Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Abkürzung: WP:BKF
Archiv Fließband- und
Knacknuss-Archive

00f Archiv-Übersicht

Power transmission belt.gif
Das Fließband

Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen.

Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.

BKS oder BKH zur QS anmelden…

Emblem-notice-alternate.svg Derzeitiges Fließband-Tempo:
000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“.
000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband.

Archiv Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
Sichten Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend)

Aufrufzahlen Seitenabrufe:Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)

ArbeitslistenÜbersicht:Neue Wartungskategorie (3 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-StatistikBearbeiten

307.970 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)
027.620 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)
058.730 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (August)
005.950 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (August)
000.055 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)
0000.03 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)
0000.04 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)
00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)
00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen = tägl. im August: 367×69 (Begriffsklärung); 277×Aftermath; 82×3G

DenarBearbeiten

Hallo, besagte Begriffsklärungsseite verweist aktuell auf die antike Währung Denarius und auf die moderne Währung Mazedonischer Denar. Unter Diskussion:Denarius#Lemma habe ich nun vorgeschlagen, den Artikel „Denarius“ auf das Lemma „Denar“ zu verschieben, wo er gemäß unseren Namenskonventionen besser aufgehoben wäre. Die aktuell dort befindliche Begriffsklärungsseite wäre dann entweder nach Denar (Begriffsklärung) zu verschieben oder (was ich bei insgesamt nur zwei Bedeutungen für sinnvoller halte) durch einen Begriffsklärungshinweis zu ersetzen. Aus meiner Begründung: „Der Artikel Denarius ist aktuell 413 Mal in anderen Artikeln verlinkt, der Artikel zum Mazedonischen Denar nur 48 Mal. Der Artikel Denarius wurde in den letzten 20 Tagen durchschnittlich 84 Mal täglich aufgerufen, der Artikel zum Mazedonischen Denar nur 17 Mal.“ Das würde in meinen Augen rechtfertigen, den Artikel „Denarius“ auf das Lemma „Denar“ zu verschieben und nicht auf ein Klammerlemma wie „Denar (Rom)“. Ich weiß nicht so wirklich, ob ich mit meinem Vorschlag hier richtig bin. Müsste ich, wenn mein Vorschlag umgesetzt werden sollte, einen regulären Löschantrag auf die bisherige Begriffsklärungsseite stellen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die übliche Grenze, ab der man beginnt, genauer hinzuschauen, ob eine Abweichung von der Typ-I BKS gerechtfertigt ist, ist 1:10 - von daher fängt in dem vorliegenden Fall imho der Graubereich an, wo man noch kein klares Votum in die eine oder andere Richtung aussprechen kann. Ich muss aber auch geschehen, dass mir "denarius" ganz gut gefällt, weil dann klar ist, dass keine Moderne Währung Denar/Dinar, sondern die römische Münze gemeint ist und auch der Plural "denarii" recht häufig genutzt wird [1]. Aber ansonsten bist Du hier schon richtig, auch wenn an der BKKs nicht zu mäkeln wäre. Ein Bäumchen-Wechsel-Dich Spiel würde so gehen: Zuerst verschiebst du die BKS "Dinar" nach "Dinar (Begriffsklärung)", damit wird die ganze Historie mitgeschleppt und es geht nichts verloren. Die Links auf die alte Seite aus dem Artikelnnamensraum (10 Stück) müssen dann auf den neuen BKS-Namen aufgefrischt werden. Dann ist der Verschieberest (also die Weiterleitung von alt auf neu) per Schnelllöschantrag zu löschen. Dann ist Platz für die Verschiebung von "Denarius" nach "Denar". --Gunnar (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2021 (CEST)

Unter Denar würde ich immer eine neuzeitliche Währung verstehen, keine altrömische. Solche heißen Denarius. --Jbergner (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Jbergner, das sieht die Fachnumismatik allerdings anders. Ich hatte gerade während einer Besprechung etwas Hirnkapazitäten frei und habe mal noch recherchiert, wie es in der einschlägigen Literatur läuft. Das Ergebnis ist ziemlich eindeutig. Beispiele: Karl Christ, Antike Numismatik (Darmstadt 1967); Maria Radnoti-Alföldi, Antike Numismatik (Mainz 1978); Christopher Howgego, Geld in der antiken Welt (Darmstadt 2011); Bruno Bleckmann, Inschriften, Münzen, Denkmäler (in: Michael Maurer (Hrsg.), Aufriß der Historischen Wissenschaften, Band 4, Stuttgart 2002, S. 15-32); Sven Günther, Juba I. im Hunsrück (in: Numismatisches Nachrichtenblatt 1/18, S. 5-9); Markus Scholz, Ein spezifischer Wert (in: U. Becker (Hrsg.), Iucundi acti labores, Darmstadt 2017, S. 124-128); Reinhard Wolters, Nummi Signati – Untersuchungen zur römischen Münzprägung und Geldwirtschaft (München 1999); Bernhard Woytek, Arma et nummi – Forschungen zur römischen Finanzgeschichte und Münzprägung der Jahre 49 bis 42 v. Chr. (Wien 2003); Robert Göbl, Antike Numismatik (München 1978); Kay Ehling, Die Münzprägung (in: Klaus-Peter Johne (Hrsg.), Die Zeit der Soldatenkaiser, Berlin 2008, S. 843-860); Hans-Markus von Kaenel, Münzprägung und Münzbildnis des Claudius (Berlin 1986); Andreas Alföldi, Der Denar des L. Aemilius Buca (in: Schweizer Münzblätter 15, 1965, S. 29-41). Ich habe versucht, möglichst viele wichtige deutschsprachige Numismatiker/Altertumswissenschaftler zu berücksichtigen und habe dafür von jedem Verfasser nur ein Beispiel aufgeführt (in einem bunten Querschnitt durch Handbücher, Fachpublikationen und münzkundliche Zeitschriften). Bei allen diesen Autoren ist wie selbstverständlich vom Denar und von Denaren die Rede statt vom Denarius und von Denarii. Den antiken Terminus technicus nutzt man vielleicht eher für die Erstellung von Münzkatalogen, in der auswertenden Fach- und Sachliteratur ist die eingedeutschte Form absolut üblich und vorherrschend. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2021 (CEST)
Das belegt also umso mehr, dass Denar die BKL zu sein hat, in der verlinkt wird auf nordmazedonischer Denar und antiker Denar. Danke fürs Nachschauen. Für mich als Laien ist trotzdem der Denarius das antike Ding, denn, sollte ich bei der Gartenarbeit einen Denar finden, wärs ein aktueller. Wobei ich natürlich lieber Denarii finden würde. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 22. Apr. 2021 (CEST)
Den Zusammenhang meiner Literaturrecherche dazu, dass unter "Denar" die BKS stehen sollte, verstehe ich zwar nicht so ganz, aber auf diese Frage kommt es mir auch gar nicht so an. Ich persönlich habe zwar das Gefühl, dass unter dieses Lemma sehr wohl die antike Münze passen könnte, da die allermeisten Leser anscheinend Informationen zu dieser suchen – aber da ich weiß, dass ich als Altertumswissenschaftler vermutlich eine verzerrte Wahrnehmung habe, messe ich meiner Meinung bzw. meinem Gefühl in dieser Sache nicht so besonders viel Wert bei. (Anders sieht es bei der Frage aus, ob man den antiken Münztyp in einem deutschsprachigen Text sinnvollerweise Denarius oder Denar nennt. Da ist meine Ansicht relativ klar, wie man vielleicht gemerkt hat...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:30, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich werde nicht mit dir streiten, ich halte mich ab jetzt aus diesem Thema raus. Vielleicht meldet sich ja noch jemand anders und ihr kommt zu einer Lösung. VG und bleib gesund. --Jbergner (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe weder deine noch meine Beiträge als unfreundlich empfunden und hätte jetzt auch keinen Streit erwartet. Insofern vielen Dank für deine Einwände, ohne sie wäre ich vielleicht zu überzeugt von meinem subjektiven Eindruck zu der Sache gewesen. Mal sehen, ob noch was kommt. Viele Grüße (und Gesundheitswünsche) zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
Unter Denar würde ich immer eine neuzeitliche Währung verstehen, keine altrömische - das sehe ich anders. Die meisten Leute im heutigen DACH, sofern sie nicht gerade Verbindungen nach Nordmazedonien haben, dürften den Begriff aus der Bibel kennen. Und da wird in den meisten Übersetzungen eben nicht der Begriff Denarius gebraucht, sondern Denar. Daher halte ich die momentane Lösung für die beste. --HH58 (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2021 (CEST)
@HH58: Offen gestanden verstehe ich den Zusammenhang zwischen deiner Begründung und deiner Schlussfolgerung nicht. Du schreibst, dass im deutschsprachigen Raum der Begriff Denar wohl eher mit der antiken Währung verbunden wird (und diese auch nicht als Denarius bezeichnet wird) – folgerst dann aber daraus, dass der status quo erhalten bleiben soll, also die antike Währung unter „Denarius“ beschrieben werden soll? --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2021 (CEST)
"Die meisten Leute" heißt eben nicht "fast alle Leute" (man beachte in diesem Zusammenhang auch meine Einschränkungen "DACH" und "keine Verbindungen zu Nordmazedonien"). Ich habe auch nicht geschrieben, dass die antike Münze überhaupt nicht als Denarius bezeichnet wird, sondern nur in den meisten Bibelübersetzungen nicht. Wenn mit "Denar" so gut wie immer die antike Münze gemeint wäre, müsste man Denarius in der Tat nach Denar verschieben. Wenn Jbergner Recht hätte und die antike Münze einfach Denarius hieße (und eben nicht Denar), bräuchte man keine BKL. Die Wahrheit liegt aber wohl irgendwo dazwischen. Daher BKL. --HH58 (Diskussion) 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)
Eigentlich sollte Denar weiterleiten nach Dinar. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:16, 7. Aug. 2021 (CEST)
Solange Denarius nicht verschoben wird, ist die BKS ok; ob der Artikel überhaupt verschoben werden soll, muss wohl eher dort diskutiert und entschieden werden. Mir erscheint die aktuelle Lösung gut und korrekt (das Lemma der antiken/mittelalterlichen Münzen in lateinischer Sprache). Auf die BKS (die ja nur bescheidene Zugriffszahlen aufweist, also nicht allzu viele "verirrte" Suchende) zielen allerdings noch ein paar "falsche" Links. --Bosta (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2021 (CEST)

Arthur HoneggerBearbeiten

Zu meiner Überraschung hat Arthur Honegger (Journalist) mittlerweile sogar mehr Seitenaufrufe als der Komponist Arthur Honegger. Das wird in 100 Jahren zwar wahrscheinlich wieder ganz anders sein, aber das ist nicht unser Kriterium... Auf der anderen Seite ist das Klammerlemma des Journalisten nicht eindeutig, weil Arthur Honegger (Schriftsteller) ebenfalls Journalist war. Gibt es also einerseits Einwände dagegen, eine BKL 1 einzurichten und den Komponisten auf Arthur Honegger (Komponist) zu verschieben; und andererseits Ideen, wie man die Klammer-Situation bei den beiden anderen verbessern kann? --KnightMove (Diskussion) 04:09, 30. Mär. 2021 (CEST)

@KnightMove: Ein paar Monate nach deiner Anfrage hat sich, wenn man deinem Link folgt, gezeigt, dass es sich bei den gesteigerten Abrufzahlen für den Journalisten nicht um ein nachhaltiges Phänomen handelte; in den letzten Monaten hat wieder der Komponist dominiert, wenn der Unterschied auch nicht dramatisch ist. Was beim Journalisten auffällt, ist das starke Auf und Ab mit vielen "Spikes" bis Mai, hat vielleicht mit seiner journalistischen Tätigkeit zu tun. So grosse Spikes wie der Komponist hatte er allerdings nie. Hier würde ich den Ausdruck "Tageshype" von Jbergner aus der Leffe-Diskussion mal tatsächlich passend finden und alles so lassen, wie es ist. Die Klammer-Situation finde ich auch akzeptabel, da der Schriftsteller Arthur Honegger heutzutage wohl vor allem als solcher in Erinnerung bleibt. Einverstanden? Gestumblindi 16:17, 28. Aug. 2021 (CEST)
@Gestumblindi: Der Journalist und Moderator hält seit Artikelanlage vor 5 Jahren annähernd Augenhöhe bei den Aufrufzahlen (und hat sogar den allergrößten Spike), also gar keine Rede von "Tagshype". Es ist auch nicht zu erwarten, dass sich das in den nächsten Jahren grundlegend ändert. Aber da es ebenfalls für Jahre reichlich andere Artikel zu verschieben und sonstige Wartungsarbeiten gibt, lasse ich dieses Thema einfach mal ruhen, und wer weiß, vielleicht hat es sich irgendwann von selbst erledigt.
Bei der Lemmafrage hat Jack User bereits Tatsachen geschaffen - für den primären Schriftsteller Arthur Honegger (Journalist, 1924) möglicherweise eine Verschlimmbesserung... --KnightMove (Diskussion) 06:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

ATR (Unternehmen)Bearbeiten

Klammerlemma mit BKH auf Avions de Transport Régional. Ist das optimal so, oder wäre Verschiebung auf ein präziseres Klammerlemma anzuraten? --KnightMove (Diskussion) 04:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

SchlusssprungBearbeiten

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Das Stichwort wird in keinem der beiden Artikel auch nur erwähnt. Ein Löschkandidat? --Bosta (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2021 (CEST)

ÜberschreitungBearbeiten

Assoblaster, aber keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus keine Einwände, das ganz zu löschen. Bisher war die Seite eine Weiterleitung auf Überquerung, was nach meiner Einschätzung unverhältnismäßig bedeutungseinschränkend ist. --Stilfehler (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2021 (CEST)
Am ehesten wieder als WL. Entscheidend ist doch, dass dort das Stichwort im Artikel behandelt wird. --Bosta (Diskussion) 02:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

GuidonBearbeiten

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 26. Mai 2021 (CEST)

SekundärgefügeBearbeiten

BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde, die Ausführungen sind kurz genug. Das reicht doch für eine Begriffsklärung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2021 (CEST)
NÖ, seh' ich anders. Es wäre in Ordnung, wenn da stände:
Sekundärgefüge steht für:
das jetzige ist keine BKS. Und solange nicht zu erwarten ist, dass die beiden Rotlinks blau werden, kann das weg oder muss anders aussehen. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2021 (CEST)
@Jbergner: Offenbar ist man beim Anlegen bei dieser BKS beim Verweisen auf die Unterabschnitte der Artikelseiten, die mit Sekundärgefüge zu tun haben, etwas ungeschickt vorgegangen, indem man auf die entsprechenden Unterabschnitte nicht direkt verwiesen hat. Ich habe das mal nachgetragen, um es deutlicher hervortreten zu lassen. Zur Zeit läuft ein SLA gegen die BKS. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2021 (CEST)

Da hier wohl nichts mehr kommt, kann diese Diskussion getrost abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt|1=--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2021 (CEST)
das sehe ich anders. Es ist weiterhin eine langatmige BegriffsERklärung, aber keine Begriffsklärung. Da sollten schon noch ein paar Augen von Leuten draufschauen, die Ahnung von BKLs haben und hier regelmäßig helfen. VG --Jbergner (Diskussion) 20:08, 15. Jun. 2021 (CEST)
Bei den ersten beiden Punkten, die in der BKS aufgezählt werden, habe ich die Formulierung generalüberholt und gestrafft. Viele Grüße zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nach fast zwei Monaten ohne weitergehende Änderungen an der BKS Sekundärgefüge kann die QS-Maßnahme daran abgeschlossen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt|1=--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich im Gegensatz zu demjenigen, der hier mit seinen Formulierungen gegen die BKL-Regeln verstößt, anders. Das sollte schon von unabhängigen Augen nach dem Sechs-Augen-Prinzip entschieden werden. Auch wenn es lange dauert. Oder frage doch eine 3M an. Die lasse ich als Alternative gelten. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
Es wird schwierig, da noch weiter zu kürzen. Das geht dann auf Kosten der Präzision. Werde es trotzdem versuchen. Allzugroße Hoffnungen kann ich dir aber nicht machen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2021 (CEST)
Egal wieviel dort gekürzt wird, solange dort Erklärungen stehen, ist es keine Begriffsklärung, sondern eine Begriffe-Erklärung. --Jbergner (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2021 (CEST)

Água de PauBearbeiten

BKL 2 zugunsten der Gemeinde Água de Pau, obwohl Água de Pau (Vulkan) ca. doppelt so viele Seitenaufrufe hat. In insgesamt 9 Sprachversionen hat die Gemeinde keinen Klammerzusatz, der Vulkan bei 8 von 11 Artikeln allerdings auch nicht (nur 3 Sprachversionen haben beide Artikel, hier hat der Vulkan den Klammerzusatz). Ungeachtet dessen scheint nach unseren Regeln BKL 1 angebracht. Siehe auch Diskussion:Água de Pau. --KnightMove (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

  1. Der Vulkan ist so "bedeutend", daß er in der portugiesishen WP gar keinenArtikelhat. Das stützt ie BKL 2 gemäß Umkehrschluß zur "Cheimseeregel".
  2. Der Vulkan heißt gar nicht so, wie Água de Pau (Vulkan) glauben macht. Was es gibt, ist die pt:Serra de Água de Pau und den Complexo Vulcânico do Fogo.
  3. Aber selbst wenn, gülte das allgemeine Lemmaprimat der Gemeinden weltweit. E ist historish im Abshnitt zu eutschlan gelanet, weil in CH urch die Verwenung es Kantonskürzel und in AT durch die grds. Verwendung des Zusatzes Gemeinde bei Mehrdeutigkeit dieser Fall nicht vorkommen kann. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

AuroraBearbeiten

Siehe Bearbeitungskommentare in der Versionsgeschichte der BKS. Das Ganze läuft letztendlich auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:Chiananda und mir hinaus, ob auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen erlaubt (oder vielleicht sogar erwünscht) sind oder ob sie vermieden werden sollten. --HH58 (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich pflege die umfangreiche BKS seit 2007 – hier geht es aber nur um die aktuelle Einfügung von HH58:
Kommentar: „Unter Wikipedia:Weiterleitung steht nichts davon, dass das nur für Artikel gilt; Verlinkungen auf Weiterleitungen sind demnach erlaubt, manchmal sogar ausdrücklich sinvoll. Das Gebot, Linkziele in BKS nicht zu verstecken, bezieht sich vor allem auf so genannte Pipelinks, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.“
Das hatte ich geändert zu:
Kommentar: BKS sind keine Artikel, für sie gelten eigene Richtlinien → z.B. BKS-Linkziele nicht verstecken
Festzuhalten ist, dass HH58 einen Edit-War begonnen hat, als er meine 1. Korrektur revertierte, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen, danach revertierte er mich ein weiteres Mal und besteht auf seiner Auslegung der allg. Regeln zu Weiterleitungen, statt sich auf die BKS-spezifischen Regeln einzulassen. --Chiananda (Diskussion) 00:54, 26. Jun. 2021 (CEST)
a) Wer eine Seite wie lange schon pflegt ist unerheblich - das gibt ihm/ihr keine besonderen Besitz- oder Gestaltungsansprüche.
b) Zu einem Edit-War gehören immer (mindestens) zwei.
c) Habe ich die Begründung für meine Reverts in die Bearbeitungskommentare geschrieben, genauso wie Du, der Du die Diskussionsseite ja auch nicht genutzt hast.
d) War ich derjenige, der hier um eine neutrale Meinung nachgesucht hat, gerade um einen Edit War zu vermeiden.
e) Die Argumente hat Du ja schon aufgeführt: BKS-Linkziele nicht verstecken bezieht sich, wie aus den Erläuterungen hervorgeht, auf so genannte Pipelinks, also Links der Art [[Wirkliches Ziellemma|Angezeigtes Ziellemma]]. Das Linkziel ist in diesem konkreten Fall nicht versteckt, denn es ist der Artikel Teatru tal-Opra Aurora. Dass das momentan nur eine WL auf Opernhäuser auf Gozo ist tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. Unter WP:Weiterleitungen#Verlinkung auf eine Weiterleitung steht ausdrücklich: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg ... Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. - das ist bei diesem Theater der Fall. Es ist natürlich richtig, dass für BKS besondere Regeln gelten, mit denen ich mich auch beschäftigt habe, aber ich lese dort nirgends heraus, dass auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen verboten oder unerwünscht wären.
So, und nun mögen die Fachleute entscheiden.
--HH58 (Diskussion) 16:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

Launay und De LauneyBearbeiten

Die beiden BKS sind teilweise redundant. sie sollten entweder sauber getrennt werden oder in eine BKS integriert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

De Launey könnte allenfalls als WL auf Launay eingerichtet werden, zumindest solange keine deutsche Übersetzung von w:fr:Famille de Launay (oder ein Artikel zu "Sieur de Launey") existiert. Ob es sich tatsächlich um eine Variante von De Launay handelt (bei Bernard-René unbelegt, im frz. Artikel nicht erwähnt)? Siehe dagegen w:fr:Delauney. --Bosta (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

Cohors I Asturum und Cohors I GermanorumBearbeiten

Ganz ungewöhnliche Fälle. Die Forschung ist sich uneins, ob Cohors I Asturum eine römische Auxiliareinheit war oder zwei verschiedene. Die Artikelstruktur folgt letzterer Annahme: Der Übersichtsartikel hat keine Begriffsklärung, nur eine Auflistung der beiden Klammerlemmas in Cohors I Asturum #Fazit; selbige, namentlich Cohors I Asturum (Germania) und Cohors I Asturum (Noricum), tragen seit kurzem statt eines BKH einen Hinweis durch Vorlage:Achtung. Analog ist die Situation bei Cohors I Germanorum mit gleich drei Artikeln in Cohors I Germanorum #Fazit. Es ist seltsam - aber ich bin etwas ratlos, wie man es besser machen könnte?! --KnightMove (Diskussion) 01:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

Freundeskreis (Begriffsklärung) auf "Freundeskreis" verschiebenBearbeiten

mMn ist es eine Lemmaokkupation, dass die ehemalige Band auf Freundeskreis sitzt, und die BKS sich mit dem Katzentisch begnügen soll. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so, allerdings bin ich ein wenig befangen, da die FK Allstars eine meiner Lieblingsplatten ist ;) Es ist immerhin die einzige generische Bedeutung ohne Zusatz, alle anderen haben irgendeinen Zusatz dran. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:23, 9. Jul. 2021 (CEST)
Seit wann ist die Band generisch. Generisch ist lediglich der verschämt weggelassene Link auf einen Artikel "Freundeskreis", der hier als "siehe Informelle Gruppe" abgetan wird. Mindestens gehört, wenn man keine Artikel zu Freundeskreis haben will, dort ein generischer WLH hin, und in die BKL ein Bandartikel unter Freundeskreis (Hip-Hop-Band). Das würde die Generik wirklich widerspiegeln. Oder eben ein noch nicht geschriebener Artikel. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Rheinhochwasser, Hochwasser der Elbe, Hochwasser der Ahr (und sicher noch andere)Bearbeiten

Aus aktuellem Anlass: Logischerweise gibt es von den Hochwässern immer mehrere á la Hochwasser der Ahr am 13. Juni 1910 oder Elbhochwasser 1845. Entsprechend brauchen wir einen Hauptartikel/BKS. Das ist jetzt aber Kraut und Rüben. Teilweise haben wir wie an der Elbe erweiterte BKS, die Artikel sein sollen, BKS wie beim Rhein und Mischformen, wie an der Ahr. Daneben wechselt das Lemma von <Flussname+"hochwasser"> und <"Hochwasser der "+Flussname>--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte das nicht für beherrschbar, vergleiche die Lemmaiskussion zum aktuellen Hochwasser. Es gibt übrigens noch die Variante <Flußname+"flut"> und historische Formen wie Magdalenenhochwasser 1342. Liste von Wetterereignissen in Europa gibt es auch noch. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:05, 5. Aug. 2021 (CEST)

Vert galantBearbeiten

Ein Assoblaster, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 27. Jul. 2021 (CEST)

Schloss Grimaldi (Begriffsklärung)Bearbeiten

Übertrag von WP:VSW: Eine IP hätte gerne Schloss Grimaldi (Begriffsklärung) auf Schloss Grimaldi als BKL I und dementsprechend die bisherige Seite Schloss Grimaldi auf Schloss Grimaldi (Cagnes-sur-Mer) verschoben. Wie lautet eure Meinung? --Ameisenigel (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2020 (CET)

Gegenvorschlag: Schloss Grimaldi nach Fürstenpalast in Monaco weiterleiten, dort im Kopf dann der Verweis auf Schloss Grimaldi (Begriffsklärung) mit allen anderen. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

HartmannsdorfBearbeiten

Der Seite wurde von Bernd Bergmann im Februar die Kategorie:Begriffsklärung entzogen. Nun gibt es (zum Glück nur) 2 Artikel die darauf verlinken. Dummerweise sieht man in den Artikeln nicht, dass dieses Hartmannsdorf nicht ein konkreter Ort, sondern nur eine Sammlung von Namen ist. Soll da wieder die Kategorie rein, oder wie auflösen? --Wurgl (Diskussion) 07:48, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das Grundproblem habe ich erst einmal dadurch gelöst, dass ich das Konglomerat (Orte und Personen) auf Hartmannsdorf (Ortsname) verschoben und mit den Personen eine BKS angelegt habe. Damit sieht man es in den Artikeln wieder. Bei Richard Herber muss sich das lösen lassen, da geht es um das Hartmannsdorf, in dem die SED-Parteischule der Wismut war. Eion analoges Problem wird es aber immer wieder geben, wenn Orte nicht in BKS, sondern in "Artikel" oder Listen stehen, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2021 (CEST)

Brüder MichaudBearbeiten

Eine BKS ist das natürlich nicht, das Lemma ist ja nicht mehrdeutig. Ich weiß aber nicht so recht, was man daraus machen kann. Offenbar spielen die beiden keine solche Brüder-Rolle wie die Grimms, aber sie haben gemeinsam die Biographie universelle ancienne et moderne herausgegeben. Entweder müsste das hier 1. ein Subsubstub werden oder 2. eine WL auf einen der beiden (evtl. Louis Gabriel Michaud, dort steht mehr drin) oder 3. ganz gelöscht werden. Es gibt übrigend noch ein Brüderpaar, die Goldsucher Frank und Albert Michaud (s. Jewel Cave National Monument, sie werden in Quellen auch als "Brüder Michaud" benannt)). -- Jesi (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde so etwa folgende BKS draus machen:
--Jbergner (Diskussion) 07:59, 3. Aug. 2021 (CEST)
…Entdecker (1900) der Jewel Cave, drittlängste Höhle der Welt …
Damals war die Höhle noch kein National Monument. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:43, 5. Aug. 2021 (CEST)
+1. --Jbergner (Diskussion) 00:40, 6. Aug. 2021 (CEST)

Habs mal entsprechend umgesetzt. Denke, das kann hier beendet werden. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2021 (CEST) 
Nein, das ist alles andere als erledigt. Das ist ja nun auch keine BKS, es verstößt gegen nahezu alles, was eine BKS ausmacht. Was soll der Rotlink Brüder Frank und Albert Michaud? Wird es dazu mal einen Artikel geben, ist das Konstrukt lemmafähig? Was sollen die Beschreibungen dahinter (drittlängste Höhle usw.). Was sollen die zwei Links (noch dazu einer gepipt) im zweiten Eintrag, in einem BKS-Eintrag wird immer nur das eigentliche Ziel verlinkt (Regel 1 Blaulink pro Eintrag). Und was soll die ausführliche Beschreibung dahinter (52 Bände usw.) So wird das nichts. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Leffe (Begriffsklärung)Bearbeiten

Der Artikel über die italienische Gemeinde Leffe hatte in den letzten 30 Tagen 97 Aufrufe, jener über Leffe (Bier) 2'661. Und das obwohl bekanntermassen bei einer BKL vom Typ II die Resultate zugunsten das gewählten Hauptlemmas verfälscht werden, d.h. von den nur 97 Aufrufen für Leffe wurde sicher ausserdem noch bei vielen eigentlich nach dem Bier gesucht. Das spricht aus meiner Sicht sehr dafür, Leffe (Bier) als geläufigsten Artikel auf Leffe zu verschieben und Leffe auf Leffe (Lombardei). Ich mache es aber noch nicht gleich, weil ich mir nicht ganz sicher bin, ob es nicht etwa eine (ungeschriebene?) Regel oder Praxis gibt, bei Gemeinde-Artikeln grundsätzlich diese für eine BKL II zu verwenden, auch wenn die Gemeinde weniger bekannt ist. Meinungen, Hinweise? Gestumblindi 21:17, 2. Aug. 2021 (CEST)

Es ist jahrelange Übung, dass Orte bzw. geografische Objekte das Pre haben über anderes: Großstadt vor Gemeinde vor Ortsteil; dies gemeinsam vor Familiennamens, Wirtschaftswerbung oder Rapperspam. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 3. Aug. 2021 (CEST)
@Jbergner: Dann ist es ja gut, dass ich gefragt habe. Du findest den aktuellen Zustand also in Ordnung so? Auch wenn das Bier halt wohl wirklich im deutschsprachigen Raum deutlich bekannter ist als die italienische Gemeinde? Aber schriftlich festgehalten ist diese Praxis wohl nirgends? Wäre es sinnvoll, das zu tun? Gestumblindi 20:17, 3. Aug. 2021 (CEST)
Ich hätte übrigens gerade noch so etwas wie ein Gegenbeispiel gefunden: Underberg vs. Underberg (Südafrika)... Gestumblindi 20:29, 3. Aug. 2021 (CEST)
Klar gibt es bei Megasellern wie auch bei historischen Persönlichkeiten Ausnahmen, aber die bestätigen nur die Regel. Bei Underberg oder Bismarck hat aber auch keiner nach Aufrufzahlen gefragt. Da geht es aber nie um Mee-too-Produkte wie dieses Bier, eher um Produkte, deren Name eine Produktkategorie definiert. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2021 (CEST)
Och, das Leffe-Bier ist halt schon sehr verbreitet, wohl gar weltweit, da inzwischen ein Produkt des Giganten Anheuser-Busch InBev. Ich hatte gerade eines (in Form von Dosenbier) getrunken, das ich hier in der Schweiz gekauft hatte, als ich es mal eben nachschlagen wollte, das war der Anlass. Wahrscheinlich eines der am leichtesten erhältlichen "Abteibiere" und, wenn man nach unserem etwas mageren Artikel geht, zwar nicht gerade mit der Riesentradition, die das "Anno 1240" auf dem Label behauptet, aber doch seit 1952 (wieder) von diversen Brauereien produziert - "me too" würde ich das nicht unbedingt nennen. Ich möchte aber gerne nochmals meine Frage wiederholen, ob man eine solche "Regel", wenn es denn eine ist, nicht irgendwie, irgendwo festhalten sollte. Vielleicht auch mit den Bedingungen, unter denen Ausnahmen als zulässig erachtet werden. Gestumblindi 22:56, 3. Aug. 2021 (CEST)
Das ist eine Frage, die du mMn besser mit Benutzer:Matthiasb besprichst, wenn du das Primat von geografischen Lemmata durch Produktlemmata per gerade aktueller, wechselnder Aufrufzahlen aufheben willst. Insbesondere auch, wie oft in Hypezeiten Lemmainhalte hin und her geschoben werden dürfen. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 4. Aug. 2021 (CEST)
Das vielfache Übergewicht des Bieres weit über 10:1 hinaus ist äußerst robust. Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichende_und_zusätzliche_Regeln legt fest: "Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleichen Namens ... so erhält dessen Artikel das einfache Lemma... So trägt beispielsweise der Artikel Chiemsee keine weitere Bestimmung, während die gleichnamige Gemeinde unter dem Lemma Chiemsee (Gemeinde) geführt wird." Zwar ist das Bier kein geographisches Objekt, aber es gibt keinen Grund, hier anders zu handeln - der Abschnitt behandelt nur geographische Namen, es liegt also einfach eine Regellücke vor. Das "Gemeindeprimat" wird nur im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen für deutsche Gemeinden beansprucht und kommt historisch gewachsen aus der einfacheren Handhabung von Kategorien und Verlinkungen. Aber diese Bevorzugung ist nicht in die allgemeinen BKL-Regeln eingegangen und daher von äußerst zweifelhafter Legitimität - siehe auch die Löschdiskussion zur BKS Marzhausen, in der gegen das Gemeindeprimat entschieden wurde.
Bei Leffe liegt ein glasklarer Fall vor, bei dem die Hauptbedeutung auf das Hauptlemma zu verschieben und "richtige" BKL 2 mit dem Bier als Hauptbedeutung herzustellen ist - also nur zu! --KnightMove (Diskussion) 09:25, 4. Aug. 2021 (CEST)
Nö. Ich weiß nicht, wo dieser Irrglaube herkommt, die Abrufzahlen wären alleine entscheidend, welche BKL-Form verwendet wird. Vor 2015 oder so konnten wir diese noch gar nicht messen. Ursprünglich war alleine die Zahl der Verlinkungen maßgeblich: das Verlinken sollte, so stand es in den NKen, möglichst einfacch sein. In der Regel werden Gemeinden häuiger verlinkt als Biermarken. Hinzu kommt das Problem der Kategorisierung. Die Gemeinde-Kategorie:Leffe muß dann nach Kategorie:Leffe (Lombardei), typische Unterkategorien kommen bspw. nach Kategorie:Person (Leffe, Lombardei) oder Kategorie:Geographie (Leffe, Lombardei). Ich weiß, daß wir tausende von Gemeindekategorienmit Klammerng haben, aber wir vermeiden sie dennoch, soweit möglich. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:14, 5. Aug. 2021 (CEST)
@Matthiasb: Wenn es nicht den Fussballverein UC AlbinoLeffe geben würde, wären Kategorie:Person (Leffe) und Kategorie:Sport (Leffe) komplett leer bzw. würde es diese Kategorien nicht geben... das ist für mich m.E. eher ein Symptom unserer laxen/grosszügigen Relevanzkriterien im Sportbereich (gefühlt jeder zweite neue Personenartikel ist irgendein Fussballer)... die Gemeinde Leffe mit ihrem mageren kleinen Artikel scheint mir ansonsten, gerade im deutschsprachigen Raum, kaum bekannter als Kammersrohr (dieser berühmt-berüchtigte Artikel aus meiner Feder hatte in den letzten 30 Tagen sogar 260 Aufrufe ;-) ). Kategorie:Geographie (Leffe) gibt es ja nicht und ist auch nicht zu erwarten. Gestumblindi 20:56, 6. Aug. 2021 (CEST)
Es geht immer mehr. ;-) Ein Blick nach it:Leffe eröffnet fast ungeahnte Möglichkeiten. Ein Blick auf die Karte zeigt ein Dutzend Bäche, die man mit entsprechenen Quellen (pun intended) und Sprachkenntnissen mit Artikeln verseen könnte. Was deine gefühlten Zahlen von Fußballerartikeln angeht,verweise ich auf meinen Jahresrückblick zum WikiProjekt USA im Kurier vor einigen Wochen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:36, 7. Aug. 2021 (CEST)
"Ich weiß nicht, wo dieser Irrglaube herkommt, die Abrufzahlen wären alleine entscheidend, welche BKL-Form verwendet wird." - dieser "Irrglaube" entspricht dem Grundprinzip der Entscheidungskriterien: "Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel." Das Leserinteresse ist das eine und einzige Kriterium. Den Mitarbeitern das Verlinken und Kategorisieren zu erleichtern, ist weit und breit kein Kriterium.
Richtig ist zwar, dass in diesem Abschnitt nicht nur die Aufrufzahlen als Indikator genannt werden, sondern auch die Erwähnungen in der Literatur und die Verlinkungen. Aber:
"Vor 2015 oder so konnten wir [die Aufrufzahlen] noch gar nicht messen." - einerseits ist das falsch. Das jetzige Seitenaufrufstool gibt es erst seit 2015, vorher gab es schon viele Jahre das jetzt aufgelassene unter http://stats.grok.se/ - damit habe ich seit spätestens 2008 gearbeitet.
Andererseits ist ja dann genau mit deinem Argument davon auszugehen, dass die Verlinkungen eines Artikels als Indikator für das Leserinteresse ein Relikt aus der Wikipedia-Frühzeit sind. Wenn man nicht messen kann, wohin sich das Leserinteresse wendet, muss man nach anderen Hinweisen suchen. Klar, wenn ein Artikel viel verlinkt wird, gibt es offensichtlich mehr Chancen, dass Leser auf ihn hinklicken! Wenn aber der Artikel vielfach verlinkt ist - wie eben eine Gemeinde durch die Navigationsleisten ihrer Region - und trotzdem kaum aufgerufen wird, spricht das in Summe umso mehr gegen die Relevanz der Gemeinde und nicht für sie. Eigentlich sollte dieses Relikt daher gestrichen werden.
Die Namenskonventionen wollen im Sinne der Einfachheit Klammerlemmas allgemein so oft wie nötig und so selten wie möglich. Tja, aber in genau solchen Fällen sind sie gemäß BKL-Regeln eben nötig.
Die Seitenaufrufe fallen sogar in der italienischen Wikipedia zugunsten des Bieres aus - da sollte BKL 2 zugunsten der Gemeinde außerhalb jeder Diskussion stehen. --KnightMove (Diskussion) 04:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wie fahren wir hier nun weiter? Ich finde die Argumentation von KnightMove sehr überzeugend und würde mich ihm anschliessen. Damit steht es 2:2 - KnightMove und ich sind der Ansicht, dass das Bier unter Leffe stehen sollte, Jbergner und Matthiasb finden das nicht. 3M einholen? Gestumblindi 13:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

Einfach lassen, wie es ist. Das verhindert nämlich, dass wir tagesaktuell irgendwelchen Hypes hinterher Artikellemmata verschieben. Morgen wird Jovanni Leffe, genannt "Leffe", Fußballer des Monats, übermorgen wird seine Mutter umgebracht und Leffe wird auf den Familiennamen verschoben. Und in einem Monat wird der Rapper "Leffe" für eine Woche auf Platz 99 der Klingeltoncharts gehypet, und verschieben das Hauptlemma erneut. Aus meiner Sicht: Wehret den Anfängen. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das hieße dann, die BKS auf klammerlos zu verschieben, und sämtliche Lemmata mit einer Klammer zu versehen, das wäre nämlich vor solchem Verschiebekram gefeit. Aktuell wird von uns ein vollkommen unbekanntes Lemma gepusht zu Lasten der Hauptbedeutung., und die ist definitiv nicht das Kaff. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
@Jbergner: KnightMove hat doch weiter oben aufgegezeigt (mit diesem Link der Abrufzahlen für die Gemeinde und das Bier im Vergleich über 5 Jahre), dass es sich hier nicht um einen "tagesaktuellen Hype" handelt, sondern dass der Artikel über das Bier "äusserst robust", langfristig und ohne Aussicht auf eine Trendwende gefragter ist als jener über die Gemeinde. Das scheint mir nun doch sehr klar zu sein. Gestumblindi 15:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
Wie du lesen kannst, sehe ich das anders. Vielleicht findest du ja tatsächlich per 3M genügend Zustimmer zur Lemmabenennung nach Tageshype. VG --Jbergner (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2021 (CEST)
Definiere mal "Tageshype", dieses Kaff in Italien war noch nie die Hauptbedeutung dieses Wortes, das liegt nur an den seltsamen Regeln, die Käffer ohne tatsächliche Bedeutung gegenüber Hauptbedeutungen pushen. Hier wird keinem Hype gefolgt, hier wird gegen die Realität eine Nebenbedeutung durch vorgeschobene absurde Regeln gepusht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 28. Aug. 2021 (CEST)
Ich lese schon, dass das du das anders siehst; aber eine nachvollziehbare Begründung für die Einschätzung "Tageshype" allerdings nicht, die Fakten scheinen diese ja nicht zu stützen. Ich weiss ja nicht, wie es dir geht, aber ich selber versuche, in Diskussionen nicht auf meiner Meinung zu beharren, wenn andere deutliche, nachvollziehbare Fakten vorbringen, die dagegensprechen. Ich sehe dabei allerdings keine Notwendigkeit, die italienische Gemeinde Leffe als "Kaff" zu titulieren. @Sänger: Nebenbei bemerkt: Wir sind in Diskussionen recht oft einer Meinung, habe ich den Eindruck, wobei ich allerdings auch den Eindruck habe, dass deine Wortwahl oft harscher ist als nötig, um ebendiese Meinung rüberzubringen. Gestumblindi 16:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
Abgesehen vom hier völlig unangebrachten Begriff "Tageshype" - wir gestalten unsere Lemmas und Begriffsklärungen nicht nach fiktiven Möglichkeiten, sondern nach Realitäten. Vielleicht wird im Jahr 2036 ein Herr Darwin zum US-Präsidenten gewählt und wir müssen die BKL III hier überdenken - aber jetzt noch nicht. Es gibt keinen Grund für die aktuelle BKL-Situation, außer der Arbeitsersparnis für die Geographie-Mitarbeiter - und die ist ausdrücklich nicht das Kriterium, sondern das Leserinteresse. Die Sachlage ist eindeutig. Ich werde es in den nächsten Tagen umsetzen. --KnightMove (Diskussion) 06:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

HöhenkompensatorBearbeiten

Hier gehört offensichtlich eine BKL hin. 84.137.64.42 20:17, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gandhi-DenkmalBearbeiten

SO nicht hilfreiche BKS. Es könnte en:Rajiv Gandhi Memorial gemeint sein, anlässlich der Ermordung von Premierminister Rajiv Gandhi. Es könnte sich um etwas aus der Liste der Monuments and memorials to Indira Gandhi handeln, der durch Attental ermordeten Premierministerin. Oder es könnte ein Denkmal zu Ehren von Mohandas Karamchand Gandhi sein, des geistigen und politischen Anführers der indischen Unabhängigkeitsbewegung. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2020 (CET)

In der Tat können alle diese Typen von Denkmälern als Gandhi-Denkmal bezeichnet werden. Entsprechend müssten die Einträge in der BKS hier Rajiv-Gandhi-Denkmal, Indira-Gandhi-Denkmal und Mahatma-Gandhi-Denkmal lauten. Da solche Artikel eher Listen als Fachartikel sein werden, können die auch Liste von Mahatma-Gandhi-Denkmalen etc. lauten. Die jetzige BKS behandelt nur Mahatma-Gandhi-Denkmale und müsste daher unter dieses Lemma verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 1. Nov. 2020 (CET)
Oder alles in dieser BKS zusammenfassen, da ja vielleicht nicht jeder die unterschiedlichen Gandhis am Vornamen unterscheiden kann? --Jbergner (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:09, 5. Aug. 2021 (CEST)

WesttangenteBearbeiten

Zu viele Blaulinks je Zeile, zudem verdeckte Links. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

MetropolgemeindeBearbeiten

Eher eine Kurzliste oder ein listenartiger Stub, aber keine BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 4. Nov. 2020 (CET)

Jetzt besser? --Hajo-Muc (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2020 (CET)
NÖ: es steht immer noch BKS drunter, aber: 1. heißt nicht "Metropolgemeinde" und 3. heißt nicht "Metropolgemeinde". Als BKS müsste es heißen: 1. Metropolgemeinde A, 2. Metropolgemeinde B, 3. Metropolgemeinde C. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2020 (CET)
+Jbergner. Besser wäre eine Erläuterung der Sache - kenne einen weiteren Fall. Sinngemäß stimmen die drei gegenwärtigen Links überein, wenn man dabei auf eine Verwaltungseinheit fokussiert (alternativ Metropolregion). Wenn es um die wörtlich genaue Lemmabezeichnung geht, dann eher zurück auf WL? Denkbar wäre auch eine WL auf einen noch zu schaffenden Abschnitt im Eintrag Metropolregion, da es mit diesem inhaltliche Überschneidungen gibt.--Lysippos (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:12, 11. Aug. 2021 (CEST)

Frankfurter AppellBearbeiten

Ist eigentlich keine BKS, sondern eine (beliebig erweiterbare) Liste von Appellen, deren Relevanz wenigstens fragwürdig ist. In WP sind neben dem Rechtschreibappell keine anderen Appelle mehr verlinkt, genannt ist nur einmal der Appell zum Kindeswohl. --Alfrejg (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2020 (CET)

LA auf Frankfurter Appell zur Rechtschreibreform (Hinweise auf externe Wahrnehmung, die Relevanz schafft, gibt es im Artikel keine) und nach Löschung auch die BKS löschen, da wohl keiner der Einträge auch nur in die Nähe von Relevanz kommt. In Google Books findet man mehrheitlich das Programm der Aktionsfront Nationaler Sozialisten/Nationale Aktivisten von 1983 unter dem Namen Frankfurter Appell. --Karsten11 (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

RécitBearbeiten

Irreguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich hab mal eine erste Überarbeitung vorgenommen. Im Orgelbau ist das ein recht häufig verwendeter Begriff, wird auch in der WP schon im Zusammenhang mit Orgeln verwendet, dort habe ich das Linkziel auf Orgel-Glossar #R verändert. Den literaturwissenschaftlichen Begriff habe ich einfach auf Gérard Genette #Leben gesetzt, die "Erläuterungen" gehören ja nicht in die BKS. Daneben gibt es weitere Verwendungen, allerdings habe ich da noch keine Relevanzmeinung: Es gibt eine Musik-Edition, ein Werk von Luciano Berio aus dem Jahr 1996 (siehe hier, im Artikel kommt nur ein Recital I (for Cathy) aus dem Jahr 1972 vor), ein EU-Projekt und ein Netzwerk europäischer Übersetzerzentren, siehe z.B. Übersetzerhaus Looren #Tätigkeiten und Erwähnung hier. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:11, 21. Aug. 2021 (CEST)

AbsichtBearbeiten

Wirr gestaltet. --Michileo (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Einziges Lemma mit diesem Stichwort ist Absicht (Recht). In dieser alten Fassung war es noch mit aufgeführt, dann wurden die Einträge aus Vorsatz mit reingewurstelt. Und dazu wurde unter "Siehe auch" noch "Wille" eingefügt, versteht sich... Manchmal reicht simples Zurücksetzen gegen offensichtliche Verschlimmbesserungen; Pech, dass anscheinend niemand mehr die Seite auf seiner Beo hatte. --Bosta (Diskussion) 07:55, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ja, nur 1 gültiger Eintrag: Die BKS gehört gelöscht und der Artikel "Absicht (Recht)" aufs Hauptlemma verschoben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Neu-JerusalemBearbeiten

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

QS-InfosBearbeiten

307.970 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)
027.620 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)
058.730 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (August)
005.950 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (August)
000.055 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)
0000.03 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)
0000.04 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)
00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)
00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen = tägl. im August: 367×69 (Begriffsklärung); 277×Aftermath; 82×3G

Großen Dank an alle, die unsere Nachsichtungsliste abgearbeitet haben! --Chiananda (Diskussion) 01:28, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die Aktion war von mir als einmalig gedacht, dort auf Null zu kommen, da ich jetzt mit den BKLs mit Überschriften, den BKLs mit unbenutzten Includes und mit den 13.000 Waisen beschäftigt bin. Aber so langsam läuft die Nachsichtungsliste auch wieder voll. Gibt es noch andere, die das interessiert? --Jbergner (Diskussion) 13:16, 6. Dez. 2020 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:12, 8. Sep. 2021 (CEST)

BodenstationBearbeiten

Klassische BKS aber nicht so formatiert und nicht mit dem Hinweis versehen. --2A01:598:B9A8:EA7C:827:68BB:77B0:95DC 09:47, 10. Sep. 2021 (CEST)

ABC-StraßeBearbeiten

Sollte offensichtlich eine BKL sein. (Amüsante Beobachtung am Rande: Google Germany (also eigentlich Alphabet) hat seinen Sitz in dieser Straße in Hamburg :D ). 84.137.66.34 22:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ist jetzt BKL. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

BundesligaBearbeiten

BKS oder Artikel? --Bosta (Diskussion) 03:31, 16. Sep. 2021 (CEST)