Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2016#Thema_1

SP Nils Freiheit

Da hat es einer eilig.[1] Ließt sich wie mit Blinker und Lichthupe auf der linken Spur. Beim Versuch dem Wunsch nachzukommen, habe ich auf WP:SP gelesen „Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch.“. Daher schreibe ich mal besser hier. Nur möchte ich anmerken, dass ich hatte mich dazu[2] bereits geäußert[3] hatte und das inhaltlich weniger gelungen fand. --Hans Haase (有问题吗) 00:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Entzug der Sichterrechte

Guten Tag, Miraki,

Hier hast Du eine denkwürdige Entscheidung getroffen, die wohl einen Präzedenzfall darstellt. Weil der Artikel gerade diskutiert wird, meine Frage auch hier: Wäre es angebracht, den Ersteller dieses Machwerks, auf VM zu melden und welche Erfolgsaussichten hätte es? Mit bestem Gruß und guten Wünschen zum neuen Jahr --Hardenacke (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, auf VM werden Einzelfälle entschieden und keine Präzedenzfälle geschaffen. Bei der von dir dankenswerterweise schon verlinkten VM habe ich den Minimalkonsens der bereits von Kollegen vorliegenden administrativen Einschätzungen zu diesem konkreten Fall umgesetzt – nicht mehr und nicht weniger. Deswegen äußere ich mich auch nicht zur Frage der Übertragbarkeit auf andere Benutzer. Denn bei diesen erfolgen ebenfalls Einzelfallprüfungen in je spezifischem Kontext. Auch dir gute Wünsche für das neue Jahr 2016 und Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Moin Miraki. Thx 4 mail! Alles richtig! Alles gut. Beste Wünsche zum neuen Jahr. :)--Pacogo7 (Diskussion) 07:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mich nicht an Dich, lieber Kollege, sondern nur an die an der SPP Markoz beteiligten Kollegen gewandt, weil ich der Auffassung bin, es solle eine geregelte Revisionsmöglichkeit geben, wenn einem die Sichterrechte entzogen wurden. Die gab es dann ja auf WP:AA, und deshalb war mein Anliegen zwischenzeitig auch schon geklärt. LG --Pacogo7 (Diskussion) 07:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Aus diesen beiden Edits von dir, lieber Pacogo, [4], [5], schloss ich irrtümlich, dass du versehentlich JD als abarbeitenden Admin der VM angesehen hast und habe dich deshalb per Mail informiert, dass ich der Übeltäter bin, der die VM-Entscheidung getroffen hat: [6]. In der Sache denke ich, dass nach künftig unbeanstandeten bzw. gesichteten Edits von Markoz dieser jederzeit die Wiedereinsetzung seiner Sichterrechte beantragen kann und ein solcher Antrag Aussicht auf Erfolg hat. Mit einer Sperrprüfung hat das alles wenig zu tun. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke für die erneute Klarstellung, lieber Miraki. - Ich finde es zwar ungewöhnlich, jemandem die Sichterrechte zu entziehen, aber man lernt eben immer mal neue Möglichkeiten kennen. - Inhaltlich wollte ich mich gar nicht dazu äußern, sondern fand es nur empörend, dass Markoz um eine Revisionsmöglichkeit kämpfen musste. JD und Xenon3x haben allerdings ja Alternativen zur Sperrprüfung aufgezeigt, aber ich hätte gedacht, die SPP ist dafür selbst zuständig. Warum denn nicht? - Die SPP hat ja ein geordnetes Abarbeitungsverfahren. - Aber dann habe ich mich von den abarbeitenden Admins bei der WP:AA umstimmen und/oder überstimmen lassen und war zufrieden, dass das dort verhandelt wird. Allerdings ist es nun leider immer noch nicht entschieden. Wenn wir Admins eine Entscheidung fällen, müssen wir mE angeben, wie genau eine Revisionsmöglichkeit dagegen verhandelt wird. Das ist hier immer noch nicht passiert. Markoz ist inzwischen zwar erneut gesperrt worden, aber es ist immer noch nicht klar, ob er seine Sichterrechte zurückbekommt oder nicht. - Das ist unangemessen, hat aber mit Dir nichts oder nicht viel zu tun. (Vielleicht sollte man aber schon bei einer Wegname der Sichterrechte angeben, wie die Revisionsmöglichkeit aussieht.) Nix für ungut, schönen Sonntag und beste Grüße :)--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Entzug der Sichterrechte ist sehr wohl eine Sanktion, sprich eine Prüfung derselben sollte möglich sein, nicht nur über ein Adminproblem. Das Thema kenne ich aus eigener Erfahrung, sprich da bin ich ein Präzendenzfall. Mir wurden 2014 die Sichterrechte entzogen, nachdem dem ich auf der VM kraft "Ärgern anderer Accounts" durch Artikelanlage und -Bearbeitung gemeldet wurde. Die Begründung des Sperrentzugs lief in éine ganz andere Richtung. Eine formale Revisionsmöglichkeit bzw. eine formale Prüfung gibt es für sowas nicht. Sprich da ist Missbrauch und der Austrag persönlicher Animositäten auch durch Admins bzw an Lynchjustiz unterhalb eines BSV interessierten Gruppen Tür und Tor geöffnet. (Pacogo ist sicher im Bilde, was das kürzliche Vorgehen von JD bzw. Don Taxon angeht), ich werde das ebenso beim Schiedsgericht ansprechen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:18, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pacogo und Polentarion, im vorliegenden Fall – Benutzer:Markoz – war der Entzug der Sichterrechte der Minimalkonsens der vor meiner Entscheidung dort schon ihre Einschätzung abgebenden Admins, als erster schlug diese Maßnahme Benutzer:Stefan64 vor; einige wollten zusätzlich noch eine Sperre. Ich bitte doch, die auf VM dokumentierten Begründungszusammenhänge zur inakzeptablen Editpraxis Markoz, die zum Entzug der Sichterrechte führten, zur Kenntnis zu nehmen. Wenn bei der Admin-Anfrage diese Begründung als unzulässig angesehen worden wäre, hätte Markoz seine Sichterrechte sicher umgehend wieder erhalten – so viel zu deiner Aussage, Pacogo: es ist immer noch nicht klar, ob er seine Sichterrechte zurückbekommt oder nicht. Grundsätzlich kann jeder Benutzer, dem die Sichterrechte entzogen wurden, die Wiedererlangung jederzeit bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe neu beantragen; dort wird dieser Antrag dann administrativ geprüft – so viel zum Fehlen einer Revisionsinstanz. Ein von dir, Polentarion, behaupteter Missbrauch und der Austrag persönlicher Animositäten auch durch Admins bzw an Lynchjustiz unterhalb eines BSV interessierten Gruppen beim Entzug von Sichterrechten kann m.E. bei der bisherigen Anwendung dieser Praxis nicht festgestellt werden. Ganz allgemein wäre grundsätzlich zu klären, ob die Sichterrechte nicht automatisch nach unbeanstandeten Edits wieder verliehen werden sollten, und/oder ob die Community eine Abschaffung dieser administrativen Option wünscht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Juristisch sauber ist das nicht, weil Sanktionsmaßnahmen anderen Instanzenwegen unterliegen sollten als die Verleihung von Benutzerrechten. Im richtigen Leben wird der Führerschein zwar bei der Fahrschule verliehen, ein Entzug desselben aufgrund von Drogenmissbrauch kann aber vor Gericht angefochten werden. Das mit den Sichterrechten wird hier derzeit gehandhabt wie der Doktortitel bei Schavan und Gutti - Totschlag verjährt, aus Fußnoten die Originalquelle zu zitieren, statt sie zu lesen, oder noch schlimmer, Onlinequellen zu zu paraphrasieren wird noch Jahrzehnte später von der Führerscheinstelle, äh irgendeinem Unigremium verwurschtet. Und ja, ich sehe das selbst als eine Form der Lynchjustiz, was mit mir und meinen Artikeln in der deWP passiert ist. Ich kann das mit der Fraglichkeit der Inhalte gut vergleichen, als ich meine Sperrzeit genutzt habe, diverse hier ganz schlimm angesehene Inhalte in der enWP nach mehreren, durchaus konstruktiven und detailliert auf die Quellenbehandlung eingehenden Reviews in den ANR bzw. auf die Hauptseite zu bringen. en:Bionade-Biedermeier ist von meinen Dutzenden DYK-Beiträgen der am schnellsten und sehr positiv durchgesehene Beitrag, bei der deWP stieß das auf massiven Widerstand und hatte zig LAs und vier Wochen Pause zur Folge. Deswegen sehe ich das als Communityproblem speziell einer Fraktion der deWP - als Mobbing durch Leute, die sich da angesprochen fühlen und nicht die Größe haben, über einer solchen Thematisierung ihrer selbst auf Basis von durchaus fundierten Quellenarbeit zu stehen. Aber das ist nicht unser beider Problem, ich erlaube mir aber, die Diskussion hier beim SG-Verfahren zu verlinken. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:27, 10. Jan. 2016 (CET)

Maurice Bavaud

Guten Morgen Miraki, Dir zunächst ein frohes neues Jahr und die besten Wünsche für 2016.
Am 15. Januar 2016 jährt sich der Geburtstag von Maurice Bavaud zum 100. Mal, einer nach meiner Wahrnehmung weitgehend vergessenen Gestalt des Widerstands. Wäre das vielleicht eine Notiz auf der Hauptseite wert, und zwar unter "Was geschah am...?" Wenn ja: Wo kann ich das anregen? Herzlichen Gruß aus Hamburg!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Matthias, danke für die guten Wünsche, die ich gerne erwidere – auch dir ein gesundes und glückliches neues Jahr 2016. Deinen Vorschlag, am 15. Januar anlässlich des 100. Geburtstages von Maurice Bavaud, unseren Artikel zu diesem in der Jahrestage-Rubrik auf der Hauptseite vorzustellen, finde ich gut. Deshalb habe ich deine Anregung aufgegriffen und ihn umgehend unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#2016 vorgeschlagen. Solche Vorschläge kannst du immer hier machen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage. Darüberhinaus ist es möglich, die Eintragungen für einen betreffenden Tag auf der Vorlage selbst vorzunehmen (außer am Tag der Hauptseiten-Präsentation, wenn nur noch Admins auf der HS-Bearbeitungen vornehmen können). Das ist nicht schwer, nur eben die dort angeführten Regeln beachten. Die Vorlage für den 15. Januar ist bislang noch nicht aktualisiert: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/15. HG -- Miraki (Diskussion) 08:14, 12. Jan. 2016 (CET)

OK, danke. Die Seite werde ich mir merken!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Matthias, der Artikel ist heute auf der Hauptseite. Die gute Tat hat Benutzer:Interpretix vollbracht. Hauptautor ist übrigens Kollege Benutzer:Orik. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab's gleich heute früh gesehen. Danke für Deine Unterstützung! Dir ein schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Islamfeindlichkeit

Ich habe nun schon das 2. Mal versucht, eine gut begründete (und den Artikel aufwertende) Ergänzung in Islamfeindlichkeit einzubringen. Sie wurde jedes Mal (von 2 unterschiedlichen Usern) mit fehlenden Sachargumenten rückgängig gemacht. Heute über Tag hatte ich bereits https://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit#Kritik_am_Begriff_und_seiner_Benutzung eingefügt. Dieser Punkt steht nun im Artikel und ist gut belegt, eigentlich sogar mit qualifizierten Namen als der Rest des Artikels (Sam Harris, Manuel Valls etc.). Auf diese substanzielle Kritik bezieht sich auch der eingefügte Satz von mir. Die englische Wikipedia macht es ganz genauso. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie man so etwas rückgängig machen kann. Ich werde es jetzt noch einmal einfügen. Ich bitte darum, diesen Teil endlich drin zu lassen, allein schon um die Debatte um den Begriff zu vervollständigen. Wikipedia ist kein Lexikon, das nur einen "gewünschten" Teil der öffentlichen Debatte darstellt. --Lorenzondo (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Bitte setze deinen WP:Editwar gegen verschiedene Benutzer nicht fort, suche den Konsens auf der Artikeldisku und beachte die Revert-Begründung in der Bearbeitungszeile. -- Miraki (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Entfernen zulässiger Beiträge

deutlicher als mit diesem Eintrag kannst du deine fehlende Objektivität und Unvoreingenommenheit nicht mehr zeigen. Das du damit als Admin ungeeignet bist scheinst du leider komplett auszublenden. Ein PA war darin jedenfalls nicht enthalten, da es eine Tatsachendarstellung ist. --Label5 _(L5) 23:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kapere jetzt mal diese Benutzerdisk für die Anmerkung, dass WP:EW, WP:TF, WP:BLG und WP:NPOV unterschiedliche Richtlinien sind. Wenn ich sehe, wie Du, lieber Label5, meinst, zur "sachlichen Klärung" beizutragen und wen Du alles in einen politischen POV-Topf wirfst, stellt das Deiner "Objektivität" ein schlechtes Zeugnis aus, überrascht mich jetzt aber nicht. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, dass Miraki Deinen Beitrag völlig zu Recht gelöscht hat. Dein Beitrag war in keiner Weise eine sachliche Stellungnahme. Vor diesem Hintergrund wirken Deine Begriffe fehlende Objektivität und Unvoreingenommenheit ziemlich unglaubwürdig. --Orik (Diskussion) 07:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Sachlich-nüchterne Klärung ist doch die Kernkompetenz von Label ;-) --Feliks (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Diese Stellungnahme war eine sehr sachliche Darstellung der Situation bezüglich der drei Accounts. Insofern war das ein Missbrauch der VM. Dass ausgerechnet ein Benutzer:Assayer als einer der größten POV-Krieger hier, meint etwas von schlechten Zeugnis bzgl meiner Objektivität zu faseln ist schon lustig, aber letztlich kam ihm ja Miraki in seiner bekannten Art "wer zuerst meldet hat länger Recht" zu Hilfe. Und dir Benutzer:Orik scheinen die Gesamtzusammenhänge zu fehlen. Der Fakt ist, der gestrige Melder und seine beiden ersten Unterstützer sind hier seit Jahren für ihren politischen POV ausreichend bekannt und eine Tatsachendarstellung ist kein PA. --Label5 _(L5) 08:20, 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Die letzten drei gestrigen Abendstunden der enzyklopädischen Mitarbeit von Label5:

– Da wird um 21.02 Uhr auf der Disku von Benutzer:Kuebi dem Kollegen Benutzer:Wahldresdner eine „regelwidrige Schnelllöschung“ unterstellt und Kuebi selbst müsse „in Zukunft besser hinschauen bevor unsinnige Schnelllöschanträge mit unsinnigen Begründungen abgearbeitet werden“. [7].

– Zwei Minuten später darf Benutzer:Giraldillo lesen, dass er „SLA[s] als BNS-Verstöße“ praktiziert: [8].

– Um 21.11 Uhr sind dann Benutzer:Assayer, Benutzer:Phi und ich dubiose Benutzer, die „massiv politischen POV“ betreiben: [9].

– Um 22.18 Uhr wird auf Kuebis Disku in anderer Sache nachgelegt: Wahldresdners Begründung war nun über die schon dort um 21.02 hinausgehende „Regelwidrigkeit“ auch noch „scheinheilig“: [10].

– Eine knappe Stunde danach dann die Vormerkung für meine Adminwiederwahl wegen meiner „katastrophalen administrativen Leistungen“ und bye the way der falschen, im Sinne einer Tatsachenbehauptung vorgebrachten Unterstellung: „entgegen seinem ursprünglichem Wahlversprechen ist seine WW-Seite natürlich nicht frei“ (tatsächlich habe ich ein solches „Wahlversprechen“ nie gemacht): [11].

– Und last but not least um 23.15 dann der Versuch meine administrative Ansprache an Benutzer:Peter mahnkel in Abarbeitung der VM mit den goldenen Worten zu konterkarieren: „Du hattest das Pech, dass diese VM von einem Admin abgearbeitet wurde der solche POV-Aktionen oft schützt und auch unterstützt. So ist de.WP“: [12]

Das sind weniger als drei Stunden aus dem wikipedianischen Wirken des Label5 – buisiness as usual – alles völlig normal, überaus berechtigt, sachlich geboten und frei von Angriffen. Herabwürdigen oder Schmähungen: [13].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:25, 13. Jan. 2016 (CET) P.S. Siehe diese VM von Benutzer:Feliks: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Label5. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Das übliche also, was die enzyklopädische Arbeit dieses Accounts seit Jahren auszeichnet. Aber hinsichtlich der Labelschen Regelkenntnisse muss ich eh immer nur an den alten Witz mit dem Geisterfahrer denken - "Einer? Hunderte!" Wenn der Kollege etwas als regelwidrig bezeichnet, ist meist das Gegenteil der Fall. Da habe ich mich schon daran gewöhnt. Gruß & Danke für die Zusammenstellung. --Wdd (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Erl. meiner VM

Hallo Miraki,

mit der "Erledigung" meiner VM hier ist das zugrundeliegende Problem - systematisch betriebene Heidegger-Apologetik und POV - ja bei weitem nicht aus der Welt. Wenn ich meine jüngsten Bearbeitungen und Textversionen wiederherstelle, wird der besagte Benutzer:Filinthe sogleich wieder seine POV revertieren und ein erneuter EW wäre die absehbare Folge.

Was empfiehlst du stattdessen?--Markus Wolter (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Markus, bitte sieh diese drei VM, die ich ohne Sanktionen zu verhängen, abgearbeitet habe, im Zusammenhang: [14], [15], [16]. Bei deiner VM gegen Filinthe wurden dir schon von einem dort bei der Abarbeitung genannten Benutzer Hinweise gegeben, was du bei der Artikelarbeit und -diskussion tun kannst. Sollte der Benutzer nun, wie du befürchtest (weiter) Editwar führen, dann melde ihn wegen EW auf VM. Du kannst dann gerne auch auf diesen Dialog hier verweisen. Der zweite und dritte Difflink beezieht sich jeweils auf die VM gegen dich in diesem Zusammenhang. Vor allem deine Äußerung, die bei der zuletzt verlinkten VM gemeldet wurde, ist grenzwertig. Ich halte sie zwar – gerade noch – für eine legitime Meinungsäußerung zur Editpraxis des Benutzers dort. Doch du würdest ihm, der Artikelarbeit dort und letztlich auch dir selbst und deinem Anliegen seriöser Artikelarbeit gerechter werden, wenn du auf ad personam Kommentare verzichten und streng sachlich argumentieren würdest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Dank für diese Einschätzung, Miraki. Ich habe auf der Disk-Seite die Bitte um Dritte Meinungen erneuert und werde diese abwarten, bevor ich meine Bearbeitungen im Text wiederherstelle. Sollte sich daran abermals ein EW mit Benutzer:Filinthe entwickeln, erfolgt, wie von dir vorgeschlagen, abermals VM wegen EW.--Markus Wolter (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Miraki; es kam, was absehbar war: nach der ersten kleinen Wiederherstellung meiner Textversion VM Filinthes gegen mich und hier: Disk. Ich bin es leid und erwarte eine deutliche Admin-Ansprache an diesen Autor. So geht's jedenfalls nicht weiter. Auch nicht über 3M, wie sich gerade wieder erwiesen hat. --Markus Wolter (Diskussion)

Hallo Markus, hast du den Eindruck auf diese 3M: [17] von Benutzer:Chricho adäquat reagiert zu haben? Statt die Sache in Ruhe zu diskutieren, machst du – und dein Kontrahent ebenso – sofort weiter mit den Streitereien und löschst mal so per K-Bearbeitung 1246 Bytes: [18]. Aussagen auf meiner Seite hier wie „ es kam, was absehbar war…“ (siehe dazu Selffulfilling Prophecy) sind ebenso wenig zielführend wie deine Aufforderung an mich hier, dass „eine deutliche Admin-Ansprache an diesen Autor“ fällig wäre bzw. du diese von mir erwartest. Ich werde grundsätzlich nicht nach Aufforderung tätig und entscheide nicht nach Erwartungshaltung, sondern beschränke mich nun darauf unseren Dialog auf VM zu verlinken. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Erst nachdem der Autor der 3M auf meine Replik überhaupt nicht reagierte und Filinthe begonnen hatte, mit diesem am Text einfach weiter zu editieren, sah ich mich veranlasst, meinerseits den Angriffen Filinthes zu begegnen; dass ich es war, der auf der Disk.-Seite um weitere Stellungnahmen (also um mehr als nur eine einzelne 3M) gebeten hat (die leider nicht kamen) sollte nicht vergessen werden.

Die Formulierung, ich "erwarte eine deutliche Ansprache von einem Administratioren", war sicher etwas missverständlich; Verzeihung; meine Semantik von "Erwartung" ist mehr ein Erhoffen oder eine einfaches Warten auf als eine Forderung. ~~

was soll ich bitte und wo "mal so eben gelöscht haben"? Ich bitte um Klärung.--Markus Wolter (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte irrtümlich zwei Mal den Link der 3M angegeben. Jetzt ist der richtige Diff. zu deiner nicht konsertierten Bearbeitung (Löschung bzw. Widerherstellung deiner eigenen Version) angegeben. Lass es bei dem Artikel einfach ruhiger angehen. -- Miraki (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Miraki, der Diff.-link zeigt, dass ich diesen Passus gelöscht habe, weil ich ihn bei meiner Textbearbeitung irrtümlich verdoppelt hatte (siehe den blau markierten Textblock); nur seine Dublette wurde also "nur mal soeben" gelöscht. Er blieb ansonsten unverändert. Gruß und Verzeihung --Markus Wolter (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Sorry, in diesem Falle (Löschung) mein Fehler. Dafür möchte ich mich entschuldigen. -- Miraki (Diskussion) 17:55, 15. Jan. 2016 (CET)

wegen was geschah am 15.1.

Hallo Miraki, wegen Deiner Frage: Diese Rubrik betreue ich gemeinsam mit Interpretix (als regelmäßige Bearbeiter, im Grunde ist jeder willkommen, das zu machen) und wir haben die Wochentage untereinander aufgeteilt. Der 15. ist ein Freitag und fällt sozusagen in seine Zuständigkeit. Du kannst Einträge also entweder selbst in der Vorlage Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/15 machen oder auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage vorschlagen oder Dich an ihn wenden, aber soviel ich weiß schaut auch er auf der Diskussionsseite zu den Jahrestagen nach, ob es Vorschläge und Wünsche gibt. lg, Tsui (Diskussion) 09:15, 14. Jan. 2016 (CET)
Hoppla, sehe gerade, die entsprechenden Seiten kennst Du ja und hast sie oben bereits weitergegeben. Damit sollte es für Interessierte eigentlich kein Problem sein. --Tsui (Diskussion) 09:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Tsui, danke für deine Rückmeldung. Ich hoffe auch, dass mein Vorschlag (bzw. eigentlich der von Benutzer:Matthias v.d. Elbe) Gehör findet und von Benutzer:Interpretix bei seiner Eintragung für morgen berücksichtigt wird. Das würde mich freuen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist drin – einen vorgeschlagenen 100. Geburtstag würde ich eh nur dann nicht berücksichtigen, wenn sich das Datum als nicht korrekt erweisen würde oder der Artikel mit Bausteinen übersät wäre. Hier fand ich ihn außerdem auch noch interessant, weshalb ich ihn vor gut einem Jahr anlässlich seiner Verurteilung schon einmal auf die Hauptseite gehievt hatte … Grüße --Interpretix 23:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Bitte Seite zum Bearbeiten wiederherstellen

Hallo Miraki,

gestern bin ich leider nicht mehr dazu gekommen den Inhalt der von dir gelöschten Seite zu bearbeiten, heute hätte ich es gerne getan, doch da war die Seite schon weg.

Bitte schalte sie noch einmal zum Bearbeiten frei, dann werde ich mittels inhaltlichen Anpassungen noch einmal versuchen den Anforderungen genüge zu tun.

06:10, 14. Jan. 2016 Miraki (Diskussion | Beiträge) löschte Seite OTTO QUAST Bau Aktiengesellschaft (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2016#OTTO_QUAST_Bau_Aktiengesellschaft_.28gel.C3.B6scht.29) (nicht signierter Beitrag von Intelligent.it (Diskussion | Beiträge) 12:43, 14. Jan. 2016)

Hallo Intelligent.it, wie gewünscht zur Überarbeitung in deinem Benutzerraum (BNR): Benutzer:Intelligent.it/OTTO QUAST Bau Aktiengesellschaft. Eine Überarbeitung macht nur Sinn, wenn du die Relevanz des Artikels darstellen kannst. Bitte beachte die Hinweise auf der verlinkten Seite. Noch eine kleine Formalie. Ich empfehle dir deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Siehe: Hilfe:Signatur#Unterschreiben. Zwei Gedankenstriche und vier Tilden --~~~~ eingeben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:09, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ich habe die Inhaltlichen Änderungen eingepflegt und würde mich freuen wenn du kurz drüber schaust ob eine erneute Freischaltung noch immer zum Löschantrag führen wird. Gerne mit konkreten Hinweisen was in welcher Weise geändert werden muss um dem entgegen zu wirken. Mfg --Intelligent.it (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Intelligent.it, du hast diese Ergänzungen vorgenommen: [19]. Weder finde ich darin eine Darstellung der speziellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen noch andere der hier genannten allgemeinen Merkmale für Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Wenn die speziellen RK für Unternehmen nicht erfüllt sind, ist das halt so. Dann müsste unter den allgemeinen Anhaltspunkten, z.B. dem Kriterium einer anhaltenden öffentliche Rezeption geschaut werden. Aber diese sehe ich in überregionalen Medien nicht gegeben. Ich kann dir also nicht empfehlen, den Artikel von deinem BNR in den ANR zu verschieben und behalte meine Löschentscheidund aufrecht. Ich frage noch den LA-Steller und Admin Benutzer:AHZ, ob seine Einschätzung eine andere ist. Falls nein, bliebe dir noch der Weg zur WP:Löschprüfung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich kann nur den Weg über die WP:Löschprüfung empfehlen. Auch bei den Ergänzungen ist nichts hinzugekommen, wonach dieses Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzen könnte. --ahz (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo AHZ und Miraki, vielen Dank für die aufschlussreiche Beschreibung der Probleme und Lösungsansätze. Mit den Informationen lässt sich arbeiten. Nun weiß ich welche Hebel ich umlegen muss um die "Veröffentlichungsmaschine" ans Laufen zu bringen. --Intelligent.it (Diskussion) 14:05, 19. Jan. 2016 (CET)

@Intelligent.it: Der Artikel wurde nur zur Darstellung der Relevanz für den BNR wiederhergestellt. Diese ist nach den Bearbeitungen vom 15. Januar nicht zu erkennen. Seither wurden keine weiteren Bearbeitungen mehr durchgeführt. Falls bis Ende dieses Monats Februar keine entsprechende Relevanz darstellende Überarbeitung erfolgt, werde ich den Artikel im BNR löschen, da er nur zu diesem Zweck dorthin gestellt wurde. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Bruno Heydrich

Deine Korrektur ist sicher gut begründet, nur warum du das mit deinem Bearbeitungskommentar so aufbauschen musst, das muss ich auch nicht wirklich verstehen. Das Falsche kam durch meine Änderung 2013 hinein, die war sicher nicht so schlecht belegt, dass du jetzt hier falsche Artikeldarstellung trompeten musst. Denke ich mal, etwas mehr piano wäre auch gegangen. Ansonsten war und ist dieser Sänger und Komponist nicht mein Hobby, auch wenn ich diese Literatur zur Verfügung habe und damit schon ein paar viele Artikel bestückt habe. --Goesseln (Diskussion) 20:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo grußloser und empörter Kollege Goesseln, jetzt ist also die Korrektur einer falschen Artikelinfo zum „Klavierbauer“, schon ein gar schreckliches Aufbauschen, wenn man das in der Bearbeitungszeile schreibt, die du ja dankenswerterweise verlinkt hast. Ich wusste auch nicht, dass du 2013 die Bearbeitung getätigt hast, das war ganz sicher nicht ad personam formuliert und auch nicht so zu verstehen. Ich bin auf das Detail nur deshalb aufmerksam geworden, weil ein Benutzer beim Artikel zu Reinhard Heydrich die beleglose Bearbeitung eingebracht hat, dessen Vater Bruno Heydrich könne als Kind ja nicht in ärmlichen Verhältnisse aufgewachsen sein, weil er er Sohn eines „Klavierbauers“ gewesen sei: [20]. In der Folge habe ich diese (Fehl-)Info beim Artikel zu Bruno Heydrich gefunden und mit deinem als schrecklich empfundenen Bearbeitungshinweis entsprechend angegebenem Beleg (Gerwarth, S. 34 u. Aronson S. 17) korrigiert, da ich davon ausgehe, dass der Benutzer die Info vom Artikel zu Bruno Heydrich hat und nach meinem Revert dort nachsieht.

Im Übrigen habe ich meine Wertschätzung für deine Arbeit schon mehrfach deutlich gemacht. Ich gehe NICHT davon aus, dass du bei deiner Artikel mehr Fehler machst als ich. Du bist mir als sorgfältiger wissenschaftsbasiert arbeitender Kollege seit Jahren bekannt. Und ich bin ganz sicher nicht fehlerfrei.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Weiteres Procedere: Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo Miraki,

mit "Self-fulfilling prophecy" hat das wohl weniger zu tun, sondern ist eher eine realistische Einschätzung der Lage, wenn ich annehmen muss, dass Filinthe nach Aufhebung der jüngsten Bearbeitungssperre dieses Artikels weiter gegen meine begründeten Textänderungen vorgehen und stattdessen seine entschiedene, systematisch betriebene POV und Heidegger-Apologetik unter dem Vorwand des "Pluralismus" vorantreiben wird, indem er fragwürdigen, ihrerseits äußerst umstrittenen Heidegger-Apologten wie Ernst Nolte, F. Fedier, Silvio Vietta. Friedrich Wilhelm v. Hermann u.a. nur noch mehr Zitier-Raum gibt, auch wenn deren Ansichten den Stand der Debatte nicht repräsentieren und/oder - besonders deren NS-Revisionismus (Nolte) und Abrede eines Antisemitismus bei H. (von Hermann, Vietta, Fedier) - in der Forschung entschieden abgewiesen wurde. Hierüber die Debatte auch nur als weiterhin "umstritten" bzw. "noch offen" zu bezeichnen, ist mittlerweile eher ein Indiz einseitiger Heidegger-Apologetik als für "Pluralismus" und "Neutralität der Darstellung".

Meine umfangreichen Verbesserungen und Ergänzungen (25.12.2015-12.Januar 2016) hat er, wie du weißt, weitgehend entweder revertiert, apologetisch relativiert oder bis zur Unkenntlichkeit verkürzt bzw. als "Redundanz" entfernt. Die von mir gesetzten Wartungsbausteine (Überabreitung, Neutralität) hat er eigenmächtig entfernt. Eine erste kleine Wiederherstellung meiner Version im Einleitungskapitel nahm er zum Anlass seiner VM gegen mich und unterstellte mir überdies "Weigerung zur enzyklopädischen Mitarbeit", die meine Benutzersperre rechtfertige:

hier

Es geht mir nicht um diesen Einleitungsatz allein, den du und Thoken vor der Bearbeitungssperre als "diskutabel", jedenfalls nicht als POV meinerseits einschätzten und im Text ja auch belassen haben. Nach der Aufhebung der Bearbeitungssperre am 22. Januar lege ich Wert auf Wiederherstellung bzw. Beibehaltung nahezu aller meiner Bearbeitungen seit 25.12.2015 in diesem Artikel bzw. plädiere für die Löschung der unhaltbaren Ergänzungen und Paraphrasierungen Filinthes.

Eine vernünftige, der Verbesserung des Artikels dienende Diskussion mit Filinthe ist, wie sich auf der Disk-Seite unschwer erkennen lässt, (jedenfalls mir) nicht mehr möglich. Allein die jüngste Überreaktion dieses Autors mit unbegründeter VM gegen mich und die Art und Weise, wie er nach der Artikel-Sperre geradezu verbissen und unbelehrbar seine Sicht verteidigt - zuletzt in einer Art Selbstgespräch auf der Disk.-Seite lässt befürchten, dass eine weitere Arbeit an diesem Artikel erschwert, wenn nicht ganz unmöglich ist.

Da ich also verhindern möchte, dass meine kommenden Textrevisionen mit VM oder sonstwas durch diesen Autoren beantwortet werden und weitere Bearbeitungssperren drohen und ich meine Bearbeitungen auch nicht jedes Mal per 3M zuvor auf der Disk-Seite "vorstellen" und zur Diskussion stellen möchte, als wären sie per se fragwürdig - viele kompetente Mitautoren (zuletzt LuHa) dieses Artikels haben das Feld ohnehin längst geräumt und sich angesichts des Editierverhaltens Filinthes resignativ zurückgezogen; sie schreiben an diesem Artikel deshalb nicht mehr mit (vgl. Einschätzung von Luha und Anima) und geben in dieser konkreten Sache leider nun auch keine "Dritte Meinung" mehr ab - bitte ich um deinen Rat für das weitere, sinnvolle Vorgehen in dieser Sache. Gruß --Markus Wolter (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Markus, dein neuerliches Posting in dieser Sache hätte eigentlich nicht der Eröffnung eines neuen Thread bedurft, denn er gehört eigentlich dorthin: Benutzer Diskussion:Miraki#Erl. meiner VM. Nun lasse ich den neuen Thread stehen, verweise aber auf meine bei diesem Dialog oben gegebenen Hinweise. Einen administrativen Schutz wie du ihn dir vorstellst, in diese Richtung: lege ich Wert auf Wiederherstellung bzw. Beibehaltung nahezu aller meiner Bearbeitungen seit 25.12.2015 in diesem Artikel bzw. plädiere für die Löschung der unhaltbaren Ergänzungen und Paraphrasierungen Filinthes, ist nicht möglich, denn sie bedeutete eine klare Parteinahme. Es gibt hier nur den Weg über die Artikeldisku und den argumentativen Diskurs. Mit allen Mühen und auch möglichen Frustrationen und ohne Erfolgsgarantie. Das habe ich selbst als Autor Hunderte Male erlebt. Wenn du nun schreibst, der Benutzer (der sich bislang nichts Schlimmes zu Schulden hat kommen lassen) habe schon viele kompetente Mitautoren zur Resignation getrieben, von denen du zwei namentlich nennst, frage ich mich, wie ein Einzelner für den Rückzug vieler(!) Autoren verantwortlich sein kann bzw. ob diese Autoren nicht etwas weniger resignative Tendenzen und etwas mehr Tendenzen zum Durchhalten und ein besseres Standing beim argumentativen Diskurs versuchen sollten. Ich selbst werde mich in dieser Sache zurückziehen. Es gibt noch mehr als zweihundert weitere Administratoren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Dank für diese Einschätzung. Da ich in der Etage der Admins niemanden kenne, der sich in dieser Angelegenheit (NS und Philosophie, Heidegger insbesondere) empfiehlt: wüsstest du mir jemanden, an den ich mich sinnvoller Weise wenden könnte? Gruß --Markus Wolter (Diskussion) 12:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Auf die nicht eben geringfügige und haltlose Unterstellung des "Beschwerdeführers" gegenüber meiner Person - "Weigerung zur enzyklopädischen Mitarbeit" - weshalb er für meine Benutzersperre plädierte, wurde administrativ bislang übrigens ebenswo wenig eingegangen wie auf dessen eigenmächtige Entfernung der Wartungsbausteine. Auch hierzu wünsche ich mir eine administrative Stellungnahme und Klärung. Immerhin wurde Filinthe und nicht ich wegen seines Editierverhaltens an diesem Artikel bereits 2014 einmal gesperrt. Oder gehört das auch zum "standing" in der WP, sich so etwas bieten lassen zu müssen bzw. einfach hinzunehmen? --Markus Wolter (Diskussion) 12:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Du kannst dein Anliegen auch hier vorbringen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -- Miraki (Diskussion) 12:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Dort lese ich: "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) ..." Es ist in diesem Fall zwar nicht nur, aber auch ein "Konflikt zwischen Benutzern"; vielmehr und darüber hinaus ist es die bislang unbeantwortete, grundlegende Frage, wie dem immer wieder als POV-lastig sich erwiesenen, problematischen und schon oft problematisierten Editierverhalten eines Autoren dieses Artikels zu begegnen sei, was diesen Konflikt prägt. Aber in Ordnung, ich werde wohl eine entsprechende Anfrage formulieren. Dank für den Tipp. Gruß--Markus Wolter (Diskussion) 13:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, das habe ich so nicht gesagt, oder ...

... zumindest nicht gemeint:"... Belege(-)n, die Relevanz schaffen, aber keine Artikelinhalte belegen ...", habe ich, so glaube ich bei bestem Wissen und Gewissen :-) nie gefordert, gewünscht oder in tatsächlichen Vorgängen erkannt. Daher verstehe ich Deine Anmerkung nicht. Zumindest nicht richtig. Könntest Du mir Dein Verständnis meines Beitrags mit einfacheren Worten darlegen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Enter, es ist imho müßig, auf der Ebene, das habe ich nicht gesagt, oder falls doch, so nicht gemeint, zu diskutieren. Ich habe deine Aussagen dort entsprechend wahrgenommen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Präzisierung Relevanzkriterien von Personen, nehme aber zur Kenntnis, dass du deine Postings von mir unzutreffend wiedergegeben findest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte mir eigentlich eine über eine Kenntnisnahme hinausgehende Erklärung erhofft, danke aber trotzdem für die Antwort! Grüße, --Enter (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Themenfeld Krimkrise

Hallo Miraki. Nach deiner Entscheidung hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Markoz_.28erl..29 wüsste ich gerne, wie wir Deiner Meinung nach weitermachen sollen. Du hast einen Inhalt zurückgesetzt, der zwei einfache Fakten beinhaltete, welche im Artikel zwar jeweils mit einer schwachen Quelle, aber eben nach WP:Q doch gültigen Quelle belegt war. Dies waren zum einen der Inhalt des Stimmzettels in deutsche Übersetzung belegt durch die Wiener Zeitung. Zum anderen der einfache Fakt Beide Möglichkeiten hatten eine Änderung der Status quo zum Inhalt, eine Willensäußerung gegen eine Änderung war nicht möglich, belegt durch Die Welt, da in der Diskussion der letzte Monate für diesen einfachen Fakt überhaupt ein Beleg gefordert wurde. Zu bedenken ist auch, dass der von Dir zurückgesetzte Inhalt die kurze Zusammenfassung des Hauptartikels / Unterkapitels Referendum_über_den_Status_der_Krim#Wahlmodus ist: dort ist der zweite Fakt mit drei weiteren Quellen versehen (alle nach WP:Q nicht-wissenschaftlich, aber reputabel) Das Problem ist, dass einige wenige WP-Accounts entgegen den WP-Regeln auch für den unwidersprochensten Fakt "wissenschaftliche Literatur" fordern und anschließend Quellen als nicht wissenschaftlich genug ablehnen. Das geht bis dahin, dass ein anerkanntes Lehrbuch nicht als Referenz akzeptiert wird und je nach belieben weitere Übersichtswerke gefordert werden. Zu den von Dir rückgesetzten Fakten wurde aber in der Diskussion keine einzige Quelle beigebracht, die die beiden Fakten anzweifeln oder widerlegen. Daher ist das Beharren auf "wissenschaftlich" entgegen den WP-Regeln. Deine Entscheidung hat dem Treiben der Obstruierern Auftrieb gegeben: wie sollen wir weitermachen, frage ich Dich. Mit Deiner Entscheidung damit die Essentials von WP:Belege als Basis der Artikelarbeit dort ausdiskutiert werden können ist es nicht getan, weil wir seit Juni 2015 selbst bei den beiden oben genannten Fakten nicht weiterkommen. Der VM-Melder zu seinen Forderungen: Begründung: Journalistische Meldungen sind keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne eines für wissenschaftlich wertende Aussagen benötigten wissenschaftlich reputablen Werks. Nun erwarte ich explizit eine Antwort von Dir darauf, warum Deiner Meinung nach die deutsche Übersetzung des Stimmzettels und die Nennung des einfachen Umstandes, dass für den Status Quo nicht gestimmt werden konnte (Beide Möglichkeiten hatten eine Änderung der Status quo zum Inhalt, eine Willensäußerung gegen eine Änderung war nicht möglich.), unter die Prämisse wissenschaftlich wertende Aussagen fallen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Designtheoretiker, du hast die falsche VM verlinkt – offensichtlich meinst du diese VM-Entscheidung von mir: [21]. Wenn ihr euch bei dem betreffenden Artikel auf den bestmöglichen Einsatz von und Umgang mit Belegen entsprechend WP:Belege bei dem fraglichen Edit geeinigt habt, kann der Artikel entsperrt werden. Meine Entscheidung hat sicher keinem Treiben der Obstruierern(!) – das könnte man als PA gegen Benutzer:Benatrevqre u.a. Autoren ansehen – gedient. Die Regeln für das ruhige Ausdiskutieren kennt ihr ja. Ich selbst werde keine inhaltliche Stellung nehmen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort und meinen vollen Respekt für die Mühe der Admins. Das mit dem PA wäre eine Abwägungsentscheidung welche das Verhalten der Accounts beurteilen müsste: PA oder sachlich richtige, wenn auch harte Kritik. Es bleibt die Frage, wie wir Hilfe bekommen können, wenn Accounts aus Prinzip Forderungen an Quellen stellen, die über die WP:Q hinausgehen (unbedingt wissenschaftlich), ohne eigene bessere Quellen pro oder kontra zu liefern und nicht inhaltlich argumentieren. Wie kann die WP hier Entscheidungen treffen. Wir sind mit unserem Latein am Ende.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Madagaskars und meine Forderung nach reputabler Fachliteratur geht bestimmt nicht über die Anforderungen von WP:Q #Was sind zuverlässige Informationsquellen? hinaus. Mein inhaltliches Argument kann ich für dich gerne wiederholen: Der Stimmzettel ist eine Primärquelle, und dafür gilt, dass die Interpretation einer Primärquelle sich für WP-Autoren verbietet. Benatrevqre ^…?! 14:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Du siehst das Problem wie oben Designtheoretiker beschrieben. Jetzt ist ein Stimmzettel, dessen Text niemand bezweifelt "Primärliteratur". Du kannst dir vorstellen, was auf der Disk abgeht. DASIST --185.12.131.68 07:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Miraki. Du hattest als entscheidender Admin durch die Rücksetzung der Änderung und der Sperre des Artikels Verantwortung für die Diskussion übernommen. Jetzt bitte ich Dich, in dem Fall eine Meinung abzugeben. Bitte sage, ob hier Diskussion:Krimkrise#Abschnitt_.22Referendum_am_16._M.C3.A4rz_2014.22 Genüge getan wurde, um der Gegenseite ein ruhiges Ausdiskutieren zu ermöglichen. Ich erwarte keine inhaltliche Entscheidung, sondern eine Entscheidung, ob das Thema als ausdiskutiert zu betrachten ist und die Änderungen eingebaut werden können. Ja, ich erwarte eine Entscheidung von Dir, ob das Diskussionsverhalten der opponenten Accounts noch im Rahmen der enzyklopädischen Zusammenarbeit ist und man in Deinen Augen gezwungen ist weiterhin auf deren Beharren Rücksicht zu nehmen. Oder, ob allen Accounts genügend Chancen eingeräumt wurden quellenbasierte, sachliche Argumente gegen die Änderung vorzubringen und hinreichend auf diese eingegangen wurde. Haben wir Deine Auflagen erfüllt, oder müssen wir weiterhin jedem Neinsager solange das Recht zur Blockade einräumen bis der-/diejenige freiwillig aufgibt? Was machen wir, wenn jemand Veränderungen aus Prinzip verhindern will? Meine Zusammenfassung findest Du in diesem Difflink--Designtheoretiker (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Designtheoretiker, ich hatte beim Schutz des Artikels wegen Editwars keine inhaltliche Stellungnahme genommen, sondern auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. Inzwischen ist die Artikelsperre längst (seit dem 28. Januar) abgelaufen und es kann im Artikel natürlich unter Beachtung unserer Regeln editiert werden. Ich werde auch jetzt keine inhaltliche Stellung nehmen, indem ich etwa sage, dass die von dir befürworteten Änderungen nun als ausdiskutiert in den Artikel gesetzt werden können oder nicht. Das ist auf der Artikeldisku zu klären. Dabei tust du dir und der Sache imho keinen Gefallen, wenn du die Kontrahenten dort als opponente Accounts, die Veränderungen aus Prinzip verhindern verhindern wollten bezeichnest und mir rhetorische Fragen stellst, etwa ob ich dieses von dir unterstellte Verhalten billigen würde. Du kannst dir sicher sein, dass ich, sollte es zu einem neuerlichen Editwar kommen, die Entscheidung dann einem anderen Admin überlassen werde. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke und Respekt für Deine Antwort--Designtheoretiker (Diskussion) 16:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Miraki, Du schreibst, der Schutz sei am 28.1.2016 abgelaufen?! Das war zwar Deine Entscheidung, aber der Artikel ist immer noch gesperrt und zwar (unbeschränkt). Bitte die Sperre gemäß Deiner Entscheidung aufheben. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist nun frei zur Bearbeitung. Ich hatte einen technischen Fehler (falscher Click: Eine Woche Verschiebe-, statt wie beabsichtigt Artikelschutz) gemacht, den ich nun behoben habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die prompte Bearbeitung und Entschuldigungen sind nicht nötig. --Designtheoretiker (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Sechstagerennen

Hallo Miraki, möchtest du mal überprüfen ob den Lesnswert-Votum beim Sechstagerennen noch dem derzeitigen stand des Artikels entspricht? Deine Kritik wurde nach meiner oberflächlichen Überprüfung abgearbeitet. --DWI (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo DWI, es ehrt dich, dass du dich für die Exzellent-Auszeichnung eines nicht von dir geschriebenen Artikels einsetzt. Sei nicht enttäuscht, dass ich bei meinem hoffentlich nicht allzu üblen Votum lesenswert bleibe. Lesenswert ist in meinen Augen kein „Nur“-Votum, sondern eine im Wortsinne positive Einschätzung und Auszeichnung. Was mich neben meinem Gesamteindruck an einem Votum des Superlativs – ich kann nur für mich sprechen – hindert, habe ich ja bei meinem Statement auf KALP geschrieben. Statt beispielhaft für mehrere andere den Einzelnachweis Illustrierter Rad-Rennsport, 30. März 1934 hätte ich dort auch nennen können – EN 11: Sport-Album der Rad-Welt. Nr. 8. Jg., Strauss, Berlin 1909, S. 3 oder EN 48: Vossische Zeitung, 10. März 1934. Und wie es aussieht, gibt es ja mehr als genug Benutzer, die für exzellent stimmen. Ich gönne es der Artikelerstellerin, die sich viel Mühe gegeben und einen guten Artikel geschrieben hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte ihn als "vorzeitig exzellent" auswerten, was dein Votum derzeit noch verhindert. (gefordert sind mindestens 10xE) Sieht aber so aus als ob es dann in zehn Tagen exzellent wird. --DWI (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2016 (CET)

Leo Kerz

Bitte hier mal das Kleingedruckte lesen. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Anregung

Hallo Miraki, auf Provokationen von Bertram- oder anderen Politsocken würde ich nicht eingehen (sog. Trollfütterung), sondern sie besser gleich sperren oder melden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gustav, es geht doch hier nicht nur um Bertram. Ich bitte dich den Kontext zu beachten, den ich auf der Artikeldisku und bei WP:AN dargestellt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2016 (CET)

VM Edith Wahr

Ich halte die Einschätzung, dass es sich um ein beiderseitiges Problem handele, für nicht ganz zutreffend. Oberflächlich mag der Eindruck zwar stimmen aufgrund mehrerer schwerer Konflikte im Dezember. Zumindest für meinen Teil allerdings habe ich drei Kreuze geschlagen, als diese ausgestanden waren. Seither habe ich den User regelmäßig mit irgendwelchen ad-personam-Flames am Schuh (repräsentative Auswahl: hier sowie, noch ganz frisch, diese schöne Zusammenfassungszeile).

Über die Gründe kann man natürlich Vermutungen anstellen. Ich vermute, für EW bin ich sowas wie ein Putin-Troll. Er mag meine politischen Ansichten nicht (oder identifiziert mich vielleicht auch mit Putin, keine Ahnung) und möchte, dass ich – unter Gesichtspunkten der politischen Reinheit, so wie er sie versteht – die Wikipedia verlasse.

Kurz zwei, drei Sätze, warum ich auf diese Flames mittlerweile recht unleidlich reagiere. Ich denke, der User glaubt nicht wirklich, was er zu unterschiedlichen Gelegenheiten absetzt. Offensichtlich ist vielmehr die Intention, mich als jemand hinzustellen, der andere „houndet“. Ob das stimmt oder nicht – das wissen wir beide – ist hier im Wiki letztlich egal. Sind solche negativen Brandings erst einmal etabliert, sind die Bauklötze gesetzt und jeder Hinz und Kuntz kann sich darauf beziehen. Darum gehe ich dagegen auf die Barrikaden – auch wenn mir schon klar ist, dass EW, trotz fast brummireifem Sperrlog und glasklaren „Missionen“, bei vielen hier ein besseres Standing hat als ich. --Richard Zietz 19:48, 1. Feb. 2016 (CET)

CatCon

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon, evt. hast du Interesse, dann bitte einfach eintragen. Viele Grüße --Itti 12:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde nicht teilnehmen können, freue mich aber über die gute Mischung der bisherigen Teilnehmerliste: [22]. Sie müssen sich ja nicht in den Armen liegen, aber die Chance Fortschritte in der Sache und eine bessere Kooperation zu erreichen, scheint mir groß. Eine sinnvolle Sache. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2016 (CET)

AV Mercuria San Gallensis

Wieso löscht du einen Artikel nach nur einem Tag Löschdiskussion? Bitte wieder herstellen. --Hsingh (Diskussion) 09:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte nur den eine Woche alten Löschantrag gesehen, aber nicht, dass die LD erst später einsetzte, weil Benutzer:Hyperdieter den Artikel zwischendurch schnellgelöscht und erst nach deinem Einspruch auf seiner Disku für die LD wiederhergestellt hat. Ich stelle den gelöschten Artikel wieder her, damit die LD für die vorgesehene Zeit erfolgen kann. Sorry für meine Unachtsamkeit und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:34, 5. Feb. 2016 (CET) P.S. Löscht zu viel?

Danke.--Hsingh (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Etwas Generelles zu Löschdiskussionen

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass du Artikel im Bereich NS-Zeit / Zweiter Weltkrieg gerne löschst, wenn ich mich mit schwachen Argumenten für ein Behalten ausspreche. Daher werde ich mich bei Artikeln, die ich als löschwürdig ansehe, in Zukunft für ein Behalten aussprechen, dem aber nur schwache (oder im Zweifel gar keine) Argumente zur Seite stellen. Dies ist keineswegs Störung der Wikipedia, um etwas zu beweisen, da ich ja auch möchte, dass die Artikel gelöscht werden, unsere Ansichten also in dieselbe Richtung laufen. Ziehe deine eigenen Schlüsse daraus. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Dass du mich in dieses „Freund vs. Feind“ Schema einordnest, finde ich ziemlich undifferenziert. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 6. Feb. 2016 (CET)

Bei drei deiner Postings nach Mitternacht, da hast du gelegentlich die besten Ideen, stand ich im Fokus deiner äußerst differenzierten Bemerkungen ad personam: Neben deinen gehaltvollen Ausführungen hier auf meiner Benutzerdisku, bei diesem LD Beitrag von dir: [23] und dieser AWW-Vormerkung von dir: [24]. Vielen Dank.

Zur Sache:

1.) Dein Posting hier: Ich arbeite LDs nicht nach dem Kriterium ab, ob Benutzer A(ltkatholik62) oder B dort vorher seine Meinung bekundet hat, sondern entscheide nach Sachlage und bedenke vorher natürlich die Qualität der vorgebrachten Argumente der Diskutanten.

2.) Dein Beitrag auf LD ist selbstverständlich eine BNS-Aktion, die provozieren soll. Ich verlinke sie deshalb nochmal, weil sie dein Vorgehen sehr deutlich macht: [25]. Doch warum sollte ich mich von dir provozieren lassen? Ich werde auch in Zukunft LDs abarbeiten, bei denen vorher A,B, ... YZ gepostet haben.

3.) Deine AWW-Vormerkung ist sicher keine Antiwerbung für mich. Denn in administrativen Jesuskategorien, das wird jetzt nur ganz wenige, vielleicht nur dich, überraschen, denke ich nicht, das überlasse ich anderen: [26].

Last bust not least zu deinem Nachtrag hier, der in deinen schönen Schlusssatz mündet: Dass du mich in dieses „Freund vs. Feind“ Schema einordnest, finde ich ziemlich undifferenziert. Du schaffst es, mir ein „Freund vs. Feind“ Schema zu unterstellen und gleichzeitig von Differenzierung zu sprechen, an der es mir mangele. Dein mir zugeordnetes „Freund vs. Feind“ Schema existiert in deinem Kopf, in meinem nicht. Ich bin nicht Person gewordenes Objekt deiner Vorstellungen von mir.

-- Miraki (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2016 (CET)

Oh, Wir müssen gleich ironisch werden? Nach Mitternacht die „besten“ Ideen zu haben, zeugt ja nicht gerade von kleinbürgerlicher Lebensart (oder könnte auch auf gelegentliche Auslandsaufenthalte zurückzuführen sein).

Ja, in der virtuellen Welt gibt es nur Vorstellungen vom Gegenüber. Die entstehen im eigenen Kopf, unbestritten. Manchmal kann man sich allerdings auch ein Bild vom Gegenüber machen, das dann hernach vom virtuellen Gegenüber ad absurdum geführt wird. Fazit: Menschen sind unterschiedlich, je nachdem, ob sie dir persönlich oder virtuell begegnen.

Nun auch von mir zur Sache. Ad 1.)Dass du LDs nicht danach abarbeitest, wer gerade dazu Senf, Ketchup oder andere Soße zugegeben hat, ist deine Selbstwahrnehmung. Die Fremdwahrnehmung hier im Projekt differiert davon ein wenig, hast du das bereits bemerkt?

Ad 2.) Zugestanden. Der advocatus diaboli ist manchmal nicht die falsche Rolle. Wer sich ohne weiteres Nachdenken dagegen verwahrt, sollte mal ... aber das überlasse ich dir.

Ad 3.) WW-Vormerkungen sind subjektiv und dürfen das auch sein. In administrativen Jesuskategorien, das wird jetzt nur ganz wenige, vielleicht nur dich, überraschen, denke auch ich nicht. Wegen „Jesuskategorien“ zitiere ich Einstein: „Think“.

Ad 4.) Was in deinem Kopf existiert, weißt nur du. Was in meinem existiert, weiß nur ich. Projektionen geschehen, bei mir wie bei dir. Selbstverständlich objektiviere ich dich nicht als Schema, das wäre sowohl unprofessionell als auch menschlich verwerflich.

Solange du dich mir nicht als Person offenbarst, bleibt der Graben wohl unüberbrücklich.

Dennoch dich als Person wertschätzend, verbleibe ich --Altkatholik62 (Diskussion)

Ironie, auch Sarkasmus (auf den ich verzichtet habe) ist eine der wenigen Optionen gegen Herabwürdigungen, die man nicht mit gleicher Münze heimzahlen will. Du hast hier mit dem Thread Etwas Generelles zu Löschdiskussionen aufgeschlagen, um dann bei der sehr speziellen Behauptung zu landen, ich würde mich bei meinem – im Übrigen bislang mehr als tausend Abarbeitungen von LDs – an deinen Beurteilungen orientieren, indem ich aus Prinzip gegenteilig entscheiden würde. Wenn du einen LD-Entscheid von mir als sachlich falsch und fehlerhaft ansiehst, dann bemühe bitte die Löschprüfung statt mir hier mit Unterstellungen zu begegnen.

Ich bin nicht wir.

Die (negativen) Fremdwahrnehmungen, die du in Bezug auf mein administratives Handeln wahrnimmst, sind/ist deine Eigenwahrnehmung plus die einiger anderer. Sehr viel mehr Fremdwahrnehmer schätzen meine Arbeit, siehe z.B. die jüngste Wiederwahl.

Wie hättest du es denn gerne, dass ich mich dir gegenüber als Person offenbar[e], Altkatholik? Als kleiner mickriger Spießer, der nun Admin geworden ist, unsachliche Entscheidungen trifft und sich daran erfreut?

Von deiner Behauptung, du würdest mich als als Person wertschätzen merke ich nichts. Mir reicht es schon, wenn du weitere Diskreditierungsversuche unterlässt.

Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2016 (CET)

defekte weblinks

ich habe alle von mir entfernten defekten weblinks wieder zurückgesetzt, da kannst Du die jetzt in aller Ruhe überprüfen -- Centenier (Diskussion) 15:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Das mache ich in deinem Fall bei genau einem Artikel, demjenigen, bei dem ich der Hauptautor bin und wo ich deine umgehend nach der Bot-Meldung entfernten Weblinks wieder eingesetzt habe, um morgen oder übermorgen zu prüfen, ob sie durch archivierte Versionen o.a. sinnvoll ersetzt werden können. Alles andere, was du an Edits und Eigenreverts gemacht hast, interessiert mich nicht. Grundsätzlich ist es besser Bot-Meldungen zu defekten Weblinks zu bearbeiten statt massenhaft umgehend die Weblinks ohne nähere Prüfung zu entfernen, wie du das praktizierst. Nur die eigenen Edits in die Höhe zu treiben, indem man den Botmeldungen folgt und die Weblinks ohne Prüfung nach Ersatzmöglichkeiten entfernt, halte ich für wenig zielführend. Nichts für ungut und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Einsicht in gelöschte Artikel über Albertia

Ich bin der Meinung, dass mindestens ein Artikel über Albertia von dir ungerechtfertigt gelöscht wurde. Bevor ich eine Antrag auf Rückgängigmachen der Löschung eines Artikels stelle, möchte ich mir ein Bild von den Artikeln machen. Daher bitte ich Dich mir die am 1.12.2015 gelöschten Artikel:

"K. St. V. Albertia München"
"KStV Albertia"
"K.St.V. Albertia München"
"Albertia München"
"Albertia"
"KStV Albertia München"
zugänglich zu machen.
Natürlich werde ich den "richtigen" Artikel so überarbeiten, dass er den Richtlinien hier entspricht, falls die Löschung rückgängig gemacht wird. Danke! (nicht signierter Beitrag von Frchtls (Diskussion | Beiträge) 18:46, 8. Feb. 2016)

Hallo Frchtls, zunächst ein kleiner formaler Hinweis: Ich empfehle dir deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Siehe: Hilfe:Signatur#Unterschreiben. Zwei Gedankenstriche und vier Tilden --~~~~ eingeben. Zu deiner Anfrage: Der gelöschte Artikel ist KStV Albertia München, und zwar nach dieser Löschdiskussion: [27]; siehe dort auch meine Löschbegründung. Alle anderen von dir genannten waren keine Artikel, sondern bloße Weiterleitungen auf diesen einen. Deine Frage, wo du den Artikel einsehen kannst, wurde dir bereits am 3. Februar bei deiner Adminanfrage beantwortet, siehe hier: [28]. Bei dem dort angegebenen Link zum Vereinswiki, wohin er exportiert wurde, kannst du ihn dir in Ruhe ansehen und dir dein gewünschtes Bild von dem Artikel machen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Besten Dank --Frchtls (Diskussion) 21:46, 9. Feb. 2016 (CET)

Kompetenz

Möchtest du mir hierzu noch etwas genauer sagen was du meinst, oder was genau meinst du mit der Kompetenz? Bezüglich einer solchen im Hinblick auf deine administrative Betätigung müssen wir ja nicht weiter diskutieren, denn erkennbar bist du diesbezüglich sogar beratungsresistent. --Label5 _(L5) 20:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Bunkermuseum Schweinfurt

Hallo Miraki,

könnten Sie sich meinem Beitrag "Bunkermuseum Schweinfurt" annehmen? Es werden von mir in der Diskussion Baupläne verlangt oder die Relevanz in Frage gestellt. Dies war in den Beiträgen für andere Bunkermuseen (Bsp. Hagen) kein Grund um eine Löschung in die Wege zu führen. Warum bei mir? Ich bitte Sie dringlichst einmal drüber zu schauen! Vielen Dank --Tobiqn (Diskussion) 22:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Tobiqn, ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen ansehen. Du bist hier neu angemeldet. Wie bist du eigentlich darauf gekommen, gerade mich anzusprechen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Miraki, stundenlange Recherche (und das ist kein Witz) ich laß etwas mit Geschichte / Admin usw. und deshalb fasste ich mir Mut und schrieb dich an! Ich habe hinsichtlich der Wünsche alles erfüllt aber in dem "Löschdiskussionsforum" nimmt sich jetzt keiner meiner Fragen mehr an. Ist es jetzt i.O.? Gestern prasselte mir regelrecht ein Sturm entgegen und heute nach meinen Änderungen keinerlei Meldungen. Ja ich bin neu, ich habe mich nach Wochen der Planung dazu entschieden hier das Bunkermuseum in Schweinfurt online zu schalten. Ich habe mich, als ich lesen musste, dass der Text wegen der Relevanz gelöscht werden sollte, zu einem Kommentar -> Besserwisser, hinreissen lassen worauf ich mich aber jetzt mit Abstand wieder entschuldigt habe bei dem Benutzer.... Ich habe mich an das Bunkermuseum in Hagen orientiert und sollte gestern Sachen wie Baupläne hinzufügen die das andere Bunkermuseum auch nicht online hat. Ich fühle mich ehrlich gesagt auch ungerecht behandelt, speziell von Hannes 24.... Es tut mir leid falls ich hier ausschweifend werde aber ich habe bezüglich hier einfach zu wenig Ahnung.Ich danke Dir! --Tobiqn (Diskussion) 23:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Tobiqn, ich habe meine Einschätzung zur Sache bei der betreffenden LD notiert: [29]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank Miraki, ich habe es gerade gesehen und bearbeitet! --Tobiqn (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Darf ich die E-Mail-Adresse eines Künstlers (Urheber der Commons-Lizenz) im Bildtitel angeben, wenn der Maler dies persönlich wünscht?

Guten Tag, Miraki!

Ich wende mich an Dich in Deiner Eigenschaft als Administrator mit folgendem Problem:

Zur Illustration des von mir vor kurzem gestalteten Wikipedia-Artikels Deus sive Natura habe ich ein Pastell, mit gleichnamigem Titel, der Künstlerin Shoshannah Brombacher eingefügt.

Die Malerin hatte auf mein Ansinnen dieses Bild in Wikimedia Commons freigegeben, als File: „Shoshannah Brombacher Spinoza Deus Sive Natura, pastel lr.jpg“.

Shoshannah bat mich im Gegenzug, in besagtem Wikipedia-Artikel „Deus sive Natura“, ihre E-Mail-Adresse in den Bildtitel aufzunehmen.

Also würde die Bildunterschrift wie folgt aussehen:

„Deus sive Natura – Spinozas berühmte Formel malerisch interpretiert von Shoshannah Brombacher <shoshbm[at]gmail.com>“

Die diesem Bildtitel zugrundeliegende Wiki-Syntax würde lauten, hier allerdings ohne die Kommentaranweisung en:… , damit das Pastell nicht auf Deiner Seite erscheint, aber mit der Vorlage:NonSpamEmail:

[[Datei:Shoshannah Brombacher Spinoza Deus Sive Natura, pastel lr.jpg|mini|{{Kapitälchen|Deus sive Natura}} – Spinozas berühmte Formel malerisch interpretiert von [[User:Shoshannah Brombacher|Shoshannah Brombacher]] <{{NonSpamEmail|shoshbm|gmail.com}}>]]

Hier meine Frage: Ist die Angabe von Kontaktdaten in Bildunterschriften nach Wiki-Statuten verboten oder darf ich diese E-Mail-Adresse veröffentlichen?

Die Frage stellt sich, weil eine in der Versionsgeschichte des Artikels Deus sive Natura „in rot“ erscheinende Wikipedia-Userin diesen E-Mail-Zusatz gelöscht hat (siehe dazu auch die Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deus_sive_Natura)

Ich möchte den entstandenen Streit beenden und bitte um ein klärendes Wort – eventuell auf der Diskussionsseite des Artikels.

Vielen Dank!

--Diego de Tenerife (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Diego, die Veröffentlichung von Kontaktdaten (hier Mailadresse) bei Wikipedia ist m.W. absolut unüblich. Du schreibst, das sei der Wunsch der Künstlerin, dem du damit nachkommst. Ohne dir zu nahe zu treten, ich kenne dich ja nicht, woher sollen wir wissen, ob diese Aussage zutrifft? Meines Erachtens ist eine solche Publikation von Mailadressen nicht gewünscht, ohne dass ich dir jetzt ein Verbot nennen könnte. Du kannst aber natürlich bei WP:Administratoren/Anfragen dein Anliegen posten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2016 (CET)

--- Guten Abend, Danke für die schnelle Antwort! Ich werde Shoshannah Bromberger bitten, sich selbst um diese Angelegenheit zu kümmern, wenn es ihr so am Herzen liegt. Ich selber werde die Bildunterschrift so belassen, wie sie im Moment ist, das heißt ohne die E-Mail-Adresse der Künstlerin.

Ich wünsche Dir eine gute Nacht und bin froh zu wissen, dass ich mich in Zweifelsfällen, an Dich wenden kann.

Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 21:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Gültige Quellen

Magst du mal da hinschauen: Diskussion:Maurice_Rose#2._Durchgang? Danke :-) --Feliks (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. Die im ersten Durchgang bereits entfernte "Quelle" Ulrich Saft wurde bei ZVAB damals mit einer persönlichen Widmung von einem Alt- und Wieder-Nazi feilgeboten, dessen Namen ich zum Glück vergessen habe, der aber nen eigenen Wiki-Artikel hatte. --Feliks (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2016 (CET)

verbitte mir stalking

hören sie endlich auf, mir wie ein kind hinterzurennen und rumzupfuschen, das geht mir auf den senkel--Eisbaer44 (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2016 (CET)

? Nenne mir Artikel, bei denen ich nur editiert habe, weil du dort Bearbeitungen getätigt hast. Nenne mir weiterhin Bearbeitungen von mir, die nicht sachlich begründet waren. Du wirst keine finden. Deine PAs verbitte mir Stalking und wie ein kind hinterzurennen und rumzupfuschen schenke ich dir, d.h. ich erspare dir eine VM und Sperre, bitte dich aber künftig, auf solche Invektiven zu verzichten. -- Miraki (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2016 (CET)

Mit Bitte um eine Meinung

Hallo! nachdem ich Dich als neutral betrachte und auch mit dem, was Du dazu schreibst am ehesten umgehen könnte, auch wenn es nicht in meinem sinne ist, würde ich Dich bitte dich hier zu äußern https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_im_Zl%C3%ADnsk%C3%BD_kraj#K.C3.BCrzung_der_Biografie_Emil_Brand. ursprünglich hatte ich um eine 3m gebeten, aber eine echte 3m hat sich bisher nicht gemeldet. seader agiert hier auf aufforderung von oliver, ich bin beiden gegenüber alles andere als neutral und ich bezweifle, dass diese 2 es schaffen mir gegenüber neutral zu sein. daher...--Gedenksteine (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Passage geändert, ohne zu schauen, von wem sie ist! Das ist also keinesfalls eine Frage der Neutralität "Dir" gegenüber. Du hast es mit der 3M und Art und Weise der Diskussionsführung erst personalisiert! Wenn selbst Fiona eine Abschnittsüberschrift ändert, ist es vieleicht nicht so, wie Du meinst. Ja, Miraki, Du kennst die Probleme mit den Listen zu Genüge. Aus meiner sich ein einziger simpler Edit am Rande, weil ich über Zlin in der Navileiste gestolpert war. Wirklich ne Elefantenmücke. 3x die Nichte, basierend auf einem Bericht, den deren Schwiegertochter nach dem Tod verfasst hat? Ich zweifle ja nichtmal den Namen des Cafes an, aber das ist eindeutig nicht Inhalt, wie er zu einem Stolperstein selbst mit viel AGF zu vertreten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, ich schätze euch beide mit euren Stärken und Schwächen (die jede/r) hat und rate euch, eine solche Detailfrage nicht in eine grundsätzliche gegenseitige Ablehnung münden zu lassen. Meine Meinung zur Sache habe ich auf der dortigen Disku gepostet: [30]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Daniel Albrecht von Burghagen

Moin Miraki, es gibt einen neuerlichen Löschantrag. Wie mir erklärt wurde gilt eine administrativer LAZ nicht als administrative Sachstandsklärung. Was zwar unnötig Arbeit erzeugt, aber so liegen nun scheinbar die Prioritäten. Ich stelle die Artikelarbeit bis zum Ausgang der Sachlage ein. Dein damiliger LAZ sollte mE auf der Überzeugung der wissentschaftlichen Bedeutung des Werkes Königs gefußt haben? Über dein Zutun in der Debatte würde ich mich freuen. Sie ist bis jetzt schon annähernd frei von Sachlichkeit. Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Lars. Ich werde mich auf der LD in den nächsten Tagen äußern. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag – Meine Stellungnahme / mein Votum bei der LD. -- Miraki (Diskussion) 17:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Verbesserungsvorschläge

danke für Deinen beitrag. bitte, schreibst Du mir auf meine disk, was du gerne verbessert hättest? wo liegen deine kritikpunkte? vielleicht übersehen wir was, bisher konnte ich nur mit leuten drüber sprechen, die mit der wiki nichts am hut haben und denen der blick auf einiges dadurch vielleicht fehlt. herzlichen dank!!--Gedenksteine (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2016 (CET)woran hast Du eigentlich erkannt, dass ich ein gern gebender mensch bin? ;-)

nachtrag, ich habe es nicht so mit dem eintragen von quellen, bzw vergesse gern mal drauf. bessere mich aber diesbezüglich schon, weil es mir inzwischen selber mehr auffällt, dass ich manchmal dinge nochmal nachschauen mag und wieder suchen muss. da versuche ich mich in starker besserung, da war ich schlampert--Gedenksteine (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2016 (CET)

Du hast deine Hauptschwäche ja erkannt und arbeitest daran. Ich will nicht zu sehr in Details gehen, sondern es bei folgenden Hinweisen an dich sowie Benutzer:Meister und Margarita belassen:

• Bei der Wiedergabe von Texten aus Websites bitte stärker paraphrasieren, also in eigenen Worten formulieren, statt mehr oder weniger wörtlich wiedergeben.
• Überinterpretationen des Textes, scheinbar logisch daraus ableitende Kausalketten, vermeiden und streng sachlich wiedergeben.
• Intensiver nach möglicherweise vorhandener Sekundärliteratur suchen.
• Redundanzen zu anderen Wikipedia-Artikeln so weit als möglich vermeiden, also, wie ich an anderer Stelle, auf die du dich beziehst, schon schrieb, bei vorhandenen eigenständigen Personenartikeln zu Menschen, die auch auf Stolpersteinlisten thematisiert, die biografischen Informationen dann knapp halten.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2016 (CET)

SLA Königsblau

Königsblau ist - nun mit m.E. vernünftiger Quelle - im Artikel Ultramarin. Stellst Du wieder her?

Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Dass du mal auf die Schnelle nach einem Buch von 1835 gegoogelt und danach „belegt“ hast, reicht mir nicht für die Wiederherstellung der Weiterleitung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Seit wann sind Internetquellen, gerade wenn sie so leicht zu finden sind, schlecht? Was hättest Du denn dann gern? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:24, 12. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Jbergner hat inzwischen dankenswerterweise einen gültigen Artkelstub angelegt: Königsblau, so dass die Wiederherstellung der fragwürdigen Weiterleitung eh entfällt. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Recover

Kannst du mir bitte Philip Preuss noch einmal zum Export recovern danke K@rl 09:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Wie gewünscht zu diesem Zweck wiederhergestellt: Benutzer:Karl Gruber/Philip Preuss. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 13. Feb. 2016 (CET)

(BK)Danke erledigt. --gruß K@rl 09:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Troll

Ahoi mein Lieber, zwei kleine Fragen:

1. Du hältst also Troll für einen nicht-sanktionswürdigen und damit duldbaren Ausdruck? Dir ist aber schon klar, dass damit dann auch persönlichen Angriffen jedweder Art Tür und Tor geöffnet werden.?
2. Welches "konfliktanheizende Verhalten" hat es denn meinerseits deiner Meinung nach gegeben?

Dass ich mich gezwungnermaßen in die Kategorie-Diskussionen eingeklingt habe, damit das Portal:Bier nicht vollends plattgemacht wird, ist der eigentliche Konfliktherd. Wa schwebt dir denn da so vor? Willst du das Portal:Bier löschen? – Dtuk • Kein Bier für Nazis 08:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Merkst du nicht, wie daneben deine Postings, hier z.B. von der Ouvertüre „Ahoi mein lieber“ bis zu deiner Signatur „Kein Bier für Nazis“ sind? Falls nicht, kann ich dir auch nicht helfen. Bei der betreffenden VM habe ich mich klar gegen die Verwendung des Ausdrucks „Troll“ ausgesprochen und eine dem spezifischen Kontext geschuldete Einzelfallentscheidung getroffen. Deren angebliche Konsequenz („dass damit dann auch persönlichen Angriffen jedweder Art Tür und Tor geöffnet werden“) phantasierst zu ebenso herbei wie deine Mutmaßung, ich wolle „das Portal Bier löschen“. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Zugegeben: politische Statements in der Signatur sind hier eher etwas gewöhnungsbedürtig, aber sicherlich nicht konfliktanheizend.

Aber was ist an einer freundlichen Ansprache "konfliktanheizend" oder auch "daneben"? Liebe Grüße Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:47, 17. Feb. 2016 (CET)--

Löschprüfung

Guten Morgen, mir ist nicht klar, warum Du die LP zum Löschantrag für den Münsterschen Wingolf so schnell beendet hast. Wesentliche Argumente waren noch nicht ausgetauscht.

Unter anderen ist das Thema Ruhrkampf ist mehr als ausreichend in der LD diskutiert worden, die Argumente dazu sind ausgetauscht. Konsens war, dass es sich um ein relevenzstiftendes Merkmal handelt, das auch in den Artikel gehört.

Auch hat Benutzer Gleiberg behauptet, dass es zum Wingolf keine Treffer in der münsterschen Bibliothek geben soll. Ich biete aber folgende Auswahl an Treffern aus der entsprechenden Suche der Universitätsbibliothek Münster an:

1. Festschrift 100 Jahre Münsterscher Wingolf,
2. Der Münstersche Wingolf und der Jenenser Wingolf in Berichten und Selbstzeugnissen,
3. Der Wingolf als Gemeinschaft und Bewegung,
4. Liederbuch des Wingolfs,
5. Aus dem Wingolf

- vorhanden sind übrigens auch die Wingolfsblätter, aber das nur am Rande.

Für die ULB Münster hat der Münstersche Wingolf also eine Relevanz - und das soll dann für die Wikipedia nicht ausreichen?

Für die älteste Verbindung Münsters, die Saxonia, ist eine vergleichbare Anzahl an Treffern nicht aufzuweisen. Es muß also schon etwas mit dem Wingolf in Münster sein, daß die Universitätsbibliothek zu dieser (nach Deiner Ansicht irrelevanten) Verbindung vorhält. Ferner ist festzustellen, dass wir genau diese Diskussion (Verbindungsquellen wie Festschrift usw. reichen aus / reichen nicht aus) in der LD hatten. Damals war mehrheitlich Konsens, dass sie ausreichend sind.

Aber was soll auch genau falsch an den im Artikel enthaltenen Informationen sein?

1. War Helmuth Schreiner nicht als Dekan nach dem 2. WK für den Wiederaufbau der Fakultät verantwortlich? Doch, war er (zB http://www.deutsche-biographie.de/sfz116254.html)! War er nicht Mitglied im Wingolf? Doch, war er (siehe Mitgliederlisten in der Festschrift)!
2. Hatte Wilhelm Zoellner nicht den Vorsitz im Verwaltungsrat des Diakonissenhauses Münster? Waren Martin Vohwinkel, Hermann Jungclaussen und Helmuth Schreiner nicht Vorsteher des Hauses gewesen? Doch, waren sie (siehe nur http://www.amazon.de/Das-Diakonissenmutterhaus-M%C3%BCnster-Westf%C3%A4lischen-Kirchengeschichte/dp/3785805225 und auch Bookhagen, Die evangelische Kinderpflege und die Innere Mission zur Zeit des Nationalsozialismus, S. 1061) Waren sie nicht im Wingolf? Doch, waren sie (s.o.)!
3. Waren die Herren Wehrung, Sachsse, Grützmacher und Herrmann nicht Professoren in Münster zur Gründungszeit der Fakultät? Doch, waren sie (http://www.catalogus-professorum-halensis.de/wehrunggeorg.html, https://www.uni-muenster.de/profil/rektoren.html)! Waren Sie nicht im Wingolf? Doch, waren sie (s.o.)!

Das einige Informationen eine geschlossene Vereinigung betreffend sich auch nur aus deren Archiv ergeben, liegt in der Natur der Sache. Aber genau dafür gibt es Veröffentlichungen wie Festschriften usw. Da Wilhelm Zoellner nunmal nur Wingolfiten Freitisch gewährte, ist die Tatsache eben auch nur in diesem Kreise rezipiert worden - aber auch in geeigner Form nunmehr veröffentlicht.

Die Löschprüfung ist meines Erachtens viel zu schnell beendet worden, kann man die wieder eröffnen?--Verböserung (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2016 (CET)

 Info: Löschprüfung Münsterscher Winigolf

Die LP-Begründung von Admin Benutzer:Gleiberg war derart stichhaltig, dass auch der ursprünglich auf Behalten entschieden habende Admin Benutzer:Gripweed einer Löschung zustimmte, sie aber aus nachvollhziehbaren Gründen nicht selbst durchführen wollte. Auch du hattest bei der LP Gelegenheit, Stellung zu nehmen und hast diese ja, wenn auch in der Sache nicht überzeugend, genutzt.

Meine Entscheidung ist eindeutig: Die Behaltensentscheidung beruhte wie von Gleiberg gezeigt und von Gripweed nachvollzogen auf der unzutreffenden Artikeldarstellung/dem Fake, Wingolf habe maßgeblich zur Gründung der Fakultät beigetragen. Mit der Übernahme solcher Eigendarstellungen, die in seriöser Literatur nicht belegt sind, begibt sich eine seriöse Enzyklopädie ins Abseits. Es war also gut, dass Gleiberg hier genau hingeschaut hat. Da die Grundlage für die Behaltensbegründung obsolet ist, wird der Artikel gelöscht.

Eine Löschprüfung hat Bestand und kann nicht wegdiskutiert oder eine LP2 eröffnet werden. Was du machen kannst, ist einen auf reputabler Literatur basierenden Artikel, so sie denn deine Angaben rezipieren würde, zu schreiben.

-- Miraki (Diskussion) 09:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Gut, danke auf jeden Fall für die Info. Dennoch scheint es mir prinzipiell nicht unangemessen, jedenfalls 24 Stunden bei derartigen Vorwürfen zu warten, immerhin hat man ja als Autor auch einiges an Zeit und Mühen in den Artikel investiert.

Zumal dann, übrigens, wenn die bei der LP vorgebrachten Argumente weitestgehend eben nicht den Tatsachen entsprechen (siehe Behauptung, es würde keine Treffer zum Wingolf in der Bibliothek geben - im Gegensatz zu den Informationen im Artikel, die sich schon anhand der Internetquellen weitestgehend nachvollziehen lassen.

In der LD waren die Quellen Festschrift und Verbindungszeitschrift noch ausreichend - dass sich das nun innerhalb von weniger als 24 Stunden ändert, kommt für den Autor überraschend und der damit verbundene erhöhte Rechercheaufwand ist für den berufstätigen Mitschreiber nicht mal eben so zu bewältigen.

Hin oder her, kehrt der Artikel eben anders bzw. ausführlicher bequellt zurückt. Danke für die Rückmeldung. --Verböserung (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn das nur im Kiepenkerl stünde, wäre mir das auch zu wenig. Die lokalen Wingolfs hängen vergleichsweise eng als Unterorganisationen am Dachverband. Ich halte es für sinnvoller, die - nicht nur bei Niemöller augenscheinlich ersichtliche und gut belegte Rolle des Münsterschen Wingolfs per Absatz im Dachverband Wingolfsbund abzuhandeln. Ein kategorisierter Redirect auf denselben ist deutlich weniger kontrovers als zum drölfzigsten Male eine müßige Diskussion durchzunudeln. Wir sind generell mit guten Übersichtsartikeln besser bedient als mit zig fraglichen Stubs. Bitte an User:Verböserung, die LP zu akzeptieren und Anfrage an Miraki, ob er mit einem derartigen Vorgehen einverstanden wäre. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja, akzeptiere ich (was bleibt mir auch sonst? ;)) und nein, für eine Neueinstellung des Artikels (die ja wohl mit besseren Quellen möglich ist?) werde ich dann mal das Universitätsarchiv und das landeskirchlive Archiv bemühen. --Verböserung (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Was auch dem Lemma Wingolfsbund bzw. den mönsterschen Lemmata gut tun könnte. Diakonissenmutterhaus Münster noch als Vorschlag. Da kannst Du richtig viel reinschreiben und keiner merkt, daß es auch ein Verbindungsartikel ist. Ich überlege mir das noch fürs den Krimi Leipziger Ende von Sylke Tannhäuser. Da gehts zwar um ein Mannheimer Corps, darf man aber bei dem Artikel zu den Neckar-Rheinländern nicht reinschreiben, weil die üblichen Verdächtigen nicht wollen, daß der behalten wird. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Von mir ist in dieser Sache eigentlich alles gesagt. Vielleicht noch zwei grundsätzliche Hinweis zu den Fragen 1.) eines Absatzes in den weitergeleiteten Artikel und 2.) der Belegebasis einer evtl. Neufassung – zu 1.) das ist grundsätzlich möglich bei Beachtung von WP:Belege; zu 2.) hier geht Verböserung fehl, wenn er meint, einen neuen Artikel auf der Basis von Universitätsarchiv bzw. landeskirchlicheme Archiv schreiben zu können. Bitte die verlinkte Seite WP:Belege lesen. Gefragt sind nicht Archiv- oder Primärquellen, sondern Sekundärliteratur. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Mirako - eine kurze Nachfrage/Bitte noch zu dem Thema: Könntest den gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite verschieben, damit ich ihn dort als Baustelle kennzeichnen und weiter ausbauen bzw. die geforderten Veränderungen vornehmen kann? Dann wäre die ganze Mühe nicht umsonst gewesen und ich bin zuversichtlich, demnächst die entsprechenden Kriterien erfüllen zu können. Herzlichen Dank! --Verböserung (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich einhaken darf: Bitte unterlasse die Interpretation von Quellen mit eigenen Mutmaßungen wie gerade hier, die so in der Quelle nicht zu finden sind. Man nennt dies hier Quellenfälschung und ist genau dergleiche Arbeitsstil, mit dem du obigen Artikel angelegt hast. --Gleiberg (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@Verböserung. Warum sollte ich einem Benutzer, der meinen Namen verballhornt, es schafft mich dabei auf meiner eigenen Seite anzupingen und keine Anstrengungen in Richtung seriöse Artikelarbeit unternimmt, den Artikel für seine Benutzerseite wiederherstellen? Ich sehe dafür keinen ausreichenden Grund. EOD -- Miraki (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)

War ein Typo und keine böse Absicht. Was anpingen ist, weiß ich nicht, hab ich jetzt auch keinen Artikel zu gefunden. War jedenfalls auch kein böse Absicht. Schönen Abend noch. --Verböserung (Diskussion) 22:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Sperre von Benutzer:Friedjof

Hi Miraki, vorab: Ich bin da völlig neutraler Beobachter und habe den Benutzer vorher nicht einmal gekannt. Aber dem neutralen Beobachter kommt er eben nicht wie ein Vandale vor, sondern - weil ich da den Diskussions- und Vandalismusmeldungsverläufen inhaltlich durchaus folgen kann - eher wie ein ... wie soll man sagen ... übereifriger Schreiber, der Fehler einbaut. Ja, teilweise gravierende. Aber er bestreitet diese auch gar nicht so wirklich alle, sondern akzeptiert (und "fordert" sogar) die Korrektur und Löschung dieser Fehler. Und da, wo er das inhaltlich nicht akzeptieren kann, sucht er die Diskussion darüber (also kein Editwar, so wie ich das gesehen habe). Kurz, ich habe ihn nicht als Vandalen wahrgenommen.
Und daher habe ich jetzt eine Frage: Kann er jetzt noch Artikel-Disken bearbeiten; und falls nein, wäre es möglich, das einzurichten? Er und die fachlich anders als er denkenden Benutzer könnten dann die verordnete Artikelpause wenigstens zur Klärung einiger Meinungsverschiedenheiten nutzen und ihm dadurch vielleicht auch in aller Ruhe aufzeigen, dass er "zu schnell" bei seinen Artikelergänzungen ist. Einem Menschen, der diskussionsbereit ist und dem im guten Ton 90% seiner Arbeiten in einem Artikel als diskussionswürdig, wenn nicht gar als fehlerhaft dargelegt werden, wird doch immer zu einer gewissen Einsicht kommen müssen. Schon aus Selbstschutzgründen, nicht immer als Störer oder Schnellschießer angesehen zu werden. Nur so ein Gedanke ... :-) Vielleicht ist da ja noch was möglich ...? VG --Apraphul ^Disk 19:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Apraphul, du beziehst dich auf meiner Abarbeitung dieser Vandalismus-Meldung.

Mit deinem Einsatz für den Benutzer meinst du es bestimmt gut. Es geht jedoch nicht(!) darum, dass – wie du schreibst: Er und die fachlich anders als er denkenden Benutzer [...] zur Klärung einiger Meinungsverschiedenheiten gelangen. Es geht um viele, gravierende vandalistische Edits per Quellenfälschung, also Artikeldarstellungen, welche den angegeben Belegen widersprechen. Das ist etwas grundsätzlich anderes als beliebige Meinungsfragen. Solche Bearbeitungen schaden einer Enzyklopädie sicher nicht weniger als ein rauer Ton oder die Verletzung unserer Wikiquette. Deswegen die gewählte administrative Maßnahme. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Hi Miraki, die Maßnahme will ich ja gar nicht diskutieren. Ich hoffe, das klang nicht so. Sie setzt aber voraus - und das würde meinen "Einsatz" für den Benutzer dann natürlich auch ungerechtfertigt erscheinen lassen -, dass die ihr zugrundeliegenden und von Dir eben erklärten Ursachen (Quellenfälschung) vom Benutzer beabsichtigt gewesen wären. Zumindest mir kam das nicht so vor ... Okay, gegessen, doch davon ab trotzdem - und jetzt nur noch aus reiner technischer Neugier - die Frage: Gibt es Sperren, die dennoch Disk-Bearbeitungen zulassen? Danke. VG --Apraphul ^Disk 20:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie auf der Basis zuverlässiger Informationen. Wir sind kein Forum zum bloßen Austausch von Meinungen, zur Einbringung erfundener und/oder zu den Belegen kontrafaktischen Bearbeitungen – unabhängig davon, ob wir im persönlichen Umgang eher Kotzbrocken oder eher freundlich postende Zeitgenossen sind. Warum nun jemand kontrafaktisch schreibt? Außer Absicht sind noch weitere Gründe denkbar, die wir hier nicht im Einzelnen diskutieren können. Manchmal ist auch der Wunsch der Vater eines dann leider nicht mehr enzyklopädisch relevanten Gedankens, der Wege in die Artikelbearbeitung findet. Zu deiner technischen Frage: Sperren, die Bearbeitungen auf Artikeldiskus zulassen, gibt es nicht. Der Benutzer kann jedoch auf seiner eigenen Diskussionsseite in einen kommunikativen Austausch treten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Keine Besserung erkennbar?

Bisher hielt ich dich eher für einigen der vernünftigeren Admins. --84.141.95.225 20:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Vorderseite

von der eben entschützten seite ist auch noch geschützt. Viele Grüße, Luke081515 21:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis; nun entsperrt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikelpflege Peter Rist

Hallo Miraki,

Du hattest mich 3 Tage mit einer Warnsperrung belegt. Kein Problem!

Natürlich habe ich mich an keinem Edit-War beteiligt. Vielmehr bin ich ein Wikipedia-Laie und schreibe in Wikipedia sehr wenig. Im Prinzip kümmere ich mich ein wenig darum, dass der Artikel "Peter Rist" halbwegs aktuell bleibt und vor allem keinen Mist enthält. Durch seine doppelt öffentlichkeitswirksame Funktion einerseits als hoher Beamter / Großstadtbürgermeister und andererseits als Musiker hat er so manches zu erdulden. Auf Wikipedia sollte das nicht sein.

Über so manchen Hinweis etwa von "Minihaa" bin ich sehr dankbar, bspw. dass Änderungen ggf. nicht neutral genug sind. Jedoch bin ich weiter der Meinung, dass man Karrieren "verlängern" kann. Im Falle von Peter Rist war es so, dass er sich einer (offenkundig sicheren) Wiederwahl nicht gestellt hat und somit seine Karriere auslaufen ließ bzw. schlicht nicht verlängert hat. Auch andere kleine Änderungen von mir wurden (kleinlicherweise) nicht akzeptiert, was ich nicht verstehe. Jedoch alles in der tat nicht so wichtig!

Wichtiger finde ich den Hinweis von "Aspiriniks", der ja auch die Vandalismusmeldung machte. Seine Kommentar: "Kein Wille zur enz. Mitarbeit. Einzige Tätigkeit ist, aus dem Artikel Peter Rist Dinge zu löschen und als Ablenkungsmanöver ein paar stilistische Änderungen zu machen" ist unzutreffend - wie oben begründet. Seinen Hinweis "Der Editkommentar, wonach es irrelevant sei, daß Peter Rist letztes Jahr beinahe (40%) Bürgermeister der 13.000-Einwohner-Stadt Isny geworden wäre, und diese Information daher gelöscht werden müsse, ist offensichtlicher Blödsinn" halte ich für falsch. Wenn wir im Artikel "Peter Rist" und allen anderen Personenartikeln alle Fehlversuche, Niederlagen oder eben nicht nachhaltig relevanten Bemühungen / Unternehmungen schreiben, dann steht in Wikipedia vor allem drin, was jemand erfolglos versucht hat bzw. eben gerade nicht macht. Dann haben wir bei beim Artikel zu Angela Merkel noch einiges zu ergänzen und bei Hansi Hinterseer erst recht. Hansi Hinterseer hat nämlich etliche Skirennen nicht gewonnen und sogar total versemmelt und musikalisch gingen ebenso etliche Projekte voll daneben. ... etc. ... etc. Diese beiden Beispiele sollten reichen, um klarzumachen, dass Fehlversuche, die ohne nachhaltige Relevanz für die betreffende Person, von der der Artikel handelt, insofern irrelevant sind und deshalb nicht erscheinen sollten. Im Falle von Peter Rist wäre der betreffende Passus, der m. E. hier aus besagten gründen nichts verloren hat, allenfalls bei der anderen Person, nämlich dem Gewinner der Bürgermeisterwahl relevant und ggf. auch bei der betreffenden Stadt - aber ganz sicher nicht beim Artikel zu "Peter Rist".

Ich würde gerne Deine Meinung dazu erfahren und dann ggf. diesen absurden Passus gerne (erneut) zurücksetzen). bzw. ändern.

Herzliche Grüße Boden-Ständig

Du wurdest wegen Editwar gegen verschiedenen Benutzer gesperrt und postest ausschließlich in diesem einen Artikel, um das durchzusetzen, was du für richtig hältst. Ohne Konsens auf der Artikeldisku geht das nicht. Und bitte führe hier keine abwegigen Vergleiche mit dem Artikel zu Angela Merkel und anderes mehr an. Einzweckkonten, die das, was sie für richtig halten, per Editwar durchdrücken wollen, sind bei Wikipedia nicht gern gesehen. Wenn du dir Anerkennung verschaffen willst, dann halte dich an unsere Regeln und versuche die Autoren auf der Artikeldisku zu überzeugen. Bitte künftig zum Artikel nur noch dort. Hier ist alles gesagt. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Review und Belegebaustein

Wieso hast du den Review- und Belegenbaustein entfernt? Beide wurden korrekt eingesetzt und begründet. --Wikiolo (D) 12:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Eine BNS-Aktion von dir. Erst den AdT verhindern wollen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Heutiger AdT, dann per Baustein-Schubserei einen Editwar provozieren: [31]. Lies zur Abwechslung mal ein gutes Buch. Sonntags hat man doch Muße dafür. Du musst dich doch nicht überall – von KALP über die Schreibewettbewerbsseite zu Adminanfragen und AdT – so wichtig machen. Nur eine Anregung von mir. -- Miraki (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Mit der Bitte um eine Meinung

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_im_Jiho%C4%8Desk%C3%BD_kraj--Gedenksteine (Diskussion) 22:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Das schafft ihr alleine. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:30, 21. Feb. 2016 (CET)

schön wäre es, nachdem die letzte diskussion diesbezüglich ignoriert wird. und man mich sowieso nicht für voll nimmt.--Gedenksteine (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2016 (CET)

meinungsbild etc, wird alles ignoriert. mir liegt die ganze zeit bezüglich der löschung der biografien etwas auf der zunge, was ich hier wohl nicht aussprechen darf ohne gesperrt zu werden. des weiteren wird wissen gelöscht.--Gedenksteine (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Übertreibst du nicht etwas mit: Löschung der Biografien? – Ich rate zu Sachlichkeit und dem Versuch der Kooperation. Möglich wäre auch ein Hinweis beim Portal NS. Ich selbst sehe meinen Vermittlungsversuch, falls man das so sagen kann, zwischen euch als gescheitert an. Insofern bin ich der falsche Ansprechpartner. Also nochmal: Sachlichkeit pflegen, unterschiedliche Meinungen über die Ausführlichkeit der biografischen Abschnitte ausdiskutieren, mögliche aber strittige Kürzungen nicht als Löschung der Biografien bezeichnen, eine Anfrage beim Portal NS mit Hinweis auf die Aussage des Meinungsbildes, dass entsprechende (natürlich nicht überbordende) Informationen erwünscht sind, 3M einholen. Freund/Feind-Denken, der andere will mir alles weglöschen oder sonst Böses, verschlimmert imho das Ganze nur. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:53, 22. Feb. 2016 (CET)

sorry, ich versuche es eh, aber man hört mir ja nicht mal zu, meine argumente werden weggewischt. und wenn man sich anschaut, was da gerade alles passiert, vereint durch 4 user, nie ein positives wort, alles wird niedergemacht. kein danke, keine freundlichkeit, nur harte worte. jede! möglichkeit genutzt uns fehler vorzuhalten. aber egal. ich gebe auf. in wahrheit nimmt man mich ja nicht ernst. trotzdem danke (ehrlich gemeint)! bin gerade einfach am verzweifeln--Gedenksteine (Diskussion) 17:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit solchen Hilferufen provozierst du nur Gegenreaktionen. So schlimm sind die betreffenden Diskussionen m.E. nicht, Kritik heißt doch nicht, dass man dich nicht ernst nehmen würde. Ich würde an deiner Stelle nicht aufgeben, sondern sachlich weiter arbeiten und wenn andere Fehler finden, an deren Verbesserung arbeiten. -- Miraki (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Spätere Ergänzung. Nur zur Klarstellung: Der Hilferuf kam von mir, da Gustav Aschenbach dem Benutzer:Seader aufgetragen hat, nicht fortwährend hinter mir her zu edieren. Genau dies erfolgt aber in den vergangenen 24 Stunden. S. ediert de facto nur mehr hinter mir her, zumindest 80% seiner Edits sind dem Projekt bzw. meinen Artikeln gewidmet. Das meiste davon ist provozierend, Diskussionsbeiträge löschend, destruktiv oder überflüssig. Mich wundert sehr, dass kein Admin die Ermahnungen, die bereits von zwei Administratoren erfolgten, endlich einmal auch in Taten umsetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Ach lass doch Deine unsinnigen Vorwürfe irgendwann mal stecken ja? Danke. Ich gehe die verlinkten Artikel des WP Projektes durch und bearbeite und korrigiere sie entsrpechend den geltenden Richtlinien. MfG Seader (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Doch von mir kommen freundliche Worte auch wenn ich bzgl. eines überlangen Listeneintrages anderer Meinung bin, was doch legitim ist. Ich anerkenne Eure fleißige und akribische Arbeit bzgl. der Stolpersteinlisten und zolle dafür meinen vollen Respekt... weiter so und Danke dafür. Andererseits hoffe ich natürlich, dass eine Anmerkung nicht gleich als negative Kritik sondern Anregung verstanden wird. Es muss doch möglich sein einen Konsens zu finden ... Nicht aufgeben sondern dranbleiben... --Schreiben ^Seltsam? 17:33, 22. Feb. 2016 (CET)

sorry, schreiben, ich lese kaum noch, was geschrieben wird. vielleicht bin ich gerade überempfindlich und eine erwartungshaltung negativer art ist bei mir auch schon vorhanden. danke für die netten worte, lese mir das auf der disk baldigst durch.--Gedenksteine (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Spätere Ergänzung. @Schreiben: Mit Kritik habe ich kein Problem, mit Verfolgung sehr wohl. Wir haben beispielsweise die Navigationsliste Tschechien auf dem tschechischen Portal zur Diskussion gestellt und alle Anregungen und auch die Kritik berücksichtigt. Monate später kommt O. daher und zieht uns kreuz und quer durch den Kakao, weil ihm irgendwelche Details nicht gefallen. Soll es sie ändern, kein Problem. Nur das Prozedere war degoutant, weil verfolgend und beschuldigend, nicht konstruktiv kritisierend. Ich finde eines solche Liste: [32] als Frotzelei, eine solche hingegen für ordentlich: [33] (hier ist Třeboň enthalten). Damit ist auch die Frage beantwortet, warum ich O. nicht als Mitarbeiter des Projekts ansehe. Mangelnde Seriosität. Jetzt ist es das Recht jedes Users, Kritik an Artikeln zu üben. Es ist richtig, dass die Ausführungen zu Karel Brady-Metzl etwas ausführlich geraten sind. Wenn ich als User so etwas sehe, mache ich mal eine Anmerkung auf der Disk., aber komme nicht gleich mit der Gartenschere her und fange an zu wildern. Was einige Herren hier betreiben, das ist stillos und unhöflich, eine Herabwürdigung der Arbeit von engagierten Usern und ein An-den-Pranger-Stellen. Dagegen wird man sich doch wohl noch wehren dürfen und Hilferufe aussenden. Herzlichen Dank an Dich, Schreiben, für: „Euer fleißige und akribische Arbeit bzgl. der Stolpersteinlisten und zolle dafür meinen vollen Respekt... weiter so und Danke dafür.“ Das Lob tut wohl.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2016 (CET)

• Euren Konflikt verfolge ich nun seit einiger Zeit, da ich auch in diesem Bereich Artikel schreibe. Es ist doch der Wahnsinn was da bereits an Stolpersteinlisten erstellt wurde und dafür meinen vollen Respekt... was Dich vielleicht angesichts unserer Vorgeschichte wundert @Meister und Margarita:. Du wirst es kaum glauben: ich habe Deine Sperre seinerzeit bedauert, als Du mich auf VM gemeldet hast - aber ich war kurzzeitig auch verärgert angesichts der unzutreffenden Vorwürfe. Es ging da glaube ich um RK's bzgl. Holocaustopfer wo wir unterschiedliche Meinungen vertreten haben und wo die Diskussion entglitten ist (so ist das manchmal wenn man streitet, Schwamm drüber - gehören auch immer zwei dazu). Mir fällt auf, dass Du oft sehr vehement daherkommst und die Reaktionen dann entsprechend sind. Du leistet hier hervorragende Arbeit, die ich überaus schätze, aber bei der Performance geht noch was (bei mir natürlich auch...). An der Konversation die wir jetzt führen ist doch auch ersichtlich, dass man trotz zwischenzeitlicher Differenzen aufeinander zugehen kann. Danke Dir auch für die Unterstützung bei Schon gewusst.
• Benutzer:Seader und Benutzerin:Gedenksteine sind mir unbekannt, Benutzer:Oliver S.Y. aber sehr wohl, auch mit dem hatte ich schon Auseinandersetzungen. Der arbeitet aber so seriös wie Du nur eben anders. Benutzer:-jkb-, mir auch bekannt (und noch keine Auseinandersetzung ;-), hatte doch meiner Wahrnehmung nach anfangs versucht bei diesen Konflikten vermittelnd einzugreifen. Was ist denn da passiert? Eigentlich könntest Du froh sein, dass so viele kompetente Nutzer bei dem Projekt mitarbeiten möchten und Interesse daran haben... wie viele dieser Wikiprojekte habe ich gesehen, die aufgrund von Mitarbeitermangel eingeschlafen sind. Nutzt doch dieses Potential um das gigantische Projekt voranzutreiben anstatt Euch gegenseitig zu bashen. Was für ein Potential!
• Angesichts der verhärteten Fronten (mit vielen Beteiligten) rate ich Euch allen den WP:Vermittlungsausschuss anzurufen und dort eine Mediation zu nutzen, wie ich sehe sind dort sehr gute Ansprechpartner gelistet. Der Konflikt dauert nun schon eine ganze Weile an, wird auf diversen Benutzerdisks ausgetragen und bindet schon viel zu lange Schaffenskraft - es führt zu nichts. Neben dem Konflikt könnten die unterschiedlichen Standpunkte abgeglichen und Arbeitsweisen geklärt werden. Den Ausführungen von Miraki kann ich mich nur anschließen. Leute das ist WP und soll Spass machen. Gruß in die Runde --Schreiben ^Seltsam? 00:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Darf ich etwas dazu schreiben? Also es wurde ja bislang viel geschrieben, ohne das wirklich eine Lösung oder eine einvernehmliche Arbeitsweise erkennbar ist. Selbst die simple Regelung, daß Entwürfe in den WNR beim Projekt zu stellen sind wurde nicht nachgekommen! Aktuell gibt es keine Konflikte bei Österreich, wo MuM und GS herkommen, sondern bei Tschechien und Slowenien. Beispiel 1 Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj - schon jetzt 14 kB Text, und es sind nicht annähernd die Lücken gefüllt. Wenn man nun aber einen "Gegenentwurf" erstellt, weil man nicht 2 Jahre warten will, wie wäre das richtige Vorgehen? Beispiel 2 Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj umfasst schon jetzt mehr als 55 kB Text, und etliche Passagen widersprechen schon jetzt wieder den Grundsätzen, welche andere Mitwirkende des Projekts Wikipedia dazu geäußert haben. Diese werden schlicht ignoriert, keinerlei Zwischenweg oder Kompromiss erkennbar. Genauso die Projektdefinition hinsichtlich der Artikelgrößen. Ohne nachvollziehbare Begründung oder Diskussion werden da für 16 Länder Standards definiert! Mit welcher Rechtfertigung? Weil mans kann? Und wenn andere Benutzer sich nicht dran halten, wird deren Arbeit behindert und zerstört? Ups, daß sind ja die Vorwürfe von den Beiden, nur machen sie es auch selbst so. So eng wie die Beiden zusammenarbeit, umso stärker wirkt die Ablehnung gegenüber anderen Projektmitarbeitern. Ist ja auch einfacher mit nicht anwesenden Benutzerns wie [34] und [35]. Das MuM mich mit diesem Edit [36] vermeintlich aus dem Projekt warf, sicher auch nicht wirklich förderlich für eine Lösung, meinst nicht GS? Wenns hier um Hilfe und Lösungen geht, wie wäre es mit einer Entschuldigung, und dem Revert dieser Provokation? Man soll nur soviel abbeißen, wie man kauen kann, altes Sprichwort, passt hier trefflich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Vorab, Da diese Thematik/(Benutzer-)Problematik auch an anderer Stelle eifrig diskutiert wird, habe ich auf der Seite des Kollegen Gustav Stellung genommen: [37] und um dessen Seite nicht zu sehr zu überlasten, ergänzend eine kritische Rückmeldung auf der Seite von jkb geschrieben: [38].

Hier nun nur zu deinem letzten Posting, Oliver. Du hast meine Rückmeldung zu Gedenksteine hier sicher gelesen, deren (und MuMs) immense Arbeit für die Stolperstein-Listen ich wie auch Schreiben außerordentlich schätze, was sie nicht gegen fundierte Kritik sakrosant macht. Dazu bist du als seriöser WP-Autor, wie du schon viele Male bewiesen hast, in der Lage. Gleichzeitig bitte ich dich, die Arbeit der Hautautorin/des Hauptautores bei Stolperstein-Listen nicht zu delegitimieren wie das gelegentlich andere tun und dich nicht mit Accounts, die eigentlich nichts mit dieser Thematik am Hut haben, gemein zu machen. Denn eines ist doch klar: Je mehr euer Konflikt auf verschiedenen, viel gelesenen Seiten eskaliert, desto mehr werden auch Accounts „angelockt“, welche diese Artikel/Listen bei unserer Enzyklopädie minimieren wollen.

Zu deinem letzten Difflink, Oliver, wo MuM wie du schreibst, dich „vermeintlich aus dem Projekt warf“. Er schrieb damals im Bearbeitungskommentar, wie jeder bei deinem Diff nachlesen kann an deine Adresse: „Projektstörer, hierorts unerwünscht.“ Das war übel, um so mehr als du alles andere als ein „Projektstörer“ bist, auch wenn MuM dies vermutlich situativ in subjektiv höchster Verärgerung geschrieben hat. Diese Äußerung wurde am 1. September 2015 getätigt; wenn ich auf die Schnelle richtig nachgerechnet habe, war das vor fünf Monaten und drei Wochen. Ich würde mich – wirklich – freuen, wenn ihr solche unschönen Erinnerungen und Erfahrungen nicht zur Basis eurer Zusammenarbeit macht und nun nicht immer neue selektive Wahrnehmungen vornehmt, die euer negatives Bild voneinander scheinbar objektivieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Hier gehts um ne mögliche Lösung, für mich ist das einer der moralischen Punkte, welche ein Dauerärgernis bleiben, wenn das nicht geklärt wird! Jeder kann einen solchen Konflikt auf Aktionen und Reaktionen zurückführen, was hier bis nach 2007 zurückgeht, wenns um wirklich alte Wäsche geht. Darum halte ich Ereignisse vor 5 Monaten bei einem aktuellen Problembereich wie dem Projekt schon für bedeutsam. Vor allem wenn es etwas mit dem Verständnis von den Beiden zu tun hat, allein für "das Projekt" zu sprechen und Festlegungen zu treffen, welche sie per Druck gegen uns andere durchzusetzen versuchen. Zu Objektivieren ist da nach all der Zeit nicht mehr, Lösung kann nur im Ignorieren bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte ja bewusst von scheinbar objektivieren gesprochen. Gerade weil das subjektive und auch gefühlsbetonte Moment so stark ist, solltet ihr euch um so größere Mühe(!, ja Mühe!) geben, sachorientiert und konstruktiv kritisch zusammenzuarbeiten. Das ist kein Widerspruch! So, das war mein letztes Ausrufezeichen hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos

Bitte um Wiederherstellung! Du hast die 24 Stunden auf die 7 Tage nicht abgewartet, und heute war für mich der erste Tag, an dem ich den Artikel ausbauen hätte können. Bitte um Wiederherstellung im ANR! Und bitte auch erst die 24 h des letzten Tages abwarten! Danke! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 07:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Du bezieht dich auf diese Löschentscheidung von mir: [39]. Es geht hier nicht darum die Stunden eines Tages zu zählen, Austriantraveler. Die Löschkandidaten des 18. Februar sind heute, am 8. Tag seit Stellung des LAs zur administrativen Entscheidung freigegeben, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten, dort: Diskussionen, die abgearbeitet werden können. Diesen Tag (dessen 24 h) abzuwarten, würde bedeuten, man dürfe sie erst einen Tag später als angegeben, abarbeiten. Ich ediere dann, wenn ich an dem Tag, an dem die LD zur Abarbeitung freigegeben ist, Zeit für Wikipedia habe. Sei es kurz nach Mitternacht (nie, weil ich da meist schlafe), morgens (häufig, da ich mir nach dem Frühstück Zeit für WP nehmen), mittags oder abends (selten, da dann meist andere Aufgaben). Das überlässt du bitte mir. Für den ANR werde ich den aus guten Gründen gelöschten Artikel sicher nicht wiederherstellen. Wenn du dir die Relevanzdarstellung zutraust, kann ich ihn dir aber für deinen BNR wiederherstellen. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Wenn du das Löschlogbuch ansehen würdest, würdest du sehen, dass diese LD erst am 19. Februar gestartet wurde, nachdem der Artikel für mich wieder für 7 Tage hergestellt wurde. Die sind erst morgen vorbei! Das heißt, der LA wurde einen Tag zu früh abgearbeitet, was regelwidrig ist, und nicht unbedingt für die Qualität der Abarbeitung spricht. Denn, hättest du dir den Artikel wirklich angeschaut, wäre dir das aufgefallen, dass der Artikel erst am 19. Februar wieder in den ANR verschoben wurde. Bitte um Wiederherstellung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:01, 25. Feb. 2016 (CET)

In meinem BNR mache nur ich etwas. Wenn, dann bitte im ANR wiederherstellen und ich verschiebe dann den Artikel in meinen BNR! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel steht seit dem 18. Februar in der Löschdiskussion. Das ist entscheidend. Zu deinem: In meinem BNR mache nur ich etwas. Wenn, dann bitte im ANR wiederherstellen und ich verschiebe dann den Artikel in meinen BNR! Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Wenn ein Artikel begründet gelöscht wurde und ein Benutzer sich zutraut, ihn in Richtung Relevanz zu überarbeiten, wird er nicht für den ANR wiederhergestellt, sondern kann im Zuge des Entgegenkommens und mit AGF administrativ für den BNR wiederhergestellt werden. Wenn dir dieses Angebot von mir missfällt, musst du es nicht nutzen, kannst mir aber auch nicht deine Bedingungen diktieren. In den ANR kommt der Artikel erst wieder, wenn die Relevanz darstellende Überarbeitung erfolgt ist. Dies ist die übliche Praxis hier. Mehr gibt es von meiner Seite dazu nicht zu sagen. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Hiermit informiere ich dich über die Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:33, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke. Kannst du gerne dort prüfen lassen. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2016 (CET)

APPER-bot

Hallo Miraki der Bot von Christian arbeitet wieder. Neue Biografien sollten also morgen in den Listen erscheinen. (nur für den Fall dass Du noch mehr Bios in der Schublade hasst. ;) Gruß --Graphikus (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Karl Rink bei SG?

Gruezi, da scheint mir ein spannender Roman zu einer auch in echt möglicherweise interessanten Biographie (SS-Mann mit jüdischer Frau) in einem Artikel vermischt worden zu sein. Interessant wie sowas passiert, wenn Du Interesse hast, schau mal drauf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie ich sehe, kümmert sich der kompetente Kollege Benutzer:Goesseln schon um diesen Artikel und die Frage seiner Präsentation auf der Hauptseite. Ich halte mich hier zu diesem fragwürdigen Fall (WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) komplett raus. Das darf ich ab und zu auch mal und das kann sehr angenehm sein. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Richtisch ;) Gruß Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ich wollte dich gerade auf diesen Artikel und den Vorschlag auf SG? ansprechen. Ich habe bei dieser Geschichte ein mulmiges Gefühl (was Du schriebst). Aber ok, Du willst Dich heraushalten. Ich bin auf jeden Fall skeptisch bei diesem Artikel und erst recht in Sachen SG?. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Nicola, du hast inzwischen, meines Erachtens zu Recht und in der Sache geboten, einen Löschantrag gestellt, so dass ich dort nun Stellung genommen habe, aus welcher grundsätzlichen sachlichen Erwägung heraus – das sehe ich ähnlich wie du - diese romanhafte biografische Artikelanlage zu löschen ist: [40]. Ich hatte gehofft, Goesseln, der sehr aktiv auf der Artikeldisku ist, würde selbst erkennen, dass man so keinen enzyklopädischen biografischen Artikel schreiben kann und die entsprechenden Konsequenzen ziehen statt einer „QS“ den Vorzug zu geben und dann eine „QS2“ und schließlich eine „QS3“ folgen zu lassen: [41]. Herausgehalten habe ich mich dort, weil ich kein Interesse habe, mich von Goesseln als „Exzellenz-Autor“ verhöhnen zu lassen, wie er das im Falle des Kollegen Benutzer:Kopilot praktiziert: [42]. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich bleibe lieber weiterhin unseriös und beim Boulevard. Da erkennt man/frau sowas schneller als mit 5 QS ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Irrtum

Da scheint absolute Verwirrung zu herrschen derzeit. Die Oliver-Zeitleiste bezieht sich auf einen völlig anderen Artikel (Thea Altaras), der gar nicht Gegenstand der VM war. Bitte um Berücksichtigung. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 27. Feb. 2016 (CET) Seader ist wegen Hirschfeld und Diskussionsseite des Stolperstein-Projekts gesperrt worden.

Als ob da gar kein Zusammenhang bestünde. Man kann doch diese Sache und den VM-Entscheid JDs nicht einfach außer Betracht lassen. Ich gebe gerne zu, dass die extreme Stimmungsmache gegen Seader, wohlgemerkt einen meiner in zentralen Fragen, die mich berühren: „schlimmsten“ Gegner, mich regelrecht schockiert. Und ich hielt mich mittlerweile für halbwegs „abgebrüht“. So kann mensch von sich selbst überrascht sein. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2016 (CET)

k. Art.verb

Was soll k. Art.verb bedeuten? --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 15:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Keine Artikelverbesserung. -- Miraki (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe darin definitiv eine Artikelverbesserung, weil die DDR nach Zusammenbruch des SED-Regimes die DKP nicht mehr finanziell unterstützte. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 15:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die Ausgangsformulierung zum Ende der DDR für deutlich genug. Siehe auch zum Kontext: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma. Da ich nun einmal bei diesem Artikel editiert habe, werde ich die VM natürlich nicht entscheiden. Du kannst deine Meinung ja auf der Artikeldisku mit den Autoren erörtern. -- Miraki (Diskussion) 15:43, 1. Mär. 2016 (CET) P.S. Als offensichtlich erfahrener ausgeloggter Benutzer hast du den Weg zur VM ja bereits vorher gefunden, ich habe auf deine Frage nun dort geantwortet: [43]. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2016 (CET)

„Die Bearbeitung entspricht dem Stand der Arikeldisku“

Hallo Miraki, kannst Du kurz schreiben, wie Du da drauf kommst? Grüße, -- Hans Koberger 07:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Have a look at it. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, und ich sehe nicht den Funken eines Konsenses in der Diskussion. -- Hans Koberger 07:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Es steht dir frei, diese Abarbeitung der VM von mir: [44] nicht zu mögen. Vandalismus lag hier nicht vor. Es steht dir weiterhin frei, Stern und Kreuz bei Menschen jüdischer Herkunft auch gegen die Mehrheit auf der Artikeldiskussion für angemessen zu halten. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Ja, Vandalismus lag nicht vor, aber Edit-War in einem Konfliktbereich. -- Hans Koberger 08:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Hans, wenn Du die Version nach DIN und Formatvorlage mit einer Beleidigung einstellst, brauchst Di net wundern, wenn Dir das ein genervter Admin zurücksetzt. Ich finde die Entscheidung von Miraki bedauerlich aber so auch verständlich und würde das nicht formal angehen wollen, sondern akzeptieren. Dann hast Du bei anderen Fällen auch mehr Spielraum, wenn es um Toleranz und Konsens geht. Daß sich hier ein Wanderzirkus ohne Artikelinteresse auf ausgewählte Lemmata stürzt und dieser nach Beendigung des Feldzugs da nie wieder editiert, ist bekannt und bedauerlich - und unter anderem bei Elio Toaff mit passender Artikelarbeit abgewiesen worden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:59, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Unterstellung ohne Artikelinteresse ist zumindest in meinem Falle höchst unfair. Habe den Artikel Karl Giese geschrieben (und das kann man nicht ohne genaue Kenntnis der Vita Hirschfelds).--Meister und Margarita (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Polentarion, meinst Du die IP-Bearbeitung von heute Nacht? Die wäre eigentlich nebensächlich und kaum der Rede wert. Die Bearbeitung davor (die durch Gedenksteine) ist mMn das Problem. -- Hans Koberger 09:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Was Miraki verlinkt hat. Gedenksteine hat das mit der Umstellung gegen den Konsens angedroht und dann wohl auch umgesetzt, ob als IP oder mit dem derzeitigen Account ist letztendlich wurscht. Da wäre ein Revert ohne den Kommentar sinnvoller gewesen. Oder, noch besser, eine Meldung zu machen und die Adminentscheidung abzuwarten. Das mit dem Wanderzirkus ohne Artikelinteresse ist leider so. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:11, 2. Mär. 2016 (CET)

Löschung nicht nachvollziehbar "Ziviles Peacekeeping"

hallo Miraki, Du hast den o.g. Artikel gelöscht. Es lagen die Löschanträge von 2 Usern vor, die schon WÄHREND des Artikel noch geschrieben wurde den Löschantrag formuliert hatten ("hybride Begriffsbildung").

Beide Autoren hatten erkennbar keine Vorbildung in Politischen Wissenschaften im Allgemeinen und in Friedens- und Konfliktforschung im Speziellen, weswegen auch die angegebenen Literaturbezüge unbeachtet blieben (Die Literatur ist in primär englisch, sie stammt aus anerkannten Fachmedien bzw. aus einem UN-Trainingsprogramm). Sichtung sollte aber speziell die Literatur berücksichtigen, oder?

Als sich eine Bundestagsabgeordnete einmischte, die am bevorstehenden Hearing zu "Zivilem Peacekeeping" beteiligt ist, wurde sie als "Sockenpuppe" beschimpft. Die Abgeordnete ist seit Jahren als Autorin bei Wikipedia unterwegs, was einfach nachvollziehbar ist...

Insofern ist für mich als ursprüngliche Autorin des Beitrags die Löschung nicht nachvollziehbar, zumal ja das genannte Bundestagshearing bevorsteht und nicht unerhebliche öffentliche Gelder in diesem Bereich abgerufen werden können (über die GIZ). Daraus ergibt sich schon ein öffentliches Interesse, zu wissen, was der Begriff beinhaltet - auch jenseits der Wissenschaft, aus der der Begriff stammt.

ich bitte Dich also, die Löschung zu überdenken. --Na1717 09:36, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Na1717, du bringst da etwas durcheinander: Der von dir genannte Artikel Ziviles Peacekeeping ist nicht gelöscht, sonder seit dem 1. Februar mit einem Löschantrag (nicht von mir) versehen und befindet sich seither in der Löschdiskussion. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Ernst Bacharach

Hallo Miraki- bezüglich Deiner Löschentscheidung stellt sich die Frage, ob Primärquellen als Belege für Aussagen nicht zulässig sind sondern nur Literatur und möglichst Online-Quellen(wobei darauf zu achten ist, dass keine Urheberrechtsverletzung erfolgt) zulässig sind. Unabhängig von einer wohl nicht bestehenden Relevanz dieser Person, sollte jede nachprüfbare Quelle als Beleg zulässig sein. Es wird damit nicht zwingend eine wissenschaftliche Bearbeitung vorgenommen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lena, sorry, aber meines Erachtens ist der Sachverhalt in der Löschdiskussion doch klar erkennbar: [45]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:07, 4. Mär. 2016 (CET)

FYI

Hallo Miraki, da ich mir nie ganz sicher bin, ob das mit der Benachrichtigung funktioniert, ein Hinweis darauf. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Hallo Zollernalb, danke für deine Nachricht. Ich habe dir dort geantwortet: [46]. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Wolfgang Swoboda Preis

Bitte um recover für Export --danke K@rl 08:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Für diesen Zweck nun hier: Benutzer:Karl Gruber/Wolfgang Swoboda Preis. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Entfernung der Vorlage:BibISBN/3764810009

Hallo Miraki,

Du hast in etlichen Artikeln die Vorlage:BibISBN/3764810009 entfernt, damit der Arbeitskreis für Wehrforschung in der Literaturangabe verlinkt auftaucht. Viel einfacher wäre es gewesen nur die Vorlage anzupassen um den Link unterzubringen. Damit hättest Du jede Menge Edits gespart und die Versionsgeschichte diverser Artikel nicht aufgebläht. Im Prinzip könnten Deine Bearbeitungen, die der Entfernung der BibISBN-Vorlage dienten, ohne weiteres zurück gesetzt werden. Vielleicht überprüfst Du das nächste Mal die entsprechende Vorlage und korrigierst diese dann? --Markus S. (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Markus, danke für die Anpassung der Vorlage, die ich per Eigenrevert wieder eingesetzt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Fix der Vorlage ging schnell ;) Danke für Deinen Eigenrevert (auch wenn er wieder einen zusätzlichen Edit in den Artikeln verursachte). --Markus S. (Diskussion) 07:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Arbeitskreis für Wehrforschung

Vielen Dank für deinen neuen Artikel! Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2016 (CET)

Letzte Woche hatte ich die Möglichkeit Esther-Julia Howells bei De Gruyter erschienene Dissertation zu lesen. Zusammen mit Jost Dülffers Aufsatz und Publikationen des AfW war dann der Beitrag gut möglich. Howells Forschungsergebnisse will ich zeitnah auch noch in bestehende einschlägige WP-Artikel einarbeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Gustav Tarmann

Kannst du den nocheinmal für den Export herstellen. danke K@rl 08:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie gewünscht: Benutzer:Karl Gruber/Gustav Tarmann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Gero (Ostmark)

Ich bitte auch Dich um eine Kritik, insbesondere zur Älteren Forschungsgeschichte. Es kommt mir entscheidend darauf an, ob die im letzten Absatz des Abschnitts enthaltene Darstellung von ihrem Umfang her der Bedeutung in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung entspricht. Der ehemalige Benutzer Herzel hatte hier einen Schwerpunkt gesetzt. Ich habe eine derartige Wahrnehmung in der Diskussion unter den Historikern bislang so nicht wiedergefunden, mag mich aber täuschen oder selbst beschränkt haben. Lieben Gruß von --Zweedorf22 (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe soeben den Hinweis auf einige handwerkliche Mängel (nicht belegte Aussagen) bekommen, die muss ich erst noch beseitigen, vielleicht magst Du es Dir anschliessend ansehen.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Nicht mein Spezialgebiet. Um dort eine fundierte Einschätzung vornehmen zu können, müsste ich relativ zeitaufwändig die Literatur sichten. Diese Zeit habe ich gegenwärtig wegen eines Bergs anderer Arbeit leider nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:09, 14. Mär. 2016 (CET)

Ok, trotzdem Danke. Lieben Gruß zurück.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Nachfrage zu deiner Begründung der Sperre von Meister und Margarita

Hallo Miraki,

der Löschantragstext lautet: Dieser Artikel dient lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut. Ich halte das für eine legitime Begründung, mit der nicht ausgesagt ist, dass der Autor ihn angelegt hat, um rechtsextremes Gedankengut zu verbreiten. Ich bitte dich die Sperre zu überdenken. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Fiona, siehe hier: [47]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer wurde zur Sperrprüfung freigegeben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:01, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Nachricht. Wie ich sehe auf Insistieren von Fiona: [48]. Mit dem Stellen der SP selbst nach der Absichtserklärung scheint es wohl seit Stunden zu hapern. Vielleicht dauern die Vorbereitungen. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:TrueBlue

Bei der Sperrbegründung verklickt? Nicht der Gemeldete spricht von Quellenfälschung, sondern der Melder. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry und danke für den Hinweis. Nun korrigiert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Im Ernst?

Du zweifelst an der Relevanz von Chruschtschows Geheimrede auf dem XX. Parteitag? Wenn ja, dann bist du als Admin, der Löschanträge abarbeitet, eine Fehlbesetzung. --Prüm 07:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Deine Polemik geht fehl, lieber Prüm: Chruschtschows Geheimrede ist klar relevant und wurde deswegen auch nicht gelöscht. Eine gute Woche allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2016 (CET)

(BK)  Info: Der betreffende Löschantrag mit den bei der Löschdiskussion vorgebrachten Argumenten und meiner begründeten Löschentscheidung: [49].

Es ging nicht um die Bedeutung von Chruschtschows Geheimrede, sondern ob der Artikel zu Geheimrede allgemein unseren enzyklopädischen Anforderungen genügt. Mir hier implizit in dieser Weise zu unterstellen, ich hätte wohl keine Ahnung von der Bedeutung der Aussagen Chruschtschows, weise ich ebenso zurück wie deine Folgerung an meine Adresse, ich sei wegen einer von dir nicht für richtig gehaltenen Löschentscheiddung eine „Fehlbesetzung als Admin“.

Wenn du sachorientiert arbeiten und arguementierten möchtest, kannst du dir überlegen, ob du ohne ad personam Anwürfe, bei WP:Löschprüfung vorstellig wirst.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Löschbegründung im Logbuch geht aber damit nicht konform. Ein Artikel oder eine BKL Geheimrede wäre selbstverständlich relevant. --Prüm 08:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Dort ist aus gutem Grund als Teil der Löschbegründung die LD plus Entscheid verlinkt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2016 (CET) P.S. In eigener Sache: Wikipedia:Review/Geschichte#Operational History (German) Section. Wenn du magst, schau doch dort mal rein. Ich würde mich über eine gelegentliche Durchsicht des Artikels, dein großes oder kleines Review und konstruktive Kritik freuen. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Habe eine BKL unter dem Lemma erstellt in der Hoffnung, dass dies nicht zu erneuten Diskussionen führt. --Prüm 18:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Scheint mir eine vernuenftige Loesung. (nicht signierter Beitrag von Robert Schediwy (Diskussion | Beiträge) 13:56, 22. Mär. 2016)

Meines Erachtens keine sehr sinnvolle BKL, da man unter Geheimrede auch anderes verstehen kann und die verschiedensten Geheimreden in der Sekundärliteratur Aufnahme gefunden haben, so dass die getroffene Auswahl eher wililike statt an Kriterien der Sekundärliteratur orientiert erscheint, aber da kann man sicher verschiedener Auffassung sein, so dass ich sicher nicht selbst einen LA stellen oder sofern einer gestellt würde, diesen entscheiden werde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Abarbeitung der VM

Würdest du bitte künftig keine VM mehr mit meiner Beteiligung abarbeiten? Dann kommen nicht evtl. solche falschen Ansagen heraus. Bei einer Versions-Verwerfung im Sichtungsvorgang ist kein weiterer Bearbeitungskommentar vorgesehen. --Label5 _(L5) 20:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Wo steht das? Es ist kein Bearbeitungskommentar VORGEGEBEN, aber dieses Vorgegebene kann ich ändern oder ergänzen - was ich eigentlich immer mache, damit der von mir quasi korrigierte Bearbeiter versteht, warum ich zurücksetze. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: Das kommentarlose Zurücksetzen (soll m.W. nur bei offensichtlichen Vandalismus praktiziert werden) und rückgängig machen mit Begründung aus den von GS genannten Gründen. Letzteres macht auch Sinn um EWs vorzubeugen... --Schreiben ^Seltsam? 21:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich rede hier aber nicht über die Möglichkeit des "kommentarlos zurücksetzen", sondern über die im Rahmen des Sichtungsvorganges Optionen des "Sichten" oder "Änderungen verwerfen". Weder beim Sichten, noch beim Verwerfen ist es vorgesehen dass dies kommentiert wird. Im letzteren Fall erscheint dann in der Versionhistory der Eintrag "die Änderungen aus Version 0123456789 wurde verworfen". Es handelt sich also um einen begründeten Vorgang und mM auch ausreichend erläutert, dass es sich eben nicht um kommentarloses Zurücksetzen handelt. --Label5 _(L5) 05:48, 23. Mär. 2016 (CET)

ja, und dieses VORGEGEBENE („Version ... wurde verworfen“) ergänze ich durch eine kurze Erläuterung, damit jene IP zumindest einen Anhaltspunkt dafür hat, was an ihrer Bearbeitung unbefriedigend war. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Label5 hält offensichtlich alleine schon die automatische Anzeige von „Änderungen verwerfen“ für eine zielführende Begründung seiner Zurücksetzung. Und natürlich ist die Zurücksetzung einer noch nicht gesichteten Bearbeitung eine Zurücksetzung, was denn sonst - etwa eine Bearbeitung, die es nie gegeben hat? Hilfreich ist solch eine Praxis für als IP editierende Wikipedia-Autoren nicht. Falls nicht völlig offensichtlicher Vandalismus vorliegt, ist ein Hinweis in der Bearbeitungszeile, warum eine Bearbeitung zurückgesetzt/verworfen wurde, in der Regel sinnvoll. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn du das so haben willst, dann starte ein MB. Bis dahin halte dich mit deinen persönlichen Betrachtungen bitte einfach bedeckt. --Label5 _(L5) 20:15, 23. Mär. 2016 (CET)

@Label5: Ich hatte dich schon oben gefragt: „Wo steht das?“ Wenn du meinst, dass deine Praxis den Wikipedia-Regeln entspricht, dann verweise uns einfach auf diese Regel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Nicht ich muss hier die vorhandene Praxis belegen, sondern der Admin der was anderes will. Beim Sichtungsvorgang war und wird keine Begründung erwartet. Wenn du es anders willst, dann mache mit Miraki zusammen das MB. --Label5 _(L5) 14:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Natürlich ist es besser auch eine Verwerfung zu begründen, es erklärt diese und beugt somit ggf. EWs vor. Möglicherweise wäre es so nicht zur VM gekommen. War m.E. eben nur ein hilfreicher Tip... watn Bohei um nichts.. --Schreiben ^Seltsam? 14:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Offline

Ich verreise für ein paar Tage und bin am kommenden Montag wieder online. Schöne Ostertage und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:23, 24. Mär. 2016 (CET)

FROSTERN..... Gute zeit wünscht --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Polnische Konzenztrationslager

Hallo Miraki: Vielen Dank für deine Mitarbeit an dem Artikel. Ich glaube jedoch (als Verfasser dieses Eintrags), dass du es dir sehr einfach gemacht hast, indem du entschieden hast, die Diskussion über diesen WP-Artikel und seine kurze Lebenszeit mit einer Löschung zu beenden. Zu deiner Begründung: In WP gibt es zahlreiche kontrafaktische Lemmas, die aber wegen ihrer historischen und politischen Bedeutung in WP erscheinen und zwar manchmal sehr ausgiebig präsentiert werden. Das beste Beispiel dafür ist der WP-Artikel „Arabischer Frühling“, der, wie wir alle nun wissen und manche auch von Anfang an gewusst haben, nichts mit einem „Frühling“ zu tun hat und wo viele wichtige Quellen fehlen, die z.B. die Mitbeteiligung von westlichen, türkischen, saudischen und anderen Regierungen an diesem Vorhaben belegen (z.B. Wikileaks, die von Judicial Watch enthüllten Dokumente von DIA, wissenschaftliche Arbeit über den Syrienkrieg von Prof. Tim Anderson aus Australien usw). Auch muss man bedenken, dass dieses Thema eine herausragende Bedeutung für Polen hat, was sich letztlich dadurch zeigt, dass das polnische Justizministerium ein Gesetz für die Unterlassung des Begriffs „polnische Konzentrationslager“ in die Wege bringt und der Verband der deutschen Historiker und Historikerinnen den Begriff ablehnt. Das kanadische und australische Parlament haben zum Thema debattiert, UNESCO hat den Begriff Auschwitz präzisiert, Ombudsmänner und Presseräte weltweit haben sich in die Diskussion eingeschaltet, jüdische Organisationen und Historiker aus der ganzen Welt wie Timothy Garton Ash, Norman Davies oder Luigi Cajani haben die Verwendung des Begriffs verurteilt. Aus diesen Gründen wäre es sinnvoller, den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten, was du jedoch nicht getan hast. Die Behauptung, dass alle Quellen ergoogelt wurden, stimmt nicht. In der ursprünglichen Version des Artikels gab es viele originelle historische Quellen zum Thema, jedoch nachdem der Artikel von anderen WP-Mitgliedern gekürzt wurde, sind viele Einzelnachweise geblieben (allen voran im Hinblick auf die „Beispiele“), die man tatsächlich auch ergoogeln kann. Zu der sekundären Literatur hast du offenbar sehr gute, von mir zitierte wissenschaftliche Arbeiten von Jan Niechwiadowicz außer Acht gelassen, die auch nach der Kürzung des Artikels beibehalten wurden. Diese Arbeiten sind nicht zu ergooglen, sondern müssen gekauft werden (was ich auch getan habe). Ebenfalls wie ich schon früher erwähnt habe, finden sich in wissenschaftlichen Datenbanken „LexisNexis, ScienceDirect“ keine Bearbeitungen zu diesem Thema, und zwar nicht aus dem Grund, dass das Thema wissenschaftlich uninteressant ist, sondern weil es ein heikles Thema ist, das von den Wissenschaftlern ungern angefasst wird, um sich nicht die Finger zu verbrennen.

Ich bitte Dich also, Deine Entscheidung nochmals zu überlegen und die Löschung rückgängig zu machen ggf. den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten. Hier geht es nicht nur um eine Aufklärung, sondern auch ein wichtiges Phänomen, wie durch eine semantische Begriffsänderung bzw. ein Slogan („polnische Konzentrationslager“, „Arabischer Frühling“, vielfarbige Revolutionen, „Achse des Bösen“ etc), die Geschichte, mit fatalen Folgen, neu geschrieben werden kann.--Natan23 (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Natan23,

ich habe bei dem von dir verfassten Artikel nicht mitgearbeitet, dein Dank an mich geht also fehl, sondern die Löschdiskussion aus den dort angegebenen Gründen entschieden: [50]. Ich glaube dir gerne, dass du mit der Verfassung des Artikels 1.) gute Absichten verfolgt hast und 2.) du von der Bedeutung deiner Gründe für die Wiederherstellung des Artikels subjektiv überzeugt bist.

Doch diese Gründe, die du hier lang und breit postest – und ähnlich lang in etlichen Wiederholungen mit verschiedenen Varianten bei der Löschdiskussion gepostet hast – sind nur eine in sich unzusammenhängende Reihung von Umständen und Behauptungen, die keine enzyklopädische Relevanz begründen. Ich zeige dir das an Beispielen aus deinem Text hier auf meiner Benutzerdisku:

Du behauptest hier, das Lemma „Arabischer Frühling“ sei ja ebenso kontrafaktisch wie „polnische Konzentrationslager“. Das ist falsch. „Arabischer Frühling“ steht für bzw. ist auch ein Synonym für konkrete Ereignisse, ein etablierter Begriff für diese Ereignisse und Prozesse, so dass unter diesem Lemma ein enzyklopädischer Artikel begründbar ist. „Polnische Konzentrationslager“ hingegen stehen eben nicht für bestimmte Ereignisse, sind absolut unvergleichbar mit der Relevanz des Begriffs „Arabischer Frühling“. Du behauptest weiter, aus dem Umstand, dass das polnische Justizministerium einen gegen die Verwendung des Begriffs gerichteten Gesetzesentwurf auf den Weg bringe und der Begriff von Presseräten und Fachleuten als falsch und inakzeptabel zurückgewiesen wird, könne man ableiten, dass es eine „Kontroverse“ zu dem Begriff gebe, die Lösung sei also eine Verschiebung des Artikels auf ein Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“. Sowohl die Annahme, es gäbe eine entsprechende „Kontroverse“, als auch die Folgerung, man solle auf einen Artikel mit der „Kontoverse“ im Titel verschieben, sind falsch. Zurückweisung und Vorgehen gegen einen irreführenden Begriff sind keine Kontroverse. Der Artikel war und ist also zu löschen, weil er ein nicht enzyklopädisches Thema erörtern will.

Ergänzend kommt hinzu, dass der Artikel nicht unseren qualitativen Anforderungen entspricht. Entgegen dem Eindruck, den du hier vermitteln willst, wurde die relevante Literatur zu Konzentrationslagern in Polen nicht ausgewertet und bestehen die Einzelnachweise ganz überwiegend aus ergoogelten Belegen zu nicht wissenschaftlichen Seiten. Du schreibst nun, es sei nicht so, „dass das Thema wissenschaftlich uninteressant ist, sondern weil es ein heikles Thema ist, das von den Wissenschaftlern ungern angefasst wird, um sich nicht die Finger zu verbrennen“, werde es in wissenschaftlichen Publikationen nicht entsprechend rezipiert. Nun, das ist deine These, deine Theoriefindung und vielleicht die These einiger anderer. Wir können Wissenschaftlern jedoch keine Gründe unterschieben oder von anderen unterschieben lassen, warum sie ein Thema nicht in wissenschaftlichen Diskurs erörtern. Wie schon bei der Löschbegründung geschrieben, gilt nach WP:Belege# Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dass „fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“. Beim Thema „Konzentrationslager“, eines der sensibelsten der Zeitgeschichte überhaupt, bei dem es glücklicherweise zahlreiche und qualitativ hochwertige wissenschaftliche Literatur gibt, gilt dieser Maßstab für enzyklopädische Relevanz sowieso, wo denn sonst, wenn nicht hier?

Solltest du an deiner Auffassung festhalten, dass der Artikel nicht zu löschen war, bleibt dir der Gang zu Wikipedia:Löschprüfung.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2016 (CEST) P.S. Wie ich sehe hast du meine Antwort nicht abgewartet, sondern bist umgehend nach deinem Posting hier mit einem ganz ähnlichen Text zur Löschprüfung geeilt: Wikipedia:Löschprüfung#Polnische Konzentrationslager. -- Miraki (Diskussion) 18:10, 3. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Pibach

Hallo Miraki, ich bitte dich, dir einmal die Beiträge von pibach nach deiner Entsperrung anzuschauen und insbesondere die unter Diskussion:Gunter_Preuß#Keine_Selbstpublikationen - vlt. überdenkst du ja dann noch einmal deine Entscheidung ...

Seine Diskussionsbeiträge zu Harald Specht unter Benutzer_Diskussion:Pibach#"Brechstange" legen eigentlich eine große "Nähe" zu dem Autor selbst nahe - doch der ist bereits 65 und sollte damit für ein derartiges Agieren bzw. Diskussionsgebahren zu "reif" sein. So wie Pibach hingegen unter Gunter Preuß "argumentiert", wäre aber vielleicht ein CU/A zu Benutzer:Engelsdorfer oder/und anderen aus der seinerzeitigen Löschdiskussion zum Unternehmen EV sinnvoll. Du merkst, meine AGF für pibach ist ziemlich aufgebraucht ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:37, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo FelaFrey, der Benutzer blieb ja zwei Tage gesperrt, ehe ich meine einwöchige Sperre aufgehoben habe. Der Sperrgrund ist im Sperrlog vermerkt: [51]; ebenso der Link zum Dialog mit ihm auf seiner Disku, der zugegeben mit AGF, zur Entsperrung nach 48 h geführt hat. Sollte er sich an die dort gegebenen Zusicherungen nicht halten, kann er ja auf VM gemeldet werden. Ob ein CU/A sinnvoll erscheint mögen andere entscheiden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, sorry, aber ich finde, damit machst du es dir ein wenig zu einfach. Deine Entsperrung war m.E. schon mehr als freundlich gedacht - und wenn ich dich nun darauf hinweise, dass der Benutzer innerhalb der eigentlichen Sperrfrist so weitermacht wie zuvor, dann solltest du das Ei deiner m.E. voreiligen Entscheidung nicht einem anderen Admin ins Nest legen. Zudem wird damit genau die Zermürbungstaktik (siehe Anregung hier) solcher Benutzer wie pibach befördert, dass die Probleme mit ihnen immer wieder erst neu aufgedröselt und belegt werden müssen, wozu einem irgendwann die Lust vergeht. (Nicht umsonst hat seinerzeit die eine Staatsanwältin in Neukölln gefordert, Straftaten jugendlicher Intensivtäter in die Verantwortung einer Staatsanwaltschaft zu geben - inhaltlich hinkt der Vergleich natürlich, aber die Methode scheint mir für die WP durchaus übertragbar - vlt. ja eine Anregung für die interne Diskussion unter euch Admins.) --FelaFrey (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich bekannt dafür, dass ich es mir „zu einfach“ mache;-) -- Miraki (Diskussion) 15:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Na dann, das war mir nicht bekannt ... :( --FelaFrey (Diskussion) 15:24, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöschte Artikel

Nach dieser Löschung hattest Du hier noch fünf Rotlinks im ANR gelassen. Die meisten habe ich jetzt entfernt. Dürfte ich dich bitten, dass zukünftig selbst zu erledigen? MfG --V ¿ 22:58, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Ich entlinke in aller Regel die Vielzahl der gelöschten Artikel. Aber 99 % ist halt nicht genug. Um so besser, wenn dann noch ein anderer Artikelbeobachter aufmerksam ist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

inhaltliches lesen und verstehen

Deine Interpretation hier ist falsch. Nirgends habe ich geschrieben, dass ein Admin keine VM erledigen könnte, sondern schrieb dass das (erl.) eine reine reine Bothilfe für die Archivierung sei und kein administratives Symbol darstellt. Dem ist so und das bleibt auch solange keine "private Gusto" wie es nicht anders im Regelwerk steht. Mein Angebot aber auch an dich, belege das Gegenteil meiner Aussage, andernfalls unterlasse derartige herablassenden privaten Meinungsbekundungen. --Label5 _(L5) 06:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

So ein Unsinn, Label. Das Erledigt ist doch quasi die Signatur der Adminschaft, dass die Sache erledigt ist. Ohne diese Signatur können die Admins doch eigentlich gar nicht zusammen arbeiten. Orik (Diskussion) 02:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

Gelöschter Artikel Kimeta

Hallo Miraki, am 1. März hast Du meinen Artikel zur Jobsuchmaschine kimeta.de gelöscht. Ich würde den Text gerne umschreiben damit er wieder online gesetzt werden kann. Kannst Du mir sagen welche Kriterien ich genau erfüllen muss damit mein Artikel wieder online geschaltet werden kann? Andere Jobbörsen wie Stepstone oder Stellenanzeigen.de haben auch eine Wikiseite. Viele Grüße, --Schlagermanie (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Schlagermanie, wie du bei der Löschdiskussion zu dem von Benutzer:Nolispanmo gestellten Löschantrag erkennen kannst, wurde der Artikel gelöscht, weil er erstens eher wie ein Werbeartikel verfasst ist und zweitens die enzyklopädische Relevanz, siehe auch die einschlägigen Relevanzkriterien: WP:RK#U, nicht dargestellt ist. Beides müsste geändert werden. Falls letzteres nicht per Einhaltung der einschlägigen Relevanzkriterien möglich ist, sollten andere Indizien für Relevanz gefunden werden, in der Regel eine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien. Falls auch eine solche Darstellung nicht möglich ist, würde eine Verschiebung in deinen BNR imho wenig Sinn machen. Bitte bedenke das. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Offline

Ich bin ab Montag, 25. April, hier wieder erreichbar. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:35, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dann hoffe ich, dass die Pause der Entspannung dient und wünsche dabei gutes Gelingen :-) --Feliks (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2016 (CEST)

Begonnen hatte ich bei Wikipedia vor mittlerweile neun Jahren und fünf Monaten, auch um mich durch Edits, die Sinn und Spaß machen, hier etwas zu entspannen. Wenn man das RL braucht, um sich vom Wikistress zu erholen, läuft etwas verkehrt. Mal sehen, wie ich da wieder ein Stück weit hinkomme. Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gelöschter Artikel versiondog

Hallo Miraki,

du hast am 19.4. den Artikel versiondog gelöscht. Welche Aspekte fehlen dir konkret im Artikel, um die enzyklopädische Relevanz zu belegen? Bzw. wo ist der Unterschied zu "ähnlichen" Produkten und Softwarelösungen, die auf der Wikipedia-Seite Versionsverwaltung genannt werden, wie Alienbrain, Perforce, Team Foundation Server, Visual SourceSafe, ClearCase, IBM Rational Synergy oder Bitkeeper? Die Open Source-Lösungen zähle ich jetzt nicht noch mit auf ;-) Ich möchte gerne verstehen, was anders geschrieben bzw. dargestellt werden müsste, damit der Artikel eine Chance hat. Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz durch die Einzigartigkeit der technischen Datenmanagementlösung sowie die Verbreitung (Kunden, die das System nutzen), den Forschungsaspekt und die mediale Erscheinung gegeben. Vielen Dank für ein kurzes Feedback und deine Unterstützung. --SilkeG (Diskussion) 08:36, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Silke, ein Eintrag auf einer Wikipedia-Seite begründet keine enzyklopädische Relevanz. Zur Begründung der Löschung des Artikels siehe die Löschdiskussion: [52]. Die Gründe werden dort klar genannt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion zum Meinungsbild „Turnusmäßige Adminwiederwahlen“

Ich weise auf dieses wohl in der Endphase der Vorbereitung befindliche Meinungsbild hin: Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen, siehe auch die Rückseite/Diskussion dort. Meine Meinung zur eigentlichen Crux des Meinungsbildes siehe hier: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen#Crux des Meinungsbildes: „turnusgemäße Neuwahlen“ bisherigem Wiederwahlmodus nur draufgesattelt statt alternativ. Das kann man natürlich auch ganz anders sehen. Grüsse -- Miraki (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Deine VM-Entscheidung von 8:17 Uhr

...ist leider falsch. Die IP hat vollkommen richtig gehandelt und es wurden die Tatsachen leider verdreht. Alle Artikel zu abgegangenen bauten werden in der Wikipedia in der Kategorie:Abgegangenes Bauwerk gesammelt. Egal ob Haus, Turm, Brücke oder eben auch Burg. Leider hat sich das Spezialprojekt zu Burgen eine eigene Systematik ausgedacht und geht eigene Wege. Das ist insofern zu tolerieren, solange die deutlich allgemeinere Systematik (die für alle Artikel) eben auch die Artikel aufnehmen kann. Nichts anderes hat die IP gemacht. Es kann nicht sein, dass einzelne Spezialprojekte eine Hoheit über Artikel beanspruchen. Die IP hat also ganz im Sinne der Wikipedia gehandelt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:07, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Radschläger, du beziehst dich auf diese VM-Entscheidung von mir, die ich im Anschluss an die Sachdarstellung von Benutzer:Lumpeseggl und die Einschätzung von Adminkollegin Benutzerin:Itti vorgenommen habe. Du bist bei der Einschätzung der VM anderer Ansicht. Ich halte nichts davon, wenn Fachportale bei Edits zu Kategorien übergangen werden. Hilfreich wäre imho auch gewesen, wenn die IP, offensichtlich ein erfahrener Benutzer, angemeldet editiert hätte. Was ich tun werde: die nächste VM-Entscheidung in dieser Sache anderen Admins überlassen. Auch diese werden dann nach bestem Wissen und Gewissen und immer in den Augen der einen Seite „falsch“ entscheiden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

mir geht es nicht darum dir zu schreiben, dass du "falsch entscheidest". Ich habe mit meinem Beitrag hier den Kontext hergestellt, der in der VM eben nicht dargestellt wurde. Die richtige sachdarstellung ist eben: es gibt eine Fachsystematik für alle bauten und ein Spezialprojekt das ausschert. Hier wird nicht ein fachprojekt übergangen, sondern lediglich dafür gesorgt, das ein Spezialprojekt nicht "seine" Artikel aus der gesamtsystematik herhaushält. Wenn du so möchtest: es wird sichergestellt, dass nicht die gesamtsystematik übergangen wird, indem eine in diese passende Kategorisierung durch VM verhindert wird. Die Darstellung in der VM (und damit ja auch deine entscheidungsgrundlage) war eben eine andere. Ich möchte dich lediglich auf diesen Umstand hinweisen.

Die IP wurde bereits mehrfach von mir aufgefordert endlich wieder unter Ihrem Account zu editieren, aber sie hat in einem entscheidenden Punkt recht. Die Grundidee der Wikipedia war jeder kann editieren und jeder ist gleichviel wert. Und so sollten auch Argumente einer IP gleich gewertet werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja und das klärt doch bitte mit dem Portal ab. --Itti 09:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

die Diskussion läuft bereits. Leider ist das diskussionsverhalten in Bezug auf die Sprache ähnlich der in der VM. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Ich danke dir für deine Sachlichkeit, Radschläger. Es bestehen in dieser Sache offensichtlich unterschiedliche, jeweils begründete Auffassungen. Hätte ich die Herangehensweise der IP in der Sache als überzeugend angesehen, hätte ich anders entschieden. Es hat also nicht der Umstand den Ausschlag gegeben, dass hier ein erfahrener Benutzer als IP editiert hat. Gleichwohl erschiene es zielführender und transparenter, wenn man hier mit offenen Karten spielen würde, statt in seiner Herangehensweise konfrontativ gegen Vertreter des Fachportals vorgeht. Aber wie gesagt: die nächste Admina/der nächste Admin sieht das vielleicht anders. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

es wird mit offenen Karten gespielt. Nur ist es eben schwierig, wenn etwas als Konfrontativ angesehen, bezeichnet und auf VM getragen wird, was eigentlich der Normalfall ist. Das korrekte erfassen von Artikeln in Fachkategorien. Hierdurch soll ja gerade eine für alle passende Lösung ermöglicht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Interessant. Hinterhältige IP-Aktionen zur Doppelkategorisierung gegen ein Fachportal, noch während div. Kategoriendiskussionen laufen, sind bei Radschläger Normalfall und korrektes erfassen von Artikeln in Fachkategorien. Da braucht man sich gar nicht wundern, in welchem Zustand das Kategoriensystem und das Katprojekt sich befindet. Geisterfahrer sind dann natürlich auch alle anderen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend

Hi, ich habe gerade erst gesehen, von wem die Überschrift stammte. Ich finde wirklich, dass sich so ein Umgang unter Kollegen nicht gehört, jedenfalls dann nicht, wenn man mit den Leuten noch zu einem gemeinsamen Ergebnis kommen will. Dass Du bewusst mobbst, will ich Dir nicht unterstellen. Aber solche Töne sind Teil des Konzerts. Ich glaube, dass Du ein gutes Gehör hast. --JosFritz (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde deine weisen Worte bedenken. Mein Gehör ist zwar seit einer Virusinfektion vor etlichen Jahren irreparabel geschädigt, aber eher das Gleichgewichtsorgan im Innenohr. Das Hörvermögen selbst kann noch die Note 4 erhalten. Du meinst aber mein Gehör im übertragenen Sinne: In der Tat da höre ich die Dissonanzen im Konzert, sehe die rivalisierenden Dirigenten und flexiblen Zusammenstellungen der musikalischen Ensembles. Das ist Alltag bei Wikipedia. Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das meinte ich. Gute Nacht! :) --JosFritz (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ebenfalls gute Nacht, guten Schlaf. Ich fahre jetzt den Rechner herunter. -- Miraki (Diskussion) 22:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das war...

eine mutige Entscheidung. Mögest du den wohl unvermeidlichen Shitstorm einigermaßen unbeschädigt überstehen. --gdo 08:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Diese Löschentscheidung, auf die du dich vermutlich beziehst, war in der Sache geboten. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die gute Löschentscheidung, Miraki. Mich hat bei der Löschdiskussion entsetzt, wieviele Autoren hier so leichtfertig Berichterstattung von Journalisten über Angelegenheiten als quasi unumstößliche Wahrheiten ansehen. Zählt WP:Bio oder WP:Neutraler Standpunkt etwa nichts, wenn man sich moralisch über andere erhöhen kann? Orik (Diskussion) 01:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

In der richtigen Welt wüsste ich, was nun zu tun ist ... Bitte teile mir – mangels Kenntnis – mit, was WP für Optionen bietet, um gegen diese ungeheuerliche Löschungs-Entscheidung vorzugehen. Danke. --KorrekTOM (Diskussion) 19:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Diese, wie du schreibst: „ungeheuerliche Löschungsentscheidung“, KorrekTOM, habe ja ich nach bestem Wissen und Kenntnis unserer enzyklopädischen Regeln getroffen: [53]. „Ungeheuerlich“ ist für mich eine hier nicht angebrachte, der Skandalisierung dieser Löschentscheidung dienende Wertung, die das Hochkochen von Emotionen bewirkt. Falls du meine Entscheidung für unzureichend oder fehlerhaft begründet hältst oder meinen administrativen Ermessensspielraum überschritten siehst, kannst du zur WP:Löschprüfung gehen. Noch eine Bemerkung: Die von anderen eingegebenen Überschriften von Threads ändert man nicht, wie du das hier getan hast. Bitte verzichte künftig auf die Änderung von Edits Dritter. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Info über die Möglichkeite „Löschprüfung“. Dass die Emotionen nicht nur bei mir hochkochen, liegt sicher am Umgang mit dem brisanten Thema und manchen sehr schwer nachzuvollziehenden Argumenten. Was ich zusätzlich merkwürdig finde, ist, dass zum einen die LA-Diskussion 3x solange wie üblich laufen gelassen wurde (während der erste LA zum Thema schnell abgelehnt wurde), und zum anderen es keinen Hinweis auf deren Ende und die Entscheidung gab (während ich vom Beginn der Diskussion auf meiner Seite automatisch informiert wurde). Soll das so sein? --KorrekTOM (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die LA-Diskussionen laufen mindestens (die Regel kennt nur eine Mindestzeit) sieben Tage, in etlichen Fällen aber auch mehrere Wochen, manchmal sogar Monate. Warum das so ist, darüber möchte ich nicht spekulieren. Die Autoren erhalten in der Regel einen Hinweis per Bot, dass ein Löschantrag (LA) auf einen Artikel, an dem sie wesentlich mitgewirkt haben, gestellt wurde. Bei der Löschung des Artikels bzw. Entscheidung der Löschdiskussion (LD) nicht mehr. Man geht wohl davon aus, dass interessierte Autoren aufgrund der Info über den LA den Artikel und/oder die LD auf ihre Beobachtungsliste nehmen und das weitere Procedere dann verfolgen können, wenn sie wollen. Ich würde mich übrigens freuen, wenn du diesen in deinen Augen enttäuschenden Löschentscheid nicht zum Anlass nehmen würdest, nun völlig frustriert Wikipedia den Rücken zuzukehren. Eine Enzyklopädie ist halt keine einfache Sache. Nicht jeder, aufklärerisch durchaus wünschenswerte Artikel, entspricht den Kriterien. Bestimmt gibt es auch Artikel und wird es weiter Artikel geben, wo du beitragen kannst, die Bestand haben und gelesen werden. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2016 (CEST) P.S. Bitte gewöhne dir ab, bestehende Threads neu zu betiteln oder eine neuen Thread zu eröffnen, der dann suggeriert, die Beiträge unter dem vorstehenden Thread würden sich nicht auf den „neuen“ beziehen und vorhandene Diskussionsbeiträge umzusortieren. Ich habe das, so gut es ging, wieder repariert. Hier bekommt schon jeder mit, der will, dass sich alle Diskussionsbeiträge hier auf eine ganz bestimmte Löschentscheidung von mir beziehen. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Giraldillo: Hast du deswegen bei deiner Adminkandidatur darauf hingewiesen, dass für meine Löschentscheidung bisher noch keine Löschprüfung beantragt worden sei, damit ich wie von dir hier eingangs behauptet den wohl unvermeidlichen Shitstorm einigermaßen unbeschädigt überstehen möge? Bislang hatte sich dieser Shitstorm ja in Grenzen gehalten – nun hat deine prominente Verlinkung der LD am gleichen Tag zur LP geführt ... -- Miraki (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2016 (CEST)

ich habe das nur als aktuelles Beispiel genannt und bin davon ausgegangen, dass das Thema (unerwartet geräuschlos) aus dem aktuellen Interesse verschwunden ist. Der LP Antrag ist formal m.E. ungenügend und die Disk dazu bislang außerordentlich sachlich. Wenn's dabei bleibt, wäre das kein Beinbruch. Und ich wollte halt nicht irgendwelche Wintersportler nochmal mit Link aufkochen. --gdo 21:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke

Nachträglich für die LA-Entscheidung Polnische Konzentrationslager. Die deWP wäre mega-blamiert dagestanden, zumal jetzt ein Rechtsverfahren gegen ZDF läuft. Vgl. [54].--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Lob von dir für mich? Es hatte mich schon gewundert, dass der große Meister und Margarita positive Worte an meine Adresse findet – aber inzwischen hast du ja zu deinem normalen (Revert-)Verhalten zurückgefunden: [55]. Deine moralische Überlegenheit ist dir sicher. Wozu also Nachdenken? -- Miraki (Diskussion) 08:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Konflikt bei Bahmann bzw. Filterkaffee

Hallo Miraki,

1. ich habe über den Rücktritt beider Admins keine Info. Kannst Du mir die jeweilige Diskussion verlinken, die zum Rücktritt führte?
2. ein Verbesserungsvorschlag für Diskussionen auf Metaseiten wie Adminnotizen, die Disk darüber oder andere wichtige Diskussionen: Die Einrichtung des Amtes eines oder mehrerer Diskussionsleiter. Der Diskleiter soll off topic Beiträge, PAs, unnötige Selbstdarstellungen mancher User und Beiträge entfernen, in denen sich einzelne User beharken, und gelegentlich auf den Stand der Diskussion hinweisen. Der Diskussionsleiter muss für die Arbeit natürlich Rechte bekommen, die andere User nicht haben, z.B Textlöschungen, die nicht angezweifelt werden können. So kann man u.a. neben einer besseren inhaltlichen Diskussion vlleicht auch die gefühlten Kilometer Disk vermeiden und vor allem auch die Unübersichtlichkeit des Diskussiosverlaufes vermeiden. Rückmeldung erwünscht. Gruß --Orik (Diskussion) 21:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Orik,

zu deiner 1. Frage: Diese hast du ja bereits auf WP:AN gestellt, wo niemand antworten konnte/wollte. Ich denke, dass es keinen konkreten einzelnen Grund/eine einzelne Diskussion als Ursache gab, sondern sich die Belastungen summiert haben. Dann reicht ein für einen Außenstehenden kaum erkennbarer Auslöser. Das habe ich auf AN schon versucht zu umreißen: [56].

Zu deiner 2. Frage, einer entsprechenden Diskussionsleitung als Option. Könnte ich mir auch vorstellen, bräuchte imho aber andere Strukturen bei Wikipedia um die entsprechende Akzeptanz dafür zu gewinnen. Sonst würden etwa die Diskussionsleiter sehr schnell zur Zielscheibe. Diese Strukturen/Akzeptanz zu schaffen würde wieder riesige Metadiskussionen erfordern, ohne dass man wüsste, was dabei herauskommt. Und oft liegen die Vor- und Nachteile unserer Enzyklopädie ja näher und leider auch unauflösbarer beieinander, als wir wahrhaben wollen.

Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke. Gruß --Orik (Diskussion) 23:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Du wirst gesehen haben, dass Benutzer:Elop auf WP:AN noch Difflinks angegeben hat, die natürlich nur den letzten Teilausschnitt zeigen können. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 4. Mai 2016 (CEST)

CU

Hallo Miraki, ob ein CU/A berechtigt ist oder nicht, entscheidest nicht du, sondern ein CU-Berechtigter. Ich würde dich daher bitten, in VM-Entscheidungen nicht den Eindruck zu erwecken, als ob du (als gewöhnlicher Admin) da irgendwelche Befugnisse hättest. Das führt nur zu Folgekonflikten, wenn andere User sich auf deine vermeintlich administrative Feststellung verlassen. --gdo 07:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Du beziehst dich auf diese VM: [57]. Dort habe ich von einem begründeten CU/A gesprochen. Nicht mehr und nicht weniger. Du machst daraus eine von dir behauptete Anmaßung von mir, ich wolle CU-Abfragen entscheiden (entscheidest nicht du). Tatsächlich habe ich deine VM zurückgewiesen, das darf ich als gewöhnlicher Admin. Und ich darf auch schreiben, dass die CU/A von Benutzer:MBurch begründet ist. Ob ausreichend begründet, entscheiden CU-Beauftragte dort. Unabhängig von der konkreten VM mein unerbetener Rat an dich: Welche Meldungen und Verdrehungen zu Folgekonflikten führen, bezüglich dieser Frage darfst du gerne auch mal einen Anflug ganz zarter und leiser Selbstkritik üben. Das würde dir und deinem Wirken bei WP meines Erachtens nicht schaden. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2016 (CEST)

du magst spitzfindig zwischen "begründet" und "ausreichend begründet" differenzieren, was eher unüblich ist (für viele Benutzer ist nicht ausreichend begründet zugleich unbegründet).Dennoch ist diese Einschätzung lediglich deine Privatansicht, die du gern haben sollst, jedoch keine administrative Feststellung. Und daher gehören solche Missverständnisse produzierenden obiter dicta auch nicht mit administrativen Entscheidungen vermengt. --gdo 07:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach so, die Fähigkeit zu differenzieren, wird von dir als spitzfindig attribuiert. Wir sind hier auch nicht vor Gericht, so dass du dir deinen Link schenken kannst. Ich rate dir, bei deinen Kenntnissen und Fähigkeiten zu den Möglichkeiten und Grenzen administrativen Handelns zu einer eigenen Kandidatur als Admin. Noch einen schönen Tag wünscht -- Miraki (Diskussion) 08:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht

...wie es Dir damit geht, aber mich nerven solche Scharmützel, wenn sie nicht enden. Deshalb mal Klartext: Lass uns die Diskussionen auf SG und anderswo unabhängig von Animositäten führen. Wobei ich Dir versichern kann, dass ich kein persönliches Problem mit Dir habe und Deine Fachkompetenz anerkenne und schätze. Ich kann, glaube ich, ganz gute Teaser Schreiben. Die mögen nicht Deinen oder Nicolas Geschmack treffen, das ist aber keine Frage der Qualität. Und ich werde bei SG in Zukunft verstärkt mitarbeiten. Deswegen wäre es ganz gut, wenn wir einen modus vivendi finden könnten, Minimalkonsens sollte wie überall die Unterlassung persönlicher Angriffe sein. Dazu bin ich gern bereit. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht, mit welchem Benutzer ich hier bei Wikipedia keinen modus vivendi finden könnte. Und persönliche Angriffe brauche ich nicht zu unterlassen, weil ich keine praktiziere. Was Schon gewusst? betrifft: Hier arbeite(te) ich eh nur noch sporadisch mit, unter anderem weil ich mich mit meinen Vorstellungen, was ein Teaser im Kontext der Hauptseite einer Enzyklopädie bedeuten kann und was nicht, auch nicht annähernd durchsetzen konnte. Eigentlich wollte ich mich Mitte/Ende April vollständig von dieser Hauptseitenrubrik zurückziehen, siehe auch meinen Dialog mit der früher dort längere Zeit sehr aktiven Benutzerin Xocolatl: Benutzer Diskussion:Xocolatl#Schon gewusst?. Zu Nicolas jüngst eröffnetem Thread wollte ich nocheinmal beitragen, weil mir die dort benannten Defizite wichtig schienen. Nun ist von mir dort alles gesagt, was ich dazu zu sagen habe/hatte – und die Seite von meiner Beobachtungsliste entfernt. -- Miraki (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2016 (CEST) P.S. Da eine neue Kurier-Diskussion vom Zaun gebrochen wurde: Meine Einschätzung zur Bedeutung von "Schon gewusst?", Artikelauswahl, Funktion von "Teasern" bei einer Enzyklopädie -- Miraki (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Josefine Lindorfer

Kannst du mir sie für den Export noch einmal herstellen. danke K@rl 12:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Wie gewünscht: Benutzer:Karl Gruber/Josefine Lindorfer. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Laberkiste und die Umbenennung

Moin Miraki. Ich denke, ihr lest Laberkiste's Antrag falsch. Er forderte eine Zwangsumbenennung von JosFritz, weil jener sich (seiner Meinung nach) nach dem Schwerverbrecher benannt hat. Einen Ziel-Namen hat Laberkiste nicht angegeben. Eine unverschämte Unterstellung bleibt es, das Ergebnis der VM ist daher meiner Meinung nach korrekt. Auch hätte er Jos ja mal selber anschreiben können.... --Anton Sevarius (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Du schreibst ja selbst: Eine unverschämte Unterstellung bleibt es, also eine PA gegen JosFritz. Deshalb ist die Sperre durch Benutzer:Artregor korrekt: [58]. -- Miraki (Diskussion) 16:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich schrieb doch, Ausgang der VM ist okay :D Ich wollte nur die Fehlinterpretation der Umbenennung AUF den Namen dieses Verbrechers anmerken. Der Rest der Geschichte geht klar. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Kontext ist, denke ich, schon klar ... Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2016 (CEST)

 Info: Da ich hier angepingt wurde, möchte ich auf folgende Parallele zum hier diskutierten Fall hinweisen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/09#Nur ein weiterer PA?. Wäre halt eventuell zu überlegen, ob es da noch tieferliegende Bezüge zwischen der Laberkiste und dem infinit gesperrten Account Benutzer:Ochrid gibt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Miraki, ich möchte dich auf folgende Löschprüfung hinweisen: Wikipedia:Löschprüfung#Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden. Ich halte die Löschung für falsch und möchte sie überprüfen lassen. Bitte beteilige dich gerne an der Diskussion. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Siehe meine Stellungnahme dort. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Zitieren gesperrter Benutzer

"Beiträge eines gesperrten Benutzners von dessen Benutzerdisku, auf der alleine er für die Dauer seiner Sperre Schreibrechte hat, auf andere Seiten zu transferieren, ist nicht im Sinne unserer Regeln." (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/07#Benutzer:Zweioeltanks (erl.)) - Woher leitest du diese Regel ab? Mir geht es weniger um den konkreten Fall, sondern vielmehr um eine allgemeine Handhabe, für die du damit wohl einen Präzedenzfall geschaffen hast. In den Regeln kann ich allerdings keinen Passus finden, der das Zitieren gesperrter Benutzer verbietet. -- Chaddy · D – DÜP – 13:42, 8. Mai 2016 (CEST)

Die Regel, dass ein Benutzer gesperrt ist, ergo nicht außerhalb seiner Benutzerdisku schreiben darf, impliziert, dass diese Regel nicht dadurch übergangen werden darf, dass ein anderer die Beiträge des Gesperrten an anderer Stelle einsetzt/sie dorthin kopiert. Zitieren ist übrigens etwas anderes, zitierten würde z.B. heißen, im Rahmen der eigenen Darstellung darauf hinweisen, wie Benutzer XY auf seiner Benutzerdisku sich äußert: „[...]“. -- Miraki (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Ob sie das impliziert ist Auslegungssache. Ohne Konsens ist es aber schwierig, diese Auslegung zur Norm zu erklären... -- Chaddy · D – DÜP – 17:19, 8. Mai 2016 (CEST)

Diese Implikation ist eine logische Konsequenz. Wäre es wirklich wünschenswert, dass für jede Möglichkeit, eine WP-Regel zu umgehen, eine eigene Regel formuliert wird? Dann hätten wir ein sehr umfangreiches, kaum zu überblickendes Regelwerk. (Auch das gegenwärtige Regelwerk ist schon schwer zu überblicken.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich finde nicht, dass es zwingend eine generelle logische Konsequenz ist. Es gibt auch sinnvolle Ausnahmen, die aber durch eine generalisierte Regel wie die von Miraki postulierte verunmöglicht würden. Dafür würde ich mir durchaus gerne einen Konsens der Community diesbezüglich wünschen. Natürlich nicht in jedem Detailfall, aber wenn es um grundlegende Einschränkungen wie diese geht, schon. -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 8. Mai 2016 (CEST)

Dein Postulat, Miraki, ist wieder mit dem Zitatrecht noch mit der Meinungsfreiheit vereinbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 8. Mai 2016 (CEST)

Auf VM hast du dich ja als von der Adminschaft Verfolgter präsentiert und als wahrscheinliches Ergebnis der Abarbeitung der VM in den Raum gestellt, froh sein zu müssen, „in dieser Angelegenheit nicht noch wg. VM-Mißbrauch gesperrt [zu] werden.“ Tatsächlich habe ich die VM ohne Sanktion gegen irgendwen geschlossen mit dem Hinweis, dass es nicht im Sinne unserer Regeln sein kann, Beiträge gesperrter Benutzer an andere Stelle zu kopieren. Ich vertraue hier auf die Lesekompetenz der Besucher meiner Diskuseite, die sich ihre eigene Meinung zu den auf der VM geäußerten Stellungnahmen und meiner von einzelnen inkriminierten Abarbeitung bilden können siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/07#Benutzer:Zweioeltanks (erl.) Es wäre an deiner Stelle zu überlegen, Matthiasb, ob du bei deinem weitgehend exclusiven Regelverständnis nicht dessen Akzeptanz bei einer eigenen Kandidatur als Admin und/oder Schiedsgerichtsmitglied prüfen lassen solltest. Wertvolle Rückmeldungen wären dir meines Erachtens sicher. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2016 (CEST)

@Chaddy: Du denkst an „sinnvolle Ausnahmen“: Es wäre ja möglich, dass du einen Link setzt auf den Beitrag des Gesperrten. Das wäre von der Wirkung her fast dasselbe. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:27, 9. Mai 2016 (CEST)

Kriegsende 1944/45

Hallo Miraki,

danke Dir für Deine Antwort hier:

„Mir erscheint eine Einarbeitung dieser Passage sinnvoll, denn ihr Informationsgehalt geht über bloß Randständiges hinaus und Beevor ist ein reputabler Beleg.“ -- Miraki (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2016 (CEST)"

Die bisherige Recherche (→ Beevor) bezieht sich auf die Westfront. Es gibt von ihm (ein paar Seiten weiter) auch eine Darstellung der letzten Kriegsmonate an der "Ostfront", während derer von sowjetischen Truppen fast unglaubliche Kriegsverbrechen gegenüber wehrlosen (deutschen, polnischen und auch(!) russischen) Frauen begangen worden seien. Könnte sein, dass diese Kenntnis nicht zur Völkerverständigung beiträgt. --Bdf (Diskussion) 01:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo BdF, du weißt, dass ich aufgrund meiner bisherigen weit überwiegend positiven Erfahrungen mit dir und deiner Arbeit deiner in der Sache abgewogenen Einarbeitung der verschiedenen zum Themenkomplex II.WK relevanten wissenschaftlichen Sekundärliteratur grundsätzlich vertraue. Dir geht es nicht um plakativ in den Artikel gesetzte, aus dem Zusammenhang gerissene Zitatenschnippsel, sondern Darstellung essentieller Aussagen/Befunde der Sekundärliteratur. Grundsätzliches Vertrauen heißt natürlich nicht blinde Zustimmung für jedes Detail bei jedem Edit, charakterisiert aber sehr wohl die große Linie unserer – wie ich finde – guten und konstruktiven Zusammenarbeit. -- Miraki (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2016 (CEST)

Fehler

Fehler macht jeder... einen Fehler so offen einzugestehen, schafft nicht jeder. Ich ziehe (symbolisch) meinen Hut! --Surikate (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank das du die Größe hattest, deinen Fehler einzugestehen, und der ehrverletzende Vorwurf vom Tisch ist. mfg --Uranus95 (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Ehrverletztend war da nichts. Siehe meine Hinweis zu deiner Arbeitsweise auch auf der einschlägigen Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2016 (CEST)

!!!

Soviel Stil und differenzierte Betrachtung, wie Du sie gezeigt hast, das hat Klasse --Smartbyte (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2016 (CEST)

Entschuldige bitte

...meine wieder mal viel zu heftige und persönliche Reaktion auf Deine Entscheidung in der Causa JB/F, tut mir leid. Ich habe den persönlichen Teil gelöscht. --JosFritz (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich danke dir. -- Miraki (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Burschenschaft Vandalia Jena

Ich sehe mit deiner Entscheidung das Problem, dass du die Existenz von Sekundärliteratur behauptest, die ich hier nicht sehe. Wie z.b. von Jergen festgestellt wird der Verein als Teilnehmer am freideutschen Jugendtag erwähnt, eine Auseinandersetzung mit Details findet jedoch nicht statt. Ich erachte deine Begründung daher als fehlerhaft. -- 213.208.155.113 12:04, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn dir die Auseinandersetzung mit Details in der Sekundärliteratur fehlt bzw. die Rezeption nicht ausreicht, kannst dich an die Revisionsinstanz wenden: WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2016 (CEST)

AdT

Schön den von Dir angelegten Artikel auf der Hauptseite zu sehen, ich hatte ihn schon bereits mit Interesse gelesen. Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 11:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist für mich etwas Besonderes, worüber ich mich freue. Danke für deine Rückmeldung und dir auch ein schönes Wochenende. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, Miraki. Auch ich hoffe, dass du in puncto Artikelarbeit künftig noch mehr auch für die Hauptseite lesenswertes oder exzellentes beisteuern kannst bzw. Kraft und Zeit dafür findest. Schönen Sonntag. --Armin (Diskussion) 01:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke für deinen Zuspruch, Armin. Ob ich noch weitere auszeichnungswürdige Artikel schreiben bzw. in diese Richtung überarbeiten kann, weiß ich nicht. Ich ediere nach wie vor schwerpunktmäßig in meinem Themenkomplex NS/II.WK, kümmere mich um sensible Artikeln in diesem Bereich, verhindere Vandalismus in den betreffenden Artikeln, ergänze und pflege Artikel, bei denen ich einer der Hauptautoren bin oder die auf meiner Beobachtungsliste stehen. In diesen skizzierten Arbeitsfeldern sehe ich meinen Tätigkeitsschwerpunkt. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Bei Deiner Entscheidung hast Du meiner Ansicht nach den Output des Instituts mit seinem Impact verwechselt: Wieso ist die Herausgabe der im Artikel genannten Schriftenreihen bereits der Nachweis einer eigenständigen überregionalen (internationalen) Bedeutung des Instituts in der Forschung? -- Engelbaet (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte keine Begriffe unterschieben, die ich in meiner Löschbegründung nicht verwendet, also auch nicht miteinander verwechselt habe: [59] Die Rezeption/häufige Zitation der vom Institut herausgegebenen wissenschaftlichen Reihen, die ich als Beispiel („u.a.“) für die Forschungsleistungen des Instituts genannt habe, ist auch schon über eine simple google-scholar-Recherche, die leicht durchzuführen ist, evident. -- Miraki (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

In der Löschbegründung heißt es: „Besondere Forschungsleistungen der Instituts, u.a als Herausgeber für wissenschaftlichen Schriftenreihen, sind im Artikel dargestellt.“ Im Artikel ist allerdings keine spezielle überregionale/internationale Bedeutung dargestellt, die sich mit diesen Reihen verbindet; vielmehr heißt es: „Das Institut zeichnet als Herausgeber für die wissenschaftlichen Schriftenreihen Mainzer Afrika-Studien und Mainzer ethnologische Arbeiten, erschienen bei Reimer in Berlin, sowie die [Weblink im Artikel: 'Mainzer Beiträge zur Afrikaforschung'] (Rüdiger Köppe Verlag Köln) verantwortlich. Es gibt auch eine Serie von elektronischen Arbeitspapieren [nächster Weblink im Artikel: Arbeitspapieren] heraus.“ Dort wird also an dieser Stelle alleine der Output des Instituts charakterisiert. Die überregionale Bedeutung könnte sich zwar möglicherweise über eine simple Google-Scholar-Suche ergeben, ist jedoch nicht im Artikel dargestellt. Insofern ist die Löschdiskussion meiner Ansicht nach schlecht ausgewertet.

Welche anderen Forschungsleistungen stehen Deiner Ansicht nach für die überregionale/internationale Bedeutung des Instituts? (Die in der Einleitung angesprochenen Leistungen des Instituts auf dem Gebiet der Sammlung repräsentieren ja, wie in der Diskussion verdeutlicht, keine bedeutsamen Forschungsleistungen.)-- Engelbaet (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Deine Meinung, die Rezeption der Forschungsleistungen sei regional begrenzt, sei dir unbenommen. Wenn du meine Behaltensbegründung als falsch und meinen administrativen Ermessensspielraum überschritten siehst, kannst du den Weg zur Revisionsinstanz beschreiten: WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 16:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Darf ich auch noch mal? Eigentlich sollten wir schon froh sein, dass es den Artikel gibt. Ich hatte ja wohl den Abschnitt Veröffentlichungen eingebracht, in kürzester Form.

Wenn Engelbaet jetzt nach der Verdeutlichung des Impact fragt, nun, so geht es um die Darstellung der Überwindung der "Frankfurter Kulturmorphologie" (von nebenan) in der Nachkriegszeit, also Anerkennung als Mitspieler im "oberen neuzeitlichen Theorie-Dunst". Das ließe sich anhand der beteiligten Personen, ihrer Methodik und Lehre, der Umsetzung z.B. bei den Expeditionsergebnissen, grob oder eben auch fein herausgearbeitet mit den im, durch und für das Institut veröffentlichten Arbeiten herauskitzeln. Nur, ich bin, Filmzitat, zu alt "für diesen Scheiß"! Ich mach sowas nicht. Und von den bisher am Artikel Mitwirkenden ist wohl auch keiner bisher dazu in der Lage gewesen.

So haben wir eben ein auf die notwendigsten Fakten beschränktes Artikelchen. Wie ich meine, kein Grund gegen irgendjemand das Beinchen zu heben. Wir haben zum Glück nur noch rund ein halbes Dutzend der "alten hartgesottenen WPler der ersten Stunden", von denen auf jedweden Artikel aus dem Wissenschaftsbereich ein LA erwartet werden könnte. Mit Kollegen Bertramz bin ich da immer gerne d'accord, irgendwas Relevantes wenigstens ins Spiel zu bringen, es sei denn, es wäre in meinen Augen etwas völlig Unbedeutendes. Mir war der Behaltensentscheid eigentlich selbstverständlich, eine "magere" Begründung? Naja, besser als keine. Mit Gruß und Danke für die Aufmerksamkeit, --Emeritus (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2016 (CEST)

LP läuft nun. --Engelbaet (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Deine VM-Entscheidung Don Pedro

Hallo Miraki, Ich mach' mal hier weiter, die Disk der WW-Seite ist nicht der passende Ort.

Ich habe mich als Beobachter über Deine Entscheidung geärgert, weil ich sie für falsch halte. Gerade weil der Ton in der LD grenzwertig ist, wäre eine Erledigung ohne Maßnahme deeskalierend gewesen. DAS ist die Aufgabe eines guten Admin, und nicht noch Holz nachzulegen, damit das Feuer erst richtig lodert. Es kann doch nicht sein, dass Leute wie Wasserträger und EH ständig relevanzstiftende Passagen aus Artikeln straflos entfernen, aber Verteidiger wie Don Pedro, Stobaios, Brodkey, Pölkki, Thief in the Cloud und viele mehr eine auf den Deckel bekommen, wenn sie mal deutlich auf diesen Missstand hinweisen. Was ist eigentlich Dein Ziel? Eskalation? Nein? Tatsächlich? Scheint aber so. --Zweimot (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Braucht irgend einer der Anwesenden tatsächlich eine Rethorik, die "Wir, Opfer, geprügelt, gut" gegen "Die, Täter, Schläger, böse" ausspielt? Und dann auch noch, um eine Schiri-Entscheidung zu hinterfragen, die einfach nur nach zwei Gelben Karten eine Zeitstrafe aussprach. Wo bleibt hier die Verhältnismässigkeit der Mittel? Jehova! Yotwen (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das braucht niemand, das hat auch niemand verlangt. Was gebraucht wird, sind weise und überlegte Entscheidungen. Die sehe ich hier weit und breit nicht, daher meine WW-Stimme. Der 18. März 2017, der Tag der Öffnung der WW-Seite, ist vorgemerkt. Bis dahin kann Miraki ja mit der einen oder anderen klugen Entscheidung überzeugen. --Zweimot (Diskussion) 18:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

klug wäre es, rechtzeitig und ohne VM gegen PAs vorzugehen - und zwar gleich dort, wo sie regelmäßig stattfinden. Aber wäre es vielleicht auch klug, ein restrikivere Praxis bei der Stellung von LAs über ein Meinungsbild abzusichern, anstatt stets nur den jeweils entscheidenden Admin (oder gar, wie hier, noch einen ganz anderen) dafür zu prügeln, dass er einfach nicht der eigenen Meinung ist? --gdo 18:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke euch drei für eure Meinungsbeiträge zu dieser VM-Abarbeitung von mir: [60]. Ich denke eine Sperre im Stundenbereich mit entsprechender Begründung und Deeskalation müssen kein Antagonismus sein. Die Sperre war geboten, weil der Gemeldete für ähnliche ad personam Ausfälligkeiten schon zwei Gelbe Karten/Verwarnungen von anderen Admins erhalten hatte. Eine dritte Ermahnung wäre ein bisschen lächerlich gewesen. Gleichwohl habe ich bei meiner die VM abarbeitenden Begründung (die Zeichen für das Sperrlog sind bekanntlich quantitativ begrenzt und umfassen logischerweise nur den Teil, warum die Sperre erfolgte) ergänzend deutlich gemacht, was ich von dem Umgang der „Exkusionisten“ mit den „Inklusionisten“ und umgekehrt in der „Löschhölle“ halte und dass beide Seiten gut daran täten, respektvoller miteinander umzugehen. Das war kein Wort zum Sonntag, sondern ernst gemeint. In diesem Sinne Grüße in die Runde -- Miraki (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich senf auch mal, wenn ich darf. Die Sperre von DonPedro wegen PA war schon Ok. Ich hätte ihn dafür auch gesperrt allerdings hätte ich auch EH gesperrt für seine regelwidrigen LAs Die sämtlich alle Hinweise auf ein gutes Miteinader der LR ignorieren und damit nach BNS zu sanktionieren wären. Hier wird in der Tat extrem mit zweierlei Mass gemessen. Der Volksmund sagt: "Fisch stinkt vom Kopf" In diesem Sinne, Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Graf Umarov. Bitte nicht weiter das Märchen verbreiten, meine LAs seien "regelwidrig", sofern du nicht die konkrete Regel nennen kannst, gegen welche ich angeblich verstoße. Alles andere würde ich als PA auffassen. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 20:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dieses "der hat mein Spielzeug kaputt gemacht, deshalb muss sein Spielzeug auch kaputt gemacht werden " ist genau das Niveau, nach dem es klingt. Graf U: dann mach doch VMs wegen BNS oder benenne den vermeintlichen Regelverstoß dort. Und wenn das nicht in deinem Sinne endet, dann mach doch ein AP. Und wenn auch das nicht hilft, noch ein MB. So wie alle anderen das auch tun (müssen). --gdo 20:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sorry EH ich war da ungenau. Ich ersetzte "EH gesperrt für seine regelwidrigen LAs" durch EH und andere für ihre regelwidrigen LAs" Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Und wo ist das MB weches sagt man könne Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags als Anwendungsvorschrift gänzlich ignorieren? Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wollt ihr vielleicht nicht besser den weiteren Dialog auf euren Benutzerdiskus führen? Und: Kann dieser Disput auf meiner Disku nun ein friedliches Ende finden? Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sperre für Don Pedro; und der Pöbler kommt ungeschoren davon. Tja, da schwindet jede Achtung. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 20:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Deine Empörung, Brodkey, bezieht sich sicher auf diese VM-Abarbeitung: [61]. Es ist letztlich nicht mein Problem, Brodkey, dass deine Achtung vor anderen, in diesem Falle bin ich der Glückliche, so schnell schwindet. Ich bin ja nicht für deine Wahrnehmungsmuster verantwortlich. Zum Glück pöbelst du ja nie und brauchst dich auch nicht zu entschuldigen. Persönlich bin ich der Meinung, dass gerade diese Haltung, sich berechtigt zu fühlen, anderen die Achtung zu entziehen, wenn sie nicht so entscheiden, wie man will, eines der Probleme von Wikipedia ist. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch/XTI Tri Fan 600

 Info: Der von Dir gelöschte Artikel geht jetzt in die WP:LP. Gruss--MBurch (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Johannes Hofinger

Beabsichtige eine Löschprüfung einzuleiten und möchte Dich vorher höflich und dringend ersuchen, den Artikel aufgrund des Faktums, dass dieser Mann ein Standardwerk zum NS-Regime im Bundesland Salzburg vorgelegt hat, wieder herzustellen und die Entscheidung zu revidieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

sehe ich genauso, zustimmung meinerseits und bitte um wiederherstellung.--Abadonna (Diskussion) 00:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ihr beide seid einer Meinung und seht die Sache so wie der/die jeweils andere. –

Ich verweise auf meine Löschbegründung vom 25. Mai: Die einschlägigen RKs werden nach wie vor deutlich verfehlt wie schon Kollege Wahldresdner hier am 17. Mai 2016 erklärte. Der Artikel kann gerne eingestellt werden, wenn eine Relevanz stiftende Rezeption der Arbeiten von Hofinger vorliegt. Liegen denn mittlerweile entsprechende Rezensionen in geschichtswissenschaftlichen Publikationsorganen vor, die Hofingers jüngsten, von dir MuM als Standardwerk bezeichneten Band als solches qualifizieren? Falls nicht, bleibt es bei meiner Löschentscheidung. In der Sache kann es nicht angehen, dass wir Wikipedianer selbst bestimmen, was ein Standardwerk ist und was nicht. Bitte lest in diesem Zusammenhang auch nochmal die LD. Dort der Dialog von dir, MuM, mit dem Kollegen Benutzer:Wahldresdner. MuM: Das Buch ist erschienen, es handelt sich zweifelsfrei um ein Standardwerk. – Wahldresdner: Entschuldige bitte, nach einer Woche lässt sich doch nicht beurteilen, ob ein Buch ein Standardwerk ist. Dem ist in der Sache nichts hinzufügen, falls keine neuen Sachverhalte (einschlägige geschichtswissenschaftliche Rezensionen/Rezeption) hinzugekommen sind. Falls ja, bitte angegeben, falls nein bleibt meine Entscheidung. Wie immer ist der Weg zur Revisionsinstanz frei: WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

Also das ist ja eine besonders perfide Argumentation. Die Bezeichnung Standardwerk stammt nicht von mir, sondern vom Zukunftsfond der Republik Österreich, siehe [62]. Diese Quelle stand auch während der Löschdiskussion im Artikel, wurde jedoch von irgendeinem Gegner gelöscht. Und jetzt drehst Du den Spieß um und behauptest, ich hätte das Urteil gesprochen. So kann man alles verdrehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2016 (CEST) Zu seiner medialen Wirkung nur ein paar Beispiele: [63], [64], [65], [66], [67], [68]

@Standardwerk

Eigentlich bin in dieser Sache leidenschaftslos und nur über zwei Ecken involviert, da ich hier auch schon ein paar hundert Artikel über NS-Täter und NS-Opfer beigesteuert habe, die allerdings fast ausnahmslos die Löschhölle nicht erlebt haben. Ich versuche also halbwegs zu verstehen, was hier abläuft. Ob da solche Invektiven wie "perfide" weiterhelfen, glaube ich nicht wirklich.

Also ist Lesen angesagt, was steht bei Zukunftsfond Austria in der Projektdatenbank?

Hier finden Sie eine Auflistung aller vom Zukunftsfonds geförderten Projekte. Diese kurzen Projektbeschreibungen sind den jeweiligen Projektunterlagen entnommen, wie sie dem Zukunftsfonds vorgelegt wurden. Die Auszüge entsprechen genau dem Wortlaut der ProjekteinreicherInnen (Kürzungen vorbehalten)

Das Standardwerk bietet einen wissenschaftlich fundierten und gut lesbaren synthesenhaften Überblick zur NS-Geschichte in Salzburg, der sich besonders an junge Leserinnen und Leser wendet - nicht zuletzt deshalb enthält der Band eine Reihe anschaulicher Kurzbiographien von Opfern, Tätern, Gegnern sowie zahlreiche aussagekräftige Fotografien.

Demnach wäre das hier in Frage stehende Wort "Standardwerk" in diesem (in diesem) Zusammenhang eine Selbstzuschreibung des Projektantragsstellers „Mayr Ruth Mag. - Studienverlag Ges.m.b.H“

Was ist daraus zu schließen?

--Goesseln (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der Zukunftsfond dieser Beschreibung nicht zugestimmt hätte, dann hätte es weder Förderung noch Publikation der Förderung gegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat wird ein Buch nicht per Selbstzuschreibung zum Standardwerk, sondern durch eine entsprechende Rezeption.

@Meister und Margarita. Deinen PA an meine Adresse besonders perfide Argumentation darfst du gerne behalten. Er spricht für sich, aber nicht unbedingt für dich. In der Sache schrieb ich ja schon bei meiner verlinkten Löschentscheidung: Der Artikel kann gerne eingestellt werden, wenn eine Relevanz stiftende Rezeption der Arbeiten von Hofinger vorliegt. -- Miraki (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2016 (CEST)

[69], [70], [71], [72], [73], [74] --Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Links zu Presseberichten über sein Buch, seine Rolle bei einer Gedenkfeier für Euthanasieopfer, als Projektmitarbeiter betreffs Zeitzeugen – schon vor der LD. Keine Belege für die Verfassung eines Standardwerkes, einer ausreichenden Zahl von Monografien, geschichtswissenschaftlicher Rezeption in wiss. Sekundärliteratur oder Fachzeitschriften. Also keine Änderung zum Sachstand bei der LD. Falls du dir zutraust den Artikel, so zu überarbeiten und zu ergänzen, dass enzyklopädische Relevanz dargestellt wird, kann ich ihn dir zu diesem Zweck in deinen BNR wiederherstellen, wenn du das möchtest. Ich werde im Übrigen die Diskussion hier auf der Basis deiner Invektiven und wortlos hingeknallten Links nicht weiterführen, sondern du hast die Wahl, a) den Artikel zur Relevanz darstellenden Überarbeitung wiederhergestellt und in deinen BNR verschoben zu bekommen, b) die Löschprüfung zu bemühen, c) die Löschentscheidung von Anfang Mai zu akzeptieren. Falls du den Artikel in deinen BNR willst, gib kurz Bescheid. Ansonsten ist hier alles gesagt. Im Falle einer LP fühle ich mich informiert. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wähle Variante (a), ebenso bitte für Frau Josefine Lindorfer.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wie gewünscht: Benutzer:Meister und Margarita/Johannes Hofinger und Benutzer:Meister und Margarita/Josefine Lindorfer. -- Miraki (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wehrmachtberichte

Hallo Miraki,

danke für Deine Hinweise zum Autor Murawski und zu weiteren Meinungen anderer über ihn. Dass der Abschnitt dadurch ausgewogener geworden ist, steht außer Frage. Gut finde ich auch, dass Ergänzungen weitgehend in den Anmerkungen erfolgten. Murawski war mir, vorher, keine gut bekannte Person (kannte zwar seine nicht ganz gradlinige Vita); ich wollte dieses Manko aufarbeiten, um daraus evtl. Änderungen für die Passage einzufügen, aber Du bist mir zuvorgekommen. C'est la vie, würde ein Franzose sagen. MfG --Bdf (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, wie sehr diese Wehrmachtberichte propagandistische Funktion hatten, zeigt sich schon darin, dass Erich Murawski in seiner sich als unpolitisch verstehenden Untersuchung von 1962, welche auch zeitbedingt jeden verbrecherischen Anteil der Wehrmacht an Kriegsverbrechen so gut/schlecht es ging ausblendete, nicht umhin konnte, Beispiele für deren propagandistischen Charakter zu nennen. Und dies trotz der unkritischen Herangehensweise Murawskis in diesem Buch, die ihm der Yad Vashem-Historiker Daniel Uziel in seiner 2008 publizierten Dissertation zur Wehrmachtspropaganda bescheinigte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:24, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine weitere Recherche und Korrekturen zum Artikel Wehrmachtbericht und zum Abschn. Zweiter Weltkrieg/Rundfunkpropaganda. Ich hatte mich auf Angaben in Wehrmachtbericht verlassen, weil mir Murawskis Werk nicht zur Verfügung stand. MfG --Bdf (Diskussion) 19:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Josefine Lindorfer (geb. Murhammer)

Höflich ersuche ich um Wiederherstellung des Artikels Josefine Lindorfer, da nach dieser Frau ein Platz im Zentrum von Hallein benannt wurde. Somit entspricht sie den Relevanzkriterien für ein relevantes NS-Opfer.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

ein Platz im Zentrum von Hallein benannt reicht nach unseren RKs nicht. Die Löschung ist jetzt einen Monat her. Ich verweise auf die LD (siehe dort auch Benutzer:Jbergners sachlich korrekte Darstellung der RKs zur Benennung von Straßen u.ä. nach Personen) sowie meine Löschbegründung: [75]. Der Weg zur Revisionsinstanz steht dir frei: WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: wunschgemäß [76] nun in deinem BNR. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2016 (CEST)

Recover

Kannnst du mir bitte Hans Bensdorp für expor wiederherstellen. danke K@rl 21:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wie gewünscht: Benutzer:Karl Gruber/Hans Bensdorp. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

Danke K@rl 08:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Manfred Julius Müller

Bitte Artikel wieder herstellen und ordentliche Löschdiskussion durchführen! Ob der Herr relevant ist steht zwar wirklich noch nicht fest aber er hat immerhin einige Bücher Veröffentlicht und ist in der Nationalbibliothek eingetragen. da er schon in der QS war könnte man auch mal ein paar Tage abwarten ob sich was tut.--Tara2 (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

Deinen Einspruch gegen meine Durchführung des SLA habe ich geprüft und halte ihn für unbegründet, da nur BoD-Publikationen Müllers vorliegen und Manfred Julius Müller offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant ist. Die bloße Existenz der Bücher bei der DNB ist ohne jede enzyklopädische Relevanz. Ich stelle den Artikel also nicht wieder her, sondern bleibe bei der Löschung. Es steht dir aber frei, gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen deinen Wiederherstellungswunsch auf der WP:Löschprüfung vorzubringen. -- Miraki (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zweischneidig

Und wieder einmal hatte die inhaltliche Dauerkonflikt-VM, wenn auch nicht mit Sperre, aber mit großer Sperrdrohgebärde und Verweis auf "böse Admin"-Dramatik Erfolg. Na dann weiß ich ja, was ich zukünftig zu tun habe, wenn Radschläger & Co mal wieder BNS- und SLA-Aktionen auf fremde Kategorien starten, wie bei Kategorie:Kunst und Kultur geschehen. Von "bösen" Admins spreche weder Matthiasb noch ich, aber vom Versagen eines Teils der Adminschaft, die seit Monaten entgegen der Regeln der VM und entgegen den Regeln des WikiProjekts Kategorien die Verhaltensmuster von Zweioeltanks begünstigen. Aber du wirst schon wissen, warum und wieso du so abgearbeitet hast. Auch du greifst weiter in inhaltliche Konflikte mit ein ohne dann auf die Inhalte Rücksicht zu nehmen, zum Beispiel auf die Löschbegründung von Zweioeltanks für die Kategorie:Theologische Strömung. - SDB (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Es geht um die Abarbeitung dieser VM: [77]. Schönen Sonntag -- Miraki (Diskussion) 11:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schicksal

wegen deiner reverts wüßte ich gern wieso du den deterministischen, von menschlichen Handel und Verantwortung ablenkenden Begriff Schicksal preferierst. Die wikipedia ist ein Lexikon und am wissenschaftlichen Arbeiten orientiert. Was soll also diese irrational, spirituelle Formulierung hier in einem Lexikon. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Falls du dich nicht bald meldest werde ich deinen revert wieder ändern. Es gibt sehr Viele die den Begriff Schicksal in diesem Kontext ablehnen. Falls du dann einen edit war beginnst, werde ich dein nicht Eingehen auf mein Diskussionsangebot, entsprechend mit einer VM eentgegnen. --Über-Blick (Diskussion) 13:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du bekamst von anderen auf dieser VM: [78] ja schon gesagt – ich greife mal die dortige Formulierung von Benutzer:Kängurutatze auf – „die jeweiligen Lebens- und Todesumstände der Opfer waren durchaus sehr fremdbestimmt“. Dem ist so. Der Begriff „Schicksal“ wird vielfach in der einschlägigen Literatur verwendet. Wenn du deine Drohung zum Revertieren wahr machtest, würdest du Editwar führen. Hier ist EOD. -- Miraki (Diskussion) 14:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zum von dir angelegten Artikel Viktor-Eberhard Gräbner: Solltest du an Artikelqualität interessiert sein, würde ich erstens die Hinweise von Benutzer:Nimro, einem ausgewiesenen Fachautor im Militärbereich, zu diesem Artikel ernst nehmen. Nimro wies ja schon bei der Löschdiskussion darauf hin, dass die angegebene Literatur untauglich ist; [79]. Zweitens würde ich dir empfehlen, den Artikel weniger heroisierend zu verfassen. Meines Erachtens hat Benutzer:DrBigT bei der laufenden Löschprüfung zu Recht moniert, dass sich der Artikel zum Teil „wie ein Jubelbeitrag über einen SS-Offizier“ liest. Ob der Artikel enzyklopädisch relevant ist, scheint mir im Ermessensspielraum des die LD/LP abarbeitenden Admins zu stehen, je nachdem wie dieser z.B. die knapp einmütige filmische Rezeption gewichtet. -- Miraki (Diskussion) 22:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Definition von Edit-War

Hallo Miraki, Du meinst also, dass Sänger kein Beteiligter am Edit-War ist. Ich krame jetzt mal unser Regelwerk hervor:

1. Von Edit-War Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.
2. Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.

Im Punkt 1 fällt Sänger doch wohl unter "mehrere Benutzer". Im Punkt 2 ist es noch deutlicher: "Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer." -- Hans Koberger 17:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Deine Ausführungen zu unserem Regelwerk betreffs Editwar gehen im konkreten Fall deswegen fehl, weil der von dir Gemeldete das von dir behauptete Verhalten nicht gezeigt hat. Siehe die Begründung meiner VM-Entscheidung: [80]. -- Miraki (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich kopiere Deine Begründung mal hier her:

„Eine Meldung derart: „setzt den Edit-War im Kreuzkonflikt, für den Hardenacke gestern für 20 Tage gesperrt wurde, weiter fort“ grenzt an VM-Missbrauch des Meldenden, da der Gemeldete weder Edit-War geführt noch diesen irgendwie begonnen hat, sondern bei seinem einmaligen Edtit auf die vom Artikelersteller und Hauptautor eingestellte Fassung ohne Kreuz und mit Bis-Strich rekurriert hat.“

Der Artikel hat über zehn Jahre in der */†-Fassung bestanden. Er wurde in jüngerer Zeit auch mehrmals mal administrativ auf die */†-Fassung zurückgesetzt. Dann folgte Hardenackes Bearbeitung, dann eine administrative Zurücksetzung von Hardenackes Bearbeitung und dann kam Sängers Bearbeitung. In den oben angeführten Regeln finde ich keinen Hinweis, der Sängers Bearbeitung und Deine Entscheidung irgendwie rechtfertigen würde. Ja, und Hardenacke wurde genau deswegen gestern für 20 Tage gesperrt [81]. Es stellen sich zwei Fragen: 1. Was stimmt bei meinen Angaben in der VM nicht? Und 2. Welche Regel stützt Deine Entscheidung? -- Hans Koberger 18:25, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du hättest meine Begründung nicht hierher kopieren brauchen, denn ich habe sie direkt darüber verlinkt. Dass du nicht sehen willst, was du sehen könntest, wenn du wolltest, ist nicht mein Problem. Sängers Bearbeitung war nicht die gleiche wie die Hardenackes. Er setzte dessen Bearbeitung eben nicht per EW fort. Dass du zudem Hardenackes 20-Tage-Sperre zur Basis deiner Überlegungen machst, spricht für sich, wenn auch nicht unbedingt für dich. Hardenacke konnte man (im Unterschied zu Sänger) für einen tatsächlich geführten Editwar sperren, allerdings halte ich die Sperrlänge von 20 Tagen, die der von mir geschätzte Kollege Benutzer:Kurator71 verhängt hat, für deutlich überzogen. Im Übrigen wird niemand durch eine Angabe wie geboren/gestorben stigmatisiert. -- Miraki (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nur damit ich es richtig verstehe. Du meinst, weil Sänger nicht wieder die Schriftform, sondern den Bindestrich eingesetzt hat, würde das nicht unter Edit-War fallen? -- Hans Koberger 07:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dein Kommentar in der Arbeitszeile: Zwischenfrage erweckt den Eindruck, du wolltest hier einen Fragekatalog abarbeiten – nach (Vor-)Fragen, nun Zwischenfrage[n], dann irgendwann mal End(?)Fragen, die du – dazu muss ich kein Hellseher sein – allesamt von mir unbefriedigend beantwortet sahst/siehst/sehen wirst. Das hängt meines Erachtens weniger mit der Substanz meiner Argumentation als deren Wahrnehmung durch dich zusammen. Ja-/Nein-Fragen beantworte ich nicht. Ich habe längst zusammenhängend und imho verständlich geantwortet. Dabei bleibt es. -- Miraki (Diskussion) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar ist es Dir nicht möglich eine normale Diskussion zu Deiner Entscheidung zu führen. Das ist schlecht, weil Du das als Admin können solltest. Die andere Möglichkeit ist die, dass Du mich veralbern möchtest. Das wäre aber wohl auch nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 08:45, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich übe noch! ;-) Im Ernst: Da ich schon genannt werde: Die Sperre ist sehr hart, das gebe ich gerne zu und sie liegt am oberen Rand dessen, was ich für vertretbar halte. Ich habe bisher eine eher konservative Linie gefahren, was Sperren angeht, insbesondere bei langjährigen Mitarbeitern - das möchte ich auch beibehalten und vor allem deeskalierend arbeiten. In diesem Fall ist das sehr schwer, weil beide Seiten nur noch ein Interesse an der Eskalation haben. Da wird insbesondere die VM zur Durchsetzung der eigenen inhaltlichen Wünsche gesehen. Das ist von beiden Seiten pure Projektstörung. In diesem speziellen Fall schien mir die harte Sanktion angebracht, um Ruhe in den Laden zu bringen. Dass es Hardenacke erwischt hat, ist Zufall im umgekehrten Fall hätte ich selbstverständlich genauso gehandelt. Da Hardenackes letzte Sperre in dieser Sache 10 Tage betrug, konnte ich jetzt kaum im Stunden- oder niedrigen Tagesbereich bleiben. Zu Deiner Entscheidung: Aus meiner Sicht vollkommen richtig, ich hätte genauso gehandelt. Sängers Revert war kein Edit-War und gut gemeint - auch wenn es besser gewesen wäre, erst den Ersteller zu fragen und dann zu ändern, weil klar war, dass Hans schnellstmöglich auf der VM aufschlägt. Ach und Hans: Du verspielst mit diesem Theater auch die letzten Sympathien. Es bringt nichts, nach jeder Entscheidung eines Admins, die Dir nicht gefällt, auf der Disk aufzuschlagen und das ausdiskutieren zu wollen! Ich würde mir wirklich wünschen, dass Du weniger eskalierend handelst. Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Andreas Weische

Könntest du helfen den Löschantrag über den Artikel Andreas Weische bearbeiten? Die Diskussionen werden immer abstruser und teilweise beleidigend gegenüber Herrn Weische. Teilweise wird gar nicht mehr die Person Andreas Weische mit seinen humanitären Verdiensten gesehen, sondern nur seine Kunst oder über seine Pwersönlichkeit gemutmaßt. Ich habe alle Informationen und Fakten gewissenhaft überprüft. Weiterhin habe ich mir die Urkundenvon von seinen intenationale Auszeichnugnen vorlegen lassen. Ich bitte Daher möglichst zeitnah eine Entscheidung über den Antrag zu treffen. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 02:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich bearbeite/entscheide keine Löschanträge auf Zuruf. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sperre von Aufmsofa

Moin Miraki. Koenntest Du mir vielleicht meine Frage in der VM beantworten? Klar ist, dass es sich um eine ueberfluessige LP-Socke handelt, aber weshalb muss das Friedjof sein? Siehe auch Benutzer_Diskussion:Jergen#Friedjof und Benutzer_Diskussion:Artregor#Sperre_von_Benutzer:Afdikra. Leider gibt codc ja keine Erklaerung ab. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Iwesb, du schreibst selbst: Klar ist, dass es sich um eine ueberfluessige LP-Socke handelt. So ist es. Den Vermerk zu Friedjof habe ich deshalb in die SP-Begründung gesetzt, weil seine Vorgehensweise dieselbe ist wie vielfach bei diesem unbegrenzt gesperrten Account und seinen mittlerweile zahlreichen sperrumgehenden Socken erlebt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

 Ok War nicht so aggressiv gemeint, wie es mir "aus der Feder rutschte"; du warst jetzt einfach der Letzte in dieser langen Reihe... MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

immer sehr voreilig

bevor gleich gesperrt wird sollte man sich mal alles genau angucken. nicht nur eben mal die eine sicht einer person angucken und dann sofort entscheiden. da wird einer mal eben gemeldet und der ist dann evtl noch auf einer ähnlichen seite wie man selbst und sofort ist es auf einmal legitim so zu handeln. zudem bist du nicht auf die vorherige sperrung detailiert eingegangen,welche ebenfalls unbillig war da sie vermutlich ähnlich wie hier auf falschaussagen und diffamierungen anderer wikipedianer beruhte. entweder man liest sich alles genau durch und bewertet ALLES oder man lässt es sein. ansonsten ist eine sperrung oder andere aktionen nicht zu vertreten oder mit den neutralen standpunkten wikipedias vereinbar! guten tag noch.Joobo (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zudem benutze ich wikipedia nicht als politisches forum. das ist eine haltlose und mehr als abwegige unterstellung. ich bearbeite eine vielzahl von artikeln und politische können auch darunter sein. alles was ich bearbeite tue ich mit der absicht der richtigstellung oder der mehrwehrtschaffung an wissen, ohne eine verzerrte sichtweise darszustellen; alles ist passsend und gut belegt. hier sind ganz andere kaliber unterwegs, welche ihre politischen standpunkte mehr als offen zugeben, komisch das das alles anscheinend keine rolle spielt. wohl wieder der klassiker mit dem linken auge. sollte nocheinmal sowas vorkommen, irgenwelche haltlosen unterstellungen abgegeben werden oder sperrunge etc. stattfinden mus geschaut werden wie eine adequate reaktion darauf folgen kann. was hier von deiner seite(und teilweise auch von anderen) abgegeben wird ist mehr als abstrus und hat rein garnichts mit neutralität oder beschwichtigendem verhalten zu tun.Joobo (Diskussion) 13:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Abarbeitung der betreffenden VM: [82] + Ansprache auf der Benutzerdisku: [83]. Deine sehr exklusive Sichtweise des Sachverhalts wird kaum jemand mit dir teilen. Und lass bitte deine Unterstellungen/Drohungen vom „linken Auge…“ und den angeblich willkürlichen „Sperrungen“ auf die im Wiederholungsfall deine „adequate reaktion“ folgen wird. Halte dich einfach an den administrativen Hinweis und gut ist. Hier end of discussion, denn meine Benutzerdisku ist kein Abladeplatz für Aggressionen. -- Miraki (Diskussion) 16:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

zum wiederholten Male

Hallo Miraki, ich verstehe nicht, warum du Giraldillo in Schutz nimmst? Kannst du mir das bitte erklären? Diese drei Löschanträge sind weder begründet, noch sind sie in irgendeiner Form berechtigt. Darauf habe ich den Benutzer in der Artikeldisk hingewiesen und muss mich fortwährend beleidigen lassen??? Und dann meldet man das und du erledigst das mit einem Federstrich??? Das ist nicht dein Ernst, oder??? Ich würde dich bitten, die VM wieder zu öffnen, oder mir einen Weg aufzuzeigen, wie ich mich über deine Entscheidung beschweren kann! Ich möchte dir hier keine Seilschaften, o.ä. unterstellen, aber ich verstehe nicht, wie ich mich sonst wehren kann. Ich kann einstecken, aber der Benutzer diskreditiert mich seit Monaten in Löschdiskussionen als "unfähig", "Deppen", "fachlich ungebildet", usw. usw. Ja was muss ich mir denn noch alles Gefallen lassen? So geht das nicht! Ich kann doch nicht in jeder VM hunderte von Difflinks heraussuchen! Also wenn du hier voreingenommen bist, dann bitte die VM wieder öffnen oder den Beschwerdeweg aufzeigen! Vielen Dank. --DonPedro71 (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Dein Stichwort heißt WP:AP. Aber wenn Du mir unterstellen willst ich hätte dich als "unfähig", "Deppen", "fachlich ungebildet" bezeichnet, dann solltest Du dafür sehr gute Diff-Links haben, sonst könnte der Schuss bös nach hinten losgehen. Im übrigen solltest Du mal die LDs lesen und schauen, mit welchem Edit es anfing "rustikal" herzugehen in der Diskussion. Wir brauchen das nicht aufrechnen, aber wie man in den Wald hineinruft usw. --gdo 12:20, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo DonPedro71, ein bisschen zu viele Fragezeichen und Empörungsszenario. Dein In-dem-Raum-Stellen (möchte dir hier keine Seilschaften, o.ä. unterstellen) von sachfremden Erwägungen meinerseits und sonstigen ad personam Vorwürfen sind ebenso abwegig wie verletzend. Solltest du von Giraldillo als Depp bezeichnenet worden sein, belege dies bitte per Difflink. Ansonsten zu deiner Frage: Also wenn du hier voreingenommen bist, dann bitte die VM wieder öffnen...? Ich bin nicht voreingenommen und brauche folglich die VM nicht wieder zu öffnen. -- Miraki (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Aha, du warst also nicht voreingenommen oder wie man im Juristenjargon sagen würde "befangen"? Aber schon komisch, dass genau der Admin nach kürzester Zeit eine VM schließt, die von einem Benutzer gestellt wurde, dem ebendieser Admin vor Kurzem die einzige Sperre der letzten acht Jahre hier verpasst hat... Es wäre vielleicht durchaus angebracht gewesen, hier auch andere Statements als die des Antraggegners abzuwarten oder sich zumindest die Mühe machen, den Sachverhalt noch genauer zu prüfen. Nur aus diesem Grund bin ich überhaupt auf den Gedanken gekommen, bei meiner Anfrage an dich etwas in den Raum zu stellen. Und nein, ich will niemanden verletzen. Aber du mußt schon zugeben, dass das vielleicht nicht so glücklich war, dass genau du diese VM entschieden hast, oder? Aber egal, ist erledigt. Giro und ich sprechen ja trotzdem immer wieder miteinander, auch wenn wir uns manchmal die Köpfe einschlagen! Ich bin nicht nachtragend und du solltest das auch nicht sein, wovon ich aber natürlich in guter Absicht ausgehe. In diesem Sinne noch einen schönen Abend! --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du hast auch keinen Grund nachtragend zu sein und ich bin es eh nicht. Zum einen kann es nicht angehen, deine am 1. Juni von mir – nach vorausgehenden Ermahnungen anderer Admins – verhängte 6h-Sperre zum Anlass nehmen zu wollen, ich dürfe nun keinen von dir gestellte VM bearbeiten. Zum anderen verging von deiner VM bis zu meiner Abarbeitung mehr als eine Stunde, also ist deine Behauptung von kürzester Zeit(!) haltlos, ich hatte genug Zeit die Substanz deiner VM zu prüfen. -- Miraki (Diskussion) 00:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

SPP

Wenn kein Wunsch mehr besteht, dann besteht eben keiner mehr. Es wäre doch wohl einigermaßen schräg, wenn in der Folge Dritte behaupten würden, dass der Wunsch doch noch besteht. Und Deeskalation schaut auch anders aus. -- Hans Koberger 09:47, 25. Jun. 2016 (CEST)

Deine Gedanken sind frei. Sie stehen dir zu. Zur Sache siehe meine Begründung: [84]. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

VM-Erledigung

Ich dürfte Dich bitten, diese Entscheidung rückgängig zu machen. Schon bei der zweiten oder dritten Meldung aufgrund der SG-Entscheidung dieses zu mißachten ist ein fehlerhafter bis mißbräuchlicher Gebrauch Deiner Admin-Rechte. Auch die massiven PAs („Fortsetzung deines anheizenden provokativen ad personam Verhaltens“, „Diese VM ist bigott.“, „dein bekanntes provokatives Verhalten“) durch FionaB. im Diskussionsabschnitt der VM hast Du nicht berücksichtigt. Sternrenette wurde gestern mit bezug auf die SG-Entscheidung für erheblich weniger persönlich motivierte Angriffe für einen Tag gesperrt.

Solltest Du meiner Bitte nicht nachkommen behalte ich mir ein Adminproblem vor. Beste Grüße --V ¿ 11:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Dankenswerterweise hast du ja den Link zu meiner VM-Entscheidung gesetzt. Ich habe dieser und den dort von mir gegebenen administrativen Hinweisen nichts zurückzunehmen, hinzuzufügen oder zu korrigieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Verum sowie dem Schiedsgericht Gruß --V ¿ 12:32, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mit [d]einem Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Verum habe ich gerechnet. Dass du die Chuzpe hast quasi für das Schiedsgericht sprechen zu wollen und dein „Adminproblem“ mit Problem ... und Verum sowie dem Schiedsgericht(!) zu betiteln, hätte ich nicht für möglich gehalten; ich hatte dir bislang wohl zu viel AGF entgegengebracht.

Meine Antwort siehe dort: [85]. -- Miraki (Diskussion) 17:06, 25. Jun. 2016 (CEST)

Dass du die Chuzpe hast [...] hätte ich nicht für möglich gehalten; Hat er schon öfter bewiesen. Aber wenn es jetzt auch bei den "entscheidenden" KollegInnen ankommt, dann ist doch was gewonnen. Übrigens fühlt sich das SG ja auch schon von Verum in die Pflicht genommen und wird den Fall bei Bier und Bratwurst (und Verum?) besprechen. Siehe AP. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wobei es Leute die gerne Öl ins Feuer gießen und Stuss sabbeln in dieser Angelegenheit nun wirklich nicht braucht. Ist ja schon traurig genug das Ganze... --Schreiben ^Seltsam? 18:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Württ. Infanterie-Regiment Nr. 475

Hallo Miraki, ich habe den gelöschten Artikel leider nicht abgespeichert. Würden Sie ihn mir bitte zukommen lassen? Besten Dank. --- OBAS (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Obas, wie gewünscht: Benutzer:OBAS/Württembergisches Infanterie-Regiment Nr. 475. Das Ganze natürlich nur temporär, damit du die Gelegenheit hast, enzyklopädische Relevanz darzustellen bzw. wenn nicht möglich, die Daten zur Kenntnis zu nehmen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:48, 25. Jun. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank, Gruß -- OBAS (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2016 (CEST)

Der guten Ordnung halber

Hallo Miraki, LP der ersten gelöschten "Tranche". Du hast Dir Mühe bei der Begründung gegeben, deshalb erwarte ich auch nicht, dass Du Dich wegen eines Fehlers revidierst. Neu ist die Massenlöschabsicht und das Kaputtmachen eines Systems, was andere anlegen. Deshalb sollte man das in "erweiterter" LP, also eher ob wir das strategisch wollen, nochmal mehraugig besprechen. Auf Deine Meinung bin ich natürlich auch gespannt. --Brainswiffer (Disk) 17:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja nicht wirklich inhaltlich meine Baustelle - was mich störte, hast Du ja sicher mitbekommen :-) Nu wäres schön, wenn man die inhaltlichen Fragen in der LD vor neuen Löschungen nochmal diskutieren würde - denn so einfach isses wohl doch nicht. Im Moment ist mein Thema "Gibt es eine Chance, es zu befördern, dass man wechselseitig auf die Argumente mehr eingeht als "geht nicht, gibts nicht". Hier wars dazu vielleicht zu komplex und verhärtet :-) Zumindest so wie bei SV ist es nicht ausgeartet, das kann man also hinkriegen. Sicher stehen wir bald mal wieder, wie auch schon erfolgreich, auf der gleichen Seite :-) Brainswiffer (Disk) 12:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke!

das in deiner erledigung postive worte für meister und margarita standen. dafür ein danke und nein, bitte jetzt hier nicht eine antwort mit negativer kritik zu seiner arbeit schreiben :-). einfach mal das positive lassen. danke!--Abadonna (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hier lesen viele Kollegen/innen mit. Daher die Info, worum es geht: Abarbeitung dieser VM. -- Miraki (Diskussion) 18:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

VM GT1976

Anstelle einer "Strafe" von drei Tagen, deren Effekt dann einfach "verpufft", wäre mir eine klare Ansage in Form einer Auflage (etwa wie hier) angebrachter erschienen. Aber sei's drum, dann wird das Problem halt irgendwann erneut akut. Das "rüde Angehen" war übrigens der Hitze des Edit-Wars geschuldet, den GT in ~10 von mir angelegten Artikeln gegen mich führen zu müssen glaubte. --Prüm 19:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die „Strafe“ (danke dass du sie in Anführungszeichen gesetzt hat) war ja mit einer deutlichen Ansprache verbunden, die der Benutzer, dem es nicht an Intelligenz mangelt, verstehen kann, wenn er denn will: [86]. Förmliche Auflagen hätten imho nur seinen „Widerstand“ geweckt. So habe ich mich für die Lösung entschieden, die ich für sinnvoll hielt. Dass es in diesem Kat-Bereich keinen Königsweg gibt, seien es Sperren, Ansprachen oder Auflagen hat die bisherige Praxis administrativer Entscheidungen in diesen „Kat-VMs“ gezeigt: Wir Admins haben so oder so durchweg „falsch“ entschieden. Dass dein „rüder Ton“ aus deiner Verärgerung in der Sache hervorging, war mir klar. Du erlaubst mir trotzdem darauf hinzuweisen, dass es einen solchen Automatismus Richtung suboptimaler Ton nicht geben muss. Das kannst du besser. Genug der goldenen Worte und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Gratulation! So werden Mittarbeiter vergrault. Prüm verursacht einen Editwar ohne Komentar und gt1976 wird pauschal gesperrt. Toll.

FYI

• Evaluation des SG-Entscheids vom 8. Juni 2016 --V ¿ 21:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du, Verum, bei deiner Anfrage das Wort Evaluation durch Eskalation ersetzt hättest, träfe dies imho die Essenz deiner Bemühungen in dieser Sache besser.

Ich teile die Auffassung, die Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Codc als normaler Benutzer seinem ablehnenden Votum zur Annahme deiner SG-Anfrage als PS-Bemerkung hinzufügte:

Als normaler Benutzer: SG-Entscheide dienen nicht dazu Munition für einen Benutzer oder eine Benutzergruppe zu liefern sondern einen Konflikt zu befrieden. Eine Lösung des SGs mag tauglich oder aber auch untauglich sein aber sie soll niemals dazu dienen neue Eskalationsstufen zu schaffen.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

-- Miraki (Diskussion) 07:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Erneut

bitte für SP freigeben! --Nochmal SP (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Meines Erachtens zeigt dein Benutzername "Nochmal SP", dass eine einschlägie SP bereits stattgefunden hat und macht deine Anfrage hier obsolet. Ich möchte ungern für solch in meinen Augen offenkundige Spielchen entsperren. Ich weiß natürlich nicht, ob ein Kollege das anders sieht. Du kannst ggf. deine Forderung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen posten. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2016 (CEST)

Deine pesönliche Meinung entsprich nicht den Regularien, die für SP festgelegt wurden. Entsperre meine Benutzerdiskussionsseite, damit ich eine SP beantragen kann. --Nochmal SP (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2016 (CEST)

Regimenter

Hallo Miraki Laut Löschprüfung ist Admin vorher anzusprechen bevor Löschprüfung. Mach ich hiermit. Danke zuerst für die Aufmerksamkeit. RK : Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Schau dir Definition von Großverband an. Du wirst merken dass die Definition der NATO gilt. Das kann aber nicht für einen Zeitraum vor 1945 gelten, da der 1. Weltkrieg der erste Konflikt war, wo Grossverbände in diesen Massen aufeinandertrafen. Vor dem 1. Weltkrieg (und auch bis 1945) war das Regiment die entscheidende Größe im Deutschen Heer. Jetzt kannst du natürlich Argumentieren, dass in Klammern Grossverband definiert ist. Geht aber leider nicht, da diese nicht vollständig ist, sondern nach meiner Meinung nur Beispiele enthält. (Sonst müsste sie komplett sein, und das ist sie nicht. Es fehlt z.B. die römische Legion, und keiner wird bestreiten, dass es sich bei der römischen Legion um einen Grossverband gehandelt hat) Fazit Grossverband vor 1945 ist nicht definiert, oder nur durch einen Artikel, nicht RK und nur nach NATO Kriterien. Ich sehe mit deinen Löschungen eine Überschreitung deines Ermessensspielraums als Administrator, da noch einmal, Regiment sehr wohl als Grossverband gesehen werden kann (zumindest vor 1945) und Grossverband in RK nicht eindeutig geklärt. Ich werde in 24 Stunden Löschprüfung einreichen. Nichts für Ungut, aber ich kann nicht anders. Schönen Tag trotz allem Dl4gbe (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hier stehe ich und kann nicht anders – diese Haltung finde ich nicht unsympathisch ;-) Deine Belehrungen hingegen halte ich für unnötig. In der Sache ist es so, dass die Argumente längst ausgetauscht sind und die Löschprüfung bereits entschieden wurde – siehe: [87]. Eine zweite, dritte, vierte Löschprüfung, bis einem das Ergebnis gefällt, gibt es nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt so nicht, da ich die erste Löschprüfung nicht eingereicht habe, und nichts dafür kann, wenn falsch argumentiert wurde. Dl4gbe (Diskussion) 12:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Doch stimmt. Sonst könnte ja jeder Benutzer „seine“ eigene „Löschprüfung“ beantragen, egal ob schon eine stattfand oder nicht. Das ist nicht zulässig. Deine Meinung über die „falsche Argumentation“ anderer in Ehren, aber sie ist kein quasi amtlicher Kommentar zu WP:Rk. Denke nur mal über deine Gleichsetzung von römischer Legion und Regiment nach, die du in einen Topf als militärischer Großverband stecken willst. Sehr viel abwegiger geht es nicht. -- Miraki (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

<bk> Da muss der liebe Miraki jetzt vielleicht durch :-) Neue Argumente, neue Löschprüfung wäre zumindest spannend, wenn es ausschliesslich inhaltlich auf die Löschung bezogen begründet würde. Dann würde man sich wirklich mit den Argumenten nochmal beschäftigen - denn die wurden sich bisher quasi nur wechselseitg an den Kopf gehauen :-) Versuchts doch mal KURZ und strukturiert: Argument und Begründung - Reply - reply on reply (so dass man mal wirklich sieht, ob man aufeinander eingeht). Und ohne Vorwürfe - denn wirklich böse meints wohl keiner. Es gibt nur Gewinner! --~~ Brainswiffer (Disk) 13:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung aber ich habe nicht argumentiert dass römische Legion = Regiment. Ich habe gesagt dass römische Legion in Liste von Beispielen fehlt, und deswegen Liste nur Beispielhaft sein kann. Das Argument zählt nicht. Und mir ist klar das Legion eine ganz andere Größenordnung hatte. Dl4gbe (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sorry Nachtrag Insgesamt bestand das Angriffsheer Roms am Anfang der Königszeit aus ca. 3.300 Mann. Die Stärke der Legion wurde nach der Vereinigung der Bergrömer des Palatin mit den Hügelrömern des Quirinal auf sechs Tausendschaften Fußvolk und sechs Hundertschaften Reiterei verdoppelt. Selbst das ist dann nicht so abwägig, da ein Regiment auch über 3000 Mann umfasste. Dl4gbe (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du hast gesagt, Dl4gbe, sowohl römische Legion als auch Regiment seien beide militärische Großverbände. Der Vergleich stammt also von dir, nicht von mir. Ein vollständiges begriffliches =-Zeichen habe ich nicht gesetzt.

(BK) Da musst du, lieber Brainswiffer, jetzt nicht nur vielleicht, sondern sicher durch: Nachdem du das Ergebnis von Löschdiskussionen nicht akzeptiert und dein gutes Recht zur Löschprüfung zu gehen genutzt hast, nun die Entscheidung eben dieser Löschprüfung hinnehmen. Nebelkerzen zünden, die man als neue Argumente etikettiert, trägt hier nichts zur Erhellung der Sache bei. Das meine ich natürlich nicht persönlich, sondern nur hinsichtlich deiner Vorgehensweise. Du warst ja auch auf LP sehr beweglich und super flexibel bei deinen argumentativen Versatzstücken. Und danke auch, dass du dort meinen Löschbegründungen die nötige Sorgfalt und Kompatibilität mit den einschlägigen RKs attestiert hast. -- Miraki (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Das ist nicht ganz richtig. Durch die dort vorgebrachten inhaltlichen Argumente bekam ich auch zunehmend Zweifel, dass die Löschung "rechtens" war. Mein Wiederherstellungsgrund (erst allgemein klären, dann löschen) wurde abgelehnt. Liegen Gründe vor, dass die RK doch ein Behalten rechtfertigen, ist das ne neue Baustelle. Sonts könnte ja jeder eine "dumme" LP starten, wenn er eine richtige verhindern will :-) Und was Du Flexibilität der Argumente nennst, nenne ich Diskutieren - indem man auf die Argumente der Gegenseite eingeht--Brainswiffer (Disk) 13:31, 29. Jun. 2016 (CEST) :-)

Eine römische Legion (lateinisch legio, von legere „lesen“ im Sinne von: „auslesen“, „auswählen“) war ein selbstständig operierender militärischer Großverband im Römischen Reich, der aus 3000 bis 6000 Soldaten schwerer Infanterie und einer kleinen Abteilung, etwa 120 Mann, Legionsreiterei bestand. Dl4gbe (Diskussion) 13:25, 29. Jun. 2016 (CEST)

Entsprechend groß ist die Bandbreite der Sollstärken, die vom britischen Kavallerie-Regiment des 19. Jahrhunderts mit zehn Troops (Halbschwadronen) zu 40 Mann bis hin zum Vier-Bataillone-Infanterie-Regiment der späten Zarenzeit mit 4000 Mann reichte. Dl4gbe (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das lasse ich als dein Schlusswort stehen. Oder möchtest du nochmal? An der Sache ändert es imho nichts. -- Miraki (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Regimenter die du gelöscht hast hatten mehr wie 3000 Mann. Also Legion mit 3000 Mann Grossverband, Regiment mit 3000 Mann nicht. Also von Logik kann man hier nicht mehr reden. Sorry Ich werde Morgen Löschprüfung neu einreichen, und wenn das nicht klappt geht's die Leiter hoch bis zu allen Gremien die möglich sind. Sorry, nochmal ich kann nicht anders. Ich bin der Meinung diese Löschungen schadeten Wikipedia, und dass muss geklärt werden. Nichts für ungut. Nicht persöhnlich gemeint, kenn dich ja garnicht. Schönen Tag und ich muss jetzt arbeiten Dl4gbe (Diskussion) 13:37, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bevor du tust, was du nicht lassen kannst, Dl4gbe. Bedenke, dass die Definition einer militärischen Einheit als militärischer Großverband sich nicht primär als Ergebnis von Zahlenspielereien ergibt und ob du [d]eine Argumentation, römische Legion und Regiment hätten beide diese Bedeutung gehabt, wirklich als stringent ansehen kannst. Solltest du eine LP 2 beantragen, werde ich mich nicht daran beteiligen. Deine Einlassung „und wenn das nicht klappt geht's die Leiter hoch bis zu allen Gremien die möglich sind“ spricht für sich, wenn auch in diesem Falle nicht unbedingt für dich. -- Miraki (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung. Kurz nachdem ich meine Argumente in der Löschprüfung eingebracht habe wurde die Löschprüfung abgebrochen. War das fair? Mal ehrlich? Bitte, so nicht. Argumentiert wurde, das im Antrag keine Überschreitung des Ermessensspielraums von deiner Seite angegeben wurde. Noch einmal Grossverband einmal ja, einmal nein. Selbstständiges Operieren steht nicht in den RK. Deswegen hinkt mein Vergleich in keinster Weise, wollte dieses Argument aber als letztes Mittel bringen, da mir klar ist dass eine Legion einen ganz anderen Stellenwert in der Geschichte hat als ein Regiment. Aber das steht nun mal nicht in den RK, und an die sollte man sich schon halten. Also spielt nur Mannzahl eine Rolle und zwar die Entscheidende! Danke fürs lesen. Dl4gbe (Diskussion) 13:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Miraki, man könnte als gestandener Mann, Autor und Wissenschaftler aber auch einfach mal eingestehen, dass es gewichtige Argumente gibt, die mindestens eine Prüfung der eigenen Entscheidung rechtfertigen. Ich sehe jedenfalls nichts, was daran irgendwie so schlimm wäre, dass man am Ende sogar beleidigend werden muss. --Label5 _(L5) 20:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe dich hier vermisst, Label5. Aber jetzt bist du ja da. Mit deinem Anliegen rennst du offene Türen bei mir ein: Immer wieder werden wie bei anderen Admins auch meine Lösch- oder Behaltensargumente, mit denen ich Löschdiskussionen entschieden habe, von der Revisionsinstanz auf LP überprüft. Bislang wurden meine Entscheidungen in nahezu allen Fällen bestätigt. Und Verstöße gegen die Regel WP:Keine persönlichen Angriffe (z.B. Beleidigungen) überlasse ich eh anderen Benutzern. Manche sind darin richtig gut geübt. Aber das weißt du ja. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ideal...

Lieber Miraki, nun ist die (A)-Disk beendet und ich konnte Dir nicht mehr antworten dort. Ich darf's doch hier? Also: klar ist das "ideal" und selten in der WP-"Wirklichkeit" vorhanden. Aber man kann's doch mal versuchen? Vielleicht motiviert das gelegentlich? "Verordnen" kann man in solch einem "offenen" Projekt nichts (auch nicht einem Admin...;-); aber vielleicht kann man eine Idee attraktiv machen? Danke allemal für deine Anregungen! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine freundliche Rückmeldung, Felistoria. Falls jemand den Thread lesen möchte: VM + LD – Desiderat: Adminschwarm versus Adminpersonalisierungen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:46, 1. Jul. 2016 (CEST)

Sperre - Fehlentscheidung - Diskussion vor Anlage einer Kategorie

Lieber Miraki

Deine Entscheidung [88] wird mit gleicher Abschnittsüberschrift dort [89] diskreditiert. Aus meiner Sicht ist Deine Entscheidung völlig richtig und daher erlaube mir Dir für ähnliche Fälle diesen [90] Difflink zu hinterlassen, der Deine Entscheidung per Regelwerk eindeutig untermauert. MfG 80.187.100.225 13:57, 1. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Industrielleneingabe

Hallo Miraki,

da du zugang zu Schönbachs Diss hast: Magst du vielleicht mal diese Egänzung prüfen? mir erscheint sie zu lang und wenig sinnvoll: Dass jetzt wieder die längst widerlegte Schutzbehauptung eines Nazis, wer nicht alles noch für die Eingabe gewesen wäre, als Tatsache hingestellt wird, geht meines Erachtens nicht. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 19:22, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Phi, ich bin ja (noch?) kein Autor des Artikels, schaue aber gerne bei der Schönbach Diss. nach. Im Moment weiß ich jetzt nicht, was du mit längst widerlegte Schutzbehauptung eines Nazis meinst. Ich schlage vor, die Sache auf der Artikeldisku zu besprechen. Du bist ja Hauptautor und kannst den Nebenautor und Verfasser der betreffenden Ergänzung Benutzer:Uranus95, wenn du dort den Thread aufmachst, per Ping informieren. Ich werde mich dann auch dazu äußern. Jetzt wünsche ich dir erstmal ein schönes Wochenende. Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nun nach Lektüre des betreffenden Diss.-Kapitels (S. 325-334) die Bearbeitung zurückgesetzt und auf der Disku diese Rücksetzung begründet:

Diskussion:Industrielleneingabe#Jüngste Bearbeitung von Uranus95 mit Beleg Diss. Schönbach. Das kann dort differenziert diskutiert werden.

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

Zur Erinnerung ein Zitat aus Hilfe:Ping:Wenn [...] in einem gleichzeitig signierten Abschnitt ein registrierter anderer Benutzer verlinkt wird, erhält der angesprochene Benutzer eine Benachrichtigung darüber. --DWI (Diskussion) 21:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Keine Sorge, Uranus entgeht weder der Revert bei dem Artikel, wo er Mitautor ist, noch die Artikeldisku dort noch meine Benutzerdisku hier. -- Miraki (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Business Keeper Monitoring System - Löschung am 1. Mai 2016

Hallo, am 1.Mai 2016 wurde die Seite "Business Keeper Monitoring System" mit dem Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht. Dieser Löschung möchte ich hiermit widersprechen und darum bitten, die Seite wieder herzustellen. Ein Blick in die Relevanzkriterien legt nahe, dass mehrere davon zutreffend sind. Das Business Keeper Monitoring System ist ein sog. Hinweisgebersystem und damit ein weltweit anerkanntes Werkzeug im Bereich der Bekämpfung von Wirtschaftskriminalität. Das Business Keeper Monitoring System, häufig auch kurz "BKMS System" wurde 2001 von der Business Keeper AG entwickelt, die damit eine Pionierleistung erbracht hat. Zu dieser Zeit gabe es keine elektronischen Hinweisgebersysteme. Im Laufe der Jahre hat sich das BKMS System zu einem eigenen Namen für Hinweisgebersysteme entwickelt, so dass Unternehmen und Organisationen heutzutage vom BKMS System sprechen, auch wenn sie ein ähnliches System eines anderen Anbieters einsetzen. Das BKMS System ist in einer Vielzahl von Unternehmen und Organisationen weltweit etabliert. Das BKMS System wird dauerhaft ein weltweit bekannter Name sein und wird in der Fachöffentlichkeit breit diskutiert. Auch die Kriterien über Software (Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.) werden erfüllt. In Bezug auf Wirtschaftsunternehmen trifft daneben auf die Business Keeper AG zu: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich". Das BKMS System ist in Europa das marktbeherrschende System im Bereich der Hinweisgebersysteme. Die Business Keeper AG hat absolut eine innovative Vorreiterrolle gehabt und bis heute inne. Es gibt zahlreichen Quellen in der Fachliteratur, die das BKMS System beschreiben, bewerten und betreffen. (nicht signierter Beitrag von Jens Gräßler (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 15:42, 5. Jul. 2016‎)

Bitte signiere künftig deine Beträge. Am einfachsten unterschreibst du deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters. Oder setze --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag.

Zur Sache siehe den Löschantrag/-entscheid. Ich bin dort der zutreffenden Antragsbegründung von Benutzer:Millbart gefolgt, dass enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und er statt dessen eher werblich verfasst ist:[91].

Auch dein Posting nun hier auf meiner Benutzerdisku liest sich eher wie Werbung für dieses Monitoring System. Du kannst dich, wenn du mit meiner Löschentscheidung nicht einverstanden bist, an die Revisionsinstanz wenden: WP:Löschprüfung.

-- Miraki (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Hinweise und Erläuterungen. Ich habe das Thema an die Löschprüfung gegeben, da ich die Argumentation (eher werblich, nicht den Relevanzkriterien entsprechend) nicht nachvollziehen kann. Wenn dies als Kriterium herangezogen würde, müsste die halbe Wikipedia entfernt werden (z.B. hunderte von Automodellen, Produkte aller Art im Bereich Kosmetika und Lebensmittel, etc.). --Jens Gräßler (Diskussion) 11:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Philipp zu Hohenlohe-Langenburg

Hallo Miraki, du hast den Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ich bin damit nicht einverstanden. Philipp zu Hohenlohe-Langenburg ist der Neffe von Prinz Charles und damit nach dem Tod seines Vaters Kraft zu Hohenlohe-Langenburg der engste Verwandter des künftigen englischen Königs in Deutschland. Dies macht ihn regelmäßig in den deutschen und englischen Medien präsent, auch im Fernsehen. Die Einladung zur Hochzeit von William und Kate als einer von zwei Deutschen hatte ich bereits in den Artikel eingefügt, den Besuch von Charles 2013 auf Schloss Langenburg noch nicht. Du warst schneller. Nach meinem Relevanzverständnis sind Personen, über die regelmäßig in überregionalen Medien berichtet wird, relevant. Und nur am Rand sei erwähnt, dass wir bisher die Chefs der ehemaligen deutschen Fürstenhäuser regelmäßig als relevant einstufen. Nicht dagegen z.B. deren Geschwister. Dies hängt auch damit zusammen, dass im Normalfall diese Familien im Besitz respektabler Unternehmen sind. Die Langenburger lassen sich in dieser Beziehung allerdings fast nicht in die Karten schauen. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu überdenken und den Artikel wieder herzustellen. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 08:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

hallo Roland1950, die Community stuft die heutigen Chefs der ehemaligen deutschen Fürstenhäuser regelmäßig als nicht relevant ein, außer die Person selbst erzeugt aus enzyklopädisch relevanten Gründen eigene Relevanz, die jedoch zu belegen ist. VG --Jbergner (Diskussion) 08:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland1950, siehe den betreffenden LA, die dort vorgetragenen Argumente und meine diesen folgende Entscheidung: [92]. Solltest du darin einen Fehler meinerseits sehen, bleibt dir der Weg zur Revisionsinstanz: WP:Löschprüfung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man so sehen, allerdings habt ihr mein Kernarguament der bundesweiten Medienpräsenz aufgrund der verwandschaftlichen Situatuion mit keinem Wort beantwortet--Roland1950 (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

Zu deinem Kernargument der angeblichen bundesweiten Medienpräsenz aufgrund der verwandschaftlichen Situation: Der gelöschte Artikel enthielt was überregionale Medienrezeption betrifft lediglich einen SWR-Bericht aus dem Jahre 2011 (zudem als Error-Link angezeigt), einen FAZ-Bericht aus dem gleichen Jahr zu Philip als Hochzeitsgast (bei William + Kate) und einen StZ-Bericht aus dem Jahre 2008 zur Marketing-Notwendigkeit des Schlosses. Wenn du das für eine Relevanz stiftende anhaltende bundesweite Medienpräsenz hältst und meinst, ich hätte dies so sehen sehen müssen, kann du dies auf WP:Löschprüfung angeben. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

Leider habe ich den Artikel in der Löschhölle zu spät entdeckt. Sonst hätte ich die Medien-Relevanz noch eingearbeitet. Das mit der Löschprüfung kannst du vergessen, nach den vielen Jahren weiß ich, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Aber ich bin sicher, dass du weißt, dass ich Recht habe, 15000 Google Treffer sind nicht unbedingt wenig. Wärst du so freundlich, mir den Artikel in meinen BNR zu schieben. Dann kann ich den notwendigen Ausbau vornehmen.--Roland1950 (Diskussion) 07:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum Recht haben zu wollen, sondern um Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Ich würde mich freuen, wenn dir diese gelingt und stelle den Artikel zu diesem Zweck auf deiner Benutzerseite wieder her. Wenn du die Überarbeitung/Relevanz stiftende Medienrezeption entsprechend abgeschlossen hast (mache es in Ruhe), einfach nochmal melden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:51, 13. Jul. 2016 (CEST) P.S. Nun wie gewünscht: Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. Viel Erfolg! -- Miraki (Diskussion) 07:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

Erinnerst Du dich noch?

Hallo Miraki, im Zuge einer aktuellen KALP-Diskussion habe ich mal in Erinnerungen gekramt und bin auf diese Diskussion gestoßen. Dass Du in deinem Beitrag vom 29. Apr. 2013 den letztlich die Abwahl initiierenden durch mich eröffneten Thread, auf den ich viel Mut, Recherche & Mühe verwendet hatte, Achim zuschriebst, hat mich damals - nenn es albern, nenn es kleinlich - ziemlich getroffen. Wollte ich schon lange mal loswerden. Grüße, --Enter (Diskussion) 21:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Enter, danke für deine Rückmeldung. Ich habe mich erst wieder an meinen Beitrag auf KALP am 29. April 2013 erinnert, nachdem ich deine beiden Links nachgesehen und die Inhalte gelesen habe. Du hast in der Sache Recht. Es war dein Verdienst sowohl den der Abwahl vorausgehenden Thread auf der betreffenden Artikeldisku eröffnet als auch dir wesentlichen Argumente zusammengetragen zu haben. Achim hat dort lediglich das Fazit aus deinem Beitrag gezogen, den Artikel auf KALP zur Abwahl vorzustellen. Auf KALP selbst wurde dann 6:0 für Aberkennung der Auszeichnung votiert. Meine Anmerkung dort, dass Achim den der Abwahl vorausgehenden Thread auf der Artikeldsku eröffnet habe, war ein Versehen von mir. Die irrtümliche Aussage, die ich bedauere, war sicher nicht gegen dich gerichtet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank, dass Du dir die Zeit genommen hast! Dadurch ist nunmehr ein hintergründiges aber stetiges Grummeln, das mich lange begleitet hat, verschwunden :) Grüße, --Enter (Diskussion) 08:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sperrung Voevoda

Hallo Miraki, mir fiel Deine heutige Sperre nach der VM gegen Voevoda wegen ihrer Länge auf. Ich habe mir den Fall kurz einmal angesehen. Die Versionsgeschichte des Artikels weist aus, dass Anidaat den Absatz am 16. Juli angeblich gem Disk änderte. Auf der Disk gab es vier Teilnehmer, so wie ich verstehe, zwei pro, zwei gegen den Absatz. Voevoda revertierte die Änderung genau einmal, das wars. Der von Voevoda revertierte Absatz befindet sich noch im Artikel. Nach meinem allerdings oberflächlichen Einlesen in die Diskussion klingt er sehr viel enzyklopädischer (Der in einem NATO-Geheimpapier als „präzise und effizient“ bewertete Militäreinsatz wird als wesentlicher politischer Erfolg wegen der Stabilisierung der Regierung von Präsident Assad bewertet) als der von Anidaat präferierte (Der Militäreinsatz gilt für Russland auch politisch als erfolgreich, weil Russland damit wieder auf Augenhöhe mit den USA handeln konnte). Den Quellenvorwurf kann ich in beiderlei Richtung nicht nachvollziehen. Jedenfalls scheint mir eine 6-wöchige Sperre für einen unzweifelhaft enzyklopädisch beitragenden und stets sauber argumentierenden Autor, der in den letzten 12 Jahren rund 150 Artikel angelegt hat, etwas einseitig. VM als Mittel der Auseinandersetzung um Inhalte sollte nicht belohnt werden. Vielleicht überdenkst Du Deine Massnahme noch einmal, Gruss, --Amanog (Diskussion) 10:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Amanog, ich halte diese Vandalismusmeldung von Benutzerin:SanFran Farmer für substantiiert: [93]. Aus meiner Sperrbegründung dort wird deutlich, dass der Benutzer neben anderen Sperren schon kurz zuvor, im Juni dieses Jahres, eine einen Monat lange Sperre durch Admin Benutzer:Kriddl wegen Editwars und bereits im Februar dieses Jahres eine einwöchige Sperre durch Admin Benutzer:Otberg wegen Wiederholte[r] Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: notorischer POV-Edit-Warrior, Editwar, Vandalismus erhalten hatte: [94]. Das spricht gegen deine These von dem gesperrten Benutzer als eine[m] unzweifelhaft enzyklopädisch beitragenden und stets sauber argumentierenden Autor. Wenn der Benutzer eine Sperrprüfung wünscht, wird sein Account für diese freigegeben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

Okay, danke. LP als Bittgang ist aber nicht jedermanns Sache. Abschliessende Anmerkung: Ob Kriddl und Otberg bei ihren damaligen Sperren richtig lagen, sei dahingestellt. Ein Benutzer soll ja aber nicht gesperrt werden, weil er früher gesperrt wurde. Es muss schon einen aktuellen Verstoss geben, bei 6 Wochen sollte der auch nicht ganz unwesentlich sein. Das einmalige Revertieren einer eben nicht auf der Disk geklärten Änderung scheint mir ein solcher nicht. Gruss --Amanog (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nicht LP, sondern SPP – und auch nicht als Bittgang, sondern als den WP-Regeln entsprechende Revisionsinstanz. Der Benutzer wurde auch nicht einfach gesperrt, weil er schon früher gesperrt wurde, sondern aufgrund der aktuellen Meldung. Seine früheren Sperren bzw. sein Editierverhalten, das dazu führte, wurde bei der Würdigung des Gesamtkontextes und der Sperrlänge berücksichtigt: Februar: eine Woche; Juni: einen Monat; jetzt: sechs Wochen bzw. eineinhalb Monate – von drei verschiedenen Admins. -- Miraki (Diskussion) 10:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Amanog, nur kurz als Hinweis: Voevoda revertierte die Passage zwei Mal [95][96]. Ich weiß nicht, ob man Benutzer:Alexpls Beitrag in der Diskussion als Unterstützung deuten kann. Fest steht jedoch und das wurde Voevoda auch mehrmals erklärt, dass sein Edit gegen WP:TF verstößt und außerdem nichts in der Einleitung zu suchen hat (weil die Behauptung nicht im Artikel auftaucht). Ich weiß nicht, ob du mit dem Editierverhalten Voevodas vertraut bist, aber diese langsamen Edit-Wars um POV-Edits sind typisch für den User. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich kenne Voevodas Editierverhalten nicht und habe auch nicht vor, mich da einzuarbeiten oder am strittigen Artikel zu beteiligen. Ganz offenbar gibt es in der Frage, wie die Focus-Quelle zu bewerten ist, unterschiedliche Meinung (und zwar zum Zeitpunkt des Revertierens recht paritätisch); wenn dann einer alleine - noch dazu so lange - weggesperrrt wird, sieht das nicht gut aus. Das merkte zwischenzeitlich ja auch Markscheider auf der dortigen Disk an, womit Du mittlerweile übrigens eine Minderheitsmeinung vertrittst ... Und warum in einen Artikel zu einem Mititäreinsatz eine prägnante Bewertung des Einsatzes nicht in die Einleitung gehört, verstehe ich gar nicht. Egal, ich finde es immer schlecht, wenn offenbar produktive Autoren weggesperrt werden, weil andere sie wegen inhaltlicher Differenzen (klar: Andersmeinende haben offensichtlich einen anderen POV) auf VM zerren. Das dient kaum dem Ziel der Enzyklopädieerstellung. Gruss, --Amanog (Diskussion) 17:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bitte mache dich dann wenigstens mit dem Artikel und der Diskussion vertraut. Im Artikel stand/steht nichts über NATO, geschweige denn irgendwelche Brüsseler „Geheimpapiere“. Das kannst du verifizieren, indem du den Artikel überfliegst. Dann plötzlich schreibt Voevoda (in üblicher Manier) irgendwas über „NATO-Geheimpapiere“ und „westliche Medien“ in die Einleitung. Wie gesagt, im Artikel steht nichts davon, in den Belegen steht nichts von „westlichen Medien“ und (Plural) Geheimpapieren. Der POV ist unsäglich und typisch Voevoda. Wenn er die Meinung der NATO hätte darstellen wollen, dann hätte er dazu eine der hunderfach in der Presse abgespielten Aussagen von Stoltenberg oder anderer NATO-Vertreter verwenden können. Stattdessen soll der POV in die Einleitung, dass „westliche Medien“ und allen voran, die NATO, insgeheim das russische Vorgehen in Syrien fantastisch finden, obwohl sie öffentlich immer wieder das Gegenteil beteuern. Voevodas Behauptung widerspricht dem Artikel und sogar den von Voevoda verwendeten Quellen, die u.a. auf die Kritik wegen des Massensterbens der Zivilisten hinweisen. Fest steht auch, dass Voevoda zu dem Zeitpunkt von zwei Usern widersprochen wurde, sprich es bestand nicht einmal ansatzweise Konsens für seine zwei Reverts. Zusammengenommen mit seiner Editiergeschichte, halte ich Mirakis Sperre für gerechtfertigt. Wenn du die Sperre überprüfen lassen möchtest, dann ist SPP dafür der richtige Ort. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2016 (CEST) PS: Bitte beachte auch die perfide POV-Änderung im verlinkten Edit von „gilt der Einsatz in Russland“ zu „gilt in den westlichen Medien“.

Es ging nicht darum, daß sie das 'fantastisch finden', sondern eher um eine Art widerwillige Anerkennung. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:51, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da haben wir es, welche Botschaft in der Einleitung (im Widerspruch zum restlichen Artikel) transportiert werden soll. „Widerwillige Anerkennung“ – ist das sowas wie „Ihre Lippen sagen nein, aber ihre Augen sagen ja“? Du meinst, die Worte der NATO und in der „westlichen Presse“ (?!) sind vorgetäuscht und in Wahrheit™ herrscht „widerwillige Anerkennung“? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sperrwunsch

Hi Miraki, sperr mich doch mal wieder bis Ende August wg. Zeitmangels (immer diese ewigen Bummelstudenten) Danke und beste Grüße! --Feliks (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Feliks, so gemacht. Gute Wünsche und schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2016 (CEST)

Linke Militanz

Guten Abend, ich hätte den Textkorpus gerne wieder in meinen Benutzerraum. --Slopianka (Diskussion) 20:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Slopianka, wie gewünscht nun in deinem BNR: Benutzer:Slopianka/Linke Militanz. Wenn du den Artikel überarbeitest, solltest du die Mängel beheben, die zur Löschung geführt haben. Siehe also die entsprechenden Argumente auf der LD und meine Begründung der Löschentscheidung: [97]. Viel Erfolg und Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2016 (CEST)

1. In deiner Löschbegründung hast du einen Satz zitiert, der dort so schon lange nicht mehr stand. Da frage ich mich, inwieweit hast du die Diskussion weiterverfolgt oder hast vorab schon entschieden und nur noch auf die Uhr geschaut. Es gibt einen Artikel über "rechte Gewalt", da lautete die Definition: Rechtsextreme Gewalt in Deutschland ist ein viel diskutiertes Thema. Der Artikel Militanz ist bei Weitem schlechter als der Artikel über Linke Militanz es war. Ich will jetzt nicht als Gegenaktion Löschforderungen an andere Seiten stellen, aber ich denke, hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

2. Was bedeutet jetzt eine Löschentscheidung? Kann der Artikel später wieder zurück und was sind die inhaltlichen wie formalen Voraussetzungen dafür oder ist das Lemma jetzt dauerhaft gesperrt?

3. Danke für deine Zeit und einen schönen Abend noch --Slopianka (Diskussion) 22:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Zu 1.) Die von mir zitierte Passage wurde lediglich durch den von mir nun in Klammern gesetzten Zusatz ergänzt: Linke Militanz gehört zu den Strategien [von Strömungen] der politischen Linken. Diese zwei Worte machen keinen substantiellen Unterschied aus. Dass der Basisartikel Militanz schlecht ist, habe ich auch in meine Entscheidung geschrieben und angeregt, erst diesen auszuarbeiten.

Zu 2.) Löschentscheidung bedeutet: Der Artikel aus den dort angegebenen Gründen gelöscht. Bevor er wieder in den ANR verschoben werden kann, sind diese angegebenen Mängel zu beheben.

Zu 3.) Sehr nett von dir. Gleichfalls eine schöne Zeit. -- Miraki (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

VM Thoma

nenne mir einen Grund warum ich dies sollte. Vieraugenprinzip ist in den Regeln jedenfalls an keiner Stelle erwähnt. --Label5 _(L5) 10:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Richtig, zwei Augen, sprich: ein Admin, genügen zur Erledigung einer VM schon. Möchtest du dich beschweren, dass zwei Admins (= vier Augen) die gleiche Auffassung zur Erledigung vertreten? Halte dich an die Regeln: administrativ erledigt ist administrativ erledigt, auch wenn Label5 das nicht akzeptieren will. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn es dir erkennbar schwer fällt das zu akzeptieren, aber persönliche Meinungen von Admins sind insofern gegenstandslos, als diese einzig und allein die geltenden Regeln zu wahren haben und Verstöße gegen diese zu ahnden. Ein persönlicher Angriff ist nach alltäglicher Praxis hier, immer zu ahnden. Da ist es letztlich auch gegenstandslos, dass einer der anwesenden Admins scheinbar ein paar Lesedefizite hat, die ihm das Erkennen von deutlichen Zusammenhängen erschweren. Ein "adminsitrativ erledigt" kennen unsere Regeln überhaupt nicht, denn Admins haben keinerlei Mehrrechte -oder kompetenzen was das Beurteilen von Verstößen angeht, als andere Benutzer. Administratoren haben allein erweiterte technische Rechte bei der Bedienung der Software, um z.B. technische Maßnahmen zu treffen, die als Ahndung von PA vorgesehen ist. Und das ist die geltende Regel und Grundlage, auch wenn dies Miraki nicht akzeptieren will. Insofern war der Revert meiner letzten Beiträge dort durch keine Regel gedeckt und Vandalismus in eigener Sache. --Label5 _(L5) 11:11, 19. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Zum Vergleich mit Labels Ausführungen die beiden VM: [98], [99] -- Miraki (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest unterscheidet sich deine Arbeitung dann doch in dem Punkt, dass du die notwendige Versionslöschung, welche von dir unterlassen wurde, doch noch erfolgte. Dass AFBorchert nach einer erfolgten Versionslöschung nicht einmal eine administrative Ansprache für notwendig, halte für gelinde ausgedrückt, eine bemerkenswerte Vorgehensweise. Wundern tut es mich aber letztlich bei den bereits erwähnten und bekannten Lesedefiziten aber auch nicht mehr, wie die in der Konsequenz unsinnige Abarbeitung durch den regelablehnenden Benutzer:Stechlin auch. --Label5 _(L5) 09:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Der von dir angesprochene Kollege Benutzer:AFBorchert kann wie wir alle sicher auch noch viel von deiner exklusiven Regelkenntnis und überhaupt deiner generellen Kompetenzfülle lernen. Daher hier von mir zu seiner Kenntnisnahme verlinkt. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wenn dir die Sachargumente ausgehen verfällst du üblicherweise in ad personam Beiträge. So kennt man dich. Und wenn man die Lesekompetenzen bzgl. der schriftlich festgehaltenen Regeln erhöht, dann klappt das mit dem Verstehen dieser evtl. von ganz allein. --Label5 _(L5) 09:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Versionslöschung erfolgte aufgrund des entsprechenden Wunschs, der erst geäußert worden ist, nachdem die beiden VMs bereits geschlossen waren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es nicht zuvor geschah. Meine Stellungnahme kam ganz zu Beginn mit diesem Edit: „Ich halte das für nicht akzeptabel.“ Das sehe ich bereits als Ansprache, die bequem in den VM-Archiven aufgefunden werden kann. Sofern davon ausgegangen werden kann, dass dies ausgeräumt wird und zu keiner Fortsetzung führt, sehe ich keinen Anlass, da irgendwelche Sperren zu verhängen. Es kamen keinerlei Difflinks oder Belege im Rahmen der VM, die aus meiner Sicht zu Besorgnis in dieser Hinsicht Anlass gegeben hätten. Entsprechend stimme ich mit den beiden Abschlüssen durch Miraki und Stechlin vollkommen überein. --AFBorchert – D/B 14:38, 20. Jul. 2016 (CEST) P.S. Danke für den Ping!

Jägerbataillon 1

Ich habe das jetzt in Jägerregiment 1 eingebaut, da könntest Du diese Seite löschen und wie angekündigt, die WL anlegen, Servus -- Centenier (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke, dass du dir die Arbeit gemacht hast. Nun dorthin weitergeleitet: Jägerbataillon 1. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:57, 20. Jul. 2016 (CEST)

Pause / Urlaub

Ich bin voraussichtlich am 8. August wieder zurück. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann wünsche ich Dir eine gute & erholsame Zeit. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich den Wünschen des Vorredners an. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schöne Ferien   --MBurch (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Von mir auch, erhol Dich gut! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

sich zum Affen machen

...den dicken Mann markieren..., den ...wilden Mann machen... - das sind gängige Redewendungen für Leute, die sich über Gebühr aufregen, mehr heiße Luft pumpen, als erforderlich oder sich über alle Maßen aufblähen. Sie sind Anteil der "farbenfrohen deutschen Sprache" und wenn Sätze auf reine Aussagesätze beschränkt werden ("X ist a", "Es gibt x, die...", "A setzt sich aus n Elementen vom Typ B zusammen"), dann bleibt kein Leser bei der Stange.

Ich kann JEDEN Satz mit mir als Adressaten als PA bezeichnen. Ich kann das auch im Einzelfall immer begründen. Entfernst du diese auch auf meinen Antrag? Wo genau ziehst du die Grenze zwischen "farbenfroher Sprache" und PA? Yotwen (Diskussion) 06:39, 21. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht solltest du dich einfach mal weniger "über Gebühr aufregen, mehr heiße Luft pumpen, als erforderlich oder dich über alle Maßen aufblähen!" Dann wäre das Leben hier für uns alle farbenfroher, erträglicher und einfacher! --DonPedro71 (Diskussion) 08:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

PS: Miraki ist wie eins weiter oben angekündigt, ab sofort im Urlaub. Mit deinem Salm jetzt seine Disku zuzumüllen gehört auch zu dem gerade angesprochenen "heiße Luft pumpen", obwohl die bis zur Rückkehr von Miraki schon erkaltet sein dürfte... --DonPedro71 (Diskussion) 08:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da denke ich mal nichts Schlimmes, und dann kommst du! Was für ein Vielredner stolpert uns da denn ungefragt ins Haus? Yotwen (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2016 (CEST)

Willkommen

...zurück aus dem Urlaub, Miraki!

Und schon gehts wieder in medias res: Magst du dir das mal anschauen?

(Akt 1: Stalkersocke erstellt bewusst provokativen Thread-Text, wird kurz darauf gesperrt; Akt 2: Oltau wirft dem Belegautor Wolfgang Storz selektive Namensauswahl vor und haut dann ab; Akt 3: KurtR behauptet Konsens gegen WP:BLG und mich. Ich tauge nicht zum Buhmann, bloß weil ich WP:BLG hochhalte, würde ja selber gern weitere gültige Quellen ergänzen.)

MfG, Kopilot (Diskussion) 07:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, was es für mich dort zu tun gäbe. Die Diskussion läuft doch. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Tennessee-Eisenberg-Entscheidung

Löschung war um 8.49 Uhr, meine ausführliche Stellungnahme war um 9.36 Uhr. Wenn Sie wollen, können Sie sich ja Ihre Entscheidung nochmal überlegen. Wenn nicht, dann nicht.

Viele Grüße--93.203.243.207 09:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Christian Zentner

Hallo Miraki, ich bin durch Deinen Artikel Kurt Zentner (wirklich sehr lesenswert, Gratulation und Dank dafür) auf seinen Sohn gestoßen. Du bezeichnest ihn als "Historiker", obwohl er doch Sozialwissenschaften studierte und darin auch promovierte. Hat er daneben auch noch Geschichtswissenschaften studiert (dann sollte das im Artikel erwähnt werden) oder erfolgte diese Einordnung aufgrund seiner jetzigen Tätigkeit? Ich wollte nur mal kurz nachfragen, weil mir das auffiel. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Hergen. Christian Zentner wird vielfach als Historiker rezipiert, so auch in der DNB: [100]. deshalb die Angabe. Gruß -- ~~

Alles klar, danke für die Antwort. Gruß --Hergen62 (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Brigitte Richter

Hallo Miraki,

auf den Artikel wurde von diesem Benutzer ein Löschantrag gestellt. Nachdem ich diesen im Laufe der LD entfernt hatte, wurde er sofort wiederhergestellt. Ich hab ihn nun zunächst der Löschung entzogen und in den BNR der Verfasserin verschoben: Benutzer:Carolasachse/Brigitte_Richter. Die berechtigte Krtik lautet, dass er OR sei, da er überwiegend auf Primärquellen beruht. Die Verfasserin des Artikels ist die Historikerin Carola Sache, die bis 2004 Projektleiterin im Forschungsprogramm der Max-Planck-Gesellschaft zur Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus war und seitdem Professorin an der Universität Wien. Ich habe mit ihr per Mail korrespondiert. Sie befindet sich nun auf einer Forschungsreise. Es betrübt mich sehr, dass mit dem LA anstelle einer Artikeldiskussion wieder eine ausgewiesene Fachautorin abgeschreckt wurde für Wikipedia zu schreiben. Wie können wir mit dem Artikel weiterverfahren? Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 13:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem des Artikels ist, dass er zu einem erheblichen Teil auf eigenen Archivforschungen der zweifellos kompetenten Autorin basiert, mit dem Ziel, Fehlern der Sekundärliteratur eine richtige, auf der Auswertung von Primärquellen basierende Fassung bei Wikipedia entgegenzusetzen. Doch dafür ist Wikipedia (siehe auch WP:Belege) nicht da. Vorschlag: Die Autorin, kompetente Wissenschaftlerin, publiziert ihre Forschungen in einer Fachzeitschrift o.ä. Eine solche Veröffentlichung dient dann als Beleg für den Artikel, der so auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur basierend in den ANR kann. In der derzeitigen Form leider nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Ich habe Frau Sachse nun geschrieben, wie sie die Unterseite in ihrem BNR schnelllöschen lassen kann. Grüße--Fiona (Diskussion) 20:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Service: Version mit heutigem Stand für möglichen Import Marjorie gesichert, warte aber noch ab. Danke, --Emeritus (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Weiterleitungen für vom Nutzer bei der Suche gemachte Rechtschreibfehlerdes Lemmas?

Hallo Miraki, du hast eine Weiterleitung von Archery Manufacturer Organization nach Archery Manufacturer’s Organization gelöscht. Die falsche Schreibweise hatte ich schon absichtlich als Weiterleitung angelegt, damit ein "falsch" suchender Benutzer direkt auf die "richtige" Seite kommt. Meine Frage: Ist das nicht zulässig oder erledigt das die interne WP-Prog. automatisch? Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 12:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt, da in der Tat anscheinend eine häufiger vorkommende Schreibweise. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:48, 27. Aug. 2016 (CEST)

Grad gesehen, danke dir! Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 09:15, 28. Aug. 2016 (CEST)

Gilt hier nicht WP:Häufige Falschschreibungen? "Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten […] nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige. Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden." --DWI (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Meine Meinung: „Sollten“ ist eine (erwünschte) Option, aber kein Muss; ähnlich das Einsetzen oder Nichteinsetzen der Vorlage. Hier kommt hinzu, dass die Falschschreibung Archery Manufacturer Organization ja nicht direkt zur Richtigschreibung Archery Manufacturer’s Organization weiterleitet, sondern beides Weiterleitungen zum Lemma Archery Trade Association sind. Eine Verwirrung des Artikel suchenden Benutzers dürfte sich imho in Grenzen halten. Falls ich mit meiner Meinung daneben liegen sollte, so etwas kommt vor, bist du oder jeder der wikibewegten Mitleser meiner Diskuseite ermächtigt;- zur Vorlagen-Tat zu schreiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dein Interesse an der WikiCon

Hallo Miraki/Archiv/2016,

wir freuen uns über dein Interesse an der WikiCon 2016 in der Region Stuttgart! Du hast dich in die Teilnahmeliste eingetragen. Beachte jedoch bitte, dass die verbindliche Anmeldung über ein Onlineformular erfolgt. Anmeldungen mit Hotelbuchung und Anträge auf eine Förderung sind noch bis zum 31. August möglich.

Wir freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Viele Grüße,

Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2016 (CEST))

@Wnme. Ich kann leider an dem betreffenden Wochenende doch nicht kommen und habe mich ausgetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Neugierige Frage

Guten Morgen, Miraki, auf die Du natürlich nicht antworten musst, wenn Du denkst, dass es mich nichts angeht. Hier hat Kritzolina Deinen Beitrag entfernt. Hast Du das gesehen? Beste Grüße -Innobello (Diskussion) 09:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Innobello. – Wie ich sehe hat Kollege Benutzer:NordNordWest die Entfernung meines Beitrages von Benutzerin:Kritzolina, eine Praxis, die absolut nicht in meinem Interesse war, rückgängig gemacht: [101]. Danke dafür NordNordWest. Kollegin Kritzolina möge künftig auf die Entfernung meiner Beiträge – ich überlege sehr wohl bevor ich poste und es mangelt mir weder an Verstand noch kommunikativem Verständnis – verzichten. Natürlich gibt es kein Fehlverhalten ohne die Person, die es praktiziert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Entfernung deines Beitrags keine Absicht, sondern die Folge eines BKs war. Alles andere würde mich bei Kritzolina doch sehr wundern. NNW 10:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das hoffe ich auch. Zwei Punkte sprechen aber gegen diese wohlwollende Annahme: Zum einen gab es ausweislich der Versionsgeschichte um den Zeitpunkt von Kritzolinas Edit (9.25) dort keine weiteren Edits, die einen BK nahelegen: [102]. Zum anderen ist ihr Kommentar in der Bearbeitungszeile imho missverständlich, da er Fehlverhalten ohne Person nahelegt und damit der Betitelung des von mir eröffneten, auf das konkrete Verhalten von Label5 bezogenen Threads widerspricht: [103]. Aber Kritzolina kann ja ein evtl. Missverständnis hier leicht aufklären. -- Miraki (Diskussion) 10:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, das tut mir sehr leid, aber das war wirklich ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Mein Netz ist nicht immer das beste und manchmal lädt mein Computer ziemlich lange an Edits, ich vermute dass es dabei passiert ist. Dass Du mir so etwas zutraust finde ich gerade ziemlich erschreckend. --Kritzolina (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wir unterscheiden uns u.a. darin, liebe Kritzolina, was wir ziemlich erschreckend(!) finden. -- Miraki (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schade

[104]. Ich habe Deine Arbeit durchaus sehr geschätzt, nur wer nichts macht, macht keine Fehler.
Du magst es für Krokodilstränen halten, weil ich gerade in der Causa Neonico anderer Meinung bin als Du. Wobei ich in der Sachfrage keine rechte Meinung habe, allerdings auch Leute wie Leyo und Orci da für inhaltlich kompetent halte.
Aber was mich wirklich geärgert hat, ist die Haltung einiger, die zur Sperrwürdigkeit von Neonico gar keine Meinung hatten, aber sich dann auf Formalkram beriefen. So etwas geht bei einer unbefristeten Sperre m.E. gar nicht.
Aber ich kann Dich schon verstehen: vermutlich wirst Du Dich ohne Knöpfe wirklich besser fühlen. Aus ähnlichen Gedanken heraus hab ich ja nie kandidiert. Mich ärgert im Grunde schon jede Beschäftigung mit Meta, hinterher. Immer irgendwie das Gefühl von verlorener Zeit. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Miraki, auch, wenn mich Dein Schritt nicht überrascht, bin ich bedrückt: Du stehst mit Übersicht, Mut und Konsequenz für die Qualität dieses Projekts ein. Die Meta-Wikipedia ist für mich durch Deinen Einsatz deutlich erträglicher und zielgerichteter, die Artikelarbeit durch Dein Bestehen auf Qualität, Lauterkeit und gegenseitigem Respekt angenehmer gewesen: Dafür einen zu späten, großen Dank. Ich weiß nicht, ob und wie ich Dir den Rücken besser hätten stärken können für Deine Arbeit, die Maschinenraum statt Sonnendeck gewesen und für die Du in unerträglicher Weise angegangen worden bist. I feel bad. Und wünsche uns, dass Du Dein wichtiges, richtiges Engagement hier fortsetzt, aber sicherlich nicht, dass Du Zielscheibe bist. Traurige, aber herzliche Grüße, --Andropov (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hi, seit wann kann man bei der Nachtwache kündigen, nur weil die üblichen Verdächtigen mal wieder frech werden? Ok, ich kanns verstehen, meine sechs Wochen Wiki-Auszeit waren Digital Detox. Ich hoffe, dass du uns als durchsetzungsstarker Autor auch in Konfliktfeldern erhalten bleibst und die Freude am Artikelschreiben behältst. Man kann auch ohne Zusatz-Knöpfe gestaltend wirken.--Feliks (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

e-m@il für Dich Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

"Schade" ist gar kein Ausdruck: Außerordentlich bedauerlich. Wir haben zwar unsere Fehden, aber an Deiner Integrität und Seriösität habe ich keinen Zweifel, und das zählt für mich. -- Nicola - Ming Klaaf 18:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gerade gelesen und entsetzt. Das ist ein herber Verlust... Sehr, sehr schade... Bleibt nur zu hoffen, dass Du nicht ganz hinwirfst und uns wenigstens als Autor und kluger Geist erhalten bleibst. --Kurator71 (D) 20:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Heute scheint ja ein großer Abgang von den hohen Posten zu herrschen... Auch wenn wir uns nicht immer ganz grün waren, sei Dir für Deine Arbeit auch als Administrator gedankt, und ich hoffe, dass Du uns als Autor erhalten bleibst, denn gute Artikelschreiber sind stets nötig!

Grüße

Altſprachenfreund, 20:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke für dein Engagement und – gute Erholung. Hozro (Diskussion) 06:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das tut mir leid. Ich hatte Dir gestern bereits geschrieben, dass Du Dich von diesem konzertierten, aber eigentlich mickrigen Shistorm nicht beeindrucken lassen sollst. Schade. --JosFritz (Diskussion) 06:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Danke für euren Zuspruch und die warmen Worte. Da ich eine Reihe von Mails erhalten habe, der Hinweis, dass ich diese nach und nach beantworten werde. Selbstverständlich bleibe ich Wikipedia erhalten – als gelegentlicher Autor und die nächsten zwei Monaten als beim Schreibwettbewerb engagiertes Mitglied der Jury. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Leider finde ich gerade kein passenden Worte, ich bin nämlich gerade etwas sprachlos. Insofern nur: vielen Dank für die Admintätigkeit und ich finde es sehr bedauerlich. Bleibt zu hoffen, dass GvA seine Überlegung in die andere Richtung trifft. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Wassertraeger (إنغو) 09:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

Unerwartet kam es nicht, und gesünder wird es wohl auch sein. Miraki, du hattest als Admin einen großen Rückhalt unter Autoren und Autorinnen dieser sogenannten Community, der immer wieder überschrien wurde von wenigen. Nach Mautpreller geht mit dir wieder ein Admin, den ich zu den Denkern zähle und die das Projekt in der Adminfunktion so dringend braucht. Gute Erholung und viel Freude als Juror des Schreibwettbewerbs.--Fiona (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Glückwunsch, Du hast die für dich richtige Entscheidung getroffen. Und das meine ich in vollem Ernst und verbunden mit dem Wunsch, dass Dir Wikipedia wieder mehr Spaß macht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, ich möchte dir für deine Arbeit als Admin danken. Schade, dass du aufhörst, doch ich kann es mehr als verstehen. Ich hoffe, dass du zumindest als Autor noch Spaß an der Wikipedia hast und hoffe, dich noch oft zu lesen. Beste Grüße --Itti 22:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass Du in den Sack haust..... keine preußische Nacht? Vielleicht packts Dich beizeiten ja nochmal.... Den Sachverhalt, der zu Deiner Entscheidung führte, kenne ich nicht. Wie auch immer: Hoffe, Du wirst als Autor wieder aktiver. Ich sag einfach nur Danke für Dein Adminengagement. --Schreiben ^Seltsam? 00:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe es ähnlich, aber anders als user:Martin Bahmann. Hut ab für Deine Entscheidung, aber aus meiner Sicht glaubst Du anders als ich, daß man «neutral» seien könnte. Aus meiner subjektiven Sicht hast Du Dich meist als neutral empfunden (finde ich surreal). User:Itti macht wieder einen auf Konzilianz, aber dann lieber dich als sie. Nuff said, --Kängurutatze (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Gegen Dritte gerichtete Seitenhiebe, in diesem Fall gegen Benutzerin:Itti mag ich nicht besonders, Kängurutatze. Meiner Ansicht nach ist Ittis Bedauern über meine Rückgabe der erweiterten Rechte echt. Sicher ist sie von der Herangehensweise und Emotionalität anders gepolt als ich. Sicher gibt es signifikante Auffassungsunterschiede. Doch ich habe Ittis Verhalten gegenüber mir als loyal (das ist etwas ganz anderes als von Korpsgeist geprägt) empfunden – und ich denke sie mein Verhalten ihr gegenüber auch. Was deine Einschätzung von mir betrifft, ich würde mich als „neutral“ empfinden, sehe mich quasi als Person gewordener Neutratlitätsapostel, was dir geradezu „surreal“ anmutet: Nein, so dumm, weltfremd oder sonst komisch bin ich nun auch wieder nicht. Kein Autor ist „neutral“, sondern erschließt sich seine Teilchen an Welt- und Zusammenhangswissen durch das Zusammenwirken eigener Vorstellungen und Auffassungen mit dem, was man Wissenserwerb nennt. Das Ganze in ständigen Rückkoppel- und Abgleichungsprozessen. Was (nicht nur) ich kann ist: Bei einer Enzyklopädie Inhalte der Lemmata/Artikel sachlich referieren und literaturbasiert die unterschiedlichen Standpunkte darstellen. Eine Enzyklopädie wird nicht dadurch gut, dass jeder seinen unterschiedlichen POV in den Topf wirft, man diesen gut umrührt und dann wunderbare neutrale Artikel entstehen. Nein, jeder sollte sich bemühen sachorientiert und die relevante Literatur beachtend zu arbeiten. Auch das schafft natürlich je nach Autor unterschiedliche Akzente. -- Miraki (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ja, der neutrale Standpunkt ist jedenfalls als Paradoxon zu verstehen, und ein Mangel an Subjektivität (und damit Engagement) führt eher zu Qualitätsnachteilen als Qualitätsvorteilen. Bloß ist das noch was anders, als rein instrumentell vorzugehen, nach dem Motto: Ich schreibe rein, was mir in den Kram passt, und schmeiße raus, was mir quer liegt. Das Problem ist nicht die sowieso unvermeidliche und meist nicht schädliche subjektive Färbung, sondern wenn der Artikel zum Sprachrohr einer Auffassung wird und nur noch dazu taugt, eine vorgefasste Meinung zu bestätigen.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jedenfalls danke ich für verschiedene unerschrockene administrative Akte; gern wieder. LG --PerfektesChaos 16:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

Schließe mich an, danke für deinen Einsatz. Es sollte mehr Admins geben, die mal eine Auszeit vom Amt nehmen. Und solltest du in absehbarer Zeit wieder ein Weilchen administrieren wollen, ist dir meine Stimme gewiss. --Stobaios 19:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Finde Deinen teilweisen Rückzug auch sehr bedauerlich. Deine Integrität und Ausgewogenheit als moderierender Admin, guter Schreiber und kritischer Leser haben Eindruck hinterlassen. Freue mich, dass Du als Autor und Mitlesender der Wiki-Gemeinde verbunden bleibst. Grüße --Bdf (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki! Abwesenheitsbedingt etwas spät möchte ich mich den Worten der Vorrednern anschließen und dir ausdrücklich für deine Admintätigkeit danken. Habe heute morgen mit Erschrecken feststellen müssen, dass du die erweiterten Rechte zurückgegeben hast und finde das sehr schade, da ich dich (und das meine ich ernst) für einen der am souveränsten agierenden und in schwierigen Fällen die besten Entscheidungen treffenden Admins halte. Natürlich kann ich diesen für dich befreienden Schritt aber absolut nachvollziehen. Schade finde ich nur, dass immer mehr nur noch die Karteileichen als Admins überbleiben, die aktiven wie du nach und nach zurücktreten und der Kreis der täglich aktiv entscheidenden Admins immer kleiner wird. Dir für deine Wikizukunft wie auch für dein echtes Leben alles Gute! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Habs gerade im Rückblick gelesen. Finde ich sehr schade, du hast einen wirklich tollen Job gemacht. Freue mich allerdings auf das Jurytreffen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, Du warst m.E. ein guter, wenn nicht vorbildlicher, Administrator. Damit hast Du das Projekt Wikipedia sehr gefördert, wie übrigens alle guten Administratoren. Das zu sein, erforderte viel Arbeit und Einsatz. Danke dafür. Ich kann verstehen, dass Du da irgendwann das Handtuch geworfen hast,. Gruß Orik (Diskussion) 01:39, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was an den Knöpfen so erstrebenswert sein soll, habe ich nie verstanden. Aber wenn du ihn mal wieder machen willst, auf meine Unterstützung kannst du zählen. Du hast dir nichts einfach gemacht, du warst gut in dem Job. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auch von mir ein großes Dankeschön für deine administrative Tätigkeit, die ich in ihrer Art und Weise geschätzt habe. Benatrevqre ^…?! 12:46, 13. Sep. 2016 (CEST)

Glückwunsch! Ohne Knöpfe kann man mehr bewirken!--KarlV 13:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Allen außer "Kängurutatze"! Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, danke für Dein Engagement mit und ohne Knöpfe! Grüße --Millbart talk 19:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

👾 −Sargoth 21:52, 15. Sep. 2016 (CEST)

Was willst du mir damit sagen, Sargoth? -- Miraki (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich? Ich habe gar nichts gesagt! Irgendjemand hat meinen Account gehackt, die hässliche Fratze von Alien Baltan auf Deine Diskussionsseite gesetzt und meine Signatur gefälscht. Eine unverhüllte Drohung: jetzt, wo du die Verteidigungswaffen niedergelegt hast, kann Alien Baltan die Erde, ja die Ultras selbst wieder angreifen!! Verheerend ... −Sargoth 15:11, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du bist ja noch da, Sargoth – und das wird, so weit der menschliche Geist blicken kann, auch so bleiben. Ergo ist mir um unsere kleine Erde und ihr großes Weltwissen Wikipedia nicht bange. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 17. Sep. 2016 (CEST

Erich Meuthen für Schon gewusst?

Hallo Miraki, wäre der von mir in letzter Zeit überarbeitete Artikel Erich Meuthen nicht etwas für die Hauptseite unter Schon gewusst? Sein Interesse für Geschichte wurde bei Meuthen durch die Bildchen geweckt, die die Schuhcremefirma Erdal ihren Produkten beilegte Das finde ich ganz interessant. Oder ist das für die Rubrik unpassend? Wie siehst du das? Gruß --Armin (Diskussion) 09:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Armin, schöne Überarbeitung. Nur steht leider Intro#1 bei Schon gewusst? (ich bin schon länger kein Mitarbeiter von SG? mehr) einer Aufnahme in diese Rubrik entgegen, denn dort heißt es: Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden.... Du könntest den Artikel auch in Richtung Lesenswert reviewen und/oder kandidieren lassen. Das halte ich bei dem Artikel nicht für abwegig, denn es soll ja ausdrücklich zwischen lesenswert und exzellent differenziert werden. M.E. erfüllt der Artikel trotz seines begrenzten Umfangs von 18 KB die Kriterien für lesenswerte Artikel. Dann käme er als AdT in Frage. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Darf ich...

...mich bei Dir mal kurz, mit Verlaub, "auskotzen"? Nicht dass mich der Artikel Eugen von Schobert als gestriger AdT so sehr geärgert hat, der hat als "exzellent" ausgezeichneter Artikel durchaus da mal seinen Platz - aber wie nonchalant in der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Nazi-Kriegsverbrecher bekommt "Artikel des Tages"? über den unglücklich bis unpassend formulierten Teaser und die völlig fehlende Diskussion hinweggegangen wird, das regt mich einfach nur noch auf. Irre ich mich, oder ist diese fehlende Problembewusstsein für die Darstellung und dem Umgang mit Themen des Dritten Reichs in den letzten Jahren immer mehr geworden? Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das darfst du;-) Der Artikel war ja schon für den 12. September vorgeschlagen, wurde damals aber abgelehnt (allerdings hauptsächlich wegen des Datumsbezugs) und nun zwei Wochen später per IP auf die Hauptseite gehievt, nicht schlecht! Er hat durchaus seine Qualitäten. Allerdings stehen Militärisches und Verbrecherisches seltsam unverbunden, man könnte auch vornehmer sagen: unzureichend kontextualisiert, nebeneinander. Ein absolutes Unding ist es, den Artikel mit einem Kapitel zur „zeitgenössischen Beurteilung“(!) ausklingen zu lassen: [105]. Zu deiner Frage, die ja nicht auf den konkreten Artikel bezogen ist: Im Allgemeinen gilt meines Erachtens, dass im Schnittpunkt der Themenfelder Nationalsozialismus – Krieg – Militärgeschichte bei Wikipedia überproportional viele problematische Benutzer vertreten sind. Wikipedia hat eine große Reichweite und ist für Leute, die im wissenschaftlichen und/oder publizistischen Bereich, keinen Fuß auf den Boden bekommen, besonders attraktiv. Bei uns können sie als fleißige, scheinbar neutrale Autoren, denen selbstverständlich ganz viel AGF entgegenzubringen ist – schließlich hat jeder Mensch nur die allerbesten Absichten (und aus der Perspektive des jeweiligen Individuums stimmt das ja auch) – nach Herzenslust wirken. Wikipedia ist halt ein Eldorado, um Texte, die sonst nirgendwo gedruckt würden, an die Frau oder den Mann, gerne auch an Jugendtliche/Schüler, zu bringen. Fehlende Kontextualisierung gerne als neutrale Faktendarstellung verbrämt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der AdT war auch für mich leicht befremdlich. --Feliks (Diskussion) 21:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Leider ist meine Beobachtungsliste schon (über-)voll. Und morgen zur Geisterstunde (24.00 Uhr) stehen die Wettbewerbsversionen der Artikel des aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerbs fest, deren Jury ich angehöre. Die sorgfältige Lektüre dieser Artikel steht dann ab 1. Oktober für den ganzen Wonnemonat absolut im Fokus meiner Wikiarbeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sag nur, du willst neben WP ggf. noch leben? Passt schon :-) --Feliks (Diskussion) 14:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Glückwunsch

zur erfolgreichen KALP-Kadidatur, weiter so. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen! Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:24, 3. Okt. 2016 (CEST)

Streichungen

Hallo Miraki, im Wikipedia-Eintrag zu "Marie-Luise Heuser" wurden nun die gesamte Thematik der "Renaissance-Forschung" gestrichen, obwohl Heuser dazu seit 1989 gearbeitet und publiziert hat (in namhaften Veröffentlichungen". War dies Absicht oder ein Versehen? Auch wurde gestrichen, dass sie einen ersten Baustein zu einer philosophischen Ideengeschichte der Raumfahrt verfasst hat. Bislang hatte international noch niemand gesehen, dass Giordano Bruno nicht nur über das Weltall, sondern auch schon über virtuelle Raumfahrten nachgedacht hat. Ich bitte nur "Baustein für eine noch zu schreibende Raumfahrtphilosophie" zu streichen. Grüße Goldsucher --Goldsucher (Diskussion)

Siehe Artikeldisku: [106]. Dort hast du ja auch schon mit persönlichen Angriffen und Inkomepetenzvorwürfen „geantwortet“. Klingt immer komisch, wenn sowas von Einzeckkonten wie dir kommt, die nur im Sinn haben, ihre über alles geschätzte Lemmaperson zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren, auch in Bereichen, wo deren Arbeiten (noch) gar nicht in wissenschaftlicher Literatur rezipiert wurden. Das habe (nicht nur) ich auf der Artikeldisku begründet und ausschließlich dort wird auch die Diskussion geführt. Hier auf meiner Diskuseite ist Einzweckkonten freie Zone und End of Discussion. Halte dich dort bitte an die Regeln, damit nicht nocheinmal Admin Benutzer:Jürgen Oetting gemäß WP:DS die richtige Reihenfolge der Diskussionsbeiträge, die du mehrfach revertiert hattest, wiederherstellen muss. Danke & schönes Wochenende wünscht -- Miraki (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Paul Carell

Hallo Miraki, eigentlich nur eine Petitesse - aber bezeichnend für die Arbeitsweise des Tatsachenromanciers Littell (der in der frz. Originalfassung mit kursiv hervorgehobenen teutonischen "Schlagwörtern" aufwartet wie "Liebstandarte", "Kommissarbrot" etc.): in der deutschen Übersetzung ist wortwörtlich von den "sterbenslangweiligen vier Bänden des ehrenwerten Herrn Carrell-Schmidt" die Rede, in genau dieser Falschschreibung. Vielleicht sollte man die komplette "Romanze" einfach weglassen? Möchte ich selber nicht entscheiden, weil nur als "sidekick" bei diesem Artikel gelandet. Shcönen Abend noch, --Luhmannschaft (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen – Rufschädigung

im Club der Beschöniger... was soll man dazu noch sagen? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:21, 27. Okt. 2016 (CEST) PS: Jetzt in ihrem Diskseitenarchiv

<unaufgefordert scnr> das kommt daher dass du, Schreiben, über "scheiß kz-aufseherin"en schreibst und Miraki Benutzerinnen morgens anpingt. So'n mist habe ich selber noch nie getan, nich mal als Admin :-) -jkb- 00:27, 27. Okt. 2016 (CEST) </unaufgefordert scnr>

Weil er fair ist und transparent editiert schätze ich mal. Über das Problem des Morgens anpingen hab ich mir noch keine Gedanken gemacht, aber im Ernst da haben die ne Grenze überschritten -jkb-. Ich empfinde die Beiträge der Beiden mittlerweile als rufschädigend. --Schreiben ^Seltsam? 00:39, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich gehörte schon mal den Burschenschaften an, war Verteiler der gelben Sterne... Ja, das Artikelaschreiben ist ein hartes G'schäft :-) -jkb- 00:48, 27. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Schreiben, -jkb und alle Mitleser dieser Seite,

ganz klar: Die Beiträge der Beiden bedeuten den (wiederholten) Versuch einer Rufschädigung. Das sehe ich wie Schreiben und habe die Threadbetitelung entsprechend ergänzt. Ob ihnen diese Rufschädigung gelingt, ist eine andere Frage. Siehe auch das Manöver nach gestriger mitternächtlicher Stunde, den von mir erstellten Artikel Arbeitskreis für Wehrforschung als Artikel des Tages von der Hauptseite per rufschädigenden, in keiner Weise substantiierten Behauptungen statt argumentativer Kritik kippen zu wollen: „Der heutige AdT, Arbeitskreis für Wehrforschung, stellt eine schwere Beschädigung der Glaubwürdigkeit von Wikipedia dar. Siehe: Saubere Wehrmacht, wo ansatzweise beschrieben wird, was dieser Arbeitskreis beabsichtigte und bewirkte (…) Enzyklopädisch seriöse Arbeit schaut anders aus. Plädiere sehr für einen Notaustausch“.

Vorwürfe von Benutzer:Meister und Margarita an missliebige Autoren des Portals Nationalsozialismus und andere, diese würden Beschönigungen der Verbrechen der NS-Zeit betreiben, sind ja nicht neu. Gelegentlich schreckt er noch nicht einmal vor Nazivergleichen zurück, um ihm missliebige Kollegen zu denunzieren. So sah er sich jüngst am 20. Oktober einem „Geheimen Führerbefehl“ seitens Kollegen von Schon Gewusst? ausgesetzt. Ich habe dazu Benutzer:Kurator71, der die damalige VM erledigt hat und dessen Arbeit ich durchaus schätze, wenn ich auch die Art und Weise seiner administrativen Ansprache in diesem Fall für suboptimal halte, meine Meinung mitgeteilt: hier.

Meister und Margaritas engste Mitarbeiterin Abadonna alias Gedenksteine, die ja nicht per Ping benachrichtigt werden will, spielt den Part der ständig im Staccato-Modus moralisch Empörten. Ich schrieb eingangs, es sei unklar, ob den beiden die versuchte Rufschädigung gelinge. Vielleicht eher nicht. Aber hängen bleiben kann schon etwas, etwa die küchenpsychologische Deutung, hier liege ein reiner „Benutzerkonflikt“ vor.

Das Paradoxe – um für mich zu sprechen – ist, ich schätze die Arbeit der beiden, die sie im Bereich der Stolpersteinlisten geleistet haben durchaus, wenn auch nicht ihre Ausgrenzungsversuche gegenüber Dritten und ihre gelegentlich stark verengte Perspektive. Und ich werde in der Regel für meine angeblich „zu starke“ Kritik an Wehrmachtsgenerälen und deren Einfluss nach 1945 in Richtung Geschichtsschreibung einer „sauberen Wehrmacht“ kritisiert. Seit zehn Jahren mühe (nicht nur) ich mich hier bei Wikipedia gegen revisionistische Tendenzen, die es gibt, denn es ist für Accounts, die im Reallife mit ihren Thesen zum Themenkomplex NS/II.WK kein Bein auf den Boden bekommen, genauer: keinen einzigen ihrer „Fakten“-Beiträge in einer halbbwegs seriöse Zeitschrift unterbringen können, attraktiv ein tüchtiger, sich ganz arg redlich AGF verdienender, angeblich ideologiefreier, scheinbar die Fakten gegen die böse Political Correctness setzender Wikipedianer zu sein. Gerade für solche Ewig- oder Neugestrige oder Geschichtsrevisionisten kann es beglückend sein, bei Wikipedia zu publizieren: einer Enzyklopädie mit beträchtlicher Reichweite, bei der auch Schüler zuerst nachsehen. Wozu noch Bücher, wenn es Wikipedia (sogar mit mit Fußnoten wie bei Büchern, prima für Referate;-) gibt. Umso unbegreiflicher ist mir der Kampf der beiden genannten Accounts nicht nur gegen mich, sondern auch andere Vertreter des Portals Nationalsozialismus, die hier versuchen so gut es geht seriöse Artikelarbeit zu leisten und den vielen unterirdischen einschlägigen Websites und Stammtischweisheiten wirklich substantielle, sachliche Informationen entgegenzusetzen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte mich Mirakis Ausführungen in Gänze anschließen und habe dem nur wenig hinzuzufügen: Wichtig ist, dass Kollegen für solch destruktives und unsubstantiiertes Agieren sensibilisiert werden und das bei Wiederaufkommen auf dem Schirm haben. --Schreiben ^Seltsam? 14:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Rückverschiebung BKS Auschwitz

Hallo Miraki
Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du gibst nicht auf und hast den ganz, ganz, ganz langen Atem, bis es so wird, wie du willst. Ich habe kurz geantwortet. Mehr gibt es von mir nicht zu sagen. -- Miraki (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Idee bin ich dadurch gekommen, dass ein Benutzer die WL völlig korrekt auf Oświęcim umgebogen hatte. Ich habe das mit Hinweis auf die damalige Diskussion rückgängig gemacht, aber sinnvoll finde ich es nach wie vor nicht. Wir haben Regeln für Begriffsklärungen, die auch in diesem Fall sinnvoll sind. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du bezeichnest deine meines Erachtens penetrante Vorgehensweise in dieser Sache als Idee? Ich rate zur Vorsicht mit Wertungen wie völlig korrekt, die implizieren andere Lösungen als deine seien womöglich inkorrekt und überhaupt Regelhuberei um ihrer selbst willen. Wenn du mit deiner Worten hier: Wir haben Regeln für Begriffsklärungen suggerieren willst die von uns damals nach intensiver Diskussion gefundene Lösung einer Weiterleitung auf den Begriff mit der Hauptbedeutung sei nicht regelkonform, weise (sicher nicht nur) ich das zurück. Diese Lösung ist a) regelkonform, b) umfassend (und zeitaufwändig) diskutiert und c) mit großer Mehrheit, auch von Mitarbeitern des Portals Nationalsozialismus, die etwas von der Sache verstehen, so gewünscht. Aber auch von vielen anderen. Die Argumente waren und sind längst ausgetauscht, die Mehrheit sonnenklar. Ich zitiere nur mal Benutzer:Agp als einen von vielen, der dir dort jüngst antwortete. In der Vergangenheit ist die Struktur der Auschwitz-Artikel oft und lange genug diskutiert worden. Ich denke, man sollte das jetzt so lassen, wie es ist. Mit wenigen notwendigen Klicks ist das so ganz praktikabel. So ist es. Ich hätte nie gedacht, dass du dermaßen penetrant und stur deine Vorstellung durchsetzen willst. Ärgerlich. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus mehr von der Sache verstehen als andere ist ein Trugschluss. Es geht nicht um Nationalsozialismus, sondern um eine rein WP-interne Regelung. Die Portalmitarbeiter entscheiden, welche Artikel es zum Thema gibt, das haben sie meines Erachtens sehr gut gemacht, die Artikel sind informativ und der schwierigen Materie angemessen. Ich denke, da sind wir uns alle einig. In der Frage WL oder BKS geht es aber um WP-interne Organisationsfragen. Und da gibt es eine einfache Regel: Wenn es einen Hauptartikel gibt, der deutlich mehr Zugriffe erhält als alle anderen, dann ist eine WL richtig. Gibt es mehrere Artikel, die Zugriffe in gleicher Größenordnung haben, dann ist es sinnvoller, eine BKS auf dem Hauotlemma zu haben, damit jeder Leser selbst entscheiden kann, welchen Artikel er sucht. hier liegt eindeutig der zweite Fall vor. Ich weiß nicht, warum so viele Leute sich dagegen wehren, den Lesern die Wahl zu überlassen, welchen Artikel sie suchen.

Ärgerlich? Du hast am wenigsten Recht von allen, ärgerlich zu sein. -- Perrak (Disk) 18:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das ist normal bei mir, dass ich am wenigsten Recht von allen [habe], ärgerlich zu sein. Dafür hast du am meisten Recht ... – Mann o Mann, Perrak! -- Miraki (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ob das Umbiegen der WL vor dem Hintergrund der Geschichte wirklich so "korrekt" war? Naja. Trotzdem entbehrt es nicht der Ironie, dass jemand einerseits mit "Regeln" argumentiert, andererseits aber vor "Bevormundung" warnt. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht neu bei Perrak: der Vorwurf der Bevormundung kombiniert mit dem Anschein der eigenen überlegenen Regelkenntnis. Das hat er auch bei früheren einschlägigen Diskussionen schon behauptet. -- Miraki (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Welcher "Hintergrund der Geschichte"? In der Diskussion geht es nicht um Geschichte, sondern um eine WP-interne Regelung. Diese sollte sich danach richten, was für die vermuteten Leser sinnvoll ist.

Die Regelkenntnis lässt sich leicht erwerben: Wikipedia:Begriffsklärung. Dort steht, dass eine BKL II dann gewählt werden sollte, wenn es einen Artikel gibt, der ungefähr 10mal so häufig aufgerufen wird wie alle anderen. " In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." steht auch noch dort.

Wer also eine BKL I will, wie sie jetzt besteht, sollte wirklich stichhaltige Argumente haben, warum diese in diesem Fall besser sein soll, als das in unseren Regeln vorgesehene und jahrelang so auch durchgeführte Modell. Die WL auf KZ Auschwitz gibt es ja so erst, seit Miraki gegen die Regeln mitten in der Diskussion Tatsachen geschaffen hatte - dass zum "Ärger".

Dass ich am meisten Recht habe, behaupte ich gar nicht, ich irre mich häufig. In dieser Dauerdiskussion habe ich aber noch kein Argument gelesen, welches mich überzeugt hat. Das einzige, was mir einleuchtet ist, dass manche Leute meinen, die Leser sollten zum Einstieg ins Thema den hervorragenden Überblicksartikel lesen. Rein inhaltlich stimme ich dem sogar zu, aber ich halte es nicht für richtig, die Leser per WL dorthin zu lenken. Das nenne ich "Bevormundung". Ein anderes nachvollziehbares Argument, warum eine WL besser sein soll als eine BKS hat bisher niemand gebracht. -- Perrak (Disk) 19:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das wurde doch alles schon auf der betreffenden Disku umfassend erörtert, Perrak. Diese wollen wir jetzt hier nicht klonen, oder? Dass du dort kein Argument gelesen hast, welches dich überzeugt hat, ist, mit Verlaub, dein Problem. Du behauptest einfach, die große Mehrheit der Diskutanten, von denen nicht alle zu den Allerdümmsten und Inkompetentesten bei Wikipedia gehören, bringe keine akzeptablen Argumente dafür, dass die Suchenden in aller Regel mit Auschwitz den Komplex KZ Auschwitz meinen und suchen und wir dem mit unserer Lösung Rechnung tragen. Deine Argumentation wird meines Erachtens auch nicht dadurch besser, dass du nun schreibst: ich irre mich häufig. Denn dadurch verstärkst du ja noch den Eindruck, wenn jemand auch ein wenig plausible Argumente bringen würde, wärst sofort bereit, diesen zu folgen. Doch leider, leider brächten die Kollegen, die deiner Ansicht begründet widersprechen, keine solchen. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß, es ist arrogant: Aber genau das ist mein Eindruck. Mein Eindruck ist leider auch, dass es einigen der anderen, die ich durchaus als kompetente Wikipedianer schätze, umgekehrt mit mir auch so geht. Wenn ich den Eindruck hätte, die anderen wären dumm oder böse, wäre es einfacher - ich bin aber überzeugt, dass sie ihre Argumente für genauso stichhaltig halten wie ich meine, und dass sie durchaus das beste für die WP im Sinn haben. Trotzdem gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass ich ein Argument finde, Euch zu überzeugen, oder ihr eines, um mich zu überzeugen.

Wenn das nicht gelingt, wäre es in meinen Augen schade. Der Versuch ist es meines Erachtens wert. Besser als ein Verschiebe-War ist eine Diskussion allemal. -- Perrak (Disk) 21:55, 25. Okt. 2016 (CEST)

Was wäre das dann für ein Verschiebe-War geworden? Ein Geisterfahrer-Editwar von dir? Aber danke, dass du, wie ich sehe, das Ergebnis der Diskussion zwischenzeitlich akzeptiert hast: [107]. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 25. Nov. 2016 (CET)

KrankPause

Ich bin leider erkrankt und werde eine Zeit lang ausfallen. @DerHexer: Unsere Notizen und Einschätzungen zu den Kandidaten unserer Sektion Geschichte beim aktuellen Schreibwettbewerb haben wir ja ausgetauscht und ebenso kooperativ wie konsensorientiert geklärt. Bitte gib den anderen Jury-Kollegen Bescheid. Danke dir. Ich habe volles Vertrauen für das Festlegen des sektionsübergreifenden Gesamtrankings durch euch. Wenn alles gut läuft, kann ich in ein oder zwei Wochen hier bei Wikipedia wieder langsam einsteigen. Bis dahin. Grüße an alle Kolleginnen und Kollegen. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, hoffentlich nichts, was sich nicht reparieren lässt!? Ich wünsche dir gute Besserung. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gute Besserung und komm schnell wieder auf die Beine.... Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:20, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ja bedauerlich! :-( Ich versuche, dich so gut es geht zu vertreten. Die anderen werde ich informieren. Wenn du mir noch deine Eindrücke zu den anderen Artikeln schicken kannst/willst, bitte gern. Dir zunächst einmal eine gute Besserung und baldige Rückkehr! Das Kennenlernen müssen wir dann wann anders nachholen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir alles Gute! --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gute Besserung

Hallo Miraki, gute Besserung wünsche auch ich dir. Komm bald gesund zurück. Viele Grüße --Itti 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich wünsche dir alles Gute! Hätte mich sehr gefreut, dich in Berlin zu treffen. Gesundheit geht vor! --Gripweed (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Eine Krankheit auch noch ausgerechnet zu deinem zehnjährigen Jubiläum am 1. November? Gute Besserung, Miraki. --Armin (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite die besten Wünsche und rasche Genesung. --H O P 10:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja ein Video zum hebräischen Genesungswunsch refuah shlema verlinken, aber von denen, die ich fand, war eines scheußlicher als das andere, so dass ich mich einfach den Wünschen der Vorredner anschließe und gute und schnelle Genesung wünsche. --Feliks (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Genesungswünsche, --Stobaios 16:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Da ich nicht weiß, ob Dich meine E-Mail erreicht hat und doppelt gemoppelt eh besser hält auch noch mal hier: Alles Gute und vor allem gute Besserung! --JosFritz (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Gute Besserung für Dich. Ich hoffe Du bist schon wieder auf dem Weg der Genesung. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ich wünsche dir alles Gute und eine schnellstmögliche Wiederherstellung deiner Gesundheit. Ruh dich aus und nimm dir die Zeit, wieder fit zu werden, WP eilt ja nicht. Obwohl es in manchen Fällen - weiß ja nicht, was du hast - gegen Langeweile beim Betthüten helfen kann ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Sie haben geholfen. Ich bin wieder auf dem Damm. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:10, 5. Nov. 2016 (CET)

SG-Kandidatur

Hallo Miraki, habe deine Kandidatur nach dem Revert von Codc nach Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki übertragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich danke dir, dass du meinem technischen Fehler behoben hast. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Gerne :) Danke übrigens für deine Bereitschaft zu einer Kandidatur! Du bist der bisher mit Abstand vielversprechendste Kandidat und wirst ein guter Schiedsrichter sein. Dir auch einen schönen Sonntag, viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Blumen. – Gleich der erste Diskutant dort sieht das ganz anders, sieht mich als Adminversager und fragt mich: Willst Du im SG auch weiterhin zu 100 % danebenliegen? Tja, manche Fragen kann man inhaltlich nicht beantworten;-) Da bleibt nur Freundlichkeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2016 (CET)

@Miraki: Für jeden, für den Du „inhaltlich zu 100% danebenliegst", liegst Du für einen anderen zu 100% absolut richtig! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 05:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Richard Baer im Review

Moin Miraki, ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und würde mich über Rückmeldungen, Ergänzungen und Korrekturen freuen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Schreiben. Ich werde mir den Artikel nächste Woche ansehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Dreifaches Ersuchen

Kleiner Hinweis am Rande: Auf Deiner Benutzerseite ist Johannes Stein verlinkt, dieser Link führt auf eine BKL und nicht auf den von Dir angelegten Arzt.

Es wird Dich vielleicht überraschen, dass ein Teil von mir Deine Kandidatur durchaus begrüßt (in der Hoffnung, dass Du Dich künftig in Diskussionen zwischen „gewöhnlichen“ Benutzern nicht mehr einmischen wirst, willst oder darfst. Hege große Hochachtung für Deine Fähigkeiten, Dich selbst beliebt und andere unbeliebt zu machen, und Deinen Willen eisern durchzusetzen). Über Deine Befähigung für das Schiedsgericht habe ich mir noch keine definitive Meinung gebildet. Wende mich mit einer dreifachen Bitte an Dich, nämlich Deine Entscheidungen in folgenden Löschentscheidungen zu überdenken:

• Friedrich Amerhauser. Hier ist der von Dir gelöschte Artikel auf RegioWikiAT: [108]. Du hast mehrfach Deine Hochachtung für das Stolperstein-Projekt bekundet. Je länger ich mit Stolpersteinen zu tun habe, umso höher erscheint mir die Wirkmacht seiner damaligen Entscheidung, Stolpersteine behördlich zu genehmigen. (Was wäre wenn-Diskussionen sind sinnlos, wir können nicht wissen, was passiert wäre, wenn er Nein gesagt hätte). Aber zwei Gründe lassen ihn relevant erscheinen: Die erste behördliche Stolperstein-Genehmigung europaweit und das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg, welches auch nicht jeder Bürgermeister zu seinem Abschied bekommt. Höflich ersucht ich um Revision Deiner Entscheidung.

• Johannes Hofinger. Der Historiker ist Autor bzw. Mitherausgeber von inzwischen 3 (nicht im Eigenverlag erschienenen) Büchern. 4 sind gefordert, aber nicht notwendig, wenn sich ein Standardwerk darunter befindet. Er ist als Experte omnipräsent: [109], [110], [111], [112], [113]. Er wird sicherlich automatisch relevant durch sein demnächst erscheinendes viertes Buch, trotzdem finde ich es nicht gerecht, seine bisherige Leistung nicht anzuerkennen. Höflich bitte ich Dich um Revision Deiner Meinung, insbesondere in Anbetracht der Resonanz der vergangenen Wochen (siehe oben).
• Johanna Lindorfer: Nach ihr ist ein Platz in Hallein benannt, für sie wurde ein Stolperstein verlegt. Es wurde für jedes einzelne Maueropfer der DDR ein Artikel angelegt, gleichgültig, ob nach diesem Opfer eine Straße oder ein Platz benannt wurde oder nicht. Unter den Maueropfern befinden sich auch Kriminelle und Geschäftemacher, wie Michael Gartenschläger, Menschen, über die wir sehr wenig wissen (außer dass und wie sie flüchteten), wie Manfred Gertzki oder Klaus Brueske, 13-jährige Jungs, wie Wolfgang Glöde. Den Kleinkriminellen, der ohne Einwirkung von DDR-Grenzern ertrunken ist, finde ich gerade nicht. Alles bedauernswerte Opfer, aber zugleich Menschen, die in keiner Weise die RK überspringen würden, wären sie nicht Opfer einer Diktatur gewesen. Ich habe keinen einzigen Löschantrag gegen diese Artikel gestellt, weil ich der Meinung bin, dass jedes Opfer einer Diktatur relevant ist. Dies gilt auch für Johanna Lindorfer. Daher bitte ich Dich höflich um Revision Deiner Meinung.

Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Gegenvorstellungen an einen nicht mehr im Amt befindlichen Amtsträger sind zwar nett, aber nicht so erkenntnisfördernd. --Feliks (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2016 (CET)

[114].--Meister und Margarita (Diskussion) 03:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Klarstellung: [115]. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Meister und Margarita,

du sprichst von einem Teil von [d]ir, der ... – das gibt zu denken.

Deinen Zynismus von deiner Hochachtung [meiner] Fähigkeiten, [m]ich selbst beliebt und andere unbeliebt zu machen, darfst du für dich behalten.

Deine Hoffnung, ich würde mich künftig in Diskussionen zwischen „gewöhnlichen“ Benutzern nicht mehr einmischen, ist unbegründet. Sollte ich ins Schiedsgericht gewählt werden, werde ich dort auf der Basis dessen Regeln handeln. Einen Maulkorb für Äußerungen als Benutzer lasse ich mir weder von dir noch sonstjemandem umhängen. Ich muss dich auch enttäuschen, sofern du dieses Posting von dir als Basis einer späteren Behauptung deinerseits, ich sei dir gegenüber befangen, ansehen wolltest. Dass du mir gegenüber befangen bist und mich nun zum wiederholten Mal zu diskreditieren suchst, bedeutet ja nicht umgekehrt, dass ich nicht bereit wäre, dir der Wikiquette entsprechend und kooperativ zu begegnen.

Du schreibst, ich habe mehrfach [m]eine Hochachtung für das Stolperstein-Projekt bekundet, um dann im Anschluss die Revision einiger meiner früheren Entscheidungen als Admin zu fordern. Deine Äußerung suggeriert, mein Respekt gegenüber dem Stolperstein-Projekt sei wohl ein reines Lippenbekenntnis, zu dem mein administratives Handeln entgegengesetzt gewesen sei. Das ist falsch. Ich habe sehr viel mehr Behaltens- als Löschentscheidungen in dieser Sache getroffen und gegen vielfache Anfeindungen für die Legitimität entsprechender Weiterleitungen argumentativ gekämpft. Das hat mir eine Menge Anfeindungen gebracht. Gleichwohl habe ich bei Artikeln, die den Behaltenskriterien nicht entsprochen haben, auch Löschentscheidungen getroffen. Das halte ich im Sinne des Bemühens eines Admins um neutrales, sachorientiertes Handeln auch für geboten.

Die von dir genannten Artikel, kannst du, sofern du sie entsprechend den Kriterien enzyklopädische Relevanz überarbeitet hast, von Admins im Hinblick auf Relevanz prüfen lassen. Mehr gibt es dazu von mir als Nichtadmin, der nicht seine früheren Adminentscheidungen revidieren kann, nicht zu sagen. Respektiere das bitte.

Vergleiche von NS-Opfern mit Maueropfern, bei denen du ja schließlich keine LAs gestellt hättest, wobei erstere bei Wikipedia gegenüber letzteren benachteiligt würden, hast du schon vor Längerem beim Portal Nationalsozialismus gebracht. Ich halte solche Ausführungen für abwegig, da beides nichts miteinander zu tun hat und nur dem Schüren von Emotionen dient.

Ich wünsche mir mehr Nachdenklichkeit statt Diskreditierungsversuche von dir.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Zur erfolgreichen Kandidatur ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir dort immer ein gutes Händchen bei den Entscheidungen und eine gute Zeit. Beste Grüße --Itti 07:19, 22. Nov. 2016 (CET)

dem schließe ich mich an! --Feliks (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir alles Gute. Altſprachenfreund; 08:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Dito. Und ein glückliches diplomatisches Händchen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch meine ganz herzliche Glückwünsche dürfen nicht fehlen! Viel Glück & Erfolg in diesem schwierigen Amt wünscht --Andrea014 (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch auch von mir! --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Schließe mich an und wünsche viel Erfolg! Als weiterhin tätiger Admin wärst Du mir aber noch lieber gewesen... Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe mich an - jedoch auch diese Aufgabe ist eine Bürde!--KarlV 14:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann trage ich die Bürde mal mit Würde;-)

Danke für eure Glückwünsche!

Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir ein Glückwunsch--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte mich den Glückwünschen anschließen. Ich bedauere es sehr, daß es nicht zu einer gemeinsamen Zusammenarbeit im SG kam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch und so. Bin kein Fan der Institution, aber vielleicht kannst du das ja ändern ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Wünsche dir ein gutes Händchen dabei, eine schwierige Aufgabe..... alles Gute --Schreiben ^Seltsam? 11:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen und (nochmal) danke an alle für die guten Wünsche, die ich gebrauchen kann. Ich kann aus verschiedenen Gründen kein PowerUser, PowerAdmin, PowerXY und sicher auch kein PowerSchiedsrichter (mehr) sein, so ich denn auf einem dieser Gebiete einer gewesen sein sollte oder dies für die Zukunft erwartet würde. Doch ich werde mich bemühen, einen konstruktiven Beitrag für das Schiedsgericht und Wikipedia zu leisten. Wenn er etwas bescheidener ausfallen sollte, als er (theoretisch) könnte, bitte ich um Nachsicht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Du wirst da schon packen. Und mit dem neuen Team kann das ja jetzt was werden :) Wäre wünschenswert, wenn Anfragen in Zukunft zügiger bearbeitet werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Schließe mich der Erwartungshaltung meines Vorredners an: Du wirst das schon packen. Herzliche Glückwünsche. --Bdf (Diskussion) 00:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich gratuliere auch und finde die Besetzung gelungen. --Hans Haase (有问题吗) 13:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen, ich habe dir nun die nötigen Admin-Rechte für deine Arbeit im SG gegeben. Bitte beachte, dass du die Admin-Rechte nur im Rahmen der Vorgaben des SGs einsetzen darfst. Für deine Arbeit wünsche ich alles Gute. Viele Grüße --Itti 07:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke. Eigentlich wollte ich die ergänzenden Admin-Rechte flächendeckend für Benutzersperren einsetzen und auf diese Weise einen Artikel über willkürliche Admin- und Schiedsrichter-Gewalt oder deren totalitäre Herrschaft bei Wikipedia in einer der seriösen Tageszeitungen provozieren. Wieder eine Illusion weniger;-) Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Dammich, hätte ich mal nichts gesagt. *duck und wech* --Itti 08:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:KarlV hatte sogar noch untertrieben mit: diese Aufgabe ist eine Bürde! Und ich hatte auch schon mal witziger geantwortet. Schon nach zwei Wochen k.o. Es tut mir leid, dass es nicht mehr anders ging. Aber es entwickelten sich in kürzester Zeit Fliehkräfte in 1001-Richtungen, die ich nicht mehr in ein konstruktives Ganzes integrieren konnte, zumal ich wohl doch leider über keine Wunderkräfte verfüge. Es blieb nur: AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5. Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Anstehende Löschprüfung in Sachen Tauchgebiet um Aruba

Hallo Admin, Du hast in einer schon etwas ältern LD am 25.09.2015 entschieden (siehe: [116]), dass der Artikel, der genau genommen nur ein Weiterleitungslink in einen Abschnitt von Aruba ist, bleibt. Ich erachte dies als Fehlentscheidung, weil Deine damalige Begründung, Zitat, "Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.", nicht mit der vorangegangenen Löschdiskussion im Einklang stand. Der guten Ordnung halber weise ich auf die von mir demnächst angestrebte Löschprüfung in dieser Sache hin. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Zollwurf, danke für deine der guten Ordnung geschuldeten Nachricht an mich. In der Sache erschließt sich mir nicht, warum du 14 Monate nach meiner Behaltensentscheidung eine Löschprüfung bemühen willst. Den von dir angegebenen Grund, die Behaltensentscheidung mit meiner Begründung pro Behalten der Weiterleitung: Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend., stehe nicht mit der vorangegangenen Löschdiskussion in Einklang, kann ich nicht nachvollziehen. So hat bei der LD Admin Benutzer:Rax die gleiche Position vertreten wie ich. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Zeitverzug ist schnell erklärt: Ich habe es schlichtweg vergessen, schon früher die LP anzurufen. Dass du abgesehen davon meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst, bedauere ich. Viellicht schaust ja mal bei der laufenden LP vorbei. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich ist auf der LP doch schon alles, und das ganz ohne mein Zutun, gesagt: [117]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Help for Translation

Hallo Miraki,
schaust Du Dir mal diese Anfrage auf meiner Benutzerseite an:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bdf

Ich meine mal gelesen zu haben, dass sogen. 1:1 Übertragungen von einer Wiki in eine andere nicht gern gesehen werden?

Grüße --Bdf (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Bdf, soweit ich weiß gilt für Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikis: Man ist auf der sicheren Seite, wenn man vorher einen Versionsimport beantragt. Eine Admina, die solche Importe öfter durchführt und sich in diesem Bereich auskennt, ist Benutzerin:Itti. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Hi Bdf, das ist gar kein Problem. Wenn du möchtest, importiere ich dir den Artikel auf eine Unterseite in deinen BNR. Wenn du mit der Übersetzung fertig bist, schiebst du den Artikel einfach in den ANR. Soll ich? Beste Grüße --Itti 12:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Itti und Miraki, danke, dass Ihr euch kümmert. Mit dem Import in meinen BNR bin ich einverstanden.

Ein weiteres Detail: Der engl. Artikel enthält - logisch - nur englischsprachige Literaturbelege. In der deutschen Wiki würde sich das - auch im Hinblick auf Benutzerfreundlichkeit - nicht sehr gut darstellen. Frage: Mit deutschsprachigen Belegen anreichern / ergänzen? Grüße --Bdf (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Das wird kein Problem sein, Bdf. Selbstverständlich kannst du dann eigene Bearbeitungen, wie von dir genannt etwa Ergänzungen durch deutschsprachige Belege und Literatur, in den Artikel einpflegen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2016 (CET)

@Bdf: Der Artikel ist da: Benutzer:Bdf/Four Policemen. Viel Spaß wünscht --Itti 07:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke Euch beiden für Eure Hilfe. Wird voraussichtlich bis nach Weihnachten dauern, bis hier ein neuer Artikel steht, denn: Familie, Kinder und Enkelkind gehen vor. Grüße --Bdf (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Okay, aber wenn die Heiligen Drei Könige kommen, bist du gefälligst fertig, sondern musst du deinen Honorarvorschuss zurückzahlen! Wenn du zwei Enkelkinder hättest wie ich, wären noch ein paar Tage mehr drin;-)

Gute Wünsche für die Adventszeit und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Hungertote in Bengalen

Hallo Miraki, habe Deinen Hinweis auf Hungertote in Bengalen im Artikel "Zweiter Weltkrieg" übernommen. Danke für Deine Recherche. MfG --Bdf (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2016 (CET) .... Habe ihn wieder herausgenommen, weil im Fließtext unter der Tabelle bereits vorhanden. (Doppelt muss ja nicht sein ...) --Bdf

Alles klar. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Corps Vandalia Rostock

Dass Du im Juni den Artikel gelöscht hast, verstehe ich bis heute nicht. Das Corps ist fast 200 Jahre alt, hat als Landescorps Mecklenburgs viele bedeutende Männer hervorgebracht, die deutsche Teilung überlebt und jetzt einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen. Ich erwäge die Löschprüfung und wäre Dir dankbar, wenn Du mir den Quelltext zur Verfügung stelltest.--Mehlauge (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Da du meine Löschbegründung zu dem von Benutzer:He3nry gestellten LA: [118], wie du schreibst, seit fast sechs Monaten nicht verstehst, lese ich sie dir gerne nochmal vor: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Es tut mir leid. Die vielen Voten pro Behalten sind in der Sache nicht stichhaltig. Weder sind einschlägige Relevanzkriterien erfüllt noch sonst Relevanz stiftende Indizien erkennbar. Das stärkste Argument ist noch das der „Bildungsgeschichte“, die durch das lange Bestehen der SV und ihre prominenten Mitglieder gezeigt würde. Doch langes Bestehen eines Vereins schafft noch keine besondere Tradition, auch keine bildungsgeschichtliche und prominente Mitglieder haben auch viele Vereine, ohne dass diese dadurch relevant würden. Es fehlt jede externe Rezeption, jede nicht verbandsinterne Literatur, die eine Besonderheit dieser SV, die sie enzyklopädisch relevant machen würde, darstellt oder belegt. Damit bleibt nur löschen. Der Artikelgegenstand erfüllte a) nicht die einschlägigen Kriterien für Vereine, fand b) keine entsprechende externe Rezeption außerhalb verbandsinterner Literatur und erfüllte folglich c) nicht die Anforderungen von WP:Belege. Das aber unterscheidet eine – unsere – seriöse Enzyklopädie von irgendwelchen beliebigen Websites. Solltest du die WP:Löschprüfung bemühen wollen, ist das natürlich dein gutes Recht. Damit Dir der Artikel etwa auf einer Benutzerunterseite wiedergestellt wird, musst du (vielleicht auf LP) einen anderen Admin bitten, denn ich gebrauche die erweiterten Rechte nur noch im Rahmen meiner Aufgaben als Mitglied des Wikipedia-Schiedsgerichts. -- Miraki (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Urlaub bis Neujahr

Liebe Kollegen/innen, ich bin die letzten beiden Wochen des Jahres in Urlaub, wünsche euch schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2017. Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Desselben und gute Erholung, --He3nry Disk. 09:40, 18. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Miraki, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:35, 23. Dez. 2016 (CET)

Auch ich wünsche Dir schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr! -- Nicola - Ming Klaaf 09:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Und ich schließe mich an. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 20:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Tja, da schließe ich mich doch einfach den Vorredner/innen an und wünsche zudem natürlich auch diesen das gleiche :-) [119] --Feliks (Diskussion) 21:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2016 (CET)

Einen guten Start ins neue Jahr wünscht --Bdf (Diskussion) 01:16, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke euch für die guten Wünsche. Ich hoffe, ihr hattet schöne Weihnachtstage. 3 Tage früher als geplant vom Urlaub zurück, habe ich wenigstens noch Gelegenheit euch und allen Besuchern meiner Seite zum bevorstehenden Jahreswechsel alles Gute zu wünschen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:29, 29. Dez. 2016 (CET)

Edouard Calic

P.S. Sollen wir unseren Dialog nicht besser auf die Artikeldisku übertragen? Hauptautor mit 65,9 % Textanteil [120] ist übrigens Benutzer:Zsasz. Um Lichtjahre abgeschlagen mit 6,9 % Textanteil streiten sich Benutzer:Phi und ich um Platz zwei beim Artikel zu Edouard Calic. -- Miraki (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Hi, klar – kann man auf die Artikeldisk einfügen. Da mir die Chose lediglich beiläufig aufgefallen ist, wolle ich das Ganze erstmal niedrigschwellig thematisieren. Weswegen sie dann (erst mal) bei dir gelandet ist. Ansonsten einen Guten Rutsch und ein Frohes Neues. --Richard Zietz 14:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Gut, dann mache ich das so – den Teil vor dem P.S. übertrage ich auf die Artikeldisku.

Dir auch ein Frohes Neues. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Mein Revert

Hallo Miraki. Das Revert war keine Absicht von mir. Ich wollte nur sehen, wer welche Beiträge verfasst hat. Hierfür habe ich die Unterschied-Ansicht in der Mobilbearbeitung genutzt. Dabei muss ich deinen Beitrag unbeabsichtigt gelöscht haben. --Σ 17:14, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo ΣΙΓΜΑ, danke für deine Klärung. Ich hatte schon befürchtet, du hättest dich dem Niveau dort angepasst. Gute Wünsche fürs bevorstehende neue Jahr 2017 und Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2016 (CET)

AfD-Funktionär in SG / Rücktrittsbegründung

 Info: AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Auch dir danke ich für deinen Schritt, mit dem du Integrität zeigst. Grüße, --Bellini 08:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bin da ganz bei dir. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für euer Verständnis. Da die SG-Disku mittlerweile 300.000(!) Bytes weit überschritten hat, erlaube ich mir den Hinweis auf meine Antwort zu den jüngsten Einlassungen unseres AfD-Funktionärs auf Kreis- und Landesebene sowie Schiedsgerichtsmitglieds von Wikipedia MAGISTER:

– Eigentlich wirke ich ganz einnehmend" (Magister) - "Einnehmendes" Wesen plus Emotionen versus Argumente und Empathie.

Und in der einschlägigen Kurier-Diskussion:

– Wider reflexartige Abwehr externer Kritik - Kontext: MAGISTERS mehrjährige Unterstützung des wehrmachtsapologetischen Benutzer:PimboliDD.

– AfD-Grundsatzprogramm Deutsche Leitkultur statt Multikulturalismus u. Unvereinbarkeit mit Wikipedia … Welche Legitimität hat ein AfD-Funktionär wie Magister, der stolz auf seine Leitungsfunktionen auf Kreis- und Landesebene ist, der stolz darauf ist, den Landtagswahlkampf 2016 für Mecklenburg koordiniert zu haben, der hinter dem AfD-Grundsatzprogramm steht und es in seinen Leitungsfunktionen vertritt, dem Wikipedia-Schiedsgericht anzugehören? Meines Erachtens keine. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2016 (CET)

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:55, 15. Dez. 2016 (CET) P.S. Letzter Punkt nachgetragen -- Miraki (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2016 (CET)

P.S II. Zu MAGISTERS Resümee. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum!!

Lieber Miraki, wie gewünscht und ganz exklusiv von der anderen Seite des Atlantiks ;) Ich wünsche gute Besserung und freue mich darauf Dich hoffentlich bald wieder lesen zu können! :)) --Henriette (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Miraki
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez.Henriette (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ebenso herzlich Glückwünsche zum Jubiläum von meiner Seite und insbesondere gute Besserung! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, alles Gute auch von mir! Was für ein schöner Zufall ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, den guten Wünschen schließe ich mich an! --Gustav (Diskussion) 19:00, 1. Nov. 2016 (CET)

10 Jahre Miraki bei WP bedeutet 10 Jahre qualitativ hochwertige Mitarbeit in der WP. Danke dafür und Gratulation zum Wikiläum --Schreiben ^Seltsam? 20:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, herzliche Glückwünsche zum Jubiläum auch von mir. Beste Grüße --Itti 20:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Was bedeutet eigentlich Miraki, habe ich mich schon häufiger gefragt und heute eine weitere mögliche Lösung gefunden :) Ich gratuliere Dir, danke für Deinen großartigen Einsatz hier und wünsche alles Gute für die kommende Zeit! --Andropov (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Die gleichen Wünsche von mir. --Orik (Diskussion) 00:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Euch allen herzlichen Dank für die Glückwünsche. Ich freue mich sehr über eure Wertschätzung meiner Arbeit. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Hi, Glückwunsch und Hinweis auf die Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft, --He3nry Disk. 14:43, 5. Nov. 2016 (CET)

>>Was bedeutet eigentlich Miraki, habe ich mich schon häufiger gefragt und heute eine weitere mögliche Lösung gefunden :) Ich gratuliere Dir, danke für Deinen großartigen Einsatz hier und wünsche alles Gute für die kommende Zeit! --Andropov (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Habe ich mich auch schon mehrmals gefragt. Meine Hypothese: Eine Assoziation zu Miraculus, einem Mann mit zauberhaften Fähigkeiten, die vieles sehr gut auf den Punkt bringen, ohne diejenigen, die er hin und wieder korrigiert, bloßzustellen. Eine Moderation, die zu loben ist. --Bdf (Diskussion) 02:03, 19. Nov. 2016 (CET)

An Mirakel, Mirácoli und Miraculix dachte ich auch schon ;-) Glückwunsch und willkommen im Club. --Stobaios 03:48, 19. Nov. 2016 (CET)

@Andropov: @Bdf: @Stobaios: Verspätete Antwort: Miraculix kann nichts dafür, dass ich seinen Namen entlehnt habe. Er ist viel klüger und weiser als ich – und einen Zaubertrank habe ich auch nicht. Aber wenigstens ein bisschen seinen Namen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2016 (CET)