KorrekTOM

Herzlich willkommen in der Wikipedia, KorrekTOM!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Aeggy (Diskussion) 07:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Guten Tag,

hatten Sie den Text "Für die größte Kreditvermittlungs-Plattform im P2P-Bereich, Smava.de, fungiert sie als zwischengeschalteter Vertragspartner[2]" bei Wiki zur SWK Bank hinzugefügt?

MIt freundlichen Grüßen, Herbert Kauth

Hallo,

ja, habe ich. Und nu? Gruß, TS --KorrekTOM (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Aaaah, jetzt hab ichs gesehen, meine Verwechslung von Fidor Bank / SWK Bank und auxmoney /smava.

TS --KorrekTOM (Diskussion) 17:42, 31. Mai 2013 (CEST)

HSV-Gründungsdatum

Du hast meine Korrektur des HSV-Gründungsdatums im Infokasten verworfen. Wäre es nicht angebracht gewesen, dies zu begründen, zum Beispiel auf der Diskussionsseite? Wie dort beschrieben, setzt meine Korrektur lediglich das Ergebnis der letzten Diskussion zu diesem Thema um. --Dicht (Diskussion) 13:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Dennis Rosin

Moin, herjeh, du hast Recht. Ich ging wirklich davon aus (ohne mir andere Fotos von dem anzuschauen, und mit der U23 habe ich es nicht so), dass da Dennis Rosin vor mir stand, eben weil der einen Profivertrag erhalten soll(te). Laut eines Kommentars - http://www.ipernity.com/doc/kiezkicker/33879781/comment/33842399#comment33842399 - handelte es sich allerdings um "Bentley Baxter Bahn". Öhm. Ja. :o) Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2014 (CEST)

-- Darum bin ich ja dafür, dass künftig die Spielernamen auch nochmal vorne auf den Trikots draufstehen sollen ... KorrekTOM (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2014 (CEST)

Oder zumindest die Initialien, hatten wir ja schon mal.Früher^TM gab es auch mal ein Handout nach dem Fotoschießen, oder aber das Mannschaftsfoto auf der offiziellen Seite wurde mit Namen beschriftet. Oder es tauchten wenigstens von allen, die dort waren, dann auch dort die Fotos auf (und nicht nur bei der U23). Hach. ;-) Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Du weißt aber schon ...

... was eine Enzyklopädie ist? --KV 10:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

Was genau möchtest du mir denn damit sagen? Ich habe dir bereits ein Argument genannt, hast du auch eins? --KorrekTOM (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich sage dir damit ganz konkret, dass nicht jeder Spieltag bzw. jedes Spieltagsergebnis ins Wiki gehört. Aber anscheinend reicht dein geistiger Level bei weitem noch nicht aus, um so etwas zu begreifen. Und jetzt pull das ganze - früher mal gute Wek - mit deinem Unsinn zu.--KV 07:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Da gebe ich dir vollkommen recht, dieses Niveau werde ich wohl nicht erreichen ... Also kommt kein Argument mehr. Dann lies doch mal:

In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Wer andere angreift, übersieht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten. Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --KorrekTOM (Diskussion) 13:35, 6. Aug. 2014 (CEST)

Angabe von Jugendmannschaften

Hallo KorrekTOM, mit Klasseneinteilung im Sport#Altersklassen magst du Recht haben, aber betrachte mal die Artikel nahezu aller Fußballspieler (als prominenteste Beispiele Cristiano Ronaldo und Lionel Messi) sowie die Lemmata von Jugendnationalmannschaften (Beispiel: Deutschland). Deshalb möchte ich in dem von mir erstellten Artikel Achim Beierlorzer die Jugendmannschaft von Greuther Fürth und RB Leipzig auch als U-17 und nicht als U 17 stehen haben. Kannst du deshalb bitte dem Wunsch des Erstautors entsprechen? Gruß -- 1002MB (Diskussion) 18:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo 1002MB, dein Status als Erstautor ist natürlich ein gewichtiges Argument (nicht ironisch gemeint). Ich weiß, dass die U-Mannschaften (noch) sehr oft in Wiki-Artikeln so geschrieben werden, aber es ist zum einen "falsch" und zum anderen werde/wollte ich das tatsächlich mal bei vielen Seiten sukzessive ändern. Viele Medien schreiben zudem U17 etc. ohne Leerzeichen; der DFB schreibt es offiziell U 17 und "halbrichtig" nicht durchgekoppelt U 17-Junioren. Aber erklär mir doch mal bitte den Sinn oder die Herkunft diesr Bindestrich-Schreibweise. Eine Analogie zu Ü30-Partys doch wohl nicht? (KorrekTOM) 18:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du es überall ändern möchtest, wäre das wieder etwas anderes. Aber dann müsstest du das auch wirklich durchziehen und nicht mal nur bei 1000 Spielern machen, was auch schon ziemlich viel wäre ;) Ich möchte nur nicht, dass es in der Wikipedia zwei Schreibweisen der Jugendmannschaften gibt. Und aktuell handhabt man es nunmal mit dem Strich zwischen U17 und U-17. -- 1002MB (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Aaah, auch ich bin für einheitliche Schreibweisen, und dann aber auch richtig. Wenn die Strich-Schreibung momentan die große Mehrheit hat, dann hast du recht, dass ich "auf einen Schlag" sehr viele Artikel ändern müsste. An die Spieler hatte ich allerdings nicht gedacht, sondern nur an die meisten Vereinsseiten. Allerdings bin ich bereits mehrfach auch bei wikipedia auf die Uxx-Schreibung gestoßen. Die würdest du dann, so du sie siehst, in U-xx ändern und ich (gedacht) in U xx. Und dann hätten wir den Salat ... KorrekTOM (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte eine Vereinheitlichung mal im Portal ansprechen und sich dann auf eine Schreibweise einigen. Bis dahin hätte ich gerne U-17 im Artikel stehen. -- 1002MB (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nur mal so: Auf der RB-Leipzig-Seite (http://www.dierotenbullen.com/statisch/impressum.html) lesen wir übrigens:
"Mannschaften in der GmbH: 1. Männermannschaft, U23 bis U15 (...) Mannschaften im e.V.: U14 bis U8, alle Mädchen-Mannschaften"
KorrekTOM (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Tabellen St. Pauli

Interne Beförderungen werden nicht unter Transfers vermerkt. Litka hat z.B. bereits Einsätze für die erste Mannschaft absolviert, wie soll er ein Neuzugang sein? Die Doppelstaatsbürgerschaften beruhen meist auf Abstammungen, die transfermarkt.de als zweite Nationalität bei sich einträgt. Vgl. z.B die Transfermarkt-Seite von Matti Steinmann mit dem Kapitel Herkunft auf seiner WP-Seite. So auch Kerem Demirbay, der keinen türkischen Pass besitzt, dort aber als Doppelstaatsbürger aufgeführt wird. Außerdem geht es bei den Zu-/Abgängen um die Transfers und nicht um Positionen und Nationalitäten. Das ist alles Spielerei, auf die verzichtet werden kann. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Heute-Show

Hi KorrekTOM, du hast meine Änderung Rückgängig gemacht mit der Begründung: "Bitte genau schauen! "Vergangene Sendungen" ist ein Synonym für "heute-show"". Und wollte sagen, dass ist schon klar, aber in dem Wort "Best of" steckt bereits drin, dass es aus denn da vorigen Sendungen sein muss und im Kontext ist "ein kurzes „Best Of“ vergangener Sendungen" dann eine Doppelung und daher unnötig, daher mein Rückgängig machen. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Moin! So klar ist eben nicht; eine Doppelung sieht für mich anders aus. Es stand da ja „Ein Heute-show-Best of“, das anders aufgelöst heißt „ein Best of der Heute-show“. Wenn ich nun den (zu oft genannten) Titel „Heute-show“ ersetze durch „vergangene Sendungen“ o. ä., dann hat sich vom Satzprinzip ja nichts verändert. Das meinte ich mit Synonym; ist aber keine Doppelung. Wenn man in beiden Text-Varianten nur „ein Best Of“ ohne (nötige!) Erklärung schreibt, ist es (mir) zu dünne. Was meinst du? --KorrekTOM (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Also ich persönlich würde das "vergangener Sendungen" weg lassen. Weil aus meiner Sicht weiß ja jeder, dass ein "Best of" ein Zusammenschnitt der besten Szenen aus vergangenen Sendungen ist und deswegen, finde ich diesen Zusatz überflüssig. Weil das meinte ich mit Doppelungen, vom Sinn steht ja im Moment da: ..., u. a. wird ein Zusammenschnitt der besten Szenen aus vergangenen Sendungen vergangener Sendungen gezeigt.... (Wenn man Best of ihm deutschen beschreiben müsste.) LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Jaja, das versteh ich nun. Man kann es weglassen. Ich bezweifel nur, dass JEDER es so versteht, dass es um die eigentliche Sendung geht. "Best of wovon?" könnte ein Leser sich fragen, denn vorher wurden lt. Text lustige Pannenvideos gezeigt (ohne Zusammenhang zur Heute-show), und nun könnte es vielleicht ein Best of von Mister Bean oder sowas geben. Also, man KANN. Machen wir dann. --KorrekTOM (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2015 (CET)

Für ...

... begründete Reverts bin ich dankbar :) (Daher eher ein wie-du-mir-so-ich-dir-Danke :D ) War tatsächlich zu blind das zu sehen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Das Bedanken war die schnellste Möglichkeit, dir mitzuteilen, dass du Recht hattest; nämlich, dass ich den "Unvollständig"-Hinweis bei der Fußi-WM 2006 versehentlich revertierte. Alles, was danach passierte, habe ich eher nicht verstanden ... Und nun die Frage: Wieso hast du jetzt den "Unvollständig"-Kasten selber entfernt? Nachdem die BLÖD-Ztg. raus ist (was ich gut finde), haben wir ja nicht viel zum Geld-Skandal. --KorrekTOM (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Doch doch, da gibt es ganz ganz unten einen längeren Abschnitt :) -- Amtiss, SNAFU ? 20:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Borg / Hellraiser

Vielen Dank für die detaillierten infos zu den Völkern aus dem Star Trek Universum. Bin ich der einzige, der das Gefühl hat Parallelen zwischen den Borg und den Zenobiten aus Hellraiser zu sehen? Abgesehen vom Anblick der Borg geht es bei Hellraiser immer wieder um die Spielbox, die einen Würfel (Kubus) darstellt. Stego1976 (Diskussion) 22:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Fremde Lorbeeren kann ich nicht annehmen. Vielleicht solltest du Benutzer:2A03:9E42:E202:1103:0:0:0:102 danken? --KorrekTOM (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Lutz Bachmann

Das Datum des Einzelnachweises ist falsch (10. Oktober 2015 anstatt 10. Januar 2016). Und ich kann es offenbar nicht bearbeiten...--Giebenrath (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Ohja, Danke! Mein (Kopier)fehler ist jetzt korrigiert. Die Texte von Quellen stehen immer im Bearbeitungstext selber, in spitzen Klammern. Der Abschnitt "Einzelnachweise" ist immer leer wie das Gehirn von ... --KorrekTOM (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2016 (CET)--KorrekTOM (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-28T01:58:29+00:00)

Hallo KorrekTOM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo KorrekTOM, ich habe die Vandalismusmeldung soeben geschlossen. Der Benutzer Brodkey65 möchte Deine Fragen - warum auch immer - auf seiner Diskussionsseite nicht beantworten. Bitte respektiere sein Verhalten. Auf seiner Diskussionsseite hat er Hausrecht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo KorrekTOM. Um der Sache ein Ende zu bereiten, antworte ich mal in (hoffentlich) Benutzer:Brodkey65s Sinn. Es geht wohl um Deine Änderungen bei Walter Raffeiner, die Du als „sprachliche Optimierung“ bezeichnet hast. Dabei hast Du aber leider neben dem grammatischen Flüchtigkeitsfehler auch gleich drei (!) inhaltliche Fehler eingebaut. Eine Titelrolle ist nicht dasselbe wie eine Hauptrolle, und die BRD ist nicht immer dasselbe wie Deutschland. Da ist es kein Wunder, wenn das kommentarlos revertiert wird. Etwas mehr Sorgfalt Deinerseits ist da wirklich angebracht. lg --Rodomonte (Diskussion) 08:53, 28. Jan. 2016 (CET)

@Rodomonte: Danke für die Erklärung, habe ich verstanden. Die (west)deutsche Premiere ärgert mich selber, da ich es nicht mehr überprüft hatte. Dass die „Prinzessin“ keine (männliche) Titelrolle ist, nahm ich als zu selbstverständlich an, ist natürlich aber falsch bei Nennung zweier Personen im Titel. Ein dritter Fehler ist mir nicht bekannt, aber zwei reichen ja auch schon aus. Rechtfertigen jedoch nicht das Geschehene, doch der Herr Volljurist ist ja – wenn ich das richtig sehe – für sein merkwürdiges und arrogant wirkendes Verhalten hinlänglich bekannt.

Schlussendlich ist der unnötige Komponist aus dem Satz raus, die „böse“ BRD ersetzt (was übrigens der Auslöser der Änderungen war), und durch deinen „Figaro“-Kniff ist auch die von mir gewollte sprachliche Abwechslung mit Titel-/Hauptrollen gegeben. Nochmal Danke also. --KorrekTOM (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Brodkeys Verhalten PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2016 (CET) nicht persönlich nehmen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 28. Jan. 2016 (CET)

@Braveheart: Ja, Danke für die Worte! Das wird wohl das Beste sein, obwohl es (mir) manchmal schwer fällt, hier im Wikipedialand ... --KorrekTOM (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das ... Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen...“ So, und jetzt ist hoffentlich alles beantwortet. Daß die Sprachkosmetik zu inhaltlichen Verfälschungen führte, wurde oben bereits dankenswerterweise erklärt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Und wieso war das so erst schwer? Muss man dich erst dazu erziehen? Teamfähiges Verhalten (das böse a-Wort darf hier ja offensichtlich nicht ausgesprochen werden) sieht anders aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Gut, dieses Verhalten scheint ja System zu haben - da ist jede Auseinandersetzung mit dir vergeudete Zeit. Und Tschüß. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Formulierung in Ousmane Dembélé

Hallo KorrekTOM, „beim 4:1-Heimsieg“ klingt, als müsste man wissen, um welches Spiel es sich handelt. Der Satz liest sich in seiner aktuellen Form einfach nicht schön. Gruß, M-B (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo M-B, dein Problem verstehe ich weiterhin nicht. Es ist hier doch ein bestimmtes Spiel, wenn das Datum genannt wird. Selbst wenn man nur die Saison 2015/16 nennen würde; es gibt da nur ein Heimspiel gg. Nantes. Und damit ist es genau diese Partie. Andernfalls wäre es irgendein 4:1-Spiel, das undatiert = unbestimmt bleiben müsste. Aber beides gleichzeitig geht sprachlich einfach nicht, das beißt sich.--KorrekTOM (Diskussion) 19:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Eintracht Frankfurt

Zwar ist schon bekannt aber noch nicht auf der Seite des klubs. Ich habe nach Frankfurt angerufen und gleich wird geändert.--J.Dygas (Diskussion) 12:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Prima. Die SGE hatte bereits die Pressemeldung rausgegeben, und die SZ hats um 12:09 Uhr online vermeldet. --KorrekTOM (Diskussion) 13:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Leerzeilen, und US of A

Hallo KorrekTOM, was soll denn eine Änderung wie diese? Leerzeilen nach Überschriften sind keinesweges "falsch", was sogar explizit in WP:WSGAA#Quelltext steht: "Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu." Ich setze solche Leerzeilen in Artikeln, die ich zum überwiegenden Teil erstellt/bearbeitet habe wegen der besseren Übersicht, und ich sehe nicht, warum jemand, der nichts inhaltlich zu einem Artikel beiträgt, das ändern müsste. Übrigens heißt es in WP:WSGAA#Quelltext weiter: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." Also lass das bitte, Deine Präferenz auch noch per Edit-War durchsetzen zu wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, die Änderung entsprang der puren Unkenntnis, dass es nicht anders geregelt ist. Bisher war ich auch noch auf keinen Artikel gestoßen, wo es ausschließlich Leerzeilen nach ÜSen gibt, daher meine Annahme. Lediglich einheitlich im Artikel soll es sein, so habe ich es dann immer bei Abweichungen korrigiert. Bei Wolfgang Borchert ist es ja der Fall. Danke für die Info, nun habe ich wieder was dazugelernt! --KorrekTOM (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2016 (CEST)

Übrigens ist auch so ein Edit unerwünscht. Nach WP:NK/S sind sowohl "amerikanisch" als auch "US-amerikanisch" zulässig, und der Artikelautor hat sich hier für Ersteres entschieden und das sogar bekräftigt. Also gibt es auch hier keinen Grund, eine zulässige Formulierung nach der eigenen Präferenz abzuändern, siehe dazu auch WP:Korrektoren. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal hallo! Dass der Autor die Schreibung entscheidet, habe ich zwar vor Kurzem dazugelernt, im Artikel Trevor J. Constable jedoch übersehen, dass bereits "amerikanische Handelsmarine" da stand (aus der ich die Entscheidung hätte ableiten können). Die Revertierung vom April 2012 hatte ich nun aber nicht vorher gesehen ... --KorrekTOM (Diskussion) 12:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo KorrekTOM, kein Problem. Ich wollte Dich auch nur darauf hinweisen, gerade weil Du ja eine Menge sinnvoller Korrekturen vornimmst. Speziell das Thema US-amerikanisch/amerikanisch ist in der WP heftig umstritten, deswegen gibt es dort auch diese "Waffenstillstandsregel", dass der Hauptautor entscheidet, und es ist besser als Unbeteiligter keine Änderung hin oder her vorzunehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2016 (CEST)

Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden

Hallo KorrekTOM!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Personen, die in den Panama Papers genannt werden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Im Morgengrauen des 25. April 2016 wurde, nach wochenlanger Diskussion mit deutlich überwiegendem „Behalten“-Tenor, die Liste gelöscht. Die juristisch anmutende Begründung ist u. a., dass „das Informationsinteresse der Öffentlichkeit im enzyklopädischen Sinne [...] gegenüber dem Persönlichkeitsschutz des Einzelnen zurückzutreten“ habe. Das ist ungeheuerlich.

Bis zur Wiederherstellung der Liste werde ich meine Tätigkeit bei WP vorläufig einstellen. KorrekTOM 16:35, 26. Apr. 2016 (CET)

PS 1) Gute Neuigkeit: Seit dem 3. Mai läuft die Diskussion zur Löschprüfung hier!

PS 2) Schlechte Neuigkeit: Nico Semsrott hat Recht, wenn er sagt „Die Hoffnung stirbt zuletzt, aber sie stirbt!“. Nun „isch over“ --KorrekTOM (Diskussion) 12:19, 8. Mai 2016 (CEST)

Panama Papers – Versuch der Vertuschung

Nachdem nun das ICIJ seine Datenbank zu den Recherche-Ergebnissen aus den Panama-Papers öffentlich zugänglich gemacht hat, besteht eine sehr reputable Quelle für alles. Genau aus dieser Quelle hat ja auch die Süddeutsche Zeitung ihre Informationen für ihre Berichterstattung bezogen. Ein Wikipedianer hat sich die Mühe gemacht, diese Datenbank näher anzuschauen, betr. den Personen aus Deutschland die mit eigenen Briefkastenfirmen dort enthalten sind. Gemäß der großen Mehrheit in der Disk zu diesem Artikel, muss hier Ross und Reiter genannt werden, wenn dies durch eine Quelle belegt ist. Diese Quelle ist nun in Form jener für jeden zugänglichen ICIJ-Datenbank vorhanden. Nachdem der Autor seine Ergebnisse in den Artikel eingearbeitet hatte (jeweils mit Link auf die konkrete Angabe in der Datenbank), kam ein anderer daher und hat alles ohne Disk-Ergebnis einfach revertiert = Vandalismus. Pseudo-Begründung dafür: Angebliche Theoriefindung. Von TF kann aber nie die Rede sein, wenn eine Quelle für das Behauptete vorhanden ist. TF ist hier also nur eine Schutzbehauptung, um diese Vertuschung in WP durchzudrücken. Zu der von dem Vertuscher begonnenen Disk siehe hier: [1]. Zum Versionsunterschied siehe hier:[2]. Wir halten diesen Vorgang für einen Skandal. --87.169.197.56 15:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Disk. Den Revert bei den PP habe ich gestern Abend schon gesehen, und mich auch gleich mal gewundert. Zu befürchten ist, dass nun dieselben Argumente wie schon bei der LD zu den PPP (Personenliste) wirksam werden.

@Graphikus: Warum hast du den Eintrag der IP hier wieder entfernt? „Ungewöhnlich“ ist da noch euphemistisch ausgedrückt. --KorrekTOM (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Ungewöhnlich? --Graphikus (Diskussion) 17:21, 13. Mai 2016 (CEST)

ERGÄNZENDER IMPORT von Disk.seite Graphikus

Hallo Graphikus, was war denn dein Erkentnisleitendes Interesse, auf meiner Disk.-Seite den neuen Abschnitt „Panama Papers – Versuch der Vertuschung“ gleich wieder zu entfernen? --KorrekTOM (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Grund war VM, habe Dir nach Deiner Anfrage eben einen Link auf Deine BS gestellt. Bitte auch mal die "Beiträge" der IP durchsehen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ein winziger Hinweis deinerseits in der Zusammenfassungszeile hätte mir ja schon den ersten Schrecken erparen können. --KorrekTOM (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Na sicher, da es aber viele waren ..... sorry. Aber erschrecken solltest Du Dich nicht, daher ist dieser fette breite gelbe Balken nun ja auf ein erträgliches Maß zurückgenommen worden ;-) Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Kommaparativ

Hallo KorrekTOM, bevor irgendwelche Unklarheiten zu Editwars oder was weiß ich führen, ein schneller Link zum Duden, wie das ist mit Vergleichssätzen und Kommata: [3]. Viele Grüße -- Gut informiert (Diskussion) 12:17, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke, habe ich sogar verstanden! Wenn der Vergleich als Nebensatz formuliert ist, muss das Komma rein. --KorrekTOM (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2016 (CET)

DFB-Pokal

Änderung 160816292 von Göte rückgängig gemacht; Nee, das meiste sind Eigennamen – Bitte außerhalb der Wikipedia beweisen, also nicht mit Lemmata, die meist großgeschrieben werden. Pokal kurz geschrieben ist der Wettbeweb zum Erringen des Pokals, des deutschen, westdeutschen, süddeutschen, norddeutschen... wie deutsche Meisterschaft... -- Gruß Göte D 21:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Naja, da du es einfach geändert hast (ohne Begründung, und als K bezeichnet ...), solltest du es nachweisen, oder? Die Schreibung steht schon im Widerspruch zu vielen Artikeln. und es gibt dann zusätzlich das Problem der Einheitlichkeit. --KorrekTOM (Diskussion) 22:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Änderung 160823151 von Göte rückgängig gemacht; So geht es nicht – Begründung deutsche Meisterschaft reicht, um der Großschreibung von "nicht"-Eigennamen zu beweisen. Wo bitte werden die einzelnem Wettbewerbe, Meisterschaften, Pokale groß geschrieben. Deutsch... ist doch nur die Abbgrenzung zu österreichisch oder französisch... -- Gruß Göte D 22:17, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte wie? Wenn es so einfach wäre, dann müsstest du auch im Satzverlauf noch den Deutschen Amateurmeister ändern. Die Pokale sind nach dem jew. Regionalverbänden benannt, wie z. B. dem Südwestdeutschen Fußballverband = Eigenname. Und nu? Also, nimm deine Änderung zurück, und suche dir einen Nachweis. Und dann änder es in allen anderen Artikeln. --KorrekTOM (Diskussion) 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo KorrekTOM, Meister als Titel und damit Eigenname und Verbände sowieso Eigennamen ändere ich nicht. Nur die Meisterschaften und auch die Pokale sind keine Eigennamen. -- Gruß Göte D 22:36, 19. Dez. 2016 (CET)

Genau das meine ich doch: der Pokal des Südwestdeutschen Verbands heißt verkürzt deshalb Südwestdeutscher Pokal, weil er zum Eigenname gehörig bleibt. Er wird eben nicht zum neuen Begriff. --KorrekTOM (Diskussion) 11:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Berti Vogts

Las da gerade, dass er am 5.8.1978 im DFB-Pokal beim 4:2-Sieg von M'Gladbach gg. Wuppertal einen Unterschenkelbruch erlitten hat. Sollte das in den Artikel? Ich überlasse Ihnen die Entscheidung, d.h. falls ja, bitte, editieren Sie es. «HSV und Stering-Elf draußen» - Unterzeile: «Berti Vogts erlitt im Pokalspiel einen Beinbruch». In: Arbeiter-Zeitung. Wien 6. August 1978, S. 13.  Vielen Dank und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2017 (CEST).

@Skiscout: Jaaaaaauuuund was genau soll ich damit zu tun haben? Verwe-X-lung? --KorrekTOM (Diskussion) 15:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

@KorrekTOM: Sg. KorrekTOM: Ich ging davon aus, dass Sie da Bescheid wissen. Ich weiß leider nicht, wer für eine substantielle Änderung zuständig ist; ich dachte, Sie könnten einer sein. mfg: --Skiscout (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2017 (CEST).

@Skiscout: Zuständig ist erstmal jeder ... Soll heißen, du kannst es auch selber ergänzen. In der Tat bedeutete der im Erstrunden-Pokalspiel erlittene Beinbruch das Aus als Spieler, und fehlt tatsächlich im Vogts-Artikel. Ein wichtiger Aspekt also. Willst du es mal versuchen? Bei Fragen stehe ich dir dann zur Verfügung. --KorrekTOM (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-26T08:53:41+00:00)

Hallo KorrekTOM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Rekordtransfers FC Sevilla

Ich fühl mich gerade wie in verstecke Kamera, aber nochmal für dich:

• a) Der Inhalt ist völlig unbelegt, unkommentiert und veraltet. (zu veraltet s. [4] (bitte nicht auf die Idee kommen, diese (Fantasie-)Werte einfach zu übernehmen))
• b) In mehr als 1,5 Jahren fühlte sich niemand bemüßigt, das Problem anzugehen. Der Einschätzung von Squasher stimme ich voll zu.
• c) Transfersummen sind zum allergrößten Spekulationen der Presse, mal mehr, mal weniger korrekt, hier werden sie als Tatsache verkauft
• d) es ist ganz sicher kein "Wichtige[r] bestehende[r] Inhalt[e]" sondern einfach nur völliger Schrott, nicht umsonst findet man eine solche Auflistung in keinem anderen Artikel. Falls wir im Fußballbereich noch das allerkleinste bißchen Qualitätsanspruch besitzen, gehört das Ding in die Tonne. Wikipedia:Belege macht da auch keinen Unterschied, selbst wenn es die gesamte Vereinshistorie wäre..

--Ureinwohner uff 18:33, 24. Dez. 2017 (CET)

Jänner

Wieso glaubst du dass es irgendwie notwendig wäre, in einem österreichbezogenen Artikel den wp:Jänner "leider" zu ersetzen? --Ailura (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Gute Frage. Zunächst war mir die Änderung von Januar zu Jänner in einem (deutschen) Quellenlink aufgefallen, das war ungewöhnlich und unlogisch (und falsch). Dann änderte ich auch noch die weiteren Jänner, weil ich im irrigen Glauben war, der Artikel sei nicht "österreichbezogen", so wie der Fall bspw. bei den anderen österr. Kulturleistungen Kottan ermittelt und Wiener Symphoniker. Mein Bedauern in der Betreffzeile war insofern ernst gemeint, wie auch jetzt: Hatte ich leider übersehen; Danke für den Hinweis. --KorrekTOM (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Warum die beiden Beispiele nicht österreichbezogen sind weiß ich aber auch nicht. Aber da mische ich mich nicht ein. --Ailura (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Versteh ich auch nicht. Sigmund Freud ist nicht österreichbez., Falco hingegen schon. Hauptsache geklärt. Und heut Abend gibt's endich zwei neue Folgen ... --KorrekTOM (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Schon wieder? War doch gestern erst... --Ailura (Diskussion) 14:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Diese Zeitangabe war deutschlandbezogen. Gruß aus Hamburg --KorrekTOM (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2018 (CET)

HSV

Bitte unterlasse das Herumpfuschen im Geschichtsabschnitt. In der Saison 2016/17 hat das Ausscheiden von Todt nichts zu suchen. Das kann auch nicht damit begründet werden, dass es die einzige Stelle im Artikel sei. In zwei Monaten ist die Saison zu Ende. Dann wird ein Abschnitt zur Saison geschrieben. Solange muss jetzt noch gewartet werden. Stückwerk hilft nicht weiter. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2018 (CET)

Siehe auch gerne Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist kein Newsticker. Dort heißt es: Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Der Charakter ist eben, dass man nach Abschluss einer Saison einen stringenten Artikel schreibt und nicht in Stückwerk verfällt und einfach stumpf Ereignisse auflistet. Das hätte keine Qualität. In die Saison 2016/17 gehört das nicht. Es ist noch bis Mitte Mai abzuwarten, dann gibt es den Abschnitt zur Saison 2017/18. Da kann ja auch noch viel passieren. --HSV1887 (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2018 (CET)

wp-Umfragen

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wirmer-Flagge Zusammenfassung

Hallo KorrekTOM

ich wüßte gern warum du in der Zusammenfassung des Lemma Wirmer-Flagge Geschichtsklitterung betreibst und den Fakt der Verwendung der Fahne der ja auch im Fließtext vorkommt immer wieder aus der Zusammenfassung löschst und einen edit war machst ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gern. Es ist doch kein Edit War. Gelöscht habe ich auch nichts. Alle deine Ergänzungen zu Pegida stehen in der Einleitung. Die soll ja kein langer Fließtext sein, sondern eine Einführung in das Thema. Darum habe ich lediglich die (bisher übrigens noch unbelegte) Verwendung der Fahne durch die eher unbekannten "Viert-Reichler" in den Punkt 2.3 eingefügt, zwischen NPD und Pegida. --KorrekTOM (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Über-Blick: Hab mir den Punkt mal genauer angeschaut, das Dt. Kolleg stand ja bereits drin (Mahler hatte ich mit NPD gleichgesetzt, warum auch immer ...). Habs zusammengefasst, und du hast ja schon drauf hingewiesen, dass es statt 1999 auch 1994 gewesen sein könnte. Kannst du das Jahr belegen, sonst bleibts erstmal so. Der 9.11. wäre natürlich auch interessant zu erwähnen, wo hast du den denn her? --KorrekTOM (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kollege,

deinen Ausführungen nach scheint dir die Relevanz des Deutschen Kollegs, sowie die Rolle der Akteure Reinhold Oberlercher, Horst Mahler und Uwe Meenen für die gesamte extrem rechte Szene wenig bekannt zu sein. Besonders deren Relevanz für das Reichsbürger- und Holocaustleugner Spektrum. Deshalb möchte ich dich bitte den Satz zum DK wieder in die Zusammenfasung einzufügen. Hier auf der Seite des Deutschen Kollegs findest du die Infos zur Fahne. Ansonsten ließ doch bitte mal hier das Kapitel ab Seite 22 fff. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2018 (CEST)

Klar ist mir Mahler bekannt, darum hatte ich ihn ja mit NPD und nicht mit dem DK verbunden, als ich den Passus aus der Zusammenfassung/Einleitung unten im Punkt 2.3 eingefügt hatte. Schau doch mal bitte, ob das dort nun passt, denn in deinem Link-Beleg steht ja klar 11.9.99 und nicht 1994.

Da das DK und die Vereinnahmung der W-Flagge nicht die große Medienrelvanz hatte, sehe ich keinen Grund, warum das in der Artikel-Einleitung stehen sollte, die – und du nennst es ja selber "Zusammenfassung" – eine kurze Übersicht geben soll. Deshalb ist die Pegida-Nutzung wesentlich prägnanter für die Umdeutung und gehört bereits nach oben. Alle Details dann, zu Pegida und DK, im dafür vorgesehenen Abschnitt "Verwendung_durch_rechtsextreme_und_rechtspopulistische_Gruppierungen". Einleuchtend? --KorrekTOM (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich beschäftige mich mit dem Themenkomplex "Alte Rechte", alte "Neue Rechte", NS Geschichte Querfronten, Holocaustleugner etc etc seit ca 30 Jahren, war 2004 Zuschauer/Zuhörer des Prozeß gegen das Deutsche Kolleg... In der Zusammenfassung geht es um die Fakten der Verwendung der Fahne und nicht darum das Pegida mehr Zulauf hatte. Für ein Lexikon mit wissenschaftlichen Anspruch kann Quantität allein nicht das alleinige Kriterium sein. Es geht hier nicht um Einschaltquoten, Popularität etc.

Das die meisten bürgerlichen Medien erst berichten wenn es Tote gibt (NSU, Breivik), dazu noch rassistisch (Dönermorde), sollte kein Kriterium sein, diesendrei Affen Quatsch zu reproduzieren. --Über-Blick (Diskussion) 10:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kann ich jetzt wenig mit anfangen ... Es geht beim Artikel um die Rezeption. die Lesbarkeit. Darum: Einleitung, Gliederung, Details. Lexikon, wie du selber schreibst; von Quantität habe ich nie was gesagt. Nochmal: Schau bitte, ob die Formulierungen und die Quantität im Punkt "Verwendung durch_rechtsextreme und rechtspopulistische Gruppierungen" für dich so sinnvoll sind. Wenn du die von dir genannte Quelle (Originalseite mit Manifest-Info) einfügst, kann auch die Jahreszahl geändert werden, von 1994 auf 1999. Falls du dabei Hilfe benötigst, sag es bitte. --KorrekTOM (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nett das du mir Hilfe anbbietest, wo du wie du ja aufzeigst selber Hilfe benötigt, wenn du Horst Mahler mit der NPD gleichsetzt und Uwe Meenen gleich ganz unter den Tisch fallen läßt der zusammen mit Angelika Willig ein nicht unbedeutendes Paar der Neonazi Szene darstellt. Mir scheint du solltest dich erstmal in das Thema einarbeiten. Ich habe weder Lust und Zeit mich so lange mir dem Fahnen Lemma aufzuhalten. Ich habe gesehen das in der Zusammenfassung das Deutsche Kolleg fehlt im Lemma selber ist es ja drin. Also habe ich es oben in die Zusammenfassung der wichtigesten Fakten eingefügt wo es auch hingehört. Dort werde ich es nun wieder einfügen und möchte dich bitten damit aufzuhören es dort immer wieder rauszulöschen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt übertreibst du aber. Es ist auch unnötig, mich so anzugehen, ging es doch um ein 10-Sekunden-Umsetzen des Textes. So kann und wird deine Bearbeitung jedenfalls nicht stehenbleiben können. --KorrekTOM (Diskussion) 11:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015

Habe nun erst mit Verspätung gesehen, daß du schon wenige Minuten nach meinem edit, mit der üblich formalistischen Begründung meine Grundsatzkritik an der menschenveranchtenden Lemma Bezeichnung gelöscht hast ! Benennungen von Lemmata werden auch auf Diskussionsseiten diskutiert. Jemandens Diskussionsbeitrag zu löschen, sehe ich wie im real life, als seinem gegenüber den Mund zuzuhalten, also als extrem übergriffigen Angriff an.

Ich weiß nicht ob du gerade die Kritiken an den Begrifflichkeiten wie Asylindustrie, Asyltourismus etc (bis hin zum Bundesverfassungsgerichtspräsidenten Voßkuhle) mitbekommst, ob dir Elisabeth Wehling, framing, wording, othering was sagt. Ich finde deine Vorgehensweise zutiefst fragewürdig und wüßte gern warum du sie geelöscht hast... --Über-Blick (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Und ich wüsste nur zu gern, warum du die Begründung ignorierst bzw. nicht verstehen willst? Eine Kritik am Artikelnamen sehe ich nirgendwo; das Lemma heißt bekanntermaßen „Flüchtlingskrise in Europa ab 2015“. Ich habe aus der Diskussion einen eher wirren Beitrag mit dem kryptischen Titel #ausgehetzt !? - aber nicht in der deutschsprachigen wikipedia entfernt, verbunden mit der Frage an dich „Welche Änderungen hast du vorzuschlagen? Diskussion dient der Artikelverbesserung“. Oben auf der Diskussionsseite steht ebenso klar (Fettung übernommen): „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel (...) zu besprechen. --KorrekTOM (Diskussion) 23:00, 31. Jul. 2018 (CEST)Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“

Das gilt für alle. Auch für dich. Eigentlich ganz einfach ... --KorrekTOM (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

Jeder sieht, dass der Artikel unter der Obhut von Kopilot steht. Und jeder hier weiss wer das ist und was er hier macht. Der wirre Beitrag mit dem kryptischen Titel #ausgehetzt !? - aber nicht in der deutschsprachigen wikipedia in der Disku von Über-Blick soll hier einen komischen verkehrteWelt Druck in etwa von "alles AfD unterwandert und Hetze" erzeugen/inszenieren. Dass ist so lächerlich. Die AfD ist scheisse, dass stimmt. Aber die Antifa schreibt hier die Artikel und nicht rechte Hetzer.--Horezuitoo (Diskussion) 22:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

Aha. Und wer soll bei der Geschichte der rechte Hetzer sein? Schau mal bitte hier einen Abschnitt höher (Wirmer-Flagge), wo Herr Ü-B sich äußert. Passt das zusammen? --KorrekTOM (Diskussion) 22:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich schrieb doch dass es bei dem Artikel keine "rechte Hetze" gibt, weil der linksalternative Staatstroll Kopilot den Artikel verwaltet. Mich wundert dass dort nichts zur 68er Studentenbewegung steht wos nicht hingehört.--Horezuitoo (Diskussion) 22:56, 31. Jul. 2018 (CEST)

Interessante Verschwörungstheorie. Du denkst also, Herr Ü-B ist inszenierte Konterrevolution, um mal im Bild zu bleiben?

Du hast wohl überhaupt keinen Durchblick, was? Antifa-Staatstrolle sind vorallem liberal und 0,0 revolutionär. Es sei denn man stellt sich unter Revolution asozialen, vermummten Kaputtmacherkrawall ohne Infragestellung der bestehenden Machtverhältnisse vor. Über-Blick gehört zum Theater offenbar dazu.--Horezuitoo (Diskussion) 23:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

Pardon??? Dafür dass wir uns nicht kennen und du rein garnichts von meinen Durch- und Überblicks-Kapazitäten weißt, haust du hier aber ziemliches Zeug raus. Was möchtest du mir denn nun wirklich mitteilen? --KorrekTOM (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2018 (CEST)

Willst du mich verarschen. Lies meinen ersten Kommentar hier. Ich kann doch nix dafür dass in der Wikipedia soviele hirnamputierte Affen frei rumlaufen.--Horezuitoo (Diskussion) 23:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du auch in normalem Tonfall antworten? Und du erinnerst dich noch an meine Frage? --KorrekTOM (Diskussion) 23:16, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab dir doch einen Hinweis gegeben. Hättest du meinen ersten Kommentar hier gelesen, dann wüsstest du um was es mir geht, was ich hier mitteilen wollte.--Horezuitoo (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2018 (CEST)

So wird das nix. Dann vermute ich mal eine Verwechslung. Entweder verwechselst du mich mit jemand anderem, oder ich verwechsel' wikipedia mit der richtigen Welt, wo man noch miteinander reden können sollte. --KorrekTOM (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Mehr Sorgfalt bitte

[5] Das darf nicht passieren. --KurtR (Diskussion) 06:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du genau? Grad kam die Meldung, konnte aber nur das eine Wort ändern, komme seit Minuten nicht an die Seite ran für Todesdatum und Sterbeort. --KorrekTOM (Diskussion) 06:37, 1. Dez. 2018 (CET)

SEIN VATER GLEICHEN NAMENS IST VERSTORBEN! George H. W. Bush --KurtR (Diskussion) 06:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Dann sach das doch! Danke trotzdem. --KorrekTOM (Diskussion) 06:57, 1. Dez. 2018 (CET)

... --KurtR (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2018 (CET)

Setz dich mit der Stellung der Verben in Sätzen auseinander, bevor du kommentarlos rückstellst.

Ich habe keine Ahnung, wo du deine Rechtschreibkenntnisse herhast, aber hier eine kleine Hilfestellung von mir. Kommentarloses Zurückstellen beeindruckt nicht, ganz im Gegenteil. --Hubertl (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2018 (CET)

Tach erstmal. Damit ich auch mitreden kann: Sag mir doch mal bitte, um welchen Artikel, um welche Änderung es überhaupt geht. Unkommentiertes Revertieren ist nicht meine Art, und ich habe auch keine Änderung verzeichnet. Ich kann also nicht erkennen, was du meinst. --KorrekTOM (Diskussion) 23:46, 27. Dez. 2018 (CET)

Dann lerne herauszufinden, wo du Mist baust, wenn ich als Hubertl dir auf deiner Disku antworte. Du gehörst ja eher zu den Frischg´fangten, aber so ganz frisch bist du ja nicht, wenn man sich auch die Kontroversen über deine Tätigkeiten auf dieser Seite auch von anderer Stelle mit anderen Beteiligten her ansieht. --Hubertl (Diskussion) 02:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Joah, das hilft natürlich weiter. Dann gehe ich mal beim jetzigen Argumentationsstand von einer Verwechselung aus. Auf jeden Fall fest steht deine Verwechslung von wikipedia mit asozialen Netzwerken; meine akute Ferndiagnose: Dieses in Verbindung mit Jenem unter Schüben von dem hier. Lass dir bitte helfen. --KorrekTOM (Diskussion) 07:58, 28. Dez. 2018 (CET)

Carolin Kebekus

Hallo KorrekTOM, ich nehme an, dass du nicht aus dem Rheinland kommst. Den Begriff Karnevalssitzung sollte man nicht durch das scheinbare Synonym Veranstaltung ersetzen, da eine Karnevalssitzung ein feststehender Begriff ist, der eine ganz spezifische Art von Veranstaltung bezeichnet. Daran ändert auch der Name der hier erwähnten Sitzung nichts, selbst wenn sich das für Nichtrheinländer etwas holprig anhören könnte.--Gruyere (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020

Hallo KorrekTOM, es ist möglich, dass deine Änderung nicht ganz korrekt ist, denn der Winter 2020 beginnt am 21. Dezember 2020 (Siehe: Jahreszeit#Beginn der Jahreszeiten). Wäre nett, wenn du das nochmal prüfen könntest. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 18:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Es klingt verblüffend, aber es gibt ja zwei Winter 2020. Der gemeinte beginnt am 21.12.2019. Die Wahl könnte im Frühjahr sein, wenn sie ab dem 21.3.20 stattfinden würde. Das wissen wir aber nicht, und es ist höchst unwahrscheinlich wegen des Ferientermins. Der Bundeswahlleiter, den ich als Quelle herbeizog, nennt es nunmal "Winter", und setzt die Wahl in seiner Tabelle für 2020 vor die im Frühling. Da es aber uneindeutig ist wg. der beiden Winterperioden, schlage ich vor: "Winter 2019/20". Was meinst du? --KorrekTOM (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Der Winter, der hier gemeint ist scheint wohl der Winter 2019 zu sein. Da der Termin wohl definitiv in 2020 stattfindet, halte ich die Formulierung „voraussichtlich im ersten Quartal 2020“ für treffender. --Sonnesatt (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Das ist eine sehr schöne Idee. Änderst du's, oder soll ich? Danke. --KorrekTOM (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2019 (CET)

Mach du gerne. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2019 (CET)

erl. Elektronischer Gruß --KorrekTOM (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Börsengehandelter Fonds / Rücknahme meiner Ergänzung

Hallo KorrekTom,

du hast eine Ergänzung von mir zu börsegehandelten Fonds rückgängig gemacht mit der Begründung, die Quelle sei nicht seriös. Bitte begründe, warum die Quelle deiner Ansicht nach unseriös ist. Bitte begründe zudem, warum zahlreiche Quellen, die meiner Ansicht nach tatsächlich unseriös sind, z. B. das Extra Magazin, das ETF-Magazin der deutschen Börse oder justetf.de, von Wikipedian offenbar als seriös eingestuft werden.

Vielen Dank und beste Grüße --Neuemaenner (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2019 (CET) Neuemaenner

Hallo, sei gegrüßt!

Zum einen hatte ich mir die genannte Quelle angesehen, und es war mein erster – natürlich subjektiver – Eindruck des nicht ganz Seriösen. Zum anderen wäre, da du ja einen völlig neuen Aspekt in den Artikel eingefügt hast, eine wissenschaftliche Quelle ratsam. Es gibt eine „offizielle“ wp-Definition mit guten Kriterien zur (An)erkennung von Quellen, die ich jetzt nach 15 min Suche aber nicht gefunden habe. Diese würde sicher auch bei der Frage helfen, warum JustETF qua definitionem erstmal dabei ist.

Und vielleicht ist es ja interessant: Kann es sein, dass du der Autor des als Quelle genannten Artikels bist?

Elektronischer Gruß, KorrekTOM (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo KorrekTom, ja, ich bin nicht nur der Autor des Artikels, sondern auch der Urheber der Analyse und der Herausgeber des Magazins. Vor allem bin ich aber seit nunmehr fast 30 Jahren Journalist und ein ausgewiesener Experte und Autor u. a. der Stiftung Warentest / Finanztest in Sachen Geldanlage. Fairvalue ist derzeit das einzige Medium in deutscher Sprache, das quantitative Finanzmarktanalysen kostenlos der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, die sonst viele tausend Euro kosten würden bzw. gar nicht zugänglich wären. Im Gegensatz zu anderen Publikationen wie eben ExtraFunds etc. stützt sich Fairvalue ausschließlich auf wissenschaftlich gesicherte Fakten. Andere Publikationen wie etwa ExtraFunds bestehen fast ausschließlich aus Werbung, haben keine professionelle Redaktion und zielen nur auf den Produktverkauf an schlecht informierte Geldanleger. Ich kann das beurteilen, weil ich verschiedene Finanzunternehmen bei der Öffentlichkeitsarbeit beraten habe und genau weiß, ich welche Grauzone diese Bauernfänger arbeiten. Auch etablierte Medien wie FAZ und Zeit berichten regelmäßig falsch über Geldanlagethemen, ganz zu schweigen von Fakenews-Schleudern wie Focus. Aber solche Quellen stuft Wikipedia als seriös ein. Ich denke, ihr solltet euer tradiertes Quellendenken mal überdenken. Man sollte sich den Text und die Daten schon einmal genauer ansehen. Wer dann noch einfache statistische Analyseverfahren beherrscht, kann sehen, dass der Beitrag auf fundierten Regressionsanalysen beruht. Wie auch immer: Ich lerne immer gerne dazu. Deshalb noch einmal die Frage, woran du die Unseriösität von Fairvalue genau festgemacht hast? Bauchgefühl wäre ja sehr unwissenschaftlich. Und ja, ich stimme dir voll und ganz zu, der Aspekt den ich eingefügt habe, ist neu. Und er ist ziemlich wichtig, weil so gut wie alle Leute zur Zeit ihre ETF nach falschen Kriterien auswählen. Beste Grüße Neuemaenner --Neuemaenner (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2019 (CET)

Rechtschreibung

Moin, K-Tom. Bisher war sowohl selbständig als auch selbstständig zulässig (siehe bspw. duden.de), wenngleich der Trend neuerdings zu der Doppel-st-Fassung zu gehen scheint. Solche Doppelgültigkeiten sind im Deutschen auch nicht ganz ungewöhnlich (posthum ↔ postum z.B.). Hat es allerjüngst eine Reform der Reform gegeben? Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:05, 16. Mai 2019 (CEST)

Moin, Herr W. W-Wurm. Schon klar, dass beides gültig ist, aber ich sah keinen Grund, nicht die empfohlene und (seit der Jahrtausendwende) "neue" Schreibung im ersten Satz zu verwenden. Das ist mehr als nur ein Trend. Und ich bin Fan von einheitlicher Schreibung in der wp. Was meinst du, schlimm? --KorrekTOM (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Einheitlichkein gibt es aber in der de:wp in mehrfacher Hinsicht gar nicht; dazu zählt auch die Sprache. Natürlich will niemand, dass wir Texte in Schlicht- oder gar Dummdeutsch abfassen (obwohl – manchmal graust's mir schon bei der Lektüre so manches Artikels …); aber wenn sie hochsprachlich korrekt gehalten sind, kann es daran doch für niemanden etwas auszusetzen geben. Ich finde sowieso, dass auch in dieser Hinsicht Vielfalt nicht nur zu ertragen, sondern sogar zu unterstützen ist, und das gilt für zulässige Schreibweisen ebenso wie für Synonyme. Ein Text, in dem immer wieder nur dasselbe (vielleicht das gebräuchlichste) Wort vorkommt, ist doch stilistisch eine Katastrophe. Wer wüsste das besser als jemand, der regelmäßig Korrektur liest.

Um nochmal auf „empfohlene vs. gleichfalls zulässige Schreibweise“ zurückzukommen, ein Vorschlag: Könnt ihr jungen Leute mit der Vereinheitlichung nicht warten, bis wir Sprachfossile ausgestorben sind? Ist ja nicht mehr lange hin. ;-) Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:35, 16. Mai 2019 (CEST)

Es wird dich überraschen, aber meine Ansicht hat nichts mit dem Alter zu tun: Ich bin mindestens "Generation Telefonzelle"! Und sehe kaum einen Grund, an einer gebräuchlichen, von fast allen Medien benutzten Schreibung festzuhalten. Für Jüngere ist es sowieso irritierend, eine veraltete, ihnen womöglich unbekannte und dann falsch erscheinende Schreibung zu verwenden.

Deinen Hinweis auf Abwechslung im Text unterstütze ich ausdrücklich; wo immer es geht gebe ich Synonyme für die Abwechslung beim Lesen rein. Aber darum geht es hier ja nicht, sondern um eine bestenfalls sowohl einheitliche als auch gebräuchliche Schreibung viel verwendeter Wörter. Beste Grüße, --KorrekTOM (Diskussion) 16:51, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich würde es schon gerne bei der von mir – nicht nur in Altona, meinem ersten dicken Artikelausbau (ist 14 Jahre her – meine Güte!), sondern auch seither -zigfach – verwendeten Schreibweise belassen. Änderungen von zulässig nach zulässig sollen ja sowieso möglichst unterbleiben. Wenn Du also keine massiven Einwände dagegen erhebst, … Gute Nacht, wünscht --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:11, 16. Mai 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KorrekTOM,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KorrekTOM,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo KorrekTOM,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-23T21:29:59+00:00)

Hallo KorrekTOM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2020 (CET)

Überfall auf die Zionskirche

Bitte lies dir WP:Korrektoren durch. Ich habe nicht vor, mit dir über Stil zu diskutieren. Wenn du einen Artikel durch eine Auszeichungskandidatur gebrcaht hast, würde ich dir das ebenso zugestehen. Danke. --Minderbinder 17:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das würde ich garnicht wollen. Im Gegenteil. Sanfte Glättungen und sinnwahrendes Entfernen von überflüssigen Wörtern erhöhen den Lesegenuss und Verbessern die Rezeption. Zu sagen, es sei keine Verbesserung, ist nicht nachvollziehbar. Hast du dir die Details angeschaut, oder ärgert dich (nach drei Monaten) einfach nur die Änderung als solche? KorrekTOM (Diskussion) 17:53, 23. Sep. 2020 (CEST)

Welchen von dir als Hauptautor durch die Lesenswert-Kandidatur gebrachten Artikel darf ich mir denn mal auf Stilfragen ansehen? —Minderbinder 18:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Geschichte des Geldes

Hi KorrektTOM,

schreibe wegen zwei Änderungen an der Geschichte des Geldes:

• Änderung "Wertschwankungen" in "Wertverlust"
• Einfügen des Wortes "somit" bezüglich Verlust von Kaufkraft durch Verringerung des Silbergehalts bei Münzen

Kann beide Änderungen nachvollziehen, sehe sie trotzdem problematisch. Hatte bei 1.) tatsächlich "Wertschwankungen" gemeint. Es gab im 17. Jahrhundert neben der erwähnten Inflation auch deflationäre Tendenzen mit einer Geldaufwertung. Aus kaufmännischer Sicht ist ein Wertverlust kein großes Problem, da Geld einen relativen Wert zu Gütern hat. Dieser passt sich mehr oder weniger automatisch an. Für die Wirtschaft ist vor allem Instabilität problematisch. Das schließt sowohl Inflation als auch Deflation ein. Habe die Änderung daher zurückgesetzt.

Zur 2. Änderung: Hatte die Kausalität zwischen dem Silbergehalt der Münzen und der Kaufkraft zunächst mit dem Wort "damit" angedeutet. Hatte das Wort aber entfernt, da ich den Zusammenhang selbst zwar offensichtlich finde, er ist jedoch leicht hypothetisch. Es gibt Geldtheoretiker, die erklären, dass es die Kausalität zwischen Materialwert und Geldwert nur eingeschränkt gibt. Hierfür lassen sich auch Argumente finden. Eine einheitliche wissenschaftliche Meinung gibt es nicht. Ob der Wert des Geldes tatsächlich vom Material abhängt, wird seit den alten Griechen diskutiert. Hatte im Artikel versucht Geldtheorie so weit wie möglich zu vermeiden. Es gibt hierfür einen eigenen Artikel. Angesichts der Tatsache, dass der Zusammenhang im Artikel ohnehin selbsterklärend ist, würde ich vorschlagen, das Wort "somit" wieder zu entfernen. Grüße --C4ristian (Diskussion) 06:46, 11. Feb. 2021 (CET)

Deine Bearbeitung in Fabian Boll

Hallo KorrekTOM, hast du dich eventuell versehen? Im Beleg steht Bad Bramstedt als Geburtsort. Hast du eine andere Quelle? Danke und Gruß —Regi51 (Disk.) 21:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Neee, es gab ne IP-Änderung zu Bad Segeberg, und zwar zweimal in einer Minute. Die wollte ich (einmal) rückgängig gemacht haben, und Zack! hatten wir den Salat. Also, Bearbeitungsfehler. Kontaktloser Gruß KorrekTOM (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Kein Problem, ich habe es wieder auf den alten (belegten) Stand gesetzt. Gruß —Regi51 (Disk.) 23:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung / David Amess

Administrativer Hinweis: Hallo KorrekTOM, auch wenn ich selbst das sehr bedauerlich finde, aber eine Einheitlichkeit ist tatsächlich nicht erwünscht. Es gab dazu mehrere Meinungsbilder, im Ergebnis ist es nun so, dass der Artikelersteller und/oder Hauptautor die Art der Darstellung der Lebensdaten wählen kann und sich die anderen Benutzer daran halten müssen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Information. Ja, es ist bedauerlich. Unverständlich. Unlogisch. Es wäre doch angenehmer für alle Leser, wenn sich Autoren an eine Einheitlichkeit halten müssen. Ich habe mich über die "sic!"-Kennzeichnung hinweggesetzt diesen.Gründen: Zum einen bin ich überrascht, weil ich noch nie auf eine andere Darstellung gestoßen war, zum anderen waren mir die Meinungsprozesse nicht bekannt. :KorrekTOM (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2021 (CEST)

Frage

Hi, wie kommt man im Kontext einer Äußerung des Zeitungsblattes Die Welt auf die Idee, statt auf den korrekten Link eine Verlinkung auf das Lemma Die Welt als Wille und Vorstellung zu setzen? Die Woche fängt kurios an. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:15, 4. Apr. 2022 (CEST)

Moin. Wenn das das Kurioseste ist, dann ist ja sonst nicht viel passiert ... Nach einer kurzfristig einberufenen Krisensitzung meiner linken und meiner rechten Gehirnhälfte unter Vorsitz des präfrontalen Cortex' lautet das Prüfungsergebnis: Flüchtigkeitsfehler. Kontaktlose Grüße --KorrekTOM (Diskussion) 11:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
KorrekTOM
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo KorrekTOM! Am 5. Oktober 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.700 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einer nach dem Anderen

Danke für die Überarbeitung der Handlung. Deutlich besser jetzt. 👌 Maxtv12345 (Diskussion) 00:49, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke, freut mich. Film lief ja gestern „in meinem Fernseher drinne“, und ich war begeistert. Ein bisschen skandinavisches „Fargo“. Angekündigter Teil 2 der Überarbeitung folgt bestenfalls heute. Du darfst aber auch gern ... Elektronischer Gruß --KorrekTOM (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2023 (CET)

Sprachlich optimiert

Hallo KorrekTOM, mit dem modischen Demonstrativpronomen „dieser“ hast Du den von mir formulierten Satz im Artikel Philippe Pozzo di Borgo sprachlich bedeutend optimiert. Vielen Dank. Ich muss mich immer noch üben, das so beliebte Demonstrativpronomen möglichst oft zu gebrauchen. Interessant ist in dem Zusammenhang, dass 13 zehn Jahre lang kaum jemand den Unsinn bemerkt hatte, der an der Stelle des gestern von mir geänderten Satzes stand und keiner ihn verbessert hatte. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das freut mich! Für dich, für mich und – ganz wichtig – für alle Nutzer. Es bleibt insgesamt ja noch viel zu tun ...

Auf den Artikel stieß ich zufällig aus Neugier wegen der auf der wp-Startseite aktualisierten „Todesliste“. Was war dein Interesse an dem Herrn, wenn ich fragen darf?

Allerbeste elektronische Grüße --KorrekTOM (Diskussion) 16:06, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich merke, Du willst die Ironie nicht verstehen, macht aber nichts. Zu Deiner Frage: Ich habe an diesem Herrn Philippe Pozzo di Borgo keinerlei Interesse, schaue aber bei den „Kürzlich Verstorbenen“ oft nach dem gehoben klingenden „verstarb“, vielleicht sogar „entschlief“, und ändere es in das schnöde „starb“. Dabei fiel mir diesmal ein unsinniger Satz auf, der von Anfang an – wie gesagt seit ungefähr 13 zehn Jahren – in dem Artikel stand und den ich änderte. Das modische Demonstrativpronomen unterzubringen versäumte ich dummerweise, obwohl ich weiß, dass man es unbedingt versuchen soll. Wer sagt schon noch: „Der Knabe war so besoffen, dass er schwankte“? Das muss freilich „… dass dieser schwankte“ heißen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Verdammt, ich hatte es befürchtet ... Ironie war's. Und „modisch“ wäre der Hinweis gewesen, richtig? Dann war es nur eine vermeintliche Optimierung, und ich grüße mit gesenktem Haupte

Denis Nikitin

Da Sie einige sinnvolle Verlinkungen vorgenommen haben, könnten Sie sich bei CodC für eine Rücknahme der Löschung dieses Lemmas einsetzen. --Charkow (Diskussion) 01:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Muss ich mir anschauen. Hab jetzt den Namen hilfsweise zur Begriffsklärungsseite verlinkt.

Elektronischer Gruß --KorrekTOM (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

Na, inzwischen gibt es ja wieder einen Artikel zu dieser Person... --Charkow (Diskussion) 00:40, 10. Jul. 2023 (CEST)

Gut, Danke. Schau ich mir bei Gelegenheit an. --KorrekTOM (Diskussion) 09:04, 9. Aug. 2023 (CEST)

Und? --Charkow (Diskussion) 02:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Lemma ist noch da. --KorrekTOM (Diskussion) 04:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Wieso fügen Sie die Links auf Oblast Donezk, Lyman und Artillerie wieder ein? Die drei Begriffe kommen schon mehrmals im Artikel vor und werden dort wie allgemein hier üblich nur beim ersten Vorkommen verlinkt. Was bitte ist hier anders? --Charkow (Diskussion) 00:36, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, bitte entschuldige die späte Reaktion. Zu den Mehrfach-Verlinkungen: Drei Sachen sind anders.

1) In allen Artikeln kann/sollte in jedem Abschnitt neu verlinkt werden, weil nichr zwingend von Beginn an gelesen wird. Weil es dem Leser nur um einen Aspekt des Kemnas geht; wir haben auch Verlinkungen zu einzelnen Abschnitten.

2) Beim Ukraine-Artikel haben wir sehr viele Tagesabschnitte, und wenn bsp.weise am 7.8. in der Oblast Charkiw was geschieht, müsste ich den ersten Link suchen, vlt. steht er am 1.7. oder am 24.7. oder wo ...

3) Da es sich um einen täglich aktualisierten chronologischen Artikel handelt, werden viele Leute immer neu von unten anfangen zu lesen. Und würden Links zum Verständnis vermissen

Nachvollziehbar? --KorrekTOM (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es mit Begründung in der ZF-Zeile und nicht nur angebliche Optimierung (manchmal ja, mnchmal auch nicht)? Sie haben jetzt zum zweiten Mal (in zeitlicher Abfolge) Nordkorea verlinkt, nachdem ich den Link mit Begründung entfernt hatte. Ihre Begründung wäre ja hier auch noch diskutbael, aber Sie gehen mit Edit War vor. --Charkow (Diskussion) 02:09, 5. Jan. 2024 (CET)

Gemach, gemach. Nix Edit War:

Als ich sah, dass der 4.1. kurz nach meiner Bearbeitung noch ergänzt worden war, entdeckte ich den (plötzlich) fehlenden Nordkorea-Link. Ich hatte nicht gesehen, dass er gerade wieder von dir entfernt worden war.

Und ich verstehe jetzt auch nicht, warum. Iran ja, Nordkorea nein? Das ist doch arg selektiv.

Auf meine Frage vom 9. August, ob die damalige Begründung nachvollziehbar sei, hab ich auch keine Antwort erhalten. Das ist keine Grundlage für eine Klärung. --KorrekTOM (Diskussion) 02:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Link auf Iran finde ich auch unnötig, fiel mir nicht auf. Aber ich kann auch Ihre Sichtweise verstehen. Edit War revidiere ich, so wie Sie es schildern, nicht aber den Wunsch nach Begründungen in der ZF-Zeile.

Haben Sie meinen Disk-Abschnitt und meine Frage "In Wohngebieten aufgestellte ukrainische Luftverteidigungssysteme sollen Grund für Beschuss der Zivilbevölkerung gewesen sein?" schon zur Kenntnis genommen? Die richtet sich an Sie. --Charkow (Diskussion) 02:31, 5. Jan. 2024 (CET)