Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-2
in + Jahr
Ich möchte bitte eine Liste der Artikel, in der das Wort "in" oder "In" und direkt dahinter eine drei- oder vierstellige Zahl kleiner 2020 vorkommt. Wäre das möglich? Steak 08:32, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Sollte so auch mit Tante Google machbar sein. --Flominator 10:04, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Ne, ich will das doch nicht für 2012 Jahre einzeln machen. Steak 14:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Die Frage ist, für welchen Zweck du eine solche Liste haben möchtest? Wenn es darum geht, in Texten nach fehlerhaften Wendungen wie "In 2012 wurde Spanien Europameister" zu suchen, wird dir eine solche Liste nicht viel helfen. Denn die Google-Stichprobe zeigt, dass du wohl primär Artikel zurückbekommen wirst, welche englische Texte beinhalten (Originalzitate, Buchtitel usw.), wo ebendiese Wendung erlaubt ist. Aus Erfahrung weiss ich leider, dass eine Filterung nach entsprechenden Vorlagen (Vorlage:Zitat, Vorlage:" bzw. die refs o.ä.) auch nicht viel helfen wird, da viele Zitate nicht als Zitate gekennzeichnet sind. --Filzstift ✎ 16:39, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Ne, ich will das doch nicht für 2012 Jahre einzeln machen. Steak 14:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:42, 4. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Vorlage: Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk xy
Kann mir jemand aus den Navigationsleisten in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der österreichischen Bezirke jeweils den Eintrag Kategorie:Ort im Bezirk Name der Navileiste entfernen, denn nicht jede Gemeinde ist zugleich ein Ort. Das Problem der korrekten Einordnung wurde bereits über die Infobox der Gemeinde gelöst. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:55, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Bitte kurz überprüfen. – Giftpflanze 02:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, nach Stichproben sollte das korrekt durchgekommen sein. Du kannst die Anfrage getrost abschließen gruß aus Wien K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:45, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Klasse! – Giftpflanze 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, nach Stichproben sollte das korrekt durchgekommen sein. Du kannst die Anfrage getrost abschließen gruß aus Wien K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:45, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Aussendung an Zedler-Preisträger
Bitte um eine Aussendung an die Community, welche den Zedler-Preis 2012 gewonnen hat:
Wann: so bald wie möglich
Adressaten: siehe diese Teilnehmerliste
Text: siehe diesen Text
Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:17, 5. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Archivverwaltung
Ich benötige einen Botbetreiber, der folgende Aufgabe künftig kontinuierlich ausführt: Alle Seiten, die die Vorlage:Archiv-fertig enthalten, sollen auf einer Seite aufgelistet werden, damit Vandalismus per "Änderungen an verlinkten Seiten" einfach bemerkt werden kann. Wo diese Wartungsliste steht, ist mir prinzipiell egal. Ein entsprechendes WikiProjekt, in dessen Unterseiten das erstellt werden kann, gibt es nicht. Mein Vorschlag wäre Wikipedia:Wartung/Abgeschlossene Archive. Falls an der Vorlage noch Veränderungen vorgenommen werden müssten, damit der Bot an die Arbeit gehen kann, kann das gerne gemacht werden. Steak 10:05, 8. Jul. 2012 (CEST)
Was spricht gegen eine Wartungskategorie, die in die Vorlage eingebaut ist? Die ist dann immer aktuell, und auch von einer Kategorie aus kann man ja "Änderungen an verlinkten Seiten" beobeachten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Daran habe ich gar nicht gedacht, das ist natürlich einfacher. Damit erledigt. Steak 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
Vorlageneinbindungen anpassen
Hallo. Wessen Bot kann die Einbindungen folgender Vorlagen ändern?
- eo:Ŝablono:Naskiĝtago in eo:Ŝablono:Naskiĝdato
- eo:Ŝablono:Naskiĝtago kaj aĝo in eo:Ŝablono:Naskiĝdato kaj aĝo
- eo:Ŝablono:Mortotago in eo:Ŝablono:Mortodato
- eo:Ŝablono:Mortotago kaj aĝo in eo:Ŝablono:Mortodato kaj aĝo
Leider war mir bei deren Erstellung vor einiger Zeit ein Fehler unterlaufen. Und die Vorlagen werden ja auch inzwischen einige Male benutzt.
Bitte wegen der Sonderzeichen aufpassen. Die Esperantowikipedia wandelt automatisch cx in ĉ, gx in ĝ, hx in ĥ, jx in ĵ, sx in ŝ und ux in ŭ um, so daß im Quelltext der Artikel die x-Schreibweise steht. Es sollte also ein Bot machen, der damit keine Probleme hat. Andernfalls findet der Bot ja nichts, was er anpassen müßte.
Die Interwikis auf die Vorlagen könnten bei der Gelegenheit auch gleich angepaßt werden. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Kürzeste Artikel ermitteln
Benutzer:Guandalug hatte uns bis Februar 2012 mit seinem LinkFA-Bot unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder einmal wöchentlich die kürzesten Artikel unterhalb des Knotens Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes ermittelt.
Kann ein anderer Botbetreiber diesen Dienst übernehmen? Für die Ermittlung solcher Listen finden sich wohl auch noch in anderen Fachportalen dankbare Abnehmer. -- 93.108.203.169 19:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn es nur um die Liste geht, könnt ihr das auch hiermit oder hiermit machen. Wenn das Ergebnis auf eine Seite eingefügt werden muss, könnte das über Benutzer:DrTrigonBot/Subster gelöst werden. --Flominator 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Die manuelle Lösung ist bekannt. Die Anfrage war, ob das - wie früher LinkFA-Bot - ein Bot automatisiert erledigen kann. -- 93.108.203.169 19:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Wie gesagt: mit Benutzer:DrTrigonBot/Subster und ggf. ein wenig Unterstützung von Benutzer:DrTrigon sollte das kein Problem sein. --Flominator 20:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Ja kann Flominator nur beipflichten! Er verwendet das ja schon für massenweise solcher Funktionen auf seinen Wartungsseiten, d.h. er hat das ausführlich getestet und wenn er meint es geht, dann geht es auch... ;) Ihr müsst Euch nur dafür entscheiden! ;)) Wenn Ihr das habt und Hilfe beim Aufsetzen braucht; einfach melden! :) Grüsse --DrTrigon 22:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Hab es mal umgestellt und wird jetzt täglich aktualisiert (kann auch weniger oft sein wenn gewünscht). Was "Stichgröße" sein sollte war mir nicht klar darum habe ich es weggelassen. Bei nicht-gefallen einfach revertieren auf die ursprüngliche Variante (ohne Vorlage) und der Bot ist wieder weg. (Flominator: War praktisch das Selbe wie von Dir schon vor kurzem gewünscht... praktische Sache das! :) Grüsse --DrTrigon 23:48, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Wie gesagt: mit Benutzer:DrTrigonBot/Subster und ggf. ein wenig Unterstützung von Benutzer:DrTrigon sollte das kein Problem sein. --Flominator 20:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Die manuelle Lösung ist bekannt. Die Anfrage war, ob das - wie früher LinkFA-Bot - ein Bot automatisiert erledigen kann. -- 93.108.203.169 19:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:54, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Pauschale PNG→SVG-Ersetzungen?
Sind die Beiträge dieses Bots in irgend einer Weise legitimiert oder überhaupt erwünscht? Er ersetzt pauschal „irgendwelche“ (das heißt, ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien er das auswählt) PNG-Dateien durch Vektorversionen und zerstört dabei unter anderem Imagemaps. Wir haben so etwas bisher nie automatisiert oder wenn dann nur auf Nachfrage für einzelne Dateien, aber nicht so willkürlich und eben auch destruktiv, wie es dieser Bot gerade tut.
PS: Ich habe mir die Edits des Bots angesehen und teils extrem fragwürdige Änderungen gefunden, in denen Bilder durch völlig andere ersetzt wurden. Die offenbar einzige Information, die der Bot für seine Arbeit heranzieht, sind die „Vector version available“-Bausteine bei Commons, die aber selbst oft sehr fragwürdig sind.
Kurz: Ich meine, dass solche Änderungen nicht pauschal anhand irgend eines Bausteins gemacht werden dürfen sondern nur mit gutem Grund, einzeln für jede Datei. Ich bitte darum, den Bot anzuhalten oder ihm das Flag zu entziehen, bis das geklärt ist. --TMg 22:50, 9. Jul. 2012 (CEST)
- nach Wikipedia:BOTFLAG zum anderen Thread übertragen. ine BA ist das ja nicht. @xqt 12:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 12:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten
Nachdem in den letzten zwei Wochen oder so jede Menge Ortskategorien und Countykategorien entstanden, wäre mal wieder ein Nulledit aller Ortsartikel angebracht, damit diese per Infobox sortierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden. Danke im voraus. --Matthiasb (CallMyCenter) 21:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:13, 12. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Nulledits der Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in New Mexico, Kategorie:Ort in Washington und Kategorie:County in New Mexico
Da ich in den letzten zwei Tagen jede Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in obengenannten Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden. Danke im voraus. --Århus (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: CO, ME, NH, VT, CT, MA
Und die nächste Fuhre kommt: da ich heute jede Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Colorado, Kategorie:County in Colorado, Kategorie:Ort in Maine, Kategorie:Ort in New Hampshire, Kategorie:Ort in Vermont, Kategorie:County in Vermont, Kategorie:Ort in Connecticut, Kategorie:Ort in Massachusetts, Kategorie:County in Massachusetts. Danke. --Århus (Diskussion) 02:36, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: MD, WA, OR, ID, UT
Und noch ne Fuhre: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Maryland, Kategorie:County in Maryland, Kategorie:County in Washington, Kategorie:County in Oregon, Kategorie:County in Idaho, Kategorie:County in Utah. Danke. --Århus (Diskussion) 02:36, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: MT, ND, SD, MS
Und noch ne Fuhre: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Mississippi, Kategorie:County in Mississippi, Kategorie:Ort in North Dakota, Kategorie:County in North Dakota, Kategorie:Ort in South Dakota, Kategorie:County in South Dakota, Kategorie:County in Montana. Danke. --Århus (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:51, 14. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: NE, KS, OH, NY, OK
Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Nebraska, Kategorie:County in Nebraska, Kategorie:Ort in Kansas, Kategorie:County in Kansas, Kategorie:Ort in Ohio, Kategorie:County in Ohio, Kategorie:Ort in New York, Kategorie:County in New York, Kategorie:Ort in Oklahoma, Kategorie:County in Oklahoma. Danke. --Århus (Diskussion) 03:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:01, 15. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: AR, IN, MI, SC
Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Arkansas, Kategorie:County in Arkansas, Kategorie:Ort in Indiana, Kategorie:County in Indiana, Kategorie:Ort in Michigan, Kategorie:County in Michigan, Kategorie:Ort in South Carolina, Kategorie:County in South Carolina. Danke. --Århus (Diskussion) 03:43, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:01, 16. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: WI, IL, WV, IA, MN
Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Wisconsin, Kategorie:County in Wisconsin, Kategorie:Ort in Illinois, Kategorie:County in Illinois, Kategorie:Ort in West Virginia, Kategorie:County in West Virginia, Kategorie:Ort in Iowa, Kategorie:County in Iowa, Kategorie:Ort in Minnesota, Kategorie:County in Minnesota. Danke. --Århus (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)
Weblink umbiegen: hockeyarchives
Hallo, ich suche einen Bot, der den Umzug einer der wichtigsten 'Datenbanken' für Eishockeyergebnisse der letzten 100 Jahre begleitet. Analog dieser Änderung müsste in der Kategorie:Eishockey die Domain
hockey365.celeonet.fr
durch
passionhockey.com
ersetzt werden (sowie ggf. der Text 'bei hockeyarchives o.ä.'). Findet sich jemand? --Xgeorg (Diskussion) 13:24, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:02, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Vielen Dank für den prompten Service! --Xgeorg (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: KY, TN, MO, IL, IA
Bald bin ich durch...: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Kentucky, Kategorie:County in Kentucky, Kategorie:Ort in Tennessee, Kategorie:County in Tennessee, Kategorie:Ort in Missouri, Kategorie:County in Missouri, Kategorie:Township in Missouri, Kategorie:Township in Illinois, Kategorie:Township in Iowa. Danke. --Århus (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
TN bitte noch zurückstellen. Erstens hat Århus heute Nacht ein paar Katzen übersehen, zweitens führe ich gerade an den County-Artikeln Wartungsarbeiten durch und die werden etwas erschwert, wenn diese nicht mehr in meiner CatScan-Liste auftauchen. KY, MO, IL, IA können durchgeführt werden. --Matthiasb (CallMyCenter) 09:20, 18. Jul. 2012 (CEST)NB: Århus hat nicht "übersehen", sondern absichtlich nicht angelegt. --Århus (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2012 (CEST)inzw. obsolet.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:32, 18. Jul. 2012 (CEST)
Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: VA, NC, GA
Letzte Fuhre...: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Virginia, Kategorie:County in Virginia, Kategorie:Ort in North Carolina, Kategorie:County in North Carolina, Kategorie:Ort in Georgia, Kategorie:County in Georgia. Danke. --Århus (Diskussion) 02:34, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:01, 20. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Italienische Gemeinden-Wappen
Hallo,
Leider sind in zich Gemeinden Italiens Links zu einer Grafik eingetragen die nicht existiert.
Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cellino_Attanasio&diff=105740508&oldid=103089249
Es wäre praktisch wenn ein Bot die Seiten der Italienischen Gemeinden (Kategorie:Gemeinde_in_Italien) auf Tote-Links wie oben beschrieben prüffen würde und falls vorhanden diese enfternen würde.
Solange der Tote-Link eingetragen ist bleibt das Wappenfenster leer stehen, anstatt die "unbekannt" Grafik anzuzeigen.
Danke für eure Bemühungen --Steinsplitter (Diskussion) 21:39, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Ist das nicht das Problem, daß die Datei auf Commons gel§oscht wurde, wg. Copyvio, aber lokal als amtliches Werk hier hochgeladen werden kann? --Matthiasb (CallMyCenter) 23:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Soweit mir bekannt benötigt man in Italien um ein Wappen zu veröffentlichen die Genehmigung der Gemeinde --Steinsplitter (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Mir würde eher eine Lösung mit {{#ifexists:Media:{{{linkStemma}}}}} vorschweben (Prüfen, ob die Datei existiert, und dann die Datei oder das Ersatzbild anzeigen). – Giftpflanze 13:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Habe das mal umgesetzt (der Quellcode war ja schon so gut wie fertig :)). – Giftpflanze 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Einbindungen von PNDfehlt in Normdaten integrieren
Anfrage von Thomas Berger, nach Änderung der Ausgangssituation durch manuelle Abarbeitung aktualisiert von Benutzer:AndreasPraefcke:
Die Vorlage:PNDfehlt in Personenartikeln war ursprünglich ein Begleiter der Vorlage:PND, die seit längerem durch die Vorlage:Normdaten abgelöst wurde. Sie vermerkt ein Prüfdatum von der Form "30. Januar 2012". Aktuell wird die Vorlage noch in ca. 8.000 Artikeln benutzt. Die Fälle enthalten alle nur noch das genannte Prüfdatum, alle anderen komplexeren Vorlageneinbindungen wurden manuell abgearbeitet.
Kürzlich wurde die Normdaten-Vorlage überarbeitet, weil die Normdateien PND, GKD, SWD zur "GND" zusammengefasst wurden, und sie wurde so erweitert, dass sie die Funktionalität von PNDfehlt übernehmen kann: Sie kennt nun auch einen Parameter GNDCheck für ein Prüfdatum in der Form "2012-01-30".
Ein Bot sollte nun in den Artikeln, die diese Vorlage nutzen (sie sind in den zwei Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Vorlage PNDfehlt versammelt):
- das Datum aus dem Parameter von PNDfehlt konvertieren in das Format JJJJ-MM-TT
- die Vorlage:Normdaten erzeugen (unmittelbar vor den Kategorien) mit dem Inhalt: {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=JJJJ-MM-TT}}, wobei JJJJ-MM-TT natürlich das soeben konvertierte Datum ist
- Die Vorlageneinbindung von Vorlage:PNDfehlt löschen
Beispiel (Wilhelm Abeln):
{{PNDfehlt|30. Januar 2012}}
wird zu
{{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2012-01-30}}
[Bitte unbedingt auf die CamelCase-Feinheiten achten: GNDCheck, aber GNDfehlt]
--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Ist dies noch aktuell? Wenn ja, eine Frage: Wäre es auch akzeptabel, genau an der Stelle, an der bisher {{PNDfehlt}} steht, die Vorlage {{Normdaten}} einzusetzen? (zumindest für alle Fälle, die ich angesehen habe, steht PNDfehlt ohnehin an genau der richtigen Stelle). Dann könnte ich es sofort erledigen und müsste nichts extra programmieren.--Cactus26 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Ich mache das schon die ganze Zeit halbautomatisch, das dürfte sicher kein Problem sein. Mir ist bisher nur ein Fall untergkommen, an der die PNDfehlt an der falschen Stelle stand. --Inkowik 18:25, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Danke für diese Auskunft. Möchtest Du es mit AWB fertig machen oder soll ich den Rest erledigen?--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Hier ein Testedit. Könnte den sicherheitshalber nochmal wer bestätigen. Wenn der passt, würde ich den Rest erledigen.--Cactus26 (Diskussion) 09:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Dürfte mMn in Ordnung gehen. Kannst du gern fertig machen, es dürften noch etwa 3000 Ersetzungen sein. Gruß, --Inkowik 12:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Ist jetzt durch. Die Vorlagen und Kategorien wurden von aufmerksamen Admins offenbar bereits gelöscht.--Cactus26 (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Dürfte mMn in Ordnung gehen. Kannst du gern fertig machen, es dürften noch etwa 3000 Ersetzungen sein. Gruß, --Inkowik 12:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Ich mache das schon die ganze Zeit halbautomatisch, das dürfte sicher kein Problem sein. Mir ist bisher nur ein Fall untergkommen, an der die PNDfehlt an der falschen Stelle stand. --Inkowik 18:25, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2012 (CEST)
Navileiste Museen in Hamburg
Ich hatte die Vorlage {{Navigationsleiste Museen in Hamburg}} gelöscht und dabei vergessen, sie in den Artikeln zu entlinken. Wäre vlt. jemand so freundlich, seinen Bot darauf loszulassen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:25, 23. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Fehlende Parameter in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland
Hallo, kann mir jemand eine Liste der Artikel unterhalb der Kategorie:Gemeinde in Sachsen und Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt ausgeben, bei denen der Parameter Website der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland nicht belegt ist? Wäre das anschließend auch für die Parameter Bürgermeister und Partei möglich? Gruß, --Inkowik 17:41, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Habe Dir hier eine Tabelle abgelegt, deren Quelltext Du in eine Tabellenkalkulation kopieren kannst. Dort sind alle Gemeinden in SN und ST aufgeführt, bei denen mindestens einer der 3 o.g. Parameter leer ist. In Excel&Co kannst Du dann untersuchen, welche der geforderten Spalten leer ist. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, so ist es in Ordnung. Gruß, --Inkowik 19:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:28, 23. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Halbgeviertstriche
Ich möchte eine Liste der Artikel, in denen der Halbgeviertstrich fälschlicherweise als Bindestrich gebraucht wird - sprich, in denen der Halbgeviertstrich zwischen zwei Buchstaben steht, ohne dass zwischen Strich und Buchstaben Leerzeichen sind. Steak 22:03, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Ich durchsuche mal den Dump. – Giftpflanze 00:26, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Dump durchsucht. Was willst du eigentlich mit der Liste anfangen? Du kannst doch eigentlich nur die Halb- durch Viertelgeviertstriche ersetzen wollen, und das ist (als einzige Änderung) unerwünscht, soweit ich weiß. – Giftpflanze 02:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Es handelt sich hierbei um einen Rechtschreibfehler, diese Änderung Halb- auf Viertelgeviertstriche kann also gar nicht unerwünscht sein. Bitte stell die Liste auf eine meiner oder deiner Unterseiten. Steak 17:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Bislang wurde aber immer argumentiert, dass das eh keiner sieht. Von daher darf ich dir diese Liste also kaum aushändigen. – Giftpflanze 18:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Das wär mir neu. Naja, und du kannst auch argumentieren, dass du ja nicht dafür verantwortlich bist, was ich mit der Liste anstelle. :-) Ansonsten muss ich halt die Anfrage sozusagen ... resetten. Steak 18:39, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Bislang wurde aber immer argumentiert, dass das eh keiner sieht. Von daher darf ich dir diese Liste also kaum aushändigen. – Giftpflanze 18:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Es handelt sich hierbei um einen Rechtschreibfehler, diese Änderung Halb- auf Viertelgeviertstriche kann also gar nicht unerwünscht sein. Bitte stell die Liste auf eine meiner oder deiner Unterseiten. Steak 17:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Dump durchsucht. Was willst du eigentlich mit der Liste anfangen? Du kannst doch eigentlich nur die Halb- durch Viertelgeviertstriche ersetzen wollen, und das ist (als einzige Änderung) unerwünscht, soweit ich weiß. – Giftpflanze 02:25, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn Du schon dabei bist, frag bitte auch die Fälle ab, bei denen das Minus "−" irrtümlich anstelle des "–" als Halbgeviertstrich verwendet wurde. --Krd 18:48, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Und am besten auch noch, wann das Minus anstelle des
HalbgeviertstrichsViertelgeviertstrichs verwendet wurde. Steak 18:53, 23. Jul. 2012 (CEST)- Hö, das ist doch jetzt dasselbe? – Giftpflanze 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Sorry, meinte Viertelgeviertstrich. Steak 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ich eigentlich auch. ;) --Krd 19:10, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Nö, deins ist schon korrekt, Halbgeviertstrich und Minus sind unterschiedliche Zeichen (der Gedankenstrich liegt tiefer). Steak 19:13, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ich formuliere mal neu: Mach es bitte so, dass alle möglichen falschen Striche durch die jeweils richtigen ersetzt werden. --Krd 19:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Mach ich, wenn ich denn die Liste bekomme.... Steak 19:20, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Also suche ich jetzt <Zeichen><Halbgeviertstrich><Zeichen> und <Zeichen><Minus><Zeichen>, ja? – Giftpflanze 19:23, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Genau. Steak 19:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
- tools:~gifti/dash20120723. Wenn du Ideen zur Optimierung hast, lass es mich wissen. – Giftpflanze 21:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Das sind ja sehr viele, aber die meisten scheinen korrekt zu sein. Die Korrektur der Falschen erscheint mir ziemlich schwierig bis unmöglich. Könntest du die Liste vielleicht auf die Fälle beschränken, wo ein Minus zwischen zwei Buchstaben steht? Das wäre vielleicht etwas handlicher. Steak 21:21, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Hab ich mal gemacht. – Giftpflanze 02:00, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Falls euch langweilig wird, habe ich noch unter Benutzer:Schnark/Wartung/Strich/Dump.2011-10 eine (wie man am Titel sieht inzwischen eventuell veraltete) Zusammenstellung verschiedener „merkwürdiger“ Striche, insbesondere so Dinge wie ziffernbreite Gedankenstriche und anderes Zeug aus dem Unicodeblock Allgemeine Interpunktion. --Schnark 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Nasowas, jetzt lese ich gerade, dass der Bindestrich auf der Tastatur gar kein Viertelgeviertstrich, sondern ein Bindestrich-Minus ist. Das hieße ja, dass praktisch alle Bindestriche in der Wikipedia falsch sind, weil wohl jeder davon ausgeht, dass es sich um den korrekten Bindestrich handelt. Steak 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Beim Bindestrich-Minus sollte man es auch belassen. Der »echte« Bindestrich wird oft nicht verstanden, oder wenn man ihn mit Bindestrich-Minus sucht, wird er nicht gefunden etc. – Giftpflanze 12:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Nasowas, jetzt lese ich gerade, dass der Bindestrich auf der Tastatur gar kein Viertelgeviertstrich, sondern ein Bindestrich-Minus ist. Das hieße ja, dass praktisch alle Bindestriche in der Wikipedia falsch sind, weil wohl jeder davon ausgeht, dass es sich um den korrekten Bindestrich handelt. Steak 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Falls euch langweilig wird, habe ich noch unter Benutzer:Schnark/Wartung/Strich/Dump.2011-10 eine (wie man am Titel sieht inzwischen eventuell veraltete) Zusammenstellung verschiedener „merkwürdiger“ Striche, insbesondere so Dinge wie ziffernbreite Gedankenstriche und anderes Zeug aus dem Unicodeblock Allgemeine Interpunktion. --Schnark 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Hab ich mal gemacht. – Giftpflanze 02:00, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Das sind ja sehr viele, aber die meisten scheinen korrekt zu sein. Die Korrektur der Falschen erscheint mir ziemlich schwierig bis unmöglich. Könntest du die Liste vielleicht auf die Fälle beschränken, wo ein Minus zwischen zwei Buchstaben steht? Das wäre vielleicht etwas handlicher. Steak 21:21, 23. Jul. 2012 (CEST)
- tools:~gifti/dash20120723. Wenn du Ideen zur Optimierung hast, lass es mich wissen. – Giftpflanze 21:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Genau. Steak 19:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Also suche ich jetzt <Zeichen><Halbgeviertstrich><Zeichen> und <Zeichen><Minus><Zeichen>, ja? – Giftpflanze 19:23, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Mach ich, wenn ich denn die Liste bekomme.... Steak 19:20, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ich formuliere mal neu: Mach es bitte so, dass alle möglichen falschen Striche durch die jeweils richtigen ersetzt werden. --Krd 19:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Nö, deins ist schon korrekt, Halbgeviertstrich und Minus sind unterschiedliche Zeichen (der Gedankenstrich liegt tiefer). Steak 19:13, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ich eigentlich auch. ;) --Krd 19:10, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Sorry, meinte Viertelgeviertstrich. Steak 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Hö, das ist doch jetzt dasselbe? – Giftpflanze 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Und am besten auch noch, wann das Minus anstelle des
@Giftpflanze: Kannst du die Suche nach Minuszeichen auch auf Zahlen ausweiten, also <zeichen>Minus<zeichen> jeweils ohne Leerzeichen? Steak 11:02, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Na klar. – Giftpflanze 12:15, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Vielen Dank, damit bin ich jetzt bis auf weiteres ausgelastet. :-) Steak 12:38, 24. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:05, 24. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Kategorisieren
Hallo, könnte ein Bot bei diesen Seiten folgende Kategorie hinzufügen: [[Kategorie:Benutzer:Der Buckesfelder]] ? -- Der Buckesfelder Disk. bewerten Email 11:10, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Seit wann bekommen einzelne User Kategorien? Wie soll denn der zugehörige Kategoriebaum aussehen? --RonaldH (Diskussion) 11:37, 9. Jul. 2012 (CEST)
- OK, habe gerade Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie entdeckt. --RonaldH (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
Am einfachsten bekommt man die Benutzerseiten in den Griff, wenn man die Artikel fertigstellt und die Werkstattseiten dann löscht... --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Und beim in den Griff bekommen soll mir die Kategorie helfen. -- Der Buckesfelder Disk. bewerten Email 11:50, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Inwiefern unterscheidet sich Kategorie:Benutzer:Der Buckesfelder von Spezial:Präfixindex/Benutzer:Der Buckesfelder? – Giftpflanze 21:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
- 1. Ich finde die Spezialseite nicht so übersichtlich, ist aber meine subjektive Meinung. 2. Bei der Kategorie kann ich die einzelnen Seiten sortieren und sie werden alphabetisch aufgelistet. --Der Buckesfelder Disk. bewerten Email 20:03, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Inwiefern unterscheidet sich Kategorie:Benutzer:Der Buckesfelder von Spezial:Präfixindex/Benutzer:Der Buckesfelder? – Giftpflanze 21:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:13, 26. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Parameter entfernen
Bitte jeweils den entfernten Parameter WGK (die gesamte Zeile) aus der Infobox Chemikalie löschen. Danke im Voraus! --Leyo 19:30, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)
Aussendung Denkmallisten Österreich
Bitte um eine Aussendung an die Denkmallisten-Community Österreich.
Wann: so bald wie möglich
Adressaten: siehe diese Teilnehmerliste
Text: siehe diesen Text
Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Kennst du eigentlich schon diese Notation: [[Portal:Österreich/Denkmallisten/Projektmitarbeiter|…]]; [[Benutzer:Hubertl/Einladung|…]]? – Giftpflanze 04:37, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:28, 30. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Einladung zum 33. Mittelhessen-Treffen am 12. August 2012
Hallo, könnte bitte ein hilfreicher Bot Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Freundliche Grüße, --emha d|b 14:01, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Vielen herzlichen Dank und Gruß aus Mittelhessen, --emha d|b 19:57, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:40, 2. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Abfrage zu Benutzerseiten
Wäre es möglich eine Liste aller Benutzerhauptseiten zu generieren, die nicht vom "Inhaber" angelegt wurden? Steak 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Das sind auch seeeehr viele - trifft z.B. auf meine Benutzerseite auch zu. Insgesamt betrifft das anscheinend 82.000 der knapp über 200.000 Benutzerhauptseiten.
- Was ist denn dein Ziel, vielleicht kann man das noch besser einschränken. Bei jeder Umbenennung (bei der der Nutzer eine Nutzerseite hatte) wird z.B. ein Redirect angelegt, der als "Autor" den Bürokraten hat, vielleicht also Redirects ausschließen? Auf jeden Fall scheint es sinnvoll, gesperrte Seiten auszuschließen, die sind häufig von Admins angelegte Seiten mit der Vorlage:Gesperrter Benutzer. Außerdem gibt es viele IP-Benutzerseiten mit der Vorlage:Offener Proxy. Deswegen scheint es mir auch sinnvoll, IP-Benutzerseiten auszuschließen - ich habe kurz versucht, Seiten auszuschließen, die von Admins angelegt wurden, aber das greift zum einen nicht bei Ex-Admins, zum anderen wird die Vorlage auch oft genug von Nicht-Admins gesetzt. Mit dem Ausschluss von IP-Benutzerseiten (die sollte man vielleicht gesondert untersuchen) gibt es übrigens auch insgesamt nur noch 140.000 (statt 200.000) Benutzerseiten.
- Evtl. ist es trotzdem sinnvoll, Seiten, die von Admins angelegt wurden, auszuschließen. Diese wissen ja meist was sie tun und man kann viele weitere Fälle wie Benutzer:100 prozent erneuerbar stiftung ausschließen.
- Wie gesagt: je nachdem, was du willst, kann ichs weiter einschränken. Die derzeitige Abfrage sieht wie folgt aus:
SELECT * FROM page, revision WHERE rev_page=page_id AND rev_parent_id=0 AND page_namespace=2 AND page_title NOT LIKE '%/%' AND page_title!=REPLACE(rev_user_text,' ','_') AND (SELECT count(*) FROM page_restrictions WHERE pr_level='sysop' AND pr_page=page_id)=0 AND (SELECT count(*) FROM user_groups WHERE ug_user=rev_user AND ug_group='sysop')=0 AND page_title NOT LIKE '%.%.%.%' AND page_title NOT LIKE '%:%:%:%:%:%:%:%'
- Wieviele das jetzt wären kann ich grad noch nicht sagen, die Abfrage läuft noch. --APPER\☺☹ 00:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ergänzung: Es sind noch immer über 6600 (Weiterleitungen sind noch drin). Es handelt sich um unterschiedlichste Fälle: Benutzer- mit Diskussionsseite verwechselt, IP-Gekrakel (teilweise von anderen dann wieder geleert), etc. Willst du die Liste weiter einschränken oder wohin willst du sie? --APPER\☺☹ 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ok, schon mal vielen Dank. 6600 scheinen eine bewältigbare Anzahl zu sein, du kannst sie auf Benutzer:Steak/Work kopieren. Steak 09:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ergänzung: Es sind noch immer über 6600 (Weiterleitungen sind noch drin). Es handelt sich um unterschiedlichste Fälle: Benutzer- mit Diskussionsseite verwechselt, IP-Gekrakel (teilweise von anderen dann wieder geleert), etc. Willst du die Liste weiter einschränken oder wohin willst du sie? --APPER\☺☹ 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 13:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ref-Link für Einwohnerzahlen geändert
Hallo allerseits, vor einigen Monaten hat das Türkische Institut für Statistik etwas an seinen URLs geändert. Mit diesen Weblinks werden in über 1000 Artikeln die Einwohnerzahlen von türkischen Orten und Provinzen referenziert. Die Änderung ist folgende:
Die URLs fangen seit einigen Monaten mit "http://rapor.tuik.gov.tr/reports/ ..." an, früher hieß es "http://report.tuik.gov.tr/reports/ ..."
Eigentlich war in einer kurzen Diskussion beschlossen worden, noch abzuwarten, weil das TÜIK öfter mal was geändert hatte, was später wieder rückgängig gemacht wurde, aber erstens sind jetzt über drei Monate vorbei und zweitens fängt GiftBot jetzt an, überall Meldungen auf die Diskussionsseite zu setzen. Also folgende Bitte: Könnte ein Bot die Änderung von "report" zu "rapor" vornehmen und vielleicht auch gleichzeitig noch den Defekter-Weblink-Baustein auf der jeweiligen Diskseite wieder rausnehmen und als erledigt markieren? Wär schön, danke schonmal und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
Falls ich mich schlecht ausgedrückt habe, hier ein Beispiel, wo ich es schon mal geändert habe. --Kpisimon (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2012 (CEST) Und PS: Ich stehe für Nachfragen gern zur Verfügung, aber wahrscheinlich erst wieder morgen nachmittag. --Kpisimon (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Ich würde vorschlagen, dann gleich auf eine Vorlage umzustellen, damit man für weitere solche Änderungen besser gewappnet ist. Ich kann mir das mal ansehen, wenn Du ein wenig Geduld hast (wenn jemand anderes sich darum kümmern will, habe ich auch nichts dagegen).--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Cactus26, schau es Dir an, solange Du dazu brauchst. Ich weiß nicht genau, wie Du das auf eine Vorlage umstellen willst, aber wenns denn geht, gerne. Falls es Dir hilft, ich habe hier schon mal beschrieben, wie die jeweiligen Zahlen zu erreichen sind. Aber auch das ändert sich gern immer mal wieder. Danke im Voraus und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Nachdem Kollege Schniggendiller bei Giftbot erreicht hat, dass er diese Seiten aus seinen Aktionen rauslässt, entfällt natürlich der zweite Punkt, also das Rausnehmen des Bausteins auf der Diskseite. --Kpisimon (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Für eine Vorlage wäre interessant, eine Systematik bei den URLs zu erkennen. p_yil= kennzeichnet das Jahr, p_il1= scheint auch irgend eine Identifikation. Gibt es auch eine erkennbare Systematik für report=?--Cactus26 (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Du kannst ja schwere Fragen stellen! Also p_il1= bezeichnet die Provinz, und zwar nach den Autokennzeichen, nachzulesen bei z. B. Liste der Provinzen der Türkei unter "Nr." (Ist auch irgendwo schon in der Infobox enthalten). report= bezeichnet die getroffene Auswahl, also bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "Şehir, belde ve köy nüfusları" (etwa für "Bevölkerung" und "Einwohner der Städte, Gemeinden und Dörfer") steht da report=wa_idari_yapi_10sonrasi.RDF und bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "İl nüfusları" (Einwohnerzahl der Provinz) steht da report=wa_turkiye_il_koy_sehir.RDF. Ob das ".RDF" noch dazu gehört, weiß ich auch nicht. Alle anderen Optionen kommen eigentlich nicht in Betracht. Ich hoffe, ich habs verständlich ausgedrückt, sonst frag einfach nochmal. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe gerade recht wenig Zeit und will die Links jetzt nicht so lange ins Leere zeigen lassen. Ich passe jetzt ersteinmal die Weblinks direkt an, das mit der Vorlage überlegen wir uns dann in Ruhe. Hoffe, das ist ok.--Cactus26 (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Selbstverständlich, danke für Deine Bemühungen --Kpisimon (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Die Links im ANR sind nun angepasst, wegen der Vorlage melde ich mich dann bei Dir.--Cactus26 (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Selbstverständlich, danke für Deine Bemühungen --Kpisimon (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe gerade recht wenig Zeit und will die Links jetzt nicht so lange ins Leere zeigen lassen. Ich passe jetzt ersteinmal die Weblinks direkt an, das mit der Vorlage überlegen wir uns dann in Ruhe. Hoffe, das ist ok.--Cactus26 (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Du kannst ja schwere Fragen stellen! Also p_il1= bezeichnet die Provinz, und zwar nach den Autokennzeichen, nachzulesen bei z. B. Liste der Provinzen der Türkei unter "Nr." (Ist auch irgendwo schon in der Infobox enthalten). report= bezeichnet die getroffene Auswahl, also bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "Şehir, belde ve köy nüfusları" (etwa für "Bevölkerung" und "Einwohner der Städte, Gemeinden und Dörfer") steht da report=wa_idari_yapi_10sonrasi.RDF und bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "İl nüfusları" (Einwohnerzahl der Provinz) steht da report=wa_turkiye_il_koy_sehir.RDF. Ob das ".RDF" noch dazu gehört, weiß ich auch nicht. Alle anderen Optionen kommen eigentlich nicht in Betracht. Ich hoffe, ich habs verständlich ausgedrückt, sonst frag einfach nochmal. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Für eine Vorlage wäre interessant, eine Systematik bei den URLs zu erkennen. p_yil= kennzeichnet das Jahr, p_il1= scheint auch irgend eine Identifikation. Gibt es auch eine erkennbare Systematik für report=?--Cactus26 (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Nachdem Kollege Schniggendiller bei Giftbot erreicht hat, dass er diese Seiten aus seinen Aktionen rauslässt, entfällt natürlich der zweite Punkt, also das Rausnehmen des Bausteins auf der Diskseite. --Kpisimon (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Cactus26, schau es Dir an, solange Du dazu brauchst. Ich weiß nicht genau, wie Du das auf eine Vorlage umstellen willst, aber wenns denn geht, gerne. Falls es Dir hilft, ich habe hier schon mal beschrieben, wie die jeweiligen Zahlen zu erreichen sind. Aber auch das ändert sich gern immer mal wieder. Danke im Voraus und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)
Senioren gesamt → Herren gesamt
Hallo. Viele Artikel aus der Kategorie:Eishockeyspieler verwenden im Abschnitt der internationalen Karrierestatistik zum Abschluss die Formulierung "Senioren gesamt"; zur Unterscheidung, falls der Spieler bereits im Juniorenbereich international aktiv war (hier dann: Junioren gesamt). Ein paar Beispiele: Gabriel Landeskog#International 2, Peter Forsberg#Internationale Wettbewerbe, Ryan Murray#International 3. Laut einem heutigem Portalsbeschluss soll nun bitte die Zusammenfassung "Senioren gesamt" in internationalen Karrierestatistiken auf "Herren gesamt" via Bot-Einsatz geändert werden. --Avaholic 19:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Findet sich kein Freiwilliger? --Xgeorg (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Noch aktuell? Kann mich darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ja. Wäre sehr nett. LG, --Avaholic 17:21, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Noch aktuell? Kann mich darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 20:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
Hallo! Bitte einen Bot starten, der Solling anpasst auf Solling. Das Lemma bestand seit Jahren und ist in Diskussion:Solling (Begriffsklärung) bestätigt worden, aber zwischendrin hat jemand hundert Links geändert und reagiert leider nicht auf Nachfrage. Wäre schön, wenn diese sinnlose Weiterleitung durch einen bot aus den Artikeln käme. --Eatapple (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Braucht man dazu einen Bot? Mit AWB würde das problemlos gehen. --weltforce (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Das mag so sein! Mit den technischen Dingen kenne ich mich nicht aus. Hatte gedacht, ein bot macht es automatisch und daher mit geringstem Aufwand. Wo müsste man denn das AWB beantragen? Gruß--Eatapple (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Hab es mit meinem AWB-Bot erledigt. Grüße, --Schlurcher ??? 12:19, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Das mag so sein! Mit den technischen Dingen kenne ich mich nicht aus. Hatte gedacht, ein bot macht es automatisch und daher mit geringstem Aufwand. Wo müsste man denn das AWB beantragen? Gruß--Eatapple (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 12:19, 17. Aug. 2012 (CEST)
In Dresden Verstorbene
Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich bräuchte eine (verlinkte) Auflistung der in Dresden verstorbenen Personen (ist ja z.B. über die PD filterbar). Ich hab das mal händisch angefangen, aber irgendwann aufgegeben. Wenn das geht, die Namen am besten auf Benutzer:Paulae/Grabstätten unten mit neuer Überschrift (z.B. „Bot“) anhängen). Danke und Gruß, --Paulae 08:07, 10. Aug. 2012 (CEST)
- [1] --Flominator 08:23, 10. Aug. 2012 (CEST)
- In dem Link muss aber noch der Unterstrich im Feld für den Geburtsort entfernt werden, sonst werden statt 1700 nur 39 Personen gefunden. Direkt lässt sich die korrekte Abfrage leider nicht verlinken. Steak 09:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Parameter Geburtsort in der URL weglassen: [2]--Berita (Diskussion) 09:54, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Hm, ich brauch(t)e eben nur die Namen, verlinkt, ich muss dann sowieso in jeden Artikel reinschauen. Eine reine Arbeitsliste zum Löschen und Umtragen, mehr nicht. Und ich dachte, ein Bot kriegt das schneller hin als ich per Hand. Aber inzwischen hab ichs mir über einen älteren Dump von Kolossos’ templatetiger provisorisch zusammengebastelt, nur die Verlinkung muss dann eben warten. Trotzdem danke für die Rückmeldung. Gruß, --Paulae 17:45, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Parameter Geburtsort in der URL weglassen: [2]--Berita (Diskussion) 09:54, 10. Aug. 2012 (CEST)
- In dem Link muss aber noch der Unterstrich im Feld für den Geburtsort entfernt werden, sonst werden statt 1700 nur 39 Personen gefunden. Direkt lässt sich die korrekte Abfrage leider nicht verlinken. Steak 09:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
Habe das hier mit Calc/Excel geöffnet und per Stringfunktion die Links darum gebastelt. Man könnte das natürlich auch per Benutzer:DrTrigonBot/Subster automatisieren (lassen). Gruß, --Flominator 19:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Vielen Dank, zumal der Apper-Dump auch aktueller ist als meiner. Und der Quelltext sieht jetzt auch geordneter aus. ;-) --Paulae 21:10, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Bedarf kann ich dir auch gerne das Calc-Sheet schicken. Mail mir einfach. Auf der anderen Seite könnte man auch mal APPER fragen, ob er keinen Wikiexport bereitstellen möchte! Gruß, --Flominator 21:45, 10. Aug. 2012 (CEST)
- APPER könnte man in der Tat mal fragen, allerdings war das jetzt das erste Mal in fünf Jahren, dass ich sowas gebraucht habe. Ich z.B. denke auch nicht, dass ich innerhalb der nächsten fünf Jahre noch einmal so eine Anfrage machen muss. ;-) --Paulae 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Wobei die grundsätzliche Möglichkeit des Exports in Wikitext ja schon ihren Charme hätte, auch für andere Anfragen. Ich habe ihn mal gefragt. Wenn sich der Aufwand in Grenzen hält, könnte man es ja mal versuchen ... --Flominator 10:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Das stimmt. Gibt jetzt den Export im Wiki-Format, siehe http://toolserver.org/~apper/pd/index.php?st_ort=Dresden&export=1&format=wiki --APPER\☺☹ 15:55, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Wobei die grundsätzliche Möglichkeit des Exports in Wikitext ja schon ihren Charme hätte, auch für andere Anfragen. Ich habe ihn mal gefragt. Wenn sich der Aufwand in Grenzen hält, könnte man es ja mal versuchen ... --Flominator 10:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
- APPER könnte man in der Tat mal fragen, allerdings war das jetzt das erste Mal in fünf Jahren, dass ich sowas gebraucht habe. Ich z.B. denke auch nicht, dass ich innerhalb der nächsten fünf Jahre noch einmal so eine Anfrage machen muss. ;-) --Paulae 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Bedarf kann ich dir auch gerne das Calc-Sheet schicken. Mail mir einfach. Auf der anderen Seite könnte man auch mal APPER fragen, ob er keinen Wikiexport bereitstellen möchte! Gruß, --Flominator 21:45, 10. Aug. 2012 (CEST)
Ich könnte dir jetzt per Bot die Ausgabe der Personensuche inkl. Links bereitstellen. Weiß aber nicht, ob das aktueller ist als eure Dumps.--Berita (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2012 (CEST)
- PS: Achso, das hat Flominator ja schon als Datenquelle verwendet. Na egal, kann man bestimmt später noch mal gebrauchen das Programm :-)--Berita (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, alles schon fertig. Aber danke! --Paulae 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 00:39, 18. Aug. 2012 (CEST)
destatis.de
Giftbot hat herausgefunden, dass es http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung,templateId=renderPrint.psml nicht mehr gibt und bringt Seiten mit dem Link in die QS. Kann das jemand automatisiert in http://web.archive.org/web/20100801012840/http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung,templateId=renderPrint.psml ändern (mehr als 2000 Seiten wenn ich das richtig überblicke)? Florentyna (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo, ich denke, es ist einfacher, auf https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung.html umzubiegen, das ist die gleiche Seite, und man spart sich den Archive-Link. --Inkowik 18:41, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kann das gerne übernehmen, das dürfte ja die entsprechende Liste dazu sein. --Inkowik 18:43, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 13:25, 16. Aug. 2012 (CEST)
Abfrage Vorlage:ISU-Eintrag
Kann mir bitte jemand eine Liste der Artikel erstellen, die in dieser Weblinksuche genannt werden, aber ohne daß Vorlage:ISU-Eintrag verwendet wird? Gerne nach Benutzer:Matthiasb/ISU. Danke im Voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:45, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Hab ich gemacht. Einige Artikel tauchen mehrfach in der Liste auf, weil dort auch mehrere isuresults-Links drin sind.--Berita (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Danke nochmals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 08:33, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
Leere Seiten im Benutzernamensraum
Bei den Wartungsarbeiten fallen sehr viele Seiten im Benutzernamensraum auf, die vom Benutzer geleert wurden. Man könnte meinen, unerfahrene Benutzer glauben, die Seite würde gelöscht sein, wenn man sie leert. Häufig bleiben so auch persönliche Angaben in der Versionsgeschichte verfügbar, die der Benutzer offenbar nicht mehr sichtbar gaben wollte.
Daher die Anfrage, ob jemand Dumps über Seiten in den Namenräumen "Benutzer" und "Benutzer Diskussion" bereitstellen kann, wo der Seiteninhalt = 0 ist, wo der Seiteninhalt < 20 Bytes ist. Danke. -- 81.84.121.196 23:08, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Was ist Seiteninhalt=0? Dass nichts angezeigt wird? Wie sollen wir das prüfen? Leeren würde ich als Power-User als 0 Bytes definieren. – Giftpflanze 23:12, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Finger weg. Es gibt keinen Grund, solche Seiten aufzuspüren – ich halte so was eh' für Stalking – und zur Löschung vorzuschlagen. Es kann durchaus von Benutzern gewollt sein, erledigte Unterseiten zu leeren, aber eben nicht zur Schnelllöschung anzumelden, weil man das eine oder das andere (Kniffs und Tricks, Kopiervorlagen und dergleichen in der Versionsgeschichte erhalten will). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:22, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Ich halte das auch für nicht sonderlich sinnvoll. Was soll mit der Liste passieren? Derzeit handelt es sich um weit über 20.000 Seiten in den entsprechenden Namensräumen, die keinen Inhalt haben - und bei ziemlich vielen ist das gewollt (z.B. weil jemand einen "blauen" Benutzerlink haben will).
- Evtl. gibt es Fälle, wo eine Löschung sinnvoll ist (siehe z.B. [3]) - aber nötig sind diese Löschungen nicht, weshalb ein systematisches Rumstöbern im Benutzernamensraum meiner Meinung nach nicht nötig ist.
- Spannend wäre also, welche Seiten bei Wartungsarbeiten auffallen und ob sie stören?! Und ob man nicht besser bei entsprechenden Wartungslisten diese Einträge entfernen kann. --APPER\☺☹ 23:33, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Oh ... das war eingangs missverständlich formuliert ... die Anfrage bezieht sich selbstverständlich auf Unterseiten in den beiden Namensräumen. Z.B. Artfefakte wie Benutzer:Lillyundfreya/Operation:Mindcrime. Ohne Inhalte, benutzerlos. -- 81.84.121.196 23:35, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Okay, also dann sind es noch 6650 Seiten - immer noch sehr viel. Die eigentlichen Fragen bleiben aber: Wieso lohnt sich das Durchstöbern von Benutzerseiten? Was ist das Problem mit diesen Seiten? Ich bin nicht prinzipiell gegen eine Aufräumaktion, aber wie sinnvoll ist eine Wartungsliste, bei der man hier und dort mal eine leere löschfähige Seite findet? Den Sinn sollte man kurz diskutieren.
- Seiten, die sinnvollerweise gelöscht werden sollten gibt es aber auf jeden Fall. Beispiel: Durch Benutzerumbenennung wurde eine Weiterleitung angelegt, die Ziel-Unterseite wurde dann gelöscht und der Redirect (auf die nicht mehr vorhandene Seite) von einem dritten Benutzer geleert. Hier ist die Löschung z.B. sinnvoll.--APPER\☺☹ 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn Benutzer die Liste durchstöbern wollen, dann sollte man sie doch machen lassen. Das Vorenthalten der Liste (kommt mir jedenfalls so vor) ist jedenfalls der Sache nicht dienlich und benachteiligt nur die Benutzer, die sich nicht selbst die Abfrage generieren können. Wer sich die Mühe macht und die Abfrage schreibt (danke!) und dann das Ergebnis nicht preisgibt, kann die Abfrage auch bleiben lassen. Steak 23:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Diese Abfrage ist in der Datenbank so leicht, dass es keine Mühe war, sie zu schreiben. Vieles ist technisch möglich und kann von Benutzern ermittelt werden (siehe z.B. Edit-Auswertungen), aber wenn Einwände kommen (und der kam hier), dann sollte man zumindest mal kurz diskutieren, ob das sinnvoll ist. Wenn der Großteil der Diskutanten hier so eine Liste will kann man sie immer noch veröffentlichen.
- Die Abfrage lautet im übrigen: SELECT * FROM page WHERE (page_namespace=2 OR page_namespace=3) AND page_len=0 AND page_title LIKE '%/%'. --APPER\☺☹ 00:08, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn Benutzer die Liste durchstöbern wollen, dann sollte man sie doch machen lassen. Das Vorenthalten der Liste (kommt mir jedenfalls so vor) ist jedenfalls der Sache nicht dienlich und benachteiligt nur die Benutzer, die sich nicht selbst die Abfrage generieren können. Wer sich die Mühe macht und die Abfrage schreibt (danke!) und dann das Ergebnis nicht preisgibt, kann die Abfrage auch bleiben lassen. Steak 23:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Die Gegenfrage wäre dann immer: welchen Grund gibt es, diese Artefakte noch zu behalten?
- Beim Abarbeiten von Benutzer:LinkFA-Bot/Benutzerlose Benutzerseiten sind viele dieser leeren Seiten aufgefallen. Alles Zeugs, was wirklich keiner mehr braucht. SLAs auf solche Seiten werden von Admins durchweg ausgeführt. -- 81.84.121.196 00:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Jeder dieser Admins ist ein heißer AWW-Kandidat, und jeder Botbetreiber, der sich in dieses Stalking- und Vandalismusgelage einreiht, wird von mir zur Aberkennung des Botflags gemeldet. Nochmal die Warnung an Botbetreiber: Finger weg!!! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:44, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Diese Abfragen haben nichts mit einem Botflag zu tun - dass Datenbankabfragen auf einer Unterseite von WP:Bots gestellt werden passt aber halt inhaltlich ganz gut. Abgesehen davon, dass Botflags normalerweise nie aberkannt werden (bei missbräuchlichem Einsatz wird der Bot gesperrt), hat diese Anfrage aber nichts mit Bots zu tun und deshalb wird erst recht in diesem Fall kein Botflag entzogen. Des Weiteren ist es kein Adminvergehen einen berechtigten SLA auszuführen - kein Admin ist verpflichtet nachzuprüfen, wie ein berechtigter Antrag zustande gekommen ist und ob dazu "böse" Listen verwendet wurden. --APPER\☺☹ 00:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ob solche Abfragen etwas mit einem Botflag zu tun haben, sei dahingestellt. Aber jeden Botbetreiber sollte wissen, daß er sich mit Aktivität hinsichtlich der Triebtäter'schen Anfrage Ärger einhandelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:57, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Diese Abfragen haben nichts mit einem Botflag zu tun - dass Datenbankabfragen auf einer Unterseite von WP:Bots gestellt werden passt aber halt inhaltlich ganz gut. Abgesehen davon, dass Botflags normalerweise nie aberkannt werden (bei missbräuchlichem Einsatz wird der Bot gesperrt), hat diese Anfrage aber nichts mit Bots zu tun und deshalb wird erst recht in diesem Fall kein Botflag entzogen. Des Weiteren ist es kein Adminvergehen einen berechtigten SLA auszuführen - kein Admin ist verpflichtet nachzuprüfen, wie ein berechtigter Antrag zustande gekommen ist und ob dazu "böse" Listen verwendet wurden. --APPER\☺☹ 00:53, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Jeder dieser Admins ist ein heißer AWW-Kandidat, und jeder Botbetreiber, der sich in dieses Stalking- und Vandalismusgelage einreiht, wird von mir zur Aberkennung des Botflags gemeldet. Nochmal die Warnung an Botbetreiber: Finger weg!!! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:44, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Oh ... das war eingangs missverständlich formuliert ... die Anfrage bezieht sich selbstverständlich auf Unterseiten in den beiden Namensräumen. Z.B. Artfefakte wie Benutzer:Lillyundfreya/Operation:Mindcrime. Ohne Inhalte, benutzerlos. -- 81.84.121.196 23:35, 7. Aug. 2012 (CEST)
Es gibt einen wahnsinnig simplen Grund, eine Seite im Benutzernamensraum zu leeren: Nämlich ganz einfach dann, wenn man will, dass die Versionsgeschichte noch einsehbar bleibt. Viele Benutzer (ich auch) löschen beispielsweise erledigte Diskussionen oder Baustellen und nutzen die Versionsgeschichte als Archiv. Das ist absolut legitim. Das hat einen Sinn. Da gibt es nichts zu löschen, weil ohne Ansprache des jeweiligen Benutzers nicht zu unterscheiden ist, ob es Absicht war (wovon ich immer ausgehen würde) oder ob eine Löschung gewünscht war. Bitte nicht der selbsternannten „ich räume eure Benutzernamensräume auf, ob es euch passt oder nicht“-IP auch noch Futter liefern. --TMg 15:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Da es eh gerade eine Diskussion um den Benutzernamensraum und der verbleib von Seiten dort geht (Verschiedene Stellen, beispielsweise unter Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?, Wikipedia:AN#Die WP und ihre Archive aber auch noch an anderen Stellen). Nach Abschluss der Diskussion kann man über eventuelle Wartungslisten nachdenken. Daher hier erstmal erledigt. Der Umherirrende 21:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
Unterkategorien der Kategorie:Boston Society of Film Critics Award auflösen
Benutzer:Derschueler hatte vor einigen Tagen Kategorien für die Filmpreiskategorien der Boston Society of Film Critics erstellt, die aber im Filmbereich unüblich sind und von der Mehrheit abgelehnt wurden (s. hier). Es geht konkret um folgende zehn Kategorien, die aufgelöst werden sollen. Momentan sind diese in insgesamt 238 Artikeln verlinkt:
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für das beste Drehbuch
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für das beste Schauspielerensemble
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten ausländischen Film
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Dokumentarfilm
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Film
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Hauptdarsteller
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Nebendarsteller
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten neuen Filmemacher
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für die beste Hauptdarstellerin
- Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für die beste Regie
Könnte das ein Bot übernehmen? Grüße, --César (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
- #A6 – Giftpflanze 21:41, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:41, 21. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
BGChem-Links
Bitte die vorhandenen Weblinks nach dem Muster
ersetzen durch die neue Vorlage:ToxBew, was zu Links nach folgendem Muster führt:
Ich hoffe, die entsprechende Worklist lässt sich mittels Weblinksuche generieren. Diskussion hierzu fand statt unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#bgchem. Viele Grüße --Mabschaaf 16:04, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Womit soll der Parameter Name gefüllt werden?--Berita (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Eigentlich sollten die Angaben / das Beispiel auf der Vorlagen-Seite reichen, sonst würde ich Dich bitten, Deine Frage zu präzisieren.--Mabschaaf 18:53, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Den Parameter Name braucht's nur bei Klammerlemmata. --Leyo 18:57, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Danke, Leyo - ich hatte die Frage offenbar nicht verstanden. Vielleicht ergänzt Du das noch in der Vorlagendoku.--Mabschaaf 19:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hatte mir als Beispiel für die Verwendung der Vorlage den Artikel 2-Methyl-1-propanol angeschaut. Dort wird eben nicht das Lemma als Parameter verwendet, sondern ein alternativer Name, deshalb meine Frage. --Berita (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Oder man betrachte den Artikel Nitrotoluidine. Der BG-Chemie-Link führt dort auf 2-Nitro-4-methylanilin. Per Bot schwer umsetzbar, zumal jeder diese Links natürlich anders benennt.--Berita (Diskussion) 19:44, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: außerdem habe ich jetzt stichprobenartig schon mehrere Vorlagen-Links bemerkt, die dann ins Leere gehen. Ich glaube, eine manuelle Umstellung ist sinnvoller, so viele Links sind es ja auch nicht.--Berita (Diskussion) 20:11, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hatte mir als Beispiel für die Verwendung der Vorlage den Artikel 2-Methyl-1-propanol angeschaut. Dort wird eben nicht das Lemma als Parameter verwendet, sondern ein alternativer Name, deshalb meine Frage. --Berita (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Danke, Leyo - ich hatte die Frage offenbar nicht verstanden. Vielleicht ergänzt Du das noch in der Vorlagendoku.--Mabschaaf 19:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Den Parameter Name braucht's nur bei Klammerlemmata. --Leyo 18:57, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Eigentlich sollten die Angaben / das Beispiel auf der Vorlagen-Seite reichen, sonst würde ich Dich bitten, Deine Frage zu präzisieren.--Mabschaaf 18:53, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ok, Du hast recht. Ich bin dran, sie händisch abzuarbeiten. Danke trotzdem für Deine Mühe.--Mabschaaf 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)
Fehlende Mineralartikel suchen, zu denen es Bilderkategorien auf Commons gibt
Hallo, leider ist ja unser Kollege und Bot-Spezi Guandalug nach wie vor verschollen. Ich hätte aber schon gerne mal wieder eine aktuelle Auflistung ähnlich Benutzer:Guandalug/CommonsMinerale. Dieser Verzeichnisbaum listet alle Bilderkategorien auf Wikimedia-Commons, zu denen es in de-WP noch keinen Artikel gibt. Es bräuchte nur eine Stufe tief gesucht werden, dass heißt nur nach Kategorien, die direkt unter Commons:Category:Minerals stehen. Sollte ein de-Artikel fehlen, wäre es schön, gleich einen Listenpunkt á la * Aliettit (Bild) zu erhalten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:26, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Ich lasse gerade meinen Bot laufen. Ich habe es jetzt so gemacht, dass Kategorien, die in Guandalugs Liste durchgestrichen sind, ignoriert werden. Ok?--Berita (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2012 (CEST)
- hier die Liste.--Berita (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Hi Berita, erstmal Danke, dass Du die Aufgabe übernommen hast :-)
- Die auf Guandalugs Liste durchgestrichenen Minerale zu ignorieren, war auf jeden Fall schonmal richtig, die waren ja erledigt. In Deiner Liste steckt allerdings noch ein kleiner Schönheitsfehler. Die Wikilinks auf die einzelnen Minerale sind alle auf englisch. Es müsste beispielsweise nicht Aenigmatite sondern Aenigmatit heißen, dann sieht man auch, welcher Link blau ist und gestrichen werden kann ;-)
- Wie die deutschen Bezeichnungen der Minerale lauten, sollte eigentlich überwiegend in der Commonscat-Beschreibung abzugreifen sein. Falls nicht, geht dies auch über den Mineralienatlas: oder mindat.org. Bei den meisten würde es ja reichen, nur das angehängte e wegzulassen. Leider muss aber gelegentlich auch mal ein c durch ein k ausgetauscht werden wie im Beispiel Anorthoklas (Anorthoclase) oder das e durch ein h ersetzt werden wie beim Augelith (Augelite). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:56, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hab jetzt mal die -e rausgenommen. Aber beim Zugriff auf Nicht-Wikis muss ich passen, das müsste dann jemand anders übernehmen.--Berita (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtrag: ok, das mit den Commons-Beschreibungen versuche ich mal.--Berita (Diskussion) 21:03, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe jetzt die deutschen Namen aus der Commons-Beschreibung verwendet, soweit möglich. Wo ein Fragezeichen steht, wurde keiner gefunden, stattdessen nur ggf. ein -e entfernt. Solche Namen müsste man noch mal manuell prüfen oder gegen die von dir genannten Websites laufen lassen, wobei ich nicht weiss, ob und wie das geht.--Berita (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Berita, ich habe Deine Bot-Liste jetzt bis Esperit geprüft und wo nötig, die Commonscats korrigiert bzw. ergänzt. Wie schon vermutet, passte bis auf wenige Ausnahmen die Entfernung des englischen -e. Insofern erfüllt die Bot-Liste gleich zwei Aufgaben. Man erfährt, welche Artikel noch fehlen, bei denen Bilder vorhanden wären und kann gleichzeitig die Commonscats anpassen :-)
- Magst Du den Bot nochmal drüberjagen und dann evtl. im monatlichen Rhythmus? Evtl. könnte man die Aufstellung auch nochmals anpassen, dass sich die Liste gleich bei den Artikelwünschen einbinden lässt (siehe auch meine letzte Änderung). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe es noch mal mit veränderter Formatierung und Sortierung laufen lassen. Einige Fragezeichen finden sich noch. Das mit dem regelmäßigen Lauf können wir gern machen, dann aber lieber mit einer Portal-/Projektseite als Ausgabeziel.--Berita (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Hi Berita, die aktuelle Liste ist perfekt und um die Fragezeichen kümmere ich mich schon, indem ich die commonscats weiter kontrolliere. Das sollte die Fragezeichen bald ausmerzen :-)
- Bei den Artikelwünschen ist die Liste auch schon eingebunden. Einem regelmäßigen Bot-Lauf sollte also nichts entgegenstehen. Nur die erste Leerzeile auf der Bot-Seite musste ich wegnehmen, damit sie sich stilistisch (wegen der zwei Punkte) der Portalseite anpasst. Ich denke, ein Botlauf pro Monat sollte ausreichen, denn so unübersichtlich viele Mineralartikel dürften in der Zeit wohl kaum zu schaffen sein ;-) und wenn es Dir lieber ist, können wir die Botseite auch gern portalspezifisch umbenennen, wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Minerale/CommonsMinerale oder Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelwünsche mit Bildern. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe mir mal den 15. September als Termin für den nächsten Botlauf notiert, danach dann monatlich. Die Links biege ich ggf. hinterher um. Wenn es später noch Fragen/Probleme gibt, gern auf meiner Disk melden, hier setze ich mal auf erledigt.
- Ich habe es noch mal mit veränderter Formatierung und Sortierung laufen lassen. Einige Fragezeichen finden sich noch. Das mit dem regelmäßigen Lauf können wir gern machen, dann aber lieber mit einer Portal-/Projektseite als Ausgabeziel.--Berita (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe jetzt die deutschen Namen aus der Commons-Beschreibung verwendet, soweit möglich. Wo ein Fragezeichen steht, wurde keiner gefunden, stattdessen nur ggf. ein -e entfernt. Solche Namen müsste man noch mal manuell prüfen oder gegen die von dir genannten Websites laufen lassen, wobei ich nicht weiss, ob und wie das geht.--Berita (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Nachtrag: ok, das mit den Commons-Beschreibungen versuche ich mal.--Berita (Diskussion) 21:03, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hab jetzt mal die -e rausgenommen. Aber beim Zugriff auf Nicht-Wikis muss ich passen, das müsste dann jemand anders übernehmen.--Berita (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2012 (CEST)
- hier die Liste.--Berita (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
Hey,
könnte man bitte bei HEIM/Gast FLAGGE das Datei: in die Vorlage einfügen und bei den eingebundenen Vorlagen das Datei: entfernen. --217.68.176.90 11:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Wozu? Das halte ich nicht für besonders sinnvoll. Im Zweifelsfall bitte zunächst an die Vorlagenwerkstatt wenden. --Asturius (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
Knacknuss-Parameter setzen für ca. 40 Artikel in der QS Informatik
Wäre es möglich, per Bot in allen hier gelisteten Artikel der Redaktion_Informatik in der Vorlage:QS-Informatik den Parameter "Knacknüsse=Ja" einzufügen? Beispieledit: [4]. --Asturius (Diskussion) 01:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Ist bereits erledigt. --Krd 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Danke! --Asturius (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)
hdbg.de/burgen/ → hdbg.eu
Hi, das Haus der Bayerischen Geschichte hat sich in seiner unendlichen Weisheit entschlossen, nur sein Burgenregister von hdbg.de auf hdbg.eu zu verschieben. Daher müssen alle Weblinks mit dem Format < http://www.hdbg.de/burgen/burgen_suche-burgen_detail.php?id=XXXXXXX > auf < http://www.hdbg.eu/burgen/burgen_suche-burgen_detail.php?id=XXXXXX > geändert werden. Kann das ein Bot erledigen? Grüße --h-stt !? 16:58, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Da es sich nur um etwa 30 links im Artikelnamensraum gehandelt hat hab ich mich denen mal angenommen. --mfg Sk!d 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
Ich hatte das o.g. Lemma in der Vergangenheit mal umfangreich mitbearbeitet. Entgangen ist mir, dass im Jahr 2011 eine BKS angelegt wurde, wodurch die bekannte Berliner Brücke den Zusatz (Berlin) erhielt. Zu den anderen genannten Brücken gibt es aber bis heute keine Artikel. Diese Verfahrensweise entspach nicht den WP-Gepflogenheiten zum Lemmanamen, wie ich bei einer solchen Aktion zur Friedrichstraße schon selbst erfahren durfte. - Nun verweisen inzwischen um die 80 Wikilinks auf Jungfernbrücke (Berlin) was bitteschön geändert werden sollte auf Jungfernbrücke. Eine Zurückverschiebung ist schon auf meinen Wunsch erfolgt. --44pinguinegreetingsl 20:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Was spricht dagegen, es so zu lassen, wie es ist? Sobald ein zweiter Brückenartikel angelegt wird und dabei evt. eine BKL I entsteht, muss man alles wieder zurück ändern. Im übrigen siehe auch Punkt 7 des Intros. --Asturius (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Sorry, mein Fehler, ich hatte auf diese (von mir noch nie genutzte) Seite verwiesen, ohne das Intro gelesen zu haben. Dann lassen wir es halt so wie es ist, dafür sind Weiterleitungen ja auch da. Gruß, Fritz @ 20:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe mal die Navi-Leiste angepasst, dadurch sind die meisten Verlinkungen raus. Der Rest kann manuell geändert werden, falls gewünscht.--Berita (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 00:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
Interwiki-Transfer
Kann mir jemand die von mir erstellen Seiten des slowakischen Denkmalprojektes also die Seiten Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei (ungefähr 1900 Seiten) 1:1 in meinen Benutznamensraum sk:User:Karl Gruber transferieren (kein URV ;-), sodass man dort mit sk Bot, die Seiten automatisiert übersetzt und neu generiert. Aber das würde SK machen. --danke im Voraus K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:49, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: In der sk-Wiki übernimmt das ganze sk:User:Wizzard (Admin, Bottreiber) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:52, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Ich Artikel-Spam per bot wäre nicht gewollt ? Alexpl (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Geht aber in den Benutzernamensraum, ist aber mit Wizzard abfgesprochen --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Thank you very much in advance :) --Wizzard (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Noch etwas: Am Beginn jedes Artikels müsste man das pre und /pre setzen, da es die Vorlagen mit diesen Benennungen in der SK nicht gibt. Somit wird der Quelltext zur weiterverarbeitung angezeigt. Ein Muster wäre unter sk:Redaktor:Karl Gruber/Liste der denkmalgeschützten Objekte in Borinka K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
- PS: Über Sinn und Zweck siehe Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Slowakei --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Jetzt kenn ich mich nicht ganz. Mit Alexpl habe ich bisher nie KOntakt gehabt, hieß das von ihm ja oder nein, auf seiner Seite antwortet er mir auch nicht. Ist er überhaupt Bottreiber ;-) ? K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:49, 27. Aug. 2012 (CEST)
- PS Wizzard wartet bereits drauf, da er auch schon die Übersichttabellen, die auch aus dem deutschsprachigen Projekt übernommen werden fast fertig hat. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:54, 27. Aug. 2012 (CEST)
- PS: Über Sinn und Zweck siehe Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Slowakei --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:55, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Noch etwas: Am Beginn jedes Artikels müsste man das pre und /pre setzen, da es die Vorlagen mit diesen Benennungen in der SK nicht gibt. Somit wird der Quelltext zur weiterverarbeitung angezeigt. Ein Muster wäre unter sk:Redaktor:Karl Gruber/Liste der denkmalgeschützten Objekte in Borinka K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:37, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Thank you very much in advance :) --Wizzard (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Geht aber in den Benutzernamensraum, ist aber mit Wizzard abfgesprochen --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
Das Problem wird von slowakischer Seite selbst gelöst, damit
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
WLs im KNR
Ich möchte eine Liste aller Weiterleitungen im Kategorie-Namensraum und dem zugehörigen Diskussionsnamensraum. Steak 20:09, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Kategorie:Aussenpolitik_(Schweiz)
- Kategorie:Benutzer_nach_Schriftkenntnis
- Kategorie:Bild_gewünscht
- Kategorie:Hochschullehrer_(UniBw_Hamburg)
- Kategorie:Odiliakirche
- Kategorie:Queen_Charlotte_Islands
- Kategorie:RegioExpress_mit_Namen
- Kategorie:Regionalexpress_mit_Namen_(Schweiz)
- Kategorie:Wikipedia:NurListe
- Kategorie Diskussion:Luftfahrzeug
- Kategorie Diskussion:Nicola/Journalisten
- Kategorie Diskussion:Wikipedia:Bilderwunsch
- --Krd 14:48, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Danke. Könntest du diese Liste regelmäßig (z. B. monatlich) und auf einer deiner Unterseiten platzieren? Steak 14:08, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, muss dann aber noch gebaut werden. (Ich hatte das hier per Hand abgefragt.) --Krd 17:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Danke. Könntest du diese Liste regelmäßig (z. B. monatlich) und auf einer deiner Unterseiten platzieren? Steak 14:08, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks fixen
Innerhalb GiftBots Fehlerliste (http://toolserver.org/~giftbot/links) fällt auf, dass eine ganze Reihe von URLs auf ...xyz.hmtl/
oder ...xyz.jpg/
oder ...xyz.pdf/
enden. Häufig führt das Weglassen des /
am Ende zu validen Weblinks (natürlich nicht immer). Ist hier jemand in der Lage zunächst mal zu beurteilen, wie oft das vorkommt und ob sich eine automatisierte Syntaxkorrektur lohnen würde? --Mabschaaf 20:22, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Da hier niemand antwortet, ziehe ich mal mit der Frage nach FzW um.--Mabschaaf 13:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
Ich kenne mich mit Bots überhaupt nicht aus, aber ich habe nun ca. 450 Artikel, bei denen nun zu <ref name=GIS>[http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139.aspx Timor-Leste GIS-Portal]</ref> der Vermerk {{Toter Link}} eingefügt werden muss, also <ref name=GIS>[http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139.aspx Timor-Leste GIS-Portal] {{Toter Link}}</ref>. Kann jemand helfen? --JPF just another user 18:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Das Problem drückt, weil ein Bot derzeit alle toten Weblinks durchsucht. Es kostet mich sehr viel Editierzeit, jeden einzelnen Link zu GIS zu markieren und dann die Warnmeldung vom Bot wieder aus der Diskussion zu entfernen. --JPF just another user 09:46, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Nanu? Da hatte ich auch schon gesucht. Prima! Dann muss ich meine Anfrage umstellen: Ich habe >450 Artikel bei denen der Link in [5] geändert werden muss. ;-) --JPF just another user 23:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
zu dieser Kategorie inkl. Subkategorien hätte ich gerne eine Liste aller in deutschen WP vorhanden Artikel, die per Interwiki-Link verknüpft sind. Gerne als Tabelle, sehr gerne sortiert nach den englischen Subkategorien. Inkl. Rot-Links zu nicht vorhandenen deutschen Artikeln um vorhandene Löschungen schnell überblicken zu können. Ziel ist es, zu überlegen, ob eine entsprechende deWP-Kategorie sinnvoll wäre und ob sich das lohnen würde. (das ergebnis ist händisch zu pflegen und würde vor dem Start mit der Kategorie-Redaktion abgesprochen werden!) --Zulu55 (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Eine allgemeine Anfrage in ähnlicher Form hatte ich schon mal gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1#Abarbeiten_von_.C3.BCbersetzten_Kategorien_aus_anderen_WP_nach_erfolgter_Diskussion_automatisieren Vielleicht kann der Botbetreiber von damals mir helfen und hat den Code noch. --Zulu55 (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Die Liste ist unter Benutzer:Schnark-Bot/Internet memes, sie ist nach den en-Kategorien sortiert, nur sieht man das nicht so wirklich. Bis einschließlich Nr. 41 sind es die Unterkategorien, anschließend kommt die Hauptkategorie. Was du mit Rot-Links meinst, weiß ich nicht, IW-Links auf gelöschte de-Artikel werden ja von Bots so schnell entfernt, dass sie nicht auftauchen können. Als erste Aufgabe darfst du aber mal das Interwikilink-Chaos um Yatta aufräumen. --Schnark 09:55, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ganz herzlichen Dank! Yatta schau ich mir an. Mit Rotlinks meinte ich: Wenn es zum englischen Artikel keinen deutschen gibt den Titel des englischen als Link in der deutschen Wikipedia als Rotlink aufführen (in der Liste). Also z.B.
- 2 Girls 1 Cup (en:2 Girls 1 Cup)
- - so kann ich schnell prüfen, ob bei uns dazu schon mal ein Artikel angelegt wurde und es schon eien LD gab (in dem Fall z.B. ja). Aber ist wahrscheinlich garnicht so sinnvoll. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Eine Liste der en-Artikel ohne de-Äquivalent könnte ich natürlich erstellen, aber einerseits kann ich nicht erraten, wie ein deutscher Artikel heißen würde (2012 phenomenon, en:2012 phenomenon ist nicht wirklich hilfreich), andererseits: Willst du wirklich eine Liste von 696 − 150 = 546 Artikeln? --Schnark 10:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Hi, ne, hast recht, das bring nichts. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Sobald du die Liste nicht mehr brauchst, kannst du einen SLA stellen, dann muss ich mir keine Gedanken darum machen, was da so alles in meinem BNR rumliegt. --Schnark 12:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Hi, ne, hast recht, das bring nichts. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Eine Liste der en-Artikel ohne de-Äquivalent könnte ich natürlich erstellen, aber einerseits kann ich nicht erraten, wie ein deutscher Artikel heißen würde (2012 phenomenon, en:2012 phenomenon ist nicht wirklich hilfreich), andererseits: Willst du wirklich eine Liste von 696 − 150 = 546 Artikeln? --Schnark 10:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Die Liste ist unter Benutzer:Schnark-Bot/Internet memes, sie ist nach den en-Kategorien sortiert, nur sieht man das nicht so wirklich. Bis einschließlich Nr. 41 sind es die Unterkategorien, anschließend kommt die Hauptkategorie. Was du mit Rot-Links meinst, weiß ich nicht, IW-Links auf gelöschte de-Artikel werden ja von Bots so schnell entfernt, dass sie nicht auftauchen können. Als erste Aufgabe darfst du aber mal das Interwikilink-Chaos um Yatta aufräumen. --Schnark 09:55, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 12:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
gleiche Anfrage wie eins drüber: zu dieser Kategorie inkl. Subkategorien hätte ich gerne eine Liste aller in deutschen WP vorhanden Artikel, die per Interwiki-Link verknüpft sind. Gerne als Tabelle, sehr gerne sortiert nach den englischen Subkategorien. Inkl. Rot-Links zu nicht vorhandenen deutschen Artikeln um vorhandene Löschungen schnell überblicken zu können. Ziel ist es, zu überlegen, ob eine entsprechende deWP-Kategorie sinnvoll wäre und ob sich das lohnen würde. (das ergebnis ist händisch zu pflegen und würde vor dem Start mit der Kategorie-Redaktion abgesprochen werden!) --Zulu55 (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
- nach einem unfreiwilligen Windows-Neustrart: Die Liste ist bedeutend kürzer und scheint nur Artikel aus en:Category:YouTube videos zu enthalten, ich habe sie ebenfalls in Benutzer:Schnark-Bot/Internet memes abgelegt. --Schnark 10:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Vielen Dank auch dafür. --Zulu55 (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 12:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
Stammtisch Wien – Aussendung
Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.
Wann: so bald wie möglich
Adressaten: siehe diese Einladungsliste
Text: siehe Einladungstext
Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:50, 31. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Artikelverschiebungen bei den Pilzen und Interwiki-Links
Bei den Pilzen wird derzeit eine größere Umbenennungsaktion für die dt. Namen durchgeführt (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pilze#Umstellung_der_deutschen_Namenssystematik). Daraus resultieren zahlreiche Artikelverschiebungen. Ich bin jetzt kein Spezialist für Interwiki-Bots und wünsche mir Tipps, mit welcher Strategie wir dabei am besten vorgehen, damit die Bots die neue Konstellation erkennen können. Bei den Verschiebungen gibt es einfache Fälle, bei denen der neue deutsche Name bisher unbelegt war, als auch kompliziertere Fälle, bei denen der neue deutsche Name bisher für etwas anderes verwendet wurde.
Beispiel: Agaricomycotina weist richtigerweise nach en:Agaricomycotina, dieser weist aber nach wie vor zurück nach Ständerpilze, was falsch ist.
Würde mich über Unterstützung freuen.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Mit der Verschiebung werden die Interwiki-Links automatisch auf das neue Lemma angepaßt. Sofern sich die Bedeutung geändet hat, müssen diese manuell oder mit Bothilfe (-hint-Option) halbautomatisch korrigiert werden. @xqt 15:00, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für Deine Antwort. Beim Beispiel Agaricomycotina glaube ich mittlerweile, dass es nicht funktioniert hat, weil schon Inkonsistenzen vorher bestanden, der dt. Arrtikel selbst enthielt einige falsche Interwiki-Links. Es ist recht schwierig, ohne tieferes Pilz-Know-How diese Knoten aufzulösen.--Cactus26 (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
Weblinkkorrektur
alt: http://www.udape.gob.bo/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm
neu: http://www.udape.gob.bo/portales_html/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm
Derzeit rund 325 Links. Wenn ein Botbetreiber so nett wäre, sonst muß Benutzer:Meister noch wochenlang dem GiftBot hinterherhecheln, siehe dort. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Mit Ausnahme der Disk.seiten sind nun alle angepasst.--Cactus26 (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:14, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Mit Ausnahme der Disk.seiten sind nun alle angepasst.--Cactus26 (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
Defekten Weblink ersetzen
Hallo Botbetreiber,
könnte bitte einer von Euch den defekten Weblink http://www.udape.gob.bo/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm durch den funktionierenden Link http://www.udape.gob.bo/portales_html/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm ersetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Später ergeben sich noch ein paar weitere Ersetzungswünsche hieraus: Benutzer:Septembermorgen/Mehrfache Verwendung defekter Weblinks. Z. Z. aber nur der eine, für die anderen muss ich noch geeigenete Ersatzlinks finden. --Septembermorgen (Diskussion) 19:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
Wurde schon erledigt siehe Anfrage direkt darüber. --mfg Sk!d 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)
Editieren ohne Editlimit, aber mit maxlag
Ich wollte fragen, ob es OK ist, wenn ich die Benachrichtigung über defekte Weblinks nicht mehr mit 5 Edits/Sekunde durchführe, sondern so schnell wie möglich (so etwa 1 Seite/Sekunde). Mit dem maxlag-Parameter werden die Server auch nicht überlastet. Ich würde dann das Bot-Flag setzen. – Giftpflanze 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Giftpflanze. Ich bezweifle, dass das der allgemeinen Akzeptanz und der Motivation für das Abarbeiten der Problemfälle zuträglich wäre. Zumindest solltest Du nicht viel mehr neue Bausteine setzen als üblicherweise bearbeitet werden können. Wenn die Edits von der Beo verschwinden, wird die Bearbeitungsquote möglicherweise zu stark sinken. --Krd 19:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
- +1. Ich würde eher verlangsamen als beschleunigen… --Leyo 19:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Sehe ich auch so. Zwar haben sich einige Benutzer darüber beschwert, dass sie die Änderungen des Bots auf ihrer Beo sehen. Ich finde das in diesem Fall aber durchaus sinnvoll, denn der Hinweis des Bots erfordert ja eigentlich, dass jemand aktiv wird (d.h. den toten Link ersetzt, entfernt oder markiert). Den von manchen Benutzern empfundenen "Beo-Spam" könnte man verringern, indem man die Geschwindigkeit herabsetzt, so dass die defekten Links in Ruhe abgearbeitet werden können.--Berita (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
- +1. Ich würde eher verlangsamen als beschleunigen… --Leyo 19:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:00, 6. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Neue Nutzer nach Themengebiet
Hallo zusammen, diesen Vorschlag halte ich für äußerst sinnvoll, um sich vernünftig um den "Nachwuchs" kümmern zu lassen. Wäre es möglich, ein solches Tool (zur Not auch nur eine Abfrage) zu entwickeln, das seit X Tagen neu angemeldete Benutzer auflistet, die in den letzten Y Tagen Z Edits in Artikeln der Kategorie K und ihrer Unterkategorien vorgenommen haben? Damit wäre es z.B. möglich, gezielt auf neue Nutzer aus dem "eigenen" Bereich zuzugehen und sie zu unterstützen. Gruß, --Flominator 09:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Diese Idee klingt in der Tat gut und ich würde den Wunsch - so er denn machbar wäre - erweitern um eine lokale Komponente, also: Neue Benutzer, die sich in die Kategorie:Benutzer aus xy eingetragen haben, um Neulinge aus seinem Ort/seiner Region/seinem Bundesland wahrnehmen, spezifisch begrüßen und z.B. ggf. zu Stammtischen einladen zu können. --emha d|b 14:05, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Dieser zweite Wunsch lässt sich bereits hiermit umsetzen und über den Benutzer:DrTrigonBot/Subster automatisieren. Gruß, --Flominator 14:50, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Danke vielmals an Flominator für den Hinweis!! :) Grüsse --DrTrigon 10:44, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Dieser zweite Wunsch lässt sich bereits hiermit umsetzen und über den Benutzer:DrTrigonBot/Subster automatisieren. Gruß, --Flominator 14:50, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Technisch lässt sich das sicher umsetzen, aber es stellt sich die Frage, ob solche benutzerbezogenen Auswertungen legitim sind. Einige Benutzer werden sich natürlich freuen, persönlich begrüßt und auf ihr Interessensgebiet angesprochen zu werden. Aber es wird auch einige geben, die nicht gerne auf Listen erscheinen, in denen ihr Editierverhalten zusammengefasst dargestellt ist.
- Weiter oben wurde die Möglichkeit erwähnt, Sichtungslisten für Kategorienbäume zu erstellen. Bei deren Abarbeitung kann man auch einen Überblick über neue Benutzer eines Fachbereichs erhalten, ohne dass es einer expliziten Benutzerliste bedarf.--Berita (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2012 (CEST)
- +1. Ein solche Infrastruktur zu schaffen würde dazu einladen sie weiter auszubauen und zu nutzen um nach "interessanten" Benutzergruppen zu suchen. Der nächste Botauftrag könnte dann lauten "Erstelle eine Liste von Benutzern die Artikel in der "Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands" und ihrern Unterkategorien editiert haben und die ebenfalls in Artikeln der "Kategorie:Muslimische Organisation" und ihren Unterkategorien Beiträge geschrieben haben." - oder irgendein anderer Stasi-Mist eben. Nutzerbezogene Botaufträge sollten nie leichtfertig erfüllt werden. Alexpl (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Zur Info;
- das Ganze kann jederzeit von jedermann wieder ausgeschaltet werden; einfach die Bot Vorlage von der Seite entfernen (z.B. die Seite leeren)
- ich gebe zu bedenken, dass die Liste ja sowieso vorhanden ist (catscan) - der Bot kopiert sie nur auf die Seite (allerdings ist sie ohne Bot nicht ganz so einfach zu erhalten) - solche Info stehen durch die Aktivität hier in der Wiki einfach bereit - ob man sie aufarbeiten soll ist eine andere Frage...
- Ich bin hier neutral, der Bot stellt nur den Dienst des "Kopierens" der Liste zur Verfügung, entscheiden bzw. einen Konsens finden müsst Ihr. Grüsse --DrTrigon 00:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Zur Info;
- Halte diese Initiative, gleichwohl sie sicherlich hehren Zielen und der Verbesserung der Enzyklopädie verpflichtet ist, für ein potentielles Hilfsmittel für Wikistalker. Sollte nicht weiterverfolgt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Interessante Datenschutzüberlegungen, bin kein Experte, aber müssten nicht alle Benutzer-Kategorien, Babel, alle Versionhistory, eigentlich fast alles weg um da wirklich sicher zu sein?! Ich meine wenn jemand die Daten um jeden Preis bekommen will, dann schafft der Unhold das auch ohne unsere Hilfe. Sollten wir uns nicht stattdessen darauf konzentrieren die eigentlichen missbräuchliche Verwendung der Daten selbst zu verfolgen? Es ist doch ähnlich wie beim Telefonmarketing; jede/r hat Zugriff auf ein Telefonbuch, das ist auch ok so. Problematisch ist erst wenn ich einen Apparat baue, der dann auch jede Nummer der Reihe nach durch-telefoniert und ein Werbe-Tonband abspielt. Nicht das Telefonbuch sondern die Werbung ist verboten. (genau darum erhalte ich auch immer so nervige Anrufe... ;)
- Eine andere Frage; der Begriff "Wikistalker" war mir neu. Ist das wirklich ein Problem? Ich frage weil eine Suche hier "nur" 32 Treffer ergab, bei denen der Audruck überhaupt verwendet wurde... habe keine Ahnung?
- Das sind nur meine Gedanken, wäre schön wenn jemand mit mehr Erfahrung in diesem Bereich (CheckUser?) hier etwas Licht in Dunkel bringen könnte. Hab mal bei bdk angeklopft.
- Grüsse --DrTrigon 13:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
- "Wikistalker" ist auch kein üblicher Begriff sondern eher das gleichbedeutend verwendete "wikihounding" - also die Verfolgung eines unliebsamen Autoren durch alle Artikel und Themenbereiche - unabhängig vom eigenen Interesse - mit dem Zweck den Autoren überall gleichermaßen unter Druck zu setzen und zu diskreditieren. Vergleiche dazu en:wikihounding. Wir haben diese Regelung nicht festgeschrieben, weil wir den Begriff dann haargenau definieren müssten und nur schwer zwischen notwendiger Nacharbeit oder auch Kontrolle und dem rein destruktiven "Verfolgen" zu unterscheiden ist. Zu deinen anderen Überlegungen: Wenn die Daten einmal gesammelt sind und sehr einfach mit anderen Daten zusammengeführt werden können ist der Damm gebrochen und der Versuch die "missbräuliche Verwendung" deiner Daten in weltweit 200 verschiedenen Rechtssystemen verhindern wollen ist dann utopisch und der Zug ist abgefahren. Alexpl (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
- ...ja eben... ich versuche gerade ein Gefühl dafür zu entwickeln wo genau der Damm bricht. Die Daten sind ja bereits gesammelt, ab wann ist das zusammenführen einfach genug, bzw. zu einfach (dürfen z.B. nur Admins das können)? Weil "spielende Kinder" kann man vermutlich zu einem Grossteil mit ein paar "bösen Warnungen und Drohungen" abschrecken. Dann kommen aber diejenigen mit wirklich krimineller Energie... (und ich möchte nichts verschreien, aber da ist der Zug wohl schon abgefahren)... Danke übrigens für die Nachhilfe - wieder was gelernt! ;) Grüsse --DrTrigon 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Kriminell im herkömmlichen Sinn wohl nicht. Aller Wahrscheinlichkeit nach eher Leute die unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung solche Untersuchungen durchführen. Das befreit einen nämlich automatisch von jeder Verantwortung, wenn später von Dritten Schaden mit den Ergebnissen angerichtet wird. :D Alexpl (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2012 (CEST)
- ...ja eben... ich versuche gerade ein Gefühl dafür zu entwickeln wo genau der Damm bricht. Die Daten sind ja bereits gesammelt, ab wann ist das zusammenführen einfach genug, bzw. zu einfach (dürfen z.B. nur Admins das können)? Weil "spielende Kinder" kann man vermutlich zu einem Grossteil mit ein paar "bösen Warnungen und Drohungen" abschrecken. Dann kommen aber diejenigen mit wirklich krimineller Energie... (und ich möchte nichts verschreien, aber da ist der Zug wohl schon abgefahren)... Danke übrigens für die Nachhilfe - wieder was gelernt! ;) Grüsse --DrTrigon 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)
- "Wikistalker" ist auch kein üblicher Begriff sondern eher das gleichbedeutend verwendete "wikihounding" - also die Verfolgung eines unliebsamen Autoren durch alle Artikel und Themenbereiche - unabhängig vom eigenen Interesse - mit dem Zweck den Autoren überall gleichermaßen unter Druck zu setzen und zu diskreditieren. Vergleiche dazu en:wikihounding. Wir haben diese Regelung nicht festgeschrieben, weil wir den Begriff dann haargenau definieren müssten und nur schwer zwischen notwendiger Nacharbeit oder auch Kontrolle und dem rein destruktiven "Verfolgen" zu unterscheiden ist. Zu deinen anderen Überlegungen: Wenn die Daten einmal gesammelt sind und sehr einfach mit anderen Daten zusammengeführt werden können ist der Damm gebrochen und der Versuch die "missbräuliche Verwendung" deiner Daten in weltweit 200 verschiedenen Rechtssystemen verhindern wollen ist dann utopisch und der Zug ist abgefahren. Alexpl (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wir müssen hier in der Diskussion meines Erachtens klar unterscheiden:
- Nutzer nach Herkunft: das sind Kategorien, in die sich Wikipedianer_innen freiwillig einsortieren, um in ihrer Gegend gefunden zu werden (meine Idee, inzwischen als Testlauf auf Benutzer:Emha/NBHessen umgesetzt). Daran ist meines Erachtens nichts auszusetzen.
- Nutzer nach Themengebiet (Flominators ursprüngliche Idee) - meines Erachtens sollten diese nicht per Bot erfasst werden und nötig finde ich das auch nicht; wenn man Artikel seines Themengebietes und die Neuen Artikel seines Fachbereichs auf der Beobachtungsliste hat, wird man neue Leute ohnehin erkennen. Freundliche Grüße, --emha d|b 09:37, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Sehe ich auch so: die 1. Gruppe sortiert sich selbst ja absichtlich in diesen Kategorien ein (und wird spätestens dabei lernen wozu Kategorien gut sind ;) Grüsse --DrTrigon 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wird wohl nichts werden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:15, 9. Sep. 2012 (CEST)
Einladungen zum Redaktionstreffen Recht botgestützt verschicken?
Hallo,
dies ist noch keine Bot-Anfrage, sondern nur eine Bitte um Rat. Ich würde gerne alle 150 juristisch interessierten Wikipedianer auf ihren Diskussionsseiten zum Redaktionstreffen Recht einladen. Soll ich das lieber von Hand machen oder ist es da schlau, einen Bot zu beauftragen? Oder ist das überhaupt zu belästigend?
Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn dann würd ich vorher prüfen, ob die überhaupt noch aktiv sind. Beispiel - der Nutzer hat genau drei Edits gehabt - vor weit über acht Jahren, da ist eine Einladung sicher nicht sinnvoll... --APPER\☺☹ 15:08, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Danke, ich mache es von Hand. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 09:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
Zwei Bausteinübersichtslisten per Bot erstellen
Ich hatte die Anfrage vor ein paar Tagen Nibaot auf die Disk gestellt, der derzeit aber nicht aktiv zu sein scheint. Daher hier, denn die Zeit wird langsam knapp: Die RFF hat eine Liste mit Filmartikeln, die einen Lückenhaft-Baustein haben. Diese Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Projekte/Lückenhafte Artikel ist inzwischen sehr veraltet. Der Wartungsbausteinwettbewerb steht nun vor der Tür und ich würde gerne auf Basis einer aktuellen Liste einiges abarbeiten. Kann jemand diese Liste bitte aktualisieren? Und könnte man in dem Zuge gleich noch eine zweite Liste drunterpacken mit Filmartikeln, die einfach nur einen Überarbeiten-Baustein drinhaben? Die dürften dann ja noch mangelhafter sein. Mit Dank und Gruß, --Paulae 19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
- zu Teil 2: Catscan kennst du? Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Charts könnte dir für den Anfang auch weiterhelfen. Das Problem bei der ersten Liste ist, dass dort wohl Aufrufzahlen, Filmkategorie UND Lückenhaft-Baustein verschnitten werden müssen. --Flominator 19:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
- (nach BK) Ich werd vermutlich nicht dazu kommen, aber trotzdem eine Nachfrage: Mit allen Artikel aus Film und Fernsehen sind alle Artikel unterhalb der Kategorien Film und Fernsehen gemeint? --APPER\☺☹ 19:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Bauen kann man das, allerdings gibt es gerade im Bereich F&F schon zahllose Wartungslisten, jedoch darin leider nur wenig Bewegung. Die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung liefert nicht genug virtuelle Wartungsbausteine zur Beseitigung? --Krd 19:21, 5. Sep. 2012 (CEST)
- @APPER: Ja.
- @Flominator: Teil 2 natürlich auch nach Aufrufzahlen, wenns nicht zu aufwändig ist. Niabot hatte das hinbekommen, wäre er aktiv, könnten wir ihn fragen, wie. Wenns nicht geht, muss ich schauen, ob ich mit Catscan zurecht komme (meine Vermutung: nein.).
- @Krd: Die Lückenhaftliste ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/LK eingebunden. Es gibt im Bereich Film genau die QS-FF und diese Wartungsliste, die ja um einen weiteren Baustein ergänzt werden könnte oder nicht? Ich hatte allerdings noch nie den Fall, dass jemand meinen Arbeitseifer dämpfen will, eigentlich kenn ich das nur umgekehrt. Insofern nein: Die QS reicht mir nicht. ;-) --Paulae 21:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Ich könnte versuchen, das mit einer Aufrufzahlenliste abzubilden, die nach dem gewünschten Wartungsbaustein gefiltert wird. Das kann aber ein paar Tage dauern. --Krd 21:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Bis Sonnabend früh 00:01 Uhr würde mir reichen. ;-) --Paulae 21:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Passt das so? --Krd 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Na aber hallo – das ist ja die Luxusvariante. :-) Vielen herzlichen Dank! Damit kann ich wunderbar arbeiten. Hatte schon über Catscan gesehen, dass es eigentlich gar nicht so viele Artikel sind. Keine Ahnung, was da vorher für eine Liste generiert worden war. Vielleicht alle Bausteine außer QS-FF, auch wenn im Titel was anderes stand. --Paulae 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Die dargestellte Anzahl ist über die in der Headerzeile angegebene Zahl (100) begrenzt. Es gibt sicher noch ein paar mehr. --Krd 08:37, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Na aber hallo – das ist ja die Luxusvariante. :-) Vielen herzlichen Dank! Damit kann ich wunderbar arbeiten. Hatte schon über Catscan gesehen, dass es eigentlich gar nicht so viele Artikel sind. Keine Ahnung, was da vorher für eine Liste generiert worden war. Vielleicht alle Bausteine außer QS-FF, auch wenn im Titel was anderes stand. --Paulae 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Passt das so? --Krd 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Bis Sonnabend früh 00:01 Uhr würde mir reichen. ;-) --Paulae 21:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Ich könnte versuchen, das mit einer Aufrufzahlenliste abzubilden, die nach dem gewünschten Wartungsbaustein gefiltert wird. Das kann aber ein paar Tage dauern. --Krd 21:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Bauen kann man das, allerdings gibt es gerade im Bereich F&F schon zahllose Wartungslisten, jedoch darin leider nur wenig Bewegung. Die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung liefert nicht genug virtuelle Wartungsbausteine zur Beseitigung? --Krd 19:21, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
Aktualisierung einer Liste mit Artikeln aus Wikinews-Kategorie
Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, einen Bot so zu programmieren, dass er die Wikinews-Kategorie n:Kategorie:Straßenverkehr (mit Unterkategorien) auf hinzugekommene Artikel prüft und diese dann mit dem Erstelldatum und dem Lemma auf der Seite Portal:Straßen/Nachrichten auflistet? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, das ist möglich. Wobei es für mich einfacher ist, wenn ich eine Liste erstellen kann und nicht in einem Artikel nach dem passenden Datum/Platz suchen muss. Ich hab mal eine aktuelle Liste unter Benutzer:Berita/NeuerArtikel abgelegt. Mein Vorschlag wäre, sowas im Portalraum zu erstellen, z.B. als Portal:Straßen/Nachrichten/News und täglich 1x zu aktualisieren. Das könnte dann in Portal:Straßen/Nachrichten eingebunden werden.--Berita (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: es müsste noch geklärt werden, wie weit das zurückreichen soll. Im Moment ja ab 2012, könnte man aber auch variabel gestalten (z.B. die letzten x Monate).
- Ich könnte mir vorstellen, daß da das eine oder andere Portal interessiert wäre. Wobei ich mich frage, wie du diese Artikel ermittelt hast. Jetzt icht konkret für Straßen, aber für Verkehr allgemein gibt es n:Portal:Verkehr, was einen ähnlichen Ansatz verfolgt. — Ganz allgemein der Hinweis, daß das Kategoriensystem auf Wikinews sich wesentlich von dem hiesigen unterscheidet; das dortige Kategoriensystem eher eine Schlagwortwolke, ohne dieser optisch zu gleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe (wie mE gewünscht) alle Artikel aus den Unterkategorien der Kategorie Straßenverkehr ermittelt. Das Datum kommt aus der Beginn-Vorlage im Artikel.--Berita (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die Beginnvorlage setzt auch die Datumskategorie sowie die entsprechenden Ortskategorien. Wobei es da nicht nur die n:Vorlage:Beginn gibt, sondern auch n:Vorlage:BeginnK (hat Auswirkungen auf eine gewisse Unterkategorienkonstellation in Wikinews) und n:Vorlage:BeginnW für die Fälle, in denen die Ortskategorie in Wikinews anders benannt ist als in Wikipedia (bspw. n:Kategorie:New York zu Kategorie:New York City vs. n:Kategorie:New York (Bundesstaat) zu Kategorie:New York) – in der Tat führen Änderungen in Wikipedia von BKL I zu BKL II in Wikinews manchmal zu Kopfzerbrechen. Was mich zur Frage veranlaßt: kann man eine Liste von Ortskategorien in WP erzeugen, bei denen die genau gleichnamige Ortskategorie in Wikinews genau keine genau mit den Oberkategorien der Wikipediakategorie übereinstimmende Oberkategorie hat? [Nochmal als Kontrollfragestellung andersrum, weil der Satz kompliziert ist: Gefragt sind alle Wikinewsortskategorien, bei denen das Lemma mindestens einer Oberkategorie genau identisch benannt ist zum Lemma von mindestens einer Oberkategorie der gleichbenannten Wikipediaortskategorie.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:05, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ach, und noch eine Sache wäre interessant: welche Wikinewsartikel weisen Links nach Wikipedia auf, die hier ein roter Link sind? (Zumeist sind das vermeintlich "nicht mehr benötigte Weiterleitungen".) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Da muss ich passen, aber vielleicht findet sich ein anderer Botbetreiber für diese Anfragen. --Berita (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
- War ja auch nur so ein Gedankengang. Wichtig war hier der Hinweis auf BeginnK und BeginnW, wenn die Daniel'sche Anfrage in Zukünft zu einer regelmäßigen Nutzung führen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:26, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis, Matthias. Mit den anderen Vorlagen sollte es eigentlich auch klappen, weil ich pauschal jede Vorlage nehme, die mit Beginn anfängt und hinten mit einem Datum endet (ich hoffe, damit alles erschlagen zu haben, behalte das aber im Auge.)--Berita (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
- War ja auch nur so ein Gedankengang. Wichtig war hier der Hinweis auf BeginnK und BeginnW, wenn die Daniel'sche Anfrage in Zukünft zu einer regelmäßigen Nutzung führen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:26, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Da muss ich passen, aber vielleicht findet sich ein anderer Botbetreiber für diese Anfragen. --Berita (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ach, und noch eine Sache wäre interessant: welche Wikinewsartikel weisen Links nach Wikipedia auf, die hier ein roter Link sind? (Zumeist sind das vermeintlich "nicht mehr benötigte Weiterleitungen".) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Die Beginnvorlage setzt auch die Datumskategorie sowie die entsprechenden Ortskategorien. Wobei es da nicht nur die n:Vorlage:Beginn gibt, sondern auch n:Vorlage:BeginnK (hat Auswirkungen auf eine gewisse Unterkategorienkonstellation in Wikinews) und n:Vorlage:BeginnW für die Fälle, in denen die Ortskategorie in Wikinews anders benannt ist als in Wikipedia (bspw. n:Kategorie:New York zu Kategorie:New York City vs. n:Kategorie:New York (Bundesstaat) zu Kategorie:New York) – in der Tat führen Änderungen in Wikipedia von BKL I zu BKL II in Wikinews manchmal zu Kopfzerbrechen. Was mich zur Frage veranlaßt: kann man eine Liste von Ortskategorien in WP erzeugen, bei denen die genau gleichnamige Ortskategorie in Wikinews genau keine genau mit den Oberkategorien der Wikipediakategorie übereinstimmende Oberkategorie hat? [Nochmal als Kontrollfragestellung andersrum, weil der Satz kompliziert ist: Gefragt sind alle Wikinewsortskategorien, bei denen das Lemma mindestens einer Oberkategorie genau identisch benannt ist zum Lemma von mindestens einer Oberkategorie der gleichbenannten Wikipediaortskategorie.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:05, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe (wie mE gewünscht) alle Artikel aus den Unterkategorien der Kategorie Straßenverkehr ermittelt. Das Datum kommt aus der Beginn-Vorlage im Artikel.--Berita (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ich könnte mir vorstellen, daß da das eine oder andere Portal interessiert wäre. Wobei ich mich frage, wie du diese Artikel ermittelt hast. Jetzt icht konkret für Straßen, aber für Verkehr allgemein gibt es n:Portal:Verkehr, was einen ähnlichen Ansatz verfolgt. — Ganz allgemein der Hinweis, daß das Kategoriensystem auf Wikinews sich wesentlich von dem hiesigen unterscheidet; das dortige Kategoriensystem eher eine Schlagwortwolke, ohne dieser optisch zu gleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
@Berita: Danke dafür, dass du deinen Bot zur Verfügung stellst. Hier noch einige Anmerkungen bzw. Fragen:
- Wird die Liste auch aktualisiert (= macht der Bot auch einen Edit), wenn kein neuer Link hinzukommt? Neue Artikel sind jetzt in diesem Fall sehr selten und nicht täglich zu erwarten.
- Für diese Liste halte ich alle Artikel ab 2012 für sinnvoll.
- Könntest du den Bot für die Auflistung neuer Artikel auch für n:Wikinews zur Verfügung stellen? Lässt sich das ohne großen Aufwand machen? Wenn ja, dann könnte der Bot dort auch Listen aktualisieren und einmalige Scans von Kategorien zur Erstellung von Archiven ausführen.
Viele Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:42, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Zu 1. Der Bot macht nur einen Edit, wenn sich dadurch an der Liste etwas ändert. 3. Ich müsste auf Wikinews erstmal einen Antrag stellen, dass ich dort den Bot einsetzen darf. Wobei das wohl nicht so das Problem wäre, vermute ich, dauert nur ca. eine Woche. Bei weiteren Listen kommt es aber immer drauf an, wie genau die Kriterien dafür aussehen sollen, was da an zusätzlichem Programmieraufwand dahintersteckt und wie lange das jeweilige Programm laufen würde. Da kann ich keine pauschale Zusage geben - es sei denn, es ist wirklich die identische Abfrage, deren Ergebnis kann ich natürlich problemlos auch an anderen Orten abspeichern, sobald ich dazu berechtigt bin. Sollte dagegen eine andere Logik dahinterstecken, stell lieber eine neue Anfrage auf dieser Seite, so dass auch andere Botbetreiber ggf. reagieren können.--Berita (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
Bei strikter Auslegung der Botregeln auf Wikinews wird das eher nicht genehmigt, weil sich dasselbe Ergebnis ohne Boteinsatz mit den Dynamic Page Lists erzielen kann:
<DynamicPageList> category=Veröffentlicht category=Straßenverkehr notcategory=Unveröffentlicht addfirstcategorydate=true namespace=0 count=25 </DynamicPageList>
Ggf. müßte man aber, wenn da weitere Kats oder Unterkats berücksichtigt werden sollten, eine zusätzliche Kategorie:Straßenverkehr allg. einführen und die Artikel dementsprechend zusätzlich kategorisieren. Der Vorteil liegt ja darin, daß das Portal eben nicht durch einen Bot gepflegt werden muß und Artikel automatisch gelistet werden, sobald sie veröffentlicht sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:25, 13. Sep. 2012 (CEST)
@Daniel: ich habe jetzt den Bot auf Portal:Straßen/Nachrichten/News laufen lassen. Ab morgen wird er täglich ca. 19 Uhr diese Liste erstellen (aber ein Edit erfolgt wie gesagt nur, wenn dabei etwas neues herauskommt). Bitte diesen Artikel nicht manuell ändern, sollte hier eine Änderung nötig sein (Kategorisierung, Formatierung o.ä.), sag mir auf meiner Disk bescheid, dann bau ich das in das Programm ein. Für weitere Listen stell bitte eine neue Botanfrage ein. Falls die Ausgabe auf Wikinews erfolgen soll, besprich das aber lieber erstmal mit Matthias oder anderen Mitarbeitern, offenbar gibt es da ja noch andere Lösungsmöglichkeiten und der Boteinsatz wird relativ restriktiv gehandhabt.--Berita (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
- @Berita: Da hast du Recht, deswegen beende ich hiermit die Anfrage. Für die Aktualisierung weiterer Listen in Portalen melde ich mich auf deiner Diskussionsseite.
- @Matthiasb: Am besten diskutieren wir das in Ruhe auf Wikinews hier.
- Gruß an alle --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
Einladung zum Sauerland-Stammtisch
Verteilt bitte jemand die Wikipedia:Sauerland/Einladung an die in der Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste genannten? Die Absenderangabe kann ggf. noch personalisiert werden. Vielen Dank und beste Grüße --Bubo 容 11:19, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:00, 16. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Parameter in Vorlage:SFL
Bitte bei den Einbindungen der Vorlage:SFL den Parameternamen ID
durch pId
ersetzen.
Zudem, da die Website komplett neu ist, haben leider auch die TeamID
s geändert. Bitte folgende Ersetzungen durchführen:
- 777819 → 52457
- 777822 → 52460
- 777823 → 52461
- 777818 → 52456
- 919207 → 56855
- 777833 → 52463
- 777835 → 52464
- 777836 → 52465
- 777842 → 52469
- 777845 → 52471
- 777811 → 52455
- 821119 → 54063
- 917788 → 56854
- 821107 → 54059
- 877701 → 55619
- 777838 → 52467
- 876315 → 55584
- 876317 → 55590
- 777837 → 52466
Vielen Dank im Voraus! --Leyo 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn man eh schon dabei ist, alle Einbindungen per Bot durchzurennen, könnte man noch die Parameternamen anpassen. Meine Vorschläge:
- Wie TeamID: SpielerID und TrainerID (oder ganz ohne -ID?)
- Englische Anfangsbuchstaben, wie in der URI: tId, pId und cId
- Den Botauftrag kann ich übernehmen. -- ✓ Bergi 12:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Von mir aus können die Parameternamen schon geändert werden. Allerdings würde ich „internationale Namen“ bevorzugen. Dann könnte man die Vorlage nämlich in der fr-WP oder en-WP auch anlegen und die Vorlageneinbindungen einfach von Artikeln hier in die dortigen Artikel kopieren. Wie wär's mit team, p und c (letztere beiden wie in der URL)? --Leyo 13:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Dann aber schon ausschreiben zu team, player und coach - die Ähnlichkeit zur URL ist wohl nicht unbedingt anstrebenswert, wenn sich die so schnell ändern kann :-) -- ✓ Bergi 20:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Der Sponsor hat halt gewechselt… Deine Vorschläge sind OK für mich. Es wäre schön, wenn der Botlauf bald gemacht werden könnte, da Artikel mit der unkorrigierten Vorlage echt unschön aussehen. --Leyo 00:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Dann aber schon ausschreiben zu team, player und coach - die Ähnlichkeit zur URL ist wohl nicht unbedingt anstrebenswert, wenn sich die so schnell ändern kann :-) -- ✓ Bergi 20:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Von mir aus können die Parameternamen schon geändert werden. Allerdings würde ich „internationale Namen“ bevorzugen. Dann könnte man die Vorlage nämlich in der fr-WP oder en-WP auch anlegen und die Vorlageneinbindungen einfach von Artikeln hier in die dortigen Artikel kopieren. Wie wär's mit team, p und c (letztere beiden wie in der URL)? --Leyo 13:03, 11. Sep. 2012 (CEST)
{{InuseBot|Bergbot|✓}}
- Scheint eher on hold zu sein als inuse… --Leyo 18:59, 18. Sep. 2012 (CEST)
Mittlerweile ist ein Viertel der Saison gespielt. Länger wollte ich die defekten Weblinks nicht in den Artikeln haben… --Leyo 10:23, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:23, 24. Sep. 2012 (CEST)
Linkfix international
aus
wurde
wobei xxxxx eine fünfstellige Zahl ist.
Ist wohl ein Fall für MerlLinkBot. (DE ist gefixt, in EN sind's wohl 40 Vorkommen, andere Sprachversionen weiß ich nicht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:12, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Matthiasb, wäre das nicht ein Fall für eine Vorlage? --Markus S. (Diskussion) 10:17, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Für DE? Denke schon, denn queensländische Kulturdenkmäler dürfte es hunderte geben, aber bei derzeit sechs oder sieben Vorkommen stand das nicht auf meiner Montagmorgenagenda. Und ich wüßte nicht, wer bis zum Wochenende entsprechend viele Artikel schriebe. ;-) Ob die in EN eine Template wollen (die bevorzugen da gewrappte Lösungen wie in Vorlage:Cite gnis), versuche ich mal abzuklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Dort gibt's en:Template:Cite CHIMS. Sieht dann wohl nach einer händischen Ersetzung aus. Hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Die Vorlage existiert jetzt: Vorlage:CHIMS. Sie basiert nicht auf der von Dir verlinkten Vorlage aus EN. --Markus S. (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Nach meiner wesentlichen Vereinfachung schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Dann kümmere Dich bitte um den Versionsgeschichtenimport von der EN-Vorlage. Und ich sehe definitiv keine Verbesserung bzw. Vereinfachung der Vorlage durch Dich. --Markus S. (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Bist du der Meinung, daß ein Benutzer, der einen Artikel aus EN übersetzt (und woher sollten denn Artikel über australische Kulturdenkmale denn kommen, findet es besonders sinnvoll, wenn er
- {{Cite CHIMS|59995|Kunterbunte Mülltonne}} konvertieren muß in
- {{CHIMS|ID=59995|Titel=Kunterbunte Mülltonne|Datum=2012-09-24}}?
- Da ist es doch viel einfacher, er kann das rüber kopieren und schreibt nur das Datum dazu:
- {{Cite CHIMS|59995|Kunterbunte Mülltonne|2012-09-24}}
- Was glaubst du, wie oft sich schon Benutzer über die unterschiedliche Syntax von Vorlage:IMDb und Template:IMDb geärgert haben?
- Bei drei Parametern brauchts keine Parameternamen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:37, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Doch auch bei drei Parametern braucht es einen Parameternamen. Denn dies ist für den ungeübten Benutzer nachvollziehbarer, als zu raten, was denn nun {{{1}}} bedeutet. Und wir schreiben hier immer noch an einer deutschsprachigen Wikipedia. Da sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, deutschsprachige Paramter zu nutzen. Und nicht alle deutschsprachige Artikel zu Orten etc. in englischsprachigen Ländern basieren auf den entsprechenden Artikel in en. Axo Dein Nachimport aus en fehlt noch. --Markus S. (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Nachimport? Quatsch. Was sollte denn hier zu importieren sein. Der ungeübte Benutzer bekommt {{{1}}} nie zu sehen. Im Gegenteil, ist doch viel einfacher, man sagt ihm "schreib die Nummer aus der URL, den Titel der Überschrift und das umgedrehte Datum", statt "schreibe die Nummer aus der URL hinter ein ID, nein, in Großbuchstaben nicht klein, dann schreib den Titel der Überschrit hinter Titel, nein nicht groß, sondern normal, ja und auch noch ein Gleichheitszeichen, ja das fehlt auch vorne bei der ID, und dann schreib das umgedrehte Datum hinter Datum, ja Datum, normal hinschreiben". Der intellektuell schwerste Schritt ist eh' der mit dem ISO-Datumsformat. ;-) Wobei die Vorlage ja auch die herkömmliche Schreibweise frißt. Aber jetzt ist hier Schluß, mit 'ner Botanfrage hat das nix mehr zu tun. Gerne auf meiner Diskuseite weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:24, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Doch auch bei drei Parametern braucht es einen Parameternamen. Denn dies ist für den ungeübten Benutzer nachvollziehbarer, als zu raten, was denn nun {{{1}}} bedeutet. Und wir schreiben hier immer noch an einer deutschsprachigen Wikipedia. Da sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, deutschsprachige Paramter zu nutzen. Und nicht alle deutschsprachige Artikel zu Orten etc. in englischsprachigen Ländern basieren auf den entsprechenden Artikel in en. Axo Dein Nachimport aus en fehlt noch. --Markus S. (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Dann kümmere Dich bitte um den Versionsgeschichtenimport von der EN-Vorlage. Und ich sehe definitiv keine Verbesserung bzw. Vereinfachung der Vorlage durch Dich. --Markus S. (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Nach meiner wesentlichen Vereinfachung schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Die Vorlage existiert jetzt: Vorlage:CHIMS. Sie basiert nicht auf der von Dir verlinkten Vorlage aus EN. --Markus S. (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Dort gibt's en:Template:Cite CHIMS. Sieht dann wohl nach einer händischen Ersetzung aus. Hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Für DE? Denke schon, denn queensländische Kulturdenkmäler dürfte es hunderte geben, aber bei derzeit sechs oder sieben Vorkommen stand das nicht auf meiner Montagmorgenagenda. Und ich wüßte nicht, wer bis zum Wochenende entsprechend viele Artikel schriebe. ;-) Ob die in EN eine Template wollen (die bevorzugen da gewrappte Lösungen wie in Vorlage:Cite gnis), versuche ich mal abzuklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:25, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)
Giftbot-Abschnitte im NS1 zusammenführen
Ich bitte um das zusammenführen der Giftbotabschnitte, wo mehrere Vorlageneinbindungen vorkommen:
Suchtext
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) ##:##, ##. Aug. 2012 (CEST)\n
\n
== Defekter Weblink ==\n
\n
{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}\n
sollte aus der Disk gelöscht werden. Wenn nach dieser Erseztung {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}
noch immer zwei- oder mehrfach im Quelltext auffindbar bleibt, sollten solche Seiten in einem eigenen Log ausgegeben werden. Diese sollten dann per Hand nachgearbeitet werden, da dort schon Benutzer Veränderungen vornahmen.
Zusätzlich, aber nicht so dringend wäre das einrücken der Archivvorschläge:
Der Suchtext
\n* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http
sollte durch ein zusätzliche "*" eingerückt werden oder durch ein ":" ersetzt werden:
\n: möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http
Als Suchliste kann Benutzer:Steef389/Spielwiese dienen. Das Problem ist nur bis 20. August aufgetreten, seither macht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Hm, das halte ich jetzt für eine vergleichsweise überflüssige Spielerei, solange hier im Abschnitt #Defekten_Weblink_ersetzen hunderte von Links stehen, die darauf warten, automatisiert gefixt zu werden. Das hätte sogar bei Lemmata > J zur Folge, dass dafür nicht mal Einträge auf der Diskuseite landen, die anschließend kommentiert/gelöscht werden müssten. Dort sollte momentan alle verfügbare Arbeitskraft hinfließen, nicht in Disku-Kosmetik.--Mabschaaf 11:27, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn ich Links fixe, werfe ich auch ganz gerne einen Blick auf Spezial:Weblinksuche, was auch zu Folge hat, dass ich so Links fixe, die der Bot noch nicht gefunden hat. Aber bei der Anfrage geht es mir vor allem um das Aufräumen der Diskussionsseiten, damit diese für normale Benutzer übersichtlicher werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Nachdem ja schon auf der Diskussionsseite des Giftbots oft beklagt wurde über die vielen edits, glaube ich das es mit so einer eher überflüssigem zusätzlichen "disk-Spamming" noch mehr ärger auf sich ziehen würde. --mfg Sk!d 12:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn ich Links fixe, werfe ich auch ganz gerne einen Blick auf Spezial:Weblinksuche, was auch zu Folge hat, dass ich so Links fixe, die der Bot noch nicht gefunden hat. Aber bei der Anfrage geht es mir vor allem um das Aufräumen der Diskussionsseiten, damit diese für normale Benutzer übersichtlicher werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
Bei nur 2 oder 3 Abschnitten mit solchen Meldungen halte ich das auch für überflüssig, da sollte man lieber einfach nur die Vorlage verkleinern, dann werden sie automatisch nicht mehr so viel Platz verbrauchen. Nur die Seiten, wo zusätzlich eine der Archivierungsvorlagen vorkommt ({{Autoarchiv}} und/oder {{Autoarchiv-Erledigt}}, sollten gesondert durchgesehen werden. Dazu wäre es aber kontraproduktiv, wenn vorher bereits ein Bot die Abschnitte zusammenführen würde, also besser nicht. Siehe dazu auch meine Disk. ([6]). Die anderen mit mehr Einträgen wurden ja bereits per Hand gefixt, dort braucht also nix mehr gemacht zu werden. Mehrere solche Abschnitte des GiftBots auf Diskussionsseiten ab C gibt es (bis auf einige wenige anschließend auf solche Lemmata verschobene Seiten) nicht, dort hat der Bot automatisch immer nur noch 1 Abschnitt gesetzt. Diese mehrfachen Abschnitte kommen nur bis „Bo“ vor, deshalb ist der Hinweis, der nur Lemmata > J betrifft, hier völlig falsch, da diese Anfrage derartige Lemmata gar nicht betrifft.
Aber egal, man sollte dies lieber sein lassen und die 2 bzw. 3 GiftBot-Abschnitte besser einfach so stehen lassen. Dann ist es jedenfalls einfacher, falsche, vorzeitige Archivierungen sinnvoller Diskussionsbeiträge rückgängig zu machen, wenn da nicht schon was anderes auf der Seite automatisch durchgeführt wurde. Bei Archivierungsoptionen mit Mindestbeiträgen = 3 (und das ist der Normalfall) und 3, 4 GiftBot-Abschnitten stehen auf etlichen Disks nur noch GiftBot-Abschnitte und die wesentlicheren Beiträge (Hinweise von Lesern und normale Diskussionen) sind bereits oft im Archiv gelandet. Das ist nicht sinnvoll, denn genau damit bekommen diese defekten Weblinks ein sehr hohes Gewicht gegenüber anderen sinnvollen Disk.-Abschnitten; das sollte nicht sein. Und wo keine Archivvorlagen stehen, können diese 2 oder 3 Abschnitte einfach normal stehen bleiben, denn das stört nicht so wie 10, 20, 30 oder auch 38 solche Abschnitte wie bei Diskussion:Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 (diese Seite steht nun als abschreckendes Ausnahmebeispiel weiter so da). Die Disks mit mehr als 4 Abschnitten wurden jedenfalls bereits händisch gefixt (bis auf wenige Ausnahmen wie beim Extremfall Eyjafjallajökull), da kann ein Bot sowieso nichts mehr machen. --Geitost 13:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ich nehme an, das hier ist erledigt? – Giftpflanze 16:34, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:34, 28. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Verteilung des Wikipedia:Jungwikipedianer/Newsletters
Abend,
da der Istius Bot nicht mehr läuft, bräuchten die JWP's einen neuen Bot, der ihren Newsletter verteilt. Opt-In ist hier zu finden: Wikipedia:Jungwikipedianer/Newsletterliste. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:08, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe fertig. – Giftpflanze 19:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Könntest du ab jetzt für immer übernehmen? --MaxEddi • Disk. • Bew. 19:22, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Iste Praetor hat das doch irgendwie automatisch gemacht, wie hat das denn genau funktioniert? Ansonsten müsstest du auf meiner BD bzw. hier fragen. Und wieso läuft der Istius Bot eigentlich nicht mehr? – Giftpflanze 19:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Das einzige was ich weiß ist das, was in dem Kasten steht:
- Iste Praetor hat das doch irgendwie automatisch gemacht, wie hat das denn genau funktioniert? Ansonsten müsstest du auf meiner BD bzw. hier fragen. Und wieso läuft der Istius Bot eigentlich nicht mehr? – Giftpflanze 19:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
Verwendung
Sofern Neuigkeiten vorhanden sind, wird der Newsletter jeden Samstag um 15 Uhr von Istius Bot auf alle Seiten verteilt, die in der Opt-In-Liste eingetragen sind.
Aktualisierungen nach 15 Uhr werden erst am Samstag danach berücksichtigt.
- Istius ist seit einem halben Jahr nicht mehr online, wenn mich nicht alles täuscht. Der letzte Edit des Bots ist von Mitte Juni. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Mja, den Kasten hatte ich übersehen. ^^ Zum Modus: Urgs, da hab ich doch glatt keine Lust zur Implementierung. Das Beste wäre eine Benachrichtigung auf dieser Seite oder meiner Benutzerdiskussionsseite. – Giftpflanze 19:40, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Istius ist seit einem halben Jahr nicht mehr online, wenn mich nicht alles täuscht. Der letzte Edit des Bots ist von Mitte Juni. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:40, 29. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Links auf CHL Import Draft umbiegen
Hallo, könnte ein Bot bitte Links auf CHL Import Draft#20xx in CHL Import Draft umbiegen? Im Artikel selbst gab es früher Überschriften für die Jahrgänge, jetzt wurde das ganze als sortierbare Tabelle umgesetzt. Die betreffenden Spieler-Artikel verstopfen die QS-Eishockey, daher dieser Antrag. Danke --Xgeorg (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
- ((erledigt|--HfA fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST))) --HfA fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Ich kann leider nicht erkennen, wo du etwas in dieser Richtung gemacht hättest. – Giftpflanze 14:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Hab ich auch nicht, da ich keine sichtbaren Links finden konnte, bei anderen stört die Verlinkung nicht und eine Änderung würde nur die Versionsgeschichte unübersichtlich machen. --HfA fragen 22:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Und das Argument der verstopften QS ist keine valides? --Xgeorg (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Du meinst Portal:Eishockey/Kandidaten? --Leyo 11:12, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, sicher. --Xgeorg (Diskussion) 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe nur 13 Vorkommen gefunden (und korrigiert). --Leyo 00:23, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Als ich die Anfrage gestartet habe (vor 2 Wochen), waren es noch deutlich mehr.
- Ich habe nur 13 Vorkommen gefunden (und korrigiert). --Leyo 00:23, 2. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, sicher. --Xgeorg (Diskussion) 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Du meinst Portal:Eishockey/Kandidaten? --Leyo 11:12, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Und das Argument der verstopften QS ist keine valides? --Xgeorg (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Hab ich auch nicht, da ich keine sichtbaren Links finden konnte, bei anderen stört die Verlinkung nicht und eine Änderung würde nur die Versionsgeschichte unübersichtlich machen. --HfA fragen 22:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Ich kann leider nicht erkennen, wo du etwas in dieser Richtung gemacht hättest. – Giftpflanze 14:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
- ((erledigt|--HfA fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST))) --HfA fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg (Diskussion) 08:14, 2. Okt. 2012 (CEST)
falschen Begriff ersetzen
Hallo zusammen, könnte bitte jemand zunächst nur im Text dieser Vorlagen: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der philippinischen Provinzen den falschen Begriff „Stadtgemeinde“ durch „Gemeinde“ ersetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Du, ich hätte dir die auch verschieben können. ;) – Giftpflanze 21:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:38, 4. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Verstorbene, die nur geboren sind
Hallo zusammen, wie aufwändig wäre eine Abfrage von Seiten, die auf eine Person linken, die sich in einer Unterkategorie von Kategorie:Verstorbene Person befindet und dies in einer Zeile tun, die (nicht am Anfang, aber vermutlich in einer Klammer) ein * oder ein geb. enthält? Gesucht werden also Links auf Personen, bei denen noch nicht erkannt wurde, dass sie inzwischen verstorben sind. Gruß, --Flominator 21:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Ist Dir denn solch ein Fall bekannt? Ansonsten hilft Dir vielleicht auch schon diese Seite weiter. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn ich Flominator richtig verstehe, geht es um etwas anderes. Um Links der Art "Hans Mustermann (* 1942)" in einem Artikel - wobei in Hans Mustermann aber die Kategorie:Gestorben 2010 drin ist. Entsprechend sollte der Ausgangsartikel korrigiert werden. Habe ich das richtig verstanden? --APPER\☺☹ 21:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Juhu! Jemand versteht mich :))) Genau so war es gemeint! --Flominator 21:53, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn ich Flominator richtig verstehe, geht es um etwas anderes. Um Links der Art "Hans Mustermann (* 1942)" in einem Artikel - wobei in Hans Mustermann aber die Kategorie:Gestorben 2010 drin ist. Entsprechend sollte der Ausgangsartikel korrigiert werden. Habe ich das richtig verstanden? --APPER\☺☹ 21:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Hy, ist da nichts für Dich dabei? ---> [7] Gruß --Graphikus (Diskussion) 09:35, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Das meint er nicht, es geht nicht um Personenartikel, sondern eher um Listen, Ortsartikel usw., in denen Personen mit Lebensdaten angegeben sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Hy, ist da nichts für Dich dabei? ---> [7] Gruß --Graphikus (Diskussion) 09:35, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Es müsste aber auch ausgeschlossen werden, dass † in der Zeile ist: siehe z.B. Löwenstein-Wertheim, da sind viele in der Notation (* 1714; † 1789). --APPER\☺☹ 02:39, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Wobei man für solche die Abfrage ja durchaus nachträglich noch optimieren könnte. --Flominator 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Der Bot müsste doch eigentlich nur jeden Artikel in der Gestorben Kategorie durchschauen, die Seiten aufrufen die auf den Artikel verlinkt sind und dann nach [[{{{Pagenmane}}}]] (* XXXX) suchen, bzw halt etwas allgemeiner so das vllt auch noch der Geburtsort usw danach stehen darf aber halt kein Todeszeichen/gestorben/begraben/vermisst etc... innerhalb der nächsten Klammer. --mfg Sk!d 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Bzw. einfach prüfen, dass das Todesjahr erwähnt wird, wenn das Geburtsjahr in derselben Zeile steht. --Flominator 10:19, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Ausnahme könnte es sein, wenn das Lemma das Todesjahr enthält (z.B. Filmjahr 1912 bei Werner Dissel). Ein Anfang wäre u.U. der Contexter [8], der derzeit jedoch keine Weiterleitungen unterstützt und für jeden Artikel einzeln aufgerufen werden muss. --Flominator 11:39, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Der Bot müsste doch eigentlich nur jeden Artikel in der Gestorben Kategorie durchschauen, die Seiten aufrufen die auf den Artikel verlinkt sind und dann nach [[{{{Pagenmane}}}]] (* XXXX) suchen, bzw halt etwas allgemeiner so das vllt auch noch der Geburtsort usw danach stehen darf aber halt kein Todeszeichen/gestorben/begraben/vermisst etc... innerhalb der nächsten Klammer. --mfg Sk!d 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Wobei man für solche die Abfrage ja durchaus nachträglich noch optimieren könnte. --Flominator 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Nur nochmal zum Verständnis: Es müsste für alle Artikel in der Kategorie:Verstorbene Person jeweils die auf den Personenartikel verweisenden Artikel darauf geprüft werden, ob im Artikeltext bei dem jeweiligen Link eine Angabe des Geburtsjahres vorkommt, jedoch keine Angabe des Todesjahres. Ist das so richtig? --Krd 16:55, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Wird in Benutzer:Krdbot/Personen die nur geboren sind bzw. auf der zugehörigen Disk. weiter besprochen. --Krd 08:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
Linkfixe
Hallo, im Zuge meiner Komplettüberarbeitung bei der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) haben sich auch alle Absatzüberschriften geändert, die in den einzelnen Mineralartikeln angepasst werden müssten (Beispiel). Wäre es einem Bot möglich, mithilfe dieser Hilfsliste die entsprechenden Systematiklinks zu fixen?
Eine kleine Stolperfalle ist allerdings noch zu beachten: In einigen Überschriften kommen auch eckige Klammern vor, die "versteckt" werden müssten. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion)
Das ist ja ganz schön kryptisch, hier eine Abschnittsüberschrift zu adressieren (in In 3 Fällen fehlte noch das Escapen der Brackets). Ich habe stichprobenartig durchgesehen und keine Fehler finden können. Wenn Du auch noch mal prüfen willst, hier die Komplettliste der Änderungen; Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20121005074635.changes. Vielleicht war ich heute morgen ein wenig betriebsblind, denn während der Bot lief, kam mir der Gedanke, dass man hätte darüber nachdenken können, die Absatzadressierbarkeit zuvor mit Anker-Tags zu vereinfachen. Hm, zu spät. Wer weiß, ob es wirklich besser gewesen wäre. Naja, machen wir dann vlt. bei der nächsten Umstellung.... Hebe sicherheitshalber Deine Liste auf.--Cactus26 (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Cactus26, erstmal'n Riesendanke für die so schnell erledigte Arbeit, ich hätte dafür bestimmt Monate gebraucht :-) Deine o.g. Liste bin ich ebenfalls stichpunktartig durchgegangen und fand alles in bester Ordnung. Allenfalls hätte man vielleicht die Minerale aussparen können, die auf der QS-Liste stehen wie z.B. der Ferberit, dem ich nachträglich den vollen Abschnitt Klassifikation verpassen musste. Daneben fiel mir dann auch noch auf, dass bei diesem Mineral die Parameter Kurzform_Strunz_8 und Kurzform_Strunz_9 vertauscht waren. Allerdings weiß ich nicht, ob man das botmäßig prüfen kann. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:05, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2012 (CEST)
BKL Aachen-Gesetz
Hallo, ich habe das Aachen-Gesetz von 1971 auf Klammerlemma verschoben und die BKL erstellt. Die Links habe ich angepasst (einer meinte das Gesetz von 2008), bis auf knapp 100 Ortsartikel, die vermutlich alle auf die kommunale Neugliederung, also Aachen-Gesetz (1971), verlinken. Könnte man die Links bitte anpassen? Zumindest dort, wo direkt neben dem Link "1971", "1972" oder "kommunale(n) Neugliederung" steht? --androl ☖☗ 13:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Nachdem es nur noch drei Links waren, hab ich es von Hand gemacht. --- Bene (Meine Diskussion) --- 15:15, 6. Okt. 2012 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Bene (Meine Diskussion) --- 15:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
Interwiki-Bots derzeit langsam?
Hallo, arbeiten die Interwiki-Bots derzeit langsamer als sonst? Zum Beispiel habe ich im Artikel Zee (Begriffsklärung) vor über 48 Stunden Interwikilinks eingetragen, aber in den Zielen wurde noch nicht rückverlinkt. Ist nur eine Frage (und keine Beschwerde). Bislang hatte ich den Eindruck, dass dies in wenigen Stunden (manchmal sogar Minuten) passierte. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:37, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Die IW-Verlinkung ist insbesondere dann zeitschnell, wenn aus DE-Sicht die Änderungen nach EN gehen. Wenn weniger gefragte Sprachversionen gefragt sind, kann das schon mal einige Tage bis Wochen dauern. Deutlich länger ist die Reaktionszeit bei Kategorien. IW-Links in neuangelegten Artikeln und Kategorien werden auch viel schneller übertragen, als Änderungen bei bestehenden Artikeln oder Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:12, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Mhhh, im besagten Beispielartikel ist aber auch die EN-Verlinkung derzeit noch offen. Deine Ausführungen hinsichtlich DE-EN halte ich aber für durchaus plausibel (EN als "Zentrum des Stern" sozusagen). ---WolliWolli- Feedback 00:07, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Nett von Dir, obwohl ich zu gerne gesehen hätte, wann der Bot das macht. Ist aber kein Problem, ich habe noch einen anderen Fall (bitte dort mal nicht nachhelfen, danke Dir). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 12:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:22, 6. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
Linkkorrektur playerhistory.com II
Nachdem ich bereits im Januar diesen Jahres wegen dieser Website hier vorstellig geworden bin, verursacht die Seite leider erneut etwas Arbeit. Unter http://www.playerhistory.com steht seit Monaten nur ein „coming soon“, stattdessen scheinen die Inhalte jetzt unter http://soccerdatabase.eu abrufbar zu sein. Durch die "Defekten-Weblink-Hinweise" des GiftBots, wurden in letzter Zeit bereits einige der playerhistory-Links entfernt, von daher wäre es erfreulich, wenn sich jemand findet, der da zeitnah den Bot über die ca. 500-600 betroffenen Seiten drüber laufen lassen könnte. Wie bereits im Januar scheinen weiterhin nicht alle Funktionalitäten von 2011 verfügbar zu sein, das betrifft aber nur eine handvoll Links, den Hauptteil machen die Spielerprofile aus, die bislang zumeist unter http://www.playerhistory.com/player/ID/ stehen und auf http://soccerdatabase.eu/player/ID/ geändert werden sollten. Danke schonmal im Voraus. WP-Weblinksuche --Ureinwohner uff 22:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Da die Vermutung besteht, dass soccerdatabase.eu ein weiteres Provisorium darstellt, würde ich vorschlagen, auf Vorlage umzustellen, die den Weblink kapselt. Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 07:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Habe nun {{Playerhistory}} angelegt. Die Umstellung würde in dieser Form erfolgen, d.h. es würde der Modus mit "purem Weblink" verwendet, da alles andere unglaublich kompliziert und unfallträchtig ist. Wenn das ok ist, stelle ich die bestehenden Links um, ich würde auch die bereits korrekten direkten Weblinks auf Vorlage umstellen.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Keine Einwände, dürfte angesichts von zu erwartenden weiteren Adressänderungen die beste Option sein. --Ureinwohner uff 10:32, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Ok, ich stelle um.--Cactus26 (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Keine Einwände, dürfte angesichts von zu erwartenden weiteren Adressänderungen die beste Option sein. --Ureinwohner uff 10:32, 6. Okt. 2012 (CEST)
Die Player-Links sind umgestellt. umgestellt. Weiteres können wir vlt. besser auf der Disk. der Vorlage diskutieren.--Cactus26 (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Nochmal vielen Dank für die schnelle Erledigung. --Ureinwohner uff 18:55, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Falsch geschriebene Abkürzungen wie "z.B." automatisch korrigieren
Hallo!
Mir fiel auf, dass bei vielen Wikipedia-Artikeln die Abkürzung "z. B." falsch geschrieben ist (ohne Leerzeichen). Wenn man mit der Suchfunktion nach "z.B." sucht, findet man sehr viele Artikel mit diesem Fehler:
http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%22z.B.%22&go=Go
Bestimmt gibt es auch noch weitere Abkürzungen mit diesem Fehler. Könnten solche Fehler mit einem Skript vielleicht automatisch von Zeit zu Zeit korrigiert werden? Die Wikipedia und der Duden sind sich einig, dass nach dem Punkt ein Leerzeichen stehen sollte. Die Wikipedia empfiehlt ein geschütztes Leerzeichen, um ungewollte Zeilenumbrüche zu vermeiden:
- Zeilenumbrüche innerhalb dieser Abkürzungen sollten zudem vermieden werden, was in Textverarbeitungen am besten durch ein geschütztes Leerzeichen zu realisieren ist. Falls verfügbar, sollte ein schmalerer Zwischenraum als der zwischen normalen Wörtern verwendete gesetzt werden, ein sogenanntes schmales Leerzeichen, das ebenfalls einen Zeilenumbruch an dieser Stelle verhindert. In HTML lautet der Code für ein geschütztes Leerzeichen
, für ein schmales geschütztes Leerzeichen 
. Stattz.B.
für „z.B.“ oderz. B.
für „z. B.“ schreibt man alsoz. B.
für „z. B.“ Das schmale geschützte Leerzeichen wird jedoch von vielen älteren Browsern nicht korrekt dargestellt, dann empfiehlt sich die Verwendung vonz. B.
für „z. B.“.
Quellen:
Danke! (nicht signierter Beitrag von Amazin (Diskussion | Beiträge) 06:58, 6. Okt. 2012)
- Rechtschreibkorrekturen sind per breitem Konsens nicht per Bot möglich; insbesondere könnte hier nicht automatisch entschieden werden, ob im jeweiligen Zusammenhang die korrekte Abkürzung oder die ausgeschriebene Variante sinnvoller ist. --Krd 10:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Schade. Die zweite Begründung finde ich jedoch etwas dürftig, zumal die Korrektur in jedem Fall eine Verbesserung wäre und nicht unbedingt automatisch entschieden werden müsste, ob es ausgeschrieben werden soll. Dennoch vielen Dank. --Amazin (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
Interwikis entheddern
Moin zusammen!
Mir fiel heute auf, dass es ein ziemliches Durcheinander bei den Interwikis zum Thema „Snaefell“ bzw. „Snæfell“ gibt. Folgende Gruppen konnte ich identifizieren; kann jemand einen Bot mit der Umsetzung beauftragen?
- Gruppe 1
- "Begriffsklärung":
- Gruppe 2
- "Der Berg auf der Isle of Man":
- Gruppe 3
- "Der berühmte Snæfellsjökull":
- commons:Category:Snaefellsjökull
- af:Snæfellsjökull
- be:Снайфедльсёкюдль
- be-x-old:Снайфэдльсёкюдль
- cs:Snæfellsjökull
- Snæfellsjökull
- en:Snæfellsjökull
- es:Snæfellsjökull
- eu:Snæfellsjökull
- fi:Snæfellsjökull
- fr:Snæfellsjökull
- is:Snæfellsjökull
- it:Snæfellsjökull
- ja:スナイフェルスヨークトル
- nl:Snæfellsjökull
- nn:Snæfellsjökull
- no:Snæfellsjökull
- pl:Snæfellsjökull
- pnb:سنوفلیوکل
- pt:Snæfellsjökull
- qu:Snæfellsjökull
- rm:Snæfellsjökull
- ru:Снайфедльсйёкюдль
- sv:Snæfellsjökull
- uk:Снайфетльсйокутль
- zh:斯奈菲尔火山
- Gruppe 4
- "Der Berg nordöstlich vom Vatnajökull":
- Gruppe 5
- "Der Berg südöstlich vom Vatnajökull":
(leer)
- Gruppe 6 Nationalpark
- commons:Category:Snaefellsjokull National Park
- Snæfellsjökull-Nationalpark
- pt:Parque Nacional Snæfellsjökull
- is:Þjóðgarðurinn Snæfellsjökull (WL)
Dankefein! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:51, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Ich schaue mir das mal an, da es hier wenig AWBler gibt und für die PWDler das aufgrund der dafür nicht ausgelegten Eingabemaske etwas mehr Arbeit wäre.
- Gruppe 1 und 4 sind vermixt. Aber nicht alles in Gruppe 1 ist eine BKS. Gruppe 2 und 3 existierten schon so, da fehlt nur die Commonskategorie. Merlissimo 21:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Naja, die BKL-Gruppe hatte ich schon bewusst so geordnet, denn auch it, nl und no sind eigentlich welche – es fehlt technisch nur das „BKL-Bapperl“.
Bin drauf und dran, das einfach zu setzen jeweils…Habe die Vorlagen entsprechend eingebunden. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:17, 13. Okt. 2012 (CEST)- Alles so umgesetzt, wie du es vorgeschlagen hast. Bei meinem Satz vorher hatte ich mir überhaupt noch keinen Artikel angesehen, sondern nur mal den Bot laufen lassen um die Komplexität abzuchecken. pt:Snæfellsjökull habe ich in eine statische Weiterleitung umgewandelt und der Bot hat die Interwikis gesetzt. Für das WL-Ziel, dem Nationalpark, wo die IWs vorher zum Berg beinhaltet waren, habe ich dann schnell eine dewiki Entsprechung finden können und oben als Gruppe 6 eingefügt. Merlissimo 21:30, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Respekt, Merlissimo! Das ging ja ratzfatz! :) Besten Dank —[ˈjøːˌmaˑ] 21:36, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Alles so umgesetzt, wie du es vorgeschlagen hast. Bei meinem Satz vorher hatte ich mir überhaupt noch keinen Artikel angesehen, sondern nur mal den Bot laufen lassen um die Komplexität abzuchecken. pt:Snæfellsjökull habe ich in eine statische Weiterleitung umgewandelt und der Bot hat die Interwikis gesetzt. Für das WL-Ziel, dem Nationalpark, wo die IWs vorher zum Berg beinhaltet waren, habe ich dann schnell eine dewiki Entsprechung finden können und oben als Gruppe 6 eingefügt. Merlissimo 21:30, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Naja, die BKL-Gruppe hatte ich schon bewusst so geordnet, denn auch it, nl und no sind eigentlich welche – es fehlt technisch nur das „BKL-Bapperl“.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:30, 13. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Merlissimo
Fehler in einer sehr häufig verwendeten Tabelle
- Die fragliche Tabelle kommt nur in Artikeln vor, die sich in Unterkategorien zur Kategorie:Chemie befinden, weshalb sich die Suche auf diesen Artikelbestand beschränken kann. Dort steht gelegentlich im Quelltext die Textstrecke
- |GHS-<br>Einstufung]]<br/>
- Es handelt sich aber nicht um die "Einstufung", sondern um die "Kennzeichnung" (in Unkenntnis falsch verwendet; das sind aber gesetzlich definierte Begriffe) - bitte austauschen gegen die Textstrecke
- |GHS-<br>Kennzeichnung]]<br/>
- Die Rücklieferung einer Liste mit denjenigen Lemmata, in denen dieser Tausch stattfand, wäre für die weitere Arbeit sehr hilfreich.
- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:08, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe Deine Suchmuster etwas variabler gestaltet und dadurch ein paar mehr Treffer, hoffe, die sind auch korrekt. Hier die komplette Bearbeitungsliste: Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20121014095236.changes. Nebenbei: Die Nennung eines Beispielartikels hätte die Bearbeitung dieses Auftrags etwas einfacher gemacht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe müsste noch angepasst werden. --Leyo 23:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Die fiel wegen des Kategorie-Kriteriums raus. Habe die Seite nun auch durch den Bot bearbeiten lassen. Wäre zu prüfen, ob dort etwas darüber hinausgehendes anzupassen ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Der Hinweis war auch mehr an den Antragsteller gerichtet… --Leyo 10:24, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Die fiel wegen des Kategorie-Kriteriums raus. Habe die Seite nun auch durch den Bot bearbeiten lassen. Wäre zu prüfen, ob dort etwas darüber hinausgehendes anzupassen ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe müsste noch angepasst werden. --Leyo 23:51, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe Deine Suchmuster etwas variabler gestaltet und dadurch ein paar mehr Treffer, hoffe, die sind auch korrekt. Hier die komplette Bearbeitungsliste: Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20121014095236.changes. Nebenbei: Die Nennung eines Beispielartikels hätte die Bearbeitung dieses Auftrags etwas einfacher gemacht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
meistgelesene-Artikel-Liste
Ich bin neu hier. Hoffentlich ist meine Anfrage hier richtig und nicht unhöflich. Ich möchte gerne eBooks mit den 1000/5000/20000/50000 meistgelesenen Artikeln erstellen. Sicher fänden auch viele andere ein solches Nachschlagwerk auf ihrem eBookreader praktisch. Die einzige mir bekannte Möglichkeit die meistgelesen Artikel zu finden, ist für mich aber leider der Download und die Auswertung der Statistiken von http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ , was meine Leitung aber einfach nicht hergibt... Ich würde mich deswegen sehr freuen, wenn ein Botbetreiber, der diese Listen sowieso hat, einfach eine Liste zur Verfügung stellt. (Nicht signierter Beitrag von 188.98.13.251 (Diskussion) 00:24, 23. Sep. 2012 (CEST))
- Wo/wie willst Du das hingelegt haben? --Krd 12:15, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Keine Antwort, dann erledigt. --Krd 14:44, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:44, 20. Okt. 2012 (CEST)
alle für Medizinische Universität Innsbruck aussortiert, die verbleibenden sind die der Universität Innsbruck --W!B: (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Hier falsch. Seufz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:57, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:58, 20. Okt. 2012 (CEST)
Linkanpassung
Hallo
ich wurde gebeten Änderungen per Bot vorzunehmen, aber bekomme keine Losung:
- [[1. FC Saarbrücken]] zu [[1. FC Saarbrücken (Frauenfußball)|1. FC Saarbrücken]]
- [[1. FC Saarbrücken|VfR 09 Saarbrücken]] zu [[1. FC Saarbrücken (Frauenfußball)|VfR 09 Saarbrücken]]
wenn die Person in den Kategorie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Frau vorhanden. --Benedikt2008 (Diskussion) 00:29, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Es gab einen einzigen Fall, der auf die angegebene Seite verlinkte und den Kategorien angehört: Nadine Kraus. Und dort war der 1. FC S. ohnehin meehrfach verlinkt, so dass ich den letzten verbliebenen Link entfernt habe.--Cactus26 (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2012 (CEST)
Spannender scheint mir: Folgende Seiten linken auf die Männerversion und haben "Frau" im Lemma:
- Fußball-Bundesliga 2003/04 (Frauen)
- 1. FC Köln (Frauenfußball)
- Fußball-Bundesliga 2001/02 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 2000/01 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1999/2000 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1998/99 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1997/98 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1996/97 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1995/96 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1994/95 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1993/94 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1992/93 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1991/92 (Frauen)
- Fußball-Bundesliga 1990/91 (Frauen)
- DFB-Pokal 2001/02 (Frauen)
- DFB-Pokal 2000/01 (Frauen)
- DFB-Pokal 1999/2000 (Frauen)
- Fußball-Regionalliga (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1990 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1989 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1988 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1987 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1986 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1985 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1983 (Frauen)
- Deutsche Fußballmeisterschaft 1982 (Frauen)
- U-19-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2006
- U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2006
- U-19-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2007
- Fußball-Bundesliga 2007/08 (Frauen)
- Fußball-Regionalliga Südwest (Frauen)
- 2. Fußball-Bundesliga 2008/09 (Frauen)
- U-17-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2008/Deutschland
- DFB-Pokal 2009/10 (Frauen)
- DFB-Pokal 2010/11 (Frauen)
- Fußball-Regionalliga 2009/10 (Frauen)
- DFB-Pokal 2011/12 (Frauen)
- Fußball-Regionalliga 2010/11 (Frauen)
- DFB-Pokal 2012/13 (Frauen)
- Fußball-Regionalliga 2011/12 (Frauen)
Soll für diese eine Linkersetzung durchgeführt werden?--Cactus26 (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2012 (CEST)
- ja. Es gibt also keine Link zu 1. FC Saarbrücken wenn Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Frau? --Benedikt2008 (Diskussion) 01:09, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Genau, keine Links mehr. Habe die verbliebenen Ersetzungen für obige Artikel gemacht, das meiste scheint mittlerweile manuell gemacht worden zu sein.--Cactus26 (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:49, 24. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze
defekte Dateilinks fixen
Hallo, kann bitte jemand alle defekten Dateilinks der gelöschten Signaturdateien Datei:Trnc-arms.JPG und Datei:Trnc-arms.svg in den Signaturen von Benutzer:Danyalov fixen, und zwar so wie hier beispielhaft geschehen. Also überall
[[Bild:Trnc-arms.JPG|20px]]
durch
[[:Bild:Trnc-arms.JPG|20px]]
ersetzen. Und analog dazu auch [[Bild:Trnc-arms.svg|20px]]
durch [[:Bild:Trnc-arms.svg|20px]]
. Oder, falls auch andere Pixelangaben vorkommen sollten, [[Bild:Trnc-arms.JPG
durch [[:Bild:Trnc-arms.JPG
ersetzen. Das ändert nichts an der Darstellung, aber diese fast 700 Disks und dazu diese paar Disks würden dadurch allesamt auf einen Schlag aus der Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink herausfallen, sodass diese bald auch wieder ohne CatScan genutzt werden könnte, wenn sie mal wieder übersichtlich wird; das wären bei zurzeit knapp über 8000 Seiten allein schon fast 10 % der Seiten in der Wartungskat, die dadurch herausfielen. Zudem würden die Benutzer, auf deren Disks auch defekte Dateilinks gefixt werden sollten, bei einem Bot mit gesetztem Flag keine unnötige automatische neue Nachricht bekommen.
Man sollte besser erst gar nicht damit anfangen, Bilder in Signaturen einbinden, insbesondere aber keine ohne Lizenz oder welche, wo man nicht selbst der Urheber ist, dann bräuchte auch so was nicht nachträglich auf Hunderten von Seiten gefixt zu werden. :-/ --Geitost 17:53, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Das könnte ich machen, es handelt sich um 643 Seiten. --IW 18:12, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Jo, das wäre schön. Ich nehme an, jetzt muss man erst noch ein paar Tage damit warten, oder? --Geitost 23:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Weshalb meinst du? --Leyo 01:01, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Weil das oben unter Punkt 3 zu finden ist:
- „Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. […]“
- Da steht ja nicht, dass das nur nach LDs gilt, sondern nur insbesondere nach LD, außerdem gab es auch keine Portaldiskussion und es ist auch keine Anfrage, wo keine Seiten geändert werden. Also gilt doch dann im Allgemeinen immer „mindestens 3 Tage ruhen“, wenn ich das richtig sehe. Oder wie soll das sonst gemeint sein? Sonst müsste man es wohl umformulieren, wenn es das nicht bedeuten sollte. Wobei ich auch nicht ganz den Sinn des Intros verstehe, warum man damit nun unbedingt 3 Tage warten sollte. Sind denn Einsprüche zu erwarten oder wartet man die grundsätzlich ab? --Geitost 02:32, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Weil das oben unter Punkt 3 zu finden ist:
- Weshalb meinst du? --Leyo 01:01, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Jo, das wäre schön. Ich nehme an, jetzt muss man erst noch ein paar Tage damit warten, oder? --Geitost 23:06, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Na, jedenfalls kann davon ausgegangen werden, dass nicht nach all den Jahren zu diesen gelöschten Dateien noch eine Lizenz nachgereicht wird, sodass die Dateien wiederhergestellt und normal weiterverwendet werden könnten. Und eine andere gleichartige Datei stattdessen an derselben Stelle hochzuladen oder dorthin zu verschieben, kann ja bei einer Sig auch nicht so ganz gewollt sein, oder? Dann sehe ich da (leider) keine Alternative ohne die 643 Linkfixes, um die potenziellen Alternativen zumindest mal kurz ausgelotet zu haben. --Geitost 02:44, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wobei ich gerade sehe, dass hier nun der (recht ähnliche) Vorschlag gemacht wurde, statt des dortigen (nach dem Sig-MB) einfach möglichen Wiederherstellens der gelöschten Dateien ein 1-Pixel-Bild hochgeladen werden sollte. Wäre das in diesem Fall, wo eine Wiederherstellung eh nicht geht, denn eine denkbare Option? Frage in die Runde. Dann könnte man an alle solche Stellen gelöschter Sig-Dateien (bzw. zumindest den oft eingebundenen) einfach dasselbe oder irgendein neues 1-px-Bild neu hochladen oder weiter duplizieren, da das ja dann keine SH hätte. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Geitost 02:58, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wäre die Ausführung dieser Anfrage nicht ein Verstoß gegen Intro Nr. 8 ("Änderungen der Signatur werden nicht durchgeführt")? Ich finde die Erzeugung von Serverlast zur Korrektur solcher Signaturspielereien vollkommen unnötig und wäre daher eher für das Erstellen eines Platzhalter-Bildes. --Asturius (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2012 (CEST)
- Also, von mir aus mag man das tun. Das Bild sollte wohl (mind.) 20px groß sein, da es immer mit 20px eingebunden wird und das wohl mit nur 1 Pixel nicht funzen wird. Kannst du so was erstellen? Beispielsweise 20 weiße Pixel oder wie wollen wir das handhaben? --Geitost 00:42, 19. Okt. 2012 (CEST)
- ich hätte da ein transparentes Pixel: , das kann man auch mit 20px groß darstellen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 01:32, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe mal auf Commons ein Redirect von 1px.png auf Trnc-arms.JPG: angelegt. Ich sehe das als Versuch, wenn das nicht gewollt ist, kann man die Commonsweiterleitung gerne wieder löschen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 02:00, 19. Okt. 2012 (CEST)
- ich hätte da ein transparentes Pixel: , das kann man auch mit 20px groß darstellen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 01:32, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Also, von mir aus mag man das tun. Das Bild sollte wohl (mind.) 20px groß sein, da es immer mit 20px eingebunden wird und das wohl mit nur 1 Pixel nicht funzen wird. Kannst du so was erstellen? Beispielsweise 20 weiße Pixel oder wie wollen wir das handhaben? --Geitost 00:42, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe auch dann noch eine Weiterleitung dort von der 2. Datei auf die 1-px-Datei erstellt. Falls das so in Ordnung ist und belassen werden kann, ist das ja eine einfache, gute Lösung. :-) --Geitost 03:19, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Schön wäre es, würden auf Commons die tatsächlich eingebundenen Seiten, auch der Weiterleitungen angezeigt. Derzeit werden nur die Weiterleitungen aufgelistet, aber nicht, wo diese Weiterleitungen in den wikis eingebunden sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 05:08, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, das hab ich auch vermisst. So wie hier bei Links auf diese Seite mit den Einbindungen unter den WL. Wenn nur 2 Seiten drauf verlinken und 2 WL (die man auch mal eben übersehen kann, weil sie ja auch bei den Dateiverwendungen nicht mit angezeigt werden), könnte man denken, die Datei wird ja gar nicht verwendet – bzw. nur zweimal, das ist echt blöd dort.
- Und müsste die Lizenz für die 1-px-Datei nicht eigentlich nur die wegen mangelnder SH sein? Außerdem fehlen dafür nun auch noch passende Kats; wer also welche weiß … --Geitost 14:17, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Schön wäre es, würden auf Commons die tatsächlich eingebundenen Seiten, auch der Weiterleitungen angezeigt. Derzeit werden nur die Weiterleitungen aufgelistet, aber nicht, wo diese Weiterleitungen in den wikis eingebunden sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 05:08, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe auch dann noch eine Weiterleitung dort von der 2. Datei auf die 1-px-Datei erstellt. Falls das so in Ordnung ist und belassen werden kann, ist das ja eine einfache, gute Lösung. :-) --Geitost 03:19, 20. Okt. 2012 (CEST)
- So wie jetzt wird es auf Commons weder unter commons:Special:WhatLinksHere/File:1x1.png noch unter commons:Special:WhatLinksHere/File:1x1.png noch bei der WL-Seite selbst angezeigt. Und auch unter Spezial:Linkliste/Datei:1x1.png nix. Man muss also erst Spezial:Linkliste/Datei:Trnc-arms.JPG direkt verlinken bzw. in die Browserzeile eingeben, denn beim Klick auf diese Datei landet man ja auch wieder direkt beim Linkziel und kommt von dort auch nicht wieder zurück. Das ist ja ganz schön bescheuert.
- Oder gibt es bei der 1-px-Datei auf Commons irgendeinen Weg, von dort zu den Links auf die verlinkte Datei zu kommen, ohne das Wiki erraten zu müssen, wo die Dateien verlinkt werden. Und von Spezial:Linkliste/Datei:1x1.png einen direkten Weg, die Seiten gelistet zu bekommen, die in diesem Wiki die Datei verwenden, ohne die dorthin verlinkende Datei zu kennen oder erraten zu müssen? Sollen wir evtl. dafür hier lokal auch 2 Datei-WL erstellen, damit die Linklisten zumindest lokal direkt angezeigt werden? Oder würden die dann wegen der existierenden Commons-WL wieder in der ShadowCommons-Wartungskat aufschlagen? Kompliziert. ;-) --Geitost 14:31, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe nun auch noch ein drittes File hinzugefügt. Das hatten die Spanier in einer Löschvorlage eingebaut, und ist daher rund 4000fach auf gelöschten Seiten auffindbar (allerdings den einen transparenten Pixel findet man jetzt kaum noch). Ich habe das Teil nun als Wiki-icon kategorisiert, keine Ahnung ob das passt. Zusatzlich habe ich noch einige Usage-Templates in die Seite eingebaut. Komfortabel ist aber anders. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 17:01, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Das ist schon mal wesentlich besser so, danke. Auch wenn das tatsächlich ne Sache ist, die MediaWiki mitliefern sollte, gibt doch sicher schon ne Bugmeldung auf Bugzilla dazu, oder?
- Rapid-delete war doch irgend so ein Achtungzeichen, nicht? So, hab mal nachgesehen, wird auf IP-Disks verwendet: Da das Meldungen mittels dieser Huggle-Vorlage betrifft, wo die Datei auch schon vor über 1 Jahr durch Datei:Icon delete.svg ersetzt wurde, es hier aber um eine png-Datei geht, außerdem die gelöschte Datei:Rapid delete.svg auf Commons auf Datei:Icon delete.svg weiterleitet, habe ich nun die andere gelöschte Datei:Rapid delete.png auf Datei:Icon delete.png weitergeleitet. --Geitost 00:23, 21. Okt. 2012 (CEST)
- Damit hier erledigt, oder? --Asturius (Diskussion) 04:36, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 04:36, 24. Okt. 2012 (CEST)
Nochmal Interwikis entheddern ;)
Hi zusammen,
habe mal wieder zwei Interwiki-Knäuel zu entflechten: Norditalienisch versus Galloitalisch.
Besten Dank im Voraus —[ˈjøːˌmaˑ] 21:01, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Da noch niemand anderes cih gemeldet hat hier mal die Liste meines Bots mit allen beteiligten Seiten. Ich habe aber diese Woche keine Zeit mehr zur Korrektur Merlissimo 18:24, 19. Okt. 2012 (CEST):
- Group 1
- ar:لغات شمال إيطاليا
- ca:Gal·loitàlic
- Galloitalisch (conflict)
- Norditalienisch (conflict)
- en:Gallo-Italic languages
- es:Lenguas galoitalianas
- fr:Parlers gallo-italiques
- gl:Italiano do Norte
- hu:Galloitáliai nyelvek
- it:Gallo-italico
- ja:ガロ・イタリア語
- ko:갈리아이탈리아어
- nds:Gallo-Itaalsche Spraken
- nl:Gallo-Italiaanse talen
- oc:Nòrd-italian
- pt:Italiano do Norte
- Group Unkown
- Redirect
- fr:Italien septentrional (REDIRECT)
- ca:Nord-Italià (REDIRECT)
- en:Northern Italian language (REDIRECT)
- lmo:Lenguf gall-italech (REDIRECT)
- es:Italiano del Norte (REDIRECT)
- Padanisch (REDIRECT)
- nds:Gallo-Itaalsch (REDIRECT)
- la:Gallicoitalicae dialecti (REDIRECT)
- pl:Gallo-italico (REDIRECT)
- Danke! Ich hab inzwischen einen Rechtschreibfehler im katalanischen Lemma verbessert; ansonsten scheint Deine Gruppierung meine Befürchtungen zu bestätigen… ich sehe mir das
die Tagemal an und biete hier nen Lösungsvorschlag an. Besten Dank und schönes Wochenende derweil! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:10, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Danke! Ich hab inzwischen einen Rechtschreibfehler im katalanischen Lemma verbessert; ansonsten scheint Deine Gruppierung meine Befürchtungen zu bestätigen… ich sehe mir das
Lösungsvorschlag
- Group 1
- ca:Gal·loitàlic
- Galloitalisch
- en:Gallo-Italic languages
- eo:Gaŭl-itala lingvaro
- es:Lenguas galoitalianas
- fr:Parlers gallo-italiques
- hu:Galloitáliai nyelvek
- io:Galo-Italiana linguaro
- it:Gallo-italico
- ja:ガロ・イタリア語
- ko:갈리아이탈리아어
- la:Gallo-Italicae dialecti
- lmo:Lenguv galitalegh
- mk:Галоиталски јазици
- nds:Gallo-Itaalsche Spraken
- nl:Gallo-Italiaanse talen
- pl:Języki gallo-italskie
- pt:Línguas galo-itálicas
- tr:Gallo-İtalik
- Group 2
- keine Interwikis (ggf. löschen)
- Padanisch (REDIRECT)
- en:Northern Italian language (REDIRECT)
- la:Gallicoitalicae dialecti (REDIRECT)
- lmo:Lenguf gall-italech (REDIRECT)
- nds:Gallo-Itaalsch (REDIRECT)
- pl:Gallo-italico (REDIRECT)
—[ˈjøːˌmaˑ] 20:16, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die statischen Redirects nun manuell hinzugefügt, nachdem der MerlIwBot den Rest erledigt hatte. Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:38, 29. Okt. 2012 (CET)
Bausteine für hcr3.isiknowledge.com
Von meiner Diskussionsseite: Könnte ein Bot bei diesen defekten Weblinks ebenfalls einen Wartungsbaustein auf die Disk. setzen. Highly Cited Research wurde per Ende 2011 eingestellt. --Leyo (sinngemäß zitiert) – Giftpflanze 02:16, 21. Okt. 2012 (CEST)
- Die meiste davon sind schon mit Toter Link markiert, von den 126 Links sind derzeit sogar schon 43 mit der url-Angabe in Toter Link markiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 18:55, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke das ist erledigt. Es wurden 98 Links bereits mit Toter Link markiert, weiter habe ich im ANR nicht gefunden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:17, 29. Okt. 2012 (CET)
Daten aus Infobox ziehen
Kann ein Botbetreiber aus der pt:WP oder der en:WP die Daten zu allen Gemeinden (Freguesias) in Portugal auslesen und als CSV-Datei bereitstellen? Danke. -- 109.48.72.41 23:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Siehe Templatetiger auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 23:39, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Das ist schon sehr schön. Nur ist der Select scheinbar auf max. 3000 Datensätze beschränkt. -- 109.48.72.41 23:50, 24. Okt. 2012 (CEST)
- OK. Jetzt hab ich's auch begriffen. Ich denke damit komme ich jetzt zurecht. Danke für den Hinweis. -- 109.48.72.41 00:03, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Ist das damit dann hier erledigt? --Krd 14:36, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Yep. Bin ja schon dabei, die Artikel mit diesen Daten zu erstellen. -- 109.48.72.41 20:19, 29. Okt. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Bene Diskussion --- 20:33, 29. Okt. 2012 (CET)
Befüllung der Vorlage Toter Link / Dead link mit der Option "url"
In die {{Toter Link}} habe ich die Option Url eingefügt. Die Vorlage ist sowohl in {{Internetquelle}} als auch {{Cite web}} eingebaut. Diese beiden Vorlagen befüllen die Option mit "|url={{{url}}".
Die möglichen Botaufträge im Einzelnen: a. Innerhalb von Reftags, nur ein eingeschlossener externer Link:
- Wenn möglich sollten nun besteheden Cite web/Internetquelle vorlagen mit der Option "|offline=ja" und die daneben stehende Vorlage Toter Link/Dead link gelöscht werden.
Voraussetzung nur ein URL innerhalb der ref-Tags.
- Wenn der Link innerhalb des Ref-tags ohne Vorlage formatiert wurde, soll die defekte URL in die nach {{Toter Link|url=$toterlink}} kopiert werden.
b. Innerhalb eines Absatzes ohne Ref-Tags kommt nur ein URL vor, und am Ende des Absatzes befindet sich die Vorlage Toter Link: Auch hier kann entweder durch das Setzen der Option Offline=yes oder durch das einfügen des URL in die Vorlage Toter Link die Aufgabe durch einen Bot erledigt werden. Viele dieser Links müssen nach WP:WEB sowieso entfernt werden, daher besser per Hand.
Seiten mit der Vorlage Toter Link, und noch nicht ausgefüllter url-Option findet man mit diesem Link. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:25, 10. Okt. 2012 (CEST) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 18:29, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Durch den Ausbau der Vorlage Toter Link kann diese nun auch inline in der Form »[{{Toter Link|inline=ja|url=http://www.example.com/toterlink.htm }} Beliebiger Text im Link]« verwendet werden. Das ist allerdings auf Links eingeschränkt, die durch eckige Klammern eingefasst sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:27, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde per Hand durchgeführt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:39, 4. Nov. 2012 (CET)
Alle Links (und Titel) komplett verschieben
Hallo, nach dem Hinweis erfolgt hier meine Eintragung. Seht bitte hier zu bisher erfolgten „Diskussion“. Ein richtige Diskussion und somit einen Beschluss hat es (noch) nicht gegeben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:59, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Entschuldige, ich kann nicht herausfinden um was es überhaupt geht. Stelle Deine Anfrage vlt. nochmal, wenn es konkret wird. Dann vlt. auch mit einer kurzen, zusammenfassenden Erläuterung, um was es überhaupt geht, vielleicht sogar mir einer aussagekräftigen Überschrift.--Cactus26 (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2012 (CET)
Italienische Gemeindeartikel
Ein Großteil der italienischen Gemeindeartikel wurde noch 2005 angelegt, als noch keine Infoboxen bestanden. Die Gemeinde-Infoboxen dienen dem Ziel, statistische Daten aufzunehmen, die nicht sinnvoll in den Fließtext zu integrieren sind. Als sie dann auch für Italien eingeführt wurden, sind aber die Daten im eigentlichen Artikel nicht entfernt worden. Das führt erstens zu Redundanzen und zweitens auch zu Falschinformationen, da z.B. die Einwohnerdichte im Fließtext gar nicht aktualisiert wird. Im wesentlichen geht es um die Einwohnerdichte und die Telefonvorwahl, vereinzelt auch um Postleitzahlen. Auch die Fläche wird in deutschen Gemeindeartikeln üblicherweise nicht zusätzlich zur Infobox noch im Fließtext angegeben. Im Rahmen eines ausführlichen Geographie-Abschnitts kann es allerdings nicht von Nachteil sein, die Gemeindefläche noch einmal zu erwähnen und in einen Zusammenhang zu stellen. Vordringlich wäre jedenfalls die Entfernung der Telefonvorwahl und der Einwohnerdichte. Kann so eine Entfernung im Rahmen einer Botaktion durchgeführt werden? Es dürfte etwa 500 Artikel betreffen, ich habe schon händisch Vorarbeit geleistet, was aber auf Dauer entnervend ist.--Leit (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2012 (CET)
- Was die Einwohnerdichte betrifft, kann die genauso wie die Einwohnerzahl über Metadatenvorlagen aktuell gehalten werden (-->Vorlage:EWZF). Dito für andere Infoboxdaten. Allerdings hast Du recht: Die Daten müssen wegen der Redundanz nicht unbedingt doppelt erscheinen. Soweit ich weiß, gibt es für Bots keinen zuverlässigen Weg, solche Daten zu erkennen. Eine Möglichkeit, wäre vielleicht, dass ein Bot eine anhand bestimmter Suchstrings (z. B. "Postleitzahl", "Vorwahl", "dichte" etc.) eine Wartungsliste der Artikel erstellt, die diese Angaben im Artikeltext enthalten könnten. --Septembermorgen (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2012 (CET)
- Um eine maschinelle Ersetzung vornehmen zu können, bräuchte es schon eine relativ große Einheitlichkeit in den Artikeln, um so dies mit vertretbarem Aufwand unfallfrei hinbekommen zu können, also ein Suchmuster (das ggf. schon parametrisiert sein kann, also ein paar Varianten beinhalten kann), auf das man sich verlassen kann. Dabei müsste man auch sicherstellen, dass keine unbrauchbaren Fragmente übrigbleiben.
- Weniger restriktiv sind die Anforderungen bei einer reinen Suche (wie Septembermorgen sie vorschlägt), aber auch hier bräuchte man halbwegs verlässliche Suchmuster, um nicht zu viele falsch positive Ergebnisse zu produzieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 4. Nov. 2012 (CET)
- Ich kenne die Anforderungen für einen Bot hinsichtlich der Einheitlichkeit nicht. Diese ist aber zumindest bei der Telefonvorwahl nahezu perfekt. Der Satz lautet immer (ich habe nicht ein Gegenbeispiel gesehen): Die Telefonvorwahl lautet +39-XXX – die einzige Variation sind die drei letzten Nummern. Das gleiche gilt für die Postleitzahl. Eine Wartungsliste benötigt man m.E. nicht, denn die Suchfunktion gibt wegen der exakten Übereinstimmung sämtliche "Problemfälle" aus. Denken muss der Bot oder das dahinterstehende Programm wirklich nicht viel.--Leit (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2012 (CET) Noch zu der Frage, ob man die Daten auch im Fließtext aktuell halten kann: Das ist klar (wird ja auch bei französischen Gemeinden meines Wissens gemacht), aber es würde ja wiederum eine Änderung hunderter Artikel erforderlich machen. Ich halte das ganze deshalb für dringlich, weil sich schon zur Zeit die Einwohnerdichten in einem veralteten und nicht mit der Infobox übereinstimmenden Zustand befinden.--Leit (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2012 (CET)
- Du hast vollkommen Recht, die Einheitlichkeit ist groß, da lässt sich was machen, denke auch bei der Einwohnerdichte. Also:
- Bearbeitet werden alle Artikel mit {{Infobox Gemeinde in Italien}} (halte ich für das beste Kriterium)
- Aus dem Fließtext werden folgende Sätze (Halbsätze) entfernt (genaue Patterns analysiere ich noch):
- ", die Einwohnerdichte beträgt circa nnnn Einwohner/km²." (Alternative "und" statt Komma)
- "Die Telefonvorwahl lautet nnnnnn."
- "Die Postleitzahl lautet nnnnn."
- Die Fläche lassen wir im Artikeltext (Redundanz weniger änderungsanfällig)
- Ein Abgleich mit der IB ist nicht erforderlich, es ist sichergestellt, dass dort die (korrekteren) Daten drinstehen. (stimmt das?)
- Passt das so?--Cactus26 (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2012 (CET)
- Nachtrag: Dies würde zu ungefähr 1300 Edits führen.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2012 (CET)
- Du hast vollkommen Recht, die Einheitlichkeit ist groß, da lässt sich was machen, denke auch bei der Einwohnerdichte. Also:
Habe nun die Sache analysiert und die Such-Patterns entwickelt. Ich bin zur Auffassung gelangt, dass die Sache Sinn macht. Bei PLZ und Vorwahl dürfte unstrittig sein, dass die Angabe zus. zur IB kaum Sinn macht. Bei der Einwohnerdichte widerspricht in allen getesteten Fällen der im Artikel enthaltene Wert dem der IB, zudem gibt es nirgendwo eine Quelle. Soll heißen: Ich stehe hinter dieser Aktion. Hier 5 Testedits:
--Cactus26 (Diskussion) 15:30, 6. Nov. 2012 (CET)
- Mit einer Fortsetzung dieser Edits bin ich absolut einverstanden. Genau so hatte ich mir es vorgestellt.--Leit (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2012 (CET)
- Ok. Geht los.--Cactus26 (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 07:00, 8. Nov. 2012 (CET)
Aus Zerozerofootball wurde Footballzz
Das portugiesische Fußballportal hat seinen Namen geändert. Aus www.zerozerofootball.com wurde www.footballzz.com
Kann ein Botbetreiber bei Gelegenheit mal die Links umbiegen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=50&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.zerozerofootball.com)? Im Moment funktionieren die Links auf die alte Adresse noch, aber wer weiß wie lange.
Außerdem müsste im Text bei der Linkbeschreibung der Begriff "zerozerofootball" auf "footballzz" geändert werden. -- 109.48.72.41 09:16, 29. Okt. 2012 (CET)
- Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2012 (CET)
Parameter-Ergänzung DNB-Portal
Die Vorlage:DNB-Portal kennt den Parameter NAME. Ist er nicht gesetzt, wir der PAGENAME benutzt. Das führt bei allen begriffsgeklärten Biografien mit Klammern dazu, dass auch der Klammerzusatz im Link zur DNB erscheint. Unschön.
Kann ein Botbetreiber bitte bei allen Biografien, die einen Klammerzusatz haben und in die die Vorlage DNB-Portal eingesetzt ist, den Parameter NAME mit dem Lemma ohne Klammer ergänzen?
Zwar mehr eine kosmetische Sache, mit Hinblick auf ein leserfreundliches Erscheinungsbild aber doch recht sinnvoll. -- 83.132.209.230 22:51, 9. Nov. 2012 (CET)
- Besser nicht mit dem Lemma ohne Klammer, sondern mit dem Name in den Personendaten. Steak 23:10, 9. Nov. 2012 (CET)
- Hm, üblich ist bei der Vorlage aber "Literatur von und über Hans Meiser" und nicht "Literatur von und über Meiser, Hans". Liest sich auch nicht so flüssig, finde ich. Wenn dieser Auftrag erledigt wird, aber auf jeden Fall nur bei Personen und darauf achten, dass der Klammerzusatz das letzte ist. Bei Nicht-Personen kann die Entfernung falsch sein (Frankfurt (Oder)), außerdem gibt es Personen, bei denen die Klammer in der Mitte auftaucht (hab grad kein Beispiel, aber in der Form "Ernst (IV.) Heinrich" oder sowas). --APPER\☺☹ 01:23, 10. Nov. 2012 (CET)
- Ja ... es geht jetzt wirklich nur mal um Personen wie Karl Adam (Theologe), wo die Anzeige "Literatur von und über Karl Adam (Theologe) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" unschön ist und recht leicht abgefangen werden kann. -- 83.132.209.242 14:02, 10. Nov. 2012 (CET)
- Was APPER gemeint aber nicht gefunden hat waren Sachen wie Anton (II.) von Wietersheim oder Stephan (II.) (Papst). Steak 14:27, 10. Nov. 2012 (CET)
- Es würde nur der hinterste Klammerzusatz entfernt. Habe mal eine Liste aller Verwendungen von {{DNB-Portal}} erstellt, die auf Klammer enden. Dies sind 5869 (der ca. 85000 Verwendungen). Dabei fielen mir Fälle wie Friedrich Eberhard Rambach (1767–1826) auf. Wenn die Lebenszeit in der Klammer steht, könnte man ggf. es auch lassen.
- Ich kann das machen, komme mit meinen Standard-Werkzeugen hin, meine weitere Strategie wäre:
- Ermitteln, welche von den 5869 Personen sind.
- Exportieren der Vorlagenparameter für {{DNB-Portal}} für diese "Klammer-Personen"
- Ggf. ergänzen des Name-Parameters (offline via Spreadsheet)
- Rückladen der geänderten Vorlagenparameter
- Bliebe also noch die Entscheidung, wie wir die mit Lebenszeitangabe behandeln.--Cactus26 (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2012 (CET)
- Imho auch entfernen. Steak 16:42, 10. Nov. 2012 (CET)
- Scheint mir auch sinnvoller, je länger ich darüber nachdenke. Appers Fall kommt tats. vor: Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder). Bei fast allen Nicht-Personen wäre es aber auch sinnvoll, die kann ich mit vertretbarem Aufwand sichtprüfen.--Cactus26 (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2012 (CET)
- Nachtrag: Nett sind ja auch Fälle wie Großmarkthalle (Frankfurt). Wie wäre es mit NAME=die Großmarkthalle?--Cactus26 (Diskussion) 17:14, 10. Nov. 2012 (CET)
- Dies sind aller Unpersonen mit DNB-Portal und Klammerlemma.--Cactus26 (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2012 (CET)
- "die Großmarkthalle" reicht nicht, weil "Literatur von und über" überhaupt nicht zu Unpersonen passt. Steak 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)
- Imho auch entfernen. Steak 16:42, 10. Nov. 2012 (CET)
- Was APPER gemeint aber nicht gefunden hat waren Sachen wie Anton (II.) von Wietersheim oder Stephan (II.) (Papst). Steak 14:27, 10. Nov. 2012 (CET)
- Ja ... es geht jetzt wirklich nur mal um Personen wie Karl Adam (Theologe), wo die Anzeige "Literatur von und über Karl Adam (Theologe) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" unschön ist und recht leicht abgefangen werden kann. -- 83.132.209.242 14:02, 10. Nov. 2012 (CET)
- Hm, üblich ist bei der Vorlage aber "Literatur von und über Hans Meiser" und nicht "Literatur von und über Meiser, Hans". Liest sich auch nicht so flüssig, finde ich. Wenn dieser Auftrag erledigt wird, aber auf jeden Fall nur bei Personen und darauf achten, dass der Klammerzusatz das letzte ist. Bei Nicht-Personen kann die Entfernung falsch sein (Frankfurt (Oder)), außerdem gibt es Personen, bei denen die Klammer in der Mitte auftaucht (hab grad kein Beispiel, aber in der Form "Ernst (IV.) Heinrich" oder sowas). --APPER\☺☹ 01:23, 10. Nov. 2012 (CET)
Habe die Nicht-Personen nun durchgeschaut und ggf. auch den Typ-Parameter gesetzt. Insgesamt sind es 7, die APPERSs Hinweis entsprechen:
- Steinbach (Taunus)
- Friedberg (Hessen)
- Lautertal (Odenwald)
- Hirschhorn (Neckar)
- Reichelsheim (Odenwald)
- Reichelsheim (Wetterau)
- Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder)
Werde die Anpassung nun durchführen, betrifft ca. 4000 Artikel (knapp 2000 hatten bereits einen passenden Name-Parameter). --Cactus26 (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 06:09, 12. Nov. 2012 (CET)
Falsch kategorisierte Seiten
Wäre es möglich, alle Seiten herauszufinden und aufzulisten, die unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Zeitliche Systematik oder Kategorie:Sachsystematik hängen und nicht im ANR stehen? Steak 22:46, 2. Nov. 2012 (CET)
- Wenn ich das richtig verstanden habe, dürfte CatScan das können: Link, dauert etwas, aber vielleicht hilft es. Man kann ja nich mit der Tiefe spielen. Der Umherirrende 13:40, 3. Nov. 2012 (CET)
- Das kann CatScan theoretisch. Bei den vielen Kategorien dauert das aber Tage oder es stürzt vorher ab. Es wäre mir deshalb lieber, wenn das jemand irgendwie anders hinkriegt. Steak 16:10, 4. Nov. 2012 (CET)
- Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. --Krd 16:51, 14. Nov. 2012 (CET)
- Danke. Details schreib ich auf die Disk. Steak 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)
- Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. --Krd 16:51, 14. Nov. 2012 (CET)
- Das kann CatScan theoretisch. Bei den vielen Kategorien dauert das aber Tage oder es stürzt vorher ab. Es wäre mir deshalb lieber, wenn das jemand irgendwie anders hinkriegt. Steak 16:10, 4. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)
Defekter Weblink
Mittlerweile gibts ja zig Defekter Weblink Abschnitte. Wir, also die JWP'S, fragen sich gerade hier, ob das ersetzen der Weblinks über Webarchive & Co. nicht auch ein Bot übernehmen könnte. --MaxEddi • Disk. • Bew. 19:16, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Bei manchen Seiten hat nur die URL geändert (Beispiel). Da soll nicht auf archive.org umgestellt werden!
- Ich finde man sollte sich die Seite auf archive.org anschauen und dann per Google suchen (per Copy/Paste einer Textpassage ins Suchfeld), ob diese Seite doch noch online ist. --Leyo 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Das Webarchiv sollte in der Tat nur dann als Alternative herangezogen werden, wenn nirgendwo mehr eine aktuelle Version der Seite zu finden ist. Insofern darf ein solches Ersetzen niemals blind bzw. maschinell erfolgen! Außer es handelt sich um Fälle einzelner Websites, die dann gebündelt erledigt werden können. --RonaldH (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Kann ein Bot Listen erstellen, wo immer die gleichen Weblinks fehlen? Wenn diese Seite dann nicht vorhanden ist, dann ggf. mit Webarchiv korrigieren. --MaxEddi • Disk. • Bew. 19:58, 15. Okt. 2012 (CEST)
- (BK) Was hat es denn für einen Sinn, auf eine neue URL zu verlinken? Der Inhalt der archivierten Version ist ja genau der, der zum Zeitpunkt der Erstellung richtig und relevant war. Wenn sich die URL ändert, kann sich auch der Seiteninhalt ändern und dann passt die Seite ggf. nicht mehr zum Lemma. Im Webarchiv dagegen bleibt der Inhalt, weil gespiegelt, immer gleich. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 20:00, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Zum Beispiel den, dass auch unser Artikel angepasst werden muss, weil sich wirklich inhaltlich etwas geändert hat. Ich habe in der letzten Zeit etliche Links korrigiert. Selten war dabei nur der Link zu ändern, meist war inhaltlich am Artikel etwas zu tun. Ich finde daher die Variante, die Links auf die Diskussionsseite zu stellen, sehr gut. Anka ☺☻Wau! 20:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
- (BK) Ok, das überzeugt mich. Das heißt, das eigentliche Problem sind nicht die Links, sondern der Artikel, in dem etwas geändert werden muss. Allerdings ist es dann nicht sinnvoll, den Link auszutauschen, aber im Artikel nichts zu verändern (wenn sich was getan hat). Wenn man diesen Aspekt rauslässt, spricht doch nichts gegen einen Bot-Einsatz. Und wenn man ihn beachtet, ist es eine Heidenarbeit, alle zigtausend defekten Weblinks abzuarbeiten. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:00, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Gut erkannt. Aber die Arbeit nicht zu machen, macht WP nicht besser (Vogelstrauß). Und auf den bösen Bot zu schimpfen, weil der uns so viel Arbeit macht, … ich verkneif es mir. Anka ☺☻Wau! 21:09, 15. Okt. 2012 (CEST)
- @Bene: Hast du mein Beispiel angeschaut? Oft ist der Inhalt gleich geblieben, aber die URL hat geändert. Was daran ist unverständlich? --Leyo 21:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn der Inhalt gleichgeblieben ist, spricht doch nichts gegen das Webarchiv, oder? Denn die neue URL zu finden ist nicht immer einfach. Ich denke, dass hier eher das Argument von Anka greift. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Doch, natürlich. Wenn du mein Beispiel anschaust, sollte es klar werden. --Leyo 21:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Inhaltlich erkenne ich keinen Unterschied und ich sehe auch nichts, was gegen das Webarchiv spricht. Das Layout hat sich geändert. Gut - aber das ist doch kein Grund. Sonst erkenne ich keinen Unterschied. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Oftmals werden Webseiten nicht vollständig archiviert. Da fehlen dann Abbildungen oder archivierte Verlinkungen funktionieren nicht. Insofern ist das Webarchiv im Normalfall zwar die auf Anhieb bequemste aber sicherlich nicht beste Wahl. Ich finde es sehr gut, dass die kaputten Links nach längerer Pause nun wieder systematisch aufgezeigt werden. Aber bloß weil man nun darüber Bescheid weiß, muss man sich nicht von den daraus ableitenden Wartungsaufgaben abschrecken lassen. Wenn für einzelne Websites irgendwelche Ersetzungsmuster erkennbar sind, könnt Ihr Euch gern hier melden, um gezielt Umsetzungen oder Vorlagenerstellungen anzustoßen. --RonaldH (Diskussion) 23:05, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Inhaltlich erkenne ich keinen Unterschied und ich sehe auch nichts, was gegen das Webarchiv spricht. Das Layout hat sich geändert. Gut - aber das ist doch kein Grund. Sonst erkenne ich keinen Unterschied. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Doch, natürlich. Wenn du mein Beispiel anschaust, sollte es klar werden. --Leyo 21:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn der Inhalt gleichgeblieben ist, spricht doch nichts gegen das Webarchiv, oder? Denn die neue URL zu finden ist nicht immer einfach. Ich denke, dass hier eher das Argument von Anka greift. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:17, 15. Okt. 2012 (CEST)
- @Bene: Hast du mein Beispiel angeschaut? Oft ist der Inhalt gleich geblieben, aber die URL hat geändert. Was daran ist unverständlich? --Leyo 21:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Zum Beispiel den, dass auch unser Artikel angepasst werden muss, weil sich wirklich inhaltlich etwas geändert hat. Ich habe in der letzten Zeit etliche Links korrigiert. Selten war dabei nur der Link zu ändern, meist war inhaltlich am Artikel etwas zu tun. Ich finde daher die Variante, die Links auf die Diskussionsseite zu stellen, sehr gut. Anka ☺☻Wau! 20:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Das Webarchiv sollte in der Tat nur dann als Alternative herangezogen werden, wenn nirgendwo mehr eine aktuelle Version der Seite zu finden ist. Insofern darf ein solches Ersetzen niemals blind bzw. maschinell erfolgen! Außer es handelt sich um Fälle einzelner Websites, die dann gebündelt erledigt werden können. --RonaldH (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich glaube eine weitere Frage von mir oben ist etwas untergangen. Es handelt sich um diese:
“Kann ein Bot Listen erstellen, wo immer die gleichen Weblinks fehlen? Wenn diese Seite dann nicht vorhanden ist, dann ggf. mit Webarchiv korrigieren” Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 20:37, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Es gibt das hier: Benutzer:Septembermorgen/Mehrfache Verwendung defekter Weblinks. Ist aber schon zu einem Gutteil abgearbeitet (siehe mehrere Abschnitte weiter oben). Was allerdings nützlich wäre, ist eine Liste mit den defekten Links einer Domain oder solche URL mit hoher Übereinstimmung, um mögliche Ersetzungsmuster erkennen zu können. z. B. solche mit Unterschieden in der untersten Subdomain. --Septembermorgen (Diskussion) 00:06, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Kann ein Bot sowas erstellen? Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 22:32, 20. Okt. 2012 (CEST)
Gehe ich richtig in der Annahme, dass unter den Botbetreibern Konsens besteht, dass Weblinks in Artikeln nicht per Bot korrigiert werden? Auf die vielfältigen Probleme dabei ist ja wohl hinreichend eingegangen worden. (Ausnahmen natürlich systematische Korrekturen auf Anforderung nach Websiteumzug oder ähnlichem.) Anka ☺☻Wau! 20:04, 2. Nov. 2012 (CET)
- Nö: Weblinks werden schon per Bot korrigiert. Dazu braucht man bloß eine Anfrage stellen. Beispiele dazu findest du genug auf dieser Seite. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:14, 2. Nov. 2012 (CET)
Ist erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. • Bew. 22:50, 29. Nov. 2012 (CET)
Financial Times Deutschland – Links
Da die Financial Times Deutschland ja eingestellt wird kommen die Fragen hoch, was mit den Verweisen auf die Artikel passiert (siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Einzelnachweise). Sicherlich werden nicht alle Artikel bei Archive.org vorhanden sein. Man könnte die jetztigen Verweise mit der Vorlage:Internetquelle ausstatten bzw. ein Archiv.org Link einfügen.
Könnten Bots eine Liste erstellen, welche alle Artikel auflistet die mit einem FTD-EN versehen sind? Das beste wäre natürlich, wenn ein Bot alle ENs formatiert, oder eine Lösung über Archiv.org ö.ä. Kann ein Bot sowas? Gibt es eine andere Idee? Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)
- Weblinks auf ftd.de siehe [9]. Nur 44, und viele nicht mal im ANR. Da lohnt sich mE keine Botverarbeitung. Fände ich ohnehin etwas verfrüht, vielleicht bleibt ja auch ein Online-Archiv.--Berita (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2012 (CET)
- Ich komme auf bei insgesamt 2.565 Links?! Wie kommst du auf 44?!
- Gleiches Thema gilt auch für die Frankfurter Rundschau. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 17:50, 24. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, ich war auf dem Sprung und hatte das www vergessen. Ok, das sind natürlich schon andere Dimensionen :-)--Berita (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2012 (CET) Und ich hab schon gedacht, ich brauch eine Brille^^ Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)
- Mit Sternchen kommen dann noch welche dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.ftd.de derzeit 2.656 Links (allerdings alle Namensräume). Alleine 501 Links davon liegen im Diskussions-NR. Archive.org lässt die archivierten Seiten erst nach 6-14 Monaten erscheinen, und erwischt leider nicht alle. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:14, 24. Nov. 2012 (CET)
- Das mit Archive.org ist natürlich blöd.
- Ein Bot könnte ja erstmal eine Liste erstellen, welche nur die Artikel-Links aufzählt. Dann kann man ja weiterentscheiden. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)
- Liste existiert: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/*.ftd.de 1832 Zeilen hat die Tabelle. 20 Links sind schon jetzt tot. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:23, 24. Nov. 2012 (CET)
- Mit archive.org gibt's noch ein anderes Problem: wenn der Server-Betreiber irgendwann in der ROBOTS.TXT "noarchive" setzt (etwa weil irgendwer mal die Domain tfd.de erwirbt), dann wird bei archive.org nachträglich alles gelöscht, was dort archiviert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 05:49, 25. Nov. 2012 (CET)
- Liste existiert: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/*.ftd.de 1832 Zeilen hat die Tabelle. 20 Links sind schon jetzt tot. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:23, 24. Nov. 2012 (CET)
- Mit Sternchen kommen dann noch welche dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.ftd.de derzeit 2.656 Links (allerdings alle Namensräume). Alleine 501 Links davon liegen im Diskussions-NR. Archive.org lässt die archivierten Seiten erst nach 6-14 Monaten erscheinen, und erwischt leider nicht alle. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:14, 24. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, ich war auf dem Sprung und hatte das www vergessen. Ok, das sind natürlich schon andere Dimensionen :-)--Berita (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2012 (CET) Und ich hab schon gedacht, ich brauch eine Brille^^ Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)
Eine Liste existiert, deswegen hier fertig. Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 22:51, 29. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. • Bew. 22:51, 29. Nov. 2012 (CET)
Bot für Wikitext-Suche: ‘Links auf diese Seite’ für Abschnitte
Hallo, es handelt es sich um folgenden Sachverhalt: Mentor sucht Antwort: ‘Links auf diese Seite’ für Abschnitte?. Es wird also eine Art Bot gesucht (eigentlich ist es ja eher eine Funktion), die sämtliche Artikel ähnlich wie die Volltextsuche durchsuchen soll, nur soll dies auf Wikitext-Ebene geschehen. Artikel sollen also beispielsweise effektiv nach Körperverletzung (Deutschland)#Schwere Körperverletzung
etc. durchsucht werden können. Wäre das mit einem Bot oder ähnlichem realisierbar? --Cherryx sprich! 19:06, 13. Nov. 2012 (CET)
- Ich versuch mal, das für den Einzelfall abzufragen. --Krd 19:43, 13. Nov. 2012 (CET)
- Wenn ich es richtig sehe gibt es nur:
- --Krd 19:47, 13. Nov. 2012 (CET)
- Hey Krd, vielen Dank für die Links! Ich schaue da gleich mal vorbei. Gestern Nacht habe ich etwa 100 Artikel überprüft, etwa die Hälfte entsprechend angepasst. Wie genau hast du das herausbekommen? Admin-intern oder anders? Gruß --Cherryx sprich! 21:22, 13. Nov. 2012 (CET)
- Das war wirklich eine Volltextsuche in allen Artikeln, die auf Körperverletzung (Deutschland) zeigen. --Krd 06:08, 14. Nov. 2012 (CET)
- Hey Krd, vielen Dank für die Links! Ich schaue da gleich mal vorbei. Gestern Nacht habe ich etwa 100 Artikel überprüft, etwa die Hälfte entsprechend angepasst. Wie genau hast du das herausbekommen? Admin-intern oder anders? Gruß --Cherryx sprich! 21:22, 13. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:52, 1. Dez. 2012 (CET)
Gemeindeartikel per Bot
In Portugal fehlen uns immer noch über 2500 Gemeindeartikel. Für das Land sind wir schlicht zu wenig Autoren, um signifikante Fortschritte zu erzielen. Benutzer:Angan im letzten Jahr und ich ein wenig in diesem Jahr haben für einige Kreise weitgehend standardisierte Artikel wie Areias (Santo Tirso) erstellt. Infobox, zwei Sätze, Belege. Aber selbst das ist mühsam und extrem langweilig.
In Portugal gibt es ein vierbändiges, mehrere Tausend Seiten starkes Lexikon zu den Gemeinden (Dicionário Enciclopédico das Freguesias), das mir vorliegt. Man könnte wunderbar Material einarbeiten, wenn man von dem zeitaufwändigen Ballast der Erstellung des Grundgerüsts etwas befreit wäre.
Daher die Frage, ob sich ein Botbetreiber findet, der uns bei der automatisierten Erstellung der fehlenden Gemeindeartikel helfen kann. Die Daten liegen alle eigentlich schon in der pt:WP vor und müssten eigentlich nur zu uns herübergeholt werden. Wir haben ein paar Spezialfeatures wie die aus Metadaten eingelesenen Einwohnerzahlen und Flächenangaben, die Anpassungen benötigen. Das lässt sich aber vergleichsweise schnell aufbereiten.
Ich weiß, dass einige über bot-unterstützte Artikelerstellung die Nase rümpfen. Ob es aber nun ein Bot macht oder einzelne Benutzer, das Ergebnis im ersten Schritt wäre dasselbe. Nur hätten wir bei der automatisierten Erstellung des immer gleichen (und andernorts schon vorhandenen) Grundgerüsts sehr viel mehr Zeit, echte Artikelarbeit zu leisten. -- 81.84.68.20 02:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Wie wäre es, wenn der Bot die Artikelgrundgerüste nicht im ANR, sondern als Unterseiten von Portal:Portugal anlegt und der erste menschliche Bearbeiter, der etwas hinzufügt, diese dann in den ANR verschiebt? --Schnark 09:38, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Ich könnte mir vorstellen, dass das sehr viel hilft, denn wenn ich in unsere Anfänge zurückdenke, in Österreich wurden die Artikel genauso angelegt, weil wir eben auch nicht mehr waren. Klar halten sich einzelne Floskeln über Jahre, die drin bleiben, aber besser das als gar nix. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:02, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Sowohl das Projekt zu den französischen Gemeinden wie auch im Projekt zum Bundesverdienstkreuz haben wir sehr gute Erfahrungen mit automatisch generierten Listen der kürzesten Artikel gemacht. Sowas lässt sich auf für die Gemeinden in PT aufsetzen. Anhand solcher Listen sind fünf/sechs Artikel pro Tag schnell mal abgearbeitet. An Literatur mangelt es ja nicht, nur an der Zeit, alles manuell zu machen.
- Eine Erstellung im Portal-Namensraum ist suboptimal. Es sind ja nicht nur die Artikel, es hängt inzwischen mit Kategorien hier und auf Commons sehr viel mehr daran, was man gleich mitangehen und erledigen kann.
- Und wie eingangs geschrieben: wegen der geringen Anzahl der Mitarbeiter entstehen im Moment keine Artikel zu Gemeinden, die über das hinausgehen, was ein Bot auch erstellen kann. Würde ein Bot aber diese Basisarbeit abnehmen, macht es wieder mehr Spaß zu Gemeinden zu schreiben. Es ist eben nur eine Frage, des effektiven Einsatzes unserer begrenzten Ressourcen. -- 81.84.68.20 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)
- Als ein Mittelding ließe sich vorstellen, die Botaktion nicht direkt für ganz Portugal, sondern Regions- oder Unterregionsweise – so heißen laut Infobox Freguesia die entsprechenden Verwaltungseinheiten – durchzuführen. Wenn dann ein bestimmtes Gebiet abgearbeitet bzw. inhaltlich ausgebaut wurde, könnte man die nächste Botaktion starten. Das hängt allerdings ganz von den mitmachenden Benutzern ab, ob diese sich lieber einzelne und über das Land verstreute Gemeinden aussuchen (je nach Quellenlage bzw. "Lust und Laune") oder systematisch nach Kreis/Region vorgehen wollen. Und natürlich davon, ob es auf Seite der Botbetreiber oder Umsetzer der Botaktion zuviel Mehrarbeit verursachen würde.--Leit (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Die Reihenfolge, in der die Artikelgrundgerüste erstellt werden, ist mehr oder weniger frei wählbar.
- Ein Grund, warum zumindest ich ganz bestimmt keine per Bot erstellten Grundgerüste direkt in den ANR einstellen werde, hat sich gezeigt, als ich versucht habe, den Ablauf am oben verlinkten Areias (Santo Tirso) theoretisch nachzuvollziehen: Es war mir nicht möglich, die korrekte LAU zu ermitteln, da es einfach zu viele Orte namens Areias gibt, und ich in [10] kein sinnvolles Unterscheidungskriterium fand. --Schnark 11:27, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Die LAU-Nummern befinden sich schon vollständig in den Metadaten für die Einwohnerzahlen: z.B. Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PT-07. Dort ist der Name der Freguesia hinterlegt. Man müsste die Liste wohl im Vorfeld ein wenig aufbereiten. An mehreren Stellen sind Klammerzusätze notwendig. Auch eine Verknüpfungstabelle zu den Artikeln in der pt:WP müsste wohl angelegt werden, damit ein Bot sich von dort die weiteren Daten ziehen kann.
- Das könnte man auf einer Unterseite in CSV-Form ablegen. Nach und nach, alphabetisch oder nach Distrikten, damit auch Zeit zur Überprüfung der Artikel bleibt. -- 81.84.121.196 05:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
Oh, wie ich diesen Artikelspam hasse. Erst kürzlich tauchte hier per Interwiki-Bot wieder ein Schub vietnamesische Artikel über deutsche Gemeinden auf. Na herzlichen Glückwunsch: 8000 vietnamesische Datenbankeinträge (Artikel sind es ja keine) über deutsche Gemeinden. 8000 teils sechs und mehr Jahre alte Einwohnerzahlen. 8000 Artikeleichen, die in hundert Jahren niemals ein menschliches Wesen bearbeiten und auch nicht lesen wird, weil ja sowieso in allen exakt das selbe steht. Wenn sich jemand findet, der so etwas systematisch aufarbeiten will, dann soll ihm selbstverständlich jede denkbare Hilfe gewährt werden. Aber bitte, bitte nicht im Volapük-Stil. --TMg 15:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Wir sind hier in der de:WP, wo es ein paar Benutzer gibt, die regelmäßig zu Portugal schreiben, aber eben nicht genügend, um mittelfristig wenigstens mal alle Gemeinden zu haben. Deshalb ja die Frage, ob man diese wenigen Autoren bot-unterstützt entlasten kann. Es müssen auch nicht alle Artikel auf einmal angelegt werden, sondern können nach und nach erstellt und nachbearbeitet werden. Deshalb ja oben auch der Vorschlag mit der CSV-Datei, die ein Bot sukzessive abarbeiten kann. Die Alternative wären manuelle erstellte Stubs, aber da kann man dann nicht immer garantieren, ob immer die Infobox, die Verknüpfung mit den Metadaten, die Koordinaten, die Navileisten, die Kategorien enthalten sind, was dann alles mühsam nachgetragen werden müsste. Eine Vervielfachung der Arbeit, als ob wir übermäßig viele freie Ressourcen hätten. -- 81.84.121.196 17:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für den sachlichen Beitrag. Gegen eine solche durchdachte Vorgehensweise sage ich ja gar nichts. Ich wollte nur darauf hinweisen, wie es nicht gemacht werden sollte. Was ich aktuell vermisse, ist die Wortmeldung von wenigstens zwei oder drei angemeldeten Benutzern des Portal:Portugal, die sich glaubhaft bereit erklären, die Abarbeitung dieser Stub-Sammlung zu übernehmen. --TMg 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin auch dagegen, die Artikel im ANR erstellen zu lassen. Gegen eine Vorbereitung im Wikipedia- oder Portal-Namensraum Namensraum hab ich nichts und es gibt imho auch keinen Nachteil gegenüber der direkten Erstellung im ANR (wenn man mal davon absieht, dass der Antragssteller nicht verschieben kann, aber das könnte er ja ändern....). Steak 15:46, 8. Aug. 2012 (CEST)
Mal das Pferd anders aufzäumen: Den Artikel im BNR schreiben und wenn "fertig" in eine Wartungskategorie oder auf eine Wartungsliste setzen. Anhand von :pt:Name überträgt dann der Bot die Infobox, Koordinaten und die Kategorien sowie eventuelle Interwikis. Der menschliche Benutzer schaut dann nochmal drüber und verschiebt in den ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 16. Aug. 2012 (CEST)
@Anfragesteller: mir leuchtet deine Argumentation nicht ein. Wenn man sich durch die Navi-Leiste des von dir genannten Beispielartikels durchklickt, gibt es dort mehr als genug Stubs, denen eine Aufwertung mit deiner vorhandenen Literatur sehr gut tun würde. Wer verlangt denn, dass du/ihr stattdessen noch mehr Stubs anlegt? Ich finde solche Massenanlegungen nicht sinnvoll, weder manuell noch per Bot, wobei letzteres den Nachteil hat, dass es dann 2000 davon gibt und nicht nur 20. Dass sich dadurch mehr Autoren auf den Ausbau konzentrieren würden, bezweifle ich, oft genug ist es sogar so, dass Benutzer Artikel lieber selbst anlegen, weil diese dann in ihrer Statistik erscheinen. Wenn die vorhandenen Artikel abgearbeitet wären, könnte ich das Ansinnen eher nachvollziehen, wobei ich auch dann eher erstmal Teilmengen anlegen lassen würde, bei denen eine Nachbearbeitung realistisch erscheint.--Berita (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Während einige Benutzer solche Artikel ausbauen, legen andere immer weiter neue Substubs an, die dann wieder mühsam zu Stubs verwandelt werden, damit sie einigermaßen den Anforderungen genügen. Gerade deswegen wäre es sinnvoll, wenn die entsprechenden Artikel eben durch Bots angelegt würde, weil nämlich solche Bot-Anlagen mit ein bisserl Intelligenz und Out-of-Wikipedia-Vorbereitung weitaus bessere Resultate erbringen würde, als diese menschlichen Sub-Stub-Bots, deren Schrott zu verbessern ist, nein, man würde diese menschlichen Sub-Stub-Bots eben daran hindern, weiter solche Sub-Stubs einzustellen, die den auf Qualität ausgerichteten Benutzern so viel Arbeitszeit stehlen, weil eben bessere Stubs bereits existieren, als diese Benutzer zu erstellen bereit sind.
- Im Bereich der USA haben wir dasselbe Symptom. Als ich das letzte Mal geschaut habe, hatten wir rund 5800 Ortsartikel in den USA (ich gehe davon aus, daß es rund 45.000 Orte gibt, aber so genau weiß das niemand, weil noch niemand aus den rund zwei Millionen Geoobjekten des GNIS-Datenbestandes die populated places extrahiert hat). Damit sind seit Dezember 2009 (35 Monate) gerade mal 1500 Artikel dazugekommen. Nicht nur, daß wir in dem Tempo noch 75 Jahre brauchen, bis jeder US-Ortsartikel angelegt ist, nein, solange werden wir keine Zeit haben, uns um die Pflege veralteter Daten und den Ausbau bestehender Artikel zu kümmern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Was die Wartung von Daten wie Einwohner zahl und Fläche etwa angeht möchte ich auf wp:Wikidata verweisen was in denke ich in einem Jahr wenigstens dieses übernehmen könnte. --mfg Sk!d 13:46, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Ich könnte derartiges Übernehmen. Ich habe ja die Metadatenvorlagen angelegt (und bin enttäuscht von der Vorlage:IGOE, die immer noch manuelle Eingabe erfordert) und habe so die Daten noch vorliegen - nur Gemeindeverwaltungsparameter und Interwikilinks müsste ich erst rausfinden.
- Allerdings halte auch ich wenig von dem automatischen Erstellen von Artikeln, die nicht mehr als die Infobox enthalten. Warum wollt ihr solche Artikel überhaupt anlegen? Da sollten doch erst die vorhandenen Stubs ausgebaut/aufgewertet werden. Wenn noch nicht vorhandene Artikel aufgewertet werden sollen, könnte ich euch aber einzelne Serien automatisiert erstellen. Dazu könnten wir einen Abschnitt auf meiner Disk oder im Portal anlegen, in dem ihr die jeweils gewünschten Rahmenkonstruktionen auflistet - ich könnte die dann anlegen. -- ✓ Bergi 21:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:02, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Botgeeignet?
Hallo, ich weiß nicht, ob das hier die richige Stelle ist: ich suche jemanden, der technisch bewanderter ist als ich und mir sagen kann, ob sich folgendes Problem unter vertretbarem Aufwand per Bot lösen läßt (und suche später dann noch jemand, der das programmieren würde...): Ich lege z.Z. systematisch Listen derjenigen an, die von Yad Vashem wegen ihrer Verdienste bei der Rettung von Juden vor den Nazis mit dem Titel Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurden. Da geht es um etwa 23 000 Namen, bisher in Listenform eingepflegt sind knapp 3000 Namen. Frage nun: gehts auch per bot, die im Netz vorhandenen Namenslisten (s. hier: [11]) in wikipedialistentaugliche Form zu bringen? Beispiel s. hier meine Bemühungen 800 Namen von Ungarn umzustellen: Benutzer:Ahanta/Synagogen, sind halt in den Internetlisten nach dem Schema "Nachname, Vorname, Jahr der Ehrung" aufgeführt (manchmal ist Schema durchbrochen, da Kinder dazu genannt sind). Sollen: Sternchen Vorname Nachname Komma Jahr der Ehrung. Freu mich über jeden Hinweis Ahanta (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Da braucht man eigentlich keinen Bot, sondern eine ganz normale Textersetzung, und da kommt kann man sogar als Laie mit normalen Office-Programmen recht weit. Ich schau mir die Ungarn gleich mal kurz an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:44, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hab mich daran versucht, aber die Vorlage ist so chaotisch (keinerlei Format eingehalten), dass man ohnehin jede Zeile nochmal anschauen muss. Aber das schlimmste: das sind alles Versionen der ungarischen Namen ohne alle Sonderzeichen, die sind völlig ungeeignet für die Wikipedia. Das muss jemand machen, der die ungarischen Namen gut kennt (also wo welcher Akzent hin muss). --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo AndreasPraefcke, danke erst mal. Die Steuerzeichensache ist wirklich grenzwertig, hatte ich unterschätzt, dass das auch bei den ungarischen Namen ein Problem ist. Die Listen sind ansonsten von der offiziellen Seite von Yad Vashem, besseres gibs nicht. Ich berate mich mal mit den anderen in dem Bereich aktiven und versuch es ansonten bei anderen Listen mit Wordtextersetzung. Freundliche GRüße Ahanta (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:48, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Suche nach HTML- und Wikitags
Hallo. Ich möchte gerne eine größere Anzahl von Wikiseiten nach bestimmten HTML- oder WIKI-Tags im editierbaren Quelltext - also nicht die ganze gerenderte Seite - durchsuchen, ohne sie alle manuell in den Editmodus bringen zu müssen. Da es nur um Lesezugriff geht, würde ich das gerne selbst machen. Gibt es da ein Tool für ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:10, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Was genau willst du denn suchen? --- Bene*DiskussionBewerten --- 20:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Konkret suchen wir nach Vorkommen von
<font color="red">
und ähnlichen Konstruktionen. Einfach nur nach der Zeichenkette<font
zu suchen (groß/klein ignorieren), sollte für einen ersten Überblick ausreichen. Um mehr als das geht es erst einmal nicht. Für Wikipedia:WikiProjekt HTML5 wollen wir ein Gefühl dafür bekommen, in welchen Namensräumen und wie oft solche veralteten Elemente überhaupt vorkommen. Bitte bugzilla:40633 berücksichtigen, der dortige Vorschlag wäre eigentlich die bessere Lösung dafür. --TMg 01:53, 28. Okt. 2012 (CEST)- Meine Downloadversuche des Dump sind bisher gescheitert. Ergo ist das auch keine Lösung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 28. Okt. 2012 (CET)
- Die Suche nach
<font
bringt leider keine sinnvollen Ergebnisse. Einzige Möglichkeit wäre wohl, den Quelltext jedes Artikels zu durchsuchen: Endlose Aufgabe. Gibt es vielleicht ein Toolserverscript, das html-Tags findet? --- Bene*DiskussionBewerten --- 13:58, 28. Okt. 2012 (CET) - Auf Wikimedia Labs sind alle Dumps ohne Herunterladen verfügbar. Das Durchsuchen dauert wimre ca. eine halbe Stunde. Ich kann dir anbieten, diese zu durchsuchen (andere können das auch), oder du meldest dich dort einfach an. – Giftpflanze 15:39, 28. Okt. 2012 (CET)
- @Giftpflanze: Würde mich sehr interessieren. Wo ist diese Suchfunktion? --TMg 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)
- Ich habe dazu ein Skript geschrieben (Grundgerüst). – Giftpflanze 16:10, 28. Okt. 2012 (CET)
- @Giftpflanze: Würde mich sehr interessieren. Wo ist diese Suchfunktion? --TMg 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)
- Die Suche nach
- Es müssen eigentlich auch alle Namensräume durchsucht werden, damit man nach einer "Sanierung" ein erneutes Einfügen durch Kopieren innerhalb der WP vermeidet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 28. Okt. 2012 (CET)
- Das wär ja nicht so schlimm, da lässt man halt einmal im Monat einen Bot durchrennen, der die Dinger korrigiert. 213.54.24.224 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)
- Meine Downloadversuche des Dump sind bisher gescheitert. Ergo ist das auch keine Lösung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 28. Okt. 2012 (CET)
- Konkret suchen wir nach Vorkommen von
- Dump heruntergeladen und durchsucht. Gesucht habe ich nach
<(?i:font)[^>]*>
. Auf 35.224 Seiten von 4.231.606 Seiten wurde etwas gefunden. Kleine Stichprobe zeigte auch Signaturen mit font, Tabellen und vieles mehr. Der Umherirrende 18:23, 3. Nov. 2012 (CET)- In den 2.510.134 Seiten im Artikelnamensraum haben ich 1.289 Seiten gefunden (Liste). Der Umherirrende 18:54, 3. Nov. 2012 (CET)
- In den 49.106 Seiten im Vorlagennamensraum haben ich 81 Seiten gefunden (Liste). Der Umherirrende 19:09, 3. Nov. 2012 (CET)
- Wow, vielen, vielen Dank für die Mühe. Es ist unfassbar, was da für wilde Varianten dabei sind (
<FONT size="-2.5">
,<font style="font-size:88%">
und vieles mehr). Darauf wären wir nie gekommen, ohne das mal zu sehen. --TMg 21:25, 3. Nov. 2012 (CET)
- Wow, vielen, vielen Dank für die Mühe. Es ist unfassbar, was da für wilde Varianten dabei sind (
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:32, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Bitte nachräumen
Es sind nun sämtliche Einbindungen der Vorlage {{Toter Link}} mit dem url-Parameter befüllt. Damit lassen sich alle Links mit der Weblinksuche/API finden, z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fdeadurl.invalid%2F
Wobei die tatsächlichen Links erst hinter dem 23. Zeichen (http://deadurl.invalid/ ) beginnen. Diese Links sollten nun aus den Diskussionsseiten entfernt, und falls keine anderen Links mehr vorhanden sind, auch die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} entfernt werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:46, 4. Nov. 2012 (CET)
- Halt, Moment - Einspruch! Ist das wirklich sinnvoll? Die Giftbot-Deadlinks erscheinen bspw. in den MerlBot-Arbeitslisten, die mit {{Toter Link}} markierten eben nicht. Das sollte auf alle Fälle ausführlich diskutiert werden.--Mabschaaf 11:11, 4. Nov. 2012 (CET)
- Nein, soweit ich weiß verwendet Merl-Bot auch die Kategorien. Dieses Verhalten wurde im Zuge der Umstellung auf Kategorie:Wikipedia:Weblink offline festgestellt (Siehe BD:Geitost irgendwann im September), womit die Links auf den Diskussionsseiten ohne Schaden entfernt werden können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:34, 4. Nov. 2012 (CET)
- Selbst wenn, das ist nur ein Argument, die GiftBot-Hinweise zu erhalten. Die sind nämlich auf den Diskus prominent präsent und laden zum Verbessern ein. Ein schlichter kleingedruckter Weblink nicht verfügbar-Hinweis irgendwo versteckt im Artikel erfüllt nicht den gleichen Zweck. Ich erkenne momentan auch keinen guten Grund, die Hinweise von den Disku-Seiten zu entfernen (außer einer damit gewonnenen, aber zweifelhaften Aufteilung in unterschiedliche Wartungskats). Insofern: ohne breiteren Konsens dazu ein klares Veto. (Und nebenbei: Hier ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren!)--Mabschaaf 13:02, 4. Nov. 2012 (CET)
- +1 Die Links sollen nur dann von der Diskussionsseite gelöscht werden, wenn sie geprüft und möglichst ersetzt sind. Und zwar nicht nur formal geprüft, sondern inhaltlich. Hauptziel einer Wartungskategorie ist nicht, dass diese möglichst schnell wieder leer wird, sondern dass die dokumentierten Probleme wirklich gelöst werden. Anka ☺☻Wau! 13:13, 4. Nov. 2012 (CET)
- ahh. es ist Konsens, dass Weblinks, die als tot markiert wurden, aus den Vorlageneinträgen "Defekter Weblink Bot" entfernt werden, siehe auch die entsprechenden Dokumentationen. Laut Plan, sollten alle Einbindungen von Toter Link geprüft sein. Gut, derzeit nicht wirklich der Fall, aber an diesem Mangel wird schon gearbeitet, und in absehbarer Zeit sind alle Toten Link Einbindungen auch tatsächlich geprüft. Ein zusätzlicher Eintrag auf der Diskussionsseite macht keinen erkennbaren Sinn, wenn die Links schon im Artikel mit Toter Link markiert sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 14:00, 4. Nov. 2012 (CET)
- Es ist Konsens, dass defekte Weblinks, die inhaltlich und formal geprüft sind (und damit im allergrößten Teil der Fälle als solche nicht mehr existieren) von der Diskussionsseite gelöscht werden. Anka ☺☻Wau! 14:07, 4. Nov. 2012 (CET)
- Beziehst Du Dich mit "Konsens" auf den Text im Baustein Vorlage:Defekter Weblink Bot? Ok, den hat Giftpflanze mal so geschrieben, inzwischen wurde er vielfach geändert. Eine Diskussion dazu hat nicht wirklich stattgefunden. Wäre das so klar, dass mit Vorlage:Toter Link markierte Weblinks aus den GiftBot-Einträgen zu entfernen sind, warum hat GiftBot sie dann überhaupt erst eingetragen?
- Bitte Boshomi, diesmal kein Aktionismus um die Befüllung von Wartungskats, verbunden mit weiteren Massenedits (dann auf Diskuseiten) ohne eine echte Konsenslösung. Auch Weblinks markiert mit Vorlage:Toter Link sind ja nicht wirklich erwünscht und haben nach wie vor den Bedarf, ersetzt zu werden. Dieser Handlungsbedarf sollte auch auf Diskuseiten dokumentiert sein, nicht nur in für Normal-User unsichtbaren Wartungslisten oder -Kats.--Mabschaaf 14:18, 4. Nov. 2012 (CET)
- Eigentlich hat Giftbot Toter Link Einträge aus der Suche ausgeschlossen, aber es konnten sehr viele Einbindungen nicht korrekt zugeordnet werden, wodurch diese auf den Diskussionsseiten landeten.
- Man kann das auch in dieser Weise lösen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Haus_Heisingen&diff=prev&oldid=110001011
- Die prinzipielle Vorgehensweise sollte so sein, dass die von {{Defekter Weblink Bot}} markierten Seiten von der Allgemeinheit recherchiert werden sollten, und falls ein Ersatzlink gefunden wird, sollte dieser eingesetzt werden. Bleibt die Suche erfolglos, kann dieser Weblink mit {{Toter Link}} markiert werden, und sollte dann von den Portalen weiter gewartet werden, bis eine haltbare Lösung gefunden wird. Die Wartungskats-Einträge werden in den Portalen auch in Form von Botlisten sichtbar. Dass derzeit alle {{Defekter Weblink Bot}} in den Listen der Portale landen, führt dazu, dass diese weitgehende ignoriert werden, weil es schlicht und ergreifend zu viel ist. Der sehr deutliche Bearbeitungsknick nach 7 Tage zeigt, dass die Diskussionsseiten nur sehr rudimentär beachtet werden, allerdings der kleine Eintrag "Seite nicht abrufbar" ebensowenig.
- An Massenedits bin ich nicht so sehr interessiert, da stelle ich dann doch lieber einen Botauftrag. Wenn dieser allerdings nicht durchgeführt werden kann, bleibt eben keine Alternative dies dann per Hand durchzuführen. Das Markieren der Vorlage mit dem url-Parameter wäre tatsächlich eine recht komplexe Programmierung geworden, da die Varianten die hier vorkamen derart vielfältig waren, dass hier zwangläufig eine recht hohe Fehlerquote die Folge gewesen wäre. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 14:48, 4. Nov. 2012 (CET)
- Jetzt driften wir gänzlich ins Prinzipielle ab: IMHO kann keine Markierung als "Toter Link" (oder wie auch immer) in dem Sinne endgültig sein, dass man keinerlei Anstrengungen mehr unternehmen müsste, um den Link zu ersetzen. Daher erkenne ich den großen qualitativen Unterschied zwischen den Markierungsvarianten erst mal nicht. Es ist Wiki-historisch ein Unterschied, ob ein Link früher irgendwann von einem Benutzer als "tot" markiert wurde, der vielleicht alles ihm mögliche unternommen hat, um einen Fix herbeizuführen und schließlich aufgegeben hat, GiftBot ist da zwei Schritte weiter zurück (dafür aktueller). Anyhow, welcher Aussagewert verbirgt sich hinter einer beispielsweise 2008 gesetzten "Toter Link"-Markierung? Vielleicht gäbe es ja inzwischen wieder eine geeignete Quelle? Also da bestünde einfach erheblicher Diskussionsbedarf wie ganz prinzipiell mit Webverlinkungen umgegangen werden soll.--Mabschaaf 15:26, 4. Nov. 2012 (CET)
- Toter Link wird ja nur manuell gesetzt. Das bedeutet, dass schon mindestens ein Benutzer nichts gefunden hat. Da wird es wohl vielen Benutzer gleich gehen, denn das Auffinden von Ersatzlinks braucht Erfahrung in der Linkrecherche und Fachwissen. Daher ist der Ansatz zuerst die relativ leicht auffindbaren Links von der Allgemeinheit suchen und ersetzen zu lassen, und den schwierigen Rest den Portalen und Spezialisten zu überlassen logisch. Selbstverständlich sollten keine relativ einfachen Fälle als Toter Link markiert sein. Aber wenn zuerst wegen Defekter Weblink Bot recherchiert und nichts gefunden wird, der Link aber auch dann nicht entfernt wird, wenn dieser schon als Toter Link im Artikel markiert ist, führt das zu einer Endlosschleife, die nur frustrierend sein kann. Defekter Weblink Bot=>Toter Link=>Defekter Weblink Bot=>Toter Link=> und wieder und wieder.
- Daher mein Ansatz, jetzt mal die einfachen Fälle (mit Archivversionen) zu lösen, und für die Schwierigen Fälle eine möglichst gute Infrastruktur für die Recherche und Informationsweiternutzung zu schaffen. Wenn ein Benutzer eine Toter-Link-Einbindung entfernt, kann diese Information auch für andere Stellen recht nützlich sein. Solche Edits sollten leicht auffindbar werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 16:44, 4. Nov. 2012 (CET)
- Nach meiner Erfahrung wird toter Link einfach gesetzt, wenn ein Link tot ist. Und das ist allemal besser als nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)
- Das ist auch in Ordnung so. Da hat immerhin ein Mensch nachgesehen. Im Gegensatz dazu sind die Boteinträge auf der Diskussionsseite unkontrolliert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 17:57, 4. Nov. 2012 (CET)
- Nach meiner Erfahrung wird toter Link einfach gesetzt, wenn ein Link tot ist. Und das ist allemal besser als nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)
- Jetzt driften wir gänzlich ins Prinzipielle ab: IMHO kann keine Markierung als "Toter Link" (oder wie auch immer) in dem Sinne endgültig sein, dass man keinerlei Anstrengungen mehr unternehmen müsste, um den Link zu ersetzen. Daher erkenne ich den großen qualitativen Unterschied zwischen den Markierungsvarianten erst mal nicht. Es ist Wiki-historisch ein Unterschied, ob ein Link früher irgendwann von einem Benutzer als "tot" markiert wurde, der vielleicht alles ihm mögliche unternommen hat, um einen Fix herbeizuführen und schließlich aufgegeben hat, GiftBot ist da zwei Schritte weiter zurück (dafür aktueller). Anyhow, welcher Aussagewert verbirgt sich hinter einer beispielsweise 2008 gesetzten "Toter Link"-Markierung? Vielleicht gäbe es ja inzwischen wieder eine geeignete Quelle? Also da bestünde einfach erheblicher Diskussionsbedarf wie ganz prinzipiell mit Webverlinkungen umgegangen werden soll.--Mabschaaf 15:26, 4. Nov. 2012 (CET)
- Es ist Konsens, dass defekte Weblinks, die inhaltlich und formal geprüft sind (und damit im allergrößten Teil der Fälle als solche nicht mehr existieren) von der Diskussionsseite gelöscht werden. Anka ☺☻Wau! 14:07, 4. Nov. 2012 (CET)
- Selbst wenn, das ist nur ein Argument, die GiftBot-Hinweise zu erhalten. Die sind nämlich auf den Diskus prominent präsent und laden zum Verbessern ein. Ein schlichter kleingedruckter Weblink nicht verfügbar-Hinweis irgendwo versteckt im Artikel erfüllt nicht den gleichen Zweck. Ich erkenne momentan auch keinen guten Grund, die Hinweise von den Disku-Seiten zu entfernen (außer einer damit gewonnenen, aber zweifelhaften Aufteilung in unterschiedliche Wartungskats). Insofern: ohne breiteren Konsens dazu ein klares Veto. (Und nebenbei: Hier ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren!)--Mabschaaf 13:02, 4. Nov. 2012 (CET)
- Nein, soweit ich weiß verwendet Merl-Bot auch die Kategorien. Dieses Verhalten wurde im Zuge der Umstellung auf Kategorie:Wikipedia:Weblink offline festgestellt (Siehe BD:Geitost irgendwann im September), womit die Links auf den Diskussionsseiten ohne Schaden entfernt werden können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:34, 4. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:36, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Personen mit Personendaten, aber ohne Normdaten
Wäre es einem Bot möglich, alle Artikel zu finden, die Personendaten aber keine Normdaten haben und dort die allgemeine Normdatenvorlage einzubauen?
Bevorzugt vielleicht diejenigen, die bereits einen DNB-eintrag haben, den man dann in GNDname einsetzen kann. Diese dann in eine Wartungskategorie zum menschlichen abarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)
- Bitte auf gar keinen Fall dieser Anfrage nachkommen! Es ist kein Problem, sich per Catscan alle Personen anzeigen zu lassen, die keine Normdatenvorlage haben (es sind hunderttausende, also sinnvollerweise eine bessere Auswahl, also z. B. alle Komponisten einer Nationalität, alle Autoren etc.). Diese Artikel kann man mit dem Normdatenskript dann komfortabel mit Normdaten versehen. Ein undifferenzierte Einbau einer völlig sinnlosen leeren Vorlage hilft überhaupt niemandem und schon gar nicht denen, die sich mit Normdaten befassen. Zur zweiten Idee (gemeint ist wohl: Vorlage DNB-Portal ist enthalten, aber keine Normdatenvorlage) gilt das gleiche: Catscan kann das ebenfalls, und den Wert in "GNDName" automatisch einsetzen ist nicht sinnvoll, sondern produziert Fehler (da durchaus auch individualisierte GND dabei sind). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:19, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze
Artikel-Feedback-Tool
- siehe unter anderem Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback#Technische_Umsetzung_2.0 und Wikipedia:Artikel-Feedback#Involvierte_Artikelbereiche
Hallo zusammen,
im Rahmen der geplanten Testphase ab dem 25. November des Artikel-Feedback-Tools ist es geplant die nachfolgenden Aufgaben von Bots auszuführen zu lassen. Dabei geht es insgesamt um 2 einmalige und 2 regelmäßige Aufgaben. Die Testphase des AFT soll bis zum 31. März 2013 andauern. Das Einsortieren der Artikel in die Kats aktiviert das Artikel-Feedback-Tool. Ein Mehrfacheintrag der Artikel in mehrere AFT-Kategorien muss nicht sein, es reicht, wenn er in einer drin ist.--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)
- „Das Einsortieren aktiviert das AFT.“ Soll das Kategorisieren dann erst kurz vorher oder erst ab 25. November stattfinden? Oder ist AFT noch gar nicht aktiviert? – Giftpflanze 23:03, 15. Nov. 2012 (CET)
- Insgesamt ist das AFT noch nicht aktiv, das wird dann an dem Tag in den Einstellungen (InitialiseSettings.php) von der WMF/Devs vorgenommen. Also kann jetzt schon an den ersten 3 Aufgaben losgelegt werden, nur die Freestyle-Liste entsteht gerade noch.--se4598 / ? 23:48, 15. Nov. 2012 (CET)
- Ich sträube mich ein bisschen Artikel unnötig doppelt zu kategorisieren. Was spräche dagegen, direkt die 65+108+87+1=261 einzelnen Kategorien für das AFT anzugeben? – Giftpflanze 20:51, 19. Nov. 2012 (CET)
- Hatte die Idee nicht so weit gedacht, bin an dem Punkt stehen geblieben als ich realisiert hatte, dass das AFT keine Unterkategorien beachtet. Mir fallen aber da 2 Gegenpunkte gerade bei so eine hohen Katzahl zu ein:
- Für jede neue Kategorie (die erkannt auch werden sollte) müsste die WMF-Config direkt geändert werden, außer natürlich man macht nachher ein Mischsystem aus festen Kats und der anderen Kat
- Nicht nur die Serverconfig InitialiseSettings.php würde erheblich größer werden und etwas unübersichtlicher, sondern auch die insbesondere eine Datei wie diese (aus der englischen WP) würde massiv größer werden, da dort alle Kats mitgeschifft werden müsste (such mal dort nach "wgArticleFeedbackv5Categories"). Ob das ein Problem darstellt, kann ich nicht beurteilen.
- Ich frag mal ein bisschen rum. Würde denn technisch mit dem AdT und SG? gehen?--se4598 / ? 22:09, 19. Nov. 2012 (CET)
- Das sollte gehen. – Giftpflanze 22:48, 19. Nov. 2012 (CET)
- Also die Artikel sollen alle in eine Kategorie (wie in enwp). Es macht keinen Sinn 260 Kategorien zur Konfiguration hinzuzufügen(nach Kommentar von Reedy). HIDDENCAT hat die Kategorie schon und Botflag wird denk ich mal auch eingesetzt. Also der erste Auftrag soll umgesetzt werden. Grüße--se4598 / ? 20:43, 21. Nov. 2012 (CET) PS: Eigentlich könnte ich mich an das ja auch mal ran trauen mithilfe von Pywikipediabot ;)
- Ich will ja nix sagen: Bitte Punkt 6 des Intros zur Kenntnis nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 05:35, 25. Nov. 2012 (CET)
- Hatte die Idee nicht so weit gedacht, bin an dem Punkt stehen geblieben als ich realisiert hatte, dass das AFT keine Unterkategorien beachtet. Mir fallen aber da 2 Gegenpunkte gerade bei so eine hohen Katzahl zu ein:
Kategorisierung von Artikeln von Kategorien in eine Kategorie
Alle Artikel aus den Kategorien
mit den Unterkategorien und der
ohne Unterkategorien sollen in die Kategorie
einsortiert werden. Insgesamt handelt sich es hier um etwa 11.000 Artikel/Edits--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)
Sollte die Kategorie nicht besser Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback-Grundstock (durchgekoppelt) genannt werden? --Leyo 09:28, 24. Nov. 2012 (CET)
- mh, bisschen spät der Einwand. Die Schreibweise ist gleich zu den restlichen Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback, die ich angelegt habe.--se4598 / ? 18:34, 24. Nov. 2012 (CET)
- Korrektheit geht vor. --Leyo 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)
- Es besteht hier aber imho kein Handlungsbedarf, da dies auch so korrekt ist und es wie gesagt auch konsistent mit den anderen Kategoriebenennungen ist. – Giftpflanze 00:57, 25. Nov. 2012 (CET)
- Die andern Kategorien sind ja sogar noch leer. Da ist Konsistenz mit diesen ein schwaches Argument. --Leyo 01:31, 25. Nov. 2012 (CET)
- Durchkoppeln kann man aber schlecht bei "Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel"? Wenn es unbedingt sein muss, dann mit Doppelpunkt: Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. Das kann man schließlich bei allen anwenden…--se4598 / ? 01:50, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Es sind doch nur versteckte Wartungskategorien für eine ca. 4-Monatige Probephase
- Von mir aus gesehen wären auch ein Doppelpunkt, ein Halbgeviertstrich oder ein Schrägstrich OK. --Leyo 02:08, 25. Nov. 2012 (CET)
- Das hier war eine typische Sebbot-Aufgabe-
- Warum, verdammt nochmal, wird das nicht mit dem zuständigen WikiProjekt koordiniert, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Wie Leyo schon feststellte, jetzt müssen alle Kategorien nochmals verschoben werden, weil die Syntax Scheiße ist.
- Ärgerlich das. Äußerst ärgerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 04:53, 25. Nov. 2012 (CET)
- Nein, das ist keine typische KWS-Aufgabe. Es ist ja keine Umkategorisierung, sondern eine Neubefüllung einer Kategorie (zwar technisch äquivalent mit (Artikel) a nach a,b; aber mit 261 (!) Kategorien, deren Eintragung so oder so wiederum botgeeignet ist). Zudem sollen die Kategorien überwacht werden, was nur bei exakt gleichem Anfangsstand funktioniert. Die Benennung ist doch auch pupsegal. Aber du hast recht, eine Koordination wäre besser gewesen. – Giftpflanze 13:22, 25. Nov. 2012 (CET)
- PS: Ach, weißt du, ich habe noch mal nachgeschaut, so rein vom Wortlaut her ist das WPK auch nicht zuständig … Sollte man vielleicht vorher reinschreiben, dass man dort fragen muss, bevor man neue Kategorien anlegen darf. :( – Giftpflanze 13:33, 25. Nov. 2012 (CET)
- Welcher Teil von Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7 ist nicht verständlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:07, 25. Nov. 2012 (CET)
- “...auch die Möglichkeit...” Eine Möglichkeit ist kein Muss. --MaxEddi • Disk. • Bew. 15:38, 25. Nov. 2012 (CET)
- Wenn man muß schreibt, hält sich in der Wikipedia des Landes der Michael Kolhaase kein Schwein an die Regel, also schreibt man solten und dergleichen, sodaß zumindest die sich daran halten, die a) gut erzogen sind oder b) nachd
- “...auch die Möglichkeit...” Eine Möglichkeit ist kein Muss. --MaxEddi • Disk. • Bew. 15:38, 25. Nov. 2012 (CET)
- Welcher Teil von Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7 ist nicht verständlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:07, 25. Nov. 2012 (CET)
- Von mir aus gesehen wären auch ein Doppelpunkt, ein Halbgeviertstrich oder ein Schrägstrich OK. --Leyo 02:08, 25. Nov. 2012 (CET)
- Durchkoppeln kann man aber schlecht bei "Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel"? Wenn es unbedingt sein muss, dann mit Doppelpunkt: Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. Das kann man schließlich bei allen anwenden…--se4598 / ? 01:50, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Es sind doch nur versteckte Wartungskategorien für eine ca. 4-Monatige Probephase
- Die andern Kategorien sind ja sogar noch leer. Da ist Konsistenz mit diesen ein schwaches Argument. --Leyo 01:31, 25. Nov. 2012 (CET)
- Es besteht hier aber imho kein Handlungsbedarf, da dies auch so korrekt ist und es wie gesagt auch konsistent mit den anderen Kategoriebenennungen ist. – Giftpflanze 00:57, 25. Nov. 2012 (CET)
- Korrektheit geht vor. --Leyo 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)