Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

Abkürzung: WP:QSFF
Icon tools.svg
Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen

Auf dieser Seite werden Artikel unter Angabe expliziter Mängel im entsprechenden Abschnitt eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet zu werden. Artikel, die hier gelistet werden, erhalten den Baustein {{QS-FF|Dezember 2021|Begründung --~~~~}}. Neue Benutzer können mit der Vorlage {{ers:QS-FF/Hinweis|1=Artikel}} auf Mängel in ihren Artikeln hingewiesen werden. Derzeit befinden sich 234 Artikel in der Qualitätssicherung (Liste nach Aufrufzahlen).


Zur Qualitätssicherung im Themenbereich siehe auch die Wikiprojekte Filmtheorie, Schweizer Film und Erotikfilm.

Löschkandidat Löschkandidat (16)
Kategoriendiskussion Kategoriendiskussion (3)
Qualitätssicherung Qualitätssicherung (26)

Personen, Filme und SerienBearbeiten

Januar 2016Bearbeiten

  • Cebollitas: Handlung, Rezeption, Produktion fehlen. --sj 10:42, 3. Jan. 2016 (CET)

März 2017Bearbeiten

April 2017Bearbeiten

November 2017Bearbeiten

Dezember 2017Bearbeiten

  • Chasing Coral – Handlung besteht aus nur einem Satz, Produktion ebenso. Rezeption ist nur ein Zitat. Artikelersteller hat zudem seit über 4 Monaten keinen Beitrag geleistet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2017 (CET)

März 2018Bearbeiten

  • Der vertauschte Prinz – Erfüllt Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen nicht: Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption hinzufügen --actany28 (📪📄) 17:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Juli 2018Bearbeiten

August 2018Bearbeiten

September 2018Bearbeiten

Oktober 2018Bearbeiten

November 2018Bearbeiten

  • Homeland (Iraq Year Zero): Liebe Mitarbeiter der Redaktion Film, der Artikel über einen auszeichneten Dokumentafilm steht in der Löschdiskussion. Es wäre schön, wenn sich jemand des Artikels annähme. Material habe ich auf der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt. VG Fiona (Diskussion) 07:49, 15. Nov. 2018 (CET)
    • Löschantrag mittlerweile von der Antragstellerin zurückgezogen, QS ist weiterhin nötig. Vor allem Einleitung und Rezeption müssen ausgebaut werden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2018 (CET)
      • Ich bin keine Antragsstellerin und hab nichts zurückgezogen, so viel als sachliche Richtigstellung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Januar 2019Bearbeiten

Könnte man jetzt auch darüber diskutieren, ob der "Erguss" eines Benutzers, der am laufenden Band Sperrumgehungen betreibt, überhaupt rettenswert ist.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Februar 2019Bearbeiten

Wurde heute von Gripweed auf behalten entschieden. Flossenträger 07:56, 26. Jun. 2019 (CEST)

März 2019Bearbeiten

April 2019Bearbeiten

Ich weiß nicht, ob die Sendung überhaupt Moderatoren im klassischen Sinne hat(te). Soweit ich mich erinnern kann, handelt(e) es sich bei den einzelnen Folgen um eigenständige Dokumentarfilme, die innerhalb der Sendung nicht extra anmoderiert werden. --HH58 (Diskussion) 13:24, 5. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Infobox ist inzwischen auch drin --HH58 (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2021 (CEST)

Mai 2019Bearbeiten

Juli 2019Bearbeiten

August 2019Bearbeiten

September 2019Bearbeiten

Februar 2020Bearbeiten

Mai 2020Bearbeiten

Juli 2020Bearbeiten

  • Ruggero Ruggeri dem Darsteller völlig unangemessener Artikel und eine Peinlichkeit. Dann lieber kein Artikel als so eine hingestümperte Nichtigkeit. --Si! SWamP 15:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

August 2020Bearbeiten

  • Nahuel y el Libro Mágico - "Handlung" ist nur ein Spoiler (und war ursprünglich von der Quelle abgeschrieben)--Schnellbehalter !? 10:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
  • Der göttliche Andere Inhaltsangabe offensichtlich unvollständig, nur werbender Handlungsanreißer --Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 12. Aug. 2020 (CEST)
  • Zwischen Spessart und Karwendel: Hier fehlt alles, Handlung bzw. Beschreibung was grundsätzlich in den Folgen Thema ist, Episodenliste, Rezeption, Moderator*Innen, Produktion --Ólafsvík (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2020 (CEST)
  • Schwaben & Altbayern: Hier fehlt alles, Handlung bzw. Beschreibung was grundsätzlich in den Folgen Thema ist, Episodenliste, Rezeption, Moderator*Innen, Produktion --Ólafsvík (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2020 (CEST)
  • Hessen Im Abschnitt Fernsehender und Regionalsender (2 Abschnitte) Auflösung der Listen. Da mir das Hintergrundwissen und die Quellen fehlen, ist es für mich nicht möglich, dies selbst zu machen. Das QS Bapperl habe ich extra unten angesetzt, der Artikel ist soweit in Ordnung, nur die genannten zwei Abschnitte würden Hilfe benötigen. --Nhfflkh (Diskussion) 20:19, 30. Aug. 2020 (CEST)

September 2020Bearbeiten

November 2020Bearbeiten

Dezember 2020Bearbeiten

  • Akira Kurosawa – Große Teile des Artikeltexts sind aus en:Filmmaking technique of Akira Kurosawa übernommen, aber ohne Versionsimport. Außerdem sind, anders als in der englischsprachigen Vorlage, die wörtlichen Zitate aus Sekundärliteratur oft nicht ihren Urhebern zugewiesen. Die Quellen, zum Beispiel das ausgiebig verwendete Buch von Prince (1999, bibliogr. Daten im oben erwähnten en-Artikel), erscheinen im Artikel überhaupt nicht. So geht es eigentlich nicht. Außerdem sind viele Zitate mangelhaft übersetzt, teilweise bis zur völligen Sinnentstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2020 (CET)
  • Elbe (Film) – Mindestanforderungen, wie eine ausgefüllte Infobox, nicht erfüllt. Einleitungssatz fragwürdig. Handlung sehr kurz. (Film)daten und Darsteller in dieser Form entsprechen auch nicht Filmartikeln, wie man sie gewohnt ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2020 (CET)
  • Gekidnappt – Mindestanforderungen, wie eine ausgefüllte Infobox, nicht erfüllt. Handlung sehr kurz. Darstellernennung in dieser Form entsprechen auch nicht Filmartikeln, wie man sie gewohnt ist. Wikifizieren wären auch nicht schlecht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2020 (CET)
    QS-Baustein wurde im Feb. 2021 unbegründet gelöscht. Habe ihn nun mit angepasster Begründung wieder eingefügt. Beleglage bei diesem Film leider sehr schwierig, kein Eintrag in LdIF.--Stegosaurus (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2021 (CET)
Auch wenn sich dort nun ein paar Sätze zur Handlung finden, würde ich die Kollegen bitten, auch auf die Kritiken ein Auge zu werfen. Die Einbindung dieser ist nicht wirklich gelungen, und Tofu Nerdpunk ist auch irgendwie...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:08, 31. Dez. 2020 (CET)
Zustimmung, die Kritiken sind inakzeptabel, habe sie deshalb eben gelöscht.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2021 (CET)

Januar 2021Bearbeiten

Möchtest Du jetzt, dass dort der gesamte Teil Vom Winde verweht (Film)#Handlung wiederholt/kopiert wird? Rezeption wird sich dazu nicht finden lassen, es geht nicht über solche Meldungen hinaus, 200 Treffer der Suchfolge müsste ich noch prüfen, aber wenig Lust, der Film von 1939 und die Telenovela von 1956 haben den gleichen Titel. Das Ding gab es damals nicht als Videoaufzeichnung, ein Kritiker müsste alle 15 Sendungen als Liveübertragung der Schauspielerleistung am Fernseher verfolgt haben. Eine Rezeption darzustellen, halte ich für unmöglich. --Emeritus (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2021 (CET)

März 2021Bearbeiten

April 2021Bearbeiten

Mai 2021Bearbeiten

  • Carmen Nebel – insbesondere der Abschnitt Spenden-Gala als Lebenswerk erscheint mir extrem fragwürdig – er liest sich insgesamt wie eine Werbebroschüre für die Deutsche Krebshilfe. Dass das eine gute Sache ist, ist klar. Aber müssen die Erlössummen wirklich jeder Sendung aufgezählt werden? Als Belege werden überwiegend Pressemitteilungen der Stiftung Deutsche Krebshilfe zitiert – srsly? Kritische Stimmen, wie diese hier 2016 im Spiegel kommen nicht vor. Meiner Ansicht nach sollte der ganze Abschnitt auf ein Drittel runtergekürzt und neu mit Belegen versehen werden.
  • Walking on Water - Habe ein wenig Formalkram verbessert. Es fehlt hier aber die Handlung, Hintergründe, etc. Artikel ein wenig dünn geraten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:31, 8. Mai 2021 (CEST)
  • Love and Monsters - vielleicht könnte man die nachimportierte Google-Übersetzung ein wenig den Gepflogenheiten anpassen (was leider nur geht, wenn den Film jemand gesehen hat, angefangen bei Sätzen wie: „Cap enthüllt, dass seine Gruppe dort ist, um Vorräte zu stehlen und dass ihre Yacht von einem Krabbenmonster gezogen wird, das Cap mit einer elektrifizierten Kette kontrolliert. Cap setzt die Krabbe darauf an, sich von den Kolonisten zu ernähren, aber Joel und Aimee entkommen und können um ihr Leben kämpfen, und Boy kehrt zurück, um zu helfen.“...), ein paar weitere Belege und ein paar Kritiken wären auch nicht schlecht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:14, 9. Mai 2021 (CEST)
  • The Angriest Man in Brooklyn - zwar erfolgte der Nachimport, aber gar nicht gut klingen Sätze wie: „Er kauft in seiner Eile eine Kamera, trifft dort jedoch auf einen stotternden Verkäufer, was Zeit kostet und ihn erneut in Rage bringt. Mit der Kamera lässt er sich von einem Obdachlosen aufnehmen, wie er Tommy sagt, dass er ihn liebt, jedoch wiederum in Wut gerät und ohnmächtig wird.“ Rezeption in Form von Kritiken fehlt auch; erstellt von LegoFCB. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:19, 9. Mai 2021 (CEST)
  • Friendly Persuasion (1975) - Rezeption fehlt, Handlung zu dünn. IgorCalzone1 (Diskussion) 09:22, 9. Mai 2021 (CEST)
  • The Howling 5 – Das Tier kehrt zurück - Google-Übersetzung ohne Nachimport, Rezeption fehlt etc. Erstellt von W.Drago7. IgorCalzone1 (Diskussion) 09:24, 9. Mai 2021 (CEST)
Nachimport erfolgte am 6. April 2021. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:29, 9. Mai 2021 (CEST)
Abschnitt EN eingefügt; Rotlinks teils gebläut, teils entfernt; könnten noch mehr Referenzen ergänzt werden, habe nur genommen, was auf die Schnelle findbar war. --Grizma (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2021 (CEST)
Man sollte bei der Gelegenheit auch die drei am Ende des Satzblocks stehenden Einzelnachweise unter Rezeption auseinanderziehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 22. Mai 2021 (CEST)
Und vielleicht sollte man das Artikel einfach nach die Benutzer:Gin327G./Mortal Kombat (2021) verschieben, wo das Übersetzungsarbeit in der Ruhe zu das Ende geführt werden könnte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2021 (CEST)
Bisherige Diskussionsbeiträge:

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2021 (CET)

So, ich hab jetzt erst Mal ein bisschen gewartet, um zu sehen, ob die sich noch durch den Ersteller entwickelt. Jetzt sag ich mal was als der, der sich hauptsächlich um die RPDR-Artikel kümmert. Bislang existierte zu keiner Staffel RPDR oder eines Ablegers ein einzelner Artikel, und ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass es sinnvoll ist, als erstes und einziges einen zu erstellen für die zweite Staffel der UK-Version, nur weil das die laufende ist (wieso nicht, wenn schon UK, wenigstens am Anfang anfangen? Aber gut, das ist kein Grund). Dazu ist es dann aber leider eine qualitativ grottige Google-Übersetzung mit deutschen Grammatik- und Satzbaufehlern, weil aus englisch kopiert. Dazu wurden im Grunde ohne eigenes Denken und Anpassen die Tabellenformate aus en-wp stur übernommen, ohne zu überlegen, wie zugänglich die den deutschen Lesern sind, wenn BTM2 zu UNT2 "übersetzt" wird und WIN als GWIN, ohne jargonspezifische Begrifflichkeiten irgendwie näher zu erklären. Die Episodentabelle ist wiederum nicht einmal auf dem aktuellen Stand übernommen, sondern einfach liegengelassen. Vor paar Monaten wurden Mal vandalistisch die Ansätze solcher "Contestant Progress"-Tabellen auf der RPDR-Hauptseite eingefügt und in der RFF haben wir uns nach Austausch darauf geeinigt, welches Tabellenformat sinnvoll ist, nämlich "Teilnehmerinnen", das ich darauf dann auch in RuPaul’s Drag Race/Staffeln für US und für Anleger in den Artikeln wie RuPaul’s Drag Race UK anwende. Mit all dem will ich nicht sagen, dass ich meine, Artikel zu einzelnen Staffeln würden in de-wp überhaupt nicht gehen/klappen können, aber die müssten überlegter sein und bedacht angepasst werden, nicht als schlechte unfertige Google-Übersetzung. So halte ich es eher sinnvoller den hier zu löschen. Und über die zweite Staffel kann man sich weiter im UK-Artikel informieren. --Blobstar (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2021 (CET)
@Blobstar: Inzwischen gab es einige Bearbeitungen. Wie soll es hier weitergehen? Bist du mit dem Ergebnis zufrieden oder willst du einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2021 (CEST)
Nein, Übersetzungsunfälle wie „der Teilnehmer wurde in den unteren 2 der Herausforderung, aber sie haben die Lippensynchronisation verwirkt.“ und „Hier sind Gäste, die in Episoden erscheinen haben, aber hat nicht auf der Hauptbühne beurteilt.“, eine bunte Tablle mit Feldern wie GWIN; QUIT und AUß und eine Episodenliste für eine Staffel von 10 Episoden, die nicht über den Titel der zweiten Episode hinauskommt, – der Artikel ist also schlicht immer noch nicht fertiggestellt worden – reichen nicht aus. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2021 (CEST)

Juni 2021Bearbeiten

Juli 2021Bearbeiten

August 2021Bearbeiten

Die Rezeption im Grunde genommen ja ebenfalls, da der wirtschaftliche Erfolg ja nur ein Zusatz ist, der in diesem Abschnitt erwähnt werden kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2021 (CEST)
Handlung ist ergänzt. Artikel kann hier mE entfernt werden. --César (Diskussion) 13:17, 26. Aug. 2021 (CEST)
  • Lasst sie reden (Talkshow) - Inhaltlich sehr mager, vermutlich nicht mehr aktuell; unklar ob es das so überhaupt auf Deutsch gibt, wie es der dt. Titel scheinen lässt. --Don-kun Diskussion 12:43, 23. Aug. 2021 (CEST)
  • Das kalte Herz (Fernsehserie) - Handlung fehlt --Solomon Dandy (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2021 (CEST)
  • Modesty Blaise (1982) – Komplett unbelegter Babelunfall, übersetzt von einem gemäß unserer Kriterien ungenügenden Artikel. Die Inhaltsangabe ist mehr eine Interpretation als eine Zusammenfassung. Rezeption und Hintergründe fehlen, abgesehen von der Musik, ganz. Was ist hier besser: ein Versionsimport oder den Artikel neu schreiben? Der Artikel existiert bereits seit April, der Autor war nur am Tag der Erstellung aktiv. --Senechthon (Diskussion) 22:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin noch aktiv angemeldet, aber schreibe keine neuen Artikel mehr bzw. verbessere keine neue Artikel. Ich wäre für eine Versionsimport. Es wäre schade, diesen Artikel einfach zu löschen, da man über den Artikel schwer Belege finden kann. Bei manchen Artikeln ist es leichter und bei manchen ist es halt schwerer. --WolfgangSch.69 (Diskussion) 11:43, 24. Aug. 2021 (CEST)

September 2021Bearbeiten

  • Abend in Byzanz (Film) - Handlung fehlt. Hintergrundinformationen fehlen. Belege für die Kritiken fehlen. Infobox ist unvollständig, die Namen der handelnden Personen fehlen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:53, 1. Sep. 2021 (CEST)
Außerdem ist das eine Miniserie bzw. ein Mehrteiler, kein Film, und der angebliche deutschsprachige Titel Abend in Byzanz ist nirgendwo genannt (nur als Buchtitel), geschweige denn belegt.--Senechthon (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2021 (CEST)

Oktober 2021Bearbeiten

November 2021Bearbeiten

  • Pete Berger Der Filmemacher ist als Regisseur und Drehbuchautor für 4 Kurzfilme verantwortlich, die mit Preisen überhäuft sind; die Preise selbst lassen sich außerhalb seiner Webseite kaum verifizieren. Ich bitte um Prüfung der Filmpreise. --Gerald Fix (Diskussion) 07:18, 12. Nov. 2021 (CET)
  • 100 Years – abgesehen von der fast 100 Jahre in der Zukunft liegenden VÖ ist der Aufbau etwas gewöhnungsbedürftig gestaltet. Sollte bis zum Jahr vor der Premiere vielleicht an einen anderen Ort verschoben werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:42, 18. Nov. 2021 (CET)
    • Hallo miteinander! Wollte nur kurz darauf hinweisen, dass ich, als Hauptautor (oder eher: Übersetzer) schon mehrmals nach der Relevanz dieses Artikels gefragt habe: [1][2] Ich helfe auch gerne beim Nachbessern des Artikels... wenn man mir genau erklären könnte, was „gewöhnungsbedürftig gestaltet“ denn bedeutet. :) @IgorCalzone1:? Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:32, 19. Nov. 2021 (CET)
  1. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/4?wprov=srpw1_0
  2. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2021/November?wprov=srpw1_0
Habe dir gerade den Begrüßungsbaustein auf deiner Diskussionsseite platziert, auch wenn du offensichtlich nicht ganz neu hier bist. Wenn du den im Baustein platzierten Links folgst, werden vielleicht einige deiner Fragen beantwortet. Und schau dir mal bitte Wikipedia:Übersetzungen an. Der Nachimport in deinem ersten Filmartikel fehlte leider. Und was in 100 years alles in der Einleitung steht, gehört da einfach nicht rein (s. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). Ich habe übrigens keinen LA gestellt, weil der Artikel ja so viele Interwiki-Links hat... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2021 (CET)
Von welchem ersten Filmartikel sprichst du? Der Import war immer das erste, was ich unternommen habe (oder zumindest in Auftrag gegeben habe). Die Artikel die du mir zum Lesen empfohlen hast hab ich natürlich schon gelesen. WissenBleibtMacht (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich spreche von diesem ersten Filmartikel hier. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 19. Nov. 2021 (CET)
Hm. Also ich hab zwei erstellte Seiten: Die eine ist ein Cognag, kein Film, die Andere ist der Artikel, bei dem du den QS-Baustein reinhast. WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2021 (CET)
Das RFF-QS-Baustein-Reinhauen war gar nicht so böse gemeint, wie du vielleicht vermutest. Wäre der Artikel in der allgemeinen QS gelandet, wäre es mit Sicherheit viel schwerer gewesen, den wieder rauszubekommen, und mit einem LA hättest du wohl auch rechnen müssen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2021 (CET)
Hihi, ich hab doch gar nicht „reinhauen“ geschrieben, ich hab „reinsetzen“ geschrieben. Ich hab das wohl verstanden, dass das ja nur zur Verbesserung von Artikeln da ist - und eine Community auf die Verbesserung dieses Artikels aufmerksam zu machen kann ja gar nicht schlecht ausgehen. Genau genommen danke ich dir für deine Hilfe bei „meinem“ Artikel! :) WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2021 (CET)
Ne, genau genommen hab ich einfach nur „reinhast“ geschrieben… XD WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2021 (CET)
  • Ein ganz normaler Tag (2019) – Unvollständige Inhaltsangabe mit Infobox und Weblinks. Mehr nicht. --Senechthon (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2021 (CET)
  • Mi mou les antio Ich habe den alten QS von 2016 (!) bearbeitet und einige wertende Aussagen abgeändert, aber es sind immer noch gravierende Lücken da. Recherche aufgrund der griechischen Sprache für mich quasi unmöglich. Vielleicht findet sich jetzt jemand zum weiteren Ausbau.--Rockalore (Diskussion) 18:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Dezember 2021Bearbeiten

  • Postings – Die Infobox ist falsch befüllt. Die Bildverteilung ist nicht optimal. Der Plot ist nicht enzyklopädisch geschrieben. Belege für die wichtigsten Aussagen fehlen, ebenso (für) die Rezeption. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2021 (CET)
    Hallo Igor,
    das ging ja blitzschnell. Dank für die Korrekturen, die ja auch noch Mühe gemacht haben. Da es meine erste Seite auf Wikipedia ist, bitte ich die Fehler zu verzeihen. Ich werde gerne regelkonform ergänzen. Eine Frage: ich habe Schwierigkeiten Bilder heraufzuladen. Diejenigen, die verwendet werden, klappten mit Ach und Krach, viele Versuche wurden abgebrochen, da nicht regelkonform. Leider ist die Weiterleitungsseite wegen des konformen Heraufladens unübersichtlich und erschließt sich mir nicht. Alle Versuche betrafen Bilder, die ich selber erstellt habe oder wo die Rechte bei mir liegen. Wie komme ich weiter?
    Grüße --Nam Xaler (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2021 (CET)
    Ich antworte hier heute nachmittag. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 4. Dez. 2021 (CET)
    @Nam Xaler: Du musst doch bemerkt haben, dass der QS-Baustein schon etwas gebracht hat. Ich vermute, wenn du den nochmal rausnimmst, erhältst du Leserechte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:59, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Space Cop – Infobox Film fehlt. Darstellung der Besetzung in der deutschsprachigen Wikipedia unüblich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:13, 3. Dez. 2021 (CET)
  • Philippa Jarke - Belege für zentrale Aussagen fehlen, gesamte Gestaltung etwas ungewöhnlich. Erstsichtung fehlt nach mehreren Monaten auch noch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Schöne neue Welt (Dokumentation) - Unter anderem fehlt eine vollständig ausgefüllte Infobox. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Erbkrank - Unter anderem fehlt eine vollständig ausgefüllte Infobox. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Andrim Emini - Belege fehlen nun schon seit geraumer Zeit, vielleicht kann das durch die QS erledigt werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Allonsanfan - habe den Artikel einfach mal mit einem Hinweis auf Wikipedia:Formatvorlage Film versehen. Vielleicht bringt das ja etwas...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:18, 4. Dez. 2021 (CET)

ThemenBearbeiten

AusbildungBearbeiten

  • Schauspielschule: Das Lemma Schauspielunterricht ist eine Weiterleitung auf diese Seite, die bisher nur Informationen über verschiedene Trägerschaft und eine Liste der Schauspielschulen bietet. Es fehlt mithin eine Darstellung, welche darstellerischen Fähigkeiten Schauspielunterricht schult und was an Schauspielschulen eventuell über die künstlerischen Aspekte hinaus an Berufskompetenz vermittelt wird.

((Anmerkung: Ich stelle das Problem hier vor, weil es keine Redaktion Theater gibt und ja auch Filmschauspieler sich durch Teilnahme an Schauspielunterricht auf ihren Beruf vorbereiten.))--Ulamm (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2016 (CET)

Organisationen, Studios, Festivals und SendeanstaltenBearbeiten

Vor allem ist es ein wüster Mix der Geschichte des Senders MTV Europe und des MTV/Viacom Europe Netzwerks. Sauber trennen, am besten in zwei Artikel, und vor allem aktualisieren (Stand 2011). --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 21. Mai 2014 (CEST)
  • Corazón International – die Produktionsfirma ist laut unbelegten Angaben im Artikel Fatih Akin aufgelöst; diverse Angaben sind veraltet. Zu ihrer Geschichte gab es, dort wenig passende und unbelegte, Ergänzungen im Artikel Fatih Akin: [1] [2]. --Sitacuisses (Diskussion) 07:20, 23. Aug. 2015 (CEST)
  • a Haber – Inhaltlich arg dünn und das, was da vorher stand (vgl. diese Löschung), war trivialer Newsticker, sonst nichts. Ich will ja dem Sender nicht die Relevanz abstreiten. Aber ein Sender, der nichts anderes zeigt, wie der Reporter eines anderen Senders die Hand in der Hostentache hat, hätte wohl schon längst keine Zuschauer mehr. Gibt es denn sonst gar nichts über den Sender zu berichten? Nur zur Erinnerung: Der Fokus einer Enzyklopädie liegt normalerweise auf zeitüberdauernder Relevanz, nicht auf peinlichen Newstickervideos! --H7 (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
  • Babieka Group Das Unternehmen wurde lt. Text 2014 gegründet. In der Liste der produzierten Filme sind aber ältere dabei. Außerdem enthält die Liste BKL-Links. Kategorisierung fehlt ebenfalls.--Färber (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2017 (CET)

Qualitätsoffensive FilmtheorieBearbeiten

FilmproduktionBearbeiten

  • Computer Generated Imagery --Murata (Diskussion) 01:45, 4. Dez. 2012 (CET)
    • Beschreibung der Techniken selbst fehlt
    • Begriffsdefinition und Geschichte sind nach meiner nicht-fachmännischen Meinung ausreichend gut
  • Tonung – Massive inhaltliche Mängel; Tonung und Viragierung sind ganz gewiss keine Synonyme. Und Color Grading ist wieder komplett was anderes. „In der Schwarzweiß-Film-Ära“ wurde Tonung und Virage sicherlich nicht durchgehend gleichermaßen oft angewendet, bereits in den 1920er Jahren kamen sie eher selten zur Anwendung. Der ganze Artikel sollte wohl von jemanden mit guter Literatur grundlegend neu geschrieben werden, so wie jetzt ist er eher blamabel für die Wikipedia.--Susumu (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)
  • PilotfilmBeschreibt bisher nur 90-minütige Pilotfilme und damit nur die deutsche Situation, Hintergrund & Geschichte fehlen, (scheinbar?) willkürlich gewählte Beispiele, gute Belege fehlen.--CENNOXX 14:03, 20. Mai 2015 (CEST)
Das mit den 90-Minütern stimmt so nicht, allerdings fehlt noch jede Menge Inhalt in dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Genres, Gattungen und StilrichtungenBearbeiten

  • Propagandafilm --ðuerýzo ?! 00:15, 25. Mär. 2009 (CET)
    • A: Auflösen der starren Listen
    • B: Internationale Entwicklung darstellen (deutschlandlastig)
    • C: Entwicklung zusammenhängend darstellen (ohne Segmentierung in einzelne Länder)
  • Antikfilm – Mit Verwendung filmwissenschaftlicher Fachliteratur zu überarbeiten --Gentile 13:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
Reicht hier nicht eine Weiterleitung auf Monumentalfilm ? --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 20. Nov. 2014 (CET)
@Dk0704: Das ganze Themengebiet Monumentalfilm, Antikfilm, Sandalenfilm bedarf einer umfangreichen Überarbeitung. Man könnte darüber streiten, den Antikfilm mit dem Sandalenfilm gleichzusetzen, aber zum Monumentalfilm besteht doch ein gewisser Unterschied. –ðuerýzo ?! SOS 14:09, 20. Nov. 2014 (CET)
  • Dokumentarfilm – Der Artikel zu dieser zentralen Filmgattung ist leider bislang kaum mit Quellen belegt. Das macht sich insbesondere in der unzulänglichen Einleitung bemerkbar, die eine zweifelhafte Definition gibt. Siehe auch dazu die Artikeldiskussionsseite --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
    • Unter "Dokumentarfilm und Politik “ neuere, u.U. relevantere Film als „Eisenfresser“ benennen, z.B. der Snowden Film „Citizen Four“, Michael Moore Filme, Filme über die Bankenkrise…
    • Unter deutschsprachigen Preisen den Dokumentarfilmpreis des deutschen Filmpreises einfügen – bekannter und relevanter als zB der Dokumentarfilmpreis der Stadt Freistatt.
  • Fernsehspiel – Der kurze Artikel enthält zwei Definitionen, die den begriff und seine Funktion nur andeuten, es besteht nur eine unklare Abgrenzung zum Fernsehfilm und der Artikel verfügt nur über dürftige Belege --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2014 (CET)

FilmgeschichteBearbeiten

… Bitte weiter ausbauen und verständlicher machen --Crazy1880 07:53, 20. Jan. 2010 (CET)
Wird bald weiter ausgebaut – ich habe endlich die Literatur gefunden, um meine Schreibblockade zu lösen. --Andibrunt 21:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Indischer Film --ðuerýzo ?! 23:16, 23. Apr. 2009 (CEST)
    • A: Unterabschnitte in „Regionale Kinoproduktionen“ ausbauen
    • B: Textteile zusammenführen (Absätze)
  • Italienischer Film --Gentile 16:19, 12. Mai 2009 (CEST)
    • A: Holperige Übersetzung aus der EN-WP in lesbares Deutsch umwandeln
    • B: Auf der Artikel-Disk angesprochenen Mängel beseitigen
  • Japanischer Film --ðuerýzo ?! 23:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
    • A: Einleitung
    • B: Entwicklung seit 1945 schwach
    • C: Einträge in „Bedeutende japanische Filme“ in den Artikel einbauen oder löschen
  • Russischer Film --ðuerýzo ?! 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
    • A: Unvollständig. Was passierte vor dem „Neuen russischen Film“?
    • B: Übermäßige Auflistung – verfließtexten
  • Türkischer Film --ðuerýzo ?! 12:56, 9. Apr. 2009 (CEST)
    • A: Oberflächlich. Welche Stilepochen gab es? Welche Strömungen, Erfolge, Entwicklungen?
Ich habe den Artikel heute entdeckt, und nachdem zehn Jahre lang keine Verbesserung eingetreten ist, habe ich eine Löschung des Artikels vorgeschlagen, siehe Diskussion:US-amerikanischer Film#Herausbildung des klassischen Hollywoodkinos. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:13, 10. Aug. 2019 (CEST)