Benutzer Diskussion:Maxl/Archiv/1

Dies ist eine Archivseite - nicht editieren. Neue Kommentare bitte auf der Diskussionsseite posten.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- southgeist 02:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke! ;)

Mir macht es Spaß, für Wiki was neues beiztragen. Ich meine, jeder, der was weiß, sollte sich hinsetzen und das für Wikipedia niederschreiben. So geht es halt einfach! ;)

Geschichte Hamburgs/Neuwerk

Du schriebst in Geschichte Hamburgs: bei 1937 "Die Inseln Neuwerk und Scharhörn blieben mit einem Stück Wattenmeer bei Hamburg." Siehe auch Neuwerk. Nach meinen Informationen ist Neuwerk erst seit 1969 wieder zu Hamburg zugehörig. Hab das mal zurück geändert. Gruß Tabacha 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh - ich dachte, die wären von Anfang an bei Hamburg geblieben, als Cuxhaven selbständig wurde. Danke für die Info! ;) --Maxl 17:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Joseph Goebbels#Suizid

Hallo, ich denke mal, dass Du den Artikel sowieso beobachtest, aber sieh mal auf die Diskussionsseite. --Guido Arnold 23:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Magische Gegenstände der Harry-Potter-Romane

Deinen Artikel Magische Gegenstände der Harry-Potter-Romane will ich gelöscht haben, du kannst gern den Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane ergänzen--Martin S  !? 16:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel ein redirect, daher braucht er nicht extra unter Harry Potter verlinkt sein. Wenn du glaubst, dass Begriffe der Harry-Potter-Romane zu allgemein ist und aufgeteilt werden sollte, dann stelle es bitte dort zur Diskussion--Martin S  !? 12:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Das was du mit Harry Potter#Siehe auch gemacht hast, heisst in Wikipedia Editwar und kann zu einer Benutzersperrung führen.--Martin S  !? 14:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Star Trek

Bitte die Star-Trek-Vorlage nicht mehr entfernen. Da die Episoden von TAS eingerechnet sind, sollte man dazu passend auch 6 Serien schreiben. Wenn du dagegen bist, dass man TAS an dieser Stelle einbezieht, kannst du ja auf der Diskussionsseite dafür eintreten.
Da die Wikipedia-Enzyklopädie nach Überzeugung der Mehrheit und nach den Richtlinien nicht der richtige Platz für tiefergehende ST- oder generell Serien-Details ist, wird auf Memory Alpha verwiesen. --ChristianErtl 18:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Zitate in Bild (Zeitung)

Hallo Maxl, ich habe gesehen, dass du die Zitate wieder eingefügt hast. Auf Wikipedia:Zitate steht: Wikipedia ist keine Zitatsammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema zusammenzufassen, mit Zitaten solltest du deshalb sehr sparsam umgehen. Du sagst Ich finde aber schon, dass die Zitate zum Artikel der Bild dazu gehören, da sie ja über diese Zeitung sind. Wenn sie zusätzlich in Wikiquote stehen, ist allerdings nichts einzuwenden. Das hieße ja, alles was in Wikiquote steht, gehört auch hier rein. Aber genau das ist ja nicht gewollt - Zitate gehören in Wikiquote, Sachartikel hierrein. Zitate sind m. E. in einer Enzyklopädie nur dann gerechtfertigt, wenn sie eine fundamentale Eigenschaft des Lemmas beschreiben. Und dazu taugt eine Rubrik "Zitate" imo gar nicht. Ich finde daher, ein oder zwei Zitate reichen völlig - zumal ja auf der Artikelseite unter Links immer auch der Wikiquote-Artikel aufgeführt ist, den jeder anklicken kann. Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass man das Schröder-Zitat irgendwo in Abschnitt 3.2 (Leserschaft) und das Enzensberger-Zitat in 5.1 (öffentliche Meinung) einbaut. Die anderen würde ich wirklich weglassen - zumal sie ja, wie gesagt, nur einen Mausklick entfernt liegen. Was meinst du? Viele Grüße Kai Geisslr 16:21, 11. Nov 2005 (CET)

Harry Potter allgemein

Hi Maxl, da du wie ich ein großer Harry Potter fan zu schein scheinst, willst du verständlicherweise immer wieder bei den einzelnen Artikeln fehlende Information ergänzen. Bitte überlege dabei aber, welche für ein allgemeines Lexikon relevant sind. Wenn du genauere Informationen, etwa über die Besen von Harry Potter, deponieren willst, bin ich sicher, dass die Kollegen von http://www.potterpedia.de sich sicher über die Beiträge freuen, du dürftest dort auch keine Probleme haben, da es sich auch um ein Wiki handelt. (im Augenblick haben die leider Probleme, du kannst aber bei einem der anderen Potterlexika anheuern)--Martin S. 09:36, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe dich nicht beleidigt und erwarte das Selbe auch von dir, dass das potterpedia zur Zeit nicht funktioniert, ist nicht meine Schuld--Martin S.

Siegfried Marcus (Link)

Habe dir direkt zu dem von dir eingefügten Link ein Mail geschickt. Fall es nicht angekommen ist, bitte um Nachricht.newfoundlanddog 29. Nov 2005 (CET)

Siegfried Marcus (Link)

Hallo Maxl,

ich möchte wissen, was dich veranlasst, auf diesen Link zu insistieren. Welche Informationen enthält er denn über Marcus, die dir so wichtig erscheinen?

Was ich am 22.3.05. geschrieben habe, brauche ich nicht zu wiederholen. Die Fragen, die ich damals gestellt habe, waren keine rhetorischen Floskeln. Dem hast Du nichts entgegengesetzt als jetzt, ein halbes Jahr später: Nur weil ein einzelner meint, dass es Unsinn sei, muss das noch lange nicht zutreffen. (Womit Du auch nicht ausschließt, dass ich recht habe.)

Ich bin sicher, Du hast die Bücher von Buberl, auf deren Wissen Du indirekt verweist, nicht gelesen. Geschweige die anderen in WIKIPEDA angeführte Literatur. Sonst würdest Du dich anders verhalten. Du wüsstest zum Beispiel, dass es ich hier nicht um die Meinung eines einzelnen handelt, wenn von Unsinn die Rede ist. Seit deinem damaligen ersten Eintrag dieses suspekten Links und meiner Anmerkung unter „Diskussion“ vom 22.3. d.J. ist ein neues Marcus – Buch erschienen, und zwar von Norbert Böttcher: „Siegfried Marcus, bedeutender Ingenieur und vielseitiger Erfinder, vom mecklenburgischen Malchin nach Wien,“ herausgegeben von der „Stiftung neue Synagoge Berlin, Centrum Judaicum,“ in der Schriftenreihe „Jüdische Miniaturen“ – ein Herausgeber, der wohl kaum im Verdacht steht, sich an einer Verschwörung gegen Marcus zu beteiligen (Kostet bei Amazon samt Porto kaum € 10,--)

Du wirst über vieles viel Unsinn im Web finden. Ich bleibe dabei, und ich weiß, wovon ich rede – so was gehört nicht in WIKIPEDA. Ich habe gesehen, Du äußerst dich zu vielen Themen. Es wird von allen, die sich an WIKIPEDA beteiligen, eine seriöse Auseinadersetzung mit der betroffenen Materie erwartet. Das unkritische Weitergeben dessen, was links und rechts am Wegrand liegt, ist nicht Sinn einer Enzyklopädie.

Ich bitte dich daher, den Link selbst zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen und in der Hoffnung auf eine baldige Reaktion.

Günter Rott, Lichtenfelsgasse 9/2, A 8010 Graz, Österreich

newfoundlanddog

Pünktchen und Anton

Hallo Maxl, woher hast du denn die Angabe, dass Pogges in der Schumannstraße in Berlin wohnen? Ich kenne das Buch ziemlich gut, kann mich aber nicht erinnern, dass das Haus so genau lokalisiert war. Die Weidendammer Brücke ist OK. Gruß, --Seidl 16:24, 7. Dez 2005 (CET)

Re-Hallo, Nein, es ist noch nicht alles klar. Ich habe den Text genommen (74. Auflage, 1971), und da steht an der von dir zusammengefassten Stelle nur (es ist das Ende von Kapitel 11):

Durch die halboffene Tür schlüpfte eine Frauengestalt und zog ein Kind hinter sich her. Die beiden bewegten sich in der Dunkelheit wie Gespenster. Die Haustür schlug zu. Die Frau blickte sich besorgt um. Herr Pogge preßte sich dicht an den Baum. Dann rannten die zwei stadtwärts. (...) Das Kind stolperte und wurde von der dürren, großen Person weitergezerrt. Plötzlich blieben sie stehen. Kurz bevor die ruhige Straße in den Großstadtverkehr mündet. (...) Aber nein, die beiden Gestalten, die Frau und das Kind, traten aus dem Schatten der stillen Häuser und schritten den Bogenlampen der anderen Straße entgegen. Die Frau hatte sich ein Kopftuch umgebunden. Sie gingen sehr langsam, und das kleine Mädchen führte die Frau, als sei diese plötzlich krank geworden. Herr Pogge konnte ihnen nun trotz des Menschenstroms, der hier durch die Straße trieb, bequem folgen. Sie steuerten, am Bahnhof Friedrichstraße vorbei, der Weidendammer Brücke zu.

Kann es sein, dass du die fragliche Szene mit der Schumannstraße gar nicht im Buch gelesen hast, sondern in einer Verfilmung? Gruß, --Seidl 17:10, 7. Dez 2005 (CET)

Speichersee

Hallo Maxl! Habe Deine Anregung aufgenommen und den Ismaninger Speichersee etwas ergänzt. Da ich nicht ortskundig bin, ersuche ich Dich den Artikel weiter auszubauen. Frohe Ostern wünscht Kwerdenker 11:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen in Star Trek...

..war keine Absicht. Ich hatte eigentlich nur reverted, die erweiternde Änderung habe ich dabei wohl übersehen. Cheers · blane ^{[♪♫♪] · [ᾣ]} 18:38, 11. Mai 2006 (CEST)

im übrigen wird zu schnell gelöscht...

...hast du in den WP:LK als Kommentar dagelassen. Notiz: Es wird hier viel zu wenig gelöscht – es hat niemand Eile die größte Menge Datenschrott anzuhäufen, die es je gab – das wäre nämlich sehr einfach. Guck dir zur weiteren Bewertung bitte 5 Minuten die letzten Änderungen an. Es kommt beinahe keine Qualität, sondern nurnoch Quantität hinzu. Führe dir mal vor Augen, wieviel Speicherplatz du schon verbraucht hast, und wieviel wirkliches Wissen du überhaupt erst beigetragen hast. Und was du dann noch als Wissen ansiehst - war es mit Quellen belegt? Das massenweise Zukleistern der Löschkandidatenseite mit solchem Unsinn wie es wird doch sowieso schon zuviel gelöscht bringt der Wikipedia ganz sicher Weniger als das Löschen von Müll. Danke für die Aufmerksamkeit. --ich arme socke :( ^hallloo! 20:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Servus, du Socke, da bist du also ganz neu in der Wikipedia und machst dich schon so wichtig! Willst mir also sagen, dass ich Platz verschwende. Platz wird vor allem durch viele unnütze Löschanträge verschwendet, weil da immer eine große Diskussion nachkommt. Ich denke nicht, dass du dich damit befasst hast, an welchen Artikeln ich bereits mitgearbeitet habe und welche ich sogar ins Leben gerufen habe. Sei bitte etwas vorsichtiger mit deinen Angriffen auf andere User, das muss nicht sein. Ich bin bereits über ein Jahr hier und habe einiges getan. Bring du erst mal was zustande, bevor du andere User kritisierst. Ein gut gemeinter Rat von --Maxl 22:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Einige gut gemeinte Räte ;) von mir armer Socke, denn du bist da einigen Fehlern aufgesessen: Zunächst einmal antwortet man auf der Diskussionsseite, auf der das Gespräch begonnen hat. Dann habe ich dich nicht angegriffen, sondern wollte dir einige Ratschläge geben, was man auch immernoch am obigen Text erkennen kann. Weiterhin solltest du aufpassen, anhand welcher Kriterien du Nutzer bewertest und vorallem wie schnell du über sie urteilst, denn glaube nicht, dass du sie nach lesen ihrer special-Seiten nichtmehr achten musst. Ich empfehle da z.B. die Lektüre von assume good faith, das findest du sicher ;). Jetzt zu den Löschanträgen: Offenbar hast du dir die recent changes nicht angesehen, sonst würdest du nicht glauben, dass zuviel gelöscht wird. Wenn du für einen wirklich gut gemeinten Ratschlag eine Autorität brauchst, dann frag eben einen Admin, welchen Sinn die Löschung von Artikeln hat, da wird dir geholfen ;). Die Admins sind im übrigen auch gleich diejenigen, die bei der Auswertung von Löschdiskussionen (und, warum heißen die wohl so?) Beiträge wie die deinen ignorieren, denn es wird dort in den Einzelfällen unterschieden. Meinen gut gemeinten Ratschlag kannst du also so auffassen: Wenn du deine "ich will alles behalten, weil ich den ganzen scheiss lesen möchte" - Ansicht wirklich gut durchbringen willst, solltest du wenigstens den Anschein erwecken, dass du Argumente hättest. Ein hier wird zuviel gelöscht darf bei den Löschkandidaten nach den Löschregeln schon nicht beachtet werden. Aber wenn du diesen Ratschlag eines offenbar deutlich dümmeren Benutzers als dir nicht beachten willst, dann störe ruhig weiterhin die Löschdiskussionen mit Nichtargumenten wir ohh neee hier wird eh zuviel gelöscht. Danke für die Aufmerksamkeit... --ich arme socke :( ^hallloo! 13:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Deutschlandlied

Hallo Maxl, ich halte es für möglich, daß das Deutschlandlied ein Spottlied auf die restaurativen Kräfte um Metternich ist. In der Diskussion:August_Heinrich_Hoffmann_von_Fallersleben ist dazu eine interessante Diskussion entstanden. Es wäre schön, wenn Du Dich dort einklinken könntest, denn ich würde gerne verschiedene Meinungen dazu hören.Beste Grüße--Emergenz Diskussion! 06:25, 24. Mai 2006 (CEST)

SLA-Entfernung

Hallo, wenn ich einen SLA stelle, dann hat das seinen Grund und du hast ihn nicht zu entfernen! Ich habe Friedrich-Dessauer-Gymnasium in eine BKL umgewandelt (leider etwas verspätet, da ich vorhin nicht mehr dazu kam) und daher war der Diskussions-Redirect auf den verschobenen Artikel nicht mehr notwendig. Warum entfernst du ihn einfach? --Andrew ^[?] 18:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch

du dit is beendet. deshalb revertier ich das. siehe auch was oben drüber steht: Bitte keine Stimme mehr abgeben. Das Meinungsbild ist seit 19.3.06 abgeschlossen. danke und gruß --Wranzl 19:56, 7. Jun 2006 (CEST)

1860

Hi. Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht, einerseits wegen der Unterstützung auf Portal Diskussion:Fußball, zum anderen aber vor allem wegen [1]. Ich weiß. dass es einen großen Befürworterkreis von Bildern und Logos gibt und dass man einen Mittelweg zwischen Barrierefreiheit und "hübscher" Textgestaltung finden muss, aber sowohl das Stadtwappen als auch das Wappen der Bundesliga sind für das Verständnis des Artikels über die Sechzger nun nicht so wichtig als dass man sie dringend in den Artikel einbauen müsste. Dass der Präsident Deutscher ist, ist ebenfalls nicht wirklich überraschend. Zudem ist der Wiki-Standards momentan eine Infobox ohne Fähnchen und Wappen. Beste Grüße --Scherben 13:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Vulkan

Hi, du hast bei Eldfell und Hekla (möglicherweise auch bei anderen) die Kategorie:Vulkan eingefügt. Bitte beachte dabei aber, dass beide bereits in der Kategorie:Vulkan in Island sind, die ihrerseits in der Vulkan-Kategorie eingeordnet ist. Eine doppelte Einordnung ist daher nicht notwendig, Kategorie:Vulkan in Island reicht völlig. --Wirthi ÆÐÞ 13:27, 10. Aug 2006 (CEST)

SLA auf Bildbeschreibungsseite

Hallo Maxl,

Du hast da wahrscheinlich etwas falsch verstanden. Gerade weil das Bild aus Commons eingebunden wird macht es eigentlich wenig Sinn, wenn eine IP eine Bildbeschreibungsseite hier anlegt und dort rumvandaliert, diesen Vandalismus auch noch zu behalten. Daher war der SLA von DerHexer absolut gerechtfertigt, denn das Bild kann ja weiterhin aus commons eingebunden werden. Nur die Bildbeschreibungsseite in der deutschen Wikipedia existiert nicht mehr. Falls du noch Fragen hast, melde dich bitte auch meiner Benutzerseite. mfg, Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 18:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Josip Solić

Solić steht zwar im Kader eines Zweitligisten, hat aber noch kein Spiel in der 2. Liga bestritten, daher entspricht er nicht unseren Relevanzkriterien (siehe hier). Grüße -- Geo1860 14:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Naruto (Manga)

Doch, solche Anfragen werden gelöscht, denn die Diskussionsseite dient der Diskussion zum Artikel und nicht als Plattform für Tauschwünsche und für Grüße an die beste Freundin. Gruß --Lyzzy 21:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Das wäre aber das erste Mal, dass ich das höre. Ich hab bisher nur mitgekriegt, dass dann ein Hinweis drunter geschrieben wird. Was auch die höflichere Variante ist. --Maxl 21:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Es gibt immer ein erstes Mal Maxl. Und ich bekomme langsam das Gefühl, dass du dich einfach noch eine Weile mit der deutschen Wikipedia beschäftigen solltest, um nachvollziehen zu können, warum ich hier und da so gehandelt habe. --Brightster 21:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass du weißt, wie lang ich mich schon in der Wikipedia (sowohl der deutschen als auch der englischen, s. auch den Beitrag in deiner Diskussion) engagiere. Sorry, aber der obige Beitrag scheint mir doch recht arrogant zu sein. --Maxl 21:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Der war aber sowas von arrogant. Ne, tut mir leid. Ich fands halt traurig von dir, dass du scheinbar aus Rache (?) mir nachgestiegen bist, um erstmal meine Veränderungen anzuzweifeln und obendrein rückgängig zu machen. Denn die war gerechtfertigt ... siehe meine Diskussionsseite --Brightster 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Da gehen die Meinungen offensichtlich auseinander. Nun, ich denke, das werden wir noch zu diskutieren haben. Wie gesagt, ich werde eine eigene Version erstellen, die wir dann besprechen können. ;) Sorry auch von meiner Seite, dass ich dich so angegriffen habe. ;) --Maxl 22:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Hochwasser 1501

Leg los, der Artikel wurde gelöscht. (Nicht wundern, ich habe nach der Löschung die Diskussion bei Benutzer Proofreader gelesen, wo du eine neue version in Aussicht gestellt hast.) --Lyzzy 20:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Portal:Straßenbahn

Hallo! Ich habe gesehen, dass du dich in letzter Zeit mit Artikeln zum Thema Straßenbahn beschäftigt hast. Deshalb möchte ich dich zum kürzlich fertig gestellten Portal:Straßenbahn einladen. Schau doch mal vorbei! --Hufi ?! 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Känguru-Insel

Hallo Maxl. Habe die Tierart in der Seal Bay auf Australische Seelöwen zurückgeändert. Es sind wirklich Seelöwen, auch wenn der Name der Bucht etwas anderes suggeriert. Die Seebären findet man im Flinders Chase National Park in der Nähe von Admiral's Arch. War vor einer Woche auf der Insel, sie ist wirklich eine Reise wert. Siehe auch: http://www.parks.sa.gov.au/sealbay/about/index.htm --Mike Switzerland 22:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Post Mortem

Hallo Maxl! Ich kann dir nur zu stimmen, im Bezug auf deine Aussage, das ständige zoomen würde amateurhaft wirken. Warum der Verfasser des Artikels (oder wer auch immer) dies als 'unsächliche Meinungsäusserung' bezeichnet, ist mir unklar. Es ist schließlich Fakt!--Kind der Sonne 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Deswegen schreib ich es aber auch nicht wieder hinein, sonst gibt's nur einen Edit War. ;) Aber dennoch danke für deine Zustimmung! ;) --Maxl 21:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Spielen wir Liebe

Bitte stelle keine Links zu Seiten ein, in der indizierte Materialien gezeigt werden. Marcus Cyron na sags mir 20:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Commons

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3APolarlys&diff=6728442&oldid=6728420

PS: Deine Nicknames sind übrigens nicht identisch. --Polarlys 00:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tram München

Hi, ich sehe das du grad den Artikel Tram München umbaust; brauchst du noch zeug oder brauchst du Hilfe? Bitte um antwort Gruss Chr18

Servus, "Zeug" und Hilfe sind sogar sehr willkommen! Je besser der Artikelk wird, desto... ähm... besser! Historische Bilder wären zum Beispiel sehr gut. Die gibt's zwar in Massen in Büchern, aber die haben alle Copyright drauf. ;) --Maxl 11:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi, kannst du mir deine Mail Addy oder ICQ Nummer geben, damit ich dir was schicken kann? Bitte um antwort Gruss Chr18

Friedrich Kardinal Wetter

Könntest Du Dich mal um ein besseres Bild des Kardinals bemühen? Das jetzige ist eindeutig zu dunkel! 84.58.55.198 21:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wo ein besseres herzukriegen wäre, weiß ich nicht. Ich könnte aber versuchen, das derzeitige nachzubearbeiten. Das wäre dann das nächstliegende. ;) --Maxl 18:56, 2. Nov. 2007 (CET)

Himmler

Sicher eine sinnvolle Ergänzung, was du da vorgeschlagen hast. Die Sperre läuft Samstag den 22. mittags ab, dann kannst du das einfügen. Es gab Streit wegen dieser Auszeichnungsliste. Gruß --Hozro 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach, so ist das... danke für die Info! Dann merk ich mir das mal für Samstag vor. ;) --Maxl 15:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Diagramm zur Wahlbeteiligung

Vielen Dank, dass du das gemacht hast. Hab das Ding schon total vergessen. Hatte auch die letzten eineinhalb Jahre kaum bzw. keine Zeit mehr für die Wiki. Zuerst Abiturstress, danach die volle Hingabe, die mein Beamtenberuf erfordert. ;-)

Gut, dass es noch andere gibt, die Mitdenken :-)

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 23:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Stopp

mit WP:URV, WP:Editwar , siehe auch WP:VM, es reicht langsam----Zaphiro Ansprache? 16:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, wer hat denn wohl den Edit War angefangen und ohne Erklärung meine Änderungen wieder rückgängig gemacht? --Maxl 16:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Ich habe gerade zufällig den Editwar im Artikel Kabinett Merkel bemerkt. Den Artikeltext einfach komplett zu kopieren und unter einem anderen Lemma einzufügen ist eine Urheberrechtsverletzung, siehe WP:Verschieben#Wie verschieben?. Und ansonsten scheint ein Konsens zu bestehen, dass der Artikel das Lemma Kabinett Merkel I erst dann bekommen soll, wenn sich auch das Kabinett Merkel II im Amt befindet. Insofern haben diejenigen, die deine Änderungen immer wieder zurücksetzen, gar nicht Unrecht.--El Duende 16:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

URV wäre es, von einer Externen Quelle einen Text reinzukopieren, aber nicht von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen. Und obigen Konsens gibt es nicht, das war lediglich ein einzelner User, der behauptet hat, es wäre zu früh. --Maxl 16:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

das ist ein gewaltiger Irrtum, ich dachte du wärst schon lange genug dabei (2005 ?), siehe obrigen Link, Zitat: "Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben."----Zaphiro Ansprache? 16:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe den Artikel jetzt gesperrt. Bitte diskutiert das zuerst (z.B. bei Diskussion:Kabinett Merkel). Und doch C&P von einem anderen WP-Artikel ist eine URV. Artikel werden mit der Verschieben-Funktion verschoben. Oder notfalls durch kopieren der Versionsgeschichte. WP:Verschieben ist eine zwingende Regel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, es zu diskutieren, aber die netten Leutchen haben ja nicht geruht, etwas zu antworten. Jaja, und Regelauslegung immer so, wie's einem gerade in den Kram passt. Toll!--Maxl 16:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Straßenbahn München Nochmal KLA?

Schonmal über eine erneute Lesenswert-Kandidatur nachgedacht? Der Haupt-Kontrapunkt damals war scheinbar der magere Geschichtsteil, aber der ist ja jetzt ganz anständig. Also ich finde den Artikel jetzt sehr gut! =) Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Stadtplan Haithabu

Hei, wegen Deiner Frage (Stadtplan) gab ich auf der Diskussionsseite eine Antwort. --Kai-Erik 02:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

!!Bitte beachten Schreibweise ist belegt durch das Buch .Ansonsten viel Spaß bei weiteren Korrekturen(Wenn eine Quellenangabe vorhanden ist bitte nicht verändern ,da dies eine Zusatzstraße ist lieber neu aufnehmen und die Quelle mit angeben).

Sehn wir uns beim nächsten Stammtisch??

Liste von Nebenflüssen der Donau

Hallo Maxl (den fast selben Text kriegt auch Benutzer:Simplicius. Ich bin über den Artikel Liste von Nebenflüssen der Elbe bekommen. Der gefiel mir nicht (Daten & Flüsse fehlen. Was mir gefiel war das schnell zu erfassende „links“ und „rechts“ der Elbe). Da habe ich mir mal andere Flüsse angesehen. Die Liste von Zuflüssen des Rheins gefällt mir auch nicht wirklich, so bin ich auf Simplicius gekommen. Das ganze ist noch unübersichtlicher als die grobe Elb-Tabelle. Was mir ganz gut gefällt ist die von dir mit QS-Baustein versehene Liste von Nebenflüssen der Donau.

Ich würde es gut finden, wenn diese Übersichten einheitlich heißen und aussehen würden. Hast du eine Idee, wie man da hinkommt? Hast du solche Diskussionen schon geführt?

Gruß, --Derbrauni (Diskussion) 10:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Servus Derbrauni, also, die Seite Liste von Nebenflüssen der Donau ist ja auch noch nicht ganz einheitlich formatiert. So wie der erste Teil mit dem Oberlauf der Donau aussieht, wäre es sicherlich am besten. Ich denke, da muss an den "Zuflüssen des Rheins" und den "Zuflüssen der Elbe" noch viel gemacht werden. Der jeweilige Flusskilometer der Mündung der Zuflüsse gehört m. E. schon dazu. Es bietet sich in der Tat eine Formatierung als Tabelle an, das ist am übersichtlichsten. Ob "Zuflüsse" oder "Nebenflüsse" besser ist, wäre noch zu überlegen, aber es sollte letztendlich schon einheitlich sein. Diskussionen dazu hab ich zwar noch nicht geführt, bin aber durchaus gerne bereit, mich bei den beiden Artikeln zu beteiligen. Die Flusskilometer der Zuflussmündungen müsste sich schon ermitteln lassen. Ich denke, da wäre jetzt erst mal Quellensuche angesagt, und dann kann gebastelt werden. --Maxl (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Klingt gut, ich freue mich auf die Zusammenarbeit. Bin aber erst mal 3 Wochen offline, im August geht's bei mir weiter. --Derbrauni (Diskussion) 17:07, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann melde dich, wenn du wieder da bist! Dann legen wir dann los. :) --Maxl (Diskussion) 19:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Maxl. Ich habe hier eine komplett neue Liste der Elb-Nebenflüsse begonnen. Das Layout der Donau-Nebenflüsse einschließlich ihres Inhalts gefällt mir schon echt gut, das sollte man verwenden. Hast du noch Verbesserungsideen? Ansonsten ist es bei der Elbe (und dann bei den anderen Flüssen…) erst mal Fleißarbeit…--Derbrauni (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Servus, schaut doch schon mal nicht schlecht aus. Wenn ich es richtig sehe, sind in den beiden unteren Teilen noch die Nebenflüsse der Donau drin anstatt der der Elbe. Die Karte ist auch gut, da hat man gleich einen Überblick. Gefällt mir gut so! --Maxl (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zitate

Hallo Maxl! Zitate müssen zeichengetreu erfolgen. Das bedeutet, wenn man ein Zitat angibt, muss es exakt (Buchstabe für Buchstabe) mit der Quelle übereinstimmen, aus der man es hat. Das bedeutet insbesondere, dass Zitate nicht umformuliert werden dürfen. Sieh Dir bitte die Seite Wikipedia:Zitate dazu an. Aus Internetseiten zitiert man am sichersten per Kopieren und Einfügen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 03:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Wo soll ich bitte was zitiert haben? --Maxl (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Maxl! Hier hast Du "natürlich getan werde" in Gänsefüßchen gesetzt, was suggeriert, es handele sich um ein Zitat. Im Einzelnachweis steht dagegen „Natürlich wird das getan.“ MfG Stefan Knauf (Diskussion) 01:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Einladung zu 10 Jahre Stammtisch München

Hallo Maxl, am 12. Dezember 2015 jährt sich der Wikipedia-Stammtisch München zum zehnten Mal. Auf den Tag genau vor 10 Jahren, am 12.12.2005 fand der erste Münchner Wikipedia-Stammtisch an einem Schnapszahl-Termin statt. Wir möchten deshalb die Stammtischler und Aktiven von damals, zu denen Du u.a. laut der seinerzeitigen Einladung zählst, einladen, mit uns dieses Jubiläum zu begehen. Informell, ohne viel Aufhebens.
Wir laden Dich ein am Samstag, den 12.12.2015 zu einem Begrüßungs-Glühwein im Vereinsheim der „Freunde der Au“ in der Zeppelinstraße 41 ab 18 Uhr, um 19 Uhr geht’s dann gemeinsam zum Stammtisch beim Schoberwirt gleich um die Ecke. Wenn Du Lust hast, dabei zu sein, trag Dich bitte hier ein. Du kannst Dich aber auch gerne spontan entscheiden und kommen. Wir Münchner WP-Stammtischler würden uns sehr freuen, Dich bei uns zu haben. Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 22:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-28T11:40:18+00:00)

Hallo Maxl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Meldung ist inzwischen erleidigt, das war eine Trollmeldung. --Maxl (Diskussion) 18:14, 29. Mai 2016 (CEST)

Hi

Du hast auf der Disk von Halloichbinmonti gefragt, warum er gesperrt wurde, es gäbe keine Beiträge. Doch, gab es, wurde gelöscht und auf der Ebene würde weniger eine Enzyklopädie entstehen, sondern eine Beschimpfungseinrichtung für Mitschüler. Viele Grüße --Itti 08:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Da es nicht nachprüfbar ist, ob da tatsächlich etwas gelöscht wurde, kann man das so oder so sehen. Jedenfalls hatte der User keine Beiträge, und da sieht's aus als wenn AGF außer Acht gelassen wurde. --Maxl (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Das ist prüfbar und im Zweifel kannst auch gerne fragen. Hier findest du alle Beiträge eines Benutzers. Auch die gelöschten. Gruß --Itti 20:38, 2. Jun. 2016 (CEST)

1 Edit, aber da sehe ich nicht, was das für ein Edit war und kann daher auch nicht erkennen, ob der wirklich "schlimm" war oder ob das nur ein Vorwand war. Zudem bekam der User keine Gelegenheit, Stellung zu nehmen. Erstens wurde er nicht informiert, dass gegen ihn eine Vandalismusmeldung gab, zweitens war der Abstand zwischen Meldung und Sperrung so kurz, dass, selbst wenn eine Mitteilung an den User erfolgt wäre, es für ihn gar keine Zeit gegeben hätte, Stellung zu nehmen. Fair sieht anders aus. Bei IP, ok, aber bei angemeldeten Usern passt das nicht. --Maxl (Diskussion) 20:45, 2. Jun. 2016 (CEST)

Auch da muss ich dir wiedersprechen. Es gibt erste Edits, da ist es besser, wenn es keinen zweiten gibt und da ist auch eine Ansprache sehr überflüssig. Hier wurde gezielt ein Fake-Artikel angelegt, der im schlimmsten Fall eine andere Person deutlich verunglimpfen sollte. Im günstigsten Fall war es nur fiktiver Unfug, dieser jedoch vermutlich inkl. Verstoß gegen Bildlizenzen. Auch dass kannst du prüfen, seine Uploads stehen ja noch zur Löschung an. --Itti 21:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich kann aufgrund der Löschung des Edits nicht sehen, was er da geschrieben hatte. Und du merkst schon, ich glaube nicht immer gleich von vorneherein, was man mir sagt, ich bin eben mitunter ein skeptischer Mensch und außerdem ist mir Gerechtigkeit sehr wichtig. Die Bilder könnten schon vom User selber gemacht worden sein, also kein nachweisbares Copyright-Problem. Aber es könnte eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten der Personen vorliegen, die da abgebildet sind. Die Löschung dürfte also in Ordnung gehen. Keine Einwände.

Aber dennoch sollte es grundsätzlich immer eine Ansprache geben, ob bei den VM oder auf der Diskussionsseite des betreffenden Users. Entweder stellt sich dann raus, dass es sich um ein Missveständnis handelt oder derjenige verteht dann, dass er falsch gehandelt hat. Und es sollte ihm auch ermöglicht werden, sich zu entschuldigen. Bei einer Sperrung innerhalb von wenigen Minuten wird ihm die Gelegenheit, Einsicht zu zeigen, genommen und es mag den einen oder anderen erst recht provozieren und er meldet den nächsten Account an.

Wie gesagt, bei IPs erübrigt sich das in der Regel, bei angemeldeten Usern sollte es aber sein. Bei IPs würde ich mich andererseits normalerweise nicht damit abplagen, eine Meldung zu machen, sondern einfach den Edit rückgängig machen. Bei IPs lohnt sich eine Meldung meist nicht (außer bei multiplen Trolledits) - einmal den Router aus- und wieder eingeschaltet, und schon hat man eine neue IP.

Und da wir schon dabei sind, darüber zu reden, ich habe manchmal den Eindruck, dass es drauf ankommt, wer als erstes meldet. Überdurchschnittlich häufig wird im Sinne des Erstmelders entschieden, ist jedenfalls mein Eindruck. Und was ich auch beobachtet habe, manchmal benutzen die, die in der Meldung lauthals "PA" schreien, selber recht freigiebig PAs. Das wird auch nicht immer geahndet.

Es scheint mir auch bei manchen Meldungen so zu sein, dass es dem Melder darum geht, den Gemeldeten mundtot zu machen, weil der eine andere Meinung hat als der Melder. Das empfinde ich als Missbrauch der Meldungen.

Ja, ist vielleicht ganz gut, dass wir das hier diskutieren, das hilft mir zum Verständnis des ganzen Wesens der Vandalismusmeldungen. Du dürftest gemerkt haben, dass mich das Thema jetzt interessiert, weil ich ja selber kürzlich in die VM-Meldungs-Falle geraten bin. Also danke für dieses Gespräch! :) --Maxl (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde Fragen gut und richtig. Ich kann auch Misstrauen verstehen, doch ich schätze ehrliche Worte. Wenn du Fragen hast, oder Hintergründe erklärt haben möchtest, dann kannst du mich gerne fragen, wenn ich helfen kann, helfe ich gerne. VM ist eine sehr schwierige Seite. Auch sind nicht immer alle Entscheidungen richtig, bzw. oft werden sie von den Betroffenen als falsch empfunden, das ist einfach so, denn wir sind alle nur Menschen und nicht jeder kennt immer alle Hintergründe und natürlich hat jeder seine eigene subjektive Meinung. Doch Hintergründe kann man auch lernen und Admins die sich dort öfter aufhalten, kennen das, was du beschreibst. Es kommt auch vor, das der Melder, nicht der Gemeldete gesperrt wird.

Du hast eine weitere Kontensperrung bemängelt, ein Konto des Höhlentrolls. Tja, auch da ist eine Ansprache völlig sinnlos. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided und Benutzerin:Itti/Kontentrollerei durch Avoided als kurze Lektüre. Kurz ist nicht ironisch gemeint. Leider nicht. Die angelegten Konten sind in Legionsstärke, die Namen teilweise höchst verletzend. Er hat sogar Todesmeldungen zu Benutzerkonten hier gefaket und die schlimmen Beleidigungen, Mordfantasien und anderes sind natürlich versionsgelöscht. Viele Grüße --Itti 22:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mir das mal angesehen - das ist ja schon heftig. Trotzdem weiß man ohne Beitrag im Zweifel nicht unbedingt, ob das wirklich von dem ist oder ob das eine zufällige Namensähnlichkeit ist. Aber ich gehe mal davon aus, dass ihr das geprüft habt. In dem Fall nehme ich dann meinen Einwand zurück. Da das so heftig ist und der ja offenbar immer weiter macht, könnte ich mir sogar vorstellen, dass es hier sinnvoll ist, die Polizei einzuschalten; dass man der die IP Nummern gibt, die ihr ermittelt habt und dass die Polizei dann feststellt, zu welchem User die gehören (Dass das möglich ist, wissen wir spätestens seit Redtube/Uhrmann). Wenn das so ist, wie du gesagt hast, dann gehe ich davon aus, dass der sich strafbar gemacht hat. Naja, ich beobachte weiter die VM-Diskussionen, und ich stelle immer wieder fest, dass einige auch Trollmeldungen sind. Auch heute gab es wieder eine Meldung mit Gegenmeldung, wobei wohl beides Trollmeldungen waren. Solchen Missbrauch der VM kann man wohl nur schwerlich unterbinden. Und auch heute wieder mal fanden Benenachrichtigungen über VM an einige User nicht statt. - ist da der Bot fehlerhaft?

Ach ja, und zu den Geschichten mit Wiedergängern oder "Sperrumgehungen" - so lang man auf der Wikipedia auf das Prinzip der Anonymität setzt, was ich im übrigen auch sehr gut finde, dann kann man es nicht verhindern, dass jemand ein neues Konto anmeldet. Rauskommen tut es ja ohnehin nur, wenn jemand, der zu Recht (?) gesperrt wurde, wieder rumtrollt. Wenn ein User, der (vielleicht sogar zu Unrecht, wegen eines Missverständnisses oder ähnliches) gesperrt wurde und sich einen neuen Account anmeldet und dann ganz normal weiter macht ohne zu trollen, dann kommt es den Admin vielleicht gar nicht zur Kenntnis, dass derjenige einen neuen Account hat. Von daher sollte man nicht zu laut "Sperrumgehung" oder "Sockenpuppe" brüllen... :)

Ja, das kommt oft vor, dass ich etwas misstrauisch bin, wie gesagt. Ich mache mir lieber selber ein Bild, bevor ich unbesehen alles glaube. Und ich will auch gerne mal Hintergründe zu bestimmten Dingen erfahren. Ich bin jetzt 12 Jahre bei der Wikipedia, und einiges ist mir immer noch undurchsichtig. Wenn ich bei solchen Fragen dich als Ansprechpartner hätte, dann wäre das schon toll! :) --Maxl (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Servus

Hallo, Maxl. Da die VM zwischenzeitlich geschlossen wurde, kurz mein Statement: Ich bin, was Urheberrechte und fachlichen Haupteinsatz angeht, grundsätzlich der Auffassung, dass Hausrecht (okay, klingt diplomatischer als Revieranspruch) geltend gemacht werden kann. Gerade im Radsportbereich, in dem sich Nicola als Koryphäe erweist, wirkt es ziemlich merkwürdig, wenn ein fachferner Kat-Streithansl ohne Vorwarnung strukturelle Massenatuflösung betreibt. Ähnliche Aktionen wurden bereits mit Langzeitsperren geahndet und werden vom Wikiprojekt:Kategorien scharf verurteilt. Gruß aus HH --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt, das ist ein immer wiederkehrendes Problem, dass User denken, ein bestimmter Bereich oder Artikel sei ihr Eigentum und sie hätten den Revieranspruch oder das Hausrecht darauf und müssten daher Dinge betreffend dieser Artikel oder Bereiche mit anderen Usern, die anderer Meinung als sie sind, nicht besprechen. Dem ist aber nicht so, das gibt es beides auf der Wikipedia nicht. In der Wikipedia muss mit Konsens gearbeitet werden, was ich selber auch erst lernen musste. Du beklagst dich, dass der Benutzer GT1976 etwas ohne Absprache macht, aber es scheint auch nicht, dass du dir besondere Mühe gegeben hast, dich deinerseits mit ihm zu verständigen. Zu einem Streit gehören immer 2. Und "fachferner Kat-Streithansl" könnte auch schon wieder als PA gewertet werden. Lasse es einfach mal ein bisschen sich setzen und gib dir Zeit, dich zu beruhigen. :) --Maxl (Diskussion) 16:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Edit: Noch ein Nachtrag - ja, mag sein, dass Nicola eine Koryphäe im Bereich Radsport ist. Darum geht's aber in dem Fall gar nicht, sondern darum, wie die Kategorien geordnet sein sollten, damit da nix Redundantes dabei ist und so weiter. Und da ist vielleicht GT1976 beschlagener. Sprich dich einfach mit ihm besser ab. Wegen jeglicher Meinungsverschiedenheit immer gleich eine Vandalismusmeldung loszulassen, ist keine Lösung, und du hast ja auch gesehen, dass es keine Sanktion gab.--Maxl (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2016 (CEST)

Na komm - Kat-Streithansl ist fast noch liebevoll. :-)

Ich kann jetzt nicht abschätzen, inwieweit du mit den derzeitigen Problemen im Katprojekt vertraut bist, aber Fakt ist, dass sich aktuell zwei quasi unversöhnliche Fronten gegenüber stehen. Der immer wiederkehrende Kampfgrund basiert einerseits auf der Forderung einer Fachautonomie der einzelnen FBs/Portale, die auch eine Entscheidungsgewalt über die eigenen Kategorieäste beinhaltet, und andererseits in ununterbrochenen Versuchen, diese Hoheiten mit unlauteren Mitteln aufzubtechen - siehe eben die Massenumbenennung im Radsport, die aber ebenfalls nur einen neuen Nebenschauplatz darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

VM-Bot

Hierzu: Der Bot funktioniert aber er benachrichtigt keine Socken, Sperrumgeher oder Krawall-Accounts.  @xqt 13:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

Und woher weiß der Bot das? Das sind ja zunächst mal nur Vermutungen des Melders, die erst geprüft werden müssen. Nicht jede Meldung von wegen Sockenpuppe, Sperrumgeher oder Krawall ist berechtigt. --Maxl (Diskussion) 14:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Durch notwendige, nicht hinreichende Bedingungen "weiß" er das, wie die Trefferquote letztlich bestätigt..  @xqt 15:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

VM-Intro #4

Bitte zur Kenntnis nehmen und in Zukunft beachten. Danke, Gridditsch (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das Intro kenne ich. Das ändert aber nix daran, daß ich meine Meinungsfreiheit wahrnehme. Die Behinderung dieser Wahrnehmung betrachte ich als unzulässige Zensur. --Maxl (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ähm ja, wie gesagt, einfach nicht als Unbeteiligter etwas nicht Sachdienliches zum Besten geben. --Gridditsch (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

Es scheint ja Ansichtssache zu sein, was sachdienlich ist und was nicht. Und wenn die Ausübung der Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) nicht erwünscht ist, wird sie kurzerhand als "nicht sachdienlich" erklärt. --Maxl (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Maxl, Gridditsch hat jedoch recht. Intro #4 ist auch für dich gültig. Bitte achte darauf. Zum Thema Zensur bitte schlau machen und deinRecht auf Meinungsfreiheit ist dir unbenommen. Die Wikipedia ist eine private Webpage einer US-amerikanischen Fondation. Hier nennen sich die Spielregeln Nutzungsbedingungen. Bitte auch daran denken. Gruß --Itti 13:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mit Meinungsfreiheit hat es die deutsche Wikipedia nicht so, darauf braucht man sich nicht berufen. Das man dem Kollegen He3nry (und besonders auch der Kollegin Itti) bei infiniten Sperren ein wenig auf die Finger schaut, ist erfahrungsgemäss allerdings angebracht. Nachfragen zu solchen Sperren müssen erlaubt sein, dbgl Einschüchterungen bringen das Projekt dagegen nicht weiter. --Amanog (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da schau an, verfolgst du mich nun? --Itti

Wie auch immer die Nutzungsbedingungen der Wikipedia sind, dürfen sie dennoch nicht dem Grundgesetz widersprechen. Das Grundgesetz geht da schon vor Leider wird der Intropunkt 4 mitunter zur Zensur missbraucht. Manchmal scheint es, dass Beiträge für "unzulässig" erklärt und gelöscht werden, wenn sie der Ansicht des löschenden Admins nicht entsprechen. Und was den "Fridjof" anbelangt, es scheint mitunter zu genügen, jemanden als "Fridjof" zu bezeichnen und dann wird derjenige schon gesperrt, so geschehen gestern, und Kritik daran wurde dann als "unzulässig" gelöscht. Den Anwurf von He3nry fand ich auch nicht so gelungen, auch er schien der Ansicht zu sein, dass eine Meinungsäußerung schon deshalb "unzulässig" ist, weil sie nicht dem Mainstream entspricht. Ich lasse mich von ihm aber nicht einschüchtern. --Maxl (Diskussion) 14:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du Meinung äußern willst, tue das bitte und gerne auf meiner Diskseite. Ob Deine Meinung dabei was auch immer entspricht, ob es meine ist, ob sie mir gefällt, etc. ist dabei egal. Die Funktionsseite WP:VM ist für derartig allgemeine Betrachtung zu, da das die Trolle füttert.. --He3nry Disk. 14:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich füttere keine Trolle. Ich bin lediglich nicht deiner Meinung, akzeptiere das bitte und nutze nicht # 4 des Intros zur Einschränkung der Meinungsfreiheit. --Maxl (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

Intro #4 beschränkt nicht Deine Meinungsfreiheit und Du wirst Dich da einfach dran halten ... (Übrigens ist die Doppeldiskussion hier und bei mir nicht nötig und die eigentliche Frage immer noch nicht beantwortet), --He3nry Disk. 14:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, das Intro 4 generell die Meinungsfreiheit beschränkt, aber es kann ggf. so verwendet werden (und ist auch schon geschehen), um nämlich bestimmte Kommentare los zu werden. Und du hast das, wie gesagt, auch versucht. "Unzulässig" scheint für manchen nämlich gleichbedeutend mit abweichender Meinung zu sein. Und du hast mich auch wegen eienr solchen auf der VM-Diskussion angegangen und behauptet, dass ich Trollfütterung betreibe, wobei dem gar nicht so war. Was ist also an Kritik an einer Sperre "unzulässig", außer dass Widerspruch offenbar nicht erwünscht ist. Und von wegen Doppeldiskussion, die Posts haben sich gekreuzt, und du hattest ja auch gesagt, ich soll auf deiner Diskussionsseite schreiben. Und jetzt sagst du, ich solle das nicht tun. Aber gut, wenn du meisnt, tue ich das nicht mehr und schreibe nur noch hier. Und eine Frage hast du mir gar nicht gestellt, was für eine Frage also? Und zum guten Schluss, ich gehe nicht davon aus, dass ich gegen das Intro verstoße, wenn ich meine Meinung in angemessener Form, so wie geschehen, äußere. Von daher kann es auch weiterhin gelegentlich passieren, dass ich mich auf der VM-Seite äußere, und es kann auch durchaus weiter passieren, dass meine Meinung der deinen nicht entspricht. --Maxl (Diskussion) 14:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Auch von mir als abarbeitendem Admin der Hinweis, solche Zwischenrufe in der VM bitte zu unterlassen. Das hilft bei der Abarbeitung überhaupt nicht. Deine Meinung kannst Du gerne auf der Disk der VM oder der Disk des abarbeitenden Admins kundtun. Gruß, --Kurator71 (D) 14:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Du kannst gerne meine Sperren kritisieren. Auf VM ergibt aber eine Kritik nur Sinn, wenn Du Indikationen auflistet, die eine Entscheidung pro und contra Sperre erleichtern. Und im Falle der Immer-wieder-Sperrumgeher bedingt das, dass Du dann auf das spezielle Verhalten des speziellen Nutzers eingehst - und ich habe nicht den Eindruck, dass Du Dich überhaupt mit F. beschäftigt hast. Das musst Du auch nicht. Nur dann hast Du halt allgemeine Fragen (verstehe nicht, wie Ihr den erkennt etc.) und so eine Diskussion verlagere doch dann bitte von VM weg. Zur Thema Trollfütterung: Du machst allgemeine Kommentare und das nimmt die Troll-IP natürlich dankend auf und tut auch "ihre Meinung" kund... --He3nry Disk. 14:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Troll-IP oder Troll-Account ist zuerst mal eine Vermutung des Melders. Unschuldig, solange die Schuld nicht bewiesen ist. Oder: AGF! Und ich gehe davon aus, dass der Beschuldigte auf der VM-Seite durchaus sich zu Wort melden darf. Oder ist auch das nicht erwünscht? Und mit Fridjof hab ich mich durchaus befasst. Ich habe den originalen Account gesehen. Viel hat der nicht geschrieben, aber auch nicht unbedingt Dinge, die eine unbefristete Sperre gerechtfertigt haben. Und die Liste mit anderen Accounts und IP, die dazu zusammen gestellt wurde, scheint mir doch recht willkürlich. Jedenfalls scheint es, dass es genügt, jemand in der VM-Diskussion als "Fridjof" zu betiteln und schon wird er gesperrt, ohne dass da näher geprüft wird. Und meine Kommentare betreffen immer die bestimmte jeweilige VM-Diskussion, also gehören sie auch dahin und sind keine "allgemeinen Kommentare". Tut mir Leid, aber ich habe wirklich den Eindruck, dass ihr unbequeme Mit-Diskutanten auf der VM-Diskussion nicht haben wollt und deshalb mit #4 rumwedelt, auch wenn der gar nicht zutrifft bzw. mehr zur Meinungsunterbindung verwendet wird. Eine abweichende Meinung ist aber nicht per se "unzulässig", sondern kann eine fruchtbare Diskussion in Gang setzen und ist somit sehr wichtig. --Maxl (Diskussion) 14:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Heute wurde bei der VM-Diskussion ein durchaus sinnvoller Beitrag, den ich verfasst hatte, zensiert. Es geht also doch darum, Meinungen, die einem Admin persönlich nicht passen, zu unterbinden. Dass auf meinen letzten Beitrag hier nicht mehr geantwortet wurde, zeigt außerdem, dass eine Diskussionsbereitschaft mit Personen, die eine abweichende Meinung vertreten, nicht wirklich vorhanden ist. Oder vielleicht hätte man auch zugeben müssen, dass ich in dem einen oder anderen Punkt doch Recht habe, und das wollte man nicht eingestehen. Demokratie und Meinungsfreiheit ist jedenfalls keine Stärke der Wikipedia. --Maxl (Diskussion) 23:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Maxl, ich denke, dir ist der Unterschied zwischen der Funktionsseite VM und der zugehörigen Diskussionsseite VM nicht klar. Auf letzterer kann, darf und soll beliebig diskutiert werden, auf ersterer eben nicht. Es ist nicht Sinn der Sache, dass dort beliebig diskutiert wird, irgendwelche Nebenschauplätze ausgewalzt werden, oder was auch immer. Warum? Sehr, sehr einfach. Admins sind hier auch nur ehrenamtlich tätig und niemanden ist es zuzumuten, wenn Unwichtigkeiten ausgewalzt werden und die eigentliche Meldung überdecken. Was deine Bemerkung zu Demokratie und Meinungsfreiheit soll, erschließt sich mir jedoch mal gar nicht. Die Seite VM hat Spielregeln und die kannst auch du nachlesen. Das hat nichts damit zu tun und es liest sich wie beliebiges Abkübeln von Schlagwörtern, weil es einfach toll klingt, wenn sie rausgelassen werden. Die Seite VM ist kein Diskussionsforum, sondern eine Seite für aktuellen Vandalismus und schnelles Handeln. Wenn du möchtest, dass deine Beiträge dort Bestand haben, dann Fokussiere auf das Problem und wenn du nichts zum aktuellen Problem beitragen kannst, dann ist das eben so. Da ich hier auch nicht regelmäßig lese, solltest du Fragen haben, ist es immer besser, denjenigen direkt anzusprechen, dann musst du dich auch nicht wundern, wenn hier niemand antwortet. --Itti 00:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt bitte endlich mal daran halten. Die obigen Kommentare sollten doch Anlass genug dazu sein. --Gridditsch (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen. --Maxl (Diskussion) 19:01, 30. Jun. 2016 (CEST)

Moin Maxl. Gestatte mir eine Bemerkung zu diesem Edit. Bei Friedjof besteht das Problem, dass er sehr haeufig seine persoenliche Ansicht in Artikel schreibt und dabei Quellen "in seinem Sinne" interpretiert (vgl. z.B. hier). Auch werden manchmal Passagen komplett uebernommen, was als URV zu werten ist. Deshalb ist es unbedingt noetig, die Edits des Kollegen entsprechend zu ueberpruefen. Das hatte Benutzer:Markscheider dort gemacht, siehe auch diesen Diskabschnitt. Dasselbe hatte ich fuer diese BNR-Version des Minenartikels bereits gemacht (und keine schwerwiegenden Probleme festgestellt), weshalb ich friedjof als IP eben nicht gemeldet haette/habe (Bitte dabei aber auch beachten, dass - streng formal betrachtet - das Einstellen als IP ohne Verweis auf die Herkunft des Textes auch wieder als URV zu werten ist). Ich weiss natuerlich nicht wie genau Du dir die IP-Edits angesehen hast, aber mir haetten zur Pruefung eines 8K und eines 6K-Artikels die 72 Minuten zwischen Meldung und deinem Edit „Edits sind durchaus seriös” leider nicht ausgereicht, da die Probleme eben nicht offensichtlich, sondern sehr versteckt liegen. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Servus Iwesb, danke für deine Nachricht. Zunächst einmal hat jeder Mensch eine persönliche Ansicht und jeder interpretiert Quellen unterschiedlich, das gibt es immer. Du hast auch deine persönliche Ansicht, und die scheint sich von der der IP wohl zu unterscheiden. Eine persönliche Ansicht muss aber noch nicht falsch sein, weder deine, noch die von dir als Fridtjof bezeichnete IP. Mein Eindruck war - und ist immer noch - dass hier jemand wegen seiner Meinung als Vandale hingestellt wurde und nicht weil er wirklich vandalisiert hat. Vandalisieren schaut anders aus! Jemand ist nicht deshalb schon ein Vandale, weil er eine eigene Meinung hat, auch dann nicht, wenn die Meinung nicht der deinen entspricht oder der eines bestimmten Admins. Und: Wären dir die 72 Minuten auch dann nicht ausreichend entschieden, wenn ich zu einem Schluss gekommen wäre, der deiner Meinung entspricht?

Mein Eindruck ist es, dass die Melder, die das, ich sage einmal, "Codewort Fridtjof" verwenden, hoffen, dass die Admins dann schnell den Account dicht machen, damit jemand mit einer abweichenden Meinung, die der Melder nicht hören will, mundtot gemacht wird. Es ist leider sehr oft so, dass Vandalismusmeldungen in erster Linie dieses zum Ziel haben; das hab ich in wochenlanger Beobachtung der VM-Seite immer wieder feststellen müssen. Und wenn man dann aber was sagt, dann sind einige auch wieder nicht einverstanden, insbesondere auch die abarbeitenden Admins, weil es dann länger dauert, wenn sich eine Diskussion entspinnt und es für die Admins dann nicht mehr so bequem ist. Wenn du in dieser Diskussion nach oben schaust, ein Admin, der sich auf meiner Seite gemeldet hat, hat ausdrücklich gesagt, dass er/sie nicht will, dass "Unwichtigkeiten ausgewalzt" werden, d. h. dass andere Standpunkte zur jeweiligen Sperrdiskussion (und genau so heißt es, Sperrdiskussion, und dann ist eine Diskussion doch nicht erwünscht) offenbar unwichtig sind. Ich habe immer wieder gemerkt, dass es da oft schnell-schnell geht, gerade auch bei sogenannten "Fridtjof-Meldungen" und dass dann die Sorgfalt, die auch du gefordert hast, außen vor bleibt. Die Meldung werden oft innerhalb weniger Augenblicke abgearbeitet, so dass es gar keine Gelegenheit gegeben haben kann, den Sachverhalt gründlich zu prüfen, und das war auch schon bei sogenannten "Fridtjof-Meldungen" so. Ich hab's auch schon gesehen, dass kein Vandalismus vorlag und trotzdem war schnell gesperrt worden, was ja gerade darauf hindeutet, dass der Sachverhalt eben nicht sorgfältig geprüft wurde, weil den abarbeitenden Admins Schnelligkeit vor Sorgfalt geht. Und noch mal, eine andere Meinung zu haben und eine Quelle anders zu interpretieren als ein anderer User ist noch kein Vandalismus, sondern das passiert einfach, weil jeder Mensch Dinge auf seine Weise interpretiert. Zum Glück ist das in unserer Gesellschaft auch erlaubt. Und wennn einem die Interpretation eines anderen nicht für richtig erscheint, dann diskutiert man das mit ihm, bringt Argumente an und hört sich dessen Argumente an und betreibt Überzeugungsarbeit, anstatt das Gegenüber gleich auf die Vandalismusseite zu schleifen, vielleicht noch mit einem Codewort, damit die Admins bestimmt wissen, was "zu tun" ist, und ihn auf diese Weise mundtot zu machen; so auch heute schon wieder geschehen mittels des "Codeworts Fridtjof". Das ist Missbrauch der Vandalismusseite.

Und dann noch eine Kleinigkeit, wenn wir schon dabei sind: Ja, Admins sind auch nur Menschen. Dann sollten sie sich gegenüber "normalen" Usern aber bitte auch nicht als Übermenschen aufspielen und deren Außerungen pauschal als "unwichtigen Nebenschauplatz" abqualifizieren.

Ach ja, und zuguterletzt, nachdem es sehr einfach ist, eine neue IP oder einen neuen Account zu bekommen, sollte man nicht immer gleich so laut "Sperrumgehung" plärren, wenn jemand sich einen neuen Account zulegt. So lange die technische Situation ist, wie sie heute ist, kann sich eine Sperre nur gegen einen Account oder eine IP richten und nicht gegen den User als solchen. Das ist, wie wenn man ein Gartentor hat, aber keinen Zaun (wobei die Anonymität der User und damit dieses System aber gewollt ist) und dann ein Getöse macht, weil jemand neben dem zugesperrten Tor wieder das Grundstück betritt. --Maxl (Diskussion) 13:07, 1. Jul. 2016 (CEST)

Da moechte ich zwei Punkte herausgreifen:

• Du hast auch deine persönliche Ansicht, und die scheint sich von der der IP wohl zu unterscheiden. Eigentlich nicht. Aber meine persoenliche Meinung ist in der WP voellig fehl am Platz. Hier geht es ausschliesslich um neutrale Auswertung von Sekundaerliteratur Und nein, ich bin nicht "weltfremd". Aber das ist das Ziel!
• Mein Eindruck ist es, dass die Melder, die das, ich sage einmal, "Codewort Fridtjof" verwenden, hoffen, dass die Admins dann schnell den Account dicht machen, damit jemand mit einer abweichenden Meinung, die der Melder nicht hören will, mundtot gemacht wird. Ich denke, dass dieser Eindruck taeuscht zumindest in einigen der Faelle

Es ist ja schoen, wenn Du Dich so einsetzt. Auf der (fuer mich) ausloesenden Disk von Jergen kam der Vorschlag des "Coaching". Etwas aehnliches hab ich dann probiert, zur Veranschaulichung mal ein paar Links:

• Benutzer_Diskussion:Jergen#Friedjof
• Benutzer_Diskussion:Iwesb#Und_tsch.C3.BCss_again
• Spezial:Permanenter Link/155664604
• Benutzer Diskussion:92.76.229.213
• Diskussion:Volker Beck#Pride Week 2016
• Benutzer Diskussion:Global-United/Eva Lodde

Wie man sieht, leider ohne Erfolg. Du kannst es vielleicht mal selber probieren, aktuell ist er hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-09T19:09:29+00:00)

Hallo Maxl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt. Behauptet wurde ein Verstoß gegen eine Bestimmung des Intros, tatsächlich war der Melder aber offenbar mit dem Inhalt meines Kommentars nicht einverstanden und war im übrigen selber von der Angelegenheit gar nicht betroffen. --Maxl (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hi Maxl, so komplett korrekt zusammengefasst ist das aber nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Du hast gegen Intro #4 verstoßen und es ging nicht um den Inhalt deines Kommentars. --Itti 22:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn der Melder das nicht gesagt hat, ist es doch ziemlich offensichtlich. Es gibt so viele Leute, die nicht beteiligt sind und was zur Diskussion beitragen, und beschwert wird sich in der Regel nur wenn der sich Beschwerende mit dem Kommentar inhaltlich unzufrieden ist. Ich beobachte die Seite jetzt seit einiger Zeit, ich weiß, wovon ich rede. --Maxl (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, ich denke, dir fehlen noch immer viel zu viele Hintergründe, aus 15 Jahren Wikipedia. Fernrohr ist so ein klassischer Fall mit einer sehr, sehr langen, recht destruktiven Geschichte. --Itti 23:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dass der gemeldete User Fernrohr war, war nur die Vermutung des Melders, aber nicht bewiesen. Genau danach hatte ich in meinem Kommentar nämlich gefragt. Und von den 15 Jahren Wikipedia bin ich immerhin schon 11 Jahre dabei, genauso lang wie du. So viel zu den Hintergründen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Maxl (Diskussion) 23:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nr. 4 der Bestimmungen lautet übrigens, dass die Admins "über die Zulässigkeit des Beitrags" entscheiden, den ein User, der nicht beteiligt ist, macht. Es ist also nicht verboten, als unbeteiligter User zu kommentieren, somit hab ich auch gegen nichts verstoßen. Entscheiden können die Admins ja erst, wenn der Beitrag gepostet ist. --Maxl (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Sogenannte Sperrumgehungen

Ach ja, noch eins... da ist die Sache mit den sogenannten Sperrumgehungen, wie auch im hier diskutierten Fall. In der Wikipedia ist die Anonymität ja offenbar gewünscht. In den Erläuterungen zur Eröffnung eines Accounts wird explizit vor den Risiken eines identifizierbaren Accounts (z. B. im Zusammenhang mit Account-Inhabern aus Staaten, wo die Meinungsfreiheit (sorry, dass ich sie schon wieder erwähne) weniger gilt als hierzulande) gewarnt. Zudem ist es sehr leicht, einen neuen Account anzumelden, wenn der vorherige gesperrt wurde. Es wäre für mich dann auch logisch, einen neuen Account anzumelden, wenn ich weiterhin Edits machen will. Von daher scheint es mir wenig sinnvoll, ständig "Sperrumgehung!" zu rufen, wenn sich jemand einen neuen Account angemeldet hat. Es wird ja sicher auch nicht in jedem Falle bemerkt. Ich habe auch festgestellt, dass es zu den sogenannten Sperrumgehungen relativ wenig in der Wikipedia zu finden gibt. Da scheint es auch keine wirklich festen Regeln dazu zu geben. (falls ich mich da irre und etwas nicht gefunden habe, ich lerne gerne dazu!) Auch von daher scheint mir das "Getöse" um die Sperrumgehungen etwas übertrieben. --Maxl (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der gemeldete User war Fernrohr   --Itti 00:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Itti: Also, ich hatte mir viel Mühe gemacht, den obigen Text zu verfassen; ich hätte mir eigentlich schon gewünscht, eine ausführlichere Antwort als 5 Wörter zu bekommen, die noch dazu obigen Sachverhalt gar nicht berühren, sondern nur den vorherigen Abschnitt (ich hab das aus Übersichtsgründen in Abschnitte aufgeteilt), und das auch nur teilweise. Aber ok, gestern war's schon spät, und du hattest vielleicht ohnehin vor, noch mal darauf zurück zu kommen.   --Maxl (Diskussion) 08:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Da du ja geschrieben hast, langjährig dabeizusein, dachte ich, dass dir die entsprechenden Funktionsseiten bekannt sind. Gut, dann schau mal nach: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr: Emilfrey, Hugitobi, 109.205.175.143] als letzte Anfrage und diesen Link mal auswerten: Link. Gruß --Itti 09:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich bin auch lang dabei. Aber deswegen muss ich noch nicht jede Funktionsseite kennen. Zum Benutzer Fernrohr sehe ich, dass es da wohl schon einiges gegeben hat. Eine Prüfung, ob der gestern gesperrte User bzw. die IP auch wirklich Fernrohr waren, hat es allerdings nicht gegeben, so weit ich das an den Seiten gehe. So gesehen, ist der Beweis auch nicht angetreten worden.

Mir ging's übrigens um "Sperrumgehungen" generell, wenn du meinen Eingangsbeitrag dieses Abschnitts genau anschaust. Wie gesagt, so lange einerseits die Anonymität bei der Wikipedia gewünscht wird und es andererseits so einfach ist, einen neuen Account anzulegen, muss eben damit gerechnet werden, dass jemand, der gesperrt wurde, einen neuen Account anlegt. Und von daher bin ich wegen der ganzen "Sperrumgehungs"-Diskussionen drauf gekommen, nach mehr Infos zu suchen. Und da gibt's nicht sehr viel. --Maxl (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia und Grundrechte

Du bist noch nicht lange genug dabei, darum gilt für dich Punkt 4 noch. Benutzer wie -jkb- dürfen sich über so Regeln locker hinweg setzen.--2A02:810C:CC0:408:917E:D213:9A08:59E 00:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es ist mir durchaus aufgefallen, dass die Sache mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz in der Wikipedia nicht notwendigerweise so genau genommen wird.. Im übrigen bin ich schon gut 11 Jahre dabei. -jkb- ist gerade mal 1 Jahr länger hier. --Maxl (Diskussion) 08:24, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fernrohr

Hi Maxl, ich habe schon ein paar CUA in der Causa Fernrohr hinter mir und davon wurde nur eine nicht durchgeführt jedoch mit Socken, die in der folgenden und bisher letzten CUA (war in der VM verlinkt) mit einem anderen Initiator und einem anderen Bevollmächtigten dann doch noch aufgeflogen sind. Grund für die eine nicht durchgeführte CUA in der Causa Fernrohr waren vermeintliche Experten, die ihre "Meinung" kund taten. Während dessen verstiess und verstosst Fernrohr nach wie vor so gegen ziemlich jede Regel die wir haben. Beispiel gefällig? Nach der vorvorletzten CUA hatte er die "angenehme" Eigenheit entwickelt, von mir begrüsste neue Autoren ziemlich unfältig "nachzubegrüssen" und gleich auch noch gegen WP:ANON zu verstossen. Es gibt leider noch viel Schlimmeres, dass ich Dir gegebenenfalls persönlich per eMail mitteilen kann, falls erwünscht. Das es Fernrohr war, ist im Übrigen aus früheren Sperren der IP ersichtlich bzw. wurde auf dessen Disk bestätigt. Und Du willst Dich da auch nicht wirklich engagieren bzw. exponieren, Fernrohr wird immer persönlich, aggressiv und ausfällig, selbst gegenüber unbeteiligten Dritten. Nix für ungut   --MBurch (Diskussion) 03:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ok, Fernrohr mag gegen diverse Regeln verstoßen haben (gerade negative Dinge werden im Nachhinein aber oft drastischer dargestellt, als sie waren). Jemand,der sich zufällig ähnlich wie Fernrohr verhält, muss nicht notwendigerweise auch Fernrohr sein. Wurde das denn in dem Falle tatsächlich überprüft? Ich hatte mir den Account und die IP übrigens angechaut und konnte nichts allzu Schlimmes feststellen. Da war schon schlimmeres in der Wikipedia, was es nicht auf die VM-Seite geschafft hat. Und, ja, ich würde schon gern noch ein bisschen mehr per PN wissen. Danke übrigens, dass du mich angesprochen hast, so kommt man zur Diskussion. --Maxl (Diskussion) 08:24, 10. Aug. 2016 (CEST)

Du hast ein eMail von mir   Gruss --MBurch (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

@MBurch: Antwort geschickt! --Maxl (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ansprache erfolgt?

Du solltest dich richtig informieren bevor du dich aus dem Fenster lehnst. Was ist das "Bitte keine Werbung einstellen. Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider. --tsor (A) (Diskussion) 22:15, 28. Aug. 2016 (MESZ)"? --codc ^Disk 23:37, 28. Aug. 2016 (CEST)

Das stand nirgends. Nur in der Info-Zeile zu deiner Bearbeitung stand "Werbung entfernt". Die eigentliche Ansprache kam erst von mir. --Maxl (Diskussion) 23:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bitte deine Lesekompetenz trainieren. [2]. --codc ^Disk 23:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Vorsicht, du bist am Rande eines PA angelangt! --Maxl (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nachweislich Unwahrheiten zu verbreiten und seinen Fehler nicht eingestehen ... --codc ^Disk 23:48, 28. Aug. 2016 (CEST)

Macht nix

Vielen Dank für deine Nachricht, aber es geht um eine Personen und ihr Verhalten und nicht um das Benutzerkonto. --TheoHermann (Diskussion) 23:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Doch, es ging eben schon um ein Benutzerkonto, nämlich um deins. Und das ist jetzt gesperrt, weil ein Admin der IP geglaubt hat, die dich gemeldet hat. --Maxl (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Leider gibt es Benutzer, die sich hinter IP versteckend, angemeldete Autoren missbräuchlich auf VM anschwärzen (idR weil ihnen deren inhaltliche Beiträge nicht passen) und schlimmer: eine kleine Handvoll Admins, die die hemmungslose Jagd auf gemutmasste Sperrumgehungen (unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung derer Beiträge) sowie deren Sperrung ohne vorherige Beweisführung offenbar als enzyklopädisch wertvoll/hilfreich einschätzen. Vertreter beider Provinienz sind mE entbehrlich; es bleibt zu hoffen, das diese Einschätzung sich irgendwann auch bei der WPner-Mehrheit durchsetzt. Gruss --Amanog (Diskussion) 13:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Den Eindruck hab ich leider auch mitunter, dass die Admins nicht gründlich genug nachforschen. In dem Fall aber hab ich jetzt - siehe die Sperrmeldung, an der sich der obige User selber zu Wort gemeldet hast, findest in den gestrigen Meldungen - den Eindruck, dass sich der User selber mit IP bemerkbar gemacht hat und sich sozusagen selber hat sperren lassen, siehe auch die Bemerkungen, die er mit seinem Account reingeschrieben hat. Sich selber melden und sperren lassen, das ist ja selten dumm... --Maxl (Diskussion) 13:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-28T11:44:14+00:00)

Hallo Maxl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Glaub mir, ich habe das geprüft. Der Benutzer hat identische gelöschte Edits mit einer IP aus der Friedjof-Range, die hier behauptet, Friedjof zu sein:[3]. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Und hast du denn eine CU gemacht? Und eine IP-Range kann von vielen Usern verwendet werden, also müsste das schon richtig geprüft werden. --Maxl (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dieselbe IP in der selben Stunde wird bei Privatanschlüssen nicht von unterschiedlichen Benutzern vewrwendet. CU braucht es nicht, da die IP ja offenliegt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es ging ja nicht um eine IP, sondern um den Useraccount HaltMalKurz, und da steht die IP nicht gleich dabei. --Maxl (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der hat halt einen Edit gemacht, den zuvor die IP versucht hat. Entweder ist er Admin oder eben diese IP. --Seewolf (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mit anderen Worten, es wurde NICHT empirisch geprüft, ob IP, HaltMalKurz und Fridtjoff identisch sind. Alles klar. Zweitens waren die Beiträge von HaltMalKurz kein Vandalismus, und von daher zog auch das Argument "keine Besserung erkennbar" nicht. Das wird ja offenbar häufiger als Totschlagargument verwendet.

Und da in der VM ja auch die Debatte um Ittis Pranger-Liste verlinkt war, hier auch noch ein paar Worte dazu: Ich bleibe dabei, dass diese Liste höchst bedenklich ist. Erstens sind es großenteils Vermutungen von Itti, ob diese IPs und Accounts wirklich von dem User verwendet wurden (es ist ja eine private und keine offizielle Liste) und zweitens sind da durchaus ehrenrührige Behauptungen über den User drin. Schade, dass Itti in der Löschdiskussion nicht erklärt hat, warum sie meint, dass es negativ belegt sei, was für Papst Franziskus übrig zu haben, Papst Benedikt nicht zu mögen und gegen Homophobie eingestellt zu sein. Das ganze ist definitiv eine Prangerliste. Zudem hätte, so weit ich weiß, nur der User, der den Löschantrag gestellt hat, diesen zurück ziehen dürfen und nicht jemand anderes. --Maxl (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Doch, das ist geprüft. Allerdings etwas sicherer als der allgemeine CU, da nicht nur die Range, sondern die exakte IP übereinstimmt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht mit dem Account HaltMalKurz, aber auch mit Fridtjoff? Aber selbst wenn; beider Beiträge, also der der IP und der von HaltMalKurz, waren kein Vandalismus und das wurde auch gar nicht behauptet, somit traf das Argument "keine Besserung erkennbar", das ja, wie gesagt, häufig als Totschlagargument verwendet wird, gar nicht zu. Keine Besserung wäre es, wenn er weiter Vandalismus betrieben hätte, aber nicht wenn er ganz normale Beiträge schreibt. --Maxl (Diskussion) 19:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Maxl, mein Eintrag wurde vom Pseudo-Benutzer "Unfugbeseitiger" (wer aucuh immer dahintersteckt) gelöscht. Um Deinen richtigen Einwand zu stärken, hier nochmal die Info:

Klassiker: Der Bock wird zum Gärtner gemacht. Maxl hat völlig richtigerweise darauf hingewiesen, dass Benutzer andere Benutzer nicht brandmarken und ihnen unbewiesen Dinge unterstellen sollten. Die Jagdt nach, warum-auch-immer gesperrten Benutzern scheint hier das Hobby einiger zu sein, bringt aber das Projekt m.E. kaum weiter sondern füllt nur Meta-Seiten. Vieles was hier durch einige Nutzer fabriziert wird, wäre im echten Leben "üble Nachrede", "Rufschädigung" oder gar "Verleumdung". Die von Maxl angesprochene Liste ist genau so ein Pranger. Bei uns wurde der Pranger mit der Aufklärung abgeschafft! Jemand, der darauf hinweist, dass das zu überdenken sei und einfach eine saubere Beweisführung anmahnt, als "Störkonto" zu bezeichnen und eine VM einzuleiten, sagt viel über die Agressivität und die Agenda der jeweiligen Nutzer und Administratoren. Maxl muss man nichts "erklärt" werden er hat Wikis Grundzüge sehr gut verstanden. Schlage Maxl für den "Sonderpreis: Klares denken in schwierigem Umfeld" vor. --188.108.242.100 08:45, 29. Sep. 2016

Aha, das war im Archiv, hier, dieser Difflink. Wenn Sperrdiskussionen erledigt und schon gar wenn sie archiviert sind, dann ist es nicht erlaubt, noch mal was reinzuschreiben, von daher wurde das zu Recht gelöscht, auch wenn dein Text sehr gut war. Das wäre besser auf der Diskussionsseite zur Vandalismusseite aufgehoben gewesen. Und richtig, das hab ich angemahnt, eine saubere Beweisführung. An der fehlt es bei den VM des öfteren. Man hat den Eindruck, dass sich die Admins es sich bequem machen und schnell die Meldungen erledigt haben wollen. Wie man richtige Beweisführung macht und wie man ein Urteil begründet, scheinen die meisten aber leider nicht zu wissen. --Maxl (Diskussion) 17:52, 29. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin ist der Löschantrag wegen der Prangerliste wieder offen. War mir von vorneherein klar, dass nicht einfach ein unbeteiligter User den Löschantrag wieder rausnehmen darf. Schade, dass die Listenerstellerin noch nicht Stellung genommen hat. --Maxl (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gefährliche Gewässer?

Maxl, Du bewegst Dich in ziemlich gefährlichen Gewässern: [4] ist nicht das erste Mal, daß Du offensichtliche Trolle ermutigst. Sei bitte vorsichtig. --PCP (Disk) 12:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Glaubst du, dass dein Einschüchterungsversuch angemessen ist? --Maxl (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das als Einschüchterungsversuch gemeint war, sondern so wie es der Kollege PCP geschrieben hat. Das hier ist auch nichts anderes als Trollfütterung. Bitte lass doch sowas einfach. Bringt doch nix! --H7 (Diskussion) 18:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Doch, das war einer. Er wollte nicht, dass ich Kritik äußere. Und das letzte war auch keine Trollfütterung, sondern berechtigte Kritik am Vorgehen der Admins, auch wenn die das nicht gerne hören. --Maxl (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hab schon teilgenommen. Und endet sie jetzt am 31. Januar oder am 28. Februar? Zwei verschiedene Daten in einem Post? --Maxl (Diskussion) 12:08, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für deine Belehrungen

aber heb sie dir für Leute auf, die das interessiert. Ich weiss auch ohne deine Hilfe was ich wo und weshalb schreibe, kann dafür die Verantwortung übernehmen und brauche da keine Belehrungen und Drohungen von dir. Vielleicht solltest du dir Kinder zulegen, falls du gerne den Erzieher machst? Die nehmen dass dann vielleicht, im Gegensatz zu mir, ernst. Also bitte in Zukunft sparen, danke Berihert ♦ ^(Disk.) 00:03, 10. Feb. 2018 (CET) Da gab es weder Belehrungen noch Drohungen, und du zeigst mit deiner Reaktion nur, dass du ausgesprochen kritikresistent bist und dass dich eine sachliche Diskussion nicht interessiert. --Maxl (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 12:00, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team PS: Tipp – wenn Du auf Deiner Benutzerseite {{Benutzer:Vorlage/aus München}} einfügst, kann man Dich einfacher als Münchner erkennen und für Informationen wie diese anschreiben.

Ausrufer – 13. Woche

Umfragen: Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 25. Mär. 2019 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder: Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts
Umfragen: Automatische Benachrichtigung über Abstimmungen
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Wettbewerbe: 30. SW: Publikumspreis, 30. SW: Reviewpreis
Sonstiges: Technische Wünsche, Tech on Tour, Technische Wünsche, Feedbackrunde zum Arbeitsmodus des Projekts, WikiCon 2019: Call for papers
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminkandidaturen: Mogelzahn
Umfragen: Umfrage zur Abschaffung von Schon gewusst
Wettbewerbe: Jurysuche für Wiki Loves Earth DE
Sonstiges: Überblicksseite, Diskussion
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Meinungsbilder: Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel
Sonstiges: Hiesige Communitykonsulation, Wikimedia-Strategie, Partnersitzwahlen für das Kuratorium der Wikimedia Stiftung (Board of Trustees)
Umfragen in Vorbereitung: Formen geschlechtergerechter Sprache
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaturen: Johannes Maximilian
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Formen geschlechtergerechter Sprache
Wettbewerbe: Edit-a-thon Chittagong-München
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 6. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaturen: Björn Hagemann IV
Meinungsbilder: Nennung des Geschlechts in Personenlisten
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: LexICon
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 20. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Meinungsbilder: Geschlechtergerechte Sprache
Umfragen: Phase 2 der WMF-Konsultation zum Thema Kommunikation
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Sebastian Gasseng, RS34
Sonstiges: m:Requests for comment/Global ban for Meister und Margarita
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reorganisation der Artikelrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaturen: Regiomontanus
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lemmata von Sport-Spielstätten
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Benutzersperrung: Sternrenette
Bürokratenwahlen: Funkruf
Sonstiges: 2019 Community Conversations Survey, Bitte um Nominierungen für die WikiEule 2019
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2019 Themenschwerpunkte
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaturen: Labant, Hyperdieter
Umfragen: Technische Wünsche: In welchem Bereich werden technische Verbesserungen benötigt?
Sonstiges: Anmeldung, WikiCon 2020: Aufruf
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaturen: lustiger seth
Meinungsbilder: Partielle Benutzersperrung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wiedereinsetzung von gestrichener Stimme eines anderen Benutzers

Was sollte diese Bearbeitung? Du hast damit die von Benutzer:Hannes 24 selbst gestrichene Stimme wieder eingesetzt. Er hat das inzwischen wieder revertiert. Bitte nicht die Stimmabgaben/gestrichenen Stimmen von anderen bearbeiten. --Count Count (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Genauso diese Bearbeitung (inzwischen von mir revertiert). So etwas geht gar nicht. --Count Count (Diskussion) 13:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

+1 wie wär´s mit einem administrativen Warnschuss für so ein Verhalten. Ist ja unglaublich (im besten Fall „gut“ gemeint, im schlechtesten reine Manipilation). Finger weg von Abstimmungen!!! --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Adminwiederwahl bei Doppelämtern
Wettbewerbe: Coolest Tool Award
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaturen: Toni Müller, Jivee Blau, Neozoon
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2019 Deutschland, Kandidatensuche, Jury, Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Alter und Flaggen in Infobox Fußballspieler
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: JurorInnensuche
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Meinungsbilder: Reform von WP:Administratoren/Probleme
Sonstiges: WikiCon 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminkandidaturen: Hufeisen69, Hgzh
Checkuserwahl: Wahlseite
Umfragen: Abstimmung zur geschlechterspezifischen Anzeige der Kategorien
Wettbewerbe: Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Vorjury, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Alraunenstern, Icodense99, Rax
Sonstiges: Community Insights Survey
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Begrüssung von Neulingen
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Begrüssung von Neulingen
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Nominierungsphase, Miniaturenwettbewerb: Nominierungsphase, Wiki Loves Monuments (Deutschland), Vorjury, WikiDaheim 2019, Vorjury, Artikelwettbewerb Denkmal-Cup
Sonstiges: Abstimmung Special zur WikiCon 2019
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht und Vandalismusmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminkandidaturen: WikiBayer
Bürokratenwahlen: MBq, Itti
Meinungsbilder: Anhebung der Stimmberechtigung, Reorganisation der Artikelrichtlinien
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaturen: Grand-Duc, Brodkey65
Umfragen: Laufende Ereignisse auf der Hauptseite verlinken
Sonstiges: Befragung der Community zu Benutzersperren durch die Foundation (Office Actions)
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaturen: Siphonarius
Meinungsbilder: Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen, Abschaffung des BSV
Wettbewerbe: Jury
Sonstiges: Meinungserhebung zur Bezeichnung des Artikels „FIFA-Konföderationen-Pokal“
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Relevanzkriterien für Artikel zu Marken
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 28. Okt. 2019 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2019
Umfragen in Vorbereitung: Umfrage zur Vandalismusmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 4. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: -jkb-, Arabsalam, Der-Wir-Ing, Dodecaeder, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Strategien gegen das Veralten der Wikipedia-Inhalte, Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln, Umfrage zur Vandalismusmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020, Schwesterprojekte
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Lemmata von Sportstätten‎
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 9. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Wettbewerbe: Commons:Wiki Science Competition 2019
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Umfragen: Benutzergruppe für Schiedsrichter
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 20. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 27. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 3. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 10. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 17. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 2. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaturen: Frank Murmann
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 9. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: Leyo
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wintersport-Saisonwettbewerb, CEE Spring 2020
Sonstiges: Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Count Count
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Umfragen: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversightkandidaturen: Felistoria, Ra’ike, Stefan64, XenonX3
Umfragen: Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaturen: Squasher
Umfragen: Mindestzahl administrativer Aktionen
Wettbewerbe: CEE Spring 2020, Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Umfragen: Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Vorjury für WLE ist gestartet, Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Vorabkonsultation
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen: Umfrage zur WikiCon 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Nicola
Sonstiges: Online-Workshops
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Normdaten aus Wikidata
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaturen: Liesel
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Sonstiges: Offener Brief zur Umbenennung, Umfrage der WMF zu drei Vorschlägen, Neue technische Umsetzung der Hauptseite
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Umfragen: Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury
Sonstiges: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Umfragen: Technische Wünsche 2020 Themenschwerpunkte
Wettbewerbe: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Sonstiges: „Offener Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung“ an die WMF (Unterzeichnungsmöglichkeit)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Text in der Hauptseitenwillkommensbox
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Jurysuche
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Meinungsbilder: Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaturen: Tuxman
Wettbewerbe: 50. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Swasiland oder Eswatini
Wettbewerbe: Jury, Bewerbung, Wiki Loves Monuments Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2020, Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup/2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Sekundarschulen
Umfragen: Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Hephaion, Karsten11, Perrak, Thenardier
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
– GiftBot (Diskussion) 12:55, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Sonstiges: Coolest Tool Award
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sexistischer Humor auf der Startseite?
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Publikumspreis, Miniaturenwettbewerb, WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury, WLM-D-Vorjury, Denkmal-Cup/2020
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs, Abstimmung über den Namen für Wikilambda
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaturen: CaroFraTyskland, Sophie Elisabeth
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Meinungsbilder: Umfrage zur Priorisierung der Strategie
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2020
Sonstiges: Globale Diskussion zur Strategie
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 2. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: Ameisenigel, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515
Wettbewerbe: 51. Wartungsbausteinwettbewerb, WP20-Geburtstagswichteln
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Musikalben und "weitere Alben" aufgrund Trennung anhand Chartplatzierung, Reform des Schiedsgerichtes
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Globale Diskussion zur Strategie, Globale Gespräche zur Umsetzung von Wikimedia 2030
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 23. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Vorschlag zur Organisation der WikiCon 2021
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Aktionswoche Frauenpolitik, Edit-a-thon Internationaler Frauentag
– GiftBot (Diskussion) 17:24, 7. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2021, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Sonstiges: FemNetz2021
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 21. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: WikiCup 2021, 11. ^OscArtikel_Marathon 2021
Sonstiges: Unwort des Jahres 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminkandidaturen: XanonymusX
Adminwiederwahl: LexICon
Wettbewerbe: Artikelmarathon, digitale WP20-Ausstellung, WikiCup 2021, 11. ^OscArtikel_Marathon 2021
Sonstiges: Unwort des Jahres 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: LexICon, Plani, Werner von Basil
Sonstiges: Globale Gespräche zum globalen (Interims-) Rat, Kandidatensuche für die Stewardwahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Bürokratenwahlen: XenonX3, Emergency doc
Sonstiges: Themensuche für die AdminCon, Globale Gespräche zu 7 Bereichen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Magiers
Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: Universal Code of Conduct, Schlichtungsstelle für externe Beschwerden über Artikel in der Wikipedia
Wettbewerbe: 52. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: -bestätigungen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 8. Feb. 2021 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Sonstiges: Virtuelle Wikipedia-Geburtstagsfeier
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrverfahren: Mr. bobby
Umfragen: SG-Anfragen bei Kurzzeitsperren
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung, Wikifunctions
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Meinungsbilder: Darstellung der Seiten-Koordinaten
Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Umbenennung Autorenportal
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wettbewerbe: Artikelwettbewerb CEE Spring 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 22. Mär. 2021 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: Cymothoa exigua
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis
Sonstiges: Vorstellung der Betroffenenanalyse
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Johannnes89
Wettbewerbe: Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaturen: RacoonyRE
Oversightkandidaturen: Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo
Meinungsbilder: Allgemeine Regel für Quoren
Wettbewerbe: 53. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Queering Wikipedia 2021 User Group Working Days, Registrierung, Unterstützungsliste für den Entwurf der Charta der Bewegung
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel
Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Untersuchung zur Kommunikationskultur in Wikipedia – Destruktive Verhaltensweisen und ihre Auswirkungen aus Betroffenenperspektive
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Umfragen: Umfrage zur Einführung des universellen Verhaltenskodex
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Wiki-Loves-Earth-Vorjury
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Meinungsbilder: Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen
Wettbewerbe: Wikidata-Wettbewerb zum Museumstag
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2021 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Umfragen: m:Talk:Universal Code of Conduct/2021 consultations/Discussion, Einstellungen
Sonstiges: virtuelle KulTour im Museum Barberini in Potsdam am 18. Mai
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 17. Mai 2021 (CEST)

Nachricht vom Gscheidhaferl

Hallo Maxl, ich wäre sehr dankbar, wenn Du in Zukunft, bevor Du einen Edit War startest, dich einmal erkundigst, ob die Rückgängigmachung evtl. berechtigt war. Übrigens: "Zusammen geschrieben" ist in dem Kontext grammatisch genauso falsch, es heisst "zusammengeschrieben" (https://www.duden.de/rechtschreibung/zusammenschreiben). Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn das ein Edit War gewesen sein soll, dann nicht von meiner Seite, denn du hast angefangen, meine Änderungen rückgängig zu machen. --Maxl (Diskussion) 23:46, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein berechtigter Revert von Änderungen ist kein Edit War. Dazu wird es erst, wenn der ursprüngliche Änderer den berechtigten Revert unberechtigt und ohne Sinn und Verstand (d.h. ohne mal Informationen einzuholen, ob die ursprüngliche Änderung vielleicht tatsächlich falsch war) wieder rückgängig macht. Ich weiss nicht, was daran so schwer zu verstehen ist... --Johnny M. (Diskussion) 07:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Und wer sagt, dass dieser Revert meiner Änderung berechtigt war? Edit War ist, wenn man einen Edit mehrfach revertiert, und das war nicht ich. --Maxl (Diskussion) 12:27, 21. Mai 2021 (CEST)

Der Duden sagt es, und das hättest Du mit ein wenig Recherche selber herausfinden können. Klugscheisserei braucht es hier wirklich nicht. --Johnny M. (Diskussion) 18:42, 21. Mai 2021 (CEST)

Du darfst dir gerne mal deinen letzten Satz zu Herzen nehmen. --Maxl (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2021 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaturen: Kenny McFly
Sonstiges: Unterstützungsliste für den Entwurf der Charta der Bewegung
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 24. Mai 2021 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaturen: Leserättin
Umfragen: Sollte die Qualität von Bearbeitungen in Editcountern eine Rolle spielen?
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Haben Admins zuviel Macht?
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 31. Mai 2021 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Sonstiges: Bewerbungsphase für das Affiliations Committee
Umfragen in Vorbereitung: Umstrukturierung der höheren Service-Funktionen, Vier-Augen-Prinzip und Vermittlungsausschuss
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminwiederwahlen: Toni Müller
Bürokratenwahlen: Funkruf
Umfragen: Vier-Augen-Prinzip und Vermittlungsausschuss
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2021 erbeten
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Umfragen: 3 Fragen zum Movement Charta Entwurfskomitee
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Helena Fürst

Im Artikel steht, sie wohne in Berlin. Aber vermutlich ist sie umgezogen, nach den Quellen bzgl Psychiatrie. Magst du dich darum kümmern? Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaturen: J. Patrick Fischer
Meinungsbilder: Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland
Wettbewerbe: WikiDaheim 2021
Sonstiges: Reviewphase Konzeptentwurf Kulturbotschafterinnen und Kulturbotschafter
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaturen: M.ottenbruch
Wettbewerbe: Wikipedia Pages Wanting Photos 2021
Sonstiges: Streit-Workshop – Ein Argumentationstraining
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Umfragen: Wo im Bereich Geoinformationen sollen Verbesserungen erfolgen?
Sonstiges: WikiCon 2021, Anmeldung, Programmeinreichungen, Movement Global: Boardwahlen, Movement Charter, Globaler Rat und Verhaltenskodex
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Umfragen: Wie wird die Wikiquette genutzt?
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Wettbewerbe: Denkmal-Cup 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Wettbewerbe: 54. Wartungsbausteinwettbewerb, Jurysuche, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Kandidaturen für die Entwurfsgruppe der Movement-Charta, Diskussion um die Erweiterung der Grundprinzipien, Podiumsdiskussion: Lesen, Danken oder Löschen? 4 Perspektiven auf Kommunikation in der Wikipedia am 2. September
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahlen zum Board of Trustees 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2021
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Sonstiges: Blitz-Umfrage zum Hygienekonzept für Anwesende
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

De-Admin: Meinungsbilder, Sichtbarkeit gelöschter Artikel
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2020
Sonstiges: Helferkoordination, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Fürsorge bei Veranstaltungen, Teil 2
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Bürokratenwahlen: MBq 2021, Itti 2021
Meinungsbilder: Sichtbarkeit gelöschter Artikel
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, 35. Schreibwettbewerb, Publikumspreises
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: 55. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wahlen zum Entwurfskomitee der Movement Charter, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, The Wikipedia Library
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Ausführung von Checkuser-Abfragen
Wettbewerbe: Coolest Tool Award, Bild des Jahres 2020
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Umfragen: Technische Wünsche, Themenschwerpunkte für die nächste Umfrage vorschlagen, Umfrage zur Hochschulbox
Sonstiges: Vorjury von WikiDaheim, Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Artikelinhalte, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Medieninhalte/-dateien
Umfragen in Vorbereitung: Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Arabsalam, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 8. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: Arabsalam, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense
Meinungsbilder: Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Werden Infoboxen für Politiker grundsätzlich abgelehnt?
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 22. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Globaler Ausschluss: 1Goldberg2
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Artikelinhalte, Persönlichkeitsrecht mit Fokus auf Medieninhalte/-dateien
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Globaler Ausschluss: 1Goldberg2
Meinungsbilder: Spezifische Relevanzkriterien für reine Online-Magazine
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Feedback geben zu den 15 Themenschwerpunkten
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 13. Dez. 2021 (CET)

„Besseres Deutsch“ in der Wikipedia

Hallo Maxl, Deinem Vorbringen, hierdurch mit besserem Deutsch aufzuwarten, habe ich WP:KORR entgegengehalten. Es handelt sich nach dem Doppelpunkt gut erkennbar um eine bloße Aufzählung dreier Aspekte, über deren Aussagegehalt auch kein Zweifel bestehen kann. Daraus muss man kein Prosastück machen. Wenn ich dann als Hauptautor widerspreche, solltest Du bloßes Revertieren besser unterlassen, weil daraus leicht ein einigermaßen lächerlicher Editwar mit VM-Nachspiel werden kann.

Es gibt aus meiner Überblickserfahrung eine Vielzahl von Artikeln, bei denen man gut zu tun hätte, für besseres Deutsch zu sorgen. Dazu entfalte ich in meinem Beritt auch selbst Aktivitäten. Wo es sich jedoch eher um Geschmacksfragen als um die sprachliche Richtigkeit handelt, halte ich mich entweder ganz zurück oder biete meine Korrekturen den Artikel-Hauptverantwortlichen als reversible Optionen an. Angenehmes Wochenende wünschend -- Barnos (Post) 17:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Es ist höchst interessant, dass du selbst zwar nach deinem eigenen Bekunden Aktivitäten entfaltest, in vielen Artikeln besseres Deutsch einzubringen, aber andererseits genau das rückgängig machst, wenn andere es tun. Was ich im Artikel verbessert habe, war ein unschöner pseudojournalistischer Telegrammstil, der in einem guten enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen hat. Im übrigen solltest du nicht so tun, als wenn dir der Artikel gehört, denn die Artikel in der Wikipedia gehören nicht spezifischen Personen.

Und wenn ein Edit War eingetreten wäre, so wäre der von dir verursacht gewesen, da du mit den Reverts begonnen hast. Man sollte nicht anderen das vorwerfen, was man selber tut. Im übrigen muss man sich nicht wundern, dass die Wikipedia-Editoren immer weniger werden, weil sie die Lust an der Mitarbeit verlieren, wenn es dauernd Besserwisser gibt, die ihre Edits wieder rückgängig machen, und das auch noch ohne sinnvolle Begründung. Dass du mir dann auch noch mehr oder weniger durch die Blume mit einer VM drohst, macht die Sache auch nicht besser.

Zuletzt ist noch festzustellen, dass in den von dir erwähnten Regeln nicht steht, dass man das Deutsch nicht verbessern darf, wenn es schlecht ist; die Regel enthält also nichts, was zu unserem vorliegenden Disput etwas beitragen könnte und riecht mir nach Nebelkerze.

Ich behalte mir weiterhin vor, schlechtes Deutsch zu verbessern, wenn ich in der Wikipedia auf solches stoße. --Maxl (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2021 (CET)

Es scheint, Du bist nicht sonderlich offen für das, was ich Dir mitzuteilen hatte, und tust, als hättest Du besseres Deutsch gleichsam gepachtet. Da ist es vermutlich günstig, dass Du Deine Proben einigermaßen sparsam verteilst, sonst könnte es mehr Ungemach geben. -- Barnos (Post) 23:34, 17. Dez. 2021 (CET)

Mir scheint es aufgrund deiner Äußerungen eher, dass du das mit dem besseren Deutsch nicht sonderlich ernst meinst. Ich habe niemals behauptet, besseres Deutsch gepachtet zu haben, keine Ahnung, woher du das nimmst. Ich habe mich durchaus offen gegeben, ich habe ausführlich auf deinen Beitrag hier geantwortet, wohingegen du auf meine Argumente überhaupt nicht eingegangen bist. --Maxl (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Sonstiges: Bewerbungsphase für die Kulturbotschafterinnen und Kulturbotschafter
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Sonstiges: FemNetz 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 27. Dez. 2021 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Globaler Ausschluss: Musée Annam
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2022, WikiCup 2022
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Sonstiges: Feedback zur Risikoanalyse der Steuerungsgruppe Fürsorgekonzept
Umfragen in Vorbereitung: Einbindung von WikiNews (Löschung der Vorlage:Wikinews)
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Sonstiges: Vorschlagsphase der Community-Wunschliste, Stewardwahlen, WikiBär, FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022, Umfrage zum Verbot von Kryptowährungen bei Spenden
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaturen: Altkatholik62
Umfragen: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig?
Sonstiges: WikiCon 2022, Teamsuche, Ortssuche, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, WMDE-Wertedialog 2021/22, Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 24. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Gardini
Sonstiges: Community-Wunschliste
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 31. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Adminkandidaturen: JoeHard, DerMaxdorfer
Wettbewerbe: Nominierungen für die Jury des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Wertedialog, Diskussion, Wertevorschlags
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Sonstiges: Stewardwahlen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 14. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminkandidaturen: Crazy1880, WikiBayer
Wettbewerbe: 56. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 21. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Adminkandidaturen: Nordprinz
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Creative-Commons-Lizenzen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminwiederwahlen: Sargoth, Benutzersperrverfahren
Sonstiges: Ratifizierung der Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Picsome
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: RacoonyRE, Adminwiederwahlen
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Codc
Umfragen: Umgang mit bezahltem Schreiben
Wettbewerbe: Wiki loves Eierwärmer, WLE-Cup
Sonstiges: 3. Workshop der neuen Reihe zu Administratoren-Themen
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Oversightkandidaturen: Stefan64, Ra'ike
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: Minderbinder
Benutzersperrverfahren: Pascal Reuer, Globaler Ausschluss
Wettbewerbe: 57. Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du bist ein beeindruckender Mensch.

Man merkt Dir hier direkt an, dass du ein sehr intelligenter Mensch bist, der bei einer Abstimmung auch weiß, worüber er überhaupt abstimmt. Mit Deiner sachbezogenen, eloquenten Darstellung einer ganz anderen Sichtweise hast Du Dich in diesem Projekt einmal mehr bewährt. Herzlichen Glückwunsch! --87.158.192.23 13:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

dein Abstimmungskommentar zum BSV

Deine Meinung sei dir unbenommen, doch deine Behauptung, mit der du sie begründest, ist faktisch falsch. (Während die VM des einen, des Artikelerstellers, als Unsinn und unbegründet abgewiesen wurde). Die VM wurde nicht abgewiesen, Bahnmoeller wurde umgehend gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/16#Benutzer:Bahnmoeller_(erl.) Die VM ist im BSV-Antrag bereits verlinkt. Es wäre sinnvoll, sich vor einer Abstimmung über den Sachverhalt zu informieren.--Fiona (Diskussion) 14:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzend zu Fiona: die VM von Bahnmoeller gegen Pascal wegen der Sperre wurde nicht geahndet (Diff) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:06, 25. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-27T10:22:06+00:00)

Hallo Maxl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Maxl, ein paar ergänzende Hinweise zu unserem Konflikt:

1. Nein, ich bin mitnichten verpflichtet, das mit dir direkt zu klären - insbesondere nicht nach deinem beleidigenden und unwahren Revert-Kommentar "revert war reine Besserwissserei"
2. Du hast einen Editwar begonnen und nicht ich - du hättest deine Sicht auf der Disk argumentieren müssen.
3. Der Duden hat sehr wohl eine Empfehlung, die deine Meinung widerlegt. Das hättest du in Rekordzeit selber googlen können, hättest du gewollt.

Bitte zeige nicht auf andere, wenn der Fehler bei dir liegt. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:44, 27. Apr. 2022 (CEST)

1.) Ich habe von keiner Verpflichtung gesprochen, aber ich denke, es wäre erst mal besser, miteinander zu reden, als gleich in den VM-Pott zu greifen. Die meisten Konflikte lassen sich anders lösen.

2.) Nein, den Edit War hast du begonnen, da du meinen Edit rückgängig gemacht hast.

3.) Ich habe im gedruckten Duden geschaut, und da stehen beide Möglichkeiten gleichberechtigt nebeneinander (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 7. Auflage).

4.) Ich bin nicht der, der hier auf andere zeigt. --Maxl (Diskussion) 18:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Falsch: Ein begründetes Rückgängigmachen startet keinen Editwar, sondern erst das neue Revertieren ohne Diskussion. Aber da du ohnehin alles besser zu meinen weißt: Ende der Diskussion. --Schotterebene (Diskussion) 20:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ok, Ende der Diskussion... nur noch kurz, hattest du dich nicht drüber beschwert, dass ich gesagt hatte, dass du alles besser weißt? Aber ich weiß schon, wenn zwei Leute das gleiche sagen, ist es nicht dasselbe. --Maxl (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2022 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Ergebnis der Admin-Befragung und Zwischenrésumé zum Projekt Online-Kommunikationskultur
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Wikipedia:Workshop-Wochenende, 5. Admin-Workshop: Schwerpunkt IP-/Netzbereich-Sperren
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2022 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Björn Hagemann (2022)
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Fürsorge bei Veranstaltungen, Nominierungen für die WikiEule 2022 erbeten, Kartensaison
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: WikiCon 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Wettbewerbe: [[|]]
Sonstiges: Jurysuche, Wiki Loves Monuments 2022 in Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 01:30, 4. Jul. 2022 (CEST)

VM

Noch als Erläuterung dazu [5]: Ein Edit-War beginnt mit dem Revert eines begründeten Reverts. Edit [6], Revert [7], manueller Revert des Reverts = Edit-War [8] inklusive Missbrauch der Zusammenfassungszeile. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Dem Missbrauch der Zusammenfassungszeile hab ich nicht widersprochen, das war ja auch ein PA, wenn auch kein heftiger. Und zum Edit War gehören immer zwei, denn wenn nur einer Edit War betreiben würde, dann müsste er dazus eine eigenen Edits rückgängig machen und wiederherstellen. Phi ist also genauso am Edit War beteiligt wie Sigma Lorien. Und man muss sich im übrigen nicht wundern, wenn immer so einseitig geurteilt wird, dass dann auch mal jemand sagt, wie kürzlich mal in einer Sperrprüfung, es würde in der VM immer der recht bekommen, der zuerst meldet. Der Eindruck könnte auf die Weise durchaus erweckt werden. Außerdem hättest du das, was du mir hier in meiner Diskussion geschrieben hast, durchaus auch in der VM schreiben können, anstatt meinen Beitrag zu zensieren. So wird nämlich wiederum der Eindruck erweckt, dass abweichende Meinungen nicht erwünscht sind. --Maxl (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag entfernt, weil er gemäß Seitenintro #4 nicht zur sachlichen Klärung beiträgt.

Ließ dir bitte Wikipedia:Edit-War durch. Wenn du dich schon in VM einmischst, mit denen du nichts zu tun hast, dann bitte in Kenntnis unserer Regeln. 1x darf man begründet revertieren, danach ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden. Damit ist Phi kein Beteiligter am Edit-War, weil er danach die Finger vom Artikel gelassen hat.

Edit-War geführt (= revertiert, nach dem ersten Revert) haben lediglich diese beiden Nutzer [9][10], nicht Phi.

Und die VM ist – mit Bitte um Stellungnahme des Gemeldeten – noch offen, weil das unter den wenigen Beiträgen des Accounts bereits der dritte Edit-War ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2022 (CEST)

Zunächst einmal habe ich durch Einführung einer weiteren Meinung durchaus versucht, zur sachlichen Klärung der Meinungsverschiedenheit beizutragen. Wenn du nun behauptest, dass mein Beitrag dazu nicht beigetragen hätte, dann verstärkst du leider den Eindruck, dass abweichende Meinungen nicht erwünscht sind.

Dass man einmal begründet revertieren darf, ist mir bekannt. Abe da ist dann die Frage, ob im jeweiligen Fall der erste Revert wirklich begründet ist... ist er nämlich nicht immer. Und wer entscheidet, ob er das ist? Der Revertierer? Der Melder? (die beiden sind hier übrigens in Personalunion) Ein Admin? Eine dritte Person? Die Gemeinschasft? Zudem heißt es unter #3: "... Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Das hat Phi weder auf der Diskussionsseite des Artikels getan noch auf der Diskussionsseite von Sigma Lorien. Müsste das dann nicht eigentlich heißen, dass die Voraussetzungen für eine VM noch nicht erfüllt sind? Man könnte nun den weiteren Eindruck gewinnen, dass manche Regeln wichtiger sind als andere.

Und am unwichtigsten scheint die - deshalb am häufigsten missachtete und verletzte - Regel WP:AGF zu sein, auch das merkt man an der betreffenden Meldung, indem offensichtlich ausschließlich Meinungsäußerungen akzeptiert werden, die gegen den Gemeldeten sprechen (übrigens kein Einzelfall), während solche, die für ihn sprechen, sogar gelöscht werden.

Du hast übrigens meinen Beitrag unter Hinweis auf #5 gelöscht, wie ich gesehen habe, nicht #4. Das nur als Anmerkung. Mag ein Tippfehler gewesen sein. Und wenn ich die Regeln so wenig kennen würde, wie zu zu glauben scheinst, dann hätte ich meinen Beitrag in der VM wiederhergestellt. Habe ich aber nicht, da mir bekannt ist, dass das nicht zulässig ist. --Maxl (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2022 (CEST)

Begründet = mit Begründung in der ZQ, also kein kommentarloser Revert. Als Begründung reicht nach allgemeiner administrativer Praxis schon sowas wie „keine Verbesserung“, was auch daran liegt, dass Admins bei Edit-War nicht inhaltlich entscheiden. Wir prüfen also nicht, ob die Begründung besonders gut/schlecht/stichhaltig usw. ist.

Heißt wir schauen lediglich ganz formal drauf: Wurde 1x mit Begründung revertiert? Wenn ja, sind alle weiteren Reverts Edit-War und damit unzulässig.

Im Normalfall gibts da ne kurze Ermahnung, nun die Artikeldiskussion zu nutzen und bis zur Konsensfindung die Finger vom Artikel zu lassen, ggf. auch ein Seitenschutz in einer falschen Version. Hier hat der bearbeitende Admin allerdings zurecht angemerkt, dass der gemeldete Nutzer mit seinen letzten 14 Beiträgen in drei verschiedenen Artikeln Edit-War geführt hat (+ nun noch ZQ-Missbrauch).

Der zitierte Satz aus #3 bezieht sich auf Nutzerkonflikte & inhaltliche Diskussionen. Edit-Wars sollten gern frühzeitig gemeldet werden, damit sie nicht weiter eskalieren, es also nicht weitere Reverts gibt. Im Normalfall reicht dann ja wie gesagt eine kurze Ermahnung.

Jap ich meinte #4, war ein Tippfehler. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminwiederwahlen: Toni Müller
Sonstiges: Programmvorschläge
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Kannst Du mir auch nur einen einzigen halbwegs sinnvollen Edit von Bier1487 verlinken?

Manche waren nur schlicht sinnlos, manche haben auch schlicht die Syntax zerstört. Sinnvoll war da überhaupt nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch ich bin wie Sänger ♫ irritiert, warum du diese Edits verteidigst. Setze sie halt zurück, wenn du Meinung bist, das verbessert Wikipedia. Und warum sprichst du ihn nicht an, wenn du der Meinung bist, das ist ein kommender Wikipedia-Star? Ratlose Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Angesprochen hat Maxl Bier, daher auch meine Nachfrage hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Bei Durchsicht deiner letzten Edits gewinne ich den Eindruck, du willst hier den Robin Hood der Seltsamen und Vandalen machen. Da wünsche ich dir viel Glück. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2022 (CEST)

Erstens mal hab ich ihn angesprochen, darum ist der Sänger erst mal hierher gekommen. Zweitens habe ich nie behauptet, dass notwendigerweise Bier 1487 ein kommender Wikipedia-Star sein wird. Mein Gedanke ist aber der, dass durch die schroffe Behandlung von Usern und durch die oft überschnelle Meldung von Usern und die mitunter schroffen Abweisungen, wenn diese User diskutieren wollen (mitunter werden sie wegen "Belästigung" gemeldet, anstatt dass man ihnen sachlich antwortet) die Wikipedia-Basis immer dünner macht - das ist ein großer und wichtiger Grund, warum es immer weniger Wikipedia-Editoren gibt. Von daher ist ein pfleglicherer Umgang mit Neulingen durchaus wünschenswert. Und drittens stelle ich fest, dass man, wenn man sich nicht dem Establishment auf der Wikipedia anschießt, sondern eine eigene Meinung hat, offenbar schnell mal aneckt. Abweichende Meinungen scheinen nicht erwünscht zu sein, ja, noch mehr, als Störfaktor oder als "seltsam" empfunden zu werden. Es ist also seltsam, eine eigene Meinung zu haben?

Dabei gibt es aber viele eingefahrene Gleise, die hier falsch sind. Zum Beispiel dass Leute immer wieder Leute sofort melden, ohne sie angesprochen zu haben - trotz #3 der Regeln auf der Vandalismusmeldeseite. Zum Beispiel, dass immer wieder gleich vom schlechtesten ausgegangen wird (siehe aber WP:AGF). Zum Beispiel, dass manche Leute in der Vandalismusmeldeseite automatisch Recht bekommen (d. h. die, die einen guten Draht zu den Admins haben und die, die möglichst angepasst sind). Es kommt leider doch mitunter (sicherlich nicht immmer, aber doch immer wieder) darauf an, wer meldet und wer der Gemeldete ist.

Und dann fällt auch auf, dass es immer mal wieder Vandalismusmeldungen gibt, wo es eigentlich offensichtlich ist, dass der Melder nur meldet, um seine Meinung durchzusetzen, und das mit allen Mitteln. Diskussionsbereitschaft ist bei denen dann sehr gering, siehe oben, das sind dann mitunter auch die, die sich durch Diskussionswünsche belästigt fühlen.

Darum geht es wirklich, und nicht darum, ob ich einem bestimmten User helfe oder nicht... und ich tue es auch, weil es viel zu wenige Leute gibt, die das hier tun, sondern offenbar einige, die sich stark fühlen, wenn sie wieder mal jemandem gezeigt haben, wo die Harke hängt. --Maxl (Diskussion) 20:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und wo ist jetzt irgendein Hinweis auf einen irgendwie auch nur peripher sinnvollen Edit? Du hast hier gerade viel geschrieben ohne was zu sagen, jedenfalls nicht zur Sache. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

...ohne was zu sagen? Naja, es sieht eher so aus: Ich habe sicherlich nicht das geschrieben, was du gerne gehört hättest, aber gesagt hab ich sogar eine ganze Menge. Dass ich dich damit zufrieden stelle, damit habe ich auch nicht gerechnet, da ich schon von vorneherein davon ausgegangen bin, dass wir wohl nie einer Meinung sein würden (und eigentlich auch nicht, dass du auf das eingehst, was ich schreibe, da du offenbar sehr in deiner Meinung festhängst). Von daher nützt es auch nix, wenn ich dir sinnvolle Edits des Users präsentiere, weil ich davon ausgehen muss, dass du dem ohnehin widersprichst. --Maxl (Diskussion) 00:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Du hast keinerlei auch nur rudimentär sinnvollen Edit von Bier1487 nennen können, Deine Einlassungen waren also komplett an der Realität vorbei. Auf was sollte ich denn eingehen, wenn von Dir schlicht gar nichts kommt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ach ja, hier konkret ging es um jemanden, der in 6 Beiträgen in 2 Artikeln nur Unsinn gemacht hat, da war schlicht, wie erwähnt, rein gar nichts auch nur ansatzweise sinnvolles dabei. Solche Konten sollten zumindest administrativ eingebremst werden, z.B. durch eine Sperre für den ANR oder so, ggf. eben auch eine Komplettsperre, wenn kWzeZ erkennbar ist. Die richtige Stelle, so etwas den Admins zu melden, ist WP:VM, wie damit dann umgegangen wird, ist nicht Sache der Meldenden. Was wäre denn Dein Vorschlag, wie das zerstörerische Werk solcher Konten eingedämmt werden sollte? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Weil meine Einlassungen nicht das waren, was du hören wolltest, d. h. nicht deine Meinung bestätigten, sind sie "komplett an der Realität vorbei". Damit zeigst du etwas, das ich leider schon länger bei dir gemerkt habe, nämlich dass du ganz auf dich selber und deine Meinung fixiert bist und gar nicht in Erwägung ziehst, dass etwas auch mal anders sein könnte als du glaubst. Ich gehe davon aus, dass du nichts anderes gesagt hättest, wenn ich sinnvolle Posts des betreffenden Users aufgezählt hätte, weil das ja dann auch wider deine Meinung wäre. Du bestehst einfach drauf, dass das, was du sagst, stimmt, und nimmst andere Dinge nicht einmal zur Kenntnis. So ist es leider sehr schwer, mit dir zu diskutieren. --Maxl (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Warum versuchst Du es nicht mal mit einer echten Antwort, statt nur am Thema vorbei zu schreiben?

Was hätte bezüglich auf dieseN BenutzerIn, der/die nicht einen einzigen sinnvollen Edit gemacht hat, anders laufen sollen?

Wo, wenn nicht auf WP:VM, soll auf solche BenutzerInnen hingewiesen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 26. Jul. 2022 (CEST)

Um noch mal hierauf zurückzukommen: Du hast bislang absolut nichts aufzeigen können, was den Verdacht erhärten könnte, der Nutzer/die Nutzerin würde unter Umständen auch mal was sinnvolles tun. Bei den bisherigen Edits war jedenfalls nur destruktiver Unsinn dabei. Wie kommst Du zu Deiner anderweitigen Einschätzung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2022 Österreich, WikiDaheim
– GiftBot (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland: The Wikipedia Library
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Denkmal-Cup
Sonstiges: Wikimania 2022, Anmeldung
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaturen: Der-Wir-Ing
Umfragen: Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt
Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-16T10:51:07+00:00)

Hallo Maxl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

AGF ist nicht Trollschutz

Wie ich auch in der aktuell von Dir mit sachfremdem Zeug zugetexteten SP gesagt habe, AGF gilt initial (bei eindeutig bösartigem Vandalismus mit KPA-Verstößen o.ä. nicht mal dann), aber nicht ewig. Wenn andauerndes Handeln keinerlei GF erkennen lässt, ist halt irgendwann mal Schluss mit lustig. Auch oben hast Du nichts sachdienliches zu sagen gehabt, nur ausufernde Plattitüden ohne Sachbezug. Gedenkst Du auch irgendwann mal sinnvoll hier mitzuarbeiten oder möchtest Du weiterhin nur Trollschutz versuchen durch Zulabern von Funktionsseiten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass da eine Regel ist, gegen die verstoßen wird. Übrigens, wenn dir jemand sowas schreiben würde wie du jetzt gerade mir, was würdes du dazu sagen? Zulabern... etc... Doch wohl sicher PA... bist ja auch oft schnell mit dem Melden. Ich wüsste im übrigen nicht, dass es irgendwo Vorschriften gibt, wie viel man auf Funktionsseiten schreiben darf. Darum geht's ja auch nicht, sondern darum, dass ich mir erlaubt habe, zu widersprechen. Das ist nicht erwünscht, auch wenn es nicht laut ausgesprochen wird. Und wenn man behauptet, mal für jemanden zu sprechen, der in die Mühlen der Wikibürokratie geraten ist, sei Trollschutz, ist das auch schon wieder ein Verstoß gegen WP:AGF, und zwar doppelt, gegen denjenigen nämlich, der in der Mühle drin ist und gegen denjenigen, der es wagt, positive Argumente für ihn vorzubringen. --Maxl (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2022 (CEST)

Da ich ja nicht der einzige bin, der Dir das so sagt, würde mir das an Deiner Stelle zu denken geben. Du hast in der SP absolut nichts sachdienliches geäußert, wie würdest Du so etwas nennen, wenn nicht Labern?

Ach ja, Du hast behauptet, es gäbe eine Regel, gegen die vorgeblich verstoßen würde, das war nur vollkommener Unsinn, wie Dir dort ausführlichst erklärt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:47, 16. Aug. 2022 (CEST)

Erstens, die Regel WP:AGF gibt es selbstverständlich, sonst könnte ich sie ja gar nicht verlinken, nur wird sie meistens ignoriert, und die "Erklärung" erfolgte ja auch von denen, die am häufigsten dagegen verstoßen, die also einen Grund hatten, eine sophistische Argumentation zu liefern, und zweitens ist etwas nicht notwendigerweise nur dann sachdienlich, wenn es der Mehrheitsmeinung entspricht, so wie es auch nicht "labern" ist, wenn es dieser widerspricht, auch wenn manche das zu glauben scheinen. Ich habe auch, im Gegensatz zu anderen, nie behauptet, dass man seine Meinung nicht sagen darf, ich habe nur widersprochen. --Maxl (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das ist keine Regel, das ist ein Unterpunkt zu einem der Grundprinzipien, nämlich zu WP:Q. Und gegen AGF wurde dort bei dem „kommerziell orientierten gewerblichen Autor“ ja nun in Waggonladungen angebracht, nicht nur ein wenig. Das hat auch überhaupt nichts mit irgendwelchen herbeifabulierten Mehrheitsmeinungen zu tun, sondern schlicht mit Fakten. Söldnerschreibertum ist nicht per se untersagt, die gekauften AutorInnen müssen sich aber schon an Regeln halten, z.B. die zwingende Offenlegung ihrer AuftraggeberInnen (nicht nur der Agenturen, sondern der richtigen). Und mit sehr viel AGF wurde bei besagten/r BezahlschreiberIn eben die Sperre aufgehoben, damit er/sie eben bislang versäumtes endlich nachholen kann. Das sollen diese Bezahlkräfte aber schon gefälligst selber machen, schließlich bekommen sie ja, im Gegensatz zu echten WikipedianerInnen, Geld dafür. Wo siehst Du dort irgendwelchen ABF? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Nun

Lieber Maxl, dem Benutzer musst du nichts erklären, der ist dir um ein Jahrzehnt voraus. Liebe Grüße --Itti 21:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ach ja? Ich bin seit 2005 bei der Wikipedia... --Maxl (Diskussion) 22:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Offensichtlich schon. Wer auch immer dieser arme Benutzer war, der von euch wieder in einer einzigen "Sammelaktion" versenkt wurde. Es sind die immer gleichen Admins, die für unnötigen Ärger und dramatische Szenen innerhalb der Wikipedia sorgen. @Itti, He3rny, Squasher: bitte tretet endlich geschlossen zurück! Ihr seid menschlich und sachlich völlig ungeeignet für dieses Amt. Eure Methoden der Administration sind für ein modernes Gemeinschaftsprojekt sind von vorvorgestern. Ihr spaltet und schadet dem Projekt im Ergebnis mehr, als Ihr nützt. Die Wikipedia wird aufatmen können und unzählige Nutzer/Nutzerinnen dieses Projekts werden es euch danken. --2.244.102.128 22:40, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: 58. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Landtagsprojekt Nordrhein-Westfalen 2022 im November
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Admin-Workshop: Checkuser, Wahlen zum Board of Trustees der Wikimedia Foundation 2022
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2022
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments, Miniaturenwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Sonstiges: Online-Workshops, Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Anspornen

Es steht Dir völlig frei, Adminhandeln nicht zu mögen und zu kritisieren. Allerdings denke ich, dass man von Dir rein menschlich (und das ist dann ggf. offtopic zu WP) mal ansagen kann, dass Du Dir ein bisschen besser überlegen solltest, welche Person wohl hinter dem Account steht, den Du da zu weiterem anspornst. So kann man den Eindruck gewinnen, Du willst ein bisschen Show produzieren, die nicht Du bezahlen musst, --He3nry Disk. 13:53, 25. Sep. 2022 (CEST)

Und wenn Du mit mir oder "Admins" diskutieren willst siehe hier, dann ist es umso [Wort ausgelassen], das dann bei einer an Deinem Protest unbeteiligten Benutzerin auf der Diskseite zu tun... anstatt auf meiner Disk oder der von VM, --He3nry Disk. 13:56, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nein, ich habe niemanden angespornt, sondern ich war ausgesprochen erstaunt, dass du - ohne dass das in den Hinweisen auf der VM-Seite irgendwie gedeckt ist - dem Gemeldeten verwehrt hast, ins einer eigenen VM Stellung zu nehmen. Und es wurde auch nur ständig diskutiert, dass er gegen eine Auflage der SG-Entscheidung verstoßen habe, aber nicht worin diese besteht. Also fragte er zu Recht nach, und anstatt die Frage zu beantworten, hast du ihn gesperrt. Und ja, ich kritisiere auch mal Adminhandeln, leider muss das manchmal sein. Denn hier war fehlerhaftes Adminhandleln deutlich feststellbar - mehrere Admins diskutierten über den Gemeldeten und legten jede seiner Äußerungen negativ aus, aber ließen ihn selber nicht zu Wort kommen, ja, verboten es ihm sogar, und als er doch noch sich zu Wort meldete, nämlich eine sachliche Frage stellte, wurde er für 3 Monate gesperrt. Es geht offenbar - wie ich deinem Kommentar auf seiner Disk entnehme - darum, dass er Meinungen außert, die nicht allen gefallen. Da wir aber hier weder in Russland, noch in China, noch in Nordkorea sind, ist die freie Meinungsäußerung erlaubt (Art 5 Abs. 1 GG, und ich denke nicht, dass hier Art 5 Abs 2 GG verletzt ist und daher die Grenze der Meinungsäußerung überschritten war.) Übrigens, die Person hinter den Accounts ist meines Wissens grundsätzlich anonym.

Und ich habe auch nicht auf einer Diskussionsseite einer unbeteiligten Person diskutiert, sondern genau die betroffene Person angesprochen. Ich denke nicht, dass mir von Adminseite vorgeschrieben werden kann, mit wem ich diskutiere. Und auf der VM, wie du vorschlägst, hätte ich sowieso nicht diskutieren dürfen, da du sie ja gesperrt hattest. --Maxl (Diskussion) 14:09, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du willst mich kritisieren (siehe Deine AW auf Henriette) und schreibst das bei GFreihalter? Das sehe ich noch nicht mal sicher. Wenn Du einen Admin und sein Editieren nicht gut findest, dann sprich ihn an - und nicht indem Du Lamento über Admins anfeuernd auf die Disk eines von Dir erkannten "Opfers" schreibst. --He3nry Disk. 10:32, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es scheint ja nichts zu nutzen, dich anzusprechen. Ich habe das hier auf deinen Beitrag getan (s. o), und du hast darauf nicht geantwortet. Ich habe es auch auf der Diskussionsseite der VM getan, auch da hast du nicht geantwortet. Du hast auch nicht berücksichtigt, dass ich oben geschrieben habe, dass ich GFreihalter angesprochen hatte.

Zu der Angelegenheit noch, auch wenn ich auf eine sachgerechte - oder überhaupt eine - Antwort nicht hoffen kann: Ich sehe immer noch nicht, warum das Einstellen eines URV-Bausteins ein Verstoß gegen die Auflagen des SG sein soll. Und bevor du behauptest, ich wüsste nicht bescheid, ich habe mir selbstverständlich die Auflagen - wie die ganze SGA - angesehen:

   GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.

   GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden.

   Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.

Und gegen welche dieser Auflagen soll GFReihalter nun verstoßen haben? Im übrigen fand ich da einen recht aggressiven Beitrag von dir ihr gegenüber, zudem hast du mehrfach ihre Diskussionsseite geleert, was normalerweise als Vandalismus angesehen wird und auch schon - wenn auch nicht bei dir - zu Sperren geführt hat, und außerdem hast du aktiv verhindert, dass sie zu ihrer eigenen VM Stellung nehmen kann. Das zeigt, dass das Verhältnis zwischen euch so schlecht geworden ist, dass du vielleicht besser Konflikte mit ihr nicht mehr abarbeitest, da wohl eine neutrale Beurteilung deinerseits gegenüber GFreihalter nicht mehr gewährleistet ist. --Maxl (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Tja, Du bist weit weg von auch nur im Ansatz eingelesen zu sein, wie Deine Fragen beweisen.

1. Es wurde nicht der Baustein sanktioniert.
2. Es gab Gründe für die Eingriffe in Diskseiten.
3. In der Begründung aller Admins wurde auf den Sinn der SG-Sanktion abstrahiert und nicht auf einzelne "Darf-nicht"-Vorgabe.

--He3nry Disk. 13:22, 26. Sep. 2022 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: GF kann beim SG nachfragen - der Weg steht offen. Aber: Die Sanktion wäre auch ohne SG-Auflage erfolgt, --He3nry Disk. 13:25, 26. Sep. 2022 (CEST)

Anders gesagt, weil ich nicht deiner Meinung bin, hab ich keine Ahnung... Ok, also ich sehe in der Tat, dass es keinen Sinn hat, die Angelegenheit mit dir zu diskutieren... --Maxl (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nein, aber Du hast 2021 und seitdem keine 500 Edits gemacht. Du hast nichts mitbekommen und stürzt Dich in eine sehr spezielle Auseinandersetzung für die es allein 3 SG/Auflagen gibt ... Und statt zuzugeben, dass es hier ein spezielle Userin hat, versuchst Du noch nicht mal mit mir zu diskutieren, denn Deine erste Antwort enthält schon mal "keinen Sinn [..] mit dir zu diskutieren" - das ist Einsatz für die Sache... --He3nry Disk. 13:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich frage mich, was das mit der Zahl meiner Edits zu tun hat. Hier geht es in erster Linie darum, die Dinge zu lesen, und das habe ich sehr wohl getan, nur dass ich offensichtlich zu einem anderen Schluss gekommen bin als du. Ja - es gibt auch andere Sichtweisen als die deine! Ich lese jeden Tag sehr intensiv mit, nur gebe ich nicht immer meinen Senf dazu, da das ja offenbar auch nur dann erwünscht ist, wenn die Kommentare nicht kritisch sind. Im Rahmen einer SP-Diskussion hat mich Itti ja sogar mal bei der VM gemeldet, weil ich ihr nicht zugestimmt habe. Und selbstverständlich diskutiere ich mit dir, siehe diesen Thread! Ich habe auch nicht in meiner ersten Antwort geschrieben, dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, sondern ich habe versucht, dir einige Argumente darzulegen, auf die du aber nicht eingegangen bist. Dass es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, habe ich erst geschrieben, als ich feststellen musste, dass du andere Sichtweisen mit "Du bist weit weg..." oder "Du hast nichts mitbekommen..." abqualifizierst. --Maxl (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2022 (CEST)

Na dann: Da oben steht eine Frage (Und gegen welche dieser Auflagen soll GFReihalter nun verstoßen haben?) und ich habe sie beantwortet (In der Begründung aller Admins wurde auf den Sinn der SG-Sanktion abstrahiert und nicht auf einzelne "Darf-nicht"-Vorgabe). Was nun? --He3nry Disk. 14:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

(BK) „ … nicht immer meinen Senf dazu, da das ja offenbar auch nur dann erwünscht ist, wenn die Kommentare nicht kritisch sind“ - hier vergehen keine drei Tage ohne irgendeine Form von Kritik, die ich übe (H3enry und Itti können ein Lied davon singen!). Besonders begeistert sind die Angeprochenen davon nicht, aber noch keine/r ist darauf gekommen das als "unerwünscht" zu bezeichnen oder mir das kritische Kommentieren verbieten zu wollen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach hängt die Akzeptanz von Form und Inhalt der Kritik ab: Pauschale Verunglimpfungen und Verurteilungen kommen nie gut an; differenzierte und schlüssig argumentierte Kritik wird allermindestens zur Kenntnis genommen, sehr oft auch beantwortet und diskutiert.

Und nein, Du hast ganz offenkundig nicht alles gelesen. Anderenfalls wäre Dir diese ausführliche Begründung von Gardini nicht entgangen:

"Maßgeblich für die Frage, ob der hiesige VM-Fall als Teil „des Konflikts“ im Sinne der SGA (Nr. 1) anzusehen ist, ist die Konfliktbeschreibung des SG. Aus dieser geht eindeutig hervor, dass „der Konflikt“ sich nicht allein auf die Patroziniumsformulierung und Artikelbebilderung beschränkt, sondern allgemein die Frage nach dem „Eigentum an Artikeln“ betrifft. Genau darum geht es aber auch hier wieder. Dementsprechend hat das SG den entsprechenden Auflagenteil auch mit „Auflagen betreffend der Kommunikation überschrieben (in Abgrenzung zu den Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium). Für die Beurteilung der vorliegenden VM ist die SGA demnach einschlägig, und bei den eingangs von He3nry verlinkten Beiträgen der Gemeldeten handelt es sich damit um Verstöße gegen die SGA." ("SGA" = Schiedsgerichtsauflage)

Und was für Texte gilt, gilt auch für Situationen und Konfliktfälle: Auf den Kontext kommt es an. Nur einen falschen Baustein setzen, ist erstmal Pillepalle: Um sowas wird für gewöhnlich kein riesen Bohei gemacht. Wenn aber der "Anlass" des Bausteins (hier: angebliche URV) schon zwei Tage lang diskutiert wurde und erklärt: "Nein, da handelt es sich eindeutig nicht um eine URV" und diese Antworten und Erklärungen stur ignoriert werden, dann sieht das schon ein bisschen anders aus. Gleicher Fall war der Vorwurf es sei gegen WP:KORR verstoßen worden: Nein, wurde nicht. Dieser Vorwurf war komplett an der Realität und dem Wortlaut von KORR vorbeikonstruiert. Und das war beileibe nicht die erste Diskussion die mit ihr zu diesen Themen geführt wurde! --Henriette (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Die Antwort bei GFreihalter hatte ich übersehen ... Da lese ich z. B.: „Ob es darum geht, dass Beiträge auf Diskussionsseiten gelöscht werden ...“ – Hier bzw. in Bezug auf VM fandst Du das in Ordnung: Eben - man kann wirklich nicht hilfreiche Beiträge durchaus löschen. Und zu: „Tatsächlich müssen sich Leute, die Fehler machen, Kritik gefallen lassen, und das gilt auch für Admins.“ - sicher. Nur müssen sich eben auch Nicht-Admins Kritik gefallen lassen. Wer seine Meinung hinschreibt, bekommt u. U. auch Antworten, die ihm nicht gefallen. Du kannst hier Meinungen in allen Formen und Farben haben; was Du nicht haben kannst: Niemals Widerspruch. --Henriette (Diskussion) 15:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich fürchte, du vermischst hier Äpfel mit Birnen. Es ist ein großer Unterschied, ob es sich um die VM-Seite handelt oder um eine persönliche Diskussionsseite. Und es ist auch ein Unterschied, ob einzelne Beiträge gelöscht werden oder ob die ganze Diskussionseite - wiederholt - entleert wird. Wenn auf der VM-Seite jemand bei einer Diskussion hinschreibt: "Ich find den .... scheiße", dann ist das der Diskussion in der Tat nicht förderlich und kann gerne weg. Aber auf seiner eigenen Diskussionsseite sollte der User entscheiden, was drauf steht, und der sollte löschen, wenn es notwendig ist, und schon gar nicht geht die völlige Entleerung der Disk durch Dritte. Seitenentleerungen wurden schon mit Sperren geahndet. Und in der Tat, das Einstellen eines URV-Bausteins ist Pillepalle, wozu also melden. Die Einsetzung eines URV-Bausteins hat auch nix mit dem - tatsächlich falschen - Anspruch des Eigentums an einem Artikel zu tun. Wenn so ein Baustein eingesetzt ist, dann überprüft man eben, ob eine URV tatsächlich vorliegt und handelt dann dementsprechend. Ich sehe auch nicht, wie du behauptest, dass in der Disk zum Artikel Abteikirche Ottmarsheim zwei Tage eine mögliche URV diskutiert wurde. Vielmehr wurde der Baustein 36 Minuten nach dem Einstellen wieder heraus genommen und GFreihalter gemeldet. ::::::::::Zur Kritik noch, es kommt vielleicht auch ein bisschen darauf an, wer sie äußert, das merkt man immer wieder. Und ich habe nicht erwartet, keine Kritik zu bekommen, wenn ich etwas sage; wie du drauf kommst, dass ich das denke, ist mir nicht klar. Ich habe da eigens gesagt - siehe dein Zitat von mir - dass sich AUCH Admins Kritik gefallen lassen müssen. Das schließt also auch alle anderen User ein. --Maxl (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe weder geschrieben, noch "behauptet" (achte mal bitte auf deine Wortwahl), daß die URV auf der Disk. zur Abteikirche diskutiert wurde. Diskutiert wurde es hier: Diskussion:Kloster_Ottmarsheim und hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/September#Vandalismusmeldung_Abteikirche_Ottmarsheim.

Was die Löschungen auf ihrer Diskusionsseite angeht: Ja, es ist ungewöhnlich, wenn sowas mal gemacht wird. Hast Du dich mit den Gründen dafür auseinandergesetzt? Kennst Du die? --Henriette (Diskussion) 15:58, 26. Sep. 2022 (CEST)

Es ist immer noch völlig unklar, warum Du Dich an diesem Baustein abarbeitest. Nur um es extra für Dich noch mal explizit hinzuschreiben: Die eigentlich für den Fall (und mit "Fall" meine ich die Summation der Edits der Benutzerin ab dem 20.9. auf Diskussion:Kloster Ottmarsheim, Diskussion:Abteikirche Ottmarsheim, Wikipedia:Urheberrechtsfragen, WP:VM und WP:A/A) naheliegende Sperrlänge war unbeschränkt. Eine solche Sperre würde nach meiner Einschätzung die komplette Kette AP, SPP, SG/A etc. überleben. Der Rückgriff auf die das SG macht folgendes: Er macht erneut die kleine Tür auf, die das SG ermöglicht hat, und es beschränkt die Sperre auf 3 Monate. Du weißt eben nicht worum es in diesem Fall geht. Und ich wiederhole gerne noch mal meine Frage von oben: Was willst Du wissen oder kritisieren? (Die Baustein-Frage habe ich beantwortet). --He3nry Disk. 19:23, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zu diesem Baustein: Es ging offenbar darum, dass ein Text aus dem Artikel Abteikirche Ottmarsheim in den Artikel Kloster Ottmarsheim übernommen wurde, und zwar ein solcher, den GFreihalter geschrieben hatte. Ich bin aber zu dem Ergebnis gekommen, dass das wohl kein URV war, da die Artikel der Wikipedia der Wikipedia Commons Lizenz unterliegen und die Texte also auch anderweitig verwendet werden dürfen. Wäre es anders, wie etwa bei einem Zeitungsartikel oder einem Auszug aus einem Buch, dann könnte die Wikipedia nicht wirklich funktionieren, weil es dann auch eine URV wäre, wenn man den Text eines Anderen verändert. Von daher war wohl der URV-Baustein nicht berechtigt. Aber es hätte dennoch genügt, ihn wieder herauszunehmen; die VM war überflüssig und hat den Konflikt nur angeheizt. Was die Edits auf den Diskussionen anbelangt, GFreihalter hat hier ihre Meinung gesagt, und das sollte unproblematisch sein.

Und ein zweiter Punkt ist die Sache mit dem "Patrozinium" In der Diskussion hat GFreihalter Quellen zur Bedeutung des Worts Patrozinium gebracht, die klar ihre Sichtweise belegten (z. B. den Brockhaus, der doch als seriöse Quelle gelten sollte), was aber von anderen Diskussionsteilnehmern nicht akzeptiert wurde. Möglicherweise spielte da mit, dass die Leute "genervt" von ihr waren, weil sie eben schon vorher gezeigt hatte, dass sie eine eigene Meinung hat und sich nicht so schnell dem Gruppendruck beugt und diese ändert.

Insgesamt wird zu viel Wirbel um die Tatsache gemacht, dass sie sich nicht widerstandslos anderen anpasst, sondern ihre eigene Meinung behält. --Maxl (Diskussion) 23:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

"Es wird zu viel Wirbel gemacht'" *lol* Also die Edits belegen, wer wie viel "Wirbel" macht. Deine Wahrnehmung der Fakten ist schon beeindruckend. Auf der Basis wird es allerdings schwer, ernsthaft zu diskutieren, wie man Adminhandeln verbessern könnte, --He3nry Disk. 08:23, 27. Sep. 2022 (CEST)

Na, nee ... mit Insgesamt wird zu viel Wirbel um die Tatsache gemacht, dass sie sich nicht widerstandslos anderen anpasst, sondern ihre eigene Meinung behält. kommen wir der Sache langsam näher – wenn man das konsequent durchbuchstabiert ;)

Also Maxl, postulieren wir, daß "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" und "seine eigene Meinung behalten" voll ok ist und so von ausnahmslos jedem praktiziert werden darf. Postulieren wir weiterhin, daß Du Admin bist und Henriette $irgendwas sagt, das sie mit einer Quelle A belegt und der Meinung(!) ist, es reiche Quelle A als Beweis und Beleg ihrer Meinung zu haben. He3nry hat 4 Belege aus seiner Aussage nach fachwissenschaftlicher Literatur, die der Henriette-Meinung klar und für weitere 5 Menschen gut erkennbar widersprechen. Und, wie immer, es geht um Enzyklopädie, gesichertes Wissen, die Verbreitung dieses gesicherten Wissens in die Öffentlichkeit.

Wie lange sollen die 6 Leute (He3nry + 5 Kollegen, die seinen Quellen und ihm zustimmen) mit den 4 Belegen mit Henriette über Henriettes Meinung diskutieren? Weil "Meinung haben" ja gleichwertig sei mit "Fakten haben"? Und wie geht "nicht widerstandslos anpassen" mit "Fakten anerkennen" und natürlich: "Gemeinschaftsprojekt" zusammen?

Aber drehen wir das mal weiter: Henriette ist superfleissig und geht der Frage akribisch nach; sie findet heraus, daß He3nry sie betuppt hat: Seine 4 Quellen sind a) ganz schön alt und auch gar nicht so super beweiskräftig, wie He3nry gesagt hat (sie sind nämlich populärwissenschaftlich und gar nicht fachwissenschaftlich). Und: Henriette findet b) heraus, daß genau diese Frage ausgehend von einem von He3nrys Autoren intensiv fachlich diskutiert wurde - und inzwischen (sagen wir seit 10 Jahren) ganz anders bewertert wird. He3nrys Quellen sind also gar nicht einschlägig für diese Frage und entsprechen darüber hinaus auch nicht mehr dem aktuellen und belegbaren Stand des Wissens.

Nun haben aber He3nry&Co die verbriefte Erlaubnis "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" zu müssen und "ihre eigene Meinung behalten" zu dürfen. Sie sind also weiterhin und obwohl die Fakten (--> Henriettes aktuelle Fachliteratur) ihnen klar widersprechen, der Ansicht das ihre Sicht der Dinge (--> ihre Meinung!) richtig ist. Zusätzlich verbreiten sich He3nry&Co auf X Seiten und ihren Benutzerdisks. darüber, daß Henriette nur Behauptungen aufstellt, andere Meinungen nicht akzeptiert und das sie selbst (= die 6 Leute) die Fachliteratur und 5 andere Kollegen auf ihrer Seite haben. Ungefähr wie lange soll Henriette darüber diskutieren müssen, daß eine Meinung aus veralteter und wenig geeigneter Literatur gleichwertig zu Fakten aus aktueller Fachliteratur sei? Oder muß sie die Meinung der 6 Leute hinnehmen, das als gesicherten Stand des Wissens in einem Artikel "einfach mal akzeptieren" – denn Meinungen sind/seien ja so gut wie Fakten? Nur: Was wird damit aus Henriettes Erlaubnis und Recht "sich nicht widerstandslos anderen anpassen" zu müssen?

Hypothetischer Admin Maxl: Wie bewertest Du das? --Henriette (Diskussion) 10:55, 27. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Sorry He3nry, daß ich Dich hier für mein Beispiel mißbrauche: In der Realität hättest Du natürlich fachwissenschaftliche Quellen! :))

Und was He3nry mit "Anspornen, um gegen die nächste Wand zu rennen" meinte, kannst Du hier nachlesen: Antworten, die ihr nicht gefallen oder passen, werden nicht zur Kenntnis genommen und nicht akzeptiert. Es wird einfach stur das Narrativ des URV-und Korr-Opfers zum x-ten Mal erzählt. Und das wird so lange so weitergehen wie es andere gibt, die ihr Narrativ ganz oder in Teilen übernehmen und reproduzieren. So geht das nämlich schon seit über einem Jahr (oder noch länger?). --Henriette (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ja ein nettes Gedankengebäude, das du da zusammenstellst. Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind. Aber ob das auch so ist? Wenn nicht, dann funktioniert dein Gedankengebäude nicht mehr. Insgesamt ist die Darstellung auch schon einseitig, weil sie voraussetzt, dass die eine Seite, nämlich GFreihalter, sowieso nicht recht hat und dass ihre Sichtweise also nur Querulantentum ist. Oder ist es am Ende so, dass wenn jemand angeeckt ist und sich mit anderen Usern und gar mit Admins angelegt hat, nicht recht behalten darf? Ich hoffe nicht. Aber warum hat sich das ganze so aufgeschaukelt? Weil einige immer wieder drauf bestehen, ihren Text zu löschen und sie sich das nicht gefallen lässt. Das ist auch der Wirbel, den ich meine, und der unnötig ist. Man könnte es ja auch einfach stehen lassen, aber nein, auf zig Seiten wird es immer wieder gelöscht, vom Kurier bis zu iherer eigenen Diskussionsseite, die mehrfach kompolett gelöscht wurde, und das provoziert natürlich GFreihalter auch immer wieder. Übrigens, was dir dabei offenbar nicht bewusst ist, aber denk mal drüber nach, ob es nicht so sein könnte: Bist du da auf deine Weise nicht mindestens genauso stur wie GFreihalter? Versuchst du nicht genauso intensiv, deine Sichtweise durchzusetzen? Zum Streiten gehören ja immer zwei Seiten, und es ist schon arges Schwarz-Weiß-Denken, einer Seite dann die alleinige Schuld am Streit zu geben. Ich denke da an den Splitter im Auge des anderen und dem Balken im eigenen Auge. Und ja, bevor du mir das zurück gibst, ich bin auch stur, und ich stehe auch dazu. Übrigens, es wäre sicher nicht ganz falsch, wenn GFreihalter das ganze mal ein bisschen ruhen lassen und die Energie anderweitig einsetzen würde, aber nicht weil sie im Unrecht ist; wer da Recht oder Unrecht ist, spielt ohnehin die kleinere Rolle im Konflikt (eher, wer recht haben will, und das gilt für beide Seiten), sondern weil das sonst als Vorwand verwendet werden könnte, eine Userin, die einige "auf dem Kieker" haben (ein besserer Ausdruck fällt mir gerade nicht ein) ganz rauszuschmeißen, was erstens falsch, da aus den falschen Gründen (Mittel zur Durchsetzung einer bestimmten Meinung) und zweitens jammerschade wäre (aber es ruhiger anzugehen und die Energie besser einzusetzen, rate ich dir genauso). --Maxl (Diskussion) 00:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

„Ich lese da heraus, dass du davon ausgehst, das die Belege, die GFReihalter (um die fiktiven Personen mal beiseite zu lassen) veraltet sind.“ Ui. Meilenweit an dem vorbei, was ich ich Dir an diesem fiktiven Beispiel zeigen wollte (nein, da ist an keiner einzigen Stelle ein Name durch GFreihalter zu ersetzen). GFreihalter benutzt cum grano salis immer (ganz gut) geeignete Literatur, das weiß ich (weil ich mich hin und wieder etwas intensiver mit ihren Artikeln und ihren Belegen beschäftigt habe); es wäre mir auch viel zu billig und schäbig ihr in dieser Richtung etwas zu unterstellen, wenn ich es besser weiß. Tja dann: Danke für die lange Diskussion, aber sie ist wohl an einem Ende angekommen. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

@Henriette Fiebig: : Wenn du dir einen einzigen Satz herauspickst und den Rest meiner Ausführungen ignorierst, dann ist es in der Tat schwierig, weiter mit dir zu diskutieren. Zu der Sache mit der veralteten Literatur: Du hattest geschrieben: "Henriette ist superfleissig und geht der Frage akribisch nach; sie findet heraus, daß He3nry sie betuppt hat: Seine 4 Quellen sind a) ganz schön alt und auch gar nicht so super beweiskräftig" Da ich davon ausgehen musste (auch wenn du jetzt sagst, dass dem nicht so ist), dass He3nry hier als Platzhalter für GFreihalter steht (sicherlich zu seiner großen Freude), hättest du damit genau das ausgesagt, was ich herausgelesen habe, nämlich dass GFreihalter veraltete Belege verwenden würde. Immerhin schön, dass du dann zugegeben hast, dass dem nicht so ist. Dann ist die Literatur also ok, und dann verstehe ich nicht, warum man ihr verbieten will, dass sie, auf dieser Literatur basierend, schreibt: "Die Kirche ist dem ... geweiht." Im SG-Urteil bekam GFreihalter (und noch ein User) diesbezüglich strenge Auflagen (sie darf ihre Argumente nur noch auf der SGA anbringen), die andere Seite aber nicht (abgesehen davon, dass sie entsprechende Formulierungen bis zu einer Einigung nicht mehr ändern dürfen), was mir nicht gerade fair erscheint. Denn wie soll der Konsens denn gefunden werden, wenn eine Seite bei der Konsensfindung praktisch nicht mehr mitmachen darf? Und, wie gesagt, den Rest meiner Ausführungen hast du ignoriert.

Um also noch mal zusammen zu fassen: GFreihalter hat bestimmte Ansichten, wie bestimmte Dinge in den Artikeln geschrieben werden sollen. Dies auch bezüglich von Formulierungen in Sachen Patrozinium. Auf einmal waren dann ein paar andere User da, die eine andere Meinung dazu hatten (was ihnen unbenommen ist), und die änderten es jedes Mal, und dann versuchte GFreihalter das zu diskutieren, und je mehr sie das tat, desto mehr wurde sie von den Leuten als Querulantin hingestellt, wurde mehrfach auf der VM gemeldet, wurde mehrfach viel zu lang gesperrt, und schließlich stellte sie diesbezüglich eine Anfrage an das SG und da bekam dann komischerweise sie strengste Auflagen, die andere Seite aber nicht. Und nun wird die allerkleinste Kleinigkeit als Verstoß gegen die SG-Auflagen gewertet, was sogar dazu führt, dass sie sich in einer VM nicht mehr verteidigen darf. Fair schaut anders aus. --Maxl (Diskussion) 00:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

Deine Sachdarstellung ist schlicht und einfach unzutreffend - sowohl was die Anlässe wie auch was die Konsequenzen und Maßnahmen betrifft. --He3nry Disk. 07:50, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und: Nein Maxl, Du musstest von gar nichts ausgehen. Du hättest das Beispiel einfach nur so lesen sollen und müssen wie es konstruiert war – und nicht nach verborgenen Hinweisen oder Anspielungen suchen. Wenn schon der eine Satz belegt, daß Du überhaupt nicht verstanden hast worum es ging (nämlich um die hochproblematischen Kategorien "eigene Meinung behalten" und "sich nicht widerstandslos anpassen müssen"), dann muß ich mich mit dem Rest - der nur eine Ableitung aus deiner falschen Deutung war - nicht beschäftigen. --Henriette (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Karsten11, MBq, Ocd-cologne, Perrak, Ralf Roletschek, Squasher
Sonstiges: Rahmenprogramm, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Das Community-Portal von Wikimedia Deutschland – ein Werkstattbericht, Was gibt es Neues in der Förderung von Wikimedia Deutschland?
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Bürokratenwahlen: Krd
Wettbewerbe: Coolest Tool Award 2022, Vorjury WLM Deutschland
Sonstiges: Helfende Hände
Meinungsbilder in Vorbereitung: Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Globaler Ausschluss: Александр Мотин (Aleksandr Motin)
Meinungsbilder: Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt
Wettbewerbe: Vorjury WLM Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 10. Okt. 2022 (CEST)

Deine Stimme beim Meinungsbild Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt

Moin Maxl,

vielen Dank für deine Stimme. Leider warst du aber zu Beginn dieser Abstimmung (das ist der zählende Zeitpunkt) nicht allgemein stimmberechtigt, es fehlen dir zum Startzeitpunkt mindestens 50 ANR-Bearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monate. Daher habe ich deine Stimme entwertet (gestrichen).

Bei jeder Abstimmung, bei der als zählender Zeitpunkt der Start der Abstimmung vorgegeben ist (Meinungsbilder, Wahlen oder Kandidaturen, Benutzersperrverfahren, Temp-De-Admin) findet sich in der Abstimmung eine weiße Box, in der die Abstimmdauer vermerkt ist. Dort ist auch ein Link „Stimmberechtigung prüfen“. Hinter diesen Link befindet sich das Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung. Es ist auf die Startzeit der Abstimmung eingestellt (wird mit UTC-Zeit betrieben). Du brauchst also nur deinen Benutzernamen einzutragen und dann zu überprüfen.

Ich wünsche dir trotzdem weiterhin viel Spaß und eine schöne Restwoche. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

Mir fehlen nicht "mindestens 50" sondern genau 6 Edits, aber gut, ich kann's wohl nicht ändern, dass du meine Stimme einfach streichst. --Maxl (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kommentar bei VM

Da ich die VM gemäß Intro #8 gelöscht habe, hier der Difflink eines Kommentars von Codc: Bitte Intro #4 beachten. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2022 (CEST)

2 Stunden

Hi Maxl, es ist nun gut. Deine Einlassungen auf VM sind jenseits dessen, was tolerierbar ist, um ein vernünftiges, zwischenmenschliches Arbeiten innerhalb der Wikipedia zu ermöglichen. 2 Stunden Auszeit, um mal ernsthaft über deine Aktionen nachzudenken. Viele Grüße --Itti 23:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mein Kommentar hat nicht gegen #4 verstoßen. Ich habe lediglich eine offensichtliche Tatsache festgestellt, das ist alles. Und da ich lediglich einen einzigen Kommentar abgegeben habe und nicht mehrere, ist Codcs Verwendung des Plurals auch noch falsch. --Maxl (Diskussion) 23:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

Und, @ Itti, bezüglich der Art und Weise, wie du hier gegen mich vorgegangen bist, solltest eher du mal über deine Aktionen nachdenken. Ich habe nichts falsch gemacht! Mag sein, dass einigen meine Äußerung nicht gepasst hat, aber auf die Weise vorzugehen, zumal ich seit Wochen zum ersten Mal wieder einen - und zwar durchaus sachlichen - Kommentar abgegeben hat, ist einfach unwikipedianisch. --Maxl (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du quatschst seit gefühlt das ganze Jahr schon immer wieder Unsinn auf der VM ohne die mindeste Ahnung davon zu haben und daher war mein Plural richtig. Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass man als Admin ein wenig mehr sieht als du? Wobei das hättest du auch ohne Adminrechte sehen können. --codc ^senf 00:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Doch, du hast, du hast gegen die Regeln verstoßen. Du hast das auch nicht zum ersten Mal gemacht. Eine Sperrprüfung steht dir frei, Gruß --Itti 00:02, 25. Okt. 2022 (CEST)

So, frei für Sperrprüfung, ich verabschiede mich nun in die Karrierten. Gruß --Itti 00:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Als Nicht-Admin, der noch nie persönlich mit dir zu tun hatte, aber schon einiges von dir auf Meta gelesen hast: du fällst mir seit vielen Monaten negativ damit auf, dass du bei gefühlt jeder möglichen Gelegenheit v.a. Admins möglichst sinistre Absichten unterstellst (warum auch immer). Meistens wird dabei offensichtlich, dass du dich überhaupt nicht mit der zugrundeliegenden Thematik befasst hast. Dazu passte auch deine aktueller Beitrag mal wieder. Allein schon der Name hat da gezeigt, dass das ein offensichtlicher Trollaccount war, und wer auch nur einen Funken Ahnung von den üblichen Abläufen hat, weiß, dass gelöschte Beiträge nicht mehr angezeigt werden. Was war also sachlich oder gar hilfreich an deinem Kommentar? Rien, nada, zilch, nix. --Icodense 00:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wegen 2 Stunden lohnt eine Sperrprüfung nicht, auch wenn eine Sperre ohne vorherige VM wohl kaum regelkonform ist. Und mir fällt immer wieder auf, dass gerne mal von einigen "es ist Unsinn" oder "Du hast keine Ahnung" oder "fällt unangenehm auf" als Synonym für "es entspricht nicht meiner Meinung" verwendet wird. Gegen Regeln habe ich nur verstoßen, wenn es eine Regel gibt, die besagt: "Du darfst nicht anderer Meinung als die Admins sein!" Ich glaube aber nicht, dass es die gibt. Und "sinistre Absichten von Admins", nein, das hab ich nie behauptet, ich sehe nur, dass auch sie Fehler machen, so wie jeder Mensch, und ich wage es halt, das anzusprechen. Ich unterstelle den Admins damit keine irgendwie gearteten Absichten, nur mitunter fehlerhafte Handlungen, sehe aber auch, dass manche Admins auf solche Hinweise sehr negativ reagieren. Mag sein, dass es dem betreffenden Admins zunächst nicht auffällt, aber es passiert eben trotzdem. Auch Admins müssen sich, so wie alle, mitunter den Hinweis gefallen lassen, einen Fehler gemacht zu haben. Im übrigen bezog sich mein Kommentar auf der VM-Seite gar nicht auf eine Adminhandlung, sondern auf die offensichtlich fehlerhafte Meldung, da es eine Adminhandlung noch gar nicht gab; das war noch nicht als erledigt gekennzeichnet. Und ob ihr's glaubt oder nicht, ich weiß, dass man in erledigte VMs nichts mehr reinschreiben darf. --Maxl (Diskussion) 00:23, 25. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich machen Adminrechte nicht unfehlbar aber zum Admin gewählt werden üblicherweise nur Benutzer mit einer deutlichen Projekterfahrung. Deutlich mehr als du hast. Lass es einfach sein und wende dich dem ANR zu. Ich war nun der Erste der dir gegenüber eine Sperrandrohung ausgesprochen habe und die werde ich auch beim nächsten Mal sinnfreier Kommentare auf VM mit mehr als 2h umsetzen ggf. eskalierend. --codc ^senf 00:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Meldung war nicht „offensichtlich fehlerhaft“, sondern völlig korrekt – du warst nur mal wieder mit maximalem ABF unterwegs. Du „wagst“ auch nix, sondern machst es dir im Gegenteil eher ziemlich einfach, indem du oft völligen Käse schreibst ohne dich gescheit einzulesen, und das dann mit dem Allgemeinplatz rechtfertigst, dass sich ja jeder Kritik gefallen lassen müsse – das ist recht bequem, dazu muss man nichts „wagen“. Wie man auch an diesem Satz von dir sieht: Und mir fällt immer wieder auf, dass gerne mal von einigen "es ist Unsinn" oder "Du hast keine Ahnung" oder "fällt unangenehm auf" als Synonym für "es entspricht nicht meiner Meinung" verwendet wird. Ahja, natürlich liegts einfach daran, dass mich deine Meinungen stören. Ich hatte zwar noch nie was mit dir zu tun und das ist völlig aus der Luft gegriffen, aber so kannst du dir negatives Feedback natürlich bequem selbst erklären, ohne darüber nachdenken zu müssen, ob du vielleicht einfach was falsch machst. Absurd. Aber die absolut null vorhandene Selbstreflexion („ich wage es halt, das anzusprechen“ ist wirklich eine faszinierend verdrehte Sicht der Dinge) in deiner Antwort hier zeigt mir schon, dass es vermutlich erfolgsversprechender wäre, mit meiner Zimmerdecke zu diskutieren, ich bin raus. --Icodense 00:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

Da die Sperrprüfung nicht eingeleitet wurde, habe ich das nun entsprechend notiert. Sei dir im übrigen sicher, solltest du weiterhin sinnfrei Kommentare auf Funktionsseiten ablassen und damit gegen die Regeln dieser Seiten verstoßen, Regeln, die du im jeweiligen Intro nachlesen kannst, wird das nicht die letzte Sperre gewesen sein. Gruß --Itti 07:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

Und ob ein Kommentar sinnfrei ist, entscheiden natürlich die Admins nach ihrem persönlichen Gusto. Übrigens, Ausdrücke wie "Du hast keine Ahnung" und "schreibst völligen Käse" und "sinnfreie Kmmentare" könnte man durchaus als PA ansehen. Und es scheint auch sinnvoller zus ein, mit der Zimmerdecke zu diskutieren als mit manchen Admins, die glauben, beurteilen zu können, wieviel Erfahrung ein anderer User hat. Und ja, jeder muss sich Kritik gefallen, nicht nur ich, sondern auch die, die besonders gerne andere kritisieren wegen ihrer Meinung. Was ich hieraus gelernt habe, aber auch vorher schon wusste, ist, widersprich nicht einem Admin, denn das alleine ist schon eine Beleidigung. --Maxl (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Q.e.d.: Selbstreflexion = null. Und Tatsachenbehauptungen sind keine PA. --Icodense 13:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ja, wäre schön, wenn ein paar Leute hier sich mal der Selbstreflexion hingeben würden. Ha, und wenn ein*e wegen PA auf der VM Gemeldete*r sich mit "Tatsachenbehauptungen sind keine PA" verteidigen würde, dann würde ihm/ihr das um die Ohren gehauen werden. User wurden schon wegen weniger als der von mir zitierten Bemerkungen sanktioniert. --Maxl (Diskussion) 13:07, 25. Okt. 2022 (CEST)