Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2023 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]
Beim Bearbeiten einer ungesichteten Artikelversion erscheinen die Warnungen doppelt. Das erscheint mir unnötig und irritierend. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte: Wer weiß, wie sich das korrigieren lässt? --Prüm✉06:58, 29. Mai 2023 (CEST)
Nur eine Vermutung: Haben Sie (Sie haben wohl bei Ihnen ‚Sie‘ aktiviert und möchten gesiezt werden) zwei Abschnitte gleichzeitig oder zuerst einen Abschnitt und dann den ganzen Text (ohne zwischenzuspeichern) bearbeitet? --LG Dwain09:30, 29. Mai 2023 (CEST)
Ruf einfach irgendeinen beliebigen Artikel mit ungesichteten Versionen auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, nicht Neuanlagen ohne Sichtung, die sind nicht betroffen, klicke auf [Quelltext Bearbeiten] und du siehst eine Meldung ohne Rahmen und die zweite mit Kasten, die aber den Link (Änderungen anzeigen) nicht anbietet. Gemeint ist dabei die normale Quelltextbearbeitung, nicht die visualle Version. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:42, 29. Mai 2023 (CEST)
Genau so, Lómelinde, und @Dwain - Duzen durch Menschen ist völlig in Ordnung. Duzen durch Software finde ich gewöhnungsbedürftig. --Prüm✉09:49, 29. Mai 2023 (CEST)
Möglich wäre es natürlich, dass dies nur mit de-x-formal auftritt. Tritt auch mit de auf, gerade überprüft. --Prüm✉09:59, 29. Mai 2023 (CEST)
Die Meldungen sind nicht völlig identisch – die obere hat noch einen Link „(Änderungen anzeigen)“ angehängt. Das dürfte die neue Version sein, die so auch im Visualeditor erscheint, vergleiche Dwains ersten Schnappschuss. Interessant ist der Quelltext: Der vermutlich alte Text ist als Tabelle strukturiert (warum das denn?), diese Tabelle besitzt aber das Klassenattribut flaggedrefs_editnotice. Dem vermutlich neuen Text fehlt aber jegliche Art der Gruppierung, die dann das Klassenattribut erhalten müsste! — Speravir– 00:45, 30. Mai 2023 (CEST)
Ist bei mir auch so. Vermute mal einen Zusammenhang mit den gestern weiter oben im Abschnitt „Auflistung neuer Artikel“ angesprochenen Arbeiten, die bis Mitte der Woche laufen sollen... --Mombacher (Diskussion) 12:54, 29. Mai 2023 (CEST)
Siehe dieser Abschnitt, es gibt seit der letzten Softwareänderung Probleme, offenbar arbeitet man daran. Viele Grüße --12:57, 29. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonItti (Diskussion | Beiträge) )
Stimmt, habe ich im ausgeloggten Zustand auch. Versuche mal zu schauen, an welchen Settings das bei mir liegt, dass ich im eingeloggten Zustand keine Probleme habe. --LG Dwain12:19, 30. Mai 2023 (CEST)
Häh, jetzt funktioniert es bei mir eingeloggten Zustand auch nicht mehr, dabei habe ich keine Einstellung geändert? --LG Dwain12:24, 30. Mai 2023 (CEST)
Seltsames Phänomen. Es scheint so, als sei für die Suche Lešak und Lesák dasselbe? Doch warum hat es vorhin bei mir einwandfrei funktioniert? Ich habe ja nicht an meinen Einstellungen bisher nichts geändert … --LG Dwain12:28, 30. Mai 2023 (CEST)
Warum verschiebst Du den Artikel Leshak, den Du gerade unter diesem falschen lemma angelegt hast, nicht einfach auf Lešak? Dann gibt es den Artikel, und es dürfte auch klappen. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:45, 30. Mai 2023 (CEST)
Weil man dann dieses Phänomen nicht mehr replizieren könnte. Ob es das "falsche" oder das richtige Lemma ist, darüber herrscht Unklarkhit. Die meisten Orte wurden mittlerweile auf das albanische Lemma verschoben. Auch teilweise im Nordkosovo. Pristina hat dagegen eine völlig beknackte "Kompromißlösung" bekommen. --fossanet?!13:17, 30. Mai 2023 (CEST)
Zumindest scheint sich inzwischen ein Teil des seit letzten Donnerstag existierenden Datenbankproblems gelöst zu haben. Möglicherweise hängt auch das damit zusammen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:31, 30. Mai 2023 (CEST)
Der Witz ist doch: Es gibt keinen Redirect auf Lesák, das wird automatisch so gemacht, auch, wenn ich Lesak eintippe. Spannend wäre, wenn ich Leshak auf Leşak verschieben würde (Türkisch ist im Kosovo einen Minderheitensprache). Das wäre aber wohl WP:BNS, solche iterativen Lösungsprozesse haben die Wikipediagranden nicht vorgeseehen. --fossanet?!15:09, 30. Mai 2023 (CEST)
Nee, der Grundfehler dieser ganzen Angelegenheit ist vielmehr, dass bislang unterlassen wurde, die Diakritika-freie BKS Lesak anzulegen, die dann als Suchergebnis rauskäme, wenn jemand nur mit hiesiger Tastatur eintippt.
Diese BKS müsste dann klarstellen, was der Unterschied ist zwischen unterschiedlichen Gebilden der realen Welt Lesák ↔ Lešak ↔ Leshak.
Könnte sogar die Personenliste einbinden aus Lesák.
Seit zwei Jahrzehnten sehen unsere Spielregeln solche Diakritika-freie WL/BKS vor.
Ja, aber laut unserem technikaffinen perfekten Chaos dürfen WL's und BKL's nur Diakritika-frei (also Leshk oder Leschak) sein, da ansonsten solche seltsamen Bugs geschehen. --LG Dwain16:20, 30. Mai 2023 (CEST)
GND - AKS - security certificate expired 130 days ago
Die neuen GND-Links sind sehr hilfreich. Kann jemand dem AKS-Betreiber den Zertifikatsablauf mitteilen?
"Your connection is not private
Attackers might be trying to steal your information from beacon.findbuch.de (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more
NET::ERR_CERT_DATE_INVALID
To get Chrome’s highest level of security, turn on enhanced protection
This server could not prove that it is beacon.findbuch.de; its security certificate expired 130 days ago. This may be caused by a misconfiguration or an attacker intercepting your connection. Your computer's clock is currently set to Tuesday, May 30, 2023. Does that look right? If not, you should correct your system's clock and then refresh this page." --77.13.186.13514:42, 30. Mai 2023 (CEST)
Ich erhalte in Firefox:
Warning: Potential Security Risk Ahead
Firefox detected an issue and did not continue to beacon.findbuch.de. The website is either misconfigured or your computer clock is set to the wrong time.
It’s likely the website’s certificate is expired, which prevents Firefox from connecting securely. If you visit this site, attackers could try to steal information like your passwords, emails, or credit card details.
What can you do about it?
The issue is most likely with the website, and there is nothing you can do to resolve it. You can notify the website’s administrator about the problem.
Eine kurze Frage zur Formatierung von Archivlinks, wie kann ich folgenden Link 1 richtig als EN einbinden? Danke bereits im Voraus für die Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:17, 1. Jun. 2023 (CEST)
Das ist ja wohl eindeutig eher eine Geschmacksfrage. Ihr streitet dort darum welches Bild Datei:Ehemaliges Eisenbahnstellwerk Weinfelden.jpg oder Datei:SBB Historic - F 122 01173 003 - Weinfelden Stellwerkgebaeude Bahnseite.jpg besser geeignet ist, das sollte man auf der Diskussionsseite tun und nicht über Artikelversionen, notfalls über eine kleine Abstimmung auf der Diskussionsseite oder das Bild ganz entfernen. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren, Bilder sollen einen Text sinnvoll ergänzen. Da vom Stellwerk im Text gar keine Rede ist, ist das Bild eher unnötig. Und warum sollte man den IP-Benutzer sperren und nicht dich? Keines der Bilder ist an sich schädlich. Und wer hat dir bestätigt, dass du diese Änderung zurücksetzen darfst und mit welcher Begründung? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:05, 29. Mai 2023 (CEST)
Wenn du es auf VM meldest, wird mit großer Sicherheit der Artikel gesperrt werden, in welcher Version auch immer und ihr werdet aufgefordert werden, die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Das ist in der Regel "Stufe 1". Macht ihr weiter, wird es Benutzersperren geben. Das ist aber nur eine Einschätzung. Viele Grüße --Itti11:31, 29. Mai 2023 (CEST)
War dein Revert zulässig? Der Bearbeitungskommentar des IP-Benutzers lautete „Aktuelles Foto eingefügt“ = das war, meiner Meinung nach, zulässig.
Du hast es zurückgesetzt, weil dir die Änderung nicht gefällt und deine persönliche Ansicht kundgetan „rv, keine Verbesserung (Perspektive, ev. Zeitpunkt)“, wobei ich deinen Kommentar nicht einmal verständlich finde. Danach ging es dann hin und her. Und diesen Krieg hast du begonnen, weil nach meiner Meinung die Änderung des IP-Benutzers nicht schädlich war, und es keinen sachlichen Grund für eine Rücksetzung gegeben hat. Ob es eine Verbesserung darstellt ist eher persönliche Ansicht, ich finde das Bild auch besser, weil das andere nach Baustelle aussieht, aber das ist meine persönliche Meinung. Und auch im Archiv steht die Meinung eines weiteren Benutzers, der dieses Bild für besser geeignet hält. Du solltest also mal in dich gehen und dich fragen ob das wirklich notwendig ist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:47, 29. Mai 2023 (CEST)
Zurück zu meiner ursprünglichen Frage und wie gesagt, die Geschmacksfrage beiseite gelassen:
Wir sind hier aber nicht in enwiki und hier wird mit Augenmaß gearbeitet. Ich habe dir geschrieben, wie es meiner Erfahrung nach bearbeitet werden würde und Lómelinde hat dir wertvolle Hinweise gegeben. Löse dich mal von der Vorstellung, dass alles nach "Schema F" ohne Berücksichtigung der Umstände abläuft. So funktioniert es evt. in anderen Sprachversionen, hier jedoch nicht. Viele Grüße --Itti12:17, 29. Mai 2023 (CEST)
Hallo??? Diese Seite ist eine öffentliche Seite und ich habe versucht dir sachlich und freundlich zu antworten. Was ist denn das für eine Anmache? --Itti12:53, 29. Mai 2023 (CEST)
Zurück zur Frage nach der Rücksetzung des IP-Benutzers, er hätte keinerlei Rücksetzung durchgeführt, wenn seine Bearbeitung nicht aus persönlichen Geschmacksgründen verworfen worden wäre. Nochmals: War das wirklich notwendig? Nein, war es nicht, es war einer dieser Pauschalreverts, die hier immer wieder zu Ungemach führen. Es kam ja nur dazu, weil die Änderung verworfen wurde. Zudem sollte man davon ausgehen, dass sich nicht jeder hier mit allen Regeln auskennt, IP-Benutzer möglicherweise gar nicht, ihnen dann einen Strick daraus zu drehen, indem man etwas immer wieder zurücksetzt und wartet bis das wieder eingefügt wird, nur um den Benutzer dann sperren zu lassen, ist alles andere als … ne echt jetzt. Selbst wenn einem persönlich eine Änderung nicht zu 100 % gefällt, sie aber sachlich korrekt ist, sollte man das auch so belassen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:07, 29. Mai 2023 (CEST)
Wenn man sich nicht einig ist, welches Foto geeigneter ist, sollte das zunächst auf der Diskussionsseite diskutiert werden. So eine Diskussion fand aber gar nicht statt. --Doc SchneyderDisk.13:34, 29. Mai 2023 (CEST)
3 M Ich halte den Revert für gerechtfertigt, weildas neu eingefügte Bild qualitativ schlechter ist als das bisherige. Ich halte das neue Bild aber genauso für besser, weil es erstens einen aktuelleren Stand und zweitens die Architektur des Bauwerks darauf besser erkennbar ist. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!16:39, 31. Mai 2023 (CEST)
Da gibt es seit der letzten Softwareaktuallisierung offensichtlich in vielen Bereichen Probleme, es läuft schon der Versuch zur Fehlerbehebung, sie weiter oben. Viele Grüße --Itti12:54, 29. Mai 2023 (CEST)
wenn ich neue Seiten erstelle kann man mithilfe des Tools vergleichen, ob Seiten sich geseitig verlinken. Seit einigen Tagen funktoniert das Tool nicht mehr und statt drei Abschnitten wird nur noch der Abschnitt Articles with links to … but no links from here: an. Weiß jemand an wen ich mich wenden müsste. Beispiel Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge13:36, 29. Mai 2023 (CEST)
Mir geht es bei dem neuen Interface mit großen blauen Buttons regelmäßig so, dass ich nach einer Artikel-Bearbeitung Veröffentlichen >> Vorschau zeigen klicke um zu schauen ob alles korrekt aussieht, und dann dort kein Feld für die Zusammenfassung mehr habe. Klar kann man wenn man es bemerkt mit dem kleinen Pfeil links oben zurückgehen, aber zum Einen ist das umständlich, zum Anderen vergesse ich das gelegentlich. Bin ich damit alleine? --Windharp (Diskussion) 11:50, 30. Mai 2023 (CEST)
Du musst ja nicht zwingend den neuen Quelltexteditor im visuellen Editor nutzen. Es ist ja nicht der Standardeditor, sodass du ihn ja ganz bewusst aktiviert hast. Ich persönlich finde es sehr praktisch, dass in der Vorschau auch eine Vorschau des Bearbeitungskommentars gegeben wird. Da kann man gleich überprüfen, ob man richtig formatiert hat. Ich formatiere nämlich meistens mit */ statt mit /*, was natürlich nicht zum gewünschten Ergebnis führt. --LG Dwain12:12, 30. Mai 2023 (CEST)
Ehe und Nachkommen: Friedrich Wilhelm von Funck heiratete im Mai 1806 Josepha von Dresky (1779–1845)[1], die Tochter eines preußischen Rittmeisters.
Fettkursiv von mir. War Friedrich Wilhelm von Funck mit der 22 Jahre älteren Sophie verheiratet und später mit der 5 Jahre jüngeren Josepha? Für die erste Angabe keine Quelle, in der Nähe der zweiten Quelle kann ich keine Sophie finden.
Wie wäre es genealogische Angaben automatisiert auf Konsistenz und Quellen zu prüfen? Kann aus den Daten der Deutschen Wikipedia ein genealogisches Netz erstellt werden? Da müssten solchen Inkonsistenzen auffallen. Es mag ja hier korrekt sein, aber die Angaben wären dann in beiden Artikeln unvollständig. --BiografieKontrolle (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2023 (CEST)
Für mich stellt sich erstmal die Frage, auf wen sich "seine Schwester Sophie" bezieht. Die Schwester von Rudolf von Dresky kann es kaum sein, dann wäre Rudolf Ferdinand August von Dresky mit 12 Jahren Vater geworden. In der einsehbaren Quelle (Jahrbuch des deutschen Adels) ist Rudolf von Dreskys Schwester Sophie Josepha etc. von Dresky 1779 geboren und 1845 verstorben und war seit 1806 mit Friedrich WIlhelm von Funck verheiratet. --Magnus(Diskussion)18:32, 30. Mai 2023 (CEST)
"Die Schwester" bezieht sich hier auf den Namensgeber des Artikels, Rudolf Balthasar Christoph. Dessen Vater Rudolf Ferdinand August (* 1740) ist 39 Jahre älter als die Tochter Sophie Josepha (* 1779). Rudolf Balthasar Christoph (* 1776) ist 3 Jahre älter als seine Schwester. Wenn "die Schwester" verwirrend ist, könne man "Die Schwester des Generalmajors" schreiben. -- A1000 (Diskussion) 18:51, 30. Mai 2023 (CEST)
"mit 12 Jahren Vater geworden" - darauf hatte ich gar nicht geschaut, vielleicht ist es ja möglich. Es könnte dann auch nur eine Halbschwester sein, denn das Geburtsjahr der Mutter "(* 1755)" liegt nach Geburt der Schwester. Also eine KI könnte solche Fälle sicher finden und es wäre Sichtung der Quellen angebracht, falls die KI das nicht gleich miterledigen könnte. --BiografieKontrolle (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2023 (CEST)
Kurzes Statement von mir zu Friedrich Wilhelm von Funck - er war mit Sophie Josefa Charlotte Friederike Wilhelmine Juliane von Dresky (* 25. Oktober 1779; † 15. März 1845 in Schweidnitz) nach dem Jahrbuch des Deutschen Adels ([1]) und mit Josephe Charlotte Friederike Wilhelmine Juliane von Dresky (* 25. Oktober 1779; † 3./15. März 1852 in Schweidnitz) nach Genealogisches Handbuch der kurländischen Ritterschaft ([2]) verheiratet, Tochter eines preußischen Rittmeisters (nach beiden). Beide meinen sehr wahrscheinlich die selbe Person, die Inkonsistenz liegt hier in den Angaben der Quellen! -- Proxy (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2023 (CEST)
Also ich bezog mich auf den Artikel Friedrich Wilhelm von Funck und da steht seit dem 14. November 2013 Josephe Charlotte Friederike Wilhelmine Juliane von Dresky (* 1779; † 1852) und seit dem 10. April 2020 Josepha von Dresky (1779–1845). -- Proxy (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2023 (CEST)
Danke! - "die Inkonsistenz liegt hier in den Angaben der Quellen!" - Ich dachte - vielleicht auch wegen dem "!" -, dass sich das "hier" auf den 2023-05-30 18:16 gemeldeten Fall bezog. Zur Hergangsergänzung noch:
2017-08-11: Seine Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2017-08-12: Die Schwester Sophie (1752–1813) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
2023-05-30: Die Schwester Sophie Josepha (1779–1845) war mit dem Generalmajor Friedrich Wilhelm von Funck verheiratet.
Die Inkonsistenz war nur einen Wikilink entfernt, und bestand also, mit deiner Angabe zu 2013, seit Erstellung des Dresky-Artikels 2017-08-11. Ich fand dies, weil ich nach Dresky googelte, den genealogischen Teil im Dresky-Text las, dem Link folgte und den genealogischen Teil im Funck-Text las.
Selbstverständlich ist jede sinnvolle Ergänzung / Änderung erwünscht um die Qualität der Wikipedia zu erhöhen? (!). ;-) Wenn ich richtig liege werden wir (de.WP) noch dieses Jahr den 1 Mio. Biografie-Artikel erleben. Schon statistisch gesehen ist da eine auch nur annähernde Einheitlichkeit unmöglich. Das wurde schon vor Zeiten mit dem Umgang von * und † im Intro der Artikel aufgegeben. -- Proxy (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2023 (CEST)
🥇 ist kein "Bild" sondern das Unicode-Zeichen "FIRST PLACE MEDAL" (U+1F947). Das ist also ein zwar ungewöhnlicher aber möglicher Teil der URL (so wie etwa auch z.B. der Buchstabe "a" ja auch ein Unicode-Zeichen und ein Bestandteil der URL ist). --Naronnas (Diskussion) 12:27, 31. Mai 2023 (CEST)
@158.181.70.26: Nochmal: Das ist nicht einfach ein Bild, sondern ein Zeichen, das fester Teil der URL ist. Zu fordern dass das weg soll ist, wie zu fordern, dass alle Buchstaben a aus der URL gestrichen werden sollen. --Naronnas (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2023 (CEST)
@Gretarsson: Passt die Antwort irgendwie zum Thema? Ist die Antwort in irgendeiner Form hilfreich? Was sollen derlei Kommentare dann? Lass mich mal raten: IPs kann man einfach „dumme“ Antworten geben, die zählen nicht als vollwertige Mitarbeiter. Und schon kann man das als beleidigend auffassen. Auf eine anständige Frage würde ich persönlich niemals mit so einem Kommentar reagieren, schon gar nicht in einem Wikipedia-Thread, um den es um die Lösung von Problemen für die Allgemeinverständlichkeit des Quelltextes für bearbeitende Mitarbeiter geht. --158.181.70.2616:08, 31. Mai 2023 (CEST)
Passt „@Magnus: Bitte nicht beleidigend werden“ irgendwie zum Thema? Ist es keine grenzwertige Unterstellung? Die Antwort war nicht „dumm“, denn du hattest bereits eine vollständige Antwort erhalten. Dass du die nicht verstehst und/oder akzeptieren kannst/willst, dafür kann hier keiner was. Hat auch nichts damit zu tun, ob du eine IP oder der Kaiser von China bist. Eine nicht zu 120% einfühlsam-wertschätzend formulierte Antwort als „beleidigend“ zu bezeichnen ist einfach eine Verzerrung der Tatsachen, die ich nicht unkommentiert lassen wollte. --Gretarsson (Diskussion) 16:16, 31. Mai 2023 (CEST)
Weshalb sollte ich eine ungenügende Antwort akzeptieren? Es gibt z. B. Möglichkeiten eine URL durch Platzhalter aufzufüllen bzw. zu ersetzen (20%20). Vielleicht kann man das Unicode-Zeichen ähnlich, oder mit Unterstrichen (_) bzw. mit dem Bindestrich-Minus (-), ersetzen. --158.181.70.2616:32, 31. Mai 2023 (CEST)
Inzwischen sind viele Symbole in den Zeichensatz aufgenommen worden. Damit werden wir leben müssen, dass sie im Unicode-Zeichensatz quasi als "Buchstaben" definiert sind und dementsprechend als solche auch in URLs verwendet werden können. Wir haben dazu diverse Artikel, siehe bspw. die Einträge im Unicodeblock Verschiedene Symbole in dem viele dieser "Bilder" liegen. --Windharp (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2023 (CEST)
Ja. Browserabhängig können die auch mal unterschiedlich dargestellt werden (beispielsweise sehe ich bei mir die diversen Flaggensymbole nicht, sondern stattdessen nur jeweils das Länderkürzel), daher eher nichts für breite Verwendung in unseren Artikeltexten, aber in Zitaten und Links ist das ganz normal. --XanonymusX (Diskussion) 15:17, 31. Mai 2023 (CEST)
Das Problem ist doch folgendes: Hier wird das Unicode-Zeichen im Thread nicht dargestellt. Im Versionsunterschied wird mir jedoch nur das Bildchen angezeigt. Mal angenommen, ich würde jetzt jemandem diese oder eine andere URL mit Unicode-Zeichen mündlich per Telefon übermitteln wollen (was sehr häufig vorkommt), dann kann ich ja wohl kaum sagen, die URL lautet: H T T P S Doppelpunkt Doppelschrägstrich W I K I P E D I A Punkt D E Schrägstrich Buntes-Bildchen Schrägstrich A R T I K E L. Wie gesagt: Im Quelltext des Versionsunterschieds sehe ich nur das Unicode-Zeichen und nicht U+1F947, was auch für die Adresszeile meines Firefox-Browsers gilt. --158.181.70.2615:41, 31. Mai 2023 (CEST)
"(was sehr häufig vorkommt)" - ja, sicher... Oben, in deinem ersten Beitrag, siehst du eine valide Darstellung der URL mit %F0%9F%A5%87 statt 🥇. Ansonsten schlage ich vor, dass du dich an den Inhaber der URL wendest oder einen URL-Shortner verwendest, wenn du sowas weitergeben willst. --Magnus(Diskussion)15:58, 31. Mai 2023 (CEST)
@Tsungam|Magnus: Was ist mit Dir los? Deine Antworten sind in keiner Form zielführend. Hier im Browser sehe ich die Zeichenkette, nicht aber im Quelltext des Artikels. Um die URL aufzulösen, muss ich nach Deiner Vorstellung, die URL in einem Thread/Textfeld bei Wikipedia eingeben, damit ich erfahre, was hinter dem Zeichen für ein kryptischer Text steckt. Und ja, es kommt mindestens dreimal die Woche vor, dass ich eine URL mündlich am Telefon übermittle, da ich kein Smartphone habe und keine SMS nutzen kann. Tue mir den Gefallen und halte Dich einfach aus dem Thread raus, wenn Du nichts inhaltlich hilfreiches dazu beitragen kannst. Danke. --158.181.70.2616:19, 31. Mai 2023 (CEST)
Wer übermittelt denn bitteschön ständig URLs telefonisch? Druckst du auch öfter mal den statischen HTML-Quellcode einer Webseite aus und verschickst ihn als Brief mit der Post? Und warum ist der Vorschlag, die Maskierung als %F0%9F%A5%87 bei deiner Durchsage zu verwenden, „in keiner Form zielführend“? Es gibt URL-Encoder (z.B. https://www.urlencoder.org/), die dir das maskieren und demaskieren können. --Gretarsson (Diskussion) 17:33, 31. Mai 2023 (CEST)
Weshalb zweifelst Du meine Worte an und stellst mich hier als Lügner hin? Es soll Menschen geben, die im Laufe eines Telefongespräches jemanden auf eine Website hinweisen und dem die URL nennen. Oftmals sind es verschachtelte URLs von Webseiten von Behörden, die weder auf deren Websites noch mit einer Suchmaschine zu finden sind. Was ist daran ungewöhlich. Wie machst Du das in solchen Fällen? --158.181.70.2617:46, 31. Mai 2023 (CEST)
Ich hab dich nicht „als Lügner hingestellt“ (da wäre ich wesentlich direkter in der Ausdrucksweise gewesen), sondern mich lediglich sehr darüber gewundert, warum man regelmäßig „mindestens“ 3x die Woche URLs fernmündlich weitergibt. Um mit einer URL etwas anfangen zu können, bedarf es in aller Regel eines Computers mit Internetzugang. Wer sowas heutzutage hat, hat das nicht erst seit gestern und hat deshalb auch einen E-Mail-Account. E-Mail wäre (m)ein Weg der Wahl, um ohne große Umstände einen Weblink zu verschicken. Und dann gibt es noch Instant Messenger, auch nicht erst seit gestern, das wäre der mittlerweile von mir bevorzugte Weg, einen Weblink zu verschicken. Meiner Mutter (74) schicke ich Links aber per E-Mail, weil wir nicht den gleichen Messenger benutzen… --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 31. Mai 2023 (CEST)
Das ich erst erlären muss, weshalb ich dreimal die Woche mindestens eine URL am Telefon übermittle, und Du mir keinen Glauben schenkst, ist schon traurig genug. Instant Messaging nutze ich nicht oder lehnen meine Gesprächspartner ab. Smartphone habe ich auch nicht, sondern kabelgebundenes Telefon (und ein stinknormales Nokia), wie auch oft meine Gesprächspartner. Einloggen von zwei Personen in ihren jeweiligen E-Mail-Account kostet unnötig Zeit (wenn mein Gegenüber so etwas überhaupt hat), was ich kurzerhand per Sprache übermitteln kann. Du kannst gerne machen, was Dir beliebt, dann billige aber auch anderen zu, dasselbe tun zu dürfen. Was ich aber habe, ist ein Laptop für 1800,- Euro, den ich mir extra für Wikipedia (tatsächlich jedoch zu 90 % für Wikidata) vor 6 Monaten zugelegt habe, da ich permanent in diversen Media-Wiki-Projekten bis zu 40 Tabs und verschiedene Browser geöffnet habe. Für meine sonstigen Zwecke hätte es auch noch mein älterer Fujitsu-Siemens von 2010 mit 4 GB Ram und einem Core 2 Duo T9800 getan. --158.181.70.2619:28, 31. Mai 2023 (CEST)
Nein, es ist überhaupt nicht traurig, mit Unglauben zur Kenntnis zu nehmen, dass jemand im Jahr 2023 mindestens 3x wöchentlich Weblinks mündlich per Telefon teilt, denn es ist ziemlich außergewöhnlich, selbst unter älteren und/oder nicht-technikaffinen Menschen. Deine Telefongesprächspartner sind mit ihrer hochgradig selektiven Internetnutzung definitiv eine krasse Ausnahme. --Gretarsson (Diskussion) 21:49, 31. Mai 2023 (CEST)
„Deine Telefongesprächspartner sind mit ihrer hochgradig selektiven Internetnutzung definitiv eine krasse Ausnahme.“ Sehe ich definitiv im Jahr 2023 genauso. --LG Dwain08:23, 1. Jun. 2023 (CEST)
Klar, Leute, die noch nie im Internet waren, werden keine Mail haben. Aber von Menschen, die im Internet unterwegs sind, sollte man das erwarten. Das war auch eine meiner ersten Aktionen im Internet. Eine Googlemail anzulegen, ansonsten kommt man nämlich im Internet nicht weit. --LG Dwain10:55, 2. Jun. 2023 (CEST)
Und klar ist auch, anders als die Wikipedia zu bearbeiten ist eine Mailadresse zu erstellen und zu nutzen kein Hexenwerk. --LG Dwain11:27, 2. Jun. 2023 (CEST)
Wie man eine E-Mail-Adresse nutzt, gehört nicht zum „Wissen eines Wikipedianers“, sondern ist mittlerweile Alltagswissen. Wie gesagt, meine 74-jährige Mutter nutzt E-Mail. Laut Statista nutzten im Jahr 2020 87% der Deutschen E-Mail (für die Jahre 2021 und 2022 zeigt Statista einen Rückgang auf 80% an, den ich für einen Fehler halte weil er so sprunghaft ist und gegen den bis dahin überdeutlich klaren Trend läuft). Die Rate derjenigen, die schonmal irgendwie im Internet waren und keine E-Mail nutzen ist also mit 7% ungefähr genauso hoch wie die Rate derjenigen, die überhaupt noch nie je im Internet waren. Wir reden aber von Nutzern, die regemäßig im Internet sind und keine E-Mail nutzen. Ob deren Anteil nun so niedrig ist, dass man von einer krassen Ausnahme sprechen kann, mag Ansichtssache sein. Klar ist jedoch, dass er höchstens im niedrigen einstelligen Prozentbereich liegen kann, und das ist die Ausnahme von der Regel, ob nun krass oder nicht… --Gretarsson (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2023 (CEST)
Magnus schrieb auch: Oben, in deinem ersten Beitrag, siehst du eine valide Darstellung der URL mit %F0%9F%A5%87 statt 🥇. Ansonsten schlage ich vor, dass du dich an den Inhaber der URL wendest oder einen URL-Shortner verwendest, wenn du sowas weitergeben willst. Und das ist zielführend. :-) --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:27, 31. Mai 2023 (CEST)
Was mir noch nicht ganz klar ist, ist
Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber.
Hier geht es primär um die Gestaltung der Wikipedia. Deine Fragen beziehen sich aber eher peripher auf die Wikipedia. Somit wären sie auf Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben.
Wenn du Emoticons so heißen diese „Bilder“ nämlich – und zwar nicht nur fachsprachlich, sondern in der Alltagssprache – nicht leiden kannst, dann ist das eben so, aber daran können wir auch nichts ändern, sie gehören halt genauso wie das Internet zum Alltag (und sind schon seit Beginn an Teil des Internets)
Die Frage war und ist im Rahmen meiner Bearbeitungen eines Wikipedia-Artikels aufgetaucht.
Ich lehne gar nichts ab. Schau Dir meine bisherigen Bearbeitungen als IP an, dann siehst Du, dass ich Wikipedia und derer Syntax voll aufgeschlossen bin. Das mir in dem Fall „Emoticon“ nicht geläufig ist, liegt wohl daran, dass ich in keinen sozialen Netzwerken unterwegs bin und kein Smartphone nutze.
Wie soll ich ein Zeichen durch Zahlen und Buchstaben ersetzen, wenn ich nur 🥇 sehe? Dabei ist noch nicht mal eindeutig, was mit 🥇 gemeint ist (ich sehe da zwei Finger, die ein V-Zeichen bilden und keinen Orden). Auch habe ich nicht laufend ein Schriftstück zur Hand, worin alle Unicode-Zeichen „entschlüsselt“ werden. Vielleicht kann man das Unicode-Zeichen mit (20%40), oder mit Unterstrichen (_) bzw. mit dem Bindestrich-Minus (-), ersetzen. --158.181.70.2617:11, 31. Mai 2023 (CEST)
Liest du, was andere hier schreiben? Es wurde hier schon mehrfach geschrieben, dass man das Zeichen 🥇 in der URL durch die Zeichenkette %F0%9F%A5%87 ersetzen kann, und an der von dir genannten Stelle habe ich das auch schon getan. Ich habe aber auch, wie Dwain, erst nicht verstanden, dass es dir darum geht, wie diese URL in Wikipedia zitiert wird. Da hast du dich eher ungeschickt ausgedrückt. Du hast geschrieben, dass du das Bildchen weg haben willst, aber hast nicht dazu geschrieben, dass du die Stelle in dem Wikipedia-Artikel meinst, sondern hast unsere Aufmerksamkeit auf den verlinkten Artikel und die URL in der Browserzeile gelenkt. --Digamma (Diskussion) 17:22, 31. Mai 2023 (CEST)
Die Frage ist, gibt es für Emoticons keine Art von „Joker“ wie (20%40), Unterstriche (_) oder Bindestrich-Minus (-)? --158.181.70.2617:31, 31. Mai 2023 (CEST)
🥇 ist ein gültiges Lemma, sowohl formal was W3C angeht als auch was die Mediawiki angeht. In EN hat man es offenbar aus Redundanzgründen vorgezogen, en:🥇 als Weiterleitung auf en:Gold medal anzulegen. Was natürlich blöd ist, man sieht dem Link 🥇 nicht an, ob er blau oder rot ist, man sieht ihm nicht einmal an, daß es ein Link ist, und diesbezüglich ist die Kritik von IP… nicht unbegründet.
Es gibt hier mehrere Workarounds. Entweder machen wir 🥇 zur WL auf Goldmedaille und beschreiben dort in einem eigenen Abschnitt "UTF-Zeichen", wie man das Zeichen erzeugt usw. Oder man macht das mit einer WL auf die UTF-8-Zeichen-Block-Artikel, in der 🥇 einsortiert ist, nämlich Unicodeblock Zusätzliche piktografische Symbole. Ich setze das mal um. Eigentlich müßte man es für den ganzen Block machen, aber da habe ich nun keine Lust dazu. Vor allem habe ich keine Lust dazu, mich mit den EN-Weiterleitungen herumzuschlagen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:48, 31. Mai 2023 (CEST)
Nein, das wollte ich nicht damit ausdrücken. Ich wollte zeigen, wie man bei Wikipedia solche Links "umgehen" kann, damit sie am Telefon diktierbar sind. Ja, in deWP haben wir (fast) keine dieser Emoticons als Lemma und das ist auch okay. Es ging mir bei dem Beispiel eben nur um die Umgehung dieser Zeichen und diese ist abhängig von der Webseite, da gibts keinen Standard außer eben die Prozent-Kodierung mit %F0%9F%A5%87 --Wurgl (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2023 (CEST)
Überwiegend schlage ich mich mit toten Weblinks und der Darstellung von Einzelnachweisen in Wikipedia herum. Von daher ist es mir wichtg, wie man das 🥇-Zeichen und andere Emoticons einfach und unkompliziert im Quelltext ersetzten kann. Offensichtlich braucht man wohl einen Conveter, der die Emoticons umwandelt. Für z. B. kyrilische und arabische URLs habe ich das geunden, siehe https://www.sql-und-xml.de/unicode-database/online-tools/. Nur leider funktioniert der nicht mit Emoticons. --158.181.70.2619:03, 31. Mai 2023 (CEST)
Muss ich wohl übersehen haben. Kein Wunder, wenn Antworten, die nichts mit der eigentlichen Frage zu tun haben, laufend irgendwo zwischengequetscht werden. --158.181.70.2610:07, 2. Jun. 2023 (CEST)
Die hatten alle mit deiner Frage zu tun und die Antworten wie „Was willst du von uns? Wir sind die Wikipedia und nicht der Webseitenbetreiber“ kamen erst, als du die erste Antwort von Magnus (einen URL-Shortner (was auch in deinem Fall deutlich sinnvoller ist, als alle Emoticons als encodetes .html zu diktieren) zu verwenden) als nicht zielführend abgelehnt wurde. Im Allgemeinen wurden sehr viele (normalerweise; in deinem sehr speziellen Einzelfall nicht sinnvolle) zielführende Antworten als nicht sehr zielführend abgelehnt.
Wer kann denn ahnen, dass irgendjemand in Deutschland, der Internet (klar jemand, der das Internet nicht nutzt, wird wohl keine E-Mails nutzen) nutzt, keine E-Mails nutzt. Das würde einem selbst in einem Land des globalen Südens nicht passieren, wobei die sowieso digital kompetenter als die meisten Deutschen sind.
Btw.: Emoticons sind so alt wie das Internet selbst. Kennst du diesen: „:)“ Er wurde später zu diesem 🙂 automatisch umgewandelt. Irgendwann hat man halt gleich 🙂 eingefügt … --LG Dwain10:52, 2. Jun. 2023 (CEST)
Es gibt keine Joker. Dass man bei Wikipedia den Leerraum durch Unterstrich ersetzen kann, ist eine Besonderheit von Wikipedia. --Digamma (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2023 (CEST)
Hast du auch gesehen, dass ich und andere hier dir deine Frage beantwortet haben? Das klingt nicht so. In dem von dir verlinkten Versionsunterschied sehe ich das Zeichen übrigens nicht, ich musste dazu schon in den Quelltext des Artikels gehen (und dann den EN suchen, den hättest du ja direkt verlinken können). --Digamma (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2023 (CEST)
Irgendwann war die Frage hinreichend beantwortet, spätestens mit Deinem Kommentar „Es gibt keine Joker. Dass man bei Wikipedia den Leerraum durch Unterstrich ersetzen kann, ist eine Besonderheit von Wikipedia.“, aber nicht Anfangs. Das Emoticon sehe ich übrigens im Firefox-Browser wie auch im Chrome-Browser, siehe Bildschirmkopie bei Share Your Photo. Weshalb hätte ich also den EW zusätzlich verlinken sollen, wenn es doch offensichtlich ist. --158.181.70.2610:32, 2. Jun. 2023 (CEST)
Das liegt daran, dass es eben gerade nicht offensichtlich ist, selbst im nicht digitalen Alltag werden häufig T-Shirts mit Smileys oder anderen Emoticons bedruckt; es ist ein vollkommen normales (Schrift-)zeichen. Ein Emoticon als „Bild“ zu bezeichnen ist ungefähr so treffend wie zu sagen, dass in einer Höhle ganz viele graue Vögel leben und aber Fledermäuse zu meinen. Klar können Fledermäuse auch fliegen (sind Emoticons auch bildhafte beziehungsweise illustrierende Darstellungen), aber damit sind Fledermäuse (Emoticons) noch lange keine Vögel (Bilder), sondern immer noch Säugetiere (Zeichen). Man kann sich darauf einigen, dass beide (sowohl Säugetiere als auch Vögel) Reptilien sind, so wie sowohl Zeichen als auch Bilder sichtbare Elemente in zum Beispiel einer URL oder einem Seitentitel sind. --LG Dwain11:17, 2. Jun. 2023 (CEST)
Die Leute mit den ich häufig zu tun habe, wurden durch mich erst an das Internet herangeführt. Die meisten kaufen sogar ihre Computer über mich oder ich baue ihnen einen zusammen bzw. rüste diese im Laufe der Jahre nach. Wenn ich jemandem sage: „Guck mal nach deine E-Mails“ bekomme ich oft zu hören: „E-Mailadresse vergessen“, „Passwort vergessen“, „Habe ich nicht“, „Brauche ich nicht“ und ähnliches. Du vergisst offensichtlich, dass es auch noch Menschen gibt, für die das Internet so wichtig ist wie der Schmutz unter den Fingernägeln eines Bergmanns. Wenn die etwas interessiert, ist es: Wie kann ich ohne Abo das Spiel Bayern vs. Dortmund sehen oder wo bekomme ich das oder jenes Ersatzteil für meine olle E-Gitarre/Verstärker/Plattenspieler etc. her. Die interessieren sich eine feuchten Kehricht wie das Internet funktioniert und ob das Ding nun Smiley, Emoticon oder Bildchen heißt. Viele meiner „Kunden“ haben einen Haufen Geld, die interessiert nur das Ergebnis und nicht wie man darauf kommt. Akzeptiere einfach, dass es noch Menschen außerhalb von Wikipedia, Internet und Computer-Technik gibt, dann bist du auf dem besten Weg meinen Bekanntenkreis zu erahnen. Viele von denen haben einfach eine Technophobie oder haben/hatten Frau oder Kinder, die das für sie erledigt haben, falls sie es denn mal brauchten. Einige von denen haben in ihrem Leben noch nicht mal eine Schreibmaschine bedient und sind schon mit dem Wort „Returntaste“ und „Wagenrücklauf“ überfordert, dafür hatten sie eine Sekretärin. Und nun Ende mit dem Thema und Tschüss. --158.181.70.2617:15, 2. Jun. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Nur eine Bemerkung am Rande: Bitte keine (konventionellen) URL shorteners empfehlen. Solche Services kommen bei uns normalerweise auf die Blacklist, weil man ansonsten ebendiese Blacklist damit umgehen könnte. Solltet ihr Shorteners kennen, die noch nicht geblacklistet wurden aber verwendet werden, sagt gerne auf WP:SBL oder direkt m:talk:Spam-Blacklist bescheid. -- seth (Diskussion) 11:38, 3. Jun. 2023 (CEST)
Hallo seth,
die Empfehlung war für den privaten Gebrauch (darum ging es hier nämlich) und nicht um die Nutzung für die Wikipedia.
Nein, es ging hier nicht um den privaten Gebrauch, sondern um Weblinks und Links in Einzelnachweisen. Das wurde nur aus der Anfrage anfangs nicht so recht klar. --Digamma (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2023 (CEST)
Darum ging es am Anfang; später ging es um die ferntelefonische Übermittlung --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 11:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ah, ok, danke für den Hinweis. Das hatte ich tatsächlich nicht gelesen. Mein Hinweis bezog sich nur auf die Wikipedia. Dennoch vermeide ich auch privat short URLs, zum einen wegen Trackings und zum anderen weil man den URLs dann häufig nicht ansieht, wo sie einen hinführen. Und wenn der Service mal eingeslellt wird, hat man keinen Anhaltspunkt, um das Original wieder oder Ersatz zu finden. Aber ok, bei telefonischer Übermittlung ist das noch mal was anderes. -- seth (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich würde gerne wissen, wo der Untertitel, der bei vielen Artikeln der Wikipedia angezeigt wird, gepflegt wird. Zum Beispiel beim Artikel Badminton der Untertitel Ballsportart mit einem Federball und Schlägern für Rückschlag. Der Untertitel taucht beispielsweise auf, wenn man in der Wikipedia-App auf dem Smartphone schaut, oder als Vorschau, wenn man im Webeditor einen Artikel verlinken möchte. Im Quelltext des Artikels finde ich diesen Satz nirgendwo wieder und auch bei Wikidata nicht. Daher die Frage, wo man diesen bearbeitet? LG --Wiki Gh!✉13:19, 31. Mai 2023 (CEST)
Die so angezeigten Kurzinfos finden sich auf Wikidata (siehe WP:Wikidata). Für den deutschsprachigen Wikipediaartikel Badminton ist das Wikidata-Objetk wikidata:Q7291, dorthin kommst du etwa über den Wikipediaartikel in der Leiste links unter "Werkzeuge" und dort dann "Wikidata-Datenobjekt". --Naronnas (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2023 (CEST)
Kennt jemand ein Script, das Weblinks zählen kann? Also irgendwie absteigend nach Zahl der verwendeten externen Links in diesem Abschnitt auflistet oder zumindest die Artikel, in denen sich mehr als sieben solcher Links befinden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 31. Mai 2023 (CEST)
Hallo, ich bin durch "Wer weiß denn sowas" vor einiger Zeit auf diesen Artikel gestossen. Ich frage mich, ob der Begriff tatsächlich gebräuchlich ist oder ob jemand seine eigene Theorie darin verbreitet. Es gibt den Begriff in keiner anderen Sprachversion, der Eintrag in Wikidata ist rudimentär und Google liefert auch nichts Brauchbares. Wie sind denn andere Meinungen dazu? --Berthold Werner (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2023 (CEST)
Offensichtliches Fake im Artikel: "Eine Farbfotografie von 1940 zeigt ein deutsches Sturmboot im Zweiten Weltkrieg an der Ostfront". Es gab 1940 keine Ostfront. Das Bild hat auch keine auffindbare Beschreibung (außer der Wikimedia-Beschreibung) und sollte schon mit anderer Begründung gelöscht werden, wurde dann aber behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:55, 30. Mai 2023 (CEST)
Stimmt, „Ostfront“ und „1940“ passt nicht zusammen. Der Begriff „Ostfront“ verweist zwar nicht zwingend auf den Überfall auf die Sowjetunion, da bereits mit dem Angriff auf Polen 1939 eine Ostfront eröffnet wurde, aber mit der war es 1940 schon wieder vorbei. Mindestens eine der Angaben muss also zwingend falsch sein. Da für das Thema des Artikels beide nicht relevant sind, plädiere ich dafür, beides aus dem Artikel zu nehmen. „Zweiter Weltkrieg“ genügt vollkommen. --Jossi (Diskussion) 18:14, 30. Mai 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis und die Änderung beim Foto "Sturmboot".
- Zum Begriff "Loser´s Point": Die Quellenlage ist tatsächlich sehr dünn, was allerdings bei vielen Begriffen im Bereich der bildenden Kunst der Fall ist (z. B. Farbkonzept, Rhythmus (Kunst)). Meine Quelle war vor allem Christian Mikunda, der schreibt, dass der Amerikaner Joseph V. Mascelli den Begriff zuerst verwendete. Weitere Autoren, die sich vermutlich auf Mascelli beziehen, konnte ich nicht in Erfahrung bringen. Doch ist der Begriff sinnvoll und nachvollziehbar - auch wenn nicht immer ein "Loser" in der Mitte steht. --FriedeWie (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2023 (CEST)
Ich war verwundert, weil ich fest damit gerechnet hatte auf der englischen Wikipedia mehr dazu zu finden. Und du hast recht, gerade zu Kompositionsthemen findet man wenig. Dagegen äußern sich z.B. bei der Fotografie viele zur Technik und Bildbearbeitung. Youtube ist voll davon. --Berthold Werner (Diskussion) 20:31, 30. Mai 2023 (CEST)
Zum von Pp.paul.4 angesprochenen Bild – es geht um die Datei mit einem langen Namen in Ungarisch. Pp.Paul, zu „das Bild hat auch keine auffindbare Beschreibung (außer der Wikimedia-Beschreibung)“: Die Beschreibung auf Commons ist doch nur der Quelle entnommen; das darin enthaltene „a keleti fronton“ ist anscheinend als „an der Ostfront“ zu übersetzen. Gab es beim Überfall auf Polen nicht auch schon eine (Art) Ostfront? Was dann allerdings 1939 gewesen wäre. — Speravir– 03:24, 1. Jun. 2023 (CEST)
Merkwürdig. Mir ist es gelungen, "Wissenschaftlicher Artikel" als Beschreibung hinzuzufügen. Dein "M" habe ich auch entfernt, so wird die englische Bezeichnung angezeigt, was nicht grds. falsch ist, weil es ja Englisch ist. Sollte man vielleicht nach Phabricator melden? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!11:23, 1. Jun. 2023 (CEST)
Das Dingens hat eine Seitenlänge von 4.400.717 Byte? Kann es sein, dass es etwas untergroß ist (frei nach Garfield)? --Wurgl (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2023 (CEST)
Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß die maximale Größe auf 2,93 MB festgelegt ist, was rund ein MB weniger ist als die tatsächliche Größe des Datensatzes und die Devs offenbar nach der Ursache suchen, warum die erlaubte Größe derart von der tatsächlich erreichten Seitenlänge abweicht, wenn ich das richtig verstanden habe. Daß das Ding die erlaubte Größe überschreitet, weil mutmaßlich Tausende von Autoren der Studie angegeben sind, ist ein anderes Problem, was ich nicht als Bug bezeichnen würde, sondern das ist halt in dem Fall so. Die Frage ist, ob und wie man auf Wikidata mit solchen Fällen umgeht. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!03:58, 2. Jun. 2023 (CEST)
Inkonsistente Platzierung genealogischer Angaben am Beispiel Dresky-Funck-Tischler und Lösungsmöglichkeiten
für die Person selbst steht unter Familie weiter unten die Heirat
Wäre es vielleicht passender diese genealogischen Angaben an einem Ort zu platzieren? Auch inkonsistent: Herkunft ist eigentlich Teil von Familie. Der Teil Familie könnte einheitlich oben stehen. Die Quellen sind ja auch meist die selben genealogischen Bücher. BiografieKontrolle (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2023 (CEST)
Zwischen den Artikeln gibt es Inkonsistenz in der Benennung der Abschnitte:
Es gibt hierfür keine verbindlichen Vorgaben in de.WP - ich bevorzuge statt Militärkarriere die Überschrift Militärischer Werdegang. Das wird aber von einigen Benutzer stets geändert, da ich deswegen leidenschaftslos bin belasse ich das so. Zustimmung zum Hinweis Herkunft <> Familie - ich nutze hier Ehe und Nachkommen. -- Proxy (Diskussion) 22:42, 30. Mai 2023 (CEST)
"Ehe und Nachkommen" und dann auch "Herkunft"? In obigen Beispielen tritt der Fall nicht auf, aber sicher gibt es Artikel, die dies so benutzen. Kann danach gesucht werden? Artikel mit Abschnitt "Herkunft" und mit Abschnitt "Ehe und Nachkommen"? --BiografieKontrolle (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2023 (CEST)
Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck. Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank. Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird. Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig. Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar. Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten.--Maphry (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2023 (CEST)
Der Text beantwortet meine Frage nicht. Er geht sogar explizit an ihr vorbei, denn ich schrieb "Wo und wie liesse sich mehr Konsistenz festlegen/regeln?".
"Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck." - Hatte dies jemand behauptet?
"Sowas ist hier nicht umsetzbar, denn wir sind keine einfache Datenbank." - Die Begründung ist sinnlos. Es gibt Werke, die sind ebenfalls "keine einfache Datenbank" und haben trotzdem eine artikelübergreifende einheitliche Darstellung. Für Georg Tischler siehe z.B. https://www.deutsche-biographie.de/sfz132981.html#ndbcontent
"Es gibt gewisse Grundregeln, aber sicherlich keine die alles bis ins letzte Detail festlegen jur damit irgendwann etwas Maschinenlesbar wird." - Das war hier gar nicht Thema.
"Wir schreiben in aller erster Linie für Menschen und die sind zu gewisser Abstraktion fähig." - Ja, danke. Die NDB ist auch für Menschen geschrieben.
"Von dem er sind deine Ansinnen alles möglichst standardisiert zu erzeugen nicht umsetzbar." - Es geht hier um die Platzierung der Angaben und die Benennung der Abschnitte, nicht darum "alles möglichst standardisiert zu erzeugen". Von der Art der Erzeugung war hier gar nicht die Rede.
"Für ganz standardisierte Informationen gibt es Wikidata, alles andere hat bis auf ein paar Formale vorgaben sehr viele individuelle Freiheiten." - Wie ist "ganz" definiert und worin besteht der Zusammenhang zur Frage?
Die Frage war wohl wegen Inkonsistenz in der Benennung der Abschnitte. Dazu gibt es vermutlich irgendwo Empfehlungen, aber verbindliche Vorschriften sind mir nicht bekannt. Gemäß Wikipedia:Sei mutig könntest Di die Gliederungen anpassen. Falls Protest auftaucht, dann musst Du da eben diskutieren. Gruß --tsor (Diskussion) 00:23, 31. Mai 2023 (CEST)
Ja, die Benennung und bei Tischler das Fehlen von Zwischenüberschriften, d.h. der Leser darf den gesamten Text lesen, und schauen, ob er etwas zu Ehe und Nachkommen enthält.
Bei Dresky enthält "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", bei Funck Angaben zur "Herkunft".
Bei Dresky sind Geschwister unter Herkunft, bei Funck unter Familie genannt.
Ich würde solche Inkonsistenzen und Behinderungen beim Lesen gerne artikelübergreifend beseitigen. Dazu wäre wohl
eine weiter gefasste Analyse der Situation nötig, wieviele Artikel nutzen welche der Übschriften "Familie", "Ehe und Nachkommen", "Herkunft", "Leben", "Leben und Wirken", ggf. weitere?
anschliessend, wenn gewünscht eine Festlegung/Empfehlung
Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit. Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text. Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme. Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es. Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co). Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier. Deine Lösung sucht eben ein Problem. Es gibt übrigens die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, aber dort steht schon im ersten Satz, dass dies nur ein Beispiel ist. Die Biographien sind halt zu divers, als dass man alles über einen kamm scheren kann. In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden, in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool. Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten. Mit Regel von oben wird das jedoch nix.--Maphry (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2023 (CEST)
Auch dieser Text geht am Thema vorbei.
"Abschnitte nur des Abschnitts Willen hilft selten bei der Leserlichkeit." - Hatte das irgendwer vorgeschlagen?
"Wenn man mehrere Abschnitte hat in denen quasi nur ein Satz jeweils stände lässt man die Überschriften besser weg und schreibt einen durchgehenden Text." - Was hat das mit den Beispielen zu tun?
"Und nein, ich sehe bei den von dir verlinkten Artikel keine Probleme." - Das ändert nichts an deren Existenz.
"Falls du einen Artikel ändern möchtest, tu es und falls es widerstand gibt diskutiere es." - Darum geht es hier gar nicht.
"Aber als Empfehlung: Argumentiere besser warum ein einzelner Artikel besser wird als das ein Artikel besser durch andere wird (eben wegen einheitlichkeit und Co)." - Wenn "Familie" nicht alle Informationen zu Familie enthält sondern wie bei Dresky Angaben zu "Ehe und Nachkommen" ohne Vorfahren und wie bei Funck Angaben zur "Herkunft" ohne Nachkommen, kann der Leser sich das einmal merken, wenn es einheitlich entgegen dem deutschen Sprachgebrauch in Wikipedia benutzt werden würde. Wenn aber jeder Artikel diese irreführende Beschriftung anders benutzt, kann der Leser vor dem Lesen des Inhalts des jeweiligen Abschnitts eines Artikels nicht wissen, wie es in diesem Artikel gehandthabt wird. Das ist einfach Fakt. Das braucht nicht für jeden Artikel einzeln diskutiert zu werden, zumal wenn es nicht für alle gelöst ist, dann ja weiterhin Unklarheit bei Lesebeginn herrscht.
"Mit letzteren Argimenten kommt man nicht weit hier." - Ist das so?
"Deine Lösung sucht eben ein Problem." - Dein Text sucht Belege und Wahrheit?
"Die Biographien sind halt zu divers" - Hast du das Beispiel Dresky/Funck überhaupt gelesen?
"In einzelnen Bereichen gibt es halt gewisse Standards, weil die eben zumeist du einzelne Autoren erstellt wurden" - Haben die Erstersteller ein Vorrecht bei der Entscheidung über Struktur und Abschnittsbenennung?
"in anderen wiederrum mehr Diversität, eben weil grösserer Autorenpool" - Das ist per se kein Grund.
"Freundlich und offen für Diskussionen sein beim Abändern und du wirst eventuell Erfolg haben die Artikel änlicher zu gestalten." - Thema verfehlt. Es geht nicht um Abändern in einzelnen Artikeln.
Zur Frage wo das alles geregelt ist: WP:Formatvorlage Biografie beschreibt wie ein Biografieartikel grundlegend aufgebaut ist, wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.
Zur Frage wie sich "Konsistenz festlegen/regeln" ließe: Da ein Festlegen von verbindlichen Regeln für Abschnitte in Biografieartikeln so tiefgreifend wäre, würde das von der deutschen Wikipediagemeinschaft wohl nur nach einer formalen Abstimmung in einem WP:Meinungsbild akzeptiert werden. Da das kompliziert ist, könntest auch ersteinmal eine unverbindliche WP:Umfrage dazu durchführen. Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien). --Naronnas (Diskussion) 08:16, 31. Mai 2023 (CEST)
'wobei es aber bewusst keine Vorgaben für einzelne Unterabschnitte im "Lebens"-Teil gibt. Denn das lässt sich kaum einheitlich regeln, da Biografien sehr unterschiedlich sind und Wikipediaartikel auch nicht einfach nur starre Datenbankeinträge sein sollen.' - Es geht um die Dinge die gleich sind. Das Beispiel Dresky/Funck zeigt zwei ähnliche Artikel, bei denen jedoch die Abschnitte mit stark ähnlichen Inhalten unterschiedlich und sogar irreführend benannt sind. Für jede Person existieren Vater und Mutter und könnten grundsätzlich Aussagen zu Geschwistern und Ehen und Nachkommen, wenn sie denn schon einen eigenen Abschnitt haben, unter Abschnitten mit einheitlicher Benennung platziert werden. Bitte um ein Gegenbeispiel, wo das nicht funktionieren sollte. Das hat nichts mit "einfach nur starre Datenbankeinträge" zu tun.
"Allerdings schätze ich das so ein, dass es für solche von dir gewünschten Vorgaben keine Mehrheiten geben wird (wegen der Unterschiedlichkeit von Biografien)." - Hast du das Beispiel Dresky/Funck gelesen?
Beide enthalten einen Abschnitt Familie, der jedoch nicht alle Informationen zur Familie enthält.
Bei Dresky enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zu "Ehe und Nachkommen", jedoch keine zu Eltern und Geschwistern, diese befinden sich im Abschnitt "Herkunft".
Bei Funck enthält der Abschnitt "Familie" Angaben zur "Herkunft" und zu Geschwistern, jedoch keine zu Ehe und Nachkommen, diese finden sich in "Ehe und Nachkommen".
Beide enthalten Angaben zu Geschwistern.
Bei Dresky sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Herkunft genannt.
Bei Funck sind Angaben zu Geschwistern im Abschnitt Familie genannt.
Wenn es dir nur um die von dir genannten Artikel geht: Dann pass sie einfach nach deinen Vorstellungen an. Sollte aber jemand dort etwas dagegen haben, musst du dass dann dort ausdiskutieren.
Da du aber nach der Festlegung von Regeln gefragt hattest geht es ja anscheinend nicht nur um diese Artikel sondern um allgemeine Regeln. Darum: Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann. So gibt es sehr unterschiedliche Detailgrade zu den Angaben die man hinsichtlich Familie machen kann. Bei manchen kann man garkeine Aussagen machen (auch nicht zu den Eltern), manchmal gibt es ganze Familienbäume (vor allem bei Adel). Manche haben ein klassisches Familienmodell mit einem Ehepartner und Kindern sowie benennbare Eltern und Geschwistern, bei anderen gibt es hunderte Liebschaften und mehrfache Ehe mit zahlreichen teilweise adoptierten Kindern (oder das Ganze in der Elterngeneration). Bei manchen Personen sind die Familienverhältnisse dabei nur Hintergrund (den man schnell in einem Abschnitt zusammenfassen kann), bei anderen sind sie wesentlicher Teil der Biografie und für Lebensabschnitte von bedeutung (und damit chronologisch zu handhaben). Mal als Beispiel: In Charles III. sind die Verwandschafts- und Beziehungsverhältnisse ganz anders dargestellt als etwa in Angelina Jolie. --Naronnas (Diskussion) 21:11, 31. Mai 2023 (CEST)
Habe einige Artikel durchgeschaut, ein System ist nicht erkennbar.
Vorfahren vor Nachkommen, oder umgekehrt
Verwandtschaftsangaben unerwartet in Laufbahn
Verwandtschaft als sammelnde Überschrift, meist dafür jedoch Familie
Vorfahren und Nachkommen unterhalb von Verwandtschaft, oder ohne jegliche Zusammenfassung auf erster Ebene - bei ähnlicher Größe der Abschnitte
Textbedingte Gründe für unterschiedliche Platzierung scheint nicht der Grund zu sein, es sieht eher nach Zufall aus. Hunderte Liebschaften ist wahrscheinlich eher selten, konnte kein Beispiel finden. Ein einheitlich benannter Abschnitt Verwandtschaft oder Familie oder Genealogie (wie in NDB-online https://www.deutsche-biographie.de/sfz74082.html#ndbcontent) würde schon helfen.
Nur weil es zwei ähnliche Artikel gibt bei denen es sinnvoll sein könnte sie gleichartig aufzuteilen und Abschnitte gleich zu benennen, heißt das noch lange nicht, dass das für alle Biografieartikel sinnvoll sein kann." - Warum nicht? Warum sollte nicht immer, wenn zwei Artikel inhaltlich sehr ähnlich sind, die Aufteilung der Inhalte und die Benennung der Genealogie-bezogenen Abschnitte identisch sein?
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Zahl der Ergebnisse schwankt, es gibt den Hinweis: "Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Zeitüberschreitung bei der Regex-Suche; die Ergebnisse sind nur teilweise verfügbar. Versuche, deine regulären Ausdrücke zu vereinfachen, um vollständige Ergebnisse zu erhalten."
Nicht klar ist der Unterschied in der Verwendung:
Genealogie - Verwandtschaft; Verwandtschaft ist umfassender, inkludiert Adoption, beschkränt thematisch nicht auf die Biologie.
Vorfahren - Abstammung; der Begriff Vorfahren passt besser zu Nachkommen
Ehe/n und Nachkommen - Ehe/n und Kinder; Unter Ehe und Nachkommen sind auch oft nur Nachkommen der ersten Generation genannt. Die erste Überschrift lässt jedoch eine Erweiterung zu, der Abschnitt behandelt soweit artikelrelevant das gesamte Thema. Bei der zweiten Überschrift bleibt dies ggf. offen.
Was ist mit (indirekten) Elementen gemeint? Zu welchem Zweck soll in obigen Abfragen nach verstorbenen Filmkomponisten auch nach Abschnittsüberschriften gesucht werden? --M2k~dewiki (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2023 (CEST)
Mit indirekten Elementen meinte ich Mitglieder von Unterkategorien (rekursiv), die hier allerdings gar nicht existieren. -- Juergen 86.111.153.21620:40, 2. Jun. 2023 (CEST)
Danke fuer die Datenbankabfrage. Gibt es fuer die Datenbankstruktur eigentlich eine Doku, so dass ich das beim naechsten Mal auch selbst hinbekomme ? -- Juergen 86.111.153.21620:40, 2. Jun. 2023 (CEST)
Schwemme von autogenerierten Wikipedia-Artikeln durch neue Generationen von ChatGPT?
Ich habe mir die Bezahlversion (4.0) von ChatGPT geholt. Die kann nun ja auch googlen (besser gesagt: bingen). Ich habe ChatGPT gefragt, mir den Wikicode für einen bislang nicht bei uns vorhandenen Personenartikel zu generieren und dabei auf Informationen aus reputablen deutschen Leitmedien zurückzugreifen. In der Tat bingte ChatGPT dann Quellen wie WDR.de, Spiegel usw. und verfasste einen Artikel. Sicherlich war der noch recht kurz und viel weiter bin ich nicht gekommen, aber es ist sicherlich nur noch eine Frage der Zeit, bis das noch besser klappt, angesichts der rasanten Entwicklung womöglich ja schon im kommenden Jahr. Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr, zumindest konnte ich das nicht feststellen. Keine Sorge, ich lade den Artikel hier nicht hoch. Aber wir müssen uns schon fragen, wie wir als Wikipedia damit umgehen. Bald schreiben hier womöglich ganze Armeen von AI-gestützten und womöglich politisch motivierten "Benutzern" mit, die nicht als Bots zu erkennen sind. Es muss dabei nicht um neue Artikel gehen: Alte Artikel könnten der Reihe nach ausgelesen werden und in eine bestimmte Richtung gedreht werden, z.B. hin zum Rechtspopulismus. Wie bereiten wir uns darauf vor? 80.71.142.16621:55, 30. Mai 2023 (CEST)
Mehr strukturierte Daten. Siehe Feststellungen zu Inkonsistenzen bei genealogischen Angaben. Genealogie ist ja recht einfach, bei vollständigem Wissen müssen nur jeweils Vater und Mutter genannt werden. Wenn dies in Wikipedia ordentlich gelöst ist, können komplexere Themen angegangen werden. Es liessen sich ggf. automatisiert:
Werklisten mit Bibliotheken abgleichen oder erstellen
Ganz im Gegenteil, eine vereinheitlichung in allem macht den Menschen quasi überflüssig und bietet ausser Maschinen keinen Mehrwert. Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient. Generell: AI generierte Artikel werden wenn identifiziert gelöscht. Das haben andere wikis schon erfolgreich getan (wenn auch nicht zwingend AI generiert, aber Bot generiert. Das Problem, dass AI eben auf Grund von systematischen Probleme in der Methode bei Mangelnder Quellenlage quasi Phantasiert und es selbst nicht kenntlich machen kann wird sich so schnell nicht lösen kann. Bei all dem Hype um AI, dort steckt man weiterhin in den Kinderschuhen. Ob es je gelingen wird diese Probleme zu lösen steht halt durchaus im Zweifel (denn die Dinge sind ja nicht neu, die Probleme kennt man in anderen Feldern seit den 70er Jahren und nur weil AI augenscheinlich hübschere Ergebnisse liefert, hat man ja die Grundprobleme von statistischen Generatoren nicht behoben). Von dem her abwarten. Wenn die Bots zu zahlreich werden, wird man eben eventuell doch dazu übergehen, neue Benutzer erst mal in die Mensch/Maschinenerkennung zu schicken und Probearbeiten abliefern zu lassen. Aber davon aind wir eben noch weit entfernt.--Maphry (Diskussion) 23:41, 30. Mai 2023 (CEST)
Der Text geht am Thema vorbei. KI-Texte werden laut 80.71.142.166 immer besser, im Eingangstext steht "Durch das Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr".
"Baer das ist nicht die Aufgabe von Wiki, den Maschinen Futter zu geben. Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht"- Es werden die Texte auch nicht als Bilddateien in Wikipedia eingestellt, um es Maschinen möglichst schwer zu machen.
"Daher ist eine gewisse Variabilität durchaus erwünscht, solange es dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis dient." - Eine scheinbar wahllose und mehrdeutige Benennung von Abschnitten dient "dem menschlichen Leser zum besseren Verständnis" wie? Die KI hat sicher kein Problem die Daten zu finden, benötigt vielleicht mehr Rechenzeit, aber ein menschlicher Leser hat bei langen Artikeln schon eher ein Problem, wenn die Zwischenüberschriften dank "Variabilität" bestimmte eigentlich artikelübergreifende einheitliche Dinge schwerer auffindbar machen.
Zu Maphrys Kommentaren: Schon jetzt ist es bei von ChatGPT 4.0 generierten Texten nicht mehr möglich, diese als AI-basiert zu erkennen. Anders als in der kostenlosen Version ist die neue Version z.B. in Essays Menschen in fast allen Kategorien überlegen. Das zeigen zum Beispiele Texte die für Aufnahmeprüfungen an Top-Unis verglichen wurden. Sowohl was den Stil als auch Inhalt angeht. 4.0 fantasiert so gut wie gar nicht mehr, weil es mittlerweile nicht mehr nur noch ein Sprachtool, sondern auch ein Informationstool ist. Wenn das alles schon die Kinderschuhe sind, dann bin sehr gespannt, was da sehr bald noch alles kommt. Ich habe es nun ein paar Tage selbst ausprobiert. Das sind alles andere als "augenscheinlich hübsche Ergebnisse". Wir dürfen glaube ich nicht den Kopf in den Sand stecken. Da rollt eine Lawine auf uns zu. 80.71.142.16607:47, 31. Mai 2023 (CEST)
Kommt halt darauf an was für Art für Artikel du erstellen willst. Wenn es ein allgemein bekanntes Thema ist mit vielen Qullen die im Trainings-Dataset drin sind, wie unetr anderem Wikipedia, dann muss eben auch wenig hinzugefügt werden. Wenn man allerdings von "neuem" Wissen redet, also das worüber man allgemein neue Wikiartkel schreiben würde, und die Quellenlage rar ist, dann geht es eben deutlich bergab. Das man es nicht erkennen kann macht es nicht notwendigerweise besser, vor allem dann nicht wenn man nicht mehr unterscheiden kann zwischen "klingt gut aus gutem Grund" und "klingt zwar super, aber content ist mist". es kommt bei allen KI-Methoden halt immer auf den Trainings-Datensatz an. Wenn da quasi der Text schon drin steht den man generieren soll und die statistische Methode nur noch quasi ein fortgeschrittenes Copy-Paste machen muss, ist das Ergebnis auch nicht schlecht (unter Umständen hat man dann aber ein Urheberrechts-Problem). Wenn die statistsiche Methode jedoch "kreativ" werden muss, ist es weiterhin einem Menschen deutlich unterlegen. Nicht unbedingt in der Kreativität an sich, sondern in der plausiblen Kreativität.--Maphry (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2023 (CEST)
Wir reden ggf. aneinander vorbei. Ich teile Deine Kritik an ChatGPT 3.5. Aber das neue Modell arbeitet ja nicht nur mit den Trainingsdaten für das Sprachmodell, sondern verknüpft seine Ergebnisse mit Wissenplattformen. Es gibt mittlerweile ja sogar ein Plugin für akademische Datenbanken. Viele vergessen, dass 3.5 nur eine Trial-Version des Sprachmodells ist. Selbst das ist ja schon sehr beeindruckend. Aber 4.0 ist nicht nur deutlich besser was das Sprachmodell angeht, sondern auch noch mit Wissen verknüpft. Das war überhaupt nicht das Ziel von 3.5. Ich glaube, Du solltest es einmal ausprobieren. Kostet aber 25 Dollar pro Monat. 80.71.142.16609:00, 31. Mai 2023 (CEST)
Ich würde trotzdem die Behauptung durch "Bingen fantasiert ChatGPT nun praktisch nicht mehr" in Frage stellen. Das funktioniert höchstens für ein Thema bei dem es sehr viel und nur korrektes Material gibt. Bei Themen mit Verwechslungsgefahr (etwa bei Namensgleichheit von Personen mit ähnlichen Biografien) oder Themen mit widersprüchlichen Angaben im Internet (etwa wenn es keine genauen Angaben gibt), wird ChatGPT versagen. Wir haben hier regelmäßig den Fall von Personen, die sich darüber beschweren, dass Google sie mit ihrgendwelchen anderen Personen vermischt (etwa indem Bilder aus unseren Wikipediaartikel für eine andere Person gleichen Namens in der Infobox von Google verwendet wird oder ein falsches Geburtsdatum steht). Bei widersprüchlichen Angaben müsste ChatGPT Quellen beurteilen können oder einordnen (schlimmstenfalls vermischt ChatGPT Angaben oder stützt sich ChatGPT unkommentiert nur auf eine der Quellen). --Naronnas (Diskussion) 09:27, 31. Mai 2023 (CEST)
Lustig, wobei mich wundert, dass Bingen eine WL auf Bingen am Rhein ist und nicht direkt zur Begriffsklärungsseite führt.
Mit dem Verb "bingen" ist hier natürlich "die Internetsuchmaschine Microsoft Bing benutzen" gemeint (und ja ich weiß, Kleinschreibung, aber ich hatte das nur zitiert, wenn fehlt da also ein sic!) --Naronnas (Diskussion) 20:17, 31. Mai 2023 (CEST)
Falls Interesse besteht, ich würde mithelfen Artikel zu Standseilbahnen zu editieren/korrigieren, falls die irgendwo im Benutzer-Namespace angelegt werden. Die Bahnen bei Portal:Schweiz/Fehlende_Artikel#Standseilbahnen könnten sich dazu eignen. Bei den meisten gibt es inzwischen einen englischen Artikel. Falls der Ausgangstext bei allen gleich ist, ist ChatGPT (oder eine ähnliches Prog) wohl noch nicht so weit. --Enhancing999 (Diskussion) 13:39, 3. Jun. 2023 (CEST)
Stilfrage, Artikel zu fremdsprachige Eigennamen und Sachbezeichnungen
Hallo, ich habe gerade die Einleitung von Buchpreisbindung gelesen. Dabei bin ich über „Seit 1981 gilt in Frankreich das Loi Lang, das Vorbild für gesetzliche Regelung in europäischen Ländern war.“ gestolpert. Die Verwendung vom Neutrum kommt natürlich von "das Gesetz", aber im Französischen heißt es "la loi". Meinem persönlichen Sprachgefühl und ebensolchem Lesefluss dienlich wäre es, „Seit 1981 gilt in Frankreich die Loi Lang, welche Vorbild[[...]“ zu schreiben / zu lesen. Haben wir dazu stilistische Konventionen; kann ich das ändern ohne Verstoß gegen WP:KORR? Ich bin mir unsicher und frage deswegen lieber nach. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:54, 1. Jun. 2023 (CEST)
Es gibt ausgiebige Diskussionen zum Genus des Front National und vor allem spanischen Parteien, weswegen sich im Bereich der romanischen Sprachen die Übernahme des fremdsprachigen Genus durchgesetzt hat (durchgesetzt wurde). Bei englischsprachigen Begriffen besteht mehr Wahlmöglichkeit; selbst der Duden hält bei Countyder, die und das für möglich; persönlich bevorzuge ich das County, wenn es sich um amerikanische bzw. kanadische Countys handelt. Auf den britischen Inseln schreiben wir eh die Grafschaft. --10:54, 1. Jun. 2023 (CEST) --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!10:54, 1. Jun. 2023 (CEST)
Hat sich das tatsächlich durchgesetzt? Als unumstritten würde ich das nur bei die Plaza (der Platz) ansehen. Ich persönlich benutze den Original-Genus vor allem noch bei die Casa ... (das Haus), die Playa ... (der Strand). Bei die Torre di Pisa (der Turm von Pisa), der Ponte Vecchio (die Alte Brücke) sehe ich keinen allgemeinen Konsens. Auch wenn der Duden nicht mehr die alleinge Instanz über Sprachnormen ist, ist er doch um einiges reputabler als irgendwelche Privat-Sprachtheorien von Wikipedianern. Grüße -- Escla¿!17:50, 3. Jun. 2023 (CEST)
Lieber Kollege Grand-Duc, so, wie ich den Duden verstehe, ist die Formulierung „das Loi Lang“ richtig, weil der Begriff „Loi Lang“ als fremdsprachiger Begriff und nicht als Fremdwort oder Lehnwort in der deutschen Sprache anzusehen ist. In diesem Fall ist das grammatische Geschlecht der deutschen Übersetzung anzuwenden. In diesem Sinn wäre deine Änderung falsch. --Karsten Schulze (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2023 (CEST)
Der Duden ist nicht (mehr) maßgeblich. Generell gilt: kommt drauf an. Matthiasb weist zu Recht auf bereits erfolgte, kontroverse Diskussionen hin. Solche hat es insbesondere auch zu geographischen Objekten gegeben: sind "Place de la Concorde" oder "Gare du Nord" im Deutschen männlich oder weiblich zu deklinieren? Dass sich eine bestimmte Regelung durchgesetzt haben soll, war mir allerdings neu (willkürliche Beispiele: Partito Comunista Italiano feminin, aber Parti communiste français maskulin). Es ist und bleibt unter WP-Autoren ein kitzliges und kontroverses Thema. Mir biegen sich bei "das Loi" die Fußnägel hoch, anderen genau umgekehrt bei "die Loi". Wir sind halt ein bunter Haufen, und so schlimm ist das ja auch nicht, im Gegenteil. Was Korrekturen angeht, fahre ich bisher ganz gut mit folgender, vorsichtiger Politik: nur dann korrigieren, wenn (1.) das im Artikel verwendete Genus weder dem in der Fremdsprache korrekten noch demjenigen der deutschen Übersetzung entspricht oder (2.) zur Vereinheitlichung innerhalb eines Artikels, d. h. wenn im Artikeltext bei mehrfacher Verwendung ein und desselben fremdsprachigen Begriffs unterschiedliche Genera verwendet werden. Und im Zweifel lieber stehenlassen als ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Der bereits verlinkte Duden-Artikel ist meiner Ansicht nach hilfreich. Faustregel: Das Genus in der Quellsprache wird weniger stark priorisiert als durch Vergleich mit deutschsprachigen Synonymen oder Worten der gleichen Endung. Gerade bei Entlehnung aus dem Französischen wird deutlich, dass das Genus kaum eine Rolle bei der Verwendung im Deutschen spielt (Baguette, Chanson, Souvenir, ...).
Für uns in der Wikipedia brauchen wir uns darüber jedoch meist gar keinen Kopf zu zerbrechen, sondern richten uns einfach danach, was die Welt da draußen so macht. Häufig kann dafür https://books.google.com/ngrams benutzt werden. In diesem Fall jedoch scheint die Datenlage zu klein zu sein. Also kann man selbst mal in Literatur schauen, sei es via https://books.google.de/ oder auch https://scholar.google.de/.
Das hilft auch bei der Beurteilung, ob eine Änderung gegen WP:RS#Korrektoren verstoßen würde. Faustregel dabei: Findet man etwas Sprachliches mehr als nur ein oder zwei Mal in der BOD-fernen Literatur (wenn auch vielleicht deutlich seltener als Alternativen), ist es normalerweise nicht falsch und sollte mithin auch nicht geändert werden, es sei denn es gibt gewichtige Gründe. -- seth (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2023 (CEST)
Im Streitfall kann man die Genusfrage auch oft umgehen, im hier die Diskussion auslösenden Fall zum Beispiel so: „Seit 1981 gilt in Frankreich ein Gesetz (Loi Lang), das Vorbild für ähnliche Regelungen in anderen europäischen Ländern war“. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2023 (CEST)
umwandeln wollte, also Malonsaeure in Malonsäure. Dann kam aber die Meldung Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle \mathrm{Malonsäure + CoA + ATP\ \xrightarrow[ACSF3]{Malonyl{-}CoA{-} Synthetase} \ Malonyl{-}CoA \ \xrightarrow[MLYCD]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase} \ Acetyl{-}CoA }} Kann math keine Umlaute verarbeiten, was ziemlich blöde wäre, oder woliegt der Fehler?! --Elrond (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2023 (CEST)
Bei mir sieht es sogar gut aus (Schriftart ist Libertinus Math). Aber siehe, was in H:TeX dort steht, worauf Du oben selbst hingewiesen hast, Wurgl: „Dass die Umlaute so hässlich und unpassend aussehen, liegt daran, dass sie aus einer anderen Schriftart kommen als die Buchstaben ohne Punkte (Zwiebelfisch).“ Allgemein ist es also sehr schriftabhängig, ob die Darstellung als gut oder unpassend erscheint. Alle \math…-Befehle ignorieren/entfernen auch die Leerzeichen (steht leider nicht bei allen so explizit dran, aber man sieht es an den Beispielen). — Speravir– 01:28, 3. Jun. 2023 (CEST)
Es ist ja noch verrückter als ich erst dachte. Hier auf dieser Seite mit dem \text ist das "ä" etwas höher. Im Artikel mit \mathrm passt es. Beides im selben Browser. Bei mir wird das Ding übrigens als svg-Graphik angezeigt und da stellt sich die Frage, warum in Zeiten von HTML5 noch die Krücke über servergenerierte Graphiken verwendet wird. In einem anderen Browser ist zwar die Grundlinie der Buchstaben die selbe, aber das "ä" ist breiter.
Diese Schreibung habe ich nur bei einer Sichtung entdeckt und wollte das schnell ändern. Ich habe weder Zeit noch Lust diese Syntax zu lernen, das ist für mich im höchsten Maß nutzerunfreundlich und m.E. nötig wie ein Kropf. --Elrond (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2023 (CEST)
Es gab schon in den 1990ern Editoren, die das konnten, grafisch, ohne sich mit dem Quellcode rumschlagen zu müssen, oder ich habe jahrelang geträumt. Selbst WordPerfect hatte das schon drauf. Aber diese Diskussion hatte ich hier schon öfters und halte mich zurück. --Elrond (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2023 (CEST)
Ja, ich ahnte, dass Du an so etwas dachtest, hab ich selbst gern genutzt. Die waren nur nie barrierefrei. — Speravir– 01:24, 4. Jun. 2023 (CEST)
Vorlage:Normdaten - GND nicht in VIAF cluster X sondern Y
[15] - Wozu braucht die potentiell falsche VIAF ID im Artikel, wenn die GND ID in VIAF enthalten ist? Es könnte per GND zu VIAF verlinkt werden, so wie auch zu AKS und OGND per GND verlinkt wird. --89.12.239.6200:17, 4. Jun. 2023 (CEST)
Guten Abend, sind eigentlich mit KI (Bing, Crayon) erstellte Bilder urheberrechtlich geschützt? Ich habe ein sehr Schönes erstellt, das ich gerne hier verwenden würde. Lg. --WienerschmähDisk21:52, 31. Mai 2023 (CEST)
Wir haben hier schon mehrfach diskutiert, dass mit KI erstellte Bilder keine geeigneten Inhalte für die Wikipedia sind.
Aber kurz die letzten Diskussionen die ich gelesen habe zusammengefasst: Das mit dem Urheberrecht ist nicht so einfach, und hängt vom Einzelfall ab. Häufig verwenden die KIs Ausschnitte bestehender Bilder 1:1 und verstoßen damit selbst gegen das Urheberrecht. --Windharp (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2023 (CEST)
..na im ANR wollte ich es nicht benutzen, aber auf meiner Seite. Es zeigt einen Mann, der nachts vor dem Bildschirm eines Computers sitzt und Wikipedia bearbeitet und es ist sehr schön geworden. Ich weiß halt nicht, ob es aus einem anderen Bild zusammengesetzt wurde, dann lasse ich es halt. Danke trotzdem für die Antwort! --WienerschmähDisk07:35, 1. Jun. 2023 (CEST)
Doch das ist bisher vollkommen erlaubt. Aber du könntest der erste sein, der deshalb verklagt wird … und ab dann ist es verboten … --LG Dwain08:30, 1. Jun. 2023 (CEST)
Spät in der Nacht, der Mann schaut gebannt und konzentriert auf den Bildschirm, obwohl es eigentlich schon spät ist und längst im Bett sein sollte, wer kennt das nicht? :D --WienerschmähDisk11:14, 1. Jun. 2023 (CEST)
Mich fasziniert der eine Finger. Und die abgeknickten Stifte neben dem Bildschirm sind auch sehr realistisch. Noch ist die richtige Abkürzung für solche Software KD (künstliche Dummheit). --Wurgl (Diskussion) 12:52, 1. Jun. 2023 (CEST)
Hallo,
ich habe heute den Artikel Gerda von Rüxleben gewartet (Normdaten, Synchronkartei) und wollte das auch gleich in Wikidata eintragen. Als ich jedoch die Synchronkartei-Personen-ID eintragen wollte, bekam ich beim ersten Versuch eine rote Warnung wegen angeblichem Vandalismus, beim zweiten Versuch klappte es zwar, aber der Edit hat eine "possible vandalism"-Markierung erhalten. Das ist jetzt schon das zweite Mal, dass mir das passiert ist. Dabei hege ich nur gute Absichten. Beim ersten Mal war es als ich einen Teil vom Wikidatatutorial gemacht habe und dann einen anderen Edit getätigt habe, zufällig auch mit der Synchronkartei-Personen-ID. Daher meine Frage: Was mache ich falsch? Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2023 (CEST)
Danke für die Antwort! Da bin ich ja beruhigt. Das melden werde ich aber, denke ich, sein lassen, da dafür, glaube ich, mein Englisch einfach zu schlecht ist, um das Problem korrekt zu beschreiben. Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2023 (CEST)
Ich hab mal die Datenbank befragt. Von 10.266 Einträgen zu (Property:P11646) sind wohl nur zwei Stück so markiert. (insgesamt wurden 94236 Änderungen als "possible vandalism" markiert). Ist also kein Massenphänomen und daher denke ich, dass ein Melden nicht besonders sinnvoll ist. Wobei die zweite Markierung ist bei Gert Omar Leutner und auch von dir. Du hast dort vermutlich noch nicht genug Edits? --Wurgl (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2023 (CEST)
Ja, diese andere Bearbeitung meinte ich weiter oben. Kann natürlich sein, dass ich dort noch nicht genug editiert habe. Ich beschäftige mich in meiner Freizeit (also auch auf WP) hauptsächlich mit Synchronisation und da laufe ich der Synchronkartei halt sehr häufig über den Weg. Gruß, --Flnario (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2023 (CEST)
Wie oft hast du bisher Personen für die Synchronkartei eingetragen, die dort nur als Dialogregisseure und/oder Dialogbuchautoren verzeichnet sind, für die also keine Sprechrollen genannt sind? Das trifft sowohl für Gerda von Rüxleben als auch für Gert Omar Leutner zu. Die Synchronkartei selbst bezeichnet das als neue Funktion, die möglicherweise noch nicht fehlerfrei arbeite. Ich könnte mir vorstellen, dass das den Algorithmus triggert. Weil mich das auch interessiert, habe ich mal auf der Diskussionsseite der Property nachgefragt. --Senechthon (Diskussion) 20:52, 3. Jun. 2023 (CEST)
@Senechthon Verzeih bitte die späte Antwort, ich kann Dir leider erst jetzt antworten. Du könntest mit Deiner Theorie Recht haben, da die beiden Fälle die einzigen sind, die ich eingetragen habe, welche nur Dialogbuchautoren und Dialogregisseure sind. Vor ein paar Tagen habe ich das Todesdatum von Michael Chevalier mit Verweis auf die Synchronkartei geändert. Das ging komischerweise ohne Probleme und er war ja ausschließlich als Sprecher tätig. Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2023 (CEST)
Infobox, ehemalige Staaten
Ich erstelle eine Infobox für den Artikel al-Kabri, nun möchte die Infobox den ISO-Code haben, sonst bekomme ich die Meldung "region Parameter fehlt". Für das Völkerbundsmandat Palästina gibt es natürlich keinen ISO-Code. Gebe ich IL für Israel an, so steht das auch bei der Angabe Staat.
1. Soll ich Großbritannien angeben?
2. Trotzdem Israel?
3. Trotzdem Palästina?
4. Kann ich die Meldung Parameter fehlt unsichtbar machen?
Bei einer Reihe von Grafiken in Artikeln taucht folgende Fehlermeldung auf: "Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert." Ich nehme an, das hängt hiermit zusammen: [17]. Weiß jemand, was das für ein Sicherheitsproblem ist und wann das voraussichtlich gefixt ist und die Grafiken wieder dargestellt werden? --Proofreader (Diskussion) 22:59, 3. Jun. 2023 (CEST)
Die Frage kam vor einigen Wochen schonmal und ist ins Archiv gewandert. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 09:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
"Ein Fix ist für den 5. Mai angekündigt; die Grafiken werden dann allerdings zunächst nur mit modernen Browsern (ab 2017) sichtbar sein." (Kurier) - Da der 5. Mai bereits vergangen ist: weiß jemand den aktuellen Stand? Modernen Browser hab ich, trotzdem kommt weiterhin die Fehlermeldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2023 (CEST)
@Aspiriniks Die zuerst angedachte Lösung war leider nicht tragfähig, hätte immer noch Risiken mit sich gebracht: Yes we did discover new issues, and are worried that the risk of finding new vulnerabilities in Graph in the future is unacceptably high unless we change how the extension works. Phab:T334940#8848174 vom 12. Mai. Soweit ich es überblicke gibt es noch keine Lösung. --RaymondDisk.11:05, 4. Jun. 2023 (CEST)
Vorlage:Normdaten fehlt komplett in Artikel zu Mensch
[18] - Kann die nicht wenigstens von einem Bot schon unbefüllt eingefügt werden? Oder ist der Artikel irgendwie besser, wenn dies manuell geschieht? --89.12.239.6202:00, 4. Jun. 2023 (CEST)
Guten Tag!
Folgendes ist passiert: Ich habe häufig die Seite mapcarta.com als Beleg für Themen in Zypern genommen. Laut der Diskussion WP:SBL#mapcarta.com genügen die Informationen auf der Website insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia, da die dort aufgeführten Daten häufig nur aus anderen Wikiprojekten.
Da gibt es nur folgendes Problem: Ich habe die Seite oftmals als Beleg genutzt um Straßen oder Flüsse auf Zypern zu erwähnen. Dabei war sie meist genauer als Karten wie Google Maps, die manchmal Orte miteinander vertauschen. Gesagt wurde, dass Belege von nationalen Behörden oder Literatur besser seien – bisher habe ich bei über Zypern allerdings keine öffentliche Kartei bzw. Karte von nationalen Behörden oder Literatur (die ohnehin schon mangelhaft ist) gefunden. Mir wurde dann geraten, hier, auf WP:FZW, danach zu fragen.
Also frage ich: Welchen Beleg kann ich für zusätzliche geographische Informationen benutzen? Gibt es doch eine offizielle Karte von Zypern? Eventuell hilfreich: mfa.gov.cy – Wäre schön wenn man mir hier weiterhelfen könnte, --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2023 (CEST)
Reicht OpenStreetMap als Beleg? Im Allgemeinen halte ich einen schlechten Beleg immernoch besser als gar keinen, obwohl ein schlechter Beleg natürlich keine Dauerveranstaltung sein sollte.
Letztlich ist OpenStreetMap zwar kein Schwesterprojekt, funktioniert aber auch nach dem Wikiprinzip … --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 15:24, 4. Jun. 2023 (CEST)
@XanonymusX Ich würde Lotse und Mentor nicht gleichsetzen. Die Mentorentätigkeit ist weitaus umfassender, intensiver und langfristiger gedacht, während die Lotsen „nur“ Fragen beim ersten Einstieg beantworten (sollen) und dann den Neuling evtl. aufs Mentorenprogramm verweisen. --Maimaid✉13:49, 4. Jun. 2023 (CEST)
Klar, das war nur zur Begriffserklärung. Im Englischen heißen sie mentors und wären sicherlich auch auf Deutsch als Mentoren übersetzt worden, wenn wir nicht schon ein anders funktionierendes Mentorenprogramm gehabt hätten. Daher der etwas ungewöhnliche Begriff Lotse im Deutschen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Ich empfinde das Skin vector-2022 als deutliche Verbesserung -- nicht nur wegen der reduzierten Textbreite bei breiten Browserfenstern.
Praktisch finde ich auch den Button unten rechts, mit dem man zwischen voller und reduzierter Breite wechseln kann.
Allerdings möchte ich eigentlich gerne per default
Logs (sowie histories, contribs etc.) gerne in voller Breite betrachten (zumal ich mir die Listen zwecks Übersichtlichkeit in Tabellen konvertiere),
also ohne jeweils manuell switchen zu müssen.
Geht das nur via Javascript, oder gibt's eine leichte Möglichkeit, das via CSS zu bewerkstelligen? -- seth (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2023 (CEST)
Hallo seth, ja so etwas in der Art geht auch via css. Du kannst die einzelnen Pagecontainer (allen voran den mw-content-container) manuell verbreitern, sodass sie ganau deinen Anforderunge entsprechen. Siehe dazu auch mein globales css.
Das body-Element trägt einige Klassen, die dafür verwendet werden können, bspw. .ns-special für Spezialseiten. Reicht wahrscheinlich nicht für alles, für die Versionsgeschichte bräuchtest du bspw. noch .action-history -- hgzh08:41, 5. Jun. 2023 (CEST)
Parallelcousinenheirat angelegt 2004 seit 2013 Wieterleitung auf arabisches Lemma angelegt 2006
Parallelcousinenheirat (deutsches Lemma, angelegt 22:18, 7. Jul. 2004 von 213.7.226.90), leitet weiter auf Bint ʿamm (arabisches Lemma, angelegt 14:56, 12. Jan. 2006 von 213.7.132.72)
Die Weiterleitung wurde angelegt 04:17, 31. Okt. 2013 von Chiananda (29 Bytes −14.422 NEU: "#WEITERLEITUNG Bint ʿamm" = Parallelcousinenheirat (Inhalt dorthin verschoben) = väterseitige Cousine; mütterseitige Parallelcousinen sind in der Fachliteratur nicht zu finden– falls doch einzelne Beispiele, werden sie dort ergänzt… rückgängig [automatisch gesichtet]).
Teile aus Weiterleitungsbeginng wurden anscheinend zum Ziel verschoben [19].
2020-08-08 wurde unter Diskussion:Bint_ʿamm#Lemma_ändern? vorgeschlagen das Lemma zu ändern, dies fand am selben Tag die Zustimmung des Weiterleiters. Seit dem ist keine Änderung erkennbar.
Gleichnamiges Foto auf Wiki Commons und der dt. Wikipedia
Um dieses Bild auf de geht es
Ich habe ein Foto auf Wikimedia Commons hochgeladen. Nun gibt es aber schon ein gleichnamiges Foto auf der deutschen Wikipedia. Wenn ich jetzt das Foto einbinden will [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]] wird das Foto aus der Wikipedia angezeigt. Wie kann ich das gleichnamige Foto aus Wikimedia Commons anzeigen lassen? --Hofmarschall (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2023 (CEST)
Anscheinend überhaupt nicht. [[commons:File:AvMalecon-LaHabanaCuba-04735.jpg]] verlinkt nämlich das Bild nur. Wie wäre es, wenn du das Bild auf einen alternativen Bildnamen verschiebst?
@Hofmarschall Gar nicht. Lokale Dateien haben immer Vorrang vor Commons-Dateien. Lösungen: Lokale Datei, falls möglich, unter leicht abgewandelte Namen nach Commons verschieben oder lokale Datei lokal auf leicht abgewandelte Namen verschieben. --RaymondDisk.14:34, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich würde hier die Commons-Datei verschieben, dann muss nicht bei den Einbindungen nachgearbeitet werden. Und die lokale Datei unter selbem Namen nach Commons, ein Bild von 1887 sollte doch dort kein Problem mehr darstellen? --Seewolf (Diskussion) 14:42, 4. Jun. 2023 (CEST)
Und das ist leider nicht grundsätzlich falsch, wenn man sich überlegt, daß der Standbildfotograf von Und immer lockt das Weib (1956) erst 2022 verstorben ist, die 95 URAA-Jahre also 2117 enden, 161 Jahre nach ihrer Aufnahme. Oder die erste Single der Rolling Stones wird frühestens 95 Jahre nach dem Tod von Richards und Jagger commonsfähig. Beide leben noch und erfreuen sich bester Gesundheit (was eh niemand versteht, bei den Unmengen von Zeugs, das die eingeschmissen haben). Wenn Jagger 90 wird, werden seine Werke in den 2130er Jahren erst commonsfähig, 170 Jahre nach ihrer Entstehung. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!17:47, 4. Jun. 2023 (CEST)
Manche Artikel-Einleitung wurde so optimiert, dass kein missliebiger Inhalt in der Google-Vorschau erscheint. Ist dieser Themenkomplex irgendwo dokumentiert, z.B. welche Zeichenanzahl von Google angezeigt wird? Sicher gibt es auch Besonderheiten für die mobile Nutzung. Das Thema ist wahrscheinlich auch für Wikilinks innerhalb der Wikipedia relevant. Ich nehme jeden Hinweis dankbar auf. --Mario Berger 777 (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2023 (CEST)
Unabhängig von Google soll schon seit immer der Beginn eines Artikels den irgendwie darauf landenden Menschen verdeutlichen, um welches Thema es ungefähr gehen wird und ob das auch jenes ist, nach dem gesucht wurde.
Das trifft gleichermaßen auf unsere eigenen Suchergebnisse zu, die ohne spezielle Wortübereinstimmungen genauso den Anfang einer Seite darstellen.
Diese Einleitung soll kurz, allgemeinverständlich und übersichtlich gehalten werden.
Eine explizite Anzahl von Zeichen gibt es nicht.
Die ersten rund 200 Zeichen sollten jedoch die wesentlichen Begriffe zur groben Einordnung des Seitenthemas liefern.
Eine Dopplung der Einleitung mit den eigentlichen Darstellungen soll vermieden werden; die Einleitung liefert einen Auszug der charakteristischen Informationen.
Um bei unterschiedlichen Darstellungen, insbesondere auf Mobilgeräten (etwa 50 % im Publikum) die Abschnitte inhaltlich voneinander abzugrenzen, sollte zwischen Einleitung und Inhalt eine Überschrift stehen.
Vielen Dank für die Ausführungen. Ich möchte trotzdem noch einmal ganz explizit nach der Optimierung für die Google-Vorschau (und evtl. auch die Optimierung für die kleine Wikipedia-Vorschau, wenn man mit der Maus über einen Wikilink fährt) fragen. Es wird sich sicher jemand finden, der diesen Themenbereich mit seinem Manipulationspotential im Blick hat. --Mario Berger 777 (Diskussion) 10:13, 3. Jun. 2023 (CEST)
Hmmmh, da gibt es zwei verschiedene Aspekte:
Unser eigener Artikeltext, unsere eigene Einleitung.
Eine auf Wikidata hinterlegte Beschreibung für ein Objekt, gültig für alle Wikis und ggf. zu allen Sprachen.
Das reimen sich ggf. die Wikidata-Bots irgendwie zusammen, manchmal überschreiben und korrigieren Menschen das, dann kommen wieder Wikidata-Bots und überschreiben das, generieren teilweise aus anderen Sprachen eine deutschsprachige Beschreibung.
Da haben wir praktisch keinen Einfluss drauf und können es de facto auch nicht permanent kontrollieren.
Google usw. haben früher die Anfänge unserer Einleitungen dargestellt, wie bei jeder beliebigen HTML-Trefferseite auch, greifen für Wikipedien jedoch zunehmend auf die mittels Wikidata vorgenommenen Beschreibungen zurück, auch für unsere hiesigen Artikel.
Eine auf Wikidata hinterlegte Beschreibung für ein Objekt - entspricht nicht immer der Definition im Artikel-Intro. Das fiel mehr schon mehrmals auf und ich halte es für fragwürdig. --Fiona (Diskussion) 13:13, 7. Jun. 2023 (CEST)
Bisher ist Hauptseite aus historischen Gründen eine Weiterleitung auf unsere Hauptseite. Ich als Leser hingegen würde erwarten (und mir wünschen) auf den Artikel Homepage weitergeleitet zu werden, der übrigens im Moment noch nicht mal das Synonym „Hauptseite“ enthält. Wäre es nicht sinnvoll, eine BKL zu erstellen? Das hätte den Vorteil, alle vier möglichen Bedeutungen (Wikipedia:Hauptseite, Homepage, Startseite und Website) aufzulisten. Außerdem könnte man darauf hinweisen, dass die Adresse unserer Hauptseite nun Wikipedia:Hauptseite ist und es an der Zeit wäre, seine Bookmarks zu ändern (das sieht man bislnag nur, wenn man hinter die URL ?redirect=no setzt).
Ich vermute zwar sehr viele ablehnende Haltungen, weil die deutsche Wikipedia bekanntermaßen sehr konservativ ist und alles streng nach Regeln ablaufen muss. Zudem wäre hierfür wohl ein MB oder zumindest eine Umfrage erforderlich.
Hallo Dwain, Du hast prinzipiell recht, dass hier eine ANR-Seite als Weiterleitung auf eine Projektseite dient, was ja eigentlich nicht unseren Regeln entspricht. Aber ein Blick auf die täglichen Seitenaufrufe der ANR-Lemmata Hauptseite, Homepage, Website, Webseite und Startpage zeigt, dass offenbar tatsächlich der überwältigende Großteil der Leser unter diesem ANR-Lemma die Wikipedia-Projekt-Hauptseite sucht bzw. aufruft, weshalb in diesem speziellen Fall das Ignorieren der eigenen Regeln m. E. gerechtfertigt ist. Man gönnt sich ja sonst kaum die Regeln bestätigende Ausnahmen. ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)15:37, 4. Jun. 2023 (CEST)
Wie kannst du eigentlich so genau wissen, dass die Leser wirklich auf die Wikipedia:Hauptseite wollen und nicht, nachdem sie durch „Hauptseite“ einfach auf die Wikipedia:Hauptseite weitergeleitet wurden, dann aufgeben und sich ihre Informationen aus anderen Wikis suchen, wo man unter dem Begriff Hauptseite dann auch eine Erklärung und keine Weiterleitung auf Hauptseite des Wikis vorfinden … --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 16:53, 4. Jun. 2023 (CEST)
Von "genau wissen" war ja nie die Rede, aber da "Homepage" und "Startseite" etwa 50 bis 100 Aufrufe pro Tag haben, wäre es doch eine realistische Annahme, dass etwa so viele Leute unter dem Lemma "Hauptseite" einen enzyklopädischen ANR-Artikel über "Webseiten mir Startseiten-, Übersichts- oder Portalcharakter" erwarten und keine WL auf die Wikipedia-Hauptseite. Wenn man von 13.000 täglichen Aufrufen des Lemmas "Hauptseite" nun diese 50 bis 100 abzieht, bleiben immer noch mehr als 99 % übrig, die offenbar ohnehin auf die Wikipedia-Hauptseite wollten. lg --Invisigoth67(Disk.)10:52, 5. Jun. 2023 (CEST)
Also ich (und auch die deutsche Wikipedia, denn es heißt Wikipedia:Hauptseite) benutze(n) statt „Homepage“ „Hauptseite“. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 16:20, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich benutze Homepage für „Heimseite“, z.B. kann ein Illustrator eine Homepage haben, die wiederum eine Hauptseite (wie es die deutsche Wikipedia nennt und ich zu benennen pflege) (oder eben auch „Startseite“ genannt) hat. Dagegen ist web.de ein Portal, das ebenfalls eine Hauptseite hat und spiegel online die Webpräsenz eines Magazins, welches ebenfalls eine Hauptseite hat. Das ist aber eine Endlosdiskussion, die auf Diskussion:Homepage bereits seit zwei Jahrzehnten geführt wird und niemals zu einem Ergebnis kommen wird, weil es dankenswerterweise einen unterschiedlichen (subjektiven) Sprachgebrauch gibt. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 16:43, 4. Jun. 2023 (CEST)
Dass hier jetzt statt dem deutschen Begriff der (übrigens falsch übernommene) Anglizismus verwendet wird (weil der deutsche Titel auf eine Projektseite verlinkt), obwohl die (konservative) Mehrheit der deutschsprachigen Wikipediacommunity Anglizismen eher nicht möchte, ist mal wieder bezeichnend dafür, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Obwohl es sinnvolle Reformen gibt, die (in diesem Fall sogar eher den Regeln entsprechen und) in die Moderne führen, werden sie mit dem (eigentlichen Pseudo-)Argument abgelehnt, dass es ja schon immer so war/so gehandhabt wurde oder mit anderen Pseudoargumenten abgelehnt, weil es keine sinnvollen Argumente gibt (und man das oben genannte Pseudoargument weiter stützen möchte).
Trotzdem überrascht mich das nicht. Und dieser Ausbruch tut mir sehr leid (gehört eher in den Kurier, den sowieso niemand liest), aber er musste einfach mal sein, obwohl das nicht unbedingt Sympathien mir oder meinem Vorschlag gegenüber einbringt.
Ich glaube, dass dieses Thema von den meisten einfach nur relativ pragmatisch betrachtet wird. Wiktionary beispielsweise hat das eigentlich vorbildlich umgesetzt, aber dort wird das Lemma "Hauptseite" auch nur 10 bis 15 Mal täglich aufgerufen, bei uns hingegen 10.000 bis 15.000 Mal. Interessant übrigens auch die Wortverlaufskurve bei DWDS, häufigste Verwendung um ca. 1800, dann nochmal ca. 1960, seit 2000 Tendenz eher abnehmend. Aber der Duden kennt das Wort nicht und bietet mir stattdessen eine Hauptspeise an... ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)16:54, 4. Jun. 2023 (CEST)
Was ich besonders bezeichnend finde, ist, dass unter in Wiktionary unter Referenzen und weiterführende Informationen mithilfe des Linktitels „Wikipedia-Artikel „‚Hauptseite‘“ auf unsere Hauptseite, statt auf „Homepage“ weitergeleitet wird … --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 17:03, 4. Jun. 2023 (CEST)
Dass das Lemma „Hautseite“ in der Wiktionary nur 10 bis 15 Mal aufgerufen wird, zeigt eigentlich schon, dass dieser Traffic vor allem von Lesern entsteht, die die Seite über ihre historischen Bookmarks öffnen. Davon dürften all diese Leser überhaupt nicht wissen, dass sie ein veraltetes Bookmark verwenden, weil sie nie einen Hinweis darauf bekommen, es sei denn, sie suchen explizit danach. Zwar ist die Leserschaft sehr wichtig, aber wohl dennoch nicht das Maß aller Dinge (und so wird es manchmal auch Neulingen erklärt, wenn sie manchmal aus ihrer Sicht Verbesserungsvorschläge haben). Vor allem, wenn man betrachtet, dass die Wiktionary einen Eintrag Hauptseite hat und sich niemand daran stört, dass er keine Weiterleitung auf deren Hauptseite ist. Ich habe bei anderen Seiten auch schon durch veraltete Bookmarks das Vergnügen gehabt, erstmal meine Seite (teilweise auch Hauptseite) erneut herbei zu suchen und dieses Vergnügen haben wir ständig beim Aktualisieren von Internetquellenangaben. Trotzdem bin ich deshalb nicht gestorben und der Webseite erhalten geblieben. Wenn wir das so machen würden, wie manche Websites, einfach nur den Fehler 404 zu melden und nicht auf die neue URL hinzuweisen, ist es was anderes als, wenn wir in einer BKL erklären, wo unsere HS sich schon seit 2008 nicht mehr befindet. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 17:13, 4. Jun. 2023 (CEST)
Ich bin dagegen, diese Seite in eine BKL umzuwandeln, allein schon weil wir bei vielen Leuten sonst ziemliche Verwirrung verursachen. Mir ist zudem auch nicht wirklich klar geworden, wieso wir zu diesem Begriff überhaupt eine BKL brauchen. -- Chaddy · D13:00, 5. Jun. 2023 (CEST)
+1 zu einer BKS: Es gibt keinen plausiblen Grund für den gegenwärtigen Logikbruch (kein Redir vom ANR in andere NR), es sei denn, man will diesen aus prähistorischen Gründen unbedingt erhalten wollen. Wer ist "viele Leute"? Diejenigen, die darauf bookmarken erleben das auch bei anderen Websites sind daher daran gewöhnt, Bookmarks ab und zu ändern. 2008 hatten sicher noch viele Yahoo, irgendwelche Geocities-Sites, den Terminkalender des eigenen Vereins usw. bookgemarkt. --Filzstift (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2023 (CEST)
Genau, wir befinden uns bei weiten nicht mehr im Jahr 2008 und Leute, die immer noch Browserbookmarks aus diesem Jahr verwenden, die haben es schon häufiger erlebt, dass sie ihre Browserbookmarks ändern mussten. --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 12:25, 6. Jun. 2023 (CEST)
„Mir ist zudem auch nicht wirklich klar geworden, wieso wir zu diesem Begriff überhaupt eine BKL brauchen.“ Weil eigentlich das richtige Lemma für HomepageHauptseite wäre, denn Homepage ist dreifachdeutig und kann auch „Webauftritt als Gesamtheit“ oder „Startseite eines Browsers“ (und ja, beides kann auch bei Hauptseite als Synonym verstanden werden, ist da aber weniger geläufig) bedeuten. Hauptseite ist aber eine historische Weiterleitung, die häufig gebookmarked wurde. Deshalb schlage ich vor, sie erstmal für die nächsten Jahre, bis die Bookmarks geändert wurden (an Abrufzahlen wohl erkennbar), in eine BKL umzuwandeln (was übrigens auch regelkonformer nach unseren gängigen Regeln wäre). Anschließend kann dann mit dieser nun tatsächlichen ANR-Seite verfahren werden, wie konsensfähig gewollt (z.B. den Inhalt von Homepage auf Hauptseite verschieben und Homepage in eine BKL umwandeln, die auf die drei Bedeutungen Hauptseite (Startseite einer Webpräsenz), Webauftritt als Gesamtheit und Willkommens-/ Startseite des Browsers verlinkt) --Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 12:23, 6. Jun. 2023 (CEST)
Das ist sachlich falsch. Der Begriff "Hauptseite" wird nicht wirklich synonym zu "Homepage" verwendet. Der geläufige deutsche Begriff wäre eher "Startseite"; teilweise wird vielleicht auch "Heimseite" verwendet. "Hauptseite" ist allenfalls die Funktion der Homepage/Startseite, aber nicht deren Bezeichnung. -- Chaddy · D14:47, 6. Jun. 2023 (CEST)
@Chaddy: Mir war die Bezeichnung „Hauptseite“ für „Homepage“ wie anscheinend auch dir unbekannt, sondern ich nutze wie Du eher „Startseite“, aber andere sehen das so wie Dwain:
Ausblick: Ich würde diese Diskussion offenhalten, aber demnächst (Samstag oder Sonntag) eine Umfrage anfangen vorzubereiten, die ersteinmal nur Argumente (aus der Community (Pro/Contra)), die Haltungungen der Community und Möglichkeiten für eine Reform sammeln sollen. -- LG, Dwain Fraenkfreundschaftscode BJRK40 12:42, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich stelle gerade fest, dass ich mir ja noch was fürs WE vorgenommen hatte. Dann wird es wohl dieses WE werden … --Dwain14:53, 12. Jun. 2023 (CEST)
Mal unabhängig von der Aber-ich-verwende-das-so-Diskussion, was soll das mit dem Freundschaftscode eines Mobilfunkanbieters in der Signatur und der offenen Bewerbung eines Mobilfunkanbieters auf deiner Benutzerseite? Wird uns die BKS Hauptseite demnächst präsentiert von Warsteiner? -- Grüße, 32X16:29, 7. Jun. 2023 (CEST)
Prinzipiell schon, nur nicht die Zeit … Wenn du eine starten würdest? Die Umfrage soll erstmal nur zeigen, ob die Mehrheit die derzeitige Situation als problematisch ansieht oder nicht. Möglichkeiten einer Änderung sollten in einem gesonderten Teil der Umfrage gesammelt werden, um daraus ein Meinungsbild ableiten zu können, welches man dann, am Ende der Umfrage, starten könnte. --Dwain08:09, 21. Jun. 2023 (CEST)
Nein, ich hatte das ja nicht vor. Mir ging es nur darum nachzufragen, weil schließlich nicht ganz wahrheitsgetreu oben steht, die Archivierung würde auf meinen Wunsch hin verhindert. — Speravir– 00:48, 22. Jun. 2023 (CEST)
Ich hatte nicht ewig vor, diese Anfrage hier auf FzW offenzuhalten (und hatte deshalb (bewusst) auf den obigen Baustein zuerst verzichtet), da ich ja eine Umfrage durchführen möchte; die Frage ist halt, wann ich dazu komme (steht auf meiner To-do-Liste). Du warst derjenige, der meinte, dass dieser Abschnitt nicht archiviert werden sollte und dafür der Baustein eingesetzt werden sollte. Ich werde dann den Baustein wieder entfernen.
Wer weiß, wie sich das korrigieren lässt? --Prüm ✉ 06:58, 29. Mai 2023 (CEST)
¿⇔! RM 12:08, 29. Mai 2023 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:39, 31. Mai 2023 (CEST)
![{\displaystyle {\text{Malonsäure + CoA + ATP}}\ \mathrm {{\xrightarrow[{ACSF3}]{Malonyl{-}CoA{-}Synthetase}}\ Malonyl{-}CoA\ {\xrightarrow[{MLYCD}]{Malonyl-CoA{-}Decarboxylase}}\ Acetyl{-}CoA} }](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/3847ca287bb61e1e65389959f67de128cbc40e52)
Disk 21:52, 31. Mai 2023 (CEST)
Disk 07:35, 1. Jun. 2023 (CEST)
✉ 13:49, 4. Jun. 2023 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:20, 3. Jun. 2023 (CEST)
) --Maimaid 
_a_keleti_fronton._Fortepan_600.jpg){kind=link}
