Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2018/September#Thema_1

Aktualisierer gesucht

Bitte Morgen, Donnerstag, aktualisieren. Ich habe gestern schon in letzter Minute quasi. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

ich schlage das Footballspiel unten vor, Begründung siehe dort.--89.15.239.41 13:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Redrobsche, Belladonna, Andi, Matthias v.d. Elbe, Dk0704, Itti, Lantus - kleine Auwahl - wer fühlt sich berufen? Wenn sich bis 16 Uhr nix tut, mach ich es, sonst wird es wieder so knapp. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das jetzt mit knirschenden Zähnen gemacht - allerdings fehlen bei vielen Vorschlägen die Anmerkungen, so dass man nicht weiß, was man nehmen kann oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wir hatten da eben parallel gesucht und Vorschläge herausgepickt. In Abstimmung mit Nicola habe ich Teaser 1 und Bild aus aktuellem Anlass ausgetauscht (morgiger Start der NFL 2018), s. Nicolas Disk., Hinweis der IP zur Aktualität hier drüber sowie unten zum American-Football-Artikel. Nichtsdestotrotz: Mehr Aktive zur Aktualisierung und eine frühere Aktualisierung im Speziellen wären wünschenswert. Und - wie Nicola zutreffend feststellt - mehr Voten würden die Auswahl erleichtern, speziell den potentiellen neuen Aktualisierern hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2018 (CEST).

Nicola hatte mich heute freundlicherweise angepingt; vielen Dank dafür. Ich kann zurzeit leider keine Mitarbeit in zuverlässiger Regelmäßigkeit anbieten, tut mir leid. Ich bedauere das sehr, es geht aber zurzeit nicht anders. Das RL legt mir da erhebliche Ketten an. Sobald ich die notwendige Regelmäßigkeit sicherstellen kann, komme ich gerne darauf zurück. Nochmal sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Da ich einer der wenigen bin, die sich hier regelmäßig zu den Vorschlägen äußern, will ich dann auch nicht Vorschläge auswählen, bei denen ich u.U. der einzige war, der diese befürwortet hat. --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 6. Sep. 2018 (CEST)

Also, ich bin nicht "vergrault", sondern hatte gerade viel in Sachen Radsport zu tun. Und ich wollte einfach mal ne Pause machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, heute wurde ÜBERHAUPT nicht aktualisiert - ich hatte das gesehen, war aber dann unterwegs. @Itti: Admin gefragt! -- Nicola - kölsche Europäerin 06:40, 7. Sep. 2018 (CEST)

Gemacht, ich schaffe es leider nicht regelmäßig. Bitte schaut, ob es ok ist, habe mich beeilt. Beste Grüße --Itti 06:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Ich weiß nicht, ob ich es heute schaffe, aber habe ja schon diese Woche einmal. Wäre schön, wenn das jemand in den kommenden Stunden machen würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Arbeit auf dieser Seite läuft inzwischen produktiv, das ist eine klare Verbesserung der Situation, doch Frust der einmal entstanden ist, der ist nicht durch ein Fingerschnippen erledigt. Da benötigt es erneute Motivation und das dauert oft länger, als man denken mag. Eskalationen wirken nach, darüber sollte man sich immer bewusst sein. Dein ihr und euch ist zudem noch immer unangemesen. Genauso unangemessen wie dein Seitenbetreiber und ähnliches, auch das wirkt nach. Und dein lockerer Spruch: " dass ihr heute nichts mehr gebacken kriegt" ist eine Unverschämtheit. --Itti 08:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du dich als "Kritier" siehst, solltest du lernen, wie Kritik funktioniert. Es gibt konstruktive Kritik, die eine Sache weiterbringt und es gibt "flaming". Es grüßt --Itti 08:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Zietz, statt hier herumzupolemisieren und zu versuchen mit falschen Anschuldigungen einen Konflikt vom Zaun zu brechen, kannst Du Dich auch gerne aktiv und konstruktiv mit einbringen. Auch wenn es gebetsmühlenartig wiederholt wird: hier können und sollen möglichst viele mitwirken. Stattdessen werden die wenigen User, die hier überhaupt noch das nötigste an Arbeit (nichts anderes ist es) machen damit jeden Tag etwas auf der Hauptseite erscheint, von Dir erneut und ohne Anlass beschimpft. --Dk0704 (Diskussion) 09:53, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da ist jedes Wort als Antwort zuviel. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nach meiner Beobachtung wurden von einigen Benutzern Streit und Konflikte in SG? hereingetragen, um anschließend auf vielen Seiten zu verbreiten, hier herrschten Streit und Konflikte, bei genauer Nennung von einigen Benutzern, und zwar nicht relativ neutral als "SeitenbetreiberInnen", was ja schon sachlich falsch ist, sondern da fielen auch Worte wie z.B. "Mafia". Wie es ja jetzt gerade und hier wieder geschieht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:52, 7. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich meinte damit, dass hier Streit und Konflikte auf diese Seite getragen werden, um dann darüber zu klagen, hier herrschten Streit und Konflikte. Ansonsten bleibt Dir eine Meldung auf VM unbenommen - ich danke schon im Voraus für einen weiteren Deiner überaus konstruktiven Beiträge in der WP und dafür, dass Du hier neuerlich einen Konfltik konstruierst. QED. Die "Mafia" herauszusuchen habe ich gerade keine Zeit, aber die kam nicht von Dir - und jedermann kann oben lesen, dass Du das hier und jetzt nicht geschrieben hast, also ist es mir unverständlich, dass Du das jetzt auf Dich beziehst. Wobei es mich nicht wirklich wundert. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:32, 8. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Eine Konfliktmeldung erfordert einen Konflikt. Du wirst es nicht schaffen, hier irgendwen soweit zu kriegen, dass es überhaupt erst zum Konflikt kommt. Falls Du ein Problem mit einzelnen BenutzerInnen hast, dann lebe das bitte nicht hier, sondern an geeigneterer Stelle aus. Danke und ein schönes Wochenende noch. --Dk0704 (Diskussion) 13:39, 8. Sep. 2018 (CEST)

__ Beitrag entfernt __ --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe mehrere Beiträge von mir weiter oben eben entfernt. Auslöser war ein – zwischenzeitlich von seinen flamenden Aussagen bereinigtes – Statement eines anderen Users, über dessen Inhalt ich mich hier aus Projektfriedensgründen nicht weiter verbreiten will. Meinem Versuch, die hier ausgebrochenen ad-persoman-Attacken via WP:AN zu klären (konkreter Abschnitt aus Syntaxgründen nicht verlinkbar), war leider kein Erfolg beschieden; meinem Kompromissvorschlag, SÄMTLICHE sachfremden Posts hier adminseitig zu löschen, wurde nicht entsprochen. Da der auslösende User immerhin seinen Post freiwillig entschärft hat, will ich dem nicht nachstehen. Da ich andererseits das Problem sehe, dass einige weitere Attacken in meine Richtung hier weiter stehen und der „entgleiste“ Teil des Abschnitts ohne Erklärung vollkommen unnachvollziehbar bleibt, habe ich von meiner Seite aus diese Erklärung nachgeschoben. – Ansonsten und gern auch generell würde ich mich freuen, von SG? nicht weiter behelligt zu werden. --Richard Zietz 15:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:46, 7. Sep. 2018 (CEST)

OK, liebe Kolleginnen und Kollegen, nach nochmaligem Nachdenken und Abschichten der Anforderungen im RL bin ich bereit, einmal pro Woche eine SG?-Aktualisierung vorzunehmen. Am liebsten wäre mir die Aktualisierung der Freitage, die dann wohl im Laufe des vorangehenden Donnerstags erfolgen müsste. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2018 (CEST)

Sehr schön. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 7. Sep. 2018 (CEST)

Na, dann hat sich ja der ganze Diskussion ja gelohnt. ※Lantus 11:50, 7. Sep. 2018 (CEST)

Herzlich willkommen, Matthias, im Club der Aktualisierer – exklusiv auch ohne Dress Code und hohen Mitgliedsbeitrag. Ich freue mich, dass Du bereit bist, Deine Erfahrung und Dein Fachwissen hier einzubringen. Und der Freitag ist nach meinem Eindruck ein Tag, wo es in der Vergangenheit schon öfter mal klemmte. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich mache weiterhin gerne die "Feuerwehr" - so weit es mir möglich ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

"ohne Dress Code und hohen Mitgliedsbeitrag"? Der Beitrag wird erlassen für die viele Arbeit und Verantwortung und der Schelte, die man hier bekommt als Aktualisierer! Da kann ich wohl mitreden als langjähriger Ehemaliger. ※Lantus 13:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

Lantus, das ist aber allenfalls die zweitbeste Möglichkeit, einen Neuen zu motivieren... ;-) Ansonsten: Ich habe drei Kinder und bin schon von daher einiges gewöhnt. Mal sehen, wie lange die Nerven halten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Wenn Not am Mann ist, bzw. an der Frau, springe ich gerne ein, wenn es mir möglich ist. --Belladonna Elixierschmiede 13:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Abrufzahlen im August

Die neuen Abrufdaten sind an alter Stelle zu finden. Und wie immer gibt es hier die Top 5 des Monats (gemäß DRG-Wert):

1. Höhe 80
2. Robert Ballin
3. Hungerbrot
4. Sklavenaufstand an der German Coast
5. Nicht ohne meine Leiche

Eine ziemlich blutige Zusammenstellung diesmal. Trotzdem herzlichen Glückwunsch an die Autoren. --Redrobsche (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wie immer Vielen Dank für die aufschlussreiche Statistik. Militärische Konflikte und ihre Auswirkungen gehen als Thema bei SG? offenbar immer gut, es gibt wohl viele Geschichtsinteressierte Leser. Bei Nicht ohne meine Leiche hat wohl auch der zweideutige Teaser nachgeholfen (meine TF). Auffallend, das diesmal kein Technikthema ganz vorn dabei ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel Höhe 80 hatte Aufrufzahlen von 63.000 und damit Platz 4 dieses Jahr nur, weil er nicht wie geplant ins Wochenende verbannt wurde, weil ich dagegen interveniert habe. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Aussage "ins Wochenende verbannt" finde ich problematisch. Auch an den Wochenenden sind Artikel auszuwählen. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Man sollte vielleicht aus Prinzip am Wochenende nur noch Artikel von Benutzern präsentieren, die sich hier in der SG?_Diskussion keine Fleisskärtchen verdient haben. Alternativ könnte man die Verbannung von SG?-Artikeln auf das Wochenende auch als Strafmassnahme bei Vandalismusmeldungen einführen. Oder aber auf die Schwanzvergleichsliste verzichten, wenn sie zu solch ein unkollegiales verhalten wie im Fall der Höhe 80 führt... --194.209.127.233 17:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde die Aussage "ins Wochenende verbannt" unzutreffend wie ich andererseits die damalige Aktion von AxelHH übergriffig und regelwidrig fand, zu der er sich übrigens bis dato nicht erklärt hat, offenbar ist er der Meinung, dass er so etwas nicht nötig hat. Das Resultat jetzt quasi auch noch zu bejubeln, setzt dem Ganzen die Krone auf - gehen solche Aktionen letztlich doch auf Kosten anderer Artikel. Da gibt es aus meiner Sicht wahrlich keinen Grund, jetzt auch noch stolz zu sein. Ein solch unkollegiales Verhalten kann ich nicht gutheißen und seien die Abrufzahlen auch noch so toll. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bezüglich des Artikels, der dann eigenmächtig ins Wochenende verbannt wurde ist dies höchst unfair und vom Vorgehen m.E. ein NO-GO.--Belladonna Elixierschmiede 17:33, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal ein bisschen Statistik dazu: Ein Verschieben auf einen Werktag ist für den DRG-Wert ziemlich unnötig, da dort die Abrufzahlen bzw. Verhältnisse zwischen den Abrufzahlen des Artikels und der Hauptseite mit dem Wochentagsmittel verglichen werden. Deshalb ist Karl Klammer an einem Samstag auch nur minimal schlechter als Höhe 80 an einem Montag, während die Abrufzahlen nur etwa halb so hoch sind. --Redrobsche (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

hä? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der DRG-Wert gibt quasi an, wie gut man im Verhältnis zu den anderen Artikeln ist, die am selben Wochentag präsentiert wurden und denselben Wert (J oder N) beim Bild haben. Das heißt, ein Wert von 200 heißt, man hat quasi doppelt so viele Abrufe wie der Durchnittsartikel an diesem Tag mit diesem Bildwert. Artikel mit dem Wert 50 waren hingegen nur halb so gut wie der Durchschnitt. Und dann ist der Wochentag der Präsentation auch ziemlich egal, weil man sich nur mit den Artikeln vergleicht, die ihn auch hatten. --Redrobsche (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Verkehrte Welt: Anstatt sich zu freuen, dass 63.000 Menschen etwas zu Thema Höhe 80 erfahren haben, ist es nach Ansicht einiger Diskutanten wichtiger, kollegial zu handeln und etwas über Praskowja Sergejewna Uwarowa zu bringen, was nur 11.000 Menschen interessiert hat. Gut, am Montag wäre es vielleicht die doppelte Anzahl gewesen. Anscheinend wird vergessen, wofür Wikipedia und die Hauptseite da sind: Für den Leser. Perlen vor dem Leser zu verstecken und ihm stattdessen zur besten Zeit langweilige Kost zu bieten, wird auf lange Zeit dem Interessse an Wikipedia schaden. Es ist kein Geheimnis, dass manche Themen, wie früher Bachkantaten, keinen vorm Ofen vorlocken, außergewöhnliche Themen wie Flugzeugabstürze, Schiffsunglücke, extragalaktische Körper, aber auf starkes Interesse stoßen. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du solltest nicht anderen Menschen vorschreiben, was sie für interessant zu finden haben. Das ist nicht nur unkollegial, sondern auch anmaßend. --Andibrunt 20:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe niemand etwas vorgeschrieben. Die Leser haben entschieden. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei allem Respekt vor AxelHH und seiner Arbeit hier finde ich Kollegialität nicht grundsätzlich fehl am Platz in einem Team (und das sind wir letzten Endes). Im Übrigen enttäuscht mich die Wortwahl. Langweilig und wenig breitenwirksam dürften noch immer zwei verschiedene dinge sein. Welches Thema langweilig ist oder nicht, liegt doch wohl noch immer im Auge des Betrachters. Ich würde jedenfalls zurückhaltend damit umgehen, ob das, was ich für langweilig halte, andere auch so einschätzen. Wir sollten deshalb unsere Gedanken hier auf die Breitenwirksamkeit beschränken. Wenn es darum geht, ein Maximum an Klickzahlen zu generieren, können wir unsere Arbeit mit ziemlicher Sicherheit darauf reduzieren, künftig jeden Tag aus dem Portal Pornografie vorzustellen und als Artikel des Tages ein Page-Three-Girl abzubilden. Wir können sicher sein: Jede pornografische Eintagsfliege wird öfter geklickt werden als eine Bachkantate. Das ist natürlich auch eine Taktik...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Diese Stellungnahme von AxelHH finde ich höchst arrogant und unwikipedianisch - was ich von ihm und seinem zeitweiligen Verhalten halte, habe ich ihm schon mal vor Jahren gesagt und dafür eine Sperre kassiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ein doppelter Schlag in die Magengrube von Benutzerin:Hedwig Storch, der Autorin/Übersetzerin von Praskowja Sergejewna Uwarowa: Erst wird ihr von einer anderen Benutzerin bereits für Montag vorgesehener Artikel "ins Wochenende verbannt" und dann, weil das nicht schlimm genug ist, noch als "langweilige Kost" bezeichnet. AxelHH, was ist nur los mit Dir, wo wir dich hier sonst als absoluten Teamplayer kennen? --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Artikel zu Praskowja Sergejewna Uwarowa, aber halte einen Artikel über eine 2 Wochen zuvor beendete Ausgrabung mit div. Entdeckungen wie 130 Toten für aktueller und relevanter als einen Artikel über eine vor 100 Jahren verstorbene Person. Der Pornovergleich hier ist absurd. Der Artikel zu der Stellung ist ein anspruchsvolles Thema, das in Wikipedia neben der FAZ und T-Online im deutschen Sprachraum exklusiv beschrieben wurde. Nebenbei habe ich in- und ausländische Journalisten um Fotos angebettelt und mit ihnen den mühsamen ORTS-Prozesss durchgeführt neben 300 Artikelbearbeitungen und 2 Wochen intensiver Artikelarbeit. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hier hat niemand etwas gegen Deinen Artikel gesagt oder Deine Artikelarbeit kritisiert. Es geht darum, wie Du mit der Arbeit anderer Leute umgehst und das Prinzip der Kollegialität ignorierst, nur um Dich mit "Schon gewusst" in den (meiner Meinung nach nur vermeintlich vorhandenen) Vordergrund zu drängeln. Schade, dass Du das (noch) nicht verstanden hast.

Und ganz ehrlich, wenn Du auf Anerkennung für Deine Arbeit aus bist, dann ist Wikipedia mit der "jeder-kann-mitmachen-und-alle-sind-gleich-toll"-Mentalität der falsche Ort. Selbst ein als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichneter Artikel trägt nur bedingt zum Weltfrieden bei und das Gefühl, ein von allen bewunderter Autor zu sein, hält auch nur für ein paar Minuten an. --Andibrunt 21:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Porno-Vergleich ist nicht absurd, sondern schlicht und einfach realistisch, wenn man z.B. diese mit jener Klickzahl vergleicht. Wir sollten uns keine Illusionen über unsere durchschnittliche Leserschaft machen. Sie ist eben genau das: Durchschnitt. Mit allen Höhen und vor allem Tiefen. Eine andere Frage ist es, ob wir die (gemutmaßte) Erwartungshaltung dieser Klientel uneingeschränkt bedienen sollten. Zu zeigen, wohin das in letzter Konsequenz führen müsste, war Sinn meines Vergleichs. Als Autor, der hier hin und wieder etwas zum Gelingen des Projekts beiträgt, bin ich nach wie vor über die Gleichsetzung von eingeschränkter Breitenwirkung und Langweiligkeit überrascht. Ich hätte diese Parallele nicht gezogen (vor allem nicht gegenüber anderen Autoren), und als Autor würde mir wirklich ungerne sagen lassen, dass mein letzter hier präsentierter Artikel langweilig sein muss, weil er nur 15.000 Klicks/d produziert hat. Mit so etwas kann man Autoren auch verärgern. Generell halte ich die Heranziehung der (gemutmaßten) Breitenwirkung weiterhin für ein Auswahlkriterium ohne große Sachdienlichkeit. Und das ist eine sehr höfliche Umschreibung. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das ist die Kehrseite von Transparenz und scharfsinnigen Analysen. Früher war jedem egal, an welchem Wochentag ein Artikel 'drankommt … ※Lantus 22:02, 4. Sep. 2018 (CEST)

Mir ist das heute noch egal. Was sind schon Zahlen - Jungsding, eben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nicht unbedingt. Wenn wir die potentielle Breitenwirkung mehrheitlich als zulässiges Auswahlkriterium anerkennen, dann ist dagegen nichts zu sagen. Ungeachtet dessen ist mir der Wochentag für meine hier vorgeschlagenen Artikel tatsächlich völlig egal. Mir war bislang nicht einmal bewusst, dass es Wochentage gibt, die attraktiver sind als andere. Ich habe mich in erster Linie an dem Wort "langweilig" gestört.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Das war mal son Späßchen hier, das mit dem "Jungsding" - ich denke aber tatsächlich, dass dieser Zahlenkram schon so eine männliche Vorliebe ist (ich kapiere das ja nicht mal). Ist aber auch nicht schlimm. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt bitte nicht auch noch eine Sexismus-Debatte lostreten. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wo bitte ist da jetzt der "Sexismus"? Humor am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

@AxelHH: dein obiges Statement halte ich für extrem unkollegial. Was ich noch schlimmer finde, ist, dass du es nicht mal für nötig befunden hast, damals zu erklären, warum es dir wichtig ist. Ich denke, man kann darüber durchaus reden, aber so, und dich nun mit Abrufzahlen brüsten, den anderen Artikel noch abwerten, das ist enttäuschend. --Itti 12:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hinzu kommt, dass sich viele Autoren viel Mühe geben, Kosten und Zeit für Artikel investieren. Das sollte man jetzt wohl immer dabei schreiben. Für mich jedenfalls sind diese "Mühen", die AxelHH beschreibt, nahezu alltäglich, und sicherlich für viele andere auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Itti:, warum sprichst du für Benutzerin:Hedwig Storch, die sich bisher noch gar nicht geäußert hat obwohl sie die direkt Betroffene war. Woher weißt du, dass sie meine Änderung gestört hat oder das sie mein Statement für sie unkollegial hält? Vielleicht interessiert sie das alles nicht. Dass ich mich mit Abrufzahlen brüste, sehe ich als negative Unterstellung an. Weiter oben habe ich dargestellt, dass ich es wichtiger für das Ansehen von Wikipedia halte, wenn 64.000 Menschen es für wert halten einen Artikel anzuklicken und sich sagen, was hat Wikipedia heute wieder für ein interessantes Thema auf dem Schirm als das 11.000 Menschen sich über einen anderen Artikel freuen. Und weiter oben habe ich geschrieben, dass ich nichts gegen den Artikel über die Frau habe, aber eine gerade abgeschlossene Ausgrabung mit einigen Entdeckungen als Thema für 'Schon gewusst' aktueller und wichtiger halte als eine vor 100 Jahre verstorbene Frau. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst mal habe ich den Artikel im ANR gesehen, ihn hier vorgeschlagen, habe Hedwig Storch gefragt, ob es ihr recht ist und die Teaservorschläge formuliert. Und ja, ich halte dein Verhalten für unkollegial und mit der Einschätzung bin ich offensichtlich nicht alleine, was für dich ein Zeichen sein sollte, über deine Einstellung mal nachzudenken. Deine Argumentation mit den Klickzahlen finde ich extrem unangemessen und ich werde mich nicht daran beteiligen, zu werten, welcher Artikel "wichtiger" ist. Wichtig sind hier alle Artikel, auch aus Bereichen, die gerade nicht im Fokus sind. Die interessanten Aspekte einer Frau, die im 19. Jahrhundert, ohne Ausbildung als Archäologin anerkannt war, so sehr, dass sie 32 Jahre die Vereinigung leitete, halte ich für spannend und wichtig. Solche Persönlichkeiten sind Vorbilder und Inspiration, auch und gerade heute und das halte ich pers. auch für das Ansehen der Wikipedia für wichtig. --Itti 22:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

Einen eigenen Artikel in die Präsentation einzusetzen, halte ich schlichtweg für unanständig. --Enzian44 (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich nicht eingesetzt sondern Benutzer Leserrättin. Ich habe den Tag der Präsentation vertauscht. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 6. Sep. 2018 (CEST)

...und damit Deinen eigenen Artikel für den Montag eingetragen. Ein klarer Regelverstoß. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 7. Sep. 2018 (CEST)

ist doch eigentlich ganz einfach: von den eigenen Sachen die Finger weglassen.

Seit nunmehr sechs Jahren (bei mir, bei ihm länger) sehe ich Benutzer:AxelHH hier als verlässlichen und einsatzbereiten Kollegen, nun greift er einmal daneben, bläst sich auch noch als uneinsichtig auf und kommt mit merkwürdigen Theorien daher.

Kann passieren, schade drum.

--Goesseln (Diskussion) 00:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe ein, dass das ein Interessenskonflikt war. Gelobe Besserung, dass es nicht wieder vorkommt. Für mich war dieser Artikel enorm wichtig und ich wollte nicht, wie in zwei anderen Fällen dieses Jahr, von Siesta den Artikel auf Sonntag gesetzt bekommen, deswegen hatte ich sie vorher angeschrieben. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Damit geklärt, denke ich. Danke für Dein Statement, Axel. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Sinn und Zweck der Info zum Miniaturenwettbewerb?

Kann man mir den Sinn und Zweck der gesetzten Info erklären, Danke. MfG--Krib (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2018 (CEST) PS: Wenn dann alle oder keiner

Kannst du auch hier an dieser Stelle verraten, um welche Artikel es geht, und vielleicht auch, was dich jetzt daran stört?

Mein Senf: nützliche Info, denn wenn ich hier QS mache, dann weiß ich jetzt schon, dass in dem Artikel schon viel Kollegen-QS gemacht wird, ich könnte den Artikel also mit kleinerem Aufwand querlesen und, wenn denn die SG?-Hauptkriterien stimmen, in die Hauptseitenrubrik einstellen.

Teaser, Artikel, Bild ok, das ist halt schon ein aufwändiges Geschäft ..., --Goesseln (Diskussion) 13:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich behaupte mal, das hat etwas mit "Kommunikation" zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 14. Sep. 2018 (CEST)

Als nützliche Info um mit "mit kleinerem Aufwand querlesen" zu können macht Sinn! Ich werde die Info bei meinen aber nicht setzen (hätte Geschmäckle) wenn dies jemand anderes gerne will, bitte schön. Danke für die Antworten/Kommentare, mfG --Krib (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich versuche in der Regel, dieses "Geschmäckle" zu umgehen, indem ich Artikel, die im Mini-Wettbewerb sind, hier erst gegen Ende des Nominierungszeitraum vorschlage. Bis der Artikel auf der Hauptseite erscheint, ist der Wettbewerb vorbei. Allerdings trifft das sicherlich auch für Artikel zu, die parallel nominiert bzw. vorgeschlagen werden, da die Wartezeit bei SG? entsprechend lang ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:48, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Odoardo Focherini (29.8.2018) (zurückgezogen)

• Die Leistungen von Odoardo Focherini wurden zuerst von Yad Vashem und 44 Jahre später auch vom Vatikan gewürdigt.

--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 00:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Agnus Dei, miserere nobis: Der Artikel ist älter als 31 Tage und kommt leider deshalb nicht in Frage für SG?. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde am 29. August 2018 fertiggestellt. Gruß--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Agnus Dei, miserere nobis: Das ist nicht maßgeblich. Der Artikel wurde am 25. Juli angelegt. "Fertig" sind Artikel in der WP ohnehin nie. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

Laut Paragraf 1 der Geschäftsordnung gilt "in den Artikelraum verschoben". Dies geschah am 29. August 2018. Gruß --Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 09:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Agnus Dei, miserere nobis: Sorry, Du hast recht. Ich war davon ausgegangen, dass das in der alten Version angezeigt würde, wenn sich ein Artikel noch im BNR befindet, dem ist wohl nicht so.

Ich dachte, ich könnte es vermeiden, mein  Kontra einzulegen. Dann muss ich wohl.

Gründe

- Der Artikel ist weitgehend unbelegt.

- Der Artikel ist in weiten Teilen nicht neutral verfasst.

- Die meisten Bilder sind meiner Meinung nach in der de:WP nicht zugelassen.

Daher wäre der Artikel, den ich vom Thema her sehr interessant finde, meiner Meinung nach erst nach weitreichender Überarbeitung für diese Rubrik geeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

Friede sei mit Dir. Artikel zurückgezogen.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Agnus Dei, miserere nobis: Nun ist diese Reaktion etwas übertrieben, denn meine Meinung ist ja uU nur eine von mehreren und ich allein kann nicht darüber entscheiden, ob ein Artikel präsentiert wird oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade. --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Nicola: "Unbelegt" stört mich weniger, denn es ist Literatur angegeben und ich gehe davon aus, dass man diesen Angaben trauen darf. Was mich mehr stört und auch mit mehr Arbeit verbunden wäre, dies zu ändern, ist seine Neutralität. Der Text grenzt an ein Essay und ist diesem näher als einer Enzyklopädie. Insofern befürworte ich Deine Bedenken ob der hiesigen Kandidatur. Auch die Bildrechte sind kritisch. ※Lantus 19:30, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Lantus: Was "belegt" oder "unbelegt" betrifft, sind wir wohl sehr verschiedener Meinung. Keine einzige dieser Aussagen oder Behauptungen kann man anhand von Fundstellen nachprüfen oder weiter nutzen. (Ich habe übrigens den Artikel Ernst Königsgarten für das engl. SG? vorgeschlagen – sehr kompliziert bei denen, das Procedere – da wurden drei kleine Halbsätze ohne Beleg angemahnt... da habe selbst ich gestaunt :))

Der Artikel ist aus meiner Sicht stark ideologisch gefärbt und entspricht nicht den neutralen Grundsätzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Der Vorschlag ist längst zurückgezogen. Schade, ein Artikel mit Potential, der mich vom Stil und von seinen kleinen Unzulänglichkeiten an das Schaffen eines früheren Mitstreiters erinnert. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich WEISS, dass der Vorschlag zurückgezogen ist. Leider in der vorliegenden Form nicht aus der WP. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt für mich überhaupt keinen Grund, Offline-Belege anzuzweifen, wenn diese unter Literatur angegeben sind. Es würde mich wundern, wenn Du das grundsätzlich anders siehst. ※Lantus 21:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Es geht nicht um "offline" oder "online", sondern um pauschale Belege, die niemand - wie ich oben schrieb - nachvollziehen oder nutzen kann. Diese Diskussion hatten wir doch gerade erst, deshalb bitte nicht schon wieder. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 16. Sep. 2018 (CEST)

Pferdekopf von Waldgirmes

Der Teaser ist sehr verwirrend, denn laut WP-Artikel kostet der Pferdekopf das Land zumindest die ca. 75.000,- € für die Restaurierung plus 773.000,- € Entschädigung für den Landwirt. Das macht zusammen knapp 850.000,-€, was natürlich "mehr als 700.000,- €" ist. Insofern ist der Teaser streng genommen nicht sachlich falsch, aber für den Leser Leser verwirrend. Streng genommen ist das aber nur ein Teil der Kosten, denn der Pferdekopf erhielt eine eigene Vitrine, es wurde eine Pressekonferenz/Präsentation für die Öffentlichkeit abgehalten, die Grabungen werden auch nicht umsonst gewesen sien, insofern werden die tatsächlichen Kosten für das Land Hessen noch einmal deutlich höher gelegen haben, das ist vielleicht Haarspalterei, aber ich finde die Formulierung einfach sehr ungeschickt. Sauberer wäre gewesen, tatsächlich das zu schreiben, was eigentlich gemeint war, nämlich etwa

• Das Land Hessen soll für den Pferdekopf eine Entschädigung in Höhe von 821.000,- € zahlen.

Schwerwiegender ist aber leider, dass die Angaben im Artikel falsch sind. Tatsächlich wurde das Land verurteilt, an den Landwirt 821.000,- € zahlen. So steht es in allen im Artikel angeführten Belegen eindeutig drin , eine Beleg-Überschrift lautet sogar: "Römischer Pferdekopf kostet Hessen über 800.000 Euro." bei etwas sorgfältigerer Lektüre des Artikel hätte des den SG?_Redakteueren also eigentlich ins Auge springen müssen. Ich werde das jetzt im Artikel ändern, es wäre aber dann sinnvoll, dass der Teaser entsprechend angepasst wird.--´ 09:54, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wo er Recht hat, hat er Recht. Ich würde im Teaser einfach aus der sieben eine acht machen und das Wort wohl streichen, dann passt es. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Sternrenette ist das Absicht mit der Benutzerkennung, dass man sie einfach übersieht, weil man den Strich kaum erkennen kann? Ich finde es ziemlich blöd in der Versionsgeschichte wegen derartiger Camuflageaktionen nachzusehen, wer den (nicht unterschriebenen Beitrag) geschrieben hat. Im Interesse der Nutzerfreundlichkeit solltest du das ändern. --AxelHH (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermisse den markanten roten Apfel ;-) --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eine acht ist auch falsch, es müsste eine 9 sein, wenn der Wortlaut des Teasers nicht geändert wird, denn 75.000,- Restaurierung + 821.000,- € ergibt knapp 900.000,- €. Die 8 bezieht sich dann eben nur auf die Entschädigung und nicht auf die Kosten für das Land Hessen, die ja gerade im Teaser wörtlich erwähnt werden. --´ 14:56, 16. Sep. 2018 (CEST)

Knapp neunhunderttausend ist "mehr als achthunderttausend" --Dk0704 (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2018 (CEST).

Dann lass doch einfach die 700.000,- € stehen, denn knapp neunhunderttausend sind ja auch mehr als 700.000,- €. Oder man schreibt "mehr als 10.000,- €", das ist auch auf jeden Fall richtig!

Jetzt mal im Ernst, es geht doch bei diesen Teasern darum, das man neugierig wird und den Zusammenhang erfahren möchte und deshalb muss man die Auflösung im Artikel finden können. Irgendwie ärgert man sich dann, wenn der Zusammenhang gar nicht tatsächlich so war, wie in dem Teaser genannt.

Ich bin heute morgen zuerst mal über die "mehr als 700.000,- €" gestolpert und habe mich gefrat was das soll, weil 75.000,- + 721.000,-, wie es im Artikel steht, sind natürlich "mehr als 700.000,-", aber irgendwie hab ich nicht verstanden, warum man da jetzt 700.000,- reingeschrieben hat und nicht 750.000,- oder "kanpp 800.000,- ". Ich hab mir dann gedacht, dass sich die mehr als 700.000,- auf die Entschädigung ziehen, aber zahlen musste das Land ja auch die Restaurierung, das ist so im Artikel ausdrücklich genannt und ich finde, der Teaser sollte sich schon möglichst genau auf den Artikel beziehen und nicht einfach einen Teil der Information unterschlagen. (Das die Entschädigungsumme im Artikel falsch genannt war, habe ich erst danach gemerkt, als Nebeneffekt).

Schön, dass ich den Artikel, wie ich angekündigt hatte, bereits heute morgen korrigiert habe, der Teaser sich aber immer noch auf die alte Version bezieht, d.h. er wird jetzt schon den ganzen Tag über für sehr viel Stirnrunzeln gesorgt haben und der ein oder andere wird sich gefragt haben, wieso da irgendeine Aussage gemacht wird, die sachlich nicht falsch ist, aber keinerlei Bezug zum Artikel hat. In Zukunft sprech ich so etwas lieber wieder direkt auf der Hauptseiten-Disk an, da wird wenigstens etwas offensichtlich falsches schnell und ohne Palaver korrigiert.--´ 23:56, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ja - damit so ein Chaos entsteht wie gestern in Sachen Josef Mašín und dort jetzt ein Teaser steht, der weder der Intention noch dem Wunsch des Autors entspricht. Da haben auch mal ein paar Leute "ohne Palaver" etwas gemacht, und das Resultat ist eher mangelhaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Der Teaservorschlag mit den 700.000 entstand scheinbar bevor das Urteil mit den 821.000 gefällt wurde. Nur schade, dass die Admins sich auf das (richtig gesetzte) Komma gestürzt haben wie die Fliegen auf einen Misthaufen, und der berechtigte Einwand hier offenbar nicht gesehen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Nö, der Artikel wurde am 27. August bei SG? vorgestellt und an dem Tag wurden auch die Teaservorschläge gemacht. Laut Einzelnachweisen im Artikel wurden die entsprechenden Belege, in denen hervorgeht, dass das Land 821.000 € bezahlen muss, am 20. August im Rahmen der Artikelerstellung abgerufen, also eine Woche vor den Teaservorschlägen. Problem war eher, das niemand den Artikel so sorgfältig gelesen hat, so dass die Angabe aus dem Artikel kritiklos in den Teaser übernommen wurde. Einer der im Artikel verwendeten Belege lautet wörtlich: "Römischer Pferdekopf kostet Hessen über 800.000 Euro.", das hätte also schon ins Auge fallen können, wenn man es sorgfältig geprüft hätte.--´ 11:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Naja, das mit dem Komma wurde hier nicht besprochen, sondern von SG? unbemerkt auf zwei anderen Seiten, das wurde rausgenommen, wieder reingenommen, und jetzt ist der Teaser sprachlich verhunzt :) Wegen der Zahl müsste einfach einen Admin ansprechen, vielleicht Itti, nachdem man sich hier einig zu sein scheint. So soll es sein: Hier werden Probleme besprochen, und bei Einigkeit, falls der Teaser auf der Hauptseite steht, muss man Admin angesprochen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich hoffe, dass Ihr mit Euren überaus netten und freundlichen Kommentaren nicht meinen Beitrag auf AAF meint - der wurde nämlich mitten in der Nacht geschrieben ("haben sich Admins draufgestürzt") und innerhalb von ein paar Minuten von jkb richtig gestellt - ich habe den Abschnitt dann sofort auf erledigt gesetzt. Also was meintet ihr denn dann? --AnnaS. (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I. Bist Du Admin, oder warum fühlst Du Dich angesprochen? Die Kritik ging ohnehein in die Richtung, dass der vermeintliche Fehler nicht hier, sondern auf zwei anderen Seiten angesprochen wurde. Wir haben Admins schon mehrfach gebeten, evtl. Unstimmigkeiten möglichst nicht ohne Rücksprache zu ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir, weiß ich sehr genau, welche Ämter ich hier inne habe und welche nicht. Also: genau, _ich_ habe den vermeintlichen Fehler auf einer anderen Seite angesprochen, deshalb meine Rückfrage. Warum wieselst du jetzt drumrum? --AnnaS. (Diskussion) 10:47, 17. Sep. 2018 (CEST)

Genau _zwei_ (!) Admins haben sich "auf das Komma gestürzt" - irgendwann abends am 16., und das sind jetzt die Fliegen auf dem Misthaufen? Und Ihr wundert Euch über Kommunikation? <Selbstzensur> --AnnaS. (Diskussion) 10:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Warum schreibst Du "Ihr", wenn ich etwa in diesem Zusammenhang das Wort "Misthaufen" überhaupt nicht benutzt habe? Ist das sone Art Sippenhaft? Und dazu noch eine kleine Garnitur mit Unterstellungen? Und Du wunderst Dich über Kommunikation? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Habe auf knapp 900.000,00 € geändert, hoffe das passt so. Viele Grüße --Itti 10:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrigiert, Dank an Itti --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bitte Aktualisierung anzeigen

Da sich jetzt zum wiederholten Mal zwei Aktualisierer in die Quere gekommen sind, mache ich folgenden Vorschlag: Wenn ich aktualisiere, bearbeite ich als erstes die Vorlage, in dem ich die "alten" Einträge verschiebe und die neuen mit "xx" markiere, damit man sehen kann, dass schon jemand an der Arbeit ist. Ich schlage das als Lösung vor - oder hat jemand einen anderen Vorschlag? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dies hier ist der "Wir haben zuwenig Aktualisierer"-Thread. Du sprichst jetzt das genau gegenteilige Problem an. Wie wäre es mit einer Zwischenüberschrift? --Dk0704 (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Hättest Du ja machen können :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte nicht in Deinen Beitrag eingreifen und bin vor allem nicht Dein Adlatus. Erwartest Du ernsthaft eine Art "Inuse"-Baustein für die Hauptseitenaktualisierung?! --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Im Zweifel sind mir zwei Aktualisierer lieber als keiner. Genau dieses XX-en hatte AxelHH letzten Donnerstag für Freitag gemacht, ohne fortzusetzen; als Folge verschwand der rot umrandete Warnhinweis auf eine fehlende Aktualisierung und Itti musste am Freitag früh in aller Eile etwas zimmern. Den (Bearbeitungs-)"Konflikt" letzte Woche zwischen mir und Nicola halte ich für marginal. Da hatte ich - nach paralleler Suche - nur den Teaser 1 aus aktuellem Anlass in Absprache mit ihr ausgetauscht (Football-Thema zum Start der NFL 2018) und ihr ursprünglich ausgewähltes Thema passte kurz darauf gut. Heute hatte ich bereits drei Punkte in die Vorlage eingetragen (vor Nicolas XX-en), allerdings noch nicht abgespeichert, um nur einen Edit tätigen zu müssen. Wenn wirklich mal zwei parallel eintragen, was schon sehr selten ist, kann man die überzähligen Artikel in der Regel direkt für den Folgetag nutzen. Zu Nicolas Vorschlag: Wenn alle es so handhaben, okay, ein Edit mehr, dann muss aber auch jeder das so durchziehen, damit nicht dasselbe von letztem Donnerstag/Freitag passiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ach so war das passiert... Dass wusste ich nicht. Ich kann nur für mich sprechen: Wenn ich xe, dann mache ich auch weiter. Mir ist es übrigens zum dritten Mal in den vergangenen Wochen passiert, also ganz so selten ist es nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lieber so, als dass sich niemand zuständig fühlt. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Tabelle mit den Freiwilligen ist aktuell mit 5/7tel besetzt, also kann das Überschneiden eigentlich nur an den zur Zeit zwei offenen Tagen passieren, an denen hier der eine auf den anderen wartet... Wenn dann ab 20 Uhr sich immer noch keiner geopfert hat und man deshalb loslegt, dann könnte es passieren, dass es doch noch einen zweiten gibt, der sich opfert, und dann kommt es am Ende zur Überraschung. In diesen Fällen ist die oben vorgeschlagene Vorgehensweise, den offenen Tag ersteinmal in den Positionen drei und vier mit den Vortagsteasern zu aktualisieren, sicher sinnvoll. In der nächsten Stunde (zumindest bei mir brauchte so etwas dann schon eine Stunde) kann dann die Qual der Wahl für Position eins und zwei durchgeführt werden. In dieser Stunde des Suchens und Bewertens sollte man dann vielleicht mal hier in die Versionsgeschichte schauen, ob da noch wer anders am werkeln ist. --Goesseln (Diskussion) 16:09, 10. Sep. 2018 (CEST)

Nun setzt das ja voraus, dass an den eingetragenen Tagen zwingend nur die dort eingetragenen Benutzer aktualisieren. Das ist aber eigentlich - wie schon mehrfach erwähnt - nicht der Fall. Diese Benutzer sind hauptsächlich, wenn sie nicht selbst aktualisieren, dafür verantwortlich zu kontrollieren, ob aktualisiert wurde. Zudem ist es immer sinnvoller, nicht erst am Tag zuvor zu aktualisieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Genau so ist es gedacht und genau so wird es seit Jahren gehandhabt. --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl ausdiskutiert --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Amüsantes Mißverständnis

[1]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ist weder amüsant, noch ein Missverständnis. Es ist einfach nur ärgerlich, dass ein solcher Mangel an Sprachgefühl verbreitet ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:56, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Du hast recht - als ich das sah, dachte ich, es ginge nur das Komma und das sei repariert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Rutherford Aris (26. August 2018) (erl.)

Rutherford Aris. Nette Anekdote zu einem verdrehten Namen. --Drahreg01 (Diskussion)

Teaservorschläge

• Rutherford Aris war zwar Chemieingenieur, sein Alter Ego Aris Rutherford aber angeblich Experte für „angewandte Destillation“.
• Rutherford Aris machte Aris Rutherford zum Experten für „angewandte Destillation“

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Jetzt fehlt noch ein feuchtfröhlicher Termin. --Den man tau (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, der 11.11. ist zulange hin, darum:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch --1rhb (Diskussion) 05:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Bewegte Zeiten. Archäologie in Deutschland (12. September), Terminwunsch: 21. September 2018 (erl.)

Der 21. September 2018 ist Tag der Ausstellungseröffnung.

Teaservorschläge

• Zentrales Exponat der Ausstellung Bewegte Zeiten. Archäologie in Deutschland ist eine 3,5 Meter hohe Spundwand.

• Zentrales Exponat der Ausstellung Bewegte Zeiten. Archäologie in Deutschland ist eine fast 2000 Jahre alte Spundwand.

• Zentrales Exponat der Ausstellung Bewegte Zeiten. Archäologie in Deutschland ist eine 3,5 Meter hohe Spundwand aus dem römischen Köln.

--AxelHH (Diskussion) 02:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Nein: Dünnes Artikelchen, das vom Ersteller wie üblich mit zahlreichen Mikro-Edits im Minutentakt zusammengefrickelt wurde. Das ist Editschinderei. 2001:16B8:6632:E100:1882:5E4C:180D:6881 08:12, 14. Sep. 2018 (CEST)

Abwartend, später gerne. Derzeit würde Wikipedia zur Werbeplattform. Es fehlen noch so elementare Inhalte wie Rezeption der Ausstellung (nicht nur ihrer Ankündigung) und Besucherzahlen (zumindest die des Eröffnungswochenendes oder so). --Den man tau (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

@IP: Au weia, eine IP, die mit ihrem ersten und bisher einzigen Beitrag gleich diese Seite und diesen Vorschlag findet, nur rund fünf Stunden, nachdem letzterer in der Nacht eingestellt wurde? Eine neue IP, die sofort meint, eine für AxelHH typische Arbeitsweise zu erkennen und diese abwertend beurteilen zu müssen? Da scheint aber jemand verdammt angepi… verärgert zu sein, wenn er/sie – offenkundig ausgeloggt – meint, so reagieren zu müssen. Sorry, aber solche "Mitwirkende" halte ich hier für verzichtbar. Ob jemand seine Artikel komplett im BNR vorbereitet oder direkt mit oder ohne Inuse-Baustein unmittelbar im ANR, ist nach unseren Regeln völlig freigestellt. Und wer nur auf Edit-Zahlen schielt, hat den Sinn dieses Projekts offenbar nicht verstanden. Wenn es etwas zu kritisieren gibt, kann man das hier offen und sachlich tun.

Zur Sache: Ich sehe einen neuen Artikel mit 5,5 kB Inhalt und 8 ENWs. Sicher, der Inhalt ist knapp, aber viele Blaulinks liefern weiterführende und umfangreiche Informationen, alles gut belegt. Inhaltlich vermisse ich trotz der Kürze des Artikels nichts. Bezeichnenderweise nennt auch die IP weder hier noch auf der Artikeldisk., was inhaltlich "dünn" oder strukturell fehlerhaft "zusammengeschustert" sein soll. @Den man tau: Bei dieser Art von Ausstellung (Zusammenführung vieler bekannter Stücke) ist m. E. für eine SG?-Artikelpräsentation eine Rezeption zur Eröffnungnicht zwingend erforderlich, das kann später ohne weiteres eingepflegt werden, die Relevanz ergibt sich hier ohnehin bereits aus anderen Umständen; entsprechendes gilt m. E. hier auch für die Besucherzahlen. Auch den Vorwurf der unangemessenen "Werbung" sehe ich hier mit Blick auf das Thema und den Veranstalter als nicht maßgeblich. Zu der Frage, ob wir uns etwas damit vertuen, wenn der Artikel normal eingereiht und später vorgestellt würde? Eigentlich wegen der Dauer der Ausstellung nichts, allenfalls, dass uns die Kollegen aus der Rubrik "In den Nachrichten" das Thema nach der Eröffnung wegschnappen könnten.

Lange Rede: Von mir ein  Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mir in dieser Woche schon einmal in Sachen Werbung auf der Hauptseite den Mund verbrannt. Dennoch bin ich auch hier skeptisch, das hat einen Beigeschmack als Veranstaltungskalender. Was die IP schreibt ist m.E. völliger Unsinn.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2018 (CEST)

Drei Dinge: Wie ein Artikel erstellt wird – in einem Block, in mittelgroßen oder in kleinen Schritten – ist alleine Sache des Autors. Die Arbeitsweise sagt schlicht gar nichts über die Qualität des Inhalts aus. Viele kleine Schritte sind jedenfalls nicht per se schlechter als ein großer. Zumindest das sollte Konsens sein. Inhaltlich schlecht ist der Artikel dann auch tatsächlich nicht. Ja, er ist kurz, aber das sind andere auch. Und schließlich die Frage Werbung: Ja, es ist ein aktuelles Thema. Ob aber alleine durch die ein- oder zweimalige Präsentation des Themas bei Wikipedia irgendjemand wirklich zielgerichtet auf die Idee kommt, diese Ausstellung zu besuchen, ist in meinen Augen eher zweifelhaft. Wie Roland sagt: Wir vergeben uns nichts, sondern können - im Gegenteil - zeigen, dass wir auch à jour sein können. Ich finde das nicht schlecht. Von mir aus im Interesse der Vielseitigkeit:  Pro.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

Den Gedanken, dass Wikipedia mit der Präsentation einer wichtigen Ausstellung am Eröffnungstag auf der Höhe der Zeit ist (zumal gerüchteweise der Spiegel die Ausstellung zum Titelthema macht) hatte ich, aber auch den an PR für die Ausstellung. Ich bin darüber hinweggekommen, da es auch früher schon zu Premieren oder Ausstellungen entsprechende Artikel an dem Tag gab, konkret gefunden habe ich Yusif Eyvazov mit dem Wunschtermin 27._April_2016 wegen Premiere am 28.4.2016 und der Erscheinungstag eines isländischen Kinderbuchs eines Autors, was ich damals selbst kritisiert habe.

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Artikel am 21. September unter In den Nachrichten kommt, habe es dort unter dem 21. September 2018 eingetragen. Aber das dürfte eher fraglich sein, da es wichtigere aktuelle Themen geben könnte. Vielleicht kann man das kurzfristig entscheiden. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ausgebaut worden und hat sich von 5,5 auf 11,9 kb verdoppelt. --AxelHH (Diskussion) 13:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Verdacht auf kommerzielle Werbung dürfte nicht gegeben sein, da die Ausstellung quasi einen staatlichen Charakter anhand der Beteiligten hat und vom Bundespräsidenten im Beisein des Bundesratspräsidenten eröffnet wird. --AxelHH (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut für den 21.09.2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Eddystone Rocks (Kanalküste) (25. August) (erl.)

Eine winzige Felsgruppe im Ärmelkanal. Die Grenzziehung dort war in den 1970er Jahren Streitthema zwischen UK und Frankreich. --Raugeier (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Schiedsgericht entschied, ob die Eddystone Rocks über oder unter Wasser liegen.
• England und Frankreich stritten um 6 cm aus dem Wasser ragende Felsen. (Dk0704)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Für mich der erste Teaser, aber umgestellt: Ob die Eddystone Rocks über oder unter Wasser liegen, wurde von einem Schiedsgericht festgelegt. --Kreuzschnabel 14:22, 5. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Erster Teaser umgestellt, ist ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut für den 21.09.2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: The Savory Collection 1935–1940 (11. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Mit der Savory Collection tauchte eine bislang unbekannte Liveversion von „Body and Soul“ auf.
• Die Savory Collection musste 70 Jahre auf ihr Entdeckung warten.

Zwei Vorschläge zur Auswahl; aber bestimmt gibt es noch andere Ideen!--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:18, 11. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro Sehr schöner Artikel zu einem Thema, das hier selten stattfindet. Er ist natürlich ungewöhnlich lang, aber das liegt an den Listen unter dem Text. Für mich ist der Artikel hier bei SG? fast verschenkt. Der zweite Teaser wäre ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Für Donnerstag eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 13:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

21.09.2018: Bewegte Zeiten, Savory Collection

Warum kursiv? Ich finde das störend. --Malabon (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

WP:Typografie#Kursiv auszeichnen: „Titel von Büchern, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei“.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:43, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Suffragetto (1. September) (erl.)

Ein interessantes politisches Brettspiel. Die Autorin Mushushu ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Beim Brettspiel Suffragetto versuchen Frauenrechtlerinnen, das britische Unterhaus zu stürmen.
• Beim Brettspiel Suffragetto versuchen Frauenrechtlerinnen, möglichst viele Polizisten ins Krankenhaus zu bringen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich wollte es auch schon vorschlagen. Wer hätte gedacht, dass man (frau) dieses Thema damals auch "spielerisch" anging? Ich fände gut, auch das Bild aus dem Artikel zu bringen (oben ergänzt), aber dazu sollten sich noch andere äußern. --Leserättin (Diskussion) 16:15, 2. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Ich präferiere den 1. Teaser. --Leserättin (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro. Absolut wissenswert. --Dk0704 (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Für Samstag eingetragen - mit dem ersten Teaser ohne "Brettspiel" -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Francisco (05.09.2018) (erl.)

Ein Artikel aus meiner Feder, der am Miniaturenwettbewerb teilnimmt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Peter Francisco verlor 2:10 gegen Jimmy White und wurde fünf Jahre gesperrt.
• Peter Franciscos Onkel Manuel und Silvino waren ebenfalls Snookerspieler.
• Durch seine 2:10-Niederlage gegen Jimmy White wurde Peter Francisco für fünf Jahre gesperrt.

Meinungen zum Vorschlag

• Den dritten Vorschlag finde ich am besten, da er den höchsten "Moment... was?"-Effekt generiert ;-) - Squasher (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2018 (CEST)
  •  Pro, mit dem dritten Teaser --Bundesbirne (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Karl Caspar (Pilot) (12. August) (erl.)

Ein neuer Artikel des erfahrenen, altgedienten Benutzers:Billyhill zu einem Piloten, Flugzeugbauer und Juristen aus den Anfängen der Fliegerei, so gerade noch innerhalb der 31-Tage-Frist für neue Artikel, auf den ich soeben aufmerksam wurde. Aus dem Grund habe ich ihn direkt hier vorgeschlagen und eingetragen; @Billyhill: Sollte Dir die SG?-Präsentation widerstreben, kann der Vorschlag selbstverständlich auch wieder zurückgenommen werden, da in dieser Rubrik nichts gegen den Willen eines Hauptautors geschehen soll. Interessant erscheinen mir insbesondere seine Erfolge als Flugpionier, dass der bekannte spätere Flugzeugbauer Ernst Heinkel vorübergehend bei ihm als Konstrukteur gearbeitet hat sowie die Arbeit unter Umgehung des Flugzeugbauverbots. Auch dass er offenbar den Verlockungen widerstand, unter der nationalsozialistischen Zwangsherrschaft wieder aktiv zu werden, ist sicher ungewöhnlich. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptautor ist mit der Präsentation hier ausdrücklich einverstanden, siehe Benutzer Diskussion:Billyhill #Karl Caspar (Pilot), --Roland Rattfink (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Karl Caspar zählte zu den Alten Adlern.
• Bei Karl Caspar entstanden Tauben und Albatrosse.
• Für Karl Caspar arbeitete der spätere Flugzeugbauer Ernst Heinkel vorübergehend als Konstrukteur.
• Karl Caspar verklagte Ernst Heinkel erfolglos wegen Diebstahls von Konstruktionsplänen.
• Unter Umgehung des Flugzeugbauverbots fertigte Karl Caspar Aufklärer für die USA und Japan. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:31, 11. Sep. 2018 (CEST)
• Karl Caspar warf die erste Bombe auf England. --Den man tau (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Für Samstag eingetragen mit dem letzten Teaser, ergänzt mit "deutsch". -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Referendum zur Sezession Westaustraliens 1933 (1. September) (erl.)

In Zeiten von Brexit, Katalonien & Co. ein sehr interessanter Artikel. Der Autor Furfur ist einverstanden. Hoffentlich bestätigen sich nicht seine schlechten Erfahrungen mit SG? in der Vergangenheit. --Redrobsche (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

Redrobsche:

• 1933 sprach sich die Mehrheit der Westaustralier in einem Referendum für die Abspaltung von Australien aus.
• Das Referendum zur Sezession Westaustraliens 1933 blieb folgenlos.
• Die Weltwirtschaftskrise führte 1933 zum Referendum zur Sezession Westaustraliens.

Furfur:

• 1933 versuchte sich Westaustralien vergeblich von Australien abzuspalten.
• 1933 votierten die Westaustralier mit deutlicher Mehrheit für die Abspaltung von Australien.

Meinungen zum Vorschlag

• Zuallererst: grundsätzlich schlechte Erfahrungen mit SG? habe ich sicher nicht gemacht. Im Gegenteil waren schon einige Artikel auf der Hauptseite, die ich begonnen hatte, was einen ja grundsätzlich auch erfreut. Bei früheren Differenzen ging es um Einzelfälle. Ich fände den ersten Teaservorschlag wohl am Besten. Oder alternativ unverbindlich (mit zwei Bildervorschlägen):

1933 versuchte sich Westaustralien vergeblich von Australien abzuspalten.

1933 votierten die Westaustralier mit deutlicher Mehrheit für die Abspaltung von Australien.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

 Pro zum hervorragenden Artikel und Furfurs zweitem Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

 Pro und bitte mit "1933 votierten die Westaustralier mit deutlicher Mehrheit für die Abspaltung von Australien" und dem SW-Bild. Danke für den interessanten Artikel! MfG--Krib (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

mit bild und letztem teaser für montag. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 20:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Care and Learning (06.09.18) (erl.)

Teaservorschläge

• Care and Learning half palästinensischen Kindern traumatische Erlebnisse zu verarbeiten. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel zu einem sozialen Projekt in einer Kriegsregion.--Belladonna Elixierschmiede 07:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

für montag, danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 20:30, 22. Sep. 2018 (CEST)

Sizilianische Berge und Quellen

Ein süffisantes Lächeln von meiner Seite. Und Hauptsache, den Belegebaustein schnell wegradieren. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hä? Der Vorwurf auf der Artikeldisk. lautete: Keine Quelle im Artikel vorhanden. Das ist und war objektiv falsch, denn der Artikel fußt von jeher auf einem umfangreichen Weblink mit sechs größeren Kapiteln, alle in mehreren Sprachen abrufbar. Diese Quelle ist seit längerem ausdrücklich unter Weblinks genannt. Die Begründung für das Einsetzen des Belegebausteins war also objektiv falsch und vermochte die Maßnahme nicht zu rechtfertigen. Dann ist die schnelle Entfernung eines Bausteins nur konsequent. Zudem: Auf Nachfrage auf der Artikeldisk. konnte oder wollte der Bausteinsetzer weder konkrete Umstände benennen, die nicht vom Weblink abgedeckt wären, noch konkrete Bedenken gegen die Qualität des Weblinks angegeben. Auch wurde nichts Konkretes, nicht mal ein Abschnitt genannt, was strittig oder widersprüchlich sein soll und deshalb einen ergänzenden Beleg erzwingen würde. Schließlich: Es ist in gewisser Weise ein Übersichtsartikel und zu einzelnen Bergen und Teilaspekten gibt es Blaulinks mit weiterführenden Quellen. So what? Entweder substantiiert man seine Bedenken oder besser: optimiert das tatsächlich oder vermeintlich Suboptimale. Wer denkt, es ginge "nur" um das "schnelle Wegradieren" eines Bausteins, hat m. E. das Problem hier nicht verstanden. Zum süffisanten Lächeln ist dann jedenfalls mir nicht zumute. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

Naja, die alte Diskussion halt. Ich jedenfalls hätte den Artikel aufgrund der fehlenden EN nicht ausgewählt, da ich - wie bekannt - eine andere Ansicht in Sachen Belege habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Auch mir ist unklar, was an dem Entfernen eines offensichtlich falsch gesetzten Bausteins verwerflich sein könnte. Die sehr deutlich wahrnehmbare Unterstellung, es gehe allein um Optik, ist jedenfalls ziemlich daneben. Sie hat die Anrüchigkeit des Meckerns um des Meckerns willen, die in diesem Land seit einiger Zeit leider weit verbreitet ist. Wir können die Diskussion gerne dann fortsetzen, wenn das Meckern mehr Substanz hat. Dazu müsste wohl dargelegt werden, dass der konkrete Artikel tatsächlich nicht auf der angegebenen Quelle beruht. Das sollte der tun, der daran Zweifel hat. Wenn dann aber nichts kommt, sollte EOD zu diesem Thema sein. Es kann nicht darum gehen, anderen Leuten einfach mal so die Zeit zu stehlen, weil man selbst gerade nichts besseres zu tun hat. So viel zum weiteren Programm.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der Weblink behandelt nur einen Teilaspekt des Artikels, von daher ist der Belgbaustein völlig gerechtfertigt. --194.209.127.233 11:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe dem als Quelle genutzten Weblink den Abschnitt Quellen spendiert, da die Einordnung durchaus Verwirrung stiften konnte. Darüber hinaus habe ich das auf die englische Version gezielt, da Englisch landläufig verständlicher sein dürfte als Italienisch. Das eigentliche Problem ist aber, dass die Auswahl dieses Artikels hier (wie bei einigen Debatten) einen Beigeschmack hinterlässt. Denn erstens war zum Zeitpunkt des Einstellens die Quelle nicht als Quelle, sondern als weiterführender Weblink angegeben. Zweitens zielt der Weblink nur auf einen spezifischen Aspekt (nämlich Geografie), der Rest ist durch Navigation in der Leiste auf der linken Seite zusammensuchbar. Und drittens sind das immer noch keine Einzelnachweise, egal, ob der der Weblink eine Quelle sein mag oder nicht. Und das bringt mich zu dem ganz einfachen Schluss, dass das ganze Getöse um exakte Belege doch nur ... Getöse ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst: Regel #4 ist hinsichtlich Einzelnachweisen weder eine Muss- noch Kann-, sondern eine Sollvorschrift. Wenn tatsächlich nur eine (umfangreiche) Quelle genutzt wird, kann man sich schon fragen, ob gesonderte Einzelnachweise sinnvoll/nötig sind. Mitunter findet man Artikel, bei denen gefühlt jeder zweite Satz per "ref name" mit der einzigen Quelle belegt ist und unten findet man einen einsamen ENW mit den kleinen Buchstaben a bis irgendwas. Hilft das inhaltlich wirklich und hebt den wissenschaftlichen Anspruch?

Hier ist die Situation insofern besonders, als mehrere, längere Unterkapitel der Quelle existieren, auf die man separat per ENW verlinken könnte. Das wäre wohl meine favorisierte Lösung gewesen, wenn ich Hauptautor oder Auswählender gewesen wäre. Das kann man ja sachlich diskutieren. Das ist aber etwas anderes, als zu behaupten, der Artikel hätte keine Quellen, und mit dieser falschen Begründung den Belegebaustein zu setzen, und dies in den Artikel-Kopf statt ggf. einen betreffenden Abschnitt. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass man dieses Thema auch ohne Häme oder Herablassung diskutieren kann. Offenbar gibt es in dieser Angelegenheit zudem verschiedene "Denkschulen". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:53, 19. Sep. 2018 (CEST)

Falls sich „Häme und Herablassung“ auf meinen Beitrag beziehen sollten, täte es mir leid, dass er so einen Eindruck hinterlassen hat. Mir erschien der Einwurf des Kollegen, der Roland hier ein Tätigwerden aus rein optischen Gründen unterstellte, nicht sachdienlich und auch nicht sachgerecht. Im Grunde ist es doch wie immer: Man kann sich immer ein Mehr an Belegen wünschen. Anderseits war der Artikel ja nicht vollkommen unbequellt. Insofern war es sicher falsch zu behaupten, der Artikel hätte gar keine Quellenangaben. Aber richtig ist natürlich: Besser ginge das schon. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Nein, das bezog sich nicht auf Deinen Beitrag. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der Abschnitt „Menschliche Spuren“ läßt zu wünschen übrig, das liegt aber an der bescheidenen Qualität dessen, was bei MEMOLA zu lsen ist. Ich werde mich aber hüten, da einzugreifen. --Enzian44 (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: James Frederick Joy (1. September) (erl.)

Da James F. Joy die erste Brücke über den Missouri errichtete und auch dieser Artikel noch fehlte, erlaube ich mir unten den Vorschlag eines Doppelteasers. MfG--Krib (Diskussion) 07:48, 1. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• James Frederick Joy ließ die erste Brücke über den Missouri errichten.
• James Frederick Joy baute die erste Eisenbahnverbindung von Chicago nach Kansas City.
• James Frederick Joy baute das erste Eisenbahnnetz von Chicago bis nach Kansas City, sein Sohn den ersten transkontinentalen Highway.
• James Frederick Joy errichtete das erste große Eisenbahnnetz im Mittleren Westen der USA.

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Die Artikel kandidieren im Miniaturenwettbewerb.

•  Pro Ein interessanter Artikel, vor allem lockt er Neugierige, in die hier schon so gut dokumentierte Welt der Brückenbaukunst einzutauchen. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Krib: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, 25. Sept., mit Bild und dem ersten Teaservorschlag: Die Idee mit dem Doppelteaser (Person Joy und Brücke) finde ich originell. Nach längerer Zeit zur Abwechslung mal wieder ein Personenartikel mit Bild, dazu - mit einem Tag Verzug - noch passend zum Todestag. @Goesseln: Sehe ich das richtig, dass wegen der Erstveröffentlichung im ersten Jahrzehnt des vorigen Jahrhunderts das Bild auch bei uns nutzbar ist? PD-old, aber wie genau wäre das auf Commons zu kennzeichnen? --Roland Rattfink (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 25. Sept., --Roland Rattfink (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Bild, weil ich mit meinen kleinen Kenntnissen zu Bildern gefragt wurde.

Schlecht ist : Diese Datei ist unkategorisiert.

Die Lösung ist, dass "jemand" sich drum kümmert, es ist nur eine Fleissaufgabe ... - das werde ich machen.

Ziemlich schlecht ist: Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt.

Nach meinem Eindruck herrscht bei WP:URF folgende Denke vor:

wenn das Bild bei de:WP hochgeladen würde, dann würde laut Wikipedia:Bildrechte gelten:

In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen 2018 mit der Vorlage:Bild-PD-alt-100 solche Urheber-unbekannt-Bilder hochgeladen werden, die vor 1919 entstanden sind.

Da es Quatsch wäre, das zu tun, tun wir so, als ob.

Nun ist die Lösung in diesem einen Falle aber eine andere:

Da James Frederick Joy vor über 120 Jahren gestorben ist, ist auch das Bild des unbekannten Fotografen über 120 Jahre alt.

Daher kann bei Commons die vorhandene PD durch c:Template:PD-old-assumed ergänzt werden. Was ich jetzt machen werde.

Also, bitte auch in Zukunft rechtzeitig bei WP:URF nachfragen.

Ob die sechs anderen Abbildungen im Artikel rechtlich ok sind, das ist dann die nächste Frage, die nur mit weiterem Aufwand geklärt werden kann. Für das Porträtfoto von Henry Bourne Joy (1864–1936) müsste "man" annehmen, dass es vor 1919 entstanden ist. Dazu müsste man sich den Fall mal ansehen...

--Goesseln (Diskussion) 00:11, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Goesseln, für Deine schnelle Einschätzung und Deine zusätzliche Arbeit auf Commons. Der Urheberrechtsproblematik bin ich mir leider erst eben bei der Tagesauswahl bewusst geworden. Wäre ich mir aller Feinheiten sicher gewesen, hätte ich es gerne selber übernommen, so war ich aber auf ergänzende Expertise angewiesen. Schön, wenn sich das hier so schnell und unkompliziert abstimmen lässt, aber Du hast recht: Grundsätzlich sollte dies besser bereits frühzeitig durch den Hauptautor bzw. Vorschlagenden geprüft werden, um hier nicht doch in rechtliche Probleme und Zeitnot zu geraten. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auch von mir Dank an @Goesseln:. Es sei aber angemerkt, dass ich mir schon die Bilder vorher genauer anschaue bezüglich URV! Meine Bewertung kann nur im Rahmen meiner eigenen beschränkten Kenntnisse der Thematik erfolgen und ich konnte erstmal keine Probleme feststellen; eine Nachfrage schien mir nicht notwendig. Man möge mich aufklären, aber bei US-Werken die vor 1923 veröffentlicht wurden sah ich erstmal keine Probleme, dass für jedes Land bzw. jede WP auf der Welt ein eigenes Lizenz-Tag gesetzt werden muss war mir neu; ein Fach-Studium kann man von mir nicht verlangen. Wenn ich wie bei Henry Bourne Joy lese No known restrictions on publication (Library of Congress), ist dies entw. Irreführend od. mir fehlt halt das Studium; werde aber zukünftig gerne nachfragen! MfG--Krib (Diskussion) 05:43, 24. Sep. 2018 (CEST) PS: Die anderen Bilder+Grafiken von vor 1891 (>127 Jahre) sind meiner Einschätzung nach IO.

(nicht signierter Beitrag von Krib (Diskussion | Beiträge) 06:01, 24. Sep. 2018 (CEST))

@Krib : jetzt bitte nicht gleich einknicken.

Commons ist nicht nur für dich, sondern für fast alle anderen ein Buch mit sieben Siegeln und spätestens ab dem zweiten Hinsehen ein Grund des Ärgernisses, welches die dort freiwillig arbeitenden Kollegen irgendwie nicht in den Griff kriegen - in my humble opinion.

Bei PD-US und bei PD-US-1923 steht immer der Warnhinweis, dass damit nur die Rechte in den USA geklärt sind, aber nicht außerhalb.

Für das Bild des Sohnes habe ich heute einen Dateiüberprüfungsauftrag (vulgo Löschantrag) bei Commons eingestellt, damit der Hochlader veranlasst wird, nachzuweisen, dass das Porträt vor 1923 veröffentlicht wurde.

Ich weiß, dass Kollegen hier solche Überprüfungsaktivitäten als persönlichen Angriff ansehen. Imho ist das zwar lästig, aber notwendig (sonst wäre es Vandalismus) und es ist "ergebnisoffen". Und nach sieben Tagen ist die Sache "klar".

Wenn du das Brückenfoto und die Ablichtungen der Dokumente durchgesehen hast und die Commonsparameter als plausibel ansiehst, wird dir keiner widersprechen wollen.

--Goesseln (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Goesseln:, auch wenn ich hier keine Disk zu den Bild-Lizenzen aufmachen will, so habe ich doch mal gneauer nachgeschaut und bin der Meinung das niemand mehr Infos auftreiben kann!

Die Library of Congress gibt für das Bild in ihrem Bestand folgende Hinweise:

• Date Created/Published: [between ca. 1910 and ca. 1915]
• Rights Advisory: No known restrictions on publication. For more information, see George Grantham Bain Collection - Rights and Restrictions Information [2]

Mehr Informationen als die Library of Congress wird niemand auftreiben können und ich kann keine Verletzung von irgendwelchen Rechten erkennen. Das erwähnte Publicity rights may apply kann ich als Laie nicht wirklich beurteilen, gilt vermutlich hier aber nicht. MfG--Krib (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2018 (CEST)

ja

zwischen gestern, vor meinem Löschantrag, Date= Unrecorded

und heute Date= circa 1910s

gibt es einen kleinen Unterschied

Es muss sich offenbar nur jemand aufgefordert fühlen, sich da hineinzuknien.

Und jetzt wäre das Zeigen des US-1923-Fotos gemäß der ganz oben angeführten Analogie zu Vorlage:Bild-PD-alt-100 auch passabel.

Es ist halt ein mühseliges und ziemlich undurchschaubares Geschäft.

Vogel Strauss wäre eben die einfachste Lösung.

--Goesseln (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2018 (CEST)

Eigene Übersetzung: Magnificat and Nunc dimittis in D (Wood) (1. September) (erl.)

• Magnificat and Nunc dimittis in D von Charles Wood ist die erste und beliebteste seiner Vertonungen für den Evensong.

... und für viele der Inbegriff von Kirchenmusik der Church of England, aber das wird wahrscheinlich zu umständlich. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:17, 6. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Ein interessantes Thema, danke. „Evensong“ ist wahrscheinlich den meisten kein Begriff, aber das macht den Teaservorschlag ja wahrschinlich noch interessanter. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:53, 8. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Interessanter kleiner Artikel - und dass nicht jeder weiß, was "Evensong" ist, finde ich nicht tragisch. Sollen sie halt den Artikel lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Gerda Arendt: Warum ist das Foto des Komponisten nicht im Artikel? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 25. Sep. 2018 (CEST)

Für Mittwoch eingetragen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:49, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich trage das mal für Donnerstag ein, denn 2 Tage hintereinander Artikel zu Männern mit Schwarz Weiß Bildern finde ich nicht gelungen. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 25. Sep. 2018 (CEST)

@AxelHH: Du hast mich weder auf meiner Disk. angesprochen noch mich angepingt - signiert hast Du auch nicht - was soll das. Da die Bilder nicht übereinander stehen, wäre da zu vernachlässigen gewesen, der eine Mann war Brückenbauer, der andere Komponist. Das ist keine Zusammenarbeit, wie ich mir die vorstelle. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 25. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Elsterschulzentrum Elsterwerda (01.Sept.) (erl.)

Teaservorschläge

• Zirkus ist am Elsterschulzentrum ein Wahlpflichtfach.

Die Schule ist auch vom Sportensemble her interessant und feiert in diesem Monat 40jähriges Bestehen.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe den einzigen Vorschlag für Donnerstag eingetragen, aber ohne Bild. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Frauenwahlrecht in Belgien (19. August) (erl.)

Teaservorschläge

• * Die Zahl der Wahlberechtigten in Belgien verdoppelte sich 1948. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 04:46, 18. Sep. 2018 (CEST)
• * 1948 verdoppelte sich die Zahl der Wahlberechtigten in Belgien.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ein interessanter und gut geschriebener Artikel. Vielen Dank an die Autorin Reisen8. Bei der Lektüre ist mir aufgefallen, dass auf diesem Gebiet ja noch ganz viele Artikel fehlen. Es gibt eigene Artikel zum Frauenwahlrecht nur für Belgien, Finnland und die Schweiz. Selbst Deutschland und Österreich haben keinen eigenen Artikel, sondern sind im allgemeinen Artikel Frauenwahlrecht in Europa untergebracht. Ein weiterer Teaser-Vorschlag:
• Aufgrund der besonderen politisch-gesellschaftlichen Verhältnisse erhielten Frauen in Belgien erst 1948 das volle Wahlrecht.
  --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:59, 22. Sep. 2018 (CEST)

Für Mittwoch eingetragen mit dem zweiten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Karl Caspar (Pilot)

(hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Nicola)

„Karl Caspar warf die erste Bombe auf England.“
Dies ist von allen vorgeschlagenen Teasern leider der Schlechteste. Es steht zwar so im Artikel, aber letztendlich beruht es nur auf den Aussagen von Karl Caspar und seinem Beobachter. Die im Artikel erwähnte „mediale Aufmerksamkeit“ entstand nur durch die deutsche Propaganda, die diese angebliche „Heldentat“ nur zu gerne ausschlachtete. Von englischer Seite wurde der behauptete Bombenabwurf nie bestätigt und es wurden auch keine Schäden bekannt. Der erste wirkliche (und von englischer Seite bestätigte) Luftangriff auf England wurde durch die beiden deutschen Zeppeline L3 und L4 am 19. Januar 1915 durchgeführt. Leider stehen im Artikel noch ein paar andere Ungenauigkeiten, zu deren Überarbeitung ich mangels Zeit leider noch nicht gekommen bin. So wurde z.B. die „Centrale für Aviatik“ nicht bereits am 1. November 1911 umbenannt, sondern nahm dann erst ihren Betrieb auf (Gewerbeanmeldung am 28. Oktober 1911). Ich hoffe, dass ich demnächst dazu zu komme, die fraglichen Stellen zu überarbeiten. Das mit dem Propaganda-Teaser wollte ich aber mal eben schnell loswerden. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:37, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Flügelstier: Nun gab es auf der SG?-Seite weder einen Einwand gegen den Teaser noch gegen den Zustand des Artikels. Das sind die Punkte, an die sich ein Einsteller halten kann. Es ist nicht die Aufgabe des Einstellers, Teaser und Artikel nochmals auf Herz und Nieren zu prüfen. Ich habe auch keine Einwände auf der Artikel-Disk. gesehen, also - woher soll man wissen, dass es kritische Stellen gibt? Auch gehören Deine Einwände nicht auf meine Benutzer-Disk., sondern auf die SG?-Seite. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich war dann inzwischen mal so frei und habe ein Foto ergänzt, vielleicht finde ich noch eins. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

Der Einsteller sollte schon noch mal einen Blick auf den Artikel werfen, ob Teaser und Artikel korrekt und vorzeigbar sind, gerade wenn es wenig oder kein Feedback der Community zu einem Vorschlag gab, ist Vorsicht geboten. Danke an Flügelstier für den berechtigten Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Nun hat "der Einsteller" in diesem Fall noch zwei Fotos gesucht, eingescannt und ergänzt und auf den Hinweis von Flügelstier die eigene Literatur konsultiert, in der (mit Foto) genau von diesem ersten Bombenabwurf die Rede ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das ist natürlich lobenswert. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Dk0704: Hier möchte ich Nicola als Auswählende ausdrücklich in Schutz nehmen: Die Artikeldisk. war auch nach deutlich mehr als einem Monat nach Artikeleinstellung frei von inhaltlicher Kritik, ebenso der Abschnitt hier bei SG? Der Bombenabwurf durch Caspar über England ist durch einen Zeugen belegt, ferner Gegenstand von (angegebener) Literatur. Es war wohl kein gezielter Abwurf, eher ein Versuch, eine (Mut-)Probe und darüber wurde in Deutschland berichtet; natürlich wurde das vor mehr als 100 Jahren zur Propaganda ausgeschlachtet, so dass Detailfragen zum rein objektiven Tatsachenkern typischerweise offen bleiben.

Lange Rede: Das hier monierte kann ein Auswählender ohne tiefere Sachkenntnis zu diesem konkreten Thema nicht durchblicken, da muss man sich auf den Hauptautor verlassen. Und auch dort sehe ich bislang keine relevanten handwerklichen Fehler: Man stützt sich auf eine Quelle, gleicht sie mit anderen ab. Später kommt ein Dritter und weist - möglicherweise zu Recht - darauf hin, dass in einer anderen Quelle Details etwas anders dargestellt werden. Das ist das typische Los und Risiko von neuen Artikeln, mit dem wir hier - bei Sachverhalten, die rund 100 Jahre zurückliegen - leben müssen. M. E. haben also sowohl Nicola als Auswählende als auch der Hauptautor die normalen Sorgfaltspflichten gewahrt. Ob der ausgewählte Teaser der beste war, darüber kann man wie immer streiten. Danke jedenfalls an Nicola für das Einpflegen der Bilder. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:38, 26. Sep. 2018 (CEST)

Man muss Nicola nicht vor mir in Schutz nehmen  . Ich bezog mich auf ihre pauschale Aussage Es ist nicht die Aufgabe des Einstellers, Teaser und Artikel nochmals auf Herz und Nieren zu prüfen., die ich so nicht uneingeschränkt teile. --Dk0704 (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

Okay, wenn das Dein Aufhänger war. Dann ist es eine Auslegungsfrage, was man unter "auf Herz und Nieren prüfen" versteht. Das kann i. d. R. sicher kein tiefschürfender fachlicher Review des Einstellers sein, aber sicher doch eine mehr oder weniger intensive Prüfung auf Formalia (Rechtschreibung, Grammatik, Wikisyntax ...) und inhaltliche Schlüssigkeit, speziell beim Teaser. Insoweit ist Deine Anmerkung sicher richtig. Aber daran halten sich die hier regelmäßig Aktiven nach meinem Eindruck ja auch durchweg. Ich denke, damit können wir das hier so im Raum stehen lassen, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:29, 26. Sep. 2018 (CEST)

Das Ganze war nicht als Kritik an Nicolas Arbeit gedacht, sondern nur als Hinweis an sie gerichtet, da sie den Teaser übernommen hatte. Natürlich ist es nicht ihre Aufgabe alle eingereichten Teaser inhaltlich zu prüfen. Trotzdem wäre ich gerade bei solch „martialischen“ Teasern, wie „erster Bombenabwurf auf England“, gerade aus Kriegszeiten – sei es WK1 oder WK2 – vorsichtig, um nicht irgendwelche Propaganda weiter zu verbreiten, erst recht, wenn man es nicht prüfen kann. Die anderen Teaser hätten es m. E. auch getan, wenn man schon so kurz nach Erstellung den Artikel auf der SG-Seite haben möchte. Ja, es gab einen Zeugen: Oberleutnant Werner Roos, Caspars Beobachter. Aber war er nicht vielleicht auch parteiisch? Kurz zuvor hatte die englische Admiralität behauptet, deutsche Flieger würden allenfalls „Calais aber nicht Dover erreichen können, zumindest würden sie nicht mit Sicherheit zurückkehren.“ Da liegt es doch nahe solch eine Geschichte zu inszenieren. Das Foto im Artikel stammt aus Peter Supfs Buch, welches 1935 erschienen ist, einer Zeit als „deutsche Heldentaten“ wieder eine große Rolle spielten. Die originale Bildunterschrift im Buch lautete, anders als im Artikel, „Karl Caspar kehrt von seinem ersten Bombenflug gegen London zurück, 1914." Ein genaues Datum gibt Supf nicht an, sondern schreibt „kurz nach Englands Kriegserklärung“. Bei Dirschauer erschien das gleiche Foto mit der Unterschrift „Karl Caspar nach seinem ersten Bombenflug gegen England (Dover) Sept. 1914.“ Laut dem WP-Artikel soll der Flug am 25. Oktober 1914, also nicht im September und knappe zwei Monate nach der englischen Kriegserklärung (5. August) stattgefunden haben und eine 10 kg-Bombe in der Gemarkung Dover abgeworfen worden sein. Diese Angaben stammen aus dem im Einzelnachweis angegebenen Buch von Mückler. Laut dem Artikel „Der erste Feind über England“ in der Zeitschrift Hessenland, Heft 21, 1914, Seite 321 soll sich das Ganze am 26. Oktober (einen Tag später) zugetragen haben und sowohl Dover als auch Calais mit Bomben „überschüttet“ und das Flugzeug „scharf mit Kanonen beschossen und von zwei Doppeldeckern verfolgt“ worden sein. In selbigem Artikel ist auch wieder das gleiche (gestellte) Foto, diesmal mit der Bildunterschift „Fliegerleutnant Caspar wird nach seiner Rückkehr von England von einer angetretenen Abteilung begrüßt“ zu sehen. Man wusste also schon Bescheid und es war auch bereits ein Fotograf anwesend. In der Zeitschrift FLUGSPORT, Heft 23, 1914, Seite 828 heißt es dann im Artikel „Flieger auf dem westlichen Kriegsschauplatz“: „… Mit großer Freude wird hier der erste Flug deutscher Flieger nach England aufgenommen. Der bekannte Flieger Ltn. der Reserve Caspar von der Centrale für Aviatik in Hamburg startete am 4. November mit Oberltn. Roos als Beobachter zum Fluge nach London. Die Flieger überflogen bei böigem Wetter den Kanal und warfen über Dover 15 Bomben, die bei den Küstenwerken niederfielen. Den gewaltigen Explosionen zufolge müssen die Bomben großen Schaden angerichtet haben. Auf dem Rückfluge wurde auch Calais mit Bomben begrüßt. Nach fünfeinhalbstündiger Fahrt landeten die Flieger wohlbehalten auf ihrem belgischen Abflugort. Dieser Flug wird wohl in England große Bestürzung hervorgerufen haben.“ Ja wann fand der Flug denn nun statt, am 25., am 26. Oktober oder am 4. November? In der gleichen Zeitschrift FLUGSPORT erschien auf Seite 892 eine Art Kriegstagebuch mit Luftfahrtbezug („Von der Front“): „25. Oktober. Reims wurde von einem deutschen Flieger bombardiert. Die Maschine wurde alsdann von einigen französischen Fliegern verfolgt denen sie jedoch glücklich entkam. - Auch Dünkirchen und Montdidier erhielten Besuche deutscher Flieger. - Französische Flieger versuchten vergeblich ein über Paris erschienenes deutsches Luftschiff zu verfolgen. 26. Oktober. Nach einer Meldung der "Agence Havas" soll ein deutsches Flugzeug die Gegend von Beauvais überflogen haben.“ und für den „4. November. Das erste deutsche Flugzeug flog über den Kanal nach London und warf in Dover zwei Bomben. Der Flieger kehrte nach fünfeinhalbstündiger Fahrt zu seinem Truppenteil zurück.“ Über das wie und wann scheint doch eine große Uneinigkeit zu herrschen. Und wenn Caspars Taube tatsächlich unter Beschuss war und von Doppeldecker verfolgt wurde und bei den Küstenwerken in Dover Schäden verursacht wurden, dann sollte auf englischer Seite doch wohl auch etwas aktenkundig sein. Vielleicht hat dieser Flug – wann auch immer – tatsächlich stattgefunden, vielleicht wurde auch die englische Küste erreicht, aber die Angaben beruhen lediglich auf Aussagen von Caspar und Roos und wurde von der deutschen Propaganda erheblich aufgebauscht. Das sollte im Artikel m. E. auch so dargestellt werden d.h. „Caspar will nach eigenen Angaben zusammen mit seinem Beobachter Roos den ersten Bombenabwurf über England bei Dover getätigt haben.“ Gruß --Flügelstier (Diskussion) 20:06, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 26. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutsche Teddy-Stiftung (4. September), Terminwunsch: 28. September 2018 (erl.)

• Der 28. September 2018 ist der 20. Gründungstag dieser mehr als sinnvollen Institution.

1. Die Teddybären der Deutschen Teddy-Stiftung warten auf Kinder in Not, um sie zu trösten.
2. Die Deutsche Teddy-Stiftung hat bereits mehr als 250.000 Teddybären verschenkt.
3. Die Deutsche Teddy-Stiftung hat bereits mehr als 250.000 Teddybären an Kinder in Not verschenkt.
4. Die Deutsche Teddy-Stiftung hilft Kindern mit Teddybären um traumatische Erlebnisse besser verarbeiten zu können.
5. Die Teddybären der Deutschen Teddy-Stiftung finden sich in Polizei-, Feuerwehr- und Rettungsfahrzeugen sowie in Notaufnahmen.
6. Die Teddybären der Deutschen Teddy-Stiftung spenden Kindern in Not Trost.
7. Die Teddybären der Deutschen Teddy-Stiftung können dazu beitragen, traumatische Erlebnisse von Kindern zu lindern.

Brunswyk (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

•  Pro, schöner, anrührender Artikel. Teaser zwei ist mein Favorit. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Kann es sein, dass Du diesen Artikel mit konkretem Terminwunsch für Freitag versehentlich übersehen hast? Ich sehe auf Anhieb keinen Grund, den Terminwunsch nicht zu erfüllen, auch wenn dadurch die Tagesbox leider noch einmal umgestaltet werden müsste. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ja, den habe ich übersehen; tut mir leid. Danke für den Hinweis. Ich nehme das gerne auf.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingestellt für den 28.09.2018 entsprechend Terminwunsch.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Eniwa (Vulkan) (2. September) (erl.)

Vulkan in Japan mit interessanter Geschichte. --Voyager (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die für die olympischen Skipisten am Vulkan Eniwa gerodeten Schneisen wurden nach nur einem Jahr Nutzung wieder aufgeforstet.
• Trotz Aufforstung wird es ungefähr 100 Jahre dauern, bis der natürliche Zustand der für die olympischen Skipisten am Vulkan Eniwa gerodeten Schneisen wieder hergestellt ist. --Luitold (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2018 (CEST)
• Am Vulkan Eniwa gab es Gold und Silber in Bergwerken und auf Skipisten.
• Am Vulkan Eniwa gab es Gold und Silber über und unter der Erde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, eine wichtige Lücke in unserem Artikelbestand wurde geschlossen. --Dk0704 (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, zweifellos. Und ein guter Beleg dafür, welche Eingriffe in die Natur für ein 14-tätiges "Spektakel" vorgenommen werden und wie lange es dauert, bis diese Wunden wieder heilen. Obwohl man in dem Fall sogar verdammt viel guten Willen gezeigt hat! --Luitold (Diskussion) 13:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro, da interessante Geschichte. Finde den ersten Teaser besser, weil er kürzer ist als der zweite.--Leif (Diskussion) 07:05, 7. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 20:05, 17. Sep. 2018 (CEST) Kann mich für keinen der Teaser erwärmen. Ich habe jetzt eine Analogie-Idee von Gold- und Silberbergwerken und von Medaillen - aber sowas kommt ja nicht gut an, etwa so: "Gold und Silber gab es am Vulkan Eniwa in Bergwerken und auf Skipisten".

Also ich finde das ein ganz gute Idee. --Voyager (Diskussion) 22:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Voyager: Dann schlage ich das mal vor - aber Du bist schuld, wenn es Schimpfe gibt ("zwanghaft witzig" oder so). -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 20. Sep. 2018 (CEST)

Oder Nicolas Vorschlag, noch etwas nebulöser gefasst: Am Vulkan Eniwa gab es Gold und Silber über und unter der Erde?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild für Freitag, d. 28.09.2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Wasserkalb (2.09.18) (erl.)

Einer von vielen Artikeln von Benutzer:PhJ über recht unbekannte Tierarten und -gruppen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Wasserkälber bilden bei der Paarung Knäuel.
• Das Wasserkalb parasitiert Insekten.
• Das Wasserkalb hat keinen Mund.
• Das Wasserkalb hat nichts mit Rindern zu tun. --Gretarsson (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Ein Wasserkalb ist nicht das Jungtier eines Wasserbüffels. --Gretarsson (Diskussion) 23:44, 14. Sep. 2018 (CEST)
• Das Wasserkalb ist ein Kosmopolit. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

War auch schon auf meiner Vorschlagsliste. Der ungewöhnliche Name lädt ja geradezu zum Teasern ein. Bitte aber bei der Präsentation auf das Bild verzichten, da es zum einen wenig aussagekräftig ist, zum anderen die Spannung kaputt macht. --Redrobsche (Diskussion) 10:12, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit 1. Teaser für Samstag, 29.09.2018. --Belladonna Elixierschmiede 11:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Rene Strange (8. September 2018) (erl.)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte - und in diesem Fall schon sehr viel mehr als der Teaser...

Teaservorschläge

• Rene Strange ließ die Puppen tanzen.
• Rene Strange wurde als Singing Cartoonist bekannt.
• Rene Stranges Marionettentheater war keineswegs jugendfrei. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:01, 23. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, erster Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Bild

Das Bild ist aus den 1940ern, da passt es m.E. nicht mit den Lizenzen. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das Bild wurde unter {{PD-UK-unknown}} nach gründlicher Prüfung bereits auf der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia gezeigt ("A photograph, which was made available to the public ... more than 70 years ago (before 1 January 1948)"). (nicht signierter Beitrag von ? (Diskussion | Beiträge) )

Das reicht nach deutschem Urheberrecht nicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ohne Bild macht der Teaser meines Erarchtens wenig Sinn. Ich ziehe die Kandidatur daher emotionslos zurück. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 07:44, 28. Sep. 2018 (CEST)

Schade, mit dem zweiten Teaser ginge es doch, über leg es Dir nochmal. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 28. Sep. 2018 (CEST)

Es ginge mit jedem anderen Teaser auch. Ich finde das auch schade, der Artikel ist nämlich sehr interessant und hätte eine Positionierung auf der Hauptseite in jedem Fall verdient. Bitte noch einmal darüber nachdenken!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:10, 28. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kodza-Déré-Decauville (1. September 2018) (erl.)

Dass die Franzosen in Griechenland Militärbahnen errichtet haben, ist ziemlich unbekannt:

Teaservorschläge

• Der griechische König Alexander erlernte nach einer Fahrt mit der Kodza-Déré-Decauville „den Beruf des Königs“.
• Die Franzosen konnten dank ihrer in Griechenland verlegten Kodza-Déré-Decauville eine Feuerflut auf den Feind niederregnen lassen.
• Um schnell an Höhe zu gewinnen, durchfuhr die von den Franzosen in Griechenland gebaute Kodza-Déré-Decauville eine Kehrschleife.
• Die Kodza-Déré-Decauville wurde von den Franzosen in Griechenland gebaut, um Munition an die Front bei Skra-di-Legen zu transportieren. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eisenbahnen sind immer spannend, finden den ersten und vierten Teaser ganz gut. Der dritte Teaser ist zu banal.--Leif (Diskussion) 07:06, 7. Sep. 2018 (CEST)
• Der Artikel kandidiert im WP:Miniaturenwettbewerb - von der Kandidatur unabhängig ist er informativ und bestens für SG? geeginet.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 10. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Das Landschaftsbild halte ich für nicht geeignet, da fast nichts von einem Zug zu erkennen ist. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2018 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit dem ersten Teaser, aber leicht umformuliert, da sachlich nicht richtig. "Der griechische König Alexander nutzte eine Fahrt mit der Kodza-Déré-Decauville, um für „den Beruf des Königs“ zu lernen." -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:28, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:28, 29. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Murray Lilley (13. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Nach seiner Squashkarriere wäre der Neuseeländer Murray Lilley fast im kanadischen Olympiabob gelandet. - Squasher (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Zwar gibt es keine Wortmeldung, aber ich vertraue da mal dem erfahrenen Autor. -- Nicola -  kölsche Europäerin 18:30, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 29. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Vinkensport (27. August) (erl.)

Tolle neue Kurzoper über ein tolles Sujet - vielleicht wird ja auch jemand animiert, über die Autoren oder über Finkensitzen zu schreiben. -- Sollstein 14:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Sir Elton Johns Trainerin erträgt Vinkensport nur mit vielen Wodka Martinis.

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Ich bin unentschlossen - ich finde den Artikel an sich sehr geeignet für SG? Für die Inhaltsangabe sind EN natürlich nicht zwingend notwendig, aber für die unteren Abschnitte wärs nicht schlecht. Bedauerlich finde ich in diesem Zusammenhang, dass es keinen Artikel über das Vinkenzetting selbst in der de:WP gibt, er ist in einigen Sprachversionen vertreten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Sollstein: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, den 2. Oktober an zweiter Stelle. Neuzeitliche Kurzopern sind hier selten, das Opernthema ungewöhnlich, der Teaser auf den ersten Blick schön irritierend. Typo aus Teaser entfernt; vielleicht wird in der Tat jemand durch die HS-Präsentation angeregt, die Artikel zu den Autoren und dem "Sport" zu schreiben. Der "Sport" selbst wird m. E. im Artikel hinreichend erklärt; dass ein eigener Artikel zum "Sport" noch fehlt, ist daher für mich kein Hinderungsgrund für eine HS-Präsentation bzw. kein Grund für ein weiteres Zuwarten. Vier Weblinks reichen m. E. als Grundlage, auch wenn ergänzend Literatur jedenfalls zur Orchesterversion inzwischen zu erwarten wäre. Da im Kern nichts umstritten erscheint, kann nach meinem Dafürhalten hier ausnahmsweise auf Einzelnachweise verzichtet werden, die Weblinks erscheinen mir übersichtlich genug. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2018 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 2. Okt., --Roland Rattfink (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Schienenverkehr auf den Marianen (1. August 2018) (erl.)

Die Bedeutung der Schmalspurbahnen auf den Marianen ist weitgehend in Vergessenheit geraten:

Teaservorschläge

• Japaner und Amerikaner betrieben vorübergehend Schienenverkehr auf den Marianen.
• Der Schienenverkehr auf den Marianen spielte nur bis Ende des Zweiten Weltkrieges eine Rolle.
• Der Schienenverkehr auf den Marianen transportierte Zuckerrohr und Nachschub.

Meinungen zum Vorschlag

• Eisenbahnen sind immer interessant, besonders historische. Von daher  Pro mit dem ersten Teaser.--Leif (Diskussion) 01:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

@NearEMPTiness: Zur Info – ausgewählt für Dienstag, 2. Oktober, mit dem neuzeitlichen Bild und dem ersten Teaser. Beim nächsten Mal bitte das Signieren Deines Vorschlags nicht vergessen. Der Pazifikraum ist hier relativ selten vertreten, die Abrufzahlen für hier präsentierte Eisenbahnartikel weiterhin hoch, das "vorübergehend" im Teaser (hoffentlich) anregend genug zum Lesen des ganzen Artikels. Als Teaser-Bild finde ich das des "Überbleibsels" interessanter (Alter der Lok und deren heutiger Zustand, Farbe), als die historisch interessanten S/W-Bilder, die für den Artikel selbst sehr gut sind. Teaserbilder in SW hatten wir zuletzt m. E. häufiger, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 2. Okt., --Roland Rattfink (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Mathias Mack 3. Aug. 2018 (erl.)

Mathias Mack wurde 1801 in Kelheim geboren und tauschte seine Apotheke dort im März 1844 gegen die Kur-Apotheke in Reichenhall. Mack wurde kurz darauf zum Bürgermeister gewählt, trug maßgeblich dazu bei, aus der Stadt eine international bekannte Kurstadt zu machen und erfand 1856 das Latschenkiefernöl, das die nach seinem jüngeren Sohn benannte Josef Mack GmbH & Co. KG noch heute produziert. --Luitold (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt auch mit Bild --Luitold (Diskussion) 15:37, 11. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Apotheker Mathias Mack erfand 1856 das Latschenkiefernöl. --Luitold (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Warum steht das nicht im Artikel Latschenkiefernöl, dass er es erfunden hat? --AxelHH (Diskussion) 21:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt stehts da. Hatte da einen Baustein gesetzt, aber irgendein Witzbold hat den wieder kommentarlos rausgenommen. --Luitold (Diskussion) 21:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild für Montag, 1. Oktober. --Alraunenstern۞ 14:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Claudius Kraushaar (12. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Claudius Kraushaar leitete eines der profitabelsten Privattheater in der Weimarer Republik. (gähn)
• Claudius Kraushaar stritt jahrelang mit der Stadt Stuttgart um das Alte Schauspielhaus.

 Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 21:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Mir fällt gerade kein wirklich guter Teaser sein. Vielleicht jemand anderem? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 12. Sep. 2018 (CEST)
  • Interessanter Artikel, lässt sich gut lesen und ist zudem gut gegen das Vergessen. --Weners (Diskussion) 09:18, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen als nächstmöglicher Vorschlag ohne Bild für Montag, 1. Oktober. --Alraunenstern۞ 14:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Steinbrückmühle (11.Sept.) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Reste des einstigen Ortes Steinbrückmühle sind nur bei extrem niedrigem Wasserstand der Wilden Weißeritz sichtbar.
• Die Reste des einstigen Ortes Steinbrückmühle sind nur bei extrem niedrigem Wasserstand der Talsperre Lehnmühle sichtbar.
• Die Wüstung Steinbrückmühle ist nur bei extremem Niedrigwasser der Talsperre Lehnmühle sichtbar.

Dieser hübsche Artikel ist gerade frisch auf meiner Beobachtungsliste aufgeschlagen.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Ein wahres Artikelschmuckstück.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2018 (CEST)
• Danke für den Vorschlag. Fühle mich geehrt. Den extrem niedrigen Wasserstand bedarf es jedoch in der Talsperre Lehnmühle. --Y. Namoto (Diskussion) 22:17, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich hab den Teaser dann mal geändert. Ich weiß gar nicht, was mich gestern davon abgehalten hat, das so zu schreiben :)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 12. Sep. 2018 (CEST)

• Ist so ähnlich wie Edersee-Atlantis. --AxelHH (Diskussion) 02:43, 14. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild und 3. Teaser für Mittwoch, 03.10.2018.--Belladonna Elixierschmiede 15:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Neutralitätsbogen (23. August) (erl.)

Der Neutralitätsbogen im Süden Asgabats

Ein pompöses Bauwerk aus Turkmenistan, einem Land, über das hier so gut wie nie berichtet wird. Der Autor Iceland09 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die goldene Statue auf dem turkmenischen Neutralitätsbogen folgte lange Zeit dem Stand der Sonne.

Meinungen zum Vorschlag

•  ProInteressantes Land, interessanter Fact, gutes Teaserbild--Pechristener (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro zu Artikel und Teaser: "langezeit" schreibt man aber auseinander. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 20:36, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit 1. Teaser für Mittwoch, 03.10.2018. Belladonna Elixierschmiede 17:42, 2. Okt. 2018 (CEST)Belladonna Elixierschmiede 15:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtmauer der Colonia Ulpia Traiana 25. Aug. 2018 (erl.)

Im Rahmen von GLAM on Tour - Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana entstanden:

Teaservorschläge

• Die Stadtmauer der Colonia Ulpia Traiana war ein Symbol römischer Macht und Kultur an der Grenze zu Germanien.
• Die Stadtmauer der Colonia Ulpia Traiana war ein Symbol römischer Macht und Kultur an der Grenze zum „Freien Germanien“.
• Die Stadtmauer der Colonia Ulpia Traiana entstand ab 105 n. Chr. --AxelHH (Diskussion) 00:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den ersten Teaser mit Ergänzung der Jahreszahl hinter dem Link (....von 105 n. Chr.....)!--Leif (Diskussion) 03:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

105 n. Chr. wurde die Mauer angefangen. Es ist nicht ganz klar, wie lang der Bau andauerte. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der zweite Teaser ist recht langweilig, der erste dagegen falsch (die Stadtmauer befand sich wie die gesamte Colonia Ulpia Traiana mitten in Germanien). Da müsste noch einmal überlegt werden, ob man etwas Besseres findet. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

An der Grenze zu Germanien steht aber im Artikel und auch im Beleg. Was ist darin nicht richtig? Eher freies Germanien? --AxelHH (Diskussion) 23:34, 25. Sep. 2018 (CEST)

@DerMaxdorfer: schaust du nochmal hier hier? --AxelHH (Diskussion) 08:51, 28. Sep. 2018 (CEST)

Genau wie du sagst, die Colonia Ulpia Traiana lag genau an der Grenze zwischen der römischen Provinz Niedergermanien (Germania inferior) und dem (Germania magna). Und selbst wenn man die „ursprünglichem“ (= vorröm„Freien Germanien“ ischen) ethnischen Verhältnisse und nicht die spätere politische Provinzgliederung zum Maßstab macht, war Xanten Teil des germanischen Siedlungsgebietes (siehe diese Karte). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Dann wäre doch dieser Teaser richtig?

• Die Stadtmauer der Colonia Ulpia Traiana war ein Symbol römischer Macht und Kultur an der Grenze zum „Freien Germanien“. --AxelHH (Diskussion) 11:16, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nochmals @DerMaxdorfer: zum letzten Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, habe die Seite hier nicht mehr auf der Beobachtungsliste. Die neueste Version des Teasers finde ich gut! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurzfristig für morgen, Donnerstag, den 4. Oktober, mit dem zweiten / linken Bild und dem letzten, einvernehmlichen Teaser, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Harald Eckstein (15. September 2018) (erl.)

Teaservorschläge

• Harald Eckstein prägte die norddeutsche Jazzszene und die Lila Eule.

• Harald Eckstein brachte den Soul-Jazz nach Norddeutschland.

Ohne Bild. Ein vor kurzem verstorbener Amateurmusiker und Jazzpianist, der in den 1960er Jahren die norddeutsche Jazzszene stark beeinflusst hat. (Hinweis: Genauere Lebensdaten waren bislang nicht zu ermitteln, es laufen aber noch einige Anfragen.) --Jocian 10:18, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

@Jocian: Zur Info - kurzfristig für morgen an zweiter Stelle ausgewählt mit dem 2. Teaser. Ein kleiner, musikgeschichtlich interessanter Artikel mit Regionalbezug, fachlich solide, m. E. ausreichend belegt (zwei Zeitungsartikel, dazu Weblinks, diverse ENWs und viele Blaulinks). Die fehlende Resonanz lege ich mal als Zeichen aus, dass es nichts wesentliches zu kritisieren gibt. Ferner gehe ich davon aus, dass die Anfragen nach genaueren Lebensdaten bislang erfolglos geblieben sind, was m. E. einer HS-Präsentation aber auch nicht entgegensteht. Die Auswahl erfolgte auch vor dem Hintergrund, dass Personenartikel und Vorschläge ohne Bild aktuell recht rar sind, solche aber für die Vielfalt und Abwechslung benötigt werden, zudem diese Präsentation ohne Bezug zum noch laufenden Miniaturwettbewerb ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Donnerstag, den 4. Oktober, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Reeth (Swaledale) 5. September 2018 (erl.)

Frisch aus der Gussform. Kann selbst nicht sagen, ob es was Besonderes ist, ich mag das Dorf zu sehr :) objektiv beurteilen müsst ihr es. --Kreuzschnabel 14:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Reeth hat 700 Einwohner und ein Luxushotel.
• Reeth wird oft langsam durchwandert, manchmal aber auch schnell durchradelt. --Kreuzschnabel 14:35, 5. Sep. 2018 (CEST)
• Das englische Reeth gilt als wirtschaftliches Zentrum des oberen Swaledale.

Meinungen zum Vorschlag

Bild mit der Häuserzeile wäre gut. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Büddeschööön. --Kreuzschnabel 20:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

 Kontra Ich bin ein großer England-Fan, aber dieser Artikel ist selbst mir zu nichtssagend, sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ist eben ein durchschnittliches kleines Dorf. Schon ein Wunder, dass man so viel dazu schreiben kann. Sowas sollte hier auch mal vorgestellt werden, nicht nur superlative Dinge. Im Teaser sollte England erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 10:12, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit drittem Teaser für Montag, d. 08.10.2018. Das ist eine unaufgeregte Sache, der der nüchterne Teaser durchaus Rechnung trägt. Der Artikel ist gut geschrieben, inhaltlich vielseitig und umfangreich belegt. Wie Axel schon sagt: Auch so etwas darf mal auf die Hauptseite. Und nach drei Tagen St. Gallen spricht ja vielleicht schon der Gedanke der Abwechslung für die Aufnahme eines Artikels über eine andere Region.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:28, 6. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Reichsgulden zu 21 Groschen (1584) (7. Sept.) (erl.)

Es handelt sich bei dem eigenartigen Reichsgulden von 1584 um eine Goldmünze mit einem Gewicht das deutlich unter den Normen für Goldmünzen liegt. Warum das so ist wurde seit Langem geklärt. Dennoch bestehen noch heute Unklarheiten über das angebliche Mindergewicht. --Weners (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Reichsgulden zu 21 Groschen existiert normalerweise nicht als Münze.
• Bei allerhand Ergötzlichkeiten wurde der Reichsgulden zu 21 Groschen geprägt, der noch immer rätselhaft erscheint.
• Der Reichsgulden zu 21 Groschen erscheint noch immer rätselhaft, obwohl bereits 1751 Klarheit geschaffen wurde.

--Weners (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Vorschlag:

• Der Reichsgulden zu 21 Groschen kann eigentlich weder betrachtet noch berührt werden. --Weners (Diskussion) 09:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 9. Okt. mit Bild und dem ersten Teaser; gewohnt routiniert verfasst, mit interessanten Details und mit Blick auf die Vielfalt sinnvoll, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:57, 8. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Wertschätzung! --Weners (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Rimbertikirche (10. September 2018) (erl.)

Die Rimbertikirche in Emmelsbüll wurde vor 250 Jahren gebaut.

Teaservorschläge

• Der Himmel der Rimbertikirche besteht aus Schiffsplanken. --Agnete (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, mit dem genannten Teaser und mit Bild. Ein Dach aus Schiffsplanken (aus Strandgut zudem, laut Artikel), das liest man nicht jeden Tag. --Carolin 12:39, 30. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Bild

• Bild ist mir zu blaustichig. Würde das noch ändern. --AxelHH (Diskussion) 01:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kurzfristig für heute auf die Hauptseite genommen, da ein URV-Problem in einem anderen Artikel vorlag. Der Artikel über die Kirche ist interessant und gut geschrieben. Danke für den Artikel. --Itti 08:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Sitzender Schreiber (12. September) (erl.)

Artikel fiel mir auf wegen der lebensechten Darstellung der Person:

Teaservorschläge

• Die Brustwarzen des Sitzenden Schreibers bestehen aus Holzstiften.
• Der Sitzende Schreiber wird auch als Hockender Schreiber bezeichnet.
• Die Datierung des Sitzenden Schreibers beruht auf seiner Arbeitshaltung.

Meinungen zum Vorschlag

• Definitiv  Pro schon aus persönlichen Gründen. Ein Bild des Schreibers war Teil einer Geschichtsausarbeitung von mir aus der fünften Klasse. --Redrobsche (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Ein anderer Teaser-Vorschlag:

Der Sitzende Schreiber im Pariser Louvre ist etwa 4400 bis 4700 Jahre alt.
--Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:11, 22. Sep. 2018 (CEST)

Wirkt auf mich langweilig, da man der Figur ansieht, dass sie aus dem Alten Ägypten ist und mehrere tausend Jahre alt sein muss. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 25. Sep. 2018 (CEST)

Geht mir auch so. Dass er auch als Hockender Schreiber bezeichnet wird, reizt auch nicht unbedingt zum Lesen. Ich finde den Aspakt der Arbeitshaltung als Datierungsgrundlage am interessantesten (3. Vorschlag). --Mushushu (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro mit dem 3. Teaser. Eine Datierung beruhend auf der Arbeitshaltung, das macht neugierig. --Carolin 12:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro, weil ich die Figur sehr mag --Leif (Diskussion) 00:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser Datierung & Bild --1rhb (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Wahlwort (20. August) (erl.)

Ein Artikel aus der Kryptologie. Der Autor OS ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Mit Wahlwörtern erschwerte die Wehrmacht den Alliierten die Entschlüsselung ihrer Geheimnachrichten.
• Wahlwörter wie „Hottentotenpotentatentantenattentaeter“ wurden von der Wehrmacht für die Verschlüsselung von Geheimnachrichten verwendet.

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe auf Diskussion:Wahlwort nachgefragt, ob das Wort richtig geschrieben ist. Eigentlich müsste es Hottentotten heißen. Kann aber natürlich auch sein, dass die abweichende Schreibweise Absicht ist. Ist nur sicher etwas, was bei der HS-Präsentation jemand anmeckern würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Ent-erlt; entgegen ursprünglicher Planung keine Präsentation am 28. September 2018, da für diesen Tag ein Artikel mit konkretem Terminwunsch vorrangig zu berücksichtigen war. Der Artikel ist also für eine anderweitige Präsentation frei. Vielleicht klärt sich bis dahin auch die Hottentot(t)enfrage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne die ..toten..; wer Dampfschiffahrt mit q schreibt, kann auch das zweite t weglassen --1rhb (Diskussion) 22:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

SG?-SG-Special (Special zu St. Gallen)

Genau so einmalig, wie die WikiCon in der Schweiz, so ist ein Special zu St. Gallen. Alle neuen Artikel, die in die Kategorie:St. Gallen gehören, dürfen teilnehmen. Dies können Sehenswürdigkeiten, Kulturgüter, Kunstwerke, Biografien, eine Organisation, Sport oder Natur sein. Auch Fiktion und Phänomene dürfen vorkommen. Insgesamt bis zu drei Eigen-Einreichungen pro Autor sind vorgesehen (in Schon-Gewusst?-Toto unabhängig von diesem Special). Weitere Vorschläge mit Zustimmung des Erstautors sind zusätzlich möglich.

Die WikiCon dauert bekanntlich drei Tage. Eine weitere Besonderheit ist es, dass wir aus den hoffentlich zahlreichen Einreichungen sechs Artikel auswählen werden: Freitag, Samstag und Sonntag je zwei. Am Freitag erscheinen also zwei, am Samstag und Sonntag vier und am Montag noch zwei SG-Artikel (Freitag: 1-1—Do-Do, Samstag: 2-2—1-1, Sonntag: 3-3—2-2, Montag: Mo-Mo—3-3), wobei immer der erste Vorschlag – wie üblich – mit einem Bild erscheint.

Wir wählen (ohne Jury, Eigenvorschläge dürfen nicht ausgewählt werden) die originellsten, passensten oder schönsten Artikel zu St. Gallen aus und sie werden über die Konferenztage die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite schmücken. Nominierungsende ist am Montag, 1. Oktober um 24:00 Uhr (in der Nacht zum Dienstag) damit wir noch Zeit zum Abstimmen und Auswählen haben. Ende der Abstimmung ist Donnerstag, 4. Oktober um 20:00 Uhr.

Beginn der Nominierung ist am 1. August. Damit wird die SG?-Regel eingehalten, vorgeschlagene Artikel dürften nicht älter als 30 Tage sein. Auch sonst gelten die üblichen Regeln von Schon gewusst?, siehe oben. Bitte daran denken: Die Artikel betreffen die Schweiz, sind also «schweizbezogen». Dies betrifft auch die Rechtschreibung und ggf. die Wortwahl. Auch diese Feinheiten fliessen in die Bewertung ein. (Lantus, 22:30, 31. Jul. 2018 (CEST))

Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch: Aber wenn Artikel am 1. August nominiert werden, sind sie 60 Tage alt - müsste das nicht 1. September sein? Oder mache ich einen Denkfehler?

Weiter unten steht es ja richtig Das ist verwirrend. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Nicola: Anderen ging es ähnlich, schau mal bitte hier! Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Also, ich habe meinen Artikel fertig - traue mich aber nicht, den in den ANR zu setzen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Liebe Leute, ich sehe SG? als eine Art Revisionsprozess. Um so früher die Artikel hier gepostet werden, um so länger kann daran gefeilt werden Vorlage:Smiley/Wartung/feile , bis sie auf die HS kommen … Wollen wir doch noch mal zusammen die Tage berechnen, ab wann hier Artikel eingestellt werden können: Normalerweise darf ein Artikel bereits 30 Tage alt sein, wenn er hier vorgeschlagen wird, dann dauert es noch einmal bis zu 30 Tagen, manchmal auch noch wesentlich länger, wenn viele Vorschläge vorliegen, bis er an die Reihe kommt. Und dann gibt es noch die Regel mit dem Terminwunsch, bei der abweichend noch einmal eine längere Frist möglich ist. Hier handelt es sich um einen Terminwunsch, weil vorab festgelegt wurde, wann die Artikel erscheinen werden. Das setzt ein stückweit die Standardregeln ausser Kraft, wie gerade erläutert. Ausserdem handelt es sich hier um einen "offiziellen" Aufruf der SG?-Redaktion; auch dadurch haben wir gewisse zusätzliche Freiheiten.

Zurück zur Berechnung: Wenn ein Artikel am 1. August erstellt wurde, ist er am 1. September round about 30 Tage alt. Er wird dann begutachtet, bewertet und ggf. ausgewählt. Das dauert in der Regel (wie oben beschrieben) erneut 30 Tage, hier soll es aber abweichend in wenigen Tagen gehen. Bei Nominierungsende am 1. Oktober ist er also max. 60 Tage alt. Das entspricht in etwa dem Alter von Artikeln, mit dem wir es üblicherweise hier zu tun haben. Warum also die Skepsis? Ich empfehle, frei nach dem Motto sei mutig, bereits jetzt die Vorschläge einzureichen. Diese Vorschläge sind zudem auch eine Messlatte für weitere Vorschläge und insgesamt wird die Qualität aller Artikel und damit auch von SG? nur steigen. (Unabhängig von den Verbesserungen an frühzeitigen Vorschlägen selbst). (Ausserdem bin ich total neugierig auf die Arbeiten!) ※Lantus 13:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Idee:

Ich hätte einen Vorschlag, um Platz für eventuelle Teaserideen anderer Autoren zu schaffen: Wollen wir unter dem Punkt Vorschläge vielleicht einfach die Artikel und den Autor auflisten, und dann quasi als Unterpunkt die Teaseridee(n)? Also in etwa so:

• Velorennbahn St. Gallen -- Nicola - kölsche Europäerin

→ Die Velorennbahn St. Gallen war nach drei Jahren Geschichte.

→ ...

• ...

Fände ich praktisch, um alternative Teaserideen aufzugreifen. Was meint ihr? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Einfach dazwischen schreiben. ※Lantus 23:06, 9. Aug. 2018 (CEST)

Vorschläge Special zu St. Gallen

Die Zeit der Nominierung von Artikeln ist beendet. Ab sofort wird nur noch abgestimmt. ※Lantus 00:00, 2. Okt. 2018 (CEST)

Velorennbahn St. Gallen

• Velorennbahn St. Gallen-- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

→ Die Velorennbahn St. Gallen war nach drei Jahren Geschichte.

→ ...

Museum im Lagerhaus

• Museum im Lagerhaus --Siesta (Diskussion) 15:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

→ Das Museum im Lagerhaus zeigt Kunst von Außenseitern und Autodidakten.

→ ...

Wenigerweiher

• Wenigerweiher --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

→ Der Wenigerweiher sollte in den 1970er Jahren aus finanziellen Gründen verfüllt werden und ist heute ein Amphibienlaichgebiet nationaler Bedeutung.

Tröckneturm

• Tröckneturm --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:32, 8. Aug. 2018 (CEST)

→ Durch die Eisenbahn verlor der Tröckneturm in St. Gallen seine Funktion.

→ ...

Ruckhaldetunnel

• Ruckhaldetunnel --Voyager (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

→ Der Ruckhaldetunnel in St. Gallen ersetzt die engste Zahnradbahnkurve der Welt.

Zu Lob und Dank Gottes

• Zu Lob und Dank Gottes ※Lantus 22:02, 15. Aug. 2018 (CEST)

→ Das erste evangelische Kirchengesangbuch der Schweiz Zu Lob und Dank Gottes erschien in St. Gallen.

→ In St. Gallen erschien mit Zu Lob und Dank Gottes das erste evangelische Kirchengesangbuch der Schweiz.

Erststock-Beizli

• Erststock-Beizli --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 14:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

→ Der Besuch in einem Erststock-Beizli in St. Gallen sollte nicht versäumt werden.

→ In manchen St. Galler Erststock-Beizli kann unter gotischen Deckenbalken gespeist werden.

→ …

Johann Linder (Fasnächtler)

• Johann Linder (Fasnächtler) --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 17:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

→ Der Kellner Johann Linder und der Maler Willi Koch waren ein gutes Team.

→ Aus Johann Linders Brunnen fliessen manchmal Glühwein und Punsch.

→ …

Das Wort "Karneval" ist in der Schweiz ungebräuchlich, das heisst hier eigentlich überall "Fasnacht". Insofern frage ich mich, ob der Zusatz "Karnevalist" nicht TF ist - schweizerischer wäre "Fasnächtler". Gestumblindi 23:34, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dankeschön, @Gestumblindi:. Es steht Dir frei, das Lemma zu verschieben. Möglich wäre vielleicht auch (Humorist) oder (Kabarettist)? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 00:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Done. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 11:52, 1. Okt. 2018 (CEST)

Botanischer Garten St. Gallen

• Botanischer Garten St. Gallen --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:24, 30. Sep. 2018 (CEST)

→ Im Botanischen Garten St. Gallen gibt es nicht nur Pflanzen, sondern auch Planeten.

→ Der Botanische Garten St. Gallen musste schon zweimal zügeln.

→ Im Botanischen Garten St. Gallen gibt es ein Glashaus für lebende Steine.

→ Im Botanischen Garten St. Gallen leben Steine im Glashaus.

→ …

Carrosserie U. Höhener’s Erben

• Carrosserie U. Höhener’s Erben, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2018 (CEST)

→ In St. Gallen kleideten Höhener’s Erben Automobile individuell nach den Wünschen ihrer Kunden ein.

→ Höhener’s Erben aus St. Gallen erfüllten auch ausgefallene automobile Wünsche.

→ …

Auswahl Special zu St. Gallen (beginnt am 2. Oktober)

Alle Autoren können sich an der Wahl beteiligen, dürfen aber keine eigenen Vorschläge befürworten. Die allgemeine Stimmberechtigung muss vorliegen. Artikel, die nicht nominiert wurden, werden nach Ablauf dieses Specials nicht weiter behandelt und auf «erledigt» gesetzt.

Wie geht es denn jetzt hier weiter? Der 1. September ist vorbei, kann man jetzt abstimmen - oder wie ist das gedacht? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie es hier weiter geht? Nun, ich hoffe, wir bekommen noch ein paar Vorschläge, weil viele Autoren ganz fleissig im Hintergrund schreiben. Wo liest Du 1. September? Wir müssen erst nach dem 1. Oktober wieder aktiv werden. ※Lantus 15:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich lese das hier "Wenn ein Artikel am 1. August erstellt wurde, ist er am 1. September round about 30 Tage alt. Er wird dann begutachtet, bewertet und ggf. ausgewählt." Also, da steht 1. September. Ich hatte das so verstanden verstanden, dass ab jetzt eine Art Abstimmung laufen soll - das war wohl offenbar ein Irrtum. Jetzt verstehe ich das mit der langen Vorlaufzeit noch weniger als zuvor. Aber egal... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke schon, dass man sich schon vor dem 1.10. mal mit den Vorschlägen beschäftigen, sie qualitativ prüfen und eine Vorauswahl treffen sollte. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der 1.10. naht, wie geht es hier weiter, liebe Schweizer Kolleg*innen? --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 26. Sep. 2018 (CEST)

Bin ja nun keine Schweizerin, habe aber trotzdem unten mal einen Abschnitt zur Abstimmung angelegt. Hoffe, es ist recht. --Alraunenstern۞ 10:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt geschrieben, dass 6 Prostimmen vergeben werden können, aber nur eine pro Artikel, also keine "Häufelung". Ist das Konsens, oder lieber anders? Das müssten wir dann zügig klären, bis zum 2. Oktober ist ja nicht mehr viel Zeit. --Alraunenstern۞ 11:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Sechs Artikel zu St.Gallen an drei Tagen im Block sind mMn too much, zumal der Anlass eine Wiki-interne Veranstaltung ist. Eine Abstimmung ob und in welchem Umfang es ein Special geben soll, gab es auch nicht so wirklich. Aber das nur am Rande, macht was ihr denkt. --Dk0704 (Diskussion) 11:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

hm, ich habe jetzt nur die Infos aus den obigen Abschnitten zusammengefasst, weil der Termin vor der Tür steht. Wenn du Bedenken hast, sollten wir das schon besprechen. --Alraunenstern۞ 12:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

Mit diesem Einwand kommst Du jetzt etwas spät, fürchte ich … (Keine Diskussion zum Wahlverfahren in laufenden Verfahren.) ※Lantus 00:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sind mit "Autoren" nur die Benutzer gemeint, die Nominationen (Schweizer Hochdeutsch!) eingereicht haben? Dann ist das ja eine sehr überschaubare Jury... --Andibrunt 23:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nein, überhaupt nicht! Ich habe gerade einen kleien Aufruf im Kurier gemacht. ※Lantus 00:23, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht wäre der Kurier-Ticker auch eine gute Idee, @Lantus:? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:35, 2. Okt. 2018 (CEST)

Oder unter "Beteiligen". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 2. Okt. 2018 (CEST)

Abstimmung Special zu St. Gallen

Die Abstimmung läuft von Dienstag, 2. Oktober 00:00 Uhr bis Donnerstag, 4. Oktober um 20:00 Uhr. Es werden die sechs Artikel, die am meisten Pro-Stimmen erhalten, von Freitag, 5. Oktober, bis Sonntag, 7. Oktober, auf der Hauptseite in der Rubrik "Schon gewusst?" gezeigt. Alle Autoren können sich an der Wahl beteiligen, dürfen aber keine eigenen Vorschläge befürworten. Es können maximal sechs Pro-Stimmen vergeben werden, aber jeweils nur eine pro Artikel. Keine Stimmen auf eigene Artikel. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

* Velorennbahn St. Gallen → gewählt, präsentiert ab Sa.

Pro

1. Voyager
2. Maimaid
3. Gestumblindi
4. Alraunenstern
5. Pakeha
6. Chief tin cloud

* Museum im Lagerhaus

Pro

1. Nicola
2. Maimaid
3. Alraunenstern

* Wenigerweiher → gewählt, präsentiert ab Fr.

Pro

1. Voyager
2. Dk0704
3. Den man tau
4. Maimaid
5. Gestumblindi
6. Pakeha
7. Chief tin cloud

* Tröckneturm

Pro

1. Maimaid
2. Alraunenstern
3. Chief tin cloud
4. Bahnmoeller

* Ruckhaldetunnel → gewählt (Gewinner), Präsentation zur Eröffnung am So. mit Bild

Pro

1. Dk0704
2. Den man tau
3. Maimaid (genau am Eröffnungstag möglich?)
4. Gestumblindi
5. Alraunenstern
6. Pakeha
7. Chief tin cloud
8. Bahnmoeller am Sonntag zur Eröffnung
9. PaterMcFly Schon wegen der gleichzeitigen Eröffnung

* Zu Lob und Dank Gottes

Pro

1. Maimaid
2. Lutheraner

* Erststock-Beizli → gewählt, präsentiert ab So.

Pro

1. Voyager
2. Nicola
3. Den man tau
4. Gestumblindi
5. Pakeha

* Botanischer Garten St. Gallen → gewählt, präsentiert ab Fr.

Pro

1. Voyager
2. Dk0704
3. Den man tau
4. :Belladonna
5. Gestumblindi
6. Alraunenstern
7. Pakeha
8. PaterMcFly

* Johann Linder (Fasnächtler)

Pro

1. Voyager
2. Den man tau
3. Pakeha
4. Chief tin cloud

* Carrosserie U. Höhener’s Erben → gewählt, präsentiert ab Sa.

Pro

1. Voyager
2. Dk0704
3. Den man tau
4. Gestumblindi
5. Alraunenstern
6. Matthias v.d. Elbe
7. Chief tin cloud

Eigenvorschlag: Café Sibylle (18. September) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch diesen kleinen Artikel vorschlagen, einfach nur weil ich den Teaser extrem gut finde.   Ich hoffe nur der Artikelvorschlag wird nicht als Werbung aufgefasst (Kaffee öffnet bald wieder). Das ist tatsächlich Zufall, das habe ich auch erst bei der Recherche mitbekommen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 16:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Stalins Ohr liegt im Café Sibylle.
• Stalin hat sein Ohr im Café Sibylle.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, schon weil meine Jugendliebe eine Sibylle war. Pro aber auch wegen Stalins Ohr und einfach deshalb, weil es ein schöner, kleiner Artikel über eine Lokalattraktion ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ist es eine lokale Attraktion oder ein attraktives Lokal? SCNR --194.209.127.233 12:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich meinte das Ohr. Das Ohr ist kein Lokal.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2018 (CEST)

• Abwartend mit Potenzial für ein  Pro: Der Teaseraufhänger ist natürlich perfekt. Inhaltlich: "… entwickelte sich [in den 1960er-Jahren] zu einem zentralen Anlaufpunkt auf der Karl-Marx-Allee." Lässt sich das eventuell weiter konkretisieren, ist bekannt, wer dort ein und aus ging? Für den Zeitraum bis zur Wende werden leider gar keine Details erwähnt. Der Teil zur Dauerausstellung erscheint mir recht knapp: Wie gelangten die Stalin-Teile dort hin, gibt es weitere Ausstellungsstücke? Mit den derzeitigen Schwerpunkten bleibt bei mir leider (wie oben befürchtet) ein deutliches Geschmäckle Richtung Werbung, gerade vor dem Hintergrund der Wiedereröffnung im nächsten Monat. Ich würde mir wünschen, dass das mit mehr Details zur Geschichte und der Ausstellung noch aufgewogen werden kann, wenn es denn Quellen dazu gibt. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Roland, danke für deine Anmerkungen. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:54, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Teaser 1 & Bild --Belladonna Elixierschmiede 15:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Victor Zuckerkandl (Industrieller) (17.09.18) (erl.)

--Elmar Nolte (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Auch Victor Zuckerkandl ließ seine Frau von Gustav Klimt portraitieren.

--Elmar Nolte (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

• Das von Viktor Zuckerkandl gegründete Sanatorium entwickelte sich schnell zum gesellschaftlichen und künstlerischen Treffpunkt Wiens.

Ich finde es interessant, dass ein Sanatorium zu einem Treffpunkt für Künstler wurde.Sternrenette--´ 23:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Artikel. Der Teaservorschlag gefällt mir nicht - was soll dem Leser das "auch" sagen? Ansonsten finde ich interessantere Punkte, wie die Wasserheilanstalt, dass das Sanatorium ein interessantes Bauwerk und gesellschaftlicher Treffpunkt war, das er Klimt sammelte, aber auch, dass das genannte Bild verschollen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 23. Sep. 2018 (CEST) P.S. Die Todesanzeige auf MyHeritage ist allerdings problematisch, da nicht einsehbar.
• Mir ging es genau so. Der ursprüngliche Teaservorschlag scheint mir "schief" und ich frage mich: Wer ließ den noch Zuckerkandls Frau von Klimt malen? Auch ich halte die von Nicola angesprochenen Aspekte für "teasiger". In der Sache jedoch klar  Pro zum Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2018 (CEST)
  • Klimt portraitierte sehr zahlreiche Damen der damaligen feinen Wiener Gesellschaft, als da wären: 1898 Sonja Knips, 1899 Serena Lederer, 1902 Emilie Flöge, Gertrud Löw, 1903 Hermine Gallia, 1905 Margarethe Stonborough-Wittgenstein, 1906 Fritza Rieder, 1907 und 1912 Adele Bloch-Bauer, 1911 Marie Henneberg, 1912-14 Eugenie Primavesi, Mäda Primavesi, 1914-16 Elisabeth Backofen-Echt, 1916 Friederike Beer, 1917 Johanna Staude, 1918 Amalie Zuckerkandl, Maria Munk. Daher das "auch". Aber wenn das nicht verstanden wird, und jemand eine bessere Idee hat: Bitte schee! --Elmar Nolte (Diskussion) 17:56, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Elmar Nolte: Diese Tatsache ist (zumindest mir und sicherlich auch anderen) wohl bekannt. Aber es geht nicht darum, was Du oder ich wissen, sondern was der Leser wissen könnte. Für jemanden, der das nicht weiß, macht der Teaser wenig Sinn. So sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Teaser 2 --Belladonna Elixierschmiede 15:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Sonni Hönscheid (18. Sept.) (erl.)

"Bretter, die die Welt bedeuten" – einmal anders: Einer der ersten Artikel des neu angemeldeten Benutzers:Summerbrize zu einer mehrfachen Welt- und Deutschen Meisterin: Profisportlerin, Künstlerin und Unternehmerin, leider noch ohne Bild. Da denke ich gerne an den für Freizeitaktivitäten tollen Sommer und die ersten eigenen Fahrten mit dem SUP zurück. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Bereits dreimal paddelte Sonni Hönscheid vor Hawaii zum Weltmeistertitel.
• Bereits dreimal gewann Sonni Hönscheid mit ihrem SUP das Langstreckenrennen Molokai 2 Oahu.
• Um Weltmeisterin zu werden, musste Sonni Hönscheid 32 Meilen auf dem offenen Meer paddeln.
• 2004 arbeitete Sonni Hönscheid am Nacktbadestrand von Sylt, zehn Jahre später krönte sie sich vor Hawaii zur Weltmeisterin auf dem SUP. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2018 (CEST)
• Sonni Hönscheid holte den SUP-Weltmeistertitel dreimal in Folge beim Langstreckenrennen vor Hawaii. --Summerbrize (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro zum Vorschlag. Den Vater hatten wir im November 2013 auch hier. --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., den 12.10.2018 mit dem aktiven SUP-Bild.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Präsidentin (18. September) (erl.)

Kürzlich von mir erstellter Artikel zu einem mE sehr interessanten und gewissermaßen immer noch tagesaktuellen Werk. --Don-kun • Diskussion 21:45, 20. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschlag

• In Die Präsidentin zeichnet Historiker François Durpaire die Entwicklung Frankreichs nach einem fiktiven Wahlsieg der rechtsextremen Politikerin Marine Le Pen.
• Die Präsidentin zeigt den fiktiven Wahlsieg der rechtsextremen Politikerin Marine Le Pen als Comic.

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser könnte etwas kürzer sein, sonst erzählt er schon alles. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2018 (CEST)
• Der zweite Teaser ist doch ok. --Dk0704 (Diskussion) 12:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., den 12.10.2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Cheltenham Spa Express (08.Sept.)(erl.)

Dieser Dampfzug fuhr in den 1930er-Jahre in England und war damals derjenige mit der höchsten Reisegeschwindigkeit der Welt.
Das Grundgerüst des Artikels steht, ich werde in den nächsten Tagen noch etwas beim Rollmaterial nachlegen und den Artikel über die Castle-Klasse fertig machen. --Pechristener (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Cheltenham Spa Express war in den 1930er-Jahren der schnellste Reisezug der Welt.
• In den 1930er-Jahren flog man mit 130 km/h auf Höhe Null nach London.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Den ersten Teaservorschlag finde ich am Besten. Im Teaser des Artikels finde in den zweiten Satz etwas zu lang. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:47, 14. Sep. 2018 (CEST)

Habe an der Einleitung des Artikels nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro Eisenbahn macht sich immer gut, hier mit dem ersten Teaser.--Leif (Diskussion) 00:11, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Samstag, Teaser 1. Siesta (Diskussion) 14:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kolibri (Kabarett) (1. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Das Kolibri folgte dem Beispiel der Elf Scharfrichter.
• Im Kolibri wurden Jungkarnevalisten geprüft.

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

Getreu dem Motto "Was geht mich mein Geschwätz von gestern an", stelle ich den Artikel doch jetzt schon hier vor (obwohl der Mini-Wettbewerb noch läuft). -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

 Pro. Willkommen in illustrer Runde, da waren es schon acht und am 28.9. gehts (vermutlich) los ;) MfG--Krib (Diskussion) 23:30, 16. Sep. 2018 (CEST) Die Angaben sind längst überholt (11 u. 23.9, zum Teufel mit dem Geschmäckle) MfG--Krib (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Samstag, mit dem 2. Teaser. Siesta (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Marvel (Automobilprototyp) (14. August) (erl.)

Ein Vorschlag zu einem neuen Artikel des erfahrenen, altgedienten Benutzers:Chief tin cloud, der die Anfänge des Automobils thematisiert, konkret: das erste Automobil von Fred und August Duesenberg mit seiner wegweisenden Ventilsteuerung. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptautor ist mit der Präsentation ausdrücklich einverstanden, siehe Benutzer Diskussion:Chief tin cloud #Marvel (Automobilprototyp) als Vorschlag für die HS-Rubrik "Schon gewusst?", --Roland Rattfink (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Falls es noch nicht zu spät dazu ist: Ich habe soeben eine Information zum Marvel im Artikel nachgetragen, die mMn auch einen möglichen Teaser abgibt. Falls zu spät bitte ignorieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Fred und August Duesenberg begannen ihre Karriere als Automobilbauer mit einem „Wunder“.
• Das erste Duesenberg-Automobil begnügte sich noch mit zwei Zylindern. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:15, 11. Sep. 2018 (CEST)
• Marvel blieb ein Prototyp.
• Mit dem „Wunder“ befuhr Fred Duesenberg im Juni 1906 die Stufen des Ohio Iowa State Kapitol.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro! Klasse Artikel, der 1. Teaser gefällt mir am besten. MfG--Krib (Diskussion) 06:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro! Schöner Artikel, danke an den Autor! Für mich gerne mit Teaser 1.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:17, 13. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro finde den ersten Teaser auch am besten....--Leif (Diskussion) 00:10, 9. Okt. 2018 (CEST)

für montag mit bild und erstem teaser. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 19:19, 13. Okt. 2018 (CEST)

Quasi-Eigenvorschlag: Scutoid (12.09.18) (erl.)

Nach dem hier vor ein paar Tagen gescheiterten Vorschlag dieses Lemmas habe ich den Artikel zu knapp 90 % überarbeitet und neue Grafiken eingebunden. Ich hoffe daher, dass man ihm hier eine zweite Chance auf die Hauptseite gibt. Einen wirklich guten Teaser habe ich nicht, aber vielleicht ja einer von euch. --Gretarsson (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Scutoid wurde in Zusammenarbeit von Mathematikern und Biologen entdeckt.

oder halt, etwas modifiziert (denn „Scutoid-Prisma“ ist sachlich falsch), der Teaser aus der „ersten Runde“:

• Das Scutoid wurde erst vor kurzem entdeckt. --Gretarsson (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
• Die Rosenkäfer standen dem Scutoid Pate.--Belladonna Elixierschmiede 16:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

  Belladonna, muss es nicht heißen: „[…] standen für das Scutoid Pate“? --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

  [https://www.duden.de/rechtschreibung/Pate_Taufpate_Patron_Patenonkel siehe Duden --Belladonna Elixierschmiede 18:41, 11. Okt. 2018 (CEST)

  OK, dann müsste es aber heißen: „[…] standen beim Scutoid Pate“... --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2018 (CEST)

  [bei] jemandem Pate stehen bedeutet, dass "bei" fakultativ ist. --Belladonna Elixierschmiede 17:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro sehr interessant --Leif (Diskussion) 00:12, 9. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro interessante Verbindung von Käfer und Geometrie.--Belladonna Elixierschmiede 16:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag. Siesta (Diskussion) 17:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Strohmarketerie (9. September) (erl.)

Eine seltene Kunsthandwerksform. Der Autor Mélanierichet wurde gefragt und hat zugestimmt. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Bei der Strohmarketerie wird Stroh zu Kunst verarbeitet.
• Es ist unklar, wo und wann die Strohmarketerie entstanden ist.
• Durch die Strohmarketerie wird Stroh zum Luxusgut.

Meinungen zum Vorschlag

• Endlich weiß ich, wie diese Kunstform heißt, die meine Oma so mochte! Daher sehr gerne – ich zumindest habe schon mal was gelernt. Was mir noch fehlt, schreibe ich auf die Artikel-Diskussionsseite. Im Teaser würde ich unbedingt verkünden, was ich im Artikel noch erfahren kann, nicht, was ich dort nicht erfahren werde. --Mushushu (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Mélanierichet schreibt, das Bild gehöre nicht zum Thema. Wenn das stimmt, sollte es natürlich auch nicht in diesem Zusammenhang auf der Hauptseite erscheinen. --Mushushu (Diskussion) 11:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag. Siesta (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Bobi Wine (24.08.18) (erl.)

Bobi Wine (2014)

Ging in den letzten Wochen durch die Medien, eine Gerichtsverhandlung ist wohl noch ausständig. Bin gespannt, was dabei herauskommt. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Bobi Wine kämpft in seinem Heimatland für Meinungsfreiheit.
• Bobi Wine wurde vom Musiker zum politischen Hoffnungsträger Ugandas.

Meinungen zum Vorschlag

für montag mit dem zweiten teaser. danke an den autor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk 19:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Jungfernsprung bei Gösting (15.09.18) (erl.)

Wollte ich schon seit zwei Jahren schreiben, nimmt am Miniaturenwettbewerb teil. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:34, 15. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Sage vom Jungfernsprung nimmt kein gutes Ende.
• Die Sage vom Jungfernsprung inspirierte Dichter und Denker gleichermaßen.
• Am Jungfernsprung gedeihen seltene Pflanzen.

Meinungen zum Vorschlag

• Unentschieden. Aber: Der erste Teaser ist imo sprachlich falsch, zwei und drei gefallen mir "gleichermaßen". -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 20. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt|Eingetragen mit 2. Teaser (leicht verkürzt) für Mittwoch, 03.10.2018.--Belladonna Elixierschmiede 15:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

•  Pro Interessanter Artikel zu einer Natursehenswürdigkeit. --Belladonna Elixierschmiede 13:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Auswahl war etwas schwierig, da Auto, Eisenbahn, Kirchen erst kürzlich vorgestellt wurden. Alternative wäre das Kabarett gewesen, das aber im Miniaturenwettbewerb kandidiert. Bei Einspruch bin ich nicht not amused, wenn der Vorschlag geändert wird, aber bitte hier ansprechen. --Belladonna Elixierschmiede 15:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Belladonna2: Auch dieser Artikel steht beim Miniaturenwettbewerb zur Wahl. --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Merci für den Hinweis, war auf Info gepolt.--Belladonna Elixierschmiede 17:37, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 16. Oktober, mit dem Farbbild und dem 2. Teaservorschlag. Ein in allen Belangen stimmiger Artikel. Dass die Abstimmung im Miniaturenwettbewerb noch bis Ende des Monats läuft, sollte kein Hinderungsgrund sein: Andere Wettbewerbsvorschläge wurden inzwischen auch schon berücksichtigt (Waffengleichheit) und ein Hinauszögern bis Anfang November brächte vieles zeitlich durcheinander. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: François Sully (17. September) (erl.)

• -- Nicola - kölsche Europäerin 23:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Der Kriegsberichterstatter François Sully sprang per Fallschirm und mit Pyjama in die Schlacht.
• Der Kriegsberichterstatter François Sully sprang per Fallschirm in die Schlacht. --Dk0704 (Diskussion) 07:41, 25. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, aber nein zum irreführenden und dem ernsten Thema nicht gerecht werdenden Teaser. Er hatte den Pyjama lediglich im Gepäck. --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 23. Sep. 2018 (CEST)
• Ich finde den Teaser nicht "irreführend": Hätte er ihn getragen, müsste da "im Pyjama" stehen. Dass manche Leute das falsch verstehen könnten, kann kein Grund zur Ablehnung sein. Außerdem habe ich den Eindruck, dass Sully eine "schillernde" Persönlichkeit war - und dass er solchen Pyjama (der in der Regel teuer und aus Seide ist) mitnahm, sagt was über ihn aus, dass man nämlich z.B. versuchen kann, in all dem Elend seine Würde zu bewahren. Ich finds interessant, wie unterschiedlich man solche Informationen empfinden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Nett, dass Du den Artikel eingetragen hast - darf ich Dich aber darum bitten, diesen zu verschieben? Der Artikel ist relativ frisch, und zudem noch zwei andere von mir davor (Artikel von anderen auch). Ich wollte morgen in die UB fahren und in die Newsweek schauen, um etvl. einen Nachruf auf Sully zu finden. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ja klar, kann ich machen. Es ist insofern schade, als sich der Artikel nach meiner Wahrnehmung schön von den anderen Themenbereichen dieses Tages abhebt und so ein Maximum an Vielseitigkeit ermöglicht hätte. Aber da wird sich sicher etwas anderes finden lassen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich verstehe Deinen Standpunkt, aber man sollte bei der Auswahl auch die chronologische Reihenfolge beachten. Sully ist auch noch in ein paar Wochen ein abwechslungsreiches Thema. Und sollte ich Nachrufe finden, ergeben sich sich vielleicht noch ein paar persönliche Sprengsel, über den eleganten Pyjama hinaus :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:17, 26. Sep. 2018 (CEST)

Alles gut; kein Problem. Ich habe Ersatz gefunden. Viel Erfolg bei Deinen Recherchen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:16, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas anhand des Nachrufes (den ich tatsächlich fand - watn Glück, da fehlten Hefte) ausgebaut. Geburtsdatum, Herkunft und Familie bleiben leider weiterhin im Dunkeln, aber dann ist das eben so. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 28. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Ich entnehme dem Nachruf im Übrigen, dass Sully den Pyjama unter seiner Fallschirmspringer-Kluft getragen haben soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:30, 29. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 11:58, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erl., für Dienstag, 16. Oktober, an zweiter Stelle. Zur Qualität und Eignung trotz laufender Kandidatur im Miniaturenwettbewerb siehe oben unter dem parallel ausgewählten Jungfernsprung. Ich habe mich - trotz der Bedenken von Dk0704 - für den ersten Teaservorschlag entschieden: Vor dem Lesen des Artikels war ich insoweit ebenfalls skeptisch, danach nicht mehr: Es ist per ENW belegt und sagt über ihn als Mann mit Stil sehr viel aus, ebenso über seine Kollegen, die ihn für die Art seines Auftretens mochten. So gesehen, wird es m. E. der Person und seiner Arbeit sehr gut gerecht. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Roland Rattfink Vielen Dank. Ich mache das nicht mehr, gleichzeitig hier und im Miniaturen-Wettbewerb (oder aber wie ursprünglich angekündigt zeitlich weiter versetzt), aber die Liste ist gerade offensichtlich so kurz, dass die Artikel schneller dran kommen, als es einem lieb sein kann. Das finde ich selbst ungut. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nein, per Fallschirm springt man nicht. - Habe die Dinger oft genug getragen, musste aber nie springen. Obwohl ich ohne Ausbildung springen durfte, hätte ich das weder mit noch ohne Pyjama getan. Per Sprachgefühl geändert --1rhb (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

@1rhb: Ohne Rücksprache finde ich das nicht in Ordnung. Da "per" auch "mit" bedeutet, ist die Begründung nicht zutreffend. Das ist eine reine Geschmacksänderung, die auch andernorts nicht goutiert wird. Sehr ärgerlich, ein solches Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte jetzt kurz überlegt, ob ich einen Admin bitten soll, das wieder zurückzuändern, aber das ist mir dann doch zu blöd. Aber so entstehen unnötige Konflikte, das Thema hatten wir doch neulich schon. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

Unnötige Konflikte entstehen nicht dadurch, dass jemand einen Fehler anspricht oder jemand einen Fehler korrigiert, was vor allem in der WP, die ja als Gemeinschaftprojket angelegt ist, sogar erwünscht ist. Unnötige Konflikte entstehen dadurch, dass jemand einen Deutungsanspruch auf "seinen Artikel" erhebt, den er aggressiv verteidigt. Laut Duden bedeutet per eben nicht einfach "mit", sondern das "mit" wird genauer spezifiziert im Sinne von "mit Hilfe von" etwas. Er sprang eben nicht mit Hilfe eines Fallschirms, sondern er hing unten dran. Insofern war die Satzkonstruktion einfach falsch, das kann man auch nicht mit "persönlichem Sprachgefühl" rechtfertigen.--´ 08:38, 17. Okt. 2018 (CEST)

Und es ist schlichtweg unwahr, dass der Fehler nicht vorher angesprochen wurde, Lothar Spurzem hat bereits gestern um 14:14 Uhr weiter oben darauf hingewiesen. Mehrere Benutzer haben diese kritik bestätigt. Dass Du nicht einsehen willst, dass die Formulierung fehlerhaft ist, heißt wohl kaum, dass der Fehler nicht korrigiert werden darf. Der ändernde Admin ist der Argumentation der "Gegenseite" gefolgt und er braucht bestimmt nicht Deine Einverständnis, um einen Fehler, den Du gemacht hast, zu beheben. Vielleicht hast Du ja beim Speichern desd Textes den Satz: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." überlesen. Mit dem Anklicken der Taste "Änderungen veröffentlichen" erklärt man sich mit dieser Bedingung einverstanden und niemand muss mehr um Erlaubnis fragen, diese Textspende weiter zu bearbeiten.--´ 08:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Für mich ist das per keine Geschmacksfrage, sondern einfach falsch gewesen und es steht auch nicht im Duden (a.a.O. angesprochen) – Und wenn jemand eine Fundstelle mit per vorweist, würde ich nicht zum ersten Mal antworten: Dann schreiben wir hier das bessere Deutsch. – Also: mit Fallschirm, aber per Eilboten. --1rhb (Diskussion) 16:58, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt ja so nicht [3]. Durch "per" und "mit" sollte ausgedrückt werden, dass der Fallschirm das Transportmittel und der Pyjama das Gepäck war. Das wurde jetzt nivelliert. Aber letztlich geht es darum, dass solche Umformulierungen nicht unabgesprochen durchgeführt werden sollten. Es gab einen Kritiker und eine weitere kritische Stimme (das sind für mich nicht "mehrere" Benutzer). Nachdem wir uns dagegen gewehrt hatten, dass Admins "auf Zuruf" umformulieren, kann es ja nun nicht sein, dass hier arbeitende Benutzer genau dies zu nachtschlafender Zeit tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:24, 18. Okt. 2018 (CEST)

Und wie viele kritische Stimmen braucht es Deiner Meinung nach, damit ein falscher Teaser geändert werden darf? Und wieso sollte die Stimme des Teasererfinders oder des vorschlagenden Artikelautors dabei gewichtiger sein, als die jedes anderen? Ich finde dieses Besitzdenken am Artikel und noch schlimmer am Teaser steht dem Grundgedanken der Wikipedia absolut entgegen. Wem ein Fehler auffällt, der darf ihn mit Begründung ändern, und man muss dazu nicht erst die Erlaubnis des Fehlermachers einholen. Ich verstehe nicht, warum das für den Teaser nicht gelten sollte.

Viele ärgerlicher als die Tatsache, dass früher, als die Fehler noch auf der Hauptseitendisk angesprochen werden durften, ab und an mal ein übereifriger Admin mal etwas verschlimmbessert hat, finde ich, wenn man hier eine offensichtlichen Fehler anspricht und und 24 Stunden lang keine Reaktion erfolgt. Es scheint den Leuten hier offenbar oft lieber zu sein, ein Fehler steht 2 Tage auf der Hauptseite, als dass einer ungefragt an "IHREM" Meisterwerk von Teaser rumbastelt....--´ 19:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da hierzu so fleißig weiterdiskutiert wird, möchte ich gerne auch noch etwas dazu beisteuern, zumal ich den Teaser in seiner ursprünglichen Form für Dienstag eingetragen habe:

• Laut WP-Suche haben wir sage und schreibe 136 verschiedene Artikel im ANR mit der Redewendung "per Fallschirm". Das heißt für mich:
  • Die hier kritisierte Formulierung ist weder neu oder neumodisch, noch selten oder unüblich.
  • Vielleicht habe ich gerade meine dummen fünf Minuten, aber ich erkenne nirgendwo einen Grund, dass diese Formulierung schlecht, ungebräuchlich oder gar falsch wäre, geschweige denn "offenkundig falsch" (s. die von Nicola verlinkte Duden-Stelle).
• "Per" hatte hier die Bedeutung von "mittels", "mithilfe", "unter Zuhilfenahme von" und war doch damit völlig korrekt: "Ich fahre per Auto / Bus / Bahn in den Urlaub." Entsprechend: "Ich springe per (miitels / mithilfe von ... / unter Zuhilfenahme von ...) Fallschirm / Wingsuit / Gleitschirm aus dem Helikopter." Die Änderung des "per" zu "mit" war somit m. E. überflüssig und fällt als reine Geschmacksänderung unter WP:KORR.
• Richtig ist allein, dass es umgekehrt nicht funktioniert hätte, "per Pyjama" sollte man nicht abspringen, hier geht nur "mit" i. S. v. "bei sich führen".
• Allerdings: Das alles kann man in Ruhe sachlich-argumentativ ausdiskutieren: Wir alle wissen, dass Kollege Spurzem vielfach wertvolle Änderungen in Artikel einbringt oder zur Diskussion stellt und auch er kennt gewiss WP:KORR; umgekehrt bringt Nicola nicht nur aus ihrer umfangreichen Artikelarbeit hier umfangreiche Kenntnisse zum Umgang mit der deutschen Sprache mit. Insoweit sollte das doch sachlich zu lösen sein. Und: Nicola ist die Hauptautorin; wenn sie im Artikel eine bestimmte zulässige Formulierung wählt, die sie auch für ihren Teaservorschlag übernimmt, kann man ihr m. E. durchaus ein gewisses Vorrecht an der Formulierung einräumen. Andererseits: Auch der Ton macht die Musik, und insoweit fand ich persönlich den Ton gegenüber Spurzem unnötig aggressiv. Ich fände es wünschenswert, wieder auf die Sachebene zurückzukommen, ehe weitere Eskalationen kommen. . Die Welt ist nicht untergegangen und letztlich wollen wir hier gemeinsam die Rubrik voranbringen --Roland Rattfink (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1. Laut Duden ist die Formulierung mit per korrekt,[4] einen offensichtlichen Fehler enthielt der Teaser nicht.

Ein anderes Thema ist die Kritik von Sternrenette an ihrer Meinung nach missverständlichen Teasern, da bewegen wir uns immer im Spannungsfeld zwischen "Teaser wird als irreführend wahrgenommen" und den Hinweisen auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. Das lässt sich allerdings auch weiterhin wohl nur im Einzelfall diskutieren. Alraunenstern۞ 08:36, 19. Okt. 2018 (CEST)

Und ich frage mich, wo diejenigen sind, die sich über drei Buchstaben erregen, wenn es ans Aktualisieren für morgen geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:26, 19. Okt. 2018 (CEST)

Alraunenstern hat recht. Das ist widersprüchlich, man sollte Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser an die veränderten Ansprüche der LeserInnen anpassen. Ansonsten zähle ich die Stunden, bis diese unsägliche Diskussion ins Archiv verschwindet. --Dk0704 (Diskussion) 20:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Dk0704: Welche "veränderten Ansprüche der LeserInnen" sollten das sein? Ich weiß davon nix - wir können dazu gerne einen neuen Abschnitt aufmachen. Und was daran "unsäglich" sein soll, wenn Einsteller ohne Rücksprache Teaser verändern, erschließt sich mir auch nicht. Sorry für die Belästigung. Ich bin ja echt langmütig, aber wie hier gerade auf mir herumgetrampelt wird, geht selbst mir langsam zu weit. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Viele der hiesigen S<Wort zensiert>*Innen mögen es eher sachlich, einige eher unterhaltsam. Der Trend bei Teasern geht nach unzähligen Hauptseiten- und SG?-Diskussionen deutlich hin zu etwas mehr Anspruch, gerade Teaser die als "irreführend" empfunden werden, sorgen immer wieder für Kritik. Die letzten signifikanten Änderungen an Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser stammen aus 2015, vielleicht sollte man diese Sammlung von Empfehlungen an ide inzwischen gängige Praxis mal anpassen. Die Diskussion hierüber gehört allerdings dort hin. Und nein, hier trampelt, trotz unterschiedlicher Meinungen, niemand auf irgendjemandem rum, wir sind doch keine Flusspferde. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Diese "Kritik" stammt in der Regel von bis zwei oder drei hiesigen Benutzern - bei 10. bis 30.000 Klicks. Man möge sich die Relationen vergegenwärtigen. Toller "Trend". Ich jedenfalls bekam in letzter Zeit häufiger das Feedback von anderen WPlern, die Teaser bei SG? seien langweiliger geworden und sie hätten das Interesse an dieser Rubrik verloren. So meine persönliche Erfahrung von "Trend". Ich habe eher den Eindruck, hier wird sich der Meinung einer Minderheit gebeugt. Ich beschwere mich nicht über aus meiner Sicht langweilige oder nichtssagende Teaser, aber im umgekehrten Falle wird die Büchse geöffnet. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 19. Okt. 2018 (CEST)

In meinen Augen handelt es sich bei der Hauptseite immer noch um die Startseite eine Enzyklopädie und nicht um die Titelseite einer Illustrierten, das möglichst laut nach Aufmerksamkeit schreien soll. Als Enzyklopädie gibt es einen gewissen Anspruch an die Sachlichkeit, mit der Informationen vermittelt werden, an die Zuverlässigkeit dieser Informationen und auch an die Vollständigkeit der Informationen. Wurstig-lustige Teaser passen nicht zu den diesen Ansprüchen, und ja, sie mögen auf den ersten Blick Interesse wecken, hinterlassen aber dann eine enttäuschte und im schlimmsten Fall sogar eine verärgerten Leser, wenn der sich hinters Licht geführt fühlt und durch falsche Anspielungen zu einem Artikel gelockt wird, der dann das nicht hält, was einem scheinbar im Teaser versprochen worden war. Das ist in meine Augen Klick-Baiting, und damit stellt man die Wikipedia auf ein Niveau mit GMX-News und Bildzeitung. In einer Enzyklopädie kann der Anspruch nicht sein, jeden Tag etwas besonders interessantes, besonders sensationelle oder besonders witziges auf die Seite 1 bringen. In meinen Augen gehören dort auch Artikel hin, die ein randständiges, also kaum beachtetes Wissen vermitteln. Und dass dabei nicht jeder Artikel jeden interessiert, kann und muss man in Kauf nehmen. Es gibt mit Sicherheit eine nicht zu kleine Gruppe von Lesern, die jeden Artikel zu einem historischen Schloß verschlingen, andere finden das grottenlangweilig. Genauso ist das mit Biographien von Frauenrechtlerinnen, Eisenbahnstrecken oder Apfelsorten. Und mit Sicherheit gibt es auch Leser, die sich nicht die Bohne für einen vor fast fünfzig Jahren verstorbenen Kriegsfotografen interessieren, egal ob er den Schlafanzug beim Fallschirmspringen angezogen hatte oder im Gepäck.

Ich finde die Formulierung "Er sprang mit einem Schlafanzug in die Schlacht." bewusst täuschend, der Leser soll denken, er habe den getragen. Die Formulierung Der Kriegsfotograf Francois Sully hatte immer einen paspelierten Schlafanzug im Gepäck, selbst als er mit einem Fallschirm in eine Schlacht sprang. hätte ebenso neugierig gemacht, wäre aber ehrlich gewesen.

Dein Eindruck, dass hier alle auf Dir rumtrampeln würden, mag daran liegen, dass Du hier einen Hoheitsanspruch auf DEINEN Artikel und DEINEN Teaser geltend machst, während die anderen Teilnehmer an der Diskussion über den Teaser und den Artikel diskutieren, und eben nicht über Dich. So eine Diskussion muss möglich sein und ist notwendig, wenn man ernsthaft ein Interesse an einer Verbesserung der Inhalte dieser Enzyklopädie hat. Wer dagegen jede Kritik an einer Formulierung gleich als Rumtrampelei auffasst, der sollte vielleicht lieber ein Buch schreiben, auf dessen Titelseite dann sein Name steht und dessen Inhalt er bis auf den letzte Buchstaben selbst bestimmen kann. Mit einer Textspende in der Wikipedia, die dann von hunderten anderen weiter verarbeitet werden darf, ohne dass sie de Autor um Erlaubnis fragen müssen, wird so jemand wohl kaum glücklich werden. --´ 22:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Tuchwerk Aachen (20. September 2018) (erl.)

Der Artikel beschreibt die Bemühungen verschiedener Interessengruppen, die jahrhundertealte Tuchindustrie Aachens nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, ArthurMcGill (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Im Tuchwerk Aachen werden die Fäden der Textilgeschichte, der Textilmaschinen und der Kultur zusammengesponnen
• Das Tuchwerk Aachen verknüpft Textilgeschichte, Maschinenbau und Kultur
• Im Tuchwerk Aachen laufen historische Maschinen
• Das älteste Exponat des Tuchwerk Aachen ist uralt.

Bezug auf den Uralt-Krempel, ich finde die Bezeichnung interessant. Sternrenette --´ 15:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschltg

• Der erste Teaser ist mir zu sophisticate mit Fäden ... der Kultur zusammengesponnen, der dritte Teaser zu einfach. Der zweiter Teaser trifft es am besten. Eigentlich könnte man die Geschichte des Tuchhandwerks in Aachen aus dem Artikel auslagern.--AxelHH (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

AxelHH hat einen guten Vorschlag gemacht und auch Recht damit. Ich werde in den nächsten Tagen den Abschnitt "Geschichte" auslagern und dafür im Artikel nur eine "Kurzversion" eintragen. Mit dem Vorschlag für den zweiten Teaser bin ich vollkommen einverstanden, wenn nicht ein anderer noch etwas besseres kreiert. ArthurMcGill (Diskussion) 11:57, 24. Sep. 2018 (CEST)

Abschnitt "Geschichte" ist ausgelagert, ArthurMcGill (Diskussion) 19:49, 28. Sep. 2018 (CEST)

ich finde Sternrenettes Vorschlag für einen "Museumsartikel" interessant, dann würde ich aber auch vorschlagen, dass wir das Bild mit dem Selfaktor gegen das Bild mit dem Uralt-Krempel austauschen (wie bereits im Artikel geschehen - siehe dort), sofern überhaupt ein Bild gewollt ist und Sternrenettes Teaser angenommen wird. PS.: müsste dann aber heißen: Tuchwerks Aachen. ArthurMcGill (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild und uralt-Teaser; 190 Jahre sind nur bei ebay uralt. Die Krempelmaschine werde ich noch verlinken. --1rhb (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Rebecca Ariane Givens (20. September) (erl.)

Fast jeder hat sie vermutlich schon mal gesehen, ihren Namen kennen wohl bisher nur Eingeweihte. Ein Bild wäre natürlich sehr schön, allerdings werde ich erst eine Anfrage stellen, wenn ich mir sicher bin, dass der Artikel nicht gelöscht wird. --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Rebecca Ariane Givens hat wohl fast jeder schon einmal gesehen.
• Das Lächeln von Rebecca Ariane Givens kennt fast jeder.
• Rebecca Ariane Givens wirbt weltweit für viele verschiedene Produkte.
• Rebecca Ariane Givens wurde als „Mona Lisa des Internetzeitalters“ bezeichnet.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit dem ersten Teaser. --1rhb (Diskussion) 22:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Western Federation of Miners (16. September) (erl.)

Ein interessanter Artikel zur amerikanischen Arbeiterbewegung. Der Neuautor Big Virgil ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 17:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Western Federation of Miners wurde von neun Bergarbeitern nach ihrer Haftentlassung gegründet.
• Die Western Federation of Miners gilt als eine der militantesten Gewerkschaften in der Geschichte der USA.

Meinungen zum Vorschlag

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit dem zweiten Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Kippflügel (Vogelkrankheit) (23.09.) (erl.)

Immer wieder in Parkanlagen anzutreffendes Phänomen und Folge falscher Tierliebe, insofern tatsächlich ein Thema, das gut zu wissen ist. Cymothoa 11:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Zu viel Brot kann bei Enten und Gänsen zu einem Kippflügel führen

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wichtiger kleiner Artikel - ich will jetzt auch nicht wegen "fehlender EN" meckern, denn der Artikel ist kurz und da reicht imo die Angabe eines Weblinks und von Literatur. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, wichtig und lehrreich. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, erstaunlich und wichtig. Mit dem vorgeschlagenen Teaser und mit Bild. --Carolin 12:49, 30. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, war mir bis jetzt unbekannt. Ich nahm an, dass die Enten, die ich so sah, einen gebrochenen Flügel haben. --Weners (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro, passend für schon gewusst?. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:30, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit erstem Teaser + Bild. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Nora Amin (1. September) (erl.)

Nora Amin, 2018

Die permission für das Foto liegt dem OTRS-Team vor. Fiona (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Nora Amin lehrt Tanz als Medium zur Überwindung von Gewalt und Trauma.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessanter Vorschlag + Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 12:26, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, --Siesta (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild für Freitag, d. 19. Oktober 2018.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Hererostein (24. September) (erl.)

Eine ähnliche Geschichte wie das vor einiger Zeit präsentierte Karl-Peters-Denkmal. Der Autor Dreizung ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Der Artikel kandidiert beim Miniaturenwettbewerb.

Teaservorschläge

• Das Denkmal um den Afrikastein erinnert an Täter und Opfer des Völkermords an den Herero.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 26. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro --Siesta (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, aber „an den Herero“ (das ist bereits Plural). --Mushushu (Diskussion) 18:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 23:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit erstem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 22:55, 19. Okt. 2018 (CEST) 20:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Peter und Paul (Leerstetten) (5. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Eine Eisenbahnbremstrommel schlug im Zweiten Weltkrieg in der im 13. Jahrhundert erbauten Kirche St. Peter und Paul die Stunde. --LexICon (Diskussion) 04:44, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Zeitweise schlug eine Eisenbahnbremstrommel in der Leerstetter Kirche St. Peter und Paul die Stunde. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons ersetzte zeitweise das Geläut der Leerstetter Kirche.
• Im mittelfränkischen Leerstetten läutete die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons die Stunde in der gotischen Kirche St. Peter und Paul --Buendia22 (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2018 (CEST)
• In der Kirche St. Peter und Paul in Leerstetten ersetzte zeitweise eine Bremstrommel die Glocken. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)
• In der Kirche St. Peter und Paul in Leerstetten wurde der Glockenschlag längere Zeit mit einer Bremstrommel erzeugt. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Zu komplizierte Zeitsprünge im ersten Teaser, Zweiter Weltkrieg, im 13. Jahrhundert. Würde weniger Infos geben. --AxelHH (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Netter, kleiner Artikel, die Bremstrommel macht einen interessanten Teaser. --Luitold (Diskussion) 16:43, 11. Okt. 2018 (CEST)
• Der kurze dritte Vorschlag ohne Signatur: Die Bremstrommel eines Eisenbahnwaggons ersetzte zeitweise das Geläut der Leerstetter Kirche. gefällt mir bisher am besten. --LexICon (Diskussion) 02:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit Bild und drittem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 22:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke für 11.000 interessierte Leser sagt LexICon (Diskussion) 00:39, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Stadtmauer (Bad Reichenhall) (22. August) (erl.)

Eigenvorschlag zur mittelalterlichen Stadtbefestigung in Bad Reichenhall, die heute in Teilen noch erhalten ist. Hat ein bißchen gedauert, bis ich die Lust dazu hatte und auch die richtige Idee, um das umzusetzen. Mit zwei zusätzlichen Artikeln zu den beiden noch vorhandenen Türmen hatte ich dann die Motivation, das endlich anzupacken.

Andere Bilder gibts auf Commons noch einige, vielleicht habe ich die nächsten Tage Zeit, Lust und passendes Wetter um vielleicht noch ein paar zu machen. --Luitold (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Obwohl technisch (oder militärisch? würde hier beides passen) veraltet, bewies die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts noch einmal ihre Stärke.
• Obwohl technisch veraltet, bewies die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts ein letztes Mal ihren militärischen Wert.
• Obwohl militärisch veraltet, schützte die Stadtmauer von Bad Reichenhall Anfang des 19. Jahrhunderts ein letztes Mal die Bürger und Solequellen der Stadt. --Luitold (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro – Artikel ist thematisch interessant. Der dritte Teaser gefällt mir am besten, wobei man überlegen könnte ob man "Anfang des 19. Jahrhunderts" durch "beim Tiroler Volksaufstand" ersetzt. Ansonsten kleinere inhaltliche Aspekte sind auf der Artikel-Disk. --Bundesbirne (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Als Teaser für SG ist vielleicht 19. Jahrhundert besser, da das viele mit den 19xx-Jahren in Verbindung bringen, und da waren Stadtmauern nun wirklich endgültig überholt. Mit Volksaufstand dagegen bringen wohl wenige nur eine echte kriegerische Auseinandersetzung in Verbinung. --Luitold (Diskussion) 22:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

•  Kontra - bis in ein paar Tagen, wenn der Vorschlag 1 von 4 des Benutzers:Luitold archiviert wurde. So ist das ein Verstoß gegen Regel 9, siehe oben.

Eine andere Frage wäre, warum wir im zweiten Halbjahr 2018 einen Kurs in (Bad) Reichenhaller Stadtgeschichte veranstalten sollen.

--Goesseln (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

uuuups... sorry. :( Zu meiner Verteidigung muß ich sagen, ich hatte die letzten 3-4 Wochen einfach Zeit und Lust ein paar Projekte anzupacken, die ich schon lange machen wollte. Und da blieb einiges für SG. Und ich hab wohl einfach nicht bis Punkt 9 gelesen. Wenns mal ein Artikel nicht auf die Hauptseite schafft, bin ich auch nicht böse.--Luitold (Diskussion) 20:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Kollwitz (26. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, rebellierte gegen die Schule und schwänzte.
• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, war ein „Wandervogel“ der Jugendbewegung.
• Peter Kollwitz, jüngster Sohn von Käthe Kollwitz, fiel 1914 als erster seines Regiments.
• Nach dem Kriegstod von Peter Kollwitz schuf seine Mutter die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“.
• Nach dem Kriegstod von Peter Kollwitz schuf seine Mutter innerhalb von 18 Jahren die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“. --AxelHH (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht mit Bild des Denkmals:

• Ihrem Sohn Peter Kollwitz widmete seine Mutter Käthe die Figurengruppe „Trauerndes Elternpaar“. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Peter Kollwitz diente seiner Mutter Käthe als Inspiration für eine Reihe bekannter Kunstwerke. Wereldnieuws (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2018 (CEST)
• Der vierte Teaservorschlag (Trauerndes Elternpaar) gefällt mir sehr gut, weil er mehrere Aspekte anspricht. Die Sprachmelodie klingt für mich besser als beim Vorschlag von Dk. Ich finde es auch wichtig, dass der Tod im Krieg darin vorkommt. Da es ein biografischer Artikel über den Sohn ist, sollte ein biografisches Foto den Teaser illustrieren. Fiona (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

Möglicherweise lesens- und wissenswert: Der jüngste Sohn der weltbekannten deutschen Bildhauerin Käthe Kollwitz ist seit eben mit eigener Bio bei Wikipedia vertreten. Er erscheint mir für die Rubrik Schon gewusst geeignet, wenn er dafür nicht schon zu lang ist. Denkt mal drüber nach. Schönen Feierabend, Wereldnieuws (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Mir gefällt die Erwähnung der Mutter im Teaser nicht. Damit nimmt man ihm als Person seine Eigenständigkeit - so sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 26. Sep. 2018 (CEST)

Die Erwähnung finde ich nicht schlimm, würde sie aber keinesfalls verlinken. Das zieht dann doch zu viel Aufmerksamkeit vom eigentlichen Artikel ab – zumal der über Käthe ja kein neuer Artikel ist. --Mushushu (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2018 (CEST)

+1 Zwei oder gar drei Blaulinks im Teaser entsprechen auch nicht den Regeln, soweit ich sie kenne. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Opulenter Artikel. Mit 31 kb noch nicht zu lang. In der Detailfülle fast ein Essay. Die Mutter könnte schon in den Artikel ohne Namensnennung. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2018 (CEST)

Warum hat es 104 Jahre nach seinem Tod gedauert, bis dieser SEHR lesenswerte, gut belegte und illustrierte Artikel uns über das Schicksal des Sohnes einer unserer ganz bedeutenden Künstlerinnen, der ersten Kunst-Professorin Deutschlands, informiert? Aus meiner Sicht sollte er eindeutig als „Artikel des Tages“ (Idealfall: Todestag 23.10.) nominiert werden und nicht bloß als „Schon gewusst“-Randnotiz. Jan, 10:38, 01. Okt. 2018 (CEST)

Dann schlage ihn hier und im Erfolgsfalle hier vor. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das hätte 1996, zum 100. Geburtstag oder 2014, zum 100. Todestag, Sinn gemacht. Jetzt haben wir die 100. Wiederkehr des letzten Kriegsjahres 1918. Wereldnieuws (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe noch keinen Lesenswert Vorschlag. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag hiermit zurückgezogen, da nach 10 Tagen keinerlei Pro-Option für den Vorschlag vorlag. Bitte archivieren. Gruß Wereldnieuws (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2018 (CEST)

Häh? Es spricht sich doch niemand gegen den Artikelvorschlag aus. Die lange Diskussion deutet doch auf Interesse. Solange ist das durchgängig pro, auch wenn niemand diesen (albernen) grünen Button setzt. Viele andere Vorschläge auf der Seite haben auch keinen. Ich kann es ja mal machen. --AxelHH (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

•  Pro --AxelHH (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro – Ich hatte keine Ahnung, dass die Benutzung dieser Vorlage wichtig sein könnte. Ich dachte, wenn wir schon bis in die Feinheiten über das „Wie“ diskutieren, ist das „Ob“ unstrittig. --Mushushu (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro zur Bestärkung Fiona (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Würde auch ein Bild der Person bevorzugen statt eines mit der Skulptur. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Corwith Yard (15. September) (erl.)

Teaservorschläge

• Vom Corwith Yard in Chicago ging es einst Huckepack nach Los Angeles.

MfG--Krib (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für morgen, Dienstag, den 23. Okt., mit Bild und dem passenden / einzigen Teaservorschlag. Ein absolut solider Artikel, der durch viele Blaulinks gut mit dem übrigen ANR verzahnt ist. Dass Stellungnahmen ausblieben, zeigt, dass es offenbar nichts zu kritisieren gibt. Der Abstand zum letzten Bahnartikel dürfte inzwischen wieder groß genug sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Matataua-Gletscher (24. September) (erl.)

• Vorschlag durch: --Jamiri (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ein Beitrag im Zuge von MeToo: Der Matataua-Gletscher in der Antarktis hieß von 1994 bis September 2018 Marchant-Gletscher. Dem Namensgeber, dem US-amerikanischen Glazialgeologen David R. Marchant von der University of Boston, wurde diese Ehre jedoch aberkannt, nachdem sich gegen ihn erhobene Vorwürfe der sexuellen Belästigung von weiblichen Untergebenen laut eines Untersuchungsberichts der Universität bestätigt hatten. Anmerkung: Kein Teaser, sondern nur die ausführliche Erläuterung. --Jamiri (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2018 (CEST)

• Der Marchant-Gletscher wurde wurde als Signal gegen sexuelle Belästigung in Matataua-Gletscher umbenannt. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

• Der Matataua-Gletscher verdankt seinen Namen #MeToo.

Meinungen zum Vorschlag

• Gibt es einen Teaservorschlag? Warum nicht der Zeitungsteaser?--AxelHH (Diskussion) 00:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 23. Okt., an zweiter Stelle mit einem leicht umgestellten, gekürzten Teaser von AxelHH (um das zweimalige Wort "-Gletscher" zu vermeiden). Kleiner überschaubarer Artikel zu einem Gletscher, dessen Besonderheit - der Namenswechsel - einen guten Teaser zu einem wichtigen, aktuellen Thema abgibt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Scharon-Karikatur (16. September) (erl.)

Nach Der Lotse geht von Bord der zweite Teil meiner geplanten „Karikaturen-Reihe“. Diesmal aus Urheberrechtsgründen ohne Bild.

 Info: Entgegen meiner bisherigen Überzeugung habe ich mit dem Artikel zum ersten Mal einen Beitrag beim Miniaturwettbewerb eingereicht. --Redrobsche (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Dave Browns Scharon-Karikatur stellt den israelischen Ministerpräsidenten als Kinderfresser dar.
• Dave Browns Scharon-Karikatur ist die kontroverse Neuinterpretation eines Goya-Gemäldes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Zu diesem Teaser. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

• Manche interpretieren Dave Browns Scharon-Karikatur als antisemitisch.

 Kontra zu allen Teasern, da sie den Antisemitismus der Darstellung verharmlosen. Und nein, das ist keine "Neuinterpretation" eines Goya-Gemädes. Die Karikatur bedient ein judenfeindliches Stereotyp. Fiona (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Antisemitismus-Kontroverse aus.
• Dave Browns Scharon-Karikatur wird Antisemitismus vorgeworfen.

 Kontra zu allen hier vorgeschlagenen Antisemitismus verharmlosenden („Kontroverse“) oder reproduzierenden („Kinderfresser“, sagt mal, gehts noch?) Teasern. Und zum Vorschlag auch. --Siesta (Diskussion) 11:41, 13. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra. Weder der Artikel noch der Teaser sind in meinen Augen passend.--Riepichiep (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

Könntest du auch noch ein Argument für diese Meinung ergänzen? --Redrobsche (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Riepichiep ist nicht nachvollziehbar. Wieso „passend“ bzw. „nicht passend“? (Nicht) passend wozu oder wofür? Die Karikatur ist vielleicht nicht ästhetisch, aber sie hat in der Welt Wirkung gezeigt. Ich sehe nicht, dass wir hier nur die heile Welt zeigen dürften. Die WP ist nicht das Sommerfest der Volksmusik. Von mir ein  Pro.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das die Karikatur von einigen als antisemitisch gesehen wurde, steht im Artikel. Brauchen wir 2018 sowas wirklich auf der Startseite? Und dann auch noch mit einem solchen Teaser? Den Shitstorm möchte ich nicht erleben. --Riepichiep (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist „Pfui“ kein akzeptables Kontra-Argument. Ich bin da aber befangen und lasse andere darüber urteilen. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte befürchtet, dass die Argumentation in diese Richtung geht... Die Wikipedia hat ungezählte Artikel über Nazigrößen im Programm. Wird Wikipedia damit zu einem Verherrlichungsorgan der Rechten? Wikipedia berichtet in zahlreichen Artikeln über Vergewaltigungen von Kindern. Wird die WP damit zu einer Publikation, die Päderastie predigt? Wikipedia beschreibt in einem Artikel eine Karikatur, die von einigen als antisemitisch empfunden wird. Wird Wikipedia damit zu einer antisemitischen Publikation? Die Antwort ist immer die gleiche: Indem die WP über ein Thema berichtet, macht sie sich die Sache selbst nicht zu eigen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass man das differenziert sehen muss.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nur, dass es hier nicht um den Artikel geht - sondern darum, den Artikel auf der Hauptseite mit einem Teaser zu bewerben. Wenn sich hier genug finden, die das durchsetzen wollen, wird es wohl so kommen. Ich finde es aus den genannten Gründen unpassend, extra auf die Karikatur aufmerksam zu machen. --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich geht es um den Artikel und nicht um die Karikatur. Er ist gut geschrieben, er ist differenziert, und er ist eines ganz sicher nicht: antisemitisch. Darüber wollen wir hoffentlich nicht streiten. Der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, wie man handwerklich sauber so einem Thema umgehen kann. Er weist auch zutreffend darauf hin, dass der Karikaturist selbst jüdischen Glaubens ist. Im Übrigen wird die Karikatur selbst ja auch nicht gezeigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Da der Artikel differenziert die Diskussionen und die Problematik rund um die Karikatur darstellt, erfüllt er genau seine Aufgabe. Der vorgeschlagene Teaser ist allerdings zu eindeutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:32, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal einen anderen Teaser vorgeschlagen. Er geht in eine andere Richtung. Er ist kein Reißer, aber Reißer kann ich schließlich auch nicht... Vielleicht ist wenigstens nicht so offensichtlich.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

 Pro zum Artikel, der ausführlich und ausgewogen verschiedene Sichtweisen darstellt. Den Teaser von Matthias v.d. Elbe finde ich auch gut, da er die wesentlichen Aspekte zusammenfasst. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wobei ich das Attribut "kontrovers" nicht passend finde, wie wäre es mit "höchst umstritten"? Und natürlich wird es Beschwerden geben, aber das sollte nicht davon abhalten - ist eben ein schwieriges Thema. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 12. Okt. 2018 (CEST)

In der Einleitung steht Kontroverse, in dem Sinne ist das schon passend. Einen grossen Unterschied zwischen "kontrovers" und "höchst umstritten" sehe ich auch nicht unbedingt. Aber letztendlich ist das nicht so wichtig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 12. Okt. 2018 (CEST)

"kontrovers" ist ein Attribut, dass ich sprachlich auf Meinungen oder Diskussionen beziehe, nicht auf Dinge oder Menschen. Daher finde ich das schon wichtig, wie ein Begriff richtig benutzt wird. Im Artikel ist der Begriff "Kontroverse" schon richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra. Zwar ist es durchaus gängige schlechte Praxis bei Wikipedia, dass unterschiedlich bedeutsame Positionen als angeblich gleichwertig aufzählend gegenübergestellt werden und diese Praxis auch noch als scheinbar neutrale Artikeldarstellung (miss-)verstanden wird. Doch die Scheinneutralität besteht gerade in der fehlenden Differenzierung und Gewichtung der Bewertungen. Wenn ein renommierter Historiker und Antisemitismusforscher wie Robert S. Wistrich, zu dem im Artikel nicht mal ein Link zur Person geschweige denn ein Hinweis auf seine Bedeutung enthalten war [5], diese Karikatur als Verbindung von Israel-Diffamierung und Antisemitismus einschätzt, hat das ein anderes Gewicht als wenn ein Journalist sagt, nein, das sei doch kein Antisemitismus. Der Artikel mag trotz solcher Scheinneutralität legitim sein, auf der Hauptseite sollte er nicht präsentiert werden. -- Miraki (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Das Thema des Nahostkonflikts ist nicht mein Hobby, aber wenn ich hier im Intro lese

• Hintergrund ... Drei Tage vor der Wahl hatte Scharon einen Angriff auf Gaza-Stadt angeordnet.[1]

dann schaue ich doch mal nach und finde das hier

• en:Tel Aviv Central Bus Station massacre für den 5. Januar 2003.

Es ist also leichtfertig seitens des Wikipedia-Autors, im Intro das eine Ereignis herauszupicken, den möglichen Grund (keine Ahnung) für diese möglicherweise Auge-um-Auge-Aktion zu verschweigen. Dass Brown seine Karikatur auf den 25. Januar 2003 bezieht, die Aktion vom 5. Januar außer Acht lässt, das mag ja sein, nur ist das kein WP-Hintergrund. In my humble opinion.
--Goesseln (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Miraki: Erstmal danke für die Verlinkung von Robert S. Wistrich. Eigentlich überprüfe ich immer, ob Artikel vorhanden sind, er ist mir offenbar durchgerutscht. Zu der Frage der gleichwertigen Gegenüberstellung: Im Abschnitt Rezeption wird die Antisemitismus-These von drei Personen unterstützt, einer hält beide Thesen für nachvollziehbar und der letzte macht keine direkte Aussage dazu, ob es nun Antisemitismus ist oder nicht. Die angesprochenen Meinungen der Journalisten stehen im Abschnitt Reaktionen, sind aus meiner Sicht also nicht gleichwertig aufgezählt. Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge, wie die Darstellung der unterschiedlichen Meinungen im Artikel verbessert werden kann?

Meine Kritik ist nicht gegen dich persönlich gerichtet, Redrobsche. Ich sehe nach wie vor eine eher aufzählende, letztlich scheinneutrale Darstellung. Die Trennung der Kapitel "Reaktionen" und "Rezeption" erscheint mir eher künstlich. Der Artikel ist meines Erachtens nicht für die Präsentation auf der Hauptseite der Wikipedia geeignet. Dabei will ich es bewenden lassen. Sollte er doch entgegen meinem Dafürhalten dort erscheinen, geht die wiki- und sonstige Welt auch nicht unter. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ohne einen Hinweis, wie die „scheinneutrale“ Darstellung verbessert werden kann, ist es für mich natürlich schwierig bis unmöglich, dein Kontra durch eine Überarbeitung zu entkräften. --Redrobsche (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

@Goesseln: Ich habe jetzt nochmal das Web durchsucht und eine Quelle der UN gefunden, die den Angriff und seine Hintergründe genauer beschreibt. Diese Informationen habe ich in den Artikel eingefügt. Denkst du, dass das ausreichend ist? In der UN-Quelle werden auch weitere Ereignisse im Januar 2003 genannt. Eine Auswahl von Ereignissen zu treffen, erscheint mir jedoch schwierig. --Redrobsche (Diskussion) 20:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra danke Miraki und Goesseln.Fiona (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend. Die Contra-Argumente wiegen schwer und sollten geklärt werden, der Autor ist offensichtlich darum bemüht. Mal sehen, was dabei herauskommt. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Argumente gegen eine Präsentation auf der Hauptseite sind nicht durch eine Verbesserung des Artikels entkräftet.Fiona (Diskussion) 08:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zu  Pro, abhängig davon wie die konkreten Kritikpunkte bearbeitet werden. Begründung: Zunächst mal kann ich die Kontra-Gründe nachvollziehen. Beim Lesen des Artikels habe ich es als angenehm empfunden, dass er mich, obwohl es ein kontrovers Thema ist, in keine Denkrichtung deängen wollte. So dass ich mich herausgefordert sah, mich mit den unterschiedlichen Argumentationslinien zu beschäftigen und zu einer eigenen Einschätzung kam sowie zu einer Idee, wie ich die Kritik, die die Karrikatur m.E. formuliert, zeichnerisch angemessener umsetzen würde. Dies ist ein Prozess, den ich bei Artikeln zu kontroversen Themen selten erlebe. Insofern hat der Autor m.E. doch einiges richtig gemacht.--Belladonna Elixierschmiede 08:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nochmal zwei Teaser-Vorschläge ergänzt, die hoffentlich nicht als verharmlosend wahrgenommen werden. --Redrobsche (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Die Darstellung von Juden als kinderfressende Mörder ist ein altes antisemitisches Stereotyp. Der Text spricht jedoch verharmlosend von einer „Kontroverse“, das geht in meinen Augen gar nicht. Antisemitismus ist keine gleichberechtigte Position neben anderen, die man irgendwie diskutieren kann. Von mir daher ein Veto zu dem Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Meinungen darüber, was die Karikatur genau bedeutet, sind ziemlich vielfältig; u.a. der Karikaturist selbst und der britische Presserat sehen keine antisemitischen Absichten dahinter.[6] Wenn man sich als Wikipedianer auf eine Meinung festlegt und die dann als Tatsache ansieht, ist das nie gut. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es wurde von Miraki bereits auf den Historiker und Antisemitismusforscher Robert S. Wistrich verwiesen. Seine Einordnung der Karikatur stellt der Artikel scheinneutral als eine Meinung neben anderen dar. Der Artikel mag in einer Enzyklopädie eine Berechtigung haben, auf der Hauptseite präsentiert, stellt er eine politische Aussage dar: Antisemitismus ist verhandelbar.Fiona (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was ist bitte schön "der Karikaturist selbst [...] sehen keine antisemitischen Absichten dahinter" für ein Argument? Gibt es irgendeinen Karikaturist, der sagt "Das meine ich nun antisemitisch"? --Riepichiep (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

Scheinneutralität scheint ja das neue Lieblingswort einiger hier zu sein. Kann mir einer von diesen Streitern für die wirklich wahre Neutralität erklären, wie die einzelnen Meinungen realneutral dargestellt werden sollen? --Redrobsche (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach. Ich würde es so ausdrücken: Die eine Meinung ist, dass die Karrikatur per se antisemitisch ist. Eine neutrale Darstellung des für und wider rückt dadurch die anisemitische Aussage in den tolerablen Bereich und verschiebt die Diskursgrenzen (Jos Fritz, Fiona... ist nicht verhandelbar). Die andere Gruppe sieht die antisemitische Interpretation nicht als fundamentale Gegebenheit an, sondern als eine Deutung, wenn auch gewichtige, und sieht dadurch andere Deutungen als mehr oder wenig gleichberechtigt innerhalb des Meinungsspektrums an. --Belladonna Elixierschmiede 11:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia stellt aber nicht die Meinung seiner Autoren, sondern die Meinung von „relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets“ dar (Zitat: WP:NPOV). Sollte mir dies nicht gelungen sein, dann kann man gerne konkrete Verbesserungsvorschläge machen. Konstruktives kam aus meiner Sicht bisher nur von Goesseln, der bisher leider nicht auf meine entsprechenden Änderungen im Artikel reagiert hat. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es ist eine Gratwanderung, israelische Politik zu kritisieren, ohne dass dies gleich als (antisemitischer) Angriff auf die jüdische Religion wahrgenommen wird. Dies ist dem Autor der Karikatur nicht gelungen, um so schwerer ist es, dies angemessen im Artikel darzustellen. Respekt, wenn das gelingt. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass ich bei fast allen hier mit Kontra Stimmenden das Gefühl habe, dass es ihnen gar nicht darum geht, ob ich irgendwas angemessen im Artikel dargestellt habe. Sie lehnen den Artikel grundsätzlich aufgrund seines Themas für SG? ab (siehe z. B. JosFritz unter mir). Ich kann mich hier als bemühen, wie ich will, ihre Meinung zum Artikel werde ich nicht ändern können. Das ist aus meiner Sicht nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Offenbar sehen das aber viele beim Thema Antisemitismus anders. --Redrobsche (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra No, Sir. Ich habe neulich den "Lotsen" mit excellent bewertet. Da schwante mir aber schon, dass da noch was kommt. Aus denselben Gründen, warum ich auch einen Artikel zu Günter Grass "Was gesagt werden muss" ablehnen würde: Als Artikelthema (grundsätzlich) kein Problem, aber nicht für die "Schon-gewusst"-Abteilung, zudem halte ich es für tendenziös, von einer Kontroverse zu sprechen, auch durch solche Artikel werden - bewusst oder fahrlässig - Diskursgrenzen aufgeweicht. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

@JosFritz: Ich bin für Vorschläge offen, die das Wort Kontroverse ersetzen, aber dennoch deutlich machen, dass es zu der Karikatur verschiedene relevante Meinungen gibt. --Redrobsche (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich unterstütze die Präsentation des Artikel weiterhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bei nunmehr acht Contras sehe ich inzwischen schwarz für den Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Traurig genug. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es sind „nur“ sechs. Zwei Mitarbeiterinnen waren vom Vorschlag offenbar so angewidert, dass sie gleich zwei Kontras setzen mussten. --Redrobsche (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich nicht traurig. Der Artikel wird nicht durch den Umstand entwertet, dass ihn eine Mehrheit der KollegInnen für SG-ungeeignet hält. Ich will hier auf diesem sensiblen Gebiet keine unlauteren Absichten unterstellen, und das sollte auch für Euch gelten. --JosFritz (Diskussion) 12:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Redrobsche, deine Enttäuschnung kann ich verstehen. Du solltest dennoch bei der Wahrheit bleiben. Contras gab es gegen die Teaser und die Präsentation.Fiona (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich gegen die Präsentation bin, bin ich selbstverständlich auch gegen die Teaser. Da erübrigt sich aus meiner Sicht ein zweites Kontra. --Redrobsche (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2018 (CEST)

(direkte Antwort dazwischen) Nein, eine getrennte Absimmung wurde besprochen. Selbst wenn ein Artikel präsentiert werden würde, so nicht mit den vorgeschlagenen Teasers. Fiona (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Ich bin dagegen, den Artikel auf der Hauptseite zu zeigen: Ich sehe das Argument, dass wir uns von moralischen Erwägungen nicht leiten lassen sollten. Aber es gibt Themen, bei denen es an die Existenz geht, und da sollten wir uns meiner Meinung nach zurückhalten: Es ist etwa bekannt, dass Nachrichten über Suizide einen starken Anreiz zur Nachahmung geben. Und antisemitische Haltungen wie die in der besprochenen Karikatur zum Ausdruck kommenden (ob vom Zeichner gewollt oder nicht) waren der Nährboden für die Tötung von Millionen Menschen. Ich finde, dass gerade wir als deutschsprachige Wikipedia auf der Hauptseite nicht alles präsentieren müssen. Bei manchen Themen ist meine Schmerzgrenze erreicht, so bei diesem. --Andropov (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich auch einmal gedacht, speziell angesichts der Hauptseitenpräsentation eines dieser zahllosen Artikel über irgendwelche Schlachten, die die Militärhistoriker hier bearbeiten. Dann ist mir von einem Kollegen, der – und das finde ich bemerkenswert – hier mit contra votiert hat, erklärt worden, dass man den Artikel vom Inhalt trennen müsse. Das hat mich damals überzeugt, und es überzeugt mich immer noch. Dass dieser Artikel keine antisemitische Tendenz hat, dürfte klar sein. Das Argument der Scheinneutralität ist Unsinn. Jedenfalls wird man das so oder so sehen können, und eindeutig ist das Votum hier ja keinesfalls ausgegangen. Ich unterstütze die Hauptseitenpräsentation weiterhin.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht nimmst du zur Kenntnis, dass ein Autor geschrieben hat "bei mir ist die Schmerzgrenze erreicht". Bei mit ist sie überschritten. Die Karikatur ruft nicht direkt zum Massenmord auf, doch der Artikel kann als Bedienung antisemitischer Tendenzen, die wieder virulent sind und zunehmen, gelesen werden. Ob das dem Verfasser bewusst ist oder nicht, ist dabei unerheblich. Fiona (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir wiederum ist die "Schmerzgrenze" erreicht, was die undifferenzierte Beurteilung von Artikeln betrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Um auf Fiona zu antworten: Natürlich nehme ich das zur Kenntnis. Na und? Ich muss aus seiner bzw. deiner Schmerzgrenze nicht meine machen. Jeder hat bei jedem Thema irgendwo eine Schmerzgrenze, und bei jedem Thema wird es jemanden geben, der als Erster "Halt! Schmerzgrenze!" schreit. Schmerzgrenzen sind individuell. Immer. Deshalb sind die Schmerzgrenzen von Andropov oder Fiona hier auch nicht das Maß aller Dinge. Mit Verlaub: Wer ist Andropov, wer ist Fiona? Und mit gleichem Recht: Wer ist schon Matthias v.d. Elbe? Insgesamt ist die Schmerzgrenzendiskussion eine ziemlich untaugliche Art, sich der hier zu erörternden Frage zu nähern, weil sie das Ganze unziemlich versubjektiviert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

Meine "Schmerzgrenze" ist auch überschtritten. Das ist nicht so schlimm, aber hier sind offensichtlich bei ziemlich vielen KollegInnen die Schmerzgrenzen überschritten. Dann fällt wiederum Deine "Schmerzfreiheit" nicht mehr so sehr ins Gewicht. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bisher hatte ich nicht den Eindruck, dass Schon gewusst? von objektiven Kriterien nur so eingekastelt würde, sondern der große gedankliche Spielraum, den diese Kategorie lässt, lädt nun mal zu persönlicher Betrachtung ein. Deshalb wird hier ja auch diskutiert. Und natürlich ist meine persönliche Schmerzgrenze nicht das Maß aller Dinge hier, aber eine Art Umfrage kann Intersubjektivität in so einer Sache herstellen. --Andropov (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2018 (CEST)

Was willst Du mir sagen? Dass das hier eine reine Abstimmung ist? Ist es nicht. Ja, bei einigen ist die "Schmerzgrenze" , aber nicht bei allen. Und ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass ich meine künftige Auswahlentscheidung von den „Schmerzgrenzen“ einiger Kollegen abhängig machen soll, während andere weniger Probleme haben. Sachliche Gründe wären da schon wertvoller. Und auch da hat mich noch niemand überzeugt. Ich setze jetzt meinen Urlaub fort. Mal sehen, wie der Stand der Diskussion am Donnerstag so ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2018 (CEST)

Matthias v.d. Elbe, nimm zur Kenntsnis, dass hier gewichtige Argumente gegen den Artikel und seine Präsentation auf der HP der Wikipedia vorgebracht wurden. Ist es so schwer sie in ihrer Gesamtheit zu würdigen? Fiona (Diskussion) 14:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die „gewichtigen Argumente“ richten sich gegen das Thema, aber nicht gegen den Artikel. Es kann nicht sein, dass es da eine Kontroverse gab, da es ja gemäß dir und anderen hier völlig offensichtlich ist, dass die Karikatur antisemitisch ist. Die Anmerkung von Andropov kann ich auch nicht recht nachvollziehen. Mit dieser Argumentation müssen wir sämtliche Holocaust-Themen von der Hauptseite verbannen, sie könnten ja als Anleitung für den nächsten Völkermord missverstanden werden. Zäumen wir das Pferd doch einfach mal von der anderen Seite auf. Wenn die Karikatur antisemitisch ist, ist es dann nicht gerade wichtig darüber zu informieren, gerade weil sie, wie von Richard L. Rubenstein geäußert, in einer vermeintlich seriösen britischen Mainstream-Zeitung erschienen ist. BTW: Auf konstruktive Anmerkungen zur Verbesserung der kritisierten Formulierungen (auch unabhängig von der möglichen Präsentation) warte ich immer noch. --Redrobsche (Diskussion) 14:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich müsste mich mit der Literatur zum Artikelthema genauer auseinandersetzen, um da Formulierungsvorschläge machen zu können, aber ich halte das ganze Framing des Artikels (mE oben zu unbestimmt Kontroverse, unten zu wenig prominent die Einschätzung von Experten gegenüber der breiten Darstellung der Äußerungen von Nicht-Experten zum Thema Antisemitismus) nicht für richtig gewichtet/aufgebaut. Abgesehen davon stimmt es, dass mein Statement meinen persönlichen Eindruck zum Thema widerspiegelt. Ein Artikel zum Holocaust an sich oder zu dessen Teilaspekten ist etwas Anderes als ein Artikel zu antisemitischen Stereotypen oder Tropen oder was weiß ich, weil erstere vor allem über Ungeheuerliches aufklären, zweitere potenziell antisemitische Haltungen aktivieren. Wie man das besser machen kann, zeigt der Artikel Jüdischer Parasit, der unter Das antisemitische Stereotyp vom jüdischen Parasiten lieferte die semantische Begründung für den Holocaust präsentiert wurde. --Andropov (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die gewichtigen Argumente richten sich gegen die Darstellung des Themas, die noch immer dieselbe Problematik aufweist. Dem Karikaturisten ist es nicht gelungen, Kritik von antisemtischem Stereotyp zu trennen. Und das stellt der Artikel nicht deutlich heraus, sondern ergeht sich in relativierender Scheinneutralität, die du ja auch verteidigst.Fiona (Diskussion) 14:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

So, ich habe jetzt erstmal das kritisierte Wort „Kontroverse“ durch „kontroverse Debatte“ ersetzt und mit einer Referenz einer hoffentlich anerkannten Antisemitismusforscherin versehen, die genau diese Formulierung in Hinblick auf die Karikatur verwendet. Zudem habe ich den konkreten Vorwurf der Verwendung der Ritualmordlegende in der Einleitung ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 16:53, 14. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Speziell auch rückgedenkend der neonazistischen Attacken am Rand der Chemnitzer Wilden Woche auf ein jüdisches Restaurant ist das sicher nicht die Form „Aufklärung“, die Wikipedia bedienen sollte. --Richard Zietz 16:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, nochmal aus dem Strandkorb: Natürlich nehme ich zur Kenntnis, dass hier „gewichtige Argumente“ gegen eine Präsentation des Artikels vorgebracht wurden; ich bin ja nicht blöd, ich kann lesen. Aber sie überzeugen mich nicht, und nur darauf kommt es an. Sie überzeugen mich nicht, weil es eben doch Argumente gegen den Artikel-Gegenstand sind. Mir ist sehr klar, dass diese Karikatur polarisiert – das sollte sie! – und so verstanden werden kann, als würde sie antisemitische Vorurteile bedienen. Wenn wir allerdings berücksichtigen, wer der Autor dieser Karikatur ist, dürfte eine andere Interpretation durchaus zulässig sein. Das Verhalten, das hier eingefordert wird, ist ein wenig wie mit der sexuellen Aufklärung im Schulunterricht und dem Lehrer, der darauf verzichtet, weil er Angst hat, einige Eltern könnten Aufklärungsunterricht als Anleitung zu sexueller Betätigung von Minderjährigen missverstehen. Um etwaige Missinterpretationen auszuschließen: Mir ist der Unterschied zwischen Aufklärung und Antisemitismus bewusst. Und ich bin für Aufklärung, aber gegen Antisemitismus (falls es nötig sein sollte, das explizit klarzustellen). Es ging mir darum, darauf hinzuweisen, dass in beiden Fällen der gleiche Mechanismus wirkt. Daran ändert auch der Vorwurf der Scheinneutralität nichts, den ich für verfehlt halte (ein Scheinargument, sozusagen). Was er als verwerflich kritisiert, ist in Wirklichkeit allgemeiner Standard wissenschaftlicher Arbeit.
Noch einmal: Es sind sehr unterschiedliche Interpretationen dieser Karikatur denkbar. Es gibt nicht die eine einzig richtige Interpretation. Es ist keine eindeutig antisemitische Karikatur. Dabei bleibe ich (und ganz offensichtlich bin ich damit nicht alleine).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen Urlaub etc. jetzt erst gelesen, dafür mit Muße, den weiterführenden ENWs und Weblinks zu folgen. Nach reiflicher Überlegung bin ich klar  Pro Artikelpräsentation, befürworte aber auch die neue Überlegung des Hauptautors Redrobsche, die einzelnen Stimmen der Rezeption noch neu zu strukturieren; nicht die Zahl pro oder contra dieser Form der Darstellung sollte für die Rezeption maßgeblich sein, sondern die dazu verwendeten Sachargumente. Im übrigen zur vorstehenden Diskussion von mir folgendes:

• Man kann die Karikatur mit guten Gründen schlecht finden (in der Deutung rasch aufkommender Unterton des Antisemitismus, Datum der Veröffentlichung). Aber hier geht es einzig und allein um den Artikel, der diese Karikatur beschreibt. Das sind zwei grundverschiedene Dinge, die wir bei der Bewertung unbedingt auseinander halten sollten. Und der Artikel beleuchtet das Thema m. E. von verschiedensten Blickwinkeln aus, greift den erhobenen Vorwurf des Antisemitismus ebenso auf, wie die Rechtfertigung mit der römischen Mythologie und dem Bild Goyas; alles mit Kontext, Hintergründen, diversen beteiligten Personen und Folgen in handwerklich sauber geschriebener und umfassend belegter Form. Die Karikatur ist zweifellos äußerst provokant und man darf gewiss die Frage stellen, ob das im Rahmen der Presse- und Kunstfreiheit noch zulässig war. Jedoch ist der Artikel dazu m. E. inhaltlich ausgewogen und neutral.
• Natürlich möchte auch ich auf der HS nichts thematisiert wissen, was offen und eindeutig antisemitisch wäre, aber das ist hier - wie der Artikel klar herausarbeitet - auch nicht der Fall: Der Karikaturist ist selbst Jude, ebenso der britische Herausgeber, das Thema um Jupiter entstammt der römischen Mytholigie, auf Goya als Vorbild wird in der Karikatur ausdrücklich Bezug genommen, auf israelische Hoheitszeichen auf den Helikoptern oder gar den Davidstern wurde bewusst verzichtet.
• Wir (als Gesellschaft) sollten uns die Fähigkeit zur Differenzierung erhalten: Nicht jede Kritik an einem Funktionsträger einer israelischen Behörde oder Partei ist gleich antiisraelisch, nicht jede Kritik an Entscheidungen des Staates Israel ist gleich antijüdisch/antisemitisch. Dennoch findet man diese reflexartige Gleichsetzung immer wieder in Diskussionen. Genau die vorliegende Karikatur kann dazu beitragen, sich mit geschichtlichen Zusammenhängen und Sachargumenten zu befassen, statt reflexartig mit Verweis auf einen vermeintlichen Antisemitismus eine notwendige Diskussion zu unterbinden.
• Und wir (als WP-ler, die die Hauptseite mitgestalten können und dürfen) sollten das Rückgrat haben, auch hin und wieder heikle, knifflige, kontroverse Themen aufzugreifen (wenn es wie hier handwerklich sauber aufbereitet ist): Auch das macht die Breite und Qualität von WP aus. Und ich denke, dass auch die Rubrik SG? dadurch an Konturen gewinnt. So gerne ich hier mitunter unterhaltsam-boulevardesques sehe, mag es ein Nilpferd im Zoo sein, so sehr schätze ich gut differenzierende Artikel wie diesen zu kontroversen Themen.
• Abschließend noch zum Teaser: Den zweiten (von Matthias) halte ich für gut (da auch der Presserat entscheidend darauf abstellte), ggf. den dritten, nicht hingegen den ersten. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, mit dem Bedauern, dass hier der mir altbekannte Tick der Deutschen hier wieder so ominös zum Ausdruck kommt. Ihr solltet sachlich und neutral entscheiden, nicht unter dem Einfluss des ohnmächtigen schlechten Gewissens - ich erlebte hier schon Diskussionen, wo Benutzer als Antisemiten fertig gemacht wurden nur weil sie Netanjahu Siedlungspolitik kritisierten. Das ist der Eindruck, wenn ich diese Diskussion lese. Peinlich. -jkb- 01:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

altbekannte Tick der Deutschen - Dein Deutschen-Bashing steht Dir nicht gut an. Das ist peinlich. --JosFritz (Diskussion) 01:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zum aktuellen Stand des Artikels: Dessen Qualität hat sich seit er am 17. September vom Hauptautor für die Hauptseitenpräsentation vorgeschlagen wurde, dank der Kritik hier verbessert, man vergleiche die Vorschlagsversion mit der aktuellen Version. Meine Einschätzung habe ich auf der Artikeldisku, die imho mehr genutzt werden sollte, so zusammengefasst: Der Artikel wurde infolge der Kritik inzwischen verbessert, für die Präsentation auf der Hauptseite kann ich ihn mit seiner scheinneutralen „auch-aufgeführt“-Praxis nicht empfehlen. --Miraki (Diskussion) 07:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung zu Miraki. Und noch eine Anmerkung: Was ich nicht so gut leiden kann, Roland und -jkb-, ist die Abwertung Andersdenkender: Ich lasse euch eure legitime andere Ansicht, und man kann hier gern mit Sachargumenten streiten. Aber jemandem, der aus guten Gründen anderer Ansicht ist, zu unterstellen, er würde nicht differenzieren können, reflexartig handeln und kein Rückgrat haben (Roland) oder sich vom schlechten Gewissen ohnmächtig leiten lassen (-jkb-). Beides ist unzulässig und macht die Sachdiskussion kaputt. Im Übrigen ist das Argument, die Karikatur sei deshalb nicht antisemitisch, weil der Zeichner Jude ist, ein logischer Fehlschluss. --Andropov (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, nach Überarbeitung. Der Artikel greift die verschiedenen Sichtweisen auf die Karrikatur auf und stellt die Auseinandersetzung damit dar. Er macht sich keine Sichtweise zu eigen. Man kann natürlich zu dem Schluss kommen, dass ein so sensibles Thema in WP.de gs. nicht auf die Hauptseite gehört. Aber dies wäre hier kein Problem des Artikels sondern des Themas.--Belladonna Elixierschmiede 11:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Mit dem zweiten Teaser (von Matthias v.d. Elbe). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra ich sehe es wie andropov und siesta. nein zu diesem artikel auf der hauptseite. -- Donna Gedenk 10:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde gerne den hier tätigen Einstellern etwas Last von den Schultern nehmen: Mir scheint, dass die Kontras (aus meiner Sicht leider) überwiegen. Ich finde den Artikel, der sehr gut die heftige Diskussion um eine Karikatur darstellt, weiterhin geeignet, und meiner Meinung nach werden hier Artikel- und Konfliktgegenstand in der Diskussion auf unzulässige Art und Weise miteinander vermischt. Aber das muss jeder kluge Mensch mit sich selbst ausmachen. Ich finde es mehr als bedauerlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Erle-Vermerk entfernt. Nein, das geht so nicht. Ein Konsens ist nicht nötig. Es gibt veritable Stimmen und nachvollziehbare Gründe, die für eine Präsentation sind. Ich beabsichtige im Übrigen, den Artikel am kommenden Freitag auf die Hauptseite zu setzen. Eine erle kommt nicht in Frage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist hervorragend geschrieben. Dennoch liegen hier zahlreiche und durchaus auch nachvollziehbare Argumente gegen eine Hauptseitenpräsentation vor. Diese sollten wir respektieren und hier keinen derart umstrittenen Vorschlag durchpeitschen. Ich unterstütze daher Nicolas Anregung, trotz eigener Zustimmung zum Vorschlag zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 14:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Mit dem Respektieren ist das immer so eine Sache. Ich kann den gleichen Appell in die Welt senden und bitten, die Argumente für eine Hauptseitenpräsentation zu respektieren. Auch dafür gibt es immerhin gute Gründe...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso. Aber man kennt die Mechanismen allmählich. "If you start saying you can't criticise people because of the groups they belong to, you have no freedom." - Dave Brown

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn sich der Karikaturist Dave Brown (Karikaturist) hinter der Autorität eines Francisco de Goya versteckt, um seinen argen Ärger über die israelische Politik zum Ausdruck zu bringen, dann nimmt er mir auch die Freiheit der Kritik: was die griechische Sage von Kronos, der schon seinen Vater Uranos kastrierte und nun nacheinander die mit seinem Samen gezeugten Söhne auffrisst, damit sie ihn nicht, wie geweissagt, enterben, mit den Konfliktparteien bei der Intifada zu tun hat, das hat sich mir auch nicht erschlossen, als ich mal nachgesehen habe und en passant den Stub zu Dave Brown angelegt habe. Daher würde ich im Fall einen Teaser mit dem Goya-Bezug schon mal gar nicht gut finden, auch wenn der hier so kritiklos durchgewunken wurde.

Dass diese Karikatur, so wie eben auch unlängst die Mohammed-Karikaturen und die Charlie Hebdo-Karikaturen, Anstoß erregen sollen und dabei gleichwohl unter die Kunstfreiheit und die Pressefreiheit fallen, das ist in der Tat ein immer wieder neuer Anstoß zur Reflektion. Wenn dieser Anstoß auf der Wikipedia-Hauptseite stattfinden soll, dann bitte (wenigstens dieses eine Mal) keine fantasievollen Teaser, sondern bei den Fakten bleiben:

• Dave Browns anstößige Scharon-Karikatur zum Wahlkampf 2003 in Israel fiel in England unter die Pressefreiheit. --Goesseln (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also „anstößig“ ist mit NPOV definitiv nicht vereinbar. Außerdem ist mir auch nicht wirklich klar, welcher der Teaservorschläge nicht auf Fakten basieren soll. --Redrobsche (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Hallo, und entschuldigt bitte, wenn ich mich als "Neue" hier gar nicht äußern dürfte (ich bin über den Hinweis auf der Startseite in den Miniatur-Wettbewerb, zu dem umstrittenen Artikel und hierher geraten), wenn sich hier nur "Stimmberechtigte" äußern dürfen möge mein Beitrag bitte gestrichen werden. Zunächst einmal sehe ich enormen Widerstand gegen den Artikel überhaupt (stellvertretend für die abgelehnte Karikatur), und in zweiter Linie einen weniger bedeutenden Konflikt um den angemessenen Teaser. Zum Artikel: die Karikatur ist veröffentlicht worden, ihr Zeichner und sein Blatt haben unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung eine ganz erhebliche öffentliche Kritik erfahren, und die Karikatur wird bis in die jüngste Zeit in Buchveröffentlichungen rezipiert. Und zwar keineswegs nur "beiläufig erwähnt". Die Karikatur hat das, was man hier wohl "Relevanz" nennt. Und über alles was "relevant" ist kann und soll, denke ich, ein Artikel geschrieben werden. Natürlich ohne sich die tatsächliche, die beabsichtigte oder die rezipierte Aussage der Karikatur zu eigen zu machen. Das ist den Autoren dieses Artikels gelungen. Und ich habe leider den Eindruck, dass Einiges in diesem Thread gegen den Inhalt des Artikels Vorgebrachte in Wahrheit konstruiert wurde, um diesen wirklich guten Artikel - koste es was es wolle - zu verhindern. Wenn dieser Artikel keine gravierenden inhaltlichen Mängel aufweist dann soll er auch auf der Startseite gezeigt werden können. Die Karikatur wird nicht dadurch aus der Welt verschwinden, dass man sie in der Wikipedia unterschlägt. Aber es besteht eben die Chance, durch den Artikel den Lesern die Problematik dieser Darstellung bewusst zu machen. Diese Chance sollte nicht ungenutzt bleiben. Bezüglich des "Teasers" bin ich allerdings besorgt, dass entweder grob unangemessenes Vokabular Eingang findet ("Kinderfresser"), oder eine Meinung - sei es für oder wider die Karikatur - durchgedrückt wird. Wenn ich Meinung haben will dann lese ich Springerpresse oder taz, hier ist Enzyklopädie. Ich schlage folgenden Teaser vor:

• Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Debatte über Satire und Antisemitismus aus.

Liebe Grüße, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Natalie Freyaldenhoven: Hier darf sich jeder äußern, ob IP, ob stimmberechtigt oder nicht. Ich stimme Dir inhaltlich voll zu. Nur hatten wir vor nicht allzu langer Zeit einen Vorschlag mit vielen Kontras, der gegen den Willen vieler trotzdem auf der HS erschien. Das hat für viel Unmut gesorgt, und steckt mir persönlich noch immer in den Knochen, weil auch dort verschiedene (andere) Aspekte verquickt wurden. Man könnte grob sagen, dass Teile der damaligen "Pro"-Sager bei diesem Artikel die "Kontra"-Stimmer sind und umgekehrt. Ich jedenfalls bin - im Gegensatz zu den damaligen "pro"-Stimmern – entschlossen, die jetzigen "Kontra"-Stimme ohne Vorwürfe jeglicher Art ernst zu nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

In jedem Fall Danke für den sachlichen, alle Aspekte berücksichtigenden Teaservorschlag. @Natalie Freyaldenhoven --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Natalie: Danke für den Beitrag und auch für den Teaservorschlag. Mit diesem Teaser könnte eine Hauptseitenpräsentation gelingen!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Danke auch von mir. Kleine Anmerkung: Vielleicht könnte man es im Teaser auch "Debatte über die Grenzen zwischen Satire und Antisemitismus" nennen. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte eine Präsentation weiterhin für falsch und ein Durchboxen gegen erheblichen Widerstand für unangebracht in einem kooperativen Projekt. Aber auch für mich ist der zuletzt vorgeschlagene Teaser im Notfall akzeptabel (und zwar als erster überhaupt von allen bisherigen Vorschlägen). Deine Umformulierung, Redrobsche, impliziert, dass Satire und Antisemitismus einander ausschlössen, was ich für eine unzulässige Wertung unsererseits hielte. --Andropov (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Matthias v.d. Elbe, ich möchte dich bitten auf eine Hauptseitenpräsentation im Alleingang zu verzichten. Die Contra-Begründungen bei einem solchen Thema wiegen inhaltlich zu schwer, um sie zu ignorieren. Fiona (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass ihr euch inzwischen von der Idee eines Antisemitismus perpetuierenden Teasers vom „Kinderfresser“ verabschiedet habt, immerhin etwas. Nun wäre es an der Zeit, sich mit dem Argument zu befassen, dass im Artikel übelster Stürmer-Antisemitismus als potentiell „legitime Satire“ eingeordnet wird, als eine Lesart Neben anderen. Ich wiederhole, dass ich das für unangemessen halte, Und daher nach wie vor gegen die Präsentation bin. --Siesta (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Siesta. Wie ich jetzt diese Wortmeldung finde, nachdem Du selbst keinerlei Skrupel hast, im "Alleingang" Artikel mit zahlreichen Kontras auf die HS zu setzen, schreibe ich jetzt lieber nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Meine grundsätzlichen Bedenken sind ebenfalls nicht ausgeräumt, es bleibt beim Contra. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, ich kann beim besten Willen keinen „Alleingang“ erkennen. Die Meinungen zu der hier in Rede stehenden Frage sind allenfalls geteilt. Das ist etwas anderes.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn hier keine Abstimmungen erfolgen: Bei einer pro/contra-Verteilung von annähernd 50% muss man schon sehr sorgfältig abwägen (und begründen), ob man das gegen einen nicht unerheblichen Teil der Mitwirkenden wirklich auf die Hauptseite bringt. Bislang reichten deutlich weniger Contras zum Verzicht. Selbst das Buch von diesem Deutschtürken kam nur auf die HS weil sich in zäher Diskussion am Ende eine deutliche Mehrheit und damit sowas wie ein Konsens gefunden hatte, ebenso letztens das Flusspferd. Aber das hier ist zu knapp, zumal dankenswerterweise sachlich argumentiert und diskutiert wird, so dass die Argumente beider Seiten gut nachvollziehbar sind. --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eben: die Argumente beider Seiten sind gut nachvollziehbar. Also kein Alleingang. Ich werde das gründlich erwägen, ganz sicher, aber nicht jetzt. Jetzt muss ich arbeiten. Gruß in die Runde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein nicht "eben". Lass die Finger davon! Du hast dich deutlich und mehrmals für den Artikel auf der HP positioniert. Es geht nicht an, dass du den Artikel auf die Hauptseite bringst. Fiona (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fiona, in aller Kollegialität: Du bist weder meine Frau noch meine Vorgesetzte. Es ist nicht an Dir, mir hier irgendetwas zu verbieten, insbesondere nicht mit der Aufforderung, „die Finger davon zu lassen.“ Darauf springe ich nicht an. Wie gesagt: Ich werde diese Frage erwägen. Und wenn ich nach allem Hin- und Her-Erwägen zu dem Ergebnis komme, dass ich eine Hauptseitenpositionierung vertreten kann, dann werde ich das machen; wenn nicht, dann nicht. Und dann noch ein Stück aus dem Leben: Ich bin Skorpion und Jurist. Aufgeregtes Aufplustern meines Gesprächspartners ist bei mir nicht zielführend. Es führt üblicherweise dazu, dass ich bei meiner Linie bleibe. Also: Ich werde die Frage erwägen. Wie angekündigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar kommt es darauf an, "wer" gegen etwas oder dafür ist. Wenn die "Richtigen" dafür sind, kommt der Artikel auf Biegen und Brechen auf die HS, wenn die "Richtigen" dagegen sind, hat man "die Finger davon zu lassen". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Zum einen, weil der Artikel mittlerweile seine fünf Wochen auf dem Buckel hat und nun wirklich nicht mehr neu ist. Zum anderen, und das wurde hier ja verschiedentlich begründet, weil er widerlichen Antisemitismus in scheinbar neutraler Weise präsentiert und damit diskutabel macht: Ob man Juden als Menschenfresser darstellen darf – na, da gehen die Meinungen ja auseinander. Nein, das tun sie nicht, und ich möchte wirklich dergleichen nicht auf unserer Titelseite sehen. Eine gute Woche allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Phi: Die "fünf Wochen" sind kein Argument, weil das oftmals auf Artikel in der Rubrik zutrifft, wegen der Wartezeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:28, 22. Okt. 2018 (CEST) −

 Kontra Ich sehe es wie u. a. Andropov und Siesta – der Artikel ist mMn nicht für eine Präsentation auf der Hauptseite geeignet. Ich sehe nicht, dass die Diskussion hier bislang zu einem tragfähigen Konsens geführt hat. „Wir“ treten hier alle, naja, die meisten, „für Freies Wissen“ an – aber »wir« müssen uns nicht zu jedwedem existentiellen Streitpunkt der Menschheit auf der (deutschsprachigen) Hauptseite »unseres« Enzyklopädie-Projektes positionieren. --Jocian 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du, Matthias, meinen gestrigen Kommentar nicht nur gelöscht, sondern auch gelesen hättest, hättest du erfahren, dass es keinen Konsens für eine Hauptseitenpräsentation gibt. Dass du nun einen Alleingang ungeachtet aller fundiert begründeter Contrastimmen ankündigst, gefällt mir nicht. an Nicola die Bitte sachlich zu bleiben und Spekulationen zu unterlassen. Einen Teil deines unsachlichen Beitrags hast du ja nach einem Hinweis schon entfernt, das ist doch schon mal ein guter Anfang. Einfach beim Thema bleiben und auf vorgetragene Argumente eingehen, wäre meine Bitte an euch. --Siesta (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Siesta, ich habe nicht Deinen Kommentar gelöscht, sondern einen Erledigt-Vermerk. Das ist etwas anderes.
Gerne noch einmal: Es gibt fundierte Contra-Stimmen und fundierte Pro-Stimmen. Warum sollten die Contra-Stimmen fundierter sein als die Pro-Stimmen? Sind Andropov oder Phi berufener, über die Sache zu befinden, als Nicola oder ich? Wenn das Deine Auffassung ist, wäre ich auf eine Begründung dafür gespannt. Solange die nicht kommt, haben wir - noch einmal - Contra- und Pro-Stimmen. Und wenn das so ist, kann man nicht ernsthaft von einem (beabsichtigten) Alleingang sprechen. Das ist schlicht unrichtig.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nun wäre es an der Zeit, sich mit dem Argument zu befassen, dass im Artikel übelster Stürmer-Antisemitismus als potentiell „legitime Satire“ eingeordnet wird, als eine Lesart Neben anderen. So Siesta weiter oben. Nun, es ist halt so, dass diese Karikatur durchaus als legitime Satire betrachtet werden kann. Immerhin waren außer mir der Karikaturist, seine Vorgesetzten und die Political Cartoon Society dieser Auffassung. Ürigens habe ich vor mehr als 25 Jahren eine Veranstaltung mit dem israelischen Botschafter besucht (und weiß beim besten Willen nicht mehr ob es Primor oder sein Vorgänger war). Zwei, drei Sachen sind hängengeblieben: der Mann hat sich trotz seiner exzellenten rhetorischen Schulung bei einigen Fragen unter dem (nur oben verblendeten) Tisch auf dem Podium fast die Füße abgeschraubt. Er hat ausdrücklich und wiederholt begrüßt, ja gefordert, dass sich die deutsche Öffentlichkeit kritisch mit Israel auseinandersetzt. Denn auch diese Kritik bedeute Anerkennung. Und schließlich hat er ausdrücklich erklärt, dass die besetzten Gebiete geräumt würden, wenn die Regierung des Staates Israel das beschließe. Dabei hat er locker das gesamte Auditorium über den Tisch gezogen, mir ist es gerade erst bewusst geworden, denn die "besetzten Gebiete" der Fragesteller waren natürlich deutlich größer (mit Jerusalem) als die "besetzten Gebiete" in der Antwort des Botschafters. Und heute? Ich habe den Eindruck, dass seit 15, 20 Jahren insofern eine Radikaliserung stattgefunden hat, dass Kritik an Israel dort, aber ganz besonders in Deutschland, vorschnell und reflexartig in "Antisemitismus" umgedeutet wird. Natürlich ist die hier zur Debatte stehende Karikatur brutal. Das soll sie auch sein. Aber sie richtet sich nicht gegen "das Judentum" oder "den Staat Israel". Zielscheibe sind die Politik Israels und der israelische Ministerpräsident. Dabei hat der Karikaturist bewusst auf jegliches religiöse Symbol verzichtet. Das ist eben kein "Stürmer-Antisemitismus" (und man sollte Der Stürmer dringend überarbeiten, das Blatt war natürlich NICHT pornographisch, sonst wäre es nicht verkäuflich gewesen. Sexistisch, rassistisch, antisemitisch, aber nicht pornografisch), die Karikatur ist nur für diejenigen ein Beispiel für Antisemitismus, die das so sehen wollen. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass in israelischen Medien durchaus üblich ist, die Rücksichtnahme auf die religiösen Gefühle von Muslimen ganz hintenanzustellen. Immer wieder in den Karikaturen von Haaretz, mit Enthauptungsszenen. Oder mal eben Mitglieder der israelischen Regierung als Schweine darzustellen (1980, ohne Konsequenzen bei Haaretz), was 2018 bei der Jerusalem Post zur Entlassung des Karikaturisten führte. Ich persönlich bekräftige mein PRO, und bedauere dass es nicht möglich ist, die Karikatur im Bild zu zeigen. Unabhängig wie das hier ausgeht möchte ich Redrobsche als wichtigstem Autoren des Artikels danken und ihn zu mehr davon ermuntern. In diesem Bereich (Karikaturen, nicht Antisemitismus) scheint es in der Wikipedia nicht viele Beiträge zu geben. Und den Kritikern, deren Beiträge ich für wichtig halte, auch wenn ich ihrer Meinung nicht folgen mag, möchte ich nahelegen, nicht israelfreundlicher als die Israelis sein zu wollen. Israel (in den Grenzen von 1948) ist ein großartiges Land, und es ist ein Land der Presse- und Meinungsvielfalt. Jede Kritik an Israel zu verdammen wäre unangebracht. Das passt nicht zu Israel. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 14:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte beachte doch WP:Disk. Persönliche Anekdoten aus deiner Jugend und Whataboutisms sind hier nicht so gerne gesehen. Für Plaudereien dieser Art gibt es das WP:Café. --Siesta (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

+ 1. Indes, sofern hier gewünscht, könnte ich die Sichtweise des aus Palästina stammenden/geflüchteten Änderungsschneiders_meines_Vertrauesn zur Diskussion beisteuern. --Jocian 15:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Kommentar wegen Verstoßes gegen WP:DISK entfernt. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

N.B.: Zurzeit steht Robert Faurisson, ein französisch-britischer Holocaust-Leugner, mit explizitem Hinweis auf diese Besonderheit auf der Hauptseite.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vor Eigenmächtigkeiten in Sachen HP-Stellung bitte ich um Kenntnisnahme, dass die überwiegende Mehrheit der hier Votenden eine HP-Stellung mit gewichtigen Gründen ablehnt. --Richard Zietz 15:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Zietz. Was bei dem Buch von Deniz Yücel auch nicht interessierte. Dieser wurde trotz zahlreicher Kontras dennoch auf die HS gesetzt. Also ist das kein schlagendes Argument.

Im Übrigen finde ich den Tonfall gegenüber jemanden, der sich als Neuling zu erkennen gibt, nicht angemessen. (Dieser Begriff "Whataboutismis", der plötzlich überall auftaucht, um andere Benutzer mundtot zu machen, ist wohl auch eine neuartige Mode.) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bleibe bei der Sache und verzichte auf tu-quoque-Kram. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es ist schon bemerkenswert, dass im Zusammenhang mit der Karikatur irgendwo weiter oben das "Aufweichen der Diskursgrenzen" als Kontra-Argument ins Spiel gebracht wurde, und ich hier ganz aktuell von Gegnern des Artikels mit Hate speech konfrontiert werde. Nun, ich habe mein Votum und meine Argumente vorgetragen. Und erkannt, dass diese Seite sowohl für eine konstruktive Beteiligung an Diskussionen wie für die Vorstellung von Artikeln kein angenehmer Ort ist. Macht's gut, ich schaue mir mal die anderen 2,2 Millionen Artikel an, schreibe vielleicht diesen oder jenen Artikel, kümmere mich um Hund und Kinder, und [PA entfernt. --Jocian 18:56, 22. Okt. 2018 (CEST)] . --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Pro Hauptseite. Danke an Natalie Freyaldenhoven für den konstruktiven Beitrag und den neuen Teaservorschlag "Dave Browns Scharon-Karikatur löste eine Debatte über Satire und Antisemitismus aus." Das bringt es doch perfekt auf den Punkt. Eine demokratische Wikipedia sollte auch solche Dinge auf einer Hauptseite aushalten können und sich nicht selbst zensieren, weil etwas unangebracht erscheint oder man die Finger von etwas lassen sollte oder etwas verboten werden sollte usw. (s. Diskussion oben) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe – nach kurzem Überfliegen der Auszeichnungsbuttons – 12 Kontras gegenüber 6 Pros und 2 Enthaltungen. Das scheint mir nicht eine ausreichende Basis zu sein für eine HP-Stellung. Zumal das Argument mit Yücel nicht hinhaut – zumindest meiner Erinnerung nach hat sich am Ende der damaligen Diskussion eine deutliche Mehrheit für die HP-Stellung ausgesprochen. --Richard Zietz 16:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Aber warum wundert mich dieser Artikel und der Auszeichnungsvorschlag auch nicht mehr? --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra Kindlifresserbrunnen --91.20.3.213 17:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

1. Danke an Benutzerin:Natalie Freyaldenhoven für den sehr gelungenen Teaservorschlag aus Deinem ersten Beitrag.

2. Leute, was geht denn hier ab, ist das der Umgang mit Neulingen, die wir - wie alle gebetsmühlenartig immer betonen - dringend benötigen und gerne in das Projekt integrieren wollen? @JosFritz, solche Totalstreichungen von Beiträgen mit diversen guten Hinweisen gehen schon mal gar nicht, über partielle Streichungen bei inhaltlichen Abschweifungen kann diskutiert werden, dann fallen hier aber regelmäßig auch einige andere Beiträge unter den Tisch. Man kann ja glatt den Eindruck gewinnen, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Argumenten (die auch im Beitrag enthalten waren), sei von bestimmten Diskutanten nicht erwünscht. Schlimm, wenn neue Nutzer auf diese Weise vergrault werden.

3. Hier werden üblicherweise nicht stumpf Stimmen gezählt, sondern Argumente bewertet. Dazu bedarf es zu gegebener Zeit einer sinnvollen Auswertung. Ein gut begründetes Contra kann mehr wiegen wie drei schnell hingeworfene Pros - und umgekehrt. Und Contras gegen einzelne Teaser und Contras gegen den Artikel sollten tunlichst sauber unterschieden werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Frau oder Herr Hardenacke, ich habe Ihren - außerordentlich plump verpackten - Vorwurf durchaus verstanden, auch wenn Sie ihn nicht explizit ausgesprochen haben. Offenbar sind Sie der Auffassung, dass alle, die sich für eine Hauptseitenpräsentation dieses Artikels einsetzen, Antisemiten sind; anders lässt sich Ihre albern-überhebliche Fragestellung nicht interpretieren. Mit Verlaub: So etwas muss ich mir nicht sagen lassen. Ich verwahre mich nachdrücklich gegen diesen Vorwurf und bin gerne bereit, das durch Details meiner Vita zu untermauern; bei Bedarf gerne Nachfrage per email. Mit Ihrer unverschämten Stellungnahme hat diese Diskussion allerdings für mich einen Punkt erreicht, an dem ich sie nicht mehr fortsetzen möchte. Für mich ist hier EOD; das ist ein Maß an Billigkeit, das ich mir in diesem Freiwilligenprojekt nicht zumuten möchte. Mein Bedauern gilt dem Autor dieses Artikels, der wirklich tadellose Arbeit geleistet hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist nun Deine (erstaunliche) Interpretation meiner Worte. Der Artikel ist nicht gut. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Oben steht Soll ein Vorschlag nicht präsentiert werden, sollten es mindestens zwei Voten gegen den Vorschlag sein, ein Dritter Benutzer setzt den Archivierungsbaustein (Sechs-Augen-Prinzip). Das Sechs-Augen-Prinzip ist doch mittlerweile (mehrfach?) erfüllt. Der Artikel müsste schon längst erledigt werden oder das Regelwerk angepasst werden ... --Riepichiep (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

@ Matthias v.d. Elbe Was findest du denn an einer 15 Jahre alten geschmacklosen von vielen als antisemitisch eingestuften Karikatur so toll, dass sie unbedingt auf der Hauptseite präsentiert werden muss? Scharon ist übrigens schon einige Jahre tot. Die karikatur hat übrigens in keiner anderen Sprachversion einen Artikel. --91.20.3.213 19:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wo habe ich geschrieben, dass ich die toll finde? Ich habe schon am 17. September mit Contra gestimmt. Verstehe daher überhaupt nicht, was mir 91.20.3.213 sagen will. Im schlimmsten Fall ist es der Versuch eines PAs --Riepichiep (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ging nicht an dich, sondern an den Vorredner. --91.20.3.213 19:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich solche Wortmeldungen lese, frage ich mich, wozu hier überhaupt diskutiert wird, wenn manche Benutzer offenbar noch nicht mal verstehen (oder verstehen wollen), worum es überhaupt geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

@91.20.3.213: Wie kommst Du darauf, dass ich die Karikatur toll finde? Das habe ich mit keinem Wort gesagt. Tatsächlich finde ich sie scheußlich, geschmacklos und vollkommen unästhetisch. Aber darum geht es nicht. Es geht nicht um den Gegenstand des Artikels, sondern um den Artikel selbst, der inzwischen handwerklich ziemlich gut ist. Solange allerdings die Differenzierung zwischen Artikel und Artikelgegenstand nicht ansatzweise begriffen wird, brauchen wir zwei nicht weiter miteinander zu diskutieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man so etwas prominent auf der Hauptseite verlinkt, wird die uralte antisemitische Karikatur wieder im Netz verteilt. Selbst Fotos werden gerne für Propaganda zweckentfremdet.[7]

Der Artikel über So eine 15 Jahre alte Karikatur passt wohl nicht ganz in die heutige Zeit, nachdem dieses Jahr eine deutsche Karikatur für Aufruhr gesorgt hat. [8][9] --91.20.3.213 20:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es fängt an, weh zu tun. Ich wünsche mir allmählich wirklich Andropov, Phi und sogar Fiona zurück...
Einlassungen wie die der IP dürften auch der Contra-Fraktion die Schamesröte ins Gesicht treiben. „Der Artikel über So eine 15 Jahre alte Karikatur passt wohl nicht ganz in die heutige Zeit“... Weißt Du wirklich, was Du damit gesagt hast? Damit hast Du einem Artikel, der sich mit einem lediglich eineinhalb Jahrzehnte zurückliegenden Thema befasst, allein wegen Zeitablaufs die Existenzberechtigung abgesprochen: Ist Kram von gestern, interessiert (mich) nicht mehr, braucht keinen Artikel... Das ist allerdings ein wirklich neuer Gedanke, den selbst die härtesten Exklusionisten noch in keiner Löschdiskussion zu bringen gewagt haben. Er führt dazu, dass wir gut zwei Drittel unserer Artikel sofort einstampfen können. Der Satz zeigt entweder, wenn er ernst gemeint ist, ein wirklich außergewöhnliches Maß an jugendlicher Ignoranz oder, falls es sich um eine bloß verunglückte Formulierung handelt, sprachliche Unbedarftheit. Wie auch immer: Die gedankliche Grundleistung, zwischen Artikel und Artikelgegenstand zu unterscheiden ist, wurde nach wie vor nicht erbracht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wäre schön, wenn auch du bei der Sache bleiben und dir Kommentare über Mitdiskutanten sparen könntest, Matthias. Das Zeitablauf-Argument der IP ist Unsinn, aber sich daran ausführlichst aufzuhängen bringt doch nichts. Angesichts der deutlichen Mehrheit an sich hier Äußernden, die gegen eine Hauptseitenpräsentation ist, hielte ich einen Rückzug des Vorschlags für sinnvoll, um sich wieder produktiven Dingen zuwenden zu können. --Andropov (Diskussion) 09:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

Im Übrigen gehöre ich genausowenig einer Fraktion an wie du, Matthias, und muss nicht jedes Argument einer Person, die zufällig einer Meinung ist wie ich, gut finden oder mich davon distanzieren, warum insinuiert du das? --Andropov (Diskussion) 09:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich mache hier jetzt mal zu, ehe das noch weiter in persönliche Grabenkämpfe eskaliert. Ein derart umstrittener Vorschlag kann, ungeachtet dessen, ob die Befürworter oder Gegner des Vorschlages die überzeugenderen Sachargumente haben, nicht gegen eine inzwischen doch deutliche Mehrheit der Diskutanten einfach durchgedrückt werden, ohne das diese Rubrik dadurch neuen Schaden quer durch alle Meta-Rubriken der Wikipedia nimmt. Die Befürworter mögen Recht haben, dass dies nach heutigem Stand ein handwerklich sehr gut geschriebener und dem sensiblen Thema angemessener Artikel ist und "pfui" kein Hinderungsgrund sein kann und soll. Die Gegner mögen Recht haben, dass wir dieser widerwärtigen (diesbezüglich besteht, soweit ich dies der Diskussion entnehmen kann, Konsens) und zurecht weitgehend in Vergessenheit geratenen Karikatur keine unnötige neue Aufmerksamkeit verschaffen sollten. Klar werden hier keine Abstimmungen geführt und keine pro- und kontra-Stimmen gegeneinander ausgezählt, zumal solche Stimmen nur zu gerne auf beiden Seiten teils leichtfertig oder aus sachfremden Erwägungen vergeben werden. Der Diskussionsverlauf lässt aber eine andere Entscheidung, als den Vorschlag nicht zu präsentieren, aus meiner Sicht nicht mehr zu.

Ob es eine gute Wahl ist, dass solche Entscheidungen gefühlt zunehmend öfter dadurch entstehen, dass sich bei umstrittenen Themen schlagartig eine lautstark argumentierende Mehrheit für (beim Yücel-Buch) oder gegen (beid er Karikatur) einfindet und damit (manchmal auch gegen Sachargumente) durchsetzt, ist ein Beigeschmack, für den an anderer geeigneter Stelle mal zu klären wäre ob dies wirklich gewollt ist, da so nur zu leicht eine politische Instrumentalisierung der Rubrik in die eine oder andere Richtung erfolgen kann. Dies können wir aber hier in dieser Diskussion nicht abschließend klären. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2018 (CEST) {Erledigt|--Dk0704 (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2018 (CEST)}}

Danke, Dk. Eine Bemerkung: zu fragen ist, ob es eine "gute Wahl" des Verfassers war, der auch einer der hier hauptsächlich Mitarbeitenden ist, einen solchen Artikel unbedingt auf die Hauptseite bringen zu wollen und wofür er damit diese Rubrik zu instrumentalsieren versucht hat. Es ist im Sinne der Rubrik auch nicht förderlich, Teilnahme an Diskussionen als "schlagartig lautstark argumentierende Mehrheit" und legitime Argumente abzuwerten.Fiona (Diskussion) 11:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke der Kollege hat seine Gründe für den Vorschlag gleich in der ersten Zeile dargelegt. Er beschäftigt sich mit politischen Karikaturen und schreibt darüber umfassend recherchierte Artikel. Ich würde ihm da nicht gleich eine "Instrumentalisierung" unterstellen, denk' hin und wieder mal an WP:AGF. Das andere könnte man auch als "schlagartig ansteigende Diskussionsteilnehmerzahlen" bezeichnen. --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2018 (CEST)

(Nach BK) @Dk0704: Danke für Deinen Beitrag, das entsprach ja meiner Intention vor einigen Tagen. Deine Kritik betrachte ich im Übrigen als legitime Meinungsäußerung.

@Fiona. Bitte unterlasse die Unterstellung der "Instrumentalisierung" in Richtung des Autors. Oder darf man von "Abwertung" sprechen? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

Der Ausgang dieser Diskussion ist besorgniserregend. Die Lehre, die aus ihr zu ziehen ist, lautet: Ein Artikel ist anstößig, weil sein Thema anstößig ist. Diese Logik muss man sich mal vor Augen führen! In der Konsequenz werden künftig Hauptseitenpräsentationen handwerklich gut gemachter Artikel - und dies ist einer! - verhindert werden können, weil uns das Thema nicht passt. Und wenn das für eine Präsentation bei „SG?“ gilt, wird man das analog auch beim AdT ansetzen können, und vielleicht sogar bei der Frage, ob ein Artikel, der ein problematisches Thema zum Inhalt hat, überhaupt mit lesenswert oder exzellent ausgezeichnet werden kann. Am Ende wird man sich vielleicht sogar fragen müssen, ob ein Artikel zu einem problematischen Thema überhaupt geschrieben werden darf. Mir ist sehr klar, dass das hier und heute nicht explizit in Rede steht. Aber uns muss klar sein, dass wir hier einen Präzedenzfall für künftige Bewertungsfragen schaffen. Es werden Fälle kommen, bei denen irgendjemandem ein (anderes) Thema nicht passt (Pornografie, ökologisch verwerflicher Motorsport oder was auch immer). Er kann dann argumentieren, dass ein Artikel, der so ein Thema behandelt, nicht auf die Hauptseite kommen darf, weil es politisch unkorrekt oder bäh ist, und er kann sich dann auf diese Diskussion berufen. Und glaubt mir: Das wird passieren. Wir brauchen nicht zu glauben, dass diese Denke auf den Ausnahmefall (vermeintlichen) Antisemitismus' beschränkt bleibt. Der Gedanke dahinter - die mangelnde Trennung von Thema und Artikel - lässt sich sehr wohl verallgemeinern. Und sie wird verallgemeinert werden. Menschen sind, wie sie sind.
Ich bin kein Man on a Mission. Ich werde die Hauptseitenpräsentation des Artikels nicht weiter vorantreiben. Mir ist bewusst, dass sich die Mehrheit dagegen entschieden hat. Und auch wenn die Mehrheit nicht müde wird, zu betonen, dass es hier nicht um eine reine Auszählung ginge, ist genau das eben doch passiert. Es ist ein mehrheitsgetragenes Ergebnis zustande gekommen, das zahlenmäßig legitimiert ist, aber nicht klug ist. Wir werden mit den Konsequenzen leben müssen. Ich bin gespannt, wann der erste Motorsportartikel hier mit dem Argument ökologischer Verantwortungslosigkeit abgelehnt wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Lasse ich nicht. Dk unterstellt "Instrumentalisierung". Ich frage zurück, wofür der Verfassr die Rubrik zu instrumentalsieren versucht hat. Die Frage willst du mir doch nicht verbieten. Du machst einen Denkfehler, wenn du von Trennung von Thema und Artikel ausgeht. Man kann zweifellos mit einem "handwerklich" guten Artikel Diskursgrenzen verschieben. Doch auch die Auffassung von dem handwerklich perfekten Artikel einerseits und dem Thema andrerseits ist nicht korrekt: die Darstellung des Themas selbst steht in der Kritik und war ein Argument gegen eine Präsentation. Fiona (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe. Auch wenn es nicht so scheint, aber auch ich finde es besorgniserregend. Erst hievt eine lautstark agierende Gruppe einen Artikel gegen sachliche Argumente einen Artikel auf die HS, dann wird ein Artikel (aus meiner Sicht) gegen jeglichen Verstand verhindert. Es ist sicherlich Zufall (?), dass diese Gruppe zum Teil identisch ist. Ich habe gegen die Einstellung gesprochen, um Schaden von dieser Rubrik abzuwenden, auch wenn es letztlich bedeutet, den Schwanz einzuziehen angesichts von Benutzern, die offenbar nicht verstanden haben, um was es in dem Artikel geht. Damit muss man offensichtlich leben. Weitere Kommentare, die VM-würdig wären, verkneife ich mir. Aber: Lieber Denkfehler machen als überhaupt nicht zu denken. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

@[[Fiona: Deine Frage, wofür der Verfasser die Rubrik zu instrumentalsieren versucht hat, unterstellt dem Autor eine versteckte Agenda, die beabsichtigt, über die Rubrik SG? antisemitische Inhalte zu verbreiten. Zumindest löst diese Frage Assoziationen in diese Richtung aus. Das finde ich dem Autor gegenüber sehr unfair und durch die Artikelgestaltung, den Diskussionsverlauf hier, gar nicht gedeckt. Es wäre gut, wenn du diese Frage entfernen könntest. --Belladonna Elixierschmiede 13:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich anworte hier direkt, @Belladonna. Du unterstellst mir eine Unterstellung. Das ist nicht in Ordnung. Von "antisemtischen Inhalten", die der Verfaser verbreiten wolle, habe ich nirgendwo geschrieben. Aber interessant, dass du diese Assoziation hast. Es geht imo ums Austesten, was geht, um Grenzverschiebungen. Zu tun, als seien Vorschläge völlig unpolitisch, halte ich für eine abwegige Annahme.Fiona (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Du hast die Frage aufgeworfen, wofür der Verfasser die Rubrik zu instrumentalsieren versucht hat. Dies impliziert doch direkt die Aussage, dass der Autor versucht hat zu instrumentalisieren. Und dies fasse ich als Unterstellung auf. Warum? Weil die Ebene, der Autor hat einen Artikel zu einem kontroversen Thema geschrieben, verlassen wird, indem dies mit einer übergeordneten Ebene, der Autor hat damit versucht zu instrumentalisieren, verknüpft wird. Du hast nicht weiter ausgeführt, worin die Instrumentalisierung deines Erachtens besteht. Insofern bleibt dies dem Leser überlassen. Was jetzt an meiner Assoziation so interessant sein sollte, erschließt sich mir nicht, finde ich sie doch nachvollziehbar im Kontext der Disk. Vorschläge, Themen sind nie unpolitisch (Es gibt Zeiten, in denen Schweigen ein Verbrechen sein kann...). Aus meiner Sicht kann es im Kontext dieser Rubrik im wesentlichen darum gehen, ob ein Thema, so kontrovers es auch sein mag, inhaltlich angemessen dargestellt wird. Dass da an einen Artikel, der sich mit einem kontroversen Thema bezogen auf die gesellschaftliche Diskussion, Situation, befasst, erhöhte Ansprüche an Belege, Auswahl, Gewichtung der Belege gestellt werden, da denke ich sind wir beieinander.--Belladonna Elixierschmiede 15:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

<nach BK>::Ich habe nicht Instrumentalisierung unterstellt, ich habe nur die Besorgnis geäußert, dass das mitunter hier und zunehmend an zahlreichen anderen Stellen in WP zu beobachtende teils schwarmartige Diskussionsverhalten einzelner Benutzergruppen den Weg für eine solche Instrumentalisierung eröffnet. Das ist ein deutlicher Unterschied. Matthias' Besorgnis, dass der Weg für als anstößig empfundene Themen sich durch diese Diskussionskultur verschließt, kann ich gut nachvollziehen. Wie oben angeregt, ist der Umgang mit solchen sensiblen Themen mal grundsätzlich zu klären, nicht für SG? sondern für Wikipedia insgesamt. Alles andere als der Rückzug hätte aber an dieser Stelle nur der Rubrik geschadet. Grüße in die Runde. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2018 (CEST)

User diskutieren, was ihnen wichtig ist. Kontroversen sind nicht Schlechtes. "Gundsätzlich" klären, um Schon Gewusst? gleichsam einzuhegen, kann man den "Umgang mit sensiblen Themen" nicht.Fiona (Diskussion) 14:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sachlich geführte Kontroversen können zu sehr guten Ergebnissen führen. Die Grundfrage, ob Artikel über NS-Täter, antisemitische Stereotype oder Karikaturen bei SG? oder insgesamt auf der Hauptseite einen Platz bekommen sollen, wurde schon öfter geführt und sollte gern auch einmal verbindlich ausdiskutiert werden. Ggf. sollte man dazu mal ein entsprechendes Meinungsbild initiieren. Die in der Diskussion teilweise fehlende Trennung zwischen Artikel und Artikelgegenstand, bis hin zum indirekten Vorwurf, der Autor habe selbst antisemitische Motive sind allerdings eine ganz andere Hausnummer. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die impliziten Vorwürfe haben mit der Aufbereitung des Themas zu tun, an der auch nach Verbesserung im Grundsatz nichts geändert wurde. Dass es anders geht, darauf hat Andropov hingewiesen. Insofern ist das eben nicht per Mehrheitsentscheid ein-für allemal zu klären, sondern nur am jeweiligen Artikel. Und wenn solche Diskussionen langwierig und auch schmerzhaft sind, so müssen sie dennoch geführt werden.Fiona (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Also, die Klügeren haben jetzt zwecks Befriedung nachgegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 23. Okt. 2018 (CEST)

Deine Argumentation wird immer primitiver. Und jetzt auch noch Verschwörungstheorien. OMG. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

Was ich hier besorgniserregend finde, ist die Diskussionsstrategie von Leuten wie dir, Nicola, oder Matthias oder Roland. Ihr werdet persönlich abwertend und diffamierend, statt bei der Sache zu bleiben. Andere Leute, die hier eurer Meinung gewesen sind, haben das auch geschafft. Ihr könnt die Gegenargumente für doof halten, andere, nicht ganz dumme Menschen halten sie für überzeugend. Muss euch nicht gefallen, aber diesen anderen sollte man nicht den Verstand absprechen oder irgendwelche Zensur!!-Horroszenarien ausmalen. Seht Diskussionen wie diese bitte nicht wie ein Radsport- oder Motorsport-Rennen, in dem es nur Gewinner oder Verlierer und zwei widerstreitende Teams mit jeweiligen Fans gibt: Solche Diskussionen dienen der Selbstverständigung unseres Projekts und der Orientierung, was wir wollen und was nicht. Und sind keine Präzedenzfälle für irgendwelche ganz anderen Fragen, in denen jeweils solche Veständigung wieder neu diskutiert wird. --Andropov (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Und ich bin es satt, auf Radsport reduziert zu werden :) Bitte sich weniger oberflächlich informieren. Aber ich jetzt hier raus. Der Artikel wird nicht präsentiert und damit sollte es letztlich "gut" sein, auch wenn es nicht gut ist. Das wird noch lange Schatten werfen, fürchte ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt|1= Nicola - kölsche Europäerin 13:52, 23. Okt. 2018 (CEST)}}

Kein Basta, Nicola. Dk hat schon geerlt. Bis in 5 Tagen archiviert wird, kann durchaus noch diskutiert werden.Fiona (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Andropov, weil Du mich erwähnt hast: Hier geht einiges durcheinander. Nicht ich habe einen Diskussionsbeitrag explizit als „gequirte ***“ bezeichnet, sondern die Kollegin JosFritz, und diese Bewertung betraf einen befürwortenden Beitrag. Das lässt sich nur noch in der Versionsgeschichte nachlesen, war aber trotzdem so.
Ich habe in dieser Diskussion an verschiedenen Stellen zum Ausdruck gebracht, dass ich einige Contra-Argumente für vertretbar halte, auch wenn sie mich nicht überzeugt haben. Das kannst Du weiter oben sehr deutlich nachlesen. Ob die Leute, die sie vertreten, „nicht ganz dumm“ sind, wie Du sagst, weiß ich nicht; ich kenne sie nicht. Das ist aber auch egal. Allerdings gab es neben diesen vertretbaren (wenn auch mich nicht überzeugenden) Contra-Argumenten durchaus auch ausgemachtes dummes Zeug, wie Du an anderer Stelle selbst konzediert hast. Das gilt etwa für das, was die IP gestern geschrieben hat. Das kann man natürlich totschweigen oder drüber hinweg sehen. Ich nehme mir hingegen in einer Diskussion die Freiheit heraus, Unsinn Unsinn zu nennen, und wenn ich aus einer Einlassung im Einzelfall erkenne, dass ihr Autor der Diskussion ganz offensichtlich nicht gefolgt ist, dann benenne ich auch das. Damit muss der jeweilige Autor dann leben; wir sind ja nicht im Kindergarten Kuschelblume. Hätte er eben ein bisschen mehr lesen und nachdenken sollen, bevor er hier etwas schreibt.
Was die Gewinner-Verlierer-Thematik angeht, gibt es verschiedene Ebenen der Betrachtungsweise. In der konkreten Frage hat sich natürlich eine Fraktion (oder nennen wir es: Sichtweise) gegen eine andere durchgesetzt. So gesehen gibt es natürlich doch Gewinner und Verlierer. Das ist das eine. Auf einer anderen Ebene spielt die Frage, ob diese Diskussion das Projekt als Ganzes weitergebracht hat. Ich hoffe inständig, dass das nicht der Fall ist. Denn die Lehre ist - nochmal - die Akzeptanz des Gedankens, dass ein Artikel, der ein böses Thema beschreibt, selbst böse sein muss. Dieser Gedanke ist derart primitiv, dass ich ihn nicht ernst nehmen kann. Und ich wünsche dem Projekt wirklich, dass er sich nicht etabliert und auch kein Vorbild für andere Bewertungen wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich verwahre mich gegen solche Aussagen, wie die, dass die „Klügeren zwecks Befriedigung nachgegeben“ hätten. Nein: Eine deutliche Mehrheit hat sich dagegen ausgesprochen - aus mehr oder weniger guten Gründen. Diese als „die Dümmeren“ zu qualifizieren, ist eine Unverschämtheit. Mich hat z. B. das Argument Mirakis überzeugt. Auch wenn der Artikel inzwischen etwas geglättet wurde: Die pseudoneutrale Darstellung des Falles war (und ist) auch mein Eindruck. Insofern ist der Artikel nicht gut und gerade auf der Hauptseite von Wikipedia unangebracht. Eine solche antisemitische Karikatur dann auch noch mit dem Teaser „Dave Browns Scharon-Karikatur ist die kontroverse Neuinterpretation eines Goya-Gemäldes“ ankündigen zu wollen, hat mir den Rest gegeben. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Es ist nicht falsch, dass über dieses Werk ein Artikel verfasst worden ist. Es ist auch legitim, diesen vergleichsweise neuen Artikel für die Hauptseite vorzuschlagen. Gegen eine solche Präsentation zu sein, hat allerdings nichts mit „Verbot“ zu tun oder gar mit „Zensur“. Der Artikel wird ja nicht gelöscht.
Artikel auf der Hauptseite haben eine Schaufensterfunktion. Es muss also – auch unter moralischen und politischen Gründen – abgewogen werden, was präsentabel ist. Dabei ist es in meinen Augen ein Formalismus, den Inhalt (Thema) strickt von seiner Form (gut aufbereitet) trennen zu wollen. Beides spielt bei allen Diskutanten und bei allen Rezipienten eine Rolle. Wir vermeiden es in der de.wikipedia.org, Artikel von Parteien zu Wahlkampfzeiten auf die Hauptseite zu bringen. Gleiches gilt für Unternehmensartikel. Das Ganze hätte „Geschmäckle“ – da kann der jeweilige Artikel über die Partei oder das Unternehmen noch so gut sein.
Relevante Wissenschaftler sehen in der Karikatur (das ist etwas anderes als Satire) das Produkt von Antisemitismus. Ich frage mich, warum sollten wir, die wir die deutschsprachige Wikipedia gestalten, die Einschätzung des britischen Presserates teilen? Nur weil die das als Freiheit der Kunst werten und die Pressefreiheit höher stellen, muss das nicht unsere Einschätzung sein. Ich bin mir sicher, dass der deutsche Presserat anders geurteilt hätte, wäre diese Zeichnung im Focus, in der FAZ oder im Freitag erschienen. Einfach, weil der deutsche Diskurs ein anderer ist. Diskurse prägen Haltungen, Entscheidungen und Gespräche. Bei uns ist man – ob das gut ist oder nicht, ist erstmal egal – sehr sensibel, wenn es um Antisemitismus geht. Mir, Peter Wuttke, ist diese Sensibilität recht. Weil es diesen anderen Diskurskontext gibt, mache ich mir nicht die Position des britischen (oder des palästinensischen Presserates – gibt es den?) zu Eigen. Ich kann die Befürworter einer Hauptseiten-Präsentation zwar verstehen. Ihnen liegt auch daran, „Schwieriges“ zeigen zu können. Ich selbst will aber auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia kein „falsches Bild“ sehen, kein falsches „Zeichen“. Darum bin ich gegen eine solche Präsentation. Atomiccocktail (Diskussion) 15:14, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nach Zurückziehen der Kandidatur sind weitere Beiträge obsolet und ich schließe hier auf Grund einer Adminanfrage −Sargoth 16:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Dag Hammarskjöldsleden (28. September) erl.

Teaservorschläge

• An sieben Meditationsplätzen auf dem Dag Hammarskjöldsleden wird an den Friedensnobelpreisträger und früheren UNO-Generalsekretär Dag Hammarskjöld erinnert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2018 (CEST)
• Entlang des 105 km langen Dag Hammarskjöldsleden gibt es sieben Meditationsplätze. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 29. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Erster Teaser ist zu lang und zuviel über den früheren UNO-Generalsekretär Dag Hammarskjöld drin, außerdem 2 x Dag Hammarskjöld im Teaser. Gut passen würde das erste Bild im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Nach dem Streichen des 2. Dag Hammarskjöld finde ich den 1. Teaser besser, weil er auf die Beziehung zwischen ihm und den Medationsplätzen eingeht. --AxelHH (Diskussion) 13:07, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit Bild und erstem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 20:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Kakerlakensalat (23. September) (erl.)

Interessantes Spiel mit interessantem Namen, der zum Teasern einlädt. Der Autor KrätzchenEcho ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Für Kakerlakensalat braucht man eine flinke Zunge.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, genialer Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro - allerdings ungeeignet als Frühstückslektüre, jedenfalls auf den ersten Blick...   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Für die Frühstückseier wurde doch auch schon gesorgt ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:30, 30. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro, der Teaser erweckt nette Assoziationen. Hatte mir schon ein interessantes Sommergericht darunter vorgestellt. --Buendia22 (Diskussion) 14:33, 1. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit erstem Teaser. --Belladonna Elixierschmiede 20:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: clipping. (17.09.18) (erl.)

Teaservorschläge

• clipping. mischen Hip-Hop mit Geräuschen und Science Fiction.
• clipping. rappen über Sklaven im Weltraum und unter Wasser.

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das Bild ist zu dunkel. --AxelHH (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2018 (CEST)

OK, habe es ein bisschen aufgehellt. --Clemens Stockner (Diskussion) 22:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Überdruckventil (Lebensmittelverpackung) (21.09) (erl.)

Der Artikel wurde von mir neu geschrieben und bebildert. Er ersetzt einen kurzen früheren Artikel und behandelt ein kleines Detail, was sicher schon viele gesehen haben, aber dessen Sinn nicht immer bekannt ist. --Salino01 (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Das Aromaschutzventil lässt richtig Druck ab.
• Dieses Überdruckventil hinterlässt im Regal eine Duftnote.
• Von außen kaum sichtbar, lässt das Überdruckventil nicht nur Druck ab.
• Bei Kaffeepackungen können Aromaschutzventile für einen Kaufanreiz sorgen. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:20, 24. Sep. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Vorschlag

• Wo ist der Unterschied zu anderen Überdruckventilen? Die Funktionsweise ist letztlich gleich, überschüssiges Gas entweicht, ist da ein eigenes Lemma gerechtfertigt? --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Habe die Frage auf die Artikeldiskussionsseite verschoben, da es sich um eine inhaltliche Diskussion handelt. --Salino01 (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

•  Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:54, 23. Sep. 2018 (CEST)
•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

 Pro Mit dem Ausbau durch Salino01[10] (das Artikelstatistik-Tool weist seinen Anteil mit 94% aus) könnte der Artikel hier präsentiert werden. Die oben gestellte Frage ob ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist, ist für mich nach Lesen des Artikels und der Disk zufriedenstellend geklärt. Interessanter Artikel, für SG geeignet. --Alraunenstern۞ 10:41, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag:Schutzatmosphäre (22.09.) (erl.)

Der Text ersetzt einen sehr kurzen früheren Text. Der Inhalt ist damit neu und vor allem auch allgemein interessant.--Salino01 (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Nicht alle Komponenten einer Schutzatmosphäre schützen das Lebensmittel in Form von längerer Haltbarkeit.
• Durch Schutzatmosphäre erscheint Fleisch viel frischer.
• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Modified Atmosphere Packaging (22.09.) (erl.)

Der Inhalt des Artikels wurde vollständig neu geschrieben und ersetzt einen alten Artikel. Er ist der dritte Artikel zum Thema Lebensmittelverpackung.--Salino01 (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Intelligente Verpackungen wissen schon vor dem Öffnen, ob der Inhalt noch genießbar ist.
• Nicht alle Schutzgasverpackungen sind gasdicht.

Meinungen zum Vorschlag

• Bisschen viel Lebensmittelverpackung mit 3 Artikel Überdruckventil (Lebensmittelverpackung), Modified Atmosphere Packaging und Schutzatmosphäre, wobei die letzten beiden mir vom Thema her etwas redundant vorkommen. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 23. Sep. 2018 (CEST)

+1 Das sehe ich auch so. MAP und Schutzatmosphäre sollte man zu einem Artikel Schutzatmosphärverpackung(en) zusammenführen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

Könnte man alles unter dem Lemma Schutzatmosphäre abhandeln. Das Konzept Schutzatmosphäre kommt nämlich ohne Verpackung schlicht nicht aus... --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Doch, bspw. beim Schutzgasschweißen oder beim Reflow-Löten unter Inertgas kann man auch ohne Verpackung unter Schutzatmosphäre arbeiten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das mag wohl sein, aber ich meinte schon das Konzept, das in dem Artikel unter dem Lemma Schutzatmosphäre ausschließlich behandelt wird (man beachte den BKH im Seitenkopf)... --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Also erst einmal vorweggenommen, ich will hier nicht unbedingt drei Artikel zu recht ähnlichen Themen durchdrücken. Man könnte sich entweder für einen der beiden Artikel Schutzatmosphäre oder MAP entscheiden oder auch beide in einem Teaser verlinken. Der Artikel Schutzatmosphäre beschäftigt sich mit dem Gas und dessen Wirkung. Es wird auch für die Lagerung von Lebensmitteln (z.B. Äpfel) in riesigen Lagern verwendet. Hier wird die Atmosphäre jedoch aktiv geregelt. Gleiches gilt auch während des Transports von Lebensmitteln in großen -Schiffen. Wie sonst würden Bananen auf den Punkt gereift im Supermarkt ankommen. Der Artikel MAP beschäftigt sich hingegen mit der Verpackung und den dafür entsprechend notwendigen Maschinen (Könnte man natürlich alles unter Lebensmittelverpackung zusammenfassen und die Dosen, Kartons und Tetrapacks auch gleich mit aufnehmen. Unter dem gleichen Argument des Zusammenfassens, müsste man die Artikel Controlled Atmosphere, CA-Lager und CA-Zelle auch in Schutzatmosphäre integrieren und irgendwann haben wir aufgeblähte Artikel, die alles und nichts zu viele verschiedenen Themen behandeln. Doch diese Diskussion sollte man lieber auf der Diskussionsseite der Artikel verschieben.--Salino01 (Diskussion) 08:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Naja, die Artikel Controlled Atmosphere, CA-Lager und CA-Zelle haben ja schon ein Redundanz-Bapperl... Aber OK, angesichts des Umfanges der drei Artikel scheint die enzyklopädische Eigenständigkeit von Schutzatmosphäre, Modified Atmosphere Packaging und Überdruckventil (Lebensmittelverpackung) tatsächlich jeweils gerechtfertigt, wenngleich bei letzterem das optimale Lemma eventuell noch zu finden wäre, nicht zuletzt, um ein Klammerlemma zu vermeiden... --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

 Pro Das ist meines Erachtens eine wirklich wissenswerte Artikelserie. Lassen sich nicht drei Fliegen mit einer Klappe schlagen, z.B. mit einem 3-in-1-Teaser wie folgt?

• Modified Atmosphere Packaging, Verpacken unter Schutzatmosphäre und Überdruckventile halten Sauerstoff von Lebensmitteln fern.--NearEMPTiness (Diskussion) 12:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Etwas werblich geschrieben, aber interessant für die Hauptseite! Da gibt es ne Doku[11] vs Privatfernsehen[12] zum Thema. Über Weichmacher:[13][14] und die Recyclingfähigkeit gab es was mit der Müllverbrennungsanlage Hamburg. Demnach lassen sich mehrschichtige Kunststoffe nicht mehr recyceln weil sie nicht getrennt werden können. Um präzisere Aussagen in den Artikel zu bringen würde ich mich dort[15] durchklicken. --Hans Haase (有问题吗) 12:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

•  Info: Siehe diese Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Präsentation gemäß Konsens. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Der schwarze Mustang (24.09.2018) (erl.)

Artikel über eine Erzählung von Karl May, der zufällig der 2.222.222 Artikel der Wikipedia ist. Das wäre kein Grund für eine Präsentation, doch er ist ein netter, kleiner Artikel über ein 120 Jahre altes Stück Literatur. Der Autor Egonist ist einverstanden. --Itti 17:34, 25. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Schwarzer Mustang hatte keine Chance gegen Winnetou und Old Shatterhand.
• Die Pläne von Schwarzer Mustang scheiterten an Winnetou und Old Shatterhand.
• Karl May ließ den Schwarzen Mustang leben, der Karl-May-Verlag brachte ihn um.

Meinungen zum Vorschlag

• Einspruch, da die Abschnitte Handlung und Verfilmungen URVs sind, siehe Halbblut (Karl May). --Andibrunt 07:48, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit! Habe entsprechend importiert. Das Problem sollte gelöst sein, ich werde es dem Autor erklären. Viele Grüße --Itti 07:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Itti: Danke für den Nachimport - ich war mir nicht ganz sicher, ob das auch bei solchen Fällen geht. Allerdings ist die Situation noch etwas komplizierter. Das, was nicht schon im Artikel Halbblut (Karl May) stand, findet sich wortwörtlich im Internet an einer anderen Stelle. Die GNU FDL-Lizenz des Karl-May-Wikis verlangt eine Autorennennung bei Weiternutzung, von daher müsste man wohl doch den Artikel komplett löschen bzw. überarbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 21:53, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wenn dies zu einem nicht unerheblichen Teil eine Auslagerung aus Halbblut (Karl May) ist, ist dies dann noch ein "neuer" Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wisst ihr, ich habe ihn vorgeschlagen und ich werde mich auch gern an die Arbeit machen. Ich schaue mir genau an, was kritisch ist und versuche mal das alles zu richten. Gebt mir aber bitte ein paar Tage, momentan habe ich eigentlich nur am Wochenende etwas Muße. Beste Grüße und Danke für eure Aufmerksamkeit. --Itti 21:58, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz! Ich hatte gestern Abend auch noch Benutzer:Egnoist direkt angeschrieben; er hatte selbst angegeben, den Artikel kopiert zu haben. Bis der Artikel zum Zuge kommen könnte, ist ja noch etwas Zeit, die am besten der Ersteller selbst zur Reparatur nutzen kann. --Andibrunt 07:06, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es ist schwierig da die Quellenlage eher dünn ist. Dennoch denke ich, der Artikel ist inzwischen recht gut abgegrenzt. Evt. könnte der Teil Inhalt noch ausgebaut werden. Der Artikel "Schwarzer Mustang" bezieht sich auf die Erzählung, die zwischenzeitlich in "Halbblut" umbenannt worden war. "Halbblut" ist jedoch auch der Name eines Sammelbandes, in dem über die Jahre wechselnd Erzählungen zusammengefasst wurden. Zu diesen Erzählungen gehörte auch "Der Schwarze Mustang" Es sind schon zwei Dinge, die jedoch gleichzeitig sehr verwandt sind. Ich denke jedoch die Erzählung hat durchaus einen Artikel verdient, da der Artikel zu Halbblut seinen Focus mehr auf den Sammelband und die Geschichte des Bandes hat. Viele Grüße --Itti 21:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ja, die Erzählung hat durchaus einen Artikel verdient. Leider ist der hier vorliegende jedoch nicht gut. So ist es m.W. nicht richtig, dass May den Roman "abbrach", er war fertig und abgeschlossen (das ist wohl eher 'ne Schutzbehauptung, die Euchar Schmid in die Welt gesetzt hat). Wichtiger ist nämlich, dass Euchar Albrecht Schmid in seiner schamhaft so genannten "Bearbeitung" zum "Halbblut" nicht nur das Ende total umschrieb, sondern auch mindestens 80 Seiten Dialoge strich (siehe Tschapke: Der schwarze Mustang, in Ueding: Karl-May-Handbuch, S. 297, im Artikel angegeben)! Tschapke weiß nichts von einer "abgebrochenen" Erzählung. Ähnlich Klaus Haupt: Mit dem Henrystutzen auf dem Kriegspfad? Neues Deutschland, 18. April 2001. Die "Bearbeitungen" des Euchar Schmidt sind seit langem bekannt und berüchtigt, bereits Arno Schmidt und Hans Wollschläger haben sie angeprangert (wenn auch m.W. nicht mit Bezug zum "Mustang"). Streichung von großen Teilen der Handlung, Umbauten, Umbenennungen der Figuren, Eindeutschung aller "Fremdwörter" und Ähnliches waren in diesen "Bearbeitungen" an der Tagesordnung. Die schamhaft angegebenen "rechtlichen Gründe" sind m.W. blanker Unsinn. Dazu würde man doch wenigstens ein paar Worte erwarten.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die allerschlimmsten Ungenauigkeiten habe ich mittlerweile beseitigt. Vor allem zwei Dinge sind noch zu tun, bevor der Artikel hauptseitenfähig ist: eine Überarbeitung der Inhaltsangabe, damit das Thema der chinesischen Bahnarbeiter wenigstens erwähnt wird (sie spielen eine ganz erhebliche Rolle im Buch!), und eine klarere Abgrenzung zu Halbblut (Karl May). meines Erachtens ist die sinnvollste Abgrenzung die: Halbblut (Karl May) sollte den Band 38 der gesammelten Werke behandeln, Der schwarze Mustang die Erzählung selbst in allen ihren Inkarnationen (auch unter dem Titel Halbblut).--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Mautpreller, danke für den Ausbau. Die Abgrenzung Band 38 der gesammelten Werke zu Der schwarze Mustang Erzählung wird im Artikel m. M. nach jetzt deutlich. --Alraunenstern۞ 14:54, 24. Okt. 2018 (CEST)

Für Samstag eingetragen mit dem modifizierten Teaser " Karl May ließ den Schwarzen Mustang leben, der Verlag brachte ihn um." Einsprüche? -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Wartezahnung (27. September) (erl.)

Teaservorschläge

• [Wartezahnung]]en warteten manchmal vergeblich auf den Anbau Fonzie (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Wartezahnungen warten manchmal vergeblich auf einen Anbau. --AxelHH (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2018 (CEST)
• Wartezahnungen warten stehend oder liegend auf einen Anbau.
• Wartezahnungen dienen der Vorbereitung von Anbauten.
• Wartezahnungen sind ein wichtiges Hilfsmittel zur Periodisierung von Gebäuden.
• Auf die Wartezahnung wartet keine Zahnfee, sondern hoffen Bauarbeiter. Bis heute.--Caramellus (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

Vom vergeblichen Warten ist im Artikel nicht die Rede, lediglich in der Unterschrift des Bildes wird es sehr indirekt erwähnt.--´ 13:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

Habe es gestrichen. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Kurz, aber interessant. --Dk0704 (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Ein kurzer Artkel mit wissenwertem Inhalt. Von daher ein  Pro von mir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:07, 23. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro kurz, aber gut geeignet --Alraunenstern۞ 16:23, 24. Okt. 2018 (CEST)
• ...

Meinungen zum Bild

Habe mal zwei Ausschnittsbilder reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

• Mir gefällt der erste Bildvorschlag durch die Persektive ein wenig besser. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:07, 23. Okt. 2018 (CEST)
• Ebenfalls das erste Bild. --Alraunenstern۞ 16:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

Für Samstag eingetragen mit dem Teaser "* Wartezahnungen warten stehend oder liegend auf einen Anbau." -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Lisel Mueller (27. August) (erl.)

Teaservorschläge

• Die Hamburgerin Lisel Mueller publiziert seit 1965 Gedichte in Englisch.

--Goesseln (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2018 (CEST)

Contra zum Teaser, weil sachlich falsch. Sie lebt seit über siebzig Jahren nicht mehr in Hamburg. Zudem teast diese Information nicht, siehe Anmerkungen unten. --Dk0704 (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

neuer Versuch:

• Die aus Deutschland geflohene Lisel Mueller gewann 1997 den wichtigsten US-amerikanischen Literaturpreis.

--Goesseln (Diskussion) 23:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

• Die Deutschamerikanerin Lisel Mueller gewann 1997 den wichtigsten US-amerikanischen Literaturpreis. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Den Teaervorschlag halte ich für nicht geeignet. Lisel Mueller wurde zwar in Hamburg geboren, lebt aber seit ihrem 15 Lebensjahr in den USA. Da ist es wohl nicht ungewöhnlich (und demnach auch nicht für den Teaser erwähnenswert), dass sie in englischer Sprache veröffentlicht. Zudem finde ich es irreführend, sie als Hamburgerin zu bezeichnen, da sie dort lediglich geboren und bis maximal zu ihrem 15. Lebensjahr (das ist im Artikel nicht eindeutig dargestellt) dort gelebt hat. Im Artikel wird sie als Deutschamerikanerin bezeichnet, und da wundert sich dann auch keiner mehr, dass sie Gedichte in Englisch schreibt. Leider fällt mir auf Anhieb aber keine besserer Teaservorschlag ein.--´ 16:41, 14. Okt. 2018 (CEST)
• Ich bin sonst recht kreativ im teasern, aber dieser Artikel hat nichts, das einen Aufhänger für Schon gewußt? liefern könnte. Sie wurde geboren, ist ausgewandert, hat studiert und zu schreiben angefangen. Sicherlich ein ordentlicher Artikel aber eben ohne jede Besonderheit. Deshalb schweren Herzens  Kontra.--Dk0704 (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2018 (CEST)
• Der Pulitzer-Preis überzeugt. Ich hatte ihn in dem ganzen Denglisch des Artikels zunächst übersehen. Erst auf dem zweiten Blick erkennt man, was für eine bedeutende Dichterin Frau Mueller doch ist. Damit ist eine Präsentation auf der Hauptseite durchhaus angemessen. Nach Überarbeitung nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Artikel, und die Person ist sicher relevant, ich fand nur den Teaser-Vorschlag nicht gut, leider ist mir aber auch kein besserer eingefallen. Den zweiten Teaser-Vorschlag finde ich aber sehr gut. --´ 16:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Eierwärmer (7. September 2018) (erl.)

"Den gibt es noch nicht?" war der erste Gedanke, als ich in der Liste der neuen Artikel, den Eierwärmer fand. Ich denke ein interessanter Artikel für Schon gewusst? Mit Dank an AxelHH für das verbesserte Bild. --Itti 12:13, 28. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Ei, Ei, Eierwärmer!
• Textile Eierwärmer werden meist in Handarbeit gefertigt.
• Eierwärmer gibt es unter anderem gestickt, gefilzt oder als Behälter.

"Unter anderem" in einem Teaser gefällt mir nicht. Zudem zählt die Aufzählung Begriffe auf, die nicht auf derselben Ebene sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

• Ob als „Alltagsdesign“ oder „Geliebter Kitsch“ hält das Ei warm der Eierwärmer.
• Ob als „Alltagsdesign“ oder „Geliebter Kitsch“ der Eierwärmer hält das Ei warm.
• Auch im Museum hält der Eierwärmer Eier wärmer.

+1! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:01, 29. Sep. 2018 (CEST)

-1, da Eier im Gegensatz zu historischen Eierwärmern nicht in Museen ausgestellt sind. Zumindest ergibt sich nicht aus dem Artikel, dass Eierwärmer in Museen benutzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich war wegen dem Bild zum Museum der Strohverarbeitung[16] und dem im Artikel erwähnten Kunstprojekt von Cora Fisch auf die Teaser-Idee gekommen. --Alraunenstern۞ 20:45, 29. Sep. 2018 (CEST) P.S. Davon ab greift der Teaser die Funktion: "Ein Eierwärmer hält Eier wärmer" auf und verknüpft diese mit dem Ort, nämlich dem Museum, statt wie man erwarten würde: "In zahlreichen Haushalten hält der Eierwärmer Eier wärmer". Das nur zur Erklärung, warum ich denke, dass der Teaser nicht falsch ist.--Alraunenstern۞ 09:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

 Kontra zu allen Teaservorschlägen. Um die Präsentation, fürchte ich, wird man nicht herumkommen. Doch dann bitte nicht mit einem der bemüht neckischen Teaser. Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2018 (CEST) Merkt ihr an den Teaserversuchen nicht selbst, wie albern es ist, einen so verbreiteten Haushaltsgegenstand als 'ungewöhnlich', 'nicht gewusst' zu verkaufen?

• Im 19. Jahrhundert wurden Eierwärmer mit heißem Wasser befüllt. (bleibt die Frage, wie lang ein 4-Minuten-Ei darin weich blieb) --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 30. Sep. 2018 (CEST)

Finde ich gut. Würde nur das "19. Jahrhundert" ggfs. durch "Früher" ersetzen ... --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

• Unabhängig vom Teasertext würde ich bei der Bildauswahl eines der ungewöhnlichen Exemplare bevorzugen, also die Eierwärmer-Dosen oder -Körbchen, und nicht eine der "handelsüblichen" Eierhauben. --Alraunenstern۞ 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ja, wie die lustigen Mikrowellen-Eierwärmer von Tchibo. Weiß sonst niemand.Fiona (Diskussion) 18:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dann ergänze doch mal den Nierenwärmer und die Mikrowellen-Eier (kocher) von Tchibo sinnvoll. --Itti 18:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag zum Foto des Eierwärmers von 1810:

Eierwärmer kamen schon im 16. Jahrhundert in Adelskreisen in Mode.Fiona (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2018 (CEST) sachlich falsch; es waren die Eierbecher Fiona (Diskussion) 10:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

 Pro, danke für diesen konstruktiven und gelungenen Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

• Eierwärmer gehörten zu Beginn des 19. Jahrhunderts zum repräsentativen Tafelschmuck.Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

• Eier im Pelz sind eine Hommage an Meret Oppenheim. Oder: erinnern an Meret Oppenheim. Fiona (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

 Info: Der Artikel kandidiert im Miniaturenwettbewerb.

Soll der Teaser nicht ein vollständiger Satz sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 28. Sep. 2018 (CEST)

• Falls der erste Teaser aus formalistischen Gründen nicht möglich sein sollte, eine (eher langweilige) Auswahlmöglichkeit. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2018 (CEST)
•  Kontra Ein wirklich netter Artikel, der gut in den Miniaturenwettbewerb passt. Doch: wer weiß denn nicht, dass es Eierwärmer gibt? Wer hat sie nicht zu Hause oder kennt sie nicht als nützliches Accessoire zum Hotelfrühstück? Hier fehlt doch was. Bitte signieren, wenn du zensierst, Alraunenstern. Fiona (Diskussion) 10:02, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Der "Zensor" war ich. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 30. Sep. 2018 (CEST)
  • Bitte die Versionsgeschichte lesen, bevor du was falsches behauptest, Fiona. --Alraunenstern۞ 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)
• Diese Frage habe ich mir zugegebener Maßen auch schon gestellt und war überrascht, das es den Artikel noch nicht gab. Einen Teaser in Form eines billigen Kalauers sollten wir jedoch unbedingt vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2018 (CEST)
• Klar kennt vermutlich jeder den Eierwärmer, doch hier wird er umfassend vorgestellt und ich denke, da finden sich Aspekte und Inhalte, die vermutlich kaum jemand kannte. Ein Alltagsgegenstand, aber mit interessanten Aspekten. --Itti 19:52, 29. Sep. 2018 (CEST)

Klar, findet sich immer und überall zu allem.Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich find es ganz amüsant, einmal einen ganz normalen Alltagsgegenstand hier darzustellen. Allerdings sollte der Teaser dann auch auf einen ungewöhnlichen Aspekt des Lemmas Bezug nehmen. Sonst macht SG? wenig Sinn.--Belladonna Elixierschmiede 12:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro. Gut geschriebener Artikel, der im geschichtlichen Abriss auch weniger bekannte Aspekte beleuchtet, darum durchaus für SG geeignet. Alraunenstern۞ 12:27, 30. Sep. 2018 (CEST) P.S. Es darf auch mal ein Alltagsgegenstand bei SG? vorgestellt werden, wie in der Vergangenheit etwa mit Vollgummireifen, Dritte Bremsleuchte, Totalprothese, Abrollrichtung von Toilettenpapier, Drehpuzzle oder Hasendraht. --Alraunenstern۞ 14:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

War klar, Alraunenstern, wenn Nicola oder Itti einen Vorschlag machen, bist du immer dafür und wirst das bekanntlich auch durchsetzen. Man kann es sich sparen, mit euch zu diskutieren.

Die von dir aufgezählten Dinge kannte ich alle nicht.

Nichts gegen Alltagsgegenstände,@Belladonna, unter denen es viele nur Spezialisten bekannte gibt oder die aus dem modernen Alltag verschwunden sind wie Testbild, Wählscheibentelefon oder Walkman. Eierwärmer sind so breit bekannt und beliebt, dass es sogar kostenlose Häkelanleitungen im Netz gibt. Unsinnig, den Gegenstand unter Schon gewusst? zu präsentieren.Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das Bild, welches du hier von dir aufzeigst, ist kein schönes --Itti 17:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass Fiona jemals ein anderes Bild von sich gezeigt hätte (also mir jedenfalls nicht). Im Übrigen: Wer seinen ersten Beitrag zum Thema gleich mit einem völlig unsinnigen Angriff enden lässt, sollte anderen nicht vorwerfen, mit ihnen könne man nicht diskutieren. Was den Teaser betrifft, würde ich auch für einen „seriösen“ plädieren. Der von Belladonna gefällt mir (also ohne die Frage in den Klammern, versteht sich...) --Redrobsche (Diskussion) 18:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass sich die Benutzerin offenbar so gut mit dem Wärmen von Eiern auskennt. Man lernt nie aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

•  Pro. Klein und fein (und ich bin erstaunt, wie viele das für Alltagsgegenstände halten. Ich muss echt überlegen, wann ich das letzte Mal so ein Ding gesehen habe.) --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

 Pro zum Vorschlag, aber bitte ohne Kalauer. Und lasst doch die gegenseitigen Sticheleien. --Siesta (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

• Abwartend Das Foto vom Eierwärmer von 1810 macht den Artikel für Schon gewusst? interessant; das Foto vom Kunstojekt auch. Ich habe entsprechende Teaser vorgeschlagen.Fiona (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass Du das Potential dieses interessanten Artikels für SG? doch noch erkannt hast. --Dk0704 (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:10, 27. Okt. 2018 (CEST)

Eigenvorschlag: Werjowkina (24. September) (erl.)

Gern auch spezifischer zu bestimmten Informationen im Artikel. Müsste analog zur Woronja-Höhle vielleicht in Werjowkina-Höhle umbenannt werden. --π π π (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Die Werjowkina in Georgien ist seit einem Jahr die tiefste bekannte Höhle der Erde.
• Werjowkina führt 2212 Meter in die Tiefe.
• Werjowkina führt 2212 Meter unter die Erde.
• Am Grund von Werjowkina liegt „Kapitän Nemos letzte Station“.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Hochinteressant, wenngleich mir einige Stellen etwas holprig übersetzt erscheinen. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 25. Sep. 2018 (CEST)
•  Pro Ein Problem ist noch die Quellenlage, da wesentlich für den Artikel die Binnensicht des Perovo-Speleo-Teams und seiner website incave.org ist. Ein einige zusätzliche unabhängige Quellen wären nicht schlecht. Das könnte aber auch später in den bestehenden Artikel eingearbeitet werden. Wäre auch schon so m.E. gut geeignet.--Meloe (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

Aktualisiert:Entgegen anfänglicher Überlegung kann ich den Artikel nicht zum 19. Oktober 2018 auf der Hauptseite präsentieren. Der Bedarf an sprachlicher Überarbeitung ist so hoch, dass ich das kurzfristig nicht leisten kann. Ich nehme mir das für die kommende Woche vor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach sprachlicher Glättung des Artikels nunmehr eingetragen für Fr., d. 2. November 2018 mit einer etwas verkürzten Version des ersten Teasers. Danke an den Autor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Martha Hofmann (29. August) (erl.)

Teaservorschläge

• Während der Judenverfolgung in Europa wurde Martha Hofmann in Palästina nicht heimisch und sie kehrte daher später nach Wien zurück. --Goesseln (Diskussion) 16:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

dann mal ein Teaser für die Teaserpresse

• Martha Hofmann musste fünfzig Jahre lang alles mit Links machen. von mir gestrichen. --Goesseln (Diskussion) 00:53, 30. Okt. 2018 (CET)

--Goesseln (Diskussion) 00:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

das ist m.E. nun, auf den fehlenden rechten Arm abstellend etwas zu plakativ. Teasern ist schwer, ich weiß... --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 27. Okt. 2018 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Auch hier ist es, wie bei Liesel Müller weiter oben, schwer, einen Teaser zu finden - Ausgewandert, zurückgekommen (kein Einzelfall) und dann Schriftstellerin geworden. Der "Schon gewußt?"-Effekt fehlt.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 17:07, 26. Okt. 2018 (CEST)...

Sie ist nicht "ausgewandert", sondern geflohen, sie ist nicht "zurückgekommen", sondern ihre Integration gelang nicht. Sie hat als Frau nicht aufgegeben und hat das alles seit 1927 mit Links gemacht. Laaangweilig, ich verstehe.... hier braucht es: !!Teasement!!. Na denn, teast mal schön. --Goesseln (Diskussion) 00:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund von plakativen, auf Witzigkeit getrimmten Teasern. Aber irgend eines Aspektes, der eine KünstlerInnenbiografie aus der Masse heraushebt, um das Interesse des Lesers/der Leserin zu wecken, bedarf es halt. Frau Hofmann hatte zweifellos ein bewegtes Leben, vielleicht findet sich da ja nochwas. Zudem sollte, siehe das Statement weiter unten, das schriftstellerische Schaffen weiter herausgearbeitet werden. Der Begriff "Auswandern" schließt per Definiton das unfreiwillige Verlassen der Heimat mit ein. Und zurück kam sie auch, wie dem Artikel und ersten Teaser deutlich zu entnehmen ist. Nicht das mir da jetzt jemand noch eine Verharmlosung von NS-Unrecht andichten will. --Dk0704 (Diskussion) 07:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zunächst  Kontra Ich hätte ganz gerne etwas über die Art und Weise ihres Werkes erfahren sowie Rezeption - dazu steht nichts im Artikel. In der Einleitung ist zu lesen, sie sei Schriftstellerin gewesen, der Artikel handelt jedoch hauptsächlich von Flucht etc. Das ist mir zu wenig, und wird der Lemmaperson (wahrscheinlich) nicht gerecht. Oder eine Passage wie "freundete sich mit dem Dichter Lajser Ajchenrand an". Was soll mir das sagen? Waren sie ein Liebespaar? Lebten sie zusammen? Hat das eine Bedeutung für ihr Werk? So steht das irgendwie in der Gegend herum, und der Leser darf rätseln, was sich hinter dieser Information verbirgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 03:27, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich finde übrigens diese Häme von Goesseln etwas fehl am Platz, zumal gerade der zweite Teaser von ihm meinem Geschmack nach auch nicht wirklich sensibel ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hier stehen etwa einige Informationen, die man gut verwenden könnte, aber im Artikel fehlen, oder auch [17]. Nachdem ich selbst viele Einträge zu Hoffmann bei Google gefunden habe, die für den Artikel nicht ausgewertet wurden, bleibe ich bei meinem Kontra, da der Artikel offensichtlich oberflächlich erstellt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

 Kontra einzelnachweise fehlen völlig. -- Donna Gedenk 23:20, 29. Okt. 2018 (CET)

@ Einzelnachweise-1:

fange ich mal mit dem letzten Einwand an: da das Metzler-Lexikon aus der UB noch von mir ausgeliehen ist, habe mal vierzehn Aussagen des Artikels damit belegt.

@ Liebespaar:

die Charakterisierung der Beziehung zwischen Hofmann und Lajser Ajchenrand hatte ich aus Evelyn Adunka, 2012, paraphrasiert, ich habe das jetzt im Artikel als wörtliches Zitat ergänzt und kenntlich gemacht - was auch immer Adunka dem Leser damit sagen will, ich weiß es nicht, meine Vermutungen gehören nicht hierher

@ Einzelnachweise-2

Zum Thema Einzelnachweise habe ich eine andere Meinung: Wenn wie hier fünf Artikel aus Standardpersonalenzyklopädien (die natürlch voneinander abgeschrieben haben) verwendet wurden, braucht es imho keine Einzelnachweise, außer es gäbe umstrittene Ereignisse oder Parteimitgliedschaften oder so, das scheint über die fünf Enzyklopädien gesehen nicht der Fall.

@ weitere Google-Literatur

wozu? Wenn schon bei den Texten aus den Enzyklopädien 50% ausgespart werden müssen, wenn hier doch nur ein kleiner Artikel das Ziel ist?

@ Teaser

ja, und zu einem Teaser fällt mir auch nichts ein:

Heute ist sie weitgehend vergessen, obwohl sie zwischen 1934 und 1964 zwölf Bücher veröffentlichte (Evelyn Adunka, 2012, S. 239)

... und das meiste davon ist Naturlyrik

schwierig, zugegeben. Und allgemein wundert es mich auch nicht, dass der WP-Artikel über Hofmann liegengeblieben ist, solche kapitale Lücken sind dach-wp-bekanntlich schon sehr selten. --Goesseln (Diskussion) 00:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn die Biografie eine "kapitale Lücke" füllt, dann stell die Bedeutung der Lemmaperson doch dar. Hast du aber nicht. Von anderen Autoren, die einen Artikel hier vorstellen, wird laut Vorgabe im Intro #4 verlangt, dass Artikel mit EZ belegt sein sollen. Es wurde schon mehrmals kritisiert, dass du dich als hier ständig Mitarbeitender nicht daran hälst. Das trifft auch auf den anderen Artikel zu, den du aktuell vorgeschlagen hast: Carolin Watts. Das verärgert und man hat keine Lust mehr sich damit befassen.Fiona (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf: Nicola, Donna und Fiona haben sich dagegen ausgesprochen, begründet mit erheblichen inhaltlichen Lücken und fehlenden EN. Insgesamt vier Kontras, keine Pro-Argumente außer vom Vorschlagenden. Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Edith Garrud (1. September), Terminvorschlag 12. November 2018 (erl.)

Die Person finde ich bemerkenswert. Vielleicht findet ihr das ja auch. Wenn nicht, bricht es mir nicht das Herz, zumal ja gerade erst ein Suffragetten-Thema auf der Hauptseite war. Ein bisschen zeitlicher Abstand muss natürlich sein.
Leider fällt mir kein guter Teaser ein, der kein Wissen voraussetzt. Vielleicht ist jemand findiger. --Mushushu (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

• Edith Garrud trainierte die Leibwache der Suffragetten in Jiu Jitsu.

Um eine Redundanz mit anderen Teasern zum Frauenwahlrecht zu umgehen, schlage ich vor:

• Edith Garrud trainierte Emmeline Pankhursts Leibwache in Jiu Jitsu.Fiona (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Finde ich an sich gut, nur denke ich, dass der Name Emmeline Pankhurst vielen nichts bedeuten wird. Ob der Teaser dadurch interessanter oder uninteressanter wird, weiß ich nicht... --Mushushu (Diskussion) 12:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt. Der erste Teaser ist besser.Fiona (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2018 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Da es mehrere Vorschläge zum Thema Frauenwahlrecht gibt, wäre doch ein Special sinnvoll.Fiona (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)
•  Pro zum Vorschlag. Einer der interessantesten derzeitigen Vorschläge zum Themenkreis.  Neutral zur Special-Idee. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich mag generell Teaser über Personen nicht, die sich auf eine weitere Person beziehen, wie bei Peter Kollwitz auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag - gemäss Terminwunsch --1rhb (Diskussion) 03:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kontaktloses Bezahlen (26. September) (erl.)

In dem Artikel Kontaktloses Bezahlen geht es um die Zahlungsabwicklung über NFC-Chips (Near Field Communication). --Soluvo (Diskussion) 13:18, 26. Sep. 2018 (CEST) --Soluvo (Diskussion) 11:00, 27. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bis zum Jahr 2022 sollen fast alle deutschen Bankkunden mit ihrer Girocard kontaktlos bezahlen können.
2. Fast alle deutschen Bankkunden sollen bis zum Jahr 2022 mit ihrer Girocard kontaktlos bezahlen können.

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser und Artikel sind beide arg deutschlandlastig. In der Schweiz scheint man da deutlich weiter zu sein, seit 2016 wird jede Maestro- und Kreditkarte mit NFC-Chip ausgegeben. —2A02:1205:34E2:2430:3473:D99B:D1AD:E6F9 06:49, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Ich sehe Redundanz zu Near Field Communication. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 27. Sep. 2018 (CEST)
• Der Artikel ist prägnant und gut zu lesen, allerdings verstehe (und teile) ich die Einwände der beiden Vorredner. Schweiz und Österreich werden nicht erwähnt, nur Deutschland und die Welt. Schlimmer finde ich allerdings die Redundanz zu NFC. Auffällig ist, dass "Kontaktloses Bezahlen" nur auf Quellen (Zeitungsartikeln) aus diesem Jahr beruht, wogegen der NFC-Artikel i. W. auf Quellen bis 2014 basiert. Ich könnte mir 2 Artikel mit unterschiedlicher Ausrichtung schon vorstellen (NFC ist einerseits technischer und andererseits umfassender als Kontaktloses Bezahlen), aber die Artikel sollten entsprechend geschnitten und beide auf Stand sein. Soweit ausführlich, was DK0704 kurz und prägnant sagte :-). --Leserättin (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2018 (CET)
• @Soluvo: Ich schließe mich den Vorrednern an: Soluvo, könntest Du da vielleicht in beiden Punkten etwas nachbessern? (Ergänzung zur Situation außerhalb Deutschlands, insbesondere Österreich und Schweiz, wo der Artikel zur NFC schon Ansätze zu haben scheint, die aber besser in "Deinen" Artikel gehören, und bessere Abgrenzung Deines Vorschlags zur NFC, am besten wohl durch Fokussierung von NFC auf den technischen Aspekt und die anderen Anwendungen neben dem kontaktlose Bezahlen) Derzeit von mir leider Abwartend mit Tendenz zum  Kontra, trotz des an sich interessanten Themas, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:31, 5. Nov. 2018 (CET)

• @Leserättin, Roland Rattfink: Hallo, danke für euer Feedback. Momentan schaffe ich es leider zeitlich nicht, den Artikel weiter auszubauen. Hättet ihr Interesse, das zu übernehmen? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion: Hier gibt es noch viel zu tun, um den Artikel hauptseitentauglich zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag: Prisoners (Temporary Discharge for Ill Health) Act 1913 (2. Sept.) (erl.)

Wenn noch bitte jemand das Bild bearbeiten kann und die breiten weissen Ränder wegschneidet?

Rand beschnitten und Tonnenverzerrung entfernt. --AxelHH (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2018 (CEST)

Teaservorschläge

Im Prisoners Act 1913 sahen ihre Kritiker ein Katz-und-Maus-Spiel. ※Lantus 21:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meinungen zum Bild

Das hier vorgeschlagene Bild c:File:Cat and Mouse Act Poster - 1914 excerpt.tif

habe ich ersteinmal durch die Originalversion ersetzt. Das selbstgemachte .tif-Bild muss imho anders bearbeitet werden, das sollte auf einer Benutzerseite oder auf einer WP-Hilfe-Seite geschehen, aber nicht hier.

Und nota bene, es hat einen völlig falschen PD-Eintrag.

@Bildrechte

Ich habe das Bild bei WP:URF vorgestellt. Ein teil-anonymes Plakat aus England aus dem Jahr 1914 kann hier imho nicht als PD-US verkauft werden.

--Goesseln (Diskussion) 11:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

Da war schon mal was. --Kreuzschnabel 12:06, 6. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Die Bildrechtsprobleme sind aus meiner Sicht mit PD:US nicht gelöst. Aber vielleicht irre ich.

--Goesseln (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Meinungen zum Artikel

Der englischsprachige Artikel hat zurecht einige QS-Baustein wegen mangelnder Belege. Daran sich leider bei der Übersetzung nichts geändert. --Andibrunt 14:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

+1 Die Literaturangaben sind rudimentär oder fehlen. So wird Jane Marcus zitiert, ohne ihren Aufsatz von 1987 bibliographisch nachzuweisen. Die Übersetzung ist durch stellenweise wörtliche statt sinngemäßer Übersetzung holprig. Das englische "law making" kann man z.B. nicht als "Gesetze machen" übersetzen; die englische "middle class" entspricht am ehesten dem Bürgertum, nicht einer "Mittelschicht". Müßte man einmal gründlich durchsehen. Nicht berücksichtigt ist der Umgang mit irischen politischen Gefangenen.--Assayer (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sind die Qualitätsbedenken gelöst? --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht sind sie nicht gelöst. Ich denke, eine Überarbeitung wäre nicht schlecht. Ich kann mich erst ab nächster Woche (nach dem Special) darum kümmern. (ja, ich habe es auf meine lange Agenda gesetzt) --Leserättin [[Datei::Android Emoji 1f4d6.svg|15px]] (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2018 (CET)

@Leserättin: Meldest Du dich, wenn die angekündigte Überarbeitung erfolgt ist? --Dk0704 (Diskussion) 12:34, 13. Nov. 2018 (CET)

Klar. Es sollte bis Ende nächster Woche passiert sein. Und vorher würde man den Artikel wegen Abstand zum Special sicher nicht bringen wollen. --Leserättin (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2018 (CET)

Im Artikel tut sich seit Anfang November nichts mehr, das Thema Suffragetten/Frauenwahlrecht wurde diesen Monat erschöpfend gewürdigt, der Artikel ist von Anfang September. Ich erle mal, bei begründetem Einspruch kann gerne wieder enterlt werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich habe schon an dem Artikel gearbeitet, allerdings in meiner Artikelwerkstatt. Bei grundsätzlichen Überarbeitungen bekomme ich das direkt im Artikel nicht hin. Die Erle ist aber von meiner Seite aus ok, denn ich schaffe es nicht, die Überarbeitung heute abzuschließen. Da nächste Woche der Edit-a-thon ist, komme ich erst wieder übernächstes Wochenende dazu. Das zieht sich alles zu lange hin. Die Welt geht nicht unter, wenn der Artikel nicht bei SG? präsentiert wird. --Leserättin (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 24. Nov. 2018 (CET)