Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign

Diese Umfrage endete am 31. August 2016, bitte nicht mehr abstimmen.

Das derzeitige Hauptseitendesign stammt vom April 2006 und hat sich seitdem nur wenig verändert. Andere Wikipedias haben sich hingegen stetig verändert und weisen einen moderneren Look auf als die deutschsprachige. Diese Umfrage soll klären, ob die Gemeinschaft für ein neues Design aufgeschlossen wäre. Wie das neue Design aussehen würde, ist dabei ergebnisoffen, es geht lediglich um die Grundsatzfrage. Sollte sich eine Mehrheit einem neuen Hauptseitendesign gegenüber aufgeschlossen zeigen, so würde dies zu einer Reaktivierung der Projektdiskussion: Neues Hauptseitendesign durch den Initiator dieser Umfrage führen. Die Umfrage läuft bis zum 31. August 2016.--JTCEPB (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich wäre einem neuen Hauptseitendesign gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen

1. --Lamotz (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2016 (CEST) Ich hätte nichts dagegen, vorausgesetzt, es bleibt ähnlich übersichtlich wie jetzt und nicht zu verspielt!
2. Luke081515 21:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
3. Harro (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
4. |Graf Mirabeau (Diskussion) Ich bin immer offen für neues.
5.  Pro --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
6. — Boshomi ⌨  Ich hab eine Präferenz für aufgeräumtes Design. itwiki zeigt die Richtung.22:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
7. --Wnme 22:18, 19. Jul. 2016 (CEST) überfällig.
8. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
9. --Voyager (Diskussion) 22:46, 19. Jul. 2016 (CEST) Nach zehn Jahren kann es nicht schaden, etwas Neues auszuprobieren.
10. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
11. --Holmium (d) 22:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
12. --Elmie Diskussion 23:00, 19. Jul. 2016 (CEST) Mir gefällt das jetzige Design und ich finde es übersichtlich (vielleicht auch nur weil ich mich drann gewöhnt habe) aber ich finde sich prinzipiell gegen alles neue zu sperren ist ja auch keine alternative :)
13. --BlackSophie 23.02, 19. Jul. 2016 (CEST)
14. --Paramecium (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
15. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 19. Jul. 2016 (CEST) Wird höchste Eisenbahn...
16. --chatter ^ಠ_ಠ 00:28, 20. Jul. 2016 (CEST)
17. --Erdenstern (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2016 (CEST) Da mich die Hauptseite bisher überhaupt nicht "angemacht" hat, kann es eigentlich nicht schlechter werden.
18. --Tsui (Diskussion) 00:52, 20. Jul. 2016 (CEST) grundsätzlich aufgeschlossen, ja.
19. --Rax post 01:45, 20. Jul. 2016 (CEST) jepp, wenn jemand sich die Mühe machen will, fänd ichs gut
20. --AFBorchert – D/B 06:24, 20. Jul. 2016 (CEST) Hm.... schwierig, ich mag unsere Hauptseite und ein neues Design um ein neuen Designs wegen würde ich nicht haben wollen. Wenn, dann sollten schon einige innovative Elemente hinein. Weder nl:wp noch it:wp empfinde ich spontan als überzeugend. en:wp ist auch unverändert geblieben. Dessen ungeachtet möchte ich mich guten Ideen gegenüber nicht verschließen. Andere Projekte haben ein Bild des Tages auf der Hauptseite – das könnte vielleicht auch bei uns sinnvoll sein.
21. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:18, 20. Jul. 2016 (CEST) Volle Zustimmung zu AFBorchert.
22. --Kuebi [✍ · Δ] 07:32, 20. Jul. 2016 (CEST) Bin offen gegenüber allem was besser ist, aber nur anders aussehen reicht mir nicht. Die genannten Beispiele überzeugen mich keinesfalls.
23. NNW 09:52, 20. Jul. 2016 (CEST) Siehe Braveheart. Seien wir mutig, nehmen wir die pennsilfanische WP als Vorbild. :o)
24. --Kurt Jansson (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2016 (CEST) Ich wäre nicht nur einem neuen Design, sondern auch ganz neuen Inhalten gegenüber aufgeschlossen. Wir sollten uns fragen: Was genau wollen wir mit der Hauptseite eigentlich erreichen? Ich fände es gut, wenn Wikipedia nicht nur als Enzyklopädie, sondern auch als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie auf der Hauptseite sichtbarer wäre.
25. --Louis Wu (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
26. --Jivee Blau 11:38, 20. Jul. 2016 (CEST)
27. --Jb31 (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
28. Philipp Sauermann (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
29. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
30. --Plani (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2016 (CEST) „Because it's 2016!“
31. --Emergency doc (D) 13:15, 20. Jul. 2016 (CEST) Es gab ja schon mehrfach Diskussionen um die gestaltung der Hauptseite. Ein neues Design wäre sicher nicht schlecht, unserem Ziel, die Leute zum Lesen und ggf. Mitarbeiten zu bewegen käme es sicher auch entgegen. Wie Kurt Jansson schon schrieb, sollten man dabei auch über Inhalte und nicht nur über Design reden. Die Wikipedia als unfertiges Wissensprojekt, das Mithilfe und -arbeit braucht, sollte erkennbar sein. Also nicht nur "grundsätzlich aufgeschloßen" sondern "absolut dafür".
32. --Thogo 13:22, 20. Jul. 2016 (CEST) warum nicht, wenn da jemand eine gute Idee hat (NL/IT finde ich persönlich nicht überzeugend, da gefällt mir unsere "alte" besser, aber das ist sicher Geschmackssache).
33. --Atamari (Diskussion) 13:34, 20. Jul. 2016 (CEST) Aber abwägen zwischen "never change a running system" und "mal was neues ausprobieren"
34. --Gridditsch (Diskussion) 13:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
35. — Raymond ^Disk. 13:59, 20. Jul. 2016 (CEST)
36. --Seewolf (Diskussion) 14:31, 20. Jul. 2016 (CEST) Aber bitte mit richtigem Design und nicht irgendwelchem Konsensbrei.
37. --jcornelius  14:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
38. --FNDE (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2016 (CEST) Muss ja nicht gleich "modern" werden, zeitlos passt besser zu WP.
39. -- Chaddy · D – DÜP – 15:30, 20. Jul. 2016 (CEST)
40. --Corran Horn (Diskussion) 17:44, 20. Jul. 2016 (CEST) Nur weil es ein Jahrzehnt Bestand hatte, muss es nicht gut sein.
41. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
42. --aber nur, wenn das neue Design objektive Vorteile bietet (bessere Übersichtlichkeit, leichter zu findende Inhalte). Nicht wechseln, weil die aktulle nicht "modern" genug ist. Gial Ackbar (Diskussion) 18:25, 20. Jul. 2016 (CEST)
43. --  Sir Gawain Disk. 18:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
44. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2016 (CEST). Gerne mehr bunt. Ansonsten stimme ich Kurt Jansson und Emergency doc zu.
45. --Wiegels „…“ 21:58, 20. Jul. 2016 (CEST) Nichts dagegen, mehr Farbe ist jetzt schon möglich, breiter Hinweis zur Mitmach-Hauptseite wäre mir wichtig.
46. — Elvaube ^?! 23:40, 20. Jul. 2016 (CEST) Sehr gerne, ich habe vor über 3 Jahren schon einmal angefragt aber anscheinend auf der falschen Seite.
47. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 00:17, 21. Jul. 2016 (CEST) Die Anwesenheit der vielen Archäologen hier ist keineswegs auf enzyklopädisches, sondern vielmehr auf rein professionelles Interesse zurückzuführen.
48. Ich finde die russische ganz nett. --XaviY (говоря) 09:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
49. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:06, 21. Jul. 2016 (CEST)
50. --Coffins (Diskussion) 12:00, 21. Jul. 2016 (CEST)
51. --Studmult (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2016 (CEST) Grundsätzlich ja, wobei ich die als Beispiel genannte holländische Seite nicht besonders gut finde. Wir sollten uns für die Hauptseite eher Richtung Content-Management-System orientieren, d.h. es sollte mehrere Module geben, die sich jeder nach individuellen Präferenzen zusammenklicken kann und sich dann weitgehend automatisch befüllen. Der eine hat dann Bilder, der andere nicht, der eine sieht die letzten 10 Verstorbenen, der andere die letzten 3. Und, ganz wichtig, das ganze muss auf allen Oberflächen funktionieren, insbesondere auch mobil. Für nicht angemeldete Benutzer wird dann aus den möglichen Modulen wie jetzt eine Standard-Ansicht bereitgestellt.

    Das eine richtig gut zum Mitmach-Aspekt des Projekts passende Idee! Mit aktueller Webmechanik sollte das rein technisch kein größeres technisches Problem sein. Es muss natürlich einigermaßen rund laufen bevor man es für alle zum Default macht. Meine wohlwollende Zustimmung hätte so ein Konzept jedenfalls.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

    Die Denkrichtung finde ich prima - Individualisierung könnte auch ein Stimulus für die Accountanlage - und damit (später) die Autor/innengewinnung sein... --Polimorph (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2016 (CEST)

52. Die Startseite hat die Anmutung einer Internetseite von 1998 und ist daher nicht gerade einladend - das Layout ist potthäßlich (komische Proportionen) und die Seite ist unübersichtlich insbesondere für Neueinsteiger. Das sollte mal ein echter Profi mit genügend Erfahrung überarbeiten. Genug Geld ist bei der Wikimedia-Stiftung sicherlich vorhanden. Aber bitte kein Ausgekungele in dunklen Hinterzimmern an der Community vorbei - nur per Ausschreibung und jeder Bewerber soll Referenzen vorweisen und dann kann abgestimmt werden. Wenn schon, dann richtig. Knurrikowski (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
53. Wenn es nicht zu verschnörkelt wird... ein wenig Auffrischung kann unserer Hauptseite nicht schaden. --Wdd (Diskussion) 17:24, 21. Jul. 2016 (CEST)
54. kann man machen -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 21. Jul. 2016 (CEST)
55. --Sibajaleoaj (Diskussion) 21:48, 21. Jul. 2016 (CEST) Kann nicht schaden
56. Grundsätzlich ja. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:25, 21. Jul. 2016 (CEST)
57. – Bwag 07:41, 22. Jul. 2016 (CEST); höchste Zeit für ein zeitgemäßes Design
58. --Magnus (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
59. --Mario-WL (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
60. Zuerst sollte in der Diskussion aber grundsätzliches geklärt werden, also mehrfabrig oder einfarbig, usw. Danach kommen die Vorschläge. Weil sonst wird eh nichts passieren --Sagaduos (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2016 (CEST)
61. --Berlin-Jurist (Diskussion) 14:55, 22. Jul. 2016 (CEST) Man muss einem konkreten neuen Vorschlag dann ja nicht zustimmen. Aber warum sollte ich etwas dagegen haben, dass überhaupt mal jemand neue Vorschläge macht?
62. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2016 (CEST) eher reduziert, nicht zu viel effektheischenden Schnick-schnack. Über Geschmack und Farben liese sich endlos streiten ;-)
63. bischen frisches Design einem modernen Lexikon angepasst wäre nicht schlecht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
64. Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 22. Jul. 2016 (CEST) bitte was prämodernes
65. gerne, mir gefällt z.B die niederländische Seite wegen der klareren horizontalen Gliederung und der Gestaltung der Überschriften, ein Bild des Tages finde ich auch gut --☯ volker__✉ 09:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
66. --Superbass (Diskussion) 10:51, 23. Jul. 2016 (CEST)
67. --Kam Solusar (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2016 (CEST) Ich bin zumindest nicht grundsätzlich gegen ein neues Design. Muss eben nur etwas vernünftiges dabei sein. Und die Option, beim Status Quo zu bleiben, sollten die Vorschläge keine Mehrheit finden.
68. --all apatcha msg 14:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
69. --Wetterwolke (Diskussion) 17:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
70. --Forevermore (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
71. Eine Überarbeitung des Designs ja, aber bitte behutsam. -- Michi 18:03, 23. Jul. 2016 (CEST)
72. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 23. Jul. 2016 (CEST) (nederlands is leuk)
73. --KnightMove (Diskussion) 08:29, 24. Jul. 2016 (CEST) Jo mei, wenn etwas besseres dabei herauskommt... aber nicht enttäuscht sein, wenn konkrete Vorschläge dann doch abgelehnt werden.
74. --EH (Diskussion) 12:11, 24. Jul. 2016 (CEST) Wäre mal dringend nötig.
75. Ja, unbedingt. --Aalfons (Diskussion) 00:16, 25. Jul. 2016 (CEST)
76. --DonPedro71 (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2016 (CEST) Warum nicht mal was Neues wagen. Aber da einen Konsens zu finden, wird wahrscheinlich nicht leicht werden :-)
77. --Lars 01:06, 25. Jul. 2016 (CEST) gespannt auf Vorschläge.
78. --Concord (Diskussion) 03:53, 25. Jul. 2016 (CEST)
79. --PLauppert (Diskussion) 06:02, 25. Jul. 2016 (CEST)
80. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:15, 25. Jul. 2016 (CEST)
81. Erstmal dafür, mal gucken wie die Entwürfe ausehen. -- Quotengrote (D|B) 07:30, 25. Jul. 2016 (CEST)
82. --Agathenon 08:40, 25. Jul. 2016 (CEST) Aufgeschlossen ja, die alte Version tut’s allerdings auch.
83. --Dirts(c) (Diskussion) 08:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
84. Solange es nicht irgendwelcher hässlicher Web-3.0-Blödsinn wird, sondern Inhalt und Übersicht vor Schnickschnack und Design geht, gerne. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:57, 25. Jul. 2016 (CEST)
85. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:32, 25. Jul. 2016 (CEST) (ja; klare Ziele: was soll auf die HS (+bild des tages etc), Anordnung, style etc; nicht hypermodern, sondern benutzerfreundlich (was ist das...); die welt ändert sich (der style auch) - wir mit, aber BITTE: WP erkennungswert beibehalten (lieber nostalgisch, aber jeder kann uns identifizieren); mobile anpassng, wo notwendig)
86. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:29, 25. Jul. 2016 (CEST)
87. --Randolph (Diskussion) 13:12, 25. Jul. 2016 (CEST)
88. Sehr sogar. Wie müssen da wirklich mal ran, wenn wir nicht zu viele Leser (und potentielle Autoren) an Aggregaten (wie Facebook und Google) oder alternative Mirror (wie Wikiwand) verlieren wollen, die unsere Inhalte deutlich attreaktiver rüber bringen. // Martin K. (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2016 (CEST)
89. Der Laie schließt sich dem Profi eins drüber gerne an. --emha ^d℩^b 14:27, 25. Jul. 2016 (CEST)
90. Neu grundsätzlich gerne. Ob es für einen konkreten Vorschlag eine Mehrheit geben wird ist die andere Frage. --DWI (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2016 (CEST)
91. Die Einstiegsseite sieht in der Tat ein bisschen altbacken aus. --Kolja21 (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2016 (CEST)
92. Gerne auch etwas wirklich Neues und Zeitgemäßes und nicht einfach nur runde statt eckige Boxen. --Nicor (Diskussion) 19:05, 25. Jul. 2016 (CEST)
93. Farbe und Geschmack schließen sich nicht zwingend aus. --Graphikus (Diskussion) 20:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
94. Wenn, dann zunächst eine neue Anmutung und erst in einem zweiten Schritt ggf. neue Inhalte/Inhaltsbereiche. Beides zu vermischen könnte ggf. zu Endlosdiskussionen führen. --[[kgh]] (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2016 (CEST)
95. Ich bin deutlich für eine Neugestaltung. Von mir aus sollte der Ansatz sogar die ganze Seite erfassen und nicht nur den Bereich, den im Artikelnamensraum der Artikel einnimmt. Die Startseite hat eine andere Funktion als die normalen ANR-Seiten. Da der ANR den Kern des Projektes ausmacht, ist klar, das die Gestaltung des Rahmens an die Bedürfnissen dort angepasst ist. Damit passt der Rahmen aber nicht wirklich gut zu einer Startseite. Konkret passen viele der Einträge der linken Spalte und im Seitenkopf passen nur halb, oder sogar gar nicht für eine Startseite. Und die Einträge/Links, die passen, wären besser in einem stimmigen Gesamtkonzept der Startseite eingebunden. Das nur als Denkanstoß. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

    Ich glaube, dass liegt außerhalb der Kompetenz von uns Autoren.--JTCEPB (Diskussion) 23:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

    Unter den etwa tausend aktiven Autoren sind ganz sicher genug kompetente Webdesigner... :-) Klar, das berührt die gewachsene Aufgabenteilung zwischen Autoren und den Angestellten der Foundation. Womöglich spiegelt sich das auch in technischen Hürden wieder. Aber wenn man das Ganze diplomatisch anpackt und ein überzeugendes Konzept vorlegt, wird sich schon eine Lösung finden lassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

    ANR-Einbeziehung in punkto Autor/innengewinnung vermutlich ein wichtiger Punkt: kommen (... und bleiben!) Neue eher über die Startseitenlinks oder über konkrete ANR-Artikelverbesserungen als Einstieg? Wie einladend ist der ANR für Artikelanregungen? These: Schon ein Eingabefeld gleich beim Artikel für "Artikelanregungen", die dann in den Tab Diskussion rübergenommen werden werden, wird die Zahl der Kommentierungen deutlich erhöhen. Wenn das dann noch mit Account-Anlage-Motivierung gekoppelt wird, vielleicht ein Impuls für die Autor/innengewinnung...--Polimorph (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2016 (CEST)

96. --WS ReNu (Diskussion) 00:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
97. Wichtig ist, dass es nicht überladen ist, einfach und klar. Auf der anderen Seite soll nach wie vor Funktionalität erhalten bleiben. Aber am Layout kann man sicher hier und da noch etwas verbessert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 06:34, 26. Jul. 2016 (CEST)
98. -- K​P​F​C​ 💬 08:10, 26. Jul. 2016 (CEST)
99. Grundsätzlich ja, zumal hier die Frage lautet, " ob"und nicht "wie". Kann natürlich nach hinten losgehen, zB wenn die Mehrheit sich für ein Windows-10-Design ausspricht (beim anschließenden Meinungsbild oder so)  P.W. Siebert (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2016 (CEST)
100. --Nepenthes (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
101. --MannMaus (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2016 (CEST) Ich weiß nicht, warum ich das MB jetzt schon verhindern soll.
102. -- HilberTraum (d, m) 18:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
103. --Sir James (Diskussion) 21:46, 26. Jul. 2016 (CEST)
104. --Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:41, 27. Jul. 2016 (CEST) Dank an den Initiator dieser Umfrage! ... jeden Bereich und jede Rubrik auf Funktionalität abklopfen und dynamisch verschlanken ...!
105. --Gunslinger ^Klönschnack 17:01, 27. Jul. 2016 (CEST) Der Stil der FR-/IT-WPs kommt um einiges frischer daher, wobei die IT-WP zu lang (nach unten gezogen) erscheint. Die NL-Variante mag ich persönlich weniger. SV ist ganz ok, aber auch recht lang, EN und ES fast genauso altbacken wie unsere, die tatsächlich die altertümlichste von allen ist. Also egal, welches Design: Es kann nur besser werden…
106. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:34, 27. Jul. 2016 (CEST) Auch wenn ich das aktuelle Design sehr aufgeräumt finde und es mir gefällt, kann ich mir auch durchaus einen modernen Look vorstellen
107. -jkb- 21:16, 27. Jul. 2016 (CEST)
108. Ich hatte das schon mal vor längerem angeregt, nachdem ich z.b. das Layout der nl:WP gesehen hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 22:10, 27. Jul. 2016 (CEST)
109. Danke für den Hinweis; dem kann ich mich nur anschließen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:19, 29. Jul. 2016 (CEST)
110. --Exoport (disk.) 17:30, 28. Jul. 2016 (CEST) grundsätzlich, ja, warum nicht.
111. --Darian (Diskussion) 22:16, 28. Jul. 2016 (CEST) Unbedingt. Die jetzige Hauptseite ist völlig überladen und unübersichtlich.
112. --Mps、かみまみた^Disk. 23:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
113. --sj 14:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
114. --Horndasch (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2016 (CEST) Sehr gute Idee!
115. --alkab ^D 16:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
116. -- Barnos (Post) 17:38, 29. Jul. 2016 (CEST) Es gibt nach meinem Eindruck auch inhaltlich einigen Aktualisierungsbedarf. So wäre es gut, wenn wir in einem breit angelegten Ideensammlungs-, -sortierungs- und -abstimmungsprozess hierbei zu Erfolgen kommen könnten. -- Barnos (Post) 17:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
117. -- Gerd (Diskussion) 18:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
118. -- Clemens Franz (Diskussion) Mach doch.
119. --Yanikor (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2016 (CEST) Bin dabei
120. --Gnom (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2016 (CEST)
121. --Septembermorgen (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2016 (CEST)
122. --Cyve (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
123. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:24, 31. Jul. 2016 (CEST) P.S: incl. einem exzellenten Bild des Tages, wie in der englischen, polnischen, etc. Wikipedia!!!
124. -- Freddy2001 ^DISK 12:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
125. --M@rcela 13:29, 31. Jul. 2016 (CEST) langweilig, Textwüste, farblos. wie Alchemist: Bild des Tages fehlt. "schon gewußt" nennen, was es ist nämlich neue Artikel. Die dänische Hauptseite ist hübsch.
126. --Roland1950 (Diskussion) 17:24, 31. Jul. 2016 (CEST)
127. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:01, 31. Jul. 2016 (CEST)
128. --Reclus (Diskussion) 21:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
129. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
130. --Aineias © 23:10, 1. Aug. 2016 (CEST), Prinzipiell finde ich die aktuelle Hauptseite gut: Ich sehe alles was ich brauche oder mich interessiert und übersehe alles was ich nicht brauche oder mich nicht interessiert. Wenn ich richtig hin schaue, dann endecke ich Dinge, die ich noch nie genutzt habe oder seit Jahren nicht mehr nutze, aderes finde ich dagegen gar nicht. Dennoch währe ich eher für Evolutiuon als für Revolution.
131. --NiTen ^(Discworld) 23:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
132. --Steinsplitter (Disk) 14:23, 2. Aug. 2016 (CEST)
133. --Unukorno (Diskussion) 20:35, 2. Aug. 2016 (CEST) Ich habe nichts gegen frischen Wind, bin gespannt auf die Vorschläge.
134. --Berlinschneid (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2016 (CEST) Ein schneller Blick auf die Startseiten anderer Länder zeigt, man kann es moderner und zeitgemäßer machen. Deutschland als eines der größten Wikis sollte hier eher Vorbild als Nachzügler sein.
135. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:37, 3. Aug. 2016 (CEST)
136. --Anghy (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2016 (CEST)
137. -- Dag hb (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2016 (CEST)
138. --mAyo^Dis 00:55, 4. Aug. 2016 (CEST) im Vergleich zu anderen Wikis ist unsere Hauptseite schon ziemlich wüst.
139. --Windharp (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
140. -- Ukko 12:25, 4. Aug. 2016 (CEST) Auch wenn die Diskussionen dazu zweifelsfrei wieder ein eigenes Wiki füllen werden...
141. --FlughafenSTR (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2016 (CEST)
142. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:39, 4. Aug. 2016 (CEST)
143. --Marlus Gancher (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2016 (CEST)
144. --bjs 16:04, 5. Aug. 2016 (CEST) Ich finde die genannten WP-Alternativen nicht besser als die de-Version, aber wenn wirklich jemand eine überzeugende Alternative vorstellt, würde ich nicht am alten Konzept kleben. Das sollte aber keine Designer-Hochglanz-viel-Form-wenig-Inhalt-Variante sein.
145. --Holder (Diskussion) 05:54, 6. Aug. 2016 (CEST) Mir gefällt das jetzige Desgígn sehr gut, ich finde es auch nicht altbacken. Aber wenn jemand auf etwas Besseres kommt, bitte. Die Designs anderer Sprachversionen finde ich allerdings auch nicht überzeugender. Und wenn ich hier lese, es solle ein professioneller Designer drangesetzt werden, dann gruselt es mir jetzt schon ob des zu erwartenden zwar modernern, aber absolut unbrauchbaren Designs.
146. --Rogi 12:01, 6. Aug. 2016 (CEST)
147. --Schwarz7201 (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2016 (CEST) Aufgeschlossen bin ich grundsätzlich immer. :-)
148. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
149. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:29, 7. Aug. 2016 (CEST) Ich finde das Design von en:WP etwas besser als das von de:WP.
150. MissMhisi (Diskussion) 15:11, 7. Aug. 2016 (CEST) v.a. auch mobil
151. --Hemeier (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2016 (CEST) bin gespannt auf die Vorschläge.
152. --ObersterGenosse (Diskussion) aber bitte nicht so wie zum Beispiel auf transfermarkt.de: Revolution, aber Seite derart verändert, dass sie halber unbenutzbar/unnavigierbar wurde. Nur eine bessere Reform/Revolution, nicht "Reform der Reform wegen".
153. --^ΚηœrZ ☠ 18:42, 10. Aug. 2016 (CEST)
154. -- Proxy (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2016 (CEST) Eigentlich leidenschaftslos - aber wenn, dann bitte im gebrauchsfähigem Rahmen!
155. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:36, 14. Aug. 2016 (CEST)
156. jo --Tuluqaruk (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2016 (CEST)
157. --Pascä (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2016 (CEST) verwende Stylish Vorlage und war erschrocken, als ich mir das Original Design ansah, da muss sich dringend etwas ändern!
158. --HГq (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2016 (CEST) – Offen für Neues…
159. --BuschBohne 21:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
160. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 06:50, 20. Aug. 2016 (CEST)
161. --He3nry Disk. 11:53, 22. Aug. 2016 (CEST)
162. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2016 (CEST)
163. --Filzstift ✏ 10:19, 23. Aug. 2016 (CEST)
164. --Benutzer:Polimorph Nach dem Motto "Was bleibt ist die Veränderung" prinzipiell ja. Am besten vorher eine tiefergehende Analysephase (Fakten bisherige Nutzung) und Zieldiskussion (Was wollen wir ändern, wo soll es hingehen?) vorschalten und nicht gleich anhand von Entwürfen diskutieren. Fragen z.B.: Wie werden welche Bereiche der Startseite genau genutzt? Wie hoch sind Klickraten von den Mitmach-Angeboten - hier z.B. der Vergleich Nutzung der Portal-Links im Vergleich zu den kleineren Textlinks wie "Starthilfe" und "Mentorenprogramm" [1]. Was wird von der Startseite aus gesucht, obwohl es als Link angeboten wird usw. Und daraus dann Vorgabenliste für den Entwurf formulieren... --Polimorph (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2016 (CEST)
165. --Oltau 07:48, 25. Aug. 2016 (CEST) Es gibt bessere Hauptseitenansichten in anderssprachigen WPs.
166. --BitwiseXOR (Diskussion) 09:32, 25. Aug. 2016 (CEST) Man sollte sich immer weiterentwickeln. Ich finde das aktuelle Design auch gut und habe mich daran gewöhnt. Dass heißt aber nicht, dass man nicht prüfen kann, ob es Verbesserungen gibt. Also dafür!
167.  Pro -- feuerst – disk 13:46, 25. Aug. 2016 (CEST) Längst überfällig
168.  Pro, aber bitte nicht wie Niederlande!--Falkmart (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2016 (CEST)
169. --Micha 12:44, 30. Aug. 2016 (CEST) Die Hauptseite ist sicher nicht das wichtigste. Aber mal was neues darf auch sein.
170. --Andropov (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich lehne ein neues Hauptseitendesign grundsätzlich ab

1. --RonaldH (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2016 (CEST) Ich finde, sich prinzipiell gegen alles Neue zu sperren ist keine Alternative aber mir gefällt das jetzige Design und ich finde es übersichtlich (vielleicht auch nur weil ich mich dran gewöhnt habe)
2. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:43, 20. Jul. 2016 (CEST) Ich sehe keinen Anlass für eine andere Gestaltung. Im Gegenteil halte ich die Wiedererkennung der Hauptseite für sehr wichtig. Die Hauptseite ist schön – andere Gestaltungen können auch schön sein, für eine Änderung müssten sie schöner sein, wofür es aber keine objektiven Kriterien gibt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
3. --Michileo (Diskussion) 06:20, 20. Jul. 2016 (CEST) Mir gefällt die Hauptseite genau so, wie sie ist.
4. die NL mit 3 Bildschirmseiten? Oder die IT mit fast 4 Bildschormseiten? Statt unserer mit nur 1 Seite, auf der alles im Blick ist und man sofort entscheiden kann, ob man etwas vertiefen will? NÖ. Falsche Richtung der Diskussion. Neuer Ansatz für Weiterentwicklung. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2016 (CEST)
5. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:13, 20. Jul. 2016 (CEST) 1) Seltsame Umfrage wo ein "vielleicht" einem "definitiv nicht" gegenübersteht. 2) Wer verbietet diskutieren, dass es hierfür eine Umfrage braucht? 3) Diskutieren über Design? Viel Spaß! 4) NL???? IT???
6. wer was neues will, soll einen Vorschlag machen. Vorteil jetzt ist die Strukturiertheit und kondensiertheit, man findet alles schnell. Die heutigen Konzepte fallen fast überall schlechter aus - viel Raum, viel Bild, viel bunt ;-) (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 15:38, 20. Jul. 2016 (CEST))
7. --Gripweed (Diskussion) 20:57, 20. Jul. 2016 (CEST) Nachdem ich mir die niederländische angesehen habe
8. Ich habe noch nichts Besseres gesehen. Altſprachenfreund, 21:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
9. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:10, 21. Jul. 2016 (CEST) Never change a winning team. Bitte keine Designspielereien, die nutzen nichts und binden Arbeitszeit, die anderswo viel besser aufgehoben wäre. Wenn ich schon lese - mehr Farbe: das hier will eine Enzyklopädie sein und die ist nun mal nüchtern und kein Klickibunti.
   • Bitte verwechselt Farbe nicht mit Klickibunti. Farben können – dezent eingesetzt – der Orientierung dienen. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
     • Während dessen anderenorts:
       „Früher™ war halt alles besser... Man darf aber auch ruhig im hier und jetzt ankommen. Zeiten ändern sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2016 (CEST)“
       // Martin K. (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2016 (CEST)
       • Ich liebe immer wieder Äpfel-mit-Birnen-Vergleiche. Verschiedene Dinge - verschiedene Ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 25. Jul. 2016 (CEST)
10. Ändern um des Änderns willen ist Unsinn. Die NL-WP finde ich unübersichtlich und sehr zerhackt. Dabei bin ich der Sprache mächtig, kann das also auch noch besser beurteilen als viele andere hier. Auch mir missfällt die Umfrage hier mit "ich lehne grundsätzlich ab" und "ich wäre aufgeschlossen" - ein besseres Design würde ich ja befürworten, ich habe aber noch keines gesehen, und mir fällt auch kein Kritikpunkt ein - warum also Arbeit investieren, wo kein Nutzen entsteht?--Mideal (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
11. Die niederländische Hauptseite überzeugt mich gar nicht. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
12. Mir gefällt das jetzige Hauptseitendesign sehr gut. Russland Dostojewskij (Diskussion) 19:39, 21. Jul. 2016 (CEST)
13. Die Seite ist übersichtlich. Wiedererkennungswert ist wichtig. Voll krasses Gegenbeispiel für Extreme überflüssiges UmDesigning ist m. E. Firefox. In jedem Release wechselt das Menü woanders hin oder versteckt sich, die Tabs mal eckig, mal rund. Das taucht nicht. Da schießen die Add-Ons zum Wiederherstellen des gewohnten Designs wie Pilze aus dem Boden. Oder Word 2007. --AchimP (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2016 (CEST)
14. Ich finde das derzeitige Design außerordentlich gelungen. Es ist ruhig, unaufgeregt, funktional, gibt sich keinen rein optischen Prinzipien hin. Es ist in meinen Augen eine hervorragende Synthese aus Form und Funktion, die man leider sehr selten findet, weil in meinen Augen viele Designer entweder der Form oder Funktion zu viel Gewicht geben. Und besonders gut: Das Design hat über die Jahre bewährt, denn es hat ganz gemächlich auch wohl bedachte Änderungen aufnehmen können, wie das Sichtungen-System oder die Bearbeitungs-Modi. Es ist also ausbaubar. Und es ist technisch ohne Script-Overload, der heute gerne in Webanwendungen gepackt wird. Dadurch ist es sehr stabil und schnell. Daher: Es gibt tausende wichtigere Dinge als über ein neues Design nachzudenken. --Großkatze (Diskussion) 16:13, 22. Jul. 2016 (CEST)
15. -- Timmy333 (Diskussion) 12:51, 23. Jul. 2016 (CEST) Normalerweise soll man sich ja nicht gegen Neues stellen. Wenn ich mir die anderen Startseiten so ansehe, kann ich die allgemeine Euphorie aber nicht nachvollziehen. Wie Jbergner aber bereits anmerkte, geht ein mehrfaches Scrollen für das komplette Einsehen einer Startseite auch nach meinem Erachten gar nicht. Gerade das ist doch unübersichtlich, weil der Betrachter mit Reizen, Farben, Schriften und Links praktisch überschüttet wird. Mag sein, dass das aktuelle Design das Internet Mitte der 2000er Jahre widerspiegelt - aber in Relation zum Nutzen finde ich das durchaus vertretbar. Vielleicht werden auch nur die Begriffe outdated und plain miteinander verwechselt. Und selbst wenn sich mehrheitlich für ein Re-Design ausgesprochen wird: Wie lang wird es dauern, bis man sich da auf einen Konsens geeinigt hat (siehe Punkt 3 von HsBerlin01)?
16. Ein besseres Design würde ich ja befürworten, ich habe aber noch keines gesehen, und mir fällt auch kein Kritikpunkt ein – warum also Arbeit investieren, wo kein Nutzen entsteht? (ich habe mich mal weiter oben an Argumenten bedient…) --Offenbacherjung (Diskussion) 00:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
17. Bewährt.--Tresckow (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
18. --Schiwago (Diskussion) 08:18, 25. Jul. 2016 (CEST) Es ist schon alles gesagt.
19. In meinen Augen hat ein neues Design noch nie Vorteile gebracht. Der Wiedererkennungswert ist wichtig, und die Inhalte. Da die Wikipedia außerdem auch für mobile Ansicht geeignet ist, sehe ich keinen Grund, irgendwas zu verändern. --Tonialsa (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

    An der mobilen Ansicht ändert sich nichts, da über die App lediglich die Teile Artikel des Tages, In den Nachrichten, Was geschah am …?, Kürzlich Verstorbene und Schon gewußt? zu sehen sind. — Elvaube ^?! 12:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

20. Ich bin mit dem jetzigen eigentlich sehr zufrieden. Generator (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2016 (CEST)
21. Auch ich habe mit dem aktuellen Design kein Problem und sehe keinerlei Vorteile, die eine Änderung rechtfertigen würden.--M@nfred (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2016 (CEST)
22. Sehe keinerlei Vorteile - es gibt sowieso zu viele Relaunches in der WP--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
23. Mir gefällt die Hauptseite, wie sie ist und ich habe kein Interesse an einer Änderung. Das entspricht zwar nicht ganz der extrem ablehnend formulierten Überschrift, aber mangels Alternative ordne ich mich mal hier ein.--Berita (Diskussion) 10:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
24. Das jetzige Design halte ich für sehr übersichtlich und benutzerfreundlich. — frank (Diskussion) 20:55, 26. Jul. 2016 (CEST)
25. Ich finde das gegenwärtige Design gut - besser als das niederländische oder italienische. Wenn jemand mit einem besseren Design kommen sollte, würde ich dem zustimmen. Ich kann aber nicht sehen, dass es notwendig wäre, aktiv nach einem zu suchen.--Senechthon (Diskussion) 02:56, 27. Jul. 2016 (CEST)
26. Übersichtlich, 15 kB klein, Leicht zu bedienen: Nicht ändern! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:35, 27. Jul. 2016 (CEST)
    • @Jojhnjoy: Wie kommst Du auf 15KB? Bei mir ist der WikiText gerade mal 7,2KB schwer (was auch kein Wunder ist, da er vor allem aus Vorlageneinbindungen besteht). Der fertige HTML-Text kommt aktuell auf 55KB und die komplette Seite (also inkl. Thumbnails, StyleSheets usw.) ist knapp 790kb schwer.
      Zum Vergleich: Die gestalterisch deutlich bessere mobile Hauptseite kommt mit den identischen Inhalten auf ein Gewicht von 21KB (nur HTML) bzw. 580KB (komplett). Moderner heißt also nicht zwangsläufig schwerer. // Martin K. (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
      • gestalterisch deutlich besser ist ja wohl Ansichtssache, oder? --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:00, 29. Jul. 2016 (CEST)
        • @Lorenz Ernst: Nicht ausschließlich. Es gibt auch im Design einiges an Regeln und Best-praktices (z.B. Blickführung, Hierachien, Weißraum usw.) und denen entspricht die mobile Seite deutlich besser als die „klassische“. // Martin K. (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2016 (CEST)
27. Ich befürchte, dass dann die Hauptseite so aufgeblasen wirkt, wie viele neue Webseiten dieser Tage, viel Grafik/Fotos, große Letters, wenig Inhalt. Solange kein Vorschlag für ein Designkonzept mit erklärbarem Nutzen bzw. Vorteil vorliegt, sollten wir nicht über etwas unkonkretes abstimmen. -- Ulanwp (Diskussion) 23:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
28. --Schnatzel (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2016 (CEST)
29. Änderung um der Änderung willen? Und dann noch mit suggestiver Frageformulierung (wer will nicht „aufgeschlossen“? sein). Und der jetzige Zustand gefällt. Obige Anregungen zu überdenken etwa ein Foto vorzustellen (zumal ich von der Seite des Wiki-Bebilderers Benutzer:XRay herkam: Danke) oder auf das „Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie“ deutlicher und doch nicht aufdringlich hinzuweisen bin ich trotzdem aufgeschlossen. Es könnte doch eine feste Seite mit Verbesserungsvorschlägen der Hauptseite eingerichtet werden? --Trollflöjten (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2016 (CEST)
30. Ein Blick auf die en.Wikipedia-Hauptseite oder andere Sprachversionen bestätigt mich, wir sollten bei dem bleiben was wir haben. Übersichtlich, aufgeräumt, täglich interessant, vielleicht nicht am allerletzten Stand der Design-Entwicklung, aber trotzdem gut. Never change a winning team, and it is still winning, so don't change it. --El bes (Diskussion) 15:42, 7. Aug. 2016 (CEST)
31. -- Perrak (Disk) 19:55, 10. Aug. 2016 (CEST) Die Fragestellung ist unfair: Natürlich sollte man für Neues aufgeschlossen sein, insofern kann man fast nur mit "Ja" stimmen. Eigentlich gefragt ist aber anscheinend, ob man dafür ist, eine neue Diskussion über das Design der hauptseite anzustoßen. Diese Frage beantworte ich eindeutig mit "Nein": Die Hauptseite sieht sehr gut aus, man muss nicht alles dauernd modernisieren.
32. -- RS34 (Diskussion) 20:52, 10. Aug. 2016 (CEST) Das aktuelle Design gefällt mir gut. Ich bin nicht dafür, dass man es schon erneuern muss.
33. --Mattes (Diskussion) 21:34, 11. Aug. 2016 (CEST) So eine sinnvoll gegliederte und hierarchisch schlanke Inhaltsübersichtsseite wie die unsere ist sehr selten im Netz. Man kann kaum etwas verbessern. Ich finde, dass die Arbeitskraft in den nächsten Jahren in anderen Tätigkeitsfeldern besser investiert werden kann.
34. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 05:35, 13. Aug. 2016 (CEST) Fraglich wäre, ob ich als Blinder mit einem neuen Design umgehen könnte, weswegen ich grundsätzlich skeptisch gegen optische Neuerung bin, da dies auch für mich arbeitsbehindernde Folgen haben kann - dabei möchte ich mich nicht behindern lassen.
35. „Alles fließt“ - πάντα ῥεῖ - pánta rheî: Und so fließen auch die Texte bei Wikipedia so dahin im Wandel der Zeit oder auch nur um zu ändern. Man kann auch Bewertes bestehen lassen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2016 (CEST)

    Bewertes kann man nie bestehen lassen! Das sollte man immer in Bewährtes oder in Bewehrtes oder in Bewertetes ändern! --∫ e π a – Martin 21:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

36. "Quatsch mit Sauce", es kommt auf die Qualität des WP-Inhalts an, und die lässt verschiedentlich sehr zu wünschen übrig. Thematisch passendes Beispiel sind die vielen Artikel, die vor etlichen Jahren geschrieben wurden und der dort beschriebene Stand der Dinge inzwischen mehrfach überholt ist. Dort gilt es mal wieder ein zeitgemäßes Update anzugehen, statt zu versuchen alten Käse mit neuer Verpackung auf Aktuell zu faken.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2016 (CEST)
37. Ein neues Hauptseitendesign lehne ich nicht „grundsätzlich“ ab, schon deshalb nicht, weil Grundsätze und Grundsatz-Debatten mir bei anderen Gesichtspunkten der Wikipedia wichtiger sind als beim Thema Design. Gleichwohl votiere ich dafür, es nicht zu ändern – und zwar aus dem Grund, den Amberg unter Enthaltungen so trefflich in Worte gefasst hat: „Ich bin an das derzeitige Design gewöhnt und finde es brauchbar. Dass es altmodisch wirkt, finde ich angemessen, denn die Wikipedia ist etwas Altmodisches im heutigen Internet.“ Denen, die in dieser Umfrage darauf hinweisen, dass sehr viele Artikel größere Not leiden als das Hauptseitendesign, stimme ich zu. So wünsche ich mir, ganz bertbrechtisch, dass in diesen hochmodisch-kapitalistischen Zeiten, in denen die „Präsentation“ oft wichtiger zu sein scheint als das Anliegen, es in der Wikipedia weiterhin altmodisch bleiben möge: dass der „Inhalt“ mehr Aufmerksamkeit erfährt als die „Form“. --M Huhn (Diskussion) 19:20, 24. Aug. 2016 (CEST)
38. --SailE (Diskussion) 19:14, 30. Aug. 2016 (CEST) Es ist vom April 2006 und seitdem gefällt es mir! Oder seit ich denken kann... Oder seit ich Wikipedia kenne...
39. --Pinguin55 (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Enthaltungen

1. -- ich sehe nicht, wo die niederländische Hauptseite moderner, besser oder auch nur übersichtlicher sein soll. Wenn das als Alternative gilt, ganz sicher nicht. Auch die ins Spiel gebrachte italienische Variante ist für mich ein totaler Abturner. Marcus Cyron Reden 23:18, 19. Jul. 2016 (CEST) PS: Problem ist nicht die Hauptseite, sondern das grundsätzlich antike Design der Wikipedia PPS: Nachtrag - wie immer kann ich mich nur den weisen Worten von AFBorchert anschließen. Marcus Cyron Reden 21:59, 24. Jul. 2016 (CEST)

   Irgendwo muss man anfangen. Und wie geschrieben ist es ergebnisoffen.--JTCEPB (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

   Darum stehe ich ja auch bei Enthaltung, nicht bei Ablehnung. Marcus Cyron Reden 02:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

2. Die Gestaltung einer Hauptseite ist heutzutage nur noch deswegen erforderlich, weil eine Hauptseite unvermeidlich ist. Daher sollte sie vor allem schön anmuten, ansonsten inhaltsleer sein, diskret gestaltete Links zu internen "about"-Themen aufweisen und eine Suchfunktion haben. Alles weitere auf der Disk. -- faltenwolf · diskussion 23:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
3. Mir echt egal. Also ganz echt egal. Daher hier. --Krächz (Diskussion) 00:11, 21. Jul. 2016 (CEST)
4. Grundsätzlich ist ja diskutieren immer erlaubt oder? Solange ihr ein allfälliges neues Design nicht ohne vorheriges Meinungsbild umsetzt ist ja noch alles in Ordnung. Grundsätzlich finde ich das aktuelle Design funktional, aber ein guter Alternativvorschlag kann auch was taugen. Bin gespannt :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
5. Mir egal. Die Frage, ob nun über ein neues Hauptseitendesign diskutiert werden kann, finde ich ziemlich unsinnig, in Wikipedia darf über praktisch alles diskutiert werden. Wichtiger wären konkrete Vorschläge, wie es denn nun aussehen könnte (wobei wahrscheinlich ein Vorschlag, der es allen Recht macht, ähnlich wahrscheinlich wie die Quadratur des Kreises ist). --Orci Disk 10:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
6. Stimmen wir jetzt schon über Design-Fragen ab? Falsch verstandenes „Demokratie“-Verständnis. --Flyingfischer (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2016 (CEST)
7. Ich fände Änderungen durchaus angebracht. Insbesondere der dezente Einsatz von Farben und die inhaltlich leicht geänderte Ausrichtung, wie Kurt sie anregte. Allerdings kein "Pro", da am Schluss ja doch wieder alle Bremser, Blockierer und Bedenkenträger sich zusammentun und die Farben, die geänderten Inhalte, die eckigen (oder eben die Runden) Formen anmäkeln und überhaupt mit Schrifttyp und -größe nicht einverstanden sein werden. Es gibt kaum was konservativeres als Nutzer von Software und wir bewegen uns da mittendrin - nicht nur bei Änderungen durch die WMF. Kurzum: es wird vertane Zeit sein - was sich m. E. jetzt schon an den Kommentaren der Pro-Stimmer erkennen lässt. --mirer (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
8. Eine Änderung nur der Änderung wegen ist meiner Meinung, abseits Übungszwecken/Zeitvertreib, nicht sinnvoll. Wenn eine Umgestaltung Verbesserungen welcher Art auch immer bringt, bsp. bei der Übersichtlichkeit, Bedienbarkeit, Ladezeit, oder was auch immer, dann gerne. Da kommt es konkreter darauf an, was man warum wie umstellen will.--wdwd (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2016 (CEST)
9. Seien es Webseiten, Software oder Printmedien: Die überwiegende Anzahl von "Modernisierungen" waren für mich Verschlimmbesserungen. --Hydro (Diskussion) 09:04, 25. Jul. 2016 (CEST)
10. Wie Krächz und wdwd. --Jossi (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2016 (CEST)
11. Wenn überhaupt, dann würde ich nicht noch mehr Informationen einbauen, sonderen nur alten Balast abwerfen. Eine gute Startseite sollte meiner Meinung nach viel weniger Einträge haben: Kurz und knapp: KISS. Der Vorschlag von Studmult geht schon in die richtige Richtung: Modularer Aufbau, sodass man all das, was einen stört wegklicken kann. Allerdings sollte man vielleicht zwei oder drei Standard-Startseiten anbieten. A: schlicht wie Google, B: so wie jetzt und C: von allem etwas und noch viel mehr. Also kurz: Unsere Startseite behalten UND noch zwei Neue entwickeln. --Boehm (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2016 (CEST)
12. --Amberg (Diskussion) 02:30, 31. Jul. 2016 (CEST) Ich bin an das derzeitige Design gewöhnt und finde es brauchbar. Dass es altmodisch wirkt, finde ich angemessen, denn die Wikipedia ist etwas Altmodisches im heutigen Internet. Aber grundsätzlich jede Änderung unbesehen kategorisch abzulehnen, erschiene mir auch etwas albern.
13. Das jetzige Design gefällt mir ganz gut, aber ich bin neuem grundsätzlich offen. --SDKmac (Disk., Bew.) 13:12, 3. Aug. 2016 (CEST)
14. Ich stimme doch nicht für oder wider, ohne Vorschläge zu kennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 5. Aug. 2016 (CEST)
15. --Gustav (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2016 (CEST)
16. --Varina (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2016 (CEST)
17. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:09, 7. Aug. 2016 (CEST) Grundsätlich ablehnen würde ich eine Neugestaltung, wie auch immer sie aussehen mag, nicht. Warum auch, man kann ja über alles reden. Auf der anderen Seite ist der Mensch nunmal ein Gewohnheitstier, und das seit zig Jahren gewohnte Design wirkt daher besonders vertrauenserweckend (neben dem von anderen bereits genannten und wichtigen Wiedererkennungswert). Ich habe mir aber trotzdem mal willkürlich ein lockeres Dutzend Hauptseiten anderer Sprachversionen angesehen und fand sie nicht wirklich überzeugend. Die meisten waren mir zu bunt oder zu überladen. Eine Kleinigkeit hier und da gab es wohl, die man übernehmen könnte, aber nix grundlegend Besseres.
18. ich bin auf mehreren Sprachfassungen unterwegs und finde heute schon die Abweichungen eher störend. Gern ein neues Design - aber verbindlich für alle Sprachfassungen gleich. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 7. Aug. 2016 (CEST)
19. --Gestumblindi 22:03, 18. Aug. 2016 (CEST) Sehe das ähnlich wie Amberg.
20. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 01:27, 29. Aug. 2016 (CEST) Sehe keinen akuten Bedarf für eine Überarbeitung, hab aber auch nichts gegen angemessene Veränderungen.
21. --Maresa63 ^Talk 18:47, 30. Aug. 2016 (CEST) Bin neuem zwar aufgeschlossen, sehe aber die Notwendigkeit einer Layout-Änderung nicht.

Ablehnung der Umfrage

1. Solange keine konkrete Alternative vorliegt, läuft das hier auf "Lasst uns doch mal diskutieren, ob wir diskutieren wollen" raus. --Björn 16:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

   Richtig - darum läuft das unter "Umfrage" ;) Marcus Cyron Reden 22:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

2. +1 Nju'tscho (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

   Um konkrete Vorschläge zu entwickeln brauch es viel Zeit und Arbeit. Wenn es am Ende doch abgelehnt würde, dann wäre dies vergeudete Zeit und Arbeit. Um das Risiko dafür zu verkleinern ist es nützlich herauszufinden, wie groß die Erfolgschancen sind.--JTCEPB (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2016 (CEST)

3. Ohne konkrete Anregungen, wie die Hauptseite künftig aussehen könnte oder sollte, ist diese Umfrage sinnlos. --Dk0704 (Diskussion) 08:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

   Ich kann's verstehen. Wenn 80% von Vorneherein ein neues Design ablehnen, wäre jeder Entwurf sinnlos. Wir müssen die Fehler bei der Flagge Neuseelands nicht wiederholen. --KnightMove (Diskussion) 17:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

   Der kleine - aber wichtige Trick (oder Einfältigkeit) liegt in der Formulierung: Die meisten lesen: Wollt Ihr ein verbessertes Design der Hauptseite ? -- Das wird aber in Wahrheit nicht gefragt, sondern der aktuelle Sinn ist: Wollt ihr ein anderes Design? Die Mehrheit hat - in dieser stilistisch an ein Meinungsbild angelehnten Umfrage - zu der Änderung schon ja gesagt. --Smartbyte (Diskussion) 21:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

   Das wäre dann die Foot-in-the-door-Technik. Tatsächlich ist dies aber nicht weck der Umfrage, weswegen die Möglichkeiten auch so restriktiv formuliert sind.--JTCEPB (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

4. Natürlich bin ich Neuem aufgeschlossen, so es eine Verbesserung etwa in Sachen Übersicht oder Informationsgewinn darstellt. Nur um der Moderne, der Mode wegen sehe ich keinen Anlass zur Veränderung, diese sind kurzlebig. Im konkreten Fall weiß ich zudem gar nicht auf was ich mich einlassen soll, muss mich dennoch vom Bewährten und Funktionierenden lösen. Ich frage mich auch, ob es nicht wichtigere Dinge gibt wie die IP-Problematik in der Lösch-Hölle usw. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

   Nein müsstest du nicht, den dies ist eine Umfrage kein Meinungsbild.--JTCEPB (Diskussion) 19:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

5. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, die primär der Sammlung von Informationen dienen und nicht zur Spielwiese für kreative Künstler verkommen soll. Kein vernünftiger Mensch wäre früher auf die Idee gekommen, sich beim Kauf eines Brockhaus, Meyers oder der Encyclopædia Britannica nach Form und Farbe des Einbandes zu orientieren. Verwenden wir doch bitte unsere Zeit und unser Hirnschmalz der inhaltlichen Erweiterung und Verbesserung von WP anstatt sie für Diskussionen und Meinungsbilder zu verschwenden, die im Auge des mitlesenden objektiven „Konsumenten“ einfach nur lächerlich wirken müssen.--M@nfred (Diskussion) 07:37, 27. Jul. 2016 (CEST)
6. Für mich ist das Diskutieren um zu Diskutieren also reiner Selbstzweck. Bitte konkrete Vorschläge machen aber nicht so etwas hier. --codc Disk 11:58, 1. Aug. 2016 (CEST)
7. Nach dem Stand jetzt werden wir wohl auf jeden Fall ein anderes Design bekommen, da es ja dafür eine Mehrheit gibt. Auch wenn dann das Neue nur einer Minderheit gefällt wird der Beschluß wohl mit Klauen und Zähnen durchgesetzt werden. Wenn konkrete Alternativen vorliegen, kann man darüber diskutieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

   Der Unterschied zwischen einer Umfrage und einem Meinungsbild ist dir bekannt?--JTCEPB (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

8. Bitte diese Diskussion verschieben bis ein konkreter neuer Entwurf vorliegt. Und der muss dann sehr viel besser sein als der vorhandene, denn sonst gilt "corporate identy wahren". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:10, 6. Aug. 2016 (CEST)
9. Umfrage, der Politik und der Taktik der Geschäftsordnungseingaben abgeschaut. Der zweite Schritt wäre: "Die Mehrheit wollte eine Änderung, jetzt habt Ihr nur die Wahl, welche - und bitte Fristwahrung." Das ist Cameronismus. --Smartbyte (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2016 (CEST)
10.  P.W. Siebert (Diskussion) 13:45, 15. Aug. 2016 (CEST)
11. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:30, 16. Aug. 2016 (CEST) Dafür oder dagegen? Wofür oder wogegen?
12. Man könnte ja gleich ein Meinungsbild starten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:33, 16. Aug. 2016 (CEST)
13. Eine Neuauflage von Des Kaisers neue Kleider oder was? Auf den Inhalt kommt es an! Eine der renommiertesten Zeitungen Deutschlands DIE ZEIT mit höchstwertigem Inhalt erscheint seit 70 Jahren in der gleichen Aufmachung ohne Auflagen-Einbußen im Gegensatz zu vielen anderen, die ihr Erscheinungsbild regelmäßig aufpolierten aber die Auflagenzahlen seit Jahren in den Keller gehen, weil der Inhalt zu wünschen übrig lässt.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
    • @Bestoernesto: Wenn Du glaubst, dass Die Zeit sich in den letzten 70 Jahren vom Layout her überhaupt nicht verändert hätte, solltest Du mal eine Blick in deren Archiv werfen. Das Gegenteil ist nämlich der Fall. Natürlich sind die nicht jedem Trend hinterhergelaufen, haben ihr Layout aber regelmäßig mit Augenmaß überarbeitet und angepasst. Dass solche Layoutanpassungen im Zeitungsbereicht eher subtil sind, liegt übrigens daran, dass das Medium Zeitung schon über 300 Jahre alt ist und man deshalb schon einiges an Erfahrung und gestalterischer Expertise hatte als die erste Auflage der Zeit gestaltet wurde. Das Web hingegen ist nicht mal 25 Jahre alt und steckte noch in den Kinderschuhen, als die Wikipedia das Licht der Welt erblickte - da war noch vieles im Fluss und gestalterisch bei weitem nicht auf dem Niveau von heute. Auch hier hilft ein Blick auf die Zeit: Deren Website sieht heute nämlich auch ganz anders aus als das blasgelb hinterlegte Band von 2001, die kastelige Version von 2005 oder die Versionen von 2009 und 2013. Dass man auch gut funktionierende Seiten regelmäßig überarbeitet und modernisiert ist nämlich eigentlich der Regelfall – nur eben leider nicht in der Wikipedia, die sieht heute noch genauso altbacken kstelig aus, wie schon vor 10 Jahren. // Martin K. (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2016 (CEST)