Benutzer:SteEis/Bewertung


Diese Seite dient zur Bewertung der Arbeit von SteEis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Hier darfst du meine Arbeit bewerten. Hier können alle stimmberechtigten [1] Benutzer abstimmen!
Regeln:
  • Stimmen bitte kommentieren (unbegründete Bewertungen werden entfernt)!
  • Bitte beachte, dass nicht angemeldete oder nicht stimmberechtigte Personen nicht abstimmen dürfen.
  • Bitte mit -- ~~~~ signieren!
  • Trollbeiträge, reine persönliche Angriffe oder Testbeiträge wie „hallo“ werden kommentarlos entfernt!

--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Für positive Bewertung hier klicken.
Symbol neutral vote.svg Für neutrale Bewertung hier klicken.
Symbol oppose vote.svg Für negative Bewertung hier klicken.

Positive BewertungenBearbeiten

  1. Pro - Da du noch keine Pro-Stimme hast, stimme ich Pro. Hinter deinen Edits steht ein klar Engagiertes und für Wikipedia gutes Verhalten. Zwar finde ich es jetzt nicht so prickelnd, dass die die ganzen Fohnsdorf-Artikel geschrieben hast, bei denen du manchmal, wegen zweifelhafter Relevanz im WP:RCH hättest fragen können. Aber trotz mancher nicht so tollen Sachen, willst du eigentlich nur Gutes für die WP. Wille zur Enzyklopädischer Mitarbeit ist erkennbar. Also diese Stimme ist jetzt nicht für Admin-Stimme, sondern nur für Bewertung Als Inhaber von LAzyklop grüße ich. gez. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:11, 23. Okt. 2020 (CEST)

Neutrale BewertungenBearbeiten

Negative BewertungenBearbeiten

# Kontra Das Verhalten ist total deplatziert und die Bearbeitungen unpassend. Der Benutzer ist unseriös. Ein negatives Beispiel eben. Und meine Bemerkung war zudem noch objektiv, ja noch die Mitarbeit verschönernd, formuliert. 89.144.209.18 22:39, 27. Okt. 2015 (CET) Leider nicht stimmberechtigt! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:28, 28. Okt. 2015 (CET)
Oben wird ausdrücklich erklärt, dass jeder stimmberechtigt ist, und hier wird es dann aus der Wertung manipuliert. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2016 (CEST)
@GS63: Danke für den Hinweis! Habe ich komplett übersehen. (Wo habe ich nur mein Hirn?) Jetzt stimmt es hoffentlich. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:28, 18. Jun. 2016 (CEST)
Dann musst Du aber auch sagen, wer stimmberechtigt ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
Quelle hinzugefügt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:45, 19. Jun. 2016 (CEST)
  1. Kontra - Etwas weniger Formalien (ganz böse Menschen würden Erbsenzählerei sagen) zugunsten von etwas mehr Inhaltlichem sollte in Erwägung gezogen werden.Angelika Lindner (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2017 (CET)
  2. Kontra - Erstellung massenhafter Schrott-substubs im Bereich französische Gemeinden fast im Minutentakt, sodass man mit dem Hinterherräumen kaum nachkommt. Etwas mehr Ruhe und Recherche vor dem Schreiben von Artikeln täte not. Es gibt keinen Fertigstellungstermin. Hat auch das System der Begriffsklärungen und das Sortieren vor Kategorien nicht verstanden. Zugriff (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2017 (CEST)
    @Zugriff: Vielen Dank für deinen netten und konstruktiven Vorschlag. Ich hoffe, etwas daraus gelernt zu haben und dass meine neueren Artikel zumindest etwas besser sind. LG --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
  3. Kontra – Nimm bitte die zwei Sätze über den Renault Ares (Bus) in Deinen Benutzernamensraum zurück und warte mit einer neuen Präsentation, bis Du etwas über das Fahrzeug weißt und schreiben kannst. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 10. Okt. 2017 (CEST)
  4. Kontra - eine ganze Reihe Mini-Stubs für Ortsteile in Wipperfürth ohne Inhalt und ohne Quellen. Smart0433 (Diskussion) 13:25, 16. Okt. 2017 (CEST)
  5. Kontra – Vandaliert falsche Kat in Pflanzenartikel, zeigt sich anschließend nachhaltig begriffstutzig, weshalb drittklassige Ratgeberliteratur von Rutengängern nicht als Quelle geeignet ist. Gutes Zureden nur begrenzt erfolgreich. Details hier:Benutzer_Diskussion:SteEis#Vandalismus Kategorie:Heilpflanze --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2018 (CEST)
  6. Kontra - bitte Finger weg von Automobilartikeln, siehe auch hier. Das macht erheblich mehr Arbeit als Mehrwert geschaffen wurde. Roxedl Disk 13:22, 21. Apr. 2019 (CEST)
  7. Kontra Das Problem ist, dass nicht nur Unwichtiges gesagt wird, sondern scheinbar bedeutende Informationen gegeben werden, die der Autor offenbar selbst nicht versteht. Siehe zum Beispiel Artikel und Diskussion Renault Arkana. Einiges aus diesem Artikel habe ich inzwischen herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

# Kontra - Bewertung? sind wir hier jetzt bei ebay ?? Leider nicht stimmberechtigt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

  1. Kontra - Bitte vor Verschiebungen erst mit den NK-Polen vertraut machen. --1rhb (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2020 (CEST)
  2. Kontra - Warum biegst Du die Links nicht selbst um? --1rhb (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

EinzelnachweiseBearbeiten

  1. Guandalug, Ireas: Überprüfung der Stimmberechtigung. (Hypertext Markup Language (auch unter der Abkürzung „HTML“ bekannt)) Bitte die Uhrzeit als koordinierte Weltzeit (UTC) eintragen. UTC ist hierbei im Sommer (MESZ / CEST) 2, im Winter (MEZ / CET) 1 Stunde zurück. In: Wikimedia Tool Labs. Wikimedia Foundation Inc., 2013, S. 1, abgerufen am 4. Januar 2017 (Mit diesem Tool ist die Prüfung der eigenen Stimmberechtigung möglich.): „Sollte dieses Stimmberechtigungstool in eine Seite in der Wikipedia eingebunden werden, muss ebenfalls auf die UTC-Angabe geachtet werden. Empfehlenswert ist es, dort folgenden Kommentar hinter dem Tool einzubauen, damit die Zeit nicht wieder in MEZ oder MESZ geändert wird.“