Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 06

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Referenzen

Hallo zusammen, gibt es in der dt. WP die Möglichkeit eine Anmerkung (wie einen EN) an ein Wort oder eine Zahl zuschreiben, in der "Referenz fehlt" steht? Ich hab das schon irgendwo mal gesehen, bin mir aber nicht mehr ganz sicher wo... - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Eine Vorlage Citation needed wie in der englischen Wikipedia gibt es hier nicht und sie ist auch unerwünscht. Alternativ gibt es die Vorlage:Belege fehlen – oder (was ich für besser halte), du sprichst eventuelle Probleme auf der Diskussionsseite an. im Prinzip kannst du unbelegte Aussagen auch einfach entfernen, aber das ist selbstverständlich nicht immer sinnvoll. Schöne Grüße •   • hugarheimur RIP Klara Winter 09:39, 3. Feb. 2014 (CET)
danke für die schnelle Hilfe - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sjokolade (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Warum funktioniert dieser Intersect nicht?

Ich versuch mit dem Quick-Intersection-Tool die letzten Löschkandidaten zu suchen. Leider funktioniert die Suche nicht, er zeigt lauter Artikel an, die keinen LA haben. Was mache ich oder das Tool falsch? --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Quick Intersection findet mit der jetzigen Einstellung auch alle Seiten, die sich in einer Kategorie befinden, die zur Kategorienlöschung vorgeschlagen wurde. Du musst das normale CatScan nehmen und dort für die Löschkandidaten-Kat eine Tiefe von 0 einstellen, damit nur die Artikel gefunden werden, die sich in der Hauptkat und unterhalb der Religionskategorie befinden. IW 13:27, 3. Feb. 2014 (CET)
Ah, ok, es lag an den Kategoriediskussionen. Vielen Dank. Fürs Protokoll hier der Link zum funktionierenden Catscan: [1] --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2014 (CET)

warum sind die menschen schwarz?

warum sind die menschen schwarz? (nicht signierter Beitrag von 93.129.85.172 (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2014 (CET))

Pigment (Biologie). --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Kein Link zum Bearbeiten eines Abschnitts

Warum hat der Abschnitt #3. Februar etwas weiter oben keinen Bearbeiten-Link? Der Abschnitt direkt drüber und auch drunter hat den Link, auch der #2. Februar??? Im HTML-Quelltext sehe ich beim 3. Februar weder span class="mw-editsection"> noch <span class="mw-editsection-bracket">. Ich bin sehr verwirrt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Verwunderlich. Bei mir fehlt der Link auch. Da hat vermutlich die Software keine Lust gehabt, einen Link zu setzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2014 (CET)
Irgendein technischer Fehler. Im Abschnitt vorher (#Klammerfehler) steht die Überschrift nämlich am Ende des Quelltextes und wird wohl als Unterabschnitt interpretiert, obwohl sie ja eigentlich die höchste Gliederungsebene hat. Ich hab im Quelltext nichts finden können, das das auslöst... XenonX3 – (☎) 16:20, 3. Feb. 2014 (CET)
Ja das hat mich auch schon gewundert/gestört, als ich den Abschnitt bearbeitet habe, vielleicht dort einfach mal löschen und die Überschrift im nächsten Abschnitt oben einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 3. Feb. 2014 (CET)
Das würde den Fehler evtl. sogar beheben, aber er lässt sich dann auch nicht mehr nachstellen. In alten Versionen einer Seite gibt es ja gar keine Abschnitt-bearbeiten-Links. Ich hoffe noch, daß irgendjemand für Aufklärung sorgt – nicht, weil der Fehler soo dramatisch ist, sondern weil ich halt neugierig bin ;-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 17:17, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, dass @Umherirrender: die Antwort weiß. Er weiß zumindest sonst alles zum Thema Bugs. XenonX3 – (☎) 17:22, 3. Feb. 2014 (CET)
Schniggilein, veralberst du mich etwa? Wer hat denn die Überschrift dort erzeugt, hast du auf [Abschnitt hinzufügen] geklickt oder auf [bearbeiten]? Ich könnte mir vorstellen dass es daran liegen könnte. Ich kann es ja mal auf meiner Unterseite testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 3. Feb. 2014 (CET)
<quetsch> Ló, ich würde es nie wagen, dich zu veralbern *hust* Die Überschrift hatte ich tatsächlich selbst eingefügt, die funktionierende vom 2. Februar allerdings auch. Deswegen war ich ja so verwirrt. Und geklickt hatte ich auf „bearbeiten“, weil nur so eine h1-Überschrift erstellt werden kann. „Neuer Abschnitt“ führt immer zu unserer Standardüberschrift, also h2. LG --Schniggendiller Diskussion 23:42, 3. Feb. 2014 (CET)
Das hat geholfen, aber ich verstehe noch nicht ganz, warum die Klammern den Preprocessor so aus dem Konzept bringt, das er diese Überschrift der Ebene 1 dadurch nicht mitzählt und somit kein Abschnittslink setzt und beim Abschnittsbearbeiten das Ende nicht richtig findet (Hängt alles zusammen bzw. das eine ist Auswirkung vom anderen). Der Umherirrende 20:08, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich habe Bug 60778 aufgemacht. Zur kurzen Erklärung, die {{ aus meinem Fix + | aus einem anderen Abschnitt + das = von der Überschrift Ebene 1 haben MediaWiki durcheinander gebracht. Unter testwiki:Bug60778 kann man das sehen. Der Umherirrende 20:49, 3. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank, für’s erklären, reparieren und den Bugreport. Grüße --Schniggendiller Diskussion 23:42, 3. Feb. 2014 (CET)
Deine Rautenlinks zum 2. und 3. Februar nach oben funktionieren übrigens auch nicht. Nur der zum Abschnitt „Klammerfehler“. Hat das etwas mit der ersten Ebene zu tun, dass man nicht nach oben klicken kann? --October wind 17:43, 3. Feb. 2014 (CET)
Ach, da fehlt das Jahr. --October wind 17:46, 3. Feb. 2014 (CET)
Ja, mein Fehler, hatte die Überschrift noch geändert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:42, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Fehlende Personendaten

Gibt es zu den Personen (Schauspielern) Francis Matthews und Ros Drinkwater keinerlei Personendaten? 91.51.49.6 19:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo IP, magst Du mir erklären, wo Dir die Daten fehlen? Im Artikel selber sind diese vorhanden, werden jedoch nur angemeldeten Benutzern angezeigt. Ohne weitere Info, ist die Beantwortung eine "Suche im Heuhaufen" :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 19:38, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich kenne mich nicht so gut aus, diese Daten befinden sich immer hinter dem letzten Abschnitt und vor den Kategorien. Ich glaube man nennt sie auch PND-Nummern. Sie sollen u. a. eine eindeutige Indifikation einer Person ermöglichen. 91.51.49.6 19:46, 3. Feb. 2014 (CET)
Wenn Du die Suche über die Personensuche hier meinst: die kann man finden. Allerdings läuft die Geschichte durch den Umzug weg vom Tool-Server noch nicht ganz rund. Wird aber schon werden. --Graphikus (Diskussion) 19:51, 3. Feb. 2014 (CET)
Hallo IP, nun verstehe ich, Du meinst die Wikipedia:Normdaten :-) Ich werde mich gleich einmal auf die Suche machen. Bei Schauspielern ist die Suche jedoch nur selten von Erfolg gekrönt... Viele Grüße Silke (Diskussion) 20:00, 3. Feb. 2014 (CET)
Hallo Silke, vielen Dank für deine schnelle Bearbeitung. Viele Grüße 91.51.49.6 20:44, 3. Feb. 2014 (CET)
Gern geschen! Silke (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Silke (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Diskussion zum Thema "fundamentale Naturkonstante Lichtgeschweindigkeit";

Sehr geehrter Wikipedia-Redaktion,

ich hatte in den letzten Tagen versucht Korrekturen bei der Wiki-Darstllung zum o. g. Thema anzubringen. Die darauf erfolgende Reaktion eines (Admin?) "Kein Einstein" war erschreckend: Obwohl ich mich an die Regeln, wie z. B. Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung streng gehalten hatte, wurde mein korregierender Text sofort gelöscht. Weiter war eine Sachdiskussion inh Form von Argument und Gegenargument mit "Kein Einstein" nicht zu führen. "Kein Einstein" ignorierte meine Quellenangaben aus (Einstein) "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" und der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) völlig. Ein Argument gegen diese Quellen hatte "Kein Einstein" nicht, vielmehr verstieg sich dieser in die Behauptung, dass Einsteins Arbeit von 1905 keine Chance bei Wikipedia gehabt hätte. Ich empfehle meine Diskussionstexte zu lesen. Heute erfahre ich, dass ich unbefristet gesperrt wurde.

Ich bitte um Mitteilung, was der Grund dieser Sperrung ist.

Mit Interesse erwarte ich Ihre Antwort.

Mit freundlichem Gruß Bert Steffens Andernach

--84.175.23.49 14:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht hilft dir genaueres Lesen von Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ansonsten gehe ich ebenfalls davon aus, dass Einsteins Ausführungen (zu Recht) wieder entfernt worden wären, wenn er sie hier hätte veröffentlichen wollen. --Howwi (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2014 (CET)
(BK) Falls sich jemand damit auseinandersetzen möchte, empfehle ich diese Lektüre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:58, 4. Feb. 2014 (CET)
Aalter Schwede… —[ˈjøːˌmaˑ] 15:51, 4. Feb. 2014 (CET)
Service: Es geht nicht um Lichtgeschwindigkeit sondern um Physikalische Konstante. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)
Unfug, siehe auch VM. Und rein zur Info: Benutzer:Kein Einstein ist kein Administrator, sondern einfach ein Benutzer der sich für die Qualität unserer Artikel einsetzt. --mfb (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crackpot-Beschwerde. --mfb (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2014 (CET)

Kategorie hinzufügen

Wenn ich im Artikel Franz Rademacher (Diplomat) die Kategorie:Deutscher hinzufügen will und abspeichere, muss ich erstmal ein Captcha ausfüllen, als hätte ich einen Weblink eingefügt. Kann das jemand nachvollziehen? 213.54.168.180 19:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Wenn ich unangemeldet die Kategorie einfügen will, muss ich ebenfalls ein Captcha ausfüllen. Mache ich noch etwas mehr, kommt kein Captcha. Dänen sind offenbar unproblematischer, denn hier kam kein Captcha. Der dritte Versuch dann hier, diesmal nur die Kategorie, es kam kein Captcha. Hilfe:CAPTCHA schweigt sich darüber aus, daß für Kategorie-Hinzufügungen überhaupt Captchas nötig wären. Ich bin ratlos … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 5. Feb. 2014 (CET)
Das sind sie eigentlich auch nicht, das war der erste Fall, bei dem das bei mir auftrat. Sehr komisch. 129.13.72.198 09:58, 5. Feb. 2014 (CET)
Das Captcha wurde auch bei einem Nulledit (also speichern ohne Veränderung) angezeigt, betrifft also jede Bearbeitung des Artikels, nicht umbedingt das hinzufügen einer Kategorie. Warum das passiert, ist schwer zu sagen, aber technisch gesehen gibt es Abweichungen zwischen den bekannten Weblinks in der Datenbank und zwischen den neu ermittelten, daher schlägt das Captcha an. Mögliche Ursache könnte ein Link sein, der in eine Vorlage eingebaut wurde und diese Vorlagenänderung noch nicht in jedem Artikel angekommen ist. Da hilft nur einmal ausfüllen. Ich habe mal angemeldet ein Nulledit gemacht, damit sollte die Datenbank richtig stehen und kein Captcha mehr kommen. Der Umherirrende 18:39, 5. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Suchen für Nicht-Legasthäniker

Die Wikipedia-Suche ist ja schlauer als man selbst und bietet einem Suchergebnisse an, nach denen man gar nicht gesucht hat. So findet eine Suche nach "Partikular" auch Seiten, die die Wörter "Partikulär" und "Partikulären" u.a. enthalten. Lässt sich das irgendwie abschalten? --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2014 (CET)

In Hilfe:Suche gibt es einige Hinweise zur Suchfunktionalität und deren Syntax. Konkret wenn du ein Wort genau so suchen willst wie du es eingegeben hast, kannst du es (wie bei Google) in Anführungszeichen einschliessen. --YMS (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2014 (CET)
Das hatte ich auch probiert. Ändert aber nichts am Suchergebnis (anders als bei Google). Beide Male habe ich 542 Treffer. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2014 (CET)
Das scheint nur mit der neuen Suche zu funktionieren, die du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures aktivieren kannst. --Entbert (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2014 (CET)
Oder testweise den URL-Parameter &srbackend=CirrusSearch anhängen. Beispiel für "Partikular". — Raymond Disk. 16:36, 5. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank für die Hilfestellung. Die neue Suche ist in der Beziehung genauer. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:06, 6. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 01:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Referenzzeichen stört Anzeige von Edits

Der Absatz Benutzer Diskussion:HelloChina#Wissenschaft enthält Referenzbefehl-Zeichen, die die Anzeige meines anschließend eingestellten Hinweises an den Benutzer verhindern. Ob wohl jemand hilfreich eingreifen könnte? Ich habe es selber nicht hinbekommen.

--Fettbemme (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Es hat das <references /> gefehlt. Müsste jetzt funktionieren. --FerrariusK (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2014 (CET)
Herzlichen Dank --Fettbemme (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:39, 5. Feb. 2014 (CET)

Benachrichtigungen

Wie kann ich mir zugegangene Benachrichtigungen nach Kenntnisnahme löschen? - Bavarese (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Gar nicht. Die Benachrichtigungen im Pop-Up wandern nach unten, sobald eine neue Benachrichtigung dazukommt. Sobald das Pop-up „voll“ ist, werden ältere Benachrichtigungen auf Spezial:Benachrichtigungen angezeigt. Ein manuelles Löschen ist nicht vorgesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Studentenkabarett Heidelberg.

Wer kennt noch die Namen der damaligen Mitgleider, hier Student der Biologie, der auch Songs und Texte schrieb. --87.149.149.237 18:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 18:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Kindergarten-Museum

Das Lemma zu dem Kindergarten-Museum ist noch nicht eindeutig geklärt, es muss geklärt werden ob weitere Kindergarten-Museen gibt, die relevant sind. Sollte dies der Fall sein, könnte man eine BKL bzw. einen Übersichtsartikel angelegt werden. Ein Beispiel zu einem ähnlichen Sachverhalt ist Kindermuseum.

Weitere Disk unter Diskussion:Kindergarten-Museum. --Atamari (Diskussion) 00:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Koordinateneintragung in Google Earth

Die Koordinateneintragung kommt jetzt gar nicht auf den Schirm. Gibt es etwa etwas Neues?

--KaHe Disput 00:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Was sind denn genau die Schritte die ich durchfuehren muesste, um das gleiche Problem zu erleben? Um welchen Browser geht es? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Willkommensgruß für neu angemeldete Benutzer

Könnte man nicht automatisiert jedem Neuankömmling eine Begrüßungsbox auf die Disk zaubern? Das würde Neulingen helfen, sich hier zurechtzufinden. --Jack User (Diskussion) 02:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Könnte man eventuell machen, aber diese Begrüßung wäre schlichtweg sehr unpersönlich. Außerdem gibt es doch per Echo eine Begrüßung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 07:25, 4. Feb. 2014 (CET)
Außerdem würde man dann auch die neu angemeldeten Vandalen begrüßen.--Färber (Diskussion) 07:26, 4. Feb. 2014 (CET)
So viel ich weiss, wurde das schon vor Jahren diskutiert und abgelehnt worden. Die Disk dazu müsste noch irgendwo sein. --Filzstift ✏ 07:48, 4. Feb. 2014 (CET)
Hier gab es eine Umfrage dazu.--Färber (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2014 (CET)
Es gibt mw:Extension:GuidedTour und ganz aktuell wird eine mw:Extension:GettingStarted entwickelt, siehe Onboarding new Wikipedians. Das ist dann ein bisschen interaktiver und als Ergänzung zu der persönlichen Begrüßung durch andere Nutzer zu verstehen. --Tobias D B 09:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Parteizugehörigkeit Bürgermeister

Gilt hier Parteizugehörigkeit oder Aufstellung durch eine Partei? --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Prinzipiell m. E. die Parteizugehörigkeit, aber im Zweifelsfall beides (Beispiele: Königstein im Taunus, St. Ingbert), das schadet auch nicht. Gruß -- Felix König ✉ 11:16, 6. Feb. 2014 (CET)
Gut, so mach ichs. --Zollernalb (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Premiumautor

Was macht eigentlich einen Premiumautoren hier aus? 100.000 Edits, 1.000 Artikel, davon mindestens 999 oder mehr exzellent? --Jack User (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein Premiumautor hat eine Benutzerseite mit Goldrand, eine Beitragsliste mit eingravierten Meilensteinen und eine von Wikimedia gesponserte extraschnelle Internetverbindung. IW 13:30, 3. Feb. 2014 (CET)
Das ist wie mit Premiumläden. Es ist eine selbstzuerkannte Bezeichnung, die erhöhte Qualität vorgaukelt und überteuerte Preise (oder im Falle von Autoren Wichtigtuerei) rechtfertigt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2014 (CET)
Also sind Premiumautoren die IPhones der Wikipedia: völlig überteuert, dafür mit mäßigem Funktionsumfang? --Jack User (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2014 (CET)
Nein. Premiumautoren sind solche, die zehn exzellente Artikel pro Tag liefern, aber es ihnen dann völlig egal ist, wenn sie von den meisten wie Scheiße behandeln werden. --Micha 15:25, 3. Feb. 2014 (CET)
Meiner Meinung nach bringt es unser Artikel Premium-Account wie immer gut auf den Punkt: „Der Premium-Account ist besonders bei Browserspielen beliebt. Den Benutzern werden zusätzliche Funktionen angeboten, die den Spielspaß steigern sollen und/oder spielerische Vorteile bieten.“ :) -- HilberTraum (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2014 (CET)
Also ist Wikipedia ein Egoshooter? Eigentliche Aufgabe ist es Kollegen abzuschießen, die Waffe dazu ist der "Artikel"? --Jack User (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2014 (CET)
Nach Studium des Artikels dürfte das Genre MMORPG ziemlich unstrittig sein. -- HilberTraum (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2014 (CET)
Autoren sind sowieso überschätzt. Die Wikipedia würde längst viel besser ohne sie laufen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2014 (CET)
+1! Die meisten sind eh nur Au-Tor. Also die Premiumtore! :) --Jack User (Diskussion) 16:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Service: Fundstelle ;-) -- Gustavf 15:34, 3. Feb. 2014 (CET)

MMORPG passt perfekt. Massive, Multiplayer, Online, und viele hier spielen eine Rolle (oh so schön doppeldeutig). --mfb (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2014 (CET)
Kein Wunder, dass das Humorarchiv dazu einen Extra-Artikel hat. --Grip99 03:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Interwikilinks auf Weiterleitungen

Wie sieht das eigentlich mit Interwikilinks auf Redirects aus? Seit wir WikiData haben lösche ich die im Normalfall. Unser Schweizer Astronom ist hier anderer Meinung ... --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Sehr schön, Du gibst also zu, Artikel zu vandalieren aufgrund eines bekannten Wikidata-Bugs. -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 14:48, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich bin der Meinung, Artikel sollten mit Artikeln verknüpft werden und BKS mit BKS und nicht Artikel mit Weiterleitungen. Du bist anderer Meinung. Ich habe gefragt, wie die Allgemeinheit das sieht. Wie Du hiervon auf "vandalieren" kommst, ist mir schleierhaft. Es benötigt keinerlei Beleidigungen und Aggressivität, um die Frage zu beantworten. --Gereon K. (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2014 (CET)
Nein, Du hast eben nicht inhaltlich begründet, weder hier noch sonstwo. Du hast die Löschung mit nicht-inhaltlichen Umständen (Vorhandsein der verbuggten Wikidata-Software). Das oben ist jetzt so halbwegs eine inhaltliche Begründung. Aber wer genau liest, merkt, dass es leider schon wieder keine inhaltliche = enzyklopädische Begründung ist. Interwikis sollen auf Inhalte zum exakten gleichen Thema in anderen Sprachen zeigen. Wann das der Fall ist, muss natürlich von Fall zu Fall aufgrund des Inhaltes entschieden werden und kann nicht anhand dubioser "äusserer techischer Umstände" festgestellt werden. -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 15:01, 3. Feb. 2014 (CET)
Siehe dazu d:Wikidata:RK#cite note-4: „Aktuell hat die Gemeinschaft beschlossen, Verweise auf Weiterleitungen zu erlauben, obwohl die nötigen Änderungen hierzu auf Wikidata noch umzusetzen sind.“ Zugehöriger Rfc auf Wikidata: d:Wikidata:Requests for comment/A need for a resolution regarding article moves and redirects#new Proposal zero. Weiterleitungen sind ausdrücklich erwünscht, können aber technisch eben noch nicht umgesetzt werden und sollen deshalb momentan in den einzelnen Wikis stehen bleiben, bis der Bug bei Wikidata endlich gefixt sein wird. Also bitte keine Wikilinks auf Weiterleitungen entfernen und stattdessen schon entfernte wieder einsetzen, sonst kann man die später nicht mehr nach Wikidata übertragen. --October wind 15:19, 3. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank. Das ist alles wohlbekannt.
Trotzdem sollte man nicht stur und botartig Interwikis entfernen, einsetzen oder wiedereinsetzen, ohne sich zuvor inhaltlich damit auseinander zu setzen, ob der Interwiki sinnvoll ist, und ohne auch genau so, nämlich enzyklopädisch, zu begründen. -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 15:22, 3. Feb. 2014 (CET)
Wenn das tatsächlich so wohlbekannt wäre, wie du es hier darstellst, dann wären solche erwünschten Interwikis wohl kaum entfernt worden, oder? --October wind 15:28, 3. Feb. 2014 (CET)
Die Frage ist, wie bekommt man die bereits entfernten Interwikis wieder alle in die Artikel hinein, damit sie nicht verloren gehen, bis irgendjemand zufällig mal wieder einen einfügt? Und warum überhaupt solche Interwikis gelöscht werden, obwohl sie erwünscht sind. Vielleicht müsste man die Hilfeseiten zu Interwikis/Wikidata eindeutiger gestalten, damit so etwas nicht passiert. Denn es scheint nicht wohlbekannt genug zu sein. --October wind 15:32, 3. Feb. 2014 (CET)
Mir war es jedenfalls wohlbekannt. Es gibt leider immer wieder Benutzer, die sich irgendwas zurechtlegen und dann ohne gross zu studieren einfach mal loslegen. Das ist ärgerlich, aber da helfen dann auch Hilfeseiten wahrscheinlich nicht viel. (Schaden kanns wahrscheinlich trotzdem nichts, wenn sie vorhanden sind.)
Ob die entfernten Interwikis sinnvoll waren oder nicht, sollte man im Einzelfall anschauen. Sie einfach wieder einzufügen ohne inhaltliche Auseinandersetzung, wäre genauso falsch wie ihre grundlose Entfernung. In erster Linie wäre es wünschenswert, wenn man die Benutzer dazu bringen könnte, mehr nachzudenken beim Editieren. -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 16:40, 3. Feb. 2014 (CET)
Im Falle des Asteroiden halte ich die Verlinkung auf en:List of minor planets: 10001–11000 für nicht sinnvoll. Diese Asteroidenlisten mit bis zu 1000 Einträgen existieren noch in 42 Sprachversionen. Sollen wir da bei jedem Asteroiden 41 Wikilinks setzen? Weniger Information als in der en.wikipedia sind in den anderen Sprachversionen auch nicht. --Gereon K. (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2014 (CET)
Ich tendiere dazu, dieser Argumentation zuzustimmen. (Die Interwikis sind Überbleibsel von Links auf Artikel, die zu Redirects umgewandelt wurden.) -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 17:03, 3. Feb. 2014 (CET)
Die Verlinkung soll doch nicht vom Asteroiden auf die Liste en:List of minor planets: 10001–11000 gehen und ging sie auch gar nicht, sondern direkt auf die zugehörige Weiterleitung en:10449 Takuma. Zumindest ist es so auf Wikidata beschlossen worden, dass es diese Weiterleitungen auf Wikidata geben soll. Nur weil der Bug noch nicht behoben wurde, konnten diese Weiterleitungen noch nicht direkt eingepflegt werden. Wenn man solche Weiterleitungen nicht will, dann müsste man das auf Wikidata besprechen und nicht in einem Wiki eine davon abweichende Vorgehensweise verfolgen. Sobald der Bug gefixt ist, wird es diese Verlinkung in allen Wikis sowieso direkt über Wikidata geben, weil das dort so abgestimmt wurde. Und der Link weist eben genau auf die zugehörige, passende Weiterleitung, die Grundinformationen zum zugehörigen Interwiki-Lemma zur Verfügung stellen. Deshalb wird ja dorthin weitergeleitet. Man kann doch nicht von hier aus darüber bestimmen, welche und wie viele Informationen es in der en-Wikipedia gibt. Das müsste man dann dort diskutieren und nicht hier. Das ist so ähnlich, wie wenn man hier beschließen würde, nicht mehr auf Botartikel in anderen Wikipedien zu verlinken, weil diese nicht manuell erstellt wurden und nicht ausreichende Informationen enthalten. Das kann man aber auch nicht hier beschließen, weil auch diese Artikel direkt über Wikidata verlinkt werden. Es kommt bei der Verlinkung aber nur darauf an, dass der Link passend ist und das ist er hier völlig klar. Die Liste selbst wird aber nur untereinander verlinkt, also die Listen untereinander. Wenn es hier keine solche Liste gibt, wird sie hier gar nicht verlinkt. Und es werden nur zu den Wikis Interwikis gesetzt, die passende Weiterleitungen zum jeweiligen Asteroiden haben, das sind mit Sicherheit keine 41 Wikilinks. Was die Weiterleitungen vorher waren oder nicht, spielt dabei auch gar keine Rolle. --October wind 18:03, 3. Feb. 2014 (CET)
October wind. Zu (10449) Takuma ist der Artikel in en.wikipedia gelöscht worden. Das einzige, was es dazu dort noch gibt, ist eine Zeile in einer Tabelle mit 1000 Einträgen. Diese Zeile findet sich auch in ca. 30 anderen Sprachversionen der Wikipedia. Auf Wikidata ist die Weiterleitung nicht vorhanden. Sie kann dort eingetragen werden, ist es aber nicht. Was willst du jetzt gerade für diesen konkreten Fall eigentlich vorschlagen? --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2014 (CET)
Na, dass die Interwikis auf Weiterleitungen, die nach Wikidata migriert werden sollen, aber aus technischen Gründen dort jetzt noch nicht eingepflegt werden können (oder nur mit zusätzlichem Aufwand und zusätzlichen Edits), in den Artikeln stehen bleiben, bis der Bug gefixt wurde und die Links normal migriert werden. Nicht mehr und nicht weniger. Ich verstehe nicht, was daran so schwierig oder unverständlich ist. Denn die Links anschließend wiederzufinden, wenn sie zwischenzeitlich einfach rausgelöscht wurden, ist wesentlich mehr Aufwand. Dann könnte man besser jetzt bereits die Links mit Mehraufwand migrieren, wenn das anders nicht möglich sein sollte, weil sonst die Links weg sind. Und nein: Weiterleitungen können bei Wikidata jetzt nicht eingetragen werden, da streikt die Technik. Genau deshalb stehen sie ja noch lokal in den Artikeln, damit das Migrieren später auf einfache Weise passieren kann und man sie nicht wiedersuchen muss. Man müsste sonst aus jeder Weiterleitung temporär eine normale Seite machen (also die Weiterleitung herausnehmen), die Seite dann bei Wikidata eintragen und danach die Weiterleitung wiederherstellen. So könnte man jetzt schon die Weiterleitungen als normale Seiten bei Wikidata eintragen und sie würden dann als Weiterleitungen drin stehen bleiben. Das wären aber je 2 Edits in den Weiterleitungen mehr, als wenn man damit wartet, bis der Bug gefixt ist. Wenn aber viele Benutzer jetzt die Interwikis auf Weiterleitungen löschen, wäre es besser, den Aufwand mit den zusätzlichen Edits automatisch per Bot durchführen zu lassen, damit nicht später die Links alle weg sind, wenn sie normal migriert werden könnten. --October wind 18:45, 3. Feb. 2014 (CET)
Wir sprechen hier in diesem Fall aber nicht von der Verlinkung auf die Weiterleitung auf einen Kapitelabschnitt, sondern auf eine einzelne Zeile einer Tabelle mit 1000 Einträgen. Diese Tabelle ist in 42 Sprachversionen vorhanden. Da ist nichts behaltenswertes, dass später migriert werden sollte. --Gereon K. (Diskussion) 19:35, 3. Feb. 2014 (CET)
Bei den Weiterleitungen, die nach Wikidata migriert werden, gibt es keine Unterscheidung, ob diese auf einen Kapitelabschnitt oder eine Tabelle verweisen oder auf einen Anker oder sonst etwas, wo evtl. noch weniger steht als in der Tabellenzeile. Es gibt kein Minimum an Inhalt beim Weiterleitungsziel und das Ganze ist global und nicht nur dewiki-bezogen. Die Weiterleitungen werden alle migriert, sobald der Bug gefixt ist. Wenn man sie jetzt hier temporär entfernt, dann bleibt das nur so lange bestehen, bis der Bug gefixt ist. Warum also nun eine Sonderregel nur für dieses Wiki erfinden, die nur kurzfristig Bestand haben kann, da die Interwikis natürlich wikiübergreifend sind? Oder willst du die Interwikis in den anderen Wikis auch alle entfernen, um das Migrieren später zu erschweren? Das macht doch alles überhaupt keinen Sinn. Du siehst nichts Behaltenswertes in Interwikis, die nur darauf warten, dass die Technik endlich zur Verfügung gestellt wird, um sie alle zu migrieren, weil das so beschlossen wurde? Willst du dich nun alleine gegen den Rfc auf Wikidata stellen? Nur weil du alleine beschließt, dass die Weiterleitungen nicht nach Wikidata sollen, wird man bei Wikidata nicht den Rfc-Beschluss kippen. Warum diskutierst du das nicht direkt dort, wo es beschlossen wurde? In diesem Wiki ist daran sowieso nichts zu ändern, weil das Einpflegen der Weiterleitungen auf Wikidata stattfinden wird und nicht hier, und dann werden sie automatisch in den hiesigen Artikeln erscheinen. Kannst du nicht einfach die Interwikis drin lassen, damit sie regulär migriert werden können? Dann werden sie auch automatisch lokal entfernt wie üblich. Diese Alleingänge sind störend. --October wind 20:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Argumentation mit angeblichen Zwängen aufgrund von Formalien ist wenig hilfreich. Es geht hier - nachdem die Frage ursprünglich allgemein gestellt wurde und ich denke auch allgemein mit einem deutlich "es kommt drauf an" beantwortet wurde - jetzt um konkrete und spezifische Fälle. Die Diskussion sollte sich auf diese konkreten Fälle beziehen und nicht auf nebulöse Beschlüsse, die generell sowieso niemals alle Einzelfälle abdecken und berücksichtigen können. Es geht hier um die enzyklopädische Arbeit. Der "Rfc-Beschluss" ist dafür irrelevant. Technische Umstände sind irrelevant. -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 03:50, 4. Feb. 2014 (CET)

  • Mantra: Interwikilinks verlinken Artikel zu identischen Artikelgegenständen. Weiterleitungen sind nie, wiederhole nie, wirklich gar nie per Interwikilink zu verlinken, nicht mit anderen Artikeln, nicht mit Weiterleitungen in anderen Sprachversionen. Wirklich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:29, 4. Feb. 2014 (CET)
<Einschub> Mantra: Interwikilinks verlinken Artikel zu identischen Artikelgegenständen. Glaubst Du denn wirklich, daß das in der Realität immer so ist? --Enzian44 (Diskussion) 02:41, 5. Feb. 2014 (CET)
Tja. Falsch. -- 2A02:1205:5057:31D0:B55D:FA8E:BD5B:EB3A 11:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Egenter

--141.2.185.67 18:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe eine Frage an den Autor des Beitrags zu Egenter:

Woher könnte das folgende Egenter-Zitat stammen:

"Ein Urteil auch, das Rechnung trägt diesem Grundsatz: »Es geht nicht an, vergangene Verbrechen mit einem wesentlich milderen Strafmaß zu beurteilen als Straftaten der Gegenwart.« Ein gutes Wort, das hier der Professor für katholische Moraltheologie an der Münchner Universität, Dr. [Richard] Egenter, gesprochen hat."

Freundliche Grüße Werner Renz, Frankfurt am Main, 3. 2. 2014

Hallo. Wenn du eine Frage an den Autor hast, wende dich doch über seine Diskussionsseite direkt an ihn, darüber hinaus kann aber auch ein Eintrag auf der Diskussion des Artikels sinnvoll sein. --feloscho [schreib' mir was]; 18:56, 4. Feb. 2014 (CET)
Den Artikel hat quasi im Alleingang Benutzer:Driverofthebluetaxi geschrieben, frag den doch hier an. Gruss --Port(u*o)s 19:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Mondverschwörung

Eine IP postet auf Diskussion:Mondlandefähre eine Mathematisch-physikalische Widerlegung von Apollo 11 und N. Was soll man damit machen? Einfach stehen lassen? Widerlegen? Löschen? oder auf Verschwörungstheorien zur Mondlandung verweisen?--SFfmL (Diskussion) 20:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Widerlegen. 213.54.168.180 20:13, 4. Feb. 2014 (CET)
Unter Bezug auf Wikipedia:DS entfernen. Solcherlei Theoriefindung ist definitionsgemäß für die Artikelarbeit nicht geeignet. F+ür was anderes sind die Artikelsdiskussionsseiten aber nicht da. Mithin kann das problemlos weg. Auf Diskussionen würde ich mich gar nicht einlassen. --Φ (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2014 (CET)

I need an English speaker. (erl.)

Hey people- I have a question regarding the German Wikipedia but I need an English speaker to answer, can you help? --Bästkerring (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

--Bästkerring (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Ask your question and we will see what the answer will be. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2014 (CET)
I am a new contributor to the Swedish Wikipedia Användare:Anösteratter, and I tried to ask an admin (as well as a few other users) for editing tips, but Användare:Tegel has blocked me, calling me a troll, and a vandal. Unless he has got the wrong person, I am very annoyed. I made a different account to try and edit properly and Tegel blocked me again. I appealed against the block but he rejected it. I am frustrated. What can I do about this admin on the Swedish Wikipedia?

--Bästkerring (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Why don't you bring it up for discussion on the Swedish Wikipedia instead of going here, the English Wikipedia and the Norwegian Wikipedia? -- Tegel (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2014 (CET)


You blocked me from the Swedish Wikipedia, Tegel. That is why. --Bästkerring (Diskussion) 22:51, 4. Feb. 2014 (CET)
No, I change the block. Another admin blocked you for three years and I change it to indefinatly. -- Tegel (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2014 (CET)
Det finns mycket bläckfisk i havet. Köpt du bläckfisk i butik eller sjukhuset? Jag måste har sjukdom i Tyskland. --Bästkerring (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2014 (CET)
Na hier is ja was los… tsk! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Köpt du bläckfisk i butik eller sjukhuset? = Köpfst Du Nacktfisch die Pulle im Schluckhäuschen? --Logo 23:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist wie früher auf den Ostseefähren von Kiel, Sassnitz und Warnemünde aus, die denken nur ans Saufen :-) --Schlesinger schreib! 23:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Wer sowas fragt, macht sich hier keine Freunde: [2]. --тнояsтеn ⇔ 13:47, 5. Feb. 2014 (CET)

Kurioses Vorlagenverhalten

Im Abschnitt Einsatzflugzeuge des Artikels Operation Deliberate Force finden sich viele über Vorlagen verlinkte Länder. Wenn man NATO anklickt, landet man auf der Hauptseite. Ist das nur bei mir so, oder stimmt da etwas mit der Vorlage nicht? Eingebunden ist Vorlage:NATO. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich {{NATO|#}} NATO  verlinkt es auf die Hauptseite mit {{NATO}} NATO  NATO komme ich wie gewollt auf NATO. Laut Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge sollte bei {{NATO|#}} eigentlich nur die Flagge ohne Text erscheinen. Die Vorlage ist seit knapp 3 Jahren nicht bearbeitet worden. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:03, 6. Feb. 2014 (CET)
Das fehlt bei einigen aus der Kategorie Kategorie:Vorlage:Organisation_mit_Flagge. Manuell einpflegen (Vorlage z. B. Vorlage:DEU) oder auf Wikipedia:B/A nachfragen. --91.34.240.8 01:09, 6. Feb. 2014 (CET)

RWE-Range 153.100.0.0 - 153.100.255.255

Verflixt, auf den Oppong kann man sich nicht verlassen: Er schreibt in seiner Studie, S.69 PDF von der RWE-IP-Adresse 153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Heute bemerke ich, dass es auch die IP 153.100.131.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gibt. Ist es zulässig und möglich, sämtliche Beiträge der RWE-Range (153.100.0.0 - 153.100.255.255) einzusehen?--Wiguläus (Diskussion) 15:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Range-Beiträge, zum Anzeigen Häkchen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets → Bearbeitungswerkzeuge → Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an. setzen. XenonX3 – (☎) 15:56, 8. Feb. 2014 (CET)
Klasse, danke.--Wiguläus (Diskussion) 16:01, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiguläus (Diskussion) 16:01, 8. Feb. 2014 (CET)

Editanfrage für halbgesperrten Artikel

Hallo, unter Olympische Winterspiele 2014#Teilnehmer haben sich die angegebenen Teilnehmerzahlen der NOKs als fehlerhaft erwiesen, siehe Diskussion:Olympische Winterspiele 2014#Teilnehmerzahlen. Leider hat dort einer vom Thema abgelenkt und nun ist es im Sande verlaufen. Ich verfüge leider nicht über die nötigen Rechte, um die fehlerhaften Zahlen selbst zu entfernen bzw. bis zur Überprüfung und Korrektur auszukommentieren, halte es aus aktuellem Anlass aber für enorm wichtig, dass schnell gehandelt wird. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn das jemand mit den nötigen Rechten übernehmen könnte. Grüße, --217.227.93.225 17:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Ersetzt werden soll:
Europa (49)
Amerika (15)
Asien (18)
Afrika (3)
Ozeanien (3)

durch

Europa (49)
Amerika (15)
Asien (18)
Afrika (3)
Ozeanien (3)

--217.227.93.225 19:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Tabelle ersetzt. --mfb (Diskussion) 20:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 20:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Bildfehler?

Wodran liegts? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Universe_Reference_Map_%28Location%29_001.jpeg --78.35.210.214 11:25, 4. Feb. 2014 (CET)

 
Bildfehler?
Ich kann auf den ersten Blick keine Bildfehler entdecken. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2014 (CET)
Ich erkenne auch nichts, vielleicht ist ein Kompressionsartefakt gemeint, sowas gibts bei JPEG immer, oder das bild wird garnicht dargestellt, das könnte dann daran liegen, dass das von der IP verlinkte Bild 12.000x3.000 Pixel hat, einige (wohl vor allem ältere) Browser haben Probleme bei der Darstellung von Bildern mit mehr als ca. 10.000 Pixel, es könnte auch am Computer liegen, ein Bild mit dieser Auflösung bruahct bei der Darstellung, für die es ja immer dekomprimiert werden muss, mindestens 12.000x3.000x3 Bytes = 108 Millionen Bytes ~ 103 MB. Bei mir im Firefox 26.0 (32bit) unter 7 x64 brauchts sogar ~150MB (Quelle: Vergleich Speicherverbrauch der firefox.exe vor und nach dem Öffnen des Bildes in einem neuen Tab). --MrBurns (Diskussion) 11:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Autoarchivierung auf Benutzerdiskussionsseite funktioniert nicht

Hallo, seit einigen Tagen funktioniert das Autoarchivieren auf (zumindest meiner) Diskussionsseite nicht mehr. Zuvor wurden als erledigt gekennzeichnete Abschnitte regelmäßig in der Nacht vom Bot in das Archiv verschoben. Der Eintrag {{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Modus=Erledigt|Alter=0}} steht unverändert auf der Seite. Woran liegt's? Gruß --HHE99 (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Am Bot, der seit 3 Tagen streikt: Spezial:Beiträge/ArchivBot. Du könntest auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt umstellen, dann kommt ein anderer Bot vorbei. --тнояsтеn ⇔ 14:14, 4. Feb. 2014 (CET)
Danke! Wenn der nicht wieder in die Gänge kommt, stelle ich vielleicht um. --HHE99 (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke, jetzt läuft's wieder.--KaHe Disput 15:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Mal sehen, wann der ArchivBot es schafft, hier auf FZW zu arbeiten. --тнояsтеn ⇔ 13:36, 5. Feb. 2014 (CET)
Sieht schlecht aus: Spezial:Beiträge/ArchivBot. --тнояsтеn ⇔ 10:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Thumbs

Warum erkennt der Thumbnail-Generator eigentlich nicht von allein, wenn ein Bild deutlich höher als breit ist? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Was ist deutlich höher? Warum der von dir gewählte Wert und nicht ein anderer? Was soll passieren wenn es deutlich höher ist? Warum diese Aktion und keine andere? Warum es nicht einfach alle Bilder erstmal gleichbehandeln? --Mps、かみまみたDisk. 10:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie kann ich diese Tabelle zentrieren?

Guten Tag, Tabellen werden zentriert mit >class="wikitable centered"<. Setze ich diesen Befehl an den Tabellenanfang (da gehört er hin), kann man keine sontigen Befehle angeben wie cellpadding, weil die "wikitabelle centered" automatisch alle Zellabstände ignoriert. Was kann ich tun? Oder geht da gar nichts? Wie kann ich diese Tabelle zentrieren (bitte einfach vielleicht reinschreiben?):

Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text t Text Text Text
Text Text Text Text Text Tex
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Muss es unbedingt mit wikitable sein? Ansonsten ginge es so. + align="center"
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text t Text Text Text
Text Text Text Text Text Tex
Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

Hilft dir das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 6. Feb. 2014 (CET)

--Stefan B. Link (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2014 (CET) schreibt: Ja, vielen Dank!--Stefan B. Link (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2014 (CET)

Spaltenanzahl in Kategorie-Seiten

Gibt es eine Möglichkeit, von der üblichen dreispaltigen Darstellung der Einträge auf einer Kategorieseite abzuweichen? (Es geht dabei übrigens nicht um eine Artikelkategorie, wo dies vermutlich nicht gewünscht wäre, sondern um eine Wartungskategorie.) --Mabschaaf 16:44, 6. Feb. 2014 (CET)

Die drei Spalten sind in CategoryViewer.php::columnList hartkodiert drin, MediaWiki sieht da also keine Möglichkeit vor, das zu konfigurieren. Per JavaScript könnte die dort erzeugte Tabelle notfalls zerlegt und neu aufgebaut werden, aber das wäre ein ziemlicher Hack. Aber eine schönere Möglichkeit gibt's wohl nicht. --YMS (Diskussion) 17:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Einstellungen, Erweiterte Optionen

Bisher ließen sich die Inhaltsverzeichnisse ausschalten:

„Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als drei Überschriften zeigt in Artikeln mit mehr als drei Abschnitten ein Inhaltsverzeichnis an (Standard: ja)”.

Warum geht das nicht mehr? --Jochen (Diskussion) 19:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Wurde entfernt: bugzilla:52813. Muss jetzt also bei Bedarf mittels Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen per CSS deaktiviert werden. --тнояsтеn ⇔ 19:37, 7. Feb. 2014 (CET)
Und warum wurde das entfernt? Ich fand diese Einstellung sehr nützlich und hätte sie gerne zurück! --Jochen (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2014 (CET)
Das hast du dem allgemeinen Optionen-Vernichtungswahn zu verdanken, dem die WMF-Entwickler gerade verfallen sind. Das Universalargument hier ist die Übersichtlichkeit des Einstellungsdialogs, der viel zu kompliziert für Anfänger und auch die meisten "Normalos" sei. Statt entsprechende Einstellungen als "Expertenoptionen" oder ähnliches weiter anzubieten werden sie dann kurzerhand komplett entfernt. Die Zielgruppe der WMF scheint derzeit wohl ganz klar der DAU zu sein, ohne dabei Rücksicht auf die fortgeschrittenen Nutzer zu nehmen, die (so hat man den Eindruck) der WMF sowieso nur lästig sind weil sie ständig am "nörgeln" sind. Die Verantwortlichen lassen sich da auch nicht reinreden, so zumindest meine persönlichen Erfahrungen im Bugzilla. --Patrick87 (Diskussion) 20:50, 7. Feb. 2014 (CET)
Da sollen leider noch viele andere kommen, siehe unter "Depends on" auf Bug 52807. Solche Individualitäten sollte man den Benutzern eigentlich nicht nehmen, aber die Ablehnung gegenüber Einstellungen habe ich auch schon beim hinzufügen von neuen erlebt. Da ist wohl nicht dran vorbei zukommen. Der Umherirrende 18:44, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nun die Zeilen 

/* Inhaltsverzeichnis nie anzeigen */
table.toc {
   display: none;
}

wie oben (Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen per CSS) empfohlen eingefügt, die Browseranzeige aktualisiert, den Browser (Firefox) komplett neu gestartet – aber: es tut sich nichts! Ich möchte meine alten Einstellmöglichkeiten wiederhaben! --Jochen (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2014 (CET)

versuch mal:
/* Inhaltsverzeichnis nie anzeigen */
div.toc {
   display: none;
}
Übrigens finde ich diese Entfernungen auch schwachsinnig, wenn gleichzeitig als Alternative vorgeschlagen wird, die entsprechende Funktion doch als Gadget zur Verfügung zu stellen. Dann wandert das Kreuzchen in einen anderen Tab und verschwindet womöglich zwischen zig anderen Helferlein, wo ist denn das übersichtlicher? IW 19:45, 8. Feb. 2014 (CET)
Die Gadgets werden durch die WMF aber nicht offiziell unterstützt. Da ist es dann ganz einfach den schwarzen Peter den lokalen Wikis zuzuschieben, nach dem Motto "selber schuld wenn ihr so viele Funktionen braucht und inoffiziell anbietet". Da macht man es sich wohl einfach und verschließt die Augen vor der Wirklichkeit. --Patrick87 (Diskussion) 21:24, 8. Feb. 2014 (CET)
P.S.: Das CSS oben wird durch spezifischere Regeln ersetzt. Am einfachsten ist wohl
/* Inhaltsverzeichnis nie anzeigen */
#toc {
    display:none;
}
Vielen Dank an Patrick87! Deine Version hat auf Anhieb funktioniert – ich bin das lästige und meistens unübersichtliche Inhaltsvereichnis los. Danke schön. --Jochen (Diskussion) 09:48, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jochen (Diskussion) 09:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Kaputte Tabelle

Hallo, kann jemand, der sich gut mit der Wikisyntax auskennt, mal unter RAID#Zusammenfassung nach der zweiten Tabelle schauen, die ist ziemlich kaputt. --Berthold Werner (Diskussion) 08:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Berthold, da scheint ein anderes oder generelles Problem vorzuliegen, Hilfe:TeX#Align-Umgebung, da kann ich leider auch nicht helfen, ich dachte es würde dort drin stehen, nur da tritt derselbe Fehler auf. Da sind die speziellen Techniker gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 7. Feb. 2014 (CET)
Du kannst unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering ganz unten auf "MathJax" umstellen, dann geht es. Den Fehler habe ich als bugzilla:61012 gemeldet. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 7. Feb. 2014 (CET)
@Thgoiter: Ich habe da mal alle {alignat} durch {cases} ersetzt, zumindest wird es jetzt bei mir wieder ohne Fehlermeldung angezeigt, ich habe allerdings keine Ahnung, was genau dieses cases ist. Kann man das einfach ersetzen oder ist das grundsätzlich eine andere Funktion? Das ist nämlich nicht nur dort, hatte ich auch hier 0,999…. Oder war das jetzt kontraproduktiv, wegen der Bugmeldung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 8. Feb. 2014 (CET)
Bug wurde behoben, auch die align-Umgebung funktioniert wieder. Bei deiner Variante ergibt sich eine andere Darstellung mit geschweifter Klammer. --тнояsтеn ⇔ 17:00, 9. Feb. 2014 (CET)
Aha, danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 10. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 11:08, 10. Feb. 2014 (CET)

"Vanasan verschob die Seite Vigeland-Skulpturenpark nach Vigeland-Skulpturenanlage"

Ich meine, der Artikel sollte zurückverschoben werden. Die Verschiebung wurde so begründet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vigeland-Skulpturenanlage&diff=127293066&oldid=127137503. Aber "Park" statt "Anlage" ist auch von offizieller Seite der gebräuchliche Name: [3], [4], [5], [6], [7]. --2A02:810D:10C0:6F4:AD8C:BFC7:6922:D3B6 18:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Hab's zurückverschoben. Das nächste Mal bitte über Wikipedia:Verschiebewünsche gehen. --feloscho [schreib' mir was]; 18:24, 7. Feb. 2014 (CET)

{{erledigt|1=feloscho [schreib' mir was]; 18:24, 7. Feb. 2014 (CET)}}

Danke, aber da kommt dann sowas bei raus: Wikipedia:Verschiebewünsche#2014-02-09 – Vigeland-Skulpturenpark → Vigeland-Skulpturenanlage. --2A02:810D:10C0:6F4:F03F:42C5:8A68:12F7 11:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Der offizielle Name ist Vigelandsanlegget (Vigeland-Anlage), cf. no:Sentralt stedsnavnregister. "Park" wird überhaupt nicht von offizieller Seite verwendet (cf. Einar Solvoll. "Aften spør for deg", Aftenposten, 14.11.2008. "Vigelandsparken finnes egentlig ikke! Vigelandsanlegget er en del av Frognerparken, som er det store restarealet av Frogner hovedgård"). Eine Vigeland-"Park" gibt es also in Norwegen nicht, sondern eine Skulpturenanlage im Frognerpark. Vanasan (Diskussion) 05:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Auf norwegisch mag das gelten, im deutschen (und auch auf englisch) wird zu 99 % "Park" verwendet, auch in gedruckter Literatur! --2A02:810D:10C0:6F4:F03F:42C5:8A68:12F7 11:29, 9. Feb. 2014 (CET)
Ein Park benannt nach Vigeland gibt es einfach in Norwegen nicht! Vanasan (Diskussion) 10:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte weiter auf Diskussion:Vigelandsanlegget --2A02:810D:10C0:6F4:94A0:1CD1:75BA:1AA9 17:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feloscho [schreib' mir was]; 17:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Kategorietext Literatur

Bei mir ist der untere Teil der Vorlage „Grobüberblick“ grundsätzlich eingeklappt, selbst wenn es die einzige Klappleiste auf der Seite ist. Trotzdem steht dann rechts "Einklappen" und erst nach zweimaligem Anklicken klappt es sich aus. Woran könnte das liegen und ist es heilbar? Gruß -- Harro 23:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn rechts "Einklappen" steht, ist das Navigationselement ausgeklappt. Wenn aber der Inhalt per display:none versteckt ist, sieht man ihn trotzdem nicht. Ich habe das display:none mal entfernt. Jetzt ist es initial ausgeklappt und sichtbar. Falls es initial eingeklappt sein soll: class="NavFrame collapsed". --87.165.238.171 10:11, 11. Feb. 2014 (CET)
PS. Satz gestrichen: collapsed funktioniert nur mit der Common.js von en.wikipedia, aber nicht bei uns. --87.184.118.14 14:38, 11. Feb. 2014 (CET)
Klasse, so ist es richtig, danke. -- Harro 16:05, 11. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:15, 11. Feb. 2014 (CET)

"Landgericht Köln: Bilddateien müssen sichtbaren Urheberhinweis enthalten" - Welche Folgen hat das für unsere Bilder?

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/landgericht-koeln-fordert-urheber-nennung-auf-bildern-a-951478.html --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Bilder innerhalb Wikipedia, Wikicommons etc

Müssen wir jetzt die Bilder bearbeiten und überall den/die Urheber reinmalen? Das heißt z.B. bei projektübergreifender Nutzung etc.? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Bilder außerhalb Wikipedia von Wikipedia, Wikicommons etc.

Müssen jetzt alle, die Bilder von uns verwenden dort Hinweise in die Bilder reinmalen? Wann ggf ja/nein? Kommts auf die Art der Freigabe an? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Pixelio benutzt eigene Lizenzen (Beispiel) und nicht CC-by-sa-3.0 wie wir. Wieweit das Auswirkungen darauf hat kann ich nicht beurteilen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:07, 4. Feb. 2014 (CET)
cc-by-sa: You must include a copy of, or the URI for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform. Das kann man mMn schon im Sinne des Urteils deuten.  — Felix Reimann ⚕ 19:18, 4. Feb. 2014 (CET)


 Info: Wikipedia:URF#Fotos nur dann lizenzgerecht genutzt, wenn Fotografenname auch IM Bild sichtbar? --Entbert (Diskussion) 23:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Erst mal ruhig Blut... interessant finde ich die Stellungnahme von Pixelio: http://www.pixelio.de/static/stellungnahme --тнояsтеn ⇔ 13:42, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Warum breitet sich dieses Pseudohochdeutsch aus?

Ich las nun zwei Artikel der Wikipedia. In beiden fand ich das Wort "beinhalten/beinhaltet" in geradezu inflationärem Gebrauch. Erstens heißt das eigentliche Wort "enthalten/enthält" (die Beugung mit der Vorsilbe "be" ist überflüssig und daher ist auch das Wort "beinhaltet" überflüssig - es wird nur gerne von manchen Leuten zur Darstellung der eigenen Wortgewandtheit verwendet, zeigt jedoch, dass der "beinhaltet"-Benutzer gerade nicht wortgewandt ist, weil er die Überflüssigkeit der Wortbildung "beinhaltet" nicht kennt). Zweitens bekommt man den langsam den Eindruck, dass Sätze extra gestelzt konstruiert werden, damit auch ja das Wort "beinhaltet" darin vorkommen (= noch eine Alternative zu dem unsinnigen "beinhaltet") kann - egal wie unsinnig der Satz dann klingt. Warum also breitet sich dieses Pseudohochdeutsch aus? --93.220.211.154 10:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Duden: Zum Inhalt haben. --Filzstift ✏ 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)
In vielen Fällen wird "beinhalten" tatsächlich eher in der subjektiven Umgangssprache als in einem objektiven Sachtext verwendet. Man kann zu dieser Frage aber nichts sagen, wenn nicht angegeben wird, um welche "zwei Artikel der Wikipedia" es sich handelt, bzw. wenn nicht ganze Sätze zitiert werden, in denen angeblich "Peudohochdeutsch" verwendet wird, Rosenkohl (Diskussion) 11:11, 5. Feb. 2014 (CET)
Das ist kein so genanntes Pseudohochdeutsch und auch kein Armutszeugnis für den Benutzer, sondern ein aus heutiger Sicht eher antiquiert anmutendes Synonym. Finde ich in vielen Dokumenten aus alten Amtsstuben, in denen Aussagen so präzise wie möglich formuliert, auch bewusst in elitärer Absicht gebraucht werden, aber kein Beispiel für fehlende Wortgewandtheit sind. Ein Sprachwissenschaftler weiß dazu sicher mehr. Wem das Wort hier in einem Text nicht zusagt, ändere es eben: it's a wiki! --Gwexter (Diskussion) 19:56, 5. Feb. 2014 (CET)
Es ist mir auch schon vorgekommen, dass ich, je nach Kontext, das Wort "beinhalten" falsch als "bein-halten" gelesen habe. Nicht jedes "ei" ist ein Diphthong. Hochdeutsch sind wohl beide Ausdrücke, aber "enthalten" halte ich für besser. --Asdert (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Revert

Handelt es sich bei diesem Edit um einen Revert wie der Account FDMS4 in seinem Edit und auf seiner Disk behauptet? Übrigens sah der vorherige Edit des Accounts FDMS4 so aus. liesel Schreibsklave® 11:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie macht man eine neue Wikipediaseite?

--82.82.110.129 11:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Da gibt es zwei Möglichkeiten.
  1. Hilfe:Artikel anlegen, bitte die →Schritt für Schritt Anleitung beachten.
  2. Hilfe:Artikelentwurf#Eine eigene Artikelentwurf-Seite einrichten ist meistens sinnvoller, wenn man vorher noch nie einen Artikel verfasst hat
dafür müsstest du dich allerdings hier mit einem Benutzeraccount →anmelden --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Tool gesucht

Hi Leute,

momentan arbeitet das Portal:Rhön mit dem Merlbot. Klappt mehr oder weniger. Die neuen Artikel werden jeden (zweiten) Tag aufgefrischt, die Verbesserungswürdigen Artikel hingegen bisher noch kein einziges Mal. Dabei wäre es vorteilhaft, wenn denn da sich irgendwie etwas bewegen würde. Wenn der Bot seinen Dienst täte, wäre eine Menge Arbeit abgenommen, deren Energie man in neue Artikel stecken könnte. ich weiß, dass auch der Erfinder Merlissimo nichts für den Botausfall kann, aber ist da etwas zu drehen, damit QS, LA, Bilderwünsche, Defekte Weblinks etc. direkt an das Portal weiter geleitet werden? -- Delta456 (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2014 (CET)

Hi,
du könntest CatScan nutzen, um Schnittmengen zwischen Rhön-Kategorien und Wartungskategorien zu finden. Diese Abfrage beispielsweise listet alle Artikel unter der Kategorie:Rhön, die in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten stehen. Ähnliches lässt sich für andere Kombinationen durchführen. PS: Die Frage wäre unter Wikipedia:FZW besser aufgehoben. Gruß -- Love always, Hephaion Pong! 12:38, 7. Feb. 2014 (CET)
@Hephaion: Hmmm… von hier nach hier und was soll das bringen? Meintest du Wikipedia:Bots/Anfragen oder Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, Wikipedia:Anfragen oder die Wikipedia:Auskunft? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:01, 7. Feb. 2014 (CET)
[8] -- Love always, Hephaion Pong! 13:25, 7. Feb. 2014 (CET)
Werde es dorthin verschieben. Danke aber schonmal für die Antwort.--Delta456 (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2014 (CET)
Nachdem CatScan mehr oder weniger Funktioniert: Was muss ich machen, wenn ich nach defekten Weblinks, QS, LA, Bilderwünsche, Belege usw. usf. suche? Irgendwie will das Ding, wenn ich WP:Defekte Weblinks eingebe, nicht suchen.
→Wikipedia:CatScan vielleicht hilft das weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:01, 7. Feb. 2014 (CET)
Unter Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie findest du die korrekten Bezeichnungen der Wartungskategorien, die du bei CatScan benutzen musst. -- Love always, Hephaion Pong! 13:25, 7. Feb. 2014 (CET)
Funktioniert das automatisch, sodass ich das täglich laufen lassen kann oder nur halbautomatisch, sodass ich alles nochmal manuell in die Wartungsliste einfügen muss? -- Delta456 (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2014 (CET)
Die Listen für QS, LA und lokale Bewertungen sollten funktionieren. Was seit zur Zeit nicht funktioniert ist die WORKLIST u.a. mit Bilderwünsche und defekten Weblinks. Grund dafür ist, dass ich durch die verschiedenen Listen einen Datenbankserver mit dewiki, wikidatawiki und commonswiki brauche, denn
  • Toolserver cassia: dewiki Replikation aktuell, aber ständig Verbindungabbrüche (sockets timeout) bei längeren Queries. Wikidata auf Stand vom 6. Oktober 2013, commonswiki auf Stand vom 28. Oktober.
  • Toolserver z-dat-s5-b: viele Replikationsfehler auf dewiki und damit nicht brauchbar, aber keine Verbindungabbrüche und Wikidata aktuell, commonswiki Stand Nov 2013. dewiki sollte laut Ankündigung vorige Woche Donnerstag neu eingespielt werden, was aber nicht passiert ist. Aktuell keine Informationen über den Status, außer Verweis auf eine langsame Transatlantik-Internetverbindung.
  • Labs: dewiki und wikidata aktuell, commonswiki fehlt (Feature war zuerst für Oktober 2013 geplant, dann auf Mitte Januar vertagt, und inzwischen wieder auf Ende März verschoben worden).
Sobald die Datenbankserver auf dem Toolserver wieder funktionieren, würde der MerlBot sofort loslaufen. Wann das sien wird, kann Euch nur Silke WMDE verraten. Ansonsten sind einzelene Listen auch per CatScan erzeugbar. Das Tool ist deswegen auch im Botbaustein zur Zeit verlinkt.
Pavel Richter hatte ja eigentlich versprochen, dass der Toolserver uneingeschränkt weiter funktionieren - mind. bis auf ToolsLabs alle benötigen Funktionen vorhanden sind. Wie ihr merkt ist das seit Oktober vorigen Jahres nicht mehr der Fall. Merlissimo 16:53, 7. Feb. 2014 (CET)
In Ordnung. Verstehe ich. Ich habe das nun einmal manuell gemacht. Bis der Merlbot wieder Fahrt aufnimmt werde ich erst einmal einmal wöchendlich überprüfen, was sich da geändert hat. Vielleicht haben wir in zwei bis drei Monaten das Problem nicht mehr. Was sind die Parameter für QS, LA und lokale Bewertungen, sodass ich diese nehmen kann? -- Delta456 (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Interwikilinks fehlen mit Internet Explorer 8

Tschuldigung, wo sind denn die Interwikilinks hingekommen? Ich seh sie auf einmal nicht mehr in der Sidebar. Bis letzte Woche oder so waren sie noch da. --Neitram ✉ 13:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei welchem Artikel? --Färber (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2014 (CET)
Bei allen Artikeln. Ah, ich sehe gerade, es liegt am Browser. Im Firefox sind sie da, im IE 8 nicht. --Neitram ✉ 13:40, 7. Feb. 2014 (CET)
Und wenn ich mich im IE 8 in Wikipedia abmelde, sind sie auch wieder da. Vielleicht hat das mit mit dem SidebarTranslate-Gadget von Equazcion (in meinem Benutzer:Neitram/common.js) in Verbindung mit IE 8 zu tun. --Neitram ✉ 14:49, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Nach Benutzernamen suchen

Ist es möglich nach einem Benutzernamen zu suchen, wenn einem nur ein Teil davon einfällt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn du den Beginn weißt: [9]. --2A02:810D:10C0:6F4:AD8C:BFC7:6922:D3B6 18:28, 7. Feb. 2014 (CET)
Alternativ Spezial:Benutzer und dort den Anfang des Namens eingeben. XenonX3 – (☎) 19:47, 7. Feb. 2014 (CET)
Noch mehr Möglichkeiten bietet tools:~aka/listusers.html. Noch. Ich weiß nicht, ob das Tool schon nach http://tools.wmflabs.org/ umgezogen ist bzw. ob das noch geplant ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:25, 7. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Relevanz von Pornofilmen

Gilt hier für Pornofilme Wikipedia:RK#Filme ? - Also reicht es, wenn ein Pornofilm auf Blue Movie ausgestrahlt oder als DVD veröffentlicht wurde? Und welche Anhaltspunkte für Relevanz von Pornofilmen gibt es ansonsten? --Geselliger Kunstfreund (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2014 (CET)

Ja, auch für Pornos gelten die Film-RKs. Zuletzt wurde im Dezember 2013 über die Einführung spezieller Pornofilm-RKs diskutiert (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Dez#RK für Pornofilme). --JLKiel 09:57, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Neues Wikidata-Passwort, ohne hinterlegte E-Mail-Adresse

Hallo, um Interwikis bearbeiten zu können möchte ich mich als "Rosenkohl" bei Wikidata einloggen. Ich hatte mich dort bereits früher eingeloggt und ediert, zuletz am 19. Oktober 2013, aber mein Wikipedia-Passwort funktioniert jetzt nicht mehr, oder ich habe mein Wikidata-Passwort vergessen. Allerdings ist auch keine E-Mail-Adresse hinterlegt, so daß ich mir kein neues Passwort zuschicken lassen kann. Was soll ich jetzt machen? Rosenkohl (Diskussion) 14:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Dein Wikidata-Passwort ist das selbe wie hier. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:44, 8. Feb. 2014 (CET)
Er hat kein globales Konto, siehe Spezial:CentralAuth/Rosenkohl/sulutil:Rosenkohl, daher muss es nicht das gleiche sein. Der Umherirrende 18:38, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Sortierung von Einwohnerzahlen

Irgendetwas läuft bei Liste von Städten und Gemeinden in der Rhön nicht ganz rund. Ich will die Einwohnerzahlen entweder von viel nach wenig oder umgekehrt sortieren. Stattdessen wird mir nach der Ersten vorkommenden, folgend von der zweiten sortiert. Man müsste Nuller vorklemmen, damit die Liste so sortiert, wie es soll, aber das dürfte nicht der Ernst sein.

Aufsteigend (!) kommt Gemünden mit seinen 10333 Einwohnern vor Nordheim mit 1105 Einwohnern. Die Gemeinde mit den tatsächliche wenigsten Einwohnern Willmars (589) reiht sich irgendwo in der Mitte ein. Burkardroth mit seinen 7640 Einwohnern kommt vor Mittelsinn mit seinen 834 Einwohnern. Schlusslicht mit den "meisten" Einwohnern soll Obersinn mit 985 Einwohnern sein.

Umgekehrt ist das ein ähnliches Schauspiel. Könnt ihr helfen? -- Delta456 (Diskussion) 15:44, 8. Feb. 2014 (CET)

Kann ich machen. Ich stell die Zahlen auf Metadatenvorlagen um. --Septembermorgen (Diskussion) 15:51, 8. Feb. 2014 (CET)
Ist umgestellt. Marktgemeinde war im Zusammenhang mit bayerischen Gemeinden falsch, die heißen dort „Markt“. --Septembermorgen (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank. Kannst du mir aber bitte noch erklären, wie ich, ohne in Zukunft für Hessen und Thüringen erneut nachzufragen, die Werte eingeben kann? Habe mir erlaubt, bis zur Klärung der Frage den Archivierwunsch rauszunehmen-- Delta456 (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2014 (CET)
Statt {{nts|{{EWZ|DE-BY|''Gemeindeschlüssel''}} musst Du {{nts|{{EWZ|DE-HE|''Gemeindeschlüssel''}} und {{nts|{{EWZ|DE-TH|''Gemeindeschlüssel''}} verwenden. Die Gemeindeschlüssel stehen im Gemeindeartikel, müssen hier aber ohne Zwischen-Leerzeichen verwendet werden. Für das Datum {{EWD|DE-TH}}, bzw. {{EWZ|DE-HE}} und für die Quelle {{EWQ|DE-HE}} und {{EWQ|DE-TH}}. Also einfach DE-BY durch DE-HE oder DE-TH ersetzen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2014 (CET)
Danke für die Erklärung. Kann man das auch auf die einzelnen Ortschaften anwenden? --Delta456 (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie Deutscher

Eine eifrige IP fügt in etliche Personenartikel die Oberkategorie DeutscherSpezial:Beiträge/129.13.72.198 ein, obwohl Unterkategorien vorhanden sind. Ist das so gewünscht oder sollte man dem Einhalt gebieten. Danke für eine Antwort.


--Haferflockentüte (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2014 (CET)

Was für Unterkategorien? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:12, 8. Feb. 2014 (CET)
Vielleicht meint er sowas wie Kategorie:Journalist (Deutschland), aber solche Kategorien haben ja nichts mit der Deutscher-Kategorie zu tun. @Benutzer:Haferflockentüte, was meinst du genau. Am Besten wäre ein Beispiel. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mal Wikipedia:Kategorien durchgelesen, die Einfügungen der IP sind wohl so in Ordnung, danke für das Interesse
Eigentlich nicht. Das ist eine Schrottkategorie, denn niemand weiss so genau wer denn nun "Deutscher" ist. Die entsprechende Diskussion auf der Kategorieseite wurde offenbar nie abgeschlossen. Rein intuitiv würde ich solche Einträge, zumal sie von einer IP kommen, zurücksetzen. Alexpl (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2014 (CET)
Bitte, wie? „Zumal sie von einer IP kommen“? •   • hugarheimur RIP Klara Winter 16:44, 8. Feb. 2014 (CET)
Du hast mich schon verstanden. Wer umstrittene Bearbeitungen vornimmt, sollte für Rückfragen voll zur Verfügung stehen. Alexpl (Diskussion) 16:57, 8. Feb. 2014 (CET)
Die Einfügungen sind nach aktuellem Stand zur Kategorie:Deutscher korrekt und sollten deshalb natürlich nicht zurückgesetzt werden. --APPER\☺☹ 16:52, 8. Feb. 2014 (CET)
Sehe ich nicht so. Da wurde, zumindest auf den ersten Blick, nie ein Konsens erzielt. Warten wir ab bis die IP bei Mozart ankommt. Alexpl (Diskussion) 16:57, 8. Feb. 2014 (CET)
Was wäre dann? Mozart war Unteran des Deutschen, nicht des Österreichischen Kaisers. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 8. Feb. 2014 (CET)
<Einschub> Zu Mozarts Zeiten gab es weder einen deutschen noch einen österreichischen Kaiser, sondern einen Römischen Kaiser. --Enzian44 (Diskussion) 00:36, 9. Feb. 2014 (CET)
Alexpl wollte ausdrücken, daß bei Mozart eine Menge von pubertären Wikipediste bereitsteht, um, wider besseres Wissen, die IP auch per Editwar zurückzusezen, weil nicht deutsch sein darf was österreichisch sein muß. Sie unterscheiden sich darin kaum von Editkriegern im Nikola-Tesla-Artikel, obwohl auch da alles eindeutig ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:09, 8. Feb. 2014 (CET)
Edits zum Kategoriensystem sind eine von diesen artikelfremden Gebieten, die man als Autor solange ignorieren kann, wie sie einem nicht gehörig auf Keks gehen. Wenn man sich dann doch mal damit befassen muss, wäre es schön eine brauchbare Dokumentation der Entscheidungsfindung zu der betreffenden Kategorie in der entsprechenden Disk vorzufinden. Aus offensichtlichen Gründen, wie dem Wechsel der Staatsbürgerschaft, der Aufgabe der Staatsbürgerschaft, die Änderung der Grenzen, die die betreffende Person zum Bürger eines anderen Landes macht, lassen diese Kategorie irgendwie dümmlich wirken. Als hätte niemand darüber nachgedacht und man hätte einfach das System der en.wp zu kopieren versucht. Alexpl (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2014 (CET)
Daß man mit Staatsbürgerschaftskategorien zeitlich nur begrenzt zurückgehen kann, wollen viele der Kategorieaktivisten leider nicht verstehen. Die Kategorie:Deutscher hat ja nicht einmal eine vernünftige Kategorienbeschreibung, solange sie aber in der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingehängt ist, ist die entsprechende Staatsangehörigkeit eine conditio sine qua non. Allerdings wird bei Einordnung von Artikeln in diese Kategorien ungeniert Theoriefindung betrieben. --Enzian44 (Diskussion) 00:36, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Lemma kursiv

Nach welcher Regel und wie schreibt man ein Lemma wie Abida (Gattung) schräkursiv? --Tommes ✉ 10:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_wissenschaftlicher_Namen_und_Synonyme. XenonX3 – (☎) 10:33, 9. Feb. 2014 (CET)
Weil die Biologen das für richtig halten, dürfen sie ihre Lemmata kursiv schreiben.. und um die Groß- und Kleinschreibung von z. B. Firmennamen wird ein Riesenbohei gemacht?! --Tommes ✉ 23:08, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Bürgerin von Rom

Hallo Leute! Weiß jemand, was es bedeutete, vom römischen Senat den Ehrentitel "Bürgerin von Rom" zu bekommen? Es handelt sich um die Dichterin und Musikerin Tarquinia Molza aus Modena (um 1600). --Motmel ♫♫♪ 12:17, 9. Feb. 2014 (CET)

Ist wahrscheinlich ein Überbleibsel des Römischen Bürgerrecht. Ob das zu der Zeit nur noch ein reiner Ehrentitel war oder ob er mit irgendwelchen Rechten oder Vergünstigungen verbunden war kann ich nicht sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2014 (CET)
Danke! --Motmel ♫♫♪ 21:25, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Server-Probleme beim Formelrendering

Ich sehe seit den letzten Tagen öfter folgenden Fehler (Screenshot): http://imgur.com/nLjOhEo In diesem Fall tritt es bei dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9zierkurve auf. Wenn ich bei dem betreffenden Abschnitt auf "bearbeiten" gehe und auf Vorschau klicke, wird alles richtig angezeigt. Auch Google findet anscheinend diese Fehler: https://www.google.de/search?q=Fehler+beim+Parsen%28Unbekannte+Funktion+%E2%80%9E\begin%E2%80%9C%29

Tritt bei mir sowohl mit FF als auch IE auf, also anscheinend kein Browserproblem.

Jemand eine Idee, woher das Problem kommt?--178.202.36.136 12:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Align Umgebung. Der Fehler wurde gefunden und in der Software behoben. Ggfs. müssen Seiten aber neu gerendert werden, mit ?action=purge (Hilfe:Purge). — Raymond Disk. 13:06, 9. Feb. 2014 (CET)
Auch weiter oben unter #Kaputte Tabelle. --тнояsтеn ⇔ 17:16, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Vorlage zu Opfern der Shoah bei Yad Vashem

Gibt es eigentlich eine Vorlage dazu, um die Namen der Opfer hier als Weblink einzubinden? Also so etwas wie {{IMDb Name|ID}} --Jack User (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Versionsgeschichte ignoriert Sommerzeit

Ich habe gerade festgestellt, dass die Versionsgeschichte die Sommerzeit ignoriert. Siehe hier. Als ich das damals schrieb, war es 00:27 Uhr am 30.09.2009 und nicht etwa 23:27 Uhr am 29.09.2009. Ich finde, es sollte auch in der Versionsgeschichte die Zeit angezeigt werden, die damals wirklich war, auch wenn wir jetzt gerade keine Sommerzeit haben. --Jobu0101 (Diskussion) 17:25, 9. Feb. 2014 (CET)

Bei mir wird Version vom 30. September 2009, 00:27:15 Uhr angezeigt. Was hast du hier eingestellt. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2014 (CET)
Komisch. Ich habe "Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europe/Berlin)" eingestellt. Das Problem tritt bei mir aber auch auf, wenn ich uneingeloggt die Seite aufrufe. --Jobu0101 (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2014 (CET)
+1. Auch bei mir steht „Version vom 29. September 2009, 23:27 Uhr“! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:25, 9. Feb. 2014 (CET)
Bei mir ist es die Version vom 30. September 2009. Bei den Einstellungen die Zeitzone Europa/Berlin, Ortszeit 18:39 Uhr, Zeit auf dem Server 17:39 Uhr. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2014 (CET)
Dürfte so etwas wie Bug 19516 sein oder besser Bug 32297. Die Zeitzone des Servers wird in ein Zeitunterschied von 2 Stunden zu UTC umgewandelt und dann die Zeit angepasst. Bei der Benutzerzeitzone macht php das direkt und sieht, das zu dem Zeitpunkt nur ein Unterschied von 1 Stunde ist (oder eben anders herum, jenachdem wie der Testfall gerade ist). Der Umherirrende 18:47, 9. Feb. 2014 (CET)
Bekommt es jemand im ausgeloggten Zustand denn richtig angezeigt? --Jobu0101 (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2014 (CET)
Auch ausgeloggt sehe ich es falsch. Eingeloggt habe ich Europe/Berlin eingestellt und sehees ebenfalls falsch. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:31, 9. Feb. 2014 (CET)
Genau wie bei mir. Wahrscheinlich sieht man es entweder immer oder nie falsch. Die Uhrzeit hier sehe ich übrigens alle richtig. --Jobu0101 (Diskussion) 19:58, 9. Feb. 2014 (CET)
Es könnte auch noch an der Systemzeit und dem Umgang des Betriebssystems mit diesem liegen. Bei mir steht die Uhr auf Koordinierte Weltzeit, das Betriebssystem (Linux) weiß das ich in Deutschland bin und kümmert sich um alles. Bei mir wird der 30. September 2009, 00:27:15 Uhr angegeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:07, 10. Feb. 2014 (CET)
Der Server speichert die Zeitpunkte von Bearbeitungen in der Datenbank immer nur in Koordinierte Weltzeit (GMT). Und merkt sich nicht dazu, ob zu jener Zeit Sommer- oder Winterzeit gültig war. Die Anzeige erfolgt (wenn man "normale" Einstellungen hat) immer zur gerade gültigen Zeitverschiebung, im Winter also als CET/MEZ/+1.
Jobu0101, die Zeitangabe in Deinem Diff musst Du leider lesen als " Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. September 2009 um 23:27 Uhr (MEZ) durch...", weil Deine Anzeige jetzt im Winterhalbjahr tatsächlich nicht in Sommerzeit sondern in Winterzeit erfolgt. So, als wäre die Uhr nie verdreht worden.
Eine Anzeige "zuletzt bearbeitet am 30. September 2009 um 00:27 Uhr (MESZ)" würde voraussetzen, dass sich der Server zu jedem Eintrag zusätzlich merkt, ob gerade Winter- oder Sommerzeit gültig war. (Oder würde nötig machen, dass sich der Server alle Daten von Zeitumstellungen merkt und alle Zeitstempel entsprechend verrechnet.) Ohne Zeitzonenangaben an jeder Zeitangabe käme es übrigens zu so seltsamen Angaben wie "02a:15 17. Okt 2013" (für 02:15 17. Okt 2013 MESZ) und "02b:15 17. Okt 2013" (für 02:15 17. Okt 2013 MEZ). (Bei der Herbstumstellung gibt es die Stunde von 2:00 bis 3:00 eben doppelt, und man unterscheidet die beiden Stunden durch zusätzliche Buchstaben. Das würde alle Skripte, die Uhrzeiten verarbeiten, in den Wahnsinn treiben. So etwas tun Programmierer einander nicht an. ;-) (nicht signierter Beitrag von Pyrometer (Diskussion | Beiträge) 11:16, 10. Feb. 2014‎ (CET))
Okay. Das heißt, wenn alte Versionsgeschichten lese, muss ich immer im Kopf behalten, dass sie sich um eine Stunde unterscheiden, wenn sie in der jeweils anderen Zeitzone liegen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:57, 11. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Photos taken of members of the European Parliament

 
Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Austria, Germany and Luxembourg photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2014 (CET)

Kopiert aus dem Café. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Sonderzeichen?

Fehlt nur mir die Sonderzeichenleiste unter dem Edit-Fenster oder gibt es eine Störung? Wäre ärgerlich, wenn ich eine neue bestellen muss. --Atamari (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2014 (CET)

Bei mir ist sie da, wo sie schon einige Zeit ist... mit viel zu großem Abstand unterhalb des grauen Kastens mit dem Speichern-Button. Hast du kürzlich Änderungen an der Benutzer-/Browsereinstellung vorgenommen? IW 19:49, 9. Feb. 2014 (CET)
nein, keine Änderung von meiner Seite aus (benutze IE11, Ein Test mit Firefox: die Sonderzeichenleiste ist vorhanden). Gab es irgendwelche Änderungen seit Donnerstagabend? Das scheint nicht den modernen Browsern kompatibel zu sein. --Atamari (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2014 (CET)
Am Donnerstag gab es ein Softwareupdate (siehe Wikipedia:NEU#6. Februar). Ich habe keinen IE11 zur Verfügung, im IE10 funktioniert die Anzeige aber bei mir. IW 19:59, 9. Feb. 2014 (CET)
(nach BK) Ursache liegt vielleicht beim letzten Update. p.s. ich habe die "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren (unter den Einstellungen)" nicht aktiviert. --Atamari (Diskussion) 20:04, 9. Feb. 2014 (CET)
Kurzer Test mit dem IE11: Ob ein- oder ausgeloggt, bei mir wird sie angezeigt. --APPER\☺☹ 20:06, 9. Feb. 2014 (CET)
monobook? --Atamari (Diskussion) 20:08, 9. Feb. 2014 (CET)
Damit keine Verwirrung aufkommt, es handelt sich wohl um die sog. "Edittools-Leiste" (gerade heraus gefunden). --Atamari (Diskussion) 20:13, 9. Feb. 2014 (CET)
So, das obige Experiment nachgestellt... ausgeloggt und dann wieder eingeloggt. Nun ist die Leiste wieder da. Grundsätzliches Problem gelöst. Komisches Verhalten. --Atamari (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2014 (CET)
Noch mal Bezug auf die Aussage: "mit viel zu großem Abstand unterhalb des grauen Kastens mit dem Speichern-Button", das ärgert bzw. stört mich auch schon lange. Gibt es dafür nicht eine Lösung, kann ich mein monobook.css nicht ändern, damit die Zeiste deutlich näher an dem Editfenster ist? --Atamari (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Problem bei der Ausrichtung von mathematischen Formeln mit MathJax und Browser Firefox

Ich bin etwas verwirrt. Ich habe schon seit längerem die Option "MathJax" für die Darstellung von mathematischen Formeln eingeschaltet. Auf diese Weise bekomme ich Formeln nicht als Grafik geliefert, sondern als beschreibenden Text, der dann in meinem Browser in die Formeldarstellung umgesetzt wird. (Unterste Option in dieser Einstellungsseite)

Seit neulich fällt mir auf, dass leicht eingerückte Formeln, die ansonsten alleine auf einer Zeile stehen, nicht links, sondern mittig angezeigt werden. Zum Beispiel erscheint die folgende Formel bei mir mittig (Einrückung ist ein Doppelpunkt):

 

Ganz ohne Einrückung erscheint die Formel wie erwartet links:

 

Zusammen mit Text in der selben Zeile gibt es keine Probleme (korrekte Einrückung):

  (Newton ;-)

Ich habe zum Vergleich mal den Internet-Explorer verwendet, aber dort gibt es das Problem nicht, anscheinend wird MathJax dort gar nicht erst verwendet. Irrtum meinerseits: Ich hatte mich nicht eingeloggt, deshalb wurden meine Einstellungen nicht wirksam. Auch mit IE besteht das Problem bei mir.

Ist mir dieses Verhalten nur noch nie aufgefallen, oder hat sich etwas verändert? Oder bin ich ganz allein, und andere haben das Problem gar nicht?

Meine Eckdaten:

  • System: Windows 7 Home, 64 Bit, Servicepack 1, Updates auf Stand.
  • Browser: Firefox 27.0, also aktuell. Firefox mit deaktivierten AddOns testweise neu gestartet: Ja, ändert daran nichts.

--Pyrometer (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2014 (CET)

Kann ich bestätigen (Win 7, FF 27). --тнояsтеn ⇔ 20:24, 9. Feb. 2014 (CET)
Ist bei mir auch so, hatte mich auch schon gewundert (Linux, Chrome 33). --sitic (Diskussion) 20:55, 9. Feb. 2014 (CET)
Mehrere Os, mehrere Browser: Dann sieht es für mich aus wie ein echter Fall für Wikipedia:Technik/Bugzilla. Aber nach der "Anleitung" dort lasse ich wohl besser die Finger davon. Und hoffe auf jemanden, der sich auskennt. Der wird dann vermutlich feststellen, dass die Meldung schon angeschoben ist. :-) --Pyrometer (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2014 (CET)
So, ich habe eine Anfrage in die englische Schwesterseite gesetzt: en:Wikipedia:Help_desk#Possible_bug_regarding_MathJax?
Vielleicht erbarmt sich ja jemand :-) --Pyrometer (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2014 (CET)
Hier sieht es mit FF27/Win7 völlig normal aus. --Tommes ✉ 00:11, 10. Feb. 2014 (CET)
Örks. Unzuverlässige Fehler sind mir die liebsten. :-( Ich nehme an, Du hast Dich überzeugt, dass MathJax wirklich läuft? (Man sieht es ganz definitiv, wenn man auf eine Formel klickt, bei aktiviertem MathJax "zoomt" ein Linksklick die Formel. --Pyrometer (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2014 (CET)
Screenshot sieht nicht nach MathJax aus. --тнояsтеn ⇔ 09:05, 10. Feb. 2014 (CET)
Ja, das wollte ich auch gerade schreiben: Im Screenshot liegt in der dritten math-Zeile die Grundlinie des Formel-Teils tiefer als die Grundlinie des Text "(Newton ;-)" dahinter. MathJax macht das besser. --Pyrometer (Diskussion) 09:20, 10. Feb. 2014 (CET)
SORRY, Ihr habt recht, ich habe es jetzt aktiviert und da taucht der Fehler wie beschrieben auf. ---Tommes ✉ 22:35, 12. Feb. 2014 (CET)
Kann ich ebenfalls bestätigen. Hoffentlich bleibt das auch so :). — Pajz (Kontakt) 11:59, 10. Feb. 2014 (CET)
MathJax hat einige Problems seit Donnerstag. Siehe die Liste der Bug reports unter "Depends on" in bugzilla:60997. Falls dieses Problem noch nicht dabei ist, so ist das Erstellen eines weiteren Tickets willkommen, siehe auch Wikipedia:Technik/Bugzilla. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2014 (CET)
Da fand ich nur Probleme um math herum, anscheinend irgendwas mit der Cache-Verwaltung. Nichts spezifisches zu MathJax. Das mag zusammenhängen, oder auch nicht, darum müssen sich nun die Spezialisten den Kopf zerbrechen. Der Bugreport ist hier zu sehen: [10]. --Pyrometer (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2014 (CET)


Workarround:

Liegt eigentlich auf der Hand: Ein hartes Leerzeichen (&nbsp;) hinter die Formel setzen. Muster:

   

Man beachte kürzliche Umstellungen und zukünftige Planung, siehe dazu:

--Kmhkmh (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Logo mit Copyright-Vorbehalt aus en-wp nach commons oder de-wp

Hallo, ich bräuchte für einen neuen Artikel das Logo en:File:Alexander dennis logo.png, das Copyright-Vorbehalte hat. Wohin wende ich mich in Sachen Migration nach Commons bzw. Kopie nach de-wp?

--faltenwolf · diskussion 22:23, 9. Feb. 2014 (CET)

Das Logo kann in meinen Augen als {{PD-textlogo}} problemlos nach Commons hochgeladen werden. Der Text erreicht auf keinen Fall Schöpfungshöhe, und der Knubbel drüber wohl auch kaum. --Patrick87 (Diskussion) 23:09, 9. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2014 (CET)

artikel zurueckverschieben, beide histories erhalten

gudn tach!

nun soll Streetworker aber gemaess WP:NK nach Streetwork verschoben werden (siehe Diskussion:Streetworker#Streetwork_nicht_Streetworker). wie ist da das standardvorgehen, um unsere lizenzbestimmungen zu wahren? -- seth 10:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo Seth, vielleicht kannst du es wie eine normale Artikelzusammenführung behandeln? Die Versionen vereinigen und dann sollte es passen, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 8. Feb. 2014 (CET)
Das Problem ist hier, dass auch der Artikel Streetworker vor der Copy&Paste-Verschiebung bereits Versionen hatte, daher ist eine Zusammenführung ohne Versionsvermengung nicht möglich. Die Frage ist nun, ob diese alten Versionen gelöscht werden können, da sie ja praktisch überschrieben wurden, oder ob sie erhalten werden müssen und daher die Versionsvereinigung nicht möglich ist, die Versionsgeschichte deshalb in den Artikeltext übernommen werden müsste. Ich halte die erste Variante für ausreichend, aber da möchte ich lieber auf andere Meinungen warten. IW 14:35, 8. Feb. 2014 (CET)
Mir ist das ganze Vorhaben nicht ganz klar. Polizist steht ja auch nicht unter Polizei. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:22, 8. Feb. 2014 (CET)
gudn tach!
das klaeren wir am besten auf der genannten talk page. die beantwortung der technischen frage interessiert mich unabhaengig davon weiterhin. -- seth 23:42, 8. Feb. 2014 (CET)
gibt es denn noch weitere meinungen zur frage der technischen umsetzung? -- seth 22:42, 16. Feb. 2014 (CET)
Von den 5 Streetwork-Versionen sind überhaupt nur die ersten drei von Interesse, die kann man auch problemlos mit dem anderen Artikel verschmelzen, das wurde (insbesondere bei solch relativ alten und unkomplizierten Fällen) bereits mehrfach gemacht. Da die drei Versionen zeitlich eng beieinander liegen, gäbe es halt beim Durchgehen der gemeinsamen Versionen einen Wechsel und drei Versionen später einen Rückwechsel, fertig. Der gesetzte Baustein Mehrfacheintrag sowie die drei Tage später eingesetzte Weiterleitung sind versionsgeschichtlich uninteressant.
Vorgehen: Streetwork löschen, Streetworker (mit einer Weiterleitung!) nach Streetwork verschieben, die ersten drei Versionen wiederherstellen, fertig. -- 32X 21:34, 19. Feb. 2014 (CET)
gudn tach!
ok, cool, danke. dann weiss ich vielleicht auch beim naechsten mal noch bescheid. hey, und ich hab zum ersten mal die thank-funktion ausprobiert. :-) -- seth 22:43, 19. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2014 (CET)

Archiv-Bot

... ist im Urlaub. Da der Botbetreiber sich scheinbar schon seit Urzeiten nicht mehr um die korrekte Funktion kümmert (s. Benutzer:ArchivBot/Bugs), stellt sich mir die Frage: gibt es denn keine alternativen Bots, die nach einer bestimmten Zeit archivieren (ohne Erledigt-Box)? --2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 19:13, 6. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:GiftBot, wenn ich mich nicht irre. IW 20:21, 6. Feb. 2014 (CET)
Hier gibt's noch Rückstau mit Beiträgen vom 26. Januar. @Giftpflanze: kannst du hier archivieren bitte? --2A02:810D:10C0:6F4:D998:FA83:E295:5224 20:49, 6. Feb. 2014 (CET)
Wobei Giftbot im Bearbeitungskommentar nicht die letzte Bearbeitung davor anzeigt :(. War ein nettes Feature des anderen Bots. --mfb (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2014 (CET)
ArchivBot ist wieder aktiv. --mfb (Diskussion) 06:03, 9. Feb. 2014 (CET)


Schon wieder fast eine Woche Pause. --тнояsтеn ⇔ 08:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_06&oldid=227869331“