Wikipedia:Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café!

Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?

Dann bist du hier richtig.

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Eine nette Plauderei beginnen

Wikipedia-Café-Unterseiten:
Bilderrätsel Glaskugeleien

Café der Woche

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2024: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez
Wie wird ein Archiv angelegt?

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Strassencafé ...

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

... lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

Glaskugeleien 2024 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten305 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. da wollen wir bis Ende 2024 Spaß dran haben

Thesen 2024 Bearbeiten

Bitte auf der Unterseite Wikipedia:Café/Glaskugeleien weitermachen.

(nicht signierter Beitrag von 2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Ohne Diskussion und entsprechendem Konsens ein sportliches Unterfangen.

These xx: 2024 wird die Glaskugelei nicht auf eine Unterseite ausgelagert werden.... -Ani--46.114.109.82 18:52, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion Bearbeiten

04 Bearbeiten

Habe ich bei meinem Tipp schon rangeschrieben: wer genau fällt unter "sehr ähnlich" oder was ist das Kriterium für Ähnlichkeit? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

05 Bearbeiten

Warum westlich des Bug? Um RU, BY, UA(?) nicht dabei zu haben? Aber was ist mit Baltikum, Finnland, Moldau? Kann das genauer formuliert werden? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genau, vor allem um Russland, Belarus, die Ukraine, Georgien, Armenien, den europäischen Teil der Türkei etc. nicht zusätzlich betrachten zu müssen. Ich werde das auf jeden Fall umformulieren. --PragmaFisch (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich jetzt umformuliert. --PragmaFisch (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

22 Bearbeiten

Das ist keine These, sondern eine Tatsache. Das steht immerhin schon seit 1. Oktber 1924 fest. --TheRunnerUp 18:59, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeint ist sicher: ...und erlebt das noch selber. Oder? --AMGA 🇺🇦 (d) 19:54, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gemeint ist genau das, was ich gesagt habe. Die Formulierung „XY wird am Datum Z 100 Jahre alt werden“ impliziert nach meinem Sprachverständnis eindeutig die Hoffnung bzw. Voraussetzung, dass der oder die Betreffende dann noch lebt. Man kann nur an einem bestimmten Datum 100 Jahre alt werden, wenn man dann als physisch-personale Entität sowie als verstoffwechselnder Organismus noch existiert. Ist das nicht mehr der Fall, müsste man man anders formulieren, z. B.: „George H. W. Bush würde am 12. Juni 2024 100 Jahre werden“ oder „George H. W. Bush hätte am 12. Juni 2024 seinen 100. Geburtstag“ (aber er ist schon 2018 gestorben). In diesem Sinne steht auch nur schon seit dem 1. Oktober 1924 fest, dass Jimmy Carter am 1. Okt. 2024 100 Jahre alt werden würde/könnte (Modalverb!), aber nicht, dass er es auch tatsächlich wird. Darum ist die Aussage: „Er wird dann 100 Jahre alt werden“ eine echte Vorhersage. Deshalb lasse ich den Satz auch so stehen. Komisch, dass der unwirksame Einwand jetzt wieder nur mich trifft: Letztes Jahr hat an der Prognose-Formulierung „Henry Kissinger wird 100“ auch keiner Anstoß genommen.--Kliojünger (Diskussion) 08:23, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 Sehe ich auch so. Gerade kürzlich bei Loriot wurde die Formulierung "Heute wäre er 100 Jahre alt geworden" benutzt. "Heute wird er 100 Jahre alt" bedeutet, dass er noch lebt. --Expressis verbis (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch die Bildergalerie auf GMX: „Diese Stars wären dieses Jahr 100 geworden“ hier (nicht: Diese Stars werden dieses Jahr 100).--Kliojünger (Diskussion) 08:28, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erfindet ihr gerade Futurum III? "würde am ... geworden sein"? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das hat hier keiner geschrieben ;-) Aber selbst wenn: Die Form „würde … geworden sein“ ist schon definiert und kein neues Futur. Vielmehr ist sie die Ersatzform des Konjunktivs II der Vergangenheit. Normaler Konjunktiv II der Vergangenheit ist bei „werden“ „wäre geworden“, umschreibt man „wäre“ (unnötigerweise) mit der Ersatzform „würde sein“, sind wir bei der von dir genannten Form.--Kliojünger (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

15,16 Bearbeiten

Thesen, deren Ergebnisse erst Monate nach dem Jahreswechsel feststehen, sind etwas problematisch. Wann werden denn Demokratieindex und Rangliste der Pressefreiheit bekanntgegeben? --Expressis verbis (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

26 Bearbeiten

Europameister? In welcher Sportart? Yotwen (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In irgendeiner wohl --BurningKestrel (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fußball, das ist doch verlinkt. --5DKino (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bis Wann darf man abstimmen? Bearbeiten

31. Januar, 14. Januar? --BurningKestrel (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hätte spontan gesagt, bis zum 31.1. --PragmaFisch (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Solange, bis man endlich durch diese Litanei von Thesen durch ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:09, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

29 Bearbeiten

Selbe Frage wie für #26: welche Sportart? Für Fußball haben wir ja bereits #26, also eine beliebige Sportart? Muss es Mannschaftssport sein, oder zählt ein Titel eines*r Individualsportlers*in auch? --178.165.184.207 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Muss als Mannschaft sein, da aber alles. --BurningKestrel (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Einschränkung auf „nur nicht Männer-Fußball“ war übrigens ungünstig. Es gibt da nämlich dieses Jahr noch drei EM-Turniere (U17, U19 und Wachsene). Dadurch kann es sein, dass wir bis 28. Juli warten müssen, um zu wissen ob diese Aussage zutrifft oder nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:43, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Französisch oder Kreuzzüge? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen17 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage hier einfach mal nach Meinungen: Ich möchte mein Französisch etwas auffrischen und verbessern und plane deshalb, in diesem Semester einen Sprachkurs zu absolvieren. Dafür habe ich auch einen Test meines Sprachniveaus gemacht, wobei ich unsicher bin, ob das Ergebnis vielleicht vorwiegend daran liegt, dass ich einen Teil der Fragen nicht innerhalb der vorgegebenen Zeit habe beantworten können. Wie dem auch sei, mir werden jetzt A2-Kurse angeboten. Dummerweise fallen diese zeitlich in unterschiedlichem Ausmaße mit anderen Veranstaltungen zusammen, die ich besuchen will oder gar muss. Am besten dürfte der Präsenzkurs für mich passen, aber auch bei diesem kollidiert einer der zwei wöchentlichen Termine mit einer Vorlesung zu den Kreuzzügen, die ich gerne besuchen würde, die aber keine Pflichtveranstaltung ist. Französisch auch nicht, aber die Sprachkenntnisse dürften ziemlich nützlich oder sogar notwendig sein, und mir wurde empfohlen, Französisch jetzt zu belegen, bevor ich den Sprachkurs Latein II abgeschlossen habe, weil ich später schlechtere Karten bei der Zuteilung von Kursplätzen an die vielen Bewerber hätte. Was soll ich tun? Beziehungsweise: Was würdet ihr tun, wenn ihr an meiner Stelle wärt? --109.42.178.115 10:03, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was ich tun würde wenn ich das nicht selbständig lösen könnte: Exmatrikulation. --88.84.1.74 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vorher jedoch Prokrastination --Hareinhardt (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hi,

Französisch jetzt belegen.

Viele Grüße --2003:C6:1735:EDCE:383B:D678:DC3B:BD0E 12:26, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Planst du denn in nächster Zeit Urlaube oder sonstige Aufenthalte im französischsprachigen Ausland? Ohne dauernde Motivation ist es nämlich eventuell schwierig, am Ball zu bleiben und nicht gleich wieder vieles frisch Gelernte zu vergessen. Vielleicht verzettelst du dich dann und die Energie, die du an anderer Stelle dringender brauchen würdest, verpufft am Ende weitgehend wirkungslos. Das wäre dann nur ein weiterer Ausdruck deiner von Hareinhardt angesprochenen Prokrastinationsproblematik. Natürlich kann ich nicht beurteilen, wie wichtig die Kreuzzugvorlesung werden könnte. Dein Hauptproblem scheint mir aber die Zeit zu sein, die du auf universitätsfremde Dinge verwendest. Belege weniger Zeit in Wikipedia, dann hast du mehr Kapazität für die Uni und das übrige Leben. --37.49.29.95 12:30, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In die Kreuzzüge sollte man sich selbst einarbeiten können - einfach die vorlesungsbegleitenden Literaturempfehlungen des Profs abgreifen und durcharbeiten. Für Mittelalterliche Geschichte sind Kreuzzüge zudem ein klassisches Thema - die Vorlesung wird sicher alle paar Semester angeboten. Ob Französisch notwendig oder nur förderlich ist, hängt vom Studienfach und späterer Spezialisierung ab, was das allerdings ist kann amn aus der Fragestellung nicht erschließen...--Auf Maloche (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer besucht Vorlesungen zur mittelalterlichen Geschichte? Gut, das kann jeder tun. Aber: Geschichte. --109.42.178.115 16:14, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Denkt ihr, den Sprachkurs kann man auch mit regelmäßiger Abwesenheit besuchen? (Immer, wenn die Vorlesung ist) Im Lateinkurs bei derselben Institution war regelmäßig nur ein kleiner Teil anwesend, der Rest hat nur den Online-Lernraum und das Buch genutzt.

Ich werde mich erstmal zu beidem anmelden und dann schauen, was ich tue und ob ich eine der Veranstaltungen doch weglasse. --109.42.178.115 16:17, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klar kann man mit regelmäßiger Abwesenheit lernen, man kann sogar ganz ohne Kurs lernen. Ob du das darfst, wird dir hier niemand sagen können, da musst du dich halt mal wieder informieren. --194.94.134.245 17:03, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So, die verlangen Anwesenheit. Und das Pensum sieht nach sehr viel aus. Soll ich trotzdem dort bleiben? Ich muss in diesem Semester noch zwei Hausarbeiten und vier Klausuren schreiben. --2A0A:A541:CA89:0:60AA:7075:5537:47BD 22:06, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer verlangt Anwesenheit und was für ein Pensum?

gruß --2003:C6:1735:ED18:F55B:270C:D2D4:8299 16:12, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das Sprachenzentrum. Und das Pensum für Französisch A2. 6 Stunden pro Woche sollen es laut der Unterrichtenden sein. Sie meinte 3 Stunden Kurs und 3 Stunden üben. Und der Inhalt scheint beachtlich zu sein, und in alter Schulmanier mit dem Vortragen von Aufgaben, die sich natürlich oft auf einen selbst beziehen, im Kurs. Die Prüfungsleistung am Ende soll mehrere Teile umfassen, schriftlich und mündlich. Ob ich das schaffen werde? Und wenn ich es nicht schaffen sollte, hätte ich völlig umsonst den durchgehenden Kursbesuch auf mich genommen und die schöne Kreuzzugsvorlesung geopfert. --2A0A:A541:1DEA:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 18:37, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der einzige potentielle Nutzen des Französischkurses für dich das Bestehen der Prüfung ist, dann lass ihn weg. Ohne intrinsische Motivation (Ziel der praktischen Anwendung von Französischkenntnissen im Urlaub oder anderweitig) wird es für dich nämlich vermutlich ohnehin nicht funktionieren, siehe oben. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 21:15, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du ein Jahr lang täglich zur Schule gekommen wärst und deine ganze Zeit geopfert hättest, um dann doch das Jahr wiederholen zu müssen, würdest du es dann nicht als verschwendete und verlorene Zeit ansehen, die du auch anders hättest nutzen können? Oder irgendeine andere vergleichbare Veranstaltung/Institution. --2A0A:A541:3453:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 22:24, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, weil ich ja im ersten Jahr auch Vorwissen erworben hätte, das mir beim Bestehen im zweiten Versuch geholfen hätte. Wenn ich am Ende des Jahres nur 90 % der Mindestanforderungen erfüllt hätte, hätte ich ja trotzdem etwas dabei gelernt, nur eben keine positive Bescheinigung dafür bekommen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Trotzdem hat man dort am Abend des ersten Tages nicht das städtebauliche Scheitern konstatiert. Im Übrigen gibt es viele Sitzenbleiber, die es im Leben zu etwas gebracht haben. Auch solche, von denen man es nicht erwarten würde und die man teilweise eher als Strebertypen eingeschätzt hätte, siehe z.B. einige der unter [2] erwähnten. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:56, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber all das noch einmal machen zu müssen? Und vor allem auch dann, wenn man für den gescheiterten ersten Versuch noch Opfer gebracht hätte, wären die doch umsonst gewesen? --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 00:43, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Fähigkeiten gewinnt man auch durch Wiederholung von bereits Gelerntem, das weiß man z.B. vom Vokabellernen oder allgemein vom Trainieren. Aber du hast ja jetzt meinen Rat, der das Risiko des Durchfallens verringert: Lass Französisch für dieses Jahr bleiben und mach deine Kreuzzüge. (Oder mach eben doch Französisch, aber dann nur, wenn du es während dieses Jahres oder kurz danach wirklich anwenden willst.) --37.49.29.95 09:38, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Artikellängen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Thema gab es schon mal 2017. Kürzlich bin ich über die Länge des Artikels

Oberleitungsbus (401.001 Bytes) gestolpert.

Er ist damit länger als

Welt (17.320 Bytes)
Deutschland (311.981)
Berlin (274.061)
Hamburg (228.252 Bytes)
München (297.261 Bytes)

Irgendwie schräg. --2.173.6.102 14:36, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Am Ende der Einleitung findet sich dann "Eine ausführliche Darstellung der historischen Entwicklung findet sich in dem Hauptartikel Geschichte des Oberleitungsbusses." Es ist also noch ein Artikel von 117.059 ausgelagert. --Blobstar (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das liegt meiner Meinung nach in der Natur der Sache. Je spezifischer ein Thema, desto relevanter die Details. Da Oberleitungsbusse offensichtlich Teil der Welt sind, könnte man den Artikel samt Auslagerung natürlich in den Artikel Welt integrieren. Aber wäre das sinnvoll? Grüße Dumbox (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke eher, dass der O-Bus ein bizarrer Ausreißer durch Detailverliebte ist. Ich habe bisher nichts Vergleichbares gefunden. Der Themenkomplex Corona-Pandemie ist da die Ausnahme, die sich noch halbwegs damit erklären ließe, dass wirklich jeder irgendwie betroffen war. --2.173.6.102 19:51, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Da gibt es einige Kandidaten, die "schräg" sind --Elrond (Diskussion) 22:12, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Riese (24.523 Bytes)
Zwerg (Mythologie) (47.065 Bytes)

oder

Universum (29.466 Bytes)
Atomkern (31.234 Bytes) --MannMaus (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich ist der Artikel zu den O-Bussen in ungefähr der Ausbaustand, den ich mir für die gesamte Wikipedia wünsche. Also ranklotzen, die Herrschaften, bitte! --18:09, 13. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Krächz (Diskussion | Beiträge) )

Für mich nicht. Könnte gerne kürzer sein. Ich werde mich sicherlich nicht daran beteiligen, Artikel mit Randaspekten aufzublasen. Du kannst das ja tun. Man wird Dich (leider) nicht daran hindern.--2.173.38.154 08:59, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich auch nicht. Ich bin entschiedener Exklusionist und halte das Aufblähen von Artikeln mit Nebensächlichkeiten für einen schweren Qualitätsmangel. --Plenz (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Glaube kaum, dass du bei Themen, die dich nicht interessieren, einschätzen kannst, was "nebensächlich" ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:08, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für Exklusionisten ist ALLES was sie nicht interessiert nebensächlich! Da gibt es sicher welche, die liebend gerne auf Artikel wie Helmut Kohl und Gerhard Schröder einen Löschantrag stellen würden, weil die nicht mehr Kanzler sind. --Elrond (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt Artikel, die mich nicht interessieren, denen ich aber nicht die Existenzberechtigung absprechen wollte. Es gibt Artikel, die mich eigentlich thematisch und fachlich interessieren, die aber dermaßen mit garem oder halbgarem Müll aufgebläht sind, dass ich sie am liebsten löschen lassen würde, wohl wissend, dass so ein LA keine Chance hätte. Reparieren würde Zeit kosten, die ich nicht habe. Außerdem gäbe es beim Kürzen Gegenwind. Also lasse ich das alles und resigniere. Ich stimme @Plenz vollumfänglich zu und sehe aufgeblähte Artikel als schweren Qualitätsmangel an. Ich verstehe ihn nicht so, dass er alles löschen lassen wollte. --78.48.72.131 17:41, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Warum muss die Welt der Ukraine helfen? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen33 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--176.0.201.230 16:14, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weder muss noch tut sie. --Magnus (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Leider falsch. Es gibt internationale Übereinkünfte. 176.7.144.109 03:00, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Welche? --Gunnar (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist kein Naturgesetz wie die Gravitation. Frage ist so nicht sinnvoll, weil die Auskunft kein Diskussionsforum ist, und es hier um die Verbreitung von belegbarem Wissen geht. --Bildungskind (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Naturgesetz"? "Gravitation"? Nein. Sicher nicht.

Um belegbares Wissen geht es dennoch.

Es gibt internationale ''Verpflichtungen''. 176.7.144.109 03:02, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es gab auch keine internationalen Verpflichtungen, den Deutschen nach 1945 zu helfen, das Land wiederaufzubauen. Trotzdem geschah es und die Politik des Marshall-Plans war imho eine sinnvolle Investition. --Gunnar (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Wissensfrage, daher ins Café.

Als Antwort: Niemand muss der Ukraine helfen, viele Länder tun es auch nicht. Aus westeuropäischer Sicht macht es aber viel Sinn. Erstens, weil die Flüchtlingswelle ohne Hilfe wohl noch stärker ausfallen würde. Das wäre im Zweifel auch teurer als die Ausgaben für die laufende Unterstützung der Ukraine. Zweites, weil Putin ohne Gegenwehr wohl weitere Staaten angreifen würde (z.B. Baltikum). Die Krim hat gezeigt, dass ein Überfall nicht genug ist. Drittens ist es eine humanitäre Frage: Sollen die Ukrainer hungern oder frieren? Wer soll den Wiederaufbau stemmen?

Brasilien oder Indien sind von diesem regionalen Konflikt viel weniger betroffen. Deshalb müssen sie die westeuropäische Sicht nicht teilen. Auch die USA sind weniger betroffen und tun sich schwerer, Hilfe zu mobilisieren.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Welt muss der Ukraine helfen damit sie sich morgens noch im Spiegel ansehn kann. --

itu (Disk) 19:38, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Man hilft allen Menschen in Not, ohne egoistisches Spiegelglotzen. Wer nur selektiv hilft, hilft nicht. Wer zerstört mit der Begründung der Hilfe, hilft nicht. --2A02:3032:20E:4523:9BE9:69B1:F1F1:12EC 20:09, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nunja, was hat "man" beispielsweise in Tschetschenien getan? Oder für die Rohingya? Aber beim zweiten Teil stimm ich zu: "Wer nur selektiv hilft, hilft nicht" --Hareinhardt (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Warum sorgt die Weiterführung eines Krieges für geringere Flüchtlingszahlen, als die Beendigung? Woher kommt die Behauptung, "Putin" will (ähnlich anderer Staaten) weitere Staaten angreifen? Warum ist Deutschland oder Frankreich m

mehr betrof (aber nicht Italien oder Griechenland)fen, als Indien oder die ?USA --2A02:3032:20E:4523:9BE9:69B1:F1F1:12EC 20:15, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Woher kommt die Behauptung, "Putin" will (ähnlich anderer Staaten) weitere Staaten angreifen?" Aus dem Kreml selbst: "das ist unser Land". Es wurde schon aus dem Kreml gepoltert, dass auch Deutschland ein Ziel sein könnte. Selbst, wenn man die Leute für größenwahnsinnige Spinner hält, sollte man das Geblubber trotzdem ernst nehmen - vielleicht auch gerade deshalb. --2.173.6.102 20:59, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Herr Putin sieht sich in der Tradition von Leuten wie Alexander, Napoleon, Hitler etc. die erst aufhören, wenn sie die Welt komplett erobert haben oder gestorben sind. Also muss man ihnen so früh wie möglich etwas auf die Finger geben und sie in ihre Grenzen weisen. --Elrond (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist absolut ausreichend und zielführend Putin mit Hitler zu vergleichen --

itu (Disk) 00:15, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst Du, dass Napoleon und Alexander Pfarrerstöchter waren?! --Elrond (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

itu (Disk) 10:17, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist verharlosend und absolut irreführend Putin mit Hitler zu vergleichen. --Gunnar (Diskussion) 08:31, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eines deiner durch Argumente unverrückbaren Mantren, aber ich hatte es schon dort, dort und dort gekontert. Du verstehst in diesem Zusammenhang den Unterschied zwischen Vergleich und Gleichsetzung nicht oder willst ihn nicht verstehen. Wenn es nach dieser Logik von dir ginge, dürfte man nicht behaupten, dass Äpfel und Birnen beides Obst sind und auf Bäumen wachsen, denn sie sind ja offensichtlich verschieden. Das ist aber kein Hinderungsgrund für einen Vergleich oder für das Benennnen von Parallelen. Andererseits siehst und ziehst du regelmäßig Parallelen zwischen dem Handeln von NATO und Russland, oft sogar da, wo gar keine sind. Es ist eine äußerst selektive Auslegung, die Vergleiche anderer für unzulässig erklären zu wollen, bloß weil sie einem inhaltlich nicht in den Kram passen, selbst aber weiterhin Vergleiche (zudem unter teilweise bedenklicher Leugnung entscheidender Unterschiede) ziehen zu wollen. --37.49.29.95 11:21, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ach Vladimir, hör' auf, den Leuten hier Angst zu machen!--78.50.5.140 23:21, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Vertigo Man-iac-

Das ist falsch. Es gibt internationale Übereinkünfte, die von über 150 Staaten unterzeichnet wurden. Bei dieser Frage ihandelt es sich um eine Wissensfrage. 176.7.144.109 02:59, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage zielt auf Laberbeiträge ab - und die gehören nunmal ins Café. Nur weil "warum" davor steht, ist es keine Wissensfrage.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

150 Staaten sind nicht die Welt. Genausowenig wie die EU oder die NATO für die UN stehen. --Gunnar (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Putin ohne Gegenwehr wohl weitere Staaten angreifen würde halte ich für einen unbelegten Mythos, der dazu dient, die Angst vor dem Bild "der Russe steht vor der Tür" (Pispers) zu schüren. --Gunnar (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Putin, dies nicht tut, ist doch ebenso unbelegt. Auf jeden Fall ist die Liste von eroberungswütigen Diktatoren, die ein Land erobern und danach für immer genug vom erobern haben, verdammt kurz. Und eine europäische Sicherheitspolitik, die einfach das Prinzip hoffnung zur maxime macht, ach der wird schon nicht.., wäre eine sicherheitspolitik von dummköpfen. Das hat man schon 2014 und 2022 gedacht und wurde eines besseren belehrt. Verarschst du mich einmal schande auf dich, verarschst du mich 2 mal, schande auf mich. naja beim 3. mal, kann das gerne jeder für sich selbst beantworten.

wobei vorm Baltikum wohl erstmal Moldawien dran wäre. --Future-Trunks (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist einfach sinnvoll, viele Verbündete auf der eigenen Seite zu haben. Inbesondere Verbündete wie Israel und Ukraine, die uns als Puffer und Bollwerk dienen. --2001:16B8:B891:8200:6C68:2AF1:2788:1BDD 23:49, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Putin macht nur das, was alle Zaren und Grossmächte vor ihm gemacht haben: Ich sage nur Krimkrieg, Aufteilung Polens. Eine Linie. Putin ist kein Monster, sondern ein relativ handsamer Potentat für russische Verhältnisse. :) --2A01:599:B16:48AD:2D34:D39A:A893:3BEC 02:37, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Krimkrieg ist der Krieg, als die Deutschen die Krim erobert haben? --2001:16B8:B8A7:4D00:8C0B:CF01:5A12:B36A 09:02, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, der Krieg, als die Deutschen die Krim 1941/42 erorberten [3] nannte sich zweiter Weltkrieg. Der Krimkrieg war etwa 90 Jahre davor und hat Florence Nightingale bekannt gemacht. --Gunnar (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles falsch, leider.

Zwingende Gründe sind

) Konvention_über_die_Verhütung_und_Bestrafung_des_Völkermordes - << [...] Genozids als Völkerrechtsverbrechen und statuiert die Pflicht der Vertragsparteien zu dessen Verhütung und Bestrafung.>>

https://de.m.wikisource.org/wiki/Konvention_%C3%BCber_die_Verh%C3%BCtung_und_Bestrafung_des_V%C3%B6lkermordes <<Die Vertragschließenden Parteien bestätigen, daß Völkermord, ob im Frieden oder im Krieg begangen, ein Verbrechen gemäß internationalem Recht ist, zu dessen Verhütung und Bestrafung sie sich verpflichten.>>

) Kriegsvölkerrecht#Das_Recht_im_Krieg_(ius_in_bello)

darin die Haager_Landkriegsordnung und die Genfer_Konventionen.

Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, nichts zu analysieren, nichts zu meinen. Es steht da schwarz auf weiß von 153 Staaten unterzeichnet und ratifiziert.

Eure Antworten sind falsch!

Und die Frage selbstverständlich eine Wissensfrage.

176.7.144.109 03:26, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Völkerrecht? Interessiert in Russland und China niemanden. Das ist Kleinbürgerdenken. Was ist eigentlich mit dem Irakkrieg, dem Vietnamkrieg, der Schweinebucht ... ? --2A01:599:B16:48AD:2D34:D39A:A893:3BEC 05:38, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich mit deinem Whataboutismus? Was ist mit deinen unfairen Fehletikettierungen („Kleinbürgerdenken“)? Die IP 176.7.144.109 hat nicht die Erwartung formuliert, dass das Völkerrecht Russland und China interessieren müsse, sondern dass die ratifizierenden Staaten einem Völkermord bzw. genozidalen Krieg entgegenwirken müssen gemäß der genannten Konvention.--94.219.27.151 01:02, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was wäre denn deine richtige Antwort? --2.173.6.102 17:58, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So hat es also begonnen! Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Bauchbinden der TV-Sender laufen von rechts nach links und vermelden, daß Iran den Angriff auf Israel mit Drohnen und Marschlugkörpern gestartet hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:06, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ganze war ein PR-Stunt. Er sollte die Mullahkraten und ihren religionsfaschistischen Helfershelfern trotzdem sehr teuer zu stehen kommen. -- Nasir Wos? 14:01, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was begonnen? WWIII? Wegen der aktuellen Iranischen Führung?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was, außer Aufmerksamkeit, will der Iran erreichen? Marschflugkörper und Drohnen die über eine Stunde in der Luft sind werden einfach abgeschlossen. Man reagierte also auf den Angriff gegen das Konsulat in Syrien, weil man reagieren musste, und tut dies auf eine Art und Weise die keine zwangsläufige Eskalation nach sich zieht. --Heletz (Diskussion) 07:04, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sieht so aus. Ein beeindruckender "Großangriff", bei dem peinlich darauf geachtet wurde, dass nichts kaputtgeht. Gesichtswahrung pur. Iran verlautbart, dass die Sache damit erledigt ist, falls Israel jetzt Ruhe gibt. Reicht es für Israels Gesichtswahrung, dass die IDF den Angriff heldenhaft abwehren konnten, oder muss es noch eins draufsetzen? Ach, was wünscht man sich erwachsene Staatenlenker! 77.189.205.234 08:16, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, man muß das auch werten. 300 Raketen und Drohnen in einer Nacht, das ist ziemlich genau das dreifache dessen, was Rußland im Ukrainekrieg bisher maximal an einem Tag abgefeuert hat. Daraus kann man schon schließen, welche Stärke beide Armeen, Rußland und Iran, im Vergleich zu einander haben. Typisch auch wieder Trump, der einfach mal so behauptet, wäre er im Amt gewesen, wäre das alles nicht passiert. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:32, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke das wäre keine große Kunst gewesen, das zu vermeiden. Wenn man denn gewollt hätte. Aber die Maxime der USA war noch nie "maximaler Frieden". --2001:16B8:B8BD:6E00:53C4:C54B:187:A7CA 10:48, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Immer wieder die Frage: Wer ist "man"? --2003:C6:DF14:9F1D:11D3:51D7:D15B:9DBE 13:57, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Rethorische Frage? Die Wahl dieses Begriffs läßt sich am einfachsten mit einer Vorliebe für eine dissoziierte Perspektive erklären. Emotional losgelöst läßt sich manches eben besser erklären. Wirkt dann wiederum etwas inkonsequent wenn man (sic) trotz allem doch emotional argumentiert... -Ani--176.6.5.173 01:35, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann rechne dir mal aus, was die iranischen Drohnen gekostet haben und dann rechne mal aus, was die Abwehr durch die IDF gekostet hat. Ich weiß nicht ob die Patriot verschossen haben, aber eine Patriot-Abwehrrakete kostet 1 Million USD. --2001:16B8:B8BD:6E00:53C4:C54B:187:A7CA 10:50, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Iron Dome. Bis zu 100.000 USD bzw. aktueller bis 150.000 pro Abfangversuch, sagt unser Artikel. Immer noch viel, aber um einen Faktor weniger immerhin. Und Iron Beam kommt. (Apropos/OT: Großbritannien will sein DragonFire-System vorfristig 2027 in Dienst stellen, und *noch früher* - "early versions", wie es heißt - an die Ukraine liefern. Manch einer mag sagen, den Krieg für die Erprobung missbrauchen, aber was soll's...) --AMGA 🇺🇦 (d) 11:03, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den iranischen Drohnen handelt es sich um Shaheed-136, nicht um billige FPV-Drohnen. Die dürften bei 200.000 US-Dollar liegen. Da die meisten Drohnen israelisches Staatsgebiet aber gar nicht erreichten, sondern durch Kampfflugzeuge abgeschossen wurden, dürften es wohl irgendwelche Luft-Luft-Raketen gewesen sein. Vielleicht Sidewinders. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:35, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Spiegel zitiert englische Medien, die von Kosten für Israel von über 4 Milliarden € ausgehen. Der israelische Brigadegeneral Ram Aminach sagt, die Kosten für den Iran bei dieser Aktion lägen erheblich höher. Trotzdem sind 4 Milliarden für so ein kleines Land kein Pappenstiel, und Aminach fordert deshalb eine Aufstockung des Verteidigungsbudgets. --37.49.29.95 14:44, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Glaube nicht, dass (Schätzungen, britische, die haben bisher nicht mal landgestützte LA) finanzielle Aufwendungen hier so relevant sind. Israel im Wortsinne bezahlen zu lassen war jedenfalls bestimmt nicht Intention des Irans, geschweige denn eine realistische Aussicht für diesen, Israel in entspr. Verlegenheiten zu "schießen". Diese Mittel werden immer kommen, weder Iran noch Israel sind Burkina Faso. Im Fall der Ukraine ist die angedeutete Asymmetrie schon eher relevant, das liegt aber an der schieren Strecke des Konflikts im Unterschied zu diesem einen Feuerwerk über (hoff.) eine Nacht. Da sind oder wären auch ein paar "läppische" Mrd. nichts, ist halt kontextabhängig und mil. Spielzeug auf dem Level gibt's nicht für viel weniger. Zur Einordnung glaub ich alles gesagt, klar zielte das für den Iran primär auf die Befriedigung der eigenen Bevölkerung respektive pol. Hardliner, insofern sind tatsächliche Resultate sekundär. Es wurde zurückgeschossen. Kann man auch positiv sehen, wenn selbst Entscheidungsträger in den so ziemlich hitzigsten Weltregionen es nicht mehr auf jeden Stress anlegen und sich halbwegs zusammenreißen, das war nicht immer so. Und ohne erhebliches Eskalationsrisiko seh ich nicht, was da für Teheran mehr möglich war, Iran ist mind. so überschätzt und ein Blender wie Russland. Der Unterschied ist dass Israel sich davon weit weniger beeindrucken lässt, als die USA und Europa sich ihrerseits von Moskau. -45.129.56.139 17:26, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit den 4 Milliarden kann nicht sein, ist nicht plausibel. Um es simpel zu keepen... wenn 400 Flugkörper auf Israel abgeschossen worden wären, bedeutet das 4.000.000.000 zu 400 wie 10.000.000 zu 1. Zehn Millionen für ein Ziel halte ich wesentlich überhöht. Hier liegt mMn ein Rechenfehler um mindestens ein, vielleicht sogar zwei Dimensionen vor. Man bedenke, eine Sidewinder kosten ca. 195.000 Dollar, und Sidewinders dürften es gewesen sein, was am meisten zur Abwehr benutzt worden sein dürfte. Ja so sans, die alten Wikipedianer. Alles rechnen sie nach. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Korrektur: In meinem Link stand wohl nicht "englische Medien", sondern "israelische". Ich weiß nicht, wie ich auf englische gekommen bin. --37.49.29.95 21:27, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

'Laberwissenschaften'. Die Frage fortgeführt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor ein paar Wochen habe ich hier im Café die Frage gestellt, ob ich bei der Wikipedia unter meinem Klarnamen mitmachen sollte. Viele haben mir - aus nachvollziehbaren Gründen - davon abgeraten. Diesen Ratschlägen bin ich gefolgt, habe aber hier im Café ein wenig mitgelesen. Auch was den Punkt angeht: Das WP-Café baut ab. Mal schauen. Ich kann es ja bei dem einen Versuch belassen, wenn der nichts bringt.

Vor der eigentlichen Frage: Ich bin dabei, ein Buch über eine, ich denke: wirklich neue Argumentationistheorie zu schreiben. In diesem Buch wird es einen Teil III geben, überschrieben mit "Alle meine Vorurteile". Diese Überschrift nimmt eine These aus dem ersten Teil auf, denn ich gehe davon aus, dass alles alltägliche, auch alles politische Argumentieren aus der Vorurteilsstruktur einer Person heraus gesteuert wird. Kurzfassung: Erst sind die komplexen, im Laufe des eigenen Lebens entstandenen Vorurteile vorhanden, dann sucht die jeweilige Person, entsprechend diesen Vorurteilen, die Fakten und Begründungen heraus, die die eigenen Annahmen stützen. Soviel sei schon mal verraten.

Hier geht es mir um Folgendes, und jetzt wird es ein wenig polemisch: Es ist in bestimmten Kreisen von Technikern und Naturwissenschaftlern vor einiger Zeit Mode geworden, von den Geisteswissenschaften als 'Laberwissenschaften' zu reden. Dazu ließe sich nun sehr viel sagen und einwenden. Ein andermal und an anderer Stelle in diesem Buch. Hier geht es mir nur um einen Punkt, um eine Frage: Warum haben eigentlich die MINT-Fächler, die in der Weise denken und reden, nicht schlicht die Herrschaft in den Staaten übernommen? Warum haben sie nicht in einer internationalen Vereinigung der Nicht-Laberwissenschaften der Welt Wohlstand und Frieden gebracht?

Gesichert ist ja wohl dies: An der Spitze der Staaten sitzen jeweils Leute, die von der Technik, auf die sie ihre wirtschaftliche und militärische Macht aufbauen, wenig, in der Regel gar keine Ahnung haben. Und worauf bauen diese Präsidenten und die Diktatoren ihre Macht? Natürlich auf ihr "Labern", auf sonst gar nichts. Und dieses Labern ist mindestens so substanzlos und unsinnig wie das Labern der - nun gut: mancher Geisteswissenschaftler. Also, wo sind da die MINTler? Die treten überall auf der Welt in die Dienste dieser Oberlaberer und lassen sich von ihnen an der Nase führen wie der Bulle am Nasenring vom Rinderbauern.

Noch ein Beispiel, weil das gestern im WDR-Zeitzeichen dargestellt worden ist: Warum hat sich der große Physiker Robert Oppenheimer, "Vater der Atombombe", am 13. April 1954 vor die US-Atomkommission zitieren und dort demütigen lassen? Warum hat er nicht, mit all dem schlechten Gewissen, das er als A-Bomben-Vater mit sich rumgetragen hat, im Vorfeld seine Kolleginnen und Kollegen angerufen und gesagt: "Hört mal zu Leute, diese machtgierigen Cliquen von Politikern und Wirtschaftsbossen, die werden die Welt früher oder später in den Abgrund führen, und wir werden dann diesen Deppen die Mittel für das Ende der Welt hergestellt haben. Das kann so nicht weitergehen! Tun wir uns zusammen! Gründen wir die IARST ("International Association of Rational Scientists and Technicians") und übernehmen wir die Macht! Ausgangspunkt: Wir verhindern, dass die Korrupten und Machgierigen, die es vielleicht auch unter uns gibt, an die Sptze kommen. Da entwickeln wir als erstes Tests und technische Maßnahmen, die gegen jede Korruption und Machtgier eingesetzt werden." - So, Ende des leicht polemischen Teils.

Ganz ernsthaft die Frage noch einmal: Warum lassen sich die technischen Stützen der Gesellschaft überall vor den Karren der Politiker spannen? Warum haben sie nicht längst mit ihren Mitteln und nach ihren rationalen Maßstäben eine politische Elite aufgebaut und die Macht übernommen, international und friedlich? - Werner Zillig, Bad Krozingen --2003:C6:DF14:9F1D:5BE:C5C4:C0FD:6172 16:37, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie die meisten Menschen, sind "technische Stützen" auch nur Menschen und handeln (egoistisch) opportunistisch. Die es nicht tun, genießen Ansehen und/oder werden ausgegrenzt, abhängig von der "Gefahr für das jeweils herrschende System". --2001:9E8:F1C:7F00:8D0:ECB8:D2D1:2E65 17:58, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Techniker, Erfinder, Naturwissenschaftler, etc. können ihre Erfindungen und Befunde nicht selbst bewerten, denn Bewertungen (Was ist Freiheit? Wohlstand? Legitime Herrschaft? etc.) sind sind nun einmal die Domäne von "Laberern". --Geoz (Diskussion) 18:26, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Der fiktive Oppenheimer beruft sich auf ethische Axiome und versucht mit einer ganzen Reihe persuasiver Strategien seine Zuhörer von seiner politischen Idee zu überzeugen: Philosophie, Kommunikationswissenschaft, Politologie und einiges mehr kommen da ins Spiel. Es gibt wohl den einen oder anderen Naturwissenschaftler, der glaubt, solcherlei müsse man nicht wissenschaftlich analysieren. Das ist aber ein Irrtum. Grüße Dumbox (Diskussion) 06:01, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Beweis durch Behauptung --2A02:8071:60A0:92E0:4529:8988:1F41:DDED 00:16, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mir fällt das zum Beispiel Wernher von Braun ein. Er war besessen von der Idee, eine Rakete zu entwickeln, mit der der Weltraum erobert werden kann. Dieser Idee hat er alles untergeordnet. Das Geld kam vom Militär, egal, Geld stinkt nicht, Hauptsache, er konnte weiter entwickeln. Die V2 hat unzählige Opfer gefordert, egal, Hauptsache, er konnte weiter entwickeln. --Plenz (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sobald Philosophen sich in Metaphysik ergehen, ist die Gefahr groß, dass sie in Gefilde geraten, die man mit "Laberei" umschreiben kann. Wenn ein unbeweisbarer Gott mit sehr konkreten Attributen belegt wird, oder obskure Begrifflichkeiten wie "Freiheit" oder "Wille" ohne wissenschaftliche Grundlage "reflektiert" werden. Gute Philosophen bzw. ernsthafte, haben sich auch mit (zumindest den Grundlagen) der Wissenschaft beschäftigt, seriöse Philosophie ist schließlich auch eine strenge solche. Natur- und Ingenieurswissenschaftler tun auch gut daran, sich mit Philosophie zu beschäftigen. Kant (z.B.) hat noch keinem geschadet, Wissenschaftlern erst recht nicht. Gute Wissenschaftler waren auch oftmals gute Philosophen (Mach, Heisenberg) und gute Philosophen waren auch nicht selten gute Wissenschaftler (Kant). Und dann gab es universelle Geister wie den Geheimrath Goethe. Heisenberg z.B. war zudem, neben Physiker und Philosoph, auch ein brillanter Pianist, also Künstler. Auch die Beschäftigung mit der Kunst, aktiv wie passiv, sollte nie vernachlässigt werden. Albrecht Dürer war z.B. auch ein in seiner Zeit bekannter Mathematiker. --Elrond (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wir hatten gerade unlängst eine promovierte Physikerin für 16 Jahre als Kanzlerin. Auch Lauterbach ist Wissenschaftler. Es geht also auch für MINT-Angehörige. Aber Politik hat ihre eigenen Gesetze, sowohl was das Regieren als auch das Gewähltwerden betrifft. Der Durchschnittswähler (auch der durchschnittliche Delegierte auf Parteitagen) gibt seine Stimme lieber strahlenden, einfach denkenden Charismatikern wie Schröder oder Trump, weniger gern nachdenklichen MINT-lern oder sonstigen echten Wissenschaftlern, die viele Probleme angemessen bewerten können, aber damit die Bevölkerung verunsichern. Mit großer Klappe inner- und außerhalb der Partei Intrigen zu spinnen lernt man im MINT-Studium auch eher weniger als in anderen Disziplinen oder in der Partei selbst durch "Learning by doing". Siehe auch die Begründung Michael Roths für seinen Rücktritt sowie die Diskussion von neulich mit dem Beispiel Paul Kirchhof. Ich hatte dort am Ende geschrieben: "In den Sozialwissenschaften steht halt doch allzuoft das soziale und politische Engagement über dem wissenschaftlichen Ethos. Und sowas leistet natürlich der unangemessenen Geringschätzung der Wissenschaft als ganzer in gewissen Bevölkerungskreisen noch Vorschub und schadet vermutlich dort dem Ansehen dieser Wissenschaft mehr, als es nützt."

Deine Theorie, dass sich bereits bestehende Vorurteile ihre Argumente intuitiv nachträglich selbst selektiv und einseitig zusammensuchen, kommt mir nicht ganz neu vor, das habe ich glaube ich schonmal irgendwo gelesen. Ansonsten gäbe es zu deinem langen Beitrag noch vieles mehr zu schreiben, z.B. zu dem Begriff "Laberwissenschaften", der nach meinem Eindruck (siehe das Eigenzitat oben) schon einen wahren Kern haben mag, aber in dieser verletzenden Pauschalisierung wohl vor allem von Leuten vorgebracht wird, die die Grenzen ihrer eigenen (Natur-)Wissenschaft nicht erkennen, besonders auch die der Erkenntnistheorie. Es fehlt mir jetzt aber gerade die Zeit, darauf angemessen ausführlich zu antworten. --37.49.29.95 12:34, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oppenheimer und die anderen Wissenschaftlern des Manhattan-Projekts waren immer die Guten, weil die Nazis eine Atombombe bauten und da musste man eben gleichziehen. Dass das so gar nicht stimmte, wusste man damals noch nicht. Gleichzeitig war das eine enorme technische Herausforderung, eine Art komplexes Rätsel, und das ist es, was Wissenschaftler tun: Rätsel lösen. Erst, als dann durch die Anti-Nazi-Bombe zehntausende von Japanern starben, kamen die ersten Gewissensbisse.

Ebenso Wernher von Braun. Unter den Nazis war er der Gute, dann mit einem 180°-Turn auch in den USA. Zwar nicht sofort, aber als es hart auf hart kam, kannte die USA plötzlich auch keine Nazis mehr. Erst, als die deutschen Raketeningenieure Rentner und weit in den 80ern waren, fiel es ihnen plötzlich wieder ein, siehe Arthur Rudolph.

Ein weiterer Punkt: Wissenschaft ist falsifizierbar. Jederzeit kann jemand um die Ecke kommen und mit den nötigen Beweisen zeigen, dass alles bisher Gedachte Blödsinn oder maximal ein Spezialfall ist (die Beweise braucht er ev. erst später, wenn die Theorie gut ist). In der Politik kann man leicht behaupten, die Regierung hätte die letzten Jahre schlecht gearbeitet, beweisen kann man das nicht. --Optimum (Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@2003:C6:DF14:9F1D:5BE:C5C4:C0FD:6172 Du greifst hier eine beliebige Verzerrung (hier Bestätigungsfehler oder auf englisch Confirmation bias) heraus und baust deine gesammte Theorie darauf auf. In Liste kognitiver Verzerrungen sind weitere Beispiele für Verzerrungen genannt. Weiterhin sieht man unter Einzelwissenschaft wie vielfäältig die wissenschaftliche Landschaft ist. Auch hier hast du nur einen kleinen Teil rausgepickt und baust deine Theorie auf. Im Artikel Motivation erkennst du was einen Menschen alles zu seinem Handeln bewegt. Das Leben ist nicht nur schwarz und weis sondern bunt (Regenbogeneinhorn) oder grau (und hier auch mehr als 50 Graustufen)--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:19, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Mensch braucht mehr als zwei Millionen Euro! Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Tag53 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein Mensch braucht mehr als zwei Türen am Auto! (1964-1990)

Ja, Türenanzahl wichtiges Kriterium...

Das sagt Carola Rackete, Co-Spitzenkandidatin der Linkspartei für die Europawahl 2024. Sie fordert eine einmalige Vermögensabgabe mit hohen Prozentsätzen. Wohlhabende Menschen sollten einmalig bis zu 30 Prozent ihres Vermögens abgeben. Frau Rackete nennt das Stichwort "Vermögensschnitt" und schreibt: "Hier wäre einiges gerechter, wenn man Privatvermögen über zwei Millionen Euro dem Gemeinwohl zuführen würde." Grundsätzlich hat sie recht, es wäre aber wohl besser, wenn die Wohlhabenden freiwillig ihr Vermögen der Gemeinschaft zur Verfögung stellen würden, so wie es Bill Gates bereits tut. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mehr als 500 pro Monat ist Luxus. -Ani--176.7.10.208 23:23, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die rechnerischen Ansprüche auf Rente, Pension und Beihilfe dabei mitgerechnet werden, wäre ich vielleicht sogar dafür. Andernfalls wäre es aber ungerecht gegenüber Selbständigen, die all das selbst finanzieren müssen und dadurch viel größere Reserven als die Angestellten für das Alter brauchen. Von der Schwierigkeit der Ermittlung des Vermögens (Datenschutz, Falschangaben, Bewertung) mal abgesehen ... --2003:E5:B749:EB5D:6558:2A8A:D795:3CA0 00:01, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist doch recht schön, wenn Menschen ganz genau wissen, was andere brauchen und was nicht. --Heletz (Diskussion) 06:36, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich brauche mehr als zwei Millionen. Und zwar weil ich das Geld besser investieren kann als zwei Millionen anderer Leute. ;-) Und jetzt? Bekomme ich das Geld? --2A02:8071:60A0:92E0:F0B8:38E4:B9C7:3108 01:00, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Reine Unterschichtenarithmetik. Der Mensch lebt im Endeffekt vom produzierenden Gewerbe. Da sind 2 Millionen für eine Maschine praktisch nichts. Wie will man Wohlstand schaffen ohne Kapital? Schafft lieber Wohngeld, Elterngeld, Asylhilfen etc ab. Das sind Kostenpositionen von Menschen die zu 70% über ihre Verhältnisse leben und das objektiv, weil kein Bezug zu produktiven Tätigkeiten besteht, selbst nicht wenn Sozialbeiträge gezahlt werden. Oder anders ausgedrückt: Die Armut anderer nährt die eigene Armut, nicht der Reichtum anderer. --79.253.192.66 06:35, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja sicher. Eigentlich wär es am vernünftigsten alle, die wenger als zwei Millionen haben, standrechtlich zu erschie*en. Genau mein Humor... -Ani--176.6.14.58 07:06, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Viele Sozialisten wären in Afrika vermutlich hochproduktiv. --Gästle (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sozialisten? Belgisch-Kongo? Deutsch-Südwest? Rosinenpicken rulezzz. --AMGA 🇺🇦 (d) 19:22, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abseits aller Menschenverachtung: Das Kapital im produzierenden Gewerbe (die Produktionsmittel) muss ja auch nicht in Privateigentum sein... --Kompetenter (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Yep, das kann auch Staatseigentum sein. Wie erfolgreich das läuft sieht man an der DD..., Sowje..., Chi... ah; Nordkorea! ...Sicherlich ^Post 08:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Genau! Noch ein Beispiel: Salvador Allende versucht auf demokratischem Wege den Sozialismus in Chile zu errichten → US-Intervention in Chile, Putsch in Chile 1973. --Kompetenter (Diskussion) 10:44, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die USA sind dann auch Schuld vom Ende des real existierenden zum Kommunismus strebenden Sozialismus in Staaten wie der DDR, CSSR, Polen, Sowjetunion, China, Ungarn, Rumänien usw. ? Wenn dem so ist; dann ist der Sozialismus offensichtlich deutlich schwächer als die USA oder die USA haben eine mächtige Geheimwaffe der die sozialistischen Staaten dieser Welt nichts entgegenzusetzen hatten ...Sicherlich ^Post 11:54, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Strohmann-Trugschluss! Das habe ich nicht behauptet. Aus der Tatsache, dass ein gut funktionierender, demokratischer Sozialismus noch nicht verwirklicht wurde, kann nicht geschlossen werden, dass dies unmöglich ist. Es kann auch nicht geleugnet werden, dass die USA eine treibende Kraft des Antikommunismus waren/sind und schon oft unter Beweis gestellt haben, dass sie vor militärischen/geheimdienstlichen Interventionen im Ausland nicht zurückschrecken. --Kompetenter (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sowjetunion war auch aktiv im Antikapitalismus und war auch nicht zaghaft in ihren Methoden. ... Aber klar, man kann es immer wieder versuchen und ganz fest dran glauben. ...Sicherlich ^Post 13:32, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Forderung von Carola Rackete zeigt einmal mehr, dass sie wie viele Linke nichts von Wirtschaft versteht. Kein Mensch hat wirklich mehr als zwei Millionen auf dem Konto, schon gar nicht verfügbar, um es einfach so abzuheben oder auszugeben. Das Geld ist meist Firmenkapital oder Stiftungsgeld. Zudem braucht man als Inhaber einer Firma auch horrende Rücklagen, mit denen man haften kann. Ich sehe das Problem daher nicht in den hohen Vermögen der Leute, sondern im der schlechten Verfolgung von Steuerhinterziehung bzw. unseren aktuellen Steuergesetzen.--07:34, 15. Apr. 2024 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von RaumplanungTV (Diskussion | Beiträge) )

Nach einem hohen Lotto- oder EuroJackpot-Gewinn hat der Gewinner allerdings deutlich mehr als zwei Millionen auf seinem Konto um es "einfach so" auszugeben. Es spricht aber nichts dagegen, Lottogewinne auf eine Summe von z.B. einer Million Euro zu begrenzen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jau, und am Ende gibt es wieder Volkseigene Betriebe, mit allen Vorteilen, die die schon einmal in einigen Bundesländern hatten. Manchesterkapitalismus ist eine abzulehnende Sache, die diversen Spielarten des Real existierenden Soziallismus haben sich aber auch nicht bewährt. Ein gesunder Mittelweg ist zu bevorzugen. Die Soziale Marktwirtschaft ist ein überlegenswerter. Damit ist D bislang gar nicht Mal so schlecht gefahren, auch wenn in D das "Sozial" in den letzten Jahren doch gelitten hat. --Elrond (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Das Geld ist meist Firmenkapital oder Stiftungsgeld" - bitte beachten, dass sie zwischen Privatvermögen und Betriebsvermögen unterscheidet. Für letzteres sollen es 5 Mio sein, nicht 2 Mio. Ich halte allerdings auch das für sagen wir wenig durchdacht bzw. der parteiideologische Verhaftung an Sozialismus/staatlicher Planwirtschaft geschuldet. Das Vermögen eines Unternehmens ist ja häufig gebunden --> Betriebsvermögen. Gerade bei produzierende Unternehmen, das damit defacto auch eine Besserstellung der Dienstleistungsunternehmen bedeuten würde. ...
Grundsätzlich sind aber zu große Vermögensunterschiede IMO schon ein Problem. Zum Einen besteht durch hohe Erbschaften die Gefahr, dass Leistung sich eben nicht lohnt, sonder geldadlige Abstammung bestimmend ist. Das ist schlecht für einen Wirtschaftsstandort. Zum anderen scheint mir (zumindest bei oberflächlicher Betrachtung und ohne Prüfung von Korrelation und Kausalität , dass eine gleichmäßigere Einkommensverteilung zu mehr allgemeiner Zufriedenheit sorgt. Meine "These" ;o) --> es bedarf eines gewissen Pro-Kopf-Einkommens und dann einem nicht zu hohen Ungleichheit um Zufriedenheit im Land zu fördern. Das würde zumindest ganz hübsch die Karten von World Happiness Report und Gini-Koeffizient in Deckung bringen. ...Sicherlich ^Post 13:43, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also, wenn man vom Firmenvermögen alles abgeben soll, wenn mehr wie fünf Millionen Vermögen da sind? Wie soll dsa gehen, wenn drei Millionen unbezahlte Kundenrechnungen sind = Forderungen = Vermogen, drei Millionen stecken im Lagerbestand, und auf dem Konktokorrent wechselt man von Tag zu Tag mit fünfstelligen Beträgen von Plus zu Minus und wieder zurück. Wo kriegt der Unternehmer die abzugebende Million her? Aber es geht ja noch absurdere. Im Jahr null machst du vor Steuern ein Million Gewinn, das heißt jedes Quartal 250.000 Einkommensteuervorauszahlung. Das ganze Jahr 1 hindurch. Im Jahr 2 ist dank des komplizierten Steuersystems endlich die Steuererklärung fertig. Nach Steuern hast du im Jahr 0 Verlust. Und bekommst die Steuern zurück. Weil du aber, um im Jahr 1 die Vorauszahlungen leisten zu können, deine Verkaufspreise entsprechend hoch ansetzen mußt, hast du Ende Jahr 1 eine Million, die du tatsächlich als Gewinn versteuern mußt, weswegen ab Jahr drei wieder Vorauszahlungen zahlen mußt. Und genau daran geht der Mittelstand seit Jahren zugrunde. Wenn das Unternehmen Glück hat, dann hat es Anfang des Jahres 3 wenigstens das Geld zurück, daß es im Jahr 0 an Vorauszahlungen gezahlt hat. Damit kann es dann die Steuern für das Jahr 1 bezahlen. Und so weiter und so fort. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:41, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der aktuellen Vorstellung der Dame oben "nur" 30% davon, nicht alles (so habe ich das zumindest verstanden). Und es geht um das Betriebsvermögen; also im Endeffekt das Eigenkapital. Und das kann man durchaus sehr gut berechnen ;o) ... Die Steuerberechnung wäre aber nicht wirklich schwierig; da ist das aktuelle Steuerrecht um längen "weiter" :P ...Sicherlich ^Post 21:43, 15. Apr. 2024 (CEST) im Jahr 0 wirst Du kaum 250K vorausszahlen, denn weder Du noch das FiA wissen vom voraussichtlichen Gewinn. Dafür fehlt es an einer Grundlage. Das ganze kommt dann regelmäßig im Jahr 3; nachzahlung und vorauszahlungen. Beantworten

Wer sich mal vor 30 Jahren in München oder Düsseldorf ein Häuschen gebaut hat, besitzt heute auch 2 Millionen, ohne dass er die Summe realisieren kann (jedenfalls nicht, ohne wegzuziehen). --Optimum (Diskussion) 15:22, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja das ist doch ein prima Einfall: die Leute ziehen weg, von München nach, sagen wir, Oberviechtach, beleben so die Provinz und in München sinken die Immo-Preise, weil ein Haufen Immos auf dem Markt sind. .... Moment mal, dann sind die Häuschen keine zwei Mega mehr wert, sondern nur noch 200.000, und niemand ist mehr reich. Oder wie? Wir haben das schon so oft diskutiert. Wer zahlt denn eigentlich, wenn die Firma pleite macht und der Inhaber-Unternehmer die nicht gezahlten Sozialabgaben seiner Beschäftigten ersetzen muß. Kriegt er dann die zwei Millionen wieder? Die Idee ist so hirnrissig, daß man hindurch schauen kann. Nicht bei der Europawahl, die gibt es keine Fünfprozenthürde, aber bei allen anderen Wahlen dieses Jahr ist das Thema Linke sowieso durch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn keiner mehr als 2 Millionen (incl. kapitalisierter Rechte wie Beamtenpension) besitzen darf, sehe ich schwarz für den Profifußball in Deutschland. Ein Star - wie Kane vom FC Bayern - hat so um die 25 Millionen Jahresgehalt. Soll der zukünftig in Deutschland umsonst spielen? --2A01:C23:C427:BE00:958D:22F7:B5F3:879B 15:29, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ich sehe das Problem eher darin, dass viele Familien ihr Vermögen von Generation zu Generation weitergeben und vermehren. Die haben dann ganze Wälder, Schlösser, Firmen usw., Milliardenwerte. --2001:16B8:B892:EC00:EB97:6DE7:804E:B81B 16:13, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn aber kein Deutscher mehr als 2 Mio Besitz haben darf, kann er schlecht einen Gutsbesitz mit Schloss kaufen (oder behalten), welches 20 Mio Wert ist. Da bleiben als Käufer dann nur noch vermögende Ausländer (Chinesen, Russen, Schweizer, Österreicher usw.) --2A01:C23:C427:BE00:958D:22F7:B5F3:879B 17:01, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte Frau Rackete mal erzählen, wie schnell Gloria von Punk und Taxis die Milliarden ihres verstorbenen Mannes los war. Die ganzen Wälder Futsch, und Taxifahren ist zu teuer. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:27, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das nicht die Idee hinter der Trickle-down-Ökonomie? Wenn die Reichen ihr Vermögen nicht verplempern, wie sollen die Armen denn etwas davon abbekommen? --Geoz (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das Ironie oder ernst gemeint? Lt. dem Klatschblatt ähnlichem Focus hat sie 3. Mrd. €, ihr Sohn nochmal 1,6Mrd. Die Wirtschaftswoche geht von "nur" 600 Mio. aus ...Sicherlich ^Post 21:54, 15. Apr. 2024 (CEST) aber Reichtum ist auch eine Last wie Elisabeth vom Turn und Taxiverein anmerkte und die Mutter musste sich neben dem Reichtum auch noch um 3 Kinder kümmern. Es ist schon ein Elend 🤣 Beantworten

Es war. Gott sei Dank kümmert sich inzwischen Melinda Gates um Verhütungsmittel für solche Allerärmsten. Leider zu spät für die arme Gloria. --37.49.29.95 01:47, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Keiner braucht einen Gutsbesitz mit Schloss. Ich habe mal während meiner Studienzeit in einem WG-Zimmer gewohnt, das ging auch und deshalb können das gefälligst alle jetzt so machen. Dadurch können wir die gesamte Bevölkerung auf der Fläche von Belgien unterbringen und der Rest kann renaturiert werden oder hier darf sich jeder sein eigenes biodynamisches Gemüse ziehen. Ist das wirr genug, damit der Tagesspiel das verbreitet, oder muss ich mir noch eine besondere Frisur kulturell aneignen? --Expressis verbis (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vokuhila ist grad wieder groß im Kommen. -Ani--176.6.14.58 19:34, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich lebte gerne in einem Gut mit einem großen Hause oder gar einem Schlosse, wenn dies denn ginge, wenn es mir möglich wäre, wenn ich es tun könnte. --2A0A:A541:CA89:0:60AA:7075:5537:47BD 21:37, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer auf großem Fuß lebt, braucht auch ein großes Haus. -Ani--176.6.14.58 23:20, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hehe, wir haben es nur zu einem halben (ehemaligen ;-) Gutsverwalterhaus geschafft. Ist sogar als Bild im Ortsartikel hier (nicht von mir & auch nicht von mir eingefügt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 23:42, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was viele Menschen unterschätzen, ist der Unterhalt von so einem Haus. Da gibt es Leute, die sich aufregen, so wie bei uns in der Anlage (35 Wohnungen), daß wir 200 € in die Rücklage zahlen pro Monat, weil ihnen nicht klar ist, daß nach 60 Jahren oder so ein neues Dach fällig ist, für das es ein Gerüst braucht, und weil das Gerüst teuerer ist als das Dach es sinnvoll ist, gleichzeitig die Fasssade zu machen, sodaß für die zwei Gebäude gleich einmal eine halbe Million anfällt. Das sind die, die meinen, sie seien mit ihrem Reihenhäuschen reich. Die Praxis zeigt, daß die Finanzierung Spitz auf Knopf gerechnet ist und dann 30 Jahre lang nix passiert, bis es abbezahlt ist. Nix passiert in punkto Instandhaltung. Und weil die Leute dann kurz nach der Rente sind, wollen sie erstmal reisen und investieren immer noch nix. Und dann sind sie 80, wofür sollen sie renovieren? Und wenn sie mit 90 versterben, ist ein derartiger Investitionsstau da, daß die Erben diese auf Jahre hinaus strecken müssen. Und wenn sie Glück haben, ist die Badewanne bis dahin net durchgerostet.

Und andere Leute stellen sich dann hin und sagen, oh, dem reichen AMGA seinen Erben müssen wir die Erbschaftssteuer erhöhen, weil sie nicht ahnen, daß die Erben von dem reichen AMGA dereinst schnell mal hunderttausend Euro hinlegen müssen, um für die Gutshaushälfte eine zeitgemäße energiewendegemäße Heizung einzubauen. Wenn dem reichen AMGA seine Erben keine Kinder oder Ehepartner, dann sinkt der Freibetrag schnell auf 30.000 Euro, und die Gutshaushälfte wird mit 900.000 Euro eingeschätzt, dann zahlen die armen Erben (Nichte, nicht verwandte Personen) 300.000 Euro Erbschaftssteuer für eine Ruine. Die sie vielleicht gar nicht haben, weil der Reiche AMGA ansonsten nur ein paar hundert Euro auf dem Girokonto hat, weil er seit der Rente jedes Jahr zweimal in Urlaub gefahrne ist. Boaah, was könnte ich mich aufregen über Leute, die meinen, man müsse die Erbschaftssteuer anheben. Ich kriege jetzt noch einen Hals, wenn ich mir überlege, daß meine Mama und ich damals zusammen 60.000 haben hinlegen müssen für die Eigentumswohnung (bewwertet mit 130.000) und den rund 50.000, die sie als Festgeld und in Wertpapieren hinterlassen hat, also die Tante/Großtante. Wir waren beide damals in einer Situation, in der wir die Mittel für die Erbschaftsteuer nur aufwenden konnten, weil das Festgeld und die Wertpapiere gerade so ausgereicht haben. Und wofür? Für läppische 400 € Mieteinnahmen im Monat, bei monatlichen Aufwendungen fürs Hausgeld von 300 €. Langer Rede kurzer Sinn: wollte mir der reiche AMGA mir sein halbes Gutshaus vererben, könnte ich mir das gar nicht leisten.

Ja, ich weiß, es heißt immer wieder, die Deutschen würden soviel vererben wir noch nie. Ja, scheiß Inflation. Und 80 Jahre Frieden. Wenn Putin fertig ist mit uns, ist nix mehr groß zu vererben. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:44, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gutverwalterhaus. Steht *neben* dem Gutshaus, das wirklich reichen Wessis gehört, die es sich leisten können, da nur ein paar Tage bis maximal Wochen im Jahr zu sein. Sonst kommt ein Gärtner und pflegt das. OK, *viel* kleiner als das Gutshaus ist unseres auch nicht, definitiv keine Bauernkate ;-) Ja, Vererben wird evtl. noch so ein Ding. Unsere Töchter sind jetzt schon "in der Welt verstreut", aus jetziger Sicht eher unwahrscheinlich, dass eine hier wohnen will. Kommt Zeit, kommt Rat. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:31, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du könntest es Dir schon leisten; du verkaufst das Haus zahlst davon Deine Erbschaftssteuer und über den Rest kannst Du frei verfügen. Du bist nicht verpflichtet das Guts(verwalter)Haus zu behalten wenn Du es erbst. ...Sicherlich ^Post 07:38, 16. Apr. 2024 (CEST) @Amga: da Matthiasb es nicht will: ich würde es nehmen! ;o) Beantworten

Ich würde auch das halbe nehmen, wenn Sicherlich in seiner Hälfte bleibt ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

der großteil der lottomillionäre ist doch am Ende des Lebens wieder pleite. und wenn ich 2 oder 3 mio im lotto gewinnen würde, würde ich nicht meinen job hinwerfen, weil so viel isses dann doch nicht, dass es bis ende des lebens reicht, es sei denn man schafft es trotz viel auf der hohen kannte, immer recht sparsam zu leben.

mal einfaches rechenbeispiel. man ist 40 jahre alt verheiratet, hat kinder und schafft es für alle zusammen nur 5.000 euro im monat auszugeben und schafft sich auch nichts weiter an. dann sind das in 25 Jahren halt auch 1,5 Mio Euro ausgegeben. dann kommt man so langsam ins rentenalter, aber normal lebt man dann ja noch ne weile und braucht fürs restleben ja auch noch was und das ist schon recht sparsam gerechnet. dann kommt noch die inflation hinzu. in 20 jahren dürfte 5000 euro ja unter mindestlohnniveau sein. reicht also lange nicht.

und natürlich schafft es kein Mensch der den jackpot abräumt, sich nicht doch einige größere dinge zu kaufen. daher meine empfehlung an alle die im lotto gewinnen. Wenn es nicht mindestens 5 Mio sind oder man nicht schon kurz vor der rente steht, arbeitet weiter, sonst reichts nicht, auch wenn es sich nach viel anhört. --Future-Trunks (Diskussion) 10:34, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte eigentlich eine deutlich höhere Erbschaftssteuer für die sinnvollste Lösung um Gerechtigkeit herzustellen. Erben ist unverdientes, leistungsloses Einkommen. Vermögenssteuer wäre zu kompliziert, da jedes Jahr aufs Neue auszurechnen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:26, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ah ja- Der Erbe, der also zehn Jahre lang seine pflegenbedürftige Mutter gepflegt hat, erbt also leoistungslos und unverdient. Danke für die Information. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:06, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Erbe bekommt das Geld ob er pflegt oder nicht. Darüberhinaus kann der Pflegende ja für seine Leistung durchaus bezahlt werden, womit das Problem der Erbschaftssteuer umgangen werden kann. Darüber hinaus wird ein Großteil der Pflege von Pflegediensten geleistet die aus den Pflegekassen finanziert werden. Und wer das nicht möchte kann das Pflegegeld erhalten ...Sicherlich ^Post 07:35, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ein Großteil der Pflege machen Pflegedienste und das Heim, aber ist das für den zu Pflegenden ausreichend? Ich bin ja elf Jahre tagtäglich (mit Ausnahme von den Tagen, an denen ich krank war und jenen, an denen ich verreist war) zu meiner Mama ins Heim gefahren. Ich habe da keine Empirie, aber Pflegeheimbewohner, die regelmäßig Besuch von Angehörigen bekommen, haben eine deutlich erhöhte Restlebenszeit. Und mit deutlich erhöht, meine ich mehr als zehn oder zwanzig Prozent. Das hängt auch mit dem Pflegenotstand zusammen, daß die Pflegekräfte gerade bei großer Hitze Probleme haben, daß die Bewohner genügend trinken. Und leider nein, die Pflegekassen zahlen bei weitem nicht alles. Jetzt ist meine Mama schon zwei Jahre tot, ich kenne also keine aktuellen Zahlen, aber ich Schnitt haben wir zuletzt etwa 2500 Euro im Monat für das Pflegeheim bezahlt. Wir, das war sie in dem Fall selbst, weil der Großvater im zweiten Jahr ihrer Heimunterbringung verstarb und einen ausreichenden Geldbetrag hinterlassen hatte, und sie war die Alleinerbin. Sie hat also in den zehn Jahren nach Eintritt des Erbfalls rund eine Viertel Million Eigenanteil ans Pflegeheim bezahlt. Hätte der Großvater länger gelebt oder wäre selbst im Heim gewesen, hätte es übel ausgesehen und ich hätte von jedem Euro über, ich weiß den genauen Betrag nimmer, ein krummer nicht nachzuvollhziehender Betrag 1400 krumme Euro und noch ein paar Cent, also von jedem Euro, den ich mehr verdient hätte, als diese Grenze, 50 Cent abgeben müssen. Wer also, grob gerechnet, 2800 netto verdient, vedient ungefähr 1400 Euro mehr als diese Grenze, zahlt davon 700 Euro ans Pflegeheim, ihm bleiben fürs Leben 2100 Euro. Das ist aber nur das monetäre. Alleine der Streß, dem ich während der Pandemie ausgesetzt war, während der wochenlang absolutes Besuchsverbot herrschte, hat mich psychisch Jahre meines Lebens gekostet. Das kann mit keinem Geld der Welt ausgeglichen werden, was Angehörige in dieser Zeit mitgemacht haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe mich gestört daran, daß hier der Eindruck erweckt wird, Erben würden nur auf den Tod des Erblassers geiern. Das gibt es sicherlich auch, ist aber eben nicht der Regelfall. Und der Eindruck, daß Familien über Generationen hinweg Vermögen anhäuften. Da gibt es mehr als einen Mittelständler, der sein ganzes Erbe in sein Unternehmen gesteckt hat, um bspw. Corona unternehmerisch zu überstehen, Pleite gemacht hat, neunhundert Euro Rente bekommt und noch Schulden bei der Krankenkasse tilgen muß. Der wird nichts vererben. Und der hat auch kein Geld fürs Pflegeheim. Woraufhin dann wiedere die Kinder einspringen müssen. Da wird dann wieder das Einzelkind abgestraft, weil es dafür alleine aufkommen muß. Sind mehr Kinder da, können die sich das natürlich teilen. Am besten haben es dann wieder die Kinder der Kinderlosen. Die zahlen nämlich nichts, weil es sie gar nicht gibt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:30, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Ich habe da keine Empirie..." - aber Zahlen nenne ich trotzdem. ... well ... Du meinst also die Belastung durch das Pflegen soll durch das Erbe ausgeglichen werden? 🤔 Leute die Mittellose pflegen sind dann halt dämlich und selbst Schuld .oO ...
Das Erben auf den Tod geiern würden kann ich aus vorstehendem so nicht erkennen. Es geht, so meine Auffassung, um die volkswirtschaftliche Auswirkung von Erben. ... und die Kinder müssen für ihre Eltern erst ab 100k Jahreseinkommen zahlen [4]. Bei einem Medianeinkommen von 44.407 betrifft die Mehrheit also eher nicht. (Auch wenn ich das Gesetz im Detail fragwürdig finde) ... aber wie gesagt IMO nicht so recht der Punkt hier, sondern quasi Nebenschauplatz. ...Sicherlich ^Post 14:55, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Medianeinkommen#Internationaler Vergleich ist krass veraltet und #Situation in Deutschland ist nicht besser 🙈. ...Sicherlich ^Post 14:56, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein- DocSchneider hat pauschal (!) gesagt, Erben hätten ihr Erbe nicht verdient. Das ist der Punkt, der mich aufregt, weil es eben genügend Fälle gibt, da ist das Erbe hart erarbeitet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Erbschaftssteuer haben so manche deutsche Superreiche ihren Steuersitz in Ländern ohne Erbschafts- und Schenkungssteuer. Beispielsweise in Österreich. Selbst so halbreiche Gesellen wie der Beckenbauer haben Ihre Steuern lieber dort bezahlt als in Deutschland. Damit das Auswandern aus rein steuerlichen Gründen ohne Komforteinbußen möglich ist, sollte allerdings ein gewisses Mindestvermögen vorhanden sein.--2A01:C23:BD6F:DF00:740E:E69D:B907:AF7D 09:14, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Grundstücken die in D liegen ließe sich diese Ausweichbewegung Sicherlich behindern. ... aber dieses Ausweichen ist IMO in der Tat ein schwerer Hinderungsgrund der weiter zu Konzentration von Kapital bei Superreichen führen wird was perspektivisch wohl ein volkswirtschaftliches Problem werden könnte ...Sicherlich ^Post 08:09, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Perspektivisch ist die Ampel das größere volkswirtschaftliche Problem. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:32, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja und die Grünen sind die Hauptschuldigen. Das ist mir immer zu billig und scheint mir eher populistisch angehaucht. Keine 4 Jahre Ampel, aber die haben alles versaut? Auf was für wackligem Boden stand denn bitte Deutschland? ... Das scheint mir wenig plausibel. ...Sicherlich ^Post 23:39, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du vergißt, daß die Partei, die derzeit den Kanzler stellt, seit 1998, außer zwischen 2005 und 2009, nahezu kontinuierlich in der Regierung ist. Also vier Jahre länger als die CDU. Und ja, die Ampel hat es fertig gebracht, in zwei Jahren mehr zu versauen als alle Regierungen seit 1949 zusammen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:06, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oha, in zwei Jahren hat die Ampel also Radikales geschafft. Die Aktionen müssen ja geradezu dramatisch gewesen sein. Woran machst Du diese Dramatik fest und was waren die konkreten Aktionen die durch die Ampel dazu führten? ...Sicherlich ^Post 20:12, 19. Apr. 2024 (CEST) die SPD war ja doch nur der Mehrheitsbringer. Das sie sich sonderlich positioniert hat konnte ich nie erkennen, aber gut Beantworten

Na, Cannabis ist legal. Dass das der Anfang vom Ende sein muß, ist doch nur logisch, oder? -Ani--176.6.5.173 20:48, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ZDF und seine Zuschauer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hält das ZDF uns eigentlich für blod? Okay, Soko München ist dem Jugendlichkeitswahn zum Opfer gefallen, Soko Hamburg der Tatsache, daß die Soko von keiner Frau geleitet wurde, aber welchem Hirnfurz haben wir zu verdanken, daß der Alte jetzt von einem Schauspieler gespielt wird, der für die Rolle mindestens 15 Jahre zu jung ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:16, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

war eigentlich gemeint: "Hält das ZDF uns eigentlich für blond?" oder "Hält das ZDF uns eigentlich für blöd?" - Gretison (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ZDF und sein Zuschauer^^ -Ani--176.6.14.58 17:57, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Mann ist 60 und damit nur anderthalb Jahre jünger als sein Vorgänger, der die Stelle aber auch schon 2012 im zarten Alter von 49 angetreten hatte. Aber du hast in gewisser Hinsicht Recht: Es ist identitätspolitisch äußerst fragwürdig, wenn ein 60-Jähriger einen 62-Jährigen oder gar einen 75-Jährigen spielt. Das hat schon was von Blackfacing und sollte mit einem Shitstorm nicht unter zwei Wochen sowie drei bis vier Demos auf dem Lerchenberg bestraft werden. --37.49.29.95 18:46, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin ja eher erstaunt, dass es noch den Alten gibt. Als ich die Serie zuletzt gesehen habe, war noch Rolf Schimpf dran. Und meine Oma beschwerte sich immer, dass die Serie sowie nur ein schlechter Abklatsch von Der Kommissar sei :-) --2001:16B8:BA74:FE00:D14B:26BA:6670:72B6 18:57, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie, Siegfried Lowitz ist gar nicht mehr der Alte? Dabei wäre er doch heute der extrem alte Alte. --Expressis verbis (Diskussion) 19:31, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jaja... und jetzt, festhalten: Peter Gabriel ist bei Genesis ausgestiegen! Was sagste nu? -Ani--176.6.14.58 21:42, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und ich dachte, der heißt Gunter! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:45, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hm ja... Der Gunter ist aus der Genesis (=Entstehung) auch, aber endgütig ausgestiegen und trägt allenfalls noch zur Genesis von Humus bei. -Ani--176.6.10.97 18:34, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ich wollte grad sagen, ich kenne Rolf Schimpf nur als den neuen Alten. Wird doch Oma sich zuerst beschwert haben, dass er an seinen eigenen Vorgänge nicht rankommt --Future-Trunks (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wieviel % vom dem was der ZDF&Co-Schauer GEZahlt hat geht eigentlich so für Krimis drauf? -- itu (Disk) 18:15, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jedenfalls weniger als für Fußball. Und die müssen das ja machen, weil ich in Wikinews deutlich weniger Fußballartikel schreibe als früher. Weil du mich derzeit dermaßen niedergemacht hast. Hehehe! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich doch soviel Einfluss auf dich habe, kann ich ja optimistisch sein dass ich dich auch noch dazu bringe eine angemessene Responsivität zwischen Artikeltextabwurf und -Veröffentlichung zu zeigen! --

itu (Disk) 14:41, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

wikt:Alter#Substantiv,_m,_adjektivische_Deklination Alter - leicht abwertend für Vorgesetzter. Also, Hauptsache, da ist einer Vorgesetzter und dann passt es schon. --MannMaus (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

das würde mich allerdings wundern, da ja ZDF so gut wie keinen Fußball im Programm hat. --Future-Trunks (Diskussion) 07:28, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wo läuft denn der Fußball im Fernsehen? --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 00:44, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Schlusslicht Deutschland Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen32 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Internationale Währungsfonds hat erneut seine Wachstumsprognose für Deutschland gesenkt. Damit bleibt Deutschland das schwächste Land unter den großen Industrienationen.[5] --178.197.239.6 07:22, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nicht das schwächste Land, sondern das Land mit dem schwächsten Wachstum. Von der Größe des BIP ist D weiterhin Platz 3 oder 4 (je nachdem wies in Japan läuft) ...Sicherlich ^Post 08:02, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eher Nummer 20, behauptet Wikipedia.[6] --178.197.239.6 08:13, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder halt 3 / 4 wenn Du D als Ganzes nimmst und vergleichst. Aber so oder so bleibst die Ausgangsaussage falsch ...Sicherlich ^Post 08:22, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also ist Luxemburg das stärkste Land der Welt --Future-Trunks (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich, wenn ein Luxemburger mehr als das Zweieinhalbfache erwirtschaften kann als ein Durchschnittseinwohner Deutschlands. Die sind halt nicht so faul. --178.197.239.6 08:51, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du vergisst die Arbeitstiere in Monaco und Liechtenstein, die der IWF auch nicht berücksichtigt. Die arbeiten sogar dreimal so hart! --Kompetenter (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Woher kommt eigentlich diese Vorstellung, dass Wachstum ein Wert an sich sei? Beispiele für unbegrenztes Wachstum in der unbelebten und belebten Natur, die mir so in den Sinn kommen, wären Schwarze Löcher und Krebs. Kling jetzt nicht so toll... Lebewesen, die nicht aufhören können zu wachsen (angeblich Alligatoren und Elefanten?) sind dazu verdammt irgendwann zu verhungern, weil sie nicht mehr genug Futter finden können. --Geoz (Diskussion) 11:14, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil der unumstößliche Kapitalismus auf kontinuierliches Wachstum angewiesen ist, damit eine gewisse Mindestrendite gewährleistet werden und das ihm wesentliche, möglichst ungebändigte unternehmerische Profitstreben zur Rückzahlung von Investitionskrediten seinen Lauf nehmen kann. --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch die sozialistische Planwirtschaft war auf Wachstum ausgelegt. Hat nur nicht so gut geklappt. Die allfällige Kapitalismuskritik springt hier viel zu kurz ...Sicherlich ^Post 12:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur ist Wachstumszwang kein konstituierendes Element der Planwirtschaft. --Kompetenter (Diskussion) 13:25, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das so? Wenn, dann sicherlich nur in der sozialistischen Form, denn bspw. in der Kriegswirtschaft ist Wachstum ganz sicher gefordert. Aber auch in der sozialistischen Variante war es in der Theorie die Aufgabe des Plans die Nachfrage zu bedienen. Wenn man natürlich davon ausgeht, dass man im Kapitalismus durch das Angebot gezwungen wird nachzufragen und der sozialistische Planer das nicht tut, dann mag man das glauben. Wenn man aber auch dem Homo Sovieticus unterstellt, dass ihm Schwarz-Weiß-TV, Schwalbe und Äpfel nicht reichen, dann ist auch in der Planwirtschaft Wachstum angelegt. Und versucht wurde es ja auch mit unterschiedlichem Erfolg. Die Sowjetunion wurde zu einer Weltmacht und wuchs bewusste (nur halt nicht so stark wie die kapitalistischen Länder und in vielen Bereichen die dem Wohlergehen des Einzelnen nicht recht diente... Der große Sprung nach vorn wohl als ärgstes Negativ-Beispiel des Versuchs des Wachstums. Aber auch die sozialistischen Fünfjahrespläne waren auf Wachstum ausgerichtet und Stagnation war nicht akzeptabel. ...Sicherlich ^Post 00:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wachstum und Fortschritt sind nicht dasselbe wie ewiges Wachstum. Irgendwann muss auch mal ein Ende erreicht sein. Es ist ja nicht so, dass es uns schlechter ginge, wenn das Wirtschaftswachstum um einige Prozentpunkte zurückgeht. Und unbegrenztes Wachstum kann es unmöglich geben, das sollte eigentlich jedem klar sein. Denn es gibt keine unbegrenzten Ressourcen. --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 22:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage nach den Grenzen des Wachstums ist nicht neu und IMO nicht wirklich beantwortet. ... Natürlich ist die Problematik die der Unternehmen und vor allem Großkonzerne, die immer mehr Profite erwirtschaften und die Erde ausbeuten. ... und dann fragt man sich ob die eigenen Eltern eigentlich auch jedes Jahr nach Malle geflogen sind, was für Autos die hatten und wieviel sie gefahren sind, wie groß die Wohnfläche pro Kopf war, wie oft neue Klamotten gekauft wurden usw. und man merkt; es machen "alle" so. Die Gier nach mehr scheint mir im Menschen verankert. Und ja, auch in den sozialistisch geprägten; die Feierabendbrigaden (rot!?! 😯) haben das nicht aus Interesse am Gemeinwohl gemacht (wobei auch eine Steigerung des Gemeinwohls ja regelmäßig als materielle Verbesserung gesehen wurde) und wer konnte wollte lieber Wartburg als Trabbi ...Sicherlich ^Post 12:09, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das Konsumangebot, das einhergehend mit dem Wachstumszwang stetig vergrößert werden muss, bestimmt die Nachfrage. --Kompetenter (Diskussion) 13:29, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Echt? Die Feierabendbrigaden waren Zwangsvereinigungen um das Überangebot an Waren verkaufen zu können? Interessanter Ansatz. ...Sicherlich ^Post 13:33, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf deine These zur menschlichen Natur. Unabhängig davon: Das Streben, die eigene Ausstattung mit materiellen Gütern zu verbessern, ist nur Gier, wenn man denen, die weiter von der Deckung ihres Bedarfs entfernt sind, etwas wegnehmen müsste oder schon genug hat, wovon in der DDR-Misswirtschaft nicht die Rede sein kann. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

warum nicht? Es gab keinen Hunger in der DDR und gewohnt haben auch alle. Aber es musst ja dann doch auch ein Fernseher sein und dann am Ende sogar in Farbe. Und ne Schwalbe war dann auch zu wenig, es sollte schon nen Trabbi zusätzlich sein. Und weggenommen wurde durchaus: der Gesundheit und der Natur ganz massiv und mit bloßem Auge sichtbar. ...Sicherlich ^Post 13:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

→ Maslowsche Bedürfnishierarchie --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abraham Maslow hat sein Leben lang kein Experiment mit Menschen durchgeführt. Er arbeitete wie die meisten Behavioristen bevorzugt mit Ratten... Yotwen (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Simson nen Trabbi dazu ist dann eine Stufe höher auf der Bedürfnispyramide? (also abgesehen von der Problematik der Pyramide) oder um im Bilde zu bleiben, wird die Stufe einfach nur breiter? ...Sicherlich ^Post 14:39, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klassische Fehlzuweisung, Kollege. Das Bedürfnis ist Mobilität. Der Trabbi oder die Simson sind nur Mittel zur Erfüllung des Bedürfnisses. Ein Bus käme ebenfalls in Frage. An der Pyramide änderte sich deshalb nichts. Man wünscht noch immer Mobilität. Yotwen (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

? Ja eben. Auf meinen Einwurf, dass auch der DDR-Bürger nach einen "mehr" strebt warf Kompetenter die Pyramide ein. Ich sehe nicht was sich wenn man ein Moped hat durch ein Auto daran verändert. Also außer "mehr". (Und schöner, beuqemer usw. aber das ist ja genau wie im Kapitalismus; schöneres Auto, größeres Auto, neueres Auto ...) ...Sicherlich ^Post 16:01, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Still die Gier, die Gier in mir, halt mich fest! Still die Gier, die Gier in mir, erhöre mich! Es leuchten die Sterne am weiten Himmelszelt – für dich und mich, bis die Nacht zerfällt. --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 23:23, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Wir" hatten erst einen Wartburg, dann einen Lada 1500S ;-) (Manche hatten auch einen VW Golf, einen Citroën GSA Pallas oder gar einen Volvo 244 DLS...) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:33, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wow! Ich will ja nichts unterstellen, aber das klingt sehr verdächtig! Lada! WOW! ...Sicherlich ^Post 13:34, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Gölfe habt ihr ja nur gehabt, weil der Strauß damals dem Honecker den Milliardenkredit verschafft hat. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Strauß war ja so der Mann für den Doppelwums. Ein paar Monate später (oder früher?) war die Aktion mit den Erdgasröhren mit den Russen. Und die DDR-Arbeiter haben dann an der Druschba gearbeitet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Golf hatte mit dem Milliardenkredit aber nix zu tun, siehe Chronologie: die ersten kamen 1977/1978, der Kredit war erst 1983. Zumindest ein Teil der ersten Golfs waren "Tausch" gegen eine Riesen-Presse (oder mehrere?) und andere Maschinen für das VW-Werk Wolfsburg. Weiß nicht, ob immer noch, aber als ich da ca. 2010 mal war, waren die Pressen noch im Einsatz. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:05, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, kannst du, Lada war nicht Standard;o) --Wikiseidank (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Genex. Genauer: "Ost-Genex", was es ja, weniger bekannt, für im "sozialistischen Ausland" verdientes "Ost-Geld" auch gab (siehe bei uns unter Genex#Zwei-Klassen-Gesellschaft, letzte Absätze). In dem Fall tschechoslowakische Kronen - meine Eltern haben da paar Jahre "in der Wirtschaft" gearbeitet, genauer als Auslandsvertreter eines VEB (noch genauer: Kombinates). Also keine Diplomaten oder so. Vorteile auch dieser Genex-Variante: billiger als normaler Verkaufspreis (der Lada 18.000+ oder so? Mitte der 80er. Trabant war da auch schon über 10.) und vor allem: *(fast) keine Wartezeit*. (Und ja, mein Vater war "Reisekader West". Aber das war erst später. Dienstreisen immer zu zweit (mindestens). Und nach Rückkehr musste jeder über den anderen bei der Stasi berichten. War so, und hielt jeder für normal, der später wieder in den Westen wollte. Das lief "einfach so", ohne IM-Verpflichtung oder sonstwas.) --AMGA 🇺🇦 (d) 17:58, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Daran sind die Grünen und die SPD schuld. Mit einer schwarz-gelben Koalition wäre das nicht passiert. --Dönerfan119 (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Grenze des Sagbaren Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 23 Stunden33 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ehrlich gesagt geht mir die Floskel von der Grenze des Sagbaren auf den Wecker. Ist denn nicht alles was denkbar ist auch sagbar? Dass man/frau bestimmte Gedanken in bestimmten Situationen (aus Rücksichtnahme oder aus Anstand) nicht ausspricht, dass versteht sich doch von selbst. Wobei die Grenzen des Sagbaren wohl nie ganz eindeutig definiert waren. Diese Fachtagung zum Thema habe ich nun leider verpasst. Dieses Werk von Manfred Frank ist wahrscheinlich harte Kost. Wer heute über das Sagbare spricht, muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob sich das Sagbare nach rechts verschiebt. Früher oder später landet man dann bei der AfD, welche für sich in Anspruch nimmt, sie habe den Raum des politisch Sagbaren wieder erweitert und so. Steht das Unsagbare in unserer Zeit unter dem Druck, dass es immer weniger Tabus gibt? Wenn es aber dereinst gar keine Tabus mehr geben sollte, wer kann dann noch einen Tabubruch begehen? Und kann/könnte eine Gesellschaft ohne Tabus überhaupt existieren? --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:42, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sind in einer Übergangszeit, mit der Informationsflut umzugehen. Dabei machen alle(!) Fehler bezüglich der jeweiligen sozialen Rolle. Bei Family Guy gibt es keine Grenze des Sagbaren. Der Hörsaal oder der Konferenzraum ist aber nicht Family Guy. Bedeutet: Verständnis/Nachsicht, Fehlerkultur und manchmal der Hinweis auf die Grenze des Sagbaren. --Wikiseidank (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. "Tabus sind unhinterfragt, strikt, bedingungslos, sie sind universell und ubiquitär, sie sind mithin Bestandteil einer funktionierenden menschlichen Gesellschaft."

Was die "Grenzen des Sagbaren" betrifft, halte ich es mit den Leuten, die intensiv über Star Trek nachgedacht habden: Wenn es eine final frontier geben sollte, MUSS etwas dahinter liegen. Die "Grenzen des Sagbaren" wären dann auch die "Grenzen des Unsagbaren". Und warum sage ich das überhaupt? ~~ --Psychedilly Circus (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, daß das Sagbare immer vom gerade herrschenden Zeitgeist abhängig ist. So hat man sich vor ein paar Wochen fürchterlich aufgeregt über das Wort Remigration, dabei dabei hatten wir seit 1983 offiziell ein Rückkehrhilfegesetz gehabt, das zum Ziel gehabt hat, nicht mehr benötigte "Gastarbeiter" in die Heimatländer zurückzuschicken. Dsa Gesetz war aus mehreren Gründen ein Flop, nicht zuletzt wegen des Assoziierungsabkommens zwischen der EU und der Türkei und wegen der Freizügigkeit in der EU. So ein Gesetz könnte heute nicht mehr so verabschiedet werden. Formal ist es übrigens noch in Kraft, aber die gesetzten Fristen sind abgelaufen, es kann also nicht mehr in Anspruch genommen werden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer benutzt diese Floskel denn überhaupt? Die Leute, die die Einhaltung der Grenzen verlangen, oder die, die sie einreißen wollen? Dafür dass das eine Floskel sein soll, ist mir der Ausdruck übrigens erstaunlich unbekannt. --Geoz (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der dessen Namen man nicht nennen soll, übertritt die Grenzen des Sagbaren und/oder testet sie aus. Siehe auch hier wobei sich die Grenzen bereits verschoben haben und das Schwersagbare von gestern oft die Banalität von heute ist. --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wer definiert denn diese Grenze? Gibt es irgendwo eine Liste mit Unsagbarem, in der man nachgucken kann, um die Grenze nicht aus Versehen zu überschreiten? --Optimum (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Bayern haben das ansatzweise versucht. "Alles für Deutschland" ist verboten. "Alles für Bayern" ist hingegen erlaubt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und bei "Alles für den Dackel" hat auch niemand genauer nachgeschaut. -Ani--176.6.12.71 20:00, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise ist Höcke mit seinem (bzw. des Publikums) "Alles für Deutschland" bloß missverstanden worden, und sie meinten eigentlich "Alice für Deutschland" als Schlachtruf zur Unterstützung einer künftigen Kanzlerin Weidel. Oder gar zur Unterstützung der insoweit auf AfD-Linie liegenden Putin-Appeasementerin Schwarzer.;) --37.49.29.95 14:09, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und gilt diese Liste dann auch für Analphabeten? Vorlesen kann man ihnen die verbotenen Worte ja nicht, da diese unsagbar sind. ([7]) --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 19:53, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Witz beruht halt auf Unkenntnis der Rechtslage. Ein Blick in ein einschlägiges Gesetz würde da helfen so steht ja z.B. im § 86 StGB, welcher das "Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger und terroristischer Organisationen" zum Thema hat in Absatz 4 "Die Absätze 1 und 2 [welche das Verbot regeln] gelten nicht, wenn die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient." § 86 StGB. Und der § 130, der die Volksverhetzung regelt gilt ja auch nur unter der Prämisse der "Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören". Ergo gibt es weder verbotene noch unsagbare Worte, sondern es gibt klar definierte Straftatbestände.

Sonst könnten die Medien die Parole, welche Herr Höcke verwandt hat, gar nicht wiedergeben und Wikipedia hätte auch keine Clickibuntihakenkreuzfahnen in der Schlacht von Stalingrad. -- Nasir Wos? 21:16, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Grenzen des Sagbaren aber verschieben oder bewusst verschoben werden- dann können sie so eindeutig nicht definiert sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Mein" Witz beruhte auf einem Schwank von Monty Python. Dass diese britischen Komödianten die deutsche Rechtslage mit Palästinabezug derartig falsch darstellen, enttäuscht mich jetzt echt. Vielen Dank, dass du mich darüber aufgeklärt hast. Ich muss wohl in Zukunft doch wieder den Schönfelder statt dem Brian benutzen. Ach nein, ersterer ist ja jetzt unsagbar und heißt deshalb inzwischen Habersack. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:40, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne mal fragen, ob es die PLO noch gibt? Habe aber Sorge, dass das falsch verstanden werden könnte... --2001:9E8:F16:5900:B9DA:73E6:62BD:42B8 19:07, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht täusche, hat sie sich in Volksfront von Judäa umbenannt. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 19:32, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube mittlerweile, dieses Gerede von den "Grenzen des Sagbaren" ist ein Missverständnis, oder eine Falschdarstellung des Overton-Fensters. Außerhalb des Overton-Fenster liegen ja keine Tabuzonen, wie Schweinefleischverzehr im Islam, oder so, sondern nur Aussagen, die vom Mainstream als radikal wahrgenommen werden. Auch Radikales wurde doch schon immer und wird immer noch gesagt. Tatsächlich ist es doch eine Strategie der Radikalen, bestimmte Aussagen (wie ganz normale Werbe-Fuzzis) immer und immer wieder zu wiederholen, bis sich der Mainstream daran gewöhnt, abstumpft und glaubt, das Gesagte sei normal. Selbst Strafbares, wie Beleidigung, üble Nachrede, Falschbehauptungen mit Betrugsabsicht wurde doch schon immer und wird immer noch gesagt, ist nur eben strafbar. --Geoz (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles für Deutschland.

Und nun... --Blue ^{^🔯} 00:58, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch Apfelkuchen und Kirschtorte? --

itu (Disk) 05:05, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Pest und Cholera? --AMGA 🇺🇦 (d) 06:38, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Frieden und Sozialismus! (Sozialismus diesmal mit Westgeld). --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sozialismus oder Sozialismus? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:03, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Krieg oder Frieden? --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, mit Krieg ist alles klar, ich wundere mich auch, was nicht alles für manche unter "Frieden" läuft. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:00, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwann schreibt dann einer Krieg und Frieden, aber bis dahin wird noch reichlich Blut fliessen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:03, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere entwickelt Tolstoi in "Krieg und Frieden" eine ganz eigene Theorie des Krieges, die der gängigen These "Große Männer machen große Geschichte" widerspricht: Napoleon war keineswegs Herr seiner Entscheidungen, sondern konnte gar nicht anders, als irgendwann auch mal in Russland einzumarschieren, weil seine Herrschaft eben darauf beruhte, immer irgendwo einzumarschieren. Ich glaube nicht, dass der Pazifist Tolstoi geglaubt hat, dass weniger Blut geflossen wäre, wenn man Napoleon den Weg nach Indien und China geöffnet hätte (was schon ein napoleonischer Traum (in der Nachfolge Alexanders des Großen) beim ägyptischen Feldzug gewesen war). --Geoz (Diskussion) 18:04, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ein kurzer Auszug aus dem Kapitel Blendende Macht der Napoleon-Biografie (2018, C.H. Beck) von Adam Zamoyski: Noch immer wollte Napoleon in Alexander keinen Feind sehen, den es zu besiegen galt, er hielt ihn für einen Verbündeten, der an die Kandare genommen werden musste. Dies wollte er mit möglichst wenig Unannehmlichkeiten und Schäden zustande bringen. und: In zwei Bulletins, am 20. und 22. Juni, erklärte Napoleon wie er sich seit Tilsit aufs äusserste bemüht habe , es Russland recht zu machen, aber Russland sei vom "englischen Geist" ergriffen worden und habe begonnen, gegen ihn und ganz Europa aufzurüsten. "Die Bezwungenen schlagen den Ton von Eroberern an", schloss er, "Sie fordern das Schicksal heraus, so soll es denn seinen Lauf nehmen." Nun, die Wahrheit liegt nicht immer in der Mitte- aber stets auf dem Platz (frei nach Otto Rehagel). --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klingt etwas nach Putins Rhetorik. Er will der Ukraine doch bloß beim Entnazifizieren helfen, und sie sei vom NATO-Geist ergriffen, der in ihren Grenzen aggressiv gegen Russland aufrüste. --37.49.29.95 21:11, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn in dem Satz *Alles für Deutschland* das Wort *Deutschland* das Problem ist, könnte das Land umbenannt werden (in "Verklemmte Längerdas") und der Satz wäre dann.... mit dem neu gefundenen Synonym für Deutschland... legal. --Blue ^{^🔯} 21:06, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder eben: "Alles für Bayern". --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles für den FCH... auch als Graffiti in der Region hier allgegenwärtig <eyeroll/> --AMGA 🇺🇦 (d) 07:14, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oder Alt for Norge („Alles für Norwegen“), das norwegische Staatsmotto. --87.150.93.221 19:04, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur lässt er sich dann nicht mehr mit "AfD" abkürzen. Soll die AfD sich in AfVL umbenennen? --Digamma (Diskussion) 20:34, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Trinkgeld per Karte?! Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut der NZZ hat in den USA das Trinkgeld mit der digitalen Bezahlung zugenommen. Gebt ihr eher mehr oder eher weniger Trinkgeld wenn ihr digital bezahlt? Ich gebe das Trinkgeld, auch wenn ich mit Karte zahle, meist Old school in bar. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du liest die NZZ und zahlst mit Plastik? Wie bourgeois ist das denn. --88.84.1.74 22:40, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Unterschied: In den USA braucht man Trinkgeld, da dort die Gehälter so niedrig sind, dass man als einfacher Kellner ohne Trinkgeld gar nicht leben könnte - Sozialleistungen gibt es dort drüben bekanntlich nicht. Bei uns in Europa sind die Gehälter hoch genug, dass niemand auf das Trinkgeld zum Überleben angewiesen sein sollte. Im Übrigen fehlt mir persönlich nach den drastischen Preiserhöhungen seit Corona schlicht und ergreifend das Kleingeld, um noch Trinkgeld dazu zu geben. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 23:03, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

War zwar noch nie dort- aber angeblich wird man in den USA vom Personal eines Restaurants ja teilweise sehr nachdrücklich aufgefordert ein anständiges Tip zu geben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:10, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist dort wohl allgemein kulturell vorausgesetzt und die Bedienungen werden auch entsprechend schlecht bezahlt (sie bekommen ja die ganzen Trinkgelder). --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 01:25, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gerade hab ich dies hier gefunden. Das ist schon ein brutaler Kapitalismus dort in Ami-Land! --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Großvater erzählte mir einmal, dass in den 1920ern in Berlin einige Biergärten das Personal gar nichts bezahlten und sie ausschließlich vom Trinkgeld lebten und dass es sogar Biergärten gab, die vom Servicepersonal Geld haben wollten, damit sie dort arbeiten konnten, weil diese Reviere so "trinkgeldlastig" waren. --Elrond (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für den trinkgeldempfangenden unehrlichen Steuerzahler ist Bargeld bestimmt attraktiver als eine Überweisung per Karte.;) --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:46, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bevor mitlesende Kellner*innen jetzt mit ihrem Gewissen hadern: Trinkgelder sind in D, sofern persönlich und freiwillig, ausdrücklich steuerfrei (§ 3 Nr. 51 EStG). Grüße Dumbox (Diskussion) 07:40, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Dumbox, ich meine mich zu erinnern, vor einigen Jahren(!) gelesen zu haben, dass das Finanzamt bei der Steuererklärung von Servicepersonal pauschal 10 % auf die Angaben aufzuschlagen, weil so das Trinkgeld berücksichtigt würde. Fake, oder gelebte Praxis? --Elrond (Diskussion) 08:38, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In den USA ist es allerdings anders: "All cash and non-cash tips an [sic!?] received by an employee are income and are subject to Federal income taxes. All cash tips received by an employee in any calendar month are subject to social security and Medicare taxes and must be reported to the employer. If the total tips received by the employee during a single calendar month by a single employer are less than $20, then these tips are not required to be reported and taxes are not required to be withheld. Cash tips include tips received from customers, charged tips (for example, credit and debit card charges) distributed to the employee by the employee's employer and tips received from other employees under any tip-sharing arrangement. Tips also include tips received by both directly and indirectly tipped employees." --37.49.29.95 09:15, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dort dürfen Trinkgelder aber auch auf den Mindestlohn angerechnet werden, d. h. der Arbeitgeber muss dann nur 2 Dollar pro Stunde Lohn zahlen und der Rest bis zum gesetzlichen Mindestlohn wird durch Trinkgelder aufgefüllt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 09:41, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Nachfrage hat mit eine Dame vom Servicepersonal gesagt, dass sie lieber das Geld in bar hätte, weil es Restaurant/Kneipenbetreiber gibt, die mit der Weitergabe des online bezahlten Geldes nicht allzu hurtig und korrekt sind. Zudem empfinde ich es als persönlicher. In Ländern, wo man das Trinkgeld zahlt, indem man es beim Gehe nliegen lässt, ist dieser Aspekt zwar unerheblich, dann greift aber möglicherweise das, was am Anfang gesagt wurde. Daher bin ich eben lieber altbacken. --Elrond (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mir unlängst bestätigen lassen (von einer Dame vom Servicepersonal), daß es inzwischen Betreiber gibt, die die Hälfte vom Trinkgeld einkassieren. Wie dreist ist das denn?

In bestimmten Berufen ist es gang und gebe, daß das Finanzamt einen Aufschlag auf den Umsatz ansetzt, zum Beispiel im Friseurgewerbe. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:58, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Prostituierte haben es da besser. Wobei im Puff wahrscheinlich immer noch selten mit Karte gezahlt wird, von wegen sensible Daten und so. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:13, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Kartenzahlungen liest das Finanzamt mit....--2001:16B8:B895:2800:C7B7:E8B0:673:4272 19:14, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zusammenkratzen? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen20 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwei Jahre schon dauert der Krieg in der Ukraine, aber jetzt will man Luftabwehr "zusammenkratzen". Wie wäre es, Frau Bärbock, wenn die Bundesregierung endlich mal den Arsch vom Sessel erhebt und Waffen bei den Herstellern in einer Geschwindigkeit bestellt, die den Notwendigkeiten des Krieges entspricht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:53, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Wahrnehmung sagt mir, dass die Bremse weniger Baerbock als vielmehr Scholz und linke (oder sozialromantiserende) SPDler heißt. Aber die Versuchung Frau Baerbock einen reinzuwürgen war wohl schlicht zu groß - oder?! --Elrond (Diskussion) 19:04, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mich auch direkt fragen müssen wo da der Twist sein soll. Zeugt nicht gerade von einem gesundem Verständnis der politischen Zusammenhänge. Dass sowas einem der Versuch wert ist... Hinterher kann man sich aber immerhin mit "Account gehackt" oder so rausreden... -Ani--176.6.5.173 20:45, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

bullshit. --Blue ^{^🔯} 00:57, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich frage mich auch, weshalb gerade die Außenministerin hierfür angegriffen wird, deren Job es ist, Kriege per Diplomatie zu verhindern (und die aus einer Partei stammt, die seit Kriegsbeginn ständig vor Putin warnt und neue Waffen für Deutschland und die Ukraine fordert), obwohl sie am wenigsten dafür kann. Ich glaube nicht, dass man die Probleme unseres Landes löst, wenn man falsche Sündenböcke präsentiert, während man die eigentlich Verantwortlichen ungeschoren davonkommen lässt. Wer ist denn Kanzler, Verteidigungsminister und Finanzminister? Zumindest Scholz und Lindner haben den Knall noch immer nicht gehört. Zeitenwende, war da nicht mal was? Scholz spielt U-Boot und hofft völlig verantwortungslos, dass sich alles von alleine regelt (und man in 2-3 Jahren vielleicht wieder angeblich billiges Blutgas aus Russland kaufen kann), und Lindner ist ein unfähiger Ideologe, der sich durch sklavische Anbetung des Fetischs Schuldenbremse und zig rote Linien politisch derart stranguliert hat, dass er inzwischen die Bewegungsfreiheit Käfighühnchens hat. Nur dass die Eier, die er legt, deutlich bitterer schmecken. Inzwischen muss man ja fast Angst haben, dass er sich selbst bei einen großangelegten Angriff Russlands auf die Nato erst mal hinstellen würde dass die Schuldenbremse unter allen Umständen erhalten bleiben muss, auch wenn das bedeutet, dass die Bundeswehr halt vielleicht erst im nächsten oder übernächsten Jahr zusätzliche Munition kriegt. Die beiden haben einfach nicht kapiert wie groß der Handlungsbedarf bei der Bundeswehr nach Jahrzehnten des Kaputtsparens und Ausblutens ist und dass man diese Probleme nicht mit zwei Pflastern und drei Rollen Panzertape beheben kann. Und was unseren Verteidigungsminister angeht, der ist zwar bemüht, aber mehr halt auch nicht. Und kann halt auch nur wenig tun, wenn die beiden anderen Njet sagen. --2003:DE:FF05:AC00:2CFA:8C63:7A58:7064 17:50, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Scholz U-Boot spielt, spielt Lindner wahrscheinlich Yellow Submarine. Man könnte beide an die Ukraine ausliefern, im doppelten Sinn. Falls Lindner den bisherigen Fetisch Geldrausschmeißen durch den Fetisch Schuldenbremse ersetzt, ist das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Nur leider behält Lindner den FDP-Fetisch Null-Steuererhöhung bzw. sogar Steuersenkung bei. Man müsste mehr sparen und die Steuern erhöhen, z.B. wieder einen Solidaritätszuschlag von dann 10 oder 20 Prozent einführen. Aber das traut sich die Regierung nicht, weil sie dann Wähler verliert. Notfalls muss man eben für die Bundeswehr ein weiteres Sondervermögen aufnehmen. Das geht auch innerhalb der Schuldenbremse, ging ja beim letzten Mal auch. Man braucht halt nur eine 2/3-Mehrheit dafür ... --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:24, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre dringend erforderlich. Frau Bärbock ist jedoch hier die falsche Adressatin, denn die BR funktioniert (suprise!) nach dem Prinzip der Zuständigkeit. Aber mei. Herr Pistorius will nun die Heeresflugabwehrtruppe wieder aufbauen. Die hatte mal 400 Flakpanzer. Wir bauen die jetzt wieder auf mit 18 (in Worten: achtzehn) Oerlikon_Skyranger. Über Jahre. Quelle. Selbst die Republik Österreich hat grad die doppelte Anzahl grad bestellt. Wir können den Russen auch gleich eine schriftliche Garantie geben, dass wir uns an der Verteidigung der NATO-Ostflanke mit Kräften am Boden nur symbolisch beteiligen wollen. -- Nasir Wos? 14:16, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oerlikon klingt eh schon so schweizerisch. Im Einsatzfall legen da bestimmt wieder die Helvetier ein Veto gegen Munitionslieferung ein. Also ein echtes Friedensprojekt. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:34, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

18 Stück klingt doch sinnvoll. Einer pro Bundesland, 2 in Reserve, falls einer kaputt geht oder gewartet werden muss. Da steckt ein Plan dahinter! Nein, im Ernst. Solche Zahlen zeigen perfekt, dass es die Zeitenwende von den entscheidenden Stellen noch nicht verstanden wurde. Die denken weiter in Kompaniestärke, während der Krieg in der Ukraine klar zeigt, dass man wieder in Brigade- und Divisionsstärke denken muss. Leider. Genauso mit Panzern. Um 1990 hatten wir meines Wissens ca. 5000 Kampfpanzer (davon ca. 2000 moderne Leopard 2), um ein Drittel der Landesgrenze der BRD zu verteidigen. Den Rest haben nämlich Amerikaner und Briten verteidigt. Und heute haben wir 250 oder so für ganz Deutschland. Oder mit anderen Worten: Ein Panzer soll ~ 10 km Front abdecken, Verluste nicht einkalkuliert. Und von der viertel Million Soldaten, die wir haben, dienen ein großer Teil in Stäben (nix gegen Stäbe, ich war selbst Stabsdienstsoldat), aber echte Kampfeinheiten muss man schon mit einem AWACS-Maschine suchen, um sie zu finden. Das ist einfach nicht nachhaltig und konzeptionell absurd. Und wir haben einfach keine Zeit, jetzt jahrelang zu überlegen, wie die Bundeswehr 2050 wieder verteidigungsfähig sein kann. Sie muss es deutlich vor 2030 sein. Aber dafür muss an allen Stellen richtig geklotzt werden, nicht weiter gekleckert wie bisher. Ein Zulauf von 10-20 Maschinen pro Jahr können wir uns bei Jagdflugzeugen leisten, aber nicht Kampffahrzeugen. Da muss mindestens eine Null mehr hinten dran. --93.236.87.225 01:50, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den sachkundigen Beitrag. Dem ist leider nichts hinzuzufügen. -- Nasir Wos? 07:49, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne die Amis geht halt nix. Aber macht Euch keine Sorgen, das Gemetzel wird garantiert weitergehen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:01, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So lange die russische Führung weiter an diesem Wahnsinn festhält - klar. Es wäre ein sehr schnelles Ende möglich, aber das ist ja von russischer Seite nicht gewollt. --Elrond (Diskussion) 22:26, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Also im Hinblick auf die Opfer (nicht "nur" menschlich), die sie und ja vor allem die Russen inzwischen dafür gebracht haben, kann ich das sogar nachvollziehen. Denn sonst könnte sich Putin genauso gut ohne Personenschutz (und Bekleidung) gleich auf dem Roten Platz ausstellen und das vorher auch brav ankündigen. Aber dass es für die spätestens ab nem gewissen Punkt jedenfalls keinen einfachen Weg mehr zurück geben wird, ist dann jetzt auch keine Sensation?! Auch darauf hat man es doch drauf ankommen lassen. Und ein schnelles Ende hat ja vor allem der politische Westen nicht im Sinn, dem ja eigentlich noch viel eher daran gelegen sein müsste. Das irritiert dich nicht? Ist doch ulkig, mir geht's genau andersrum. Aber ich halte "die" Russen auch nicht für wahnsinnig, davon mal abgesehen. Das hieße ja schuldunfähig. :-\ Wahnsinn ist es angeblich immer dieselben Fehler zu wiederholen und mit einem anderen Ergebnis zu rechnen, so jedenfalls ein abgedroschener Aphorismus. Nicht ganz unpassend, wo man mit den nächsten Milliarden - zu wenig, viel zu spät - aber keine Manpower, kein Plan, keine Strategie, kein gar nichts, offenbar noch immer nicht genug hat vom Anblick seines eigenes Scheiterns. Und nicht genug Tote. Oder inzwischen selber unendlich zynisch wurde. Was die russ. Führung macht können wir nicht beeinflussen. Wir können ja noch nicht mal unsere eigenen Entscheider zum Eingreifen bewegen, oder es auch nur denken, einen tatsächlichen Unterschied selbst zu machen. Dem schieren Horror und dem Angriff auf Europa selber Einhalt zu gebieten. Soviel zum Wollen. -45.129.56.162 23:15, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erst einmal haben ohnehin die Ami-Imperialisten unser Deutschland zu verlassen- Ami go home! --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:23, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ach, ich vergas es tatsächlich! Die DDR war DAS Erfolgsmodell unter den Staaten, wie konnte ich Dummchen das nur vergessen. Und es gibt immer noch Leute, die diesem Erfolgsmodell hinterherweinen. Warst Du dereinst links oder rechts der Mauer verortet?! Unsere MSBler waren auch immer so was von begeistert von der DDR, wenn sie von ihrer jährlichen Jubelfahrt zurückkehrten. --Elrond (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Inwieweit sagt das Lied dies aus? Es geht darum, dass der Amerikaner gehen soll. Und das Lied ist meines Erachtens durchaus gut. Ich habe es damals im Musikunterricht im Vortrag eines Mitschülers gehört und fand es eigentlich gut. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 01:55, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vergas Deutschland lieber nicht, denn das ist ungesund. Nur in Amerika ist es unbedenklich. --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 02:28, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Achtung! Totensand-Gefahr :) --Expressis verbis (Diskussion) 17:34, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Baerbock. Isses denn so schwer? --AMGA 🇺🇦 (d) 23:19, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

:) -Ani--176.6.4.42 23:44, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Anton Hofreiter im Zug getroffen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden18 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor wenigen Minuten habe ich im Zug von München nach Hof (den ich bis Freising mitfahre) beim nach einem Sitzplatz suchen Anton Hofreiter getroffen, als ich dabei durch das dazwischenliegende 1.-Klasse-Abteil durchgegangen bin. Ich versuchte ihn kurz anzusprechen, was aber nicht so recht klappte. Hofreiter im Zug ist sicherlich nicht recht verwunderlich, aber habt ihr auch eine so zufällige Begegnung mit einem bekannten Politiker gehabt? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:46, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wohl recht normal, dass man mindestens 1x in seinem Leben zufällig einem Prominenten begegnet. Ging mir auch schon so. --Prüm ✉ 10:03, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht nach einem Prominenten gefragt, sondern nach einer bundesweiten Politiker-Persönlichkeit. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist zwei Mal Helmut Kohl über den Weg gelaufen, allerdings hinter einer Phalanx von Personenschützern, die er überragte und ich auch. Ein Freund hat im Wartebereich eines Flughafens Frau Süssmuth getroffen und kam tatsächlich in ein längeres Gespräch mit ihr, sehr zum Unmut der umgebenden Herren in Schwarz. --Elrond (Diskussion) 10:08, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wolf Biermann hat mir mal auf die Schulter geklopft, weil ich ihm (beim Verlassen eines Gebäudes) im Weg stand. Der läuft jetzt vielleicht nicht unter Politiker, ist aber doch eine bundesweit bekannte politische Persönlichkeit. --Geoz (Diskussion) 12:17, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Vor einem Jahr hatte ich im ICE den Sitzplatz neben Peer Steinbrück. Er hat mich aber nicht angesprochen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:42, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Für den TO gelten nur richtige Politiker. --Expressis verbis (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Steinmeier hat mal, als er noch Außenminister war, der Schule, an der ich unterrichte, einen Besuch abgestattet. --Digamma (Diskussion) 20:41, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Uns ist beim Radfahren an der Erft mal Jürgen Rüttgers mit Frau entgegen gekommen. --Wickie³⁷ 13:07, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab mal die damalige ministerpräsidentin Hannelore Kraft mit ihrem Sohn beim Einkaufen gesehen.--Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 16:58, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war mit Katrin Göring-Eckardt mal im selben Flieger, ist allerdings schon 20 Jahre her. Personenschutz hatte sie keinen, allerdings einen Diplomatenpass, wie ich beobachten konnte. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:13, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nicht weiter verwunderlich, da alle MdB Diplomatenpässe erhalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:58, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe sogar Schminktipps ausgetauscht (nicht mit Hofreiter). --Gästle (Diskussion) 14:14, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gilt auch DDR ;-)? Ich bin mal als Kind mit meinen Eltern zusammen mit Werner Lamberz Berlin-Prag geflogen. Kann nicht lange vor dessen Tod (Hubschrauberabsturz in Libyen) gewesen sein, sonst könnte ich mich wohl nicht erinnern... also evtl. Sommer '77. Und es muss eine Tu-134 gewesen sein, denn nur die hatte in Interflug-Bestuhlung zwischen der (umgedrehten) Sitzreihe 1 und 2 einen Tisch: da saßen die Regierungs- bzw. Parteileute, die normalen Passagiere dann dahinter, evtl. dazwischen Sicherheitsleute (die hatte nur eine Passagierkabine, Business Class gab es nicht). --AMGA 🇺🇦 (d) 15:12, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Steinmeier ist mal als Bundespräsident in München an mir vorbeigefahren (worden), dunkle Limousine mit seltsamem Kennzeichen und Blaulichtgeleit, die restlichen Verkehrsteilnehmer mussten natürlich warten bis der hohe Herr durch war. Wirklich gesehen hab ich ihn aber nicht, aber nach kurzer Recherche gesehen dass er gerade in München war. Ansonsten war ich mal mit Edmund Stoiber im gleichen Flieger, damals noch Ministerpräsident, der wollte halt auch zum Bayern-Spiel, wohin weiß ich nicht mehr. Wurde mit einer Limousine bis an den Flieger gekarrt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:11, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Falls du ihn nicht persönlich von Angesicht zu Angesicht gesehen hast, zählen deine beiden Nennungen nicht. Laufen eher als ferner liefen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, dann bleib ich bei null Punkten. Stoiber hab ich zwar tatsächlich zweimal als Gast in der Staatskanzlei mehr oder weniger von Angesicht zu Angesicht gesehen, aber das waren keine zufälligen Begegnungen, zählt also auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Stoiber zählt sowieso nicht. Der ist kein Politiker, sondern Clown und Poetryslamer. --2A02:8071:8180:6A40:9D43:7613:5467:18C2 17:21, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Rabenattacken auf Nutztiere in Brandenburg Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Stunden11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habt ihr auch davon gelesen oder gehört? Ich finde es beinahe unglaublich. Und gleichzeitig zeigt sich wieder einmal die faszinierende Intelligenz und Lernfähigkeit dieser Vögel. Mit welcher Dreistigkeit sie vorgehen, mit was für einer Gewieftheit sie erkennen, wo es Beute zu holen gibt, was die Menschen ihnen antun können und dürfen und was nicht, wie sie die Vertreibungsmaßnahmen austricksen können.

Der hungernde isländische Rabe aus den Rabenversen (Krummavísur) sollte vielleicht nach Brandenburg umziehen, da scheint es für Raben genug zu fressen zu geben. :) *grins* *lächel* *lach* *Auge zukneif* --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 11:57, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das wundert mich nicht. Warum sollen sich die Urenkel nicht wie Urgroßpapa verhalten? Psychedilly Circus (Diskussion) 07:47, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Raben auch Nutztiere (hehe, Bienen, Brieftauben...) angreifen, ist mit neu. Aber unser Rotmilan, der auf der Streuobstwiese gegenüber unserem Küchenfenster lebt, hat es manchmal ziemlich schwer mit Raben... --Hareinhardt (Diskussion) 13:10, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Klagen der brandenburgischen Viehzüchter besagen, dass die Raben (natürlich nicht alleine, sondern wohl in Gruppen) Gänse und neugeborene Kälber anfallen, totbeißen/tothacken und dann fressen. Dies habe zum Verlust von bis zu der Hälfte aller Gänse des letzten Jahres und letzten Endes auch zur Aufgabe der Gänsezucht in einigen Fällen geführt. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 13:24, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, dann können sie halt keine Gänse & Kälber mehr halten, wenn es so schlimm ist. Wäre sowieso besser: go vegan now (scnr ;-) (Polemik: ist nicht so schlimm. Die wollen nur etwas vom Entschädigungskuchen abhaben, der u.a. wegen der Wölfe gebacken wurde.) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:36, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Konnte vor einigen Monaten beobachten, wie ein kreisender Habicht von einem einzelnem Raben attackiert und letztlich vertrieben wurde. Faszinierend. Bis dahin hatte ich gar nicht zur Kenntnis genommen, dass es überhaupt Habichte in der Mitte Kölns gibt. Scheint aber wohl schon seit einiger Zeit einen Trend zur Zuwanderung zu geben. -Ani--176.6.9.199 01:05, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eine bekannte Onlein-Enzyklopädie sagt: Das stimmt alles gar nicht. Raben fressen gar keine Weidetiere. Und die Kälber, die sie dann doch fressen, die wären sowieso demnächst vor einen Bus gelaufen oder eine Klippe hinuntergefallen, weil sie schon alt und krank waren. --Expressis verbis (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bericht klang aber so (beziehungsweise sah so aus), als würde sich ein ganzes Dorf gegen die Kolkraben wehren. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:25, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das habe ich auch schon beobachtet. Allerdings war das eine Krähe und kein Rabe. Und fünf oder sechs Raben haben sich an einem durch Verkehrsunfall zermatschten Reh gütlich getan. Die Lämmer vor meiner Nase werden in Ruhe gelassen. Ich kann mir zunächst auch nicht vorstellen, dass sich gesunde Weidetiere einen Angriff durch Raben gefallen ließen. --2A02:3030:A6A:98E5:B56B:A46A:8D78:D6BD 07:20, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Machen Raben aber tatsächlich auch, also Greifvögel "angreifen". Habe ich schon sowohl am Boden als auch in der Luft gesehen. Aber nur als mehr oder weniger harmloses Geplänkel; ich glaube, das ist mehr "präventiv" - die sind halt schlau. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:54, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jau. sah hier auch genauso aus als wenn er es mehr so aus Lust und Laune tat; also, weil er's konnte, nicht weil er mußte. -Ani--176.6.8.18 09:14, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Terrororganisation Единая Россия Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Tag9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde eigentlich Единая Россия noch nicht als Terrororganisation eingestuft? Die Hamas wurde (vollkommen zurecht) zur Terrororganisation erklärt, nachdem sie rund 1100 Israelis getötet und 240 entführt hat. Единая Россия und ihr militärischer Arm haben zigtausende ukrainische Zivilisten getötet und hundertausende ukrainische Kinder entführt. Wie wird eigentlich entschieden, wer Terrororganisation ist und wer nicht? Und wie viele zigtausend Ukrainer sind so viel wert wie 1140 Israelis? --2A02:8071:8180:6A40:14BB:20D9:9F6C:4E88 17:28, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was die EU betrifft, stehen etliche Informationen zu deinen Fragen in [8]. Voraussetzung wäre insbesondere eine Verurteilung in einem EU-Land. --37.49.29.95 20:29, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Weil solche Einstufungen aufgrund opportunistischer Erwägungen erfolgen. Die Hamas ist stark geschwächt und hat selbst für westliche Antisemiten keinerlei Nutzen mehr. Die Partei „Einiges Russland“, welche gleichzusetzten ist mit dem russischen Staatsapparat, ist nach wie vor imstande mittels Vorteilsgewährung (Schröder), direkter Bestechung (AFD), Propaganda und Drohung die öffentliche Meinung im Westen zu manipulieren. Und irgendwann brauchen wir wieder preiswerte Rohstoffe aus Russland. Da würde es sich mit unserem Gewissen nicht vereinbaren lassen dann mit Terroristen zu verhandeln. --2A01:C22:7BB1:4700:65C5:30AA:7319:A551 10:24, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Schwäche der Hamas und der Palästinenser insgesamt kann zur Stärke der Palästinenser an sich werden, wenn es um die Frage der Zwei-Staatenlösung geht. Und die These, dass die Einstufung als Terroristen künftigen Verhandlungen über Gaslieferungen im Wege stünde, halte ich für polemischen Kokolores. Falls meine Meinung dereinst von der Realität als naiv gestraft wird, hab ich dann Pech gehabt. Bis dahin, finde ich, sollte man nicht alles was möglich ist als realistisch einordnen, zumindest diesbezüglich. Ich bezweifele, dass man in naher Zukunft/so schnell wieder so naiv sein wird und Handel mit Russland, ohne klare Bekenntnisse von dort, stattfinden läßt. -Ani--176.6.9.199 00:57, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu deiner Aussage „Ich bezweifele, dass man in naher Zukunft so schnell wieder so naiv sein wird und Handel mit Russland, ohne klare Bekenntnisse von dort, stattfinden läßt.“ In China, das um keinen Deut weniger mafiös und brutal ist als Russland, praktizieren deutsche Politiker und Unternehmen gerade das bewährte deutsche Motto "Wandel durch Handel". Gut, China ist weit weg und was interessiert uns, wenn die Taiwan in Schutt und Asche legen. Hautsache der Rubel rollt. War nicht kürzlich erst der Söder in China, um vor dem chinesischen Parteisekretär mit einem Plüschpandabär zu kuscheln? (Falls Trump Präsident wird, wird es allerdings schwieriger für deutsche Politiker, solch freundschaftlich herzliche Beziehungen zum chinesischen Diktaturapparat zu unterhalten) --2A01:C23:C179:C00:C28:1569:85E1:10D2 09:59, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nur weil Trump gerne mal einen Handelskrieg vom Zaun bricht, heißt das ja nicht, dass er keine freundschaftliche Beziehung zu Diktatoren haben kann. Die Art und Weise, wie in Diktaturen die Dinge geregelt werden, scheint ihm doch gut zu gefallen. --Geoz (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir recht, rein moralisch sind wir den Amis und insbesondere Trump haushoch überlegen. Wenn Deutschland mit Schurkernstaaten Geschäfte macht, folgt auch immer die Aufforderung nach Einhaltung der Menschenrechte. Von Trump habe ich sowas noch nie gehört. --2A01:C23:C179:C00:B491:9A57:2E55:D335 13:08, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem Schurkenstaat Russland weniger Geschäfte zu machen - mal wieder vom Whataboutismus zum Thema zurück! - ist schon mal ein guter Ansatz. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:52, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezog mich auf dein Hauptsache der Rubel rollt, welches ein Primat wirtschaftlicher Interessen über alle anderen postuliert. Mit meinen rudimentären Volkswirtschaftskenntnissen bilde ich mir ein, dass Handelskriege aber immer beiden Seiten wirtschaftlich schaden. Wenn "rollende Rubel" wirklich über alles gingen, dann würde niemand einen Handelskrieg anzetteln, auch Trump nicht. --Geoz (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Tagesschau und Zahlen... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Stunden17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab grad diesen [9] Artikel überflogen: "...Befragung von Personen, die 40 Jahre und älter sind. Die Forschenden werteten Daten von rund 14.000 Menschen aus, die zwischen 1911 und 1974 geboren wurden...." - Warte, dann ist man aber jüngstens 50, nicht 40! Ok, an welcher Stelle ist jetzt der Fehler passiert? "50 Jahre und älter" oder "zwischen 1911 und 1984 geboren" - Moment, 1911? Meinten die 1921? Oder liegt die Studie schon 10 Jahre in der Schublade, bis sie es endlich in Psychology and Aging geschafft hat? Wie auch immer, den Artikel kann man wohl vergessen, ich les morgen mal das Original nach. Nächster Artikel bei der Tagesschau: [10], der Opener: "... einen 21-Jährigen zu 9 Jahren verurteilt ... in einer Tempo-40-Zone mit rund 100 Kilometern pro Stunde ... Der 42-jährige Vater starb" - Welche Zahlen sind in diesen 3 Sätzen falsch? Ich schau lieber morgen mal nach der Originalmeldung... :/ --Hareinhardt (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zu dem letztgenannten Artikel: Diese Zahlen könnten doch alle stimmen. --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 00:20, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zum ersten Fall sponzan gefunden "[...] aged 40-85 at the time of their study entry [...]" auf Seite 4 des im Tagesschau-Artikel verlinkten PDFs, im Abschnitt "Methods". Die Studie lief ja 25 Jahre lang. Ist also eigentlich klar was gemeint ist, allerdings unglücklich formuliert. Die Personen Jahrgang 1911 dürften ja sicher auch nicht erst 2024 befragt worden sein.
Beim zweiten Beispiel verstehe ich aber nicht wirklich was da mißverstandlich sein soll - 21 Jahre alter Täter fuhr 100 km/h, statt erlaubten 40, und das Opfer war 42 Jahre alt. Dafür gab's dann 9 Jahre nach Jugendstrafrecht für den 21-jährigen. Steh ich da irgendwo auf dem Schlauch, oder du? -Ani--176.6.9.199 00:46, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, die Zahlen im zweiten Beispiel könnten stimmen. Oder auch nicht, wer weiss das schon nach lesen des ersten Beispiels. Beim ersten Beispiel ist eben nicht klar, was gemeint ist. Aber egal, der Artikel ist auf der Übersichtsseite jetz weit nach unten gerückt, und morgen wieder ganz weg. --Hareinhardt (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es überhaupt Tempo-40-Zonen? --Expressis verbis (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

War nicht die Ostzone bis 1989 Tempo-40-Zone? Oder fuhren die Trabis doch am Ende schneller? --2003:E5:B749:EB5D:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:19, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Manchmal ist es so einfach... Google "Tempo 40" und staune! -Ani--176.6.21.186 21:37, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, er meint Deutschland und dabei so ein Schild, nur mit einer 4 statt einer 3. Das ist mir beim Googeln tatsächlich nicht untergekommen. Tempo-30-Zonen können nach § 45 (1c) StVO eingerichtet werden, während es für Tempo-31-, Tempo-42- oder Tempo-40-Zonen anscheinend keine derartige Rechtsgrundlage gibt. --2003:E5:B749:EB5D:FDED:15DB:70A5:DB27 22:44, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dass es keine klare Rechslage dazu gibt hat bspw. Wiesbaden und Frankfurt nicht davon abgehalten, entsprechende 40er-Zonen einzurichten. Ich persönlich hätte 42er-Zonen allerdings bevorzugt. -Ani--176.6.21.186 23:25, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber das sind de iure keine "Zonen" nach StVO mit den offiziellen Schildern, die man nur einmal beim Einfahren und beim Ausfahren sieht und die dann automatisch für alle Straßen im Inneren mitgelten. Denn die Schilder dort sehen so aus. Also ganz normale Geschwindigkeitsbeschränkungen, ggf. noch mit Zusatzschild wie z.B. "Lärmschutz". In einem Land, das mal den Trizonesien-Song als Nationalhymne hatte, ist es nicht verwunderlich, wenn Zonen mit einer 3 bevorzugt werden. --2003:E5:B749:EB5D:FDED:15DB:70A5:DB27 00:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was können wir noch erfahren? --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:47, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei uns gibt es 20er-Zonen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich vorgestern mal wieder über das Tagesschau-Framing gewundert. "Fast zwei Drittel der 2015er-Flüchtlinge haben eine Arbeit" stand da zu lesen. Heißt im Umkehrschluß, daß über ein Drittel der 2015 eingetroffenen Flüchtlinge nach neun Jahren "Integration" in der Arbeitslosigkeit gelandet sind. Egal, im Artikel wird es als Erfolg der Integration vermeldet. Wenn also über 30 Prozent Arbeitslosigkeit als Erfolg gelten, dann würde mich interessieren, was die Tagesschau als Mißerfolg einstuft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:40, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Kenne die Meldung der Tagesschau nicht, aber "Fast zwei Drittel der 2015er-Flüchtlinge haben eine Arbeit" ist ja erstmal nur eine Feststellung. Ob das ein Erfolg oder nicht ist, steht da nicht und lässt sich IMO mit solch Zahlen auch nicht wirklich beantworten. Die Frage wäre IMO bspw. wie es zuvor aussah und ob sich seitdem das ganze beschleunigen ließe oder warum es ggf. nicht schneller geht (deutsche Bürokratie scheint ja ein riesen Problem zu sein wenn man es mit anderen vergleicht)
. ob 1/3 Arbeitslos ist, ist damit allerdings nicht gesagt; denkbar wäre ja auch Altersrente (wie auch immer das bei Flüchtlingen aussieht) oder schlicht Schule. ... und wenn das die böse Tagesschau irgendwie schön redet: der Focus: Rund zwei Drittel der zugezogenen Flüchtlinge arbeiten und spiegel: Rund zwei Drittel der 2015 gekommenen Flüchtlinge haben Arbeit .oO ...Sicherlich ^Post 11:20, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Jupp... auch nicht zu verachten sind die seit einiger Zeit wöchtenlich erscheinenden Artikel über Missstände in UK (Ladendiebstahl, Energie-Sanierungs-Rückstau... diese Woche Einleitung von ungereinigen Abwässern ins Meer) - Warum grade immer UK? Vielleicht sollen Dexiteers abgeschreckt werden oder so... --Hareinhardt (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Oh und guck mal Beschäftigtenquote Deutschland 2015: 73,8%, 2023: 77,2% - da scheinen mir 68% (lt. Focus) jetzt nicht sonderlich aus dem Rahmen zu fallen. ...Sicherlich ^Post 11:27, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das noch besser wird sollte man den Deutschen mal kräfrig in den A...h treten.? Statt sich immer gleich geframed zu fühlen und dann selbst grenzgängig spalterisch gegenzuframen - erstmal in die eigene Bilanz gucken scheint mir eine erfolgsversprechende alternative (sic) Vorgehensweise zu sein. -Ani--176.6.8.65 12:10, 24. Apr. 2024 (CEST) Nachtrag: natürlich läßt sich eine hohe Beschäftigungsquote dann auch wieder nach gusto framen - die nehmen den Deutschen die Arbeitsplätze weg!!!!1!!11!Beantworten

Google-Treffer "zum Islam konvertieren" Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Stunden4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das wurde mir als Trend angezeigt!

Und gefunden habe ich dann Artikel von islamischen Seiten, und ein Beitrag über einen Staatsschützer, der vor einer fortschreitenden radikalen Islamisierung an Schulen in Großstädten warne, an denen inzwischen 80 Prozent aller Schüler Muslime seien, die teilweise gewalttätig salafistischen Islam durchsetzen wollen und weshalb inzwischen christliche Kinder zum Islam konvertieren wollen sollen.

Beängstigend.

Ist da was Wahres dran? Wird eine Gefahr totgeschwiegen? Warum wurde mir dies jetzt angezeigt? Warum und in welchem Maße trendet es? Wie denkt ihr darüber? --2A0A:A541:3BC5:0:419A:B2AC:4422:1D04 22:45, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Totgeschwiegen? Das Netz ist voll von Ankündigungen, dass demnächst der Islam Deutschland, Europa und die ganze Welt übernimmt; seit vielen Jahren warnen verschiedene meist recht weit rechts des politischen Spektrums zu findende Gruppen vor der Gefahr. Wenn Du das als Schweigen auffasst, dann brauchst Du ggf. ein Hörgerät :P ... Mir wurden heute Schminktipps angezeigt und ich frage mich warum? Hat meine Handykamera mich verraten? Sollte ich mal zum Hautarzt? Oder besser zur Kosmetikerin? Ist der Niedergang so deutlich sichtbar? ... ach und mein youtube behauptet gerade 1 Tag Frauenarzt - So ist es wirklich! würde trenden und auch Der Wendepunkt für Bitcoin ist erreicht! - ach und der neuste Scheiß scheinen nach den Trends Apfelschnüre zu sein und auf jeden Fall ist "Dating Tipps auf TikTok helfen ALLEN" voll im Trend! ...Sicherlich ^Post 22:57, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dabei sind Waldmeisterschnüre auch keinesfalls zu verachten! -Ani--176.6.21.186 23:21, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Haha genau... oder auf Twitter: wieso "Krah" und "Spion" gerade trenden, ist klar, aber was zum Teufel bedeuten Platz 3 bis 5 (momentan in D): Wochenteiler, #Solapes und #GORILLA (ich könnte draufklicken, aber... wozu?) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:50, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sind die Männer schuld am Klimawandel? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Stunden8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das meint zumindest diese Klimaseniorin aus der schönen Stadt Basel. Eigentlich ein alter Hut, welcher bereits 2007 im Spiegel und letztes Jahr im Funkkolleg behandelt wurde. Aber trifft es auch umgekehrt zu? Machen extreme Wetterlagen die Jungs erst recht aggressiv, so dass diese z.B. und im Sinne eines Teufelskreis, sich dann PS-starke Autos zulegen und wild in der Gegend herumfahren um so ein Ventil für ihre Aggressionen zu haben? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Männer werden sehr bald durch den Klimawandel hart getroffen sein: [11] --Hareinhardt (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Männer sind an allem schuld. Auch daran, daß sie sich zum Apfelessen haben verführen lassen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:42, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich sind sie (mehr) schuld. Also entweder mehr Transpersonen oder jedes fünftes männliches Baby recyclen. Andererseits: Gibt es heute eigentlich noch richtige Männer? Psychedilly Circus (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist ein richtiger Mann? Zumindest geben sie laut dem Artikel immer noch mehr Geld für "Männersachen" aus: "“These expenditures are as you would expect in a gender stereotype: Women spend more money on health care, furnishings, buy more food, clothes. Men spend more money on eating out, alcohol and tobacco, and more money on cars and fuels.”" Fraglich, ob Fast Fashion der Frauen besser ist. --

• Diskussion • Eppelheim 11:11, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Würden die genannten Konsumprodukte entsprechend ihrer Klimaschädlichkeit besteuert, wären Alkohol und Tabak übrigens viel billiger, und die besoffenen Männer dürften dann auch nicht mehr so viel Auto fahren. --Geoz (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wobei Alkohol jetzt schon billig genug ist um 24/7 durchzusaufen. -Ani--176.6.8.65 14:40, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Yo, wie in Der Rausch ;-) (haha, YouTube zeigt davor echt Sektwerbung). --AMGA 🇺🇦 (d) 15:36, 24. Apr. 2024 (CEST) (Was für ein Film, btw!)Beantworten

Wie sicher ist Online-Banking? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Online-Banking halte ich schon immer für zu unsicher, jetzt hat mich ein Vorfall aus Asunción darin noch bestärkt. Einer Frau wurde in einem Geschäft ihr Mobiltelefon gestohlen und bevor sie es bemerkte, war ihr nicht nur ihr gesamtes Guthaben von G. 20 Millionen abgezogen, sondern sogar noch ein Kredit von G. 53 Mio. aufgenommen, der dann auch auf andere Konten überwiesen worden war. Die Diebe ließen ihr gerade noch G. 400 auf dem Konto. Wäre das auch hierzulande möglich? Artikel (spanisch) --Rüdiger Überall (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, sowas ist auch hierzulande möglich, wenn man sich extrem doof anstellt. Normalerweise hat man aber für größere Beträge irgendeine Art von Zwei-Faktor-Authentisierung, die das verhindert. --2A02:8071:8180:6A40:E811:15C:325D:74C3 12:36, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die 20 Mio sind etwa 2500€ - das wäre in D kein größerer Betrag würde ich vermuten. Kredit aufnehmen per online-banking wird eher schwierig. bei der Summe (7.000€) wäre das in Deutschland im Rahmen des Verfügungsrahmen (Dispo) wohl drin. Einen Kreditvertrag online einfach so abschließen halte ich für schwierig. ...
Ich frage mich allerdings wie das funktionieren sollte wenn jmd. mein Handy klaut. Selbst wenn er es entsperrt klaut; jede Banking-App will mein Gesicht sehen oder mein Passwort.
wer im Übrigen angst vor Online-Banking hat dem seit gesagt, dass die Unterschriften auf Überweisungsträgern auch nicht immer geprüft werden und wenn ich Deine Brieftasche habe, kenne ich ggf. auch Deine Unterschrift. ... Würde jmd. bei mir bspw. nix nutzen, da ich "offline"-Überweisungen blockiert habe. ...Sicherlich ^Post 13:07, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Online Banking oder Banking per App? --Wikiseidank (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mache sowas nur am Desktop und halte ein Smartphone (Mobile Banking) für weitaus unsicherer. (Bin aber Laie). Das empfiehlt die Sparkasse: 12 Tipps für sicheres Online-Banking --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das Szenario setzt normalerweise voraus, dass man nicht nur das Handy, sondern auch die Pin der entsprechenden App hat.--141.76.253.243 16:06, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Online-Banking ist grundsätzlich so sicher, dass entweder eine Menge kriminelle Energie erforderlich ist oder Fahrlässigkeit des Kontoinhabers. Wenn jemand die PIN auf der Karte notiert, darf er/sie sich auch nicht beschweren, wenn das Konto abgeräumt wird. Gelegenheitsdiebe haben deshalb im Normalfall keine Chance, nur mit dem Handy ans Konto zu kommen. Wenn aber jemand längerfristig ausspioniert wird, über Keylogger die Passwortabfragen "abgehört" werden usw., dann lässt sich irgendwann jeder Schutzmechanismus aushebeln. Mit sehr hohem Aufwand können sich Hacker aber auch direkt in die Systeme der Bank einschleichen und dort die Konten abräumen. In diesem Sinne gibt es keine 100%-ige Sicherheit. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass man selbst betroffen sein wird, ist schon sehr niedrig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen