Tegel

Welcome to my talk page. If you want to leave me a message, use my talk page on Meta

Avblockeringsbegäran

(I hope you can Swedish) Hej, Tegel! BjörnBergman här, jag har blivit blockerad på svenska och engelska Wikipedia för mitt uppträdande, men vill nu avblockeras. Jag ska förklara exakt allting för dig och sen ställa ett par frågor.

Det började med att jag blev blockerad för redigeringskrig, fast jag inte var skyldig till det, vilket gjorde mig så superförbannad att jag inte kunde undvika fult språkbruk. Sen blockerades jag för att ha anklagat två användare. När jag anklagade den ena, gjorde jag ett misstag, då jag missuppfattade en sak, men jag hade rätt att anklaga den andra. Det var han som krigade mot mig och jag kände mig tvingad att anklaga honom. Jag kunde ju inte göra det tidigare, eftersom jag var blockerad då. Jag färsökte förklara och be om hjälp och blev förbannad för er orättvisa handling och ni bara blockerar mig för evigt och därför fortsätter jag att tjata, eftersom det tar så lång tid för er att fatta något. Ni har behandlat mig orättvist genom att först blockera mig för en sak som ni vet att jag inte är skyldig till, sen när jag anklagar den som orsakat min blockering, blockerar ni mig för att jag anklagar en annan fel och ni evighetsblockerar mig för mitt tjatande, trots att jag inte tjatar, utan försöker ge er en sann förklaring. Du fattar nog varför jag fortsätter att gnälla osv. Nu ska jag ställa några frågor till dig som jag vill be dig att besvara:

• 1.Varför avblockerar ni inte mig när jag försöker att förklara varför jag gjorde mina fel?
• 2.Varför evighetsblockerar ni mig för mitt tjat utan att häva eller korta ner blockeringen, trots att jag försöker att förklara och talar sanning?
• 3.Tror du att jag kommer göra dumheter om jag inte är blockerad? Om ja - varför tror du det?
• 4.Tror du att jag menar att göra "onda saker" mot andra användare? Om ja - varför tror du det?
• 5.Varför har ni behandlat mig såhär orättvist? Om ni inte hade gjort det, hade detta beteende aldrig kommit ur mig.
• 6.Tror du att jag ljuger när jag säger det som jag skriver på era disk.sidor? Om ja - varför tror du det?

Jag vill dessutom påpeka att jag faktiskt talar sanning då jag påstår att jag är 14 år (15 i augusti). Jag skulle aldrig ljuga på min egen användarsida, jag ljuger aldrig, för jag är ingen "jävel", även om ni verkar tycka det. Jag vill också säga att jag inte menar att trakassera folk, jag blir liksom bara upprörd på hur de behandlar mig, därför har jag gjort det, även om det är mycket fel gjort av mig, jag ångrar det. Jag förstår också att det är fel att bete sig så som jag betett mig, jag ångrar det också. Jag är seriös, jag kan bevisa det. Ni säger ju bara att ni klarar er bättre utan mig, ovanligt elakt alltså. Tror ni kanske att jag är en "jävel"? Jag är inte det. Jag är hur snäll som helst mot andra, sålänge ingen saboterar för mig. Jag saboterar ju ingenting för andra, varför är ni då så orättvisa mot mig? Jag har ju inte saboterat nånting. Dessutom är det ju inte bara mitt fel att jag blir blockerad. Dessutom är det inte alls underligt att jag bara fortsätter att tjata, gnälla osv. Det är ju ni som inte vill avblockera mig, trots att jag försöker förklara, tala sanning, osv, vad är det för fasoner om jag får fråga? Riktigt usla fasoner. Jag kommer ju aldrig att kunna sluta tjata. Jag är nervös och orolig, eftersom jag kommer att blockeras tills jag fyller 91 och det är ni som oroar mig. Jag är INTE en fiende för Wikipedia eller för nån användare. Ni blocekrade mig den 23 december 2009, då jag hade tänkt bidra seriöst, men jag hann ju inte, eftersom jag vaknade sent och ni blockerade ju mig klockan 10.17, alltså en timme innan jag vaknade. Jag försäkrar, jag är seriös, jag kan lova att jag inte behöver vara blockerad för all framtid. Innan du avblockerar mig vill jag ha svar på frågorna som jag ställt här ovan och jag vill be dig att avblockera mig så snart som möjligt, det kräver jag och jag har också rätt att kräva det. Jag vet redan vad jag gjorde för fel och det kommer aldrig att ske igen. Jag har redan lärt mig en läxa, jag behöver inte längre vara blockerad, jag försäkrar. Men som sagt, vänligen besvara frågorna och avblockera mig snarast. Om du avblockerar mig, vill jag också att du häver min blockering på dawp och att du häver skrivskyddet på min svenska diskussionssida. Under den sista tiden på min blockering vill jag önska dig gott nytt år och lycka till med klottrare så ses vi nog igen och då ska jag vara så seriös som möjligt, sålänge ingen förstör för mig! Hejdå!

Unsinnige Bearbeitungen Deinerseits

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, 125.39.66.149 14:56, 8. Dez. 2012 (CET) Lies die diesbezüglichen Anmerkungen von Harold Corwin (NGC/IC Historical Notes & Accurate Positions Database Files) und unterlasse umgehend jegliche weitere Unsinnsedits! -- 125.39.66.149 14:56, 8. Dez. 2012 (CET)

"Probably" is not close enough. -- Tegel (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Doch, das ist es und wenn Du den von mir erteilten Leseauftrag wahrgenommen hättest, dann wüsstest Du das auch. -- 125.39.66.149 15:03, 8. Dez. 2012 (CET)

"Probably" is not facts. That is a guess and no one is sure that it's correct. -- Tegel (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Schau, wenn Du nicht fähig oder willens bist, die angegebene Quelle zu lesen und/oder zu verstehen, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Das ist hier kein Basar oder ein fachlicher Disput. Ich, mit fachlicher Ahnung ausgerüstet, teile Dir, ahnungsloser Laie, hier und jetzt mit, dass das so sinnvoll ist und so bleibt. -- 58.8.141.155 15:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Reverts

Die IP hat mit der Kritik an deinen unzureichend begründeten und regelwidrigen Reverts auf eindeutig schlechtere Versionen absolut recht. Bitte halte dich zukünftig an die (nicht nur) hiesigen Projektrichtlinien, insb. WP:WAR und WP:VAND. Es ist außerdem nachgerade ärgerlich, wenn Stewards derartig regelwidrig und anspracheresistent bei offensichtlichen Artikelverbesserungen stören. ca$e 10:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi. If you are refering to the edit of this user it is a global issue that has going on for a long time. You are welcome over to Meta to discuss the user and his edits. -- Tegel (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion über diese Edits findet aktuell - zum wiederholten Male - auf WP:AN statt. Ich habe dort auch auf dein Fehlverhalten hingewiesen. Ich erwarte eine Entschuldigung für deine hiesigen Regelverstöße und die verbindliche Zusage, derlei mindestens im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia fortan zu unterlassen. ca$e 10:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Sure, I can stop reverting cross-wiki vandalism on German Wikipedia. I have no problem with that. Sometimes when a cross-wiki vandal is in action all the edits is than timespan gets reverted at the same time. I will take more care in the future to only revert the actual vandalism. -- Tegel (Diskussion) 11:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Das Problem besteht darin, dass es hier überhaupt nicht um Vandalismus ging. Und aus irgendwelchen Besprechungen auf Meta-Ebene ergibt sich - das hätte dir als Steward aber eigentlich klar sein müssen - übrigens schlicht überhaupt keine Rechtfertigung für Regelverstöße von dir in der deutschsprachigen Wikipedia. Du hast dich hier, wenn du in der deutschsprachigen Wikipedia editierst, an die hiesigen Regeln zu halten. Und da ist es ein Regelverstoß, wenn du ohne Ansehung des Inhalts ohne zureichende Begründung einfach blind revertierst. Ich verstehe deine letzte Antwort aber so, dass du in Zukunft in der deutschsprachigen nur noch dann revertierst, wenn du auch inhaltlich überprüft hast, ob es wirklich Vandalismus ist. Um es nochmals zusammenzufassen: Nur ganz eindeutige Artikelverschlechterungen dürfen hier begründungslos revertiert werden - und wer der Urheber eines Edits ist, spielt für die Bewertung, ob es sich um eine eindeutige Artikelverschlechterung handelt, natürlich keinerlei Rolle. Du kannst die entsprechenden Regularien z.B. unter H:REV nachlesen. Die meisten Wikipedia-Versionen, insb. solche, welche die "geschützten Versionen" aktiviert haben, haben übrigens inzwischen ganz ähnliche Regularien. Auch das müsste ein Steward aber ja eigentlich wissen. ca$e 11:16, 11. Dez. 2012 (CET)

I agree that I should know better. Reverting edits doesn't require Steward tools, so the reverts was not done as a Steward, but as a normal editor with the rollback tool.

Have you tried to talk to this user? You seems to have quite good experience of the user here on de.wikipedia. It seems to be the only place where he do some good edits. On other wikis he can redirect a page to another page with the comment "probably identical", witch is not good enough as a reliable source. -- Tegel (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich bezog mich nicht auf den Gebrauch von Steward-Tools, sondern auf das Problem, dass die Rollback-Funktion missbräuchlich eingesetzt wird, wenn man nur schaut, von wem ein Edit stammt, aber nicht, was da editiert wurde. Die Snowolf-Liste auf Meta unterstützt leider dieses Problem. Ja, ich habe mit diesem Benutzer bereits etliche Gespräche geführt.

Regarding the redirects, I agree that there have been cases which were not that obvious and sometimes even disputable. However, most of them are justified by the same underlying pattern: Lots of these articles have been created by bots or bot-like-user-behavior, where catalogued entries of dated oberservations were simply copied. Nowadays, there is fare-reaching consensus that what caused these observations at that time was, in certain cases, one and the same physical object. It is not just that this is a blind guess, but a pretty educated inference to the best available scientific explanation, which was even referenced in lots of cases, as in the current one. You had already been pointed to such a reference. As that variant of the catalogue uses a html-form and does not support deeplinks, here is an alternative: [1]. Note that Corwin cites numerous other experts on the matter. There are hundreds more of those identifications. There are, of course, alternatives to using redirects in those cases, but just uncommented reverting is not among viable options. Furthermore, there are lots of other problems caused by the bot-or-bot-like-copying of plain observation data into wikipedia articles, regarding the accuracy of measurements and many other generic problems. The percentage of obvious corrections by the user we are talking about overweighs the number of disputably controversial edits by far. Which does not say there is no problem with this user's behavior, but that not every edit should be reverted just because of its understood authorship. ca$e 11:56, 11. Dez. 2012 (CET)

OK. The next time you get in contact with this user, ask him to add reliable sources to his edits. Or at least sources of some kind. In that way the global community might leave him alone to sort out the mess that you are describing. -- Tegel (Diskussion) 12:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Thank you for your helpful clarification on WP:AN. (And I'm sorry if my way of adressing you was a bit harsh.) ca$e 17:53, 11. Dez. 2012 (CET)

No problem. Google Translate did a good job to smooth things over, if the language was harsh. :-) -- Tegel (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2012 (CET)

crossswikiworks

Hi Tegel! Thanks a lot for your energy in this job. We really need wikipedians who are able to do so. Best --Gruß Tom (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2012 (CET)