Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember#Thema_1

Artikel des Tages:

zur Kenntnisname Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Altstadtmarktbrunnen --HAL 9000 00:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Altstadtmarktbrunnen war letzte Woche dran! Bitte einmal aktualisieren, vermutlich ja auf den Vertrag von Lissabon.--Beliar 00:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe es passt so. --Engie 00:23, 1. Dez. 2010 (CET)

sg? wäre auch vorbereitet, aktualisierung und anleitung auf der hauptseiten-disku. --Vux 00:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Von Benutzer:Engelbaet zu später Stunde erledigt. --Engie 16:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Bezugsrahmen

hallo. würde mir jemand kurz die edithistories und den letzten textstand der artikelversionen vom 27. Juli 2005 und 20. November 2009 per mail zukommen lassen? danke und besten gruß, ca$e 12:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Im Anflug ;) --Guandalug 13:05, 1. Dez. 2010 (CET) Nicht, dass die Stubs irgendwas helfen....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Versionsgeschichte Diffusion

Könnte bitte jemand die Versionsgeschichte von vor dem 08.09.2006 16:29 aus Diffusion (Begriffsklärung) nach Diffusion übertragen? Danke. --Rosentod 13:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, erledigt. --Engie 16:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Freiwillige Sperre

Bitte meinen Account bis zum Sonntag sprerren. Danke --Codc 16:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Bitte sehr. NNW 16:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Halbsperre Benutzerseite

Bin ich hier richtig mit der Bitte um Halbsperrung meiner Benutzerseite? IP-Verbesserungen sind dort ziemlich verzichtbar. Danke. -- Michael Kühntopf 22:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Genau richtig. Grüße --Engie 22:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank. -- Michael Kühntopf 23:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Vollgesperrte Kategorien

Die vollgesperrten Kategorien wie Begriffsklärung sollten von einem Admin mal gesichtet werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:02, 1. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt --JuTa 01:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, es ist völlig sinnlos, nur die aktuelle Version dieser vollgesperrten Kats zu sichten. Oder erwartet hier irgendjemand, dass irgendwelche Admins in den vollgesperrten Kats rumvandalieren? Die Kats werden doch auch ungesichtet angezeigt? Wie man oben liest, verwirrt das mehr als es nützt, da sie ja eh nicht tatsächlich gesichtet werden (mit Versiongeschichte nämlich). :-/ Dann kann man es mMn besser ganz bleiben lassen. Aktueller Vandalismus ist gerade dort jedenfalls wohl nicht zu erwarten und die gesperrten Kats hat der sperrende Admin wohl in der aktuellen Version bereits angesehen. Langsam verstehe ich hier gar nichts mehr. --Geitost 12:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Versiongschichte hab' ich durchgesehen und auch ein par Versionen gelöscht. --JuTa 12:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist schön. :-) Ich denke, gerade bei den Kats ist es durchaus möglich, auch die Versionsgeschichten zu sichten, da werden nicht so viele Edits gemacht wie in den Artikeln und es hat ja auch Zeit, es muss nicht zwingend alles übernäxte Woche fertig gesichtet sein. Wer das meint, ist auf dem Holzweg. Bei den Artikeln mag das damals bei der Artikelmasse zum Erstsichten anders gewesen sein (heute zieht das Argument dafür auch nicht mehr), da kommt ja auch immer wieder was hinzu. --Geitost 19:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Hab jetzt die anderen vollgesperrten Kats gefunden, diese wollen ebenfalls gesichtet werden:

• Kategorie:CC-by-sa-Bild‎
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Frau‎
• Kategorie:GFDL-Bild
• Kategorie:Intersexueller
• Kategorie:Mann‎ --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Die sind doch alle längst gesichtet. XenonX3 - (☎:±) 23:57, 1. Dez. 2010 (CET)

CC-by-sa-Bild wird immer noch bei Spezial:Ungesichtete Seiten angezeigt. Die anderen hab ich noch nicht überprüft. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, war die einzige, die ich nicht angeguckt hatte... Jetzt gesichtet. XenonX3 - (☎:±) 00:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke! --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:11, 2. Dez. 2010 (CET)

• Nicht erledigt. Warum bitte wurden von dir, JuTa, einzelne Versionen gelöscht, und welche Richtlinie sieht Versionslöschungen vor? Mit PA und URV wird es wohl bei Kats nichts sein. Nach welcher Richtlinie werden hier "normaler" Vandalismus oder Irrtümer (denn um solche Fälle wird es sich wohl handeln) gelöscht? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Die von mir gelöschten Versionen enthielten (potentielle) Klarnamen und Telefonnummern, nach dem Muster "Hans Mustermann ist ein ****. Ruf ihn an unter 001-555-0815-4711.". Genau so etwas zu checken und versionszulöschen "verlangte" Geitost doch für die Erstsichtung von jedem Artikel und jeder Kategorie. nur dass so etwas auch bei gesichteteten Seiten durchaus auch immer wieder neu entsteht, da wird sowas auch immer wieder mal "nur" revertiert (z.B. von auch gutwilligen IPs) und keine Versionlöschung vorgenommen. Insgesamt wohl leider ein kampf gegen Windmühlen außer man hätte 1000 Leute ode so die die Versionsgeschichte jeder Seite regelmäßig danach duchsucht. --JuTa 10:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Hinreichend beantwortet; allerdings hat das mit der Problematik "Sichtung von Seiten" nicht viel zu tun. Die wenigsten Sichter werden, wie du anmerkst, "nur" revertieren und keinesfalls einen Admin mit dem Verstecken der Version (löschen muß ja nicht unbedingt sein) belästigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 422531 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 2. Dez. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen

Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte vielleicht auch verschiebegeschützt sein (siehe Versionsgeschichte). --jergen ? 12:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikelsichtung

Ich habe in dem Artikel Kunstfälschung eine Änderung durchgeführt, die auch gesichtet wurde. Seltsamerweise wird für unangemeldete Benutzer immer noch die Version vor meiner Änderung angezeigt und meine Änderung als ungesichtet. --Chabernaque 13:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Habe sicherheitshalber nochmal gesichtet und dann serverseitig gepurged. Sollte jetzt behoben sein. --MBq ^Disk 18:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikel über meine Person / Axel Reitz (erl.)

Abschnitt verlagert nach Diskussion:Axel_Reitz#Gegendarstellung --MBq   Disk  13:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Persönliche Daten in der Aufkunft.

Zwischen dieser [1] und dieser [2] Version der Wikipedia:Auskunft befinden sich einige Versionen mit persönlichen Informationen, die zum Nachteil der betroffenen Person missbraucht werden könnten. Bitte die betreffenden Versionen verstecken oder löschen. --Rôtkæppchen68 14:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt ein bisschen radikal gewesen, aber mir ist kein besserer Weg eingefallen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:57, 2. Dez. 2010 (CET)

So ist das akzeptabel. Der Mensch hat ja auch eine Unmenge Text mehrfach eingestellt. --Rôtkæppchen68 15:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Bilderspammer

Ein Spammer hatte meinen SLA aus dem Artikel Reference m-i-c hinausgenommen, neben dem üblichen Verfahren ersuche Ich um Löschung der Bilder dieses "Künstlers", vor allem derjenigen, die ihn urinierend zeigen. --Liberaler Humanist 03:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Die kommen von Commons - lokale Admins können da nicht ran --fl-adler •λ• 07:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Problem auf Wikinews (erl.)

Hallo. Ist hier zufällig gerade ein Admin, der zugleich auf Wikinews (de) Adminrechte besitzt? Dort treibt mal wieder ein Vandale sein Unwesen, der schon seit einiger Zeit in einem beinahe krankhaften Ausmaß vandaliert. Leider scheint im Moment kein Wikinews-Admin die letzten Änderungen zu beobachten. Die entsprechende IP-Adresse müsste dringend gesperrt werden. Danke. --Zeitlupe 08:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, ein Wikinews-Admin hat sich dem Problem angenommen. --Zeitlupe 08:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Widescreens Benutzerseite bzw. seine ständigen Angriffe gg. Christen: (erledigt)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Widescreen/World_Vision_-_Hintergr%C3%BCnde
• http://sachsen-kirche.com/aktuelles/nachrichten/12171.html (= die Antwort eines ev. Bischofs auf solche Hetze)
• World Vision bzw. World Vision (Begriffsklärung)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/19#Benutzer:Widescreen_.28erl..29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Zum_Nachdenken

Mit dem Eintrag (1 Link oben) auf seiner Benutzerseite macht Benutzer Widescreen deutlich, dass es ihm bei seiner seit Monaten ziemlich üblen Art von „Mitarbeit“ in den Seiten von World Vision eindeutig nicht um enzyklopädische Wissensvermittlung, sondern um eine Art Hetzkampagne gegen eine Gruppe Christen geht, die er in der Organisation von World Vision wiederzuerkennen meint. Die Antwort des sächsichen Landesbischofs auf diese Art von antichristlicher Hetze (2. Link oben) spricht Bände. Es wäre wünschenswert, dass Wikipedia hier eine Zeichen setzt und sich von solchem Verhalten einmal deutlich distanziert. Leider gibt es in der VM immer nur den Hinweis, dass dort die falsche Seite sei für sowas. Deshalb wende ich mich hier um Hilfe. Ich plädiere für eine Sperre dieses Benutzers, damit er merkt, dass Wikipedia nicht für sowas gemacht ist. Wenn er eine ganze Organisation (ungerechtfertigt!) auf die Anklagebank stellen will, soll er das über Tageszeitungen oder vor Gericht tun, aber nicht in Wiki. Die Dinge, die er in seiner Benutzerseite da zitiert, haben mit World Vision nachweislich nichts zu tun. Widescreens Benutzerseite zeigt, dass es ihm eindeutig darum geht, die Organisation in ein schlechtes Licht zu rücken - sowas ist nicht in Ordnung. Bitte auch beachten, dass dieser Benutzer bereits mehrfach u.a. wegen Beleidigung von Christen und Verletzung religiöser Gefühlen in der VM gemeldet worden ist (was leider bisher immer folgenlos blieb). Bitte endlich mal um Hilfe. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Es gibt Religions-, aber auch eine Meinungsfreiheit, auf die sich auch die Sendungen berufen, die ich zur Veranschaulichung verlinkt habe. Für die Inhalte dieser Sendungen bin ich nicht verantwortlich. Es gibt halt viele Menschen in unserer freiheitlich, demokratischen Gesellschaft, die die evangelikale Bewegung kritisch sehen. Das darf man ihnen nicht durch den Verweis auf die Religionsfreiheit absprechen. Wir hier bei Wikipedia folgen keinem Anspruch wie Unterstützung von christliche Missionsarbeit, wir versuchen Fakten, aus wissenschaftlicher Sicht darzulegen. Wenn die Wissenschaften der Ansicht sind, es handele sich beim Evangelikalismus um eine problematische chr. Strömung, dann müssen wir das hier auch so darstellen. Dieser Zusammenhang ist für mich somit nicht ersichtlich. Auch möchte ich nochmals betonen, dass ich nichts gegen Christen haben. Eine gute Freundin von mir war selbst aktiv in einer Freikirche. Wir sind immer bestens ausgekommen. Die Seite soll nur einen populärwissenschaftlichen und journalistischen, aber deswegen nicht weniger richtigen, Einstieg in die Thematik ermöglichen, damit sich die Admins nicht durch Tonnen wissenschaftlicher Literatur wühlen müssen, um die Hintergründe zu verstehen. -- Widescreen ^® 11:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Könnte man Deinen Post als Teil einer „Hetzkampagne“ gegen nicht-World-Vision-Fans, insbesondere Atheisten, betrachten? Oder sollen wir es besser „opstinates Gefasel“ nennen? fossa net ?! 11:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Hier erledigt, keine Anfrage, falsche Seite für Grundsatzdiskussionen, --He3nry Disk. 11:49, 3. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ergänzend noch: Es wird selbstverständlich keine Sperre wegen der Benutzerseite, der "Verletzung religiöser Gefühle" o.ä. geben.--Wiggum 11:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Dann erklär mir mal einer, wo die richtige Seite dafür ist. Gruß, --theoslogie 14:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du die Seite gelöscht haben willst, stelle einen Löschantrag, wenn Du Widescreen gesperrt haben möchtest, versuche ein Benutzersperrverfahren. Die Erfolgsaussichten für beides würde ich jedoch als ziemlich gering einstufen. --Orci Disk 14:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Bioshock 2

Es wer etwas nett wenn ihr die Bioshock 2 seite in wikipedia auf deutsch macht pls. (nicht signierter Beitrag von Dauerzocker (Diskussion | Beiträge) 17:51, 3. Dez. 2010 (CET))

Selber machen oder WP:Artikelwünsche. XenonX3 - (☎:±) 18:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Upload-Formular

Welche MediaWiki-Seite muss geändert werden, um im Upload-Formular bei der „Kopiervorlage“ der Vorlage:Information die = alle untereinander auszurichten? --Leyo 19:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Wird per Javascript gesetzt: MediaWiki:Onlyifuploading.js Der Umherirrende 19:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Geändert, danke. --Leyo 19:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikel über den Panzer IV

Beim Panzer IV Artikel ist eine Verlinkung auf den M10 Wolverine, doch kurz vor der Verlinkung steht das der Wolverine eine 17Pfund Kanone hat, welche der aber nicht hat, kann man mit einfachen googeln leicht herausfunden und in jedem Panzerlexikon nachlesbar ;) (nicht signierter Beitrag von 92.77.204.227 (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2010 (CET))

Das gehört auf Diskussion:Panzerkampfwagen IV, dort sitzen die Spezialisten, habe es dorthin übertragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikelverbesserung während einer Löschdiskussion

Kurze Frage: ist es verboten einen Artikel während einer LD zu verbessern? [3] --87.174.13.4 00:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein, Artikelverbesserung ist natürlich sehr erwünscht. Nur war das, was du da gemacht hast, keine. --Xocolatl 00:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9943 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 2549 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:07, 4. Dez. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (erl.)

Bitte in den Artikel die Kategorie:Roßdorf (bei Darmstadt) einsetzen. Er ist gesperrt. -- 89.181.85.224 12:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Zusammeführung Marina Bay Sands

Meine Übersetzung auf Benutzer:Albinfo/Marina Bay Sands dauerte sehr lange. Wäre froh, wenn das jemand mit dem zwischenzeitlich entstandenen Artikel Marina Bay Sands vereinen könnte in einer gemäss Hilfe:Artikel zusammenführen korrekten Form. Danke, --Lars 15:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Da der inzwischen eingestellte Stub auch auf dem englischen Artikel beruhte, habe ich ihn kurzerhand gelöscht und Deine Übersetzung verschoben. --MBq ^Disk 15:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Merci. --Lars 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:32, 4. Dez. 2010 (CET)

pause

bitte meinen account 6 wochen sperren, grund: auf eigenen wunsch, kein autoblock. danke, ca$e 23:36, 4. Dez. 2010 (CET)

gemacht. -- tsor 23:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte versionslöschen

Kein Bedarf an Zyklon B. Danke. -- Michael Kühntopf 02:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist weg. Gruß --Engie 02:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke. -- Michael Kühntopf 03:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 02:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Zurückverschiebung von Wikileaks nach WikiLeaks

Ich halte eine Zurückverschiebung von Wikileaks für sinnvoll. Die Begründung ist nicht korrekt, denn lt. WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist diese „übliche“ Schreibung analog iTunes etc. ausdrücklich erlaubt. Auf einen Löschantrag auf WikiLeaks zum Freimachen möchte ich verzichten, da die Weiterleitung auf der Hauptseite verinkt ist. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Zurückgeschoben und das Lemma für Verschieben geschützt, das war die 3. Verschiebung ohne Konsens. XenonX3 - (☎:±) 17:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Sperre

Bitte sperrt mich (Felix König (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) bis Mittwoch, 17:00 Uhr. Meinen Zweitaccount für eventuelle ganz wichtige Fälle bitte offenlassen. Vielen Dank! Gruß, -- Felix König ✉ 17:51, 5. Dez. 2010 (CET)

...und natürlich auch ohne Autoblock... -- Felix König ✉ 17:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Gesperrt bis 8.12. 16:00 UTC (hoffe das korrekt ausgerechnet zu haben). Bis dann, --MBq ^Disk 17:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Diskussionsseite Ina Borrmann

Bitte diesen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile [4] der offenen Proxy IP-Adresse 195.229.235.36 aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes versionslöschen, Artikel über lebende Person. Danke. --80.187.106.84 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke! −Sargoth 19:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Die IP zitiert aus der rechtsextremen Zeitschrift Die Aula (Zeitschrift), bitte den Text des Beitrages der IP ebenfalls versionslöschen. Keine geeignete Quelle.Danke. --80.187.106.84 19:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Welchen der Beiträge meinst du? −Sargoth 19:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Den von 18:32, 5. Dez. 2010, aber es ist sowohl Text als auch Zusammenfasungszeile versionsgelöscht. Vielen Dank. --80.187.106.84 19:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Sysaranne/Peter Podehl

Den Text bitte in den Originalartikel einbauen. --Sysaranne 22:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Es reicht aus, wenn du deine Version (ohne Benutzerseitenbaustein) drüberkopierst, das ist lizenzrechtlich am einfachsten und auch übersichtlicher, als irgendwelche Verschiebungen, für die temporäre Löschungen notwendig wären. --32X 00:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Wallace & Gromit – Die Techno-Hose

Hallo Leute! Ich war leider etwas voreilig und war beim Abspeichern obigen Artikels unbemerkt schon ausgeloggt. Ich weiß dass es nicht mehr 'mein' Text ist in dem Sinn, wäre aber trotzdem froh, wenn er mir zugeordnet werden könnte. Kann man den Artikel schnelllöschen, damit ich ihn unter meinem Konto neu erstellen kann? Außer SLA wieder raus bin ich der einzige Bearbeiter. VG, --MSGrabia 22:45, 5. Dez. 2010 (CET) +1 --82.83.244.246 23:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Tja, ist jetzt nur leider schon eine andere... (gah!) --82.83.244.246 23:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Vergesst es einfach. Wozu gibt es Wikipausen. --MSGrabia 23:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Seewolf, hatte Wallace & Gromit – Die Techno-Hose auf Wunsch des Erstellers gelöscht. Soweit mir bekannt ist, wurde der Artikel von einer IP eingestellt. Seit wann kann eine IP einen Löschwunsch seines Artikels ohne LA beantragen? Bitte den Artikel wieder einstellen und den gewohnten Gang über den LA mit 7 Tagen Löschdiskussion gehen. Gruß ☠ Nobart 00:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Der o.g. Wunsch ist m.E. legitim, Seewolf wollte das unbürokratisch lösen, leider war MSGrabia da schon offline. Pech --MBq ^Disk 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Rubrik "Kürzlich Verstorbene"

Wer von den Admins verwaltet eigentlich die Rubrik auf der Startseite "Kürzlich Verstorbene" - die ich intensiv nutze (aber auch den Nekrolog)? Mir fiel in letzter Zeit auf, dass dort fast jeder katholische Geistliche landet (Bischof xy), dessen Relevanz mir nicht immer klar wird. Im Nekrolog gerne, aber muss das auf der Hauptseite sein? Venni 16:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite, "Häufig gestellte Fragen", letzte Frage. --Guandalug 16:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:GFDL-Bild

Die Kategorie GFDL-Bild ist vollgesperrt und sollte von einem Admin gesichtet werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Steht oben schon! --Brackenheim 22:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 17:37, 6. Dez. 2010 (CET)

David Irving als Quelle

Der Artikel Uranprojekt verwendet den mehrfach verurteilten Revisionisten und Rechtsextremisten David Irving als Quelle für angebliche Vorgänge, dich Ich zurzeit abseits von ihm nicht finde. Die Verbreitung seiner Schriften ist eigentlich illegal, wie kann dies passieren? --Liberaler Humanist 19:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Da Du bereits die Quellen überprüft hast und Du abseits der Aussagen Irvings keine weiteren Quellen finden hättest Du ihn schon aus dem Artikel herausnehmen können. Nur durch eine Person und dazu durch Irving ist reichlich wenig und ein guter Grund. Was hält dich davon ab? -- Arcy 19:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Was sollten Admins mit dem Thema zu tun haben? Bitte auf geeigneteren Seiten wie der Artikel-Diskussionsseite, FzW oder anderen weiterdiskutieren. --Orci Disk 19:42, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich kann nicht erkennen, dass alle seine Schriften illegal sind. Indiziert werden nur einzelne Schriften. Das fragliche Buch stammt aus der Zeit vor dem Bekanntwerden I. als Holocaustleugner, die Verlagsangabe Mohn. Gütersloh 1967 zeigt, dass es bei Bertelsmann (bekanntlich heute einem wp-Kooperationspartner (das musste sein)) erschienen ist, also keinem Nischenverlag. Zweifel an dem Werk ergeben sich eher daraus, dass I. bereits 1963 angefangen hat, Quellen zu verdrehen, also als Historiker selbst ohne Holocaustleugnung eine unglaubwürdige Figur ist. -- 80.139.43.92 (19:44, 6. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung löschen

Kann jemand Datei:101203-F-9709S-004.jpg löschen? Immer wenn ich SLA einfüge, erscheint auf WP:SL die verlinkte Datei. Grüße --Brackenheim 22:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Wurde zweimal gelöscht und ist immer noch da... --Brackenheim 22:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Wiederherstellen und dann löschen hat auch nciht geholfen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Die WL existiert auf Commons und kann hier nicht gelöscht werden. NNW 22:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke! Hab ich nicht bemerkt ;-) --Brackenheim 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Anfrage betreffend Situation in World Vision

Siehe dazu auch die Diskussion auf der heutigen VM --MBq ^Disk 10:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Werte Administratoren, die Situation in diesem Bereich ist bekannt, wesshalb Ich auf eine in begrenztem Raum kaum machbare Zusammenfassung verzichte. Die Situation gestaltet sich so, dass einige Benutzer mittlerweile World-Vision-Werbebroschüren als Quelle verwenden wollen. Die an enzyklopädischer Arbeit interessierten Benutzer empfinden dies als offene Provokation, durch gewisse Benutzer wird seit langem hemmungslose PR betrieben. Die Diskussion mit PR-Editeuren ist sinnlos und raubt Zeit. Gibt es Pläne, um derartigen Zeitdiebstahl und im Grunde Vandalismus in Zukunft zu unterbinden? (unvollständig signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 01:08, 2. Dez. 2010 (CET))

Für mich kristallisiert sich nach all den Monaten schon heraus, welche Konten obstruieren, und wer den Artikel inhaltlich voranbringen möchte. Man könnte die erstgenannte Gruppe vorübergehend, z.B. für einen Monat aussperren. Die Regeln lassen das zu. In Frage kommen dafür m. E. die folgenden Konten (alphabetisch): Benutzer:Athanasian, Benutzer:Diskriminierung, Benutzer:Liberaler Humanist Benutzer:Theoslogie, und Benutzer:Widescreen. --MBq ^Disk 10:01, 2. Dez. 2010 (CET)

MBq ist ja auch für sein differenziertes Urteil weit über die Wikipedia hinaus bekannt. Da könnte man genau so gut eine Münze werfen. *Kopfschüttel* -- Widescreen ^® 10:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor, das Administratorenprobelm durch einen Zufallsgenerator abzulösen, der Administratoren für derartig sinnlose Aussagen wie oben sperrt. Da versucht man, enzyklopädische Standards umzusetzen und wird von solchem Personal mit Trollen assoziiert. Sehr schön. --Liberaler Humanist 12:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich würde das durch Memnon auf World Vision (Begriffsklärung) erprobte und bewährte Modell vorschlagen. Drei Admins moderieren einen Monat lang (Abwechselnd) eine Bewertung der Quellen, die bis heute erst angefangen hat. Quelle für Quelle. In der Zeit werden keine Beleidigungen, Löschungen von Beiträgen anderer in Diskussionen und keine Beiträge, die nicht zum Thema sind, geduldet. Sonst gibt es eskalierende Sperren. Bei Sperren wird das Sperrlog der Einzelnen bei der Länge der Sperre (Eskalation) berücksichtigt. Das wäre einfach und wirkungsvoll und würde auf Dauer die VM entlasten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Das wäre ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für 3 Admins. Die werden bessers zu tun haben. Besserer Voschlag: Den Artikel 3 Monate sperren und alle diskutieren lassen, bis sie selber völlig überdüssig sind und erschöpft aufgeben. Und niemand ist verpflichtet die unendlich öde Diskussion mitzulesen, die Streithähne bleiben ungestört unter sich. --Mostavoided 10:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Genau das lief jetzt über ein Jahr so. Der Erfolg? Es gibt keinen. Nun sind zwei Moderatoren, Proofreader und Memnon sowie zusätzlich noch 4 Benutzer an dem Artikel dran. Die Position der WV-Werbeflyerbenutzer hat sich trotzdem nicht verändert. Übrigens: Zwei vollkommen unabhängige Benutzer sind nach einem halben Tag Diskussion schon genervt. Einer hat sogar schon das Handtuch geworfen: [5]. Tja, was soll ich dazu sagen? -- Widescreen ^® 10:47, 2. Dez. 2010 (CET)

+1. wer da eine woche mitliest, hat sowieso alles mitgekriegt. das dreht sich seit monaten im kreis unter immerwährender wiederholung derselben punkte--toktok 10:43, 2. Dez. 2010 (CET)

ich habe diesem beitrag nichts hinzuzufügen. repetitionen der behauptung, dass noch "interpretations"bedarf für diese und diese beleglisten bestehe, sind teil und exemplifikat des problems. ca$e 11:00, 2. Dez. 2010 (CET)

ich gebe hier noch ein kurzes beispiel. dieses ist in 2 min für jeden admin nachvollziehbar, es besteht dafür überhaupt kein diskussionsbedarf. es gibt auf der homepage von WVI und in diversen werbeflyern eine aussage, die lautet: "Core values ... we are christian". diese aussage wird in einem aufsatz von bartlett-curran zitiert. ich habe ca 7x darauf aufmerksam gemacht, dass es bestenfalls lustig ist, zu behaupten, diese zitierte aussage wäre eine aussage neutraler sekundärliteratur ("externer beleg" im sprech des benutzers), ich habe das in der literaturliste eindeutig kenntlich gemacht, usw usf. nun beachte man, was ein bestimmter benutzer hier wieder daraus macht. das ist nur ein beispiel von hunderten. bitte begutachte nun mal ein admin dieses eine beispiel. und dann bitte entscheiden, ob eine sperrung wegen obstruktion und KWzeM des benutzers nicht in höchstem maße überfällig und sachienlich wäre. ca$e 11:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Pragmatische Lösung: Löschantrag wg. WP:WWNI - Wikipedia ist kein Anzeigeblatt und wg. WP:Neutraler Standpunkt und alle können in Ruhe was anderes machen. So superrelevant ist der Laden auch wieder nicht. Da käme man schon ein paar Monate ohne Artikel aus, bis ein vernünftiger Neuanfang gemacht werden kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Laden ist die größte "private" Hilfsorganisation der Welt. Gleichzeitig ist sie eben sehr missionarisch tätig. Was soll sich unter denn nach einem halben Jahr ändern? Glaubst Du, die POVler haben sich dann eines besseren besonnen? -- Widescreen ^® 11:17, 2. Dez. 2010 (CET)

(bk) solche voten sind hier kaum sachdienlich. der "laden" inklusive seiner vielen tochtergesellschaften (netzwerk von kreditvergabegesellschaften usw usf) ist eine der wichtigsten institutionen für die neo-evangelikale bewegung und kommt als solche in jeder hinreichend umfangreichen darstellung zur geschichte des evangelikalismus vor, allein schon der besten vernetzungen mit praktisch allen anderen wichtigen evangelikalen institutionen wegen, die es so auf der welt gibt, und kommt natürlich auch vor in jeder hinreichend umfangreichen geschichte zur vernetzung von kreisen der us-amerikanischen elite mit evangelikalen gruppierungen; es ist eine der umsatzmäßig größten NGOs überhaupt, usw usf. siehe dazu die bereits erstellte literaturliste, zb unter lindsay (standardwerk zum zweitgenannten themenfeld). ca$e 11:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich weiß, daß DE:WP Schwierigkeiten hat, mit Artikeln umzugehen, die von Pressure groups betreut werden. Warum erinnert mich das nur an die Geschichte mit Fefes Blog, wo es auch zu keiner vernünftigen Entscheidung mehr kommt? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Strukturell ist es die gleiche Situation wie bei vielen Artikeln im Bereich Studentenverbindungen. Wird primär die Eigendarstellung als Grundlage genommen oder die Fachliteratur? Wenig hilfreich ist beidesmal (außer um manchmal Anregungen für das further reading zu haben), die Veröffentlichungen der politischen Gegner zu benutzen.

Aber: Entgegen denm zwischenzeitlichen, aber völlig falschen und inzwischen insbesondere durch ca$e korrigierten, Eindruck gibt es bezüglich World Vision überhaupt keinen Mangel an Fachliteratur!

Um so bedauerlicher ist es, und für mich fast nur noch mit vorsätzlicher Obstruktion zu erklären, dass einige Mitarbeiter nicht nur lieblos Zusammengegoogeltes zweifelhafter Relevanz benutzen wollen und dies auch noch falsch wiedergeben (oder nicht lesen, oder nicht verstehen, was weiß ich).

--Pjacobi 11:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe oben schon Stellung genommen, wiederhole den kernpunkt noch einmal. Diskriminierung, Theoslogie und Arcy verbreiten seit einem Jahr dubiose Ausssagen aus Werbeflyern. Dies ist das Problem, dagegen kann man etwas machen. --Liberaler Humanist 11:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Das Problem wurde von Liberaler Humanist bereits hinreichend charakterisiert ;-) Auf der einen Seite die Engelchen (neutral, hochwissenschaftlich arbeitend, höchst konform mit den Wikipedia Regeln). Auf der anderen Seite die Teufelchen (POV-Puscher, Querulanten, etc. etc.) . Kurz eine treffende Bezeichnung für eine höchst eingefahrene Situation - gekennzeichnet durch Editwars, PAs, Verleudumungen, Artikelsperren usw. - aus der die Beteildigten aus eigener Kraft nicht mehr herauskommen. Für den Artikel und die Artikelarbeit ist unter diesen Umständen keine Besserung absehbar. --Arcy 12:06, 2. Dez. 2010 (CET)

nein, das charakterisiert das problem nicht hinreichend. ich gebe mal zu bedenken, dass in der sache benutzer wie pjacobi ([6], [7] usw), muesse ([8] usw) oder otfried lieberknecht ([9], [10], [11] usw) zu praktisch völlig gleichlautenden urteilen kommen - m.e. den einzig überhaupt rationalisierbaren urteilen. diese benutzer sind natürlich hier bestens bekannt dafür, nicht neutral, nicht wissenschaftlich, nicht konform mit den regeln usw zu arbeiten, richtig, mithin ist das alles eine große verschwörung hier gegen WV, ja? ca$e 12:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich erhebe den Anspruch, dass Wikipedia nach wissenschaftlichen Methoden und Standards zu arbeiten hat. Ansonsten wäre Wikipedia nur ein größenwahnsinniges Forum. --Liberaler Humanist 12:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Wer von den Admins Interesse hat, sich näher mit dem Thema zu befassen, kann gerne auf die von mir erstellte Seite: Benutzer:Widescreen/World Vision - Hintergründe zurückgreifen. -- Widescreen ^® 12:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Das einzig alberne hier ist, dass ca$e die Quellenliste nur aufzählt, statt Konsequenzen daraus zu ziehen und seine Quellen zu gewichten und die stärksten als Belege für den Artikel vorzuschlagen. Ich habe das jetzt mal für ihn angefangen. Stattdessen läßt er LH vor, der einfach (ich weiß nicht nach welcher unverständlichen Regel) die schlechtesten von allen Quellen und zum Teil völlig unpassende Quellen nimmt, um endlich Belege in den Artikel zu bekommen. Da ich nicht so schnell bin, wie Ca$e, habe ich erst heute Berneburg über das von Ca$e zitierte hinaus durchgelesen und bin der Meinung, bis zum Jahr 1994 könnte wir damit zu einem Kompromiss kommen. Siehe dazu bei WVI. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:36, 2. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Das ist ja genau das Problem. Warum nimmst du dir nicht mal vier bis sechs Wochen eine Auszeit, um die Quellen sachgerecht durchzuarbeiten? Warum glaubst du auch ohne deren Kenntnis hier sinnvoll mitarbeiten zu können? Stattdessen editierst du ständig Artikel und Diskussionsseite und glaubst ohne deine Meinung könne hier nichts gelöst und entschieden werden. Glaub mir, jeder ist entbehrlich. Also, schönen Leseurlaub... Gamma γ 13:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Das sind allesamt reputable Quellen die wir in der Literaturliste im BNR von Memnon335bc zur genüge diskuttiert haben. Dieselbe Qualität wie der geheime Brief eines Bischofs über Richard Ziegert der dir exklusiv vorliegt, den du aber nicht kopieren darfst haben sie leider nicht. Aber Ich habe ja meinen unsichtbaren, allwissenden Drachen, der kann damit schon mithalten. --Liberaler Humanist 12:45, 2. Dez. 2010 (CET)

jaja. diskriminierung erhebt also beschwerde, dass ich nicht an jeder kleinigkeit rumkrittele. sehr wichtig. natürlich. die admins werden ihm solche hinweise danken, denn sowas muss man natürlich unbedingt wissen, um eine adminanfrage schnell und zuverlässig zu bearbeiten. auch, dass der benutzer inzwischen schon für irgendwelche zeiträume irgendwelche irrelevanten "zugeständnisse" macht, ist hier von zentralem belang, genauso wie seine "interpretationshilfen" zu völlig eindeutigen literaturbelegen. so geht es schon seit 6 monaten. ich schlage vor, dass dem zerreden dieses threads einhalt geboten wird. die fakten liegen auf dem tisch, es mögen nachfolgend einfach nur noch admins schreiben. gemeines fußvolk wie ich auch kann ja die diskussionsseite befüllen. ca$e 12:48, 2. Dez. 2010 (CET)

+1. Aber auf der Diskussionsseite zum Artikel macht Diskriminierung genauso weiter. Aktuelles Highlight: Er behauptet, dass es aktueller Wissensstand sei, dass WV bis 1994 evangelikal gewesen sei. Dafür müsse man nur mehr eine Quelle finden. Dies sind die Methoden, mit denen gewisse Benutzer arbeiten. Normalerweise sucht man zuerst eine Quelle und trifft dann eine Aussage, nicht umgekehrt. --Liberaler Humanist 12:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Da muss ich korrigierend eingreifen. Das geht nicht seit einem halben Jahr so, sondern seit einem Jahr. Seit einem Jahr sind die wichtigsten Quellen von mir schon benannt worden. Mein erster Edit in der Diskussion stammt übrigens vom 02.12.2009. Zuerst haben dort AR sowie Tecolotl WV die Stange gehalten. AR ist seit dem abgesprungen. Sehr löblich. Aber die Weigerung Quellen anzuerkennen, ist älter als Diskriminierungs Einflussnahme in der Diskussion. Er ist nur besonders Hartnäckig in der Weigerung, die Realität anzuerkennen. -- Widescreen ^® 12:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Gratulation zum Jubiläum. Dass der Qualitätsbeauftragte von WMD abgesprungen ist ist ja grandios. --Liberaler Humanist 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Etwas mehr Einsicht würde so manchem gut tun. -- Widescreen ^® 13:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Hier gibt sich mittlerweile der Didl-Club die Hände. ;-) Gratulation! Gnädiger Herr. Küss die Hand. ;-) -- Arcy 20:44, 2. Dez. 2010 (CET)

ich schieb mal einen edit von widescreen hierher von der gerade abgeschlossenen VM, da dort bereits irrelevant. ca$e 16:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Bsp. gefällig? Neutralitätsbausteine langsam rauslöschen. 1. Neutralbaustein umbenennen 2. Neutralitätsdiskussion wird sachlich aufgetrennt und die eine Hälfte, von insg. vier Neutralitätsmeldung ist erledigt. 3. Neutralität raus voila! -- Widescreen ^® 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Das ist wieder der typischer undifferenzierte Stil von WS. Erstens sind Neutralitätsbausteine auch von Diskr. eingesetzt worden. Zweitens ist das Entfernen solcher Bausteine ein normaler Vorgang und drittens macht er sich nicht die geringste Mühe zu erläutern, was in diesen Fällen die Sachlage war. Man möge sich bitte mal auch Widescreen Sperrlogbuch anschauen [12]. Es finden sich diverse Sperren, die im Zusammenhang mit WVx stehen. Sein Arbeitstil in der WV-Thematik ist z.B. hier in dieser VM-Meldung dokumentiert in dem er wilkürlich Benutzer mit christlichem Fundamentalismus anschwärzt. Insgesammt bestätigen seine Beiträge, dass die WVx Artikel incl. Diskussion für eine längere Zeit gesperrt gehören. -- Arcy 20:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich muss zugeben, dass ist undifferenziert. Es liegen vier Neutralitätsmeldungen vor. Diskriminierung ändert den Link von der letzten, bezieht sie auf eine andere, wieselt ein wenig rum (teilt sie, wegen der Übersichtlichkeit in zwei Teile ;o)), und beendet diese und löscht den Bapperl. Das ist klar undifferenziert. Aber eigentlich auch nicht so kompliziert, um es differenzieren zu müssen. Oder? -- Widescreen ^® 23:26, 2. Dez. 2010 (CET)

vor kurzem war im themenfeld 80.226.17.51 unterwegs, der sich als Otfried Lieberknecht ausgab, dessen IP aber selbstverständlich GLG zuzuordnen ist. ich werde das für die weitere umgangsweise mit themenfeld und beteiligten accounts in rechnung stellen. decidedly not amused, ca$e 11:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Angabe des Datums auf Deutsch: "Christmonat" statt Dezember

An zahlreichen Stellen, z.B. in der Beobachtungsliste steht statt der deutschen Monatsbezeichnung "Dezember" das Wort "Christmonat". Dieser Begriff ist im Deutschen mindestens unüblich, jedenfalls aufdringlich christlich. Ich bitte darum, die üblichen und damit auch sofort für jedermann verständlichen Monatsbezeichnungen zu verwenden. --pi 7. Dezember (!) 2010 (01:38, 7. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da muss was bei dir verstellt sein, bei mir steht "1.000 Änderungen der letzten 2 Tage (Stand: 7. Dezember 2010 um 01:40:39 Uhr)" und als Überschrift für den Tag "7. Dezember 2010". XenonX3 - (☎:±) 01:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Hab's raus! Du hast in deinen Einstellungen die Sprache auf "de-AT Österreichisches Deutsch" gestellt, wenn ich das mache, hab ich auch dein Problem. XenonX3 - (☎:±) 01:44, 7. Dez. 2010 (CET)

aber auch in AT sagt niemand Christmonat. --Herzi Pinki 02:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, habe ich. Jänner mag ich schon haben im ersten Monat des Jahres. Wie Du sagst, sagt das in Österreich niemand. Sollte also dann zumindest im Österreichischen geändert werden.--Boris 'pi' Piwinger 08:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Translatewiki-Benutzer sollte mal Laximilian scoken deutlich ansprechen, auch der Febber mit Doppel-B ging auf seine Kappe. --Schnark 09:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Muss hier geändert werden: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:December/de-at (siehe auch dazugehörige Diskussion). --тнояsтеn ⇔ 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Hab es im Wikipedia-Chat angesprochen und wurde daraufhin entfernt. Die Änderung greift dann wohl heute nacht. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Aber auch der Feber ist in AT ja nicht wirklich richtig, denn hochsprachlich wird auch bei uns der Februar verwendet. Der Unterschied ist ja gar nicht so groß er besteht nur im Jänner ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Damals warst du zufrieden damit ;) --тнояsтеn ⇔ 17:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank für die schnelle Bearbeitung. Jetzt ist die Welt wieder in Ordnung. --Boris 'pi' Piwinger 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Feber ist zwar nicht so umfassend gebräuchlich wie Jänner, aber für eie de-at-Anpassung schon OK :-) --pep. 17:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 00:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Schon gewusst

Bitte mal beim heutigen Schon gewusst bei „Maßstab 1:1 000 000“ die Leerzeichen in der Million durch geschützte Leerzeichen ersetzen (wobei dort eigentlich ein Punkt als Tausendertrennzeichen hingehört). Danke. --Y. Namoto 09:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike/Vertrauen

Bitte vollsperren, da mit Erreichen der eingeplanten Eintragungszahl keine weiteren Einträge mehr erfolgen werden. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 12:27, 7. Dez. 2010 (CET)

erledigt, obwohl ich nicht draufstehe ;-) --Zollernalb 12:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank ... und du stehst nicht drauf? Upps, ich dachte, du wärst einer der ersten gewesen!

Dann hole ich es hier nach: Du bist jetzt intern die 40a! ;) LG --HC-Mike ^(☎:±) 12:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 12:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Wiederherstellung für Export

Moin,

ich habe einen Admin beim [Rezepte-Wiki:Küchentisch/Archiv_3#Import_aus_de.wikipedia.org Rezepte-Wiki] aufgetrieben, der bereit wäre dem Artikel OpenCola Unterschlupf zu gewähren.

Könnte mir den jemand kurz für den Export wiederherstellen oder (wenn das nicht gewünscht ist) mir die XML-Datei mit allen Versionen zumailen?

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Ist wieder da. Sag bescheid, wenn du fertig bist, dann lösche ich ihn wieder. XenonX3 - (☎:±) 16:43, 7. Dez. 2010 (CET)

hab's, dankeschön rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Ok, ist wieder gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 16:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Versionslöschung erbeten

Die IP-Version sollte wohl besser verschwinden. Grüße, Grand-Duc 15:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, in solchen Fällen ist keine Versionslöschung angebracht. -- tsor 16:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich denke auch, das geht ohne. Mit Wohnort oder Telefonnummer zusammen wäre die Schwelle erreicht, aber so? --Guandalug 10:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Alert DE users to Commons:Sexual Content poll

Could an admin please edit MediaWiki:Watchlist-details to add a notice alerting DE editors to the ongoing poll on sexual content. The following text is currently being used on on English Wikipedia's watchlist-details:

You are invited to a poll on Wikimedia Commons to adopt a new policy on sexual content

Please add a similar notice to DE wiki's watchlist-details, so that DE users can share their views to the poll. --Alecmconroy 03:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Google Translation

Könnte ein Admin bitte edit MediaWiki:Watchlist-Details, eine Bekanntmachung Alarmierung DE Redakteure der laufenden Umfrage auf sexuelle Inhalte hinzuzufügen. Der folgende Text ist derzeit auf Englisch auf der Wikipedia-Watchlist Details verwendet:

Sie sind einer Umfrage auf Wikipedia Commons, um eine neue Politik der sexuellen Inhalts zu erlassen

Bitte fügen Sie einen ähnlichen Hinweis auf die DE-Wiki-Watchlist Details, so dass der DE-Benutzer können ihre Ansichten zu teilen. --Alecmconroy 03:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: analog zur petition an jimbo & der BLP policy in die vorlage statt mediawiki --Jan eissfeldt 14:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Versionslöschung oder Logänderung (erl.)

Ich bitte darum, Bei der Seite Beta Corvi die Zusammenfassung von dieser Version aus dem Log zu entfernen, da sie eine willkürliche, unwahre Tatsachenbehauptung enthält, welche mich persönlich angreift. Sollte das technisch nicht gehen, möchte ich, dass diese Version gelöscht wird. Der Inhalt der Seite ist allerdings Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nichts gegen die Versionslöschung, wenn sie Antonsusi dermassen stört. Es handelt sich jedoch nicht um eine unwahre Tatsachenbehauptung, sondern um eine Tatsache. Dass ich diese Tatsache auch öffentlich äussern würde im Falle weiterer persönlicher Angriffe und unwahren Behauptungen, dass ich gegen das Urheberrecht verstossen habe, wurde ihm zuvor angekündigt [13], war Antonsusi bekannt und wurde von ihm bewusst in Kauf genommen. Falls die Versionslöschung durchgeführt wird, dann bitte auch gleich die folgenden persönlichen Angriffe und tatsächlich unwahren Behauptungen versionslöschen: [14] [15] [16]. -- 83.77.85.248 11:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Das sind keine PAs, denn ich beschimpfe dich nicht als Lügner o. Ä. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Du bezichtigst mich öffentlich des Verstosses gegen das Urheberrecht, obwohl Du weisst, dass dies nicht zutrifft (wie nennt man das nochmal, wenn man bewusst die Unwahrheit sagt?). Das grenzt an Üble Nachrede. -- 83.77.85.248 13:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Der erste von dir hier eingefügte Link auf Portal_Diskussion:Astronomie#Kraz_(Stern) zeigt, dass du trotz gemeinsamer Einwände von Wrongfilter, Wutzofant, Alexscho und mir, dass es lizenzwidrig ist, nicht bereit bist, einen Fehler zumindest für möglich zu halten und du stattdessen darauf beharrst, weiterhin per C& P zu übertragen. Die anderen Links sind keine PAs, denn ich beschimpfe dich nicht als Lügner o. Ä. sondern mache eine andere Auffassung geltend. Ich behaupte nicht, dass du wider besseres Wissen vorgehst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 8. Dez. 2010 (CET)

Nein, niemand von diesen Leuten hat behauptet, dass es sich bei den fraglichen Copy-Paste-Verschiebungen um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Es wurde ledigilich angemerkt, dass es besser wäre, die Verschiebung mit der dafür vorgesehen Funktion vorzunehmen (eine Ansicht, die ich übrigens teile). Du bist der Einzige, der diese Verleumdung, dass ich gegen das Urheberrecht verstossen habe, geäussert hat und Du bringst sie hier nun zum wiederholten Male vor. Du behauptest, ich verstosse gegen das Urheberrecht? Schön: Dann bezeichne ich Dich als Lügner. Quid pro quo. -- 83.77.85.248 13:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Geht's noch? Ihr seid beide in eurer Wortwahl nicht ganz glücklich. Die Verschiebung mittels C&P ist zumindest nicht lizenzkonform, aber das lässt sich ja reparieren. Man könne das vlt. besser lizenzrechtliche Ungeschicklichkeit statt Urheberrechtsverletzung nennen. Vielleicht solltet ihr zusammen mal ein Bier trinken gehen statt hier tonnenweise juristische Artikel zu verlinken.--Cactus26 13:53, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich weise auch Dich darauf hin, dass die Verschiebung von nicht lizenzierten Texten keine Urheberrechts- oder Lizenzverletzung darstellt. Die Verschiebung per Copy-Paste ist in diesem Fall absolut konform mit der Lizenz (wenn auch nicht mit der üblichen Vorgehensweise). Wenn Du etwas anderes behauptest, dann bitte ich um eine ausführliche Begründung. -- 83.77.85.248 13:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich bin kein Spezialist in dieser Sache: Wikipedia Artikel stehen grundsätzlich unter der Lizenz Creative Commons Attribution-ShareAlike. Diese verlangt die Namensnennung aller Autoren. Wenn der Inhalt eines Artikel mittels C&P übertragen wird, sind die bisherigen Autoren nicht mehr ersichtlich.--Cactus26 14:04, 8. Dez. 2010 (CET)

In der Kopie war auch keinerlei "Quellangabe" zu finden. Der Hinweis auf mangelnde Schöpfungshöhe ist fragwürdig und ersetzt die von der Lizenz geforderte Autorennennung auch meiner Meinung nach nicht im geringsten. --Guandalug 14:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Dich nicht auskennst, solltest Du vielleicht auch nicht soweit vorwagen mit Deinen Aussagen. Wenn ein Text keine Schöpfungshöhe erreicht (was hier der Fall ist), ist er gemeinfrei und kann von jedermann und überall verwendet werden. Das lässt sich auch nicht mit einer Lizenz verhindern, da diese dann unwirksam ist. Das ist übrigens auch nicht meine Erfindung, sondern wurde auch von anderer Seite so bestätigt, z.B. von Benutzer:Isderion und Benutzer:AchimP. -- 83.77.85.248 14:09, 8. Dez. 2010 (CET)

@Cactus26:Ein Bier wäre eine gute Idee. Was es meine Wortwahl angeht: Wenn mein Opponent permanent abfällige Bemerkungen von sich gibt, auch andere User ignoriert und angreift und einfach weitermacht, dann kann es halt schon mal vorkommen, dass ich auch etwas vom idealen Sprachstil abweiche, obwohl ich mich redlich bemühe, ihn einzuhalten. Was würdest du denn davon halten, wenn jemand dauernd hier voll gegen den Strom (Regeln) schwimmt, nur ad personam statt mit Quellen argumentiert und stets gleich Arglist unterstellt (z.B. hier)? Wir können uns aber gerne auf Lizenzverstoß stat URV einigen. Damit habe ich kein Problem.

@IP: Siehst du, das ist ein Beispiel für das Problem vieler mit dir: Die Lizenzen hier verlangen den Erhalt der Versionsliste, wenn nicht alle Autoren explizit verzichten, was nicht der Fall ist. Trotzdem stellst du das C&P als lizenzgerecht dar. Dieses Prinzip, nie einen Fehler klar einräumen, zieht sich durch deine ganze Mitarbeit und steht im Widerspruch zu den übrigen, richtigen Edits von dir. Eigentlich schade. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Du liest nicht, was ich schreibe (dass Du nicht liest, ist übrigens das grosse Problem von Dir). Es ist lizenzgerecht, weil der Text keine Schöpfungshöhe aufweist und damit nicht schützbar ist. (Zudem bin ich übrigens der einzige "Autor" des Textes.) -- 83.77.85.248 14:14, 8. Dez. 2010 (CET)

(BK)Ist Recht haben eigentlich wichtiger als alles andere? Es ist kein Deut schwieriger, einen Artikel zu verschieben als mit C&P zu kopieren, also was soll das? Ich denke, Du könntest mehr aus Deiner Zeit machen als darüber zu streiten, ob nun eine Schöpfungshöhe erreicht wurde oder nicht.--Cactus26 14:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Da hast Du sehr Recht. Ich stimme Dir vollständig zu. Bis auf einen Punkt: Da gewisse Leute die Verschiebefunktion in der Vergangenheit wiederholt missbräuchlich eingesetzt haben und eine Verschiebung auf dem üblichen Weg im Wiederspruch zum Community-Konsens und zum Schaden dieser unserer Enzyklopädie zu verhindern suchen, bleibt leider manchmal kein anderer Weg als dieser. Denn wichtig ist nicht Recht zu haben, sondern die Richtigkeit der Artikel. -- 83.77.85.248 14:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Dann ändere doch einfach deinen Argumentationsstil von "ad Personam" auf neutrale Quellen, gehe Kompromisse wie z.B. die Listenlösung für Lemmata - der Artikel wird ja nicht sachlich falsch, wenn statt Bayer-Bezeichner der Eigenname als Lemma genommen wird - ein und unterlasse abfällige Anmerkungen. Dann bekommst du hier mehr Zustimmung und es findet sich dann auch jemand, der eine Verschiebung vornimmt. Dann musst du diese fehlende Möglichkeit nicht vermissen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Du bist derjenige, der hier ad personam und mit Basta-Argumenten operiert.

Sollte ein fachlich ernst zu nehmender Autor ein Problem mit einer meiner Änderungen haben, bin ich gerne bereit, dies sachbezogen und auf Argumente und Quellen gestützt auf der jeweiligen Diskussionsseite zu diskutieren. Dies ist bis jetzt nicht passiert. -- 83.77.85.248 14:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Über welche ungelegten Eier reden wir hier eigentlich? Der oben verlinkte Text hat keine SH, ist deshalb nicht geschützt und unterliegt keiner Lizenz. Somit kann jeder damit machen, was er möchte, selbstverständlich auch c&p verschieben. --Marcela 14:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Habe den problematischen Bearbeitungskommentar versteckt. Wenn ein Kollege der Meinung ist, der enthaltene PA sei für diese Maßnahme nicht grob/aufstachelnd genug und die Transparenzregel würde damit verletzt, möge er/sie mich ohne Rückfrage overrulen. Ansonsten ist das hier als Adminanfrage m.E. erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Frage zur Sperrumgehung mit IP während einer Sperrzeit

Ein zur Zeit gesperrter User [17] hat ein Problem. Er kennt (angeblich) die Regel nicht, dass man während einer Sperre auch nicht unangemeldet als IP mitarbeiten darf. Wo steht die Regel genau? Darf man die Kenntnis der Regel beim gesperrten User voraussetzen? Vielleicht sollten Admins den Usern die sie sperren, bei der Information über die Sperre kurz mitteilen, dass sie während der Sperre auch nicht mit IP schreiben dürfen. Da ihnen ansonsten eine Sperrverlängerung wegen Sperrumgehung droht. Könnte man als Textbaustein machen, dann muss es nicht jedesmal formuliert werden. Ich habe versucht es dem gesperrten User auf seiner Disk zu erklären, wäre aber vielleicht besser wenn es ihm ein Admin bestätigt. --Erklärbärchen Anne 18:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Sockenpuppe:

„Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [..] zur Umgehung einer Sperre [..] stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“

aber anscheinend fällt im Regelwerk tatsächlich nie das Wort "Sperrumgehung", auch wenn es bei Admins eine der Drop-Down-Listen-Punkte zum Sperren ist :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Das steht in Wikipedia Sockenpuppe. Frage ist, ob man die Kenntnis dieses Artikels (ist er eine verbindliche Richtlinie?) bei Usern voraussetzen darf. Gut, ich habe versucht es dem User mit gesundem Menschenverstand zu erklären. Nachdem ich keine Regel über "Sperrumgehung" finden konnte, die besagt, dass man während einer Sperre auch nicht mit IP schreiben darf. Der User könnte einwenden, dass er gedacht habe, die Sperre beziehe sich nur auf sein Hauptkonto. Aber eigentlich ist es ja logisch. --Erklärbärchen Anne 19:12, 8. Dez. 2010 (CET)

es ist so naheliegend, dass es wohl nie in Schriftform gegossen wurde. Aber wenn ich gesperrt werde und die Regeln nicht kenne schaue ich doch erst mal beispielsweise bei WP:Benutzersperrung nach, dort wird dann recht weit oben auf die WP:Sperrprüfung als Prüfungsinstanz verwiesen - und dort in der Anleitung steht dann auch sehr klar, dass eine Sperrprüfungssocke ausnahmsweise nicht als Sperrumgehung zählt. Neben Allgemeinplätzen wie "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" erfordert das weitereditieren als IP einen gewissen Grad an Ignoranz gegenüber dem wohl angegebenen Sperrgrund (war der halbwegs verständlich? hab nicht nachgeschaut); der Benutzer sollte das als shit happens verbuchen und den Ball eine zeitlang flach halten... (was für ein Glück, dass ich kein Admin bin und mich damit nicht rumschlagen muss) ¨¨¨¨ (nicht signierter Beitrag von Rbrausse (Diskussion | Beiträge) 19:21, 8. Dez. 2010 (CET))

In keinem der drei verlinkten Dokumenten steht etwas von IPs und das mit gutem Grund. IPs sind keine gesperrte Benutzer und können daher keinen Benutzer vortäuschen. Also weder Sockenpuppen sein, noch Sperren umgehen. Wenn der Benutzer gesperrt ist und nicht seine IP, ist das Verwenden einer (anderen) IP keine Sperrumgehung. Wenn IPs editieren, fragt man nur, ob akuter Vandalismus vorliegt, wenn ja, sperrt man sie, wenn nein freut man sich über den Beitrag.

Wenn man das ändern will, muss man die entsprechenden Funktionsseiten ändern. Adminwillkür reicht dazu nicht aus. --78.94.74.136 19:56, 8. Dez. 2010 (CET)

vielleicht steht es nicht auf den verlinkten Seiten weil es einfach dem gesunden Menschenverstand entspricht, dass eine Sperrumgehung als IP den Wikipedia Grundsätzen widerspricht. -- Chaunzy 20:09, 8. Dez. 2010 (CET)

IPs sind _natürlich_ Benutzer, siehe dazu auch Wikipedia:Benutzer. nur weil jemand unangemeldet editiert ist er nicht plötzlich kein Wikipedia-Benutzer mehr... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich ist die Nutzung einer IP Sperrumgehung, ansonsten wären Benutzersperren ja auch völlig sinnlos. Das dürfte dem hinter der IP stehenden Nutzer auch bestens bekannt sein, da wird nur albernes Wikilayering betrieben, weil das Fehlverhalten ansonsten nicht kaschiert werden kann. --Gonzo.Lubitsch 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)

Das Formatieren von Texten während einer Sperre sollte mit mindestens 2 Wochen sanktioniert werden. Gerade User, die eine Sperrumgehung auch noch zugeben und zuvor gerade mal 5-6 Sperren hatten können durch solcherlei Sperren noch zurechtgebogen werden. Ob die Sperre davor Wilkür war oder maßlos übertrieben steht dabei nicht zur Diskussion. -- Arcy 20:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Wieso Arcy, er hat doch nur eine Woche Verlängerung bekommen, und Du verlangst gleich zwei? Sei nicht so streng! Sperre Wilkür und maßlos übertrieben? Wieso das denn? Sie ist doch einer tagelangen peniblen Sperrprüfung unterzogen wurden und wurde durch X Admins bestätigt. Das ist mal wieder eine ulkige Diskussion. Ist doch ganz einfach: Wenn man sperrumgehen will, darf man keine IP-Adresse verwenden, die man schon vorher schon mal verwendet hat. Sonst fliegt das auf. Wer natürlich so selten bescheuert ist wie die Winterreise und immer wieder völlig unbelehrbar eine IP-Adresse verwendet die bekannt ist wie ein bunter Hund, der muß sich wirklich nicht wundern, wenn ihm ständig die IP abgeklemmt wird. [18] Oder gar die IP-Range. Aber so blauäugig und naiv wie DWR sind natürlich nur wenige. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: DWR ! Manche sind einfach unverbesserlich. Die Wahrheit ist eben kaum zu verbessern, daher unverbesserlich. Gruß DWR --80.187.97.182 21:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Bevor das in eine Trollerei im Sperrumgehungsmilieu ausartet, die Anfrage zum Verfahren ist ernst gemeint. Rbrausse schrieb: "wohl nie in Schriftform gegossen wurde." Das ist der Punkt. Es gibt wohl wirklich keine klare Regel, welche die Verwendung von IP während einer Sperre verbietet. Es gibt so viele überflüssige Richtlinien und Meinungsbilder, vielleicht sollte man eine kurze Richtlinie "Definition Sperrumgehung mit Sanktionierungsregel" schnüren. Sonst glaubt noch manch einer, er darf während einer Sperre einfach in ein Internetcafe rennen und genau dort und in dem Stil weiterwurschteln, wo er vor der Sperre aufhören musste und wofür er gesperrt wurde. --Erklärbärchen Anne 21:49, 8. Dez. 2010 (CET)

wobei das kaum in Regelform zu gießen ist - in der de.WP gibt es faktisch so etwas wie "lebenslänglich" nicht - auch nach einer Sperrung kann (und darf) jeder zurückkommen und weitereditieren. wer eben weiter auffällt (daher diese Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung in Sicht [o.ä.]) darf sich über's wegschließen nicht beklagen. Sinnvoll wäre es vllt, WP:Sockenpuppe um den Satz zu ergänzen, dass natürlich auch unangemeldetes Editieren unter diesen Begriff fällt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel Wikipedia:Sockenpuppe greift nicht, eine IP ist kein Konto und auch keine Sockenpuppe. Eine Sockenpuppe ist ein Zweitkonto eines angemeldeten Benutzers. Die Verwendung von Sockenpuppen ist zulässig, wenn Hauptkonto und Sockenpuppe strikt getrennt werden und nicht gemeinsam in Artikel und Diskussionen mitwirken um eine nicht vorhandene Mehrheit vorzutäuschen. In Vandallismusmeldungen gegen IP´s kann man gelegentlich lesen "bitte Socke abklemmen", auch dann wird IP mit Socke verwechselt. Eine Socke ist immer ein Konto. Außerdem ist der Artikel WP:Sockenpuppe keine Richtlinie sondern ein ganz normaler Artikel, den jeder nach Belieben ändern kann. Solche allgemeinen Infoartikel über die Wikipedia bitte nicht mit verbindlichen Richtlinien verwechseln. --Erklärbärchen Anne 22:11, 8. Dez. 2010 (CET)

dann gibt es in der de.WP erstaunlich wenig verbindliche Richtlinien. der große Teil des Regelwerks wurde nie durch MBs überprüft, die meisten WP:-Links sind über lange Zeit im (hüstel) Konsens entstanden und haben sich eben entwickelt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig, verbindliche Richtlinien in diesem Sinne gibt es sehr wenige. Viele Regeln wurden nie aufgeschrieben und gelten trotzdem. Daher darf ein Admin eine auffällige IP auch wegen Sperrumgehung abklemmen, ohne dass das irgendwo steht. -- Perrak (Disk) 23:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Dass man das, wenn man nicht mit Account weiterarbeiten soll, auch als unangemeldete IP nicht (weiter) tun soll, ist auch so trivial, das braucht man nicht zu formulieren. --Gonzo.Lubitsch 23:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich es dem User hoffentlich richtig erklärt [19]. --Erklärbärchen Anne 23:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Das man das Fehlen von Richtlinen und Sperren a'Gusto auch Willkür nennt ist ebenfalls trivial. Einen besonderen Nachgeschmack hinterläßt vor allem die Länge der Sperre die in keinem Verhältnis zum Edit steht. -- Arcy 18:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Bin grade als bisher noch nie Betroffener auf diese Diskussion gestoßen und muss sagen: Klar ist nur, was klar aufgeschrieben ist. Wenn das nirgendwo steht, sollte es ergänzt werden. Sind ja nur zwei Sätze an der richtigen Stelle (die ich aber nicht kenne): "Ein gesperrter Benutzer soll weder als WP:Sockenpuppe noch als IP in der deutschen Wikipedia editieren (außer auf WP:Sperrprüfung). Editieren in Artikeln oder auf Diskussionsseiten wird als Sperrumgehung gewertet und zieht weitere Sanktionen nach sich." Ich halte es für sinnvoll, das an geeigneter Stelle zu ergänzen. -- ChoG 11:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Curling-Europameisterschaft 2010

Da gibt es heute abend ein Spiel mit dt. Beteiligung. Es besteht m.E. die Gefahr, dass das temporäre Zwischenergebnis dauernd wie bei einem Newsticker aktualisiert wird. Ich schlage daher vor, dass die Seite bis 21:15 Uhr (der anzunehmende Zeitpunkt des Spielendes) voll gesperrt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Wurde noch nicht mal nach dem Spiel aktualisiert..., ist wohl erledigt. --Orci Disk 22:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Account sperren

Benutzer:Torhagel bitte sperren danke. --Torhagel 00:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 00:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung für ein Schiedsgerichtsverfahren

Könnte bitte ein Administrator die Sperrprüfungssocke/SchiedsgerichtssockeBenutzer_Diskussion:SpSpSp_89.204.153.69 und dessen Diskussionsseite entsperren - mit der Auflage, ausschließlich bis zur Ablehnung oder Beendigung des Schiedsgerichtsverfahrens auf den Seiten des Schiedsgerichts zu schreiben? Da sich bereits einige Beteiligte und drei Schiedsrichter im Verfahren geäußert haben ist davon auszugehen, dass an letzterem noch einige Tage gearbeitet wird. Solange letzteres der Fall ist sollte der Antragsteller Gelegenheit bekommen, sich auf Seiten des Schiedsgerichts zu Rückfragen zu äußern, ohne jedesmal eine neue Socke anlegen zu müssen. Ich hätte es ja auch selbst gemacht, aber das wäre vermutlich nicht unter 2km Diskussion abgegangen, und die wollte ich keinem Leser zumuten. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 23:10, 6. Dez. 2010 (CET)

+1, Sperrprüfungssockenverbrauch ist völlig überflüssig.

By the way: Wozu ist eigentlich die Weiterleitung von der Benutzerseite auf die nicht existente Diskussionsseite gut? Ist das ne neue Mode oder ein Versehen? ;-) --Geitost 00:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Passwort vergessen

Hallo, ich habe mein Passwort für meinen Account nicht mehr und hatte meine E-Mail-Adresse nicht angegeben. Da es vermutlich keine Möglichkeit gibt, mich je wieder in diesen Account einzuloggen, wollte ich mal fragen, ob es dann wenigstes eine Möglichkeit gibt, den Account infinite sperren zu lassen? 88.130.221.189 19:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Nein, weil du nachweisen müsstest, dass es deiner ist. Wozu sollte man ihn auch sperren, wenn du dich eh nicht wieder anmelden kannst? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Datei:WamelStLucia.jpg verschieben (erl.)

Hallo Admins, o.g. Datei hätte ich gerne auf Datei:Wamel St. Elisabeth.jpg verschoben, denn der Uploader hat wohl das Patrozinium der Kirche mit dem der Gemeinde verwechselt, da es sich hier um eine Filialkirche handelt. Gruß und Dank --DaBroMfld 21:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Bacapon (erl.)

Bitte freigeben, danke. --Jml22und1 17:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du einen Artikel anlegen willst, mach das doch erstmal unter Benutzer:Jml22und1/Bacapon, wenn er dann Verschiebe-fertig ist, melde Dich nochmal hier oder noch besser auf WP:EW. -- Perrak (Disk) 23:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Warum? Man kann doch die Seite einfach entsperren, ist doch kein Problem, oder? --Jml22und1 17:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Könnte man. Aber weil da weiter ähnliches droht wie zuvor (nämlich das Anlegen von nicht-ARtikeln) ist der vorgeschlagene Alternativweg empfehlenswert. --Guandalug

Das ist nun wirklich lachhaft. Bisher wurden 2 Nicht-Artikel erstellt, diese stammen von 2007 und 2008, sind also mittlerweile über 2 Jahre alt. Und ich denke, man kann davon ausgehen, dass angemeldete, aktive User wie ich kaum Nicht-Artikel erstellen werden. Und die Chance, dass in der kurzen Zeit, die zwischen dem Erstellen des Artikels und der Aufhebung der Sperrung, ein Artikel, der nicht den Maßstäben genügt, entsteht, steht etwa bei 1/1000. --Jml22und1 17:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Mag sein. Aber was verlierst Du, wenn Du den Artikel zunächst im BNR vorbereitest? -- Perrak (Disk) 19:05, 9. Dez. 2010 (CET)

jetzt freigegeben --MBq ^Disk 15:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Verlogene Politik

Bitte mal das Treiben von Benutzer:Verlogene Politik unter die Lupe nehmen, ist m.E. wegen ungeeigneten Benutzernamens zu sperren. Was er da treibt, scheint mir auch zu sehr man on a mission zu sein. --Dundak ☎ 18:06, 8. Dez. 2010 (CET)

habe das Werbefaltblatt gelöscht - sollte er noch einen Versuch starten, wird die Partei mit Benutzersperre aus dem Wikipedia-Parteiregister gestrichen. Gruß -- Rolf H. 18:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Elkan Henle (erl.)

Warum wird das nicht umgehend entsperrt? -- Michael Kühntopf 18:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde doch gerade erst wegen Edit-War gesperrt. Im letzten Beitrag auf der Disk ist von "Betrügern" und "Dauernervern" die Rede, das klingt nicht danach, als suchte jemand einen Konsens. Ein paar weitere Tage Pause schaden also wohl nicht. -- Perrak (Disk) 23:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Ach ja: Wurde der sperrende Admin angesprochen? Der kann mit dem kleinsten Arbeitsaufwand beurteilen, ob der Grund für seine Sperre weiter besteht, ohne sich erst einlesen zu müssen. -- Perrak (Disk) 23:27, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Sachlage ist doch klar. Betrüger und Dauernerver gegen vernünftige Leute. Da sperrt man erstere, nicht den Artikel. Entsperren kann jeder Admin, da muss man sich nicht erst "einlesen". -- Michael Kühntopf 00:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Eine Entsperrung einfach so auf Ansage eines der am Edit-War Beteiligten wäre missbräuchlich. Nichts gegen Dich, aber Deine Beurteilung könnte ja wenig neutral sein. -- Perrak (Disk) 11:16, 9. Dez. 2010 (CET)

So langsam muss ich doch an eurem Verstand zweifeln. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auf Anhieb, dass ich an keinem EW beteiligt war. Zweitens steht ein seriöser und in seinem Fachgebiet ausgewiesener angemeldeter Nutzer, der unter Klarnamen arbeitet, einer windigen IP gegenüber, die präzise und konkret in ihren Lügen widerlegt wurde. Wenn die Qualität eurer Aussagen in dieser Form anhält, bin ich auch bald hier weg. Wundert euch über nichts mehr. Unfreundliche Grüsse, -- Michael Kühntopf 23:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Es gab einen Entsperrantrag, der unerledigt im Archiv gelandet ist. Es gibt neue Angaben zum Editwar-Grund, der sich ausschließlich um Literaturangaben drehte: Wininger: Welche Betrüger und Dauernerver waren denn hier wieder unterwegs?. Mich würden die genauen bibliografischen Angaben interessieren: Autor des Eintrags bei Wininger, Titel des Eintrags. D.h. ist das ein Eintrag mit dem Titel Elkan Henle, ist ein Autor des Eintrags angegeben? Wenn diese Angaben geliefert werden, sehe ich keinen Grund, den Artikel gesperrt zu lassen.--Mautpreller 10:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann entsperre ihn. Meine obige Antwort war keine Begründung für eine Sperre, sondern nur eine Erklärung dafür, warum eine Entsperrung nicht zwingend sein muss. -- Perrak (Disk) 12:13, 10. Dez. 2010 (CET)

Habe leider weder das hier noch den Entsperrantrag gesehen, bis mich Mautpreller darauf hinwies. So oder so wäre es freundlich, den sperrenden Admin anzusprechen, besonders wenn die Sperre erst kürzlich erfolgte. Ich reduziere die Sperre mal auf halb. Der Artikel darf ja durchaus noch etwas Fleisch abbekommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller 15:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Entsperrung (erl.)

Hallo Admins, könnte jemand meinen Account Jsschwab125 entsperren? Die Gründe, warum ich ihn habe sperren lassen, sind nicht mehr vorhanden. --109.46.6.236 15:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Frei. Bis nachher... :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Klappt später leider nicht. --Jsschwab125 Disk. Bew. 15:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Schad', dann bis zum Januar. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:S2cchst (erl.)

S2cchst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Infinite. Aus persönlichen Gründen. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Umgetopft aus WP:VM (diff), passt hier wohl besser. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:26, 10. Dez. 2010 (CET)

Wie gewünscht. Wenn Du wieder mitmachen willst, einfach hier wieder melden. Viele Grüße --Orci Disk 18:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:tischlerbude

Bitte meinen Account tischlerbude deaktivieren, Vielen Dank --Tischlerbude 20:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du wieder entsperrt werden möchtest bitte melden. --Pittimann besuch mich 20:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikelteilung (Wunsch auf meiner Disk)

von meiner Disk kopiert:
Hallo,
kannst du bitte mal helfen? Der ursprüngliche Inhalt des obigen Artikels (Stand 20. November 2009) soll nach Oktroi (Friesland) verschoben werden (also praktisch eine Teilung des Artikels). Ich weiß nicht wie das zu bewerkstelligen ist. Gruß --RonMeier 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)

p.s. Das Ändern der Links, die jetzt auf Oktroy zeigen kann doch auch automatisiert erfolgen? aber wie? Gruß --RonMeier 12:25, 6. Dez. 2010 (CET) Ende Kopie

Es geht um Oktroy. Leider kann ich da nicht helfen - Teilung von Artikeln ist, denke ich, Admin-Sache? Grüße und Dank --Wangen 21:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dem Benutzer geschrieben, wie er das selbst lösen kann. Das ist auch für uns der einfachste Weg, da dadurch die urheberrechtlich relevanten Textabschnitte den jeweiligen Schreibern auch ohne administrative Verrenkungen zugeordnet werden. --32X 10:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke dafür. --Wangen 11:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Abarbeitungen von Vandalismusmeldungen

Werte Administratoren,
mit einigem Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass dass meine um 14:32 Uhr erstattete VM gegen Benutzer:Matthiasb bislang – also nach mehr als acht(!) Stunden – noch immer nicht abgearbeitet wurde, ja dass sich dazu bislang auch nicht ein einziger Administrator zu diesem Fall zu Wort gemeldet hat. Der von mir gemeldete, gegen mich gerichtete Text lautet: „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ Dies stellt die WP-Tatbestände des schweren PA, Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art dar. Die wurde auch von mehreren, mir persönlich weder bekannten, noch in einem Nahverhältnis stehenden Benutzern so erkannt.
Obwohl seit Erstattung der Meldung nicht weniger als 16(!) Administratoren die Seite editiert haben – namentlich • Kaisersoft (15:22, 15:22), • Capaci34 (16:09, 18:28), • LKD (16:18), • Wo st 01 (16:56), • Xqt (17:01), • Pittimann ([20], 18:55, 19:25, 19:26, 19:35), • XenonX3 (17:35), • Stefan64 (17:40), • Wahrerwattwurm (17:42, 17:47), • PDD (18:01, 20:55), • Hofres (19:26), • Pjacobi (22:16), • Julius1990 (22:33, 22:33, 22:37, 22:52, 23:00), • Seewolf (22:34, 22:35), • Cú Faoil (22:37, 22:50, 22:59), • Felistoria 23:05 – fand es keiner dieser Adminstratoren für erforderlich, Stellung zu beziehen, oder gar die VM zu behandeln. Als Benutzer, der vom Beklagten, der für seinen Diskussionsstil und sein Verhalten hinlänglich bekannt ist, schwerst angegriffen wurde, erwarte ich mir eine Bearbeitung meiner VM. Vor allem als Silveruser sehe ich es nicht ein, mich hier beflegeln lassen zu müssen und noch weniger mich für Dinge angreifen zu lassen, die ich nicht gemacht habe.
Erfolgt keine Behandlung der VM, muss ich davon ausgehen, dass solche Anwürfe und Beleidigungen neuerdings bei WP salonfähig geworden sind und werde in entsprechenden Diskussionen auch darauf verweisen; mehr als 5 % aller Administratoren können ja wohl kaum irren?
Eine andere Möglichkeit wäre allerdings, mich wegen Missbrauch von VM zu sperren; worin ich bereits Erfahrung habe. Allerdings sollte meine Sperre dann deutlich länger als zwei Stunden ausfallen. --Steindy 23:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte die VM auch gesehen und offen gesagt keinen Handlungsbedarf gesehen. Es besteht imho keine Notwendigkeit, dass ein Admin überall seinen Willi druntersetzt, eine VM kann entsprechend auch durch "Nichtbehandlung" ins Archiv wandern. Das deine Ansicht augenscheinlich von keinem Admin geteilt wurde muss dir nicht gefallen, ist aber halt so. Vor allem folgt daraus auch nicht, dass man dich im Gegenzug wegen VM-Missbrauch oder so sperren müsste. Es gibt auch den ein oder anderen Grauton zwischen schwarz und weiss. Ob du das Niveau von Matthiasb in "entsprechenden Diskussionen" halten willst, musst du selbst wissen. Just my 2 cents, --Wiggum 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Durch Nichtentscheidungen werden gerade solche Ausfälle legitimiert und salonfähig gemacht. Ich glaube auch nicht, dass die Aussagen des Gemeldeten tatsächlich von mehr als 5 % der Admins goutiert wird (es wäre traurig, wenn es so wäre!), sondern dass es vielmehr manche Administratoren scheuen, sich mit dem Gemeldeten anzulegen. Ich lerne daraus jedenfalls, dass ich aufgrund dieser Nichtentscheidung (= „keine Berfehlungen feststellbar“) jederzeit andere Benutzer grundlos beschuldigen und beschimpfen kann, weil ich durch gegenständlichen Fall die Legitimation dazu erhalten habe. – Gruss Steindy 23:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Das wäre eine grundfalsche Schlussfolgerung, wie dir sicher auffallen wird, wenn du sie auf andere Lebensbereiche zu übertragen versuchst. — ^PDD — 23:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nachdem WP, wie immer wieder betont wird, bekanntlich keine Demokratie ist, hinkt jeglicher Vergleich mit anderen Lebensbereichen. Du kannst mir aber auch gerne nachweisen, dass solches Verhalten, wie das des Gemeldeten, in anderen Lebensbereichen tragbar wäre. Ich bin übrigens alt und lebenserfahren genug, um selbst zu wissen, wie ich mich in allen Lebenlagen zu verhalten habe, was von anderen nicht behauptet werden kann. Du kannst aber gerne auch alle meine Diskussionsbeiträge durchforsten, ob ich mir auch nur einmal solche Ausfälle erlaubt hätte. Wie nicht nur gegenständlicher Fall, sondern auch der permanente EW eines Benutzers in Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht beweist, kann so mancher machen, was er will und viele Verantwortungsträger machen mit bzw. schauen dabei tatenlos zu. Ich lasse mir aber gerne das Gegenteil beweisen. --Steindy 00:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Von Demokratie war keine Rede, sondern von deiner Schlussfolgerung „X macht irgendwas, was mich furchtbar empört und was unbedingt sanktioniert werden müsste, und deshalb mache ich ab jetzt genau dasselbe“. Ob einfach nur niemand deine Empörung teilt, oder niemand sich mit der Causa befasst hat, oder alle ganz furchtbar Angst vor Matthiasb haben (wie du vermutest) oder was auch immer: egal was die Erklärung sein mag, deine Schlussfolgerung haut trotzdem nicht hin :-) Gute Nacht, — ^PDD — 00:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber immerhin noch ein Regelwerk in der WP, das von _allen_ einzuhalten ist und über deren Einhaltung besonders jene Benutzer zu entscheiden haben, die mit ihrer Kandidatur auch die Verpflichtung eingegangen sind, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Als DAU muss ich es ohnehin zur Kenntnis nehmen, dass hier alle, zumindest jene, die nachweislich die VM-Seite editiert haben, geflissentlich weggesehen haben und damit erklärt haben, dass sie nicht bereit sind, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Es möge sich daher keiner der Betroffenen wundern, wenn ihnen ihre Untätigkeit auf der Wiederwahlseite vorgehalten wird. Jedenfalls werde ich genau beobachten, wann meine VM-Meldung unerledigt archiviert wird und welche Administratoren bis dahin absichtlich weg gesehen haben. Nur möge mir dann bitte niemand WP:SWN vorhalten. --Steindy 00:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe ich gesehen und gelesen. Ausserhalb jedes Admin-Entscheids dazu soviel: ich darf entscheiden, was ich in einem vollkommenen Freiwilligen-Projekt tue und was nicht. Hier war die Grenze eines administrativ zu entscheidenden Falles noch nicht erreicht. Das mag Dich enttäuschen - was subjektiv berechtigt wäre - aber es ist mMn so. Ja, es gibt ein Regelwerk. Ja, jeder Tag und jede Meldung muss von Einzelfall her betrachtet werden. Meine Wiederwahlseite sollte einfach zu finden sein. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 01:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die VM jetzt mit einer Benutzer-Ansprache erledigt, weil mir das passender erschien als eine kommentarlose Archivierung. Das heißt aber wohlgemerkt nicht, dass es einen Anspruch darauf gäbe, hier die formale Erledigung einer VM einzufordern. --Amberg 02:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen von den Adminbeiträgen, die schon alle richtig ware, fängt das Problem ja schon damit an, dass jemand erstmal prüfen müsste, ob deine "hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe [] purer Vandalismus [sind]." oder nicht (und ob es diese überhaupt gab, und ob sie abgelehnt wurden und so weiter...). Da hier zwei erfahrene Usern beteiligt sind, wird so eine Analyse wahrscheinlich nicht so einfach sein. Ich selbst würde für mich ca. 30 Minuten schätzen um mir eine Meinung zu bilden. Also, da die zentrale inhaltliche Aussage nicht so einfach verifizierbar oder widerlegbar ist, muss man die recht herbe Meinungen dazu im selben Edit entweder gewichten oder ganz ignorieren. Bleibt die Frage, ob es überhaupt nötig ist, andere User mit solchen Vergleichen und Forderungen so anzugehen. Das bespricht du am Besten mit Benutzer:Matthiasb selbst. Die andere Frage ist, was es einem nützt, wenn ein Anderer 24h oder so nicht editieren kann. --Gamma γ 21:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Siedlungsgeschichte Kapellenberg (Taunus) und Kapellenberg (Taunus)

Hi, habe diese beiden Artikel "auseinanderdividiert". Muss dann auch die Versionsgeschichte hin und her verschoben werden?--Frank Winkelmann 22:39, 7. Dez. 2010 (CET)

In Hilfe:Artikelinhalte auslagern steht, wie es korrekt geht. Viele Grüße --Orci Disk 22:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass das Kind ja schon in den Brunnen gefallen ist. Kann man nachträglich die Versionsgeschichte verschieben?--Frank Winkelmann 22:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Geht zumindest bei Importen aus anderen WP-Versionen und müsste daher auch bei Duplizierungen gehen. Einfach auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload fragen. Viele Grüße --Orci Disk 00:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:HCM

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins bitte die Vollsperrung dieses Accounts aufheben? Ich möchte die Benutzerseite ein wenig aufpeppen, in den nächsten Tagen. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 20:09, 11. Dez. 2010 (CET)

done. --Zollernalb 20:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Aller besten Dank, 40a! --HC-Mike ^(☎:±) 20:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 20:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike/Vertrauen

könnte einer der anwesenden Admins die Seite wieder aufmachen?

Mir sind zwischenzeitlich noch einige Wikipedianer aufgefallen, denen ich gern mein Vertrauen aussprechen würde. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 21:52, 11. Dez. 2010 (CET)

done. --Zollernalb 21:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Boah ... jetzt wirste mir aba unheimlich unheimlich ... ;)

Danke --HC-Mike ^(☎:±) 21:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Na also ;-) --Zollernalb 21:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9837 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 296485 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 12. Dez. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:13, 12. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Speed Badminton

In dem Text über die Sportart Speed Badminton heißt es, "auch Speedminton" genannt. Das ist nicht richtig. Speedminton ist der Name des Herstellers von Equipment für den Sport Speed Badminton. Speedminton ist eine eingetragene Marke. (nicht signierter Beitrag von 84.191.181.181 (Diskussion) 07:32, 12. Dez. 2010 (CET))

Scheint mir keine administrative Aufgabe. Artikel ist nicht geschützt. Koenraad ^Diskussion 07:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad ^Diskussion 07:34, 12. Dez. 2010 (CET)

Eigene Dateien löschen lassen

Hallo!

Ist es unproblematisch, eigene Bilder per SLA "Benutzerwunsch" löschen zu lassen, wenn erstmal nur die Absicht eines temporären Uploads eben zur Besprechung bestand? Hintergründe: DÜB-Diskussion und FzW-Anfrage; muss man mit dem SLA-abarbeitenden Admin "Glück haben" oder gibt es so etwas wie einen Konsens, dass diesem Begehren "Bildautor möchte eigenes Bild gelöscht haben" entsprochen werden kann? Grüße, Grand-Duc 06:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Einmal freigegebene Bilder (wie auch Texte) werden nicht wieder gelöscht. Freundliche Ausnahmen sind zum Beispiel Benutzerbildchen / Porträts von sich selbst, die haben ja auch keinen enzyklopädischen Nutzen. Wer regelmäßig urheberrechtlich geschützte Bilder hochlädt, dürfte irgendwann analog zu Texten gesperrt werden. Es besteht imo auch kein Bedarf, da es ausreichend Bildcommunities im Internet gibt, auf die verlinkt werden kann. −Sargoth 08:54, 6. Dez. 2010 (CET)

ACK Sargoth. Entweder das Bild ist enzyklopädisch verwendbar und korrekt lizenziert – dann wird es behalten –, oder auch nicht – dann wird es gelöscht. Grüße, --ireas :disk: :bew: 09:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt durchaus Fälle, in denen auch (berechtigterweise) gelöscht wurde:

• Das Bild wurde durch ein besseres ersetzt.
• Der Autor des Bildes möchte damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden. (Vgl. SVLs kürzliche Probleme mit Realnamensbezug und WikiLeaks)
• Das Bild wird nicht mehr gebraucht. (Screenshot einer Fehlermeldung)
• Drohung seitens des vermeintlichen Inhabers mit rechtlichen Schritten (Vgl. beispielsweise diese Commons-Geschichte)

Ich sehe keinen Grund, bei berechtigten Einwänden von der bisherigen Praxis des Löschens abzuweichen. Wenn ein Kontributeur nicht mehr die Möglichkeit hat, ein eventuelles Problem nachträglich korrigieren zu lassen, wird er beim nächsten Mal vielleicht auf seine Mitarbeit verzichten. Das gilt es zu vermeiden. --32X 09:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Die SVL-Geschichte kenne ich nicht, da täte es aber auch eine Umbenennung des Autoren oder? Den Screenshot einer Fehlermeldung würde ich hochzuladen nicht empfehlen, wenn es sich um ein geschütztes Programm handelt. Falls es sich um ein freies Programm handelt, ist es ja nicht verwendbar und kann gelöscht werden. Zu den zwei anderen Fällen kommt noch fallweise der Einwand einer abgebildeten Person. (Recht aufs eigene Bild) −Sargoth 10:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Zur Grundsatzfrage: Ich würde mit einzelnen Bildlöschwünschen von Einstellern relativ grosszügig umgehen. Insbesondere wenn es kein ganz wichtiges, zentrales Bild ist und Alternativen zur Verfügung stehen, würde ich bei Vorbringen nachvollziehbarer, achtenswerter Gründe einer solchen Bitte eher entsprechen und das fragliche Bild unbürokratisch löschen - wozu wir natürlich, wohlgemerkt, bei korrekter Lizenzierung keineswegs verpflichtet sind; der Uploader, der ein Bild richtig freigegeben hat, kann uns (im Normalfall) nicht zwingen, dieses wieder zu löschen. Aber wenn er nett darum bittet, die Bitte verständlich und das Bild entbehrlich ist... warum nicht? Wurde in der Vergangenheit auch durchaus schon gemacht. Hingegen löschen wir natürlich keine Bilder mit Begründungen wie "ich möchte mit der Wikipedia nichts mehr zu tun haben" bzw. weil der Autor frustriert ist oder dgl.; gibt es ein Problem mit Realnamensbezug (weil z.B. jemand durch die häufige falsche Assoziierung von Wikipedia/-media und Wikileaks seinen wirklichen Namen nicht mehr hier sehen möchte - siehe für ein Beispiel diesen Spiegel-Artikel), müsste eine Umbenennung das Problem tatsächlich lösen können. Gestumblindi 22:23, 9. Dez. 2010 (CET)

kondolenz

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ArtMechanic/Erinnern

hallo, warum ist die Seite gesperrt, ich darf mich nicht eintragen - schade.--^°^ 11:37, 11. Dez. 2010 (CET)

gesperrt, damit da keiner Unsinn macht. Du kannst Dich natürlich eintragen. Gruß --Logo 11:44, 11. Dez. 2010 (CET)

ok --^°^ 11:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Sperrung von nicht mehr benötigter Schiedsgerichtssocke

Schiedsgerichts-Sockenpuppe SpSpSpSp_89.204.153.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nicht mehr benötigt, da die notwendige Mehrheit für eine Annahme des Falls nicht mehr zusammenkommen kann, vgl. Difflink. --Hei_ber 22:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Fehler in "Was geschah am 13. Dezember?"

Momentan lautet der Text:

   * 1370 – Der Frieden von Stettin beendet den dänisch-schwedischen Dreikronenkrieg.

Der Frieden wurde jedoch erst 1570 geschlossen, bitte einmal korrigieren.--Beliar 00:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Meldung, soeben korrigiert. --Graphikus 01:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Aktualisierung des heutigen "Schon gewußt"

Hallo Admins, wie in der letzten Zeit leider öfters mal vorkommend, ein nachträglicher Vorschlag von meiner Seite für den heutigen "Schon gewußt" Kasten. Seit kurz nach Mitternacht steht dort als Notausgabe die Wiederholung von gestern. Aktueller Vorschlag und Bearbeitungshinweis wie immer auf der Hauptseitendisku. Danke für kümmern. Und ggf. werd ich da künftig evtl. auchmal mehrere Tage am Stück vorbereiten, ändern könnt Ihr es ja jederzeit.--Vux 04:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:28, 13. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Oil Peak und KALP

Globales Ölfördermaximum befindet sich gerade in der WP:KALP zur Überprüfung seines Status als Lesenswerter Artikel - ich habe den Artikel noch nicht gelesen, fragt mich nicht, ob der Abwahlvorschlag berechtigt ist. Leider ist der Artikel seit gestern in einer Version ohne Hinweis auf die Diskussion gesperrt, was doch recht kontraproduktiv ist. Bitte die Vorlage:Kandidat im Artikel ergänzen. syrcro 09:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ist ja auch schon auf der Diskussion beantragt. Da kann man mal Dienstleister spielen.... --Guandalug 10:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Pompfe

der redirect von Pompfe auf Jugger sollte von Pompfe auf Polsterwaffe umgelegt werde. Eine Pompfe ist der umgangssprachliche Begriff für eine Polsterwaffe, die zwar auch, aber eben nicht ausschließlich im Jugger verwendet wird. Beste Grüße Markus --79.219.66.33 16:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Habe es geändert, danke für den Hinweis. Und den nächsten gefundenen Fehler selber verbessern, durch Klick auf den Editbutton. Gruss --MBq ^Disk 18:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/14

Im letzten Satz fehlt das schöne Wörtchen „seit“; es muss also „des seit 1992 andauernden [...]“ heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Korrigiert, danke. Gestumblindi 02:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich habe zu danken. -- Chaddy · D – DÜP – 02:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Editiones Bipontinae

Der Artikel "Editiones bipontinae" sollte meines Erachtens nach "Editiones Bipontinae" verschoben werden und umgekehrt, da von Ortsnamen abgeleitete Adjektive im lateinischen Sprachgebrauch groß geschrieben werden (das Lemma bedeutet Zweibrückische Ausgaben, Bipontinae ist ein Adjektiv zu Zweibrücken, lat. Bipontum). Das ist auch in der Literatur immer so gehandhabt worden. Die Begriffsklärungsseite "Bipontina" (das Lemma bedeutet Zweibrückische, Bipontina ist ein Adjektiv zu Zweibrücken, lat. Bipontum) ist meines Erachtens unsinnig, da ein Adjektiv sich nicht als Begriffsklärung eignet (hat z.B. keine rechte Grundform: Bipontinus, Bipontina, Bipontinum sind grammatisch gleichberechtigt). Aus Unkenntnis der Richtlinien und Verfahren hier angefragt --Pp.paul.4 11:43, 10. Dez. 2010 (CET).

Hallo Pp.paul.4. Die einzig wichtigen Richtlinien und Verfahren sind WP:NPOV, WP:SM und meta:Sei_kein_Idiot. Wenn du also weißt, dass etwas falsch ist, korrigiere es. Bist du dir unsicher, benutze die entsprechende Diskussionsseite (Diskussion:Editiones bipontinae) und schlage dort die Verschiebung vor. −Sargoth 12:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Mehrheitsmeinung?

Der nur gelegentlich editierende Benutzer:Rote4132 hat (nach einer 2008 abgeschlossenen Auseinandersetzung auf derselben Seite) sich hier mit einem Beitrag gemeldet, den ich als sachfremd und beleidigend ad personam gerichtet empfinde. Eine mir auf der Zunge liegende Entgegnung habe ich mir versagt. Ich hätte aber diesen Eintrag gerne gelöscht, bin jedoch gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten (Konventionen Punkt 8) dem Rat gefolgt: Solltest Du Dich selbst beleidigt fühlen, frage einen unbeteiligten Dritten, da Du sonst leicht Konflikte verschärfst.

Meine Anfrage bei einem von mir persönlich geschätzten) Admin blieb ohne gewünschtes Ergebnis: Dieser hält die von mir beanstandeten Worte für „hinnehmbar“.

Es geht mir ausdrücklich nicht darum, Admin:WWW overulen zu lassen oder ihn in seiner Rolle anzugreifen. Ich möchte jedoch erkunden, ob dieser sein Standpunkt als eine eher randständige Einzelmeinung einzuschätzen ist oder dem Mainstream der Wikipedia-Admins entspricht. Ich wäre daher für Meinungsäußerungen dankbar. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan 13:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich auch nicht overrult fühlen, wenn das jemand anders bewertet, als ich es – begründet auf meiner Disk – getan habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich da nicht beleidigt fühlen und das einfach ignorieren. -- tsor 15:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Auf mich wirkt der Beitrag nur merkwürdig verquer; ich weiß nicht, was der/die Rote (?) eigentlich will. Nazca-Linien? Du seist kein Großer? Seltsam. Aber man trifft hier halt auf seltsame Gestalten, und das gehört zu den Dingen, die mir an Wikipedia eher gut gefallen. Dir macht dieser Beitrag offenbar was aus. Ich würde kein Problem drin sehen, wenn Du ihn entfernst, er trägt nicht zur Artikelarbeit bei; verstehe aber eigentlich nicht ganz, warum Dir das so nahe geht. Kannst mir gern mailen, wenn Du möchtest (nicht als Admin, sondern als interessiertem User).--Mautpreller 14:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich schliesse mich den Vorrednern an und setze hier auf 'erledigt'. --MBq ^Disk 18:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte sperren

Ich bitte darum, mich bis einschließlich 31. dieses Monats zu sperren. Vielen Dank! --UHT 21:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Done, email und eig Diskseite bleiben aktiv - Sperre bis 31-12-2010T23:59, lg --^°^ 21:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Es isr nicht wirklich witzig (erl.)

was hier so vorgeht:

er sperrende Adminaistrator war eindeutig und unwidersprochen Partei im sperrbegründenden Konflikt, Die Sperrre ist daher, weil illegal, aufzuheben. Und das sofort. Ich erwarte eine diesbezügliche Maßnahme. Und zwar genaus so ofort, wie ich illegal gesperrt wurde! -- THWZsp 02:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Wird das jetzt langsam, oder muss ich erst die gesamte WP befragen????? -- THWZsp 02:48, 14. Dez. 2010 (CET)

-- THWZsp 02:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Hiermit erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Islamischer Staat Irak (erl.)

Der Löschantrag vom 30. November ist bisher scheinbar nicht umgesetzt worden, vergessen? --Peter Littmann 15:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Dem war wohl so ... Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 15:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 15:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Diskussion Ina Borrmann

Bitte aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes um Versionslöschung dieses Textes eines gesperrten offenen Proxys: [21], [22]. Die anhaltende Stalkerei gegen I.B. fand schon auf verschiedenen Seiten mit verschiedenen Legenden ("Journalist aus Dubai" statt. Vielen Dank. --80.187.96.67 19:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich schütze die Seiten auch mal ein wenig halb. −Sargoth 20:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:HCM

Frage: Könnt ihr den Account komplett aufmachen?

Da er sich eh nicht im ANR bewegt und ausdrücklich nur für Testzwecke ausgelegt ist, bedarf es einer Vollsperre nicht. LG --HC-Mike ^(☎:±) 20:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Ist frei, Grüße --Engie 20:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Allerbesten Dank! Grüßerle --HC-Mike ^(☎:±) 20:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierungen von Benutzer:THWZ

Hallo liebe Adminschaft, in der Wikipedia sollte es idealerweise vollkommen egal sein woher ein Benutzer kommt oder wie alt er ist. Ich habe den Eindruck, dass dieser Herr sich über mich stellt und mich wegen meines Alters – ich bin nahe der 18 – lustig macht. In seinem Verhalten interpretiere ich, dass ich in der Wikipedia nichts zu suchen habe und lieber am Spielplatz weiterspielen sollte. Das ist extrem diskriminierend und deprimierend, vor allem weil wir nicht nur Wikipedia-Kollegen, sondern auch Mentoren-Kollegen sind. Ich kann mich auch nicht erinnern, in den letzten Monaten unreife Kommentare irgendeiner Art verfasst zu haben. Kann einer von euch ihm das bitte klar machen. Ich vermag es selbst nicht zu tun, weil er weder auf mich hören würde, noch bin ich auf seiner Diskussionsseite willkommen.

Hier ein paar Difflinks: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29]

Viele Grüße, -- Freedom Wizard 22:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Es ging mir eher um diesen Edit, der ist unerträglich, in der SPP entsprechend vermerkt. Ich bezweifle, daß die Admins die Ansprechpartner hierfür sind, wenn er meine (zweite, nach den Regeln unnötige) Begründung gelesen hat, wird er wissen, wie die Sache eingeschätzt wird. Ich kann Dir nur raten, den Kopf oben zu halten, die WP kann extrem frustrierend sein, lass' Dich nicht unterkriegen. Als Mentor und Admin: es gibt Dinge, die man einfach hinnehmen muss. Klingt doof, ist aber so. Übrinx glaube ich nicht, daß Kollege THWZ noch lange Mentor ist, wenn er weiterhin derart reinholzt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 22:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Laufzeit von Löschanträgen/-diskussionen

Hallo Admins, beim Durchstöbern alter Löschdiskussionen bin ich über Icinga gestolpert. Was mir auffällt ist: der Löschantrag wurde am 27.11. gestellt, die Seite ist aber immer noch da. Ich meine, weder wurde sie gelöscht noch wurde der Löschantrag-Header entfernt. Und das nach 14 Tagen. Ich war der Ansicht, daß eine Löschdiskussion immer 7 Tage dauert und dann ein Administrator aktiv wird. Irre ich mich da? --84.56.52.192 13:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Manche Abarbeitungen dauern etwas länger (derzeit maximal 11 8 Tage). -- Hans Koberger 13:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Max. 11 Tage stimmt aber nicht:26.11.=1 Artikel, 27.11.=5 Artikel, 29.11.=15 Artikel und 30.11.=5 Artikel!-- Johnny Controletti 14:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Elf Tage dauert es nur sehr selten. Die Abarbeitung fängt allerdings erst nach den sieben Tagen Diskussion an. Die Artikel vom 29. November warten daher erst seit sechs Tagen. -- Perrak (Disk) 18:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Prüfung der Edits von Benutzer:92.231.205.15

die person ordnet die Kategorie Atheismus mehreren Personen zu. --Ottomanisch 16:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Diskriminierung, oder sehe ich schon IP-Gespenster? -- Widescreen ^® 19:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es extrem fundamentalistisch, einen Aktivisten für die Gleichberechtigung von Homosexuellen als Atheist zu kategorisieren. Der Betreffende ist zwar auch Vorsitzender einer sekularen Organisation, was jedoch kaum ausreicht. --83.164.59.67 23:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Diebesgut

Könnte sich mal jemand dies anschauen. Ich finde die letzte Verlinkung extrem problematisch und würde spontan eine Versionslöschung empfehlen (auch für einen der nachfolgenden Edits, der die Verlinkung wieder hereinnimmt.) Grüße -- Make 09:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Direkte Links auf "thepiratebay.org" sind, meiner Ansicht nach, nicht zu empfehlen. Alexpl 10:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Grund für eine Versionslöschung ist das aber nicht... --Guandalug 10:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann könnte man also als IP eine Sammlung von zweifelhaften Downloadlinks in einem Artikel anlegen, sie anschliessend als regulärer Nutzer überschreiben, so dass sie dennoch dauerhaft über die Historie verfügbar bleiben würden. Das war mir nicht bewusst... Alexpl 10:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Davon hamwa schon einiges. In vielen Artikeln. Die Versionsgeschichte durchwühlt doch kaum jemand (Google zum Beispiel tut es nicht). --Guandalug 10:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier ja auch nicht um irgendeinen FIlm, sondern um entwendete Passwörter. Kann aber nicht beurteilen, wie die rechtliche Situation ist. Mir scheint es nach wie vor problematisch. Jedenfalls Danke für die schnelle Prüfung. -- Make 10:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Siehe Urteil ME - keine Versionslöschung erforderlich. --Marcela 10:30, 13. Dez. 2010 (CET)

ME=? -- Google schickt mich ins Musical -- Make 10:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Fall Mutter Erde vs. Markus Schweiß, AG Moabit 2006 müßte das gewesen sein. --Marcela 10:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Ah ja: [[30]] -- Make 11:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:17, 16. Dez. 2010 (CET)

POV

Bin ich tatsächlich der Einzige, den das POV-Gepusche dieser Gruppe stört oder weshalb unternimmt niemand etwas dagegen, obwohl ich ständig darauf aufmerksam mache? Das würde mich wirklich einmal interessieren. Benutzer:FelMol, Benutzer:Pass3456 und seit neuestem auch Benutzer:Gracklauers Witwe (höchstwahrscheinlich eine Sockenpuppe des unbeschränkt gesperrten Benutzers Die Winterreise) fügen ständig in viele Artikel extremen POV ein und ich darf ganz allein gegen drei Benutzer ständig Editwars führen. Dabei geht es immer um das Gleiche: Den Neoliberalismus, und speziell einen der Hauptvertreter dieser Richtung Friedrich August von Hayek mies zu machen. Dies jedoch nicht durch das Einfügen von sachlicher Kritik, sondern durch das Einfügen von negativ konnontierter Bezeichnungen bzw. Schimpfwörter. Nur mal ein paar ganz aktuelle Beispiele:

Gracklauers Witwe verändert am 10.12 die einleitende Definition von „Neoliberalismus“ dahingehend, dass dieser eine politische Ideologie sei [31]. Auf meinen Hinweis hin, dass die Bezeichnung „Ideologie“ negativ konnontiert sei und dass deshalb in den Artikeln zu anderen vergleichbaren politischen Strömungen auch nicht in der Einleitung stünde, dass diese „Ideologien“ seien, antwortete Gracklauers Witwe, dass die Bezeichnung wertfrei sei und ich dies ja auch bei den anderen Artikeln einfügen könne. Als ich dies machte wurde ich jedoch 2 Tage wegen BNS gesperrt. Obwohl meine Änderungen dort in kürzester Zeit revertiert wurden (z.B. mit der Begründung „Die Bezeichnung Ideologie ist selbst Ideologie, Man kann den M. auch als pol. Phil. Auffassen“ [32]) kam niemand auf die Idee, diese offensichtlich nicht neutrale Bezeichnung aus dem Artikel „Neoliberalismus“ zu entfernen.

FelMol fügt am 13.12 in die Einleitung des Artikels Ultraliberalismus ein, dass dieses politische Schlagwort in kritischer Absicht verwendet würde, um „vornehmlich neoliberale Positionen“ als übertrieben hervorzuheben [33], obwohl dies überhaupt nicht in dem angegebenen Einzelnachweis steht und durch den Artikel selbst widerlegt wird. Weiterhin fügt er in den Artikel zu Hayek ein, dass Hayek für die Beschränkung staatlicher Aktivitäten auf das Minimum eines "ultra-liberalen" Staates plädieren würde [34]. Der enzyklopädische Gehalt dieser willkürlich irgendwo im Artikel platzierten Einfügung ist nicht nachvollziehbar. Diese Einfügung dient ausschließlich dazu, Hayek anhand dieses negativ konnontierten Ausdrucks zu diffamieren.

Ebenso dient die von Pass3456 nun bereits in 3 Artikel eingefügte abwertende Etikettierung von Hayek als „Paläoliberalen“ ausschließlich zur Diffamierung ohne erkennbaren enzyklopädischen Gehalt. Insbesondere im Artikel Klassischer Liberalismus ist nicht nachvollziehbar, was das dort zu suchen hat. Hayek gilt nun einmal als ein bedeutender Vertreter des Neoliberalismus [35], [36], [37], [38] und nicht des klassischen Liberalismus. Zuvor hatte Pass3456 bereits in die Artikel „Neoliberalismus“ und Alexander Rüstow eingefügt, dass Rüstow in einem Brief an einen Freund mitgeteilt hätte, dass Hayek in Spiritus gesetzt ins Museum gehören würde. Der enzyklopädische Gehalt dieser persönlichen Briefmitteilung ist ebenfalls nicht nachvollziehbar.

Mag sein, dass jeder dieser Einzelpunkte für sich genommen harmlos erscheint. So geht das nun aber schon seit fast 2 Jahren und genauso lange mache ich darauf aufmerksam. Ich möchte nun eine Antwort darauf, ob dieses Verhalten mit WP:NPOV vereinbar ist und ob dieses Verhalten tatsächlich zur Verbesserung der Wikipedia dient. Und wenn nicht, was dann dagegen gemacht werden kann. Sämtliche frühere Mitstreiter haben inzwischen entnervt aufgegeben. Mehrere Vermittlungssausschüsse haben nichts gebracht und falls einmal Dritte Meinungen abgegeben werden (was selten passiert), werden diese von FelMol und Pass3456 einfach ignoriert.--Mr. Mustard 10:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Ein Autofahrer hört Radio: "Ein Geisterfahrer auf der A7!" Sagt der Fahrer: "Was? Einer? Hunderte!"--Noteas 10:26, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Infotopia, genau dazu soll meine Anfrage ja dienen: ich möchte endlich wissen, ob ich von der Community tatsächlich als „Geisterfahrer“ empfunden werde, oder ob die anderen nur zu faul sind, sich in diesen absurden Konflikt einzumischen, weil dies ein Kampf gegen Windmühlen ist und ich als „Don Quijote“ wahrgenommen werde. --Mr. Mustard 11:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass nur jemand, der etwas in der Materie drin steckt, beurteilen kann, welche von Euren Sichtweisen nun POV ist. Und wer in der Materie drin steckt, wird i.d. Regel seine subjektive Meinung zum Thema haben und auch nicht wirklich neutral sein. Alle anderen verstehen meist nicht, um was ihr da nun im Einzelnen immer streitet (geht ja meist auch nur um wenige Worte) und sind eigentlich nur genervt, weil ihr schon wieder auf allen möglichen Metaseiten wie VM, 3M... auftaucht. Es gibt wohl kaum eine Gruppe (außer vielleicht den Diskutanten um World Vision oder Homöopathie), die so oft auf VM oder sonstigen Metaseiten auftauchen wie die Streitparteien um Neoliberalismus und andere Wirtschaftsartikel. --Orci Disk 11:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Probleme in diesem Umfeld dürften kaum einem aktiven Administrator entgangen sein. Leider ist es wohl so, dass die Erstellung möglichst neutraler Artikel das am schwersten umsetzbare Ziel der Wikipedia ist. Wie Orci bereits schreibt, haben Administratoren – gerade in Spezialbereichen – wenig Möglichkeiten. Entweder man kennt sich dort tatsächlich zufällig aus, dann ist man aber wahrscheinlich bereits involviert und darf nix machen, oder das Thema ist einem fremd und man kann's nicht wirklich beurteilen. Einzig konkret erkennbare Verstöße wie PA, Editwar oder BNS können „behandelt“ werden (und die „Ideologie“-Geschichte war ein BNS-Bilderbuchbeispiel, auch wenn ich deinen Frust, so wie er von dir geschildert wurde, durchaus nachvollziehen kann). Natürlich sind das nur (kaum wirksame) Symptombekämpfungsversuche. Ich gehe einfach mal davon aus, dass andere Administratorenn sich dieses Problems bewusst sind und deswegen viele VM in diesem Umfeld mangels Lösungsmöglichkeiten notgedrungen liegen lassen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für eure offenen Antworten. Falls diese Antworten "repräsentativ" für die Mehrheit der Admins ist, dann verstehe ich nun besser, warum meine Hinweise meist nicht die von mir beabsichtigte Wirkung haben. Vielleicht gehe ich tatsächlich meistens irrtümlich davon aus, dass andere immer genau verstehen, wovon ich schreibe, obwohl die meisten anderen nur Bahnhof verstehen, so wie ich nur Bahnhof verstehe, wenn z.B. von Elektrotechnik die Rede ist. Leider haben sich alle Fachkundigen inzwischen zurück gezogen und mein Einsatz gleicht immer mehr einem Kampf gegen Windmühlen. --Mr. Mustard 13:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Wegen Hayek, siehe bitte Deine Disk, --He3nry Disk. 14:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn der ein oder andere sein edit-Limit schon ausgeschöft hat, warum nicht miteinander reden, z.B. hier. --Pass3456 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Mit einander reden? Was soll dieser Mist? Du änderst den Artikel entgegen der Diskussion und verdrehst die belegte Aussage in ihr Gegenteil, obwohl das Ganze schon zig mal diskutiert wurde. Nur weil ihr mehrere seid und ich alleine könnt ihr euch dieses Verhalten erlauben. --Mr. Mustard 20:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Nope, du hast die Quelle falsch verstanden und folglich falsch wiedergegeben. Hegner/Tuchtfeld beziehen sich auf Seite 9 ausdrücklich nur auf die kontinentale Gruppe. --Pass3456 21:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Könntet ihr eure Streitigkeiten bitte wo anders hin verlegen, hier ist nicht der Ort dafür. --Orci Disk 21:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Antwort dort, damit klar wird, wer hier tatsächlich ständig Quellen falsch wiedergibt. --Mr. Mustard 16:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte mich...

...mal 2 Monate abklemmen. Mir reichts vorläufig mal wieder, ich weiss auch nicht, warum ich mir das hier immer wieder antue. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Wie gewünscht, gute Erholung. --Orci Disk 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte Erdbeschleunigung und Erdschwerebeschleunigung vertauschen

Im Moment ist das Lemma Erdbeschleunigung eine Weiterleitung audf Erdschwerebeschleunigung. In der Sache geht das in Ordnung, weil die beiden Begriffe vollständig synonym sind. Jedoch ist ist die Erdbschleunigung in der Fachliteratur um mehr als das hundertfache geläufiger als die Erdschwerebeschleunigung (21.000 zu 91 bei Google-Books). Im allgemeinen Web sieht es auf höherem Niveau ähnlich aus. Daher sollten die beiden Begriffe ihre Rollen tauschen, also Erdschwerebeschleunigung als Weiterleitung auf Erdbeschleunigung. Mag jemand seiine Adminkraft dafür einsetzen?---<)kmk(>- 13:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es verschoben, bitte noch den Artikel anpassen und die Diskussionsseiten zusammenfassen. Viele Grüße --Orci Disk 13:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke!---<)kmk(>- 13:34, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Felix König/Babel

Bitte Benutzer:Felix König/Babel wiederherstellen. Ich muss den Fehler gemacht haben, irgendeine Babelvorlage, die dort noch eingebunden war, ohne noinclude löschen zu lassen und jetzt ist durch meinen Irrtum die ganze Seite weg... -- Felix König ✉ BW 16:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Masturbation"

Liebe Administratoren, meiner Meinung nach findet momentan ein Editwar auf der Seite zu "Masturbation" statt; man betrachte nur einmal die Länge der Diskussion, insbesondere zum Video und dem Foto einer masturbierenden Frau. In meinen Augen stellen diese eine völlig unnötige, den Richtlinien der Wikipedia nicht gerecht werdende Ergänzung dar, die an Redundanz kaum zu überbieten ist. Im Text werden die Vorgänge ausreichend genau erklärt. Ferner sind auf der Seite bereits genug Abbildungen vorhanden, sodass die Fülle an Darstellungen im Verhältnis zu anderen Artikeln ähnlicher Länge unproportonal wirkt. Die Argumente für ihre Integrierung sind somit mehr als schwach. Darüber hinaus entspricht das im pornografisch anmutenden, nicht zu einer seriösen Enzyklopädie passenden Video gezeigte "Gespritze" nicht unbedingt dem durchschnittlichen Masturbationsvorgang und erhält dadurch zudem weniger Informationswert als vielmehr unangemessenen Unterhaltungscharakter.--Der Spion 18:26, 16. Dez. 2010 (CET)

FOX TV ist woanders. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Wie jetzt, das "Gespritze" entspricht nicht dem durchschnittlichen Masturbationsvorgang? Was denn sonst? -- j.budissin^+/- 19:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Bei der durchschnittlichen Frau tut es das in der tat nicht und um die ging es in diesem speziellen Fall. --94.134.204.150 23:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe da kein Video mit einer Frau erblicken können. Egal, Thema ist hier eh fehl am Platz. -- j.budissin^+/- 23:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Du suchst evtl. die WP:DM hier biste jedenfalls falsch. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Sainte-Afre (Riedisheim)

Bitte Versionen aus der Zeit vor Sicherlichs Schnellöschung wiederherstellen, gehören zur Versiongeschichte. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Chatfrage

Moin. Könnten regelkundige und/oder an der Thematik interessierte/involvierte Admins bitte mal diese Diskussion verfolgen und kommentieren? Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 12:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Christmonat

Letzte Woche haben wir uns über die falsche Übersetzung Christmonat für Dezember in der österreichischen Übersetzung unterhalten. Trotz der letzten Woche durchgeführten Korrektur ist der Begriff immer noch im Einsatz. Irgendwas muss da hängen.--Boris 'pi' Piwinger 12:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Gab wohl noch keinen Translatewiki - Sync... seltsam. Aber MediaWiki:December/de-at ist bei uns nicht überschrieben, und im Translatewiki gelöscht, das liegt also wirklich nur am Sync. --Guandalug 13:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube eher, das es ein Fehler in der Software ist, daher habe ich Bug 26325 erstellt. Der Umherirrende 20:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Auslegung von WP:KPA durch Admins

Aus gegebenem Anlass mal eine Frage an die werte Adminschaft, ob nicht wenigstens ein Minimum an einheitlicher Regelauslegung angestrebt werden sollte. Heute wurde ein Benutzer gesperrt, weil er den Benutzernamen "Brodkey" mit "Brotschlüssel" übersetzt hatte. Das wurde ihm als Verballhornung eines Benutzernamens und damit als sperrwürdiger PA ausgelegt. Gestern hingegen wurde die Bezeichnung eines Mitwikipedianers als "Lump" und die gleichzeitige Behauptung, dieser Benutzer agiere "judenfeindlich" als nicht sperrwürdig angesehen. Dass bei ca. 250 Admins. unterschiedliche Auslegungen zustande kommen, ist mir schon klar. Aber solch gravierenden Unterschiede in der Richtlinienauslegung müssen doch wohl nicht sein. Dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn Adminentscheidungen zunehmend als Willkürakte empfunden werden. Erfurter63 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Sie sind es. -- Michael Kühntopf 15:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Lump habe ich nicht mitbekommen, ich hätte gesperrt. Geht nicht. In der Tat ist es so, daß es keine "klare", "einheitliche" Linie gibt. In der VM heute (Broadkey) hatte ein Kollege eine andere Auffassung der Sperrwürdigkeit. Ist kein Problem, er hat ja offen gelassen. Was mMn nicht geht, ist overruling. Was auch nicht geht ist, und diese Tendenz glaube ich wahrzunehmen, großzügig bei der "Auslegung" von offenen/verdeckten/und alles dazwischen PAs zu sein. Dies ist ein Freiwilligenprojekt, wer stänkert, fliegt - zumindest zeitweise - raus. Trägt einen immer Wiederwahlstimmen nebst beleidigenden Kommentaren ein -> und? Stört mich nicht wirklich, die Community wird in der langen Sicht der Dingen wissen, wer ihre Interessen vertritt. Soweit Sempf. Zur direkten Antwort: doch, diese gravierenden Unterschiede wird es immer geben. Und das ist gut so. Der eine Admin kennt seine "Pappenheimer" vielleicht schon länger, der andere nicht. Der eine kennt die Vorgeschichte, der andere nicht. Das führt zu unterschiedlichen Bewertungen, hat aber, @MK: nichts mit Willkür zu tun. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Es gibt keine einheitliche Linie; weder für die Beurteilung von VMs noch für Sperrlängen. Subjektive Entscheidungen, auch recht unterschiedliche bei ähnlichen Fällen, waren schon immer möglich und werden immer wieder getroffen. Auf Wiederwahlen haben kritische Fälle als Schnee von gestern im wesentlichen keinen Einfluss. -- Arcy 15:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, das ist auch gut so. Was wir bestimmt nicht brauchen sind Sanktionslisten. Da werden erneut nur die Grenzen ausprobiert und schlußendlich unterschiedliche Titulierungen miteinander verglichen. Wer sich auf das Glatteis der persönlichen Herabwürdigung begibt, soll damit rechnen dürfen, daß er sanktioniert wird. Und anders herum ist es durchaus Ermessenssache Gnade vor Recht gelten zu lassen. Es kommt halt auch auf die Umstände an und letzlich darauf, was dem Projektziel am meisten dient. Da kann einer mal einen schlechten Tag haben oder es mag eine deutliche Ansprache eine nachhaltigere Wirkung haben, besonders dann, wenn jemand noch nie als ausfallend aufgefallen ist  @xqt 08:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn wegen so etwas wie Brotschlüssel gesperrt wird, mein Gott. Dann kann man demnächst auch sperren, wenn irgendwer sich in eienr Diskussion bspw. mit Hochwürden auf den PaterMcFly oder den Bischof mit der E-Gitarre bezieht. Da habe ich kein Verständnis dafür, daß aber jemand als Lump bezeichnet oder wie unlängst direkt auf VM der Lüge bezichtigt werden darf, aber niemand einen PA sieht, ist ein starkes Stück. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Ein Benutzer hat in einer Unterseite eine Liste zusammengestellt mit administrativen Entscheidungsbeispielen dafür, was an Beschimpfungen zulässig und was sanktionierungswürdig ist. --80.187.97.133 09:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Nicht ist, sondern war. Solche Listen sind eher unsinnig, da es schließlich immer auf den Kontext und die Vorgeschichte ankommt. Zulässig ist keine Beschimpfung, das heißt aber nicht unbedingt, dass jedes Mal eine Sperre fällig ist, wenn sich jemand zu einer Beschimpfung hinreißen lässt. Sanktionswürdig ist manchmal nicht ein bestimmtes Wort, sondern eine längere Formulierung, die aus an sich harmlosen Teilen besteht, im Kontext aber eine Beleidigung darstellt. -- Perrak (Disk) 12:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Es kommt natürlich auch darauf an, wer etwas sagt. Weniger beliebte Benutzer wurden für für den PA "Bürschchen" gesperrt (siehe oben verlinkte Beispiele), von der Community akzeptierte Benutzer durften sich problemlos "feiges Charakterschwein" erlauben. Anders gesagt und zum obigen Hinweis von Erfurter: Ob jemand für einen PA gesperrt wird oder nicht, hängt schlicht und ergreifend von der persönlichen Sympathie oder Antipathie des Admins ab, der die jeweilige VM Meldung zufällig gerade abarbeitet. Eine klare Linie ist da auch mit einem Hochleistungsteleskop nicht zu erkennen. Reine Willkür. Wikipedia ist ein anarchistisches System, in dem auch der Kollege Zufall gehörig mitregiert. --80.187.97.22 12:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Dass persönliche Sympathien auch eine Rolle spielen kann man nicht ganz ausschließen, auch Admins sind nur Menschen. Aber ganz ohne solche Vorwürfe sind unterschiedliche Reaktionen auf verschiedene Benutzer damit erklärbar, dass diese eine unterschiedliche Geschichte haben: Jemand, der häufiger durch rabiate Äußerungen auffällt, wird eher eine hohe Sperre kassieren als jemand, der nur einmal auffällt. Eine beleidigende Äußerung in einer eskalierten Diskussion, in der sich beide Seiten nichts schenken, bleibt vielleicht eher ungesühnt, als eine unprovozierte Verbalinjurie. -- Perrak (Disk) 13:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, der "PA" Bürschchen (siehe verlinkte Liste) fiel gegenüber einem Benutzer, der demjenigen der "Bürschchen" schrieb und anderen regelmäßig psychische Krankheiten attestierte. Ungefragt per Ferndiagnose. Aber es ist war nur ein Beispiel. Alles Vergängliche ist ein Gleichnis. --80.187.96.50 13:25, 13. Dez. 2010 (CET)

@Perrak: Das Administratoren Menschen sind kann man nicht ganz ausschliessen ;-) Insofern spielen persönliche Sympathien selbstverständlich eine Rolle und fließen in Entscheidungen ein. Das System, nach dem Administratoren entscheiden ist zudem ebenfalls völlig unterschiedlich. Es gibt Admins, die sich in VM einarbeiten, generell wohlwollende ausgleichende Admins, genervte Admins oder auch Admins, die schlicht für eine Verdoppelung von Sperrzeiten plädieren. Sowohl die emotionalen als auch die sachlichen Grundlagen von Speerentscheidungen sind bei jedem Admin unterschiedlich ausgeprägt. -- Arcy 17:43, 13. Dez. 2010 (CET)

Es gibt im Bereich KPA leider, aber wohl unvermeidlicherweise, eine recht breite Grauzone, in der das persönliche Empfinden dessen, der sich angegriffen fühlt, und des abarbeitenden Admins eine grosse Rolle spielt. "Brotschlüssel" ist eine alberne Verballhornung, entspricht aber keinem der unter Wikipedia:KPA#Beispiele aufgezählten Beispiele direkt. Eine Beleidigung im juristischen Sinn ist es gemäss der Darstellung unter Beleidigung#Begehungsformen nicht ("Brotschlüssel" hat keine Bedeutung und ist auch von seinen Bestandteilen her nicht negativ konnotiert). Würde ich den Benutzernamen Brodkey(65) tragen, hätte ich über die Verballhornung zwar den Kopf geschüttelt, aber selbst keine Grundlage gesehen, einen Benutzer deswegen wegen Verstoss gegen WP:KPA zu melden, eine Sperre deswegen wäre mir undenkbar erschienen. Nun, Brodkey65 hat sich aber offensichtlich angegriffen gefühlt. Man muss das auch im Kontext sehen... offenbar bestand in diesem Fall sowieso "böses Blut" zwischen den beteiligten Benutzern. Ich stelle mir vor, dass so ein "Brotschlüssel", wäre er in launig gemeinter Weise von einem Benutzer gekommen, mit dem Brodkey65 auf gutem Fusse steht (etwa in der Art von "Hey alter Brotschlüssel, einen Superartikel hast du da geschrieben! Gratulation!"), eher nicht zu einer Meldung geführt hätte... eine Patentlösung für solche Fälle gibt es nicht, aber mein persönlicher Ansatz wäre eine möglichst enge Auslegung von KPA - gesperrt wird nur bei klaren, eindeutigen, direkten Beleidigungen, so könnte man die Grauzone verkleinern. Also eben nicht bei Benutzernamens-Verballhornungen ohne weiter negative Bedeutung. Meinetwegen könnte man mich Gästeblender, Gerstenbildli oder so nennen... bei Gestumblödi wäre dann die Grenze zur Beleidigung hingegen überschritten (was ich persönlich trotzdem nicht "zur Anzeige" bringen würde, aber in einem ähnlichen Fall würde ich eine Sperre verstehen - da beleidigende Bedeutung). Gestumblindi 01:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie soll denn eine "einheitliche Regelauslegung" funktionieren? Ohne subjektive Einschätzung geht es nicht. Mit dieser subjektiven Einschätzung kann man natürlich schief liegen, das wird aber unvermeidlich früher oder später passieren (vielleicht ist es mir schon passiert, vgl. Benutzer Diskussion:Mautpreller#Lump, insbesondere die "Nachbetrachtung"). Meine Leitlinie wäre: Polemik, die die Sache der Möglichkeit nach voranbringen könnte, sollte grundsätzlich nicht sanktioniert werden; dagegen wären Beleidigungen, verbale Ausrutscher usw. schon Anlass für eine Ordnungsstrafe. Aber erstens ist das ein schmaler Grat, zweitens gibts auch andere Meinungen, und der Wortlaut von KPA erlaubt sie auch.--Mautpreller 11:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Ein sauberes "Arschloch" ist zwar eine Brachialbeleidigung, aber man kann sie leicht ignorieren, da niemand ja nur so ein physisches Teil ist, sondern meist eben nur eins hat. Es ist also nur ein Spiel mit Worten, eine geziele Verwendung bekannter Pfui-Wörter. Ganz anders und viel beleidigender, ehrabschneidender und verletzender sind Beleidigungen, bei denen gleich hinterhergeschoben wird: "ich kanns beweisen". Also "Störer", "Troll", "Stalker", usw. Hier wird nicht bekanntes Beleidigungsmaterial verwendet, sondern die Beleidigung mit dem Arsenal scheinbarer Empirie, Logik und mithin "Wahrheit" verknüpft. Wobei allen Bewertungen natürlich immer und ausschließlich subjektive Interpretationen zugrundeliegen. "Rein wissenschaftlich gesehen bist du ein Arschloch/Troll/usw." klingt zwar bescheuert, ist aber das gängige Denkmuster hier, das den meisten Unfrieden schafft. Hier würden langfristige Sperren auch am meisten Erfolg zeigen... --Gamma γ 12:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Naya, "Störer" ... "Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt!" (Günter Eich). Ich weiß schon, dass diese Maxime in der Wikipedia nur begrenzt geschätzt wird. Das ist schade, sicherlich aber nicht mit Mitteln des unmittelbaren Zwangs zu ändern.--Mautpreller 12:46, 14. Dez. 2010 (CET)

@Mautpreller Nicht nur die Grauzone des persöhnlichen Empfindens eines Admins bei der Festlegung von Sanktionen ist breit. Auch die Grauzone sachlicher Begründungen ist nach keiner Seite hin abgesteckt. -- Arcy 13:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Verstoß gegen WP:ANON

Guten Morgen! Wie anhand der Edits und Bearbeitungen des Benutzers Pirulinmäuschen unschwer erkennbar, verfolgt mich dieser Benutzer auf Schritt und Tritt. Es kann nur noch als Stalking bezeichnet werden. Auch gestern war der Benutzer, wie deutlich erkennbar, nur auf der Jagd nach meinen Bearbeitungen. Er verfolgt, welche Artikel ich angelegt und bearbeitet habe, kritisiert in verächtlicher Form an Kleinigkeiten wie Schrifttypen (kursiv/nicht kursiv) 'rum und beleidigt mich (Brodkeychen) in den Zsfg.-Kommentaren. In dem Artikel über die Schauspielerin Lilly Forgách geht der Benutzer sogar noch einen Schritt weiter. Ich bitte um Entfernung dieser verächtlichen Zusammenfassungskommentare, insbesondere um Entfernung meines Klarnamens und um infinite Sperre des Benutzers Pirulinmäuschen wegen Verstoß gegen WP:ANON. Wenn ich hier falsch bin, bittte ich um Entschuldigung. Ich bin sehr aufgeregt. Vielen Dank und viele Grüße, --Brodkey65 09:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Zwei Wochen Warnschuss, Ansprache (erste und letzte) erfolgt sogleich, ist erfolgt. Versionslöschung dito (hat Guandalug übernommen). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Guandalug ist kein Oversight, werden Klarnamen nicht mehr per OS entfernt? --Geitost 00:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Legitim oder illegitim?

Ist XFormatierungX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine legitime oder illegitime Single-Purpose-Socke? Bis jetzt wurden mit diesem Konto 2 brauchbare und ein eher stänkernder Edit getätigt. Grüße, Grand-Duc 22:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da 2 brauchbare und 1 akzeptablen Edit - Stänkern kann ich grade nicht erkennen. Bislang kein Grund, die Socke dichtzumachen, meiner Meinung nach. --Guandalug 22:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:42, 17. Dez. 2010 (CET)

references-tag

Der Artikel Lowell Fulson springt immer mal wieder in die Wartungskategorie Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag, obwohl daran nicht gearbeitet wird. Auch wird bei der Seite nicht angezeigt, dass sie in der Kategorie ist, wenn sie dort auftaucht. Kann das jemand beheben? Gruß --blatand 16:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich um ein Caching-Problem. Du siehst den Artikel in der Kategorie nur, wenn du ausgeloggt bist, was daran liegt, dass dann die Kategorieansicht zur besseren Performance von einem Caching-Server ausgeliefert wird. Anders als der Artikelnamensraum wird der Kategorienamensraum wesentlich seltener in den Cache-Servern aktualisiert. Mit einem an die URL angehangenen ?action=purge habe ich eine manuelle Aktualisierung erzwungen, nun ist er raus. --32X 09:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Heutiger AdT

Zu den „ausgedehntesten deutschen Überlandstraßenbahnen“ siehe Komparativ#adjektivisch verwendete Partizipien. Wäre kein Weltuntergang, wenn es so bleibt („ausgedehntest“ gibt es ca. 50x in der de:wp), aber es ist schlechtes Deutsch. Besser ist „am weitesten ausgedehnten deutschen Überlandstraßenbahnen“.--Y. Namoto 19:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:44, 17. Dez. 2010 (CET)

WD:MP

Mag ein unbeteiligter Admin bitte mal die Disk für zwei Wochen halb schützen? Es reicht schon so was da gerade abgeht und die IPs stören da gerade nur und haben damit ja auch nichts mit zu tun. --Codc 15:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Hatte da einen Edit gestern, bin in der laufenden Disk. nicht beteiligt. 2 Wochen halb. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke die Versionsgeschichte spricht auch Bände glaube ich. --Codc 15:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Sichtung

Hallo, ich bitte ordnungshalber um die Sichtung des Artikels Schwanzus Longus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), den ich in Ermangelung von Adminrechten leider nicht sichten kann. Danke. Ne discere cessa! Besuch mich! 19:09, 17. Dez. 2010 (CET)

War zum Glück nur eine vandalierte Version drin, also schnell durchzusehen. XenonX3 - (☎:±) 19:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 19:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung von UNCAC nach UN-Konvention gegen Korruption

Ich bitte um Verschiebung von UNCAC nach UN-Konvention gegen Korruption mit Überschreiben einer Weiterleitung. Siehe Diskussion:UNCAC#Verschiebung. --Carolin 21:26, 17. Dez. 2010 (CET)

(zwischenquetsch:) Besten Dank! --Carolin 21:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. Evtl. noch das Intro anpassen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Gesagt, getan!  :-) --Carolin 22:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Datei:Logo Verein Historische Fahrräder.gif

Die mir zugesagte Genehmigung zur Veröffentlichung des Logos wurde mir NICHT erteilt, deshalb bitte ich um Löschung dieser Datei. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab's getan. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn Du schon gelöscht hast, kann man das nicht mit fehlender Schöpfungshöhe begründet behalten? Frage doch mal einen unserer Bildexperten. --Orci Disk 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

@Wwwurm. Das ging aber fix, danke

Es hat mir auch besonders weh getan... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Logo gehört urheberrechtlich dem Verein. Und der - warum auch immer - möchte das nicht freigeben. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Bei fehlender Schöpfungshöhe (und die liegt hier m.E. vor) gibt es kein Urheberrecht, das freigegeben werden müsste. Vgl. das Logo der deutschen Bahn. --Orci Disk 16:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das nicht vergleichbar. Ich kenne als Gegenbeispiel nur, dass div. Logos von UCI-Weltmeisterschaften wegen der Urheberrechtsfrage nicht zu Commons verschoben wurden und deshalb in der dt. WP nicht verwendet werden können. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Und außerdem: wenn ich einen Vereinsvorsitzenden persönlich um Logofreigabe gebeten hätte und der das (weshalb auch immer) nicht tun möchte, würde ich mir das anschließend auch nicht ohne dessen Zustimmung „unter den Nagel reißen“. Man trifft sich schließlich immer zweimal im Leben... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 15. Dez. 2010 (CET)

So sehe ich das auch. Der hatte mir zwar die Genehmigung zugesagt, aber der Vorstand wollte es dann nicht. Ich verstehe es nicht wirklich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Commons hat auch deutlich strengere Regeln bzgl. Schöpfungshöhe wie de.WP. Logos sollten darum immer lokal hier hochgeladen werden, dann kann ziemlich viel behalten werden. --Orci Disk 16:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Logo ist m. E. mangels Schöpfungshöhe gemeinfrei und sollte lokal wiederhergestellt werden. Commonsfähig ist es in der Tat nicht. Grüße, --ireas :disk: :bew: 16:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Völlig richtig, das Logo ist urheberrechtlich nicht geschützt. --Marcela 13:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Wiederhergestellt. --ireas :disk: :bew: 11:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte/ Anregung bzgl. Benutzer:Christian Sprenger/SchindlerID

Guten Tag, ich las letztens den sehr interessanten Artikel, welcher eine Menge interessante Informationen zur Zielwahlsteuerung bot, welche im normalen Aufzugsartikel nicht enthalten sind. Leider wurde der Artikel mit der Begründung "Artikel ist nicht vollständig und wurde nicht veröffentlicht" gelöscht. Meiner Ansicht nach ist der Artikel vollständig und könne in den Artikelraum verschoben werden. Mein Wunsch daher an Sie, den Artikel wiederherzustellen und in den Artikelraum zur verschieben. Viele Grüße --80.171.11.35 19:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Sieht für mich wie die Beschreibung eines Einzelproduktes aus, dessen Relevanz erst darzustellen wäre. Darum ist der Text aus meiner Sicht noch nicht artikelreif. Wenn Du Dich anmeldest, könnte man aber den Entwurf zur Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. --MBq ^Disk 09:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:00, 18. Dez. 2010 (CET)

WP:FZW#Gesucht: Benutzer, Sprachkundige oder Recherchewillige für WP cbk-zam, id, ln, ms, pcd, zh

Ich bitte einen Admin, sich in diese Diskussion einzubringen und geeignete Massnahmen zu treffen. --85.2.161.150 22:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Reiner König --> Rainer König

Könnte bitte jemand Reiner König nach Rainer König verschieben. Das Ziellemma ist momentan gesperrt. Die Schreibweise mit a ist korrekt, vgl. [39]. Vielen Dank! Andim 11:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Bubo 容 11:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 11:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert die Seite "Suchhilfe" nicht.

Bei mir funktioniert die Seite "Suchhilfe" nicht. immer wenn ich die frage abspeichern wollte, kommt eine Seite mit "Suchhilfe-schutz", wo steht das seite nicht bearbeitet werden kann,wile das gesperrt ist und es steht das ich das an einen Abministator sagen soll. funktionent nicht. Ich habe dasjetzt schon auf der seite "FZW" geschreieben, die haben mich dann hier den Link Gegeben. danke!!! lg, christoph(nicht signierter Beitrag von 77.116.151.240 (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2010 (CET))

Das ist Filter 57, und da sind die abgelehnten edits. --Guandalug 17:04, 18. Dez. 2010 (CET)

ja, was soll ich machen, dass die Seite wieder geht. oder können sie etwas machen? danke . lg(nicht signierter Beitrag von 77.116.151.240 (Diskussion) 17:08, 18. Dez. 2010 (CET))

Das war nur ein Hinweis an die Kollegen - ich habe grad keine Zeit, mich da einzulesen. --Guandalug 17:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Da kannst du nur etwas tun, indem du solche Änderungen nicht mehr machst, sondern sinnvolle Fragen stellst. Dann dürfte das auch wieder funktionieren, oder? Ich denke mal der Missbrauchsfilter ist so eingestellt, dass er bestimmte Kombinationen nicht zulässt. Kann aber auch sein dass er die IP-Adresse sperrt, das darf ich aber nicht sehen. - inkowik (Disk//Bew) 17:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Schutzzeichen (erl.)

Kann diese Hinweisvorlage bitte mindestens Halb-Gesperrt werden analog zu den anderen Hinweisvorlagen (siehe WP:LFB#Hinweisbausteine) ..Darah Dan Doa^.suhadi 14:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich stichprobenartig die anderen Vorlagen mir angeschaut habe, die auch alle geschützt waren, hab ich diese auch halb gesperrt. Grüße--Ticketautomat 14:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 18:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Nachimport Kagome Kagome

Kann bitte jemand den Artikel Kagome Kagome nachimportieren? Das ist eine (unvollständige) Übersetzung aus der en:WP. Stört es, wenn ich derweilen dran arbeite? – Romulus ⌁talk 01:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Bei Nachimport: Nö, stört nicht. Stellst du noch einen Antrag auf WP:IU? Dann sind die Formalien erledigt. --Guandalug 12:26, 19. Dez. 2010 (CET)

Hab den Import erledigt.--Ticketautomat 14:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 14:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Entsperrwunsch

Bitte Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage entsperren. liesel Schreibsklave 14:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Bitte sehr--Ticketautomat 14:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Danke. liesel Schreibsklave 14:47, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 14:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Sperrwunsch

Bitte Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage sperren. liesel Schreibsklave 14:47, 19. Dez. 2010 (CET)

Hab den Zustand von vorher wieder reingemacht, also voll und unbeschränkt--Ticketautomat 15:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ist so in Ordnung. liesel Schreibsklave 15:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Okay--Ticketautomat 15:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierungsfehler!

[40] Was ist denn hier los?--Müdigkeit 14:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Was soll los sein, da wurden drei Abschnitte archiviert. Wenn du dich wunderst, dass der Abschnitt dazwischen nicht archiviert wurde: Auf der VM werden Abschnitte archiviert, wenn eine bestimmte Zeit lang nicht mehr darin geschrieben wurde, also der letzte Zeitstempel entweder zwei oder sechs Stunden alt ist (je nachdem ob er erledigt ist oder nicht) Bei dem noch nicht archivierten ist das wahrscheinlich nicht der Fall gewesen. (Letzter Beitrag 11:10; archiviert wurde um 13:00 Uhr) Grüße--Ticketautomat 15:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Gemeint war [41]das hier. Kann man da einfach per c&p korrigieren, oder fällt das unter WP:URV?--Müdigkeit 16:54, 19. Dez. 2010 (CET)

C&p passt schon, der ArchivBot erhält ja auch nicht die Versionsgeschichte. --A.Hellwig 16:59, 19. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich wegen der (nicht vorhandenen) Schöpfungshöhe.--Müdigkeit 17:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Nein, sondern wegen der signierten Beiträge, die einen direkten Bezug zum Autor darstellen. Deshalb braucht es keine extra Versionsgeschichte. Du kannst eigentlich alles überall hin kopieren, sofern die Autoren dabei stehen und die Lizenz kompatibel ist. In einem Artikel stehen die Autoren nicht dabei, weshalb es dort die Versionsgeschichte für die Zuordnung brauchst. Merlissimo 19:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 17:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Chucky 2

Laut ofdb und einigen anderen Seiten heißt der Film Chucky 2 – Die Mörderpuppe ist zurück, siehe http://www.ofdb.de/film/1171,Chucky-2---Die-Mörderpuppe-ist-zurück.

Hier läuft er unter Chucky 2 – Die Mörderpuppe ist wieder da. Laut Disk-Eintrag wurde der Titel aus dem Lexikon des intern. Films entnommen, der Link geht aber ganz woander hin. Wäre nett, wenn das jemand klären könnte. --178.142.1.97 15:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist eigentlich eine Anfrage für die Diskussionsseite des Artikels. Der Benutzer, der den Artikel vor vier Jahren verschoben hat, ist anscheinend nicht mehr aktiv. Ich gebe Deine Frage mal an die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen weiter, da sollten passende Experten mitlesen. -- Perrak (Disk) 19:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:48, 21. Dez. 2010 (CET)

"Jatzt stelle ma uns ema jaanz domm"

Auch wenn die Überschrift auf den einen oder anderen etwas provozierend wirken mag - mein Hintergrund ist absolut ernst: Ist Planeten.ch eine für WP akzeptable Quelle?

Hintergrund: Diverse VMs und Editwars (IPs 83.76.. / 83.77...)

Grund der Anfrage: Die "Quelle" hat (lt. Impressum?) keine wissenschaftliche Basis. Ich bitte um Klarstellung: Hat das eine wissenschaftliche Basis oder ist das Spekulation?

Gruss --Bagwan 19:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Ist wohl eher eine Frage für WP:FZW. Ich sehe jedenfalls keinen Bezug zu Admins. XenonX3 - (☎:±) 19:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Das musst du auf PD:Astronomie klären. Für inhaltliche Entscheidungen sind die entsprechenden Projekte zuständig. Merlissimo 19:54, 19. Dez. 2010 (CET)

Um genauer zu sein, zuerst sollte derartiges für/von der Community entschieden werden, und nicht durch eine Hau-Ruck-Mit-Dem-Kopf-durch-die-Wand-Aktion einer Person, deren Arbeit/Kompetenz man noch nicht einmal einschätzen kann.--Traeumer 19:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Wir haben mit dieser IP die aus dem Bluewinnet Netz stammt schon seit mehreren Tagen Ärger. Es ist immer das gleiche, er entfernt Artiklinhalte aus Sternenartikeln weil sie seiner Meinung nach unbelegt sind und legt es auf einen EW an. Ich hatte am 16. 12. bereits mehrere dieser Artikel zur Überprüfung gemeldet Portal Diskussion:Astronomie#Alle Jahre wieder: Extrasolare Planeten. --Pittimann besuch mich 20:02, 19. Dez. 2010 (CET)

@XenonX3 Dann schau bitte mal auf VM

@Merlissimo Das versucht/behauptet die IP ja (sorry; ich bin fachfremd)

@Traeumer Hast Recht Ich mags halt nicht, wenn Ressourcen vergeudet werden.

Zu Pitti den ich durchaus schätze sag ich mal nichts....

--Bagwan 20:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Mal ein paar Kommentare (alles 1:1-Zitate) zu dieser Thematik aus dem Portal Astronomie (welche meinetwegen durchaus als die offizielle "Portalsmeinung" zur Kenntnis genommen werden können, wenn das hilft, auch wenn es so etwas wie eine Portalsmeinung gar nicht gibt; allerdings wird das automatisch die Meinung eines jeden Benutzers sein, der eine minimale Ahnung von der Sache hat):

• "Da sich wahrscheinlich keiner finden wird, der die ganzen Exoplaneten überarbeitet, sollte eine Löschung aller unrevidierten Artikel die bessere Lösung sein"
• "... fährt unverdrossen fort mit der massenhaften Anlage völlig sinnloser und überwiegend falscher sog. "Artikel""
• "Leider ist auch hier wieder festzustellen, dass er von der Sache nicht viel versteht."
• "... dass die detailiert wiedergegebenen Daten incl. exakter Oberflächentemperaturen totaler Humbug sind"
• "Was hier passiert, ist die massenhafte Verbreitung von Halbwissen, Spekulation und Unsinn, für die Wikipedia kontraproduktiv bis schädlich."
• "kaum über eine Rohdatensammlung hinausgehen, aber zudem noch fehlerhaft interpretiert sind"
• "Da ist ein Berg Arbeit entstanden, wenn man das alles wieder zurechtbiegen will."
• "weil falsche Darstellungen schlimmer sind als fehlende Einträge, weil das massenhafte undifferenzierte Abschreiben von zweifelhaften Seiten nicht hierhergehört"
• "Wenn Du ernsthaft zur Wikipedia beitragen willst, wie Du behauptest, solltest Du zusehen, dass durch Deine Beiträge kein Schaden entsteht."
• "Sachliche Fehler gibt es in praktisch allen Seiten zu Exoplaneten"
• "Die Pseudogenauigkeit, die hier suggeriert wird, ist so schlichtweg falsch"
• "wenn Du Dich erstmal mit der Theorie befasst hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass alle physikalische Eigenschaften hochgradig spekuativ sind"
• "Eine Enzyklopädie sollte nicht mit unreflektierter Spekulation vollgemüllt werden."
• "Es ist schon ein entscheidender Fehler, Worte wie "ungefähr / etwa" oder "geschätzt" wegzulassen. Damit werden bereits Vermutungen zu Tatsachen. Und so etwas ist nicht korrekt in einer Enzyklopädie. Wenn dann noch auf tausendstel Lichtjahre umgerechnete Parsec-Schätzungen dazukommen, ist das Fass schon langsam am Überlaufen! Das zeigt, dass Du offenbar von der Thematik nicht so die große Ahnung hast."
• "Du demonstrierst, dass Du einfach nicht verstanden hast, was eine seriöse Datenbasis ist. Planeten.CH ist eine Seite, die auf der dünnen Datenbasis Spekulationen aufbaut, was man machen kann, man darf es aber nicht als Tatsachen darstellen, und schon gar nicht undifferenziert in eine Enzyklopädie abschreiben."
• "Das ist überhaupt nicht die Frage, Planeten.CH-"Informationen" wie Du sie nennst, sind keine Fakten und ohne klärende Relativierung Falschaussagen."
• "Wenn Du schon so oft drauf hingewiesen wurdest, dass Du Spekulationen hier einstellst, dann ist einfach weiterzumachen tatsächlich Trollerei. Damit kannst Du Dir höchstens eine Sperrung einhandeln."
• "Offensichtlich fehlt es Dir nicht nur an Fachwissen, sondern auch an der notwendigen Portion Selbstkritik."
• "Zunaechst mal musst du die signifikanten Stellen zaehlen (das lernt man hoffentlich noch in der Schule?). Die Angabe "25 Parsec" hat zwei signifikante Stellen; das Ergebnis der Umrechnung kann daher auch bestenfalls zwei signifikante Stellen haben (egal wie genau der Umrechnungsfaktor angegeben ist). Also "82 Lichtjahre"."
• "Da müsste der Artikeltext wesentlich genauer auf die Einzelheiten der Entstehung solcher Angaben eingehen. Und einigermaßen sachkundig mit solchen Dingen wie signifikanten Stellen umgehen. Sonst ist das kein Artikel."

Diese Kommentare können dann auch gleich alle Editwarrior, die hier mit null Ahnung von der Sache und null Interesse für die Artikel die Korrektur genau dieses Mists, auf den sich die obigen Kommentare beziehen, zerstören. Insofern wäre ich für ein pauschales, administratives Editier-Verbot im Astronomie-Bereich unter Sperrandrohung für die hier auffällig gewordenen Benutzer im Sinne von Dieter Nuhr. Und ganz generell: Es reicht jetzt so langsam. Ich überlege mir mittlerweile ernsthaft, ob wir nicht als Abschreckung vor weiteren solchen BNS-Aktionen einfach die Hälfte (zufällig ausgewählt) der nicht überarbeiteten Artikel mal schnell entsorgen sollten, da offensichtlich eine Verbesserung weder erwünscht noch möglich ist. -- 83.76.81.252 22:29, 19. Dez. 2010 (CET)

weil ich in diesem Thema irgendwie mitmische - bei mir auf der Disk gibt es dazu auch was (wo ich da nur wieder reingeraten bin...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:42, 19. Dez. 2010 (CET)

Du kannst nicht anders, oder…? „Wäre ich für ein pauschales, administratives Editier-Verbot im Astronomie-Bereich unter Sperrandrohung für die hier auffällig gewordenen Benutzer im Sinne von Dieter Nuhr.“ Immer mit dem Kopf durch die Wand. So lange Du mit dieser Arroganz weiterargumentierst, wird Dir weiterhin ein kräftiger Wind entgegenwehen. Du wurdest bereits am Donnerstag auf Deiner Disk gebeten, mal einen Link zu den Portaldiskussionen zu posten. Deine Reaktion war sinngemäß „Such Dir den Scheiß selbst zusammen, habe ich keine Lust zu.“ Und Du redest von BNS? Eine vernünftige Diskussion kam eher selten zustande, dafür aber selbstgerechte und patzige Antworten. Ja, ich weiß, dass ich selbst auch zu solchen Reaktionen neige, aber irgendwann muss mal gut sein. Ich bin gern bereit, mich von der Richtigkeit Deiner Bearbeitungen überzeugen zu lassen und mich bei Dir zu entschuldigen, aber dafür bitte ich Dich hier und jetzt um ein Entgegenkommen Deinerseits. Wo finden wir denn diese entsprechenden Diskussionen? Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, nicht Dein Projekt…-- Spuki ^Séance 23:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:1234567891011a#Sachliche_Fehler

Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2008#Benutzer:1234567891011a

Es ist nicht verboten, zu wissen, was man tut, wenn man einen Artikel editiert. Es soll hier sogar Benutzer geben, die nur dann editieren, wenn sie wissen, was sie tun. -- 83.76.81.252 23:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist aber auch nicht verboten, vernünftig auf Anfragen zu antworten… Jaja, ich weiß, eigene Nase und so…
Okay, nachdem ich diese beiden Diskussionen nun gelesen habe (und ich muss zugeben, dass ich nur einen Teil verstanden habe), halte ich es tatsächlich für angebracht, mich bei Dir zu entschuldigen. Wenn Du Zeit und Lust hast, würde ich Dich nebenbei aber noch darum bitten, mir in verständlichen Worten zu erklären, warum Planeten.ch keine verlässliche Quelle ist. Das muss aber nicht jetzt sein, und auch nicht hier, gern auf meiner Disk (nicht, weil ich einen Beweis will, sondern weil ich es verstehen möchte). So, wie es sich aber für mich jetzt darstellt, handelt es sich tatsächlich um von Anfang an problematische Artikel eines einzelnen Users, ja? Was wäre denn, wenn Du eine der beiden Diskussionen jeweils in der Zusammenfassungszeile als Begründung angibst? Ich für meinen Teil werde mich in dieser Sache künftig zurückhalten. Danke für die Links, hätte ich das früher gelesen, wäre sicher einiges anders verlaufen. Ich bitte Dich also nochmals um Entschuldigung.-- Spuki ^Séance 00:16, 20. Dez. 2010 (CET)

ich kann das nicht inhaltlich erklären, sondern nur als Tauglichkeit von Planeten.ch als Quelle nach WP:Q: der Katalog der Welten erläutert nicht, woher die Daten kommen (bzw verschleiert das in gewisser Hinsicht sogar). Nehmen wir als Beispiel doch gleich den ersten Planeten, 11 UMi b. Dort in der Infoseite heißt es als Referenz "Extrasolar Planets Encyclopedia, ArXiv:0908.1753v1", hier als PDF verfügbar. In dem PDF stehen nur die Basisangaben belegt drin (in planeten.ch die Abschnitte "Beobachtete Werte" und "Aus der Sternmasse abgeleitete Werte"), der Teil um den der Streit hier geht ("Abgeleitete Werte (Modellabhängige Schätzungen)") wird in der planeten.ch-Referenz _nicht_ erwähnt, auf der Homepage steht auch nirgendwo (d.h. ich habe es nach einer Stunde rumklickern nicht gefunden), wie deren Modell definiert wird. Die haben zwar was zur Klassifikation, legen aber auch dort das Modell nicht wirklich offen. Die Modelldaten von planeten.ch sind so als Quelle unbrauchbar (und wahrscheinlich reine Spekulation, dazu soll aber ein Astronom was sagen), die Basisdaten sind beispielsweise bei exoplanet.eu *deutlich* besser bequellt (im Stil von Einzelnachweisen) - somit ist planeten.ch als weiterführende Quelle für modellierte Planetenangaben unbrauchbar und als Quelle für Basisdaten unnötig, da es bessere gibt.

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte Artikel Wolfsheim halbsperren

Hallo Admins, wie soeben auch schon auf WP:VM angemerkt (was aber wahrscheinlich der falsche Ort war, wie auch Capaci34 anmerkte), bitte ich um eine Halbsperre des Artikels. In den Artikel werden immer wieder teilweise persönlichkeitsrechtlich fragwürdige Abschnitte von IPs oder neu angemeldeten Benutzern eingefügt. Eine Halbsperre würde dem Artikel auch im Sinne eines Anliegens, mit dem sich derzeit das Support-Team beschäftigt, gut tun. Ich danke! Yellowcard 22:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Sperrprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9815 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 39480 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:06, 20. Dez. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:15, 20. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Seite sperren

Hallo, kann einer mir bitte helfen, das diese Seite verbessert wird, das oben männlich und weblich steht, das man die vorlage verwenden kann? Das nicht die Überschrift mit dem Text steht? Danke. Und im Anschluss würde ich auch für diese Seite eine Halbsperrung machen lassen. (Benutzer:N23.4/Vorlage:Family Guy) Liebe Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 12:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Beides getan. XenonX3 - (☎:±) 12:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 12:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Günter Ruch

Benutzer:Günter Ruch ist letzten Samstag verstorben, berichtet heute die Rhein-Zeitung. Bitte Benutzerseiten sperren und ggf. kurze Notiz auf der Beutzerseite. --Update 12:30, 20. Dez. 2010 (CET)

:-( -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 20. Dez. 2010 (CET)

(BK)Im Nachrufe schreiben bin ich nicht so der Held, aber ein Beleg findet sich sogar online: [42]. Hab es daher auch im Artikel Günter Ruch geschrieben. Mein Beileid. Ich werde den Account und die Seiten sperren--Ticketautomat 12:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 20. Dez. 2010 (CET)

AGF bei Eynbeins Neuanlagen

Hallo zusammen,

Benutzer:Eynbein hat gestern den Artikel Fort Black Jack und heute den Artikel Munitionslager Mottschieß neu angelegt. Ansich sind die Artikelanlage echt super - schließen sie doch Lücken in der Geschichte des Landkreises Sigmaringen.

Jedoch ist der Artikel Munitionslager Mottschieß eine URV von meinem Text aus dem Artikel Mottschieß. Hilfe:Artikelinhalte auslagern wurde nicht beachtet. Kann das einer von Euch bereinigen und dem Benutzer auf seine kleinen Lapsus hinweisen?

Beim Artikel Fort Black Jack besteht das Problem, dass Benutzer:Louis Bafrance sich bereits 2008 die Mühe gemacht Informationen dazu recherchieren, siehe hier. Ich gehe davon aus, dass die Informationen zu der Eynbein-Neuanlage aus dem BNR von Louis Bafrance stammen. Ist es möglich, dass die Versionsgeschichten von Benutzer:Louis Bafrance/Review und Fort Black Jack miteinander zu verschmelzen, um auch diesen URV auszumerzen?

Danke und vorweihnachtliche Grüße, --Manuel Heinemann 12:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Kein Eingreifen erforderlich, beide Artikel sind viel zu kurz, um Schöpfungshöhe aufzuweisen. Sie nennen zudem nur Fakten. --Marcela 13:00, 17. Dez. 2010 (CET)

(BK) Oh, ich habe eben schon für Munitionslager Mottschieß einen Importupload beantragt, siehe hier. --Ticketautomat 13:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ralf: Die Fakten wurden aber nicht von Benutzer:Eynbein sondern von Benutzer:Louis Bafrance und mir recherchiert. Das macht sehr wohl einen Unterschied.--Manuel Heinemann 13:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Fakten sind nicht schutzfähig. Diese Tabellen haben mich jahrelang viel Arbeit gekostet, sie sind trotzdem nicht geschützt. --Marcela 13:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Hab dann meinen Eintrag bei Importupload zurückgenommen.--Ticketautomat 13:26, 17. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wenn Wikipedia schon die Möglichkeit bietet, richtigzustellen wer Urheber ist und wer nicht, dann sollte dies auch genutzt werden. Wo kommen wir den dahin, wenn sich jeder, bewusst oder unbewusst, mit den Lorbeeren eines anderen schmückt?! Dafür haben wir doch unsere Richtlinien formuliert. Nennen wir es pragmatisch Projektkultur und Respekt gegenüber anderen Benutzern. Auch gerade wegen der vorweihnachtlichen Zeit.--Manuel Heinemann 13:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Damit hast du natürlich Recht. Kannst ja "Import-light" machen, so wie es üblich war, bevor es die technische Möglichkeit gab: Versionsgeschichte des Quellartikels auf die Disk. des Zielartikels kopieren und dort wieder löschen. --Marcela 13:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Ralf, dein Vorschlag hatte ich mir vor dieser Anfrage bereits durch den Kopf gehen lassen. Genau aus diesem Grund hatte ich hier die Anfrage gestellt: Ich wollte nicht die quick-n-dirty-Variante sondern die technisch saubere. Dafür gibt es doch ganzen Tools, dass man sie auch anwendet. --Manuel Heinemann 13:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Man kommt dann aber vor lauter Importe/Exporte nicht mehr hinterher. Exportiert man aus Kleinkleckersdorf die Bevölkerungsentwicklung, müßte man das auch machen, es gibt unzählige solcher Beispiele. Jeder "Artikel" auf Commons hat ein, zwei Sätze aus der Wikipedia als Erläuterung, da müßte man auch... Das können nur sehr wenige Benutzer machen und manchmal ist es eine Heidenarbeit, das hängt von der Anzahl der Versionen ab, nicht von der Artikelgröße. --Marcela 13:58, 17. Dez. 2010 (CET)

In beiden Fällen ist der Aufwand relativ gering (Im BNR von Louis Bafrance sogar noch einfacher). Hätte ich den Abschnitt eigenständig exportiert (Neuanlage = eigene Recherche) hätte ich ja auch kein Problem damit. Oftmals so in der Vergangenheit gemacht. Jedoch immer mit entsprechenden Hinweis in beiden Versionshistorien ggf. sogar noch die Versionsgeschichte auf der Artikeldiskussion hinterlegt). Aber im Moment sind zwar Eynbeins Neuanlagen wohl gut gemeint, aber auch nicht ganz korrekt.

Und was die Man-Power betrifft: Ich warte ja schon die ganze Zeit auf Adminkandidaten, die für Import/Export ihr Knöpfe haben wollen. Trauen sich aber leider nicht viele ran. Schade eigentlich, ich würde vermutlich ein paar Pros mehr verteilen.--Manuel Heinemann 14:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn es dir nur ums Importieren geht (egal ob Nachimport oder vorher) gibt es doch genug, da gibts in der Regel keine lange Wartezeit, ich bin da auch selber oft zugange. Die Importuploads stehen leider auch Admins nicht offen, da muss dann ein Stewart ran und davon haben wir in de-wp nicht so viele, wobei ich auch nicht weiß, wie lange man dort warten muss.--Ticketautomat 14:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Importupload ist nicht "nur" Steward-Arbeit. Und man wartet da ind er Regel nicht zu lange (eher warten die Importeure darauf, dass die Auftraggeber die Importe dann auch abarbeiten). Mehr dazu auf WP:IU --Guandalug 14:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Von dieser Benutzergruppe hab ich noch nichts gehört, seit wann gibt es die denn? Und wo kann ich mich bewerben, falls da mal Unterstützung gebraucht werden sollte. --Ticketautomat 14:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, wenn es so ist, dann würden sich zwei Benutzer gewiss über ein kleines Versions-Import-URV-Fix-Dings als Weihnachtsgeschenkchen freuen. Ich zumindest würde mich dafür bedanken. ;-) --Manuel Heinemann 14:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Bewerbung bei Benutzer:DerHexer, der geht dann mit den Kandidaten auch den (nicht ganz trivialen) Importvorgang durch.

Wer den Antrag stellt, bekommt auch einen Import ;) --Guandalug 14:33, 17. Dez. 2010 (CET)

So, und jetzt sind wir nach 1,5 Stunden Diskussion wieder dort weshalb ich hier auf diese umständliche Art und Weise (ihr verzeiht) angefragt habe: Ich konnte dort keinen "wp-konformen" Importwunsch stellen. Die Beschreibung war mir einfach zu hoch.  :-( --Manuel Heinemann 14:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Dann mal eine Do-it-Yourself - Kurzanleitung: hier klicken (der Link ist auch groß bei WP:IU verlinkt) und ausfüllen. Beispiel: Sprache=de, Fremdlemma=Mottschieß, Lemma=Munitionslager Mottschieß, Bemerkung=Nachimport nach Artikelauslagerung ~~~~

Speichern und hoffentlich lächeln ;) --Guandalug 15:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Okay, Nr. 1 ist gestellt. Aber wie stelle ich Nr. 2 (BNR mit Verschmelzung)? --Manuel Heinemann 15:05, 17. Dez. 2010 (CET)

Du kannst beim Lemma auch "Benutzer:Manuel Heimann/MeinTestArtikel" eintragen, wenn das das Ziel der Verschmelzung sein soll. Quelle (Fremdlemma) dito. --Guandalug 15:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich stehe auf dem Schlauch. Der Artikel mit gerichteter Versionsgeschichte (Grundlage-BNR + Neuanlage) sollte schon das Lemma Fort Black Jack haben.--Manuel Heinemann 15:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Dann ist die Grundlage das Fremdlemma und die Neuanlage das Ziel-Lemma.... ;) --Guandalug 15:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn richtig so, dann hier erledigt. Danke für die Hilfestellung.--Manuel Heinemann 16:00, 17. Dez. 2010 (CET)

DixonDBot anhalten

Bitte das Programm von DixonDBot anhalten, da dieses auch bei Wikipedia-internen Seiten (fast) alle Sprach-Verweise entfernt.^[43][44]
--Konrad – 09:57, 21. Dez. 2010 (CET)

Florian Adler war's. --Guandalug 10:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Benutzer Tischlerbude bitte wieder entsperren, Danke

Zur Information:

• Sperrender Administrator: Pittimann
• Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch

* Beginn der Sperre: 20:24, 10. Dez. 2010

• Ende der Sperre: Unbeschränkt
• IP-Adresse: 80.138.255.32
• Sperre betrifft: Tischlerbude

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Tischlerbude)

• Block-ID: #583851

Hoffe das dies genug Informationen zur Entsperrung sind, vielen Dank. Gruß Markus alias Tischlerbude. --80.138.255.32 20:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Schreib bitte zur Bestätigung noch etwas auf deine Diskussionsseite, die kannst du nämlich noch bearbeiten. Danke--Ticketautomat 20:29, 21. Dez. 2010 (CET)

Okay, erledigt--Ticketautomat 20:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke an Ticketautomat. --Tischlerbude 20:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tischlerbude 20:38, 21. Dez. 2010 (CET)-

Achad Haam

Bitte die letzte Änderung von Pflastertreter zurücksetzen, vgl. hier. Die Sachlage ist eindeutig. Ich habe aber keinen Bock, das selbst zu machen, und irgendeiner sperrt mich wieder wegen angeblichen EWs. Am besten vier Wochen :-). -- Michael Kühntopf 20:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist das hiermit zur gegenseitigen Zufriedenheit erledigt, oder bleibt noch Konfliktpotential? Port(u*o)s 21:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Alles in Ordnung. Erledigt. Danke. -- Michael Kühntopf 21:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich muss das leider wieder öffnen. Orientalist meint, wir sind die französische Wikipedia. Ich meine, Achad Haam ist nicht mehr, sondern war mal etwas. Bitte klären. Danke. -- Michael Kühntopf 21:23, 21. Dez. 2010 (CET)

jetzt editwar per Adminanfrage? WP:VM für Editwarmeldungen etwa mit der bitte um Sperrung. Für alles andere werden keine Adminknöpfe gebraucht ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Das sollte gerade der Versuch sein, EWs zu vermeiden. Aber ich sehe schon, man kann es euch (bzw. dir) nicht recht machen. Du sperrst lieber Leute. -- Michael Kühntopf 21:32, 21. Dez. 2010 (CET)

du suchst u.U. WP:3M - oder welches adminrecht wolltest du in anspruch nehmen? Aus dem Intro dieser Seite "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... aufmerksam zu machen" - und ich sperre auch benutzerkonten ja. das gehört zum job eines Admins, dafür ist der sperrknopf da ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:39, 21. Dez. 2010 (CET)

BK: mein Beitrag ist verschwunden: also kurz: er WAR ehrenbürger: also: ist er nicht mehr? Böll ist tot. Er war Nobelpreisträger für Literatur. IST er nicht mehr?- Journalistenquatsch und die übliche Sturheit eines MK--Orientalist 21:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Nochmal die Bitte euch ggf. bei WP:3M, der Disk. des Artikels o.ä. zu treffen. Adminrechte sind hierfür nicht geeignet. Sollte es zu einem Editwar kommen; WP:VM, kennt ihr ja. Hier mit Verweis auf das Intro ausdrücklich erledigt! ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte meine IP

komplett abdichten, d.h. mit Autoblock ... . Danke! --78.42.75.194 23:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Darf man mal rein interessehalber fragen, was sowas bringt? Wenn sowas zum Beispiel irgendein Schüler vom Schul-PC, der über einen Internetzugang online geht, beantragt, ist damit die ganze Schule ausgesperrt? Mir erschließt sich der Sinn einer "freiwilligen IP-Sperre mit Autoblock" nicht so ganz, aber ich lasse mich gern erhellen. :-) Grüße, Yellowcard 00:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Na ja, Autoblock war aus, AnonOnly an.... nicht das große Problem. Und die Sperre läuft nur 6 Stunden. ;) --Guandalug 00:17, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte das jetzt auch gar nicht spezifisch, sondern eher allgemein. Hatte das jetzt nur zufällig gesehen, da diese Seite auf meiner BEO steht. Ich vermtue einfach mal, dass sowas auch öfter vorkommt, und mir ist der Sinn dahinter nicht klar. ;-) Yellowcard 00:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Sinn ist optional. Um die Uhrzeit sowieso ;) --Guandalug 00:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Problem auf Commons

ICh such jemand der unsern Benutzer:Messina auf Commons mal ordetlich zurecht weisen kann. Solche Dohungen [45] sind gegenüber andern nicht angebracht. Gerade wenns um's Urheberrecht geht. Nur weil man nicht seiner Meinug ist, ist man kein Vandale. -- Bobo11 19:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Service: Erwähnt gerade auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jergen und Messina#Vorschlag -jkb-, s. a. Benutzer Diskussion:Antarktika#VM mit Links, -jkb- 19:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Prüfung des Vorgehenes im Artikel Formel-1-Saison 2010

Ich will kein großes WP:AP daraus machen, deswegen bitte ich einfach mal hier um Prüfung das Verhalten des Administrators Tilla im Artikel Formel-1-Saison 2010 so den Richtlinien ist oder ob er nicht ein wenig seine Kompetenzen mit seiner übereilten Sperrung übertreten hat. Besonders da ähnliche Kritik auch auf der Benutzerseite Benutzer:Tilla/Bewertung/Negativ geäußert wurde und wie es scheint der Benutzer auch diese Seite zum Selbstzweck geschützt hat und Kritik niederstimmt. Mir kommt das alles nicht ganz koscher vor wie sich dieser Administrator benimmt. --78.50.88.151 15:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Warum sollte er die Seite nicht schützen? Ein Editwar um Fußnotenformatierungen ist wirklich lästig, und das Argument von Gamma127 hat doch einiges für sich. Vielleicht ist die Begründung "Vandalismus" nicht voll zutreffend, aber ein Editwar, um ein durchaus begründetes spezielles Fußnotenformat durch ein anderes zu ersetzen, ist wirklich ziemlicher Mist. Ich seh bei Tillas Seitenschutz kein Problem.--Mautpreller 17:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es ein wenig eigenmächtig, vor allem da er auch selbst involviert ist. --78.50.88.151 17:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Okay, das ist ein bisschen fragwürdig. Es wäre besser, jemand anders über Seitenschutz entscheiden zu lassen. Inhaltlich sehe ich aber an der Entscheidung kein Problem.--Mautpreller 17:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Inhaltlich wäre auch vielleicht eine Anfrage, oder ein Hinweis ähnlich dem von Gamma127 sinnvoller gewesen, als ein Standard-Revert. Ich halte das besonders für einen Administrator als nicht besonders geschicktes Verhalten. --78.50.88.151 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Dann frag ich doch mal andersrum: Warum wolltest Du denn auf Teufelkommraus versuchen, eine andere Variante der Anmerkungen trotz mehrerer Reverts durchzusetzen? Was hat Dich denn dazu bewogen? Mir sind solche Situationen ganz vertraut: Durchsetzung eines "Prinzips" in Artikeln, gleichgültig gegenüber deren Inhalt und Besonderheiten. Ich hab nie verstanden, was einen da antreibt. Vielleicht kannst Du es mir erklären?--Mautpreller 19:40, 21. Dez. 2010 (CET)

PS: Wenn Du Dich mit Gamma127 einigen kannst, wäre ein Entsperrantrag sicher erfolgreich.--Mautpreller 19:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller 10:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Bearbeiten fremder Diskussionsbeiträge?

Ich habe im Artikel MILAK mit Begründung (keine Quellenangabe, Verdacht auf POV) den Abschnitt Kritik gelöscht, um zwei Tage später festzustellen, dass ohne Antwort auf den Diskussionsbeitrag der Abschnitt wiederhergestellt wurde, und ausserdem mein Diskussionsbeitrag sinnentstellend von jemand anderem bearbeitet wurde. Ich würde mich freuen wenn jemand sich das mal anschauen könnte. -- 89.217.202.190 19:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Dein Diskussionsbeitrag wurde nicht verändert, wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen ist. Du hast Deine Löschung bereits wiederholt. Vielleicht kommt es zur Diskussion oder es werden Referenzen gebracht.--Mautpreller 20:05, 21. Dez. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mautpreller 10:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Benutzersperren nach USK-Vandalismus in div. Spieleartikeln?

Vorweg: Kann sein, dass ich hier nicht ganz richtig bin, auf WP:VM steht, dass dort nur aktuelle Angelegenheiten behandelt werden. Falls es eine richtigere Stelle für diese Anfrage gibt, bitte ich um einen kurzen Hinweis.
Im Projekt Computerspiele haben wir kürzlich mehrere Benutzerkennungen gefunden, mit deren Edits ausschließlich falsche Informationen zur Alterseinstufung in verschiedenen Spiele-Artikeln und USK untergebracht wurden. Letzter Fall war im November 2010, es sind dann noch Edits gefunden worden, die aus 2008 stammen. Eine Benutzerliste mit jeweils einem typischen Edit ist hier. (DIe Diskussion zur Sache direkt oberhalb). Ist eine Sperrung der betreffenden Benutzerkonten möglich/sinnvoll? Ich weiß nicht wie üblicherweise mit Altfällen umgegangen wird. Konstruktive Mitarbeit ist in keinem der Fälle vorhanden, stattdessen mutwillige Störung. -- Make 14:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Konten, die nur vandaliert haben, werden auch im Nachhinein gesperrt. Wie ich sehe, hat Sargoth Eure Liste schon abgearbeitet. --MBq ^Disk 15:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo,

Zerocool14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Indy18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sander20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

WikiSpeaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

WikWisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

WikKiwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Justicia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sind gesperrt

Zur Frage, ob die VM richtiger gewesen wäre: ich selbst finde den Ort unerheblich, andere Admins mögen da besondere Vorstellungen haben. Danke jedenfaölls für den Hinweis und Grüße −Sargoth 15:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:38, 22. Dez. 2010 (CET)

Datei:Fercam.jpg

Das Logo war schon einmal da, bitte für die Neuauflage des Artikels zu Fercam wiederherstellen, Danke. --Btr 21:19, 22. Dez. 2010 (CET) PS: Eingebaut isses auch schon ... hoffentlich paßt die Größe.

Ist wieder da −Sargoth 21:49, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:49, 22. Dez. 2010 (CET)

um ein paar freundlich worte

..wird ersucht, wer immer mag Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder.--^°^ 17:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Wo? Gibts Streit, oder «einfach nur so»? Hats was mit den Kandidaturrückzügen zu tun? Sind die überhaupt regelkonform? Bitte _etwas_ mehr info. Port(u*o)s 19:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja darum gehts. Ich will halt auch kein Öl ins Feuer gießen, sondern nur etwas Vermittlung und Kalmierung. Ist halt schwierig ohne face2face.--^°^ 20:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Selbstverständlich sind Kandidaturabbrüche auf Wunsch des Einstellers immer regelkonform, und da die Stimmung seit Jahren die gleiche ist und ich mich dort sowieso nicht mehr blicken lasse, gibt es keinen gesonderten Anlass, da etwas zu ändern. (Wobei etwas administrative Aufsicht selbstverständlich nicht schadet.) -- Felix König ✉ BW 12:17, 19. Dez. 2010 (CET)

Sowas, seit Jahren? Regelhaftigkeit... ich fände halt ein gute Klima wichtig.--^°^ 17:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Was glaubst du, warum alle Fotografen den KEB den Rücken zugekehrt haben und hauptsächlich Fremdwerke nominiert werden? Bestimmt nicht weil es da so nett und familiär zugeht. -- Felix König ✉ BW 18:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Scheint tatsächlich ein Problem zu sein. Möglicherweise muss man sich eine dicke Haut zulegen oder aber bei Beileidigungen durchgreifen und verwarnen und (temporär) sperren. Vielleicht wäre eine Aussensicht eines unbeteiligten Admins mal ganz hilfreich.--^°^ 18:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Brigitte Mauch

Hallo, in den letzten Jahren habe ich als angemeldete Benutzerin mit Sichtungsrechten einige Artiekl eingestellt. Nachdem ich einige Zeit Pause gemacht habe, wollte ich mich heute wieder anmelden, um einen Beitrag einzufügen - und erfahre, daß Brigitte Mauch als Benutzerin nicht existiert. In meinem ersten Ärger habe ich das gleiche bereits auf die Hauptseiten-Diskussion geschrieben, denke aber, daß meine Frage bei den Admin-Anfragen besser aufgehoben ist. Bitte helft mir - Brigitte Mauch

Benutzer:Brigitte-mauch? Mehr als dort kann ich auch nicht sagen. -- Felix König ✉ BW 12:15, 19. Dez. 2010 (CET)

//BK// versuchs mal Benutzer:Brigitte-mauch - -jkb- 12:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Benutzer werden nie gelöscht, das lässt die Software gar nicht zu. - Vermutlich stimmt die Schreibweise des Kontennamens oder des Passwortes bei Deiner Anmeldung nicht. --MBq ^Disk 12:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Folgendes: falls du dich erinnerst, welche Artikel du bearbeitet hast, so schau mal dort in der Versionsgeschichte, wie sich dein Name dort richtig schreibt. Vielleicht hilft es. -jkb- 12:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Sperre

Bitte um Sperre der Seite Benutzer:N23.4/Vorlage:Charts Danke -- N23.4 ^Disk Bew 15:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie Du magst. -- Perrak (Disk) 15:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:31, 23. Dez. 2010 (CET)

WP:Suchhilfe

Bei mir lassen sich die Änderungen auf dieser Seite nicht abspeichern. Könnt ihr mir bitte helfen? Danke--77.116.48.116 17:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Meistens liegt es daran, dass der Missbrauchsfilter 57 angesprungen ist. Der meldet sich, wenn Du keine Überschrift eingetragen hast oder nicht signiert hast. Ich würde Dir auch raten, wenigstens anzugeben, in welchem Zusammenhang das PSEF auftauchte, sonst kann Dir keiner antworten. --Die Schwäbin 17:27, 23. Dez. 2010 (CET)

Nein, es war irgendwas mit "Suchhilfeschutz", deshalb ging es nicht. Könnt ihr das bitte wieder normal machen? danke. ps: dann kann ich euch den zusammenhang dort erklären. (nicht signierter Beitrag von 77.116.48.116 (Diskussion) 17:47, 23. Dez. 2010 (CET))

Suchhilfeschutz ist der Missbrauchsfilter Nr. 57. Und der wird sicher nicht abgeschaltet, dafür kommt zu viel Unfug aus deiner IP-Range. XenonX3 - (☎:±) 17:53, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich hab dem Filter mal noch 'ne Warnung spendiert.... (die aus #52) --Guandalug 18:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo 77.116.48.116, denke einfach dran, zu signieren (oben hast Du es ebenfalls vergessen), dann wird das mit der Suchhilfe wohl klappen. --Die Schwäbin 18:00, 23. Dez. 2010 (CET)

es geht jetzt immer noch nicht! Was ist denn da los?danke--178.112.26.177 (18:26, 23. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist wohl besser, dass es nicht geht (jeweils auf Details klicken und sich die Überschriften anschauen...). XenonX3 - (☎:±) 18:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie meinst du das mit den details? ich zuck schon langsam aus, es geht immer nooch nicht!!!!!!--------------------------------------------------18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)18:44, 23. Dez. 2010 (CET)178.115.153.247 18:44, 23. Dez. 2010 (CET)extra lange signatur

Die IP-Range-Such(t)hilfe-Sperre im Filter 57 wirkt. --Guandalug 19:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HA, ich habe gewonnen war der letzte Beweis für die Trolleigenschaft des Fragers (mehrere IPs, ein Frager). Troll gesperrt, ergo erledigt --Schniggendiller Diskussion 19:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Seitenschutz

Moin, bitte Benutzer:IWorld halb auf unbeschraenkt sperren, da IP-Leerungen oefter waren. --IWorld – @ – B 20:09, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Versionslöschungen

Hi, ich möchte mehrere Versionen aus meiner Benutzerseite gelöscht haben, und zwar einschießlich vom 5. Sep. 2009, 17:53 bis einschließlich 24. Okt. 2009, 19:26, da dort Dinge über mich stehen, die ich nicht so leicht einsehbar haben will.--Pomfuttge · Diskussion 21:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist raus. Wenn du die Versionen so gelöscht haben möchtest, dass sie auch nicht mehr von Admins gelesen werden können, dann → Wikipedia:Oversight/Kontakt. XenonX3 - (☎:±) 21:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Selbstdemontage

Ist hier noch jemand übrig mit einem Restchen Zugang zu Benutzer:Messina? Fordert nach Sperrablauf hier BNS (?) und Wikiquette ein, im gleichen Atemzug diese Aktionen 1, 2, 3, 4, 5 und als Krönung das. --217.238.216.19 08:33, 24. Dez. 2010 (CET)

1. Für sowas gibt's VM, obgleich ich keinen PA erkennen kann
2. Admins, die vehement die Sperre meines Kontos fordern, würde ich auch versuchen abzuwählen.

Frohe Weihnachten, † Alt ♂ 08:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich halte das für dumm von Messina, aber verwerflich ist es nicht.--Mautpreller 20:54, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, dazu ist schon genug gesagt. Adminseitig könne wa da jedenfalls nix... --Guandalug 20:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe das nicht so ganz. Was hat die temporäre Sperre der Seite denn für eine Bedeutung, wenn man sich auf Vorrat dort eintragen kann? Wärend Abwahlstimmen nach einer gewissen Zeit gelöscht werden, wird Messinas Vorratsabwahlantrag dort stehen bleiben, bis wieder abgewählt werden kann, und wenn das 1 Jahr dauert, oder wird der dann auch wie normale Abwahlstimmen nach der Zeitspanne gelöscht? --Gereon K. 22:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Sie muss abwarten, bis die Seite wieder entsperrt ist (bei einigen dauert das noch > 6 Monate) und die dann damalige Stimme von der Diskussionsseite auf die eigentliche Wiederwahlforderungsseite übertragen. Wenn dabei die Unterschrift nicht erneuert wird, dann gilt der jetzige Zeitstempel, somit ist die Stimme in rund 6 Monaten hinfällig. Wird die Unterschrift erneuert, kann sich jeder andere seinen Teil denken. Sollte die Wiederwahl mit hinreichend vielen Stimmen anlaufen (Messina hat keine 50 Anhänger, so dass es noch einen anderen Grund geben muss), werden die Abstimmenden in der Wiederwahl auch berücksichtigen, dass olle Kamellen einer beratungsresistenten Benutzerin aufgetischt wurden. So manche Pro-Stimme wurde in der Vergangenheit auf Grund der Umstände der Wahl gegeben … --32X 23:25, 24. Dez. 2010 (CET) Ich würde mir deshalb keine Sorgen machen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:56, 24. Dez. 2010 (CET)

einmal Seitenschutz bitte

Moin, ich hätte gern ein „create=sysop“-Bapperl auf Tötet den Schniggendiller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); wenn diesem gestörten Herrn (?) irgendwann die Lemmata ausgehen, wird er vielleicht doch noch einen Schulabschluss nachholen und was sinnvolles aus seinem Leben machen. Versteckt werden muss der Schmarrn übrigens nicht. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:41, 24. Dez. 2010 (CET)

Done. Trotz allem "Frohes Fest" und "Guten Rutsch". — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch! Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:48, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 09:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Thaana Alphabet

Thaana Alphabet ist am 13. Oktober 2004 per C&P auf Thaana-Alphabet übernommen worden. Bitte Versionsgeschichten zusammenführen. --Fomafix 22:00, 24. Dez. 2010 (CET)

Erledigt, ich habe auf einer Wiederherstellung der Weiterleitung verzichtet, da sie vermutlich eh einen SLA wegen Falschschreibung kassiert hätte. --32X 23:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Benutzerkonto

Hallo Admins,

ich habe vor einiger Zeit (über ein Jahr her) ein Benutzerkonto erstellt, einen Artikel damit geschrieben, ein paar weitere korrigiert und dann mein Konto wieder "vergessen". Nun würde ich gerne wieder mit dem gleichen Zugang weitermachen, habe aber mein Passwort vergessen - und damals den Fehler gemacht, meine Mailadresse nicht reinzuschreiben, so dass ich mir selbst kein neues PW schicken kann. Gibt es irgendeine Chance, dass ich wieder an meinen Account komme oder muss ich einen neuen aufmachen?

VG und schonmal Danke für eure Hilfe!

Bernhard (nicht signierter Beitrag von 79.227.146.166 (Diskussion) 22:05, 24. Dez. 2010 (CET))

Dir wird nichts anderes übrig bleiben, als ein neues Konto zu erstellen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:34, 24. Dez. 2010 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Ich möchte meine Benutzerseite sperren lassen, da ich eine Sockenpuppe bin und so Vandalismus vorbeugen will.--Nix is fix 8991 Von Fix 1998 ^Disk. 20:48, 25. Dez. 2010 (CET)

Erwartest du auch Vandalismus von Nicht-IPs, ich habe die Seite jetzt nämlich unbeschränkt halb gesperrt.--Ticketautomat 20:51, 25. Dez. 2010 (CET)

passt so.--Nix is fix 8991 Von Fix 1998 ^Disk. 20:56, 25. Dez. 2010 (CET)

Alles klar--Ticketautomat 21:33, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:33, 25. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Umfragen/WP:ELKE

Vorlage:Beteiligen,bitte.(Ich kanns ja nicht).--89.182.4.0 (00:40, 26. Dez. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Netter Vorgang. Bitte mal die Reihenfolge der Aktivitäten der IP beachten. Ich habe den "Antrag" nach Wikipedia Diskussion:ELKE verschoben und SLA auf die "Umfrage" gestellt. --CC 01:18, 26. Dez. 2010 (CET)

Das war keine Umfrage, also war es auch beiden Umfragen falsch. SLA stattgegeben. (WP:FzW wäre noch ein Ort, um darüber zu diskutieren - viel Chancen auf sachdienliche Diskussion sehe ich aber zunächst mal nicht) --Guandalug 01:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Unterseiten von Benutzer:S1 (erl.)

Benutzer:S1 ist jetzt als Benutzer:A.Savin aktiv, man sollte deshalb die Unterseiten entweder verschieben oder löschen. 91.57.234.231 17:52, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich darf hoffentlich selbst entscheiden, welche Unterseiten ich verschiebe, auf welche SLA stelle und welche neu anlege. Bitte den anonymen IP-Beitrag ignorieren. A.S. 18:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Präziser: S1 entscheidet was er/sie mit den Unterseiten macht :-) --He3nry Disk. 18:57, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte hier auch mal einhaken. Ich hatte heute Vormittag nach S1 gesucht und nichts mehr von ihm gefunden außer Rotlinks auf seine Benutzerseite. Kann man bei Benutzerumbenennungen von Benutzern mit einer gewissen Bearbeitungszahl nicht wenigstens einen obligatorischen Recirect von alter auf neue Benutzerseite erstellen? Also hier von Benutzer:S1 auf Benutzer:A.Savin? Yellowcard 19:03, 25. Dez. 2010 (CET)

Nicht, wenn ein Benutzer mit seinem alten alter ego nicht in Verbindung gebracht werden möchte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:04, 25. Dez. 2010 (CET)

(BK)Warum? Eine Socke ist nicht verboten und man darf die beiden auch unabhängig betreiben. Ich habe nicht gesehen, dass der Benutzer umbenannt wurde. --He3nry Disk. 19:05, 25. Dez. 2010 (CET)

Nicht nur auf de. suchen. -jkb- 19:07, 25. Dez. 2010 (CET)

Es gibt aber keinerlei Hinweis mehr auf die Benutzerbeiträge von S1. Die sind alle verschwunden. Also passen Eure Benutzerbeiträge nicht zur Situation. Yellowcard 19:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Das ist wohl richtig... --He3nry Disk. 19:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt allerdings wenig Lust zu gucken, über welches System die Umbenennung erfolgte und wo sie dokumentiert ist. Für die Unterseiten ändert das alles nichts, --He3nry Disk. 19:48, 25. Dez. 2010 (CET)

S1 hat ausrücklich gewünscht, dass die Unterseiten nicht verschoben werden sollen. (siehe hier). Also sollte das mMn auch so bleiben. - inkowik (Disk//Bew) 20:19, 25. Dez. 2010 (CET)

...und siehe ebenfalls, detailliert, hier. Unter welchem Namen A.S¹. WP seine Fähigkeiten wieder zur Verfügung stellt, ist doch völlig nachgeordnet – wir sollten uns freuen, dass er es wieder tut. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:26, 26. Dez. 2010 (CET)

Unter meinem alten Usernamen habe ich immerhin ein paar Hundert Artikel beigesteuert. Falls sich jemand wundert, in was für Hinterzimmern der Umbenennungsvorgang stattgefunden sein mag, sei darauf hingewiesen, dass es auch auf Commons eine Umbenennungs-Anfrageseite gibt, und immerhin soll Commons laut SUL-Tool sogar mein Heimwiki sein. Ich wünsche allen Mitlesenden weiterhin besinnliche Festtage. A.S. 20:21, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 09:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Zusammenführung der Versionsgeschichten von Katja Beer und Katja Wüstenfeld wegen URV

Nach der Heirat von Katja Beer wurde ein neuer Artikel Katja Wüstenfeld gestartet. Der Artikel wurde nicht verschoben, sondern der Text in den neuen Artikel kopiert. Bitte Versionsgeschichte zusammenführen.--Y. Namoto 11:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Warum nicht den neuen löschen und den alten drüberschieben? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Ole hat ja den kopierten schon weiterbearbeitet. Damit die Bearbeitungen nicht verloren gehen, ist eine Zusammenführung das Mittel der Wahl. Ist ja kein großer Aufwand, ich werde das eben übernehmen--Ticketautomat 11:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt erledigt und ich habe dem Benutzer das einmal kurz erklärt--Ticketautomat 11:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 11:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Wieso bzw. wann werden meine Beiträge nicht gesichtet ?!

Hallo Community,

ich habe mich vor relativ langer Zeit entschieden mich bei WikiPedia anzumelden und mitzumachen. Da ich ein begeisterter Pokerspieler bin, möchte ich mein Wissen in diesem Bereich mit der Gemeinde teilen. Dementsprechend habe ich meine Beiträge geleistet. Nur leider sind diese bis heute nicht gesichtet worden. Woran liegt das ?! Dauert es wirklich immer so lange bis ein Artikel / Beitrag gesichtet wird ?!

Beste Grüße, Fabricio (15:37, 20. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin, deine Beiträge wurden bisher immer rückgängig gemacht, da sie im Falle der Weblink-Ergänzungen gegen WP:WEB verstießen und beim Rest waren die Texte nicht geeignet, da Ratgeber-Stil. XenonX3 - (☎:±) 15:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Hey, zunächst Danke für Deine Antwort. Jedoch verstehe ich nicht wieso die von mir ergänzten Definitionen im Poker Glossar nicht freigeschaltet wurden. Verstößt auch dies etwa gegen den Ratgeber-Stil ?!?!? Eher nicht oder ?! Und die Links, die ich mitgesetzt habe sind die Quellen, auf die ich mich bezog. Gruß, Fabricio. (04:00, 23. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieso, Dein Edit in Liste von Pokerbegriffen ist doch gesichtet worden und seither im Artikel sichtbar. Andere sehe ich hier nicht, vielleicht hast Du ausserdem ausgeloggt editiert? Jedenfalls kannst Du in der Versionsgeschichte jedes Artikels sehen, ob und wer eine Änderung gesichtet oder verworfen ("revertiert") hat. Noch ein Tipp: Wenn Du zu Anfang Deiner Mitarbeit in Wikipedia persönliche Unterstützung haben möchtest, könntest Du Dich bei unserem Mentorenprogramm melden. Gruss, --MBq ^Disk 06:51, 23. Dez. 2010 (CET)

DZ BANK AG

Hallo,

wir haben die aktuellen Geschäftszahlen der DZ BANK AG vor etwa 2 Wochen eingetragen (Basis ist der Geschäftsbericht 2009, URL: http://www.geschaeftsbericht.dzbank.de/2009/gb/de). Ich bin relativ neu in der Administration der DZ BANK zugehörigen Seiten auf Wikipedia, deswegen möchte ich einfach mal nachhören, wie lange es in der Regel dauert, bis solche Änderungen dann tatsächlich "live" gehen!

Herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung

"Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr" für Sie!

Birgitta Janke (nicht signierter Beitrag von Dzbank-kmmo (Diskussion | Beiträge) 14:52, 23. Dez. 2010 (CET))

Dürfte jetzt alles gesichtet und somit sichtbar sein. - inkowik (Disk//Bew) 15:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Werte Frau Janke, ich habe soeben Ihre Änderungen online aufgeschaltet. In der Regel geschieht dies schneller, insbesondere dann wenn bei Zahlenänderungen in kritischen Bereichen wie der Wirtschaft die Belege dafür auch gleich in der Zusammenfassungszeile angegeben werden. Mit freundlichen Grüßen, 32X 15:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Matthias Weidenhöfer (erl.)

Guten Morgen! Ich bitte um Wiederherstellung des bereits mehrfach (wegen angeblich fehlender Relevanz) gelöschten Artikels über den Schauspieler Matthias Weidenhöfer in meinem BNR zur Überarbeitung. Wenn ich einen neuen Artikel verfasse, wird er evtl. als Wiedergänger gleich wieder gelöscht. Die WP:RK sind bei Weidenhöfer mittlerweile klar erfüllt. In dem Spielfilm Krankheit der Jugend, einer Neuverfilmung des Theaterstücks Krankheit der Jugend, hatte er als Freder die männliche Hauptrolle. Ich werde den Artikel dann in den nächsten Tagen ausbauen und werde mich dann zur Begutachtung bei der LP melden. Vielen Dank und viele Grüße, --Brodkey65 10:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Da isser: Benutzer:Brodkey65/Matthias Weidenhöfer -- tsor 10:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Die Prinzessin auf der Erbse (2010)

Ich würde den Artikel gerne einsehen. --93.131.65.135 15:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Lohnt nicht. Der "Artikel" besteht neben einer "Zusammenfassung" in zwei(!) Sätzen nur aus dem Satz "Es ist ein sehr schöner Märchenfilm" und einigem unnötigen Beiwerk. Gruß, --magnummandel 15:35, 26. Dez. 2010 (CET)

Vergiss nicht die Quellen: „Quellen: Seppis Phantasie!=Autor!” ;)) --Henriette 15:45, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Artikel Léonard Jenni

Hallo,
knann mir jemand den Artikel Léonard Jenni unter Benutzer:Phzh/Léonard Jenni wiederherstellen? Danke. Grüsse --Phzh 16:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 = -- Carbidfischer Kaffee? 10:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Die Regentrude (Film)

Den Inhalt von Benutzer:Sysaranne/Die Regentrude (Film) bitte in den Hauptartikel Die Regentrude (Film) einbauen, da die Frist, wo es eigentlich schon gemacht werden sollte, schon abgelaufen ist. --77.9.188.224 22:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich sollte Sysaranne das machen, damit er/sie in der Versionsgeschichte als Autor steht. Einfach den Entwurf über den bisherigen Artikel kopieren. Oder ist der Autor inaktiv? --MBq ^Disk 15:08, 27. Dez. 2010 (CET)

Ist nun erledigt! Ich habe es durch Zufall hier gesehen. --Sysaranne 21:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sysaranne 21:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Wiederherstellung von Berliner Wassertisch in meinem Benutzernamensraum

Liebe Admins,

nach Schnelllöschung bitte ich als bisher unbeteiligter WP-Autor höflich um Wiederherstellung des Artikels Berliner Wassertisch in meinem Benutzernamensraum, um zu sehen, ob sich der Artikel verarzten lässt.

Besten Dank! -- Jörg Preisendörfer 00:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde wegen URV gelöscht, den Originaltext findest du hier. --Seewolf 01:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich verkenne nicht, dass den Autor_innen verschiedentlich URVs vorgeworfen wurden. Als gewissenhafter Autor möchte ich mir jedoch ein eigenes Bild vom Artikel und seiner Versionsgeschichte machen und, wie gesagt, sehen, ob sich der Artikel verarzten lässt. -- Jörg Preisendörfer 01:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Einen wegen (potentieller) Urheberrechtsverletzung gelöschten Artikel werden wir nicht wiederherstellen - weder für einen Export noch für den Benutzernamensraum, sorry (sonst hätten wir die nächste URV im BNR - bringt doch nix). Die einzige Möglichkeit, DEN Text wiederzubekommen, ist eine Text-Freigabe des Rechteinhabers. --Guandalug 10:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Soweit OK.

"(sonst hätten wir die nächste URV im BNR - bringt doch nix)" -- sehe ich auch so.

Die Admins halten also auch die Fortführung der Versionsgeschichte des Artikels für verzichtbar -- auch, wenn der Artikel aus inhaltlichen Gründen nach Überarbeitung verschoben würde (z.B. von einem Artikel über die Organisation Berliner Wassertisch zu einem Artikel über das Volksbegehren / den Volksentscheid)?

-- Jörg Preisendörfer 10:21, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn du den Artikel komplett neu schreibst (und das selber) - was soll dann die alte Versionsgeschichte? Aus dieser ist doch kein einziger Edit im neuen Artikel enthalten - oder? Die Versionsgeschichte ist ja nicht Selbstzweck, sie dokumentiert (lizenzkonform), wer am Artikel was getan hat. Wenn der alte Text also nicht Teil des Artikels ist, wozu soll die Dokumentation dienen? --Guandalug 10:24, 27. Dez. 2010 (CET)

a) Sorry, der Klarheit halber nochmal: Halten die Admins (nicht ich) die Fortführung der Versionsgeschichte in diesem Fall für verzichtbar? (Ja / Nein)

(Bitte nicht mit Gegenfragen "antworten", denn ich selbst kann diese Frage nicht beurteilen, da ich weder den Artikel noch seine Versionsgeschichte kenne.)

b) Zur Vermeidung künftiger URVs bitte ich, mich auf die festgestellte Quelle des beanstandeten Artikeltextes hinzuweisen.

(Bitte nicht nur pauschal auf die Website der Organisation, sondern auf das betreffende Dokument.)

Danke für die Mühe -- Jörg Preisendörfer 10:35, 27. Dez. 2010 (CET)

a) WENN du den Text komplett selber neu schreibst DANN ist die alte Versionsgeschichte aus obigem Grund unnötig.

b) http://berliner-wassertisch.net/assets/files/pdfs/Wassertisch_Positionspapier20102010.pdf

--Guandalug 10:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke! =:-) -- Jörg Preisendörfer 10:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Es gibt jetzt eine Entwurfsseite unter Benutzer:Jörg_Preisendörfer/Berliner_Wassertisch.

Rückfragen gerne jederzeit! -- Jörg Preisendörfer 11:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 = -- Jörg Preisendörfer 11:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Kopf‑ und Halschirurgie nach Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Kopf- und Halschirurgie verschieben. Der Strich hinter Kopf ist ein nicht-umbrechender Bindestrich, was vor einem Leerzeichen wirklich Unfug ist. Daher sollte auch keine Weiterleitung bestehen bleiben, die Artikel, die darauf verlinken, biege ich um. --Schnark 10:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:02, 27. Dez. 2010 (CET)

überreagiert...

Könnt ihr mal bitte der Form halber auf Wikipedia:10_Jahre_Wikipedia eine Versionslöschung machen? habe aufgrund verschiedener Vorkommnisse überreagiert, das gehört dort nicht hin. --Marcela 12:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Moin. Was soll denn an Deinem „und Wikipedianer“ versionslöscherforderlich sein?!? Gruß vom rätselnden -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 27. Dez. 2010 (CET)

/me verkriecht sich im Wurmloch, is manchmal besser. --Marcela 13:22, 27. Dez. 2010 (CET)

War doch gut gebrüllt, Wurm ;-) Rainer Z ... 14:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Sperrre meines Kontos und Schutz meiner Seiten vor weiterer Beschriftung (erl.)

Liebe Benutzer mit Verwaltungsrechten! Mein Konto wurde in Diskussionen mehrfach einem anderen Benutzer zugeordnet. Dieser hat mich außerhalb der Wikipedia gebeten, das Konto längere Zeit nicht mehr zu verwenden. Diesem Wunsch komme ich nach. Ich bitte mein Benutzerseite Gracklauers Witwe und meine Diskutierseite vor Betextung vollzuschützen und mein Konto auf unbestimmte Zeit zu sperren. Herzlichen Dank. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 10:26, 28. Dez. 2010 (CET)

Wunschgemäß gesperrt (Seiten und Benutzer), AutoBlock hab ich rausgelassen. Zur Entsperrung einfach hier oder bei mir vorstellig werden. --Guandalug 10:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Ähm, öh, äääh: Die Witwe kandidierte bei mir als DWR-Socke für's Sperrlog. --Hozro 10:43, 28. Dez. 2010 (CET)

du meintest Büromitnutzer nicht socke oder? :D - wir sollten uns etwas überlegen wie wir solche möglichen "Präventiv-Selbstsperren" sichtbar machen. Ideen? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Lasst euch was einfallen. Ich fühle mich auch nicht overruled, wenn jemand mit anderem Kommentar "übersperrt" ;) --Guandalug 10:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Wie hier angekündigt, gesperrt. --Hozro 11:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Das geht in Ordnung, Hozro. Siehe bei Seewolf: [46] Gruß DWR --80.187.107.181 12:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 11:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Gesperrte Vorlage ändern

Hallo Admins. Aufgrund dieser Diskussion: kann bitte jemand in der Vorlage:CoordinateMSG folgendes ändern?

• <span class="error">kein ''[[Vorlage:Coordinate#name|name]]''-Parameter in Fließtextkoordinate</span>

in

• <span class="error">Parameter ''[[Vorlage:Coordinate#name|name]]'' fehlt in Fließtextkoordinate</span>

Danke --тнояsтеn ⇔ 15:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Die arme Jobqueue.... --Guandalug 15:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Och, sind nur 43 Artikel drin ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 16:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Rest kommt noch ;) --Guandalug 16:31, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:52, 28. Dez. 2010 (CET)

techn. Frage zu Seitenschutz

Hallo Admins (oder auch andere technisch Bewanderte), wieso ist der Artikel Wolfsheim wieder entsperrt? Laut Seitenschutzlogbuch müsste der Artikel doch zeitlich unbegrenzt vollgesperrt sein. Ich kann ihn aber editieren. Wie kann das? Gruß Yellowcard 20:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe eine Halbsperre im Log. Als IP kann ich den Artikel auch nicht bearbeiten. Der Umherirrende 20:25, 28. Dez. 2010 (CET)

So ist es. Laut Sperrlog ist er nur halbgesperrt. Das erklärt dann die funktionierenden Bearbeitungen. Gruß, --magnummandel 20:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Andre Braeutigam

Sehr geehrter Herr Meister, Bitte Konto AndreBraeutigam deaktivieren. Gesundes neues Jahr für Sie. mfG Andre Bräutigam aus 12621 Berlin Siehe auch beigefügte Kommunikation: Dürfte ich Sie bitten, diesen Wunsch in angemeldet einmal auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen einzutragen? Dies nur um sicherzustellen, dass Sie auch wirklich der "Inhaber" des Kontos sind (wir hatten schon einen "Fremd-Antrag", daher dieses leider notwendige Misstrauen).

Mit freundlichen Grüßen Andreas Meister

Wikimedia-Support-Team http://wikimedia.org (nicht signierter Beitrag von 78.52.168.108 (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2010 (CET))

Hallo! Dazu bitte mit dem stillzulegenden Konto einloggen und die Nachricht hier wiederholen. Diese Anfrage wurde von einem anonymen IP-Konto aus erstellt und kann daher nicht ausgeführt werden. Danke und Gruß, --magnummandel 20:27, 28. Dez. 2010 (CET)

siehe unten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Benutzerkonto: AndreBraeutigam aus 10117 Berlin

Hallo Herr Meister, für Ihre Nachricht dankend, deaktivieren Sie bitte, wie besprochen das Konto AndreBraeutigam. Ihnen ein gesundes neues Jahr. mfG AndreBraeutigam aus 10117 Berlin (20:32, 28. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:42, 28. Dez. 2010 (CET)

wp:sh

bei mir lassen sich keine fragen speichern!!!! danke für rasche hilfe!! (nicht signierter Beitrag von 77.116.138.65 (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2010 (CET))

[47]. XenonX3 - (☎:±) 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Würde mich einer der anwesenden Admins bitte für 48 Stunden vom Netz nehmen wollen? (Muss mich beruflich auf den neusten Stand bringen.) Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 22:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Dann mal viel Spaß dabei ;) XenonX3 - (☎:±) 22:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:16, 28. Dez. 2010 (CET)

SG Mittwoch

Die oben stehende Angabe „Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden“ ist nicht mehr ganz aktuell. Mittlerweile müsste es heißen „Das heutige Schon gewusst muss aktualisiert werden.“. Wer mag sich darum kümmern? Grüße, Gerald SchirmerPower 01:30, 29. Dez. 2010 (CET)

fertig bereiteter Vorschlag steht auf der Hauptseitendisku, muß bloß noch an die passende Stelle übertragen werden. --Vux 01:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 01:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verleugnung und Üble Nachrede

Das muss noch irgendwie mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/XenonX3 und "Peter" zusammengeführt werden. XenonX3 - (☎:±) 02:07, 29. Dez. 2010 (CET)

Nö, irgendwann ist auch mal gut. Gruß, Stefan64 02:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Mir auch recht, mal sehen, ob die IP dir jetzt nen AP wegen Löschung aufdrückt... XenonX3 - (☎:±) 02:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 02:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan

Kann man den Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan nicht mit einer Halbsperre belegen? Der Grund: Seit dem 19. November 2010 sind alle Pressemitteilungen der Bundeswehr kopiert und werden von IPs eingestellt. Oder ist das konform zu den FAQ bzgl Pressemitteilungen. Auch mit einer manuellen Nacharbeit wäre eine Versionsbereinigung angesagt.--Sonaz 20:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe die Seite für drei Monate halbgesperrt, weil PMs kopieren ist nicht enzyklopädisch. Selbst wenn wie hier die Schöpfungshöhe der trockenen Meldungen nicht sehr hoch erscheint. Wenn sich jemand der Mühe unterziehen will, die Texte von www.bundeswehr.de umzuformulieren, und irrelevante Ereignisse zu löschen, wäre das natürlich schön. --MBq ^Disk 17:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:14, 29. Dez. 2010 (CET)

Heile Welt (erl.)

Liebe Adminschaft,

unter diesem Lemma wurde einst ein Artikel zu einem Film wegen Irrelevanz gelöscht. Handelte es sich dabei um

• Vorlage:IMDb Titel
• http://www.heilewelt-film.com/

oder um einen anderen? Ich seh für den nämlich sehr wohl Relevanz, aber um sicher zu gehen sei nachgefragt. Dankend und lieb grüßend … «« Man77 »» 21:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Es ging um den Kurzfilm. Die entsprechende Löschdiskussion ist hier. Kann man auch über "Links auf diese Seite" finden. :) --Gereon K. 21:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Und davor ging es um philosophische Betrachtungen. Kategorie:Utopie. Löschdiskussion damals hier. Also ging es beides Male um etwas anderes als den von Dir erwähnten Film. --Gereon K. 21:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Die LD hatt ich sogar schon gelesen. Ich hab vermutet, dass ein anderer Film beschrieben war (Kurzfilm passt nicht wirklich, Amateurfilm eher auch nicht), aber zu 100% sicher bin ich mir nicht gewesen. Danke und lg … «« Man77 »» 21:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gereon K. 12:21, 29. Dez. 2010 (CET)

N23.4

Vieleicht sollte sich ein Admin das malk genauer anschauen... [48] 217.235.17.229 21:14, 28. Dez. 2010 (CET)

In DE hat er es auch gemacht. Momentan habe ich es nicht mehr gesehen. Vor allem die Auskunft wird immer mal wieder von ihm heimgesucht. --Hosse Talk 10:37, 29. Dez. 2010 (CET)

Es gab eben eine entsprechende VM. Diese habe ich zumindest vorerstmal abgelehnt, da der Betreffende gestern erst die letzte Warnung von 2 Kollegen erhalten hat und sich seither nichts mehr entsprechendes hat zu Schulden kommen lassen. Eine Ansprache gab es ausserdem noch. Ich denke mitlerweile steht er unter verschärfter administrativer Beobachtung und ist beim nächsten Fehltritt in diese Richtung weg. Solange sollten wir ihm aber die Möglichkeit geben die letzte Warnung ernst zu nehmen. Gruß, --magnummandel 13:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Verständnisfrage aus diesem Anlass: Was bedeutet in en.wp der Ausdruck "to give somebody Das Boot"? --MBq ^Disk 13:17, 29. Dez. 2010 (CET)

sollte wohl ein Wortspiel sein (engl. to give somebody the boot = herauskicken) --Tinz 13:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:03, 29. Dez. 2010 (CET)

LD Samuel Koch

Könnte bitte jemand die LD Samuel Koch entscheiden. Die Entscheidung ist überfällig und ziemlich eindeutig: einziges Behalten-Argument ist die Behauptung, dass der Vorfall die Medienlandschaft umgekrempelt hat (absolut unglaubhaft). Dagegen steht eine absolut mangelhafte Relevanz, die sich darin zeigt, dass die Medienresonanz deutlich schneller abgeflaut ist als erwartet. Außer dieser schicksalhaften Sekunde bei Wetten, dass gibt es nichts, was man noch in den Artikel schreiben könnte und deshalb sollte der Artikel entweder gelöscht oder geredirected werden. Das jedoch nur als Zusammenfassung. Also bitte steckt dieses Hummelnest in einen Sack und bindet ihn zu - so schnell wie möglich. Danke im Voraus. Ne discere cessa! Besuch mich! 18:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Überfällig sind die alten unabgearbeiteten LD-Tage. Bei Samuel Koch ist es ja erst der elfte Tag seit LD. Port(u*o)s 19:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Witz komm raus, du bist umzingelt ;-D Ich habe von kompetenten Leuten erfahren, dass kein Bedarf an Admins herrscht - dieser Benutzer schien sich sehr sicher zu sein. Kannst du es trotzdem mal anschauen - ist ja nicht die Diskussion von Mr. XYZ sondern ein kleiner Zankapfel. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 19:13, 29. Dez. 2010 (CET)

Besteht überhaupt kein Grund zur Eile. Wenn jetzt aber jede seit 3 Tagen unerledigte LD hier aufschlägt, wird die Seite überfüllt; dafür ist sie nicht da. Außerdem war grad Weihnachten, da ist es normal, wenn LD-Abarbeitungen mal etwas länger brauchen. Daher setze ich mal einfach per WP:SM erledigt oder soll ich mal alle noch nicht abgearbeiteten LDs einzeln aufzählen, die älter sind als diese? --Geitost 19:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 19:17, 29. Dez. 2010 (CET)

meine benutzer-und diskseite

danke für die bereinigungen durch verschiedene mitleser. wäre es möglich benutzer- und diskseite längere zeit halbzusperren? --Fröhlicher Türke 19:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Benutzerseite unbeschränkt, Disk. erstmal eine Woche, dann sehen, was passiert. Ok so? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:18, 29. Dez. 2010 (CET)

ja, vielen dank! --Fröhlicher Türke 19:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Bild verschieben

Da mir gerade keine entsprechende Vorlage bzw. Baustein bekannt ist, bitte ich darum, Datei:Unbekanntes Schloss.jpg auf Datei:Schloss Leipheim 2007.jpg zu verschieben. Vielen Dank! -- Felix König ✉ BW 19:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Jupp. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Vorlage wäre Vorlage:Datei umbenennen. Der Umherirrende 20:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Stimmt ja. Kenne ich sogar. Schande über mich. -- Felix König ✉ BW 20:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Bitte entsperren. Ich bin mit allem schneller fertig geworden als geplant. --87.161.37.76 21:47, 29. Dez. 2010 (CET) (Überrascht, da meine IP wieder funktioniert ... sonst war diese auch immer gleich mitgesperrt!)

Bitte sehr. NNW 21:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke sehr ... und e-Mail nun überflüssig. LG --HC-Mike ^(☎:±) 21:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Dynamo Dresden/Europapokalstatistik

Dynamo Dresden/Europapokalstatistik Kann sich den Artikel bitte mal Jemand ansehen? Ist das Klickibunti oder gewünscht? Viele Grüße --AlterWolf49 22:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Adminbezug? --Ureinwohner uff 22:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 22:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Einbau von Maß (logarithmische Größe) in Maß (Größe)

Ich würde gerne die Artikel Maß (logarithmische Größe) und Maß (Größe) zusammenführen, indem Maß (logarithmische Größe) in Maß (Größe) als neuer Absatz (idealerweise ersteinmal direkt nach der Einleitung) eingebaut wird. Muss das von einem Admin durchgeführt werden, oder kann ich das durch Befolgen der Schritte in "Artikel zusammenführen" auch selbst tun? --Dogbert66 12:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Ein Admin kann da nichts machen, da sich die Versionsgeschichten zeitlich überschneiden. Also am besten wie auch WP:AZUS beschrieben vorgehen. Gruß --Engie 01:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke, dann werde ich das mal so tun. --Dogbert66 01:21, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Schutz einer Bewertungsseite

Ihc möchte bitte die Bewertungsseite meines Herrchens halbsperren lassen, um Vandalismus und Trollerei vorzubeugen. (wenn´s technisch möglich ist auch für nicht stimmberechtigte Benutzer sperren) --Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 18:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Erledigt, geht aber nur halb oder voll. Ist nun halb, weil du sonst nicht selbst dran basteln könntest. XenonX3 - (☎:±) 18:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Sperre

Bitte um Sperre meines Accounts für einen Monat. Vielen Dank --UHT 20:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Bitte schön. NNW 20:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:43, 30. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Lukas9950

Bitte entsperren. Danke und guten Rutsch. ~Lukas Diskussion Bewertung 02:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Gleichfalls. --Amberg 02:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 02:47, 31. Dez. 2010 (CET)

ein paar Schutzzauber bitte

Bitte

• Benutzer:Steffchef (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen),
• Benutzer Diskussion:Steffchef (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen),
• Benutzer:Successful1337 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sowie
• Benutzer Diskussion:Successful1337 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

schützen, die User sind beide gesperrt, könnten aber theoretisch noch auf ihrer Disku rumwerkeln.
Und wo ich schon mal hier bin, hätte ich gern präventiv Halbschutz für

• Benutzer:Schniggendiller/Bastelecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 01:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Artikel umbenennen

Hallo,

ich habe den Artikel The_loveless angelegt, der sollte wohl besser Loveless (Film) oder so ähnlich heißen, damit man ihn bei Eingabe von Loveless findet. Wie kann ich das machen ? (nicht signierter Beitrag von Alexkl (Diskussion | Beiträge) 14:14, 29. Dez. 2010 (CET))

Per Wikipedia:Verschieben. Du musst aber den Orginaltitel benutzen. Dann noch auf Loveless nachtragen und ein Redirect von Die Lieblosen. Gruß --Logo 14:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal nach The Loveless verschoben. -- Perrak (Disk) 16:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Missverständnis bitte korrigieren (erl.)

Zu meiner Überraschung stellte ich soeben fest, dass ich, Benutzer:Neulich im Roxy, von einem Adminstrator "Hozro" gestern unbefristet geperrt wurde. Hier liegt ein offensichtliches Missverständnis vor. Offenbar hat ein fremder (gesperrter?) User meines IP-Netzbereiches und meines Wohnortes 51147 Köln-Wahn mein Password "geknackt" (was, zugegeben, auch recht einfach war) und unter meinem Account vermutlich sogenannten "Vandalismus" betrieben. Ich möchte meine Arbeit in 2011 in meinen Fachbereichen "Film, Militär, Köln, Portugal" gerne ungestört fortsetzen. Was ist zu tun und wer kann mir dabei helfen? Grüße aus Porz-Wahn, Benutzer:Neulich im Roxy--87.186.35.167 11:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Service: Zugehörige VM. --MBq ^Disk 11:52, 1. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wann hast du denn dein Konto zuletzt verwendet? Der gesperrte Benutzer hatte erst gut 50 Edits seit Anfang Dezember. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Falls die Frage mir galt: Gestern nachmittag hatte ich um 16:11 Uhr meine Benutzerseite noch kurz bearbeitet. Danach war ich in Bonn bis heute ca. 02:00 Uhr auf einer Sylvesterparty. Was ab 16:11 unter meinem Account noch gelaufen war, ist mir völlig schleierhaft. OK, mein Passwort war natürlich nicht der "Sylvester-Kracher" und problemlos zu knacken (Roxy2010). Aber man muss ja wohl auch nicht mit der "kriminellen Energie" anderer (gesperrter?) User rechnen, oder? Die Edits, die offenbar zu meiner Sperrung geführt haben, berechtigen allerdings m.E. auch niemanden dazu, alle Porzer unter "Generalverdacht" zu stellen und infinit zu sperren. Also, wie kann ich als "Neulich im Roxy" auch im neuen Jahr die deutsche Wikipedia verbessern?--87.186.35.167 13:27, 1. Jan. 2011 (CET) Ergänzung: Und wie komme ich zu einem neuen Passwort? (Meine E-Mailadresse bleibt allerdings unter "Verschuss" (gerade auch wegen den jetzigen Erfahrungen mit meinem geknackten Passwort), da ich als Angehöriger der Streitkräfte, mit Fachbeiträgen zu Militärthemen, mich nicht zuspamen lassen werde. Vorschlag meinerseits: Ich melde mich als "Neulich im Kino Roxy" neu an und übernehme meine alte Benutzerseite; einverstanden?)--87.186.35.167 13:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Hast halt Pech gehabt. Lege Dir einen neuen Account zu, meinetwegen Neulich im Roxy1. Eine andere saubere Lösung sehe ich nicht. -- tsor 13:53, 1. Jan. 2011 (CET)

sehe ich auch so, die 60 Beiträge solltest Du verschmerzen können. Kann mir keinen Admin vorstellen der das alte Konto nun entsperrt. --Graphikus 13:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, danke, ich habe mir einen Folgeaccount zugelegt und einen entsprechenden Hinweis über die einvernehmliche Regelung aufgenommen; mein neues Passwort entspricht NATO-Standards, da beißt sich selbst der cleverste User/Hacker die Milchzähne aus! Schönen Tag noch allerseits.--Neulich im Roxy Kino 16:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Welch erstaunliche Zufälle es doch immer wieder gibt: Die 87.186.35.167 passt. --Hozro 20:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 12:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Bitte nicht auf der Hauptseite normale deutsche Rechtschreibung und Schweizer Sonderschreibung mischen (also bitte „gemäss“ in „gemäß“ ändern), das macht kein so gutes Außenbild... -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Und ich finde, es macht kein gutes Außenbild, wenn wir der Schweizer Bundespräsidentin die normale deutsche Rechtschreibung aufzwängen... --Andibrunt 00:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Deine Logik erschließt sich mir nicht wirklich... -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke 32X. Diese Lösung ist auch nicht schlecht. -- Chaddy · D – DÜP – 07:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 07:22, 2. Jan. 2011 (CET)

SLA Benutzer-Hauptseite

Seit wann ist es üblich, dass eine IP (sonst ohne Bearbeitungen) einen SLA-Antrag auf eine Benutzerseite stellt, dem dann umgehend auch entsprochen wird, wobei die Seite Angaben enthält, die man hier massenweise findet? Beispiel Benutzer:Jana Sanova, heute nach 11:00. Gruß -jkb- 11:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Weiss ich nicht. Ich glaube, ich hätte diesen SLA nicht ausgeführt, denn die Benutzerin hatte durchaus Edits ausserhalb ihres BNR. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Text informierte lediglich über den Beruf von JS, außerdem, an welchem Artikel sie Arbeitet. Das war sogar nützlich, weil sie sich nicht verstecken wollte und dies zugab. Außerdem massenhaft vorhanden in weitaus schlimmerer Form. Abgesehen davon: der als Begründung angegebene Link zu www.xing.com/net/wikipedia) hat damit erst einmal nichts zu tun, an der Seite steht nichts. -jkb- 12:06, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich erkenne an der Seite auch nichts Verwerfliches. Der BNR dient schließlich dazu, dass sich Autoren vorstellen können. Eine 1-Edit-Benutzerin ist sie offensichtlich auch nicht, die die WP als Homepage-Ersatz nutzen will. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich will es nicht komplizieren, aber falls die Seite nicht wiederhergestellt wird, stelle ich ein Löschprüfungsantrag, denn dies war eindeutig nicht ein SLA-Fall. Ich warte noch ein wenig. Gruß -jkb- 12:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Geschäftswerbung raus, Nutzerinnenseite wieder blau, da jetzt kein SLA-Grund mehr. Den Löschenden informiere ich gleich noch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 2. Jan. 2011 (CET)

An sich hätte ich ein zwei Worte vom löschenden Admin auch erwartet, denn die Löschung war ein ziemlicher Misgriff, aber gut. -jkb- 15:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Der löschende Admin hat mit der wiederhergestellten Fassung, von mir angesprochen, sein Einverständnis erklärt. Soll er jetzt auch noch auf Knien hierher rutschen? Und dass eigene Firmenwerbung auf einer Nutzerseite nicht schnell gelöscht werden dürfe, ist evtl. Deine Auffassung, entspricht aber nicht der langjährigen Praxis. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß zwar nicht genau, ob es der Vorgang ist, aber ich habe versucht, Jana etwas zu helfen. Ich hatte ihr geraten, um die LD vorzeitig zu beenden, den Artikel in ihren BNR zu verschieben. Sie hat ihn aber auf Benutzer:Jana Sanova/King TMD kopiert. Darum der SLA, wobei ich gleichzeitig den Artikel nach Benutzer:Jana Sanova/King TMD Luxury Drink, wo nun daran weiter gearbeitet werden kann. Natürlich ist ein Interessenkonflikt offensichtlich. ABER, was wollt ihr denn? WP:VM und WP:CU sind voller Beiträge, wo die versteckte Identität ermittelt werden soll oder vermutet wird. Wenn wir Produkten Platz für Artikeln einräumen, egal ob Schnaps, Autos oder Fahrradzubehör, werden wir immer wieder Interessenvertreter von Firmen haben. Mir ist da ein direkter, höflicher Kontakt lieber als ein Dauerstreit mit verdeckten "Lobbyisten" wie beim Berliner Wassertisch. Ob das Getränk hier die Relevanz für einen Artikel hat, anderes Thema, per SLA sollte man aber nur bei offensichtlichen Regelverstößen eingreifen, und das dann auch per 4-Augenprinzip, Antragsteller≠Admin. Es herscht hier aber bei manchem Admin schon seit Jahren ein Fehlverhalten, der zu Versionslöschungen bei Diskussionsbeiträgen führt, obwohl eine Textlöschung ausreichen würde. Das ist dann eigentlich ein Mißbrauch der Knöpfe, der aber wegen dem Unfug, der häufig dahintersteht nicht ausdiskutiert wird. Wenn man also die Rechte von Benutzern wirklich schützen will, sollte man da einen vernünftigen Mittelweg finden.Oliver S.Y. 18:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Hier ging es um die Nutzer(haupt)seite, nicht um einen Getränkemarkenartikelversuch, der auf eine Nutzerunterseite verschoben wurde (siehe Überschrift). -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Nein. Hier ging es darum, dass eine herumtrollende IP mit Null Bearbeitungen einen SLA auf fremde Benutzerseite klebte, von den etwa 8 angeführten Begründungspunkten waren gut 7 falsch, genauso wie der externer Link zu einer angeblichen Presentation der Benutzerin war ein Murks. Und der Admin ging in einigen Minuten daruf ein, ohne die Benutzerin anzusprechen, ohne sich daran zu erinnern, dass solche Seiten i.d.R. in der LD enden. Daher schrieb ich oben, dass es ein Misgriff war. -jkb- 19:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 2. Jan. 2011 (CET)

Heckler & Koch - WP:Edit-War

Bitte den Artikel sperren. Edit nur durch Admin = [edit=sysop]. Siehe hier → [49]. Die alten User können sich nicht einigen. Ist schon auf [edit=autoconfirmed], reicht wohl nicht. Oder die Jungs mal ermahnen.--80.142.191.56 17:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke --80.142.191.56 17:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Sperrung ist so nicht okay, da nicht auf die Version v o r dem EW gesperrt. -- Miraki 17:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Welche ist die richtige Version? Es ist immer die falsche oder richtige Version, je nachdem wie man es sieht. WP:DFV --80.142.191.56 18:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Paul Walker schützen lassen

könnt ihr bitte den Artikel von Paul Walker schützen? seit mehreren Tagen kommen ständige Edits von einigen IPs rund um den unveröffentlicheten Film Fast Five, in dem er eine Rolle hat. --92.223.31.134 18:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Editfilter erweitern

... per Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Editfilter_springt_nicht_an. Danke Yellowcard 13:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Da in der Diskussion zwei Admins beteiligt sind und weitere mitlesen, ist die unspezifische Anfrage hier wohl nicht nötig, oder? :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Alte Benutzerseiten

Früher war ich mal Benutzer:xXx_kosovarian_badboy_xXx und Benutzer:Vushtrria.. kann man die Seiten jetz löschen? Liebe Grüsse --Hallobitte 13:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Was das erste Konto betrifft, solltest Du den sperrenden Admin ansprechen. Das zweite Konto wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, log Dich unter dem entsprechenden Benutzer ein und äußere den Wunsch nochmal auf der Diskussionsseite, dann sollte das kein problem sein. Benutzerkonten können technisch allerdings nicht gelöscht werden, und Benutzerdiskussionsseiten werden aus Gründen der Dokumentation auch nicht gelöscht, höchstens geleert. -- Perrak (Disk) 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschung einer Benutzerunterseite (erl.)

Ich möchte die Unterseite Benutzer:Fix 1998/Schach löschen lassen.--Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 15:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Das habe ich mal fix erledigt :-) Gruß, Stefan64 15:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Zitat/ref

Bitte obige Vorlage in der Vorlage:Zitat substituieren, die Auslagerung hat keinen Sinn als mehr Hamster zu beschäftigen. Ist ihr erster Paramter leer, kann sie sogar ganz entfernt werden. Danach bitte die „Unterseite“ löschen, dann brauch ich auch keinen SLA mehr stellen. Andere Möglichkeit: Halb-Entsperren und mich selbst machen lassen.
Danke, -- ✓ ^Bergi 21:13, 2. Jan. 2011 (CET)

halbgeschützt. Sag Bescheid, wenn Du fertig bist --MBq ^Disk 08:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Die ist aber wirklich sowas von sinnlos, die Vorlage.... Danke, Bergi. Hau wech. ;) --Guandalug 08:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube fertig zu sein. In der Vorlage:ZitatRTL war sie nämlich auch verwendet, also bitte mit dem Löschen warten bis die Einbindungsliste leer ist um Überraschungen zu vermeiden. Nachdem sie aber ~22000 Mal eingebunden ist, wird das etwas dauern bis die Hamster das durchgekaut haben. -- ✓ ^Bergi 13:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Kann doch weg. Alles, was es noch benutzt, ist gecached, und was neu aufgebaut wird, benutzt es nicht mehr. --Guandalug 14:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Gut, wenns als nötig erachtet wird kann die Vorlage:Zitat wieder vollgesperrt werden. Danke, -- ✓ ^Bergi 21:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist wieder zu. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie-Spam quer durch sämtliche Wikipedias

Hallo, kann sich jemand bitte mal die Interwikikatanlagen des brasilian. Benutzer:Felipe08 (laut Eigenangabe grundlegende Deutschkenntnisse) ansehen?

Die Kategorie:Metrô São Paulo hat nur einen Eintrag und ist auch in keinem Katsystem eingebunden, wo derartige Bahnkats üblich sind. Eine Diskussion im Bahnportal gab es dazu auch anscheinend nicht, zumindest nicht von Seiten dieses Benutzers. Nun wunderte ich mich darüber, dass doch die Interwikis andeuten, dass eine solche Kat wohl in vielen WPs üblich sein muss. Allerdings sieht man den Botedits an, dass diese alle heute entstanden sind, denn sie wurden in genau derselben Art alle vom Benutzer selbst angelegt, und alle haben auch wohl nur einen Eintrag wie diese hier. Was soll das noch werden? Kann sich da mal ein Admin oder Steward die Sache näher ansehen, bitte? Ich meine nicht, dass das so einen Sinn hat. Möglicherweise gelten aber auch in der pt-WP andere Katregularien. Ob man die nicht ins System passende Kat mit nur dem einen Artikel drin mal einfach schnelllöschen sollte? --Geitost 00:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Zumindest scheint er mit der Aktion inzwischen durch zu sein, da die Bot-Interwikis alphabetisch sind und inzwischen bei Z wie Zhongguo angekommen sind. Was ist überhaupt (auch allgemein) davon zu halten? Es sieht so aus, als passe eine solche 1-Artikel-Kat bei etlichen anderen WPs auch nicht unbedingt mal eben so ins System; Mühe scheint er sich dabei mit den Oberkats aber wohl zu geben, was z.B. auch die WP-Projekte angeht, deren Sprachen er wohl wie zh u.a. nicht beherrscht. --Geitost 01:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Ist wohl doch noch nicht alle Sprachen durch, bei A geht's wieder weiter. Ist das denn so erwünscht, dass mal eben irgendwelche Kats quer durch alle Wikis (siehe Bot-Interwikis) angelegt werden, selbst wenn man wohl nicht die Sprachen versteht und dann auch kaum die jeweiligen Konventionen für Kats kennen kann? --Geitost 16:04, 31. Dez. 2010 (CET)

rss-Feed: "Artikel des Tages"

Ihr rss-Feed zum Artikel des Tages ist defekt

Beim Öffnen wird man auf die Seite "http://wikimedia.de/feeds/wp-adt" mit folgendem Inhalt weitergeleitet;

"Sehr geehrter Besucher,

leider ist ein Fehler aufgetreten: Die gewünschte Seite wurde nicht gefunden.

Haben Sie sich vielleicht vertippt oder eine alte URL aufgerufen? Wenn nicht, informieren Sie bitte den Webmaster dieser Homepage per Email. Um zu der vorherigen Seite zurückzukehren, verwenden Sie bitte einfach die "Zurück" - Taste Ihres Browsers."

wär cool wenn ihr das reparieren könntet (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.39 (Diskussion) 06:08, 31. Dez. 2010 (CET))

Zusammenfassung der Archive von Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung durch Benutzer:Harry8

Hallo. Heute morgen hat Benutzer:Harry8 Die Jahresarchive dieser D-Seite zu einem einzigen Archiv zusammengefasst und die bisherigen Seiten per SLA löschen lassen. Ich habe nirgendwo eine Diskussion dazu gefunden, so dass ich davon ausgehe, dass er es ohne Absprache gemacht hat. Bedauerlicherweise ist das aber eine sehr schlechte Idee. Der Grund: Es vervielfältigt den Speicherbedarf des Archivs. Mit jeder Archivierung wird die komplette Seite kopiert (Versionskopie). Wenn also alles auf einer Seite ist, dann wird auch alles kopiert, ist nur ein Teil auf einer Seite, dann nur ein Teil. Ich möchte daher darum bitten, dass diese Aktion revertiert und die gelöschten Seiten wiederhergestellt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 26. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Er hat gerade auf seiner Seite geantwortet. Bitte mal etwas abwarten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Als Ergebnis meiner D. mit Harry8 hat sich gezeigt, dass es dazu sehr divergente Positionen gibt. In Anbetracht der offensichtlichen Geldnot der Foundation sollte das Thema - ggf. neu - generell geklärt werden. hier zunachst erledigt. Hinweise auf eine (laufende) Diskussion dazu wären nett. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Speicherplatz kostet so gut wie überhaupt nichts, und dieses wirklich noch überschaubare Archiv (100 kB; da ist bereits das aktuelle Monatsarchiv dieser Seite wesentlich umfangreicher) wird die Foundation voraussichtlich nicht in den finanziellen Ruin stürzen. --YMS 01:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, der Kollege geht mir schon seit zwei Jahren auf den Nerv mit dem penetranten und reflektionslosen Umstellen von Diskussionsarchiven auf Jahresbasis. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Einschub: Penetrant und reflektionslos? Wenn man überbordende und chaotische Diskuseiten aufräumt, wenn man Miniarchive auflöst (oft mit weniger als 1000 B), wenn man überhaupt erst mal für Ordnung sorgt, wenn man dafür mit Begriffen wie handelt konspirativ bezeichnet wird und in die Nähe WP-schädigenden Verhaltens gebracht wird?

Zudem. Umstellen von Diskussionsseiten auf Jahresbasis? Falsch! Korrekt muss es heißen: Umstellen von Diskussionsseiten in richtiger und weisungsgebender Form, von Mini-Monatsarchive auf Jahresarchive, von Jahresarchive auf ein Archiv, wenn nötig, aber auch von Riesenarchiven auf Jahresarchive.

Also bitte, solche Begriffe wie reflektionslos fallen auf den Benutzer dieses Wortes zurück! Harry8 10:51, 28. Dez. 2010 (CET)

@YMS: Da solltest du dir nicht so sicher sein. HDD-Platz, der von Profifirmen der Foundation für permanent online zugängliche Daten bereitgehalten wird, ist viel kostspieliger als Offline-Speicherplatz. In der summe ist es wesentlich. Das Thema muss dringend zentral und in Absprache mit der Foundation geklärt werden.

@Matthiasb: Wann und wo soll ich das gemacht haben ? Ich habe in der Vergangenheit keine Archive geändert, da ich sie generell als überflüssige HDD-Platzverschwendung ablehne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte Harry8, mit dem ich deswegen auch schon vor einiger Zeit aneinander gerasselt war. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Da die Server der Foundation gehören, müssen sie auch nicht gemietet werden. Speicherplatz ist in der Tat kein Problem, vgl. Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. Im übrigen dürfte de.WP eher größeren Wert auf die Vermeidung unnötiger Edits legen als andere Sprachversionen. MatthiasB bezog sich auf Harry8 und ich stimme ihm da zu, mich nervt das auch. Aber sicher nicht aus Speicherplatz-Gründen. --Orci Disk 13:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Nein, der Speicherplatz ist nicht der Grund. Mich stört, daß dadurch interne Verlinkungen von Diskussionen im Archiv in anderen Diskussionen gebrochen werden – wäre ja alles halb so wild, wenn nicht ständig Diskuseiten-Weiterleitungen gelöscht würden – anderer ist es mMn mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, wenn bei einem seit 2001 bestehenden Artikel gerade mal ein Disku-Archiv zusammengekommen ist und das nun nach Jahren neu organisiert wird.

--Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Einschub: Das, was hier Benutzer Matthiasb hier geschrieben hat, stimmt so nicht. Antonsusi hat ja aus WP-Gründen kritisiert, dass ich Jahresarchive zu einem Archiv zusammengeführt habe. Da wird mir einmal etwas vorgeworfen und von einem anderen Benutzer genau das Gegenteil. Seltsam! Harry8 10:51, 28. Dez. 2010 (CET)

@ Benutzer Orci: Was nervt dich denn daran, dass jemand die Diskussionsseiten beobachtet, fehlende Signaturen und Zeitangaben nachträgt und für eine geordnete Archivierung sorgt? Harry8 11:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Du bist lange genug hier, um zu wissen, dass Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server nur die halbe Wahrheit darstellt. Lange Ladezeiten bei oft eingebundenen Mostervorlagen zeigen, dass man diesem Text nicht so ganz trauen darf. Er soll wohl eher suggerieren, dass Denial of Service-Attacken zum Scheitern verdammt sind. Aber was soll's. Wegen diesem zweifelhaften Umgang mit Geld bekommt J.W. von mir sowieso keine Spende. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Das hier diskutierte Problem und das mit den Vorlagen lässt sich nicht vergleichen. Du verwechselst da offenbar Speicherplatz und Performance. Bei den Vorlagen ist es ein Performance-Problem, das die langen Ladezeiten verursacht. Dieses Problem besteht bei dem hier diskutierten Fall mit den Archiven nicht. Es gibt keine einzubindenden Vorlagen, nur reinen Text, zudem ist das Archiv nicht besonders groß (wir haben viele Artikel und Metaseiten, die größer sind) und besonders oft abgerufen wird ein altes Archiv auch nicht. Hier geht es nur um Speicherplatz und der ist unerheblich (wobei diese Diskussion wahrscheinlich schon ähnlich viel Speicherplatz verbraucht hat wie dieses Archiv). Du siehst ein Phantomproblem, das nicht besteht. --Orci Disk 14:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen davon ist m.E. der Hintergrund von Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server, dass dieses Argument meistens dann angewandt wird, wenn es einem „zufällig“ sowieso gerade in den Kram passt, und zwar von Benutzern, die sich nicht primär um die Server sorgen, sondern die ein Argument brauchen um in einer Auseinandersetzung ihren Standpunkt durchsetzen zu können. Diese Diskussion ist da keine Ausnahme. --Tinz 12:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Problem: URLs, die kein Permanentlink und auch kein Wikilink sind, funktionieren nicht mehr, wenn die Inhalte verschoben und die Seite gelöscht wurden. --32X 23:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Auch Permalinks auf Versionen des Archivs funktionieren nicht mehr, da selbige gelöscht wurden. Die Wikilinks lassen sich ja noch einfach finden, aber die anderen muss man per Volltextsuche finden, ich weiß nicht, wie gut die Wikiinterne Suche URLs finden kann. Der Umherirrende 12:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Verlauf der Diskussion zeigt, dass dieses Thema doch etwas komplexer ist, als es uns allen lieb sein kann. Für die Fragen rund um das Thema Archive gab es bisher offenbar nur verteilte Diskussionen, die - u.a. wegen der teilweise dubiosen Archivierung ;-( - schlecht nachgeschaut werden können. Sollten wir für die Frage, wann eine Archivierung sinnvoll ist, nicht eine dauerhafte Unterseite von Hilfe Diskussion:Archivieren einrichten ? Die Hilfeseite beschreibt nur, wie man das macht, aber eine nachvollziehbare Begründung, warum man das machen soll, fehlt. Ebenso fehlt es an einer zentralen Klärung von Fragen:

1. Ist HDD-Platz wirklich so billig, wie hier von einigen Usern behauptet wird ? Dazu wären Angaben zu den Preisen im Verhältnis zu den Gesamtkosten nützlich.
2. Stellungnahme der Foundation, ob derart viel zusätzlicher Quelltext (=HDD-Platz) immer noch unter Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server einsortiert werden kann. Der Archivbot ist gewiss der mit Abstand größte HDD-Platz-Verbraucher.
3. Minimierung des HDD-Platzbedarfs. Das ist immer nützlich und es gibt rechnerisch widerstrebende Effekte.
4. Erstellen eines FAQ-Abschnitts mit gut begründeten Antworten.
5. Effekte wie tote Permanentlinks und anderes, was jemand auf dem Herzen hat.

Meinungen dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich find den Vorschlag gut. Die Diskussion dort führen und die Fragen einzeln dort klären, um dann z.B. die Ergebnisse daraus auf einer weiteren Hilfeseite darzustellen, ob das nun eine Unterseite zur bestehenden Hilfeseite wäre oder was immer, ließe sich dort dann auch klären.

Zum Thema hab ich das Problem oben mit den Links nicht verstanden, denn der Archivbot richtet doch Archive ein ohne Difflinks + Permalinks, die sind doch in der Versionsgeschichte der Disk., die ja nicht beim Umsortieren gelöscht wird, sondern nur die Disk.-Archive des Archivbots ohne die Diff-/Permalinks. Somit sollte das Problem gar nicht beim Umsortieren bestehen (wer verweist schon mal auf ein Diff von einem Archivbot?) und deshalb versteh ich auch den Einwand nicht, denn bestehende normale Links auf die Disk.-Archive, die umsortiert werden, sollten dann ja beim Umsortieren auch mit umgebogen werden. Aber man sollte diese Disk. erst mal zur Hilfedisk. verfrachten (und falls sie kopiert würde, wären dort auch keine Difflinks, die blieben ja hier bei dieser Seite).

Somit finde ich es auch gut, dass Harry sich die Mühe macht, etwas Ordnung in die Archive zu bringen, wenn die gar zu unübersichtlich sind oder unnötige Jahresarchive für einen Abschnitt produzieren. Oft ist etwas Ordnung im Archivchaos für die Leser durchaus nützlich. --Geitost 01:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die generelle Diskussion nach Hilfe_Diskussion:Archivieren#Ist_das_Archivieren_wirklich_sinnvoll_? verlagert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte „Ultrasone“ entlöschen

... und in meinen BNR verschieben zwecks Export in ein Fachwiki. Danke im Voraus. --Carbenium 13:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Carbenium/Ultrasone. Bittschön, sagst Bescheid wenn's wieder gelöscht werden soll, Merci. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Dankeschön und frohes Neues! Carbenium 23:34, 1. Jan. 2011 (CET)

Mitteilung für Administratoren und aktive Nutzer von Metaseiten zur IP-Range -80.187./20 (DWR)

Unser Vertrag mit T-mobile endet am 31.12.2010. Wir werden ab 01.01. 2011 für Beiträge eine statische IP eines anderen Zugangsproviders nutzen. Nicht zuletzt um viele reflexhafte und überflüssige VM-Meldungen zu vermeiden, wenn vor einem Beitrag die Ziffern 80.187 stehen, um andere Benutzer der IP-Range 80.187./20 vor Schreibsperren zu schützen die nur für das "Büro" gedacht sind und um uns selber vor Trittbettfahrern und DWR-Imitatoren zu schützen. Begründung auch auf der Diskussionsseite von Seewolf. [50]. Mit guten Wünschen an alle Admins und aktiven Wikipedianer für eine erfolgreiches Jahr 2011. Dies war der letzte Beitrag des "Büros" unter dieser Range. --80.187.97.231 09:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Botschaft hört' ich wohl, allein... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Warum wird eigentlich bei den Beiträgen der IP jetzt nach über 7 Monaten angezeigt, dass die IP zurzeit gesperrt ist, wenn sie doch im Mai nur für 6 Stunden gesperrt wurde und das die einzige Sperre ist? Ist das ein Bug? Den kenn ich noch gar nicht.

Viel Erfolg jedenfalls mit der Reise in diesem Winter und mehr als mit derjenigen im letzten Winter. :-) --Geitost 01:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Scheint ein Bug zu sein, die IP konnte ja offensichtlich editieren, trotzdem konnte ich die IP freigeben. Vielleicht hat Entlinkt damals auch eine Rangesperre gemacht, aber warum die noch sichtbar sein sollte, ist mir unklar. Gruss Port(u*o)s 02:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Ist ja interessant, man kann Sperren aufheben, die gar nicht mehr gelten, aber noch angezeigt werden. Spannend – was es nicht alles gibt hier … ;-) --Geitost 02:30, 31. Dez. 2010 (CET)

(Vorweg: Ich sperre nur selten und bin nur unzureichend im Bilde.) Ich meine mal gehört zu haben, dass bei Anmeldeversuchen eines gesperrten Users mit gesetztem auch-IP-sperren-Flag die IP zwar gesperrt wird, diese Info jedoch in keinem Logbuch erscheint, da andernfalls Zuordnungen Benutzer↔IP möglich wären. Es ist also durchaus möglich, dass ein gesperrter Benutzer sich von dieser IP aus anmelden wollte und seiner IP sofort der Schreibzugriff entzogen wurde. --32X 15:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Und dann wird stattdessen die letzte Sperre davor wieder angezeigt (hier die vom Mai)? Kommt mir komisch vor. --Geitost 15:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Der "Bug" ist eigentlich, dass Rangesperren nicht angezeigt werden (liegt an der Art, wie das Log selektiert wird). Hat eine IP nun mal eine Einzelsperre gehabt, dann glaubt das Programm, die sei ja wohl Schuld und zeigt diese - ob abgelaufen oder nicht - anstelle der Range-Sperre. Das Problem ist bekannt, aber nicht trivial zu beheben und wird derzeit als "known bug" akzeptiert. Besser als die Anzeige der Sperren wieder ganz abzuschalten isses allemal. AutoBlock mag das gleiche Problem triggern. --Guandalug 09:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Filetimestamp

Hallo, ich hatte hier zu Thema filetimestamp nachgefragt was es damit auf sich hat. Nachdem die Disk meiner Meinung nach abgeschlossen ist, bin ich der Meinung das der filtimestamp-Link für nicht angemeldete Besucher entfallen kann. Bitte einmal im Kreise der Admin prüfen und evtl. handeln. Es geht dabei nicht um meine persönliche Bildvorschauerweiterung - die könnte ich anpassen. Das Einfügen des filetimestamp muss doch durch die Parser erledigt werden. Es ist aber m. E. nicht notwendig dieses zu tun, da ohnehin die letzte Version des Bildes gezeigt wird. Mit Ausnahme der wenigen Bilder die direkt auf de.wp geladen sind und die zwei oder mehr Versionen eines Bildes enthalten die nicht gesichtet sind. Innerhalb einer Woche habe ich keines von solchen Bildern finden können. Schaust Du hier, alles nur Änderungen von Kategorien oder ähnlichem. Danke --80.142.158.109 15:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Du vergisst die Commonsbilder. Mal angenommen, du gehst auf den Artikel Penis und seit der letzten Bearbeitung wurde das Commonsbild Datei:Penis unbeschnitten.jpg mit einer Pikachu-Abbildung überschrieben. Der Timestamp sorgt nun dafür, dass der Commonsvandale unerfolgreich war und du nicht mit einem Pikachu belästigt wirst. Auch wird damit (wenigstens theoretisch) Sorge getragen, dass Bild und Text zueinander passen. Das System hat natürlich auch seine Nachteile (Stichwort: Commonstransfer), ist aber soweit tauglich, dass grober Vandalismus ausgefiltert wird. --32X 15:28, 31. Dez. 2010 (CET)

In den commons gibt es keine Sichtung, es wird an die de.wp immer die letzte Version ausgegeben, ob vandaliert oder nicht ist egal. Die de.wp sichtet auch keine commons Dateien. --80.142.172.203 15:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Aber es werden Artikel gesichtet. Der Filestamp sorgt dafür, dass seit der letzten Sichtung keine nichtgesichteten Änderungen, also auch geänderte Bilder, dargestellt werden. Dabei ist es unerheblich für uns, ob auf Commons gesichtet wird, oder nicht. Das wird quasi hier nachgeholt. (Ein Artikel, den ein Nutzer um 10:15 für unbedenklich hielt, sieht unverändert auch um 10:20 noch so aus, ganz egal ob auf Commons Bilder vandaliert wurden.) --32X 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig. Wenn der Artikel oder eine Vorlage in der de.wp geändert wurde ist der oder die zu sichten. Bis dahin wird die letzte gesichtete Version ausgegeben. Die de.wp stellt aber nicht fest ob ein Bild auf commons überschrieben wurde. Der Artikel erscheint nach wie vor als gesichtet und gibt das Miniaturbild der letzten Version heraus. Wird dieses angeklickt lande ich auf der Bildbeschreibungsseite. Wenn der/ein User auf commons nach dem Überschreiben den Servercache geleert hat ?action=purge ist auch das überschriebene Miniaturbild sofort aktuell, ansonsten dauert es evtl. ein paar Tage. Ob das jemand macht oder nicht würde filetimestamp aber nicht verhindern. Es würde evtl das alte Vorschaubild ausgegeben - auch für angemeldete User. Es würde in keinem Fall ein ungesichteter Status des Artikels auf de.wp daraus entstehen. --80.142.197.35 16:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Erscheint ein Bild im WP-Namensraum, z. B. auf der WP:Hauptseite oder auch im Benutzer-Namensraum → Datei:Micheline Calmy-Rey, 2010.jpg wird der Link zum Bild ohne filetimestamp ausgegegben. Das gleiche Bild im Artikel Micheline Calmy-Rey dann wieder mit dem stamp. Entweder alle Bilder in der de.wp durch Admin nachsichten, weil der User mit Sichterrechten in der de.wp nicht vertrauenswürdig ist und Bilder von commons auch nur nach Adminfreigabe anzeigen oder aber auf den stamp verzichten, wie z. B. in als:wikipedia. Dort wird auch gesichtet und dann ist auch gut. Es wird in der de.wp ohnehin die letzte Version des Bildes gezeigt , ob es gesichtet ist oder nicht. Der Link zum Bild ist auch immer der zur letzten Version, ob es auf den commons liegt oder in der de.wp und dort gesichtet wurde oder nicht ist egal. --80.142.219.197 12:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Nur innerhalb der gesichteten Version einer Seite taucht der filetimestamp auf. Seiten im WP- oder Benutzer-Namensraum werden nicht gesichtet -> kein filetimestamp für jeden. In der als.wp wird standardmäßig die ungesichtete Version angezeigt -> kein filetimestamp für IPs. In der de.wp wird standardmäßig die gesichtete Version angezeigt -> filetimestamp für IPs. Wenn dich der filetimestamp stört, solltest du dich an einen Entwickler wenden (Hilfe:Bugzilla). Der filetimestamp funktioniert, auch wenn sein Nutzen nicht sofort erkennbar ist, scheint er nicht sehr zu stören. Der Umherirrende 15:59, 4. Jan. 2011 (CET)

OK, meine Eweiterung für die Bildvorschau hab ich umgestrickt. Persönlich brauche ich es nicht mehr.

Da Du ja Sichter bist mach mal bitte folgendes: 1. Unter deinem Benutzernamen anmelden. 2. Die Datei:Harken-logo.svg aufsuchen und die Sichtung entfernen (diese Datei hat eine neue Version als letzte Bearbeitung). 3. Auf der Datei:Harken-logo.svg den Servercache leeren Datei:Harken-logo.svg?action=purge 4. Abmelden 5. Den Artikel Harken, Inc. aufsuchen 6. Den Servercache leeren Harken, Inc.?action=purge 7. Du befindest dich noch immer auf dem Artikel Harken, Inc.. Die Seite neu laden F5

Wenn du jetzt das Miniaturbild des Logos ansiehst wirst Du trotz ungesichteter Datei die letzte Version zu sehen bekommen. Der Artikel Harken, Inc. erscheint noch immer als gesichtete Version. Der Link mit dem Filetimestamp führt zur Bildbeschreibungsseite der letzten (ungesichteten) Version. Bei Commonsbilder gibt es keine Sichtung daher wird dort sowieso die letzte Version ausgegeben.

Fazit: Der Filetimestamp ist einfach nur Blödsinn. In Bugzilla werde ich nicht schreiben. 1. Einen Bug in Englisch kann und möchte ich nicht verfassen 2. Die letzten Einträge auf Hilfe Diskussion:Bugzilla sind seit über einem halben Jahr unbeantwortet.

Es interessiert also kein was dort geschrieben steht.

Wünsche weiterhin angenehmen Tiefschlaf. --80.142.206.139 18:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Update: Mit der Datei:Sony Logo.svg und dem Artikel Sony geht es auch ohne ?action=purge. Bei der Datei:Harken-logo.svg ist scheinbar irgendeine verwendete Vorlage nicht gesichtet. N8 zusammen --80.142.182.88 20:50, 4. Jan. 2011 (CET)