Portal Diskussion:Astronomie

Aktive Diskussionen
Abkürzung: PD:AST
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 
Archiv
bis 2008
2009 bis 2011
2012 bis 2017
ab 2018
Wie wird ein Archiv angelegt?

Informationen zum PortalBearbeiten

Das Portal bearbeitenBearbeiten

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

  • Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
  • Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
  • Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lange wird.
  • Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lange wird.
  • Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

Sonstige DiskussionenBearbeiten


PortaldiskussionBearbeiten

Fehlende ArtikelBearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit 79.545 Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)[]

500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[]

NebuliumBearbeiten

Hallo liebe Sterngucker! Ich lese gerade (als Klolektüre) ein altes Buch (DNB 572577907) von 1927 und hab großen Spaß an der ähem "überholten" Vorstellung der Welt. Auf Seite 267 fand ich folgenden Text zum Begleiter von Sirius:

„… Ein Kubikzentimeter seiner Masse wiegt nämlich 53 kg! (…) Die Astronomen ahnten schon seit langem das Vorhandensein dieses mysteriösen Stoffes, den sie für den Baustein der Nebelflecken halten. Sie nannten ihn Nebulium; …“

Hab ich mir gedacht: Nebulium gibts nicht in der Wikipedia. Denkste! Daher an dieser Stelle ein dickes Lob! --Wurgl (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2021 (CET)[]

Periheldurchgang und größte Sonnennähe/-ferne in Apsis (Astronomie): bitte Tabellen aktualisierenBearbeiten

Kann bitte jemand mit Zugang zu entsprechenden Daten im Artikel Apsis (Astronomie) die Tabellen zu „Periheldurchgang des Erde-Mond-Schwerpunkts“ und „größte Sonnennähe der Erde / größte Sonnenferne der Erde“ bis 2030 fortschreiben? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2021 (CET)[]

Das ist was für dieses PortalBearbeiten

Hallo! Eventuell mögt ihr den Thread in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Daten_für_Karte_mit_astronomischen_Orten ja hierher verpflanzen. Ist jedenfalls Themengebiet dieses Portals. --Wurgl (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2021 (CET)[]

nicht mit engl. Wiki verknüpftes 2MASS-ObjektBearbeiten

Hallo, ich bin gerade über 2MASS J03480772-6022270 gestolpert und hatte mich gewundert, dass da kein englischsprachiger Artikel zu verlinkt ist. Aber wenn man im engl. Wiki sucht, wird man fündig: en:2MASS J03480772−6022270 (die beiden Lemmata verwenden unterschiedliche Bindestriche). Ich habe keine Ahnung von dem Themengebiet, aber für mich sehen die beiden sehr identisch aus. Es gibt auch zwei separate Wikidata-Objekte dazu: Q222239 und Q106040844. Mag das jemand von euch mal prüfen und ggf. die beiden Wikidata-Objekte zusammenführen? Vielleicht lohnt sich hier auch eine Prüfung, ob ein generelleres Wiki-Verknüpfungsproblem bei 2MASS-Objekten besteht? --Swotty22 (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)[]

Format für MarskraterBearbeiten

Hallo zusammen,

Der KraterBot hat mittlerweile gut 100 Marskrater bearbeitet und dabei ist aufgefallen, dass es verschiedene Koordinatenformate gibt. Zum Einen gibt es dieses Format: 8,23° N, 119,01° O, und zum Anderen dieses hier: "42,1° N 350,2° O".

Ich denke es wäre sinnvoll, sich für ein Format zu entscheiden und das andere zu verwerfen. Da 8,23° N, 119,01° O eine Verlinkung ist, durch die man sich direkt die Position des Kraters auf der Marskarte anschauen kann, würde ich dieses Format bevorzugen.

Außerdem unterscheidet sich bei einigen Anfangsbuchstaben das Format in dem die Marskrater aufgelistet werden. Beispielsweise gibt es in Liste_der_Marskrater/J 5 Spalten ("Name", "Benannt nach", "Lage", "Mittlerer Durchmesser (km)", sowie "Name gültig seit" während bei anderen Listen zB. in Liste_der_Marskrater/E die letzte Spalte "Name gültig seit" fehlt. Auch hier wäre der Vorschlag die Listen zu vereinheitlichen und die Variante mit den 5 Spalten auswählen, da darin mehr Informationen enthalten sind.

Habt ihr dagegen Einwände bzw. andere Ideen? Falls es innerhalb von einer Woche keine Einwände gibt, würde ich die Koordinaten bzw. Listenformate so anpassen.--Tepask (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2021 (CEST)[]

RelevanzkriterienBearbeiten

@Giftzwerg 88, Gereon K., Masegand, Oliver S.Y., McBayne: Ich habe die Diskussion nach Portal Diskussion:Astronomie/Relevanzkriterien verschoben, weil das ein etwas aufwändigeres Thema ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 27. Mai 2021 (CEST)[]

KompaktionBearbeiten

Der Artikel Kompaktion sagt: "In der Kosmologie bedeutet Kompaktion die Verdichtung von kosmischen Staub- und Gaswolken, etwa bei der Entstehung von Sternen und Sonnensystemen." Klingt ganz plausibel, aber das ist keine Baustelle der Kosmologie. Und ich finde keine zitierfähige Quelle, die das Wort so verwendet. Der Autor der Artikelaussage ist inaktiv, aber Geof hat es im Artikel Sonnenrotation eingebaut - bitte um Abklärung. --KnightMove (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2021 (CEST)[]

Ist mir nie untergekommen, aber zumindest in diesem Paper wird es verwendet. Ich bin dennoch dafür, das aus dem Artikel Kompaktion zu entfernen und in Sonnenrotation durch "Kontraktion" zu ersetzen. --Wrongfilter ... 15:38, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Hm. Wie verhält sich diese Kontraktion zur Kelvin-Helmholtz-Kontraktion? --KnightMove (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Hmhm. In gewisser Hinsicht das gleiche, allerdings verläuft die KH-Kontraktion ziemlich in Gleichgewichtsnähe und daher langsam im Vergleich zur Freifallzeit. Das, was in Sonnenrotation gemeint ist, ist eher der Kollaps der Molekülwolke (Sternentstehung#Erster_Kollaps), der sich auf der Zeitskala der Freifallzeit abspielt. Ein mögliches Linkziel wäre auch Gravitationskollaps, aber dort wird der Kollaps alter Sterne beschrieben. Physikalisch unterscheiden sich diese Prozesse nicht fundamental voneinander; astrophysikalisch werden sie nach der Art der Kräfte, die sich der Gravitation entgegenstellen, und den jeweiligen Zeitskalen unterschieden. Ich habe, ehrlich gesagt, immer noch keine gute Vorstellung, wie man das geordnet, vollständig und ohne allzuviel Redundanz in einer Enzyklopädie darstellen sollte. --Wrongfilter ... 23:47, 8. Aug. 2021 (CEST)[]
Gut, danke. Ich warte mal auf die Rückkehr von Geof, vielleicht hat er noch eine Idee - oder jemand anders.
Zur Lösung des Ausgangsproblems wäre ein Artikel, den man in einem BKH von Kompaktion setzen könnte, schon sehr nett. --KnightMove (Diskussion) 06:20, 9. Aug. 2021 (CEST)[]

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-AktiveBearbeiten

Liebe Mitarbeitende des Portals Astronomie,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (community wikimedia.de), Wikimedia Österreich (verein wikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermann wikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)[]


Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.


Ich würde sagen, das wäre doch was für die "Mitarbeiten"-Sektion? Weitere Meinungen?--McBayne (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2021 (CEST)[]
Ich war mal mutig, kann aber auch gern als Tipp ohne Baustein umgebaut werden ;) --ɱ 07:15, 25. Sep. 2021 (CEST)[]
@Mirji: besten Dank, sieht gut aus für mich. Sorry wegen der späten Antwort.--McBayne (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2021 (CEST)[]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eingefügt von Mirji--McBayne (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2021 (CEST)[]

Lutz ClausnitzerBearbeiten

Da ich mit dem Löschprozess wenig (und nur schlechte) Erfahrung habe, bitte ich um Mithilfe bei:

Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2021#Lutz_Clausnitzer

Ich habe das Gefühl, daß nur Personen, die etwas mit Astronomie und der „Szenezeitschrift“ SuW zu tun haben,

die Relevanz (eines des Nachrufs werten Akteurs) ermessen können. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2021 (CEST)[]

Negative AlbedoBearbeiten

Beim Asteroiden (10026) Sophiexeon wird die Albedo mit 0,047 (±0,059) angegeben. Geht das überhaupt? Albedo 0,00 wäre absolut schwarz. Das ist doch kein Schwarzes Loch. Kann das Sigma höher als der Mittelwert sein? --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 16. Okt. 2021 (CEST)[]

Das bedeutet nur, dass die Näherung einer Gaußverteilung für die Unsicherheit, die hier vermutlich verwendet wurde, falsch ist, insbesondere weil sie nicht berücksichtigt, dass die Albedo auf [0, 1] beschränkt ist. Die "wahre" Verteilung und das 1-Sigma-Intervall sind sicher asymmetrisch. --Wrongfilter ... 11:23, 16. Okt. 2021 (CEST)[]
Danke. Also werde ich die Zahl im Artikel nicht erwähnen, nur dass bei dem Asteroiden mit einer eher dunklen Oberfläche gerechnet wird. --Gereon K. (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2021 (CEST)[]
Weniger als ein mattschwarzes Steinkohlebrikett wird da wohl kaum richtig sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Okt. 2021 (CEST)[]

Liste der Doppel- und MehrfachsterneBearbeiten

Hallo zusammen,

ich plane den Ausbau der Liste der Doppel- und Mehrfachsterne. Der Entwurf der neuen Version ist hier. Das Ziel war es, alle wesentlichen Doppelsterne (d.h. wie im Entwurf eingangs beschrieben) aus dem WDS bzw. dem 6th Orbit Catalog zu filtern; danach habe ich weitere Informationen (Spektralklassen, Massen, Entfernungen) aus Einzelquellen zusammengetragen. Leider ist die Liste deutlich länger geworden als erwartet (ca. 800 Systeme, 320 KB), weshalb ich hier vor der Veröffentlichung ein paar Meinungen einholen will. Ist die Länge in Ordnung oder sprengt das den Rahmen? Ich könnte mir eine Aufspaltung in Teillisten vorstellen, obwohl ich es als Vorteil empfinde, wenn alle Systeme in einer Liste sind, da die Spalten ja sortierbar sind. Über ein Feedback - nicht nur zur Länge, sondern auch inhaltlich - würde ich mich daher freuen. --Pexxxx (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2021 (CEST)[]

Zurück zur Seite „Astronomie“.