Portal Diskussion:Astronomie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Informationen zum Portal

Das Portal bearbeiten

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

Sonstige Diskussionen

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Portaldiskussion

Fehlende Artikel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit 79.545 Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)

500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eine halbe Million spannende Artikel über diverse Felsbrocken und heiße Gaskugeln würden sich gut in der Statistik machen. Solche Artikel sind wie Telefonbuch abschreiben und erinnern mich an die unverwüstlichen Affen an unverwüstlichen Schreibmaschinen und mit unendlichen Papiervorräten. Wir bräuchten dann nur noch einen Bot, der die Artikel korrekturliest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja das stimmt schon allerdings müsste man dann erstmal eine Seite finden auf der alle 540.000 bekannten Asteroiden über 500 m Durchmesser allein im Asteroidengürtel aufgelistet und mit Informationen versehen sind und dann wäre es auch noch fraglich ob es sich lohnt das alles abzutippen oder einfach einen Link/einen Verweis auf die jwlg. Seite hinzuschreiben... --91.46.255.31 08:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Verschiebungen durch einen neu angemeldeten User

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo. Benutzer:Isusnoant, ein am 15. Mai angelegter Account (mit "erstaunlich guten" Newbie-Kenntnissen, aber das ist ein anderes Thema), verschiebt Artikel über Pulsare vom Akronym PSR unter das Akronym RRAT. Letzteres ist aber weder in Simbad noch in VizieR integriert. Bei Simbad gibt es mehrere Einträge mit anderer Kennung "[KKL2015]" oder "[MLL2006]"), VizieR scheint RRAT gar nicht zu enthalten. Ich schlage vor, dass wir hier eindeutig klären, welches Akronym als Lemma dient und plädiere selbst für PSR, weil es dafür offensichtlich mehr Einträge in Datenbanken gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:54, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gilt WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Gebräuchlich ist in diesem Fall RRAT J1819−1458 gemäss einschlägiger Literatur, die selbst im Artikel verlinkt ist. Niemand benutzt den PSR-Bezeichner. Ob ein bestimmter "Katalog" bei VizieR erscheint (Kunststück, es handelt sich nicht um einen Bezeichner aus einem Katalog...), ist absolut egal. Es handelt sich auch nicht um eine "veraltete Bezeichnung" wie Benutzer:Antonsusi behauptete, als er die Seite unkonsentiert verschob. Zu erwähnen vergessen hat Benutzer:Antonsusi zudem, dass er im Artikel diverse Verbesserungen von Fehlern (die Röntgen-Emissionen kämen vom Nebel...) kurzerhand rausgelöscht hat. -- Isusnoant (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Wenn einzelne Autoren RRAT benutzen, dann kannst du daraus noch lange nicht schließen, dass dies im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die Refs verweisen naheliegenderweise auf englische Dokumente. Da ist nix von deutschem Sprachraum zu finden. Du kannst dich also nicht auf die NKs berufen. Niemand findet diese RRAT-Bezeichner in den Datenbanken. Weder bei VizieR noch sonstwo. Sie sind ganz offensichtlich nicht verbreitet. Jeder einigermaßen verbreitete Katalog ist heutzutage in einer Datenbank zu finden.

Mal ganz davon abgesehen, dass du niemals erst seit dem 15. Mai hier dabei bist und Isusnoant ein Zweitaccount von dir sein muss... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Einzelne Autoren? Diese Bezeichnung wird regelmässig und konsistent als Titel für Paper verwendet, im Gegensatz zur anderen. Hier ist eine deutschsprachige Quelle, daneben gibts Dutzende in Englisch. Für deinen Vorschlag habe ich bisher weder eine deutschsprachige noch eine englischsprachige Quelle von Dir gesehen. Und gerne nochmals: Es handelt sich nicht um einen Katalog.

Und wer findet was in welchen Datenbanken nicht? Man findet das problemlos, wenn man richtig sucht. Deine Einschätzung der Suchfähigkeiten anderer Leute mag man einschätzen wie man will, aber die ersetzt jedenfalls nicht WP:NK. -- Isusnoant (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2022 (CEST)

Lemmata für Pulsare

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nachdem eine Serrumgehung von Benutzer Isusnoant inzwischen weiter Artikel verschiebt, ist hier eine allgemeine Klärung nötig. Pulsare werden überwiegend mit Bezeichner wie PSR B NNNN±NN(.N) oder PSR J MMMM±MM(.M) bezeichnet, wobei entweder die Koordinaten der Besselschen Epoche B1950 oder die J2000-Koordinaten genutzt werden. Einige finden sich auch unter RRAT ... und einer besitzt einen Eigennamen.

Koordinatenbasierte B1950-Bezeichner haben den Nachteil, dass sie nicht mehr mit den tatsächlich genutzten J2000-Koordinaten zur Positionsangabe übereinstimmen. Die gem. allgemeiner NK vorgesehene "übliche Bezeichnung" kann sich auch schnell ändern, wenn z. B. immer häufiger J2000-Koordinaten genutzt werden. Ich schlage daher vor, hier eine Namensregel festzulegen.

Vorschlag:

• Pulsare mit offiziellem Eigennamen werden unter diesem platziert. Das ist zurzeit nur bei Lich der Fall.
• Andere Pulsare werden einheitlich unter ihren J2000-Koordinaten beschrieben, um eine saubere Sortierung zu bekommen und ein etwaiges Bezeichner-Wirrwarr zu vermeiden.
• Ist ein Pulsar länger bekannt, so dass er zunächst mit B1950-koordinaten versehen wurde, dann wird das in der Einleitung hervorgehoben.
• Einsortierung aller Artikel über Pulsare in den Kategorien erfolgt mit den J2000-Koordinaten.

Bei Bezeichner mit B1950-Koordinaten ist nicht klar, ob und wenn ja wie lange dieser noch "gebräuchlich" ist. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:40, 15. Aug. 2022 (CEST)

Unterstützung möglich?

Hallo zusammen! In Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied) läuft gerade eine Diskussion über sog. "Sterntaufen". Leider diskutieren da im wesentlichen zwei bis drei Personen und die Haltungen sind gerade nicht zur Deckung zu bringen. Falls jemand mal Zeit hat, dort etwas ergänzend zu schreiben, könnte das helfen, voran zu kommen. Danke schon mal und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:03, 21. Jul. 2023 (CEST)

Farbe des Neptun

• 
  Bild aus den Rohdaten
• 
  anderes Bild zwei Tage später
• 
  Kontrastverstärkung und Translation in den RGB-Bereich.
• 
  Kalibriert mittels Spektroskopie

Hallo, wie bereits im Artikel Neptun (Planet) sichtbar, hat sich gemäss einer neuer Auswertung von Voyager2-Aufnahmen ergeben, dass sich der Planet farblich kaum vom Uranus unterscheidet. Ich denke, wir sollten hier besprechen wie wir mit den neuen Erkenntnissen umgehen. Ich persönlich bin für einen Nachvollzug in etwa 3 bis 6 Monaten, dann jedoch konzertiert und wir haben Bilder vom Planeten vermutlich an mehr Orten als wir denken. Vorab könnte man es im Artikel zum Neptun sicher schon irgendwo einbauen, aber vielleicht noch nicht gerade als Header, wer weiss vielleicht wird die neue Auswertung auch wieder revidiert. Weitere Meinungen? --McBayne (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gerade den Artikel dazu ([1]) angeschaut − interessanterweise ist die Neptunfarbe darin nur ein kleiner Nebenschauplatz. Im wesentlichen wird nur gezeigt, dass die Voyageraufnahmen kontrastverstärkt gezeigt wurden (was aber nie geleugnet wurde und früher bei den Veröffentlichungen der Bilder wohl auch dabeistand), im Gegensatz zu den Aufnahmen von Uranus. Die neuere Darstellung ergibt sich durch eine Änderung der Skalierung sowie durch Anwendung einer Gammakorrektur. Das mag tatsächlich näher am visuellen Eindruck sein, aber wegen des Detailreichtums wäre ich dafür, die alte Darstellung beizubehalten und vielleicht in der Bildunterschrift das Wort "kontrastverstärkt" einzufügen. "Echtfarben" gibt es eh nicht, bestenfalls als Annäherung. --Wrongfilter ... 15:45, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

den Vorschlag von @Wrongfilter die alte Darstellung beizubehalten und in der Bildunterschrift das Wort "kontrastverstärkt" einzufügen. finde ich eine gute Idee. Außerdem habe ich auf Spektrum.de [2] noch eine Erklärung gefunden, warum die Pole des Neptun deutlich grüner erscheinen. Die Daten zeigen, dass sich im Sommer ein Nebel aus Methaneis an den Polen bildet, der mehr grünes Licht zurückwirft. Damit könnte man den bestehenden Artikel ebenfalls erweitern. --Elmi1966 (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2024 (CET)

Das mit den Polen bezieht sich aber auf Uranus. --Wrongfilter ... 17:15, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Bildunterschrift in der IB schon mal angepasst. Oben sind jetzt die Verarbeitungsstufen erkennbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, das Einstiegsbild in der Infobox sollte so "natürlich" wie möglich sein. Ein abschreckendes Beispiel ist das tiefblaue Bild, das jahrzehntelang in den Köpfen interessierter Zeitgenossen (z.B. meinem Kopf) heraumspukte. Und da kann 100-mal der Hinweis drunter stehen, dass die Farbem modifiziert, kontrastverstärkt oder sonst was sind - was hängenbleibt ist der visuelle Eindruck. Vorbild ist hier der Artikel zum Saturn - auch dieser Planet sieht in "natürlichen" Farben eher strukturlos aus, aber man hat der Versuchung widerstanden, es aufzupeppen. Beim Merkur hat man ein Falschfarbenbild eingebaut - aber zusätzlich und weiter unten. -- Wassermaus (Diskussion) 21:40, 7. Jan. 2024 (CET)

Das dunkelblaue Bild gibt es in allen möglichen Helligkeitsvariationen. Je neuer das Bild, um so mehr nähert sich der Farbton dem des Uranus. Es ist doch auch logisch, dass Uranus und Neptun bei annähernd gleicher Zusammensetzung der oberen Gasschichten auch annähernd gleiche Farbe haben. Das blaue Bild ist halt prominenter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke für eure Meinungen. Ich denke die Diskussion geht weniger um die wahre Farbe, sondern mehr darum wie unterschiedlich er nun zum Uranus farblich ist und wie wir das dann darstellen. Halte die Massnahme mit kontrastverstärkt für einen guten Kompromiss im Moment und würde wie gesagt weitere Entwicklungen abwarten, dann aber den ganzen Bildern nachgehen die vom Neptun vermutlich überall rumgeistern.--McBayne (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2024 (CET)

Es ist ein Unding, in einem Artikel zu Neptun die Farben unnatürlich darzustellen, nur damit sie nicht zu ähnlich dem Bild im Artikel Uranus sind. Als nächstes käme noch jemand auf die Idee, ein Bild der Donau nachzublǎuen, damit sie dem Rhein nicht so ähnlich sieht. — Wassermaus (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt: Beide Planeten sind Gaskugeln mit ähnlicher Zusammensetzung und deshalb sind sie bei technisch gleicher Bildaufnahme auch fast gleich aussehend und nur Strukturen wie der Fleck generieren wesentliche Unterschiede. Das würe auch ein Raumfahrer sehen, wenn er nacheinander beide Planeten vor Ort betrachten würde. Man betrachte nur mal das in diesem Bericht enthaltene Bild der Spektren.

Ich halte das prominentere Bild für besser, weil der Wiedererkennungswert groß ist. Im Übrigen in der Tat abwarten, wie die NASA reagiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich wäre stark dafür, ein Bild mit der richtigen Farbe zu verwenden. Dass jahrzehntelang falsche Farben gezeigt wurden, kann man im Artikel in einem eigenen Absatz beschreiben und mit entsprechenden Bildern unterfüttern. Quellen wie https://www.spektrum.de/news/eisriesen-neptuns-blau-ist-eine-taeuschung/2203274 gibt's ja genügend im Netz. --ɱ 06:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass in der Info-Box das Bild mit der korrekt-möglichsten Farbigkeit (nach aktuellen Stand) gezeigt werden sollte. Alles andere ist Wissenschaftsgeschichte und kann im Artikel beschrieben und bebildet werden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:57, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gestern noch einen Versuch revertiert, mit der Begründung, dass die Bildunterschrift nicht angepasst wurde; der Diskussion wollte ich dabei nicht vorgreifen. Bei der nächsten Änderung werde ich mich nicht mehr einmischen (bei aller Skepsis, was die Unterscheidung von "richtiger" und "falscher" Farbe angeht, ist mir das eigentlich egal). --Wrongfilter ... 15:08, 15. Jan. 2024 (CET)

Bei Falschfarbenaufnahmen ist jede Farbe subjektiv. Wird wohl noch eine Weile brauchen, bis da nochmal ein Gerät mit sauber kalibrierter moderner Kamera vorbeifliegt. Außerdem möchte ich nochmal eine andere Frage stellen: Wie genau sind eigentlich die Farben von Uranus? Vielleicht sind die ja kaum besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:17, 15. Jan. 2024 (CET)

@Giftzwerg 88: Das kann man heutzutage ganz gewiss mit Hilfe der Spektralanalyse kalibrieren. Stell dir vor, du würdest aus großer Entfernung mit einem nicht kalibrierten Instrument das Spektrum der Sonne aufnehmen. Trotzdem kann man die aufnahme anschließend mit hilfe der Fraunhoferschewn Linien kalibrieren, denn diese kennzeichnen diverse Wellenlängen wie ein Fingerabdruck. Mit dem vom Uranus reflektierten Licht kann man das gewiss ähnlich machen. Aufnahmeverhalten des Instruments + Absobtionslinien + Gasspekten sind genug Information für eine Korrekturrechnung per Computer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:39, 15. Jan. 2024 (CET)

Vorausgesetzt, das Instrument liefert anständige Spektren. Aber diese Vidicon Kamera war noch nicht so weit mit der Farbwiedergabe und der Auflösung. Du kriegst da nur eine Helligkeitsverteilung bei einem bestimmten Filter, aber kein Spektrum. Ich befürchte, du kriegst da höchstens die Spektren der lichtempfindlichen Schicht aus Selensulfid in der Kamera heraus. Die Kameraoptik hat eine Transmission von 60 Prozent und was da alles in den Linsen drin ist und bestimmte Wellenlängen herausfiltert, das lässt sich wahrscheinlich nicht mehr herausfinden, außer es gibt noch ein übriges Ersatzmodell im Schrank und ähnliches gilt für die Filter. In der Theorie geht viel, aber in der Praxis scheitert es dann oft an Kleinigkeiten wie Verunreinigungen der Materialien. Es ist wie bei alten farbigen Kirchenfenstern: Man kennt die Farbe, weiß auch, was die Farbstoffe sind, aber man weiß nicht, welche absichtlichen oder unabsichtlichen Verunreinigungen oder Produktionsbedingungen dazu führen, dass man kaum die exakte Farbe reproduzieren kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Ein Spektrum kann man aber gemütlich von der Erde aus aufnehmen. Wir haben übrigens im Artikel ein bisschen weiter unten eine HST-Aufnahme "in natürlichen Farben". Der Farbaspekt ist also eigentlich schon abgehandelt. Was die Voyageraufnahme ausmacht, sind die Details in der Wolkenstruktur, und angesichts dessen halte ich das dritte Bild in der obigen Reihe immer noch für den besten Kompromiss. --Wrongfilter ... 19:40, 15. Jan. 2024 (CET)

´Das hat auf jeden Fall den meisten Informationsgehalt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich hab die Datei in der Infobox durch Datei:Neptune Voyager2 color calibrated.png ersetzt (denkbar wäre wohl auch Datei:Neptune Voyager2 color calibrated, brightened.png?). Ich finde es fast ein wenig peinlich, dass wir es als eine der wenigen Wikipedias so lange und trotz ausführlicher Diskussion nicht geschafft haben, die falsche Darstellung Neptuns zu ersetzen... Dass die bläuliche Version prominenter ist, ist für mich kein Grund, trotz besseren Wissens eine falsche Darstellung zu verwenden. Wir sind eine Enzyklopädie, und wenn sich das Wissen ändert, sollten wir auch darauf reagieren. -- Chaddy · D 02:43, 5. Feb. 2024 (CET)

@Chaddy: Deine Änderung habe ich revertiert, weil du ohne bisherige Teilnahme an der Diskussion einfach alle in Basta-Manier überfährst. Bitte erst hier einen Konsens abwarten. Erfahrungsgemäß wird sich in diesem sachorientierten Portal eine gute Lösung durchsetzen. Wir brauchen ein Bild, dass deutlich(!) mehr zeigt als eine unifarbene Oberfläche. Einfach mal abwarten, welche Bilder die NASA noch veröffentlicht. Es stellt sich auch die Frage, Inwieweit wir hier Bildbearbeitung durchführen dürfen, wenn die farbechtesten Bilder auch die strukturärmsten sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Den Satz “ Wir brauchen ein Bild, dass deutlich(!) mehr zeigt als eine unifarbene Oberfläche” unterschreibe ich nicht. Wir brauchen in der Einleitung ein Bild, das der Realität möglichst nahekommt. Punkt. Ein modifiziertes Bild mit Disclaimer in der Unterschrift ist nur die zweitbeste Lösung. Und ein unvollständiger Disclaimer (derzeit steht da nur “kontrastverstärkt”, es fehlt “farbverändert”) ist höchstens die drittbeste Lösung. — Wassermaus (Diskussion) 07:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich bin mit deinem Revert nicht einverstanden!

Abwarten bis es einen Konsens gibt? Die Diskussion hier ist seit drei(!) Wochen eingeschlafen! Außerdem gab es hier zahlreiche Leute, die die echte Farbdarstellung bevorzugen.

Und deinen Revertkommentar ("Du hast dich bisher nicht an der Disk. beteiligt. Kommt nicht in Frage, dass du hier mit einer Basta-Strategie alle überfährst.") finde ich frech!

Und jetzt haben wir wieder wissentlich eine falsche Darstellung des Planeten in der Infobox. Das entspricht nicht unserem enzyklopädischen Anspruch. Und wieso sollten wir abwarten, bis die NASA was veröffentlicht? Die NASA ist ja wohl kaum die einzige wissenschaftliche Institution im Bereich Astronomie. -- Chaddy · D 13:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Und inhaltlich sehe ich hier auch kein stichhaltiges Argument für die Beibehaltung der alten Darstellung. Soweit ich das sehe wird nur damit argumentiert, dass diese Darstellung bekannter sei und man mehr Details erkenne (mehr Details erkennen zu können ist aber kein Argument für eine fehlerhafte Darstellung). Und dann wird noch argumentiert, dass wir einfach abwarten sollten, bis weitere Erkenntnisse und Fotos veröffentlicht werden. Aber wieso das? Wir wissen seit 35 Jahren, dass die blaue Darstellung falsch ist. Die Erkenntnis ist nicht neu. Es geriet nur etwas in Vergessenheit und das ikonische dunkle Blau wurde mit der Zeit zu einer Art Selbstläufer, da bei jeder Neptun-Darstellung dieses kräftige Blau erwartet wird und dementsprechend Neptun dann auch immer so dargestellt wurde/wird, was wiederum noch stärker das falsche Bild in das kollektive Bewusstsein prägte und so weiter. Gerade wir als Enzyklopädie haben die Pflicht, diesen Teufelskreis zu durchbrechen und Neptun richtig darzustellen. -- Chaddy · D 14:08, 5. Feb. 2024 (CET)

+1³ - ich bitte ebenso um eine _korrekte_ Darstellung. Wie ich bereits erwähnte, die fehlerhaften Bilder können in einem eigenen Abschnitt besprochen werden. --ɱ 16:11, 5. Feb. 2024 (CET)

+1⁴ - ich bin ebenfalls für eine _korrekte_ Farbe im einleitenden Bild in der Infobox. — Reilinger (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe, dass sich langsam eine Mehrheit für das neue Bild abzeichnet und auch wenn ich noch etwas länger gewartet hätte (Anti Newstickeritis), so scheint hier eine Mehrheit schon früher umstellen zu wollen. @Chaddy: dass du hier eine Änderung umgesetzt hast, zu der der Konsens erst im Nachhinein zustande kommt finde ich sehr unschön, vor allem da wir uns hier extra um eine Diskussion bemüht haben. Ich würde mir sehr wünschen, dass du künftig bei einem derartigen Thema nochmals erst die Disk aufsuchst, ggf. um es dann 2,3 Tage später umzusetzen. Es kommt hier doch nicht auf die Minute an. Zum Inhaltlichen: das Argument von Giftzwerg sehe ich nach wie vor als valide. Ausser HST und den Voyager Daten, ggf. noch VLT haben wir kaum Möglichkeiten die echte Farbe von Uranus und Neptun überhaupt zu bestimmen. Wenn das so offensichtlich wäre, hätte niemand zu dem Thema eine Arbeit veröffentlicht, entsprechend wäre ich nicht so überrascht gewesen wenn da kurz später wie eine Gegenmeinung erschienen wäre (oder noch erscheinen würde). Dennoch bin ich mit einer Umsetzung jetzt einverstanden, der Nachvollzug aller unserer Neptun-Bilder in sonstigen Artikeln würde ich noch zuwarten, das gibt wohl was zu tun für die WP:Grafikwerkstatt, sofern nicht schon andere Wikis die Arbeit für uns machen.--McBayne (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2024 (CET)

Können wir dann jetzt mal bitte das Bild austauschen? Die Diskussion schläft gerade schon wieder ein und es gibt immer noch keine stichhaltigen Argumente für die wissentlich falsche Darstellung. Dafür gibt es inzwischen noch mehr Stimmen für den Tausch des Bildes. -- Chaddy · D 13:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Antonsusi revertiert, weil man sich nicht an der Diskussion beteiligt, beteiligt sich aber selbst nicht an der Diskussion hier? Bitte Bild tauschen. -- • Diskussion • Eppelheim 15:12, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich zähle aktuell 56 Stimmen für eine Anpassung (Chaddy, Reilinger, Eppelheim, Mirji, Wassermaus, Wrongfilter). Etwa 3-44-5 Stimmen sind neutral resp. mit dem aktuellen Stand einverstanden (McBayne, Elmi1966, Antonsusi, Giftzwerg88, Wrongfilter). Da hier niemand ganz entschieden für den aktuellen Stand eintritt, trage ich das "neue" Bild wieder am Wochenende ein sofern bis dahin keine entschiedenen Gegenstimmen kommen. Ich hoffe, damit sind alle einverstanden.--McBayne (Diskussion) 22:50, 8. Feb. 2024 (CET)

Mich zählst du falsch, aber spätestens nachdem meine Argumente als nicht stichhaltig ausgerufen wurden, ist es mir egal (war es eigentlich schon vorher). --Wrongfilter ... 23:12, 8. Feb. 2024 (CET)

@Chaddy: bei so einer Disk. muss man nicht jeden dritten Tag etwas schreiben. 7 Tage reichen aus. Gut, tauschen wir das Bild, denn die Meinung ist eindeutig. Ich nehme die etwas hellere Version, weil die den RGB-Farbraum besser nutzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 8. Feb. 2024 (CET)

"bei so einer Disk. muss man nicht jeden dritten Tag etwas schreiben. 7 Tage reichen aus." - Die Diskussion dauert seit über einem Monat.

Danke für das Einfügen des Bildes! -- Chaddy · D 00:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Sorry @Wrongfilter, ich habe es korrigiert und ist ja mittlerweile geändert.--McBayne (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Weitere Bilder in Artikeln

Hier mal der Abschnitt, um weitere Artikel zu diskutieren, die dann wohl in nächster Zeit auch angepasst werden müssten.--McBayne (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Stern, Vorlage:Infobox Doppelstern und Vorlage:Infobox Dreifachstern

Hallo. Was haltet ihr davon, diese durch eine allgemeine Vorlage zu ersetzen? Dann kann man auch Mehrfachsysteme wie (Aa,Ab)-B oder (Aa,Ab)- (Ba,Bb) darstellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich fände das auf alle Fälle interessant. Könntest du mal einen Vorschlag machen wie so eine gemeinsame/modulare IB aussehen könnte? Meine Bedenken gehen vor allem in die Richtung, dass es unübersichtlich werden könnte. Die englische Lösung gefällt mir leider nicht.--McBayne (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Das Problem besteht darin, dass du bei Mehrfachsystemen auch mehrfache Daten hast. Bei Vorlage:Infobox Dreifachstern gibt es ca 120 Parameter und im (seltenen) Extremfall können davon 110 individuell belegt sein. Da kann man direkt kaum etwas einsparen. Um hier dennoch mehr einzusparen, müsste man entweder Datenseiten anlegen, welche - wegen der erforderlichen Sorgfalt - nicht auf WD liegen sollten und die mit Lua ausgelesen werden müssten, oder man packt die Referenzen in die Hauptparameter und trennt dann in der Vorlage. Für Autoren ist ersteres aber eine Blackbox, welche nicht jeder hier haben will. Im anderen Fall kommt man auf maximal ca. 90 Parameter. Insoweit sind viele Parameter unvermeidlich, aber die gab es ja schon bisher. Ein Parameter für den Typ (Stern, spektr. Doppelstern, trennbarer Doppelstern, Dreifachstern 2+2-System, etc.) Wäre zu ergänzen, aber das macht es dann auch nicht mehr aus. Wichtig ist, ungenutzte Parameter wegzulassen. Das macht viel aus. Ein spektr. DS hat z. B. nur eine Positions- oder Bewegungsangabe und nur wenige physik. Werte sind divergent. Extrem wichtig ist die übersichtliche Gestaltung und die kluge Benennung der Parameter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:58, 28. Jan. 2024 (CET)

@Antonsusi: wenn du 2 Beispieltabellen machen könntest, wie du es dir vorstellst. Denke einmal etwas einfacheres, wie z.b. ein Einzel- oder Doppelstern. Einmal etwas kompliziertes, z.B. ein 6-fach System wie Theta1 Orionis B.--McBayne (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich schaue mal, dass ich jetzt am Wochenende dazu komme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:46, 3. Feb. 2024 (CET)

Hatte viel zu tun, es dauert etwas. Wir können aber mal überlegen, wie wir die IB nennen und ob wir ^Parameter weglassen können. Namensvorschlag: Vorlage:Infobox Sternsystem ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja, kein Problem. Ich halte den Namen für vernünftig. Man könnte dann ohne Zeitstress die bestehenden Einbindungen durch die neue Form ersetzen.--McBayne (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Schreibweise für Lagrangepunkte L1, L2, … statt L₁, L₂… ?

Benutzer:PM3 ändert gerade reihenweise Artikel, in denen Lagrangepunkte vorkommen, von L₁ zu L1 etc. mit der Begründung, das sei die übliche Schreibweise. Ich glaube das nicht, ich kenne das anders. Was denkt ihr? (Bin gerade verreist und kann nicht in meine Bücher schauen.) — Wassermaus (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2024 (CET)

(BK) Ausgehend von dieser Bearbeitung aus dem Jahr 2004 hatte sich in der deWP eine Tiefstellungsschreibweise für die Lagrange-Punkte ausgebreitet (L₁, L₂ etc.). In der Literatur ist diese Schreibweise so gut wie nicht nachweisbar. Ich hatte eben damit begonnen, dies quer durch den Artikelbestand zu korrigieren, aber Wassermaus war damit nicht einverstanden [3]. Darum korrigiere ich es jetzt nur noch bei Raumfahrtartikeln. Vielleicht mag sich ja jemand anders um die Astronomieartikel kümmern, v.a. unzählige Artikel zu Trojanern. --PM3 09:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte stoppe es komplett, bis es einen Konsens gibt!! — Wassermaus (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich bin fertig damit. Falls sich überraschenderweise ein Konsens für die Tiefstellung finden sollte, kann ich es auch wieder zurückbauen. --PM3 09:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Achtung, an alle: ich sehe gerade das eine parallele Diskussion in Diskussion:Lagrange-Punkte gibt. Bitte dort weiter diskutieren. — Wassermaus (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Bei den Asteroidenartikeln war es bereits vor meinen Änderungen inkonsistent, manche mit und manche ohne Tiefstellung. Wenn gewünscht, setzte ich die neue Inkonsistenz gerne wieder auf die alte Inkonsistenz zurück. --PM3 13:05, 2. Feb. 2024 (CET)

Durchschnittstemperatur der Mondoberfläche

Mit Spezial:Diff/68524007 hat 2009 der seit Jahren inaktive Benutzer:Physikr eine Temperatur von 218 K bzw. -55°C eingetragen. Hmm … leider ohne Quelle. In https://adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....4..390L lese ich Zahlen von 252,4 K und 250,7 K (zwei Proben in 1 Meter Tiefe) und auch vorher schon hab ich andere Zahlen gelesen, hab nur in den Snippltes der Google-Suche geguckt und da mal -21°C und mal -18°C gefunden und das passt zumindest zu den verlinkten Apollo 15-Messungen, jedenfalls besser als die -55°C. Aber ihr seid die Experten, nicht ich. --Wurgl (Diskussion) 00:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich bin kein Fachmann, aber die "Oberfläche" liegt für mich in 0 Metern Tiefe. --HH58 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2024 (CEST)

Das ist aber nicht sehr sinnvoll, weil sich die Temperatur mit der Beleuchtung durch die Sonne extrem ändert. In einer Tiefe von x Metern hast du einen guten Durchschnittswert. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2024 (CEST)

Versteckte Kategorie

Warum hat der Artikel (7291) Hyakutake die Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser und taucht auch in dieser auf, obwohl der mittlere Durchmesser angegeben ist und die Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser manuell im Artikel vorhanden ist? --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 29. Feb. 2024 (CET)

Da niemand es hier weiß, frage ich mal auf WP:FZW. --Gereon K. (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2024 (CET)

UCAC4 297−101556

Der kürzlich erstellte Artikel UCAC4 297−101556 scheint mir etwas über das Ziel hinauszuschiessen was da alles aus den Daten herausgelesen wird. Sicher nicht ein allzu wichtiger Artikel, aber ich möchte hier trotzdem mal drauf aufmerksam machen. Er stützt sich nach meiner Lesart eigentlich inhaltlich nur auf einen Eintrag bei Gaia DR2. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 17:15, 3. Mär. 2024 (CET)

NGC 2264

Hi - Ich hab ne Frage zu Ionisationsquelle = S Monocerotis...
Monocerotis ist doch ein Sternzeichen... Sind Sterzeichen auch Ionisationsquellen? Oder könnte man beide Sachen zu einem entpsrechenden erklärenden Artikel verlinken? --Calle Cool (Diskussion) 13:02, 21. Mär. 2024 (CET)

en:S Monocerotis ist ein Stern. Das Sternbild (nicht "-zeichen") heißt Monoceros. --Wrongfilter ... 13:17, 21. Mär. 2024 (CET)

Lemmafrage

Ich habe diese Verschiebung durchgeführt, weil das alte Lemma IMHO ziemlich schlechtes/unlogisches Deutsch ist. Jetzt habe ich aber festgestellt, dass es noch eine Reihe anderer, ähnlicher Lemmata gibt, siehe Liste extrasolarer Planeten. Es handelt sich also zumndest um eine gewisse Systematik. Ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Lemmata schlechtes Deutsch sind und geändert gehören, aber bevor ich jetzt zu weiteren Verschiebungen schreite, wollte ich das nochmal mit euch absprechen. --HH58 (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

ich halte die Änderung für sinnvoll sowohl für diese wie die anderen dort aufgeführten Listen Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Transitmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Astrometrie, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Gravitational-Microlensing-Methode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe des Timing-Verfahrens, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der direkten Beobachtung (Imaging)). --Qcomp (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2024 (CEST)

Kein Einspruch. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:01, 6. Apr. 2024 (CEST)

+1 — Wassermaus (Diskussion) 01:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

done --HH58 (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

James-Webb-Weltraumteleskop und Hubble-Weltraumteleskop

Dort wird behauptet, dass das JWST ein adäquater Ersatz für das HST und das SST sei. Bei einem Spektralbereich ab 600 nm kann das JWST aber nur den langwelligen Teil des sichtbaren Spektrums erfassen. Der blaue Teil fehlt komplett. Damit ist es nicht im der Lage, von innergalaktischen Objekten sogenannte "Echtfarben-Bilder" zu erzeugen. Das funktioniert nur bei extraglaktischen Objekten wegen der Rotverschiebung, indem man diese zurückrechnet. Damit ist die o.g. Aussage aber falsch. Wenn HST abgeschaltet wird, gibt es keine vergleichbare innergalaktische Echtfarbenbilder mehr. Das sollte man herausstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ein Problem am Artikel ist, dass diese Aussage später im Artikel nicht mit einem seriösen Beleg auftaucht und die Einleitung gemäß WP:INTRO nur zusammenfassen soll. Also je nach Frage müsste da sowieso noch was belegt in den Artikel. Habe auf die Schnelle das hier gefunden: https://www.mpg.de/509949/pressemitteilung20051205 + https://www.spektrum.de/news/das-erste-jahr-des-james-webb-space-telescope/1881175 – hier geht's wohl bei dem „Nachfolger“ eher um den Status „prestigeträchtigstes Weltraumteleskop“ und weniger um den Wellenlängenbereich. --ɱ 21:50, 8. Apr. 2024 (CEST)

so ("prestigeträchtigstes und teuerstes Teleskop der NASA") hab ich die (oft gehörte) Rede vom "Nachfolger" auch immer verstanden. Da in der Regel immer auch gesagt wird, dass das JWST einen anderen Wellenlängenbereich abdeckt, ist mE klar, dass mit "Nachfolger" nicht "vollständiger Ersatz" oder "ein in jeder Hinsicht gleichwertiges oder besseres Gerät" gemeint ist und finde, dass das auch die EL von JWST (wo ja neben Hubble auch noch Spitzer genannt wird) das nicht nahelegt. Die NASA nennt es sogar explizit den "Nachfolger, aber keinen Ersatz" (the successor, not a replacement). Wenn man den "Nachfolger"-Titel in der EL drinlässt (was ich nicht falsch finde, da die Bezeichnung verbreitet ist), ist es sicher eine gute Idee, im Hauptteil dann auch die wichtigsten Unterschiede der beiden zu benennen. --Qcomp (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2024 (CEST)

+1. So wurde JWST immer vermarktet, auch wenn in der Community klar war, dass das JWST vom Wellenlängenbereich eher der Nachfolger von Spitzer ist (so auch im Artikel Spitzer-Weltraumteleskop.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Also mir ist da keine derartige Missverständlichkeit aufgefallen, aber man kann durchaus in einem Nebensatz noch mehr herausstellen, dass die Teleskopen in unterschiedlichen Wellenlängen operieren und besonders JWST eben nicht in dem Bereich des menschlichen Sehens. Die Einfügung von Antonsusi hat sicher schonmal etwas mehr Klarheit eingefügt. Aus meiner Sicht ist es so ok.--McBayne (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2024 (CEST)

Begriff "stellare Evolution"

Zur Info: Zur Frage, ob "stellare Evolution" (im Sinne von Sternentwicklung) eine Metapher oder weite Auslegung des Evolutionsbegriffs der Biologie ist oder einfach eine allzu wörtliche Übersetzung des englischen "stellar evolution" gibt es hier Dikussionen: Diskussion:Stern#"Stellare Evolution" = metaphorisch? und vor allem hier: Diskussion:Evolution (Begriff)#Physikalisch-kosmische Evolution. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Habe mal in der belebtesten dieser Diskussionen meine Meinung kundgetan. Sie stimmt zum Grossteil mit deiner Überein. Wie das in den Artikeln steht, ist aus meiner Sicht falsch und sollte korrigiert werden.--McBayne (Diskussion) 15:56, 21. Apr. 2024 (CEST)