Vorlage Diskussion:Baustelle

Singular/Plural

Hmm, mir wurde aufgetragen, nur eine Unterseite für Entwürfe zu erstellen, demnach benötige ich eine Pluralversion. Da es keine gab, habe ich die Vorlage in den Plural umgeändert. Ich habe also einige Entwürfe, die unter einer einzigen Unterseite stehen? Ich finde das auch suboptimal, aber gegen eine plurale Formulierung spricht eigentlich nichts. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn du mehrere Artikel auf einer Seite entwirfst, ist die gesamte Seite doch ein Entwurf. Sowas wie "Diese Seite(n)" ist einfach stilistisch unschön. -- sebmol ^{? !} 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das mit einem optionalen zweiten Parameter lösen: {{Baustelle|Matt1971|P}} oder so ähnlich. --Fritz @ 15:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Diese Artikel sind im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Matt1971 auf.

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Matt1971 auf.

Erledigt. Deine Arbeitsseite ist übrigens exrem langsam, Matt, vielleicht solltest du das Layout etwas vereinfachen. --Fritz @ 16:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Erstmal danke, so geht's natürlich auch... Die Seite lädt sich wohl nicht nur wegen des Layouts langsam, sondern weil ich soviel darauf ablegen mußte (So war's früher). Ich probiere mal ein bißchen rum, OK!? -- Matt1971 ♪♫♪ 00:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Lösung für ein selbstgemschtes Problem? Du machst doch deine Einkaufsnotizen nicht auf dem gleichen Zettel wie das Memo für den Chef? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Listung

Gentlemen, es wäre gut, wenn ihr diesen Marker in der Tebelle für Textbausteine listet und er mehr verwendet wird. Gerade sehe ich, dass einer meiner Entwürfe in Google besser gelistet ist als der Hauptartikel - da hätte ich so einen Marker gern verwendet, kannte ihn aber nicht... --CJB 14:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Um Suchmaschinen auszuschalten, bietet sich eher an, seine Entwürfe auf Diskussionsunterseiten zu erstellen. Diskussionsseiten werden von Google ignoriert, ein Erscheinen deines Entwurfs ist damit nicht mehr möglich. -- sebmol ^{? !} 15:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:WikiBaustelle

Ich habe die Vorlage:WikiBaustelle erstellt, mit dem Baustellen unter Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle einsortiert werden und der Autor sich ausdrücklich für eine Mitarbeit ausspricht. Was haltet ihr davon? Ich denke, wir sollten dieses Nebeneinander behalten, da einige Mitarbeiter sicher auch für sich selber an dem Artikel tüfteln möchten. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Folgendes habe ich dir schon auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt: „Die soeben von dir erstellte Vorlage:WikiBaustelle ist mMn total überflüssig, denn die winzige Erweiterung gegenüber Vorlage:Baustelle kann auch in letztere mittels optionalem Parameter relativ leicht integriert werden. Daher schlage ich vor, dass du für Vorlage:WikiBaustelle selbst einen SLA stellst“. --ParaDox 16:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:WikiBaustelle 2

• Folgende eingerahmte Diskussion hierher kopiert von „Benutzer Diskussion:Schwarze feder“ (Stand 18:28, 2. Apr. 2008). --ParaDox 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die soeben von dir erstellte Vorlage:WikiBaustelle ist mMn total überflüssig, denn die winzige Erweiterung gegenüber Vorlage:Baustelle kann auch in letztere mittels optionalem Parameter relativ leicht integriert werden. Daher schlage ich vor, dass du für Vorlage:WikiBaustelle selbst einen SLA stellst. --ParaDox 16:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du die winzige Erweiterung einbaust und das Ding dann genauso zweckmäßig und bedienerfreundlich ist, hätte ich nichts dagegen. Mir gehts nur darum, dass Baustellen an einer Stelle gelistet werden können, wenn die Autoren das möchten. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein zusätzlicher Parameter kann nicht ganz so „bedienerfreundlich“ sein, aber wenn du meinen Vorschlag beispielsweise an solchen Kleinigkeiten bzw. überzogenen Ansprüchen scheitern lassen möchtest, müsste das eventuell über einen LA geklärt werden (was ich natürlich als letztes Mittel sehen würde). --ParaDox 16:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bedienerfreundlichkeit ist eine Kleinigkeit bzw. ein überzogener Anspruch? sebmol ^{? !} 16:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Falsch gelesen, denn das bezieht sich auf „zusätzlicher Parameter“. --ParaDox 16:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ganz subjektiv würde ich auch zu der Meinung tendieren, dass ein Name wie "WikiBaustelle" sich einfacher zu merken und zu verwenden ist, als ein Vorlagenparameter. Um aber Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand zu verringern, wäre es vielleicht nicht verkehrt, dass {{WikiBaustelle}} {{Baustelle}} mit Parameter aufruft. sebmol ^{? !} 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Um „Redundanz und damit zukünftigen Wartungsaufwand“ geht es mir bei weitem vor allem, und in Hinblick darauf erscheint mir deine Lösung unnötig kompliziert bzw. bezogen auf zitiertes Kriterium kontraproduktiv. --ParaDox 16:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Redundanz wäre geringer, als wenn zwei fast identische Vorlagen nebeneinander existieren. Mit Wartungsaufwand ist der Aufwand gemeint, der bei Änderungen an den Vorlagen auftritt, sofern sich die Änderungen nicht auf das Unterscheidungsmerkmal sondern auf die Gemeinsamkeiten der beiden Vorlagen beziehen. Gleichzeitig wäre die Lösung aber bedienerfreundlicher als ein Parameter. Was ist daran unnötig kompliziert oder kontraproduktiv? sebmol ^{? !} 17:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm? Anyway, ich werde jetzt gleich versuchsweise Vorlage:Baustelle so ändern, dass dadurch Vorlage:WikiBaustelle überflüssig wird. Vielleicht überzeugt dich (und SF) das Konkrete dann doch noch? --ParaDox 17:55, 18:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Parameter "wiki="

Zu diesem Parameter: Wieso "wiki="? Kann man damit einen eigenen Text einfügen oder wofür ist das gut? Es wäre nett, wenn das jemand erklären könnte. --Sentropie 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dritten Absatz der Vorlagenseite:

• Wünscht du ausdrücklich eine Mitarbeit am entstehenden Artikel, verwende den Parameter „wiki=“, beispielsweise:

--ParaDox 14:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Gleichheitszeichen ist also nur zum Spaß da? --Sentropie 14:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Selbstverständlich ;-)   Spaß beiseite, ohne dem Gleichheitszeichen würde im Vorlagencode folgendes nicht funktionieren:

• {{#ifeq: {{{wiki|NEIN}}} | NEIN || Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist grundsätzlich erwünscht. [[Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle]]}}

Durch das Gleichheitszeichen wird die Variable {{{wiki}}} definiert aber leer (was von der Vorlagen-Logik als wiki=JA interpretiert wird), ohne wäre sie undefiniert (was von der Vorlagen-Logik als wiki=NEIN interpretiert wird). Ohne dem Gleichheitszeichen hätte Parameter/Variable {{{2}}} oder {{{3}}} den unnützen Wert/Inhalt „wiki“. Leider verhält sich das bei ge:subst:eten Vorlagen etwas anders, aber das spielt hier keine Rolle.--ParaDox 15:06 – 15:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung. Und viel Glück bei zukünftigen Typo-Edits. :D -Sentropie 15:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Parameter scheint den wenigsten admins und Benutzern klar zu sein. Möglicherweise wäre ein Ausschlussparameter im Sinne von „privat = ja“ günstiger. Solange sollte man das Default dann vielleicht auf wiki=ja setzen. – Simplicius 14:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Variante (erl.)

{{Benutzer:Goiken/Vorlage:Baustelle}} Habe mir hier eine Variante gebastelt. Wer sie mag, nimmt sie.--Goiken 15:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Service: seit Feb. 2010 gelöscht. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

Verkehrsschild

Es wäre schön, als Mitgift bei der Aufnahme eines Artikels per administrativem Import, Verschiebung oder Wiederherstellung nicht notwendig ein Verkehrsschild im Benutzernamensraum aufgestellt zu bekommen. Z.B könnte man einen zusätzlichen Parameter für eine Bilddatei nach Benutzerwunsch, oder aber einen Parameter "kein Bild" einführen, oder aber das Bild standardmäßig weglassen und nur optional verwenden, oder aber gar kein Bild einbauen, --Rosenkohl 13:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das Bild stört, kann man die Vorlage ja substen und das Bild händisch entfernen. -- Perrak (Disk) 00:39, 20. Nov. 2010 (CET)

+1 --Cepheiden 07:38, 20. Nov. 2010 (CET)

NOINDEX?

Ich finde, NOINDEX sollte nur gelten, wenn eine Mitarbeit am Artikel nicht erwünscht ist. Grund: Es ist mir schon mehrfach passiert, dass ich an einem Entwurf für einen Artikel gearbeitet habe und dann irgendwann, wenn ich schon viel Arbeit reingesteckt habe, durch einen Zufall gemerkt habe, dass ein anderer Benutzer bereits einen Entwurf zum selben Thema erstellt hatte. Wenn Google, Bing & Co. diesen Entwurf gefunden hätte, hätte ich mir die Arbeit gespart und stattdessen den bereits bestehenden Entwurf weiterentwickelt. --TETRIS L 22:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Fast 1 Jahr später komme ich wieder auf die Sache zurück. Wenn dieses Mal wieder niemand widerspricht, werde ich meinen Vorschlag umsetzen. --TETRIS L 18:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Noch mal 1 Jahr später habe ich die vorgeschlagene Änderung endlich vorgenommen. --TETRIS L 08:58, 26. Feb. 2014 (CET)

In diesem Hinterzimmer kommt man ja selten vorbei - ich jetzt weils gründlich in die Hose gegangen ist. Warum achten wir im ANR auf Qualität, wenn jeder hier seinen Schrott bei Google mit den Wikipediapunkten nach vorn setzen kann? Ich wäre ja dafür endlich den Entwurfsnamensraum einzuführen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich hab das Indizieren jetzt wieder herausgenommen. Es gibt eine Wikipedia-interne Suchmaschine, die auch NOINDEX-Artikel im BNR finden kann, man muss einfach nur diese auch benutzen. Kein Grund, Nicht-ANR-Artikel per Google auffindbar zu machen. --ɱ 05:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Baustelle|wiki=

Eine super Idee dieser Baustein, aber die Artikelwerkstatt leidet erheblich an Übersichtlichkeit. Ein Hilfswilliger ist bei der Suche nach interessanten Artikelprojekten doch sofort frustriert. Bei der Suche hilft auch nicht, dass einige Artikelnamen nichtssagend sind. Thematische Kategorisierungen und die Möglichkeit den Linknamen (nicht den Link selbst) umzubenennen würden vielleicht schon helfen. --Arturius001 (Diskussion) 01:30, 22. Dez. 2013 (CET)

Diesem Baustein fehlt generell ein Wartungsworkaround, wie ihn etwa die Vorlage {{Importartikel}} hat. Zumindest eine Sortierung nach Erstellung des Artikels (siehe Kategorie:Benutzer:Importartikel) mit Wartungsseite (siehe Wikipedia:Importwünsche/Wartung) sollte drin sein, sonst müllt man sich unendlich zu. Benutzer sind einfach zu träge, um ihren BNR sauber zu halten, vieles ist längst veraltet bzw. erstellt worden. Eine Kategorisierung kann ich mir wenn dann Redaktions-/Portal-seitig vorstellen, zum Beispiel Glashütte und Artikelrampe im Bereich Film und Fernsehen. –Queryzo ?! 13:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Hier mal eine Auswertung der Benutzerseiten:

–Queryzo ?! 14:26, 15. Dez. 2015 (CET)

aufgeräumt –Queryzo ?! 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

wiki = boolesch

Ich hatte die Aufgabe erhalten alle in der Dokumentation als „boolean“ deklarierte Parameter an die unter anderem auch für die Verwendung des VisualEditors wichtige Deklaration:

bei einer booleschen Abfrage anstelle eines

• Eingabetextfeldes

dann über TemplateData

• eine Auswahlbox 0 +

→Hilfe:TemplateData/VisualEditor#type.boolean anbieten soll, entsprechend umzustellen.

Dadurch werden auch jegliche andere Eingaben, sei es nun ja, j, yes oder true entsprechend in eine solche Box umgewandelt.

Dies geschieht über die Einbindung des Moduls Wikipedia:Lua/Modul/TemplUtl mit dem dortigen Patameter „faculty“.

Das wurde revertiert, weshalb weiß ich nicht. Was genau nicht funktioniert haben soll wurde nicht angesprochen. Dadurch funktioniert nun die gewünschte Umwandlung in eine Ticbox nicht mehr.

Ich möchte eine Erklärung, was das sollte und eine Wiedereinsetzung dieser Funktion

Wenn ich dabei einen Fehler gemacht haben sollte, kann das gern korrigiert werden, aber die Funktion ist in der jetzigen Form nicht an die Bearbeitung mit dem VisualEditor angepasst, ich bitte darum, das entsprechend zu tun.

Ich werde es nicht noch einmal machen, da meine Arbeit hier von manchen scheinbar nicht geschätzt und als „Änderungen ohne Sinn und Verstand“, „aus purer Langeweile“ oder was weiß ich angesehen werden. Ich bin wirklich traurig darüber. Denn ich mache mir diese Arbeit nicht aus Jux und Tollerei sondern tue dies für andere, um ihnen die Arbeit zu erleichtern oder für die Nutzung des TemplateData falsch deklarierte Parameter anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst diese Änderung gern durchführen, bitte achte aber darauf, dass der Parameter wiki= weiterhin funktioniert. Dieser bewirkt, dass andere zur Mitarbeit eingeladen werden („Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht.“) und diese Baustellenartikel in die Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt sowie die jeweiligen Jahreskategorien einsortiert werden. –Queryzo ?! 21:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nein das werde ich nicht erneut tun, du hast es revertiert du darfst es nun selbst einfügen. Es steht auf ewig in der Zusammenfassung: „Änderung 173959482 von Lómelinde rückgängig gemacht; seit dieser Änderung funktioniert der Parameter wiki= nicht mehr“. Und daher mach ich da nichts mehr. Das wird nie weg sein! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Leider habe ich bislang nicht verstanden, was genau du zu welchem Zweck tun willst, daher kann ich dich nicht unterstützen. –Queryzo ?! 07:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du sollst mich auch nicht unterstützen, setze deinen Revert zurück und erkläre mir was nicht funktioniert, sonst kann ich nicht ermessen wo etwas falsch sein sollte. Du hast es nicht erklärt, was wo weshalb nicht gehen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 13. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Siehe meinen Edit vom 21:31, 12. Apr. 2018 (CEST), was genau verstehst du daran nicht? Ich habe mir die Funktion "faculty" mal angeschaut: Die Besonderheit an der Vorlage Baustelle ist, dass der Parameter wiki ohne Inhalt verwendet wird, das Modul TemplUtl wertete dies richtigerweise so, als wenn wiki=false wäre. In der Vorlage bedeutet dies aber genau das Gegenteil, wenn wiki gesetzt ist, wird dies als "ja" gewertet. Hier wäre vor der Umstellung auf TemplUtl also eine genauere Prüfung notwendig. –Queryzo ?! 13:57, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Queryzo:

• Ich halte die von Lómelinde vorgenommene Änderung für fachgerecht.
• Um des Projektfriedens willens wäre es sinnvoll, wenn du als Revertierer deinen Revert selbst zurücknimmst, sofern du nicht nachweisen kannst, genau was jetzt angeblich nicht mehr funktionieren würde.
• Du behauptest immer nur, irgendwie würde irgendwas nicht funktionieren, gibst aber keinerlei konkrete Werte für wiki= an, bei denen du das beobachtet haben willst. Damit ist es auch nicht nachvollziehbar.
• Ich habe mal eine kleine Vorlage:Spielwiese geschrieben und darin die wesentlichen Elemente von Lómelindes Bearbeitung nachgestellt:

** {{Spielwiese}}
** '''{{Spielwiese|wiki=}}'''
** {{Spielwiese|wiki=0}}
** {{Spielwiese|wiki=1}}
** {{Spielwiese|wiki=Nein}}
** {{Spielwiese|wiki=NO}}
** {{Spielwiese|wiki=n}}
** {{Spielwiese|wiki=Ja}}
** {{Spielwiese|wiki=j}}
** {{Spielwiese|wiki=YES}}
** {{Spielwiese|wiki=Filmriss}}

• • Von genau welcher Situation behauptest du jetzt, das würde nicht wie von einem Autor zu erwarten funktionieren?
• „bislang nicht verstanden, was genau du zu welchem Zweck tun willst“ – Lómelinde hat eingangs dieses Abschnitts mit maximaler Allgemeinverständlichkeit erläutert, was und warum sie gemacht hat. Bitte beschreibe präzise, was daran du nicht verstehst?
• Bei genau welchem Anlass, auf präzise welcher einbindenden Seite hattest du eigentlich deine geschilderte Beobachtung gemacht, jetzt würde etwas nicht mehr funkionieren?
• OT: Diese Vorlagendisku steht in Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten.
  • Deine Tabelle von 2015 ist heute sinnfrei und sollte statistisch zusammengefasst oder ganz von dir gelöscht werden.

VG --PerfektesChaos 13:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

• Hallo PerfektesChaos, ich habe den entsprechenden Fall oben fett markiert, genau in diesem, sehr oft verwendeten, Fall soll eben wie beschrieben der Text zur Mitarbeit und die Wartungskategorie gesetzt werden. Mit der Änderung Lomelinde funktioniert dies nicht mehr. –Queryzo ?! 14:02, 13. Apr. 2018 (CEST)

Genau das ist nicht das von einem Vorlagenparameter zu erwartende Verhalten.

Von einer nackten Angabe |wiki=| erwarten wir bei allen unseren Vorlagen, dass sie sich genauso verhält, als wenn der Parameter überhaupt nicht angegeben worden sei.

Mir wäre keine andere Vorlage bekannt, bei der bewusst ein solcher Unterschied gemacht würde.

Für Anwender ist diese Extrawurst äußerst verwirrend, und wenn noch nicht enmal ich oder Lómelinde als sehr Vorlagen-erfahren derartige Geheimnisse begreifen, dann ist diese ganze Methodik gaga.

Mit dem VisualEditor lässt sich die Vorlage dann überhaupt nicht mehr einsetzen, weil der automatisch und ohne dass ein Anwender davon etwas merkt immer alle ausdrücklich zur Mitarbeit einlädt. Das sind Facebook-Methoden.

Wann immer und wer immer sich das ausgedacht haben mag, es ist völliger Quatsch und gehört dann eben jetzt abgeschafft. Das stammt aus Dino-Zeiten, wo jemand maximal Schreibarbeit sparen wollte und es nicht mal mehr zu einem j reichte. Der Name wiki= erklärt mir auch nicht gerade, was das bewirken würde.

Vorlage:Baustelle #Kopiervorlage sieht wohlweislich eine 1 vor.

Was wir tun können, ist:

• Einen roten Warnhinweis setzen, falls der Parameter in der unerwünschten Form angegeben wurde; der Wert wurde ignoriert, der Benutzer möge ihn ganz wegnehmen oder einen Wert zuweisen.
• In der Doku ein autovalue auf 0 setzen und den Parameter vom VE zwangsausfüllen lassen.

@Mfb: Meinung?

VG --PerfektesChaos 14:26, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben 1-2 Vorlagen, bei denen ein leerer Wert bewirkt, dass kein Standardwert eingetragen wird sondern eben ein Feld leer bleibt. Für ja/nein-Parameter ergibt das aber keinen Sinn. POLS - wenn der Wert leer ist wird derzeit nicht zur Mitarbeit aufgerufen, das soll so bleiben. Wenn der VE dafür zwingend einen Wert braucht soll er eben eine 0 einsetzen, aber es wäre besser, wenn er da nichts ändert. --mfb (Diskussion) 02:24, 14. Apr. 2018 (CEST)

Danke.

• Zum VE:
  • Damit der Parameter im Auswahlmenü (Formular) angeboten wird, muss er auf suggested gesetzt werden.
  • Das ist zwar im momentanen TemplateData nicht der Fall, könnte aber jederzeit passieren und darf dann keine unerwarteten (POLS) Nebenwirkungen haben.
  • Wenn ein Parameter suggested ist, wird er immer als |wiki=| in den Quelltext zurückgeschrieben; desgleichen, wenn ihn sich jemand unter den weiteren Parametern in das Formular geholt hatte.
  • Das solle nach historischer Interpretation bedeuten, dass alle eingeladen sind, auch wenn das weder aktiv beabsichtigt war noch der Bearbeiter etwas davon weiß oder sich irgendwie dagegen wehren kann.
  • Das ist aber Murks. Man hätte von Anfang an das übliche |wiki=ja| explizit definieren müssen, während ein |wiki=| bei jeder Infobox bedeutet, dass das ignoriert werden solle. Die ursprüngliche Programmierung sah das wohl auch korrekt vor; unmittelbar darauf wurde der Sündenfall begangen und die explizite Wertangabe aus der Doku eliminiert und damit die ganze Zweideutigkeit und mögliche Fehlinterpretationen erst hervorgerufen.
  • Dem VE können wir zusätzlich noch ein autovalue → 0 mitgeben, wodurch immer, wenn überhaupt, auch ein Parameterwert gesetzt wird.
• Ich schlage einen Drei-Stufen-Plan vor:
  1. Lómelinde baut auf Basis ihrer ursprünglichen Bearbeitung eine nicht angelegte Wartungskat ein.
     • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Baustelle/Migration
     • Auslösung wohl mit {{#if:{{{wiki|}}} | | {{#if:{{{wiki}}} | [[Kategorie:......
  2. Ein paar Tage warten.
     • 27.000 Einbindungen, keine Ahnung, wie viele mit Parameter, keine Meinung zu unzuverlässigen Cirrus.
     • Könnte identisch mit den 600 in der Artikelwerkstatt sein, aber die können auch von woanders kategorisiert worden sein. Könnte man schneiden als incategory: hastemplate:, aber Kat ist sicherer.
  3. Bei geringer Anzahl manuell, mutmaßlich aber durch Bot Altbestände fixen.
     • Der BK sollte einen ausdrücklichen Hinweis auf die projektweite Einladung enthalten; für den Fall, dass das ja auch eigentlich nie beabsichtigt war.
     • Passiert ist niemandem viel; die Annoncierung war halt eine Weile nicht sichtbar, aber es stürzen sich ja auch nicht täglich ein Dutzend Leute auf Artikel, an denen sie mitarbeiten wollen.
  4. Nachdem die Migrationskat leer ist, wird sie ersetzt durch einen Kasten mit rot auf gelb: Bitte explizit wiki=0 oder wiki=1 schreiben oder ganz weglassen; für Alt-Autoren.

VG --PerfektesChaos 16:26, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nein ich mach da gar nichts dran, das darf der Herr Revertierer gern selbst lösen. Das ist mir zu doof. Erst steht für alle sichtbar und für alle Zeiten in der VG nachlesbar, dass ich durch meinen Edit diese Vorlage zerstöre und dann soll ich die Sünden der Vergangenheit beheben, ohne dass der Revert zurückgenommen wurde? Nein, ich bin knurrig. Vielleicht könnte ich das realisieren, aber ich mag es nicht. Ich habe mich schon zu oft über Queryzo geärgert, warum sollte ich mich also für ihn darum kümmern? Du weiß dass ich alles für dich tun würde, aber nicht solange er das nicht auf meine Version zurücksetzt und zwar mit einem eindeutigen Kommentar, der besagt, dass ich nichts falsches gemacht habe, sondern die Vorlage falsch programmiert ist. Und selbst dann weiß ich nicht, ob ich das tun möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 14. Apr. 2018 (CEST)

Parameter wiki

Dieser Parameter ist noch nicht allzu bekannt. Es gibt derzeit 727 Seiten, die die Vorlage:Baustelle und die Vorlage:Du darfst enthalten. Daraus ist doch der Wunsch des Benutzers ablesbar, dass an dem Artikel mitgearbeitet wird. Können die auch noch in der Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt erscheinen oder sollte man sie gar auf {{Baustelle|wiki=ja}} umstellen? --Färber (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Was genau erwartest du denn, was jetzt passieren soll, und durch wen?

• Eingebunden wird in den BNR. Das steht in der Verantwortung des Benutzers.
• Du scheinst dir zu wünschen, dass es einen Botlauf geben solle, der auf die BD jedes Beteiligten eine Belehrung über diesen Parameter schreiben soll.
• Erfahrungsgemäß und in Kenntnis der über ein Dutzend Jahre kumulierten Leichen würde ich allerdings davon ausgehen, dass zu 500 der 727 Seiten der zugehörige Benutzer inaktiv und der Artikel vielleicht längst im ANR seit fünf Jahren weiterentwickelt vorliegt.
• Die Programmierung der Vorlage kann weder aktive noch inaktive Benutzer sichtbar umerziehen.
• Automatisiert ohne Kenntnis der Pläne durch einen Bot Parameter umzustellen wird keiner machen; dazu muss jeder Einzelfall inhaltlich und auf die aktuelle Situation hin geprüft werden.
• Fazit und Antwort auf meine Rückfrage: Du kannst gern jede einzelne der 727 Seiten durchgehen und mit der heutigen Situation im ANR abgleichen, danach nach Belieben diesen Parameter umsetzen oder auch nicht.

VG --PerfektesChaos 16:55, 23. Jan. 2019 (CET)

Nein, einen Botlauf wollte ich gar nicht.

1. Ich wollte wissen, ob es OK ist, eine ganze Reihe dieser Vorlagen einfach umzustellen oder ob das irgendjemand wegen der „Benutzerhoheit“ im BNR kritisch sieht. Aus deiner Sicht ist es wohl OK.
2. Ich könnte mir vorstellen, dass der Parameter ein Pflichtparameter mit ja oder nein als Inhalt wird. Ansonsten erscheint statt des Kastens eine Fehlermeldung. Dann muss sich der Benutzer damit auseinandersetzen und dann werden auch einige den Parameter auf ja setzen, die diese Funktion vorher gar nicht kannten – insbesondere Neulinge.
3. Ein Pflichtparameter müsste dann auch von Verschiebern vom ANR in den BNR gesetzt werden und das auch mit ja, denn mit der Einstellung einer Seite in den ANR hat der Ersteller ja einer Mitarbeit anderer zugestimmt.
4. Ein weiterer (optionaler) Parameter könnte das Ziellemma sein. Das wäre dann sinnvoll, wenn die Unterseite einfach <Benutzername>/Artikelentwurf o.ä. heißt, müsste aber irgendwo gelistet werden.

--Färber (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2019 (CET)

Normalerweise ist der BNR zwar heilig und wird nur aus triftigen Gründen angefasst, aber hier solle ja überall die Du-darfst-Vorlage drinstehen, also geht das in diesem Fall.

Nachträgliche Deklaration zum Pflichtparameter bewirkt, dass in knapp 30000 Seiten der von dir gewünschte Warnkasten aufpoppt; wobei das zu 95 % inaktive Benutzer sein werden, die niemals dieses Problem abarbeiten würden, sondern nur eine hässliche Fehlermeldung in ihr Erbe bekommen.

Unklar ist, ob ein vor zehn Jahren mal mit einer Kopie des damals schon vorhandenen Artikels auf eine Neufassung abzielender Überarbeitungsversuch eines seit neun Jahren inaktiven Benutzers wirklich die Artikelwerkstatt bereichern würde. Und wie sich mittlerweile die aktuelle ANR-Version weiterentwickelt hätte.

Das mit dem Ziellemma wird erfahrungsgemäß für viele zu kompliziert und bewirkt nicht, dass du eine ideal aufgeräumte Welt von einem namentlich ganz genau bekannten Lemma zuzuordnenden BNR-Entwürfe erhältst, sondern zu 95 % nur Ballast auf einer Werkstatt-Arbeitsliste, die niemand abarbeiten kann.

Es ist nur sinnvoll, dass du nach Einzelfallprüfung den wiki-Parameter nachträgst; das erzeugt aber lediglich einen Eintrag in einer Kategorie, und wenn die BNR-Seite nunmal Baustelle3 heißt, dann hilft dir dein Ziellemma-Parameter rein gar nix. Das Lemma muss auch noch gar nicht existieren, oder das ursprüngliche Lemma wurde mittlerweile verschoben. Wer soll da durchblicken, und wer soll das alles pflegen?

ja und nein schreiben wir schon lange nicht mehr, sondern 0 und 1.

VG --PerfektesChaos 18:03, 23. Jan. 2019 (CET)

ja sei 1 und nein sei 0. Siehe Hilfe:TemplateData/Anwendung#Boolesch, sonst wirds ein perfektes Chaos --84.155.67.241 23:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Suchmaschinenidexierung

Mitarbeit gewünscht → wiki=1
Auch beim Parameter wiki=1 verbleibt <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. Erst ein [der Seite] vorangestelltes __INDEX__ entfernt diesen "robots Hinweis". Bitte die Vorlage entsprechend erweitern. Oder die Dokumentation anpassen.

Langfassung: In der derzeitigen Dokumentation der Vorlagenparameter steht jedoch " Entwurf auch für eine Indexierung durch Internet-Suchmaschinen freigegeben".
Nach meiner Erinnerung wurde schon vor über zehn Jahren beschlossen, Benutzerseiten wird standardmäßig ein __NO_INDEX__ vorangestellt. Demnach müßte die Baustellenvorlage beim Parameter wiki=1 explizit ein __INDEX__ an geeigneter Stelle schreiben, anstatt nur das __NICHT_INDEXIEREN__ wegzulassen(siehe Vorlagenquelltext).
Hier mal zwei willkürlich über die Artikelwerkstatt gefundene Beispiele:

• Benutzer:FullEdit/Raspbian (ohne Indexierung)
• Benutzer:DaJoK/Dao Yin An Qiao (mit Indexierung)

--84.155.67.241 23:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Guter Punkt, geändert. --mfb (Diskussion) 05:04, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt absolut keinen Grund, BNR-Baustellen indizieren zu lassen. So wurden im ANR-gelöschte Artikel per Google auffindbar gemacht. Ich habs herausgenommen, ebenso aus der Doku. Wer BNR-Artikel zu einem Thema finden möchte, nutze bitte die Wikipedia-interne Suche. --ɱ 05:26, 21. Mär. 2023 (CET)