Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2023#Thema_1

Mentorenprogramm absolvieren

Hallo @Codc,

ein frohes, gesundes und erfolgreiches neues Jahr wünsche ich dir. Ich habe mir für dieses Jahr vorgenommen, das Mentorenprogramm zu durchlaufen und das aktive Sichtungsrecht zu erlangen. Meine Frage ist nun, wie und wo man mal die Zeit findet über Vorlagen zu reden, die "richtige" Quellenangabe und was es sonst für schicke Tools gibt. Ich wäre über mehr gemeinsamen Austausch dankbar ubd würde mich freuen wenn du mir ein paar gute Ablaufstellen in den tiefen der zweiten Wiki-Ebene nennen könntest.

Beste Grüße --Torben Friedrich (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Hallo Torben Friedrich, ich hatte die letzten Tage praktisch keine Zeit für die Wikipedia und daher erst jetzt die Antwort. Aktive Sichterrechte wurden dir unlängst vergeben und ich hätte es heute nachgeholt wenn die Vergabe nicht automatisch erfolgt wäre denn du hast die Kriterien dazu längst erfüllt. Leider hat das in der Vergangenheit nur unzuverlässig funktioniert.

Es gibt in der Wikipedia keine zweite Wikipedia-Ebene und ich glaube du meinst den s.g. Meta-Raum also alles was eher Organisatorisches betrifft. Diese Seiten haben meist Shortcuts und die findest du am besten über diese Liste. Routinierte Wikipedianer benutzen fast ausschließlich Shortcuts und haben viele auch im Kopf. Wenn du einen Shortcut statt WP mit WD beginnen lässt dann landest du automatisch auf der dortigen Diskussionsseite. Für Diskussion zu Vorlagen findest du die hier in der Vorlagenwerkstatt eine Anlaufstelle. Schicke Tools gibts viele und ich selbst kenne sicher auch nur einen Bruchteil davon. Für allgemeine Fragen gibt es noch die Seite Fragen zur Wikipedia die durchaus auch von erfahrenen Benutzern als Anlaufstelle genutzt wird. Nach meiner Erfahrung lernt man vieles am besten durch persönlichen Austausch und den bekommt man auf realen Treffen. Die finden sich auf einer Wikicon, dieses Jahr ist dazu Linz in Österreich in Planung oder auf lokalen Stammtischen deiner Region – wo es welche gibt findest du hier. Ich selber mag diese Offline-Veranstaltungen gerne und finde die immer wieder informativ. Es gibt auch noch den Discord-Server zum Austausch und der ersetzt praktisch die IRC-Kanäle die früher oft benutzt wurden. --codc ^senf 18:35, 8. Jan. 2023 (CET)

Dann werde ich mich mal bemühen nach Linz zu können, ein Discord-Server ist jedenfalls schon mal eine gelungene Anlaufstelle. Ich danke dir für die Antwort und freue mich auf eine Zusammenarbeit. --Torben Friedrich (Diskussion) 00:47, 9. Jan. 2023 (CET)

Benutzersperrung

Hallo codc, zur Info: K1-MET GmbH habe ich soeben entsperrt, da nun sowohl Offenlegung als auch Benutzerverifizierung vorliegen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:14, 19. Jan. 2023 (CET)

Danke, ist auch OK, der Artikelentwurf ist auch entschützt. Die Sperre/Schutz hatte ich ja nur wegen ToU eingesetzt und nicht wegen sonstiger Verstöße. --codc ^senf 12:49, 19. Jan. 2023 (CET)

Löschung Eintrag zu Benjamin Zilker

Lieber Codc, leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, dass obwohl die Person Benjamin Zilker eindeutig als öffentliche Person, u.a. in einem anderen Wikipediaartikel Stimmkreis München-Mitte erwähnt wird, keine enzyklopädische Relevanz zugesprochen bekommt. Andere Personen des Stimmkreises München-Mitte wie Michael Ott werden ebenfalls als "Politiker" geführt, obwohl sie kein Mandat errungen haben. Viele Grüße --82.135.69.150 17:04, 19. Jan. 2023 (CET) --82.135.69.150 17:09, 19. Jan. 2023 (CET)

Ob andere Personen relevant sind habe ich hier nicht entschieden aber eine Kandidatur für ein politisches Amt macht nicht relevant – siehe dazu hier. Andere Kandidaten können auch durch andere Tätigkeiten u.ä. relevant werden. Die Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung. --codc ^senf 17:22, 19. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank, das hilft zur Nachvollziehbarkeit insbesondere für die Einordnung als "Politiker". Dass die Wikipedia keine Plattform zur Selbstdarstellung ist wage ich allein schon aus medientheoretischer Sicht zu bezweifeln ;) --2001:A61:114E:DF01:8091:AC5C:8B0B:E668 17:31, 19. Jan. 2023 (CET)

10,5-cm-Schnelladekanone C/33

Hallo Codc

das Lemma kann dauerhaft gesperrt bleiben, da nach aktueller Rechtschreibung ein "l" zu wenig, richtig wäre 10,5-cm-Schnellladekanone C/33 --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Benutzer gerade angesprochen und ich weiß ehrlich gesagt nicht was tatsächlich das richtige Lemma ist. Nach alter Rechtschreibung ist glaube ich das doppelte „l” richtig. Ich habe das Lemma per AGF geschützt in der Hoffnung es wird sich darum beruhigen. Manche Neulinge brennen zu sehr darauf sich hier einzubringen und verstehen die Mechanismen der WP einfach nicht. Schutz dafür kann man immer noch einsetzen. --codc ^senf 18:23, 21. Jan. 2023 (CET)

125.235.235.238

Hallo codc und @Schniggendiller: die

• 125.235.235.239 habt ihr ja als OP gesperrt, aber die
• 125.235.235.238 ist auch ein OP. Ebenfalls die
• 125.235.235.237. Bestimmt noch ein paar mehr. (Range: 125.235.234.0/23)

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich habe Schniggendiller schon drauf hingewiesen und der kann die global abfrühstücken. Daher war ich da nicht mehr tätig. --codc ^senf 20:34, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich werde es mir wahrscheinlich erst morgen ansehen können. Problem ist halt, dass das ein normaler Provider zu sein scheint, also mit Kunden wie wir drei. Kein cloud-service-colocation-provider-webhost-Quatsch, der keine Privatleute als Kunde hat :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:42, 25. Jan. 2023 (CET)

SLA

Hallo Codc,

zur Kenntnis. Der IP-Nutzer hat's offenbar voll raus, egal welche Schutz-Stufe das Lemma hat. Ich nehme doch an, dass der sicher mit AGF handelnde verschiebende Nutzer auch den Sichterstatus hatte? Gruß, --87.150.5.103 23:53, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke, die Verschiebung hatte ich übersehen. Nun ist das Lemma Admin-only geschützt und auch dadurch die Verschiebung nur für Admins möglich geworden. --codc ^senf 01:48, 28. Jan. 2023 (CET)

Meine AK

Hallo Codc, auch auf die Gefahr hin, das du das auf deiner BEO hast, erlaube ich mir dich aufgrund deines konkreten Abstimmungkommentars auf meine danach eingefügten Infos aufmerksam zu machen: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Alpöhi_(2023)#Zweitaccount. Schönen Abend, --Alpöhi (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Alpöhi, da ich mich der Stimme enthalten habe hat meine Abstimmung keine Änderung des Ergebnisses deiner Kandidatur bewirkt. Ich mag mich auch jetzt nicht umentscheiden da ich vorher auch schon Zweifel hatte wie ich mich da entscheiden soll. Trotzdem viel Erfolg. --codc ^senf 23:05, 29. Jan. 2023 (CET)

ok, vielleicht könntest du deinen Kommentar zu deiner Stimmabgabe überdenken, ich glaube, der trifft nicht ganz zu. --Alpöhi (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Doppelte WW-Stimme ist schon ein Mißbrauch gemäß WP:SOP und ich würde die eh nur per <s> streichen aber sehe dafür keinen Anlass. Meine Stimme dort ändert mit Sicherheit nichts am Endergebnis deiner Kandidatur. --codc ^senf 23:58, 29. Jan. 2023 (CET)

Ob du das streichst oder löscht ist mir gleich. Die Aussagen "Die Sockenspielerei hindert mich an einem Pro. Es gibt zwar zulässige Socken aber die Accounts sollten getrennt werden." sind so nicht korrekt. Die doppelte WW-Stimme, ja das war nicht ok, das aber als "Sockenspielerei" zu bezeichnen ist schon sehr grosszügig nach oben aufgerundet, denn darunter versteht man doch zunächst eher eine dauerhafte, vorsätzliche Einstellung. Der Nebensatz "Accounts sollten getrennt werden" inpliziert in diesem Fall, dass die Accounts nicht getrennt waren, das heisst grundsätzlich im gleichen Bereich editiert haben. Das haben sie aber nicht. Bei Adminkandidaturen wird leider mit viel Dreck geworfen, von jeder Anschuldigung bleibt etwas hängen, von Anschuldigungen von Personen mit dem Sheriffstern (A) umsomehr. Daher möchte ich dich nur bitten, deine genannten Gründe zu überprüfen und allfällige Übertreibungen, Aufrundungen und Pauschalisierungen zu vermeiden. --Alpöhi (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2023 (CET)

Du hast mit deiner Sockenpuppe eindeutig gegen WP:SOP verstoßen und Glück gehabt dabei. Ich weiß nicht ob du die Checkuseranfragen beobachtest aber normalerweise werden aufgeflogene Accounts infinit oder für sehr lange verabschiedet und Admins die in den Verdacht geraten dagegen zu verstoßen sind normalerweise schnell ihre Rechte los. Was man spätestens nach erfolgreicher Wahl zum Admin schnell lernt ist, dass man sich bei getroffenen Entscheidungen, sofern man nichts übersehen hat, nicht mehr von jemanden „bequatschen lässt” sondern bei seiner Entscheidung bleibt. Genau das werde ich hier auch machen. Nebenbei überschätzt du die Kommentare von Admins in Adminkandidaturen und ich weiß sehr gut das so etwas zwei Wochen Dauerstress bedeutet. Als Admin wirst du aber nachher regelmäßig so angegangen. Du tust dir aber auch keinen Gefallen wenn du um Pro-Stimmen kämpft denn nach meiner Beobachtung wird selten jemand gewählt der unbedingt Admin werden will. --codc ^senf 14:23, 30. Jan. 2023 (CET)

Diskussion:Todesfall Nika Shakarami

Nun ist genau das passiert, was nicht passieren sollte: Du hast die Disk VOR Verschiebung auf Diskussion:Nika Shakarami gelöscht, mitsamt History und Debatte zum Lemma. Eben diese Debatte muss erhalten bleiben, damit man die Gründe der Verschiebung nachvollziehen kann. Bitte rückgängig machen und zunächst Diskussion:Nika Shakarami löschen, damit ich die wiederhergestellte andere Disk dorthin verschieben kann. DANACH kannst du den Redirekt = den Verschieberest gern löschen. Danke! EinBeitrag (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2023 (CET)

Ist wieder da und der schlechten Begründungen geschuldet. Ich kann nicht alles überblicken was sich da so abspielt. Zum Glück ist jede Adminaktion reversibel. --codc ^senf 22:27, 30. Jan. 2023 (CET)

Bitte die Zielseite jetzt sofort schnelllöschen, sonst ist Verschieben der wiederhergestellten Disk nicht möglich... EinBeitrag (Diskussion) 22:29, 30. Jan. 2023 (CET)

<done> --codc ^senf 22:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke! Ich glaube, du hast vorher einfach diesen Versionskommentar übersehen, der an Klarheit eigentlich nicht zu überbieten war... Gute Nacht, ich hätte seit 1 h schlafen müssen! EinBeitrag (Diskussion) 22:34, 30. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich tatsächlich nicht gesehen. Ich schaue bei Verschiebungsresten nur beim Artikel in die Versionsgeschichte aber nicht auf Diskussionsseiten denn die sind nach meiner Erfahrung normalerweise unproblematisch. --codc ^senf 22:36, 30. Jan. 2023 (CET)

Löschung Andreas Michael Kunz

Hallo Codc,

die Löschung der Seite Andreas Michael Kunz halte ich aufgrund der hohen medialen Präsenz durch die Beziehung zu Melanie Müller, der Firmen in welche Andreas Michael Kunz involviert ist (siehe Asgaard Affären) und der Nähe zu Reinhard Rade (siehe Reinhard Rade) für diesmal unbegründet. Die belegten und erschreckenden rechtsradikalen Umtriebe der Firma Asgaard (welche im Besitz von Andreas Michael Kunz ist), die unter Verdacht der Nutzung rechtsradikale Symbolik stehende Lebensgefährtin von Andreas Michael Kunz, welche eine Prominente ist und in der Öffentlichkeit steht, sowie Andreas Michael Kunz Erwähnung in etlichen Artikeln von NTV, über RTL bis Focus sind deutliche Zeichen einer plötzlichen überregionalen Präsenz. Neue und belegbare Argumente sind in hoher Anzahl im Artikel vorhanden, von Firmen register Auszügen bis zu medialen Artikeln. Im Gegensatz zum letzen Artikel welcher gelöscht wurde sind dieses mal nur Firmen aufgezahlt und benannt welche im direkten Zusammenhang mit Andreas Kunz stehen. Im letzten Artikel waren einige Firmen aufgelistet welche nicht zu 100% belegbar Andreas Micheal Kunz zuzurechnen waren.

--AmieLiebermann79 (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel war ein Wiedergänger und das wusstest du bereits vor der Neuanlage. Um das zu überprüfen zu lassen haben wir hier die Löschprüfung. Irgendwie irritieren mich auch bei deinem Account die vielen oversighteten Bearbeitungen und ich würde mal vermuten, dass da viele persönlichkeitsverletzenden Bearbeitungen dabei waren aber mangels meiner Rechte kann ich den Grund dafür nicht einsehen. --codc ^senf 14:08, 1. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Fridolin freudenfett/Novopax

Hallo Codc, gibt es einen besonderen Grund, warum du diesen Arikel auf meinem BNR gelöscht hast? AFAIK spricht nichts dagegen, Artikel dort zwischenzulagern, bevor sie der Löschhölle anheim fallen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:46, 16. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel war eine C&P von Novapax aus dem ANR und erfolgte ohne Versionsgeschichte und war daher sowieso eine Urheberrechtsverletzung. Wenn für den Artikel in der LD auf bleiben entschieden wird dann ist die Sicherungskopie sowieso überflüssig und wenn er gelöscht wird dann gibt es auch keine Notwendigkeit dafür da der BNR keine Lagerstätte für irrelevante Artikel sein soll. Für den Fall einer Löschprüfung kann man das Original entweder wiederherstellen oder der entscheidende Admin kann die gelöschte Version auch so einsehen. Für einen Export in ein anderes Wiki kann der Artikel kurzzeitig wieder hergestellt werden. Es gibt also keinen Grund für eine URV-Sicherheitskopie. In Summe spricht also nichts dafür einen Artikel im BNR zwischen zulagern. --codc ^senf 19:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Löschung Humsterdorf

Hallo Codc! Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden und stelle sie grundsätzlich in Frage. Welche weiteren Gründe für die Löschentscheidung kannst du nennen? (nicht signierter Beitrag von Spruchus (Diskussion | Beiträge) 14:44, 6. Feb. 2023 (CET))

Die Begründung steht im Löschlogbuch: „1. Feb. 2023, 12:53:21 Codc (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Humsterdorf (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)”. Ein unbelegter Satz ohne wirkliche Informationen ist im Jahr 2023 und bereits schon weit vorher kein enzyklopädischer Artikel und da ist auch eine Löschprüfung wahrscheinlich erfolglos aber du kannst es ja versuchen. Ich habe hier mit deiner Anfrage bereits mehr Inhalte und Informationen untergebracht als im ganzen „Artikel” waren. --codc ^senf 16:18, 6. Feb. 2023 (CET)

Danke. Aber was war der Grund für die Löschung? Du schreibt "Ein unbelegter Satz ohne wirkliche Informationen ..." und bei Humsterdorf steht jetzt "1=Zwei Sätze sind kein Artikel." Das ergibt eine Differenz von einem Satz. Ab wie vielen Sätzen ist es denn ein Artikel? (nicht signierter Beitrag von Spruchus (Diskussion | Beiträge) 10:40, 9. Feb. 2023 (CET))

Schau dir einmal andere Ortsartikel an und vergleiche deinem Substub mit einem Artikel wie z.B. ein beliebiges Beispiel Thiepval. Ob das nun ein oder zwei Sätze waren spielt erst einmal keine Rolle. Artikel müssen Belege enthalten und über einen Datenbankeintrag heraus gehen denn dies soll eine Enzyklopädie werden. Für Datenbankeinträge wurde 2012 Wikidata geschaffen. Diskussionsbeiträge werden in der Wikipedia übrigens immer signiert siehe Intro dieser Seite und H:SIG. --codc ^senf 11:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Wenn ein oder zwei Sätze keine Rolle spielen - ab wievielen Sätzen wird nicht mehr gelöscht? Ab vier? Was meinst du mit Datenbankeintrag?--Spruchus (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich habe weder Zeit noch Lust dir die Wikipedia zu erklären. Ich würde dir für deine Fragen die Teilname am Mentorenprogramm empfehlen. --codc ^senf 13:35, 15. Feb. 2023 (CET)anst du bitte angeben, nach welchem Punkt laut Schnelllöschantrag dieser erfolgt ist. Du brauchst dazu nichts erklären, ich bitte einfach nur um eine kurze Mitteilung. --Spruchus (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Habe ich doch bereits und nun ist hier Schluß. Schreib einen vernünftigen Artikel und der wird bestand haben. Der Abschnitt hier ist schon deutlichst länger als der gelöschte Artikel. --codc ^senf 11:54, 20. Feb. 2023 (CET)

Du hast dich um die Beantwortung der einzig wesentlichen Frage immer gedrückt - nämlich nach dem Grund der Löschung. Stattdessen hast du nur herumgeschrieben und merkst sogar selbst an, dass es recht viel geworden ist. Gib bitte an, nach welchem Punkt laut Schnelllöschantrag dieser erfolgt ist. Das und nichts anderes. Denn von der Anzahl der Sätze steht dort nichts. Das und dann ist Schluss. --Spruchus (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2023 (CET)

Wann merkst du dass du hier Kollegen belästigst? -jkb- 17:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Vielleicht kannst du meine Frage beantworten. Denn "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" im Sinne von unfertig ist laut Schnelllöschantrag ausdrücklich KEIN Löschgrund. Ich bin daher mit der Löschung nicht einverstanden und möchte, dass mein Artikel wieder erscheint. Soll ich das auch woanders deponieren oder reicht es, wenn ich es hier sage? --Spruchus (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Du redest immer von Artikel und ich habe dir schon deutlich weiter oben geschrieben, dass es kein enzyklopädischer Artikel sondern maximal ein Datenbankeintrag war was ich gelöscht habe. Ja, du nervst langsam gewaltig und ich möchte dich nun bitten dich in der Anlegenheit irgendwo anders schlau zu machen was ein enzyklopädischer Artikel ist denn ich habe das hier schon verlinkt. Jeden weitere Beitrag dazu von dir werde ich revertieren und das hier auch jetzt mit Erledigungsvermerk versehen. --codc ^senf 20:16, 20. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:16, 20. Feb. 2023 (CET)

Verlinken

"Grundsätzlich werden Wikilinks nur ein mal in einem Artikel gesetzt"[1] ist falsch. Wenn du schon die Bordregeln verlinkst und dich darauf beziehst, solltest du korrekt wiedergeben. Es steht: "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in der Regel nur beim ersten Auftreten in einem Abschnitt verlinkt werden." Also nur einmal in einem zusammenhängenden Fließtext bzw. Abschnitt. Weiterhin: "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, ist es häufig sinnvoll, ihn in einer späteren Passage eines anderen Abschnitts noch einmal zu verlinken, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." Neuer eigener Abschnitt, und dann reicht "sinnvoll scheint". Die Links waren vorher drin, ich habe sie nur korrigiert, es gab keinen Inuse-Baustein und die letzte Bearbeitung war gestern. Du nimmst eine Wertung vor und bezeichnest "Schikanieren" als harsch aber zulässig? Dann hör auf User zu schikanieren, die sich nach den Bordregeln richten und spar dir deine Gefälligkeiten für andere Admins, Kumpel. --MovieFex (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Da dies hier kein Board ist gibts hier auch keine Boardregeln. Ich kenne den Abschnitt und da steht ein erster Satz und etwas von „in der Regel” und nun rate ich dir dringend das Bett zu suchen und zu finden und Ruhe zu geben bevor du die nächste VM einfährst. --codc ^senf 00:09, 19. Feb. 2023 (CET)

Bitte Löschung aufheben: partisan.net

Moin Codc, am 17. Feb. hatte ich um Schnelllöschung von der von mir erstellten WL partisan.net gebeten, da ich dachte, dass die Anlage ein Irrtum meinerseits war. Inzwischen hat sich herausgestellt, dass diese Domain in den Jahren 1998-2004 die Heimat der Trend Onlinezeitung war, so dass die Weiterleitung durchaus berechtigt war. Die Hintergründe sind im Kapitel Historie im Artikel erklärt. Könntest Du deshalb diese Löschung bitte wieder aufheben? Sorry für das Hin und her, da habe ich heute dazugelernt. Danke im Voraus und VG --Bicycle Tourer 04:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Solche Löschungen sind keine wirklich ernsthaften Adminentscheidungen sondern nur ein Service. Hättest du auch neu anlegen können. Ich habe sie nun wieder hergestellt. Von meiner Seite überprüfe ich solche SLAs nur oberflächlich ob derjenige der einen SLA stellt auch der Urheber ist denn thematisch kann man so etwas unmöglich überblicken und inhaltlich darf ich eh nicht aktiv werden. --codc ^senf 04:51, 25. Feb. 2023 (CET)

Löschung des Eintrages von Link11 GmbH

Hallo Codc, ich würde gerne die genauen Gründe für die Löschung des Beitrages Link11 GmbH erfragen. Für uns erfüllt das Unternehmen das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle hinsichtlich des angebotenen Produktes, da für das Produkt ein Patent erteilt wurde. Seit einigen Jahren wird zudem öffentlich relevant über das Unternehmen und das Produkt berichtet. Was können wir tun, damit der Artikel wieder hergestellt wird? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von MarketingLink11 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 1. Mär. 2023 (CET))

Ich habe den Bundesanzeiger und eine Suchmaschine bemüht und keine Relevanz für das Unternehmen finden können. Innovative Vorreiterrolle ist eine oft gehörte Behauptung von Firmenaccounts aber dafür befanden sich keine Hinweise im Artikel. Patente haben die meisten solcher Firmen und machen nicht relevant sondern sind Bestandteil von technischen Entwicklungen. Bitte meine Entscheidung auf der Löschprüfung überprüfen lassen wenn meine Erklärung reicht. Firmen dieser Größe sind übrigens sehr selten relevant. --codc ^senf 13:11, 1. Mär. 2023 (CET)

Anfrage von Benutzer:Passdiaz

Moin Codc,

der etwas übereifrige Wiedergängeranleger bittet bei mir alsLotsen-Mentee darum, das er den Artikelinhalt kopiert bekommt, weil er damit nun an anderer Stelle vorstellig werden möchte.Nett bei mir gefragt Könntest Du freundlicherweise eine kurze Wiederherstellung in seinem BNR vornehmen?

Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:05, 11. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist nun hier zu finden aber ich habe den mit Verschiebeschutz versehen und werde den auch in den nächsten Tagen wieder löschen. --codc ^senf 16:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich danke dir (auch für den cleveren Schachzug mit dme Verschiebeschutz Vorlage:Smiley/Wartung/b ) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Mobil-Sockenpuppe/Christoph Harrach

Hallo Codc, ich bin etwas "traurig", dass Benutzer:Mobil-Sockenpuppe/Christoph Harrach gelöscht wurde. Ich hebe mir solche Entwürfe aus zwei Gründen sehr gerne auf: 1. Ich kann damit die Entstehungsgesichte belegen. 2. Sollte es irgendwann einen Löschantrag geben, hätte ich eine Version für einen Überarbeitung. Entschuldige bitte, dass ich hier auf Deiner Disk anfrage, aber ich hatte einen solchen Fall noch nicht (der Entwurf war ja meinem "persönlichen" Bereich) und ich möchte vor einer Löschprüfung fragen, wie sinnvoll ein solcher Antrag ist. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo, ich sehe keine Notwendigkeit für solche Artikelkopien im BNR ehrlich gesagt für 1. ist die Versionsgeschichte eines Artikels da und 2. für den Fall eines Löschantrags sollten Mängel auch im Artikel selber verbessert werden – eben auch für die Versionsgeschichte. „Persönlicher Bereich” ist zwar hierzuwiki ein geflügelter Begriff aber den gibt es tatsächlich nirgends im Regelwerk sondern nur WP:BNR als Regel. Was es jedoch gibt ist eine Regel in der Redundanzen vermieden werden sollen – was auch den BNR einschließt. Ich würde vorschlagen du leerst demnächst diese Seiten im BNR denn die Versionsgeschichte bleibt dann noch erhalten. Eine Löschprüfung halte ich für solche Fälle für eine Beschäftigungstherapie für Admins aber nicht für eine sinnvolle Aktion und ich würde so eine Löschprüfung schnell abweisen. --codc ^senf 17:47, 11. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Rückmeldung und Erklärung. Dann würde ich sehr gerne darum bitten, wie von Bahnmoeller vorgeschlagen, die Versionsgeschicht nachträglich zu importieren. Ich werde zukünftig nicht mehr kopieren sondern Entwürfe verschieben, um so das Problem zukünftig zu vemeiden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Verschieben ist der richige Weg dafür und am Nachimport habe ich mich mal versucht aber ich habe im Hintergrund gebeten das noch ein anderer Admin drüber schaut ob ich das richtig gemacht habe weil das mein Erstlingswerk in dem Bereich ist. --codc ^senf 18:34, 11. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank! --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Löschung Artkel Notpfote Animal Rescue

Hallo Codc,

in den letzten sechs Jahren hat der Verein nicht nur mit Ralf Seeger und Kollegah Projekte gemacht, über die die überregionale Presse berichtete. Auch mit Martin Rütter, Christian Ehrlich, Kate Kitchenham und Simone Sombecki sind mehrere Drehs erfolgt und publiziert.

Neben dem Empfang des Tierschutzpreises und der Kooperationspartnerschaft mit der weltgrößten Tierrechtsorganisation PeTA sind Beiträge - u.a. über deren Ukraine und Türkei-Einsätze - der Sender Sat.1, VOX und ZDF, sowie Berichte in Tageszeitungen und Magazinen in Österreich, der Schweiz, Großbritannien, Ungarn, der Türkei bis hin zu den USA eindeutige Indikatoren gegen den Einwurf "zu lokal tätig und zu unbekannt."

Was genau muss nach Einschätzung der Löschbefürworter der Verein aufweisen, um die Ehre eines Eintrages zu erhalten, den unbekanntere Personen/Vereine/Dinge seit Jahren hier halten können?

Gruß TSW (nicht signierter Beitrag von Tierschutzwatch (Diskussion | Beiträge) 08:51, 13. Mär. 2023 (CET))

Der Artikel wurde bereits nach einer Löschdiskussion gelöscht und daher ist eine Löschprüfung notwendig um eine enzyklopädische Relevanz neu zu bewerten. Siehe auch das Löschlog. --codc ^senf 11:57, 13. Mär. 2023 (CET)

Kannst DU eine solche Löschprüfung anstoßen? --Tierschutzwatch (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe weder die Zeit dafür noch die Argumente um dies zu tun. Eine Löschprüfung ist auch keine zweite Löschdiskussion sondern hier soll vom Antragsteller aufgezeigt werden warum die Löschung (hier nicht meine sondern die von 2017) fehlerhaft war. --codc ^senf 14:18, 13. Mär. 2023 (CET)

das verstehe ich. mir erschließt sich zwar die genaue Vorgehensweise noch nicht, jedoch fand ich folgenden - imho passenden - Passus auf der Seite: "Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden." --Tierschutzwatch (Diskussion) 15:27, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich war nicht der Admin der damals die Löschdiskussion abgearbeitet hat sondern Catrin und mir wäre die Zeit zwischen der Löschdiskussion und heute zu kurz um wieder eine Löschdiskussion zu zulassen. Ich habe hier lediglich eine Wiederanlage gelöscht und auch weder Zeit noch Lust hier jetzt ewige Diskussionen zu führen. --codc ^senf 16:41, 13. Mär. 2023 (CET)

ihr seid schon ein liebenswertes Völkchen hier. --Tierschutzwatch (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2023 (CET)

Löschung Artikel Gurkistan

Hallo Codc,

das ist ja wohl eine Frechheit! Ich sehe keinen Grund darin, einen Artikel über einen existierenden Staat zu löschen. Es ist egal, ob der Staat anerkannt ist oder nicht. Die DDR wurde auch nicht anerkannt. Mach das Rückgängig!

Jetzt!

LG

DerTribun753 --DerTribun753 (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2023 (CET)

Unsinn wird immer und bleibt auch gelöscht! An deinem Diskussionsstil solltest du auch arbeiten. --codc ^senf 11:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Natürlich vermag ich auch erleseneren Stil, wobei ich in dieser Angelegenheit wohl ein wenig den Stil verloren habe. Ich bitte um Entschuldigung --DerTribun753 (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2023 (CET)

ich finde es übrigens ganz schlechten stil, nicht zu antworten --DerTribun753 (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2023 (CET)

DerTribun753: Ich würde einmal ein paar Gänge zurückschalten und vorsichtig werden, dass Du nicht gleich wieder gesperrt wirst. Ich empfehle, den Beitrag Nr. 1 auf Deiner Diskussionsseite (blau hinterlegt) nochmal in aller Ruhe inklusive den Verlinkungen zu lesen. Auch wenn der Diskussionsstil vieler hier verbesserungswürdig ist, sollte mensch nicht gleich als Neuling mit Handgranate ins Haifischbecken springen. Vielleicht solltest Du es am Anfang mal mit einem Mentor probieren. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:23, 15. Mär. 2023 (CET)

@DerTribun753, schlechter Stil ist dein Missbrauch der Wikipedia für Nonsense. Koenraad 13:28, 15. Mär. 2023 (CET)

Dem habe ich nichts mehr zu hinzu zu setzen. --codc ^senf 17:39, 15. Mär. 2023 (CET)

Löschung Artikel: qseng66 | Emin Abderrahmane

Hallo, ich verstehe die Löschung nicht, da qseng66 eine ziemlich Relevante Person ist?!. Diese Person zählt zu einen der größten Streamer in Deutschland und hat für eine Zeit viele Rekorde was das erlangen von Followern in einer Zeit betrifft o.ä.. Er hat 200.000 Follower auf Twitch, was für mich eine enorm große Zahl ist. Da sollte es keinen Zweifel an Relevanz geben! (nicht signierter Beitrag von Hsv1999 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 19. Mär. 2023 (CET))

Wir haben keine Relevanzkriterien für Streamer aber normalerweise fangen wir bei Webvideodiensten bei 1.000.000 Abonnenten an über Relevanz zu diskutieren. Dazu war der Artikelversuch komplett unbelegt und schon von daher nicht Artikeltauglich. Dies hier ist kein Verzeichnis von Streamer und Youtubern und auch kein Spartenwiki. Die Löschprüfung steht dir offen aber ich würde mir da wenig Hoffnung auf Wiederherstellung machen. --codc ^senf 23:40, 19. Mär. 2023 (CET)

Löschung Seite "ifok"

Überprüfe bitte Deine Löschentscheidung. Die Voraussetzungen für Unternehmensseiten sind erfüllt, ich kann nichts anderes erkennen. Werbetext kann die Seite schon a) wegen ihrer Kürze und b) wegen der Beschränkung auf Historie und Charakteristika des Unternehmens nicht sein. Zumal sich die Klientel des Unternehmens ohnehin nicht mit "Werbetexten" ansprechen lässt. Das Alleinstellungsmerkmal des Unternehmens zu beschreiben ist kein "Werbetext". Relevanz ergibt sich auch aus den öffentlich-gemeinwohlorientierten Projekten mit vielen Trägern öffentlicher Belange (Zukunftsprojekte, Bürgerbeteiligung, Change-Management für den öffentlichen Sektor). Eine Anmerkung noch: Anlass für den - sorgfältig erarbeiteten - Beitrag war u.a. dass ein bekanntes Medienportal anlässlich der Übernehme des Rahmenvertrages mit dem Bundesministerium für Gesundheit schrieb, den neuen Rahmenvertrag "gehe an eine No-Name-Agentur" die "bislang nicht öffentlich für Bundesministeien tätig geworden sei". Beides ist objektiv falsch - und zeigt die Relevanz, die echten Infos über einen Wiki-Eintrag zugänglich zu machen. Ich bin erstant, dass Du den Artikel nicht via Löschantrag in die Diskussion gestellt, sondern direkt gelöscht hast. Schau bitte noch mal unvoreingenommen hinein. Bitte stelle den Beitrag wenigstens wieder zurück und eröffne die übliche Diskussion. Danke! --Udoinh (Diskussion) 00:57, 20. Mär. 2023 (CET)

Natürlich war das ein Werbetext. Sobald ein Unternehmsartikel ständig Lösungen propagiert sind wir in der PR-Schiene. Relevanz sehe ich auch nicht aber ich stelle den für eine Löschdiskussion wieder her. --codc ^senf 07:20, 20. Mär. 2023 (CET)

Löschung Seite Die Muntermacher

Hallo,

ich bin Mitglied der Muntermacher, habe die Seite erstellt und kann garantieren, dass es uns seit diesem Monat nicht mehr gibt. Wir befinden uns im Auflösungsprozess und nehmen nach und nach alle Systeme offline.

Ich bitte deshalb nochmals um Löschung des Artikels. Auch wenn es eine administrative Entscheidung ist, bitte ich darum meine Rechte zu beachten. Ich möchte nicht mehr damit in Verbindung gebracht werden.

Sollte die Seite nicht gelöscht werden können, bitte um entfernen aller Informationen über André und Alexander Gross. Dann kann die Seite von mir aus bestehen bleiben.

Danke --Cococheaf (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Das Deutsche Reich gibts auch nicht mehr und wir haben trotzdem einen Artikel. Dies hier ist nicht eure privater Webspace sondern die Wikipedia – blöd wenn ihr euch hier so exponiert aber hier wird nichts was jemals relevant war gelöscht da Relevanz nicht vergeht. Wenn du Informationen entfernst kannst du das evtl. über die Diskussionsseite des Artikels erreichen aber wenn du es ohne Konsens vornimmst kann das als Vanadalismus gewertet werden. --codc ^senf 10:01, 24. Mär. 2023 (CET)

SGA

Hallo Codc,

Du wurdest von Filosof69 im der SG-Anfrage als Beteiligter benannt. Er wirft dir konkret vor, bei der Abarbeitung der SP die Vorgeschichte nicht ausreichend berücksichtigt zu haben. Es steht dir frei, dich dazu im Rahmen der SGA zu äußern, einschließlich dem bestreiten, das Du Beteiligter bist. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:32, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo ThüringerChatte, ich sehe hier nichts davon als Beteiligter benannt zu sein sondern nur einen diffusen Vorwurf der nichts mit der SG-Anfrage zu tun hat denn es geht ihm nicht um seine Sperrung sondern um einen Artikel. Ich habe mir die SGA auf BEO genommen aber habe derzeit nicht vor mich da zu beteiligen da er zwar meine Auswertung der SP nicht gut findet aber das nicht zum Inhalt der SGA machen will. Ich glaube ihr konstruiert hier eine SGA die ihr annehmen könnt. --codc ^senf 12:43, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo Codc,

danke für deine Rückmeldung. Speziell was den letzten Punkt betrifft, ist das nicht meine Intention und mMn auch nicht die des SG.

Hintergrund ist, wie in der Nachfrage an Filosof69 innerhalb der SGA dargelegt, ob er konkrete Vorwürfe hat, die SGZ2 entsprechen, denn dafür wurde er entsperrt.

Selbst wenn er solche Punkte benennt, ist damit noch nicht automatisiert, das es auch zu einer Annahme durch das SG kommt.

Ich vermerke aber, das Du dich nicht als Beteiligter siehst. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:13, 25. Mär. 2023 (CET)

Die SGA ist so nicht annehmbar für das SG denn der Antragsteller möchte inhaltliche Änderungen bewertet haben und das darf das SG genauso wenig wie ich als Admin (immer abgesehen von Vandalismus). Mich hat er erst auf Anfrage dort benannt und mir unzureichendes Einarbeiten in die Vorgeschichte vorgeworfen. Was natürlich unfug ist denn in einer SPP bewertete man nur die Sperre die Anlass ist und ob sie berechtigt war - also ein Admin fehlerhaft gearbeitet hat. Seine SPP habe ich beendet als Filosof69 auch auf Nachfrage nur mit wilden Vorwürfen gegenüber RAL1028 argumentierte und nichts zur Sache Sperre schrieb und auch keine Einsicht in evtl. Fehlverhalten seinerseits zeigte. Alles weitere ist in der SPP nach zulesen. SGZ2 wurde von Filosof69 bis heute nicht dort benannt, ist aus dem Titel „Beschwerde über Löschung von Beiträgen durch RAL1028“ nicht herleitbar und das konstruiert ihr gerade aus der Anfrage. Ich habe besseres zu tun als mich in diese Anfrage herein ziehen zu lassen. --codc ^senf 14:34, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo Codc,

danke für die Erläuterung deiner Meinung. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Deine Löschung des Artikels Andreas Fraunhofer

Hallo Codc, Du hast den oben genannten Artikel gelöscht. Wenn ich die Relevanzkriterien anschaue (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ) lese ich dort, dass eine Professur zumeist eine Relevanz stiftet. Ich lese nichts davon, dass ein FH-Prof. da anders zu behandeln ist als ein Uni-Prof und auch nichts davon, dass wie auch immer eine Forschungstätigkeit nachzuweisen ist. Daher bin ich über die Löschung zum einen und die Begründung zum anderen doch ein wenig verwundert. Oder wie interpretierst Du ein "zumeist"? --Elrond (Diskussion) 18:04, 25. Mär. 2023 (CET)

Hallo Elrond, ich habe mich beim Abarbeiten der LD auf diesen Textteil aus den RKs bezogen: „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ und mir die Publikationen von Herrn Fraunhofer angesehen. Da war nichts wirklich bedeutend des dabei und auch beim h-Index wurde ich nicht fündig und er scheint keinen zu haben was im Umkehrschluß heisst er wird im Fachgebiet nicht wahrgenommen bzw. zitiert. Demnach wäre ich deutlich bedeutender in meinem Fachgebiet weil ich einen h-Index von immerhin 4 habe. Allgemeine Auffassung hierzupedia ist, dass FH-Professuren durch ihre geringe Forschungsaktivtäten, die sie nun mal an FHs haben, da deutlich mehr aufweisen müssen als Uni-Professoren welche auch üblicherweise über den h-Index dokumentierbar ist. Zudem war der Artikel nichts anderes als Lebenslauf und Publikationsliste was nicht ausreichend ist. Professuren sind, wie beispielsweise das Bundesverdienstkreuz auch, ein Hinweis auf Relevanz aber generieren keine automatische Relevanz. Ich interpretiere da nicht den Wortlaut weil wir keine Gesetzestexte haben. Ansonsten steht dir natürlich der Weg zur Löschprüfung offen. --codc ^senf 18:21, 25. Mär. 2023 (CET)

Du hast meine Frage nach dem "zumeist" nicht beantwortet. Das heißt für mich, in der (weit) überwiegenden Zahl der Fälle ist allein durch eine Professur die Relevanz gegeben. In den RK steht nichts von einem h-Index oder ähnlichem, dass eine Relevanz ausschließen würde, bzw. nichts, dass ein bestimmter h-Index gefordert würde, daher bin ich über dieser Argumente doch ein wenig erstaunt, oder habe ich da irgend was übersehen? Zudem finde ich Deine Unterscheidung zwischen FH- und Uniprofessoren nirgends in den RK abgebildet. Falls es doch drin steht, bitte ich auch hier um eine Erleuchtung. Ansonsten geht das m.E schon arg in Richtung Theoriefindung. Mit dem Hinweis auf die Löschprüfung machst Du es dir m.E. zu leicht. --Elrond (Diskussion) 19:24, 25. Mär. 2023 (CET)

Ich habe dir meine Entscheidungsgrundlage dargelegt und du akzeptierst diese nicht, dein gutes Recht. Der übliche Weg ist dann die Löschprüfung denn ich werde bei meiner Entscheidung bleiben. Dort kann sich dann ein anderer Admin der Sache annehmen und eine Entscheidung treffen. Meine Diskussionsseite ist keine Löschprüfung zumal du mir nicht einen Fehler in meiner Entscheidung aufgezeigt hast sondern von mir meine Interpretation von „zumeist” einforderst was wirklich Wikilayering ist. Ich habe in gelebter Praxis entschieden und aus Zitat aus den RKs: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Das der h-Index auch die Aufmerksamkeit in der Fachwelt widerspiegelt brauche ich dir glaube ich nicht zu erklären. Ich brauche für die Entscheidung einer Löschdiskussion die man pro bzw. contra Artikel, wie es hier der Fall war, etwa 30–40 Minuten und versuche alle Argumente pro-contra zu erwägen und ich sehe keine fehlerhafte Abarbeitung meinerseits. --codc ^senf 22:58, 25. Mär. 2023 (CET)

Besten Dank ...

...für die rasche Entsperrung!-- MicBy67 (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2023 (CET)

Wie bereits per Mail gesagt ist das Sperrung auf eigenen Wunsch kein Problem und unbürokratisch per zwei Mausklicks erledigt. --codc ^senf 23:12, 25. Mär. 2023 (CET)

Nur ist bei mir keine Email angekommen. Egal, auf jeden Fall besten Dank noch einmal! Schönen Abend noch, -- MicBy67 (Diskussion) 23:30, 25. Mär. 2023 (CET)

Radio Saalfelden

Hallo, nur zur Info: zweimal als Werbetext in der Wir-Form schnellgelöscht. Zudem nicht verizifierter Benutzer ohne Offenlegung, obwohl am 21. März aufgefordert, wurde heute der 2. Versuch angelegt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2023 (CEST)

So genau hatte ich mir das auf LP überhaupt nicht angeschaut denn auf Funktionsseiten beobachte ich solche unbeholfenen Einstellungen von leeren Vorlagen häufiger. Ich revertier da meist nur. --codc ^senf 21:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

Brückenbauer?

Hallo selbst ernannter Brückenbauer!

Hoffentlich hattest du auch noch eine gute Nacht. Auf dein Brückenbauen hätte ich auch sehr gerne verzichtet. Leider konnte ich mir den sich zuständig fühlenden Verwalter nicht aussuchen. Das er dann auch noch mit dem diffamierendem Benutzer:BurghardRichter paktiert, hielt ich für nahezu ausgeschlossen. Aber auch ich lerne nie aus.. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 08:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Benutzer:BurghardRichter behauptete mich verspätet verstanden zu haben und das halte ich für eine reine Schutzbehauptung. Das ist und bleibt wohl allein mein Standpunkt, weil unbelegt. Dieses übergreifende Verhalten von Benutzern scheint regelrecht gewollt zu sein und wird durch solche missverständlichen Prozesse wie deine formal richtige Abarbeitung auch noch administrativ durch vorgeblichen Brückenbau befördert. Hey, es war doch nur ein Missverständnis und du bist ja doch kein Randalierer! Du hättest hier meiner Meinung nach sensibler reagieren müssen. Das ENs als ein Teil des Artikels zu bewerten sind, ist hier doch sehr eindeutig definiert. Anstatt mich darauf hinzuweisen, wurde aber weiter rumgestänkert, weiter diffamiert und zuletzt mit einer Grundsatzdiskussion gedroht. Es gibt hier keinen Welpenschutz, für gar nichts. Und wenn jemand nach Vandalismus sucht, wird er auch immer irgendwo welchen finden. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 10:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht so ganz klar was du mir jetzt damit sagen willst. --codc ^senf 16:06, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das nehme ich dir nicht ab. Genau wie Benutzer:BurghardRichters verspätete Einsicht in der VM, aber es wird ja keiner zu größerem Schaden gekommen sein, also ist auch wieder alles gut. Ich verstehe das du kurz vorm Umkippen gewesen sein kannst. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 16:16, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin jetzt kurz vorm umkippen da total müde aber nur weil ich seit 6 Uhr auf den Beinen bin und etwas tagsüber konzentriert bearbeiten musste. Mir egal was du wem nicht abnimmst – ich habe gelernt, dass man in der Wikipedia nicht alles und jeden verstehen muss. Daher brauche ich hier jetzt auch nicht weiter zu diskutieren. --codc ^senf 16:23, 27. Mär. 2023 (CEST)

Naturhistorischer Verein Hönnetal e.V.

Guten Morgen Codc

Ist es ok, wenn lediglich das Wort "Wiedergänger" von einem Admin eingesetzt, und der neue Artikel dann innerhalb von Minuten schnellgelöscht wird? Nach meiner Kenntnis sollte doch eine minimale Prüfung erfolgen (Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat).

Der Text war komplett neu formuliert, da ich den alten gar nicht mehr hatte (lässt er sich nach drei Jahren eventuell noch rekonstruieren?). Nach meiner Meinung stellt sich auch die Relevanzfrage heute anders. Aber dies wäre natürlich Sache einer inhaltlichen Diskussion, die hier überhaupt nicht stattgefunden hat.

Ich würde also gerne einen Wiederherstellungswunsch einsetzen. Was sollte ich dabei beachten? Es war sicher mein Fehler, dass ich die Löschdiskussion nicht meinerseits angeregt bzw. wieder aufgenommen habe. Tatsächlich hatte ich sie aus den Augen verloren; so aktiv bin ich in Wikipedia nicht. --ad.ac (Diskussion) 08:24, 27. Mär. 2023 (CEST)

Löschen sollte doch eigentlich immer das letzte Mittel sein. ad.ac (Diskussion) 08:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht und jede Wiederanlage eines gelöschten Artikels wird, außer es sind völlig neue Aspekte dazu gekommen die offensichtlich sind, schnell gelöscht. Denn dafür ist dann die Löschprüfung zuständig. Wir wollen nicht regelmäßig die gleichen Artikel diskutieren. --codc ^senf 16:04, 27. Mär. 2023 (CEST)

Bitte um Prüfung

Lieber Kollege Codc, ja, Charlie Chaplin war so umstritten wie genial. Ad. Hit. war vermutlich gar nicht amüsiert. Die Wortschöpfung „Blütensack“ ist unvergessen. Und nun meine Bitte an dich: Könntest du mal prüfen, ob der Artikel Seitenketten-fluorierte Polymere sachlich richtig ist? In meinen Augen ist das zwar kein Unfug. Aber das Thema erscheint mir doch als ziemlich wichtig. Deshalb bitte ich dich um Unterstützung. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Beim Überfliegen sehe ich da keine Schwächen in dem Artikel und sieht mir auch korrekt aus. Die Einzelnachweise habe ich jetzt nicht überprüft aber die sehen auch plausible aus. Normalerweise fällt so etwas auch zeitnahe in der Redaktion Chemie auf wenn etwas nicht so ganz passt in einem neuangelegten Artikel. Wie kommt dein Verdacht da zustande? --codc ^senf 15:59, 27. Mär. 2023 (CEST)

Helicopter Girl

Moin! Ist das hier[2] nicht als Widerspruch zum SLA anzusehen? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hier der Volltext des Artikels: „Helicopter Girl (née Jackie Joyce 1969 in Dundee) ist eine britische Musikantin. Sie verbindet einige Musikgenres miteinander, ihr Vater kommt aus Ghana.” ohne Personendatenbox. So etwas lösche ich bedenkenlos als kein Artikel. Quellenlos und den ohne Versuch einer Relevanzdarstellung. --codc ^senf 15:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wow! Einfach nur: Wow... Das ist wirklich kein Stub. Schönen Abend noch! --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2023 (CEST)

Löschprüfung

Ich glaube mein Kommentar wurde missverstanden. Wir sind uns alle einig, dass es für die Suche irrelevant ist.

Gibt es ein Problem, wenn andere Leute sich zur Frage äussern oder muss dies anderswo diskutiert werden (allenfalls: Wo?) . --Enhancing999 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2023 (CEST)

Du kannst das gerne irgendwo anders versuchen zu diskutieren aber die Löschprüfung ist eine Funktionsseite und kein allgemeines Diskussionsforum für Grundsatzfragen. Der richtige Ort dazu wäre WD:Weiterleitung aber du wirst immer zu diesem Ergebnis kommen. Ich frage mich wirklich warum du so auf dieser Weiterleitung rumreitest – ich kann mich nicht daran erinnern, dass sich jemand an einem gelöschten Verschiebungsrest einer Diskussionsseite gestört hat. --codc ^senf 15:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es sollte doch möglich sein, zu prüfen ob eine Löschung richtig gehandhabt wurde, bzw. aktueller Guidelines entspricht.

Die löschende Admin konnte die Frage nicht beantworten, aber Wikipedia:Weiterleitung scheint die Frage nicht zu beantworten. Ist das richtig? --Enhancing999 (Diskussion) 15:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Genau das habe ich getan und die Löschung überprüft und dabei festgestellt das es allgemein Usus ist dies zu tun. Es gibt auch ein entsprechendes Feld im Dropdown-Menue zum Löschen. Nicht jedes Kleineteilige ist in entsprechenden Regeln festgelegt sondern es gibt in der Wikipedia, wie auch im realen Leben, so etwas wie Gewohnheitsrecht. Meine Diskussionsseite ist auch kein Ort um das durch zu diskutieren. --codc ^senf 15:46, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hier scheint mir die Begründung der Löschung und auch die Löschprüfung ungenügend begründet.

Ich möchte Sie natürlich nicht stören, falls Sie Ihren Entscheid nicht weiter begründen wollen oder Sie Nachfragen als solche empfinden. --Enhancing999 (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

Meine Sperrung(en)

Hallo Codc
Ich hoffe, dass ich hier was (ich nenne es mal konstruktive Kritik) schreiben dürfe ohne, dass du dich dadurch sofort massiv gekränkt fühlst und es von dir gleich wieder gelöscht werde. Da ich noch nicht allzu lange bei Wikipedia dabei bin, müsste man mir vielleicht auch erklären, wo ich allenfalls etwas schreiben dürfe wenn nicht auf der Diskussionsseite von jemandem.
Ich bin etwas irritiert, dass ich zweimal gesperrt wurde und ich bin der Meinung, dass Alabasterstein eventuell etwas gar empfindlich reagiert. Bei Wikipedia scheint zudem ein Anciennität-Editierrecht anstatt ein Wissens-Editierrecht vorzuherrschen, was ja auch immer wieder kritisiert wird.
Den Artikel über Loredana setzte ich insgesamt zweimal zurück und zwar auf jeweils eine andere Version. Dafür wurde ich gesperrt und dies wurde unter dem Begriff "Edit-War" subsummiert. Ich bin der Meinung, dass es ein grosser Unterschied ist, ob ich einen Artikel zweimal auf die gleiche Version zurücksetze oder je einmal auf eine andere Version. Aber dafür von offenbar ziemlich kränkbaren Wikipedia-Benutzern wie Alabasterstein gleich gesperrt zu werden und von dir die Drohung zu erhalten, mich "bei einem nächsten Mal" eventuell gleich ganz rauszuschmeissen, finde ich schon ziemlich krass. Hast du, bevor du mich gesperrt hast, überhaupt gesehen, um was konkret es ging bzw. hast du den Verlauf des des Artikels von Loredana studiert? Und hast du gesehen, dass ich offenbar nicht der Einzige war, welcher bei Alabasterstein einen Kommentar hinterliess und dass er offenbar mit System sämtliche Kritik einfach zu löschen scheint? Ist es so, dass schon länger mitwirkende Wikipedianer bei dir/euch (Administratoren) einfach nur jemanden des Edit-Wars anzuschwären brauchen und darauf, ohne weitere Kontrolle einfach mal gesperrt werden? Ich habe mir die Mühe genommen, mal genauer zu kontrollieren, wie häufig Alabasterstein während der letzen Zeit irgendwelche (z. T. völlig unbegründete) Sperranträge gestellt hat. Hast du dies auch schon mal gemacht oder führst du bloss durch, was er dir vorschlägt?
Und hast du, bevor du mich gestern gesperrt hattest und mir angedroht hattest, mich allenfalls auch ganz aus Wikipedia rauszuwerfen auch mal gelesen, um was es dabei ging. Alabasterstein hat ja nicht nur meine Kritik, sondern auch die von Hannes 24 einfach mal gleich rausgelöscht, ohne dazu Stellung zu nehmen. Hierauf stellte ich lediglich fest, dass es nicht die feine Art sei, jemandes Kommentar mit der Bitte um eine Rückmeldung, einfach zu löschen (dies könntest du ja alles dem Verlauf entnehmen, falls du dir hierzu die Mühe nehmen solltest, bevor du jemanden einfach mal sperrst und ihm drohst, ihn gleich ganz von Wikipedia rauszulöschen). Offenbar fühlt sich Alabasterstein durch Kritik gleich angepöbelt (dies schrieb er ja sogar so im Kommentar zur Rücksetzung seiner Seite) und möchte sich nicht die Mühe nehmen, sich zu erklären. Denn offenbar hat es Alabasterstein auch nicht (mehr) nötig, sich zu erklären sondern greift lieber gleich zum Zweihänder der Sperrung sämtlicher Wikipedianer, welche bezüglich des Wikipedia-Inhalts nicht seiner Meinung sind oder ihn zu kritisieren wagen. Hast du gesehen, dass Alabasterstein schreibt, dass es keine Belege für die Behauptung gebe, dass Betrugsvorwürfe gegen Loredana bestünden und dass selbst eine einfach Google-Suche seine Behauptung komplett widerlegen? Und hast du festgestellt, dass er aufgrund derartiger Behauptungen meine Änderung im Loredana-Artikel wieder rückgängig machte. Aber Kritik an Alabastersteins Behauptungen scheinen ihn zu sehr zu kränken, als dass er sie auf seiner Diskussionsseite stehen lassen könnte und du bist offenbar auch der Meinung, dass man sowas nicht (auf jemandes Diskussionsseite) anmerken dürfe.
Gerne erwarte ich zu dieser Einstellung eine sachliche Stellungnahme.
Und falls du oder ihr erneut der Meinung sein solltet, dass dies zu viel verlangt sei, dann setze doch bitte deine Drohung um und lösche mich gleich ganz aus Wikipedia. Ich werde auch nicht beleidigt sein und brauche auch keine weitere Begründung dafür (ich werde höchsten einen Teil dieses Beitrags allenfalls für eine "Recherche", an der ich beteiligt bin, weiterverwenden).
Anderenfalls bitte ich dich/euch, dass ihr allenfalls Leuten wie Alabasterstein etwas genauer auf die Finger schaut anstatt einfach nur blind ihren Aufforderung zu folgen, subjektiv störende Wikipedianer zu schikanieren bzw. zu sperren!
Herzliche Grüsse und einen schönen Abend
--J. Brakowski (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2023 (CEST)

1. Bereits in der Präambel meiner Diskussionsseite steht unmissverständlich, dass fachspezifische Anmerkungen zu einem bestimmten Artikel auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu erfolgen hat. Das ist meine persönliche Bitte, aber auch der generelle Usus. Immerhin geht es hier nicht um einen Dialog zwischen mir und dem Benutzer J. Brakowski sondern allenfalls einer fachlichen Unstimmigkeit, die grundsätzlich den Artikel (nicht aber meine Person betrifft). Damit hat das nichts auf meiner persönlichen Diskussionsseite zu suchen. Dort wären Anfragen angebracht, wenn es um die Abstimmung von persönlicher Zusammenarbeit für einen Artikel o.ä. ginge. Das hat der Benutzer schon mal schlichtweg dem Grundsatz ignoriert.

2. Dieser als „Kritik“ getarnte Beitrag [3] enthält Unterstellungen der Form, dass ich den Beitrag J. Brakowski lediglich aufgrund der Zugehörigkeit revertiert habe. Das ist nachweislich unrichtig. Ich revertiere jeden Beitrag, der ihn ähnlicher Form unbelegt ist und/oder in der Einleitung eine Darstellung verfolgt, die mir dem Lemma nicht angemessen erscheint. Dass ich mit dieser Einschätzung nicht alleine bin, ist auf der Diskussionsseite des Artikels nachzulesen. Die Belegpflicht als „irgendwelche komische Regeln“ geringzuschätzen zeigt dann auch sehr deutlich wie sehr dieser Benutzer an enzyklopädischer Arbeit interessiert ist. Zusätzlich garnierte er die Unterstellung mit Begriffen wie erdreisten und Arrogantes Auftreten. Das ist Pöbelei und sowas dulde ich schon zweimal nicht, erst recht wenn man Punkt 1 ignoriert hat. Damit ist der Duktus denkbar ungeeignet als Diskussionsbasis. Dies insbesondere wenn man alle Umstände berücksichtigt, die ich im einzelnen nicht wiederholen werde. Die Löschung vom Beitrag von Hannes 24 erfolgte nur in Konsequenz, nicht aufgrund des Inhaltes. Und wenn man den Beitrag von Hannes 24 gewissenhaft liest dann versteht sich der eher als Replik auf den Unfug von J. Brakowski und sicher nicht als Unterstützungsschrift. [4]

3. Der gesamte Beitrag von J. Brakowski offenbart auch wenig Einsicht in die Projektziele der Wikipedia. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:14, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich eine Vandalismusmeldung abarbeite dann schaue ich mir Versionsgeschichten usw. genauer an und entscheide normalerweise ohne das ich die „Forderung” von den Protagonisten berücksichtige. Ich habe hier nicht einmal die vorherige Vandalismusmeldung berücksichtigt denn dann hätte ich dich gänzlich Sperren können denn Gardini hatte das dort schon angedroht. Editwar definiert sich nicht nur dadurch, dass man auf eine bestimmte Version zurück setzt sondern das man irgend etwas durchsetzen will und dazu zurücksetzt o.ä. Inhaltlich darf ich als Admin überhaupt nichts entscheiden außer es wäre klarer Vandalismus oder würde gegen eine andere Regel hierzuwiki verstoßen. Ich weiß nicht ob ich auf alles geantwortet habe denn mein Tag war ultra-anstrengend und voller ISO 45001. (nicht signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) Codc--20:01, 11. Apr. 2023 (CEST))

Löschung meines Artikel

Hallo Codc,

ich wollte nachfragen, warum der Artikel über die Band HELLET gelöscht wurde? Da es sich scheinbar um eine der ältesten, wenn nicht sogar die ältestese, Onkelzcoverband handelt, verstehe ich nicht, warum andere Artikel über Onkelzcoverbands nicht gelscht werden?

Vielen Dank für deine Rückinfo(nicht signierter Beitrag von 15kleiner (Diskussion | Beiträge) 13:15, 15. Apr. 2023 (CEST))

Wir haben in der Wikipedia Relevanzkriterien und die für Bands findest du hier. Davon erfüllt ihr offensichtlich keine und daher war der Artikel zu löschen da wir hier kein allgemeines Band-Verzeichnis sein wollen siehe hier. Über andere Bands habe ich nicht entschieden weil die nicht zur Debatte standen bzw. noch niemand diese angemahnt hatte. --codc ^senf 13:37, 15. Apr. 2023 (CEST)

Danke...

für die Sperrung der beiden seltsamen Neu-Accounts, die da heute insbesondere die LD mit Ad-Personam-Beiträgen fluten. Ich war gerade kurz davor, die beiden auch zu melden. ɱ zur Kenntnis, ebenfalls danke. --2003:C0:8F15:4E00:610B:16C4:85A4:5878 22:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 23:13, 18. Apr. 2023 (CEST)

DTS

Hallo codc,

Du hattest auf meiner Disk vorgeschlagen, zum Thema Adminaktionen zu referieren. Wie ist dazu der Stand? Am 25. Mai ist der Stammtisch leider abgesagt worden. Könntest Du da einspringen? --Salino01 (Diskussion) 12:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Salino01, grundsätzlich hätte ich da schon mehr Zeit als in den letzten Wochen/Monaten aber mir wäre es lieber doch noch etwas später im Jahr damit ich auch Zeit zum Vorbreiten habe. --codc ^senf 12:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, dann schau ich mich nach einem anderen Thema für Ende Mai um. --Salino01 (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2023 (CEST)

"Kantono Conway"

Danke für die Schnelllöschung des in der Tat hier völlig falschen Textes "Kantono Conway". Ich war gerade noch in der Lage, ihn an die richtige Stelle eo:Kantono Conway abzulegen, wollte dann noch selbst die Schnelllöschung hier beantragen, aber wurde einem Notfall in der Familie in Anspruch genommen und musste weg vom Computer. Selbstverständlich ist die Löschung des hier völlig falschen Textes unstrittig!

Freundliche Grüße von der Bergstraße, aus dem entgegengesetzten Teils Hessens, --ThomasPusch (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

Kein Problem, löschen ist kein großer Aufwand und ich hätte den Text temporär auch wiederherstellen können wenn du den hättest nicht mehr übertragen können. --codc ^senf 21:13, 23. Apr. 2023 (CEST)

Suizid von Eden Knight

Hallo Codc, was macht dich so sicher Suizid von Eden Knight schnellzulöschen? Den englischen Artikel hast du doch sicher gesehen? Ich weiß um LP, möchte aber erst einmal deine Position verstehen. Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:10, 26. Apr. 2023 (CEST)

Den Artikel aus enWP kenne ich natürlich und der hiesiger Artikel war eine wortwörtliche Übersetzung des en-Artikels ohne Übernahme nur einer Quelle. Daher war das nach unseren Gewohnheiten sowieso eine heilbare URV. Die Existenz eines fremdsprachigen Artikel rechtfertigt regelmäßig kein deutschsprachiges Lemma. Das waren alles keine Gründe den SLA auszuführen aber was mich dazu gebracht hat war die sehr grenzwertige Relevanz und dazu noch die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person sowie die Honeypotthemen Migration und Transsexualität sowie Suizid. Wäre es ein „normales” Lemma gewesen hätte ich den SLA in einen LK umgewandelt aber hier habe ich eine sehr hitzige, anstrengende und übergriffige LD erwartet. Daher würde ich gemäß WP:BIO das Lemma auch so nicht wiederherstellen wollen um es in einen LD umzuwandeln und eher die LP bevorzugen. --codc ^senf 07:46, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ahorn Camp Wohnmobile gelöscht...

Ich habe gerade angefangen, den Beitrag zu schreiben, es wahren nur die ersten Sätze und war noch lange nicht fertig.

Ich bin Moderator des Forums www.ahornforum.de

und ich kann garantieren, das dies keine Werbung für Ahorn wird, zumal ich mich auch kritisch mit Ahorn auseinandersetze. Ich besitze ein Fahrzeug von Ahorn.

An sonnst bin ich mit Ahorn in keiner weise verbunden.

Bitte stelle Ahorn Camp Wohnmobile – Wikipedia wieder her, damit ich weiterarbeiten kann. --Knarfboy (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich würde vorschlagen du wirst erst einmal im Relevanzcheck vorstellig denn ich sehe spontan keine Relevanz für die Wikipedia. Da sie nur Fahrzeuge ausbauen fällt die Relevanz als Fahrzeughersteller weg. --codc ^senf 17:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Ahorn selbst bewirbt sich als Hersteller und lässt die Fahrzeuge billig im Ausland bei Auftragsfertigern bauen.

Die beschäftigen auch einen Anwaltskanzlei, die schlechte Bewertungen z.B. bei Google abmahnt und löschen lässt, deswegen wollte ich vorsichtig sein und nur belegbare Tatsachen schreiben.

Es gibt aber teils sehr ernste gefährliche Vorfälle, wie nicht angeschlossene Gasleitungen trotz ausgehändigten Gasprüfungszertifikat.

230 Volt Leitungen werden zusammen mit 12 Volt Leitungen verlegt. (verboten)

Der Kamin der Gasheizung endet im Vorzelt (Vergiftungs Gefahr durch Kohlenmonoxid)

Das nur 3 Beispiele Einzelheiten siehe www.ahornforum.de

Außerdem geht es bei Ahorn auch um die Begriffserklärung.

Bitte den Beitrag wiederherstellen.

Mfg Frank --2A01:C23:7451:200:1D14:840E:2184:6863 18:33, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe noch keine Anfrage beim Relevanzcheck und ansonsten ist die Wikipedia keine Prangerseite. Ein Fahrzeughersteller ist es in unserem Sinne nicht und die Firma ist gemäß Bundesanzeiger als solches nicht relevant. Ich stelle nichts wieder her damit es nachher doch wieder gelöscht wird. --codc ^senf 19:37, 7. Mai 2023 (CEST)

"Conversionzauber" gelöscht

Hallo Codc,

ich würde gerne genauer erfahren, wie ich die Seite zu Conversionzauber korrekt verfassen kann. Als Referenz habe ich 2 Seiten mit identischen Themen und eine übergeordnete Seite herangezogen. Es handelt sich bei der durch mich erstellten Seite zumindest nicht um absichtliche Werbung und noch weniger um bezahltes Schreiben. Mit der Richtlinie bin ich durchaus vertraut.

Anbei die 3 Wikipedia-Artikel, an denen ich mich orientiert habe: SEO Contest Hommingberger Gepardenforelle Schnitzelmitkartoffelsalat Gibt es einen Unterschied insbesondere zwischen dem Artikel zu Schnitzelmitkartoffelsalat und dem von mir eingebrachten Artikel, der meinen Inhalt unbrauchbar macht? Ich lasse mich da gerne belehren und will natürlich nur wertvolle Inhalte beitragen. Insbesondere würde mich interessieren unter welchen Relevanzgesichtspunkten die bereits existierenden Artikel bestehen.

Vielen Dank im Voraus und Herzliche Grüße --JorgelHundling (Diskussion) 14:26, 9. Mai 2023 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmäßig unerwünscht. Aber die Gepardenforelle und der Schnitzelcontest hatte eine große mediale Aufmerksamkeit. Ganz im Gegensatz von dem, von einem Onlineportal Agenturtipp.de ausgerufenen Contest. Ich kann da ebenso wie der Steller des Schnelllöschantrags, keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien erkennen. Der Artikel SEO Contest ist ein Übersichtsartikel und hat nichts mit den Artikeln zu den vogenannten Begriffen zu tun außer das er die Verfahrensweise beschreibt. Wenn du dennoch Relevanz siehst darfst du gerne auf der Löschprüfung meine Entscheidung von einem anderen Admin überprüfen lassen. --codc ^senf 14:44, 9. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung. Ich werde die Situation mal im Auge behalten. Falls das medial breiter aufgegriffen wird, werde ich das Thema im Relevanzcheck nochmal aufmachen. Ansonsten keine Einwände. Wäre diese Herangehensweise in Ordnung? --JorgelHundling (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2023 (CEST)

Aber natürlich. --codc ^senf 22:38, 9. Mai 2023 (CEST)

Der Boulevard-Autor

Hallo Codc,

du hast soeben den Artikel Yeliz Koc gelöscht. Der Autor hat einen recht eigenwilligen Benutzernamen. Findest du den geeignet? Ich will ja nicht den Eindruck erwecken, als sei ich prüde. Sich aber als Namen die derbe Bezeichnung von weiblichen, sekundären Geschlechtsmerkmalen zu geben geht doch arg in Richtung ungeeignet, oder? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2023 (CEST)

Stimmt ist untauglich, hatte ich überhaupt nicht drauf geachtet welcher Benutzer den Artikel angelegt hat. Das Konto ist jedoch so alt dass ich es nicht einfach so sperren will und du darfst ihn gerne drauf ansprechen. Wenn er dem nicht nachkommt dann wäre es ein Fall für Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung. Das Konto stammt aus einer Zeit als Triebtäter und Eingangskontrolle als Konto aktiv waren und damals hat man das noch recht locker gesehen. --codc ^senf 15:01, 9. Mai 2023 (CEST) PS: Ansprache habe ich gerade selber gemacht. --codc ^senf 15:07, 9. Mai 2023 (CEST)

Defying Gravity

Hallo! Nach Schnelllöschung der Weiterleitungsseite läßt sich das Lemma nicht erneut erstellen. Fehlermeldung: "Ungültige Antwort vom Server". Kannst Du da was machen? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Die Seite hat keinen Schutz und sieht auch nicht wirklich besonders aus. Ich nehme an das war ein Schluckauf der Server. Ich hatte heute auch schon den Fall das ich eine Seite nicht löschen konnte. Kurz warten und noch einmal versuchen hat beim Seitenlöschen geholfen. --codc ^senf 16:20, 9. Mai 2023 (CEST)

Löschung Cofinpro Wiki Seite

Hallo lieber Codc,

Sie haben eben den Artikel zu Cofinpro gelöscht? Leider kann ich diesen nicht wiederherstellen. Wieso wurde die Seite gelöscht? Wir wollten nur Info über unsere Beratung anbieten und haben die Seite so neutral wie möglich gehalten.

Lieben Dank im Voraus für eine kurze Info Cofinpro(nicht signierter Beitrag von Cofinpro (Diskussion | Beiträge) 09:59, 10. Mai 2023 (CEST))

Wie man dir bereits hier mitgeteilt hat hat die Firma keine enzyklopädische Relevanz und das war auch kein enzyklopädischer Artikel. Hier ist keine kostenlose Seite um Informationen anzubieten. --codc ^senf 10:03, 10. Mai 2023 (CEST)

Eintrag Hermann Erber

Hallo Codc, ich habe in dem von mir erstellten Beitrag noch ein paar Links hizugefügt. Ich habe es mit anderen Beiträgen von KollegInnen verglichen und hoffe dass es jetzt passt. Falls nicht, bitte ich dich um Infos was ich ändern soll. Vielen Dank, Hermann (nicht signierter Beitrag von Hermann Erber (Diskussion | Beiträge) 16:34, 10. Mai 2023 (CEST))

Das einzige was ich finden konnte war deine Benutzerseite Benutzer:Hermann Erber. Das ist so auch kein enzyklopädischer Artikel und der würde auch so gelöscht werden. Zum Einen weil keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen ist. Hier gelten in erster Linie die Relevanzkriterien für bildende Künstler oder Musiker würde ich schätzen. Dazu ist der Entwurf völlig unbequellt und verstößt auch gegen unser Regeln für Benutzerseiten. Ich habe das Gefühl du verwechselst die Wikipedia mit Facebook oder einer anderen Selbstdarstellungsplattform aber Wikipedia will eine Enzyklopädie sein/werden – siehe auch was Wikipedia nicht ist. Da meine Diskussionsseite ein gut beobachtete Seite ist würde ich jetzt nicht ausschließen wollen, dass jemand darauf einen Schnelllöschantrag stellt. --codc ^senf 19:13, 10. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kwastun (erl.)

Hallo Codc, da ich die VM erst jetzt nach ihrer Erledigung sehe, hier der Hinweis, dass der Benutzer bereits vorher mit unbelegtem bzw. an der Grenze zur Quellenfiktion belegtem Arbeiten aufgefallen ist und ich ihm eine entsprechende Rückmeldung gab, dass er dies ändern müsse: Benutzer Diskussion:Kwastun#Rückmeldung und Hinweis zu deinem enzyklopädischen Arbeiten. Ich habe mich damals mit deinem Adminkollegen Benutzer:Squasher darüber ausgetauscht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:13, 11. Mai 2023 (CEST)

Hallo Miraki, das war mir nicht bekannt da ich auch nicht auf seine Diskussionsseite geschaut hatte. Wie ich auf VM geschrieben habe ist die Sache für mich zu alt gewesen weshalb es bei einer Ermahnung wegen Editwar geblieben ist. Danke für den Hinweis und bei nächsten Mal werde ich mir das noch genauer anschauen. Über Fehlverhalten wie das Durchsetzen von Inhalten per Editwar schaue ich bei relativen Wikipedia-Anfängern eher mit AGF hin. --codc ^senf 17:22, 11. Mai 2023 (CEST)

Ist klar, deswegen habe ich mich auch bei dir gemeldet. Danke dir, dass du den Benutzer nun auf dem Radar hast. -- Miraki (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2023 (CEST)

Frage

Guten Abend Codc! Wie ich sehe, hast Du die wiederhergestellte Seite zu „Enpal“ gelöscht. Als Begründung hast Du eine Löschdiskussion aus dem Februar 2021 angeführt. Seit dem hat das Unternehmen aber mehr als 1000 Mitarbeiter, erfüllt also unsere Relevanzkriterien. Ich denke, dass zumindest eine erneute Löschprüfung angebracht werde. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2023 (CEST)

Natürlich ist eine Löschprüfung notwendig um dies zu dokumentieren. Ich schaue bei so etwas immer in „Links auf diese Seite nach” bevor ich lösche. Die Löschprüfung ist in den Fällen die entscheide immer rein Formal um sie zu finden. Wenn man SLAs abarbeitet kann man sich unmöglich in die kompletten Versionsgeschichten, die oft auch sehr komplex sein können, einarbeiten da viele Artikel die da auftauchen eine oft ebenso komplexe Vergangenheit haben. Ich habe kein Problem damit wenn eine Entscheidung von mir, gerade bei Wiedergängerartikeln, revidiert wird daher nur zu. --codc ^senf 21:23, 11. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, danke, ich schaue mal, ob ich bald die Zeit finde, mich darum zu kümmern. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:28, 11. Mai 2023 (CEST)

Wenns ein eindeutiger Fall ist, ich habe das jetzt nicht überprüft, dann ist die LP eine Sache die keine Zeit beansprucht aber damit ist die Wiedergängerschaft aus dem Weg geräumt. --codc ^senf 21:32, 11. Mai 2023 (CEST) PS: Ich habe mir den Artikel mit Quellen noch einmal angesehen und um die 55 Mio Umsatz und 1000 Vollzeitmitarbeiter die im Artikel behauptet werden klingt mir recht unrealistisch. Aber besser wenn sich das ein Admin anschaut der von Unternehmen mehr versteht als ich. --21:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Hm. Das Wachstum des Unternehmens scheint, nicht zuletzt wegen hoher Investitionen, sehr stark gewesen zu sein. Schon 2021 war es mit über 1 Milliarde Dollar bewertet. Soweit ich verstehe, ist es damit das erste „grüne Einhorn“ Deutschlands. Aber das kann gerne nochmal ein Admin im Bereich Wirtschaft bewerten. -- Googolplexian (Diskussion) 08:47, 12. Mai 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Enpal --codc ^senf 11:53, 12. Mai 2023 (CEST)

Wahl in Indien 2023

Du hast meinen Artikel gelöscht. Dies war mein erster Versuch, einen von Wikidata vorgeschlagenen Artikel der englischen Wikiseite zu übersetzen. Das mag noch nicht gelungen sein. Aber wieso gleich löschen? Vielleicht hättest du erstmal gucken können, wie es in der verlinkten, englischen Seite weitergeht und vielleicht sogar ergänzen können? So, wie du vorgehst, vergraulst du mich. Ich werde keinen weiteren Versuch mehr starten, auf diese Weise an der Wikiwelt weiterzumachen. Danke! --Gabrikla (Diskussion) 20:05, 13. Mai 2023 (CEST)

Der eine ausssagelose Satz hatte nun nichts mit dem Artikel in der enWP zu tun. Du kannst den nun unter Benutzer:Gabrikla/Wahlen 2023 in Indien entsprechend ergänzen bzw. ausbauen. Der Artikel lag auch schon längere Zeit im ANR rum und du hättest den auch locker in der Zeit für den ANR tauglich ausbauen können. --codc ^senf 03:01, 14. Mai 2023 (CEST)

AustriaX

Da haben wir uns wohl überschnitten… :-) Wenn Du magst, kannst Du meinen Eintrag auf der LD gerne ändern. Beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:29, 25. Mai 2023 (CEST)

Ja, habe ich auch schon gesehen als ich auf der LD das erlen wollte aber dachte mir das man es so lassen kann. Hier soll es jetzt die Tage auch langsam sommerlich werden. Gruß --codc ^senf 01:32, 25. Mai 2023 (CEST)

Ok, belassen wir das einfach so. Wollte mich nur kurz melden, damit das mit dir abgestimmt ist. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:34, 25. Mai 2023 (CEST)

Admins only?

Kannst Du mir das hier mal kurz erklären? Ich dachte bisher, alle Mitarbeiter hier sollten die Meldungen dieser Funktionsseite lesen, verstehen und nachvollziehen dürfen. Daher halte ich meinen Einwand für zulässig. Oder habe ich ein BM versäumt, das diese demokratischen Rechte ausschließlich Admins einräumt? Was die Sache mit Yellow Press zu tun hat, würde mich auch mal interessieren. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2023 (CEST)

Jain, das Intro von WP:VM hast du einmal gelesen? Die Sache war im Übrigen kaum Erklärungsbedürftig. --codc ^senf 12:43, 30. Mai 2023 (CEST)

Bonner JSG

Hallo @Codc,

was spricht gegen die Verlinkung auf den Handballverein Bonner JSG. Klar die Seite gibt es noch nicht, der Verein hat sich ja auch gerade erstmalig für die A-Jugend Handball-Bundesliga 2023/24 qualifiziert. Der Verein heißt aber genau so: [bonner-jsg.de]. Es gibt meines Wissens auch eine JSG Bonn im Fußball, war das Dein Problem? Aber wenn sich die Vereine nun mal so nennen, ist das halt so und es spricht auch nichts dagegen die Wiki-Seiten entsprechend zu benennen. --Balou20 (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

Rotlinks machen nur einen Sinn bei eindeutiger Relevanz und daher entlinke ich immer das Lemma wenn ich es lösche und keine eindeutige Relevanz vorliegt. In diesem Fall war das auch nur dieser eine Link den man leicht auch wieder reaktiven kann. Ob die Jugend Bundesliga einen Verein relevant macht kann ich spontan nicht sagen da mich Sport als Zuschauer nicht interessiert und ich hier daher nur bei eindeutigen Fällen tätig bin. Normalerweise sind Leistungen im Jugendbereich aber nicht relevanzstiftend egal ob es Sport, Musik oder was auch immer ist. --codc ^senf 22:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ok. Alle Mannschaften der JBLH wurden seit Einführung der Bundesliga in 2011 immer verlinkt und die A-Jugend-Bundesliga macht den Verein schon relevant. Ich reaktiviere den Link dann wieder. Es gibt mit JANO Filder ja auch noch einen zweiten Verein aktuell als Rotlink auf der Seite. Und die Vereine unterschiedlich zu behandeln macht gar keinen Sinn. Gruß, --Balou20 (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ersteres steht wo und zweiteres sind mir bei solchen Sachen andere Links egal. --codc ^senf 23:31, 1. Jun. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber jetzt kapiere ich gar nichts mehr. Kannst Du bitte mal etwas klarer formulieren, was genau das Problem mit der Verlinkung sein soll? Du schreibst dich in Deiner ersten Antwort "In diesem Fall war das auch nur dieser eine Link den man leicht auch wieder reaktiven kann." und "Ob die Jugend Bundesliga einen Verein relevant macht kann ich spontan nicht sagen da mich Sport als Zuschauer nicht interessiert". Das habe ich so verstanden, dass ich den Link wieder reaktivieren kann.

Nichts anderes habe ich doch gestern getan. Warum wurde da nun doch wieder von Dir zurückgesetzt? --Balou20 (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2023 (CEST)

Weil der Verein nach den geltenden Relevanzkriterien völlig irrelevant ist und es auch, nach derzeitigen Stand, keinen Artikel dazu geben wird. --codc ^senf 20:14, 2. Jun. 2023 (CEST)

Abdelkarim Ait Kassi

Hallo, ich frage mich, warum meine Seite "Abdelkarim Ait Kassi" gelöscht wurde. Ich habe eine neue Seite zu einem Fußballspieler (auf seinen Wunsch) erstellt und relevante Stationen in seiner Laufbahn eingetragen. Daher verstehe ich nicht ganz, weshalb die Begründung war, dass keine Relevanz da ist. Einer seiner Teamkollegen hat ebenfalls eine eigene Wikipedia-Seite mit ähnlich vielen Informationen und diese Seite bleibt bestehen. Vielen Dank für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Juline M (Diskussion | Beiträge) 00:59, 2. Jun. 2023 (CEST))

Das war kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Werbeflyer für einen enzyklopädisch irrelevanten Fußballer. --codc ^senf 20:20, 2. Jun. 2023 (CEST)

Denis Nikitin

Warum haben Sie den Artikel gelöscht? Aktuell erscheint mir der relevant. --Charkow (Diskussion) 01:18, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel Denis Nikitin (Rechtsextremist) wurde belegfrei und mit einem Bias angelegt und daher gemäß WP:BIO nicht akzeptabel – eine Relevanzentscheidung habe ich da nicht getroffen. --codc ^senf 01:26, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt einen in der englischen Wikipedia, hätten Sie nicht Basis-Daten stehen lassen können, die dort belegt sind? --Charkow (Diskussion) 23:47, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia nicht angesehen als ich den gelöscht habe ehrlich gesagt. Natürlich könnte der von mir gelöschte Artikel im BNR wieder hergestellt werden um den zu einem belegten Artikel auszubauen aber ich sehe da jetzt nicht so wirklich viel Substanz auf das man da aufbauen kann was den gelöschten Artikel betrifft. --codc ^senf 23:53, 6. Jun. 2023 (CEST)

OK. Vielleicht haben Sie recht, aber da ich den gelöschten Artikel nicht anschauen kann (oder?), kann ich das nicht wirklich beurteilen. --Charkow (Diskussion) 00:33, 7. Jun. 2023 (CEST)

Einsehen können gelöschte Artikel nur Admins und wiederherstellen möchte ich den auch so nicht aber kann den Quelltext per Wikimail verschicken wenn der als Basis dienen soll – aber viel Substanz steckt da nicht drin. --codc ^senf 00:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaubs Ihnen, aber ich vermute, es besteht Bedarf nach einem neuen Artikel zu dieser Person, es gibt auch bereits (mindestens) einen Link. --Charkow (Diskussion) 00:43, 7. Jun. 2023 (CEST)

Da ich niemals die Relevanz als Begründung heran gezogen habe steht einer Neuanlage ohne Löschprüfung nichts im Weg. Ich habe lediglich einen Artikel ohne jeden Beleg gelöscht der etwa die Qualität eines Grundschulaufsatzes hatte. --codc ^senf 00:48, 7. Jun. 2023 (CEST)

Zwei Unterseiten

• Benutzer:Codc/Baunatal 23. Oktober 2018 es gibt einen Artikel Baunatal den Import einer Einzelversion check ich nicht wirklich
• Benutzer:Codc/Żywiec Brauerei 14. Dezember 2014 Żywiec Brauerei → Brauerei Żywiec

Bitte mal diese Langzeitkopien löschen. Gilt auch für diesen Abschnitt hier, der kann dann wieder weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sind beide weg. Woher der Artikel Baunatal stammt kann ich nicht mehr nachvollziehen, laut Versionsgeschichte wurde die Seite von einer IP angelegt, und das andere hatte ich einfach vergessen. --codc ^senf 13:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hier wird nicht diskutiert

Mein letzter Kommentar war keine weitere Diskussion zum Artikel-Diskussions-Thema, sondern eine allgemeine zur administrativen Aufgabendurchführung bzw. zu den Wikipedia-Regeln, weshalb die Artikel-Diskussionsseite wahrscheinlich auch nicht der richtige Ort ist. Es wäre mir wirklich neu, dass eine singuläre Stimme ein Diskussionsergebnis aufhalten kann. Sofern auch hier nicht der richtige Ort ist, sag mir bitte den korrekten Ort. Danke. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ist schon richtig hier. Du willst etwas einfügen und andere wollen das nicht so akzeptieren. Ich gebe den Artikel frei und die Konsequenz wird ein Editwar sein. Das führt wieder zum Seitenschutz. Um die Wikipedia zu schützen gibt es den Seitenschutz und daher habe ich die Freigabe abgelehnt. Wenn auf EW so eine Diskussion entbrennt dann ist das in der Regel ein Zeichen dafür, dass eine Aufhebung des Seitenschutzes verfrüht ist. --codc ^senf 14:28, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die spannende Frage ist, ab wann eine Mehrheit ein Konsens darstellt. Die Wikipedia-Konsense sind insbesondere bei kontroversen Themen in den seltensten Fällen wirklich reine Konense mit 100-%-Zustimmung. Du hast in deinen 10 Jahren Wikipedia ja sicherlich auch schon einige Nutzer erlebt, welche in dieses Bild fallen. Sofern diese allgemein als Konsens wahrgenommenen Diskussionsergebnissen nicht akzeptieren, werden dann irgendwann Administratoren gegenüber diesen maßregelnd tätig. Na ja, hoffen wir dass ein paar 3Ms eintrudeln und den De-facto-Konsens noch offensichtlicher machden.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Addier noch mal 9 Jahre dazu und normalerweise wird ein Konsens erreicht aber das kann dauern und mitunter auch lang werden (siehe Donauturm-Diskussion). --codc ^senf 15:14, 14. Jun. 2023 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Hallo! Aus aktuellem Anlass: Wie heißt die Vorlage die du benutzt, um Nutzer zu bitten, mögliches bezahltes Schreiben offenzulegen? Gibt es vielleicht sogar eine Seite die solche Vorlagen an einem Ort sammelt? So etwas wie eine Kategorie? Würde mir sehr helfen, danke im Voraus! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Eben das war die Vorlage:Marketing aber hier findest du noch mehrere die geeignet sind. --codc ^senf 13:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

"Schule vom Netz"? Du bist ja witzig. xD Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt sehe ich erst, dass das ja tatsächlich eine Schule war. Bin überrascht, dass man das so genau einsehen kann. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Man sieht das nur manchmal aber hier wars einfach zu sehen da der Bot die statische IP kannte und bereits die entsprechende Vorlage auf die BS eingetragen hatte. --codc ^senf 13:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Frage zur VM

Hallo Codc, huch, das ging ja schnell... und ich hatte gerade noch nachfragen wollen, weil ich gar keine VM-Meldung auf der Benutzerdisk der Betreffenden gesehen habe. Hätte ich was unternehmen müssen? Ich dachte, das passiert sofort und automatisch per Bot? ...? Danke & Gruß, --2003:C0:8F1B:3100:E1CF:D964:5A6:4DF9 13:45, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube wir haben gerade Hitzefrei für Bots. Nein, das war alles OK. --codc ^senf 13:49, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ah, ja, das kann man verstehen! Vermutlich sitzen die alle in irgendeiner Eisdiele. Gruß, --2003:C0:8F1B:3100:E1CF:D964:5A6:4DF9 13:58, 15. Jun. 2023 (CEST)

Löschung der Seite Walter Klier (Begriffserklärung)

Hallo @Codc Vielen Dank für das schnelle Löschen der irrtümlich und fehlerhaft von mir veröffentlichten Seite »Walter Klier (Begriffserklärung)«! --MYR67 (Diskussion) 07:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kein Problem. Besser und einfacher ist es wenn du demnächst die Seite einfach verschieben würdest denn ich habe erst versucht die Seite auf das richtige Lemma zu verschieben aber festgestellt, dass die bereits besetzt ist. Den Verschieberest muss man zwar auch löschen aber das ist auch kein Problem – nur so als Hinweis. --codc ^senf 10:16, 17. Jun. 2023 (CEST)

Raiff.bank Mecklenburger Seeplatte

Hallo, es überrascht sicher nicht, dass Anne Wachlin die Leiterin Bereich Immobilienmanagement der Raiffeisenbank ist. linkedin

Die IP vor wenigen Tagen war übrigens statisch, lautend auf Ratiodata GmbH, das ist eine IT-Dienstleister für Banken. Bearbeitungen über die IP fast nur Artikel für div. genossenschaftliche Banken, Spezial:Beiträge/194.149.246.125. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, bis auf die statische IP habe ich mir auch bereits alles zusammen gereimt. Leider gehört diese Bank zu den unvernünftigen denn meist arbeiten Bank-Vertreter ziemlich sauber und werfen nur selten Werbetexte ab. Die hier ist recht penetrant und bedient sich auch SoPus. Nun ist erst einmal Ruhe und der Artikel auf meiner BEO. Ich fürchte da gibts bankintern eine Order den Artikel massiv aufzuhübschen und nach Sperrablauf wird es weitergehen. --codc ^senf 16:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Fördergemeinschaft Stadt Birkenfeld e. V.

   Hallo Codc,
   ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel in Wikipedia. Ich bin Beisitzer im Verein der Fördergemeinschaft.
   Den Artikel habe ich nun wie folgt abgeändert:
   "Die Fördergemeinschaft Stadt Birkenfeld e.V. wurde 1985 gegründet und hat das Ziel, Birkenfeld als attraktives Mittelzentrum zu fördern. Sie bietet den beteiligten Unternehmen eine Plattform für den Austausch von Ideen und Empfehlungen. Der Verein unterstützt die Integration der Studenten des Umwelt-Campus Birkenfeld und fördert das studentische Leben in der Stadt. Außerdem war die Fördergemeinschaft an der Erstellung eines Leerstandskatasters beteiligt und unterstützt stadtentwickelnde Maßnahmen.
   Der Vorstand der Fördergemeinschaft steht in ständiger Rücksprache mit den Mitgliedern und nimmt zu verschiedenen politischen Themen Stellung. Der Verein vertritt die Interessen der Gewerbetreibenden und setzt sich für deren Belange ein. Durch das Engagement und die Unterstützung der Mitgliedsbetriebe trägt die Fördergemeinschaft zur positiven Entwicklung der Stadt bei.
   Derzeit sind etwa 60 Betriebe Mitglieder der Fördergemeinschaft (Stand: Juni 2023).
   Die Fördergemeinschaft Stadt Birkenfeld organisiert verschiedene Veranstaltungen, um die Stadt und ihre Mitgliedsbetriebe zu präsentieren. Ein Highlight ist die Leistungsschau, bei dem die Mitglieder ihre Leistungsfähigkeit und Kundenorientierung zeigen können. Die Besucher haben die Möglichkeit, die Vielfalt der lokalen Unternehmen kennenzulernen. Zusätzlich werden Sonderaktionen und verkaufsoffene Sonntage organisiert. Der Weihnachtsmarkt zieht jährlich Besucher aus der Region an.
   Die Mitgliedschaft in der Fördergemeinschaft bietet den Unternehmen ein Netzwerk für den Austausch von Gedanken und Empfehlungen, Zusammenarbeit mit Behörden, Informationsaustausch, gemeinsame Ziele, Medienpräsenz, u.v.m..
   Die Fördergemeinschaft organisiert auch Veranstaltungen wie die Frühjahrsaktion "Blumengrüße aus Birkenfeld" und die Weihnachtsaktion "Knack die Nuss". Zusätzlich unterstützt sie den Weihnachtsmarkt, den Prämienmarkt und das Birkenfelder Weinfest.
   Eigenverantwortlich führt die Fördergemeinschaft den verkaufsoffenen Sonntag mit Stadtfest durch, der Besucher aus der Region anzieht. Die Leistungsschau des heimischen Gewerbes findet alle zwei Jahre statt.
   Die Fördergemeinschaft Stadt Birkenfeld engagiert sich aktiv für die Entwicklung und Stärkung der Kaufkraft sowie die Verbesserung der Magnetwirkung der Stadt. Durch die Förderung von städtischen Belangen und Veranstaltungen trägt der Verein zur positiven Entwicklung Birkenfelds bei."
   Kann er so veröffentlicht werden? Es geht uns nicht darum Werbung zu machen. Es geht uns nur darum gefunden zu werden.
   Über eine Rückmeldung von Ihnen wäre ich dankbar.
   Grüße

Kamavoyage (nicht signierter Beitrag von Kamavoyage (Diskussion | Beiträge) 11:20, 20. Jun. 2023 (CEST))

Dies hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine PR-Plattform für etwas was gefunden werden will und das war und ist kein enzyklopädischer Artikel sondern PR und Werbung. Für dieses Anliegen gefunden werden zu wollen gibt es geeignetere Plattformen im Internet als die Wikipedia. Hier wird so ein PR-Zeug immer gelöscht werden. Ansonsten haben wir hier Relevanzkriterien und ich sehe auch kein enzyklopädische Relevanz dieser Fördergemeinschaft. --codc ^senf 12:21, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nortal

Du kamst mir da gerade etwas zuvor. Mein Kommentar waäre gewesen: "Was sollen wir mit dem Werbetext, bitte ausmisten". Vielleicht magst du den Autor noch etwas zur Überarbeitung anhalten? --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich verlass mich dabei auf die Community die zumindestens teilweise die Werbetexte unter Kontrolle hält und was SP betrifft versuche ich da möglichst wenig inhaltlich zu denken bzw. zu entscheiden. WP:UmbS funktioniert da mittlerweile gut und vielleicht haben Benutzer:Schlesinger oder so die Lust da aktiv zu werden. Ich betrachte die LP da als eine reine Adminentscheidung und die muss nach meinem Verständnis zumindest vom inhaltlichen neutral verlaufen. Die Firma ist formal relevant und damit ist das Sache der Community. --codc ^senf 00:49, 22. Jun. 2023 (CEST) PS: Habs auf SP ergänzt. --codc ^senf 00:53, 22. Jun. 2023 (CEST)

Welche Bausteine?

Guten Tag!

Auf meinen Wunsch hin, meine Diskussionsseite wegen fortwährender Belästigung durch eine IP, zu schützen, antwortest du auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen mit: „Ja, arbeite lieber die Bausteine ab.“ Da mir völlig unverständlich ist, von welchen „Bausteinen“ du redest und du meine Anfrage für erledigst hältst, frage ich von welchen „Bausteinen“ du redest. Statt mir eine verständliche Antwort zu geben, Antwortest du: „Diejenigen die du gerne gelöscht hättest und nun ist hier endgültigt erledigt.“ a) weiß ich immer noch nicht, von welchen „Bausteinen“ du redest und b) könntest du etwas freundlicher sein, wenn man dich sachlich und vernünftig um eine Erklärung bittet. --Quick-O-Mat (Diskussion) 05:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Bezüglich bezahltem Schreiben also das was du weg haben möchtest. Übrigens haben IP-Adressen aka unangemeldete Benutzer hier auch ihre Rechte und Benutzerdiskussionsseiten werden grundsätzlich nicht bei aktiven Benutzern vor deren Bearbeitung ohne akuten Grund geschützt. --codc ^senf 05:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

Die IP wechselt laufend ihre Adresse, wie soll ich ihr darauf antworten: „Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.“ Es gibt gar keinen Anlass mir bezahltes Schreiben vorzuwerfen. Der Grund, weshalb mich die IP belästigt, liegt daran, dass ich 2 Beiträge wegen eines persönlichen Angriffs mit Sternchenwörtern gelöscht habe (was auch nicht von den anderen Diskutanten bemängelt wurde), siehe 1, 2. Darauf folgte diese Antwort, mit dem Vorwurf, ich würde unsinnige Artikel anlegen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mich mit dieser IP über den völlig unbegründeten Vorwurf des bezahlten Schreibens auch noch unterhalte. Was die IP hier betreibt, ist reiner Vandalismus in Form von diffamierenden Vorwürfen. Aus dem Grund habe ich eine Versionslöschung und Seitenschutz beantragt. Es geht wohl um diesen Artikel: Sarah Vogel (Leichtathletin). Sieht der nach bezahlten Schreiben aus? Sarah Vogel hatte 4 Rotlinks auf den Seiten Europäisches Olympisches Sommer-Jugendfestival 2019/Leichtathletik, Juniorsportler des Jahres (Deutschland), Leichtathleten des Jahres (Deutschland) und DFB-Pokal 2023/24, was für mich der Anlass war, einen Artikel über sie anzulegen. Im Übrigen bin ich nicht der einzigste, der sich über die IP beschwert, Benutzer:IgorCalzone1 geht es ähnlich, siehe 1. --Quick-O-Mat (Diskussion) 06:22, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Quick-O-Mat! In Vertretung von codc antworte ich dir. Für eine Versionslöschung muss ein wichtiger Grund vorliegen, siehe Wikipedia:Versionslöschung. Soweit ich sehe, liegt kein solcher Grund vor, eine Versionslöschung kommt also nicht in Frage.

Benutzerdiskussionsseiten werden normalerweise nicht oder nur kurz geschützt. Setze unerwünschte Beiträge einfach zurück, so wie du es bisher getan hast. Wenn der nicht angemeldeter Benutzer auf Dauer weitermacht, dann werde bitte erneut auf WP:AA vorstellig. --Count Count (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Count Count: Der haltlose Vorwurf des bezahlten Schreibens ist für mich ein persönlicher Angriff und beleidigt mich außerordentlich. Um solchen Sachen nicht ausgesetzt zu sein, habe ich bisher als IP auf deWP gearbeitet. Da kann mich niemand auf meiner Diskussionsseite angreifen und beleidigen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wie ich schrieb, Versionslöschungen sind da nicht angezeigt. Solltest dich die IP aber erneut belästigen, dann werde doch bitte noch mal auf WP:AA vorstellig oder schreib mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite (falls ich aktiv bin). --Count Count (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat: Hallo, ergänzend: In der Löschdiskussion zu Sarah Vogel (Leichtathletin) schreibst Du „Wir“. Wer ist Wir? Ich vermute, dass die IP daher die Anfrage wegen bezahlten Schreiben gestellt hat. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2023 (CEST)

„Wir“, die Diskussionsteilnehmer. Und nein, die IP will nur provozieren, siehe hierzu auch 1 und die weiteren verlinkten Beispiele. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2023 (CEST)

Mit (Text-)Bausteine ist die Vorlage:Marketing gemeint, verstehe (das hätte Codc aber auch, zum besseren Verständnis, in der Antwort verlinken können). Aber was soll diese Vorlage? Ein Sammlung von pauschalisierten Vorwürfen, aus die man sich einen passenden aussuchen darf. Die IP(s) haben nicht mal geschrieben, um welchen Artikel es überhaupt geht. Bin ich hier bei einem Ratespiel gelandet? Die IP bezweckt nur eines: ordentliche Mitarbeiter zu diffamieren und zu provozieren. Und darauf habe ich keinen Bock, noch werde ich auf solche unbegründeten Vorwürfe und Unterstellungen eingehen. Aber jeder, der die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite durchforstet, erhält den Eindruck, ich wäre ein bezahlter „Schreiberling“. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat:Aus meiner Sicht wurde die IP durch die Wir-Formulierung dazu verleitet. Ich würde den IP-Beitrag wiederherstellen und darunter antworten, dass Du es nicht bist, und wie Du oben geschrieben hast, Wir sich auf die Diskussionsteilnehmer bezieht. Dann ist das für jeden geklärt.

Leider erfolgen immer wieder Artikelbearbeitungen durch Benutzer, die wirklich dafür als Agentur oder Marketing-Mitarbeiter dafür bezahlt werden. Daher ist ein solcher Baustein erforderlich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das siehst du falsch. Angefangen hat das Theater mit meiner Zurücksetzung wegen eines PAs mit eingebettetem Sternchenwort [1]. Darauf folgte die zweite Zurücksetzung aus selben Grund und dem Vorwurf, „ich wäre kein ordentlicher Mitarbeiter“ [2]. Und erst danach kam der Vorwurf: Ist das „Bezahltes Schreiben“? auf meiner Diskussionsseite [3], gefolgt von [4] und [5]. Das hat mit dem Wort „Wir“ gar nichts zu tun, das ist reine Provokation und beleidigend obendrein. Und mal ehrlich, sieht der Artikel nach bezahltem Schreiben aus? Hat eine Sportlerin so etwas überhaupt nötig, über die es im ZDF eine Langzeitdoku gibt und die die Paarungen des DFB-Pokals vor einem Millionenpublikum am Sonntagabend um 17:30 Uhr im ZDF live zieht? --Quick-O-Mat (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat: Ich gebe Dir recht, dies nicht der klassische Artikel im Bereich bezahlten Schreibens. Grundsätzlich ist bezahltes Schreiben ein Problem für Wikipedia. Die Anfrage der IP ist, nachdem Du in der Diskussion „Wir“ gebraucht hast, nicht absolut abwegig. Eine Sperre gegen die (dynmamische) IP ist nach 6 bis 12 h vergangener Zeit sinnlos, da die IP gewechselt ist.

Ich hab Dir eine Möglichkeit genannt, wie Du das dokumentieren kannst, dass bezahltes Schreiben nicht vorliegt. Eine solche Antwort nach der kurzen Fragen vom 17. Juni 2023 hätte wahrscheinlich auch den Baustein erspart.

Bitte berücksichtige bei Deiner Einschätzung der IP auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Im Ergebnis kann ich nur wiederholen, es liegt keiner der Gründe für eine Versionslöschung vor. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hier liegen keine guten Absichten vor. Die IP ist jetzt schon mehrmals unangenehm aufgefallen. Frage doch mal Benutzer:IgorCalzone1, der sich von der IP gestalkt fühlt [6]. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat:Eine Versionslöschung ist neben Urheberrechtsverletzung oder Verletzung von Persönlichkeitsrechten nur bei besonders schweren KPA-Verstößen ... nach den Umständen des Einzelfalls gerechtfertigt. Als absolute Untergrenze wird hierbei die Sperrwürdigkeit des Angriffs angesehen. Auch oberhalb dieser Grenze sollten Admins Versionslöschungen von Seiteninhalten im Rahmen ihres Ermessens jedoch sehr zurückhaltend einsetzen. Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge). siehe Wikipedia:Versionslöschung#Richtlinien Punkt 3

Diese strengen Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dann müsst ihr euch nicht wundern, weshalb sich viele nicht anmelden oder der Wikipedia davonlaufen. Was soll das bringen, eine IP zu sperren? Modem aus, Modem an, und zack habe ich eine neue IP-Adresse und kann nach Herzenslust weitertrollen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat: Eine solche Entscheidung würde ich bedauern. Aber es kann doch keine Lösung sein, dass dafür zwingende Regeln übertreten werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wenn sich ein Benutzer beleidigt fühlt, dann sollte man seinem Wunsch nachkommen. Derartige Kommentare und Provokationen haben auf einer Diskussionsseite im BNR nichts verloren. Die Schmerzgrenze liegt bei jedem anders, das lässt sich nicht einfach so „regeln“. Zudem sollte darauf auch bei der Anmeldung unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen hingewiesen werden. In sozialen Netzwerken kann ich bestimmen, was auf meiner Seite steht und was nicht, ohne dass jemand einen von mir gelöschten Beitrag im Nachhinein lesen kann. Vielleicht sollten sich die Regeln mal danach orientieren. Ausschließlich Admins sollten auf die Versionsgeschichte Vollzugriff haben, um eventuelle Beschwerden nachvollziehen zu können. --Quick-O-Mat (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

Derartige Kommentare und Provokationen haben auf einer Diskussionsseite im BNR nichts verloren. Wie die Kollegen Dir schon erklärt haben: Das ist ein Baustein, eine Vorlage. Es gibt gute Gründe a) solche Bausteine im Projekt vorzuhalten bzw. zu haben, b) sie zu setzen/vergeben.

Es kommt vor, daß solche Bausteine/Vorlagen mißbräuchlich gesetzt werden; oder absichtlich, um jemanden zu ärgern: Sehr unschön, sehr ärgerlich für den/die Betroffene/n – aber nicht zu ändern in einem offenen Projekt in dem grundsätzlich jeder sehr frei in seinen Möglichkeiten ist.

Die Schmerzgrenze liegt bei jedem anders, das lässt sich nicht einfach so „regeln“. Das ist richtig. Um genau zu sein: Es läßt sich nicht nur "nicht so einfach", sondern tatsächlich enorm schwer regeln. Was der eine zu streng und eng findet, ist der anderen noch zu lasch und zahm.

Das Projekt Wikipedia ist schon 20 Jahre am Start und in diesen Jahren haben sich Regeln herausgebildet, die cum grano salis auch gut funktionieren. Die Regeln müssen nicht nur für jeden einzelnen mit seinen individuellen Bedürfnissen funktionieren; die müssen auch für das große Ganze, das Projekt funktionieren. Transparenz ist eine Maxime, die einen sehr hohen Stellenwert hat: Einsicht in alle Versionsgeschichten z. B. ist allen und bis auf wenige Ausnahmefälle immer und grundsätzlich gewährt.

Es gibt nur sehr, sehr wenige Ausnahmefälle (die Kollegen haben sie genannt) in denen von der unbedingten Transparenz-Maxime abgewichen wird. Auch das hat sich über die Jahre so herausgebildet und es funktioniert (wie immer: cum grano salis) in der Tat für das Projekt sehr gut.

Da, wo es sehr viel Freiheiten und unglaublich viele Möglichkeiten gibt, diese auszuleben, wird es immer Grenzüberschreitungen geben. Und da, wo vielerlei Befindlichkeiten und Ansprüche aus unterschiedlichsten Richtungen zusammenkommen, kommt man nicht umhin Kompromisse zu machen und eigene Wege des Umgangs mit gelegentlichen Zumutungen oder Übergriffigkeiten zu finden.

Auf den Baustein kann man z. B. mit einem Satz antworten: Nein, es handelt sich nicht um bezahltes Schreiben (ein geradliniger Umgang mit sowas ist sowieso immer am besten). Oder man entfernt es und versenkt es in der Versionsgeschichte (niemand liest andauernd Versionsgeschichten auf Benutzer-Diskussionsseiten nach!).

Was keinen Zweck hat: Die Admins um eine Entfernung aus der Versionsgeschichte zu bitten. Das dürfen und sollen sie nicht. Sie sind an Regeln gebunden und diese Regeln haben ihren Sinn – auch wenn Dir das jetzt nicht unmittelbar nachvollziehbar ist oder einleuchtet. --Henriette (Diskussion) 22:04, 23. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort. --Quick-O-Mat (Diskussion) 23:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Löschung Seite Dr. Sascha Gail

Hallo Codc, wie ich gesehen habe, wurde mein Eintrag, bzw. die Weiterleitung Dr. Sascha Gail gelöscht. Ich verstehe jedoch nicht wieso, denn als Sportler erfülle ich die Relevanzkriterien

• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder

"Sascha Gail gewann am 7. Mai 2023 in der Body Masters 40+ Klasse die Süddeutsche Meisterschaft des NAC Germany. Eine Woche darauf, am 13. Mai 2023 holte er sich zwei nationale Titel bei den German Open in Iserlohn und gewann die Extrembody Klasse beim WFF sowie die Bodybuilding I Klasse bei der NABBA."

Zusätzlich bin ich mit meiner Studienarbeit zum Thema Leistungssport (Veröffentlichung durch GRIN Verlag) und weiteren wissenschaftlichen Studien in Zusammenarbeit mit der Uni Augsburg als Autor bekannt und werde öffentlich wahrgenommen:

• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

--Sascha.Gail (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sascha.Gail (Diskussion | Beiträge) 14:01, 28. Jun. 2023 (CEST))

Der Beginn der Relevanzkriterien für Sportler lautet: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“ und dann folgen die von dir aufgezählten Punkte. Trifft irgend etwas davon auf dich zu? Der Grin Verlag zählt bei uns als Pseudoverlag da er ein Publikationsdienstleister ist und daher nicht in die Autorenrelevanzen ebenso sind Beiträge in Fachzeitschriften normalerweise nicht relevanzstiftend. Akademische Grade wie den Dr.-Grad werden im Artikeltext zwar erwähnt aber da der kein Namensbestandteil ist nicht dem Namen vorgestellt oder nachgestellt und daher wurde die Weiterleitung dazu auch gelöscht. Bitte auch noch WP:IK lesen da es selten eine gute Idee ist einen Artikel zu sich selbst oder einem nahestehendes Lemma anzulegen. --codc ^senf 14:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

Bodybuilding zählt zur Global Association of International Sports Federations (GAISF). Ich habe bei der NABBA  German Open 2023 "Männer Bodybuilding" und bei der WFF German Open 2023 "Männer Extrembody" jeweils den ersten Platz erreicht: https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf Zusätzlich habe ich über Springer Medizin Verlag "Verfahren zur Kraftdiagnostik im Gesundheits- und Fitnesssport" https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992 und den Verlag Dr. Kovač veröffentlicht: "Diagnostik der Sprungleistung im Handball: Entwicklung und Evaluation eines Konzeptes zur Leistungsbewertung und Trainingssteuerung (Schriften zur Sportwissenschaft)". Es handelt sich nicht nur um Veröffentlichungen in "Fachzeitschriften", ich habe an wissenschaftlichen Studien mitgewirkt und Bücher dazu veröffentlicht: https://www.researchgate.net/publication/333649228_Investigation_of_the_reliability_of_strength_training_intensity_determined_on_the_basis_of_one_repetition_maximum_strength_tests. Das alles habe ich auch im Wikipedia Beitrag angegeben. Ich erfülle also in jedem Fall auch diese beiden Punkte mit meinem Beitrag:

• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder
• es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

--Sascha.Gail (Diskussion) 15:44, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und der Löschdiskussion (siehe Baustein im Artikel) übergeben. Mag nun die Community bzw. ein anderer Admin drüber befinden ob das nun ausreicht. Mir sind diese Sportverbände hier zu kompliziert zu durchschauen. --codc ^senf 15:55, 28. Jun. 2023 (CEST)

guidechem

Hi, hattest Du in diesem Zusammenhang nicht eine Rangesperre verhängt? Und auf die SBL hat es die Site auch bisher nicht geschafft...--Mabschaaf 16:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte nur die offensichtlichen Openproxys rausgeworfen weil die per Proxy gespammt wurden (das ist wahrscheinlich auch einer aber kann es nicht sicher sehen). Hier steht die Domain aber ich spreche den Lustigen Seth nachher mal drauf an. --codc ^senf 16:44, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Interessant. Die Blacklist springt nur auf Hyperlinks an und nicht auf URLs allgemein. D.h. unverlinkt kann ich z.B. ohne Probleme schreiben:

https://www.guidechem.com/schalala.

Das bekommt die Blacklist nicht mit.

Hier ist es so ähnlich. Die IP-Adresse hat nicht-existente Parameter benutzt, sodass auch die Werte ignoriert werden. Im Ergebnis ist kein Link auf die Domain enthalten, also greift die Blacklist nicht.

Wir könnten das Edit-Filter darauf ansetzen. -- seth (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich füge es mal in WP:Bearbeitungsfilter/28 hinzu. Das warnt nur und verbietet noch nicht, aber vielleicht reicht das schon. Wenn nicht, sagt bescheid, dann erstellen wir dafür eine eigene Regel. -- seth (Diskussion) 18:35, 29. Jun. 2023 (CEST)

Löschung Artikel Monika Müller (Politikerin)

Hallo Codc, Du hast gestern Abend obigen Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ich möchte darauf hinweisen, dass Monika Müller gemäß der baden-württembergischen Gemeindeordnung das Amt der Bürgermeisterin im Stadtkreis Pforzheim hauptamtlich ausgeübt hat. Dies wird in den Quellen, die in den Einzelnachweisen aufgeführt sind, entsprechend beschrieben. Die rechtliche Grundlage für die besondere Stellung des Bürgermeisters bzw. der Bürgermeisterin eines Stadtkreises in Baden-Württemberg liefert Paragraph 49 Abs. 3 der baden-württembergischen Gemeindeordnung https://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/jvh/page/bsbawueprod.psml/action/portlets.jw.MainAction?p1=24&eventSubmit_doNavigate=searchInSubtreeTOC&showdoccase=1&doc.hl=0&doc.id=jlr-GemOBWV3P49&doc.part=S&toc.poskey=#focuspoint

Dass dies in Wikipedia entsprechend bewertet wird, zeigt der Wiki-Eintrag von Ulrich von Kirchbach, Sozialbürgermeister des baden-württembergischen Stadtkreises Freiburg Ulrich von Kirchbach.

Insofern bitte ich Dich, die Löschung zu überdenken bzw. rückgängig zu machen.

Vielen Dank im Voraus.

Grüße WikiMasse --WikiMasse (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Für den Artikel zu Ulrich von Kirchbach gab es 2010 einen Löschantrag aber der wurde mit LAE entschieden – sprich nicht administrativ. Ich selber halte ihn auch nicht für relevant im Sinne (nicht unbedingt im Wortlaut) unserer Relevanzkriterien weil er in der Funktion kein entsprechendes Amt inne hat. Ebenso sieht es bei Frau Müller aus. Auf die WP:Löschprüfung wurdest du ja bereits auf Adminanfragen verwiesen. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist in Löschdiskussionen, Löschprüfungen oder Relevanzfragen nicht erwünscht das es auch hier keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Ich sehe hier keinen Fehler bei meiner Abarbeitung des Schnelllöschantrags sondern ich sehe jemanden der offensichtlich einen Artikel erzwingen will. --codc ^senf 12:59, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Codc, vielen Dank für Deine Antwort. Dass Verweise auf andere Einträge nicht gewüscht sind, war mir nicht bewusst, wenngleich ich der Meinung bin, dass Ungleichheit auch abgeschafft gehört ;-) Aber ich akzeptiere die Löschung, nachdem ich mit @Nordprinzkorrespondiert habe. Hier meine Korrespondenz:

Es geht um diesen gelöschten Artikel: Monika Müller (Politikerin). Relevant sind auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Nach der Webseite der Stadt ist Ulrich von Kirchbach erster Bürgermeister, also so ein Stellvertreter. Dies ist Monika Müller in Wolfsburg aber nicht. Dort ist nach Stadtwebseite Kai-Uwe Hirschheide Erster Stadtrat und damit dieser Stellvertreter. Soweit sie diese Aufgabe in Pforzheim nicht hatte, was zu belegen wäre, liegt keine Relevanz vor.

Sofern Du weiterhin Relevanz siehst, bitte auf Wikipedia:Löschprüfung vortragen unter Hinweis auf diesen Thread.

danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:37, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --codc senf 13:01, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Nordprinz, vielen Dank für Deine Antwort. Diese ist für mich gemäß der Relevanzkriterien auch nachvollziehbar. Bei der Seite von https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_von_Kirchbach kommt seine Amt als Erster Bürgermeister nicht vor. Dadurch entstand das Missverständnis. Um dieses zu vermeiden, müsste man den Eintrag entsprechend ergänzen. Freundliche Grüße @Wikimasse --WikiMasse (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2023 (CEST)

Gruß @Wikimasse --WikiMasse (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nicht entschiedene LD

Hi Codc, kann sich dem denn endlich mal jemand annehmen? --HSV1887 (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2023 (CEST)

Du weißt das selber sehr gut Freiwilligenprojekt usw. Jedenfalls wird kein LA per SLA entschieden wenn die LD nicht eindeutig ist. Ich selber werde in Sportthemen nur bei eindeutigen Sachen tätig und die SLA-Regeln geben keine Löschung her. --codc ^senf 15:06, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das ist schon sehr eindeutig. --HSV1887 (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2023 (CEST)

DTS Adminaktionen

Hallo codc,

Du hattest vor längerer Zeit einen DTS zum Thema Adminaktionen vorgeschlagen. Hättest du Ende August Zeit? --Salino01 (Diskussion) 22:23, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Salino01, ja hätte ich wahrscheinlich schon. Ich werde das gleiche Thema zwar auch auf der Wikicon vorstellen aber mir sind kleine Runden lieber daher steht da dem DTS da nichts im Weg. Ende August würde passen und außer den Montagen sind dort bei mir noch alle Abende offen. Die Vorbereitungszeit ist ja auch noch üppig vorhanden. --codc ^senf 23:57, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Codc, den Termin könntest Du relativ frei wählen. Der letzte Stammtisch im Juli ist am 27. der erste im September fällt auf den 7.9. Am sinnvollsten sehe ich die 2. Augusthälfte. Wir hatten in letzter Zeit häufig einen Donnerstag gewählt, damit auch eine WikiBär-Liveübertragung möglich wäre. Allerdings wurden zahlreiche Stammtische gar nicht mehr übertragen. Also feel free! --Salino01 (Diskussion) 21:10, 13. Jul. 2023 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte für den export 16er buam noch einmal herstellen. Danke K@rl du findest mich auch im RAT 15:45, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Karl Gruber: wieder da. Sag Bescheid wenn du fertig bist. Ich habe ihn in meinen BNR unter Benutzer:Codc/16er buam verschoben. --codc ^senf 17:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

danke, kann wieder weg, export erledig. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 18:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

Und weg ist er wieder. --codc ^senf 18:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

Geschützter Artikel Irgendwas mit Medien

Hey Codc,

du hast am 23. April den Artikel zu der Serie Irgendwas mit Medien geschützt. Ich habe mich daran gemacht einen Artikelentwurf dafür zu schreiben, ist es möglich, dass du den Schutz aufhebst?

Danke & viele Grüße --CurrentCoqui (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

@CurrentCoqui: Ich hebe den Seitenschutz auf und du kannst den Artikel verschieben. --codc ^senf 17:35, 14. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --<span data-dtsignatureforswitching="1"></span> --CurrentCoqui (Diskussion) 16:42, 17. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt hast du die Wikipedia verschlechtert

in Spezial:Mobiler Unterschied/235512949

Liste Antipsychotika wurde zuvor in Depotstabelle verbessert.

Jetzt bleibt die Tabelle auf ihrem alten - falschen - Stand. Vielen Dank!

--2A02:3033:604:D254:B0BB:7AFF:FE50:8F10 13:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Da Wikipedia keine Quelle ist war die Einfügung unbelegt. --codc ^senf 13:10, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wolfgang Jahn (Bankmanager)

Danke für Wikipedia:Löschprüfung#Wolfgang_Jahn_(Bankmanager)_(erl.), kannst Du im Artikel Wolfgang Jahn (Bankmanager) noch den LP-Baustein entfernen?--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 21. Jul. 2023 (CEST)

Da brauchst du mir nicht danken denn die SP hat Perrak entschieden. Ich hatte nur den Erledigt-Baustein gesetzt und eben gerade den LP-Baustein entfernt. --codc ^senf 22:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Gege Akutami

Bitte wiederherstellen. Was ich da gesehen hatte, war sehrwohl ein Stub bzw hat die Mindestinhalte im von dir verlinkten WP:ART erfüllt. Ein Grund nach WP:SLA war auch nicht erkennbar (und regelwidrig im SLA auch nicht angegeben). --Don-kun • Diskussion 17:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt und in der LD. Für einen gültigen Artikel halte ich so ein unbelegten Substub im Jahr 2023 aber auch nicht. --codc ^senf 00:41, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wenn Don-kun den Artikel adoptieren würde, könnte man ja in seinen BNR verschieben - aber so wie er ist, ist der Substub nur eine Lachnummer! --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2023 (CEST)

Genau das habe ich im Oktober 2022 bereits bei anderen Artikeln dieser Güte vorgeschlagen und daher nun die LD. --codc ^senf 01:00, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ihr kennt beide die Regeln und solltet euch daran halten. --Don-kun • Diskussion 07:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Anastasia Rose

Bist du sicher das der Artikel nicht relevant war schließlich wurde sie Angeklagt was war auch in den einzelnachweisen zu lesen aber das ist nicht relevant oder was? --2003:EB:2700:C31B:4083:42FF:FEEB:4F00 19:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

Nenn mir in unseren Relevanzkriterien einen Punkt der sie relevant macht. Wurde angeklagt steht nicht drin soweit kann ich dir das schon sagen. --codc ^senf 19:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Interssenkollision

des Generalsnachfahren hast Du gesehen? Und hast Du Dir die POV-Wüste von Artikel durchgelesen? Echt schwache Entscheidung. --Auf Maloche (Diskussion) 12:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe nur den Editwar um das Überrennen der neutralen Staaten und die dazu freie Artikeldiskussionsseite und dazu darf ich nicht entscheiden weil inhaltlich. Ob er Nachfahre ist oder nicht spielt zunächst einmal keine Rolle. Da der Editwar mit deiner Beteiligung statt gefunden hat ist die Entscheidung natürlich schwach da du auch einem Interessenskonflikt unterliegst. --codc ^senf 12:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ichj habe bei der Bearbeitung von Artikeln keinen Interessenkonflikt - ich betrachtze Deine Äußerung als beleidigenden persönlichen Angriffr.--Auf Maloche (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

Jeder der Editwar um Inhalte, abgesehen von reinem Vandalismus führt, hat m.E. einen Interessenkonflikt denn sonst würde er die Diskussionsseite aufsuchen und die Änderung diskutieren. Was man als PA auffasst liegt so oft im Auge des Betrachters. --codc ^senf 13:05, 1. Aug. 2023 (CEST)::::Bitte wie geht es jetzt weiter ? Habe "Auf Maloche" gemeldet, aber kenne mich immer wieder hier nicht aus, da solche Attacken gegen den Artikel nur einmal pro Jahr passieren. Übrigens geht es in dem Artikel um Panzerkämpfe und solche gab es nun Mal nie in Norwegen und Co. Was für eine Beleidung ist das mit der POV-Wüßte ? Vielen Dank, Ludwig Eimannsberger(nicht signierter Beitrag von Ludwig Eimannsberger (Diskussion | Beiträge) 16:27, 1. Aug. 2023 (CEST))

Steht alles hier und inhaltlich kann und darf ich da nichts entscheiden. --codc ^senf 16:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Troll...

...ist zurzeit die Range 46.114.88.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Grüße + Danke --Roger (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Der Filter hält den leider nicht auf da man nicht jeden Unfug eintragen kann ohne false positives zu bekommen. Ich habe die Range für einen Tag vom Platz gestellt. Für länger ist mir die eindeutig zu groß. --codc ^senf 15:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Da ist der nächste, es ist die /21 :-( --Roger (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ein betroffener Artikel halb und Johannes hat sich um die IP gekümmert. --codc ^senf 15:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Löschung GamblingMarket.de

Dieser Artikel hat durchaus eine enzyklopädische Relevanz, da in diese Branche nur sehr wenig Einblick möglich ist. Auf der Seite werden viele Unternehmen, die eine große Anzahl Mitarbeiter beschäftigen, vermarktet. Außerdem gibt es viele weitere Akteure, die sich vorab ein Bild über dieses Unternehmen machen wollen. Bitte um Wiederherstellung, schließlich haben andere Online-Marktplätze mit weitaus belangloserem Angebot auch Artikel auf Wikipedia.

Wenn ich die Kriterien für die Relevanz einer Webseite aus dem offizielen Regelwerk entnehme, sind diese wie folgt zu beantworten:

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
• Siehe Abschnitt "In den Medien/Fachpresse"
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.
• meiner Kenntnis nach gibt es kein Portal auf dem Unternehmen vermarktet werden, also kann dies durchaus noch werden.

Da die Kriterien mit einem "oder" und nicht mit einem "und" beschrieben wurden, sollte es ausreichend sein, wenn nur ein Kriterium erfüllt wird. --JHM1993 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

Was von den Relevanzkriterien für Websites bzw. für Unternehmen ist konkret und belegbar erfüllt? Eine Website bzw. Unternehmen die kein ein halbes Jahr alt sind die sind selten relevant. --codc ^senf 18:30, 2. Aug. 2023 (CEST)

die Webseite wurde in relevanten Medien erwähnt, siehe https://www.gamesundbusiness.de/gluecksspielmarkt-plattform-fuer-standortsuche und https://www.isa-guide.de/isa-gaming/articles/277592.html

Dies geschah aus dem Grund, dass es so eine Plattform in der Branche noch nicht gegeben hat und dies aus der Historie der Gründerfamilie entstanden ist. --JHM1993 (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2023 (CEST)

PR-Mitteilungen auf irgend welchen Branchenwebsite macht sicher nicht relevant. Aber wenn du unbedingt willst dann trage dein Ansinnen auf der Löschprüfung vor. --codc ^senf 18:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

LK 99 wurde geschützt

Nun unabhängig davon, ob das Material supraleitend ist oder nicht. Es existiert und wird weltweit diskutiert. https://www.tuwien.at/tu-wien/aktuelles/news/news/hoffnung-auf-revolutionaeren-hochtemperatur-supraleiter

Der englische Wikipediaartikel dazu ist nicht so schlecht. Mir ist es unverständlich, warum einem Deutschsprachigen Publikum dieser Inhalt nicht zugänglich gemacht werden soll. Sollte es sich bewahrheiten, dass das Material ein Raumtemperatursupralleiter ist, dann wäre das eine Revolution. Wenn nicht, wäre es aufgrund des weltweiten Aufsehens trotzdem eine Erklärung wert, um was es sich dabei handelte. --OnnoS (Diskussion) 02:41, 4. Aug. 2023 (CEST)

Die Antwort findest du hier und im Logbuch der Seite. In Kurzform es gibt bislang keine Publikation dafür das das Zeug diese Eigenschaft hat sondern nur Behauptungen. Die Redaktion Chemie hat eigene Relevanzkriterien und danach ist das Zeug noch nicht relevant. Durch das Pressedorf der Populärpresse zum Sommerloch getrieben werden steht da nicht drin. --codc ^senf 02:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Codc,

Ich habe dein Zitat auf deiner Benutzerseite gesehen und war beeindruckt von der Tiefe deines Engagements für die Grundprinzipien von Wikipedia: "Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen... Es ist auch ein Projekt der Toleranz... und der Freiheit."

In diesem Licht möchte ich die Erstellung eines Artikels zu LK-99 vorschlagen. Dieser neu entdeckte und unabhängig verifizierte Raumtemperatur-Supraleiter mag auf den ersten Blick physikalisch unmöglich erscheinen. Aber genau solche bahnbrechenden Entdeckungen, die unser bisheriges Verständnis herausfordern und erweitern, machen die Wissenschaft so aufregend und dynamisch.

Die Grundprinzipien, die du so klar auf deiner Seite dargestellt hast, lehren uns, für freies und ungefiltertes Wissen einzustehen, das weltumfassend und tolerant ist. In diesem Sinne wäre es nicht nur im Einklang mit den Grundsätzen von Wikipedia, sondern auch mit deinen persönlichen Überzeugungen, die Erstellung dieses Artikels zuzulassen. Es geht darum, Wissen ohne Vorurteile zu präsentieren und den Nutzern die Möglichkeit zu geben, sich selbst ein Bild von solch revolutionären Entdeckungen zu machen.

Darüber hinaus möchte ich hinzufügen: Sollte sich LK-99 als Hoax heraustellen, oder wie du sagst, nur ein "Sommerlochthema", das gerade durch die Presse getrieben wird, oder es stellt sich heraus, dass es eine bedeutende wissenschaftliche Entdeckung ist – in beiden Fällen ist es die Pflicht der Wikipedia, dieses Thema zu umfassen. Der Artikel wird relevant und wichtig sein, entweder, weil LK-99 nur ein Sommerlochthema ist und noch nicht wissenschaftlich ordentlich publiziert wurde – dann wird der Artikel das so darstellen – oder er wird relevant und wichtig sein, weil LK-99 tatsächlich ein Durchbruch ist. So oder so, der Artikel muss erstellt werden.

Ich bitte dich, in Anbetracht deiner eigenen Grundprinzipien und im Geiste der Toleranz und Freiheit, die Sperre aufzuheben und die Erstellung des Artikels über LK-99 zuzulassen. So können wir gemeinsam dazu beitragen, dass Wikipedia weiterhin ein Ort des unvoreingenommenen, freien und weltumfassenden Wissens bleibt.

Herzliche Grüße,

QuellenQuester --QuellenQuester (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2023 (CEST)

Da das Lemma in der Löschprüfung ist und ich dort Diskutant war werde ich sicher nicht über einen Artikel entscheiden. Nach den Regeln der Redaktion Chemie, in deren Fachbereich eine solche Keramik fällt, ist das Zeug bislang nicht relevant und würde aus verschiedenen Gründen einen Löschantrag erhalten. --codc ^senf 02:43, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ah, ich verstehe, wo das Missverständnis liegt. Du scheinst LK-99 mit einer Chemikalie oder einem typischen chemischen Stoff zu verwechseln. Jedoch handelt es sich bei LK-99 nicht primär um ein chemisches Thema, sondern vielmehr um ein physikalisches Phänomen - die Supraleitung bei Raumtemperatur. Dies ist eine signifikante und potenziell revolutionäre Entdeckung in der Welt der Physik.

Während ich die Relevanzkriterien für Chemie bei Wikipedia respektiere und verstehe, müssen wir bedenken, dass LK-99 unter einem ganz anderen wissenschaftlichen Licht betrachtet werden sollte. Die Relevanz dieses Themas erstreckt sich weit über die Chemie hinaus und hat tiefgreifende Implikationen für die Physik und möglicherweise viele technologische Anwendungen in der Zukunft.

Ich hoffe, das klärt das Missverständnis auf. --QuellenQuester (Diskussion) 15:19, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das physikalische Phänomen Hochtemperatursupraleiter hat bereits einen Artikel und ist für die Chemikalie LK-99 bislang nicht nachgewiesen. Also wäre es Theoriefindung einen Artikel darüber zu schreiben. --codc ^senf 15:30, 6. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Codc,

Vielen Dank für deine Antwort. Ich verstehe deine Bedenken bezüglich der Theoriefindung, jedoch möchte ich einige Punkte klären:

1. Sachliche Darstellung: Das Ziel, einen Artikel über LK-99 zu erstellen, ist nicht, eine neue Theorie zu präsentieren oder zu propagieren. Stattdessen geht es darum, eine sachliche Darstellung der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion und der vorhandenen Forschungsergebnisse zu LK-99 zu bieten. Es ist Teil von Wikipedias Mission, zeitnahe und relevante wissenschaftliche Entwicklungen zu dokumentieren, selbst wenn diese sich noch in einem dynamischen Stadium befinden.
2. Globale Relevanz: Es ist beachtenswert, dass der Artikel über LK-99 bereits in 23 anderen Sprachen auf Wikipedia verfügbar ist. Dies zeigt, dass viele andere Gemeinschaften innerhalb der Wikipedia-Plattform den Wert und die Bedeutung dieses Themas erkannt haben. In diesen Sprachräumen wird das Thema offensichtlich nicht als reine Theoriefindung betrachtet, sondern als eine dokumentierte wissenschaftliche Diskussion, die es wert ist, geteilt zu werden.
3. Ergänzende Informationen: Es stimmt, dass der Hochtemperatursupraleiter bereits einen Artikel besitzt. Doch LK-99, sofern es sich als wahrheitsgetreu herausstellt, könnte eine Erweiterung oder eine völlig neue Facette dieses Phänomens darstellen. Es wäre im besten Interesse der Wikipedia-Gemeinschaft, diesen potenziellen Fortschritt separat zu dokumentieren, um eine klare und umfassende Informationsbasis für die Leser zu gewährleisten.

Abschließend hoffe ich, dass du die Erstellung des Artikels über LK-99 noch einmal überdenkst, nicht als eine Form der Theoriefindung, sondern als eine Möglichkeit, die aktuelle wissenschaftliche Diskussion um dieses Thema widerzuspiegeln.

Mit freundlichen Grüßen,

QuellenQuester --QuellenQuester (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt keine wissenschaftliche Diskussion zu dem Zeug denn über ungelegte Eier wird nicht in der Wissenschaft diskutiert sondern das Zeug wir durch die Laienpresse getrieben. Es ist als Keramik eine Chemikalie die derzeit nicht relevant ist und in den Fachbereich der Redaktion Chemie fällt und was ist so schwer daran zu verstehen das ich die Löschprüfung nicht entscheiden werde und zu guter letzt warum trauen sich so viele Leute die offensichtlich überhaupt keine Ahnung vom Thema haben zu einen Artikel dazu anzulegen? Artikel in anderen Sprachversionen spielen hier auch keine Rolle zur Beurteilung einer Relevanz. --codc ^senf 15:45, 6. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Codc,

Zunächst danke ich dir für deine ausführliche Antwort. Ich verstehe und respektiere deine Position, möchte aber einige Aspekte klären, die vielleicht übersehen wurden:

1. Wissenschaftliche Diskussion: Es mag so erscheinen, als würde LK-99 hauptsächlich durch die Laienpresse angetrieben, doch es gibt durchaus wissenschaftliche Diskussionen darüber: LK-99 ist eine Verbindung aus Blei und Kupfer, die von einem südkoreanischen Team entdeckt wurde1. Es gibt Berichte, dass LK-99 bei Raumtemperatur und Druck ein Supraleiter ist2. Forscher auf der ganzen Welt arbeiten schnell daran, das neue Material zu erstellen und zu testen, um festzustellen, ob es wirklich das ist, was seine Schöpfer behaupten2. Einige Labore haben bereits Ergebnisse angekündigt2. Es gibt auch Berichte, dass LK-99 bei Temperaturen bis zu 400K (127°C) Supraleitfähigkeit zeigt, was den bisherigen Rekord von -135°C weit übertrifft3. Dies sind nur einige Beispiele für die aktuelle wissenschaftliche Diskussion über LK-99 Ich bin fest davon überzeugt, dass es für die Wikipedia-Gemeinschaft von Wert ist, diese Entwicklungen im Auge zu behalten und darüber zu berichten, um sowohl Fachleuten als auch Laien eine fundierte Informationsquelle zu bieten.
2. Relevanz über verschiedene Fachbereiche hinweg: Während LK-99 als Keramik in den Bereich der Chemie fallen mag, sind seine potenziellen Eigenschaften und Anwendungen als Raumtemperatur-Supraleiter eindeutig interdisziplinär und von größerer wissenschaftlicher Bedeutung. Das macht es für viele andere Wikipedias relevant, unabhängig von der Fachredaktion.
3. Motivation für Artikelerstellung: Viele Menschen, auch solche ohne tiefgreifendes Fachwissen, sind motiviert, Artikel über neue und aufkommende Themen zu schreiben, weil sie Wikipedia als Plattform sehen, um aktuelle und relevante Informationen zu teilen. Die Tatsache, dass mehrere Benutzer den Wunsch verspüren, über ein Thema zu schreiben, sollte ein Zeichen dafür sein, dass es eine breite und wachsende Neugier in der Gemeinschaft gibt.
4. Artikel in anderen Sprachversionen: Obwohl ich verstehe, dass Artikel in anderen Sprachversionen nicht direkt zur Beurteilung der Relevanz in der deutschen Wikipedia beitragen, zeigen sie doch, dass dieses Thema in vielen Gemeinschaften als relevant erachtet wird. Dies könnte ein Indikator dafür sein, dass es sich lohnt, die Angelegenheit genauer zu betrachten.

Ich hoffe, wir können zu einer Einigung kommen, die sowohl deinen Bedenken als auch dem Wunsch der Gemeinschaft, dieses Thema zu dokumentieren, gerecht wird.

Mit freundlichen Grüßen,

QuellenQuester --QuellenQuester (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2023 (CEST)

Lieber OnnoS,

Ich schließe mich deinen Aussagen völlig an und möchte die Bedeutung der Darstellung von LK-99 auf Wikipedia noch einmal betonen:

1. Globale Diskussion: Wie von dir durch den Link von der Technischen Universität Wien hervorgehoben, ist LK-99 Gegenstand einer weltweiten Diskussion. Unabhängig von seiner tatsächlichen Funktion oder Eigenschaften als Hochtemperatursupraleiter hat es die wissenschaftliche Gemeinschaft auf der ganzen Welt erreicht.
2. Zugänglichkeit für das deutschsprachige Publikum: Der englische Wikipedia-Artikel bietet eine ausgewogene und umfassende Übersicht über das Thema. Es wäre im besten Interesse der deutschsprachigen Gemeinschaft, ähnliche Informationen in ihrer Muttersprache zugänglich zu machen.
3. Relevanz jenseits der Chemie: Die Betonung, dass LK-99 ein Material und keine Chemikalie ist, ist ein wichtiger Punkt. Es geht hierbei nicht darum, eine chemische Verbindung nach Relevanzkriterien zu bewerten, sondern ein Material zu diskutieren, das von verschiedenen wissenschaftlichen Fachgruppen untersucht wird.
4. Dokumentation von Fakten: Das Medienecho, die Diskussion und das große Interesse an LK-99 sind unbestreitbare Fakten. Es ist nicht das Ziel, Theorien als Fakten darzustellen, sondern die tatsächliche Diskussion und das Interesse an diesem Material zu dokumentieren.

Abschließend hoffe ich, dass diese Argumente deutlich machen, warum ein Artikel über LK-99 sowohl notwendig als auch im Einklang mit den Grundprinzipien von Wikipedia steht. Das Hauptziel ist es, ein ausgewogenes, objektives und aktuelles Bild von wissenschaftlichen Entwicklungen zu bieten, die die globale Gemeinschaft betreffen. --QuellenQuester (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe hier alles dazu gesagt und bitte lieber Neubenutzer ist für mich jetzt EOD. --codc ^senf 16:02, 6. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Codc,

Ich verstehe und respektiere deinen Standpunkt. Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, meine Anfragen und Anliegen zu besprechen. Ich werde die Situation weiter evaluieren und Rat bei erfahrenen Mitgliedern der Gemeinschaft suchen. Ich wünsche dir einen angenehmen Tag.

Mit freundlichen Grüßen,

QuellenQuester --QuellenQuester (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

Löschung Innok Robotics

Hallo Codc - du hattest die Seite Innok Robotics aufgrund Relevanzkriterien gelöscht (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Innok_Robotics). Diese Kriterien konnte ich jedoch nachweisen, tat dies jedoch gegenüber einem anderen User, der mich nach meinen Nachweisen später dann leider persönlich anging und sehr herablassen behandelte. Ich vermute aufgrund seiner Äußerungen, er wollte mir einfach nicht helfen. Daher wende ich mich nun direkt an dich. Ich hatte diese Seite bewusst nicht werblich gestaltet, könnte sie aber natürlich auch schon im Artikel mit den entsprechenden Relevanzkriterien versehen, wenn das gewünscht ist. Wir können wir in diesem Fall weiter verfahren, denn nach den Relevanzkriterien habe ich definitiv einen relevanten Inhalt erstellt. Ich hoffe auf eine freundliche und faire Diskussion. --Innok Robotics (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz bei diesem Unternehmen ehrlich gesagt. Die behauptete Marktführerschaft kann wirklich nicht in einer relevanten Produktgruppe sein bei einem Umsatz von deutlich unter 1 Mio. Ich sehe ein Startup was ein Nischenprodukt herstellen (will). --codc ^senf 14:55, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Codc - de Relevanzkriterien sprechen aber auch von " oder Marktführerschaft" (die wir tatsächlich in Europa haben) und auch von innovativer Vorreiterrolle. Und Universitäten wie die RWTH oder die TUM kaufen bewusst bei uns, weil sie ihre Forschungsarbeiten nur auf unserer outdoor Plattform errichten können. Belege kann ich problemlos nachweisen. Gilt dies als Relevanzkriterium oder nicht, weil es eben in den Richtlinien steht. --Innok Robotics (Diskussion) 09:29, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bitte genau lesen denn es steht dort: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)” (Hervorhebung durch mich) und ihr seit sicher keine relevante Produktgruppe bei dem geringen Marktvolumen und von Europa steht da genau wo etwas? Gemeint ist Weltweit. Zur Vorreiterrolle gehören Nachreiter, also Firmen die eure Produkte nachbauen was wahrscheinlich derzeit schier unmöglich ist weil ihr sicher alles durch patentiert habt. Gemeint sind damit auch keine Kunden die bei euch kaufen. Ein Wikipedia-Artikel würde euch zwar helfen weiteres Risikokapital einzuwerben aber eine Löschdiskussion bzw Löschprüfung sicher nicht oder das Gegenteil bewirken. Ihr seit deutlich zu früh dran mit euren Bestrebungen nach einem Artikel. --codc ^senf 09:40, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke Codc. Ich werde das so akzeptieren. Deine Argumente sind aus meiner Sicht begründet und richten sich anders als die in der Diskussion auch nicht gegen mich als Ersteller.

Eine Frage habe ich aber noch, da mir nicht nur mein "Arbeitgeber" sonder auch das Thema am Herzen liegt, würde ich gern den Artikel Outdoor Roboter erstellen. Denn diesen gibt es noch nicht und das THema hat definitiv relevanz. Wäre das in Ordnung ohne Firmen werblich zu nennen, sondern nur über einen Überblick über die Technoligie und deren Einsatzgebiete in der Realität aber auch Forschung. Aktuell gibt es nur einen Artikel über autonome mobile Roboter der vor allem rein die technische Seite des Aufbaus und gar nicht des Nutzen betrachtet. --Innok Robotics (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben einen Relevanzcheck bei dem du anfragen kannst was die Community davon hält aber ich selber würde das als eigenständiges Lemma für zur speziell halten und mal sagen man kann das Konzept Outdoor Roboter in einem schon bestehenden Artikel wie Roboter oder ähnliches unterbringen. Aber das wäre eine inhaltliche Fragestellung und dafür hat kein Admin ein Mandat sondern inhaltliche Fragen klärt die Gesamtheit der Community. Wikipedia wird dir als Firmenvertreter etwas feindlich vorkommen aber wir haben hier täglich mit vielen solchen Firmenvertretern zu tun die ihre Produkte oder Firma in oft heftigen Werbeartikeln versuchen unterzubringen und da reagieren manche Wikipedianer mittlerweile ziemlich allergisch drauf. --codc ^senf 10:49, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke Codc für den Hinweis, dass ich natürlich auch einen bestehenden Artikel erweitern kann. Ich würde dann aber hierzu meinen Account tatsächlich auch in einen privaten Account umwandeln (Name und Mailadresse) und dann diese Änderungen auch in meiner Freizeit gestalten. Klingt das nach einem gangbaren Weg`? Denn ich schätze die Arbeit hier durchaus sehr und möchte wahrlich keinen ärgern mit meinen Editierungen, sondern wertige Inhalte beitragen. Daniel --Innok Robotics (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

Für private Bearbeitungen würde ich einen zweiten Account anlegen und die beiden Accounts sauber trennen. Bitte beim Anlegen oder Bearbeiten von Artikeln diese Seite beachten. --codc ^senf 11:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Telko "Mit Wikipedia unterwegs"

Hallo Codc,

die Pläne zu Mit Wikipedia unterwegs konkretisieren sich langsam; ich hoffe, dass ich diese Woche noch die Hotelverträge für Kassel fertig machen kann. Da es hier schon viel Interesse gibt, würde ich gern die Chance nutzen, mit vielen von euch frühzeitig zu dem Format zu sprechen. Gern in einem gemeinsamen BBB-Call - dafür findest du hier einen Doodle-Link. Themen, über die ich gern sprechen würde:

• Aktueller Stand
• Einbinden und Einladen von Neuen
• Was dir/euch bei der Veranstaltung wichtig ist

Wenn Du noch eigene Punkte hast, bring sie gern auf der Diskussionsseite an :)

Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Train-the-Trainer-Schulungen im Herbst 2023

Hallo Codc/Archiv/2023,

da du dich für Mit Wikipedia unterwegs interessiert und damit auch für die Neulingsgewinnung, möchte ich dich auf die Train-the-Trainer-Schulungen im Herbst aufmerksam machen. Die Workshops vermitteln das Handwerkszeug, um interaktive Einführungskurse für einen Einstieg in die Wikipedia zu geben. Darunter fallen Präsentations- und Moderationstechniken, Grundlagen der Didaktik für Erwachsene oder auch das Adressieren verschiedener Zielgruppen. Meldet euch sehr gerne an.

Wann: 16.-17.09.2023
Wo: Berlin

Mehr Informationen zum Training, der Anmeldung und Förderung findest du auf der Projektseite.

Schöne Grüße
Hans-Ludwig Meyer (WMDE) (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

@Hans-Ludwig Meyer (WMDE): Die Idee ist gut aber der Termin richtig schlecht. Knapp vor der Wikicon die für mich und viele Wikipedianer eine halbe Weltreise bedeuten wird ist keine gute Terminwahl. Dazu habe ich noch im Oktober und vermutlich im November Reisetermine in zu Veranstaltungen im Rahmen der Wikipedia. Das Ganze hier muss ein Hobby bleiben und deshalb werde ich sicher nicht die Wochenenden mit Wikipediaveranstaltungen auffüllen. Zu einem günstigen Termin gerne aber der ist wie schon gesagt ziemlich suboptimal gewählt und wahrscheinlich auch ein Grund für die Anmeldezahlen. --codc ^senf 19:16, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Codc, danke für dein Interesse und dein Feedback. Das hilft uns bei der Planung weiterer Termine. Deine Gründe sind natürlich sehr verständlich. Schöne Grüße und bis zur WikiCon! --Hans-Ludwig Meyer (WMDE) (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2023 (CEST)

Erfan Bolourchi

Lieber Codc,

ich hoffe, Du bist wohlauf.

Leider wurde mein Artikel zu Erfan Bolourchi gelöscht, obwohl über ihn mehrere Einträge bei Wiki zu finden sind (Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?fulltext=Artikel+suchen&fulltext=Search&search=Erfan+Bolourchi+&ns0=1 )

Zusätzlich ist er in der Musikwoche (Industrie Zeitschrift) zu finden: https://www.musikwoche.de/recorded-publishing/stabwechsel-erfan-bolourchi-6848ea384474075dad10534edcdd1845

Und diverse Acts sprechen in Interviews über Ihn - zusätzlich hat er sehr viel für die deutsche HipHop Landschaft getätigt und als auch sehr viele acts gemanagt.

Wie kann man für Erfan Bolourchi einen Artikel schreiben?

Danke und liebe Grüsse,

Lingo (nicht signierter Beitrag von LingosHH (Diskussion | Beiträge) 19:07, 23. Aug. 2023 (CEST))

Die Antwort auf alle deine Fragen findest du im Prinzip im Löschlogbuch des Artikels. Über eine Relevanz der Person habe ich und der vorher löschende Admin Zollernalb überhaupt nicht entschieden. --codc ^senf 19:14, 23. Aug. 2023 (CEST)

Frage zu meiner Sperrung

Ich kenne mich wie gesagt , bei Wikipedia und den hiesigen Konventionen nicht so gut aus , darum habe ich eine weitere Frage. Gibt es denn , irgendeine wie auch immer geartete Möglichkeit , das Verhalten des Admins mir gegenüber zu diskutieren. Ich meine ... ist das hier normal , das Admins einfach so Beiträge löschen mit der Bemerkung " Nazi Verharmlosung getonnt" , die IP anschliessend sperrt und das nicht mal irgendwo irgendwie angesprochen werden darf.Ist mein Wunsch das anzusprechen nur irgendwie unsachlich, unangemessen oder nicht nachvollziehbar oder habe ich irgendetwas falsch gemacht um so eine Behandlung zu verdienen--~~~~

--2A02:810A:18C0:10AC:C2F7:CA7C:32EC:F68D 18:55, 24. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst direkt mit dem sperrenden Admin Benutzer:Squasher auf seiner Diskussionsseite sprechen. Ich werde mir das jetzt nicht genauer anschauen was da gelaufen ist. --codc ^senf 14:49, 25. Aug. 2023 (CEST)

VL der ZQ?

Hallo Codc, gerade hast du die IP 2A02:3033:201:CC63:7CE9:5D74:FE4B:BAA gesperrt, die beleidigenden ZQ sind allerdings noch zu sehen. War das so beabsichtigt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mir damit etwas Zeit gelassen ehrlich gesagt denn Versionslöschungen von so etwas ist etwas Fleißarbeit und geht nicht mit einem Mausklick sondern man muss die Versionsgeschichten einzeln bereinigen. Ich glaube nicht das die paar Minuten jetzt schon so schlimm sind in denen man die Lesen kann und ich erst einmal was essen möchte. --codc ^senf 13:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich wollte auch nicht hetzen, sondern nur fragen, ob sie überhaupt gelöscht werden. --Brettchenweber (Diskussion) 13:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist alles weg. --codc ^senf 14:50, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Ich hatte „erl.“ als „Die Sache ist erledigt; mehr passiert hier nicht.“ fehlinterpretiert. --Brettchenweber (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Löschung Rock Tech Lithium

Lieber Codc, ich habe 2 Fragen zur Löschung.
1. ich wollte wissen, ob es noch eine Möglichkeit gibt, die gelöschte Seite einzusehen.
2. Die Seite ist für die Erstellung gesperrt. An wen muss man sich für eine Neuerstellung wenden, sobald das Unternehmen die Regeln für einen enzyklopädischen Eintrag eines Wirtschaftsunternehmen erfüllt?

Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Aldema1000 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 28. Aug. 2023 (CEST))

Gelöschte Seiten können hier nur noch mit Adminrechten eingesehen werden aber derzeit ist die letzte Version noch im Google-Cache zu finden. Geschützt habe ich die Seite da sie nach einer Löschdiskussion 2022 jetzt wieder neu angelegt wurde ohne die Löschprüfung zu bemühen. Wenn die Firma einmal eine enzyklopädische Relevanz erlangen sollte dann ist die Löschprüfung der nächste Anlaufpunkt. Jedoch sehe ich noch einen weiten Weg für das Unternehmen bis dort hin. --codc ^senf 10:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

DTS

Hallo codc,

Ich bin zur Zeit ziemlich im Stress und habe deinen Stammtisch leider verpeilt. Sorry. Nordprinz hat angeboten, die Berichterstattung zu übernehmen. Jetzt ist auch noch der nächste Stammtisch Anfang Sept. abgesagt worden. --Salino01 (Diskussion) 21:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Salino01, ich kann das Ganze gerne noch einmal wiederholen aber bitte nicht mehr vor der Wikicon. Wir konnten uns trotz geringer Teilnehmer die anwesend waren, wahrscheinlich hat die Erinnerung daran gefehlt, gut durch retten indem wir auf Senfcall gewechselt sind – hatte ja ohne dich keine Bildschirmfreigabe. --codc ^senf 21:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

VM gegen Zartesbitter

Hallo Codc! Da mein Kommentar zu der geschlossenen VM gerade entfernt wurde, hier noch einmal mein Hinweis: Dein „geräuschloses“ Löschen der Zusammenfasungszeile wirkte nur zum Teil, da der Text ja mit den E-Mail-Benachrichtigungen verschickt wurde. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2023 (CEST)

Was Mediawiki als Email-Benachrichtungen verschickt darauf habe ich keinen Einfluss und auch keine Ahnung weil ich dieses Feature direkt nach der Einführung abgestellt habe. Natürlich geht das für Admins nicht komplett geräuschlos denn jede Adminaktion ist nachvollziehbar und wird auch in öffentlichen Logbüchern geloggt. --codc ^senf 18:19, 29. Aug. 2023 (CEST)

Gut gemeintes „Geräuschlos“ reicht vielleicht nicht in allen Fällen aus … Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2023 (CEST)

Geht halt nicht anders. Die Oversighter arbeiten geräuschloser aber für die war das nichts. --codc ^senf 18:25, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sperrung 69.94.152.8

Moin Codc. Du hast soeben obige IP gesperrt, die unter anderem in Ford-Werke vandaliert hat. Der Austausch des Logos fand schon vorher wiederholt und unter verschiedenen Adressen statt. Nur für den Fall zur Info. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:54, 29. Aug. 2023 (CEST)

Die IP gehört zu einem Open Proxy und war daher unabhängig davon schon zu verabschieden. Die Versionsgeschichte zu Ford-Werke hatte ich mir daher überhaupt nicht angesehen. --codc ^senf 19:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

Nahm ich an, deswegen habe ich mir diese Anmerkung erlaubt - könnte ja sein, das es da für Kundige (hier = Admins) was zu tun gibt. Oder auch nicht. Denke schon gar nicht dran das zu monieren, wenn unter diesen Umständen IP verabschiedet werden. --G-41614 (Diskussion) 23:44, 29. Aug. 2023 (CEST)

Auf deine Bemerkung oben habe ich mir den Artikel und Versionsgeschichte angeschaut den Artikel auch für eine Weile geschützt aber wird dauerhaft keine Lösung sein – wie leider so oft. --codc ^senf 23:46, 29. Aug. 2023 (CEST)

Simon Hagl GmbH

Sehr geehrter Herr Codc,

warum gehen Sie bei der Erstellung der Seite von einer Urheberrechtsverletzung aus, Und löschen diese daraufhin? Die Seite wurde genau mit den Infos aus der Website erstellt. Ich bin ein Mitarbeiter dieser Firma, und wurde vom Inhaber beauftragt eine Wikipedia-Seite zu erstellen. Der Inhaber hat diesen Content erstellt, und daher ist keine Urheberechtsverletzung erfolgt. Ich bitte um Rückmeldung Ihrerseits. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Hr. Susko

--2003:A:82D:4901:242A:31F7:DD47:D6BD 08:35, 30. Aug. 2023 (CEST)

Fa. Simon Hagl GmbH

Das war 1. kein enzyklopädischer Artikel sondern ein substanzloser Werbetext ohne jeden Beleg was typisch ist für einen zusammen kopierten Text von der Website für den wir 2. keine Freigabe haben. Eine Freigabe würde aber auch nichts nützen weil 3. die Firma laut Bundesanzeiger überhaupt keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von Firmen, Personen usw. sondern eine Enzyklopädie. --codc ^senf 11:57, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hallo nochmals,

ich denke eine Firma die historisch wichtige Marken vertreten hat, wie Zündapp wo auch ein Wiki-eintrag vorhanden ist. und 100 Jahre at ist durchaus relevant. anbei eine Neufassung des Textest.:

Die Simon Hagl GmbH – 100 Jahre bewegte Geschichte

Die Geschichte der Simon Hagl GmbH erstreckt sich über ein Jahrhundert und spiegelt den Aufstieg eines Familienunternehmens wider, das sich von einem bescheidenen Fahrradreifenhändler zu einem angesehenen Großhandel für Zweiradtechnik, Industrieanlagen, Pneumatik und Automation entwickelt hat. Gegründet von Simon Hagl im Jahr 1919, hat das Unternehmen eine beeindruckende Entwicklung durchlaufen, geprägt von visionärem Unternehmertum, Anpassungsfähigkeit und kontinuierlichem Wachstum.

Anfänge und erste Generation

Simon Hagl, geboren am 3. Januar 1875, begann seine unternehmerische Reise als Vertreter der "The Dunlop Pneumatic Tire Co. GmbH", einem Vorreiter in der Produktion von Luftreifen. Er belieferte die Umgebung mit Fahrradreifen und schuf eine Grundlage für seinen eigenen Traum. Nach den Herausforderungen des Ersten Weltkriegs gründete Simon Hagl die "Simon Hagl Pneumatik u. Fahrradzubehör Großhandlung" und legte den Grundstein für das Geschäftserbe.

Expansion und Wandel

Unter der Leitung von Simon Hagl wurde das Unternehmen in der Münchner Schwanthalerstraße 48 etabliert. Das Sortiment erweiterte sich rasch, getreu dem Credo des Gründers: "Ein lückenloses Sortiment und eine schnelle und richtige Ersatzteil-Belieferung." Das Unternehmen veröffentlichte regelmäßig Kataloge mit dem gesamten Angebot und erweiterte seinen Kundenstamm. Ein erster Generationswechsel folgte mit dem plötzlichen Tod von Simon Hagl, als sein Sohn Simon Hagl jun. die Geschäfte übernahm.

Zweiter Generationswechsel und Innovation

Simon Hagl jun. führte das Unternehmen durch das Wirtschaftswachstum der 50er und 60er Jahre. Strategische Partnerschaften mit Unternehmen wie ZüNDAPP und MAGURA festigten die Position von Simon Hagl als führender Anbieter für Zweiradtechnik. Das Unternehmen erweiterte sein Sortiment und entwickelte sich zum größten MAGURA-Stützpunkt in Deutschland.

Durch die Übernahme der Münchner Druckluftzentrale im Jahr 2022 stärkte die Simon Hagl GmbH ihre Präsenz im Bereich Industrie, Pneumatik und Automation. Dieser strategische Schritt ermöglichte eine breitere Produktpalette und maßgeschneiderte Lösungen für Kundenanforderungen.

Die Zukunft gestalten

Nach 100 Jahren Geschichte übernahm die vierte Generation, vertreten durch die Töchter von Roland Hagl, die Geschäftsleitung im Jahr 2017. Diese Generation setzt die Tradition der Innovation und Kundenzufriedenheit fort, während sie sich den Herausforderungen der sich verändernden Märkte stellt.

Die Simon Hagl GmbH hat ihre Wurzeln als Fahrradreifenhändler überwunden und sich zu einem Unternehmen entwickelt, das sich auf Zweiradtechnik, Industrieanlagen, Pneumatik und Automation spezialisiert hat. Die lange Erfahrung, die Anpassungsfähigkeit an den Wandel der Zeiten und die Bereitschaft zur Innovation haben das Unternehmen zu einem wichtigen Akteur in verschiedenen Branchen gemacht. Die Geschichte der Simon Hagl GmbH ist eine inspirierende Erzählung von Unternehmertum, Engagement und der Fähigkeit, den Wandel zu meistern.

Können Sie mir bitte sagen ob das passt, oder auf was man noch achten sollte?

Vielen Dank!

LG --Motomen089 (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2023 (CEST)

Das ist 1. immer noch kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeflyer den ich so genauso wieder löschen würde. Bitte WP:WSIGA, WP:ART und WP:IK beachten. 2. Sind Vergleiche mit anderen Artikeln höchst unerwünscht und meiner Meinung nach vergleichst du Äpfel mit Birnen. Ein Schnellimbiss wird auch nicht relevant und bekommt einen Artikel nur weil Burger King oder McDonalds auch einen hat. 3. Wenn du das anders siehst dann kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden und meine Entscheidung durch einen anderen Admin überprüfen lassen. Ich nehme jedoch mal an das dort ebenso entschieden wird und du deinem Chef sagen musst das ein Wikipedia-Artikel nicht drin ist und andere kostenpflichtige Werbemöglichkeiten gefunden werden müssen. --codc ^senf 12:24, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ich geb' mal meinen Senf dazu: Der letzte Satz wird deutlicher, wenn zwischen „andere “ und „kostenpflichtige“ ein Komma steht. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:06, 31. Aug. 2023 (CEST)

Entsperren

• Sperrender Administrator: ‪Codc‬
• Sperrgrund: Hat wohl Langeweile und vandaliert auf VM
• Beginn der Sperre: 00:23, 1. Sep. 2023
• Ende der Sperre: 06:23, 1. Sep. 2023
• IP-Adresse: 84.171.146.139
• Sperre betrifft: ‪2003:C6:7F48:1438:0:0:0:0/64‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:C6:7F48:1438:0:0:0:0/64)
• Block-ID: #2611210

Ich habe nicht Vandaliert. Im Gegenteil. Ich wollte eine Seite melden, wusste nur nicht wie. Ich kenn mich mit Wikipedia nicht so gut aus --84.171.146.139 00:58, 1. Sep. 2023 (CEST)

Schon klar, nein denn das war eindeutiger Vandalismus. --codc ^senf 01:13, 1. Sep. 2023 (CEST)

Und wann endet die Sperre? --DN (Diskussion) 01:17, 1. Sep. 2023 (CEST)

Willst du mich verarschen? --codc ^senf 01:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

😳 Hä? Nein. Sonst würde ich nicht fragen? Ich sag doch ich kenn mich nicht aus. --DN (Diskussion) 01:22, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wenn du die initale IP warst lies mal was du da geschieben hast und nun EOD. --codc ^senf 01:24, 1. Sep. 2023 (CEST) Die IP habe ich auch nie so gesperrt sondern eine IPv6-IP. --codc ^senf 01:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Angedrohte Löschung der Seite »Walter Klier (Begriffsklärung)«

Unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MYR67#Hinweis_zur_L%C3%B6schung_der_Seite_Walter_Klier_(Begriffserkl%C3%A4rung) wird angedroht, die Seite »Walter Klier (Begriffsklärung)« unter https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Klier_(Begriffskl%C3%A4rung) zu löschen. Begründung: „einziger Bearbeiter: MYR67“ - Das verstehe ich nicht. Was sagt denn die Tatsache, dass eine Wikipedia-Seite (bisher) nur von einer einzigen Person bearbeitet worden ist, über die Nützlichkeit oder Relevanz dieser Seite aus? Es gibt (mind.) zwei Persononen namens Walter Klier, einen österreichischen Schriftsteller (geb. 1955) und einen deutschen Juristen (geb. 1908). Warum sollte es nicht sinnvoll sein, dazu eine Begriffserklärungsseite anzulegen? Ich bitte um eine Erläuterung. Danke! --MYR67 (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2023 (CEST)

Du hattes selber die Löschung mit dem Satz „Versehentlich „BegriffsERklärung“ statt „Begriffsklärung“ – Meine Schuld, tut mir leid! --MYR67 (Diskussion) 20:42, 15. Jun. 2023 (MESZ)” beantragt und daher hatte ich mir nicht die Mühe gemacht das noch ausführlicher zu begründen. --codc ^senf 20:54, 5. Sep. 2023 (CEST)

Verstehe. Ja, die BegriffsERklärungsseite soll bitte gelöscht werden, das ist richtig. Aber die Begriffsklärungsseite unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Klier_(Begriffskl%C3%A4rung) bitte nicht. Danke! --MYR67 (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich nicht, denn dazu gibts keine Veranlassung. Ich habe auch nichts angedroht sondern die Meldung auf deiner Diskussionsseite stammt von einem Bot, also ein Computerskript. --codc ^senf 21:01, 5. Sep. 2023 (CEST)

Löschung des Artikels „Fifty Vinc“

Hi @Codc, ich habe gerade gesehen, dass du meinen Artikel gelöscht hast und als Begründung die Löschprüfung von 2021 genannt hast. Nach mehrfacher Nachfrage bei den löschenden Nutzern und nach weiterer Bearbeitung + Quellenangaben habe ich den neuen Entwurf veröffentlicht. Ich war/bin der Meinung, dass der überarbeitete Artikel und die Quellen so schon relevant waren/sind. Ich würd mich freuen, wenn Du mir dazu nochmal ein paar Infos geben könntest, denn seit der Löschprüfung in 2021 zu heute hat sich einiges am Artikel getan. Danke Dir vorab. LG --FIFTY VINC (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2023 (CEST)

Da ich den Artikel gelöscht habe ohne das es eine reguläre Löschdiskussion gab werde ich den genau für eine Löschdiskussion wieder herstellen. Dort kann die Relevanz mit der Beteiligung der Community geklärt werden und ob seit 2021 was neues und relevanzstiftendes dazu gekommen ist. --codc ^senf 21:32, 5. Sep. 2023 (CEST)

Löschung des Artikels

Guten Tag @Codc Vor Kurzem wurde ein Eintrag von Ihnen gelöscht, welcher ein Porträt darstellte, ähnlich vielen anderen Einträgen. Der Vater meines Kunden teilt denselben Namen und hat bereits einen aktiven Kurz-Eintrag als Akkordeonist. Um jegliche Verwechslungen zu vermeiden, beabsichtigen wir, für den Sohn, ein schweizer Fernsehmoderator, Medienschaffender, Journalist und Musiker ein Porträt zu ergänzen. Darf ich Ihnen eine Kurzfassung der geplanten Ergänzung zukommen lassen? Ihre Unterstützung und Ihr Feedback wären äusserst hilfreich, um sicherzustellen, dass der überarbeitete Eintrag den Standards entspricht. Beste Grüsse aus der Schweiz -ogroe- ---ogroe- (Diskussion) 08:39, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe keine Ahnung um welchen Artikel es geht denn hier werden täglich eine größere Anzahl an solchen „Portraits” gelöscht weil nicht verstanden wird was Wikipedia darstellt. Üblicherweise findet sich der Grund im Löschlog für den Artikel. Wenn du für Kunden schreibst dann gilt eine Offenlegungspflicht zum bezahlten Schreiben und eine Deklaration zum Kunden gemäß unserer Nutzungsbedingungen. Von professionellen Schreibern erwarten wir, dass sie sich selbstständig in unsere Regelwerk einarbeiten und daher bin ich nicht bereit anderen ehrenamtlich beim Geld verdienen zu helfen. --codc ^senf 10:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

Guten Tag @Codc. Vielen Dank für Ihre Nachricht und die Hinweise. Ich verstehe Ihre Bedenken bezüglich der häufigen Löschungen und der Missverständnisse darüber, was Wikipedia repräsentiert. Es ist bedauerlich, dass es zu solchen Problemen kommt. Es handelt sich bei mir um folgenden Artikel: Hugo_Bigi_(Moderator). Der Autor selber hat den Text geschrieben. Mein Ziel ist es, diesen Text zu veröffentlichen, ohne finanzielle Interessen zu verfolgen. Darf ich unter diesen Umständen um Ihre Unterstützung bitten? ---ogroe- (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2023 (CEST)

Diese Website will eine Online-Enzyklopädie sein und das hat folgende Konsequenzen, wir haben hier Relevanzkriterien die eine Aufnahme hier regeln und wir haben hier Ansprüche an Artikelinhalte WP:WSIGA, WP:ART, WP:BLG und WP:NPOV. Der Text den ich gelöscht habe war jedoch ein Werbeflyer oder bestenfalls eine Onlinebewerbung aber kein enzyklopädischer Artikel. Eine mögliche Relevanz war auch in der Textwüste mit Unwichtigkeiten und Selbstlob nicht zu erkennen. Ich werde sicher nicht hergehen und der Person einen Artikel schreiben. --codc ^senf 16:13, 6. Sep. 2023 (CEST)

Selbstverständlich, das war ja auch nicht meine ursprüngliche Frage an Sie. Besten Dank. ---ogroe- (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2023 (CEST)

1. Admin-Beratung: 15. September, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2023 (CEST)

Gemeint ist Freitag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr. --Wnme (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Mein Antrag auf Benutzernamensänderung

Hi Codc, ich habe in der Versionsgeschichte von Wikipedia:Benutzernamen ändern gesehen, dass ein mir nicht bekannter und keine Benutzerseite habender User auf die Seite gestern Nachmittag einen SLA gestellt hat. War daas Vandalismus o.Ä., oder wollte DeLegendary damit einen Einspruch gegen meinen Antrag erheben und er ist deswegen noch nicht ausgeführt worden? --Pm147-Sm152 (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2023 (CEST)

Das hatte nichts mit deinem Antrag zu tun sondern es war reiner Vandalismus. Deshalb habe ich das Benutzerkonto auch mit den mir anvertrauten Rechten entgültig gesperrt. Anträge auf Umbenennung können auch einmal ein bis zwei Tage dauern da es nur wenige Benutzer hier gibt die dieses Recht haben. Normale Admins können das nicht. --codc ^senf 13:35, 8. Sep. 2023 (CEST)

Löschung des Artikels Gabriel Vicéns

Hi. Ich habe mich länger mit dem Artikel beschäftigt und bin etwas erstaunt, wieso der nun verschwunden ist. Der Musiker existiert und ist aufgrund seiner Aufnahmen (davon vier Alben bei gleich zwei renommierten Labels) und einem Stipendium bei en:Chamber Music America eindeutig relevant. Und mir scheint das auch in der gelöschten Fassung mit den vielen, z.T. hochwertigen Einzelnachweisen keineswegs löschwürdig zu sein. Zumindest sehe ich keinen validen Schnelllösch-Grund. Freundliche Grüße. --Engelbaet (Diskussion) 07:37, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe mir diese Sache nicht leicht gemacht. Der SLA wurde von einem Benutzer aus der nlWP gestellt der mir vertrauenswürdig erscheint. Die Begründung lautete „Cross wiki placed person promo in google translate via socks per language version - see nl:Overleg gebruiker:Daan 12janssen”. Darauf hin habe ich mir den Artikel genauer angeschaut und fand ein etwas holperiges Deutsch was typisch ist für Maschinenübersetzungen. Die im SLA verlinkte Seite in der nlWP wirkte auf mich wie ein Sockenzoo der zum promoten des Künstlers eingesetzt wurde. Einer von den Accounts hatte auch die hiesige Seite angelegt und die Vermutungen aus der nlWP lassen sich per Interwiki-Links leicht verifizieren denn alle haben den gleichen Inhalt. Die Relevanz habe ich nie in Frage gestellt denn die ist aus meiner Sicht zweifelsfrei vorhanden. Daher habe ich mich mit der Begründung „Maschinenübersetzter Crosswiki-Spam” zum Löschen entschlossen. Da ich mich wirklich nicht für unfehlbar halte und mir hier auch zunächst recht unsicher war kann es durchaus sein, dass es sich dabei um eine Fehlentscheidung handelt. --codc ^senf 15:06, 9. Sep. 2023 (CEST)

Verständnisfrage: Gibt es ein Verbot von Maschinenübersetzungen? (Was ist mit Cebuano?) Wäre in diesem Fall nicht QS angebracht? --Dirk Lenke (Diskussion) 15:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

Verbieten kann man sinnvoll nur Dinge die man auch nachweisen kann und eine gute und nachgearbeitete Maschinenübersetzung wird man nicht von einer menschlichen Übersetzung unterscheiden können. Aber solche Maschinenwerke (Übersetzungen, ChatGPT-Geschreibe usw) gilt als unerwünscht. Ein direktes Verbot ist mir hier nicht bekannt und auch wenig sinnvoll. Ich bediene mich ja auch bei der oben verlinkten Seite aus der nlWP mit einer automatischen Übersetzung. --codc ^senf 15:16, 9. Sep. 2023 (CEST)

Also wiederherstellen und QS? --Dirk Lenke (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2023 (CEST)

Vieln Dank für die ausführliche Antwort. Meiner Ansicht nach habe ich die zunächst noch recht holprige Übersetzung des Artikels in der QS (die der Artikel ja bereits bei uns absolvierte) überwiegend verbessert. Ich glaube auch nicht, dass es sich hier mit der vorhandenen (mir eigentlich schon fast zu großen Beleg-Struktur) um ein ChatGPT-Machwerk o.ä. handelt.

Angesichts der in der QS erreichten Artikelgüte sehe ich weiterhin keinen validen Schnelllöschgrund und werde daher die LP bemühen. Freundliche Grüße --Engelbaet (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2023 (CEST)

Nicht nötig denn da ich mir gestern Abend vor dem Einschlafen mir das alles noch mal durch den Kopf gehen lassen habe bin ich zum selben Schluss gekommen und werde daher wiederherstellen. Tagsüber hatte ich keine Zeit/Ressourcen darüber nach zudenken. --codc ^senf 14:17, 10. Sep. 2023 (CEST)

Dein Eingreifen in der LP

akzeptiere ich. Würdest du dann aber bitte auich die weiteren Beiträge entfernen, die noch hinterher gepostet wurden?! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe alles entfernt was auf meiner BEO aufgetaucht ist was nichts mit einer Löschprüfung zu tun hat und nach meiner Ansage gekommen ist. Alles davor dafür sehe ich kein Mandat. Ich habe WP:LP auf BEO und daher glaube ich nicht etwas übersehen zu haben. --codc ^senf 00:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Äußerung von Gripwerd aber hier interessieren ja keine Menschen oder Tote, nee, hier gehts nur darum, die vermeintliche „Neutralität“ zu wahren. (Hervorhebung durch mich) hat aber nichts mit der LP zu tun, sondern er versucht nur, mir damit eine Position unterzuschieben, die ich überhaupt nicht vertreten habe. Muss ich mir sowas bieten lasssen? --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe Gripweed da in der Rolle des „angegriffenen Admins” dessen Entscheidung korrigiert werden soll und daher habe ich hier nicht eingegriffen. --codc ^senf 01:01, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dann werde ich das jetzt als PA entfernen --Lutheraner (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Laut Regelwerk kann ein PA von jedem entfernt werden und ich halte mich da normalerweise ziemlich zurück weil ich da wenig empfindlich bin. --codc ^senf 01:12, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin da i.d.R. auch wenig empfindlich, aber hier wird mir massiv unethisches Verhalten unterstellt und das geht zu weit. Grute Nacht --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Eine LP ist von meinem Verständnis eine Möglichkeit die Community an der Entscheidung zu beteiligen aber kein Platz für inhaltliche Diskussionen und unter der Prämisse habe ich versucht die LP zu kanalisieren. Als Admin kann und darf ich in solch eine Diskussion eingreifen aber ich sehe da immer noch das Gebot das minimal-invasiv und im Rahmen des Regelwerks natürlich zu tun und nicht willkürlich. Wenn du etwas als ehrverletzend empfindest oder sonst irgendwie Entfernungwürdig kannst du das nach dem Regelwerk selber machen oder im Extremfall per VM veranlassen. Wobei eine Adminakton immer einen Zustand zementiert und das ist der Grund warum ich hier nicht eingreife. --codc ^senf 01:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Zender Stiftung

Moin,

Du hast auf der Seite Admin-Anfragen geschrieben, die Entsperr-Anfrage sei erledigt. Auf der Diskussionsseite des Kontos steht aber immer noch, es sei gesperrt. Was ist los?

Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das schlicht vergessen zu entfernen und die Seite zu entschützen. Automatisch passiert so etwas eben nicht. Danke fürs Nachhaken und ich habs nachgeholt. --codc ^senf 17:07, 12. Sep. 2023 (CEST)

Gelöschter Beitrag Suchhund im Katastrophenschutz

Hallo Codc,

Du hast meinen Beitrag "Suchhund im Katastrophenschutz" gelöscht. Als neuer Nutzer und Schreiber kann es möglich sein, dass etwas die Übung fehlt.

Jedoch möchte ich auf folgendes eingehen: Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Die Relevanz des Themas steht außer Frage, es ist hier aber bereits ausführlich dargestellt. Dieser Eintrag ist seiner ganzen Anlage nach unenzyklopädisch und in erster Linie PR für die IRO. (Benutzer:Murkus69) (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2023 (CEST)“.

1. Der Artikel zeigt deutlich die Geschichte und Entwicklung von Prüfungsordnungen auf, welche in allen vorhandenen Artikel zum Thema Rettungshunde NICHT vorkommt. 2. Auch die Prüfungsstufe zum Suchhund im Katastrophenschutz, wird in keinem einen Artikel aufgeführt. 3. Es handelt sich eindeutig um ein Thema, welches über alle Artikel zum Rettungshund (auch Suchhund) hinaus geht. 4. Eine PR für die IRO kann ich auch nicht erkennen, hier ist lediglich auf die IRO hingewiesen worden, weil sie dieses Thema nun aktuell auch aufgenommen hat. 5. Hier wurde ein Wissen zusammengetragen, welches noch nicht vorhanden ist oder in anderen Rettungshunde - Artikel nur oberflächlich behandelt / dargestellt wurde.

Bitte erkläre, wie die fachliche Expertise aussieht, um die Löschung zu veranlassen, mir fehlt z.Z. das Verständnis, oder hilf mir als unerfahrener Neuling DANKE --BAG-RHV (Diskussion) 09:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Der gelöschte Artikel hatte keine Belege und war als enzyklopädischer Artikel untauglich sondern es war einfach schlich ein PR-Text. Zum Schreiben eines enzyklopädischen Artikels siehe WP:WSIGA, WP:Q und WP:ART. Von einem PR-Vertreter einer Firma oder Organisation erwarten wir, dass sich diejenigen in die Gepflogenheiten und Regeln dieser Seite selber einarbeiten und dies hier ist auch keine weitere social-media-Plattform die mein auch bespielen muss sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie in der ohne externe Belege überhaupt nichts geht. Ob das Beschreiben einer Prüfungsordnung, von wem auch immer die beschlossen wurde und wie verbindlich diese ist, eine enzyklopädische Bedeutung hat sei mal dahin gestellt. Die Frage nach Expertise verstehe ich nicht – meine Rechte u.a. Artikel zu löschen wurde mir von der Mehrheit der abstimmenden Communitymitglieder in einer Wahl anvertraut. --codc ^senf 09:22, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Hallo Codc, aus welchem Grund hast du den Beitrag eines anderen Nutzers gelöscht? --Schubbay (Diskussion) 17:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das Intro #4 der VM durchgesetzt. --codc ^senf 21:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

DocNöck früher Wetwassermann

Hallo Codc, an WP:ANON habe ich nicht gedacht, als ich gestern auf den Tod von DocNöck früher Wetwassermann aufmerksam gemacht habe. Daher mein Hinweis, dass ich den Klarnamen auch auf der Diskussionsseite von Wetwassermann und bei "Wikipedia:Vermisste Wikipedianer" erwähnt habe, weshalb ich Dich nun um entsprechende Anonymisierung bitte. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hier der zweite Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Wetwassermann. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Sollte erledigt sein. Wenn nicht dann noch einmal hier melden. --codc ^senf 10:45, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das war alles. Danke! --Popmuseum (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

Auf der VM u. VM-Disk darf ich nichts schreiben?

91.190.226.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte prüfen wie das gemeint war und gegebenenfalls entfernen. --46.114.7.171 15:50, 25. Sep. 2023 (CEST)

Danke --46.114.7.171 16:06, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die VM ist nicht geschützt und deine IP-Adresse ist frei. Ich habe das aber entfernt denn ich erkenne keinen Sinn in der Äußerung der IP. --codc ^senf 16:07, 25. Sep. 2023 (CEST) PS: Habe gerade gesehen, das hat der Bearbeitungsfilter aufgehalten. --codc ^senf 16:09, 25. Sep. 2023 (CEST)

Beitragslöschung Max Grundler

Hallo lieber Codc,

du hast ja heute meinen ersten Artikel gelöscht. Ich sehe das selber als gerechtfertigt. Leider hab ich Wikipedia etwas unterschätzt. Ich dachte "schreiben" wird geprüft und fertig. Ich habe erst im Nachhinein den Bereich zur Relevanzeinschätzung gefunden.

Ich möchte mich auch entschuldigen, für meinen Artikel. Er war nicht neutral und tatsächlich wie ein Werbeflyer. Das war so nicht direkt beabsichtigt. Ich dachte mehr Quellenangaben/Links/ Bilder sind besser, dabei bin ich komplett am Ziel vorbei geschossen.

Jetzt ist meine Frage, gibt es für mich noch eine Chance? Oder bin ich komplett gecancelt?

Tatsächlich hab ich erst im nachhinein gesehen, welch großes System hinter eurer Arbeit steckt. Es war töricht von mir, den Artikel direkt zu veröffentlichen.

Den Artikel hab ich heute neu verfasst und in meiner Unterseite erstellt. Als Argument für seine Relevanz sehe ich seine "Arbeitsleistungen" bzw. seine "Werke", die durch nationale sowie internationale Bands (namhafter Musiker) anerkannt sind und dadurch dauerhaft ein Teil der Mittelalter-Szene geworden sind.

Ich möchte mich hiermit Entschuldigen, dass ich nicht euren normalen Abläufen entsprochen habe.

Eine Mutter sagte einmal: "Dumm ist der, der dummes tut" -Entschuldige für den Aufwand

--~~~~ --Blackcombify (Diskussion) 16:41, 28. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Webvideo-Produzenten oder Streamer aber normalerweise fangen wir bei 1 Millionen Abonnenten mal über Relevanz zu diskutieren wenn nicht WP:RKA zutrifft. Ob er relevant ist mögen andere entscheiden da ich jetzt wenig Zeit habe und bis Sonntag in Linz auf der Wikicon verweilen werde. Du kannst mit deinem Artikelentwurf mal unter Relevanzcheck vorstellig werden und die Meinung der Community einholen. --codc ^senf 17:45, 28. Sep. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank! Im Relevanzcheck hab ich heute die neue neutrale Version eingereicht. Leider wurde der Beitrag sofort ins Archiv verschoben, mit der Aussage Zitat: "Wenn du aufmerksam das Intro gelesen hättest, hättest du gesehen, dass hier nur ungelöschte Artikel, durch ehrenamtliche, erfahrene Autoren, auf enzyklopädische Relevanz eingeschätzt werden." beziehend auf den gelöschten Artikel. Deshalb war meine Frage, ob ich jetzt direkt verloren haben mit meinem Artikel.

Vielleicht war auch meine Formulierung als "Webvideo-Produzent" falsch. In der Mittelalter-Szene ist er bekannt durch seine Arbeiten und Kunstobjekte. Damit sticht er eben hervor. Medieninteresse ist gegeben wie in den Nachweisen zu sehen ist. Die klassischen Medien berichten darüber. Daher ist er Künstler. Was für die WP:RKA von Bedeutung sein sollte.

Ich werde versuchen über das Mentorenprogramm etwas mehr Infos zu bekommen, um das ganze korrekt einkategorieren zu können.

Für die Wikicon wünsche ich gute gelingen.

lg

--~~~~ --Blackcombify (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2023 (CEST)

Das war 'mal eine geschickte Lösung

Und ich hatte mich schon gewundert, wo denn das Seiten-Log mit meinem SLA hin ist. Und dann finde ich dies hier. Geschickt gelöst! --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:04, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ist eher zufällig entstanden weil ich erst die Seite gelöscht hatte und dann erst die Verifizierung gesehen habe. Also keine wirkliche Planung. --codc ^senf 14:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

Aber halt geschickt   --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Grüße und Links

Hallo Codc, ich wollte mich bedanken für unser Gespräch auf der WikiCon. Und nochmal daran erinnern, dass auch Adminthemen auf dem WP:Wunschparkplatz sehr willkommen sind. Falls es Probleme mit Admin-Werkzeugen gibt, die in Community-Hand liegen, sei auch nochmal der WP:Reparatursommer empfohlen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 17:40, 5. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank und ich sammele mal was mich da nervt. --codc ^senf 20:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Bitterfeld-Wolfen

Jepp, hattest recht. Ist ja seit einiger Zeit eine Doppelstadt. Ich hatte nur Bitterfeld allein im Hinterkopf. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --CC (Diskussion) 16:52, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich schaue natürlich selber normalerweise noch mal nach ob ich wirklich löschen kann. --codc ^senf 20:56, 6. Okt. 2023 (CEST)

Deinen ersten Satz an...

...dieser Stelle[5] empfinde ich als (um es bei dem Euohemismus zu belassen) „unglücklich formuliert“, transportiert er doch, dass nicht die Überprüfung einer Admin-Entscheidung Ausgangspunkt der LP war und sie stattdessen auf Lagerbildung, mithin eine Spaltung der Autorengemeinschaft, abzielte. Ich bin mir sicher, dass Du das weder denkst noch transportieren wolltest, aber ein Umformulieren des Satzes würde den weiteren Gehalt Deiner Begründung ebenso wenig berühren wie ein komplettes Streichen. Insofern möchte ich Dich bitten, hier selbst noch eine Anpassung vorzunehmen. Danke. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Linuxblasen-Argumentation richtig einzuordnen ist doch nicht unglücklich formuliert. --ɱ 10:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe vorstehend dargestellt, dass sich die Formulierung auf die Motivation des LP-Stellers beziehen lässt, was unzutreffend ist (und sich vor dem Hintergrund subjektiv als PA verstehen lässt), und alles was Dir einfällt, ist... das Geschriebene augenscheinlich nicht verstehen zu wollen? Hm... Auch ’ne Option.

Um das noch mal im Klartext zu schreiben: Ich möchte nicht mit Lagerbildung und Spaltung in Beziehung gesetzt werden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:06, 8. Okt. 2023 (CEST)

Codc hat geschrieben: „Diese Löschprüfung“ und nicht „Dieser Löschprüfungsantrag”. Mit dem Hinweis Linuxblase hab ich auch angedeuted, dass sich diese Argumentation in meinen Augen eben nicht auf dich bezieht. --ɱ 11:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe das genau so gemeint wie Mirji das auch beschrieben hat und nicht in Richtung eines persönlichen Vorwurfs. Einen Bias hat jeder in seiner Blase und ich habe auch geschrieben warum ich, trotz ausschließlicher Verwendung von Linux, mich in der Lage fühle die LP zu entscheiden. Das man in seiner Blase gefangen ist das liegt in der Natur des Menschen und seines Lebensumfeld bzw. Lebenseinstellung. Ich sehe daher keinen Grund da noch etwas umzuformulieren – wäre m.E. eh ein no-go oder mit einer Erklärung zu versehen. --codc ^senf 11:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich augenscheinlich ja anders und auch die Erläuterung hier überzeugt mich nicht, da nur ein Teil der Beitragenden auf das OS eingegangen ist. Ist aber auch egal, wird im Archiv eh eine überschaubare Visibilität haben und den Punkt „persönlicher Vorwurf“ hatte ich im Ausgangsbeitrag bereits ad acta gelegt („Ich bin mir sicher, dass Du das weder denkst noch transportieren wolltest“). Na, dann bis zum nächsten Austausch — auf welcher Funktionsseite auch immer. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich von „Diese Löschprüfung” rede meine ich den kompletten Austausch von den verschiedenen Benutzern und nicht den einleitenden Antrag denn ich lese in einer Löschprüfung wie auch auf anderen Seiten wie VM, SP oder LD den kompletten Text und z.T. mehrfach und diverse andere Seiten vor einer Entscheidung. Daher kann dabei kein persönliches Moment dabei sein – zumal ich die Signaturen oft bewusst überlese um neutral entscheiden zu können. Gerade wenn es um freie und open-source-Software geht wird leider hier und auch anderswo gerne noch polarisiert und das ganze als etwas abgetan, wieder kein Vorwurf gegen irgend jemanden persönlich, als etwas was nur langhaarige pickelige Teenager-Nerds benutzen um mal ein Stereotyp zu bedienen. --codc ^senf 14:49, 9. Okt. 2023 (CEST)

Falk2

Hallo Codc, wie ich erst jetzt mit großer Verspätung (sorry dafür) sehe, hast du Falk2 für 1 Monat gesperrt. Grund waren mehrere Ausfälle gegenüber Aka und eins davon beinhaltete ganz klar auch eine Drohung mit juristischem Nachspiel. Laut der hiesigen Richtlinie Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten soll ein mit rechtlichen Schritten drohender User bis auf weiteres gesperrt werden, solange die Drohung offen ist. Überlegst du dir also bitte, Falk2 stattdessen bis auf weiteres unbeschränkt zu sperren? Mal ganz abgesehen von der Richtlinie, im Übrigen, Wikipedia wäre damit ausgesprochen gut getan. Danke. MfG --A.Savin (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hallo A.Savin, ich konnte mich noch dunkel an diese VM erinnern aber habe sie gerade noch einmal nachgelesen. In den dort verlinkten Beiträgen, nur die habe ich bei der Abarbeitung berücksichtigt, kann ich auch jetzt keine Drohung mit rechtlichen Schritten sehen. Ich habe in der VM ja angekündigt und auch als Hinweis für spätere VM und entscheidende Admins das ich ab dem Zeitpunkt eskalierend sperren würde. Ich hatte allerdings auch mit einer Sperrprüfung gerechnet die nicht erfolgte. WP:NLT ist meines Wissens nach keine Regelseite denn wir haben keinen „Strafkatalog” für Vergehen – Maßnahmen sollten nur verhältnismäßig und neutral in gegenüber der Person/dem Account sein. Benutzer nervt/stört oder ähnliches ist ausdrücklich kein Sperrgrund. Drei Wochen später ändere ich sicher keine Sperre auf undefiniert egal ob da eine rechtliche Drohung dabei gewesen wäre die ich ggf. übersehen habe – was ich nicht ausschließen würde und erst recht nicht durch einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite – wohlweislich das wir außer dem SG keine Instanz haben die so eine Entscheidung korrigieren kann. Auch jetzt sehe ich die Entscheidung damals als eine die zum Umdenken im Verhalten führen kann und genau das sollen diese Sanktionen bewirken. --codc ^senf 23:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ja, tatsächlich wundere ich mich, inwiefern der Satz "Dein Mobbing hat noch ein Nachspiel, wenn Du so weiter machst auch ein juristisches" nicht eine Drohung mit rechtlichen Schritten darstellt. Falk2 war in der Vergangenheit auch mit Gewaltphantasien ausfällig geworden. Wikipedia ist nicht Psychotherapeut und kann da sicherlich in keinster Weise weiterhelfen. Eine unbeschränkte Sperre erscheint schon zu seinem eigenen Schutz angebracht, geschweige denn das Wohl anderer Benutzer. MfG --A.Savin (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Üblicherweise gelten Drohungen wie „wenn X nicht im Artikel Y entfernt wird dann erfolgt eine Anzeige nach §XXX StGB” oder dergleichen als Drohung mit rechtlichen Mitteln. Nachspiel ist nach meiner Meinung eine undefinierte Drohung und wurde mit einer längeren KPA-Sperre belohnt. Aber nicht nichtsdestotrotz fasse ich keine Sperre mehr an die drei Wochen alt ist. Wenn du der Meinung bist, dass Falk2 hier seine Mitarbeit verwirkt hat dann gibts das Mittel des Benutzersperrverfahrens. Du wirst keinen Admin finden der in solch einem Fall wie diesem nach Wochen und auf Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite den Sperrknopf drückt. --codc ^senf 00:07, 12. Okt. 2023 (CEST)

Outcome

Ich habe auch keine Diskussion gesehen. Ich fürchte Karsten hat sich da auch nicht drum gekümmert. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Jeder Admin arbeitet anders und nach anderen Prioritäten. Ich habe anstatt zu löschen einen Kommentar auf die Seite geschrieben. --codc ^senf 22:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

Artikel zum Angriff der Hamas auf Israel nur noch für Sichter?

Ich habe recht viel mit Edits, insbesondere aber nicht nur Korrekturen, an diesem Artikel mit gewirkt und finde es unverschämt, ausgesperrt zu werden. --Charkow (Diskussion) 22:04, 14. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst einmal wurden dir die zur Bearbeitung des Artikels [hiermit] die nötigen Rechte problemlos erteilt und der Seitenschutz resultierte aus der Bearbeitung dieser Vandalismusmeldung. Ich habe hier lediglich den Seitenschutz von Halbschutz auf Sichterebene angehoben und die Länge auf einen Monat verlängert. Ein Halbschutz ist ein sehr schwacher Schutz vor Manipulation von Artikeln, besonders wenn sie Teil einer Informationskriegsführung sind. Die Länge resultiert daraus, dass zu erwarten ist das der Konflikt Israel-Hamas nicht in ein paar Tagen vorbei sein wird. Natürlich verursacht jeder Seitenschutz einen Kollateralschaden indem Benutzer von der Bearbeitung ausgeschlossen werden aber das ist auch Sinn eines Seitenschutzes und da geht meiner Meinung nach die Neutralität der Wikipedia vor der Regel einer allgemeinen Bearbeitbarkeit von konfliktträchtigen Artikeln. Unverschämt ist da überhaupt nichts sondern dafür gibt es die Funktion Seitenschutz. --codc ^senf 00:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

OK, und jetzt habe ich mir auch doch Sichterrechte geben lassen. Ihre Begründung ist nachvollziehbar, wenn ich auch die VM von Fiona sehr knapp gehalten finde. --Charkow (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mich von der Versionsgeschichte des Artikels, der Aktualität und Sensiblität des Lemmas und der VM obendrüber leiten lassen. --codc ^senf 01:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

FRIWO

Nicht sonderlich wichtig, aber irgendwie doch amüsant: Benutzer_Diskussion:NadirSH#Frage_von_FRIWO_Gerätebau_GmbH_(15:23,_18._Okt._2023) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

Spricht nicht für die Ausbildungsqualität des Unternehmens wenn sie ihre Azubis für so etwas verheizen und halte ich auch für einen Verstoß gegen Ausbildungsverträge so ein Verhalten. --codc ^senf 15:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nahl’sches Haus

Als Localguide: Kannst du meine Koordinaten bestätigen? Oder ist das noch weiter nördlich? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vom Standort Königsstraße aus gesehen war bzw. steht wieder die Alte Kommandatur links neben dem Haus. Ich weiß nicht ob da noch ein Gebäude dazwischen stand. Die Wiederbebauung der Königsstraße hat sich nur bedingt an die alten Grundstücksgrenzen gehalten und daher sind metergenaue Verortungen eher schwierig. Da das Nahl'sche Haus wegen der Treppenstraße weichen musste würde ich es eher noch etwas nach Nordosten verorten. Aber im Rahmen der Ungenauigkeiten unsere Geolokalisierungen würde ich es so lassen bis das Gegenteil bewiesen ist. Im 2. Weltkrieg ist das hiesige Stadtarchiv zerstört worden und abgebrannt was zur Folge hat das vieles an Informationen unwiederbringlich vernichtet worden sind. Was von der dortigen Bebauung noch aus der Vorkriegszeit noch steht ist der Portikus des Roten Palais und ein Wiederaufbau der Alten Kommandatur. Für genaueres Verorten müsste man wahrscheinlich mit alten Fotografien arbeiten auf denen Gebäudeteile die heute noch stehen zu erkennen sind. --codc ^senf 22:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

Gefahrstoffverordnung

Hallo Codc. Hier ist der Ping für meine Ergänzung zum obigen Artikel. :) Siehe diese Änderung. Passt das so ? Rjh (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2023 (CEST)

Das ist so sachlich und fachlich richtig zusammen gefasst. Sorry für die späte Antwort aber mich hatte es mit einer Erkältung ziemlich um gehauen. --codc ^senf 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Theodor-Körner-Preis

Lieber Codc, du hast ganz recht damit, dass die Preisträger/innen zum Zeitpunkt der Verleihung noch nicht artikelwürdig sein können. Dies ist schließlich ein Förderpreis (ich habe mir erlaubt, das entsprechende Zitat im Einstiegsabsatz einzufügen). Aber sie werden ja hoffentlich in (sagen wir:) 10 Jahren artikelwürdig sein. Und dann ist das noch nett, wenn man vom Theodor-Körner-Preis direkt auf die - inzwischen renommierten - Preisträger verlinken kann.

Und Entlinken als Strafe für einen gelöschten Artikel (der übrigens - obwohl Selbstdarstellung - sehr dezent formuliert war) - das finde ich hart. Auch vermute ich, dass die Dame von einer (diskussionslosen) Schnelllöschung mehr verletzt wurde, als nach einer Löschdiskussion (bei der auch Pro-Argumente zu Wort gekommen wären). --WMS.Nemo (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es ist keine Strafe sondern Usus einen wegen Irrelevanz gelöschten Artikel zu entlinken. Für Rotlinks gilt die Regel, dass sie nicht auf Verdacht irgend etwas könnte mal relevant werden sondern nur wenn etwas schon definitiv relevant ist zu verlinken (siehe auch WP:VL). Es ist eine Unsitte Rotlinks zu erzeugen in Erwartung einer möglichen zukünftigen Relevanz denn das lädt dazu ein einen Artikel dazu anzulegen, als Argument für die Relevanz heran gezogen zu werden oder schlicht Vandalen den Link zu nutzen um Schrott anzulegen. Ich vermutet dass das keine Selbstdarstellung sondern ein gekaufter Artikel zum Aufbau einer Karriere war wenn ich mir die Beiträge des anlegenden Kontos anschaue. Ich wüsste nicht was hier auch für Pro-Argumente kommen könnten – Doktorantin mit einer Handvoll Publikationen in Sammelbänden und ein Nachwuchspreis generieren keine Relevanz. --codc ^senf 15:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

In der Irrelevanz sind wir uns einig! (Ich habe den LA gestellt). Dass es Usus ist, einen wegen Irrelevanz gelöschten Artikel zu entlinken, habe ich nicht gewußt.

Eigentlich folgt aus deiner Aussage, dass alle Rotlinks für die Preisträger im Artikel Theodor-Körner-Preis zu entfernen wären. Wirst du das tun? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das habe ich in meinem Revertkommentar auch angeregt die Rotlinks zu entfernen. Ich werde aber ungern in Zusammenhängen in Artikeln tätig bei denen ich schon als Admin tätig war denn das hat immer einen faden Beigeschmack. Die Regelseite zur Verlinkung habe ich ja bereits oben verlinkt. --codc ^senf 15:43, 27. Okt. 2023 (CEST)

Da du ja gerade aktiv bist

magst du bitte deinen SLA auf Black Lotus (DJ) zurück ziehen? Weltweite Auftritte, relevante Festivals mit 180.000 Besuchern. Da sind die RK zweifelsfrei erfüllt. Danke --ɱ 01:19, 30. Okt. 2023 (CET)

Nein EPs generieren kein Relevanz und ansonsten darf ein anderer Admin drüber entscheiden und das ggf. über einen LA klären lassen. Ich werde da sicher nicht mehr tätig werden. Bin da nur drauf gestoßen weil ich einen Verschieberest gelöscht habe die mit der Dame nur begrenzt zu tun hatte weil daraus eine BKS werden sollte. --codc ^senf 01:23, 30. Okt. 2023 (CET)

Du kannst auch selbst das in einen LA umwandeln. Zweifelsfreie Irrelvanz ist nicht gegeben, es wäre schön, wenn du hier nicht die Brechstange ansetzen würdest. --ɱ 01:25, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich habe ja in meinem SLA dem entscheidenden Admin die Möglichkeit für einen LA direkt angeboten. Hast du dir übrigens mal die Abonnenten auf Youtube angeschaut. Erfolgreiche Musiker, sehen anders aus. Hier wird jemand nur per WP promotet mMn. --codc ^senf 01:30, 30. Okt. 2023 (CET)

„Abonnenten auf Youtube“ ROFL. Ich geh dann mal zum Tanzen ins Kino. --ɱ 01:33, 30. Okt. 2023 (CET) PS: keine Sorge, ich werde den Artikel dieser Künstlerin in Ruhe ausbauen. Als Portal:Techno-Mitarbeiterin kann ich die Relevanz beurteilen. Und die misst man nicht an YouTube. Sondern an WP:RK#Mu.

Das ist nach meiner Erfahrung ganz gut Hilfsweise ein Indiz wie gefragt ein Musiker ist. Vielleicht bin ich da aber auch aus der Zeit gefallen denn nach ein paar Minuten hatte ich das grauslige Zeug abgebrochen weils einfach nur eintöniger Rhythmus ist wonach ich sicher niemals tanzen werde. --codc ^senf 01:39, 30. Okt. 2023 (CET)

Techno != andere Musikrichtung. YouTube ist da vollkommen irrelevant. Sie bewirbt ihren YouTube-Kanal nicht mal, weder auf der Website noch auf ihren anderen Socialmedia-Accounts. Maßgeblich sind die WP:RK#Mu: wiederholt überregional aufgetreten sind ([...] Soloauftritte bei relevanten Festivals [...]) – dass du an deinem SLA festhälst empfinde ich als missbräuchlich – da hilft auch die Ablenkung mit YT nicht. Gute Nacht. --ɱ 01:46, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich war hier nur als normaler Benutzer tätig und niemals als Admin und wüsste nicht wo ich da missbräuchlich war. Die Entscheidung trifft ein anderer Admin. Wo ist der Missbrauch? Ich sehe regelmäßig eine Menge SLA die deutlich missbräuchlicher sind. --codc ^senf 01:50, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich habe nirgends etwas von Admin geschrieben! Wikipedia:Schnelllöschantrag: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.” – Hervorhebung durch mir. Ich habe dich darauf angesprochen, dass hier keine zweifelsfreie Relevanz vorliegt. Dass du dann an dem SLA festhälst, fällt da jetzt nur auf dich zurück. Halte ich nicht viel davon. --ɱ 02:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Da du dich als Mitarbeiterin des Portals Techno geoutest hast siehe Text auf WP:IK. Ich missbrauche nichts und solche Löschungen sind eher an der Tagesordnung da sehr vieles nicht in LD ausdiskutiert wird. Der Artikel ist ein Wiedergänger und vom gleichen single purpose account wieder eingestellt worden und eine Löschprüfung gibt es nicht. --codc ^senf 02:17, 30. Okt. 2023 (CET)

Dass hier Portal/Redaktions-Mitarbeitern IK vorgeworfen wird ist lächerlich. Als Chemiker guckst du halt auf irrelevante YouTube-Zahlen, während die Portal-Mitarbeiterin Ahnung von der Materie hat und herausstellt, wo sich so die Künstlerin rumtreibt. Im übrigen solltest du mal in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen nachlesen, wie Wiedergänger definiert wird. Dies ist zu 100% keiner! Hach und auch bei Wiedergänger steht: „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ SLA auf Artikel, die nicht zweifelsfrei irrelevant sind, sind missbräuchlich, dazu stehe ich und soviel Kritik solltest du aushalten, wenn du dich an diesen SLA so klammerst. Im übrigen ist es egal, wer den eingestellt hat, das war noch nie ein legitimer Löschgrund. --ɱ 02:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Nachtrag: Habe gerade in die Suchfunktion meines mpd-Clients Black Lotus eingetippt und ein 3h-Set von ihr aus dem Jahr 2020 gefunden, welches ich damals mit 4,5 von 5 Sternen bewertet hab. Das hab ich mir soeben auf meinen MP3-Player geladen. Ab jetzt habe ich einen IK ^^ --ɱ 04:02, 30. Okt. 2023 (CET)

Gelöschter Artikel zurück in Benutzernamensraum

Hallo Codc Wir würden gerne unseren Artikel "Pathojet" wieder im Benutzernamensraum stehen haben. Wir können nachvollziehen, weshalb du ihn kurz nach Veröffentlichen gelöscht hast. Trotzdem würden wir gerne nochmals alles anschauen und allenfalls überarbeiten. Wir wären dir sehr dankbar, wenn du diesen gelöschten Artikel zurück verschieben könntest. Besten Dank für deine Bemühungen.--Institut für Gewebemedizin und Pathologie Universität Bern (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2023 (CET)

@Institut für Gewebemedizin und Pathologie Universität Bern: es gab niemals einen enzyklopädischen Artikel sondern nur einen Produktflyer und daher werde ich sicher nichts wieder herstellen. Wenn ihr mit der Entscheidung nicht einverstanden seid dann ist die Löschprüfung euer Anlaufpunkt. --codc ^senf 02:47, 17. Nov. 2023 (CET)

Umzug Deiner Mentorenvorlage

Hallo Codc, wie hier abgestimmt habe ich jetzt Deine Mentorenvorlage nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Mentorenvorlage/Codc umgezogen (die Weiterleitung von der alten Stelle bitte noch stehen lassen; wird am Ende der Aktion aufgeräumt). Die Benutzerseite Deines Mentees (Torben Friedrich) ist angepasst. Bitte beachte: Zur Übernahme neuer Mentees ist jetzt auf der Mentee-Benutzerseite der Eintrag {{Mentor gesucht}} zu ändern in {{WP:Mentorenprogramm/Hinweis Mentorat |Mentor=Codc}} (bislang: {{Benutzer:Codc/Vorlage Mentor}}) Die Richtlinien des Mentorenprogramms werde ich nach Umzug aller Mentorenvorlagen noch entsprechend anpassen. Bei Fragen, Unklarheiten, o. ä. bitte mich hier anpingen oder auf der Disk des Mentorenprogramms melden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Inzwischen ist (auch mir) aufgefallen, dass Du vor fast einem Jahr (25. Nov. 2022) bereits das Mentorenprogramm verlassen hast. Den Umzug Deiner Mentorenvorlage hätte ich mir demnach sparen können. Sei's drum – hab sie jetzt löschen lassen. In dem Zusammenhang fiel auch auf, dass Dein Mentorat Torben Friedrich formal immer noch lief. Ich habe mir erlaubt, ihn formal aus dem Mentorenprogramm zu entlassen und ihn auf seiner Disk entsprechend informiert. Grüße, --

@Rolf acker: ich kann mir die Vorlage bei Bedarf ja wiederherstellen und ansonsten ist es OK da ich derzeit kein Rückkehr ins Mentorenprogramm erwäge denn mir sind da zu viel Werbeaccounts, Selbstdarsteller und SPAs und zu wenig Neulinge die wirklich hier was beitragen wollen unterwegs. --codc ^senf 03:00, 17. Nov. 2023 (CET)

Das kann ich leider nur bestätigen. Die wirklich erfreulichen Mentorate werden auch bei mir immer mehr zur Ausnahme anstatt zur Regel... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 03:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Wir packen´s an (Verein)

Guten Tag, vor einigen Monaten habe ich einen Artikel zu dem Verein „Wir packen’s an“ entworfen, der damals wegen fehlender Enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde. Ich bin mir nicht ganz sicher, an wen ich mich jetzt wenden kann, um eine erneute Veröffentlichung zu versuchen. Aufgrund einer Vielzahl von Zeitungsberichten und großem medialen Interesse erscheint mir eine Relevanz für die Enzyklopädie gegeben. Hier eine Auswahl an Medienberichten: [1] [2] [3] [4] [5] ab 8:40 min [6] [7]

Vielen Dank im Voraus! Mit freundlichen Grüßen Marie Ries(nicht signierter Beitrag von Marie Ries (Diskussion | Beiträge) 22:11, 16. Nov. 2023 (CET))

Eine Veröffentlichung ist sinnlos weil ihr keine enzyklopädische Relevanz habt. Siehe WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Du kannst das gerne in der Löschprüfung versuchen aber ich erwarte dort eine Bestätigung meiner Entscheidung. --codc ^senf 03:07, 17. Nov. 2023 (CET)

LP "Philosophie der künstlichen intelligenz"

Hallo codc, Du hast entschieden: der Artikel "Philosophie der künstlichen intelligenz" bleibt gelöscht mit der Begründung "Die Löschungentscheidung in der Löschdiskussion sehe ich nicht als fehlerhaft da es sich bei dem Artikelentwurf offensichtlich um ein Assay oder ähnliches handelt aber nicht um ein etabliertes Wissen. Für solche Arbeiten wie die fragliche ist kein Platz in der Wikipedia denn so etwas fällt unter orginal research."

Sehe ich es richtig, dass Du Dich damit auf den ursprünglichen Artikelentwurf beziehst und dass die überarbeitete Artikelversion, auf die der LP-Antrag verlinkt hatte, dabei keine Rolle gespielt hat? --Phil Buchenrauch (Diskussion) 11:01, 2. Nov. 2023 (CET)

@Phil Buchenrauch: Ich habe mich da auf beides bezogen und entschuldige die lange Zeit meiner Reaktion denn ich hatte mir eine hartnäckige Erkältung eingefangen und brauchte eine kurze Wikipause. --codc ^senf 02:43, 17. Nov. 2023 (CET)

@Cdoc:: Ich hoffe, Du hast Deine Erkältung überwunden! Dein vernichtendes Urteil, dass es sich "offensichtlich um ein Assay oder ähnliches handelt aber nicht um ein etabliertes Wissen. ...so etwas fällt unter orginal research", soll also auch für die dem LP-Antrag angehängte Artikelversion gelten. Da erwarte ich eine detaillierte Begründung, wo Du "original research" oder "Assay" (meint wohl Essay) siehst, wo nicht etabliertes Wissen steht. Tatsächlich referiert der Artikel die relevanten Beiträge zum Thema, zitiert Standardwerke der KI und ihrer Philosophie und verweist überall auf die Quellen. Er befindet sich in Übereinstimmung mit en:Philosophy of artificial intelligence. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Eine Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0 sondern dort wird lediglich entschieden ob der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder Argumente übersehen hat. Dabei spielt keine Rolle ob es einen Artikel in einer anderen Sprachversion gibt. Ich kenne als Naturwissenschaftler etliche solche Aufsätze in Fachzeitschriften aber in der Wikipedia ist kein Platz für so etwas sondern das widerspricht unserem Regelwerk. Erst wenn mehrere Wissenschaftler Aufsätze publiziert haben dann kann man hier eine Zusammenfassung der Aufsätze anlegen. In der Löschprüfung habe ich auch nur die Löschentscheidung von Benutzer:Filzstift überprüft und geschaut ob sich im Artikel etwas gravierend verändert hat. Dem war nicht so und damit war die Entscheidung der Löschprüfung eigentlich recht einfach. --codc ^senf 12:09, 17. Nov. 2023 (CET)

@Cdoc: Ich mache keine LD 2.0, sondern versuche herauszufinden, wie Du zu dem Urteil kommst, dass die Löschentscheidung nicht fehlerhaft war, und woran Du festmachst, dass der überarbeitete Artikel "original research" sei.

Zunächst ein Klarstellung, um welche Versionen des Artikels es geht:

1. Version 0 mit Zeitstempel 19:27, 13.Apr. 2023 ist die Originalversion, auf die allein sich LA und LD beziehen.
2. Version 1 mit Zeitstempel 08:45, 6.Mai 2023 ist die von mir grundlegend überarbeitete Version, die Benutzer:Filzstift bei der Löschentscheidung am 31.Mai vorlag.
3. Version 2 mit Zeitstempel 15:31, 8.Sep. 2023 ist die von mir nochmals - vor allem im Abschnitt "Ethik der künstlichen Intelligenz" - überarbeitete Fassung, die Dir bei der LP vorlag.

• Benutzer:Filzstift hat nach eigenen Angaben weder Version 0 noch Version 1 eingesehen, sondern allein aufgrund der LD entschieden und zur Begründung eine IP-Meinung aus der LD zitiert. Meinen deutlichen Hinweis auf Version 1 hat er ignoriert. Er wusste also, dass er eine Version löschte, die er nicht kannte und zu der es keine Meinung in der LD gab. Wenn das keine Fehlentscheidung war, wie nennst Du es dann? Wie Du oben schreibst, hast Du in der LP "geschaut ob sich im Artikel etwas gravierend verändert hat. Dem war nicht so." Da ist Dir aber ein Fehler unterlaufen: Du vergleichst Version 2 mit Version 1. Richtig wäre der Vergleich mit Version 0 gewesen, nur so kannst Du die grundlegende Überarbeitung sehen und bewerten. FAZIT: Deine LP-Entscheidung ist fehlerhaft und muss daher revidiert werden.
• Danke für den Hinweis, dass nicht jeder Aufsatz in einer Fachzeitschrift in die WP gehört. Ich habe selbst viele Jahre zu Grundlagenproblemen der Informatik geforscht und publiziert und weiß daher sehr wohl, relevante von unwichtigen Artikeln zu unterscheiden. Offensichtlich hältst Du die in meinem Artikel herangezogenen Arbeiten von Alan Turing, Hubert Dreyfus, Kurt Gödel, John Lucas, Roger Penrose und John Searle für solche belanglosen Aufsätze in Fachzeitschriften. Das zeigt, dass Dir das Gebiet "Philosophie der KI" fremd ist. Die Philosophie der KI ist bis heute von einer Reihe kontroverser Debatten über die prinzipiellen Möglichkeiten und Grenzen der KI geprägt. Im Zentrum dieser Debatten stehen die oben genannten Arbeiten, die ihrerseits eine Vielzahl von Pro- und Contra-Veröffentlichungen ausgelöst haben. In der Map of the Great Debates of AI (https://affect-reason-utility.com/ai/ai.html), sind einzelne Debatten direkt nach diesen Autoren oder ihren Artikeln benannt. Oder wirf einen Blick auf die Stanford Encyclopedia of Philosophy und die Internet Encyclopedia of Philosophy, wo diesen Autoren und ihren Arbeiten Artikel gewidmet sind.

Warum frage ich so hartnäckig? Ich halte das Fehlen eines Artikel zur "Philosophie der KI" für eine bedauerliche Lücke in de:WP, die gefüllt werden sollte. Bevor ich eine erneut verbesserte Version meines Artikels in den ANR stelle, muss ich verstehen, wie Du und verschiedene Diskutanten der LD zu der Meinung gelangt sind, dass mein Artikel eine willkürliche Zusammenstellung von Aufsätzen unter dem Lemma "Philosophie der Künstlichen Intelligenz" ist und daher als "original research" in WP nichts zu suchen hat. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2023 (CET)

Dann fange ich mal so an: Gibt es Übersichtsartikel in Fachzeitschriften zur Philosophie der künstlichen Inteligenz? Wenn nicht dann ist das derzeit nicht Lemmatauglich denn wir bilden etabliertes Wissen ab und stellen kein Wissen freihändig zusammen. Im Zuge der Abarbeitung der LP konnte ich nur wenig finden und konkret am besten passt dazu diese Ankündigung einer neuen Professur vom Sommer 2022. Darin wird deutlich das es ein ganz neues Feld ist und nach meiner Erfahrung aus meinem Fach gibt es nach so kurzer Zeit noch keine etablierten Erkenntnisse. KI ist derzeit gehyped und dein Anliegen und der Artikel in der enWP sieht mir sehr nach wissenschaftliche Newstickerei aus wie es diesen Sommer auch LK-99 war zu dem wir, im Gegensatz zur enWP, bis heute keinen Artikel haben. Was Filzstift in seiner Abarbeitung der LD gemacht hat oder nicht gemacht hat darüber will ich nicht spekulieren aber er ist als Admin erfahren genug sinnvolle Entscheidungen zu treffen. --codc ^senf 18:12, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich fange mit dem zweiten Punkt an: Auf mein argumentum ad rem (einen Artikel zu löschen, den man nicht gelesen hat und zu dem es keinen LD-Beitrag gibt, ist ein Fehler) antwortest Du mit einem argumentum ad hominem (Filzstift sei erfahren genug, sinnvolle Entscheidungen zu treffen). Das ist doch ein klassischer Red Herring (Rhetorik). Du brauchst nicht darüber zu spekulieren, "was Filzstift gemacht hat oder nicht gemacht hat", weil er selbst sagt: "In lese in Löschdiskussionen ein und entscheide primär basierend auf der Diskussion. Das aufgrund vorgebrachter Argumente. Was auch hier der Fall ist." [6] Deine Aufgabe war zu prüfen, ob seine Entscheidung korrekt war.

Du bist leider auf dem Holzweg, wenn Du meinst, die Philosophie der Künstlichen Intelligenz sei ein ganz neues Feld ohne Übersichtsartikel in Fachzeitschriften und ohne etablierte Erkenntnisse. Ich weiß nicht, wie Du recherchiert hast. Auch in diesem Bereich wird überwiegend auf Englisch publiziert, so dass er nahe liegt, nach "philosophy of artificial intelligence" zu suchen. Gleich unter den ersten Treffern findet sich "Wissenschaftliche Artikel zu philosophy of artificial intelligence" [7] mit hunderten von Büchern und Fachartikeln zu diesem Thema, von ganz aktuellen Arbeiten bis zurück in die 1980er Jahre. Selbst wenn man falsche Treffer und unwichtige Beiträge aussortiert, bleiben immer noch einige Hundert übrig. Auch Dein Fund (Professur an der FAU) hätte Dich weitergeführt, nämlich zu Vincent C. Müller#Quellen mit etwa 100 Veröffentlichungen auf diesem Gebiet. Schließlich verweise ich auf die sei 2011 stattfindende Konferenzreihe Philosophy and Theory of Artificial Intelligence (PT-AI) [8] mit ihren umfangreichen Tagungsbänden.

Mir "wissenschaftliche Newstickerei" zu unterstellen, ist einfach lächerlich, da ich mich auf Quellen beziehe, die seit 30 bis 80 Jahren verfügbar sind und bis heute in der Fachwelt diskutiert werden.

Deine Ansicht über Philosophie der KI ist ein unhaltbares Vorurteil, das aber Deine LP-Entscheidung maßgeblich bestimmt hat. Ich denke, wir müssen nicht weiter über die Bedeutung der Philosophie der KI diskutieren. Du sollstest die Größe haben, Deinen Irrtum einzuräumen, die LP-Entscheidung zu revidieren und den Artikel zurück in den ANR zu stellen. Dort werden andere Wikipedianer und auch ich dazu beitragen, ihn zu verbessern. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Mir hier rhetorische Tricks zu unterstellen halte ich persönlich für übergriffig aber wie dem sei. Gibt es in der deutschen Fachsprache eine Verbreitung des Begriffs „Philosophie der künstlichen Intelligenz“? Sich auf englische Publikationen zurück zu ziehen und einen Begriff zu übersetzen und hier als Lemma einzuführen ist schon ziemliche Begriffsetablierung. Du möchtest den Artikel im ANR haben aber warum arbeitest du dann nicht daran und führst hier langatmige Diskussionen aber drückst dich davor konkrete Fachartikel dazu an zuführen. So wie der Artikel jetzt aussieht ist das eine wilde Zusammenstellung über alles was dir zu diesem Thema eingefallen ist und dazu noch äußerst schlecht belegt aber keinen Text den man als Student auch nur als Seminararbeit abgeben könnte ohne nachher deutlich nachbessern zu müssen – also auch nicht ANR-tauglich. Ein gutes Indiz für solche Privataufsätze die einem als Übersichtsartikel verkauft werden ist der komplette Verzicht auf Verweise unter Literatur auf Übersichtsartikel zum Lemma. Dazu kommen noch die Einzelnachweise die sich zum überwiegenden Anteil auf Literatur bezieht aus Jahren in denen KI noch keine Rolle außerhalb der theoretischen Informatik spielt. Tatsächliche Umsetzungen von KI-Systemen gibt es seit maximal 20–25 Jahren und seit 15 Jahren (stetig zunehmend erst in den letzten Jahren) etwa Umsetzungen in der breiteren Verbreitung. Warum gibt es in dem Artikelentwurf keine geschichtliche Entwicklung des Lemmas? Was du schreiben willst ist ein Übersichtsartikel aber was du geschrieben hast ist eine Quellensammlung von irgend etwas um eine Turing-Maschine und Ethik belegt mit Literatur aus einer Vor-KI-Zeit unter völligen Verzicht auf aktuelle Literatur. Für mich als Naturwissenschaftler ist so etwas, gerade bei sehr modernen Themen, keine ausreichende Bearbeitung eines Themas. --codc ^senf 18:32, 19. Nov. 2023 (CET)

Dein Abwehrkampf nimmt immer groteskere Formen an. Jetzt darf es keine englischsprachige Literatur sein, der Begriff sei im Deutschen nicht etabliert, sondern eine private Übersetzung von mir. Wenn Du zu einer Internetrecherche fähig und willens wärst, könntest Du im deutschsprachigen Raum fast an jeder Universität Professuren, Abteilungen, Arbeitsgruppen, Vorlesungen und Seminare zur PHILOSOPHIE DER KÜNSTLICHEN INTELLIGENZ (im Original deutsch!) finden. Deine anderen Einwände (wilde Zusammenstellung über alles was dir zu diesem Thema eingefallen ist, Privataufsatz, keine Literaturangabe zum Lemma, Quellensammlung von irgend etwas um eine Turing-Maschine und Ethik belegt mit Literatur aus einer Vor-KI-Zeit unter völligen Verzicht auf aktuelle Literatur) sind unzutreffend und zeigen, dass Du von Geisteswissenschaften wie der Philosophie keine Ahnung hast. Da wäre es klüger, sich mit Urteilen zurückzuhalten als ständig den Naturwissenschaftler herauszustellen. Ich sehe, dass mein Artikel an Türstehern, die nur einlassen, wen sie kennen, nicht vorbeikommt.

Übrigens solltest Du Dir mal die Kommasetzungsregeln der deutschen Rechtschreibung ansehen. Deine fast kommafreien Texte sind schon eine Zumutung. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2023 (CET)

Mit diesem deutlich übergriffigen Diskussionsbeitrag, der deutlich gegen die Wikiquette verstößt, ist für mich diese Diskussion beendet. Sei froh das ich da drauf hin keine Vandalismusmeldung mache. --codc ^senf 12:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Löschprüfung für den Artikel "Wasserblick"

Hallo Codc,

Sie hatten vor einigen Monaten nach einer Löschdiskussion den Artikel "Wasserblick" gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2023#Wasserblick (gelöscht)

Ich hatte daraufhin den Artikel unter neuem Namen veröffentlicht ("WasserBLIcK (Bund/Länder-Informations- und Kommunikationsplattform)“). Aber da ich bei Wikipedia noch recht neu bin, wurde dieser zweite Artikel natürlich berechtigerweise wieder gelöscht, da ich nicht den richtigen Weg über eine Löschprüfung gegangen bin. Nichtsdestotrotz war der zweite Artikel von mir so aufgebaut, dass er mit einigen Quellenangaben aus wissenschaftlichen Publikationen versehen war und auch textlich deutlich ausgebaut war. Da der Artikel bei mir unter meinem verifizierten Account unter bezahltes Schreiben fällt, hatte ich das auch entsprechend vermerkt. Ich würde mich gerne dafür einsetzen, dass der Artikel eine Chance bekommt, wiederbelebt zu werden, aber dieses Mal natürlich auf korrekte Weise. Daher meine Frage, ob Sie bereit wären, den Artikel für eine Überarbeitung in meinem Benutzernamensraum und eine anschließende Löschprüfung wiederherzustellen. Was die Relevanzkriterien von WasserBLIcK betrifft, hätte ich folgende Argumente: Es gibt einige Publikationen, die WasserBLIcK betreffen und dessen Inhalte erwähnen, also nicht nur den Namen der Webanwendung. WasserBLIcK hat sogar eine eigene Publikation. Daher denke ich, dass das unter das Relevanzkriterium einer Webseite („…wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird“) fällt.

Viele Grüße Theresa --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2023 (CET)

@The.Ke.Bafg96: Den zweiten Artikel kann ich nicht finden und dank Adminrechten sehe ich die gelöschten Artikel. --codc ^senf 02:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Hallo Codc,

Hier ist der Link bzw. Name des zweiten Artikels: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WasserBLIcK:_Bund/L%C3%A4nder-_Informations-_und_Kommunikationsplattform_Wasser&action=edit&redlink=1

Mehr konnte ich nach dem Schnelllöschantrag leider nicht sichern (den textlichen Inhalt des zweiten Artikels hatte ich aber zum Glück noch in einer Word-Datei abgespeichert).

Ich hatte damals einen neuen Titel vergeben, da der Titel des ersten Artikels ("Wasserblick") nicht korrekt geschrieben war (einzelne Buchstaben werden groß geschrieben).

Hier noch ein Auszug aus dem Schnelllöschantrag von damals:

Begründung: Wiedergänger (siehe Disk.) ohne LP — weder für das gelöschte Lemma noch dieses. --MfG, Klaus¬Heide (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich hoffe diese Infos reichen aus.

Liebe Grüße

Theresa --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Die beiden Artikel unterscheiden sich nicht wirklich großartig und ich sehe auch jetzt keine Relevanz dieser Seite ehrlich gesagt. Mir fehlt hier vor allem die mediale Aufmerksamkeit als einzelständiges Lemma. Was spricht gegen meinen Vorschlag aus der Löschdiskussion: „Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Websites. Eine Weiterleitung nach Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser kann jedoch angelegt werden und dort die Website knapp erwähnt werden. Dazu kann der Artikel kurzzeitig wieder hergestellt werden.”? Ansonsten kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden und vielleicht sieht ein anderer Admin das völlig anders. Nebenbei gesagt halte ich das Lemma mit Versalien nach den Namenskonventionen für falsch aber kann da auch daneben liegen. --codc ^senf 12:51, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo Codc,

danke für deine Prüfung. Vielleicht ist das Relevanzkriterium, das ich oben aufgeführt hatte, tatsächlich nicht ganz passend. Für Websites gilt aber auch das Relevanzkriterium "...wenn ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden". Und dafür hatte ich ja in dem zweiten Artikel einige Verweise angeführt. Z.T. sind das ja Publikationen von nicht unbekannten Zeitschriften/Herausgebern. Aber ich werde deinen Tipp mit der Löschprüfung einfach mal versuchen. Wenn es nicht klappt, akzeptiere ich das natürlich und dann werden wir vermutlich die Alternative mit der LAWA-Wikipedia-Seite wählen. Danke auf jeden Fall für deinen Input.

Liebe Grüße

Theresa --The.Ke.Bafg96 (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2023 (CET)

Den Inhalt der zweiten gelöschten Seite konnte ich in der Löschdiskussion ja noch nicht berücksichtigen und habe sie daher eben nur kurz überflogen. Ob das jetzt reichen wird soll ein anderer Admin in der Löschprüfung entscheiden. --codc ^senf 13:14, 20. Nov. 2023 (CET)

Löschung Artikel

Hallo,

in der Begründung der Löschung des Artikels Andreas Leitenbacher wurde aufgeführt, dass kein GND Artikel existiert. Dieser ist hier:

http://d-nb.info/gnd/1310532354

Viele Grüße --Andi Uli (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Das war nicht der Grund weshalb ich gelöscht habe sondern das ihm mindestens ein Sachbuch zur Relevanz fehlt (eher mehr da wir auch keine Studienarbeiten wie Magisterarbeiten oder Selbstverlag als relevanzstiftend akzeptieren und alle Verlage sehen Dienstleiter und nicht nach einem ordentlichen Verlag aus). Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Die drei Werke habe ich bereits in meiner Entscheidung berücksichtigt und letztlich zählt meine Begründung und nicht die des Antragstellers und die lautet „Zweifelsfrei Irrelevant”. --codc ^senf 17:41, 21. Nov. 2023 (CET)

Rücksetzung bei Homöopathie

Hallo Codc, darf ich kurz fragen, warum Du meine Änderung hier rückgängig gemacht hast? Es ist doch ein sehr anschaulicher Vergleich. Danke. --PAB (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2023 (CET)

Weil es einfach nicht stimmt und völlig wage ist und den Leser eher verwirrt als hilfreich ist. --codc ^senf 18:11, 25. Nov. 2023 (CET)

Löschung Artikel zu Kriegsverbrechen

Hallo du hast zum Unternehmen Kormoran anscheinend den Einspruch gegen den SLA übersehen. Bitte auch zur Sache Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#25._November beachten. --80.187.122.78 14:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Einem Einspruch muss man nicht stattgeben und das war ein Mix aus URV (auch Auflistungen können Schöpfungshöhe haben) und aus einem Arbeitsauftrag an die Community daraus einen Artikel zu machen. Du darfst natürlich gerne einen Artikel dazu anlegen aber reine Stichpunkte sind kein Artikel. Letztlich muss ich immer irgend einen Grund angeben wenn ich eine Seite löschen und habe daher die URV gewählt aber ich hätte auch „Kein enzyklopädischer Artikel” wählen können. Arbeitsaufträge an die Community aus irgend einem Stichwortkatalog einen Artikel zu machen sind unerwünscht. --codc ^senf 15:07, 25. Nov. 2023 (CET)

Schon allein die Einleitung des Artikels hätte als Stub ausgereicht. Zur URV wurde nur der Abschnitt mit der Auflistung bemängelt, wobei dabei die Schöpfungshöhe fraglich ist. Genau solche Fälle sollte man nicht mal eben per SLA abhaken, weil dadurch allen Mitautoren die Möglichkeit zur Verbesserung genommen wird. Nebenbei sollte man bei Artikeln zu Kriegsverbrechen besonders vorsichtig mit Löschanträgen umgehen, weil sonst jemand sagen könnte Wikipedia will keine Klarheit zu Kriegsverbrechen. Was aus solchen Artikeln werden kann, magst du gern bei dem Artikel Unternehmen Cottbus und bei weiteren Artikel in der Kategorie:Anti-Partisanen-Operation im Zweiten Weltkrieg ansehen. Verbessern vor löschen sollte innerhalb von 7 Tagen möglich sein. Schnelllöschungen verhindert eben dies. --80.187.122.78 15:32, 25. Nov. 2023 (CET)

Nein, liebe IP 80.187.122.78, das hat so eben nicht gereicht und sowohl der Antrag Jergens als auch die Entscheidung Codcs waren berechtigt. Der Ersteller und Hauptautor des von dir verlinkten Artikels Unternehmen Cottbus bin ich. Er wurde von mir auf einer wesentlich besseren Literaturbasis geschrieben.

Meine grundsätzlichen Bedenken gegen die von dir gewählte Vorgehensweise, die geeignet ist, angemeldeten Besuchern a) die Zeit für andere geplante Arbeit zu nehmen, wenn sie sich auf deinen "Stub" einlassen oder b) zum Buhmann machen, wenn sie sich „weigern“, habe ich hier formuliert: [9]. Bei mir ist es so, dass ich in einschlägigen Artikeln kaum noch eine Diskussion ohne IP-Kommentar führen kann, zermürbend und nochmal zeitraubend; das tun sich immer weniger fachkundige Wikipedianer an.

Lieber Codc, im vorliegenden Fall bitte ich darum den gelöschten Artikel in meinen BNR zu verschieben. In zwei WP:Belege entsprechenden Studien, die ich gesichtet habe, wird das Unternehmen Kormoran thematisiert. Ich nehme mir die Zeit in meinem BNR den Artikel enzyklopädietauglich zu machen, auch wenn er deutlich knapper wird als Unternehmen Cottbus.

In künftigen Fällen bitte ich IP XY solche Artikel erst vorzuschlagen statt selbst ohne eigene Lektüre Fakten schaffen zu wollen.

Sonntagsgrüße -- Miraki (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2023 (CET)

Hallo Miraki, du findest den Artikel mit kompletter Versionsgeschichte nun unter Benutzer:Miraki/Unternehmen Kormoran. Viel Spaß beim Ausbau. --codc ^senf 09:22, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke dir, Codc. Ich hoffe, es ist deutlich geworden, wie ärgerlich ich solche Vorgehensweisen finde. Mittlerweile ist es der Regelfall, dass zum Themenfeld NS/II.WK/Kriegsverbrechen fachkundige Autoren auf entsprechenden Artikdiskus von IP-Kommentaren beglückt werden. So jüngst (gestern) auch hier – als nach Bildschirm-Meter füllender Diskussion zu einem Detail endlich ein Fazit gezogen werden konnte, schlägt - wie leider nicht anders zu erwarten war - eine IP auf: [10]. Kenne ich seit Jahren (aber mit zunehmender Tendenz) so. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich hätte den Artikel deshalb auch gelöscht wenn er von einem angemeldeten Benutzer eingestellt worden wäre denn solche Baustellen haben als Arbeitsaufträge nichts im ANR zu suchen aber habe keine Probleme damit so etwas bei Bedarf wieder herzustellen. --codc ^senf 09:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Klar, hättest du ihn auch dann gelöscht - rein sachlich und ohne Ansehen der Person. Nur: Er wurde halt von keinem durch bisherige fachkundige Edits ausgewiesenen Benutzer erstellt, sondern ausgeloggt per IP. Und das ist kein Zufall. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2023 (CET)

Aus welchen Gründen meines technischen Unvermögens auch immer kann ich die früheren Versionen des gelöschten Artikels erst jetzt nach Überstellung in meinem BNR einsehen und muss meine Einschätzung der Arbeit der IP insofern revidieren als ich nun feststelle, dass man nach dem genaueren Belegen durch Benutzer:Doc.Heintz den Artikel nicht hätte löschen müssen. Inhaltlich anders wird er auch nach meiner Überarbeitung nicht aussehen, ebenfalls Pohl und Curilla als Belege enthalten, leicht anders formuliert sein und weniger Aufzählung an Details enthalten, also - was auf den ersten Blick paradox erscheinen mag - vielleicht sogar etwas knapper. -- Miraki (Diskussion) 10:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Last not least: Wie ich gerade sehe hat die IP auch Literatur des in rechtsextremen Kreisen aktiven Juristen Rudolf Aschenauer Krieg ohne Grenzen – der Partisanenkampf gegen Deutschland 1939–1945 . Druffel-Verlag, Leoni am Starnberger See 1982, für den Artikel als „Beleg“ verwendet, die selbstverständlich ein No Go ist. -- Miraki (Diskussion) 11:28, 26. Nov. 2023 (CET)

Termin entfällt Train-the-Trainer-Schulung 8.–10. Dezember 2023 in Hannover

Hallo Codc,

du hattest dich für die Train-the-Trainer-Schulung am 8.–10. Dezember 2023 in Hannover angemeldet. Leider muss der Termin entfallen, weil sich nicht genügend Interessierte gefunden haben.

Es gibt alternative Termine am 26.–28. Januar 2024 in Berlin und 8.–10. März 2024 in Köln. Hierfür haben sich bereits jetzt so viele Menschen eingetragen, dass wir davon ausgehen können, dass die Schulungen definitiv stattfinden können.

Passt dir einer der Termine? Wenn ja, prima, trage dich gerne ein!

Falls nicht, dann behalten wir dich gern auf dem Schirm und sagen Bescheid, wenn wir weitere Termine anbieten. Tut mir leid, dass der Termin nicht stattfinden kann.

Vielen Dank und beste Grüße,

--Claude Beier (WMDE) (Diskussion) 11:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Löschung Artikel Friedenskirche (Münster)

Lieber Codc. Es wäre schade, wenn der Artikel zur Friedenkirche in Münster gleich wieder gelöscht wird. Mir war aufgefallen, dass in der Wikipedia zwar auf der Übersichtsseite Münsteraner Kirchen die "Friedenskirche" genannt und auch mit Foto vertreten ist, allerdings kein Artikel vorliegt. Den Text aus dem MünsterWiki habe ich letztes Jahr selbst verfasst. Ich würde ihn gerne als Basis für eine überarbeitete Version in der großen Schwester des kleinen MünsterWiki verwenden. Es wäre schön, die Chance dazu zu bekommen und nicht sofort gelöscht zu werden. --Paskadi (Diskussion) 14:55, 30. Nov. 2023 (CET)

Das MünsterWiki steht zwar unter einer freien Lizenz aber da ich kein Jurist bin kann ich nicht beurteilen ob die Lizenz dort mit unser CC-Lizenz zu 100% kompatible ist. Daher habe ich den Artikel vorsichtshalber gelöscht. Der Artikel dort wurde maßgeblich von dem dortigen Benutzer Kadi geschrieben und außer eine kleine Änderung ohne Schöpfungshöhe sonst nicht bearbeitet. Ein gelöschter Artikel ist ohne Probleme schnell wiederhergestellt. Um die Urheberrechtsfrage zu heilen würde ich dich bitten dich an das Supportteam wegen einer Freigabe zu wenden wenn du der dortige Benutzer Kadi bist. Ein Admin kann dann den Artikel unbürokratisch wieder herstellen und per Freigabe-Ticket auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken. Andernfalls steht immer die Urheberrechtsfrage im Raum. --codc ^senf 15:08, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich bin selbst, wie gesagt, der Autor: Aus "Kadi" wurde hier "Paskadi", weil der andere Name schon weg war. Ich bin nämlich, wie originell, der Pastor der Gemeinde. Mir ist nicht ganz klar, was ich tun soll: Meinen eigenen Text von MünsterWiki freigeben lassen? --Paskadi (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja, so ist klar das es keine unberechtigte Textübernahme war. Die Lizenzen zwischen Wikipedia und dem Regionalwiki unterscheiden sich leider. Letztlich ist die Freigabe per Mail recht einfach aber ohne Ticketnummer kann man die nicht dokumentieren und es bestünde ständig die Gefahr das sich der Löschzirkus hier wiederholt. --codc ^senf 15:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Gut, ich habe bei MünsterWiki nachgefragt (Lizenz GNU Free Documentation License 1.2) und zugleich an das Supportteam geschrieben. --Paskadi (Diskussion) 15:51, 30. Nov. 2023 (CET)

So, nun habe ich vom Supportteam die Erlaubnis, dass der Text verwendet werden kann unter Ticket#2023113010007266. Und nu? --Paskadi (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2023 (CET)

Ach, ich seh grad: Der Artikel ist schon wieder da und der Hinweis auf der Diskussionseite vermerkt. --Paskadi (Diskussion) 17:41, 30. Nov. 2023 (CET)

Ja, war doch gar nicht so schwer. --codc ^senf 17:49, 30. Nov. 2023 (CET)

Richtig. Allerdings wenn man sich nicht auskennt und den ersten Artikel einstellt, ist man erstmal verunsichert. Danke für die Hilfe. --Paskadi (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2023 (CET)

Daher wird auch in der deutschsprachigen Wikipedia niemand zum Admin gewählt der keinen Überblick über die Regularien und Möglichkeiten hat. --codc ^senf 19:08, 30. Nov. 2023 (CET)

Löschung des Artikels "Adrian Klauser"

Hallo Codc

Wie ich feststellte, wurde der Artikel über Adrian Klauser von dir gelöscht. Deine Begründung war, dass Adrian Klauser nicht genug relevant sei. Ich bin nach erneuter Studie der Relevanzkriterien aber auf einen anderen Schluss gekommen. Wie diese Quelle zeigt, war Adrian Klauser Teil des Schweizerischen Elite-Nationalkaders. Somit war er also Sportler in einer Nationalmannschaft gewesen. http://arua.ch/o-zeugs/Nationalkader_Schweiz_2019.htm

Ich hoffe sehr, dass du nun wie ich zum Schluss kommst, dass dieser Artikel seine Berechtigung hat und freue mich schon sehr auf die Wiederveröffentlichung.

Freundliche Grüsse

--SaiboT neffetS (Diskussion) 18:06, 30. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel stand kein einziges Wort zum Nationalkader und in der verlinkten Tabelle geht nicht daraus hervor ob er jemals dort zum Einsatz gekommen ist. Im Artikel wird ein Jugendsportler beschrieben welches nicht relevant macht. --codc ^senf 19:06, 30. Nov. 2023 (CET)

Dann kann man den Abschnitt Nationalkader noch hinzufügen, oder? --SaiboT neffetS --SaiboT neffetS (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2023 (CET)

Noch ist der Artikel gelöscht und wenn kein Einsatz in der Nationalmannschaft erfolgt ist dann ist er auch nicht relevant. Eine Google-Suche findet nur Jugenderfolge. --codc ^senf 19:15, 30. Nov. 2023 (CET)

Das liegt daran, dass zur Zeit als Adrian Klauser im Weltcup aktiv war, alle Dokumente analog geführt wurden. Nach meinen Recherchen lief Adrian Klauser zwischen 1999 und 2001 einige Weltcuprennen. Ich kenne ihn persönlich, weshalb er mir das bestätigen konnte. --SaiboT neffetS (Diskussion) 19:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Wie du wahrscheinlich nicht weisst mache ich ebenfalls regelmässig Orientierungslauf und komme aus der selben Region. --SaiboT neffetS (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2023 (CET)

Ähm, seine Jugenderfolge kann ich finden aber die Erwachsenenerfolge im Nationalkader nicht weil die analog geführt wurden. Merkst du den Fehler darin selber? --codc ^senf 20:20, 30. Nov. 2023 (CET)

Die Resultate der Juniorenweltmeisterschaften wurden nachträglich digitalisiert, die der Elite-Weltmeisterschaften ebenfalls. Weltcup Resultate finde ich aus dieser Zeit keine im Internet. Du vielleicht? --SaiboT neffetS (Diskussion) 20:22, 30. Nov. 2023 (CET)

Fast alles was man finden kann bezieht sich auf seinen Job als Landwirt. Was du nicht belegen kannst existiert im Wikiuniversum nicht. --codc ^senf 20:25, 30. Nov. 2023 (CET)

Gut, dann versuche ich es weiter alte Ranglisten zu finden und melde mich dann wieder, wenn ich etwas gefunden hätte.

Trotzdem danke, dass du dir Zeit genommen hast. --SaiboT neffetS (Diskussion) 20:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Nichtentsperrung von Gil Ofarim

Guten Abend! Da Sie meine Anmerkung, (1), inhaltlich unkommentiert revetiert haben, möchte ich um einen konkreten Hinweis bitten, wann voraussichtlich eine Entsperrung zu erwarten ist. Die Argumente ergeben sich aus der Verlinkung. Zudem denke ich, dass unregelmäßig aktiven Autoren nicht zugemutet werden kann, den Status der Artikelseite regelmäßig zu überprüfen oder Entsperrungswunsch zu stellen. Gruß, --2A01:C23:6921:1700:DC19:9FEC:D4CA:C08C 19:13, 2. Dez. 2023 (CET)

Abschnitte mit adminerledigte Entscheidungen werden nicht mehr kommentiert und daher der Revert. Du hast die Diskussionsseite von Gil Ofarim gefunden und dort ist eine Diskussion zu deinem Newstickervorschlag im Gange. Die Seite bleibt bis auf weiteres geschützt und wann man die wieder freigeben kann wird die Zeit entscheiden. Derzeit ist zu erwarten das dort von unangemldeten und neuen Benutzern häufig unerwünschte Änderungen gemacht werden. Zur Schonung der Versionsgeschichte und um Versionslöschungen aufgrund von WP:BIO-Verstößen ist das erfahrungsgemäß notwendig. Wir haben noch ca. 2,8 Mio Artikel die du aber frei bearbeiten kannst. --codc ^senf 19:19, 2. Dez. 2023 (CET)

Bedanke mich für die sehr schnelle Rückmeldung, gelesen, --2A01:C23:6921:1700:DC19:9FEC:D4CA:C08C 19:26, 2. Dez. 2023 (CET)

Rücksetzung administrativer Art und Weise

Moin, du hattest gestern Abend Daisy Town (Comic) wg. Editwars in die vorherige Version zurückgesetzt, den anderen betroffenen Artikel Die Eskorte (Comic) jedoch nicht. Schaust du bitte nochmals rein? Danke. --PCP (Disk) 09:44, 6. Dez. 2023 (CET)

Hallo Pentachlorphenol, ich war den ganzen Tag praktisch nicht in der WP und den Editwar habe ich gestern Abend nicht gesehen. Ich habe gerade dort auch zurück gesetzt. Leider sind in solchen Artikel wie Filme oder Comics freischwebende Text nicht ganz unüblich und mir rollen sich da manchmal die Fußnägel hoch wenn ich so etwas sehe – dazu bin ich dann doch viel zu viel Naturwissenschaftler. --codc ^senf 20:12, 6. Dez. 2023 (CET)

Haken Dran

Sie haben Grundlos eine Artikel gelöscht, wo kann man benutzer melden/blockieren/bannen?

--Userhaki (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2023 (CET)

Das war kein enzyklopädischer Artikel sondern richtig schlechte Werbung für einen irrelevanten Podcast und die Werbung darfst du gerne irgendwo im Internet machen aber hier wird so etwas gelöscht. --codc ^senf 17:38, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Metrik für Relevanz eines Podcasts würde mich ja schon interessieren. Dieser Podcast für hat es immerhin zur re:publica geschafft:

https://re-publica.com/de/session/das-ende-von-twitter-die-duemmsten-und-teuersten-ideen-aus-sechs-monaten-musk-uebernahme --2A00:12D0:AE32:E101:EF3F:6A60:6ECA:16E5 01:12, 8. Dez. 2023 (CET)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Podcasts aber das was ich gelöscht habe war auch kein enzyklopädischer Artikel sondern unerwünschte Werbung inkl. Spendenlinks. Ansonsten würden hier die allgemeinen Relevanzkriterien gelten und dazu müsste eine größere mediale Aufmerksamkeit im Artikel dargestellt sein. Du kannst es gerne in der Löschprüfung versuchen aber ich fürchte das du dort mit dem gelöschten Artikel als Grundlage wenig Chancen haben wirst. --codc ^senf 13:21, 8. Dez. 2023 (CET)

10 Jahre Technische Wünsche

Hallo @Codc, das Projekt Technische Wünsche feiert dieses Jahr den 10. Geburtstag. Das ist ein Grund zum Feiern und um Danke zu sagen für 10 Jahre Zusammenarbeit. Dafür würden wir eurem Stammtisch Nordhessen gerne ein kleines Überraschungspaket zukommen lassen. Über eure Wikiseite habe ich deinen Kontakt und möchte mich erkundigen, ob du mir eine Adresse nennen kannst, an die ich ein solches Paket am besten sende, damit es sicher ankommt? Kannst du mir außerdem sagen, wie viele Personen normalerweise an eurem Stammtisch teilnehmen? Gerne kannst du mich dazu auch per Mail unter thereza.mengswikimedia.de kontaktieren. Beste Grüße vom Team Technische Wünsche --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:20, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:08, 17. Dez. 2023 (CET)

DTS

Hallo codc,

ich würde gerne auf dein Angebot zurückkommen, den DTS zu Adminaktionen zu wiederholen. Passt es Dir im Dezember? Wenn Du willst könnten wir bei mehreren Terminvorschlägen auch über den Termin abstimmen lassen. Außerdem habe ich einen Stammtisch zum Thema Portale in die Planung gesetzt. Vielleicht könnten wir ja das Portal Chemie und ein weiteres Portal vorstellen? Warum sind einige erfolgreich, während andere nur noch auf dem Papier bestehen? Oder wir sprechen über das Portal Chemie und die Redaktion Chemie? Schreib mir doch einfach Deine Meinung. --Salino01 (Diskussion) 13:08, 29. Okt. 2023 (CET)

Hallo Salino01, für den Dezember kann ich derzeit noch nichts konkretes sagen da dort immer die Zeit etwas knapp wird aber ich behalte es im Hinterkopf. Ein DTS zu Redaktionen bzw. Portalen ist eine gute Idee aber ich bin mir nicht so ganz sicher ob ich da der richtige Beiträger wäre. Wir haben im November unseres jährliches Redaktionstreffen und ich würde die Idee dort vorstellen und vielleicht ergibt sich da etwas konkretes. Warum funktionierende Portale existieren ist letztlich aber eine eher soziologische Frage und ich bin mir nicht so sicher ob es dazu überhaupt eine Antwort gibt – aber sicher keine einfache Antwort. Ich lasse diesen Abschnitt mal offen und schütze ihn vor den Archivbots damit ich das auf dem Schirm behalte. --codc ^senf 13:23, 29. Okt. 2023 (CET)

@Salino01: wie sieht es mit dem Donnerstag dem 25. Januar 2024 aus? --codc ^senf 14:08, 17. Dez. 2023 (CET)

Danke: siehe Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung --Salino01 (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich notiers mir im Kalender und dann kann dieser Abschnitt auch ins Archiv. --codc ^senf 14:48, 17. Dez. 2023 (CET)

Babymetal

Hallo Codc, das hat sich überschnitten, sorry. Du kannst natürlich problemlos Deine Variante wiederherstellen. Gruß --WAH (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2023 (CET)

Solche Überschneidungen kommen leider vor. Ich hatte drei Monate aufgrund der Versionsgeschichte gewählt aber vielleicht reicht auch dein Seitenschutz aus. Ich werde da nichts mehr anfassen da ich nicht von mir behaupten würde die Weisheit letzter Schluss zu haben. --codc ^senf 17:52, 19. Dez. 2023 (CET)

Artikel Olivier Fuchs

Bester Codc, Sie haben den von mir erstellten Artikel gelöscht mit die Hinweis es ist eine unerwünschte Wiederanlade. Dies stimmt aber nicht - es ist ein ganz neuer Artikel und mit neues Informationen. Auch steht in das alte Diskussion es soll wieder eingestellt werden, wenn Fuchs Professor ist. Das ist er jetzt, und von viele kleine Parteien, auch Volt, sind die führenden Köpfe in Wikipedia. Ich denke, das ist auch relevant und keine Wahlwerbunmg: alle Anderen sind auch da. Wieso darf diese nicht? Danke für Feedback. --Dunsscotus (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich kann nur beurteilen was tatsächlich im Artikel steht und dort wurde lediglich seine in Wahlen erfolglose Parteiarbeit geschildert aber das Wort Professor ist da kein Mal vorgekommen. Eine Professur macht auch nicht automatisch relevant sondern es ist die „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.” nötig siehe WP:RK#Wissenschaftler. Dazu war es eine Neuanlage ohne Löschprüfung und damit auch zu löschen. Als Politiker ist Herr Fuchs eindeutig nicht relevant und dann sollte dieser Teil seinen Artikel auch nicht dominieren. Vergleiche mit anderen Artikeln sind unerwünscht denn jeder Artikel muss seine Relevanz eigenständig haben. --codc ^senf 13:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Abgelehnter SLA

Hallo, du hast (wie zuvor schon Benutzer:Toni Müller) einen von Benutzer:Stisorder gestellten SLA auf St. Emmeram (Rohr) zurückgewiesen. Der mag etwas knapp begründet gewesen sein, war aber auch meiner Meinung nach völlig berechtigt. Bis vorgestern war das eine WL auf Rohr (Mittelfranken)#St. Emmeram (Rohr), also einen bloßen Artikelabschnitt. Gestern hat eine IP den deutlich ausführlicheren Artikel St. Emmeram (Rohr (Mittelfranken)) geschrieben. Das WL-Ziel musste also geändert werden, was Benutzer:M2k~dewiki gleich getan hat. Die Überlegung des (noch nicht sehr erfahrenen) Kollegen Stisorder war dann wohl, dass für das Lemma des Kirchenartikels "St. Emmeram (Rohr)" völlig ausreichend wäre. Das finde ich auch, denn in einem anderen der Orte namens Rohr gibt es kein "St. Emmeram". Damit aber der Kirchenartikel von dem unschönen Lemma mit doppeltem Klammerausdruck auf das einfachere Lemma verschoben werden kann, muss doch die WL gelöscht werden, so dass "St. Emmeram (Rohr)" wieder frei wird. Oder ist das falsch? Was waren eure Überlegungen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2023 (CET)

Nun habe ich das auch verstanden und ich denke Toni hat wie ich nichts mit der SLA-Begründung anfangen können. Deshalb habe ich Stisoder ja auch angesprochen. Die WL ist nun gelöscht. Manche Benutzer sehen da einfach einen Automatismus, SLA stellen und die Seite wird gelöscht, aber ich zumindest schaue auch nach ob sich da ein Verschiebewar entwickeln könnte und im Zweifel bleibt der status quo solange bis ich verstanden was genau das Vorhaben ist. --codc ^senf 14:38, 21. Dez. 2023 (CET)

Besten Dank für die schnelle Erledigung. Dann hoffe ich, dass auch Toni einverstanden ist. Dir und allen mitlesenden wünsche ich schon einmal ein frohes Weihnachtsfest. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2023 (CET)

Ulrich Merkel

Hallo codc, würde es eigentlich Sinn machen, so ein Lemma vor Wiederanlage zu schützen? Nach Logbuch wurde die Seite schon zehnmal gelöscht. Oder ist das Instrument nur für akute wiederkehrende Fälle gedacht? --Känguru1890 (Diskussion) 01:26, 24. Dez. 2023 (CET)

Normalerweise schütze ich auch Lemmata die bereits öfter gelöscht wurden aber hier habe ich darauf verzichtet da es in den letzten Jahren kaum Bemühungen darum gab und ich erwarte, dass mit dem Ende der Kanzlerschaft von Frau Merkel auch das Interesse an ihrem Ex-Mann erlischt. --codc ^senf 16:47, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung! Frohe Weihnachten :) --Känguru1890 (Diskussion) 19:33, 24. Dez. 2023 (CET)

Artikel Jeremy Friese

Guten Abend Codc, Sie haben den von mir erstellten Artikel gelöscht mit die Hinweis Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Nun ich bin der Meinung, das dieser Artikel eine relevanz hat sonst hätte ich ja nicht den Artikel verfasst. Können Sie mir erklären was im Artikel von keiner Relevanz hat? Beste Grüße Jeremy --Jeremy199789 (Diskussion) 01:43, 26. Dez. 2023 (CET)

Siehe WP:RK#Pop und WP:IK – hier ist nicht Facebook. --codc ^senf 01:45, 26. Dez. 2023 (CET)

VM Niki.L

Moin, ich möchte es bitte nur richtig verstehen: Es geht mir nicht um die aktuelle Sperre des Artikels, sondern um das Verhalten des Sichters Niki.L. Edit-Wars und Missbrauch der Sichterrechte gehören doch in den Scope von VMs, oder etwa nicht? Falls das Verhalten von Niki.L als Sichter so gewünscht ist, nehme ich dies freilich verwundert zur Kenntnis und bin still. Tschüss --Von hamburg (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel wurde gestern wegen Editwar voll geschützt und daher kann seit dem Seitenschutz nur mit Adminrechten dort editiert werden. Es gab seitdem also logischerweise keinen Editwar mehr der zu beurteilen wäre. Was du auf der VM versucht hast zu eskalieren ist ein Dauerkonflikt der dort allerdings nicht zu lösen ist. Sicherrechte sind dazu da sicher zustellen, dass die aktuell angezeigte Version frei von Vandalismus ist – hier lokal sind damit die roll-back-Rechte verbunden aber die wurden auch seit dem Seitenschutz logischerweise missbraucht. Ihr habt andere Methoden des Konsens zu suchen – Diskussion oder dritte Meinung. VM ist für aktuellen Vandalismus gemacht und nicht um seinen Kontrahenten Mundtod zu bekommen bzw. seine Version/Meinung durch zusetzen. --codc ^senf 18:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Deine impliziten Unterstellungen meine Motivation betreffend sind unpassend. Ansonsten bin ich dann tatsächlich verwundert, dass die Sichterrechte bei Niki.L verbleiben. Und mit dem Entzug derselben wäre er weder mundtot, noch würde meine Version oder Meinung durchgesetzt. --Von hamburg (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich arbeitet regelmäßig VMs ab und ich habe eine entsprechende Erfahrung darin was Motiviationen betrifft. Aus welchem Grund soll ich ihm die Sichterrechte entziehen? Ich sehe keinen Grund dafür. --codc ^senf 20:03, 27. Dez. 2023 (CET)

Wenn Du „entsprechende Erfahrung“ mit „Vorurteile“ ersetzt, wird das Problem recht deutlich.

Er hat sich an einem Edit-War beteiligt, während einer Sperre seine Sichterrechte missbraucht um seine Version „durchzudrücken“, ohne eine Klärung auf der Diss abzuwarten usw. usf. Hatte ich ja alles ausführlich in der Vandalismusmeldung geschildert. --Von hamburg (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Der fragliche Artikel war vom 24.12.2023 13:34 Uhr bis zum 26.12.2023 17:57 Uhr mit keinem Seitenschutz versehen. Während bestehendem Seitenschutz vorher wie nachher konnte niemand editieren, außer Admins und die durften nicht. --WvB 13:37, 28. Dez. 2023 (CET)

Es geht um den Edit-War der zur Sperre am 16.09. führte, da konnten nur Sichter editieren. Stand alles in meiner VM. --Von hamburg (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Wir haben gerade kurz vor Ende 2023 und du kommst nun mit einem evtl. Editwar vom September um die Ecke? VM ist etwas für aktuelle Verstöße und nicht etwas für „da war mal was”.--codc ^senf 15:21, 28. Dez. 2023 (CET)

Puh. Etwas schwierig so, der Edit-War im September war ja nur ein "Symptom". Ich verstehe halt nicht, dass Du mir gleich mit einer Sperre drohst, sollte ich die VMs missbrauchen. Aber hier torpediert ein Sichter die Arbeit an einem Artikel und das geht Dir/euch knapp sonst wo vorbei? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Müsste nicht ein Sichter noch genauer darauf achten, sich an die Regeln zu halten?

Von hamburg (Diskussion) 15:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Jetzt ist hier mal Ruhe und Schluss. Die Sache ist ausdiskutiert und dies hier ist nicht das WP:Cafe oder WP:FzW sondern meine Diskussionsseite. Wikipedia ist auch kein Diskussionsforum sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du deine Aktivitäten hier im Projekt nicht mit sinnlosem Rumdiskutieren verschwenden würdest sondern zum Projekt aktiv beitragen würdest hättest du selber längst Sichterrechte. --codc ^senf 15:38, 28. Dez. 2023 (CET)

Könnest du mir weitere Gründe für die Löschung meines Artikel geben?

Dass würde mir sehr helfen denn nur dann weiß ich was ich verbessern kann. Danke! --Keks2312 (Diskussion) 09:48, 28. Dez. 2023 (CET)

Du musst einfach die Seiten und Folgeseiten lesen die dir der Bot auf deiner Diskussionsseite verlinkt hat. --codc ^senf 12:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Einladung DTS

Hallo codc,

Ich habe auf Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladung eine neue Einladung geschrieben. Schau mal, ob ok. --Salino01 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo Salino01, ich habe ein wenig umgeschrieben denn ich stelle mir das Ganze so vor wie auf der Wikicon in Linz. Da ist das Format gut angekommen und zeitlich würde ich das auch nicht auf eine Stunde begrenzen sondern sagen je nach Interessenslage und Fragen. --codc ^senf 21:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke und einen guten Rutsch! --Salino01 (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Löschung Eintrag zum Hagrids Hütte Podcast

Hallo Codc,

der von mir erstellte Artikel "Hagrids Hütte Podcast" wurde gerade wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Nach einem Blick in die Relevanzkriterien möchte ich dieser Löschung auf den Grund gehen. Es handelt sich um einen Podcast, mit großer öffentlicher Bekanntheit und in öffentlicher Wahrnehmung. Bereits andere Podcasts dieses Kalibers sind enzyklopädisch gelistet. Des weiteren wurde als Grund der Löschung "Werbung" genannt. Alle relevanten Stellen im Artikel wurden ausreichend und nach Wikipedia-Zitationsrichtlinien belegt. Inwiefern dieser Beitrag als Werbung gelten soll, ist mir entsprechend nicht klar.

Ich freue mich über eine Erläuterung der Löschung und Hinweisen, inwiefern das Thema als Wiki Bestand haben könnte.

Mit freundlichen Grüßen, Laurilchen (nicht signierter Beitrag von Laurilchen (Diskussion | Beiträge) 00:03, 29. Dez. 2023 (CET))

Werbung war das ursprüngliche Löschargument das ich nicht übernommen habe. Wir haben keine Relevanzkriterien für Podcasts und daher sind die allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden und davon war weit und breit in dem ausufernden Artikel, der auch noch deutlich gegen was Wikipedia nicht ist verstoßen hat, weit und breit nichts zu sehen. Ob andere Podcasts hier einen Artikel spielt in dem Zusammenhang genau keine Rolle. --codc ^senf 00:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:Laurilchen/Hagrids Hütte Podcast

Hallo Codc. Was hat es mit dem leeren Kommentar hinter der Baustellenvorlage und den doppelten geschützten Leerzeichen auf sich? --DaizY (Diskussion) 00:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Habe ich nicht bewusst gemacht sondern nur die Kategorien entschärft. --codc ^senf 01:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Mal abgesehen von der Tatsache, dass wir derzeit in einer wenig friedvollen Zeit leben – vielen Dank für deine Weihnachtsgrüße. Ich habe vorhin wieder mal diesen Abschnitt im Artikel Pale Blue Dot gelesen und finde das erdet ganz gut. Wollen wir hoffen, dass 2024 in eine friedliche Zukunft führen wird. --codc ^senf 17:08, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Textbausteine

Ich wollte fragen, ob es Vorlagen für diese Textbausteine für die Benutzerseite z.B. kommt aus ... gibt --Daddigamer (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2023 (CET)

Für solche Fragen gibt es extra Seiten wie Fragen von Neulingen oder Fragen zur Wikipedia und zu deiner Frage: Ja, gibt es siehe hier. --codc ^senf 10:52, 31. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:24, 5. Jan. 2024 (CET)