Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28

• Regel #28

zweck

durch diese regel sollen die verlinkungen auf

dbpedia.org
de-academic.com
docplayer\.*
webcache.googleusercontent.com
(docs|drive|images).google.com(?!/viewer)
geni.com
grin.com
grin.de
gutefrage.net
hausarbeiten.de
kathpedia.com

eingedaemmt werden. -- seth 23:47, 20. Nov. 2016 (CET), 23:33, 3. Okt. 2018 (CEST), 19:34, 8. Feb. 2020 (CET), 23:01, 23. Feb. 2022 (CET)

links auf gutefrage.net

siehe auch:

• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#gutefrage.net
• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#grin.com / grin.de / hausarbeiten.de
• MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#dbpedia.org

gudn tach!
Mir scheint so, als muessten wir hier das AF einsetzen, weil die SBL nur pauschal Links verbieten kann. Ich werde eine Regel einrichten (erst mal auf logging-only), welche die Links im main namespace verhindert. -- seth 23:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Betrifft nicht gutefrage.net (wozu diese Seiten für uns gut sein sollen, versteh ich nicht), aber bei Fritz Szepan kann ich bestimmte Teilinfos nur für jeden Leser nachlesbar referenzieren, wenn ich auf grin gehe - Google Books hilft da nicht. --Elop 14:16, 23. Jul. 2021 (CEST)

erweitert um kathpedia

siehe WD:EL#katholische enzyklopaedie. -- seth 23:16, 1. Nov. 2013 (CET)

erweitert um docs.google.com und drive.google.com

siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#docs.google.com. -- seth 23:16, 19. Jul. 2015 (CEST), 23:05, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Google Drive zu sperren, finde ich problematisch, dort legt zB auch das Directory of Open Access Journals mit über 9000 Zeitschriften seine PDF-Files ab. --0000ff (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

@Boshomi: du hast hier vermutlich mehr ueberblick als ich. magst du dazu was sagen? -- seth 22:47, 21. Nov. 2016 (CET)

@Lustiger seth: hmm. Der weiter unten verlinkte Link des Agraministeriums von Timor Leste ist ein verwandter Fall. Vermutlich müssen wir bei docs und anderen cloud-plattformen etwas liberaler umgehen. Das Problem dabei ist aber das Aussortieren der schlechten und unerwünschten Inhalte. Eine Idee ist eine Vorlage die mit Hilfe von überprüfbaren Backlinks eine sinnvolle Überwachbarkeit erreicht. Ich bin mir aber noch nicht ganz klar darüber, wie man so eine Vorlage zu schreiben hat, damit ein Filter die Ausnahme erkennen kann. (Ein anderes Problem ist die Dauerhaftigkeit, denn die URLs in diesen Cloudspeichern lassen sich nur recht widerwillig und dann meist nur unvollständig in Webarchive hochladen.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:58, 21. Nov. 2016 (CET)

wenn das template nicht den string "docs.google.com" enthaelt, sondern z.b. {{googleDocs|foo|bar|baz}}, wuerde #28 nicht anspringen. #28 checkt nur den wikitext, nicht den gerenderten html-code. -- seth 23:15, 21. Nov. 2016 (CET)

ah, ich dachte das wäre wesentlich komplizierter. Um die SBL zu umgehen, müsste man sich schon deutlich mehr Mühe geben. Ich habe derzeit ein weiteres großes Projekt laufen (Botaufträge und deren Nacharbeit) ich hoffe, dass ich bis nächste Woche schon eine passende Vorlage fertig bekomme. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Boshomi, hab vergessen, dich anzupingen, deshalb hier nochmals meine Frage: Ich hatte gestern auch das Problem mit docs.google.com und hab deshalb eure Vorlage {{googleDocs|foo|bar|baz}} am Ende der Referenz vor dem abschließenden </ref> eingefügt. Jetzt sieht das in der Referenz etwas komisch aus, siehe Organtransplantation_in_China, die Referenz 136. Solldas so aussehen? Falls das falsch war, teil mir das bitte mit. Ansonsten wurde der Link nun angenommen. Grüße -- PeterD • Diskussion 08:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

erweitert um docplayer\.

gudn tach!
siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2018#docplayer.org_und_Schwesterdomains -- seth 23:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

mittlerweile betrifft diese regel schon recht viele domains. vielleicht waere eine aufteilung in mehrere regeln sinnvoll. nachteil: mehr wartungsaufwand; vorteil: uebersichtlichere log-files. gibt's meinungen? -- seth 23:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

erweitert um images.google.com

siehe WP:SBL#images.google.com. -- seth 23:46, 7. Apr. 2019 (CEST)

erweitert um geni.com

siehe WP:SBL#geni.com. -- seth 19:35, 8. Feb. 2020 (CET)

erweitert um guidechem.com

siehe WP:SBL#guidechem.com und [1]. -- seth (Diskussion) 18:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sperre ohne dass der Link auf der Seite aufgeführt wird

Der Link "hausarbeiten.de/faecher/vorschau/138561.html" (das www muss man sich denken) wurde gesperrt, wird aber nicht auf der Projektseite aufgeführt. Warum wird er nicht gelistet? Gibt es noch weitere ungelistete Links? Irgendwo müssen die aber doch gelistet sein, sonst würde der Hinweis "Wikipedia:Bearbeitungsfilter" nicht kommen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

sorry, ich verstehe nicht, was du meinst. -- seth 22:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Google Docs

Leider hindert mich die Sperre daran, eine eingescannte Preisliste für meinen Artikel über die Eminent 310 Unique-Orgel zu nutzen. Kein großer Verlust für mich, aber leider das Fehlen einer wichtigen Quelle. --Jupiter80 (Diskussion) 03:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Hi, ist es wirklich (noch) angemessen, google docs hier zu listen? Ich bin gerade in den Filter gelaufen, als ich einen Text von Brian Regal [2] verlinken wollte. OK, er hat sein paper auch noch in einer Kopie bei researchgate liegen, so dass ich eben darauf verlinkt habe. Aber mal ehrlich, ein vom Autor selbst bei google docs hochgeladenes paper finde ich erheblich seriöser als researchgate. Grüße --h-stt !? 15:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Google Docs wird auf der Spam Blacklist nicht mehr erwaehnt. Ich schlage vor, auch den Filter zu entfernen.(nicht signierter Beitrag von 99.100.64.31 (Diskussion) 18:22, 11. Mai 2016 (CEST))

Bin auch für die Entfernung, wollte Ergebnisse der amerikanischen Vorwahlen verlinken, die dort abgelegt wurden.--62.226.130.18 14:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber mir ist erst jetzt aufgefallen, dass ihr nicht auf der request-page, sondern auf der talk page geschrieben hattet.

@Boshomi: sollte (?:docs|drive)\.google\.com(?!/viewer) wieder erlaubt sein? derzeit gibt's dabei ein warning, man kann aber trotzdem speichern. -- seth 23:03, 7. Nov. 2016 (CET)

8 Jahre später und ich habe wieder das Problem, dass eine amerikanische Partei ihre Vorwahl-Ergebnisse bei Google-Docs ablegt.--2A00:6020:4903:3100:9055:1FB6:DABC:58A 20:25, 9. Feb. 2024 (CET)

per WP:Q sollten Sekundärquellen verwendet werden, z.B. Medienberichte über die Vorwahlen (die sicher auch alle Ergebnisse nennen), anstatt ein Google-Doc zu verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2024 (CET)

Google Cache

Warum wird der Google Cache mit diesem Filter geblockt? Was soll das?--Intimidator (Diskussion) 13:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es werden generell alle Links aus dem Google Cache angemeckert. Liesel 13:19, 3. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

wenn ich mich recht entsinne koennen die benutzt werden, um die WP:SBL zu umgehen. ausserdem sind die links zu unbestaendig. bin mir aber nicht mehr sicher. user:Boshomi weiss da bestimmt mehr. -- seth 23:06, 3. Nov. 2016 (CET)

@Liesel, Intimidator: Der Grund ist, dass im Wort Cache schon steckt, dass es sich um einen flüchtigen Speicher handelt. Oft wurde dass verwendet, weil Google-Suchlinks auch auf der SBL stehen, und der Benutzer die korrekte URL nicht fand. Daher auch der Hinweis auf den url-converter. Für den Fall dass der Link offline gegangen ist, ist der Cache natürlich nur eine sehr kurzfristige Lösung (maximal wenige Monate für selten genutzte Domains, häufig genutzte halten kürzer). In so einem Fall sind Webarchive zu bemühen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Tipp: Es geht aber schnell, die cache-seite bei entsprechenden Archiven einzutragen. Damit kann das Problem umgangen werden und die Vorlage für Webarchive benutzt werden. Gruss--AusDemWalde2 (Diskussion) 13:10, 7. Feb. 2018 (CET)

In diesem Zusammenhang eine Frage: kriege ich das, was im GC zu sehen ist, in ein anderes Archiv, ohne die ursprüngliche Site zu verwenden? Konkret gehts gerade um diesen Artikel, der im Original (in der Mobil, wie auch der normalen Variante) großenteils hinter einer Bezahlschranke verschwunden ist, ebenso im Internet Archiv. G. C. zeigt ihn vollständig an, wenn man bei der Frage zum Versionswechel auf "abbrechen" drückt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Kalle: Du kannst bei https://archive.today/ die URL des Google-Caches als zu speichernd eintragen. Er taucht dann auch bei der Suche nach der originalen URL auf. -- Grüße, 32X 13:36, 6. Mai 2023 (CEST)

Wieso wird das dann gespeichert?

@ seth →Argh ich kann diese Logbucheinträge nicht ausstehen. Was ist daran https://docs.google.com/file/d/0B34Gywb76ZhYbE0zWERJLWJ1VVE/view falsch? Und warum wird es gespeichert, wenn es „keine gültige Quelle“ ist, ich hätte das wieder entfernt, wenn mir nur eine Spamwarnung ausgegeben worden wäre. So lasse ich es jetzt drin, denn ich wurde ja eh schon dauerhaft und noch dazu doppelt geloggt. Grmpf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 6. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

begruendung war damals (siehe link oben auf dieser seite): "Als Achiv ist docs unbrauchbar, da schon kurz nach der Depublikation des Originals auch der Docslink deaktiviert wird." (Boshomi 2014-10-26). ich weiss jedoch nicht, ob das noch stimmt, deswegen habe ich Boshomi ein paar abschnitte weiter oben mal angefragt. -- seth 23:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Das gilt grundsätzlich für alle URLs die eine encodete URL enthalten. Für URLs wie im obigen Beispiel müssen wir sehen, ob es brauchbare Back-URLs gibt, um zu erkennen, ob es sich um ein seriöses Repository handelt, dass halt auf Google-Docs liegt, oder ob es sich um ein privat hochbeladenes Dokument handelt. (Dort fehlen Back-URLs prinzipiell, und diese Art der Dokumente gehen auch schnell verloren, wenn der Benutzer nicht ständig sein Google-Konto pflegt und die Freigaben aktuell hält.) Die Nutzung von Google Docks als seriöses Repository einer Organisation oder Firma nimmt langsam zu, ist aber immer noch recht selten. Es wird aber dennoch Zeit, dass wir eine Vorlage basteln die diesen Fall gut abdeckt, also eine Back-URL und eine Docs-ID aufnehmen kann um dann eine sinnvolle Verlinkung zu generieren, die am Filter vorbei geht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Na toll selbst wenn, die doofen Einträge werde ich trotzdem nie wieder los, es ist echt zum heulen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 8. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Kann gerade nicht nachvollziehen was du da sagen wolltest. Was ich geschrieben habe ist, dass ein Großteil der Links auf docs.google gar nicht gebraucht wird, und dort wo es gebraucht wird. In den sehr wenigen Fällen, wo es einen Backlink eines seriösen Anbieters gibt, geben wir diesen als Herausgeber an, und verlinken das Dokument auf docs.google. Der Backlink dient wiederum als Kontrolle, ob es sich tatsächlich um ein seröses Angebot handelt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:46, 8. Nov. 2016 (CET)

@Boshomi, das kannst du auch nicht verstehen, seth weiß aber was ich meine. Ich habe ein Problem damit, dass Beiträge von mir quasi als offensichtlicher Vandalismusversuch geloggt werden (Stichwort: „Missbrauch“sfilter) Diese Logbucheinträge wird man nie wieder los und das schlimme ist,ich hatte „keine Möglichkeit zu verhindern“, dass diese Einfügung geloggt wurde, da ich nicht wusste, dass es dafür einen Bearbeitungsfilter gibt. Ich habe in meinem Logbuch inzwischen haufenweise derartige Einträge, die niemals wieder gelöscht werden und für mich ein absolut schlechtes Bild von mir erzeugen. Das ist es was mein Selbstwertgefühl wirklich sehr stark belastet. Euch mag das egal sein, bei mir erzeugt das aber ein tiefes Unbehagen es nagt an mir. Und ich habe auch nicht wirklich verstanden, was du mit Backlinks meinst. Ich bin unwissend in diese Falle getappt und werde dafür mein ganzes Wikileben lang angeprandert und das auch noch „doppelt“ für einen einzigen Edit, den ich nicht eingefügt hätte wenn mir bewusst gewesen wäre, dass diese Seite tabu ist. Doppelt geloggt, auf dass sich dieses Logbuch noch schneller füllen solle. Mich stört das und es drängt mich immer mehr dazu, lieber „keine“ Belege mehr einzufügen, aus Furcht wieder in so einen dooooofen Filter zu laufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Ein Beispiel für einen brauchbaren Backlink wäre etwa http://seedsoflifetimor.org/climatechange/maps-of-timor-leste/ Auf dieser Seite sind eine Menge Pdfs verlinkt, die auf Google-Docs liegen. Die Idee für die noch zu schreibende Vorlage wäre, man den Backlink angeben muss, wenn man direkt auf eines der pdfs verlinkt, und die Vorlage auch gleich dafür sorgt, dass der Benutzer nicht durch den Filter belästigt wird. Durch die Angabe der Backlinks ist dann auch sichergestellt, dass es sich bei den verlinkten Dokumenten um einen seriösen Anbieter handelt, und dass die Dokumente rechtlich unbedenklich sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:25, 9. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

@Lómelinde, ja ich weiss, was dich stoert. ich stimme jedoch, wie du wohl auch weisst, einigen deiner aussagen nicht zu:

"als offensichtlicher Vandalismusversuch geloggt" -> nein, wenn ein edit vom filter mitgeloggt wird, dann kann das mehrere gruende haben. haeufig geht es, wie auch in diesem fall, um wartungsarbeiten. dass das edit-filter noch nicht vollstaendig umbenannt wurde (weil's ein grosser technischer aufwand waere), ist schade, aber kein weltuntergang. viele dinge in der wikipedia und auch ausserhalb haben keine passenden namen (mehr). und wenn das edit-filter tatsaechlich irgendwann mal umbenannt wird, ist rueckwirkend doch alles wieder gut.

"Einträge, die [...] ein absolut schlechtes Bild von mir erzeugen" -> nein, tun sie nicht. man kann sich die diffs ansehen und sieht dann, dass die edits von dir nie auch nur im ansatz bewusst schaedlich gewesen sind.

"werde dafür mein ganzes Wikileben lang angepran[g]ert" -> von wem? -- seth 22:40, 9. Nov. 2016 (CET)

Von wem? Von meinen Gefühl etwas falsches, etwas gegen die Richtlinien getan zu haben, obwohl ich das nie wollte. Ich sage doch, das Problem liegt bei mir, mir machen diese Einträge ein wirklich schlechtes Gewissen, es nutzt auch nichts wenn du sagst ist alles halb so wild, für mich ist es schlimm. Und nein es würde für mich nicht reichen, wenn es nur anders heißt, ich möchte noch immer eine Möglichkeit diese loggings zu löschen, wenn klar ist, dass es nicht projektschädlich war, dann muss es auch nicht auf ewig in der Kartei bleiben, nicht einmal die Punkte in Flensburg bleiben dauerhaft. Aber darüber müssen wir nicht diekutieren, ich habe darauf keinen Einfluss, nicht darauf was geloggt wird, nicht wer und nicht warum. Verjährung, wenigstens dass müsste doch möglich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Benutzerfreundlichere Fehlermeldung

@Lustiger seth:: Siehe Benutzer_Diskussion:Boshomi#Ich_w.C3.BCsste_gern_was_es_dieses_Mal_war. Wäre es eine Möglichkeit für jede Domain die diesen Filter auslösen, einen eigenen Filter mit spezifischer aussagekräftiger Fehlermeldung zu schreiben? Ich halte Lómelinde für eine extrem erfahrene Benutzerin, und wenn selbst sie solche Schwierigkeiten damit hat, dann gibt mir das schon zu denken. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:38, 14. Nov. 2016 (CET)

gudn tach Boshomi!

auf MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2 kannst du die meldung anschauen, die aktuell angezeigt wird. dort wird hierher verlinkt. hier fehlte bisher eine uebersicht der domains, vor deren verlinkung gewarnt wird. das habe ich nun ergaenzt. -- seth 23:51, 20. Nov. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Hmm ja schön, aber mir würde das nicht helfen. Für mich wäre es einfacher, wenn

• die Aktion nicht geloggt sondern als nicht speicherbar deklariert würde
• die Liste der unerwünschten Webadressen direkt in der Meldung eingebunden wäre oder
• speichern nicht möglich + Warnmeldung + Anzeige „welcher Link“ tatsächlich betroffen, also der Auslöser des Filters ist

Hinweis: Du hast versucht, einen Link auf eine dieser Websiten zu setzen dbpedia.org • grin.com • grin.de • gutefrage.net • hausarbeiten.de • kathpedia.com • webcache.googleusercontent.com • (docs|drive).google.com(?!/viewer) • deacademic.com  Info: Diese Seiten entsprechen weder unseren Anforderungen für externe Links noch für Belege. Bitte suche eine alternative, bessere Quelle und versuche dann erneut, Deine Änderungen zu speichern. Vielen Dank für Deine Mühe. Diskussion, Anmerkungen und die aktuelle Liste der von dieser Meldung betroffenen Seiten sind unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 zu finden.

Zudem hat es mich ziemlich verwirrt, dass die Seite Grin heißt, da ich des Öfteren Seiten zu GRIN in Artikeln gesehen habe, wäre mir nie in den Sinn gekommen, dass diese der Auslöser war. Auch wenn das völlig unterschiedliche Domains sind, die Namensähnlichkeit ist sehr ungünstig. Siehe auch {{GRIN}}. Ich kann mir doch nicht alle Eventualitäten merken und so etwas verwirrt mich extrem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 21. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

1. nicht-loggen geht aktuell nicht. selbst bei der sbl wird geloggt. das loggen ist aber auch wichtig fuer admins, um die filterregeln zu kontrollieren.

2. das direkte einbinden waere erhoehter aufwand, geht leicht mal vergessen und dann verwirrt es nur, wenn eine domain dort nicht aufgelistet ist, aber trotzdem blockiert wird. was spricht dagegen, in der meldung die seite zu verlinken, auf der die doofen domains genannt sind und auch direkt darueber diskutiert werden kann?

3. geht beim edit-filter meines wissens nicht.

die formulierung der meldung habe soeben korrigiert und nach deiner anregung explizit auf die hier oben angegebene liste hingewiesen. -- seth 23:04, 21. Nov. 2016 (CET)

Was dagegen spricht?

1. Nun ja die Unkenntnis derjenigen, die diese Meldung zu sehen bekommen. Menschen, die nichts von Filtern wissen, Menschen die einen dicken roten Balken vor den Kopf bekommen, rot = vorsicht, Gefahr! Selbst wenn da ein Link zu diesem Filter und dessen Sinn und Funktion steht, wer klickt den dann auch tatsächlich an?
2. Versteht derjenige überhaupt wodurch diese Meldung ausgelöst wird? Er muss Text lesen, wie sagt PC immer, RTFM, und ich gehöre zu den Leuten die ungern solche lesen. Ich lasse mir gern Dinge erklären, lese aber kaum wirklich allgemeine Erklärungsseiten von oben bis unten durch. Will sagen, selbst wenn du jemandem direkt auf seiner Diskussionsseite eine Richtlinie verlinkst wie sicher bist du, dass er diesem Link folgen, die Seite lesen und verstehen wird? Und falls doch, nehmen wir mal WP:Belege, wird er aktuell mit 25.881 Bytes konfrontiert. Soll das wirklich jemand lesen wollen? Hast du diese Seite jemals komplett gelesen? Das Problem ist, dass solche Seiten abschrecken. Mich haben sie immer abgeschreckt, weil man vom hundertsten ins tausendste kommt. Nehmen wir in unserem Beispiel jetzt mal die Grundsätze
   • zunächst schreit dich ein Hinweiskasten mit Fettschrift an (abschreckend, beängstigend, belehrend, ablehnend … was weiß ich, Tenor: „Du hast etwas falsches gemacht, Du weißt nicht wie es geht, Du bist unfähig“ das lässt sich aber niemand gern sagen)
   • danach kommt ein Text mit 10 verlinkten Begriffen und einem Weblink (supertoll insgesamt rund 100 solcher weiterführender Links auf der Seite)
   • klickt man einen davon an geht es von vorn los, wieder soll man lesen, wieder gibt es weitere Links und am Ende weiß man nicht einmal mehr wie oder warum man wo gelandet ist
3. Das alles hilft nicht wirklich, das was der betroffene benötigt ist die konkrete Information, „hey der Link zu hausarbeiten.de ist hier fehl am Platze, such bitte eine seriösere Quelle, um die Aussage zu belegen“

Um es ganz klar auszudrücken, nichts aber auch rein gar nichts würde mich verleiten einem der drei Links im Hinweiskasten zu folgen während ich einen Artikel bearbeite. Ich habe diese Seite hier erst aufgerufen „nachdem“ ich gesehen habe, dass ich geloggt wurde. Mir hilft so etwas in der Form nicht. Nun bin ich vielleicht nicht das Maß der Dinge, aber vermutlich auch nicht die Einzige der es so geht. Wer einmal diesen Zirkus durch und sich die Finger wundgeklickt hat … steht am Ende oft ratloser da als zu Anfang, weil sich immer mehr Fragen auftun, je mehr Links man folgt. Benutzerführung sollte schlicht, intuitiv und leicht verständlich sein, weniger kann mehr sein. Zeige den betroffenen Link an und ich weiß wo der Schuh drückt. Mehr Informationen benötige ich in der Situation nicht. Bei anderen Filtern geht das doch auch, meine ich zumindest, der Spamfilter loggt mich nicht er sagt die Seite XY ist unerwünscht, die Seite lässt sich nur speichern, wenn ich den angezeigten Link entferne. Ich probiere das jetzt aber nicht mit irgendwelchen Blacklistlinks aus, ich möchte nicht doch wieder geloggt werden. Ich mag diese Einträge nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Ach ja was ich noch fragen wollte was ist ein sbl? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 22. Nov. 2016 (CET)

gudn tach!

huch, die frage hatte ich noch unbeantwortet gelassen, sorry. WP:SBL -- spam-blacklist. -- seth 20:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Nachfrage zu Ein weites Herz

Ich hab zu diesem Film das ZDF-Presseheft gefunden, welches nicht mehr auf den Seiten des ZDF selbst auffindbar ist. Schien mir eine ziemlich wichtige Quelle – bis ich beim Abspeichern vor »docplayer« gewarnt wurde. Hab es dann erst mal doch gemacht, weil mir nicht klar ist, warum diese Seite vermieden werden soll, wenn sie mir ein komplettes Presseheft in einem PDF-Reader anbietet. Zugegebenermaßen mit etwas viel Werbung drum herum, aber ist das der einzige Grund für die Missbilligung? Wenn es gravierendere Bedenken als das gibt, kann ich den Weblink wieder entfernen. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 01:16, 26. Apr. 2019 (CEST) Presseheft * Ein weites Herz – Presseheft. ZDF Pressestelle, 29. Januar 2013; abgerufen am 25. März 2019. 

deacademics

Warum ist der Zugang zu reputablen Lexika wie Meyers über deacademics gesperrt? --KuK (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gibt‘s dazu nochmal eine Antwort? --KuK (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2021 (CET)

KuK: Der Ort, das zu diskutieren, ist MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist; vermutlich kriegst du deswegen hier keine Antwort. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:35, 21. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

hmm, ich finde gerade die diskussion zu deacademic.com nicht. seit ca. februar 2022 scheint die website tot zu sein.

archivierte versionen sehen so aus, als seien die artikel dort automatisch uebersetzt oder sowas. falls die website nochmal wiederbelegt werden sollte, koennen wir uns das nochmal genauer anschauen. -- seth 00:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Ist jetzt unter de-academic.com zu finden. Die meisten derer Artikel sind Wikipedia-Klone, diese werden immer wieder irrtümlich als Quelle genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:34, 22. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ah, denke fuer die neue domain.

das mit den klonen dachte ich mir, wobei ja noch weit mehr lexika enthalten sind. so oder so ist das angebot allerdings hochgradig unserioes. ich update mal die regel. -- seth 22:59, 23. Feb. 2022 (CET)

puh, habe gerade rund 50 links geloescht, einige davon waren links auf wp-mirrors. ich faend's ja schon verlockend, die komplette domain auf die WP:SBL zu setzen. andererseits wird sie ja haeufig im guten glauben verwendet. vielleicht sollten wir zumindest de-academic\.com/.*/dewiki/ auf die blacklist setzen. -- seth 00:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich sollte die Pflicht, Ersatzlinks zu suchen, immer bei denjenigen liegen, welche löschen, da sonst unbemerkt Information verloren gehen kann. Insofern ist so ein automatischer Bot in solchen Fällen keine gute Lösung, falls einmal ein Artikel nicht beobachtet wird und keine Wikipedianerin oder kein Wikipedianer für Ersatzlinks sorgen kann. Bevor ich etwas nicht mehr funktionierendes endgültig lösche, suche ich immer erst nach Alternativen (aber ich bin auch überzeugter Inklusionist!). --Tristram (Diskussion) 04:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme Tristram zu. Zumindest manchmal würde es in den inkriminierten de-academic.com-Artikeln wohl hilfreiche Hinweise geben, wie man zu einem besseren Beleg kommen kann. --Kuhni74 (Diskussion) 11:21, 24. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

wenn's um wenige links geht, mache ich das auch von hand und suche nach was besserem. bei meiner ersten ersetzung von de-academic.com gestern habe ich das auch so gemacht: [3] hat mich rund 10 minuten gekostet. wenn es dann um hunderte von links geht, ist es halt eine abwaegungsfrage. -- seth 00:48, 25. Feb. 2022 (CET)

herverschoben von meiner talk page -- seth 11:12, 24. Feb. 2022 (CET)
Hallo! Benutzer:CamelBot hat neulich eine Menge Referenzen, die de-academic.com enthalten, ersatzlos gelöscht. Jetzt kann man natürlich diskutieren, ob de-academic.com wirklich nix taugt, aber unzweifelhaft sollte meines Erachtens sein, dass das ersatzlose Löschen noch schlechter ist, wenn dann Textteile völlig unbelegt sind, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn der de-academic-Link nur ein Klon eines Wikipedia-Artikels ist, ist das nicht mehr wert, als wenn da gar kein Beleg ist, schließlich ist WP keine Quelle. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2022 (CET)

verschiebe-ende -- seth 11:12, 24. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

@user:Tristram, user:Kuhni74: es kommt darauf an. :-)

• wenn irgendwo als "beleg" ein klon der wikipedia angegeben wird, ist diese angabe irrefuehrend. solche ein "beleg" muss weg, weil er kein beleg ist und auch keine informationen enthaelt, sondern schlimmstenfalls sogar desinformation.
• gleichzeitig muss nicht alles belegt werden. wenn also ein beleg geloescht wird, muss nicht automatisch die zugehoerige aussage mitgeloescht werden, denn diese haette ja grundsaetzlich auch ohne angabe eines beleges hinzugefuegt worden sein koennen.
• zusammengenommen ist es besser, solche fake-belege zu loeschen als sie stehen zu lassen. ersetzen durch richtige belege waere natuerlich noch besser. aber dafuer fehlt mir die zeit. wer das tun moechte, kann die contributions des bots als wartungsliste nutzen.
• ich habe die deacademic.com-links gestern angefangen vom bot loeschen zu lassen, weil ich dachte, dass es sich dabei fast ausschliesslich um (nicht mehr funktionierende) wikipedia-klone handelte. als mir aufgefallen ist, dass auch sehr viele links auf klone anderer nachschlagewerke verlinkt sind, habe ich den bot gestoppt. heute abend wollte ich mal auf WP:FZW fragen, was man mit den links auf das ominoese universal_lexikon.de-academic.com machen soll. es finden sich keinerlei infos darueber, woher die daten kommen. das ist hochgradig unserioes und erfuellt WP:BLG nicht.
• xx-academic.com (mit xx = 'de' oder 'en' oder sonstwas) sind russisches websites von leuten, die vermutlich nicht mal die jeweiligen sprachen koennen, so wie sich das liest. ziel ist es vielmehr, leute auf diese websites zu locken und sie (vorerst nur) mit werbung zuzuballern.

-- seth 11:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen und das vorläufige Stoppen des bot. Ich will ja gerne glauben, dass das keine seriöse Website ist - so genau hab ich mich noch nicht damit beschäftigt, aber ich hatte schon öfters mal dieses Bauchgefühl. Wenn dort nur wp wiedergekäut wird, ist es wirklich sinnlos. Wenn aus irgendeinem (sicherlich dann auch oft unnachvollziehbaren) Wörterbuch (?) abgekupfert wurde (wie in diesem Beispiel), dann wird es schon schwieriger. Im konkreten Beispiel hab ich dann doch schnell einen besseren Beleg gefunden, aber im Detail wird das nicht immer einfach sein, wenn der Beleg dann schon mal weg ist und dann in der Versionsgeschichte mühsam wieder gesucht werden muss von jemand Ambitionierten (vor allem wenn der Erstverfasser oder sonstige sich für einen Artikel hauptzuständig fühlende Menschen verschollen sind, was mittlerweile leider immer öfter der Fall ist). --Kuhni74 (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2022 (CET)

Noch ein Nachsatz: Klar kann keiner hier erwarten, dass z.B. Admins für gelöschte Belege jeweils einen besseren Ersatz finden müssen, das wäre ja unmenschlich. Ich bin mit der tieferen Technik von WP ja leider noch gar nicht vertraut (bin schon mit den basics ganz gut ausgelastet), aber wäre es z.B. möglich, dass ein bot bei einer Referenz, die in einer blacklist steht, eine diesbezügliche Kennzeichnung bei den jeweiligen Einzelnachweisen macht? Es gibt sicher noch mehrere Möglichkeiten, schrittweise "schlechte", aber massenhaft eingesetzte Belege loszuwerden. Und klar hätte ein Textteil auch ohne Beleg eingefügt worden sein können. Aber angesichts der seit einigen Jahren mit gutem Grund verstärkten Bemühungen, unbelegte Editierungen (auch wenn sie vielleicht sogar fachlich richtig sein mögen, also nicht nur Vandalismus) sofort wieder zu killen, halte ich ein automatisches ersatzloses Löschen von Belegen nicht für hilfreich. --Kuhni74 (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2022 (CET)

@Lustiger seth,@Kuhni74: Danke für die Erläuterungen und Diskussion. Ja seth, glücklicherweise hat der Bot die Aussage selbst nicht gelöscht. Die Idee von Kuhni74, dass der bot eine Kennzeichnung bei den jeweiligen Einzelnachweisen machen könnte, finde ich auch gut. --Tristram (Diskussion) 14:31, 24. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

danke fuer eure antworten. ich hab das jetzt mal auf WP:FZW angesprochen. das universal-lexikon finde ich zweifelhaft. aber es gibt ja z.b. auch eine kopie einer alten version von meyers grossem konversationslexikon. und da waeren linkfixes ja durchaus via http://www.zeno.org/Meyers-1905/ moeglich. -- seth 00:40, 25. Feb. 2022 (CET), 00:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Ehrenfelder Gruppe

Ich stelle gerade fest, dass einige Personenartikel zur Ehrenfelder Gruppe als Quelle ein Dokument von grin.com verwenden. Vermutlich wurden die Links eingefügt, bevor die Seite auf die Blacklist kam. Sollen die Artikel nun alle gelöscht werden? Beim Artikel Wilhelm Kratz (Widerstandskämpfer, 1902) wurde jetzt behelfsweise auf http://www.schreiben10.com/referate/Politik/3/Hitler-reon.php verlinkt, eine analoge Referateseite auf der aber noch nicht einmal der Autor des Artikels angegeben ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2019 (CET)

gudn tach user:Rita2008!

auch wenn deine frage schon laenger her ist:

die artikel sollen nicht geloescht werden, sondern es sollten nur nach und nach belege herangezogen werden, die WP:BLG erfuellen.

grin ist nicht komplett verboten, sondern nur meist schlechte qualitaet. schreiben10.com scheint nicht besser zu sein. ich habe aus dem genannten beispiel-artikel beide links entfernt und auf der talk page etwas dazu geschrieben. -- seth 00:34, 22. Feb. 2022 (CET)

geni.com fehlt in Fehlermeldung

geni.com fehlt in der Liste, die in der Fehlermeldung nach dem Bearbeiten angezeigt wird. Das ist dementsprechend verwirrend, wenn man es als Quelle setzen wollte. Kann es jemand bitte ergänzen (ich weiß nicht wie)? --KnightMove (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mediawiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2 geupdated. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2022 (CEST)

grin.de

Hallo, ich wollte hier bei seinen Publikationen das Inhaltsverzeichnis und eine Leseprobe verlinken, die bei grin.de einsehbar sind. Ich kenne "grin.de" ansonsten bislang nicht - ist das in irgendeiner Weise verwerflich? --217.239.8.133 19:05, 9. Mai 2022 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, grin ist tendentiell eher schlecht, weil die Qualität der Werke häufig nicht den Wikipedia-Ansprüchen genügt.

Bei einer Dissertation gilt das natürlich nicht. Die ist jedoch bei grin hinter einer Paywall, obwohl sie eigentlich öffentlich verfügbar sein sollte -- aber eben nur an Unis. Sollte das Inhaltsverzeichnis jedoch wichtig sein, dann kannst du den Speicher-Versuch einfach noch ein zweites Mal wagen. Beim zweiten Mal sollte es dann funktionieren.

Mehr zu grin unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#grin.com_/_grin.de_/_hausarbeiten.de. -- seth (Diskussion) 21:26, 29. Jun. 2023 (CEST)

docplayer.org

Im Artikel über Ronen Steinke steht
Erardo Cristoforo Rautenberg, brandenburgischer Generalstaatsanwalt, kritisierte allerdings in seiner Rezension das Buch und provozierte damit eine Kontroverse.
mit der Quellenangabe Jan Thiessen, Fritz Bauer – zur schwierigen Rezeption eines Lebenswerks. In: JuristenZeitung, 22(2015), S. 1070.

da die Formulierung Interesse weckt, aber nichts weiter dazu liefert, habe ich online nach der Quelle gesucht und den Text dann auch gefunden:
https://docplayer.org/173352393-Fritz-bauer-zur-schwierigen-rezeption-eines-lebenswerks.html

doch einfügen war wegen des Filters nicht möglich

ist es möglich, in diesem Fall eine Ausnahme zu ermöglichen?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Gudn Tach @Über-Blick!

Zu docplayer allgemein siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2018#docplayer.org_und_Schwesterdomains.

Grundsätzlich kannst du durch erneutes Speichern (also nach der Warnung) das Ganze umgehen. Denn die oben gelisteten Domains werden nicht komplett blockiert, sondern es wird nur eine Warnung ausgespielt. -- seth (Diskussion) 22:03, 29. Jun. 2023 (CEST)

@ seth ok, danke für die Infos, dann werde ich das mal probieren. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2023 (CEST)