Kuhni74

Hallo Kuhni74!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

--Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Erdgeschichte Niederösterreichs

Hallo, Christoph, es freut mich, dass du dich für Geologie interessierst. Im Artikel Erdgeschichte Niederösterreichs sind mir deine vielen Einzeledits aufgefallen, die das Tertiär betreffen. Die Geologische Zeitskala (Geologic Time Scale 2009) kennt aber gar kein Tertiär mehr, geschweige denn ein "mittleres Tertiär". Bei Fragen kannst du dich gerne an meine Diskussionsseite oder an die Portal Diskussion:Geowissenschaften wenden. Da du in Wien wohnst, möchte ich dich gleich zu einem Treffen der Wiener Wikipedianer einladen. Näheres findest du auf der Seite Wikipedia:Wien :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschung des Artikels "Ostalpin"?

Hallo Kuhni, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Grüße, --Birger 08:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dir auch auf meiner Diskussionsseite geantwortet, bezüglich Erdgeschichte Niederösterreichs. Außerdem habe ich zum Ostalpin noch einen Hinweis auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:W!B: abgegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Kuhni!

Freue mich auch sehr, dass sich ein Autor um die Geologie kümmert. Im Bereich der österreichischen und alpinen Geologie gibt es ziemlich viel zu tun. Ein fundierter Artikel zum Ostalpin zum Beispiel, wie du ihn wohl angedacht hast; aber auch bisherige Artikel brauchen noch viel an Aufmerksamkeit (siehe zum Beispiel Hauptdolomit oder Penninischer Ozean). Einen Überblick über viele Problemkinder gibts hier Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung. Ein kleiner Tipp noch: Für die anderen wäre es angenehm, wenn du vor dem Speichern die Zusammenfassungszeile benutzt. --Haneburger 07:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Kuhni74,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:08, 28. Mai 2013 (CEST)

mmovchin Diskussion | Bewertung 00:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Kuhni74, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, sorry, bin mit den technischen Hintergrunddetails von Wikipedia noch nicht so vertraut. Ich nehme an, Du beziehst Dich konkret auf Ursprung 2010? Hoffe dass ich Zukunft derlei Diskussionsbeiträge nicht mehr übersehe. --Kuhni74 (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Ostalpin

Hallo, ich sehe gerade auf meiner Beo, dass du in diversen Artikeln den Terminus „Ostalpin“ mit dem Artikel Zentrale Ostalpen verlinkt hast. Das ist nicht in Ordnung. Die Zentralen Ostalpen umfassen lediglich Teile des Ostalpins (genauer, die liegenden Einheiten des Oberostalpins). Zum Ostalpin gehören vor allem auch die Nördlichen Kalkalpen (die hangenden Einheiten des Oberostalpins). Ich würde dich daher bitten, diese falschen Verlinkungen wieder rückgängig zu machen. --Gretarsson (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2018 (CET)

Mir ist sehr wohl bewusst, dass das Ostalpin aus den Nördlichen Kalkalpen und den tieferen Stockwerken (Grauwackenzone und Äquivalente, "Altkristallin", zentralalpines Mesozoikum usw.) besteht. Daher habe ich bei meinen Bearbeitungen immer sehr genau differenziert, welcher Teil jeweils gemeint ist und dann entweder mit "Nördliche Kalkalpen" (wie z.B. im Falle von "Geologie Deutschlands") oder "Zentrale Ostalpen" verlinkt. Bitte um genaue Angabe, welche meiner Bearbeitungen falsch war. Mein Text in Geologie Deutschlands lautete "Die zum ostalpinen Deckenstapel gehörenden Nördlichen Kalkalpen schließen südlich an die Flyschzone an und nehmen in den deutschen Alpen die größte Fläche ein." Daran ist meines Erachtens alles in Ordnung. Das Lemma Ostalpin gibt es halt nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. --Kuhni74 (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2018 (CET)

OK, schön dass wir uns zur Natur und zum Begriffsinhalt des Ostalpins einig sind. Ich hab deine Edits nochmal angeschaut, und du hast recht. Aber: Du hast zwar im entsprechenden Kontext prinzipiell korrekt verlinkt, aber da du den Oberbegriff Ostalpin (oder das entsprechende Adjektiv) mit dem jeweils spezielleren Begriff verlinkst, ist das irreführend und suggeriert im Extremfall, dass der Begriff „Ostalpin“ identisch mit dem jeweils verlinkten Begriff ist. Darüber hinaus ist der Begriff Zentrale Ostalpen kein geologischer, sondern ein geographischer Begriff. Er umfasst weder nur das Ostalpin noch nur das „Zentralostalpin“, sondern eine Region der Alpen, die sich auch auf andere tektonische Einheiten erstreckt, nämlich im Tauernfenster und Engadiner Fenster mindestens auch auf das Penninikum. Dadurch erfolgt faktisch eine Vermischung der Begriffe Ostalpen und Ostalpin, was angesichts der Wortähnlichkeit sehr ungünstig ist. Dass es den Artikel Ostalpin (noch) nicht gibt, ist sicher keine Rechtfertigung, die entsprechenden Rotlinks reihenweise aus WP-Artikeln zu entfernen. Ich bin wahrlich kein Fan von Rotlinkwüsten, aber das Ostalpin ist nicht irgend ein Randthema der Alpengeologie, sondern eine der vier tektonischen Großeinheiten der Alpen, und es muss ersichtlich sein, dass dieser Artikel nach wie vor in WP fehlt!

Zur Geologie Deutschlands bzw. diesem Edit: Durch die Änderung wurde die Aussage der betr. Passage natürlich nicht wirklich inhaltlich falsch, aber das war sie auch vorher nicht, eine Änderung daher prinzipiell unnötig. Dir ging es ja einmal mehr vor allem um die Entfernung des Rotlinks Ostalpin. Gestört habe ich mich vor auch allem daran, dass die Sinneinheit „35 bis 50 Kilometer breiter Ausbiss des Karbonatgesteinsverbandes des Ostalpins (in Deutschland)“ ohne Not aus dem vorher bestehenden direkten Sinnzusammenhang mit der Begrifflichkeit „Nördliche Kalkalpen“ gerissen wurde, der durch einen indirekten Sinnzusammenhang via die Begrifflichkeit „Ostalpin“ ersetzt wurde. Es ist auch m.E. didaktisch sinnvoller, vom Allgemeinen aufs Spezielle zu kommen, sprich: die N.K. als Teil des Ostalpins nicht direkt am Anfang des Abschnittes zu nennen, zumal auch die vorhergehenden Abschnitte jeweils die tektonische Großeinheit (Helvetikum, Penninikum) eingangs nennen, um dann konkreter zu werden. Dein Edit (zer)störte also auch die „logische Kohärenz“ des gesamten Abschnittes zu den Deutschen Alpen. --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2018 (CET)

Mir ist klar, dass es schön wäre, wenn es zusätzlich zu den Lemmata "Ostalpen", "Zentrale Ostalpen" und "Nördliche Kalkalpen" auch noch den Begriff "Ostalpin" gäbe, der rein geologisch gehalten ist. Dazu gab es vor bereits 9 Jahren einige Diskussionen, die in der Löschung des Lemma "Ostalpin" endeten, wie Du weiter oben in meiner Diskussionsseite feststellen kannst. Daher bin ich auch so überzeugt, dass es in absehbarer Zeit kein Lemma "Ostalpin" geben wird. Das Problem gibt es ja nicht nur auf der Seite "Geologie Deutschlands", sondern v.a. in Österreich zig-fach. Offenbar gibt es unter den meisten oder zumindest maßgeblichen Wikipedianern den Konsens, dass das jedoch so zu belassen ist, und ich habe lediglich eine Reihe von Seiten an diese Tatsache angepasst, indem ich die (subjektiv sinnlosen) roten "Ostalpin"s aufgelöst habe. Bitte das mit den Beteiligten (z.B. Benutzer:W!B:, Benutzer:Regiomontanus und Benutzer:Birger Fricke) zu diskutieren. Ich bin da mittlerweile recht emotionslos. --Kuhni74 (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2018 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich werde aber jetzt sicher nicht mehrere Benutzerdisk-Archive durchsuchen, um mir Diskussionen durchzulesen, deren (vermeintlicher) Ausgang darin besteht, dass ein Lemma Ostalpin in der WP quasi-überflüssig sei, denn das ist für mich aus besagtem Grund überhaupt nicht nachvollziehbar... --Gretarsson (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2018 (CET)

tut mir leid, da bin ich ganz mit Gretarsson: nein, und gerade für österreich wollen wir das explizit nicht. bei uns wird die geologie und die geographischen großgruppen streng getrennt (noch dazu vermeiden wir den bergsteigerischen begriff der zentralen ostalpen (alpenvereinsgliederung) noch viel mehr. für österreich sollten wie ausserdem für die nicht-bergsteigerischen sachverhalte im zweifelsfalle immer Österreichische Zentralalpen zu verlinken: dieses lemma hat uns zwar wer auf die zentralen ostalpen gelegt, der artikel kommt aber eigenständig, da mit der ave-einteilung bei uns niemand so recht glücklich ist, und das eine der fünf grundlegenden großlandschaften österreichs ist). also unbedingt wieder die "Ostalpin"-sic-links wiederherstellen. und wir werden uns wohl endlich über diesen artikel hermachen müssen. einige detailartikel wie Oberostalpin haben wir ja inzwischen schon. --W!B: (Diskussion) 21:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Interessant, angeblich hat genau W!B: 2009 die Löschung des Artikels gewünscht, wie man hier nachlesen kann. Mir soll's recht sein, ich möchte nur verhindern, dass es jahrelang tote Links gibt ohne Aussicht darauf, dass es sich mal ändern würde. Die Artikel Oberostalpin und Mittelostalpin sind auch inhaltlich noch recht dürftig meines Erachtens. --Kuhni74 (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2018 (CET)

?? sollte geschrieben werden, bitte um Rotlink- noch klotziger kann mans nicht hinschreiben, galt 2009, und gilt zehn jahre später noch immer. und nein, es gibt keine "toten links", die WP lebt seit anbeginn an von roten links als lebensgrundlage: es ist nicht nur extrem abtörnend für kollegen, es ist langfristig unser untergang, wenn wir keine rotlinks mehr haben. ich hoffe sehr, du bist nicht einer von denen, die glauben, man könne ans "fertigwerden" der WP denken, und räumt mal schnell den letzten bauschutt weg, um besenrein zu übergeben. und ich hoffe auch, dass niemand mehr zu denen gehört, die durch entlinken erzwingen wollen, dass man krampfhaft mangelhafte weiterleitungen anlegt, um nicht unter die räder zu kommen: die WL war 2009 so wertlos wie sie es heute wäre. und der sachverhalt selbst war 2009 so wichtig wie er es auch 2029 noch sein wird.

dass die mühlen der geologie langsamer mahlen als andere, ist ersten natur der disziplin und zweitens natur der WP, abgänge unserer -- genauso wie in der welt da draussen -- dünn gesäten geologen merkt man natürlich: aber es werden neue motivierte kollegen nachrücken. solange man ihnen nicht vermittelt, dass sie unerwünscht sind. --W!B: (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Na offenbar gab's da ein Missverständnis, ich verstehe diesen Eintrag eigentlich auch nicht. Jedenfalls hab ich's damals so verstanden, dass die Löschung des bereits angelegten Artikels (oder war's nur eine Weiterleitung?) beantragt und durchgeführt wurde, dem hab ich mich dann gebeugt. Aber gerne beginne ich mit einem Artikel und stelle die Verlinkungen auf Ostalpin wieder her, wenn's nicht nachher wieder wer löscht. --Kuhni74 (Diskussion) 14:45, 23. Mär. 2018 (CET)

ah, verstehe: es dürfte eine weiterleitung "irgendwohin" gewesen sein, sonst hätte ich das nicht so geschrieben. ist nun wirklich sehr lange her ;), aber aus diffusen gehirnabgründen heraus hätte ich gessagt, es war damals WL Ostalpen oder soetwas. ich nehme an, ich hab seinerzeit in etwa dasselbe bemäkelt, was Gretarsson an deinen edits bemäkelt: WL für geologische lemmata auf eine rein geographische gruppe --W!B: (Diskussion) 18:30, 23. Mär. 2018 (CET)

Habe begonnen, eine Seite Ostalpin zu erstellen, bitte um konstruktive Kritik. Mit * habe ich alle Begriffe gekennzeichnet, die ich noch mit einem WP-Link versehen werde. --Kuhni74 (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Wargla

Ach, das wird schon passen. August 2007 hatten wir auch 50° (aber mit normalen Thermometern, nicht an der Wetterstation). Übrigens steht die lt. der einen site auf dem Flugplatz - ob das nun einen Unterschied zur Stadt oder Kasbah ausmacht, sei mal dahingestellt. Solange Wind geht, ist es noch irgendwie aushaltbar. Aber wir hatten ein paar Tage Windstille... -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Vineta Mayer im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Vineta Mayer, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Theodor-Heuss-Kulturpreis

Sollte man das dann nicht auch in Schwetzingen#Theodor-Heuss-Kulturpreis korrigieren? --Rodomonte (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke, erledigt! --Kuhni74 (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2019 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

Interesse mitzuwirken am Artikelwunsch Alpenverein?

Moin Kuhni74, besteht Interesse am Artikelwunsch Alpenverein mitzuwirken? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:51, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Seeler09: Vielen Dank für die nette Anfrage – mit den Hütten und Verbänden bin ich nicht so beschlagen, mein Fokus betreffend Gebirge liegt in der Geologie, und mein für Wikipedia verfügbares Zeitbudget ist auch nicht riesig, ich verzettle mich eh viel zu oft mit Detailrecherchen, weil's "mich grad juckt"... Sorry! --Kuhni74 (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

War ja auch nur eine Frage, dann weiterhin viel Spass. Eventuell kommst du ja auf das Angebot zurück, und trägst z.B. kleinigkeiten dazu bei. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:33, 12. Sep. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Brenner von Felsach

Hallo Kuhni, ich weiß nicht ob das was bringt, wenn du Person, auch wenn sie im Taufbuch erscheint hier einträgst, ohne dass eine Relevanz bestätigt ist. Ich bin mir net sicher, ob ein Gutsbesitzer aus dem 20.. Jahrhundert in den WP:RK positiv bewertet würde. In dem Fall sollte schon zuerst ein Artikel entstehen und dann da eingetragen werden. lg -- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn 16:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Karl Gruber: Prinzipiell berechtiger Einwand, aber siehe Schloss Alterlaa, Brennergasse. Manches davon ist noch ein wenig unklar, aber könnte noch interessanter werden, finde ich. --Kuhni74 (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Soll so sein, wenn hier nicht interessant, dann sicher im RegiowikiAT, also vergeblich ist deine Arbeit sicher nicht - umsonst machen wir es eh alle :-) --lg -- K@rl z'haus bleibn und xund bleibn 16:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Arnold Schuler

Hallo, Danke für Dien Ansprechen auf der Diskussionsseite von Südtirol. Ich habe im Zuge des Themas Pestizide in Südtirol auch noch ein paar Infos in den Artikel von Arnold Schuler, dem Landesrat für Landwirtschaft eingefügt. Schuler verklagte den gesamten Vorstand des Umweltinstitutes und will gegen einen Filmemacher ebenfalls juristisch vorgehen. Leider hat die Info der gleiche Südtiroler Benutzer komplett gelöscht, der auch die Info im Artikel über Südtirol gelöscht hat. Wie kann man in so einem Falle gut verfahren? Danke und Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

@TheOneAndOlli: Nach Durchsicht der Argumentationen in Diskussion:Südtirol#Einsatz von Pestiziden habe ich den Eindruck, dass Konsens gegen die Aufnahme im Artikel besteht. Die Problematik liegt in der Tat darin, dass ein Artikel, der eine ganze Region betrifft, halt inhaltlich nicht ausufern kann und darf, weil sonst wird er unlesbar. --Kuhni74 (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Da hast Du sicher recht. Ich nahm an, ein magerer Satz zu dem Konflikt ist nicht zuviel, aber der Südtiroler Gegenwidn ist sehr groß ( wie bei der echten Debatte auch). Danke für deine Hilfe. --TheOneAndOlli (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Grammatik bei Mutti

Hallo Kuhni, ja, Du hast sicher Recht, auf den zweiten Teil passt der Singular sowieso nicht. Sorry. Davon abesehen ist es ein scheußlicher Satz... --Cactus26 (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mitch McConnell im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Mitch McConnell wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Zu Deiner Frage in der Zusammenfassungszeile: So wie Du es bei der letzten Bearbeitung bei Mitch McConnell schon ziemlich gemacht hast: Quelle nach Möglichkeit überprüfen, übernehmen, Form an deutschen Standard anpassen. Ein direkter Link auf die englische Wikipedia ist eher nicht vorgesehen.

Gruß

Altſprachenfreund; 14:21, 17. Nov. 2020 (CET)

@Altsprachenfreund: Vielen Dank! Nehm ich mal so zur Kenntnis – ich find's nicht sehr befriedigend, nicht einfach auf eine anderssprachige WP verlinken zu können, aber ist halt offenbar mal so. --Kuhni74 (Diskussion) 14:25, 17. Nov. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

ss vs. ß

Moin. Wenn die Eidgenossen meinen, eine nicht-schweiztypische Angelegenheit müsste unbedingt schweizerisch geschrieben wrden, nur weil es um die Situation in der Schweiz geht, dann macht das ohne Einwand von mir (auch wenn es mir in diesem Falle eher drollig vorkommt, mitten im Artikle die Schreibweise zu ändern, nur weil es um die Schweiz geht - Fortstraßen sind schließlich nichts schweizspezifisches, auch wenn es sie zweifelsohne in landesspezifischer Ausprägung gibt). Es wäre allerdings schön, wenn entsprechende Artikel entweder als schweizbezogen markiert (was wohl geht) oder aber auf Akas Fehlerlisten als Ausnahmen gelistet werden, dann hätten wir uns nämlich beide eine Bearbeitung sparen können. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

@G-41614: Es handelt sich in diesem Artikel sicherlich um einen Graubereich, weil zwar nicht der ganze Artikel Schweizbezug hat, aber ein kompaktes Kapitel schon. Ästhetisch kann man sicher diskutieren, ob man innerhalb des Artikels die Rechtschreibung wechseln soll. Ich will mich da auch nicht auf etwas versteifen, falls es dazu eine klare anderslautende WP-Regel gäbe. --Kuhni74 (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung ob es für diesen speziellen Fall was gibt, aber einen EW fange ich deswegen ganz sicher nicht an. Frohes Schaffen weiterhin! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Christo Buschek

Servus Christof, ich habe vor kurzem eine neue Seite über den ersten österreichischen Pulitzer-Preisträger Christo Buschek erstellt, vielleicht interessiert dich ja, was ich über Buschek und die Anliegen, um die er sich bemüht, geschrieben habe! Seit Online-Stellung der Seite vor etwas mehr als einer Woche habe ich sie nicht nur ein wenig erweitert, sondern auch für die Hauptseite unter Schon gewusst? vorgeschlagen![1] Ein eventuell möglicher Blick von dir darauf würde mich sehr freuen, besonders natürlich auch, wenn aus deiner Sicht Korrekturen im Artikel vorzunehmen wären! Mit heutigem Stand wurde die Seite bereits mehr als 1100mal abgerufen ...! ;-) Mit lieben Grüßen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:53, 23. Jun. 2021 (CEST)

@Dnalor 01: Sieht super aus, gratuliere! Aus meiner Sicht mal nix Gröberes zu bekritteln oder zu ergänzen! Evtl. ist auf Wikidata noch was nachzuführen (z.B. Beruf, Preisträger?), aber damit kenn ich mich zu wenig aus. --Kuhni74 (Diskussion) 12:25, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich kenn mich da leider auch zu wenig aus ... Aber das wird schon jemand machen ... Danke auch herzlich für deine Gratulation! Wär fein, wenn der Artikel mit einem Teaser auf die Hauptseite käme! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ceres als Marke

Hallo Kuhni, ich habe Deinen Edit unter Ceres wieder revertiert. Die formelle Begründung steht in der Zusammenfassung. Für einen Eintrag gibt es drei Möglichkeiten: 1. einen Artikel erstellen, bspw. Ceres (Marke); 2. ohne diesen Artikel selbst zu erstellen, dessen Relevanz belegen durch WP:Weblink in einem Intern-Kommentar, der zu einer seriösen Quelle verweiset; 3. in einem existierenden Artikel, bspw. zu den betroffenen Unternehmen, den Begriff „Ceres“ mit entsprechenden Erläuterungen ergänzen, so dass zu diesem Artikel verlinkt werden kann. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:58, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kuhni, danke für Deinen Einsatz und den Hinweis auf Johann Schicht! Einen entsprechenden Eintrag habe ich nun selber schon vorgenommen. Ich hoffe, ganz in Deinem Sinne :) Viele Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ist in meinem Sinne! --Kuhni74 (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)

Bergbildrätsel

Gratulation! Das ganze Feld von hinten aufgerollt :-))) Und mich auf den dritten Platz verdrängt, da muss ich offenbar wieder mal aktiv werden. --TheRunnerUp 13:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Dankeschön! Eigentlich werke ich daran schon eine Weile, aber die Liste im Portal hatte ich noch nicht gesehen. Und ja, es gibt noch eine Menge zu tun :-) --Kuhni74 (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Lavanttal

Hören Sie auf inkorrekterweise irgendwelche slowenischen Bezeichnungen zu verwenden. Wenn Sie sich mit der Geschichte und Demografie nicht auskennen, lassen Sie die Finger davon. 46.125.250.122 19:16, 27. Jan. 2022 (CET)

@IP: Könnest Du bitte einen freundlicheren Ton für Deine Diskussionsbeiträge angewöhnen? Gruß @Kuhni74 --Kuebi [✍ · Δ] 19:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Auf Wikipedia wird publiziertes Wissen abgebildet, und die slowenische Schreibweise wurde und wird publiziert, ob Ihnen das passt oder nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Kuhni74! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:36, 12. Apr. 2022 (CEST)

Giant Rock

Hallo Kuhni74, du hast in der Zusammenfassung Deiner Bearbeitung geschrieben, Erdzeitalter hättest du zu Geologie verschoben. Dort finde ich es aber nicht. Ist da irgendwas (Begriff und Wikilink) auf dem Weg[2] unbeabsichtigt verschwunden? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Werner, Deutschland: Am Smartphone kann man nicht den ganzen Artikel auf einmal editieren, so wurden es zwei Schritte, sollte nun erledigt sein. --Kuhni74 (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar, so was in der Richtung habe ich vermutet, ich danke dir!--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Efeutute

Hallo Kuhni74, es tut mir Leid im ersten Anlauf keinen Beleg für die kritischen Bemerkungen geliefert zu haben. Habe das nun nachgebessert. Hoffe, das reicht so. Opzwartbeek (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Opzwartbeek: danke, passt aus meiner Sicht! (ohne dass ich vom Fach wäre) --Kuhni74 (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wunderbar, ich habe zu danken Opzwartbeek (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Josef Ressel im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Josef Ressel, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:30, 4. Okt. 2022 (CEST)

Jerusalemer Tempel

Hallo Kuhni74, ich habe zwei, meiner Meinung nach, wichtige Literaturstellen beigefügt. Und noch etwas zur "Messiaserwartung" und einem "dritten Tempel" eingefügt. Könntest du den Inhalt mal durchsehen und ihn vielleicht freischalten. Danke dir. --82.83.58.46 12:24, 27. Nov. 2022 (CET)

eigentlich bin ich da zu wenig vom Fach und hab letztens nur formale Dinge geringfügig verbessert. Möchte das daher nicht offiziell freigeben, sorry. --Kuhni74 (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2022 (CET)

WikiDaheim 2023 Endspurt (ein bisschen Nudging)

Servus,

Burg Deutschlandsberg - das am öftesten eingebundene Foto - manchmal auch ganz einfach

du hast mit dem einen oder anderen Bild oder mit ganz vielen Bilder (die Bandbreite ist riesig) schon an unserem großen Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 in Österreich teilgenommen. Viele Leute, viele Perspektiven und viele unterschiedliche Objekte - große Fülle. Danke für deine Bildspende! Danke für das Hochladen! Insgesamt sind wir großartig unterwegs, es sind schon mehr als 14000 Bilder zusammengekommen, davon wurden von euch rund 8500 für den Wettbewerb nominiert. Ungefähr 10% der Bilder haben auch schon eine Verwendung in den verschiedensten Projekten gefunden, vielleicht ist ja eines von deinen Bildern dabei (sonst magst du gerne in den verschiedenen Projekten an den passenden Stellen, wo noch Bilder fehlen, Bilder einfügen. Wikidata ist dabei ein dankbares Ziel).

Bis zum 8. Oktober 2023, 24:00 MESZ (eine Woche länger als sonst, um Raum für Fotos von der WikiCon in Linz und Umgebung zu haben) hast du noch Zeit, deine Festplatten nach weiteren Fotos zu durchforsten und noch Fotos hochzuladen oder bereits hochgeladene Fotos für den Wettbewerb zu nominieren (mit der Vorlage WikiDaheim auf Commons), oder rauszugehen und noch Fotos zu machen.

Die Bilder zum Immateriellen Kulturerbe in Österreich (650 Bilder) wurden schon mit 15. September an die österreichische UNESCO-Kommission weitergeleitet, die hat die ehrenvolle Aufgabe übernommen, Bilder für die internationale Jury zu nominieren (Darstellung des österreichischen immateriellen Kulturerbes auf Meta).

Die Vorjury hat die meisten Bilder schon 5 oder 6 mal bewertet, aber da geht noch was. Die Vorjury beendet ihre Arbeit erst mit dem 31. Oktober. Anmeldungen zur Vorjury werden noch gerne unter WikiDaheim/Jury entgegengenommen. Die Anmeldedaten der letzten Jahre sind weiterhin gültig. In der Vorjury geht es um das Trennen der Spreu vom Weizen.

Danach geht's zur Hauptjury und zur Preisverleihung. Viel Erfolg für eure gelungenen Bilder.

Liebe Grüße,
Christian für WMAT

Ergebnisse der WikiDaheim Vorjury 2023

In d’Grean gehn, internationales Gewinnerbild Wiki Loves Living Heritage/European photo contest von User:Fotografinrenate

Servus,

du hast 2023 mit deinen Bildern an unserem Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 teilgenommen – nochmals ein herzliches Danke für deine Bildspenden – und eines oder mehrere dieser Bilder haben die Vorjuryhürde genommen und werden nun der Hauptjury zur Auswahl der Gewinner*innen vorgelegt. Damit waren deine Bilder unter den besten rund 4,2 % aller eingereichten mehr als 11200 Bilder. Alle Bilder, die von der Vorjury ausgewählt wurden, findest du unter Wikipedia:WikiDaheim/Vorjury 2023 / Prejury selection for WikiDaheim 2023 in Austria (die Reihenfolge der Darstellung ist bedeutungslos). Insgesamt haben 66 Benutzer*innen zum Vorjuryergebnis beigetragen. Viel Glück für die Hauptjury, die Ende November ihre Entscheidungen treffen wird.

Wir würden uns auch 2024 über deine Beiträge freuen. WikiDaheim wird voraussichtlich vom 1. Juli bis zum 6. Oktober 2024 stattfinden, der Tag des Denkmals findet am 29. September 2024 statt. Fotos können wie immer schon jetzt gemacht werden.

Liebe Grüße,
Christian für WMAT

the Alps' northernmost peak over 1,000m elevation

Hallo, beim Sengenebenberg (Q112750920) hast du geschrieben: "the Alps' northernmost peak over 1,000m elevation". Das Hocheck (Q1621749) liegt jedoch noch nördlicher und ist sogar um 30 Meter höher. Das nur als persönliche Information. --Bergahörnchen (Diskussion) 11:56, 27 November 2023 (UTC) --Bergahörnchen (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2023 (CET)

@Bergahörnchen: Ähem, das ist beides leider falsch. Der Sengenebenberg liegt 26,5" weiter nördlich und ist 67m höher als das Hocheck. Woher hättest Du Deine Info? --Kuhni74 (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2023 (CET)

Du hast recht: Sengenebenberg: 48° 00′ 14 Hockeck: 47° 59′ 48″ und beim Hockeck steht: "der am nächsten zur Wiener Stadtgrenze liegende Eintausender." Da habe ich irgendwas verwechswlt :-(. --Bergahörnchen (Diskussion) 13:44, 27. Nov. 2023 (CET)

Mullete Sadnig

Hi, Du hast meine Änderung „Mullete Sadnig“ auf „Mulleter Sadnig“ rückgängig gemacht - und auch argumentiert, warum. Mir ist allerdings unklar, warum eine sprachliche Abstammung die Schreibweise bestimmt und nicht Austrian Map (und andere Karten)? Ich bin dort in der Nähe aufgewachsen und kenne niemanden, der „Mullete Sadnig“ sagt ... aber ich kann mit Deiner Schreibweise gut leben ... --Friedl 11 (Diskussion) 06:51, 21. Dez. 2023 (CET)

@Friedl 11: Es heißt ja durchaus "Mulleter Sadnig", das hab ich nicht bezweifelt und ganz oben auch stehen gelassen. Aber "Mulleter" ist halt offenbar ein Eigenschaftswort und muss daher grammatikalisch gebeugt werden. Es steht ja dort auch "der Hohe Sadnig" und nicht "der Hoher Sadnig", detto "Kleine(r)". Ohne Artikel also "Mulleter Sadnig", und mit Artikel dann "der Mullete Sadnig", "des Mulleten Sadnigs", "dem Mulleten Sadnig" und "den Mulleten Sadnig". Oder nicht? --Kuhni74 (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2023 (CET)

Sorry, schlecht gelesen ... ok, auch wenn es in meinen Ohren falsch klingt (aber in dieser Hinsicht habe ich öfter Probleme...) LG --Friedl 11 (Diskussion) 13:49, 21. Dez. 2023 (CET)

Verzahnung ≠ Diachronie

Gibt es ein geologisches Wörterbuch, das die beiden Bezeichnungen als Synonyme aufführt? Falls nein, bitte alle deinen dahingehenden Änderungen rückgänig machen. Ich bin ziemlich sicher, dass es keines gibt, denn sedimentäre Einheiten können sich auch ausschließlich lateral verzahnen, ohne dass die eine in erheblichem Maße auf die andere übergreift. Diachronie wird nur bei Einheiten verwendet, die eher über- als nebeneinander abgelagert wurden, wobei die Grenzfläche aber im gesamten Verbreitungsgebiet unterschiedlich alt ist. --Gretarsson (Diskussion) 15:12, 13. Feb. 2024 (CET)

@Gretarsson: In meinem Murawski steht „Verzahnung“ leider überhaupt nicht drin, und ich hab jetzt eine Weile gegoogelt nach Seiten, wo „Diachron*“ und „Verzahnung“ erwähnt werden – nicht wirklich was herausgestochen. In spektrum.de wird unter „verzahnen“ meines Erachtens genau der von mir in Diachronie (Geologie) skizzierte Prozess dargestellt (ohne jedoch „diachron*“ wörtlich zu erwähnen). Ich sehe den von Dir erwähnten Fall eigentlich als Sonderfall des allgemeinen Falles "unterschiedliche Lithologien zeitgleich abgelagert", weil dass es zufällig zu überhaupt keiner Überlappung sondern zu einer perfekten Parallelität kommt, wird ja wohl eher selten sein.

Das Lemma Diachronie (Geologie) hat ja bis vor kurzem auch noch gar nicht existiert. Auf Verzahnung (Begriffsklärung) stand bis heute auch noch nichts. Aber ich freue mich natürlich über anderslautende Hinweise, wie „Verzahnung“ in der Fachliteratur definiert ist. Dann kann entweder ein eigenes Lemma (z.B. Verzahnung (Geologie)) erzeugt werden oder die Formulierung in Diachronie (Geologie) verbessert werden. Einfach jetzt alles rückgängig zu machen, halte ich jedoch auch für nicht zielführend, weil ein Laie kann mit dem Begriff wohl intuitiv ein bisschen was, aber nicht sehr viel anfangen. Ich habe übrigens bewusst alle jene Fälle ausgelassen, wo die Verzahnung aufgrund von plutonischen oder tektonischen Prozessen hervorgerufen wurde, das passt ja definitiv nicht zur Diachronie. Vielen Dank für jegliche konstruktive Vorschläge. Gerne können wir die Diskussion auch auf Portal Diskussion:Geowissenschaften verlagern, damit noch weitere Kundige beitragen können (wobei sich seinerzeit betreffend Diachronie auch nur zwei weitere gemeldet haben, die community ist wohl leider nicht riesig...). --Kuhni74 (Diskussion) 16:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn du keine Synonymie der Begriffe nachweisen kannst -- was nicht groß Wunder nimmt, denn sie sind nicht synonym -- dann mach deine Änderung bitte allesamt wieder rückgängig, sonst tu ich es. Es gibt einen Grund, warum ich mich hier sofort zu Wort gemeldet habe. Der Begriff der Diachronie wird nur im Maßstab des Sedimentbeckens verwendet, nicht im lokalen Maßstab und Kontext, denn aus dem können die relativen Lagerungsverhältnisse zweier lithostratographischer Einheiten über das gesamte Sedimentbecken hinweg naheliegenderweise gar nicht abgeleitet werden. Nur weil Faziesgrenzen auch im lokalen maßstab nicht „zeitstabil“ sind (das ist relativ trivial und wird durch die Walther’sche Faziesregel abgebildet ← das wäre, vllt. mit etwas mehr Ausbau, z.B. ein gutes Weiterleitungsziel für Verzahnung (Geologie)), sich die Fazies oder auch lithologischen Einheiten mithin verzahnen, spricht man nicht gleich von Diachronie. In den meisten Fällen, in denen du „Verzahnung“ mit „Diachronie“ verlinkt hast, wird „Verzahnung“ zur Beschreibung der Lagebeziehungen im lokalen Maßstab/Kontext verwendet. Eine Verlinkung mit „Diachronie“ ist mithin falsch und irreführend. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 13. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Das Spektrum Online-Lexikon der Geowissenschaften kennt auch diachron und stellt in diesem Artikel keinen Zusammenhang zum Begriff der Verzahnung her. Ich denke, dass die beiden Artikel nicht aufeinander verweisen, hat einen Grund, nämlich den, dass es sich jeweils um unterschiedliche Begriffe handelt. Der Artikel zum Lemma diachron erwähnt jedoch explizit lithostratigraphische Einheiten sowie deren Verbreitungsgebiet (also nicht nur lokale Vorkommen) als Definitionskriterium, was der Artikel zum Lemma verzahnen wohlweislich nicht tut, denn verzahnen können sich auch Fazies innerhalb der gleichen lithostratigraphischen Einheit und das auch im lokalen Maßstab. --Gretarsson (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2024 (CET)

Und vielleicht nur, um Missverständnissen vorzubeugen: Wenn ich vom „lokalen Maßstab“ spreche, meine ich Gebiete von der ungefähren Größe eines Messtischblattes. --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Update F.Y.I. Da du offenbar deinen Fehler nicht einsehen wolltest oder konntest (was ich sehr bedauerlich finde), habe ich die betreffenden Änderungen heute selbst wieder rückgängig gemacht. Ich habe in jedem Fall den Kontext, in dem „verzahnt“ verwendet wurde, geprüft und festgestellt, dass faktisch immer, oft sogar explizit, von einer seitlichen oder lateralen Verzahnung, die Rede war, d.h. ob das nun Ausdruck einer diachronen Schichtgrenze ist oder nicht, ist durch Gebrauch des Ausdrucks „verzahnt“ nicht im geringsten impliziert. Viele von der Rücksetzung betroffene Artikel behandelten Einheiten der Nördlichen Kalkalpen. Wenn du dir mal die Trias in der Stratigraphische Tabelle von Österreich 2004 ansiehst, wird deutlich, warum der Ausdruck „Diachronie“ gerade bei diesen Einheiten völlig unangebracht ist. Die lithostratigraphischen Einheiten, die dort jeweils Riff- und Beckenfazies repräsentieren, sind nämlich laterale Äquivalente. Die Verzahnung oder die darüber hinausgehenden pro- oder retrogradationalen Trends dieser Einheiten machen die jeweiligen Einheitengrenzen nicht diachron, denn die räumliche Überlappung der Einheiten ist viel geringer als die zeitliche. Eine Verwendung des Begriffs der Dachronie wird nur verwendet macht nur Sinn bei Einheiten, bei denen, wie gesagt, im Maßstab des (ihres) Sedimentbeckens (oder Teilbeckens), die räumliche Überlappung viel größer ist als die zeitliche, und zwar so viel größer, dass man früher eben oft dachte, dass die Einheitengrenze auch als Zeitmarker genutzt werden kann. --Gretarsson (Diskussion) 12:31, 17. Feb. 2024 (CET)

@Gretarsson: Ich hab ja nicht steif und fest behauptet, dass die Begriffe synonym seien. Auch auf Diachronie (Geologie) stand das nie, dort war halt ein (sicherlich nicht ganz einwandfreier) Workaround in (vorläufiger) Ermangelung einer besseren Lösung. Wie ich schon weiter oben unmissverständlich erwähnte, bin ich auch für die Erstellung des Lemmas Verzahnung (Geologie) durchaus offen, ich bin halt einstweilen nur ein wenig ratlos, auf Basis welcher Literatur man dort überhaupt einen Artikel schreiben soll (auch im Artikel Fazies wird die Verzahnung ja nicht einmal erwähnt), aber vielleicht hättest ja Du selbst oder jemand anderer vom Portal Geowissenschaften zumindest einen ersten Aufschlag machen können. Oder wir hätten das Thema im Artikel Fazies untergebracht, wenn das besser wäre (ggfs. mit einem Anker als Verlinkungsziel). Wo auch immer, auf jenes Lemma hätten wir dann danach "meine" (meinetwegen unzutreffenden) Verlinkungen "umbiegen" können. Jetzt wurde alles rückgängig gemacht und müsste dann erneut (besser) verlinkt werden. Diesen Arbeitsgang hätten wir uns vielleicht sparen können. Auf die paar Tage wäre es wohl nicht angekommen, finde ich.

Wie auch immer: welche Vorgangsweise schlägst Du nun vor, wie wir "Verzahnung" besser auf Wikipedia abbilden können? Oder reicht aus Deiner Sicht Verzahnung (Begriffsklärung)? Ich möchte ja nur eine Verbesserung des status quo erreichen, auf welche Art auch immer, und ich maße mir nicht an, recht zu haben. Das für Leser hilfreiche Ergebnis ist mir wichtig. --Kuhni74 (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2024 (CET)

Brenta

Hallo @Kuhni74, du kennst dich in Geologie aus? Ich bin zwar fit bei Bergen und ähnlichem, leider nicht ganz so in Geologie. Ich habe den Artikel Brenta ausgebaut, aber die Geologie nicht angetastet. Der Abschnitt ist total unbelegt. Könntest du dir den mal anschauen? Danke & liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2024 (CET)

@Alpenhexe: vielen Dank für den Hinweis! Auf den ersten Blick scheint es mir nicht ganz verkehrt (höchstens mal ein bisschen salopp formuliert), ich schau, was ich an Literatur für Belege finden kann. --Kuhni74 (Diskussion) 14:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Einladung zur Nachmeeting Ideenwerkstatt WikiDaheim 2024 am 23.4.2024 (Zukunft WikiDaheim)

Ich mag dich herzlich zum Nachmeeting Ideenwerkstatt WikiDaheim 2024 am 23.4.2024 einladen. Siehe Wikipedia:WikiDaheim/Nachmeeting Ideenwerkstatt WikiDaheim 2024. Die Teilnahme ist vor Ort oder Online möglich, inhaltliche Beiträge sind auch abseits des Treffens asynchron auf der Diskussionsseite willkommen.

lg Christian Philipp (WMAT) (Diskussion)