Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 08

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Werbelink-SEO auf Benutzerseite erwünscht?

Ist der Werbelink-SEO auf der Benutzerseite Benutzer:Sonobär erwünscht, der das auch noch als Wikilink postuliert? --Jbergner (Diskussion) 08:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Nein, ist es nicht. Danke dir für deine Aufmerksamkeit. Konto zudem gesperrt, er ist der Deklaration Bezahltes Schreiben, bzw. der Verifikation nicht nachgekommen. --Itti 08:40, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Antonio Zubak/Artikelentwurf

(un)erwünschte SD? --Jbergner (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen
 

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (Diskussion) 05:50, 22. Feb. 2022 (CET)

Sollte die Sortierbarkeit einer Liste barrierefrei ersichtlich sein?

Ich machte folgende Listenkopf-Bearbeitungen aus Barrierefreiheitsgründen, damit dem unerfahrenen Leser im Listenkopf durch die Standard-Pfeile angezeigt wird, dass die Liste sortierbar ist, er insbesondere kucken könne, wer die meisten Goldmedaillen gewonnen hat: Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele, Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele und Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele. Benutzer:Dentalum revertierte mit der Begründung "Keine Verbesserung, Liste ist sortierbar - einfach auf Tabellenkopf klicken.", sodass dort jeweils links wieder Bildchen gezeigt werden statt rechts der Sortierpfeile. Ich halte diese Sonderlocke für suboptimal für unsere Leser. Was denkt ihr? --Jbergner (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Hm, die Bildchen halte ich für ziemlich verzichtbar, in der normalen Ansicht kann man sowieso nicht erkennen, dass da die olympischen Ringe in den Medaillen zu sehen sind. Kann man die farbigen Hintergründe der Überschriften mit den Sortierpfeilen kombinieren? --Magnus (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2022 (CET)
Geht alles, siehe auch Hilfe:Tabellen/Beispiele#mit farbigem Tabellenkopf, Farbe frei wählbar und wie das dann im Artikel aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich wäre tatsächlich nie auf die Idee gekommen, die pfeillosen Tabellenkopfzellen anzuklicken, um nach der entsprechenden Spalte zu sortieren. Die Pfeile ganz wegzulassen, hielte ich usabilitymässig für eine ganz schlechte Idee - den Mittelweg, einige sortierbare Spalten mit Pfeilen auszustatten, andere aber nicht, aber nochmal für wesentlich unintuitiver. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2022 (CET)
Es gibt drei verschiedene Formen von Sortierpfeilen, die im zyklischen Wechsel erscheinen: Abwärts → Aufwärts → Urzustand herstellen.
  • Wenn man die weglässt, ist das momentane Prinzip pro Spalte nicht mehr erkennbar.
Es gibt viele Tabellen, in denen einige Spalten sortierbar sind, nach Nachname oder Geburtsjahr, und andere nicht, etwa Fotos oder „Anmerkungen“.
  • Also ist davon auszugehen, dass ausschließlich diejenigen Spalten sortierbar sind, in denen ein Sortierpfeil sichtbar ist, alle anderen jedoch nicht.
Unser Publikum ist im Lauf der Jahre in Tausenden von Artikeln daran gewöhnt worden, dass ausnahmslos alle und jedoch nur diese Tabellen und Spalten sortierbar sind, in denen Sortierpfeile sichtbar sind.
Aus diesen Gründen war der Revert absolut unqualifiziert; eine entsprechende vorherige Gestaltung völiig untauglich.
  • Zur Vermeidung eines WP:EW wäre ein Re-Revert vorher auf der Artikeldisk anzukündigen und einige Tage abzuwarten.
  • Dabei kann auf den hiesigen Abschnitt im Sinne von 3M Unbeteiligter verwiesen werden.
  • Ein erneuter Revert auf den unbrauchbaren Zustand wäre dann Anlass für eine VM.
VG --PerfektesChaos 12:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Was haltet ihr davon, wenn wir Lómelinde bitten, als Weiterentwicklung der beiden anderen Tabellen nach ihrem Beispiel im Artikel "Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele" die Köpfe anzupassen? Dann wäre das gewünschte Klickibunti drin und trotzdem auch rechts die Sortierpfeil-Anzeige für unsere Leser. Schließlich geht es nur um diese drei Tabellen, alle anderen aus der Kategorie:Ewiger Medaillenspiegel halten sich bislang an unsere Standards. VG --Jbergner (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Und weshalb soll ich das machen, das kann jeder andere auch. Ich möchte sehr ungern mit einem Pauschalrevertierer aneinander geraten, der in Bearbeitungskommentaren mit „keine Verbesserung“ (was absolut eine persönliche Ansicht ist) arbeitet. So jemand rennt dann auch schnell auf die Seite mit der ich hier absolut nichts zu tun haben möchte. Ich habe zwei angepasst, die Winterspiele bitte selbst umstellen, denn eigentlich mach ich gerade etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:54, 22. Feb. 2022 (CET)
Die Gestaltung einzelner Artikel ist auf der Artikeldisk zu erörtern.
  • Eine Umsetzung obliegt denjenigen, die an genau diesem Artikel ein besonderes Interesse hätten.
Eine allgemeine Projektseite wie diese hier kann sich nur mit allgemeinen Prinzipien befassen, wie geschehen.
  • Insofern ist die Fragestellung „Sollte die Sortierbarkeit einer Liste barrierefrei ersichtlich sein?“ hier völlig berechtigt und wurde erstmal beantwortet.
VG --PerfektesChaos 13:20, 22. Feb. 2022 (CET)

keine Inhalte von mir auf der Hauptseite

Als ich diese Zusammenfassungszeile von @Ralf Roletschek: zu einem von ihm gemachten Bild-Austausch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst las, war ich etwas überrascht. Ja, warum denn nicht? Wenn ich Bilder hochlade und unter eine freie Lizenz stelle, schliesst das nicht ihren Gebrauch auf allen Seiten hier ein? Ich stelle die Frage mal hier und nicht auf Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek, weil ich denke, dass sie von allgemeinem Interesse ist. --Concord (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Es gibt die gelebte Praxis oder ungeschriebenes Gesetz, daß es ein Hauptautorenveto für die Hauptseite gibt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2022 (CET)
Das gilt aber eigentlich nur für Artikel, weil Autoren am besten beurteilen können, wenn ihre Arbeit noch nicht gut genug für die Hauptseite ist. Ist denn dein Bild noch nicht gut genug? -- Marcus Cyron Come and Get It 18:07, 21. Feb. 2022 (CET)
Der Grund muss nicht nur die Qualität sein. Es gibt viele Autoren, die ihre Artikel aus unterschiedlichen Gründen nicht (mehr) als AdT sehen möchten, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Hauptautoren-Veto. Natürlich haben sie kein echtes Vetorecht im Sinne, dass sie darüber zu entscheiden hätten, siehe WP:Eigentum an Artikeln. Aber es hat auch niemand anderes das "Recht", einen Artikel unbedingt auf die Hauptseite zu bringen. Für das Klima im Projekt ist es insgesamt nicht abträglich, wenn man Wünsche von Autoren berücksichtigt. Ich würde das hier bei einem Bild genauso sehen: Wenn der Fotograf nicht möchte, muss man es nicht erzwingen, so lange es ordentliche Alternativen gibt. --Magiers (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Unpopuläre Meinung: Wer Texte, Bilder etc. unter freier Lizenz veröffentlicht, erklärt sich mit deren Wiederverwendung einverstanden, egal ob auf der Hauptseite des Projekts selbst, ob auf unzensuriert.at, bei der New York Times oder in einem Sachbuch im LIT-Verlag. Gleichzeitig oder später Nebenbedingungen dazuzureklamieren oder die Lizenz einzuschränken ist nicht nur, aber auch kindisch. Wikipedia hat auch eine soziale Komponente, aber auch die ist keine Einbahn. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Hältst Du es für förderlich für das Projektklima, anderen pauschal zu unterstellen, sie wären "kindisch"? Es geht hier nicht um eine Einschränkung der Lizenz, es geht um den Umgang mit der Arbeit von anderen in diesem Projekt. Da haben wir interne Regeln festgelegt, unter welchen Bedingungen wir Artikel in Rubriken wie AdT oder SG? präsentieren. Warum sollte Rücksicht auf den Wunsch des Hauptautors nicht auch eine zulässige Regel sein? Und eine Präsentation als AdT kann ein Autor schon dadurch verhindern, dass er seine Artikel künftig nicht mehr für Auszeichnungen kandidieren lässt. Oder er schreibt erst gar keine neuen Artikel mehr, wenn man diese sonst gegen seinen Willen in SG? zwingt. Man kann natürlich der Meinung sein, hier müsse alles möglichst konfrontativ und mit möglichst wenig Rücksicht auf Befindlichkeiten anderer durchgeführt werden. Die Konsequenz ist dann halt, dass noch mehr Autoren vertrieben werden als jetzt schon. --Magiers (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2022 (CET)
Wenn jemand nicht will, dass sein Bild auf der Hauptseite erscheint, so ist das ein Wunsch, den man respektieren sollte. Keine Ahnung, was alles der Hintergrund sein kann. Manchmal ist ein Bild auch einfach nach den eigenen Ansprüchen nicht gut genug, als dass es der Fotograf auf der Hauptseite sehen will, selbst wenn es an weniger prominenter Stelle seinen Zweck erfüllt. Es gibt immer noch die feine Unterscheidung, dass man nicht alles, was man laut Gesetz oder Wikipediaregeln machen dürfte, auch wirklich machen sollte, insbesondere nicht zu dem Zweck, um einen Mitarbeiter gegen den Strich zu bürsten. Es ist ja immerhin ein kollaboratives Projekt und die Hauptseite ist so ziemlich der einzige Ort, an dem man keine Kontroversen provozieren oder austragen sollte. Angesichts der Tatsache, dass es buchstäblich Millionen von Alternativen gibt, sollte man da kein Fass aufmachen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:41, 23. Feb. 2022 (CET)
Allerdings lautete ja der Editkommentar in diesem Fall keine Inhalte von mir auf der Hauptseite. Es handelt sich also eher um eine prinzipielle Weigerung, nicht etwa, weil das Bild nicht gut genug ist. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß, daß es kein "Gesetz" gibt, was mir erlaubt, meine Inhalte auf der Hauptseite zu verhindern. Ich bitte darum. Vorgänge in der Vergangenheit haben mich dazu veranlaßt. Deshalb schreibe ich auch keine Artikel mehr. Ich habe ein Alternativbild eingebaut und würde mir wünschen, wenn auch in Zukunft nichts von mir mehr auf der Hauptseite auftaucht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2022 (CET)

Beleg für richtige Schreibweise eines Namens

Hallo, es geht um das Einfügen oder den Nachweis eines Beleges für die richtige Schreibweise des Geburtsnamens von Jens Neundorff von Enzberg. Bitte erst die Diskussionseite oder die Versionsgeschichte lesen. Die Pressestelle des Theaters hat die Ausweisdokumente des Intendanten mit der richtigen Schreibweise und möchte dies nachweisen. Dass Neundorff in den Medien oft falsch geschrieben wird (die hier als Belege herangezogen werden), kann man bei dem ungewöhnlichen doppelten „f“ am Ende nachvollziehen. In der Wiki sollte er aber korrekt geschrieben werden. Gruß --Kramer96 (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2022 (CET)

lieber Benutzer:Kramer96, erstmal danke, dass du hier auf ein Problem aufmerksam machst, von dem auch ich bisher nichts wusste. Im Wikipedia-Artikel, der unter dem "richtigen" Namen geführt wird (insoweit eigentlich schon mal gar kein Problem) wurde der Fakt dargestellt, dass Neundorff von Enzberg auch schon ein paar mal in der Schreibung Neundorf von Enzberg erschien. Imho ist das hilfreich, wenn jemand zum Beispiel von Fachinformationsdienst Darstellende Kunst mit der "Falschschreibung" kommt und dann bei Wikipedia mit der "Richtigschreibung" konfrontiert wird. Wie man den Fakt mit den zwei Namensschreibweisen im Artikel so darstellt, dass diese missliche Situation nicht zu viel Raum einnimmt, das ist eine gute Frage. Ich habe es jetzt mal probiert, die Sache aus dem Intro in eine Fußnote zu verschieben. Es geht sicher auch anders, aber es wird wohl kaum gelingen, den Artikel über Herrn Neundorff von Enzberg in Gänze von dieser Sache freizuhalten. Dumm gelaufen... --Goesseln (Diskussion) 20:17, 21. Feb. 2022 (CET)
Danke erst mal für die Änderung. Was die Pressesprecherin klären will, ist, dass der Intendant laut Ausweisdokumente als Jens Neundorff geboren wurde und mit der Heirat den Nachnamen seiner Frau von Enzberg hinzufügte ohne Änderung seines Geburtsnamens. Alle anderen Schreibweisen wären also falsch. Jens Neundorff von Enzberg wird es wohl selber am Besten wissen. Gruß --Kramer96 (Diskussion) 09:20, 22. Feb. 2022 (CET)
Leider wissen einige plötzlich auch ganz andere Geburtsdaten von ihnen oder haben in bestimmten Bereichen eine andere Wahrnehmung. XY wird es am Besten wissen ist hier ungenügend. Wenn die falsche Schreibweise sich verbreitet hat, wird sie irgendwann bevorzugt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:12, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung tut's nicht

In Diskussion:Jürgen Bartsch funktioniert die Auto-Archivierung nicht, die ich von anderswoher da reinkopiert habe. Was ist daran falsch? --Aalfons (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2022 (CET)

"Frequenz=monatlich" heißt das der Bot einmal im Monat kommt. Probiere es mal testweise ohne das. --94.217.55.78 17:35, 23. Feb. 2022 (CET)

Bilder-Galerie

Lässt sich bei dieser(!) Form der Gallerie eine lange Überschrift besser anpassen, kürzen durch einen Zeilenumbruch innerhalb des Überschrifttextes? Das übliche <br /> klappt nicht.

Danke! -- Kürschner (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2022 (CET)

--Kürschner (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2022 (CET)

Wenn sonst nichts funktioniert

--MannMaus (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2022 (CET)

Hallo MannMaus, pfiffig! Nicht perfekt, aber immerhin...! Danke. -- Kürschner (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2022 (CET)
Wenn du den Text in die Vorlage Center schreibst
funktioniert br, wie man hier sehen kann
und das sieht besser aus.

--MannMaus (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2022 (CET) @Kürschner: (und nicht Ping Beispielnutzer.) --MannMaus (Diskussion) 20:09, 25. Feb. 2022 (CET)

MannMaus, Donnerwetter! danke!
ERLEDIGT -- Kürschner (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:41, 26. Feb. 2022 (CET)

Sind Blaulinks sinnvoll, wenn auf der verlinkten Seite kaum Information enthalten ist? Wäre da ein Rotlink nicht eher angebracht?

Mir sind in letzter Zeit, insbesondere bei Listen, Blaulinks aufgefallen, bei der die verlinkte Seite kaum Informationen enthält. Um mich verständlich zu machen gebe ich mal ein Beispiel. Bei der Liste_von_Aussichtstürmen_in_Niedersachsen ist der Elbblickturm blau verlinkt. Der Link führt auf Wildpark Schwarze Berge, aber viel steht dort über den Elbblickturm nicht. Es gibt zahlreiche ähnliche Beispiele mit ähnlichen Links. Wäre es da nicht sinnvoller keinen Blaulink zu setzen und es bei einem Rotlink zu belassen? Jemand, der die Liste durchschaut, denkt doch aufgrund des Blaulinks, dass der Elbblickturm ein eigenständiges Lemma hat, und kommt nicht auf den Gedanken, dass die Info zu dem Aussichtsturm sehr dürftig ist und ggf. ein Artikel dazu geschrieben werden könnte. --Doc Schneyder Disk. 03:45, 22. Feb. 2022 (CET)

Ein Rotlink geht nicht, da das Lemma ja existiert. Es ginge nur entweder gar nicht verlinken oder die Weiterleitung löschen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2022 (CET)
Eine Alternative wäre, statt "Elbblickturm" in der entsprechenden Tabellenzelle "Elbblickturm im Wildpark Schwarze Berge" zu schreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2022 (CET)
Das fände ich auch besser. Sehe aber gerade, dass der Ersteller der Liste all diese Blaulinks und Weiterleitungen angelegt hat. Dort wird mit mein Gedanken vermutlich nicht auf Gegenliebe stoße. --Doc Schneyder Disk. 13:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Sei mutig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Rollender Kopf?

Was ist denn ein mitrollender Tabellenkopf? Kann hier nicht sehen, für was diese Änderung in der Tabelle gut sein soll. Wer kann helfen? --2A02:810D:6C0:2FB0:74F3:993B:9011:6E2 19:50, 22. Feb. 2022 (CET)

wenn du auf der Seite scrollst, dann bleibt die erste Zeile mit den Überschriften immer am oberen Bildrand erhalten. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2022 (CET)
Nö, kann ich so nicht bestätigen. --2A02:810D:6C0:2FB0:74F3:993B:9011:6E2 20:21, 22. Feb. 2022 (CET)
nun, wenn ich bei mir die Versionsunterschiede vergleiche, dann ist dem so, dass die erste Zeile der Tabelle auch sichtbar ist, wenn sie "eigentlich" beim runterscrollen aus dem Bild verschwinden "sollte". Das ist dann auch der Sinn der Bearbeitung (aka deine Frage). Warum das bei dir nicht funktioniert, weiß ich dann nicht. Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:27, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich habe den Tabellenkopf mal noch entsprechend ausgezeichnet. Die Lösung ist nicht unbedingt browserfest, daher kann es schon sein, dass ein paar den Effekt nicht zu sehen bekommen; aber der Großteil der Browser unterstützt das Verhalten. @IP: Teste mal, ob du den Effekt bei bspw. Ariana Grande/Diskografie #Singles sehen kannst; wenn nicht, liegts am benutzten Browser. --XanonymusX (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2022 (CET)
Mit Firefox 97 funktioniert das bei mir bei Ariana Grande (danke für den Tip, hab ich noch nie bemerkt), aber nicht auf der Liste der Bodendenkmale in Bismarck Altmark. --Skopien (Diskussion) 13:47, 23. Feb. 2022 (CET)
ich nehm das zurück, es geht doch. Nicht sicher warum eben nicht, evtl. war ich in der Versionsansicht, nicht auf der richtigen Artikelseite --Skopien (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2022 (CET)
Mein Opera mag das nicht, der kann aber etwas ältlich sein. Die anderen Browser unter Linux machen brav mit. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Ist das nicht genau das Gegenteil? Ein "fixierter Tabellenkopf" und eben nicht ein "mitrollender"? --TheRunnerUp 14:14, 24. Feb. 2022 (CET)
Das englische Attribut, das gesetzt werden muss heißt "sticky", also klebrig. Liegt tatsächlich dichter an fixiert als an rollend. --Skopien (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
ist alles relativ. mitrollen kann ja auch bedeuten, dass der tabellenkopf ueber das dokument rollt -- und zwar synchron mit deiner bildschirmausschnittbewegung. und genauso kann fixiert bedeuten, dass etwas relativ zum monitor oder eben relativ zum dokument fixiert ist.
ich komme z.b. bei den css-definitionen (position:fixed, position:absolute, ...) immer durcheinander und muss nachschlagen. -- seth 23:28, 24. Feb. 2022 (CET)

Fehlen von Belegen im Artikel zu Martin Matschke

Auf der Seite steht nun, es fehlen Belege. Welche Art von Belegen für welche Angaben des Texts stellt Ihr Euch vor? (Ich bin die Witwe von Martin Matschke und habe eine Sammlung von Zeitungsartikeln auf Papier. )

--IngeborgMatschke (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2022 (CET)

@IngeborgMatschke: Die Diskussion zu einzelnen Artikeln bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Ich antworte dort. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Änderungen gesichtete Versionen noch nicht implementiert

Änderungen an "Cipher Machines and Cryptology" (Gesichtete Versionen) kann nicht ausgeführt werden. Kann jemand diese Änderungen genehmigen? Artikel original von Benutzer OS, aber keine Antwort von ihm. Wer kann die neue Version genehmigen? Danke --Drdefcom-de (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen. XenonX3 – (☎) 19:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Abrufstatistik

Geht das nur mir so oder ist heute der Pageviewer (Link "Abrufstatistik" unten auf jeder Seite in de-wp) defekt? -- Fice (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2022 (CET)

bei mir gehts (gerade hier unten versucht). --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2022 (CET)
Merkwürdig, bei mir (Android-Tablet, Firefox) fehlt das übliche Balkendiagramm, es erscheint nur links eine Textspalte. Naja, wird sich wohl irgendwann wieder zurechtruckeln. -- Fice (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2022 (CET)
Also bei mir funktioniert es momentan auch nicht. --Barbasca (Diskussion) 17:34, 25. Feb. 2022 (CET)
Ah, gut zu wissen. Ich würde das Phänomen – zumindest bei mir – jetzt mal auf Firefox eingrenzen wollen. Mit dem Windows-PC habe ich nämlich genau das gleiche Darstellungsproblem wie oben fürs Android-Tablet beschrieben. Wechsel ich dagegen den Browser (Chrome), wird die Abrufstatistik dort ganz normal angezeigt. Wäre vielleicht gut, wenn ein weiterer Firefox-User (gibt's doch hoffentlich noch?!) sich äußern könnte (--> funktioniert die Darstellung der Abrufstatistik wie gewohnt oder nicht?). -- Fice (Diskussion) 21:19, 25. Feb. 2022 (CET)
Ich hab's: Schuld ist ein Werbeblocker in Firefox. Deaktiviert man diesen für die Seite pageviews.wmcloud.org (dorthin ist die Abrufstatistik offenbar erst kürzlich umgezogen), klappt der Seitenaufbau wieder richtig. -- Fice (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Fice (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2022 (CET)

Dateien von Commons nach WP transferieren

 
Kopfwäsche in Sachen Urheberrecht, bei Commons nicht erlaubt

Gibt es eine Prozedur, mit der fälschlich nach Commons hochgeladene Bilder nach WP:de transferiert werden können, wobei die Attribute Dateibeschreibung, Datum, Autor, Quelle, Kategorie (!) irgendwie erhalten bleiben? Was ist mit der Versionshistorie? Oder muss man die Datei lokal kopieren und mit manuell kopierten Attributen neu hochladen?

Gibt es auch eine Prozedur für mehr als eine Datei?

Oder sollte man das bei WP:Technische Wünsche beantragen?

Damit wir ein Beispiel haben, bei dem das gezeigt werden sollte: Walter Trier, dessen Werk seit dem 1.1.2022 nach der 70-Jahre-Regelung gemeinfrei ist. Dies gilt aber in den USA, und damit bei Commons, nur für den Teil des Werks, der vor 1923xxx in den USA publiziert wurde (oder so ähnlich).

wurde von mir 2022 nach Commons hochgeladen, hat dort jetzt einen Commons:Deletion Request

und natürlich auch obiges Bild

Bei Commons bleiben dann noch ein paar ältere Triers. Übersichtlicher und handhabarer wird das nicht, aber das ist eben so. Und, es sind noch ein paar tausend Bilder, die von einem Commons:DR "bedroht" sind. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Goesseln, so weit ich weiß, gibt es keinen (halb-)automatischen Weg. Du kannst wohl nur direkt bei Nutzern anfragen, die sowohl in Commons als auch hier Administratoren sind. Guck mal in Wikipedia:Liste der Administratoren, dort ist dies aufgeführt. Das Festdatum 1923 stimmt nicht mehr für die USA, deshalb sind alle entsprechenden Vorlagen auch umbenannt worden, beispielsweise c:Template:PD-US-expired. Dort kannst du den diesjährigen Stand nachlesen.
Ob Hekerui auch einen Löschantrag gestellt hätte, wenn Du die Lizenzvorlage für den US-Teil auch ausgefüllt hättest? Zu schnell abgeschickt. Das ist Quatsch. — Speravir – 02:02, 26. Feb. 2022 (CET)
— Speravir – 01:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Einheitliche Terminologie

Meine basisbildende Frage „Wäre es nicht besser, eine klare, einheitliche Terminologie zu verwenden?“* wurde negativ beantwortet, allerdings leider ohne Begründung, also probiere ich es einmal hier.

In einem Teil meiner Berufserfahrung war es eine wichtige Voraussetzung, gerade beim Erklären komplizierter Zusammenhänge für ein breites Publikum, eine einheitliche Terminologie zu verwenden[1]. Wir gehen hier sicher nicht so weit, professionelles Terminologie-Management betreiben zu wollen, aber gilt wenigstens dieses Bestreben im Grundsatz auch hier?

Demgegenüber enthielt die negative Antwort, die ich bekommen habe, die Behauptung „Unsere Terminologie kann und sollte nicht einheitlicher sein als die Terminologie(n), die unsere Quellen verwenden.“ Natürlich sind unsere Quellen sehr unterschiedlich; es liegt also in der Natur der Sache, dass der eine vielleicht „Sputter-Gerät“, der andere aber‎ „Kathodenzerstäuber“ schreibt. Ist es nun wirklich so, dass wir da nicht wenigstens versuchen, einheitlicher als unsere Quellen sein?

Eine kurze Suche ergab ermutigende Aussagen wie „Wir bemühen uns in allen Artikeln um eine angemessene enzyklopädische und korrekte Terminologie [...]“*, aber leider nichts wie WP:Terminologie. Gibt es hier bei uns so etwas wie einen Terminologieleitfaden? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie, eine gemeinsame einheitliche Terminologie ist da nicht umsetzbar. Wenn dann haben einzelnen WP:Themenbereiche, die von den WP:Redaktionen mit bestimmten WP:Richtlinien ausgestattet wurden, die auch gewisse einheitliche Terminologien beinhalten können, die dann aber nur für diese Bereiche gelten. Beispielsweise Wikipedia:Richtlinien_Physik#Begrifflichkeiten_in_Artikeln oder Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen. Und an den Beispielen siehst du auch, dass die Anzahl der einheitlich benutzten Begriffen sehr überschaubar ist, was auch daran liegt, dass innerhalb eines Themenbereichs es ja verschiedene Fachbereiche gibt, die das sehr unterschiedlich handhaben können.--Naronnas (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2022 (CET)
Calcium oder Kalzium? Centromer oder Zentromer? Straße oder Strasse (in Artikeln mit Schweizbezug)? Jänner oder Januar? Nein, das werden wir nicht vereinheitlicht bekommen. In verschiedenen Fachgebieten oder Bereichen sind verschiedene Fassungen üblich, was 'richtig' im Sinne von üblich ist kommt also drauf an. Im Zweifel sollten einmal im Artikel beide Fassungen erwähnt werden, so dass möglichst wenig Verwirrungen entstehen und möglichst viele Leser abgeholt werden. Meine Einschätzung --Skopien (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2022 (CET)
Ja, bei den genannten Beispielen sicher nicht, und schon gar nicht quer durch ganz Wikipedia. Für die meisten der Beispiele ist das auch gar nicht nötig, da wohl kaum *eine *Leserin Verständnisprobleme hat, wenn *sie einmal „Strasse“ und dann ein anderes mal „Straße“ liest. Das ist ja nicht der Sinn meiner Frage.
Aber muss man also die Flinte gleich vollends ins Korn schmeißen? Wenn im selben Absatz das selbe, dem Laien nicht vertraute Konzept, einmal so und einmal anders bezeichnet wird, müsste es doch ein lohnendes Ziel sein, daran zu arbeiten, oder nicht? Die Editorin, die ich oben so hoffnungsvoll zitiere, hat leider schon vor Jahren die deutsche Wikipedia verlassen. Gibt es denn niemand mehr hier, *dem dieser erprobte Weg, von den *Leserinnen besser verstanden zu werden, am Herzen liegt? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Links, Naronnas. Die werde ich mir anschauen; vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung. (Allerdings erst später, im Moment bin ich von viel wichtigeren Meldungen erschüttert.) ◅ SebastianHelm (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2022 (CET)
Nun habe ich mir die Links angeschaut und sehe, dass es dabei – ganz im Sinne von Skopiens Einschätzung – wohl vornehmlich um eher oberflächliche Fragen wie „Photo oder Foto?“ geht, also weniger um solche Fragen wie „‘Sputter-Gerät’ oder ‘Kathodenzerstäuber’?“, die für die Verständlichkeit eines Artikels entscheidend sein können. Schade.
Aber es gibt im Moment wirklich größere Probleme. Ich klinke mich jetzt hier aus; ihr wisst ja, wie ihr mich rufen könnt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2022 (CET)
@SebastianHelm: Du hast oben nicht erwähnt, dass es Dir um Verwendung innerhalb eines Artikels geht. Ich hatte das auf den gesamten Artikelbestand bezogen. Und auch nicht erwähnt aus welchem Artikel das von Dir genannte Beispiel kommt, von daher kann es hier nur allgemeine Antworten geben: Grundsätzlich halte ich es (wie Du wohl auch) für schlecht, wenn ohne Not verschiedenen Fachbegriffe für die gleiche Sache abwechselnd verwendet werden, das ist m.E. kein guter enzyklopädischer Stil. Der/die Autor/in/n/en sollte/n beide Begriffe anfangs erwähnen, (Ein Sputter-Gerät wird auch Kathodenzerstäuber genannt, weil ... ) sich dann für einen entscheiden und das dann innerhalb eines Artikels(!) durchziehen. Idealerweise für den, der im jeweiligen Feld häufiger verwendet wird (falls einer häufiger verwendet wird). In einem anderen Artikel kann die Entscheidung (evtl. weil anderes Fachgebiet) vielleicht für den anderen Begriff fallen. Aber ich denke nicht, dass wir dafür einen Terminologieleitfaden brauchen. Das ist m.E. Sache der jeweiligen Autoren, welcher von mehreren möglichen Begriffen hauptsächlich verwendet wird. --Skopien (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Nachricht. Es ist gut zu sehen, dass wir doch nicht so weit auseinanderliegen. Deiner Empfehlung für das Sputter-Gerät stimme ich uneingeschränkt zu. Sie geht allerdings davon aus, dass das in einem eigenen Artikel Sputter-Gerät auftritt; vielleicht wäre deine Meinung ja anders, wenn die beiden Begriffe im selben Artikel auftreten, was wir unter dem oben bereits verlinkten Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kronzähne diskutiert haben. Aber ich glaube, auch dort sind wir jetzt zu einem guten Ende gelangt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2022 (CET)
Na ja, dann halt diese Fortsätze werden Kronzähne, Zähne oder Zipfel genannt, wobei nach Verständnis mancher Autoren Zipfel eher rund abschließen, Zähne eher spitz - oder so. Selbstverständlich mit Einzelnachweisen der Fundstellen :-) Und ab da dann einheitlich. --Skopien (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Schriftgröße

Seit kurzem habe ich folgendes seltsame Phänomen beim Lesen auf Wikidiskussionsseiten im Handy: manche Textabschnitte, etwa die Antworten auf eine Frage, erscheint in einer größeren Schrift. Hat sich da irgendwas verändert oder habe ich vielleicht selbst etwas verstellt ohne es gemerkt zu haben. Wäre für Aufklärung oder Tipps dankbar. --Mirkur (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Du bist nicht allein, mir war das auch schon aufgefallen, konnte dem aber noch nicht auf den Grund gehen. -- hgzh 10:47, 25. Feb. 2022 (CET)
Schon mal tröstlich. --Mirkur (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2022 (CET)
Moin Mirkur, hättest du mal Beispielseiten wo man das testen kann? mfg --Crazy1880 18:35, 25. Feb. 2022 (CET)
Ja, ein Beispiel ist diese Seite hier. Meine Ausgangsfrage erscheint in normaler Schriftgröße, die weiteren Antworten, einschließlich meiner eigenen sind dann im stark vergrößerter Schrift. --Mirkur (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2022 (CET)

Und auf allen Benutzerdiskussionsseiten ist es auch so. --Mirkur (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Ha, wenn ich nicht einrücke, kommt wieder die kleinere Schrift. --Mirkur (Diskussion) 19:18, 25. Feb. 2022 (CET)

unbeabsichtigter link-spam: de-academic.com

gudn tach!
xx-academic.com (mit xx = 'de', 'en' oder 'fr' oder sonstwas; frueher ohne bindestrich) sind eigentlich websites, die nachschlagewerke kopieren (und evtl. teilweise automatisch uebersetzen?) und zur verfuegung stellen. haeufig sind die urspruenglichen quellen unklar.

beispiel: de-academic.com

gehostet wird das ganze wohl in russland von leuten, die vermutlich nicht mal die jeweiligen sprachen koennen, so wie sich das liest. ziel scheint es vielmehr zu sein, leute auf diese websites zu locken und sie (vorerst nur) mit werbung zuzuballern.

das ganze scheint recht erfolgreich zu funktionieren, weil die seiten ein gutes suchmaschinen-ranking haben und viele leute nicht merken, dass meist weder WP:BLG noch WP:EL erfuellt sind -- nicht nur, weil eines der dort geklonten nachschlagewerke die wikipedia selbst ist, sondern auch weil z.b. ein "universal-lexikon" dort auftaucht, zu dem keinerlei angaben gemacht werden (z.b. zur urheberschaft oder zum erscheinungszeitpunkt).

meine erste frage lautet: weiss jemand, was dieses universal_lexikon.de-academic.com ist? zedler und pierer scheint es nicht zu sein.

zugegeben gibt's grenzfaelle: meyers grosses konversationslexikon haben die leute von de-academic.com offenbar von zeno.org kopiert. das koennte also grundsaetzlich WP:BLG erfuellen, allerdings wuerde man die original-links von zeno.org bevorzugen, weil unklar ist, wie zuverlaessig die kopien auf ..-academic.com sind.

in der wikipedia wurden in der vergangenheit schon recht viele links auf die domains gesetzt:

(vermutlich gibt's noch weitere; ich hab noch nicht geschaut.)

rund 50 de-academic.com-links habe ich gestern von hand entfernt, weitere rund 185 habe ich per bot geloescht.[2] das meiste waren links auf wikipedia-kopien, z.b. sowas aber auch ein paar andere links, insb. auf das ominoese "universal-lexikon", z.b. [3]. ich hab den botlauf abgebrochen als mir aufgefallen ist, dass mehr links, als ich zunaechst dachte, keine wikipedia-klone sind.

es sind also noch ein paar hundert links uebrig.

meine fragen lauten nun:

  • gibt's freiwillige, die die belege in naechster zeit ersetzen wuerden?
  • falls nicht: soll ich mich weiter per bot darum kuemmern oder hat jemand eine bessere idee?
  • falls bot:
    • sollen die links einfach weiterhin geloescht werden? (weil schlechte belege schlechter sind als keine belege. vorab: die dann unbelegten aussagen muessen nicht mitgeloescht werden, weil wir ja keine pauschale belegpflicht haben, sondern ja auch grundsaetzlich unbelegte aussagen hinzufuegen koennen.)
    • oder sollen die referenzen zu irgendwas a la "citation needed" umgewandelt werden? gibt's dafuer bereits vorlagen?

persoenlich tendiere ich dazu, die wikipedia-klon-links weiterhin ersatzlos zu loeschen. die universal-lexikon-links wuerde ich loeschen,

meyers-lexikon-links muessten ersetzt werden. es sieht auf den ersten blick so aus, als waere das automatisiert moeglich, aber etwas aufwendig.

langfristig ueberlege ich, die domains (wenn sie mal aus der wikipedia eleminiert wurden), auf die Spam-blacklist zu setzen. vorerst versuche ich jedoch, sie mit dem edit-filter (genauer: WP:Bearbeitungsfilter/28) einzudaemmen.

verwandte diskussion: WP:Bearbeitungsfilter/28#deacademics. -- seth 00:40, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich finde löschen den besten Weg und möchte mich bedanken, dass du das machst. --Mirkur (Diskussion) 07:14, 25. Feb. 2022 (CET)

"Geschützte Landschaftsbestandteile" - wie auf Gebiete verweisen?

Hallo, da es noch die noch nicht gab, habe ich eine Liste der geschützten Landschaftsbestandteile in meinem Landkreis erstellt und mich dabei an den Listen anderer Landkreise in Bayern orientiert:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gesch%C3%BCtzten_Landschaftsbestandteile_im_Landkreis_Ha%C3%9Fberge

Die verwendete Vorlage hat Platz für eine Position (WGS84-Koordinaten), aber geschützte Landschaftsbestandteile sind naturgemäß nicht punktförmig. Dann kann man noch die WDPA-ID angeben, aber geschützte Landschaftsbestandteile sind dort nicht erfasst. Was wäre denn die beste Methode, in der Liste einen Hinweis auf die geschützte Fläche unterzubringen?

  • In OSM eintragen und dann darauf verweisen? Wenn ja, wie?
  • Einen Screenshot (wovon?) in der Tabelle platzieren?
  • Etwas anderes?

--Plozessor (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2022 (CET)

Wo verlinkt?

Die BKL Mads Andersen ist angeblich auf ColoQuick verlinkt. Dort ist der Name aber entlinkt. Wo kann ich das entlinken? --Gereon K. (Diskussion) 18:28, 25. Feb. 2022 (CET)

Wenn du den Abschnitt ColoQuick#Mannschaft 2022 aufmachst, siehst du darin als Quelltext {{Cycling race/teamroster|Q108973688}}, die Vorlage für das Team, die dessen Wikidataobjekt Q108973688 einbindet. Dort ist Mads Andersen aufgeführt, was den Verweis erzeugt. eryakaas • D 20:39, 25. Feb. 2022 (CET)
Danke, eryakaas. Zum Glück hat das ja keinen Wikilink verursacht, obwohl es jetzt in den "Links auf diese Seite" einen permanenten Falscheintrag generiert hat. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2022 (CET)
Warum allerdings der eine Name in der Tabelle nicht verlinkt ist, ist mir nich klar. Es sind in Wikidata im Abschnitt „besteht aus“ alle Fahrer aufgezählt. – Was ist eigentlich das Problem? Gehört er 2022 zur Mannschaft? eryakaas • D 23:55, 25. Feb. 2022 (CET)
Er müsste sowieso mit einem Klammerlemma hier verlinkt werden, da es noch einen älteren Fahrer ähnlichen Namens gibt - und in der BKS ist er nicht erwähnt. Die Frage wäre sowieso, ob alle diese Jungfahrer überhaupt relevant sind. --Gereon K. (Diskussion) 00:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Deine Bearbeitung wurde gespeichert

Bislang konnte man den Hinweis, dass ein Edit gespeichert wirde per CSS ausblenden. Warum geht das nicht mehr?! --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 18:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Technik hinter diesen Benachrichtigungen wurde vereinheitlicht und dabei die Möglichkeit entfernt, genau diesen Hinweis zu identifizieren: phab:T58313. Gruß, -- hgzh 19:18, 25. Feb. 2022 (CET)
OK, und was ist CSS-Klasse dieser vereinheitlichten Benachrichtigung? --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 20:33, 25. Feb. 2022 (CET)
Siehe oben #BKL-Warnung deaktivieren?. Gruß, -- hgzh 23:31, 25. Feb. 2022 (CET)
Wenn es wenigstens nicht so hässlich grün wäre. Ständig wird irgendwas verschlimmbessert.--Berita (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2022 (CET)

Sterbedatum

Ich lese auf Diskussion:Otto Werner (Politiker, 1910) gerade eine Frage zum Nachweis des Sterbedatums. Könnte dort jemand antworten?

--Groupsixty (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2022 (CET)

eckige klammer als template-parameter fuer einen externen link

gudn tach!
durch meine aenderung sieht die der einzelnachweis jetzt kaputt aus: [4], also etwa so:

Welle [1.]

was muss ich tun, damit da

Welle [1].

herauskommt? muss die vorlage geaendert werden? -- seth (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lustiger seth (Diskussion | Beiträge) 01:41, 26. Feb. 2022 (CET))

@Lustiger seth: Bitte den Parameter BK-Nummer der Vorlage:Pierer-1857 nutzen. Die [1] darf nicht im Parameter spezialkap. stehen. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:00, 26. Feb. 2022 (CET)
ah, cool! funzt! danke! -- seth 02:06, 26. Feb. 2022 (CET)
Grundsätzlich funktioniert sonst die Kodierung per HTML-Entität:
{{Pierer-1857|Band=19|2=76|spezialkapitel=Welle &#91;1&#93;}}
Welle [1]. In: Heinrich August Pierer, Julius Löbe (Hrsg.): Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 19: Weck–Zz und Nachträge. Altenburg 1865, S. 76 (zeno.org).
(oder &#x5B;1&#x5D;: [1]). Leider schwer lesbar und für viele verwirrend. — Speravir – 02:20, 26. Feb. 2022 (CET)
Nachtrag: Aber hier funktioniert der Link zu Zeno.org dann nicht mehr. — Speravir – 02:23, 26. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
genau. da funzt der link dann nicht mehr. die html-codierung habe ich ja oben im beispiel selbst angewendet, um den soll-zustand anzuzeigen. ;-) -- seth 10:41, 26. Feb. 2022 (CET)
Da der BK-Nummer-Parameter in der Tabelle offenbar leicht übersehen wird, habe ich hiermit die Doku um ein BK-Bsp. ergänzt; wie vor Tagen hierdurch auch in Vorlage:Meyers-1905.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2022 (CET)

Wie bearbeitet man eine Vorlage wie { { :John Nicholson } }  ?

Auf Nicholson (Familienname) will ich eine Ergänzung vornehmen, aber der Quelltext ist hinter { { :John Nicholson } } verborgen (ohne die Leerzeichen). Wie komme ich da ran? --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist der Hinweis, dass Ergänzungen in John Nicholson erfolgen sollen. Mit der Vorlage werden die Ergänzungen dort automatisch auf der Seite Nicholson (Familienname) sichtbar. --Silke (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2022 (CET)
Megadank! --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2022 (CET)
@Silewe, Bleckneuhaus: Sollte der John William Nicholson nicht auch die Kategorien Kategorie:Physiker (19. Jahrhundert) und Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert) bekommen? Außerdem scheint mir GND 11699424X passend zu sein. --Wurgl (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2022 (CET)
Scheint mir beides sehr angebracht. - Ich war auf meine Ergänzung nur zufällig gekommen, weil ich unter Nicholson den mir aus Zitaten bekannten Physiker suchte und ihn erst auf dem Umweg WP:en hier finden konnte. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2022 (CET)

Sind Hauptseiten-Banner so unüblich in der Wikipedia?

  • Sind Hauptseiten-Banner so unüblich in der Wikipedia? Ich kann mich an ACTA-Banner irgendwann im Jahre 200x erinnern, als die ganze Wikiepdia auf schwarz geschaltet hat. Auch die Coronabox war außerplanmäßig. Sehr ihr ein Problem mit einem Ukraine-Banner auf der Hauptseite, wie hier diskutiert?

--질량 분석 (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich kann nur für mich antworten, aber: zweimal ja. (Wobei dort auf der Diskussionsseite noch kein Vorschlag für ein Banner im eigentlichen Sinn gemacht wurde, oder? Gestaltung der IdN-Box ist was anderes.) –XanonymusX (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2022 (CET)
So gutgemeint das auch erscheint: Meinst du unlesbarer Kollege nicht auch, dass unsere Leser auf die Idee kommen könnten, dass unsere Artikel zu diesem Umfeld nicht mehr der Objektivität, sondern dem politischen POV unterliegen könnten? Was anderes wäre es, wenn du fragst, ob du dir auf deine Benutzerseite ein POV-Banner draufpacken darfst. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2022 (CET)
Ein Banner würden wir schalten, um die deutschsprachige Öffentlichkeit von einer Angelegenheit zu informieren, die nicht so breit bekannt wäre, und unsere Interessen hinsichtlich freiem Wissen und freiem Internet berühren würde.
Welcher Vorgang jetzt unbekannt wäre und wen genau zu einer Änderung seines Verhaltens bewegen solle ist mir unklar.
Es sei denn der lupenreinste Demokrat aller Zeiten würde wegen unseres Banners seine Panzer wieder abziehen; dann sofort gerne.
Ansonsten baut diese Community keine Neujahrsgrüße, Osterhasen oder Weihnachts-Zipfelmützen in unser Logo ein; höchstens wenn wir 10, 20, 50 oder 100 Jahre alt werden oder 5 Millionen Artikel haben.
VG --PerfektesChaos 16:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Infobox

Womit hab ich die IB zerschossen? Ich finde den Fehler nicht. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2022 (CET)

Fixed. --Wurgl (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Alte Dateiversion einbinden

Kann man von einer Datei (Bild) von Commons eine alte Version in einen Artikel einbinden? Wenn ja, wie? --Der König (Disk.·Beiträge) 21:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Einfache, aber für dich unbefriedigende Antwort: Nein. Du kannst einen Link auf sie setzen, aber das ist in Artikeln nicht statthaft. Spannend wäre, warum Du das tun willst. — Speravir – 00:51, 27. Feb. 2022 (CET)
Da würde ich auf Commons die alte Version unter neuem Namen als neues Bild hochladen und die Quelle entsprechend angeben (quasi abgeleitetes Werk, auch wenn du selbst gar nichts dran gemacht hast). Da könnte natürlich der Bot wegen „Bild schon vorhanden“ meckern, wenn ihm das zu ähnlich ist. --Kreuzschnabel 10:11, 27. Feb. 2022 (CET)
Ich hab im Moment nichts konkret vor, aber könnte mir einige Sitioationen vorstellen, in denen das nützlich wäre. Oft werden Dateien durch neue Versionen ersetzt, obwohl es denkbar ist, dass man das alte Logo, eine Karte zu einem früheren Stand o.ä. noch brauchen kann. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:43, 27. Feb. 2022 (CET)
@Derkoenig Für den Fall muss zwingend eine neue Version als neue Datei hochgeladen werden. Anders geht es nicht. Eigentlich ist es auch sehr unerwünscht, Dateien mit neuen Versionen zu überschreiben, die über minimale Kosmetik hinausgehen. --Raymond Disk. 12:31, 27. Feb. 2022 (CET)
 
Solche Fälle gab es real schon, wenn Staaten ihre Flagge oder ihr Wappen geändert haben. Wenn die Fahne zentral auf Commons geändert wird, hat das den Vorteil, dass alle Wikipedias zentral und dort wieder sehr viele Artikel automatisch korrekt sind. Dumm ist es natürlich in den Artikeln, die die nunmehr historische Fahne zeigen sollen (z.B. die Deutsches-Reich-Fähnchen bei Sportlern). Rechts ein Beispiel für so einen Fall, ab 2016 mit Krone. Interessant übrigens, wieviele Leute im Laufe der Zeit an solchen Dateien "rumfummeln". Man sollte ja meinen, dass Staatssysmbole etwas statisches sind. --94.217.57.86 17:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Erledigt|-- Der König (Disk.·Beiträge) 00:03, 28. Feb. 2022 (CET)

@Derkoenig, Kreuzschnabel, Raymond: In solchen Fällen nicht neu hochladen, sondern einen Versionssplit beantragen, siehe c:COM:HMS (für einen Antrag weiter unten auf der Seite nachschauen oder sich COM:SPLIT merken). — Speravir – 02:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:28, 2. Mär. 2022 (CET)

Frustrationen wegen des Übersetzungs-Tools

Liebe Leute, heute habe ich mal wieder versucht, einen Artikel aus der en.WP dank Übersetzungstool zu übersetzen. Es ist eine frustrierende Erfahrung, und vielleicht bin ich nicht der einzige - oder kennt jemand gar Hilfsmittel gegen die Probleme?

Vieles ist ja gar nicht mal so schlecht mittlerweile. Aber nach wie vor kann das Tool nicht mit Fußnoten umgehen. Es werden wohl Warnungen ausgegeben, dass irgendwie etwas mit Vorlagen nicht funktioniert. Ich kann es aber nicht beheben im Tool. Darum habe ich es trotzdem veröffentlicht, und zwar in meinem BNR.

Ein Problem ist das Format von Fußnoten. Da verwendet en.WP andere gängige bzw. verlangte Parameter als de.WP. Die Bezeichnungen im Code sind in verschiedenen Sprachen. Und in en.WP ist vieles auch über das Webarchive gesichert, was den Code nochmal deutlich komplizierter macht. Irgendwie ist auch etwas mit den gebündelten Fußnoten (das mit ref=name) schiefgegangen. Sehr frustrierend.

Davon abgesehen wird in der en.WP offensichtlich etwas anders geschrieben, als ich es in de.WP gewohnt bin. Da sind mehr Primärquellen etwa vom US-Finanzministerium üblich. Nun gut. Ich habe einiges aus dem Originaltext gekürzt. Wir sind ja schon 1-2 Tage weiter und können abschätzen, was (Stichwort Newstickeritis) schon wieder zusammengefasst werden kann, oder was nicht so wichtig ist.

Aber mit all dem Frust kann man sich schon fragen, ob der Einsatz des Übersetzungstools wirklich von Vorteil ist oder man den Artikel nicht einfach neu schreibt... --Ziko (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Kleine Änderung vorgenommen (eine Zeile hinzugefügt) - ganzer Abschnitt weg

Gemeldet in Phabricator
Task T302509

Liebe Wikipedia-Community,

seit einiger Zeit ergänze ich immer mal wieder bestehende Wikipedia-Artikel - sei es ein Satz mit einer Info, die noch fehlt, sei es ein bislang nicht aufgeführter Film einer schauspielenden Person, o.ä.

Vor schätzungsweise 20 - 30 Minuten habe ich den Wikipedia-Artikel zu Pegah Ferydoni in der "Filmografie" um einen Film (Skifahren unter Wasser, ein Kurzfilm von 2003) ergänzt. Hierzu gibt es auch einen Beleg: https://www.imdb.com/title/tt0810455/fullcredits

ABER: Keine Ahnung, was schief gelaufen ist. Jedenfalls wird die Filmgrafie nach meiner minimalen Änderung unter wikipedia.org nicht mehr angezeigt. Schaue ich mir meine "Beiträge" an, ist die Liste aller Filme weiterhin (intern) angezeigt. Aber nicht mehr <von außen>. Nach Recherche habe ich meine Bearbeitung rückgängig gemacht, war aber offenbar erfolglos. Die Kategorie "Filmografie" enthält weiterhin keinen Inhalt, nur den Titel.

Wer kann helfen und 1. bitte den Artikel korrigieren, also auf den vorherigen Zustand zurücksetzen (vor dem 21.02.2022) und 2. mir - wenn möglich - bitte gerne mitteilen, was ich falsch gemacht habe, damit ich einen vergleichbaren Fehler nicht wiederhole. Denn bislang hatte ich keine Probleme.

https://de.wikipedia.org/wiki/Pegah_Ferydoni

Herzlichen Dank im Voraus und sorry für die Umstände!

Mit besten Grüßen Axel

--Kirschenacker (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend. Das wurde wieder entfernt, da doppelt. Du hattest den Film eingetragen, obwohl er schon drin stand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 21. Feb. 2022 (CET)
Vielleicht ein Fehler im Visual Editor, da es bei einem anderen Benutzer (oder bist das du unter anderem Namen?) genauso passiert ist [5], [6]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:23, 22. Feb. 2022 (CET)
definitiv VE-Bug, siehe mein Edit hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pegah_Ferydoni&diff=220481946&oldid=220458416 Der zieht nämlich immer die erste Zeile hoch. --2001:16B8:224F:2E00:9DFA:F88D:5D2E:42A 18:15, 22. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Problem an unser Team weitergegeben, in diesem Phabricator-Ticket: T302509. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2022 (CET)
Danke für alle Antworten!
Und nein, ich schreibe nur unter 1 Account. --Kirschenacker (Diskussion) 01:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Standardmäßig jedes Medium und jede Organisation in Einzelnachweisen verlinken oder nicht?

Soll oder muss man standardmäßig jedes Medium und jede Organisation in Einzelnachweisen verlinken oder nicht? Schaue ich mir da so häufig aufgerufene Artikel wie Deutschland an, erfolgt das ziemlich uneinheitlich (oft fehlt die Quelle – Autor und/oder Medium – im Einzelnachweis jedoch ganz). Ebenso verhält es sich bei Angela Merkel oder bei Vereinigte Staaten. Wie macht ihr das denn so? Ich meine also Links auf den Artikel zu einem Medium und einer Organisation in den Einzelnachweisen, nicht im Fließtext. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2022 (CET)

Was meinst Du? In Einzelnachweisen können Einzelheiten verlinkt werden, zum Beispiel Autorennamen, der Name der Zeitschrift oder Schriftenreihe, der Herausgeber der Publikation etc. pp. Eine Pflicht zur Verlinkung besteht hier genauso wenig wie sonst. Bei unbekannteren Zeitschriften kann es möglicherweise sinnvoll sein, auf die Publikation zu verlinken, wenn diese schon einen Artikel hat. Eine Verlinkung auf Trivialitäten ist aber hier, wie überall, zu vermeiden. Die Verlinkung auf Autoren ist oft reines Namedropping, sie wird eingeführt, wenn der Autor einen Artikel erhalten hat, damit der nicht verwaist ist. Nach meinem Gefühl sollte Verlinkung in Einzelnachweisen sparsam verwendet werden, da sie von externen Verlinkungen, etwa auf den Volltext, ablenkt oder eine solche gar vortäuscht. Das ist aber nur meine Meinung dazu.--Meloe (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2022 (CET)
Das war genau das, was ich meinte, Meloe. Mir geht es nämlich ähnlich wie dir, wenn ich in Einzelnachweisen manchmal vier oder fünf Blaulinks hintereinander sehe und Probleme habe, die Maus auf dem richtigen zu platzieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2022 (CET)
Hier eine Meinung zum (Nicht-)Verlinken von Autor:innennamen in Einzelnachweisen, die ich teile: Benutzer:Gretarsson/Wikilinks in bibliographischen Zitaten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2022 (CET)
Die Ausführungen dort unter 'Leserlichkeit und Priorität' könnte man meinetwegen gerne bei Wikipedia:Link einfügen, weil ich das absolut nachvollziehen kann. Ich hätte das nicht besser erklären können, Luftschiffhafen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2022 (CET)
@Meloe, Luftschiffhafen: Jetzt habt ihr aber einem Kollegen jeden Vorwand gegeben, eine auch nur einmalige Verlinkung einer Fachzeitschrift bzw. Magazins je einmal im Lesetext und einmal in den EN zu entfernen. Ich denke nicht, daß das eure Absicht war. --Tommes ✉ 16:01, 26. Feb. 2022 (CET)
Meine Absicht war, zu verdeutlichen, dass Wikilinks zu Autor:innen in Einzelnachweisen in der Regel entbehrlich sind. Ohne zu wissen, worum es geht, kann ich logischerweise nichts weiter dazu sagen. Es mag Fälle geben, wo es sinnvoll ist, aber normalerweise halte ich in Einzelnachweisen alle Links, außer solche zum Volltext, für entbehrlich. Um Links im Artikel selbst ging es überhaupt nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2022 (CET)
Mir ging es auch nicht um die Links im Fließtext. Hier lieber einen zuviel, als einen zu wenig. Was Tommes oben unter einmal Link aus dem Lesetext entfernen versteht, ist mir nicht ganz klar...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist Google Maps als Einzelbeleg tauglich?

Häufig werden Einzelnachweise (in geographischen Artikeln) mit Google Maps geführt, etwa neuerdings hier, im Artikel Fenfuraaveli. Google Maps ist meines Wissens jedoch nur ein Online-Service eines Suchmaschinenanbieters, also keine originäre Quelle. Woher die Metadaten (Beschriftungen, Tags, usw.) kommen, ist unklar. Wenn ich offizielle Landkarten eines Staates habe, dann sind diese doch höherwertiger als Google-Services, oder? --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 26. Feb. 2022 (CET)

Ein ähnlicher Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2022#Kaerassoo järv (gelöscht). Da wurde ein See-Name gelöscht, der (nur) durch Google Maps belegt war, während der See auf offiziellen Landkarten des Staates anders hieß. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Booklet oder JavaApplet oder wie?

Es gab mal eine Möglichkeit, über Klick auf ein Lesezeichen an der aktuellen Stelle in einem Text (also hier im Editor) einen Text einzufügen. Wie geht das, wo ist das beschrieben? --Tommes ✉ 16:33, 23. Feb. 2022 (CET)

Du meinst vermutlich Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet. --XanonymusX (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2022 (CET)
@XanonymusX: Ja, genau, danke. Ich habe jetzt den dort vorgeschlagenen Text (für leere Internetquelle-Vorlage):
javascript:var Jetzt = new Date(); var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle | url= | titel= | titelerg= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum='+heute+' | abruf='+heute+' | sprache= | format= | kommentar= | zitat= | offline= }}</ref>',''); })();

einfach in ein Lesezeichen statt eines sonst dort stehenden URL eingefügt. An einer beliebigen Stelle im Bearbeiten-Fenster eines Artikels dieses Lesezeichen angeklickt, passiert... nix. Was mache ich falsch? PS: Javascript ist aktiviert. --Tommes ✉ 12:19, 25. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich, fürchte ich, überfragt. Ich meine mich zu erinnern, dass es bei mir am Ende auch nicht mehr funktioniert hatte (ich hatte genau diesen Schnipsel lange verwendet), aber ich arbeite seit 2017 mit dem neuen Editor, daher hatte ich dann auch keinen Bedarf mehr. Vermutlich ist das Problem insertTags, in Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#Beispiel wird ja auch gewarnt, dass die Funktion bald nicht mehr unterstützt würde. Oder einfach ein Sicherheitsmechanismus des Browsers. --XanonymusX (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2022 (CET)
@XanonymusX: Danke. --Tommes ✉ 21:44, 3. Mär. 2022 (CET)

Links auf eigenen YouTube-Channel

Benutzer:Rope Master YouTube hat letzte Nacht in drei Knoten-Artikeln Links zu Videos auf seinem YT-Channel eingefügt (Beiträge). Abgesehen davon, dass die – wenn überhaupt – nur unter „Weblinks“ und nicht irgendwo in den Artikel gehören: Ich empfinde das in erster Linie als Werbung für den eigenen Channel, um weitere Abonnenten (derzeit übersichtliche 24) zu gewinnen. Andererseits haben die Videos natürlich schon Informationswert, aber wenn überhaupt, dann sollte der User diese (offenbar ja selbst erstellten) Videos werbefrei (d.h. ohne Intro) unter freier Lizenz auf Commons einstellen. Wie sieht das die Gemeinde, bin ich zu streng? --Kreuzschnabel 10:03, 27. Feb. 2022 (CET)

@Kreuzschnabel alles richtig gemacht, die Videos sind als Belege ungeeignet (keine zuverlässige Informationsquelle) und entsprechen auch nicht WP:WEB (nicht vom Feinsten). --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_08&oldid=220892584“