MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen/Anmerkungen zur SBL

Zu komplizierte Prozedur der Entsperrung

anfang herverschoben von meiner talk page und gekuerzt. -- seth 22:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

[...] Die Diskussion war die, in der ich für einen simplen Entsperrwunsch wie ein Aussätziger behandelt wurde. Aber das hier zu wiederholen, bringt nichts. Ich habe akzeptiert, dass der Aufwand, etwas entsperren zu lassen, in keinem Verhältnis zum Nutzen steht und lasse die Finger davon. Was nicht heißt, dass ich mich damit abgefunden habe, so viel Macht in der Hand eines einzelnen zu wissen. --TMg 18:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

zur sbl-diskussion: da war ich jetzt neugierig und schaute mal nach. es werden wohl die beiden diskussionen unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de gewesen sein. zusammenfassung: da hat jemand einen request gestellt, den ich sicherheitshalber von portal-leuten bestaetigen habe lassen. deswegen kam die domain auf die blacklist. da kann ich nicht erkennen, dass ich mich moralisch ueber andere stelle, im gegenteil lasse ich andere leute eine meinung bilden und bin dann eigentlich nur die technische hilfe der umsetzunge gewesen.

ein halbes jahr spaeter kam dein entsperr-request. hab mir das noch mal durchgelesen. da lief kommunikativ ein bissl was schief. du hast da vermutlich den eindruck vermittelt bekommen, dass auf WP:SBL von admins inhaltliche entscheidungen getroffen werden. das ist aber normalerweise nicht der fall, sondern haeufig laeuft es so: wenn jemand etwas entsperrt haben will, dann wird er dazu angehalten, den deeplink nennen, den er nutzen moechte, anschliessend schaut ein admin (ja, meist ich) grob drueber, ob der link offensichtlich gegen WP:EL oder WP:REF verstossen wuerde. zudem muessen vom admin vergangene diskussionen beruecksichtigt werden. wenn dann nichts allzu offensichtliches gegen die aufhebung der sperre spricht, wird der link auch meist freigegeben (kannst dir dazu vergangene requests anschauen). in nicht ganz so klaren faellen wird ein portal hinzugezogen. ich halte dieses vorgehen fuer adaequat, weil somit beim admin insg. relativ wenig entscheidungsgewalt liegt. wenn du dir meine beitraege in den sbl-diskussionen zu der domain anschaust, wirst du auch feststellen, dass ich nirgends konkret die domain kritisiert habe, sondern meistens nur nach mehr input gefragt habe. meine entscheidung, die domain letztlich freizugeben, habe ich ebenfalls mit der meinung anderer user begruendet, ohne selbst die website zu beurteilen.

wenn du verbesserungsvorschlaege fuer das system hast, bin ich offen dafuer. ich finde z.b. das system der meta-sbl selbst nicht toll, und versuche die nachteile von dort nicht bei uns einkehren zu lassen. ich versuche auch normalerweise, den antragstellern moeglichst wenig arbeit zu machen und frage haeufig selbst bei portalen nach weiteren meinungen zu links. aber ich sage auch nicht, dass ich unfehlbar bin. wenn du kritik loswerden moechtest, her damit. -- seth 21:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

„Dass auf WP:SBL [...] inhaltliche Entscheidungen getroffen werden“? Wie gesagt, es ist ziemlich müßig, zu wiederholen, dass genau das der Fall ist, wenn du das gleichzeitig negierst. Eigentlich ist das, was ich erwarte, sehr simpel. Zumindest dachte ich das. Ich erwarte einfach nur, dass jemandem, der um eine Entsperrung bittet, das selbe Recht eingeräumt wird wie das bei einer Sperrung der Fall ist. Über eine Sperrung wird anhand vergangener Edits entschieden. Es erscheint mir undenkbar, Sperren anhand von Gerüchten einzurichten, nur weil jemand vorher behauptet, von einer Domain wäre in Kürze Spam zu erwarten. Genauso erwarte ich, dass ich nicht vorher beweisen muss, dass ich nicht spammen werde, wenn ich um eine Entsperrung bitte. Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine guten Absichten zu beweisen und meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen und habe mich deshalb auch vehement dagegen verwehrt. Und ja, das Vorlegen einer URL zähle ich bereits dazu. Ich erwarte, dass einer Entsperranfrage nach kurzer formaler Prüfung (kurzer Blick auf den Antragsteller, kurzer Blick auf die Website und ein Blick ins Log, wie viele Hits der betreffende Blacklisteintrag jüngst hatte) anstandslos stattgegeben wird. Falls sich das als Fehler herausstellen sollte, kann die Sperre problemlos wieder eingerichtet werden. Aber das darf niemals zum Problem desjenigen Benutzers gemacht werden, der hier Artikelarbeit leisten will.

Dieser Gedanke lässt sich steigern: Ich würde eigentlich erwarten, dass jeder Blacklisteintrag nach einigen Monaten automatisch verfällt, außer es kann anhand eines öffentlich einsehbaren Logs nachgewiesen werden, dass nach wie vor Spammversuche in einem Umfang stattfinden, der eine technische Sperre rechtfertigt. Ohne ein solches Log wäre eine automatische Entsperrung nach einigen Monaten sogar zwingend, denn nur dann können wieder ausreichend Daten gesammelt werden, um den eventuellen Fortbestand der Sperre zu rechtfertigen.

Dass sich kaum jemand über diese Missverhältnisse aufregt, liegt schlicht an der Bequemlichkeit jedes Einzelnen. Denn letzten Endes sind wir trotz des Kontrollverlusts und des zwangsläufig entstehenden Schadens alle froh darüber, dass es eine Instanz gibt, die uns die allernervigsten Spammer vom Hals hält. --TMg 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, das ist doch mal konstruktive kritik. damit laesst sich arbeiten. :-)

bei der sperrung werden vergangene edits angeschaut und diese normalerweise als grundlage fuer eine etwaige sperrungbegruendung verwendet. das ist richtig. der inhalt von websites wird je nach fall ebenfalls bewertet, was - mal mehr, mal weniger - ebenfalls die entscheidung beeinflusst; in nicht allzu eindeutigen faellen sollten dazu moeglichst portale meinungsbildend sein.

bei der entsperrung kann allerdings leider nicht eingesehen werden, ob jemand versuchte, einen geblacklisteten link zu platzieren, denn dazu gibt es keine logs. bei entsperrungen koennen deshalb nur vergangene und aktuelle diskussionen sowie der aktuelle inhalt als diskussionsgrundlage dienen.

die automatische entsperrung von links nach einer gewissen zeit wuerde erheblich viel mehr arbeit machen, und zwar wegen gehaeufter erneuter sperren. auf meta-ebene und in w:en waere das undenkbar (vgl. umfang der dortigen listen). aber auch bei uns wuerde es wesentlich mehr arbeit bedeuten, und es gibt zu wenige leute, die sich mit der sbl ausreichend beschaeftigen. was z.b. auf meta kuerzlich gemacht wurde (was aber auch schon einige diskussion gekostet hatte), ist, blacklistings von domains zu streichen, die wochenlang nicht mehr erreichbar waren. das halte ich fuer eine sehr sinnvolle sache.

was man ausserdem tun kann: bisherige sperren noch mal daraufhin pruefen, ob die evtl. wieder aufgehoben werden koennen, weil die damaligen diskussionen nicht hergeben, dass die jeweiligen blockaden laengerfristig fortbestehen sollten. zusaetzlich koennte man vielleicht in die richtlinien fuer admins einbauen, dass kuenftig zusaetzliche begruendungen angegeben werden sollen, falls eine webs(e)ite laenger als 1a gesperrt werden soll. das wuerde z.b. bei shocksites oder revisionistensites ziemlich klar sein und im gegensatz zu pauschalen automatischen entsperrungen unnoetige mehrarbeit reduzieren. es wuerde umgekehrt deinem wunsch entgegenkommen.

zum entsperrvorgang: wenn jemand einen entsperrwunsch aeussert, muss fuer admins und andere leute nachvollziehbar sein, warum die entsperrung erfolgen soll bzw. erfolgte, genauso wie es transparent sein muss, warum eine sperrung erfolgte. deswegen wird grundsaetzlich immer nach konkreten links in konkreten artikeln gefragt; auch wenn ein reputabler user nach entsperrung fragt. denn es kam schon vor, dass jemand nach entsperrung fragte, ein admin dann entsperrte, und anschliessend ein paar andere user sich ueber die entsperrung beschwerten.

insofern wird nicht demjenigen, der um entsperrung bittet, spamming vorgeworfen.

zum vergleich: wenn jemand einen artikel entsperren lassen moechte, dann wird auch vorher geschaut, ob der sperrgrund dies zulaesst oder nicht. und je nach sachlage, wird ein artikel nur dann freigegeben, wenn jemand erklaert, was er aendern moechte. -- seth 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für dein Eingehen auf die Kritik, aber wie gesagt, es ist müßig, denn das Meiste davon hatten wir schon. Wenn kein Log existiert (das hatte ich befürchtet) und somit keinerlei Möglichkeit besteht, nachzuweisen, dass eine Sperre weiterhin gerechtfertigt geschweige denn notwendig ist, dann muss sie nach spätestens einem Jahr zwangsläufig als ungerechtfertigt angesehen und gelöscht werden. Inhaltlichen Sperrgründe (etwa bei Schockseiten) verfallen natürlich nicht, aber davon sprach ich auch nie. Um nicht sinnlos Mehrarbeit zu produzieren, akzeptiere ich gern den Kompromiss, Sperren nicht automatisch nach einer Frist aufzuheben sondern anlassbezogen, wenn jemand danach fragt. Aber dann muss das auch anstandslos geschehen.

Der Fall, in den ich involviert war, erscheint mir auch deshalb katastrophal, weil der Sperrantrag nicht aus inhaltlichen Gründen gestellt wurde (sondern weil jemanden großflächig Weblinks streute und nicht auf Ansprachen reagierte), beim Entsperrwunsch aber plötzlich nach rein inhaltlichen Motiven gefragt wird. Das ergibt nicht nur keinen Sinn sondern legt auch die Beweis- und Argumentationslast allein auf die Schulter eines Benutzers, den keinerlei Schuld an der Sperre trifft.

Ich halte es für untragbar, von einem Artikelautor den Beweis zu verlangen, dass eine Sperre ungerechtfertigt ist, mit der er nicht das Geringste zu tun hatte.

Noch einmal anders: Ein Spammer muss nicht vorher beweisen, dass er ein Spammer ist. Er legt statt dessen einfach los und editiert. Das selbe Recht fordere ich für die Nicht-Spammer. --TMg 22:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ein voellig anstandsloses aufheben auf bitten eines users halte ich selbst bei alten, unbegruendeten blockaden nicht immer fuer sinnvoll. ein admin sollte auch sein hirn einsetzen (um im sinne von WP:EL etc. zu handeln) und solche requests gegenchecken lassen duerfen, wenn er bedenken hat. konkret schlage ich folgendes als kompromiss vor: im manual steht ja bereits, dass sperren moeglichst temporaer sein sollten. in der praxis wird das jedoch bisher nur selten umgesetzt (ein fehler, den ich auch selbst noch haeufig gemacht habe). deswegen wuerde ich den abschnitt ergaenzen um so was wie: "bei blacklist-eintraegen, die laenger als 1a bestehen sollen, muss der grund dafuer explizit angegeben werden (z.b. im falle von wp-mirrors oder shock-sites)."

ich verschiebe mal die diskussion nach WP:SBL, damit ggf. andere leute noch besser ihren senf hinzugeben koennen. falls in den naechsten tagen keine einwaende kommen mehr kommen, wuerde ich was im manual ergaenzen und auf AN bescheid geben. -- seth 21:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe es auch heute nicht. Die Sperre war nicht „unbegründet“. Sie wurde eingerichtet, um einen Spammer auszubremsen. Was für „Bedenken“ soll da ein Entsperrwunsch auslösen, außer, dass das Spamming wieder aufgenommen wird? Diese Bedenken mögen berechtigt sein, aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften? Was der Vorschlag daran ändern soll, sehe ich nicht ganz. Was meinst du mit „explizit“? Der Grund für jede Sperre kann auch jetzt schon der zugehörigen Diskussion entnommen werden. Oder bin ich zu blauäugig, wenn ich wie selbstverständlich davon ausgehe, dass jeder jederzeit alles nachvollziehen kann, was hier entschieden wird? --TMg 00:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

"aber wieso wurde von mir verlangt, sie zu entkräften?" Weil du etwas willst. Wir haben hier keine bezahlte Verwaltung, die von sich aus mit Wiedervorlage arbeitet. Wir haben Freiwillige, die im Interesse des Gesamtprojektes Entscheidungen im Einzelfall treffen. Dadurch entsteht ein Status-Quo. Wenn du diesen Status-Quo aus welchem Grund auch immer - vollkommen berechtigt oder auch im Ergebnis unberechtigt - ändern willst, musst du dich dafür einsetzen. So funktioniert die Wikipedia. Grüße --h-stt !? 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Er hat sich doch dafür eingesetzt, in dem er um die Aufhebung der Sperre gebeten und dies begründete hat (vermute ich zumindest). Mehr kann man ja schließlich nicht machen, wenn es nicht mal eine Sperrbegründung gibt oder die Begründung „nur“ Spam einer einzelnen Person war. Es ist schlicht unmöglich hier zu verlangen, dass jemand alle Bedenken aus dem Weg räumt und versichert, dass kein Spam mehr erfolgt. --net (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

@net: siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#negativ-film.de_II

@TMg: mit "explizit" meine ich, dass kuenftig die reine begruendung "da wurde gespammt" nicht mehr fuer eine dauerhafte sperre genuegen soll, sondern dass man bei einer dauer-sperrbegruendung explizit sowas sagen muss wie "dauerhaft, weil ...". das sollte deiner idee ziemlich entgegenkommen und ist imho kein grosser mehraufwand fuer admins.

zu deinem entsperrrequest bzgl. negativ-film.de: niemand verlangte von dir, dass du irgendwie belegen sollst, dass kein spam dieser domain mehr kommt (dass das auch gar nicht geht, sollte jemand klar sein). es wurde lediglich nach belegen fuer (potenzielle) sinnvolle verlinkungen gefragt. wenn ich als admin eine domain freigeben soll, will ich wissen, wofuer. iow: transparenz soll nicht nur in eine richtung erfolgen. -- seth 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zitat von oben: „Ich halte es für anmaßend und höchst gefährlich, wenn plötzlich von mir verlangt wird, meine geplanten Edits vorab zur inhaltlichen Prüfung vorzulegen“. Das „Wofür“ hatte ich genannt („Einzelnachweis in Rezeptionsabschnitt“). Unter der wie ich denke selbstverständlichen Annahme, dass eine Sperre ein äußerstes Mittel ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden, lässt das Beharren auf einer Sperre als vorgeblicher „Status quo“ nur zwei Schlüsse zu: Entweder, ein Inhalt ist gefährlich (bspw. Schockseiten) und muss verboten bleiben, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Oder der Schaden besteht darin, dass beim Aufheben einer Sperre augenblicklich in einem Umfang weiter gespammt wird, der mit den gängigen Mitteln (Reverts, Ansprachen auf Diskussionsseiten) nicht zu handhaben sein wird. Ohne Log ist das aber nur Mutmaßung und das Bohren nach weiteren Informationen, die diese Mutmaßung weder be- noch widerlegen können, reinste Willkür (und praktisch mit der Forderung gleichzusetzen, zu beweisen, dass kein Spam mehr kommt). Meine Forderung verursacht keinen Mehraufwand, eher im Gegenteil: Alles, was keine nachvollziehbare Dauer-Sperrbegründung hat, wird auf Anfrage anstandslos freigegeben. Wird wieder gespammt, wird das dokumentiert und die Sperre wieder eingerichtet. Nach dem zweiten oder dritten Mal hat man ein Argument, um auf Entsperrwünsche sinngemäß zu antworten: „Sperre muss leider bestehen bleiben, weil das Entsperren erfahrungsgemäß sofort ausgenutzt wird, bitte nenne deshalb konkrete URLs für die Whilelist“. Dein Vorschlag wäre immerhin ein erster Schritt in diese Richtung. --TMg 20:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich glaube, was unsere herangehensweise etwas unterscheidet ist: du stellst dich beharrlich auf den standpunkt, dass eine sperre zu jeder zeit aufs neue begruendet werden koennen muss. die perspektive, die ich versuchte darzustellen, ist eher die auf einen status quo, bei der ich begruendungen fuer eine aenderung desselbigen moechte. beides sichtweisen halte ich fuer legitim, richtig und wichtig. das schwierige ist imho, daraus eine allgemeine regel, die beide perspektiven vereint, zu basteln.

jedenfalls habe ich erst mal die richtlinie ergaenzt und werde mich bei kuenftigen sbl-additions daran orientieren. -- seth 21:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich beharre auf dem Standpunkt, dass es einen Grund geben muss, warum eine Sperre indefinit bestehen bleiben muss. Eine SEO-Aktion kann kein solcher Grund sein, denn dann könnte jeder Benutzer mit wechselnden IPs und einem gehörigen Maß an Penetranz jede beliebige Website in den indefiniten „Status quo“ einer Sperre prügeln. Es kann nicht sein, dass jemand, der einfach nur Artikelarbeit leisten will, das selbe Maß an Penetranz aufbringen muss, um weiterarbeiten zu dürfen. Solche Sperren müssen temporär sein. Wie gesagt gern ganz pragmatisch, nicht an vorab festgelegte Zeiten gebunden sondern an einen entsprechenden Entsperrwunsch. Ich wundere mich zwar, warum das einer Richtlinienänderung bedarf, denn das ändert ja nichts daran, dass der Sperrgrund der zugehörigen Diskussion zu entnehmen sein muss. Aber wenn das dir/euch dabei hilft, den Überblick zu behalten, ist das wie gesagt sicher ein guter Schritt vorwärts. --TMg 02:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

WP:AA vom Spamschutz befreien

Wäre es vielleicht möglich, WP:AA vom Spamschutz zu befreien, damit man dort Anfragen zur Umgehung des Schutzes inklusive Link stellen kann? Der Spamschutzfilter sagt ja, dass man sich an AA wenden soll, doch wenn man dort den gewünschten Link nicht angeben darf, hilft einem das wenig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2012 (CET)

Was hindert dich daran, den Link ohne http zu schreiben oder mit <nowi<nowiki />ki> zu deaktivieren? Eine einzelne Seite auszunehmen ist nicht möglich. --Steef ³⁸⁹ 19:20, 17. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

der spam protection text, besagt nicht, dass man auf WP:AAF um die entsperrung von weblinks bitten soll, siehe MediaWiki:Spamprotectiontext. man wird eigentlich auf diese seite hier (WP:SBL) geschickt und hier ist ganz oben auch eine anleitung zum vorgehen. insofern sehe ich da kein problem. allenfalls koennte der spam protection text vielleicht verbessert werden. wenn jemand einen vorschlag hat, her damit. -- seth 22:17, 22. Nov. 2012 (CET)

(Ent-)Sperrungen

testzentrale.de

Das ist unsere Referenz für psychologische Tests und hat die Archivierung von Beiträgen aus der QS Psychologie verhindert (Berliner Aphasietest). Es war nicht einfach, das wiederzufinden. Gibts Gründe, dass damit wirklich gespammt wird? Falls nein, danke für Entfernen. --Brainswiffer 13:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen. Damit das hier nicht an mehreren Stellen Disk. wird: siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#sbl-request. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 3. Jan. 2012 (CET)

give it a try --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 5. Jan. 2012 (CET)

levensboom.de

Mehrere Einträge in diversen Artikeln über Musiker der rechtsextremen Szene in den letzten Tagen gefunden. Zuletzt hier entfernt. Die Reviews dienen nur der Vermarktung der jeweiligen CDs, die auf der Seite auch gekauft werden können. Ein Nutzen gemäß WP:WEB halte ich für ausgeschlossen, einen erhöhten Pflegeaufwand aber für gegeben. --Gripweed 01:03, 7. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

COIBot scheint gerade nicht online zu sein, sodass ich auch nicht nachschauen kann, ob er irgendwelche spam-eintraege gespeichert hat. wie viele links hast du denn etwa geloescht? hast du geschaut, ob die links alle in letzter zeit oder ueber eine laegere zeitspanne hinweg eingefuegt wurden? von einem oder mehreren usern? -- seth 21:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Also, ich hatte auf jeden Fall zweimal bei Arische Jugend gelöscht, dann heute und gestern bei David Petereit (Betreiber des Labels). Es waren mehrere IPs und ich weiß noch, dass eine auch mehrere Artikel beharkt hat, als Linkspam also. Aber das ist schon länger her. Habe leider keine Strichliste geführt. --Gripweed 23:50, 8. Jan. 2012 (CET)

COIBot hat zwar nix, aber es waren offenbar verschiedene ip-ranges in versch. artikeln. das soll mir fuer eine sperre reichen. -- seth 21:05, 12. Jan. 2012 (CET)

rentner-news.de

Fällt durch Verleumdungskampagne in einem Fall auf und beweist nachhaltig, dass es in keinem Fall als Quelle taugt. --Logo 01:49, 14. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wo wurde von wem damit gespammt? -- seth 16:48, 14. Jan. 2012 (CET)

Gesperrter Einzweckaccount Karl Lagerverkauf im Zielartikel. - Der Inhalt wurde auch von anderen Einzweckaccounts und IPs verbreitet. Revertiert wurde u.a von Bnutzer:Fossa, Benutzer:Jergen, Admin:Seewolf; die Disk wurde halbgesperrt von Admin:Ticketautomat. Eine Quelle ist rentner-news, namentlich hier benutzt. --Logo 01:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Hatte auch schon schlechte Erfahrungen gemacht mit der Site. Nicht verlässlich für WP. --KurtR 03:37, 16. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, erledigt. -- seth 23:34, 16. Jan. 2012 (CET)

bildung.de

Bitte auf die Blacklist, Linkspam seit Ewigkeiten, vgl. hier. Warnungen gab es. Danke, Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:55, 19. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

erledigt. die uebrigen 4 links wurden gerade von CamelBot geloescht. -- seth 22:03, 19. Jan. 2012 (CET)

drillingsraum.de

www.drillingsraum.de ist eine private Website zu Physik-Themen, zu der im ANR so viele Weblinks angelegt sind, dass es die Grenze zum Linkspam überschreitet. Man beachte zum Beispiel die mehrfach-Verlinkung des Interwiews mit Joachim Bublath. In den meisten Fällen gehen die Inhalte der jeweiligen Seite auf drillingsraum.de nicht wesentlich über den im Wikipedia-Artikel hinaus.---<)kmk(>- 15:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Ach die Interviews finde ich gar nicht so doof. Solange sie von den Personenartikeln verlinkt sind. Für unsere Sachartikel geben sie wohl wenig her. Bei den dortigen Sachbeiträgen stimme ich dir zu, die sind als Belege nicht geeignet. Außerdem gibt es "nur" 44 Links, das ist noch von Hand zu machen. Deshalb schlage ich vor, dass du entsprechend aussortierst und ggf auch Interviews in Physiker-Bios neu verlinkst, sie aber aus ungeeigneten Artikeln entfernst. Nur wenn danach die Links wieder im großen Stil und in weniger geeignete Artikel eingefügt werden, könnte man über technische Mittel und die Sperrliste nachdenken. Grüße --h-stt !? 11:07, 23. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ich habe mir jetzt ein paar der links angeschaut und fand, dass meine stichprobe komplett WP:EL erfuellte. eine sbl-aufnahme halte deswegen auch ich fuer falsch. koennt ihr ein paar explizite beispiele nennen, in denen die links nicht passen? -- seth 22:08, 24. Jan. 2012 (CET)

hateplow.cjb.net

Hallo, versuche grade einen Link zu dieser Band zu erstellen, leider ist die Homepage wohl auf der Spam-Blacklist. Kann man das beheben. Danke! Homepage: http://hateplow.cjb(dot)net/ (dot durch einen Punkt ersetzen). --Sheep18 21:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Mhm, ich glaube das Problem entsteht durch einen Eintrag hier und betrifft alle Cjb-seiten. Mhm, test http://cjb.net Jupp, ist so. --Gripweed 10:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es hier angesprochen. Grüße, Gripweed 10:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Es handelt sich dabei um einen URL Shortener/Redirect. Und nu?--Sheep18 15:59, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ja, der link wird durch einen eintrag in der meta-sbl verhindert. ich habe auf der meta talk page geantwortet. -- seth 17:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Nimm doch einfach http://www.arcticmusicgroup.com/hateplow/main.html - denn dahin leitet cjb.net schließlich weiter. Grüße --h-stt !? 18:37, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

das war ja mein vorschlag auf meta... ;-) -- seth 12:38, 28. Jan. 2012 (CET)

idealo.de

Werbeplattform, die sehr dreist kommerzielle Inhalte als "Beleg" für Inhalte massenweise in Artikel setzen läßt. Bitte in die Blacklist aufnehmen. Liebe Grüße. --Juliana © 16:42, 31. Jan. 2012 (CET)

Bitte unterfüttere das. Ich sehe aktuell nur 35 Links, die meisten außerhalb von Artikeln. Ich bin der Ansicht, dass Dieses Beispiel weder Spam noch Missbrauch ist.

In welchem Fall "lässt" idealo.de" sehr dreist kommerzielle Inhalte als "Beleg" massenweise in Artikel setzen? Schöne Grüße --Emkaer 18:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Dein Beispiel ist eben kein Beleg dafür, dass die Wikipedia zwingendermaßen einen externen Hotlink auf idealo.de benötigt. Ich dacht zwar, ihr könnt das gezielt im ANR blocken oder einfach in der Auskunft freilassen, aber auch wenn ihr das nicht gezielt sondern nur global blocken könnt, dann schadet das auch nicht, da man in der Auskunft das Wort einfach nur so ausschreiben oder umformulieren kann, dass jeder kapiert was gemeint ist ohne dass ein externer Hotlink gesetzt wird. (wobei ich mich frage,warum man den Link überhaupt nennen und erklären muss, wenn die Seite in Werbepartnerschaft mit der Computerbild praktisch allgegenwärtig ist und über faktisch jeder Google-Suche nach jedem käuflich erwerblichen Artikel als Google-Ad eingeblendet wird!) idealo ist und bleibt Link-Müll und verschlechtert die Qualität der Artikel, in denen die Links gesetzt wurden. --93.134.228.156 11:01, 1. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

wenn ich es richtig sehe, sind von der 35 links nur 4 in ANS. COIBot ist zurzeit offline, sodass ich ihn nicht nach einer spam-history fragen kann. insofern bin auch ich an belegen fuer das massenhafte spamming (und auch dafuer, dass es von idealo.de selbst stammt) interessiert. -- seth 22:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich mal meine Meinung dazu als Wikipedia-Leser äußern darf: Ich bin in den letzten Jahren auch schon öfter über sinnfreie Verlinkungen auf idealo.de gestoßen und hab mich gefragt was das soll? Ich hatte dann diese Links öfter mal gemeldet oder auch mal editiert und (auch wenns immer sehr lange gedauert hat) wurden die meisten wieder entfernt. Mein Punkt ist: Es gibt keinen einzigen sinnvollen Grund für die Wikipedia auf idealo.de einen externen Link zu setzen, schon gar nicht als Quelle für die Wikipedia zu verwenden. Ein kleines Beispiels für den unglaublichen Schwachsinn ist z.b. (aktuell noch, wird hoffentlich bald weg sein) der dritte Einzelnachweise bei Deutschland sucht den Superstar. Da wird auf ein gewerbliches Shopping-Portal verlinkt (das faktisch einem Online-Shop gleichgestellt werden kann) um zu "belegen", dass Dieter Bohlen in der fünften Staffel von DSDS wieder dabei ist....Hallo?! Gehts noch? Wenn man unbedingt meint, so einen belanglosen Allgemeinplatz müssten man unbedingt durch Link belegen, dann gibt es hunderte seriöse Nachrichtenseiten wie Spiegel, Zeit oder n-tv, die das gemeldet haben und obendrein noch die offizielle Seiten von RTL inklusive offizieller Pressemeldung - aber nein, man verlinkt auf idealo.de!!! Also die Wikipedia hat keinen Schaden oder Verlust wenn idealo geblockt wird, sondern nur Vorteile: Weniger blödsinnige Links und weniger doppelte Arbeit, diesen Käse wieder nachträglich zu entfernen. P.S: Warum wird sich eigentlich nur auf das Wort "massenhaft" kapriziert? Auch wenns nur zwei Spam-Links wären, bleiben es Spam-Links und macht es nicht zu wertvollen Links. Und 5 unsinnige Links werden dadurch nicht besser, dass sie netterweise nicht gleich hudertfach vorkommen. Also ich halte es für zweitrangig, wie viele jetzt aktuell gerade verlinkt sind, das ist ein steter Strom von verlinktem Müll, der die Qualität der Wikipedia nur verschlechtert. --93.134.228.156 10:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi, danke für die Weblinkseite. Diese kannte ich noch nicht, werde ich gleich durchforsten. Ich habe gestern schon etliche Links aus Flughafen-Artikeln rausgeschmissen, siehe auch meine Benutzerbeiträge. Die Links wurden als "Belege" für Flugverbindungen gesetzt. Wenn Du draufklickst kommst Du auf eine kommerzielle Flugbuchung. Als Beispiel für die "Qualität" der Belege, Beispiele. Wenn Du draufklickst kommst Du hierher bzw. hierher gleich mit der Einladung einen billigen Flug zu buchen. Ich kann hier keinen Hinweis darauf sehen, daß kommerzielle Reiseseiten wie idealo.de oder opodo.de oder tui.de, die Pseudo-Informationen zu den Reiseverbindungen und -zielen ihrer Vertragspartner zur Verfügung stellen, laut WP:Q als wissenschaftliche und neutrale Quellen neuerdings zulässig sind. Wenn ich irre, dann bitte korrigieren. Beste Grüße Juliana © 12:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin leider verwirrt, wer denn nun hier diskutiert. Juliana ist mir bekannt, ebenso seth, aber warum jemand unter IP-Adresse, der sich als "Wikipedia-Leser" beschreibt (und trotzdem diese gut versteckte Seite findet?), dann gleich zwei mal kurz hintereinander postet, das auch noch durcheinander, und dabei impliziert, er/sie wäre von falschen Voraussetzungen ausgegangen ("Ich dacht zwar, ihr könnt das gezielt im ANR blocken"), als er was getan hat - hier einen Antrag gestellt? - da komme ich dann nicht mehr mit.

Zur Sache: Die Spam-Blacklist sollte nur bei Fällen benutzt werden, in denen ein Problem besteht, das anders nicht in den Griff zu bekommen ist. Bei ≈ 4 Links im ANR habe ich da Zweifel. Ich gehe z.Zt. auch nicht davon aus, dass von Idealo Einträge in die Wikipedia forciert wurden, um beispielsweise eine bessere Position bei Google zu erhalten. Mit Links auf Diskussionsseiten würde das auch nicht funktionieren, weil die qua "nofollow" dafür nicht genutzt werden, glaube ich (stimmt das, seth?).

Die Frage, ob Fluglinien-Angaben durch Idealo-Links nachgewiesen werden sollten, ob es bessere Möglichkeiten zum Nachweis gibt, oder ob die Verbindungen gar nicht belegt werden sollten, das müsste m.E. das zuständige Portal klären. Juliana hat da ja dankenswerterweise schon den Kontakt zu einem der dort aktiven Benutzer hergestellt. (Ich sehe es kritisch, die Information im Artikel zu lassen und einfach den Beleg zu löschen.)

Dass eine Seite "kommerziell" ist, sollte kein Totschlagargument sein. Wichtiger ist, wie verlässlich die Informationen dort sind, mit denen etwas belegt werden soll. Klar, ich ärgere mich auch, wenn ich so einen Beleg wie bei DSDS finde. Aber immerhin kann man so nachvollziehen wie die Information in den Artikel gekommen ist. Und dann muss man das halt korrigieren/durch einen besseren Beleg ersetzen. Der WP fällt kein Zacken aus der Krone, wenn das im Einzelfall vorkommt. Nur massenhaft dürfte das nicht passieren, dann müsste man mit der Blacklist arbeiten.

Schöne Grüße --Emkaer 13:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Ab wann fängt bei Dir "massenhaft" an? Ich habe ja - wie gesagt - gestern etliche Links rausgeschmissen. Ich bin ehrlich gesagt nicht davon zu überzeugen, daß kommerzielle Verkaufsseiten reputable Quellen sind. Es gibt keine Sicherheit, daß ihre Angaben a.) aktuell b.) neutral c.) korrekt sind. Woher haben sie ihre Angaben? Wer hat sie recherchiert? Waren sie das selbst? Unter welchen Bedingungen wurden die Inhalte erfasst? All diese Fragen bleiben unbeantwortet. Dazu kommt, daß diese Plattformen etwas verkaufen wollen? Woher haben wir die Sicherheit, daß die Inhalte nicht manipuliert sind um Kunden zu gewinnen? Alles unsichere Variablen, die die Belege mehr als fragwürdig erscheinen lassen für eine seriöse Enzyklopädie. Grüße --Juliana © 14:10, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin da so skeptisch wie Du, was die Sinnigkeit von Links auf Verkaufsplattformen angeht. Dass sie (in diesem Beispiel) Fluglinien erfinden oder weglassen, das erscheint mir aber nicht sinnvoll, um Kunden zu gewinnen. (Daher sehe ich bei Idealo in diesem Beispiel keine verfälschenden Interessen, ebenswenig bei den Nutzern, die solche Links eingefügt haben.) Wenn es bessere Möglichkeiten zum Beleg der Existenz von Fluglinien gibt, gerne, nichts lieber als das! Solche Fragen sollten in Portalen diskutiert werden. Dort können die Wikipedianer am besten überprüfen/einschätzen, wie seriös/ersetzbar ein konkreter Link ist.

Massenhaft könnten 100 Links sein, oder eine Gruppe Benutzer/IPs, die systematisch bedenkliche Links verbreiten (z.B. weil sie Deine Gegenargumente nicht einsehen wollen). Wenn es nur 1 Benutzer ist, sollte besser der gesperrt werden. Sind es nur wenige Artikel, könnte man die schreibschützen. Wenn aber ab und zu mal jemand irgendwo versucht, mit einem idealo-Link irgendwas zu belegen, dann ist das kein so großer Schaden, dass man die Blacklist benutzen sollte. Lieber sollte man dann hoffen, dass sich ein Wikipedianer findet, der das kritisiert und korrigiert.

Schöne Grüße --Emkaer 15:22, 1. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

die links, die Juliana rausgeschmissen hat, waren afaics nur links auf flug.idealo.de, die in flughaefenartikeln als ENV verwendet wurden. in der history kann man sehen, dass die links nicht gezielt/absichtlich gespammt wurden, sondern dass es einfach einen user gab, der einen haufen artikel geschrieben hatte und die standorte mit belegen versehen wollte. intendiertes spamming sehe ich da keins. fuer die sbl sehe ich hier keine notwendigkeit. -- seth 23:36, 2. Feb. 2012 (CET)

siehe auch: user talk:Wingtip#flug.idealo.de. -- seth 22:17, 10. Feb. 2012 (CET)

newsgrape.com

Wurde gerade auf der VM gemeldet, ich übertrage das mal hierhin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:04, 1. Feb. 2012 (CET)

„ Fthobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt wiederholt Linkspamming zu seinem Blog newsgrape.com. Wurde bereits vor 3 Monaten [1] dazu aufgefordert das Verlinken zu unterlassen. Trotzdem wird auf diesen irrelevanten und vor allem nach WP:WEB nicht als Quelle zulässigen Blog als Quelle verlinkt. Wie man auf seiner Diks sehen kann [2], versucht er auch seinen irrelevanten Blog als Artikel in die Wikipedia zu drücken, womit seine "Mitarbeit" in der Wikipedia hauptsächlich durch Eigeninteresse und Marketing für seinen Blog geprägt ist und er offenbar kein wirkliches Interesse hat, die Wikipedia als unabhängige Enzyklopädie voranzubringen. Auch versucht er immer wieder seine Links im Kritiken-Abschnitt von Filmartikeln unterzuschieben z.B. hier [3] oder hier [4] und verstößt damit wiederum mehrfach gegen die Regularien, nach denen erstens nur relevante und renomierte Seiten zulässig sind und zweitens nur professionielle Filmkritiker eine Erwähnung in der Wikipedia finden (keine Hobbykritiken von Max Mustermann oder Studenten wie auf seinen Blog). Bitte alle Verlinkungen in der Wikipedia auf diese unzulässige Quelle entfernen. Da die Betreiber des Blogs es wohl trotz Wissens der Regelwidrigkeit immer wieder aufs Neue versuchen werden, ihre Links durch die Sichtungen durchzuschlüpfen, sollte Newsgrape.com auch auf die Blacklist für externe Links aufgenommen werden.“

– 77.4.63.68 23:28, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

derzeit gibt es 30 verlinkungen, siehe special:linksearch/*.newsgrape.com, davon >20 im ANS. die verlinkten artikel sind nicht per se schlecht. manche sind sogar bequellt. in solchen faellen gilt haeufig: solange man nichts bessere findet, wird sowas geduldet. insofern waere die sbl fuer die komplette domain vielleicht der falsche ansatz. was man aber tun koennte, sind explizite links zu blacklisten. COIBot hat kaum eintraege hierzu. gibt es denn bestimmte links, die immer wieder versucht werden, verlinkt zu werden?

ausserdem: wenn es nur um verlinkungen dieses einen users geht, dann ist eine sperre des users eine massnahme, die man vorher in betracht ziehen koennte. -- seth 23:22, 2. Feb. 2012 (CET), 10:17, 5. Feb. 2012 (CET)

biuub.de

Bitte von der Blacklist nehmen.

Wurde dort unter Verweis auf diese Diskussion als "Wunsch des Betreibers" auf die Blacklist gesetzt. Ein Konsens in der fraglichen Diskussion für diese Maßnahme ist nicht zu erkennen, es wurde festgestellt, dass es kein Recht auf Nicht-Verlinkung gibt. Vom mutmaßlichen Website-Betreiber wurde keinerlei Begründung für das Ansinnen gegeben, nicht von Wikipedia aus verlinkt zu werden. Vermutlich geht es um länger zurückliegende persönliche Befindlichkeiten, nachdem ein früheres exzessives _Ver_linken auf die fragliche Site nicht goutiert wurde, siehe dort.
Seitens mehrerer IP wurden in jünger Vergangenheit mehrfach vandalismusartig nicht nur die Links, sondern komplette Referenzen entfernt. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18].
Das Sperren der fraglichen Site auf Betreiben dieser IP leistet Vandalismus gegen die Wikipedia-Autoren Vorschub.
Inhaltlich gibt es gegen [hhtp://www.biuub.de biuub.de] überhaupt nichts zu sagen, eine ordentliche Seite, die zu den besseren ihrer Art gehört und eine Fülle von Inhalten liefert. Deswegen sind die Links auch völlig sinnvoll und haben nichts auf einer Spamliste verloren. --Global Fish 23:19, 14. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: ich habe gemerkt, dass sich das Filter anscheinend so auswirkt, dass man als Artikelschreiber anscheinend nicht auf biuub.de verlinken darf. Ich weiß das mittlerweile, aber diverse andere arglose Autoren, die mal zu Bahnen im Raum Berlin schreiben und auf biuub.de verlinken wollen, werden damit im Regen stehen gelassen. Umso dringender: bitte runter damit von der Liste hier. Man sollte bitte nicht persönliche Befindlichkeiten auf die Autoren hier abwälzen. --Global Fish 23:34, 14. Feb. 2012 (CET)

+1 --тнояsтеn ⇔ 09:22, 17. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

huch, das hatten wir bisher auch noch nicht. jemand, der auf die sbl wollte. ich sehe darin keinen sinn. wenn wir den inhalt einer website umdeuten oder verunglimpfen wuerden, dann waere der request (auf die sbl zu wollen) sinnvoll. aber das ist afaics hier nicht gegeben. aber ausschlaggebend fuer die sperre war ja eigentlich auch nicht der request, sondern die qualitaet der links, siehe [19].

wiederum andererseits sehe ich auch keine anhaltspunkte fuer massenhaftes verlinken.

geht's denn nur um bahn-betreffende links? dann koennte man mal das bahn-portal um eine weitere meinung bitten. -- seth 22:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Nein, es geht nicht um die Qualität der Links. Die sind völlig in Ordnung. Da hat 32X etwas in den falschen Hals gekriegt. In zwei der Fälle hatte ich die fraglichen EN gesetzt. Das sind EN in Bahnhofsartikeln auf Gleispläne der Deutschen Reichsbahn aus den 1980ern. Auf der fraglichen Seite stehen Kopien davon. Keine ungeheuer wichtigen Links, aber sie geben _dem Leser_ doch einen Mehrwert.
Für mich, das gebe ich zu, geht es hierbei auch ums Prinzip: lassen wir uns von einem, der wohl mal sich mit einem Wikipedianer gestritten hat und nun trotzig sagt: "keine Links von Wikipedia mehr" (und in der Folge rumvandaliert) auf der Nase rumtanzen? Wohl gemerkt, Links auf eindeutig öffentliche, externe Leser suchende Seiten? --Global Fish 23:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch die Diskussion in der WP:AU (wurde oben bereits verlinkt, jetzt im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 06#Entfernen von Weblinks) beachten. Die Aufnahme der Domain in die Blacklist kann danach m.E. nicht mehr gerechtfertigt werden. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Nach Adminanfrage hatte ich mich kurz in die Problematik eingelesen und danach die Seite auf die Blacklist gesetzt. Die Gründe dafür sind in der Auskunft genannt worden. Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft. Wenn ihr jedoch eure Lebenszeit sinnlos dafür aufwenden wollt, dann soll der lustige seth die Seite halt wieder aus der Blacklist nehmen. --nach nicht einmal 32 h abgelehnt von der Autorengilde № 1 10:49, 23. Feb. 2012 (CET)

@32X, so wie ich das sehe stammt dieser letzte Beitrag hier von Dir und nur von Dir. Warum unterzeichest Du mit einem anderen Namen?
Warum ich Deine Entscheidung für grob falsch halte hatte ich mehrfach begründet, zuletzt an dieser Stelle als Antwort auf Deinen eben von Dir nochmal verlinkten Beitrag in der Auskunft. Dort steht auch bereits, warum Deine hier wiederholte Argumentation: Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft. nicht die Sache trifft. URL verlinkter Seiten ändern sich so oder massenhaft, siehe neulich beim Archiv der Berliner Zeitung. Es geht bei dieser Diskussion dagegen nur um vier Artikel, deren Linkpflege sind in Lebenszeitskalen Peanuts!
Nochmal: Du gehorchst hier einem Vandalen, der sich mal irgendwann mal von einem Wiki-Autoren (warum auch immer) ans Bein gepinkelt gefühlt hat. Und das geht auf Kosten einerseits des Lesers, für den etwa ein Link auf einen Gleisplan (kein geistiges Eigentum der Macher der fraglichen Site, er liegt nur dort) hilfreich wäre, andererseits auf Kosten anderer Autoren, die in anderen Artikeln die lokal doch bekannte Site biuub.de verlinken wollen und sich wundern, warum das nicht geht.
Es mögen vergleichsweise unbedeutende Links sein, gewiss. Aber dahinter geht es um grundlegende Fragen.
Und wenn Du mit der Lebenszeit argumentierst: in dieser Skale wäre es ökonomischer, einfach den hier gemachten Fehler zu korrigieren und die Site wieder von der Blacklist zu nehmen.
Es wäre weder Deiner noch meiner Lebenszeit noch der Dritter damit gedient, wenn wir die Sache an anderer Stelle weiter diskutieren würden. --Global Fish 11:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Noch als formaler Hinweis an andere Leser: es geht eigentlich um die _Spam_-Blacklist.
Was man aber auch immer von biuub.de und den Links darauf halten mag: niemand hier hat Linkspam auf diese/von dieser Site gesetzt. Die Problematik ist eine gänzlich anders gelagerte, da ist blacklisten hier so oder so nicht das taugliche Mittel. --Global Fish 11:34, 23. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, ich habe die domain nun wieder freigegeben, da der sperr-begruendung "Ausschlaggebend waren das unnötige Hin-und-her-editiere sowie die Ankündigung, Seiten umzubenennen, damit die URL ins Leere läuft." entgegnet werden kann, dass z.b. per archive.org halbwegs permanente links erfolgen koennen und somit die umbenennung von seiten uns egal sein kann. zudem gibt es bots, die link-korrekturen durchfuehren koennen. falls edit-wars nun wieder stattfinden sollten, sind vermutlich die konventionellen sperren oder ggf. das abuse-filter bessere massnahmen.

(die bitte des vermuteten website-betreibers, sowie die diesbzgl. entgegnung von GlobalFish fliessen in meine entscheidung uebrigens nicht mit ein.) -- seth 22:42, 23. Feb. 2012 (CET)

bonedo.de

schon mehrfach wurde unter IP versucht, diese website quer durch wikipedia zu streuen. die weblinks widersprechen generell WP:WEB, da es sich jeweils um irgendwelche spezifischen unterthemen handelt (häufig: workshops, tests, interviews,...) zuletzt hatte ich eine in dieser sache aktive IP hier (<= für admins einsehbar) konkret auf das spamming angesprochen, ohne reaktion. unter gleicher IP wurde heute nach gut zweiwöchiger pause (zumindest, soweit von mir mitbekommen) erneut versucht, einen weblink unterzukriegen [20]. über diese IP hinaus kann ich momentan leider keine infos zu entsprechenden spam-versuchen geben, da ich mir dazu schlicht und ergreifend keine notizen machte und das auf die schnelle auch nicht weiter nachvollziehen kann. ich hoffe einfach mal auf vertrauen in dieser sache, dass hier systematisch und mit langem atem agiert wird und bitte um eintrag in die blacklist. gruß, --JD {æ} 20:04, 20. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

es sind z.b. einige interviews verlinkt, siehe special:linksearch/*.bonedo.de. die scheinen mir WP:EL grundsatzlich zu erfuellen. deswegen halte ich von einer pauschalen sperre hier nichts. auch den link im machine-head-artikel fand ich eigentlich noch akzeptabel.

vielleicht mal das musik-portal um weitere meinung fragen? -- seth 22:22, 22. Feb. 2012 (CET)

hallo! WP:WEB: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die ... nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. ... Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. ... “ – ich habe jetzt mal wahllos fünf der links angeklickt und weiter angeschaut:

• http://www.bonedo.de/artikel/einzelansicht/podcast-jennifer-rostock.html ist verlinkt von Jennifer Rostock: ein x-beliebiger podcast/interview mit der sängerin
• http://www.bonedo.de/artikel/einzelansicht/video-interview-christina-perri.html ist verlinkt von Christina Perri: interview mit videosequenzen; ich muss zugeben: sehr ausführlich, viele aspekte abdeckend.
• http://www.bonedo.de/feature/gitarre-bass/history-of-bass-part-1/seite-1/index.html?bereich=gitarre_bass&type=features ist verlinkt von E-Bass: reiner geschichtsbeitrag, aber wohl gut; sollte eher als einzelnachweis verwurstet werden (und ich gucke mir besser nicht die anderen weblinks im artikel an...)
• http://www.bonedo.de/workshop/gitarre-bass/containerseiten/vintage-guitar-effects/index.html?bereich=&type=workshop/ ist verlinkt von Thomas Blug: völlig irrelevante infos, die nichts enzyklopädisch relevantes zur person blug beitragen; auch der biografie-beitrag dort ist nicht weiterführend.
• http://www.bonedo.de/workshop/gitarre-bass/play-alike-34-flea/intro/index.html ist verlinkt von Michael Balzary: ließe sich drüber streiten.

quintessenz: sperrung wohl nicht sinnvoll, da dort durchaus relevante beiträge zu finden sind; spamming der links sollte durch spezifische kontrolle kontrolliert werden. bäh, schon wieder mehrarbeit. ;-P --JD {æ} 13:04, 23. Feb. 2012 (CET)

ja, so ist es haeufig bei websites, die viele themen abzudecken versuchen. hab mal zusaetzlich auf Wikipedia:Redaktion_Musik#meinung_zu_externem_link_erbeten um meinungen gebeten. -- seth 22:47, 23. Feb. 2012 (CET)

Moin. Das sind doch eher inhaltliche Fragen, Gründe für eine Aufnahme in die SBL sehe ich keine. Mag sein, dass ein Link zur Seite WP:WEB nicht immer erfüllt, aber den Anforderungen von WP:EN ist weitestgehend Genüge getan. Einzelfälle (Verstöße gegen WP:WEB, besserer Einzelnachweis als dieser) kann man -wie bereits oben angeregt- bei den Artikeln besprechen. Ein generelles Aussperren der Seite ist m.E. derzeit nicht angezeigt. Gruß, Siechfred 08:10, 24. Feb. 2012 (CET)

arge-dbkm.de

Der Einsteller Benutzer:Matze1970 bestätigt hier [21] als IP und hier [22] angemeldet die fortgesetzte Werbeabsicht, obwohl ich ihn zuvor über WP:WEB und WP:WEB/O informiert hatte. Alle in der Arge zusammengeschlossenen Museen verfügen über eigene Websites, die besser über die Einrichtung informieren als arge-dbkm.de. Jenseits der Vorstellung der Museen gibt es keine für die WP brauchbaren Inhalte. --jergen ? 10:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Derzeit nur ein Link vorhanden, meinst du wirklich, dass ein Eintrag hier erforderlich ist oder kannst du das mit dem Einsteller der Links nicht doch noch direkt lösen? Grüße --h-stt !? 18:20, 5. Mär. 2012 (CET)

+1, habe mir die Diskussion und den fraglichen Link angeschaut. Im vorliegenden Fall geht es wohl um persönliche Befindlichkeiten, die jenseits der objektiven Bewertung des Weblinks stehen. An geeigneter Stelle könnte der Weblink durchaus einen Mehrwert bringen, der Streitfall zwischen jergen und Matze braucht nicht über Spam-Blacklist ausgetragen werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:07, 6. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

naja, wenn man sich die histories von Jergen und Matze1970 anschaut, dann sieht man ja, dass es um mehr als nur einen link geht. aber in der sache ist mir das auch kein klarer sbl-kandidat. so wie's jetzt ist, also mit den direkten links auf die websites der museen und dem uebersichtslink im uebersichtsartikel ist es doch eigentlich ganz gut geloest, oder nicht? ggf. koennte man in einem zugehoerigen portal mal eine diskussion anschubsen. -- seth 23:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Und die nächste Androhung einer erneuten Spamaktion [23]. --jergen ? 17:54, 6. Mär. 2012 (CET)

deine wortwahl halte ich fuer unpassend. nichtsdestotrotz halte ich weiterhin eine anfrage in einem passenden portal oder eine diskussion mit einmischung dritter auf z.b. WD:EL fuer sinnvoll. hierher passt der request jedenfalls nicht so gut. -- seth 22:56, 6. Mär. 2012 (CET)

patagonianexpeditionrace.com

Bitte o.g. Website lokal entsperren, um sie im Artikel Patagonian Expedition Race verlinken zu können. Sie wird durch meta:Spam_blacklist blockiert.--Nothere 22:22, 16. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 00:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke.--Nothere 00:05, 19. Mär. 2012 (CET)

outletsaleusa.com, standardwords.com

Seit einiger Zeit wird durch eine IP aus dem asiatischen Raum ein Dauerspamming betrieben, indem Artikeltexte durch immer die gleichen Spamlinks ersetzt werden. Kann man diese beiden Weblinks bitte blacklisten, um wenigstens den Vandalismus zu verhindern? Betroffene Weblinks sind //www.outletsaleusa.com und www.standardwords.com, ein aktuelles Beispiel für das Wirken des Spammers findet sich hier. Gruß, -- CC 20:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, hab die domains jetzt erst mal lokal (also in w:de) auf die sbl gesetzt. vielleicht waere das eher was fuer meta. COIBot hat allerdings bisher noch nichts darueber verzeichnet. -- seth 00:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

rumafia.com

Ein Account und seine Nachfolger versuchen seit Tagen beharrlich, die o.g. Domain als Weblink hinzuzufügen. Folgende Hintergrundinfo von Benutzer:El bes zur Beurteilung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 8. Apr. 2012 (CEST)

rumafia.com ist eine anonyme Seite ohne Impressum, die offensichtlich hauptsächlich für Verleumdungen betrieben wird. Betrieben wird sie von de Niederlanden aus, die Nameserver stehen aber in Russland. Den Betreiber von rumafia.com sind also höchst unglaubwürdig, gerade, was russische Oppositionelle betrifft. 91.50.145.81 14:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu:

78 records; Wikis where rumafia.com has been added: w:de (41), w:en (31), w:fr (5), w:ru (1). Editors who have added rumafia.com: Michail37 (32), Inputpoems112 (15), Michail1974 (7), Mameisam (6), Suitcivil333 (5), Zappo2000 (4), Honordealt119 (4), 206.61.178.28 (2), Usualtalk444 (2), Grad500 (1).

hab die domain auf die sbl gesetzt. -- seth 23:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Merci. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

ist mittlerweile auf der globalen blacklist, wird deswegen bei uns wegen redundanz entfernt. -- seth 22:02, 20. Jun. 2012 (CEST)

band-scout.com

Offenbar früher von IPs in Band-Artikel reingepflanzt, heute von Gretl666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Howwi, der Gretl666 sperrte, schrieb auf der VM dazu: "Ziemlich dreist: Die verlinkten Seiten enthielten ihrerseits Texte aus den Artikeln, in denen sie verlinkt wurden". Falls der Link mit neuem Userkonto oder per IP wieder hereingespült wird, wär das Setzen der Seite auf die schwarze Liste eine Entlastung für die Zurücksetz-Kompagnie. … «« Man77 »» 16:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

erledigt von Nolispanmo.[24] -- seth 22:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

wikipediareview.com

Aus diesen und diesen Überlegungen. wikipediaforum.com und wikipediocracy.com wären ebenfalls Kandidaten. --Leyo 14:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

In der deWP sehe ich für eine Sperrung keinen Grund. Es ist ja nicht so, dass die Jungs von WR einzelne Personen hier auf's Korn nehmen würden. Grüße --h-stt !? 15:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab mal COIBot nach den drei fraglichen domains gefragt:

45 records; Wikis where wikipediareview.com has been added: w:en (39), w:de (4), m (2).

20 records; Wikis where wikipediocracy.com has been added: w:en (20).

13 records; Wikis where wikipediaforum.com has been added: w:en (12), w:de (1).

sieht mir also nicht danach aus, als haetten wir in w:de derzeit ein problem damit. aber COIBot sieht nicht auch alles. derzeitige verlinkungen sind:

special:linksearch/*.wikipediareview.com -> 19 links

special:linksearch/*.wikipediocracy.com -> 1 link

special:linksearch/*.wikipediaforum.com -> 0 links

ok, also wird derzeit zumindest wikipediareview.com hin und wieder verlinkt. die anderen beiden domains scheinen praktisch nicht verlinkt zu werden, sind also egal.

ich kenne diese websites nicht. gibt es da eine redaktion? oder gibt es admins, die nach aehnlichen prinzpipien wie WP:DS z.b. beleidigungen und aehnliches loeschen? wenn nicht, dann genuegen schon wenige beispiele extrem entgleister diskussion (die bei uns geloescht wuerden), um die domain fuer uns zu sperren. falls doch, dann waer's keine klare entscheidung mehr, in jenem fall wuerde ich weitere user (nicht mal unbedingt admins) um meinungen fragen. aber vielleicht warten wir erst mal das diskussionsende auf commons ab? -- seth 03:44, 21. Apr. 2012 (CEST)

Auf Commons werden diese Seiten heiss diskutiert. Sehr oft sind sie auch dort nicht verlinkt, wurden aber beispielsweise für Hetzkampanien gegen Commonsbenutzer verwendet. Es würde sich hier um eine präventive Massnahme handeln. --Leyo 14:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

hmm, schwierig, wenn schwesterprojekte betroffen sind. aber da in den letzten monaten wohl nix mehr passiert ist und die obigen zahlen immer noch ungefaehr stimmen, wuerde ich erst mal von einer sperre absehen. -- seth 20:02, 1. Nov. 2012 (CET)

kontaktlinsen-guide.com

Unter Kontaktlinse#Einschr.C3.A4nkungen_beim_Tragen kann Quelle ↑^[18] nicht gespeichert werden, da diese aus unerfindlichen Gründen im Spamschutzfilter gelandet ist. Grüße -- Solvin (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

alle domains, die den begriff "kontaktlinsen" enthalten, werden schon seit ende 2004 durch die globale blacklist geblockt.[25] die begruendung war die angabe der website [26]. ob das wirklich alles sinnvoll war/ist, weiss ich nicht. ein freischalten der domain koennte ich recht leicht umsetzen, aber vorher wuerde ich gerne mal weitere meinungen von unserer medizin-redaktion dazu hoeren. ich frage dort mal nach.

siehe auch talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 02:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite "kontaktlinsen-guide.com" ist eine kommerzielle Webseite, zwar mit viel hilfreichen Informationen zum Thema Kontaktlinsen, aber halt auch mit reichlich Produktwerbung. Imho taugt sie deshalb als Quelle nicht. Gruß --CV ^{Disk RM} 12:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Seite gerade angesehen. Also wenn das "kommerziell" genannt wird, dann weiß ich auch nicht. Eine kommerzielle Website wäre z.B. ein Hersteller von Kontaktlinsen wie Acuvue. Wie soll eine Website finanziert werden, ohne dass Werbung geschalten wird. Man wird auch in keinster Weise von Werbung "erdrückt". Ich könnte tausende Websites nennen, welche in der WP als Quellen genannt werden, die auch durch Werbung finanziert werden (legitim). Der Urheber hat die Urheberrechte der Texte freigegeben. Wenn der Link entfernt wird, müsste nun auch der neue Artikel entfernt werden. Warum gab es bei der Freigabe der UR keine Beanstandung der Website? Habe leider keinen Zugriff auf das OTRS. Edit: Schaut euch mal bitte Ref¹⁵ im Artikel an. DAS nenne ich kommerziell. Dieser Link ist ein Verkäufer von Kontaktlinsen.-- 87.157.43.152 14:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nach nochmaliger Dursicht der WP-Richtlinien, insbesondere hier Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Absatz 4., muß ich einräumen, dass es sich bei der zur Debatte stehenden Seite nicht um einen Webauftritt handelt, bei dem der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Das Verhältnis von Information zu Werbung steht eindeutig zugunsten der Information. Unter diesem Aspekt würde ich den Weblink also akzeptieren können. Gruß --CV ^{Disk RM} 14:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Website ist für mich informativ und nicht wirklich kommerziell. Leider kann man nicht herausbekommen, welche Qualifikation der Inhaber hat. Ist es ein Kontaktlinsenträger, Optiker, Augenarzt...? Quellen für die Informationen sind keine aufgeführt, jedoch setzen manche Informationen "Insiderwissen" voraus. Daher ist es etwas problematisch, die Informationen als Belege zu verwenden. Als Weblink hätte ich keine Bedenken.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:58, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Webseite enthält eher unterdurchschnittlich viel Werbung, zumeist eher dezente Banner als die sonst auf derartigen Seiten üblichen Riesen-Banner am Seitenanfang. Kritischer ist eher, dass man nicht weiß woher die Informationen stammen; auf der Seite "Geschichte" ist die Wikipedia als Quelle angegeben.--Nothere 20:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung. Werbung ist nicht das vordergründige Problem aber die Inhalte sind nicht bequellt auch wenn die Seite schön gemacht ist. Daher als Quelle für die WP nicht geeignet. Als Weblink? Einzelfallentscheidung.--Wolffi_disk^RM 23:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

hier geht es ja tatsaechlich auch um einen einzelfall, vgl. talk:Kontaktlinse#Link funktioniert nicht. -- seth 09:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wer entscheidet denn solche Einzelfälle? In der SBL wird doch nicht nach Abstimmung entschieden. -- 91.38.139.157 10:40, 4. Mai 2012 (CEST)

einzelfallentscheidung heisst in diesem fall, dass die diskussion um ein konkreter link in einem konkreten artikel gefuehrt werden sollte, und zwar am besten auf der talk page des artikels. in diese diskussion kann sich grundsaetzlich jeder einbringen. eine entscheidung, ob ein link verlinkt werden soll, faellt dann im besten fall per konsens. der einsatz der sbl ist dafuer nicht noetig. -- seth 00:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber um Links wie solche erst einmal grundsätzlich zu entsperren, ist die SBL wieder nötig ;-) -- Solvin (Diskussion) 07:22, 7. Mai 2012 (CEST)

meinst du, um darueber auf der diskussionsseite diskutieren zu koennen? das geht einfacher, und zwar in dem man einfach das "http" weglaesst. oder meinst du die tatsache, dass bei einem konsens ggf. eine domain entsperrt werden muss, damit sie dann ueberhaupt verlinkt werden kann? da haettest du natuerlich (z.b. im aktuellen fall) recht. -- seth 23:57, 7. Mai 2012 (CEST)

In etwa. Der Name dieser Domain wurde auf der entsprechenden Diskussionsseite schon öfters genannt. Dies könnte man fälschlicherweise als Spamming werten wenn man noch eine weitere Diskussion diesbezüglich startet.-- Solvin (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo seth. Schau mal bitte hier: Diskussion:Kontaktlinse. Ich glaube es wäre angebracht die Seite freizuschalten. Schönes Wochenende.-- Solvin (Diskussion) 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain freigegeben, damit sie im artikel Kontaktlinse verlinkt werden kann. dagegen hatte niemand etwas gesagt; sondern es gab sogar leute, die sich fuer den link aussprachen. -- seth 00:18, 14. Mai 2012 (CEST)

freundederkuenste.de

Dazu gab es aktuell mindestens von einem Account und einer IP eine Spamaktion. Abgesehen davon besteht der Inhalt der Site zudem zu einem großen Teil aus PR-Texten oder auch anderswo frei verfügbaren Pressetexten. Nur vereinzelt fand ich unter den Links Texte, die nicht auch an anderen Stellen im Netz zu finden sind. Bedenklich finde ich dabei auch, dass wohlmeinende Benutzer die Site als vermeintlich unabhängigen Einzelnachweis benutzen, dabei aber letzlich oft auf Meldungen von Plattenfirmen u. a. verlinken. Das Verlinken sollte zumindest erschwert werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ist ein ziemlich bunt gemischtes Angebot. Aber selbst die eigenen Texte klingen so werblich, dass sie kaum einen enzyklopädischen Mehrwert bieten können. In keinem Fall ist das Angebot hochwertig und unabhängig. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu 8 eintraege, davon sind 7 vom user:Kunstfreunde. das sind aber bei weitem nicht alle.

der user wurde auf seiner talk page auf die externen links angesprochen und hoerte nach der 3 ansprache auf. da sehe ich erst mal keinen handlungsbedarf. falls er wieder anfaengt, kann man seinen account dichtmachen. falls er die sperre umgehen will, dann kann man die sbl zuhilfe nehmen. allerdings scheint die domain teilweise auch akzeptiert zu sein, denn es gibt diverse artikel mit links zu ihr, und diese links scheinen WP:EL zu erfuellen. -- seth 19:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Von den vier Links, die aktuell noch im ANR verblieben sind, wurden drei vom Account Kunstfreunde eingetragen, dessen meiste Eintragungen rückgängig gemacht wurden. Dass es in diesen Fällen nicht geschah, muss nicht auf allgemeine Akzeptanz hindeuten, sondern könnte auch mit bisher unzureichender Prüfung bzw. weniger offensichtlichem Spam zusammenhängen. Der Link im Artikel Edward Kienholz führt zu einem Text, der nach meiner oberflächlichen Prüfung aus online verfügbaren Texten zweier Museen zusammengesetzt ist. Zum Teil sind diese bereits über den Link schirn-magazin.de verfügbar. Der Link im Artikel Michael Fassbender führt ebenfalls zu einer Zusammenstellung mehrerer auf verschiedenen Websites verfügbarer Texte. Dass dies "vom Feinsten" ist, möchte ich zumindest bezweifeln. Bleiben zwei Links zu exklusiven Interviews bzw. Porträts in den Artikeln Robin Gibb und Béla Mavrák. Wie bedeutend und qualitätvoll diese Links sind, kann ich nicht beurteilen. Bei der sehr geringen Zahl der von der Verlinkungsaktion als einigermaßen brauchbar übrig gebliebenen Links wäre auch eine Einzelfreigabe auf Antrag denkbar.

Wenn COIBot 8 Einträge hat, ist ihm einiges entgangen. Benutzer:Kunstfreunde hat schon ein Mehrfaches davon an Links eingefügt [27], die zum weit überwiegenden Teil Rückgängig gemacht wurden. Zudem hat IP 92.230.247.101 mitgemacht. In weiteren Fällen habe ich fdk-Links, die von ahnungslosen Wikipedianern gesetzt wurden, gegen die Originale ersetzt: [28] [29]. --Sitacuisses (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

koenntest du die genannten links dann gegen bessere ersetzen bzw. streichen, falls sie WP:EL nicht erfuellen?

ist seit mai denn noch spamming aufgetreten? sieht laut COIBot nicht so sehr danach aus:

COIBot hat mittlerweile 55 records:

Editors who have added freundederkuenste.de: Kunstfreunde (41), 92.230.247.101 (4), Sir James (2), Lalina (2), Heinrich1935 (1), Nightflyer (1), Johnny Controletti (1), 93.83.208.116 (1), Engelbaet (1), Frikpit (1).

Wikis where freundederkuenste.de has been added: w:de (53), w:cs (1), w:sk (1).

Links added between 2012-02-11 17:59:48 and 2012-10-19 05:51:31; Top 10 days when freundederkuenste.de was added: 2012-04-23 (22), 2012-04-25 (10), 2012-02-11 (3), 2012-04-24 (3), 2012-02-13 (2), 2012-04-27 (2), 2012-05-20 (2), 2012-02-12 (1), 2012-02-15 (1), 2012-02-28 (1); 47 links in 10 days.

wenn da kein aktuelles spamming mehr erkennbar ist, brauchen wir auch erst mal keinen sbl-eintrag. falls sich aber wieder was ruehrt, bitte hier bescheid geben. -- seth 20:10, 1. Nov. 2012 (CET)

couleurstudent.at

homophob, frauenfeindlich, propagandistisch, in manchen Artikeln aufgetaucht. Reine Selbstdarstellung eines Einzelnen. Bitte auf die blacklist nehmen. danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Den Antrag unterstütze ich. --Jopromi (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Jopromi: das ist hier keine abstimmung. ;-)

@SlartibErtfass der bertige: COIBot scheint derzeit haeufig nicht online zu sein, kannst du mir ein paar diffs unterschiedlicher spammender user nennen? -- seth 22:49, 1. Mai 2012 (CEST)

ich scheine nicht ganz zu verstehen. Die Seite wurde in Artikeln verlinkt, dies wurde manuell von mir aufgeräumt, jetzt bitte ich konsequenter Weise um einen Blacklisteintrag, aufgrund der indiskutablen Inhalte der angeführten Seite, was ist da noch per diffllink zu belegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Art und Umfang des Problems mit dem link wären zu belegen. Coibot kann das, wenn er denn funktioniert, automatisch anhand seiner Datenbank. Coibot liefert eine Anlayse des Spamproblems was Zahl der Eintragsversuche, betroffene IPs und Konten usw. angeht. Kollege seth kopiert diese Analysen häufig hier in die Diskussion (schau mal noch oben). Wenn Coibot nicht funktioniert muss das jemand per Hand mit difflinks aufzeigen. --LKD (Diskussion) 10:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn man mit Linksearch die bisherigen Einträge ansieht, ist da nicht sonderlich viel. Zwischen "muss unbedingt gesperrt werden" und "ist als Quelle nicht verwendbar" ist da noch ein großer Unterschied. Schlage vor, aufgrund der eher geringen Verwendung von einem Eintrag in der Blacklist abzusehen und halt von Zeit zu Zeit mittels Linksearch die Verwendung zu überprüfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Seite ist definitiv nicht als Quelle verwendbar. Trotzdem taucht sie immer wieder als solche auf. Deshalb hat der Antragsteller imho völlig recht! --Cigarman (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist der Grund dafür einzusehen, dass diese Seite in der WP gespammt wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Freunde, es ist mir herzlich egal, wie diese "Quelle" gesperrt wird, Tatsache ist, sie wurde eingetragen, tatsache ist weiters, dass sie absolut nicht geeignet ist und wenn ein BOT an der Haustür von 5 vernünftigen Autoren klingelt, falls die Seite wieder irgendwo eingetragen wird, ist mir das auch recht, auch wenn der BOT sie automatisch wieder entfernt, mir egal, Hauptsache das Ding kann hier nicht mehr eingetragen werden. Es ist mir so ziehmlich egal, ob das als SPAM oder sonstwas bezeichnet wird, es ist auf keinen Fall sinnvoll derartige Seiten manuell zu suchen in diesem Fall wurde sie manuell entdeckt, jetzt möhcte ich wissen, was zu tun ist, dass sie in Zukunft geblockt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke Slarti für die Seite, habe selten so gelacht. Aber mal im Ernst: das ist ein Fake oder? Weißt, wer die verlinkt hat? Nur IPs oder auch Konten? Wenn das nur Einzelfälle sind, kann man das auch bequem über VM abarbeiten. Gruß 84.138.185.3 22:07, 2. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

wie gesagt, fehlen mir belege dafuer, dass weblinks zu dieser domain von verschiedenen usern gesetzt wurden. COIBot scheint immer noch nicht ansprechbar zu sein. also haette ich gerne diffs. wenn du die links entfernt hast, wirst du ja vielleicht noch wissen, welche artikel das betraf. in den histories dieser artikel koenntest du dann nach den diffs der link-hinzufuegungen suchen. nach diesen diffs frage ich. ist das technisch soweit klar? -- seth 22:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, wieso FAKE? Klar gibt es im CV ultrakonservative und homophobe Gestalten, denen vermutlich sogar Opus Dei zu links ist, ist halt eine Ansichtssache. Als Quelle reichlich ungeeignet, um das geht es hier SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Hier [30] und hier incl EW [31] SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Im zweiten sehe ich weder einen Editwar noch den Link auf Coleurstudent. habe bis 2011 durchgeklickt. bin ich blind, hast du nen konkreten Dif? 84.138.185.3 22:29, 2. Mai 2012 (CEST)

hast du einen account? kannst du dich einloggen? kannst du normale fragen stellen? ist das ein verhör? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, schwer zu sagen, nein, natürlich nicht. Ich sehe in der von dir verlinkten Versionsgeschichte keinen Editwar um coleurstudent.at, liegt das an mir oder hast du dich vertan? Wann soll die Entfernung und der editwar gewesen sein? Gruß 84.138.185.3 22:48, 2. Mai 2012 (CEST)

hier [32] und du beurteilst also EW´s? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Nur weil ich eigentlich meine Unterstützung angekündigt hatte: Wie man hier unschwer erkennen kann, hast du dort die fragliche Seite überhaupt nicht entfernt. Due Seite ist eigentlich nur für massenhaftes Spamming gedacht. Du hast den link bei Robert Prantner entfernt, mehr habe ich jetzt bei deinen benutzerbeiträgen nicht gefunden. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2012 (CEST)

oh, Verzeihung, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Na dann ist es sicher besser die Seite nicht auf die blacklist zu nehmen, das wäre dann sicher ein Schaden für die WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2012 (CEST)

nach 2bk: :::ja, und? dieselbe Versionsgeschichte wie oben, kein editwar im Sinne vonWikipedia:WAR und coleurstudent.at taucht auch nicht auf. Jetzt mal ganz deutlich: wo findet in Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen ein editwar um die Verlinkung von couleurstudent.at statt? mit Difflink, please. Gruß 84.138.185.3 23:15, 2. Mai 2012 (CEST)

bist zu spät, siehe eins drüber SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2012 (CEST)

bedeutet das: "sorry nur heiße Luft, kein editwar, keine massenhafte verlinkung und entfernt habe ich das auch nur einmal"? na herzlichen Dank, netter Versuch. Nur wofür? 84.138.185.3 23:20, 2. Mai 2012 (CEST)

naja, ehrlich gesagt kann es mir wirklich egal sein, wenn eine Seite eines vermeintlichen CV´ers über eine Verbindung als "Traungay" schreibt oder sonstigen homophen Müll in der WP in Verbindungsartikeln ablagert. Kannst den link ja wieder herstellen, wenn er Dir so wertvoll erscheint. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2012 (CEST)

ach red nicht. Dass die Seite Müll ist bestreitet keiner. Aber sie hier mit erfundene Stories reindrücken zu wollen ist unter aller Würde. Wenn du sie siehst, schmeißt du sie raus und gut is. Und wenn du jemanden bei der Verlinkung erwischt, schreib ne VM. Und wenn sie immer wieder kommt, wird sie tatsächlich ein Fall für die Spamlist. Gute Nacht 84.138.171.28 23:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, anscheinend ist es nicht erwünscht homophobe, frauenfeindliche blogs einzelner zu blocken. Gerne stelle ich den "Einzelnachweis", den ich gelöscht habe wieder her, wenn das gewünscht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Differenzieren wär praktisch - das Problem ist schlichtweg nicht groß genug, um mit einer generellen Sperrung bekämpft zu werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein angesichts dieser Diskussion bin ich der Meinung, der Beitrag soll wieder hergestellt werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, es gibt ein missverstaendnis. evtl. lohnt sich fuer dich ein blick in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen.

auf die sbl kommen normalerweise nur links, die massenhaft bzw. von mehreren usern gesetzt werden; der inhalt spielt dabei keine oder nur eine untergeordnete rolle. externe seiten, zu denen links gar nicht oder nur ein mal platziert werden, sind deswegen prinzipiell kein anlass fuer eine aufnahme in die sbl. wenn eine website inhaltlich quark ist, ist das allein noch nicht grund genug fuer die aufnahme in die sbl. ausnahmen gibt es allerdings, z.b. rechtlich bedenkliche seiten (z.b. holocaust-leugnung).

im konkreten fall haben wir bisher nur den nachweis von link-hinzufuegung im artikel Robert Prantner. und zwar ein mal vom hauptautor(!) [33] und ein mal von einem unangemeldeten user [34]. COIBot ist immer noch tot. solange es bei diesen beiden link-hinzufuegungen bleibt, ist eine sbl-aufnahme einfach nicht noetig. -- seth 21:35, 3. Mai 2012 (CEST)

nein, nein, wozu denn. Es gibt ja Autoren, die die links dann wieder löschen können, wenn sie eingetragen werden. Und sooo schlimm ist es ja wirklich nicht. is scho recht so, des bisserl homophobie schadet der WP sicher nie SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

nun, du wirkst auch mich beleidigt und ohne verstaendnis fuer das vorgehen, was sich in deinen polemischen antworten zeigt. leider scheinst du zudem ohne willen zu sein, es ueberhaupt verstehen zu wollen. insofern gebe ich meine bemuehungen auf, es verstaendlich machen zu wollen. sobald COIBot die tage wieder aufersteht, frage ich den noch mal. falls es bei den beiden einzigen bisher genannten nachweisen bleibt, bleibt die domain auch ungesperrt. -- seth 22:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mir seine edits heute angeschaut... die ganze Nummer hat nicht viel mit der SBL oder der Homepage zu tun, da laufen ganz andere Filme ab. Aber nun gut, wenn der Bot wieder steht, kannst du das Ergebnis hier mal posten? dann kann die Verlinkung entfernt werden und gut ist. Danke und Gruß 84.138.167.92 22:50, 3. Mai 2012 (CEST) Nachtrag

die aktuellen verlinkungen sind ohnehin nicht das problem, die kann man sich via special:linksearch/*.couleurstudent.at leicht anschauen (derzeit 9 links, keiner davon im ANS). nein, COIBot kann mehr, er zeichnet auch link additions auf, die bereits revertiert wurden (und die ueber die weblink-suche nicht gefunden werden koennen). COIBot ist noch immer down. keine ahnung was da los ist. ich werde, wenn das so bleibt, mal mit dem bot-maintainer quatschen. -- seth 00:39, 5. Mai 2012 (CEST)

COIBot hat 4 eintraege, alle von der ip-adresse 84.114.225.65, davon 3-mal in Werner Faymann und 1-mal in GT1976/Feedback (das heisst nicht, dass es nicht mehr gab). alle waren teil einer geplanten artikelverbesserung, auch wenn das ganze edit-war-aehnlich ablief. die ip-adresse will offensichtlich nicht spammen. spamming scheint also insg. nicht vorhanden zu sein. "unkontrolliertes" hinzufuegen des links ist ebenfalls nicht vorhanden. ich sehe damit weiterhin zu wenig gruende fuer eine sbl-aufnahme. -- seth 19:35, 6. Mai 2012 (CEST)

das macht sicher Sinn SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2012 (CEST)

ach so, ich hatte vergessen, den link auf talk:Werner Faymann#Folgendes sollte unter "Kindheit und Jugend" aufgenommen werden zu nennen. daraus geht hervor, dass die ip-adresse kein spamming im sinn hatte. -- seth 00:00, 8. Mai 2012 (CEST)

avappi.de, avappi.com, comili.de, wasisttechnik.de, supportnet.de

gudn tach!
durch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung#Linkspam durch Pseudo-Belege bin ich darauf gestossen, dass da jemand anscheinend versucht, seine websites in der wikipedia zu platzieren. konkret geht es um die domains

• special:linksearch/*.wasisttechnik.de
• special:linksearch/*.avappi.de
• special:linksearch/*.avappi.com
• special:linksearch/*.comili.de
• special:linksearch/*.supportnet.de

die ersten 4 sind alle auf dieselbe person registriert, was zusammen mit diesem verkaufangebot ein suspektes bild abliefert.

links wurden von vielen verschiedenen usern hinzugefuegt, die jedoch alle unter eine decke zu stecken scheinen. bei user:JochenTe und der domain "supportnet.de" bin ich mir da allerdings nicht sicher:

• special:contributions/91.61.85.85: [35]
• special:contributions/JochenTe: [36]
• special:contributions/Tiwuu: [37] [38][39][40]
• special:contributions/SinMandy: [41] [42]
• special:contributions/Herold11: [43][44][45]
• special:contributions/178.5.209.175: [46] [47]
• special:contributions/188.102.165.247: [48]

diskussionen:

• user talk:Wiki4you#Viel Aufwand für gute Informationen (Links im Artikel Solid-State-Drive)
• user talk:SinMandy#Website bewerben

falls noch jemand mehr dazu weiss, bitte hier ergaenzen. die ersten 4 domains werde ich jetzt jedenfalls blacklisten. -- seth 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)

nachtrag: unglueckliche formulierungen nachtraeglich abgeaendert. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Betreiber von einigen oben genannten Seiten (nicht alle). Ich distanziere mich von Link-Spam. Ich bitte um Berichtigung, die aktuelle Diskussion gibt es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth --178.8.195.236 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)

ich habe die formulierungen etwas umgestaltet, weil sie tatsaechlich etwas zu provokant waren. jedenfalls bin ich mir recht sicher, dass alle genannten user (ausser den beiden erstgenannten) dieselbe person sind, oder falls es mehrere sind, diese sich abgesprochen haben. das geht nicht nur aus der zeitlichen naehe der edits, sondern auch aus den logfiles, den diffs, der art der edits hervor. -- seth 23:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Finde aber generell für mich sehr schädlich das ein Teil meiner Domains hier aufgelistet sind. Ich bin gar nicht an Wikipedia Links interessiert. Kann man diese genannten Benutzer oben nicht einfach sperren und es so formulieren, dass diese anscheinend Spam betreiben und meine Domains aus deinem Beitrag löschen? --178.8.195.236 23:10, 7. Mai 2012 (CEST)

diese beiden wikipedia-seiten hier werden von serioesen search engines nicht in deren index aufgenommen. was die SBL und deren sinn an sich betrifft, steht das wesentliche dazu in Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Prinizipielles_Vorgehen. in diesem fall halte ich die (temporaere) sperre der domains fuer die sinnvollste massnahme. -- seth 23:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Nun gut, dann muss ich mich wohl damit zufrieden geben!? Finde es nur sehr schade, dass irgendjemand ein paar Links von meinen Seiten gepostet hat und diese Domains nun auf einer Blacklist stehen. So könnte man ja viele Seite auf eine Black-List zwingen. Vielleicht gibt es ja doch noch eine Lösung die uns beide und Wikipedia zufriendenstellt.--178.8.195.236 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

die sperre tut, weil die wp-seite wie gesagt nicht indiziert wird, eigentlich keinem weh, sondern betrifft nur das link-hinzufuegen in der deutschsprachigen wikipedia. da die faelle recht frisch sind, wuerde ich die sperre auch gerne mind. ein paar wochen bestehen lassen. danach kann man ja mal probieren, die sperre aufzuheben. -- seth 00:06, 8. Mai 2012 (CEST)

Ok das hört sich doch fair an. Hoffe das die nächsten Wochen nichts mehr passiert. Werde mich dann in ein paar Wochen nochmal melden. Danke!--178.8.173.197 16:21, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

mit etwas glueck bekommen wir bald ein logging, sodass wir dann sehen koennen, ob das blocken noch relevant ist. -- seth 16:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

da es anscheinend keine link-hinzufuegungs-versuche mehr seit oktober gab, hob ich jetzt die sperre wieder auf. -- 10:57, 15. Feb. 2014 (CET)

facebook.com

Ich beantrage die Listung der von ' *.facebook.com ; *facebook.de ; *facebook.at. Es handelt sich hierbei um ein soziales Netzwerk, das im wesentlichen einem Forum gleicht. Als Quelle gemäß WP:BLG sowie WP:WEB ist diese Seite nur in Einzelfällen geeignet. Es besteht ferner das Problem, dass die einzelnen Seiten großteils nur nach Registrierung und Anmeldung einsehbar sind, was zur Folge hat, dass eine aus der WP verlinkte Seite nicht frei einsehbar ist. Die verlinkten Seiten sind idR. wenig erkenntnissreich, bei diesem Beispiel zu einem Beispiel zu einem Film wäre die IMDB besser geeignet, diese Seite bietet keine relevanten Informationen, oftmals verbergen sich hinter den Links diverse Seiten mit z.t. kommerziellem Hintergrund, die sich von den bislang bekannten Suite101-Seiten kaum unterscheiden. --Liberaler Humanist 12:01, 6. Mai 2012 (CEST)erg. 12:11, 6. Mai 2012

Über 2700 Links sind es derzeit, die meisten allerdings nicht im ANR. Für die Blacklist müsstest du erstmal Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nummer 3 ändern: Dort steht derzeit Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. "In Ausnahmefällen" bedeutet aber nicht "nie", und das wäre für die Blacklist erforderlich (sonst gibt's zukünftig pro Woche ein Dutzend Anfrage für die Whitelist).--Nothere 12:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Dazu müsste man allerdings auch die Leute, die diese Links ständig einfügen am Einfügen hindern. Dazu benötigt man den Spamfilter. --Liberaler Humanist 12:13, 6. Mai 2012 (CEST)

(bk) gudn tach!

derzeit ist facebook.com 2767-mal, facebook.de 10-mal und facebook.at 1-mal verlinkt.

die meisten der verwendeten links verweisen vermutlich auf oeffentliche seiten und die koennen aehnlich wie myspace-seiten oder blogs wp-artikel von personen oder gruppen sinnvoll ergaenzen, siehe auch WP:EL (=WP:WEB). pauschal sperren waere da falsch. auch WP:BLG kann erfuellt sein, wenn z.b. jemand beruehmtes etwas ueber seine facebook-seite sagt, was anschliessend zu zerfleischung in den medien fuehrt.

nicht-oeffentliche links sollten normalerweise geloescht werden. aber auch da kann es ausnahmen geben.

iow: die blacklist wird da nicht weiterhelfen, aber wenn du ein konkretes problem siehst (und dies benennst), dann kann man da vielleicht auf anderem weg was machen. -- seth 12:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Antragsteller hat ausweislich dieses Bearbeitungskommentares wohl eine neue Mission "Operation AntiFacebook" ausgerufen/angetreten. Na ja, wenn's ANR-Edits bringt... --87.146.52.233 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)

1. eine nicht unerhebliche zahl an prominenten personen führt die jeweilige facebook-seite als "offizielle" webpräsenz.
2. als quellenangabe bei reinen fakten, die aus erster hand belegt werden können/dürfen, ist facebook durchaus nutzbar.
3. wieviel beim aufruf der seite für nicht-angemeldete user sichtbar ist, hängt von den jeweiligen einstellungen ab.

alles in allem: aufnahme in die blacklist wäre mE völlig unangemessen. --JD {æ} 12:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Hier sollte vielleicht auch noch mal darauf hingewiesen werden, dass Seiten, die nicht WP:BLG oder WP:WEB entsprechen, keinesfalls im Umkehrschluss in die SBL aufgenommen werden sollten. Beides hat erst mal nichts miteinander zu tun und sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. --net (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)

hab mir stichprobenartig die loeschungen durch Liberaler Humanist angeschaut. die meisten loeschungen waren angebracht. einige sind diskutabel. es bleibt uns wohl auch gar nichts anderes uebrig, als die verlinkungen manuell durchzugehen und dann zu entscheiden. (bei spamming mit deeplinks kann natuerlich ein solcher auf sbl gesetzt werden.) -- seth 13:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich würde eher dazu tendieren, einen Bearbeitungsfilter (ehemals Missbrauchsfilter genannt) einzurichten, der IPs und neu angemeldete Benutzer am Setzen von Links auf Facebook hindert. Die meisten kaum verwendbaren Links auf Facebook von IPs stammen. Problematisch sind zum einen Links auf den WP-Mirror auf Facebook, Links auf inhaltsleere Seiten wie [49] oder [50], zum anderen Links auf diverse Fanclubs, deren Betreiber unklar ist, die jedoch auch als Quelle für einzelnachweise verwendet werden. Es ist nicht immer klar, wer die jeweiligen Seiten zu Personen und Unternehmen betreibt, Ich würde prinzipiell nur Seite, die vom Lemmagegenstand betrieben werden als sinnhaft erachten. --Liberaler Humanist 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich kann nur für den Musikbereich sprechen. Dort fiel vor Jahren die MySpace-Bannung, der mehrwert war damals das Musikstück. MySpace hat allerdings heute fast keine Bedeutung mehr, an diese Stelle tritt heuer wohl Facebook. Das Problem: die Inhalte dort sind nicht frei zugänglich, widersprechen also eigentlich unseren Richtinien. leider ist mittlerweile jeder dort, jeder will da hinein und jede Band hat dort auch ihre Seite. Ich persönlich will keine Facebook-Links, wie die Redaktion bzw. das Portal das sieht, weiß ich nicht. Konsens sollte aber wohl sein: nur die offizielle Seite aufnehmen. Als Belege halte ich Facebook jedoch nicht für geeignet (rasch ändernde Inhalte, usw.). --Gripweed (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2012 (CEST)

So kann man natürlich auch seinen Editcounter pushen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 7. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

@Chaddy: ich halte deinen kommentar fuer weder freundlich noch hilfreich, zumal oben eine ip-adresse schon etwas aehnliches sagte (und ich versuchte, darauf einzugehen). wenn du ein problem darin siehst, dass Liberaler Humanist nicht-oeffentliche weblinks loescht, dann solltest du das konkretisieren.

@Gripweed: facebook-pages haben einstellbare unterschiedliche sichtbarkeits-level. einiges seiten sind oeffentlich, andere nicht. die nicht-oeffentlichen werden in den allermeisten faellen WP:EL nicht erfuellen koennen. WP:Q koennen sie evtl. erfuellen, aber nur, wenn es keine besseren belege gibt. oeffentliche seiten auf facebook (oder google+ oder wasauchimmer) koennen WP:EL (offizielle seiten) oder WP:Q (zitate, aehnlich wie bei blogs) erfuellen.

@Liberaler Humanist: im editfilter kann ich gerne testhalber mal eine regel basteln, die ohne weitere massnahmen solche edits einfach mitloggt. vielleicht komme ich am mittwoch oder donnerstag dazu. -- seth 00:21, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

oha, das ist zwar schon laenger her, aber ich habe jetzt trotzdem mal Wikipedia:Missbrauchsfilter/163 angelegt. wie gesagt, loggt die regel erst mal nur mit. -- seth 17:28, 29. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

seit 1. april knapp 1000 link-additions. vermutlich die meisten wurden revertiert oder sind unnoetig im sinne von WP:EL. einige scheinen aber sinnvoll zu sein, weil es keine alternativen gibt.

um das ganze etwas zu bremsen, koennten wir den usern beim versuch, eine seite mit einem hinzugefuegten facebook-link zu speichern, ein warning vor die nase halten. einwaende?

ausserdem koennte man ueberlegen, ob es nicht vielleicht doch sinnvoll waere, wieder eine vorlage zu basteln, die zum einen ein einheitliches layout ermoeglicht und in deren hilfe man die leute zusaetzlich darauf hinweisen koennte, dass solche links grundsaetzlich nicht erwuenscht sind. ein solches template wurde allerdings schon mal geloescht: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2012#Vorlage:Facebook (gelöscht). -- seth 13:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe zu dem Thema im Amazon-Abschnitt etwas geschrieben.-- LG, Susumu (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ein Blacklisting von Facebook wäre vollkommen ungeeignet. Es gibt weit mehr als 100 Facebookseiten von Wiki(p|m)edia-Projekten und Stammtischen, die teilweise auch zur Koordinierung genutzt werden bzw. inWikiseiten zur Koordinierung der Facebookseiten. Beispiel etwa der Stammtisch München, das Lokal K oder der Festivalsommer. Eine Nichtverlinkbarkeit aus den NichtANRäumen wäre die Pest am Arsch und vollkommen unnötig. syrcroпедия 19:41, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie kommen Wikipedianer dazu, eine kommerzielle Seite eines asozialen Unternehmens zu nutzen und diesem dadurch Geld (Daten bzw. die Vermarktung der Daten) zukommen zulassen? Facebook bietet auch kein Federation an; Möchte also Leute durch den Netzwerkeffekt und Mitläufereffekt an sich binden. 87.78.131.50 02:38, 29. Dez. 2014 (CET)

weitere diskussion auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/163. hier erledigt. -- seth 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

kimag.de

Ich erbitte die Löschung bzw. zeitliche Begrenzung der Seite www.kimag.de aus der Blacklist bzw. diese wieder zu Entsperren. Begründung: Die Seite beschäftigt sich ausschließlich mit dem Thema Immobilien und betreibts eigenständig mehr als 12 MFH im Raum Sachsen Anhalt. Zudem verfügt die Firma über 3000 m² Stellfläche für Wohnmobile und Boote für die Nebensaison im Winter. Aus diesem Grund wurde auf dem Wikipedia Artikel ein Link zu der Seite kimag.de/Wohnmobil.html gesetzt, in dem Gedanken, es sei für die Nutzer und Eigentümer solcher Fahrzeuge interessant und hilfreich. Dieser wurde jedoch gelöscht. Daraufhin wurde dieser Link noch einmal gesetzt, auf welchen die Sperrung der IP sowie die Setzung der erwähnten Seite auf die Blacklist zur Folge hatte. Eine Mail an den Wikipedia Support bliebt unbeantwortet und auch die Disskussion mit dem entsprechenden Admin war im Umgangston sehr fraglich. Ich werde daher diese Seite nicht mehr bei Wikipedia verlinken, mir war nicht bewusst, dass Seiten trotz Mehrwert für User nicht erwünscht sind. Eine Blacklist hat jedoch den Nachteil, Listpositionen bei Google zu verlieren was im Umkehrschluss auch finanzielle Einbußen zur Folge hat. Daher würde ich gerne diese Seite wieder aus der Blacklist entfernt haben und sichere zu, sie in keinem weiteren Artikel bei Wikipedia zu verlinken, egal ob User einen Nutzen davon hätten oder eben nicht. Dies muss dann jeder für sich selbst entscheiden. Ich bedanke mich für das Verständnis und verbleibe mit vielen Grüßen.(nicht signierter Beitrag von 178.5.40.58 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2012 (CEST))

Genau um diese Werbemaßnahmen zu unterbinden, ist diese Liste da. WP dient nun mal nicht für eure Werbezwecke. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Ähm, mit mir wurde diskutiert und mein Umgangston war sehr fraglich? Wo denn? Ich sehe da nur eine Dienstaufsichtsbeschwerde, die meinen hochbezahlten Job bei der Wikipedia gefährden könnte.--Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)

wenn seiten auf der sbl stehen hat das meines wissens keinen einfluss auf den google-rank. gegenteiliges glaube ich nur, wenn es belegt werden kann. -- seth 00:03, 9. Mai 2012 (CEST)

schlagermanie.com

Aktuell versucht der neue Benutzer Schlagermanie die Website schlagermanie.com in mehreren Artikeln unterzubringen. Ich sehe in den dort gebotenen Informationen keinen Mehrwert für die Artikel. Mir scheint es so, als wolle der Benutzer die Seite via Wikipedia bekannter machen. Vielleicht sehe ich das aber auch zu eng. Andere Meinungen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:46, 8. Mai 2012 (CEST)

gudn tach!

ohne mir die links angecshaut zu haben: wenn's nur ein user ist, ggf. in passendem portal um meinungen fragen und dann den user ansprechen. dann muss haeufig gar kein admin (z.b. ueber die sbl) eingreifen. -- seth 23:49, 10. Mai 2012 (CEST)

de.bogoslov.ru

Ich beantrage die Listung von de.bogoslov.ru. Die Gründe hat Logo hier genannt: [51]. Für Weblinks oder Einzelnachweise ist diese Seite denkbar ungeeignet. Grüße von Jón (+49) 08:00, 8. Mai 2012 (CEST)link entschaerft. -- seth 00:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute, dass du nur unvollständig verlinkt hast. Wurde das gespamt? Wie oft und wo? Teilweise haben die Interviews mit hohen Popen, warum sollten die nicht als Quelle für Zitate taugen. Nacktaffe 08:46, 8. Mai 2012 (CEST)

inforapid.org

Diese Website ordnet lediglich bereits in der Wikipedia vorhandene Informationen grafisch an. Ich habe diese Website schon einige Zeit in Beobachtung. Der blacklist-Antrag soll verhindern, dass diese Website immer von verschiedensten Usern in verschiedenste Artikel als "Beleg" oder in dem Abschnitt "Weblinks" eingefügt wird. Aufgrund der Natur der inforapid-Suchen als reine Metaseite ohne jede eigene Informationsinhalte ist kein Fall denkbar, wo diese Links WP:WEB oder WP:Belege genügen würden. Das blacklisting soll verhindern, das weitere unzulässige Weblinks bzw. Selbstreferenzen auf WP = Pseudobelege eingefügt werden können. - Andreas König (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Klingt plausibel, aber soweit ich das sehe, gibt es derzeit keinen Link aus dem Artikel-Namensraum. Wie groß ist das Problem denn? Grüße --h-stt !? 12:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot spuckt mir dazu aus:

55 records; Top 10 editors who have added inforapid.org: [name nicht lesbar wg. unicode-problemen] (4), Wikiherder (3), Cinmad (3), 78.6.226.210 (3), Susann Schweden (2), KurtR (2), Bernd Rieke (2), Veronidae (2), CorenSearchBot (1), Aschroet (1).

Top 10 wikis where inforapid.org has been added: w:en (20), w:de (14), w:it (6), w:bg (4), w:es (3), wikt:de (2), w:ru (1), w:pt (1), w:fr (1), w:az (1).

links gibt's bei uns derzeit 44. zwar sind die alle ausserhalb des ANS: special:linksearch/*.inforapid.org, aber vermutlich nur, weil die ans-links bereits geloescht wurden.

in w:en gibt's einige links im ANS. ich denke, das sollte auf globaler ebene gesperrt werden. ich werd's mal auf m:Talk:Spam_blacklist ansprechen. -- seth 20:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

da sich auf meta die diskussion irgendwie festgefahren hat, werde ich die domain jetzt erst mal bei uns blacklisten und auf w:en noch mal nachhaken. -- seth 10:00, 9. Dez. 2012 (CET)

auf meta abgelehnt, auf en ohne weiteren kommentar archiviert. seither zwei neue links in w:en. egal. hier erledigt. -- seth 17:44, 23. Mär. 2013 (CET)

denizmuzeleri.tsk.tr

Hallöchen! Mit Erstaunen mußte ich feststellen, daß die Site des Istanbuler Marinemuseums gesperrt ist. Ich habe versucht, den Anweisungen gemäß, über diese Sperrliste und Meta-Wiki herauszufinden, was die Ursache sein könnte - bin aber doch nur ein Thor. Leider ist auch mein Englisch nicht so, daß ich damit umfangreiche Diskussionen führen könnte. Deshalb frage ich um Hilfe hier, ob man nicht diese Seite (siehe auch: [52]) entsperren und verwenden könne. Danke --Sterntreter (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab's hier lokal (in w:de) entsperrt. anscheinend wurde damit 2009 in w:tr und w:en gespammt, siehe [53]. willst du den link nur in w:de oder auch woanders verwenden? -- seth 20:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wenn es ein Problem ist, werde ich es eben nur im dt. Artikel Osmanische Marine einfügen wollen. Aber eigentlich müßte es im engl Artikel über das Museum geändert werden, da es dort eine alte Adrese hat. Danke für die Arbeit von Dir! --Sterntreter (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

ist mittlerweile auf meta entsperrt, deswegen nehm ich's von der lokalen whitelist. -- seth 23:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Super, Danke! --Sterntreter (Diskussion) 16:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

altafsir.com

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Koranseite Bitte abarbeiten, Grüße −Sargoth 13:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain erst mal bei uns auf w:de freigegeben. falls globale entsperrung erwuenscht ist, bitte auf m:talk:Spam_blacklist melden. -- seth 15:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

golf-dornseif.de

Diese Whitelist-Ergänzung kann wieder entfernt werden, die entsprechende Regel wurde einige Tage später auf meta entfernt. --32X → Autorenngilde № 1 19:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

schon lang passiert. ;-) -- seth 00:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

bachelorstudium.de, mba-studium.de

• special:linksearch/*.bachelorstudium.de (derzeit 3 links, ein weiterer wurde kuerzlich geloescht)
• special:linksearch/*.mba-studium.de (derzeit 0 links)

sieht nach COI aus. jedenfalls erfuellen die links nicht WP:EL und sie wurden teilweise auch nach loeschung wieder eingefuegt.

• special:contributions/93.203.60.152
• special:contributions/93.203.58.64
• special:contributions/93.203.31.107
• special:contributions/93.203.63.208

da die faelle jedoch alle 2011-02 bis 2011-04 stattfanden, sehe ich erst mal noch von einer sperre ab, sondern entferne die links nur. -- seth 19:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

Im Impressum steht: *tusch* Dennis M.

Dennis ist ein Super SEO Experte und vollkommen beratungsresistent. Du kennst Ihn noch von 2009 hier und [54].--LKD (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dem nun seine Domains in die SBL geschrieben. Beim Check der SEO domains auf in wp. vorhandene links hab ich noch

• special:contributions/93.203.55.180

gefunden, der

• special:linksearch/fortbildung.net

im Feb. 2011 verlinkte.--LKD (Diskussion) 09:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

ach, das erklaert, warum mich die links auch ein bissl daran erinnert haben.

es entspricht zwar nicht unseren gepflogenheiten, domains, mit denen nicht gespammt wurde, auf die sbl zu setzen (und das finde ich auch gut so!), aber in diesem fall haben wir offensichtlich einen wiederholungstaeter und grund zur annahme, dass er damit nicht aufhoert. -- seth 00:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

toxcenter.de

Tox.doc. warum ist diese pdf-Datei auf der Spamliste?

Das http wurde incl. www. weggelassen sonst lies sich der Hinweis auf toxcenter.de/stoff-infos/s/solanocapsin.pdf nicht hinterlegen. So nun meine Frage, was sollte an dieser webseite - pdf - datei wohl problematisch sein?--Zusasa (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Unsere Chemiker haben die Seite auf ihre Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste gesetzt, weil sie nicht ihren Qualitätsansprüchen genügt. Das Thema ist sensibel, hier sollten nur wirklich hochwertige Belege verwendet werden. Frag bitte bei den Chemikern an, was sie statt dessen als Belege vorschlagen. Grüße --h-stt !? 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

toxcenter.de II

Whitelist https://web.archive.org/web/20100507205723/http://www.toxcenter.de/ für die Seite Max Daunderer

toxcenter.de wird von einem Domainverwerter betrieben und steht zurecht in der Blacklist. Für den einen Weblink in der Seite Max Daunderer wäre der Archivlink nützlich. Bitte um temporäre Öffnung, um den Link eintragen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:11, 28. Dez. 2014 (CET)

geht's um einen bestimmten deep link? -- seth 22:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Nein, im Abschnitt "Weblinks" ist die ehemalige Homepage angegeben, die nun nicht mehr erreichbar ist, und zum Domainverwerter verlinkt. Dieser Link sollte durch {{Webarchiv | url=http://www.toxcenter.de/ | wayback=20100507205723 | text=toxcenter.de/}} ersetzt werden. Dafür ist nur eine temporäre Öffnung notwendig. Ein dauerhaftes Whitelisting der Domain macht keinen Sinn. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:03, 29. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 01:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:49, 31. Dez. 2014 (CET)

sedo.com

Hallo! Ich würde mit meiner Anfrage an die Administratoren hierhin verwiesen. Ich habe versucht, einen Artikel zur Sedo Holding AG (Teilkonzern von United Internet) zu schreiben, jedoch macht sich dabei der Spamfilter bemerkbar: "Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: h.t.t.p.:././.w.w.w...s.e.d.o...c.o.m.". Eigentlich sind im Artikel aber nur Quellen von .s.e.d.o...d.e. und .s.e.d.o.h.o.l.d.i.n.g...c.o.m. enthalten, insofern dürfte er nicht greifen. Kann man die beiden Seiten bitte ggf. vom Spamfilter ausnehmen, um den Artikel zu ermöglichen, ohne dem Domain-Parking hier Tür und Tor zu öffnen? (Ich vermute, das war der Grund für die Sperre. Sorry für die Schreibweise der Domains, aber anders kann ich die Anfrage ja auch hier nicht posten.) --Juncensis (Diskussion) 10:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

kannst du den text vielleicht erst mal in deinem user namespace, z.b. auf user:Juncensis/Sedo, einfuegen und bei allen links das "http://" erst mal weglassen (also z.b. so: www.example.com/foo/bar.htm )? das sieht dann zwar erst mal komisch aus, aber man kann sich das anschauen und vermutlich besser beurteilen, was da schiefgelaufen sein koennte. -- seth 22:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Der Artikel liegt mittlerweile an dieser Stelle. Ich hoffe, man kann das jetzt irgendwie lösen? --Juncensis (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

das problem ist ein einzelnachweis, der auf www.sedo.com/presse/Pressemappe1.pdf zeigt. das gleiche dokument kann man aber auch via www.sedo.de/presse/Pressemappe1.pdf aufrufen. damit sollte das problem geloest sein. hab's im artikel gefixt. verschieben kannst du ja selbst. ich wuesste naemlich auch nicht, ob auf Sedo Holding oder Sedo, siehe dazu WP:NK#Unternehmen. Sedo Holding AG sollte wohl nur ein redirect werden. -- seth 12:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Perfekt, vielen Dank! Das hatte ich nicht gesehen, dass es nur an dem einen Link lag. Habe den Artikel mittlerweile unter Sedo Holding eingestellt (geht ja um die Holding und nicht die deutsche Sedo GmbH) und im United-Internet-Artikel verlinkt. Anfrage damit erledigt. Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe! --Juncensis (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

horse2buy.de

Hallo Wächter! Ich habe grade Pindos-Pony ausgebaut. Hierfür verwand ich u.a. als Quelle die Rassebeschreibung unter genannter Website. Da gibts nämlich ein Lexikon der Pferderassen. Leider geblockt durch blacklist der de.wp. Kann man da was machen? Dank und Gruß. --TP12 (D) 09:56, 21. Aug. 2012 (CEST) Anmerkung: Wikipedia:Spam-blacklist/log#Oktober_2008. Mit dieser Anfrage und mit Pferden im Allgemeinen habe ich nix am Hut, wollte nur den QS-Baustein loswerden. --TP12 (D) 11:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

es geht um die seite www.horse2buy.de/lexikon-der-pferderasse/pindos-pony.html, oder? ich frage vorsichtshalber mal im pferdesport-portal nach, ob die diese website als ok erachten und ob er deren meinung nach WP:Q/WP:EL erfuellt. -- seth 22:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die besten Quelle ist es nicht, aber gegen eine Streichung von der Blacklist hätte ich keine Bedenken. --Nordlicht8 ^?♞ 23:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

ok, erledigt. -- seth 19:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke --TP12 (D) 15:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

nsdap.biz, nsdap.info

• bezug zu thread MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#thiazi.net

Weitere tote Links, Begründung wie vor. fg, Agathenon Bierchen? 15:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

ok. -- seth 09:54, 25. Aug. 2012 (CEST)

360cities.net

herverschoben von WP:AAF. -- seth 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

ich möchte gerne ein Marspanorama in den Artikel Gale (Marskrater) einfügen, leider wird dies ohne mir ersichtlichen Grund vom Spamschutzfilter blockiert. Auch eine Prüfung über das im Warntext erwähnten Tool auf dem Toolserver brachte mir keine ordentliche Begründung hervor. Ich kannte die Seite zwar vorher auch nicht, aber der Link ist brauchbar und sollte in einem gesonderten Abschnitt als Weblink erscheinen. Der Link lautet verschlüsselt die TLD lautet selbstverständlich .net http://www.360cities.n3t/image/curiosity-rover-martian-solar-day-2#178.44,-11.06,96.0. Somit verbleibe ich vorerst mit der bitte um Instruktionen.

--TuxFighter (Diskussion) 12:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich hat ein user names Andrea biffi mit 360cities.net Links in mehreren Wikis Weblink-Spam betrieben ... allerdings im Juni 2010, insofern sollte user:lustiger seth da helfen können ;) (bzw. allgemein m:Talk:Spam_blacklist) --T3rminat0r (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke T3rminat0r, ich werde es erstmal bei user:lustiger seth versuchen, da auf der Meta-Wiki Seite ein Entfernen bereits mehrmals abgelehnt wurde.--TuxFighter (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

dass die sperre global erhalten bleibt, hat als grund wohl den stark kommerziellen charakter der website, siehe [55]. das alleine sollte aber kein grund gegen den link sein. vielmehr interessiert mich jedoch, ob das bild echt ist. ich habe da auf der seite nirgends aussagen darueber gefunden, wo die bilder herkommen. bei nasa.gov konnte ich auf die schnelle kein von curiosity aufgenommenes farbbild mit sonne entdecken. kann man das panoramabild irgendwie halbwegs verifizieren?

wenn weniger unklar ist, ob das bild echt ist, koennen wir den deeplink gerne lokal entsperren. -- seth 13:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hi seth, danke für die Antwort. Diese Bild ist durch einen Computer, via Stitching-Verfahren zusammengesetzt. Ich vermute dieser Benutzer hat das originale Marspanorma durch weitere (später) übermittelte Bilder ergänzt, aus RAW-Archive, und dann ein Punkt für die Sonne bestimmt, da diese ja auf jedem der Einzelbilder anderer Stelle ist. Die geographischen Gegebenheiten sowie Bodenbeschaffenheit stimmt überein mit den Aufnahmen der NASA. Jedoch veröffentlich die NASA viele Bilder mit Weißabgleich, also wie die Szenerie unter der Sonne der Erde aussieht, darum wirkt dieses Panorama etwas weniger farbenfroh. Dies liegt jedoch wesentlich näher an der Situation vor Ort. Der Weißabgleich wird von der NASA u.a. auch durchgeführt um es Geologen zu erleichtern die Beschaffenheit zu erkennen. Ich würde dieses Bild als stark aufbereitet, aber aus Originalaufnahmen bestehend, beschreiben.

• http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/
• http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=

--TuxFighter (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer mein misstrauen, (dass keine omnicam benutzt wurde, sondern das bild aus einzelaufnahmen zusammengesetzt ist, davon bin ich ausgegangen) fuer mich sahen die aufnahmen einfach sehr stark aufbereitet aus. aber wenn du dir sicher bist, dann ist's ok. hab den url (nicht die ganze domain) freigeschaltet. diesen thread werde ich bei gelegenheit nach WP:SBL verschieben. -- seth 16:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Misstrauen ist ja wichtige und gute Sache bei einer quellenbasierten Enzyklopädie, von daher bin ich einer der Letzten der sowas falsch versteht. Ich danke für schnelle Hilfe.--TuxFighter (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte gern zur Illustration des Talgo AVRIL http://www.360cities.net/de/image/innotrans-2012-berlin-talgo-avril-turista#2.00,31.50,85.0 verlinkt. Geht aber nicht wegen Spamfilter, ich habe mich mit einer Übereckverlinkung beholfen. Es wäre einfacher und informativer, solche Panoramen (da hätte Kaemena noch verschiedene für diverse Schienenfahrzeuge) allgemein direkt verlinken zu dürfen. --Tobias b köhler (Diskussion) 19:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

der deeplink ist jetzt frei. willst du noch weitere links zu dieser domain setzen? -- seth 21:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaub schon, unter anderem gibts vom gleichen Autor Panoramen zur Westbahn und anderen Zügen. Aber gerade keine Zeit für eine Zusammenstellung/Verlinkung. Ich werde beizeiten darauf zurückkommen. Einige der Panoramen liegen auf http://www.kaemena360.com/ (was offenbar nicht gesperrt ist) - den Avril habe ich jetzt aber nur auf 360cities gefunden. Ich werde Willy mal fragen. --Tobias b köhler (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

360cities.net II

Hallo. Könnte mir vielleicht jemand diese (Einzel-)Seite entsperren:

• www.360cities.net/image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand
  

Es scheint, die ganze Site ist mal gesperrt worden. Ich kann aber an der genannten (Einzel-)Seite nichts Verdächtiges entdecken?
Danke --Hdamm (Diskussion) 18:13, 21. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

die (global) sperrung wurde auf meta beschlossen, siehe [56].

ich hab den deeplink soeben bei uns freigeben. -- seth 23:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert diese Seite nicht, liefert aber jede Menge Müll in From verdächtiger js-Dateien. Gerade mal der Link: http://whc.unesco.org/en/list/574 auf der Seite scheint hier brauchbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:45, 21. Jan. 2014 (CET)

Bei mir funktioniert die Seite ganz gut (siehe hier unter Weblinks, auskommentiert). Aber speichern kann ich es immer noch nicht wg. "Blacklist"? --Hdamm (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Kann ich bestätigen, ich kann den Link hier auch nicht einfügen. Keine Ahnung, was schief gelaufen ist … Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Da fehlt ein "/image/" syrcroпедия 20:03, 22. Jan. 2014 (CET)

Test: [57]

Stimmt, danke für den Hinweis, geht jetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:10, 22. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

oops, sorry fuer meine unachtsamkeit und danke fuers aufpassen und korrigieren. :-) -- seth 22:58, 22. Jan. 2014 (CET)

Cooool. Danke auch tüchtich --Hdamm (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2014 (CET)

360cities.net III

Vor einem Jahr gab es zu einer Unterseite die folgende Diskussion: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_45#www.360cities.net. Der Dienst ist mit Google Earth verknüpft. Daher können in 360 Cities hochgeladene Panoramabilder auch aus diesem Programm angezeigt werden und sind mMn auch als qualitativ gute Weblinks geeignet. Im aktuellen Fall würde ich gerne ein 360° Panorama vom Gipfel des Mały Kościelec verlinken (www.360cities.net/image/koscielec-fotografie-panoramiczne). Ist es möglich die Sperre der Seite aufzuheben oder muss für jede Unterseite ein Eintrag in der Whitelist vorgenommen werden? --MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass sich mehr Nutzer dieser „Projektseite“ annehmen würden. Ein einzelner Bearbeiter scheint vielleicht nicht ausreichend zu sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:55, 16. Nov. 2018 (CET)

gudn tach MagentaGreen!

sorry fuer die wartezeit. ja, ich faend's auch cool, wenn hier mehr/haeufiger admins waeren. :-)

ich habe die seite fuer dewiki freigegeben. -- seth 00:53, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke! Doch da kommt sicher noch mehr. Die gesamte Domain sollte von der globalen Spamliste genommen werden; die Begründung, die zur Sperre führte, erscheint mir sehr konstruiert. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

falls da noch (viel) mehr kommen sollte, waere es sinnvoll, vorher eine diskussion darueber zu fuehren. die frage ist nur: wo? ich weiss nicht, welches portal dafuer geeignet waere. im zweifel kannst du auf WP:FZW mal fragen (sei es, nach einem portal, oder direkt, was die community von mehr links dorthin haelt). -- seth 10:57, 17. Nov. 2018 (CET)

psychology48.com

herverschoben von WP:AAF -- seth 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
Spamschutzfilter in Deckerinnerung umgehen

Die Domain psychology48.com ist im Spamfilter enthalten, weil sie von einer IP massenweise eingefügt wurde, und ihren Inhalten kein allgemeiner Mehrwert bescheinigt wurde. Im Artikel Deckerinnerung hat sie ein etablierter Wikipedia-Autor dennoch als Quelle verwendet, und aufgrund seiner Natur als direktes Zitat ist da auch nicht mal eben eine Alternativquelle für die Aussage zu beschaffen (und zumindest in dieser Foemulierung stammt es offenbar auch originär von psychology48.com, sagt Google). Allein - nun ist der Link als "htp"- statt "http"-Link angegeben, und das ist natürlich nix. --YMS (Diskussion) 23:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

hab den deeplink auf die lokale whitelist gesetzt. -- seth 21:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

irrglaube.parlaris.com

Sperrungsrequest für die Subdomain aus enzyklopädischen und rechtlichen Gründen. Einzelheiten hierzu:

• Als Webforum keine geeignete Quelle gemäß WP:Q, dennoch aktuell 20x verlinkt.
• Holocaustleugnung unter irrglaube.parlaris.com/ftopic982.html, Text war ausweislich Strafurteil Anlaß für Verurteilung des Verfassers.
• Unter irrglaube.parlaris.com/ftopic672.html und irrglaube.parlaris.com/ftopic1011.html lobende Erwähnung des antisemitischen Machwerks Der Auschwitz-Mythos von Wilhelm Stäglich, welches der bundesweiten Beschlagnahme unterliegt.
• Unter irrglaube.parlaris.com/sutra32601.html Link auf die jugendgefährdende und holocaustleugnende Website johannes-lerle.net (Indizierungsbeschluß dort zu finden), keine Altersverifikation, kein Hinweis auf Indizierung und Strafbarkeit des Inhalts.
  

Die vier Punkte zusammen sollten für ein Blacklisting der Subdomain mehr als genug sein. fg, Agathenon Bierchen? 18:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

PS:Ich werde mit dem Ausräumen im ANR eine Entscheidung abwarten, um nicht die Linksuche unmöglich zu machen. Agathenon Bierchen? 18:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

zum "PS:" sehr gut! es wuerde die linksuche zwar nicht unmoeglich machen, aber sehr erschweren. die links kann man sich somit derzeit via special:linksearch/*.irrglaube.parlaris.com heraussuchen.

da die anzahl der links recht ueberschaubar ist (es sind ja nur 9 artikel betroffen) und keine anzeichen von spamming erkennbar sind, schlage ich vor, dass die bisherigen links manuell einzeln durchgegangen werden. "durchgehen" heisst: im falle von weblinks: loeschen. im falle von einzelnachweisen: schauen, ob es was besseres gibt. falls ja: ersetzen; falls nein: auf der jeweiligen talk page klaeren.

die links eignen sich grundsaetzlich nicht, da stimme ich zu. die holocaustleugnenden seiten werden jedoch bei uns nicht verlinkt, sondern verlinkt werden themen aus ganz anderen gebieten. daher ist keine schnelle und harte vorgehensweise (blacklisten und loeschen) noetig. -- seth 22:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Die Links wurden aus dem ANR entfernt, mit einer Ausnahme (die auf der Artikeldisk angesprochen wurde) waren sie sämlich redundant zu reputablen Quellen und die Löschung erforderte keine Streichungen aus dem Fließtext. Es grüßt Agathenon Bierchen? 15:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

Spam zu mehreren Websites eines Inhabers einer Anwaltskanzlei

herkopiert von WP:FZW. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! I'm sorry to write in English but this is too complicated for me to explain in German. I want to report a spamming operation involving many single-purpose accounts in favour of websites that are the property of an attorney named Frank Feser. The list of websites (at least the ones I've seen) is

• www.erbbaurechtsgesetz.de
• www.heilberufsrecht.de
• www.kanzleifeser.de
• www.verlag.und-recht.info
• www.versicherung-recht.de
• www.arzthaftung-recht.de
• www.informationstechnologie.und-recht.info
• www.nachlass-rechtsfragen.de
• www.pferd.und-recht.info
• www.schenkkreis-recht.de
• www.stalker-recht.de
• www.urheber.und-recht.info
• www.anwalt-recht-und-gesetz.de
• www.transport.und-recht.info

The list of accounts includes at least

• Eliza von Waldbröl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (who also tried to spam en.wiki)
• Jana Hackl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Christian Thomasius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Anya Baird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Maria Defi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Otto Hein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wolf Hein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Note that every edit by these accounts introduces a link to one the websites of Frank Feser. These links are to court decisions which in turn have been copied from government websites or open databases like Openjur so 99% of these links can be replaced by better sources. It's completely impossible that these three editors are operating independently and on en.wiki, the accounts would be blocked and the websites added to the spam blacklist. I suppose the same sort of thing happens on de.wiki but my German is simply not good enough to navigate through that process. I did remove dozens and dozens of links a few weeks ago and left a note on Diskussion:Eliza von Waldbröl but now that there are alternate accounts, I really need some experienced German editor to do this for me. Help would be very appreciated. I can be reached at en:User talk:Pichpich if anyone wants more input from me. Vielen dank, Pichpich (Diskussion) 01:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Thank you for your contribution. There will be enough users who are able to understand your posting. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Da kein Zugang über eine eingeschränkte Artikelgruppe oder den Usernamen um dies zu verhindern, hab ich unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist das Blacklisting der genannten Websites beantragt. Mal schauen, ob man dem nachkommt.

Because we cannot lock all websites about legal matter and there are one-purpose-Accounts, I proposed to the blacklisting of all above mentioned websites. - Andreas König (Diskussion) 08:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

kopie-ende. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auf WP:FZW#Frank Feser spam hat ein User aus :en Wiki darauf hingewiesen, dass derzeit dort und auch in :de unter diversen Accounts als Links zu Urteilen, Beschlüssen erscheinende Spamlinks zu Websiten einer Kanzlei eines Rechtsanwaltes Feser eingebaut werden. Es werden nach Maßnahmen diverse one-purpose-Accounts erstellt. Die verlinkten Aktenzeichen finden sich auf neutralen Seiten wie offizellen Websites der Justiz und OpenJur wieder und sollen direkt von dort verlinkt werden, anstelle mit werblichem Effekt auf eine kommerzielle Website einer einzelnen Kanzlei zu linken. Da es bei der Masse juristischer Themen keinen Sperrzugang über die Artikel gibt, wegen der immer neuen Accounts nicht über den Username, bitte folgende Websites von Frank Feser blacklisten:

[wiederholung der obigen linkliste geloescht -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Danke - Andreas König (Diskussion) 08:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

Thx Pichpich! Maybe the domains kanzleifeser.de and und-recht.info should be blacklisted globally (at meta) for they have been linked in several Wikipedias. COIBot holds:

15 records: Wikis where kanzleifeser.de has been added: w:fr (7), w:en (5), w:de (3).

73 records; Wikis where und-recht.info has been added: w:de (65), w:en (7), w:fr (1).

zum weiteren vorgehen:

ich schlage vor, die accounts alle dicht zu machen. die sind/waren nur auf seo ausgelegt und nicht auf verbesserung der enzyklopaedie.

ferner werde ich die weblinks im main namespace per bot entfernen und die links in anderen namespaces entschaerfen lassen. um die reflinks in artikeln sollten sich allerdings menschen kuemmern. ich frage mal im rechts-portal nach, ob die da mithelfen koennen. -- seth 10:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Könntet Ihr bitte auch die Domain www.miete.und-recht.info sowie die Accounts

• Anita Gregorek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Karl Gottfried von Nassau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. Martin Lohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

überprüfen? Bearbeitungen z.B. in Mietvertrag (Deutschland) – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 12:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Ich habe den Benutzer:Eliza von Waldbröl shon auf mein Watchlist auf en.Wiki und ich werde ihn dort ohne weiteres sofort blockieren soll es weiter statt finden. Kudpung (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Im Bereich Recht ist Linkspam ein konstantes Problem. Ich löse das in der Regel dadurch, dass ich den Anwalt in der Kanzlei anrufe(!) und freundlich über die Sache spreche. Das ist immer enorm wirksam. Heute ist natürlich Samstag, daher habe ich Herrn Feser eine Mail geschrieben und um Rückruf gebeten. / Spam links are a constant problem in all law-related articles. I usually deal with the issue by calling the lawyer at his firm(!) for a casual discussion about the topic. This has been very effective. Today is a Saturday, so I sent Mr Feser an e-mail asking him to call me back. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

I have tried to collect this as m:Talk:Spam_blacklist#Frank_Feser_cross-wiki_spam (where it may need to be considered for blacklisting). --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 13:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

For the reasons Dirk Beetstra mentioned at meta, there's no need for a local blacklisting.

But it would be great, if somebody could manually(!) exchange/delete the remaining links:

• special:linksearch/*.und-recht.info (12)
• special:linksearch/nachlass-rechtsfragen.de (1)

-- seth 13:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Three more sockpuppets. Pichpich (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

• Chloe Effer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Milena Ford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Masha Kandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hi!

I'm not sure, whether all mentioned accounts are sockpuppets. So because of WP:AGF I placed a notice on their talk pages each. It's possible that one or more of them just found the references via google. -- seth 20:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Why not, it's not like the accounts can do much harm if the links are blacklisted. But realistically no matter how much good faith one tries to assume, it's absolutely impossible for these accounts to be anything other than sockpuppets or at best meatpuppets. The majority became active between August 28 and August 31 and all but two became active after August 23 when I warned the original account about spam on en.wiki and de.wiki. This doesn't happen by chance. They also all added more than one link and since I cleaned up the spam by replacing the links by legit ones with the same content, I can tell you that the Frank Feser websites rank pretty low on Page Rank. Pichpich (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mit Herrn RA Feser gesprochen. Er meinte, er würde sich das anschauen und auf uns zurückkommen. I just spoke to Mr Feser on the phone and told him about the situation, he said he would have a look at what happened and then get back to us. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Telefonat! Gerne beteilige ich mich an der Diskussion: Auf der Website www.schenkkreis-recht.de werden juristische Informationen und Urteile zum Thema Schenkkreis veröffentlicht. Viele dieser Urteile sind nicht anderweitig veröffentlicht, da insbesondere bayerische Gerichte (noch) kaum veröffentlichen. Insofern verstehe ich die Diskussion um die Links bei Wikipedia nicht. Außerdem begrüße ich es, dass Wikipedia nicht nur auf Urteile in den Rechtsprechungsdatenbanken, die von staatlicher Seite publiziert werden, referenziert, sondern auch andere Rechtsprechungsdatenbanken zu Wort kommen. Dies ermöglicht es erst, sich auch zu Themen, die von den Gerichten kaum gemeldet werden, wie etwa dem Thema "Befangenheit", via Wikipedia zu informieren. Schließlich gebe ich zu bedenken, dass viele Kanzleien über Wikipedia referenziert werden. Ich hoffe, dass Links auch weiterhin nur noch nach dem Kriterium der Relevanz beurteilt werden und eine Vorab-Zensur unterbleibt.

-- Otto Hein (09:43, 10. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gudn tach!

externe links werden grundsaetzlich nach unseren kriterien WP:EL und WP:BLG beurteilt. wenn ein link durch einen eintrag in einer blacklist blockiert ist, kann man auf basis jener regeln darueber reden, ob er wieder freigeschaltet wird.

hier, im rahmen der blacklist, geht es aber vorwiegend darum, ob mit links gespammt wurde. spamming kann z.b. massenhaftes verlinken durch einen einzelnen account sein; in solchen faellen genuegt meistens eine kurze ansprache und die sache ist erledigt. im hiesigen fall jedoch hat jemand offenbar absichtlich nach einer ansprache mit mehreren accounts versucht, links zu diversen websites, die auf den namen Feser laufen, verstreut in wikipedia-artikeln zu platzieren. dies geschieht in den meisten faellen weniger aus dem grund, die enzyklopaedie zu verbessern, sondern primaer aus dem grund der verschleierung einer blackhat SEO. (der prinzipiell moegliche grund "zufall" ist hier sehr unwahrscheinlich, siehe dazu auch die anmerkungen von user Pichpich in dieser diskussion).

deshalb waere die aufnahme der links in die globale blacklist (global, weil es nicht nur die deutschsprachige wikipedia betraf) eine meiner meinung nach vernuenftige konsequenz. fuer einzelne links, zu denen man keine alternative findet, koennten hier auf dieser seite individuelle whitelistings beantragt werden. damit wuerde weiteres spamming verhindert werden koennen.

ich hoffe, ich habe damit die hintergruende der diskussion etwas verstaendlicher gemacht. -- seth 21:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte das hier Anfang Juni mal im Portal Recht nachgefragt, allerdings ohne die anderen Konten auf dem Radar zu haben. Soweit ich sehe betrachten die Fachmenschen das als tendenziell werblich und die Verschleierungstaktik ist ja offensichtlich. Blacklisten, m.E. --LKD (Diskussion) 13:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

auf meta gesperrt, damit erledigt. -- seth 17:52, 23. Mär. 2013 (CET)

jondral.de

Heyho,

ich habe gerade den Artikel zum Schauspieler Patrick Joswig überarbeitet und muss nun feststellen, dass dieser wegen einer Verlinkung auf die Agentur von Joswig, der Agentur Jondral, nicht gespeichert werden kann, da diese auf der Spam-Blacklist steht.

Gesperrt ist die Seite auf der de-wikipedia blacklist nach einer Vandalismusmeldung auf dem Jahre 2008, als offensichtlich eine IP Linkspam verursacht hatte. Imho denke ich, dass diese Sperre - zum jetzigen Zeitpunkt - wohl nicht mehr nötig ist. Wiederholungsgefahr sehe ich nicht, ebenso ist ein Link auf die Agentur des Schauspielers nicht unüblich.

Ich jedenfalls belege über die Vita des Schauspielers bei der Agentur Aussagen in der Biografie. Sofern möglich, bitte ich daher um die Löschung des Links von der Spamliste. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain freigeschaltet, da das spamming 4 jahre her ist und nur ein akutes problem gewesen zu sein schien. -- seth 20:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Akla! Besten Dank. Mir erschien es auch so, dass es damals nur eine akute Geschichte wsr. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 14:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

2010sdafrika.wordpress.com

Ein privater Blog, wurde wird unzählige Male zu südafrikanischen Themen eingestellt. Benutzer:Polokwane seit langem gesperrt, macht aber als IP weiter.--Antemister (Diskussion) 21:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat zu special:linksearch/*.2010sdafrika.wordpress.com

51 records; Top 10 editors who have added 2010sdafrika.wordpress.com: Polokwane (11), 92.229.53.95 (4), 85.178.234.238 (3), WAH (3), 92.225.56.18 (3), 85.178.230.81 (2), Knochen (2), 92.225.49.169 (2), Vanellus (2), 92.224.251.5 (2).

was deine aussage bestaetigt. kommt deswegen jetzt auf die liste. die links ausserhalb des main NS (sind nur ein paar) werde ich manuell entschaerfen. was ist mit den links im main NS? sollen die alle weg (koennte CamelBot erledigen) oder sind da sinnvolle dabei? -- seth 22:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich antworte mal für das Südafrika-Portal: Die Links im main NS können alle weg. Ich kann sie durch andere Einzelnachweise ersetzen. Danke! --Vanellus (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

falls du bot-unterstuetzung haben moechtest, sag hier bescheid. CamelBot ist darauf dressiert, gesperrte weblinks zu entfernen oder links durch andere zu ersetzen. -- seth 22:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann bitte ich dich um Bot-Unterstützung. Danke nochmals, --Vanellus (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

ok, aber welcher art? CamelBot kann natuerlich nicht selbststaendig link-alternativen finden, sondern man muss ihm schon sagen, was wodurch ersetzt werden soll. weblinks koennen ja normalerweise einfach ersatzlos weg, das hat er jetzt auch gemacht. aber refs sollten nach moeglichkeit ersetzt werden. willst du dich (alleine) um die refs kuemmern oder gibst du mir eine liste der linkersetzungen. entscheide du, was dir am bequemsten ist. dem bot ist es relativ egal. -- seth 22:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich probiere es mal auf die manuelle Weise – so viele refs sind das nicht mehr, da die meisten schon ersetzt worden waren. --Vanellus (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

2010sdafrika.wordpress.com II

Ich konnte mit dem Tool keinen Grund für das Blacklisting finden ('Content error...'). Inhaltlich gibt die Seite keinen Grund, Anstoss zu nehmen. Bitte daher um Überprüfung.--Rarian (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

der toolserver hat derzeit offenbar schluckauf. sollte jetzt wieder gehen. sperrgrund: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#2010sdafrika.wordpress.com. -- seth 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)

dbpedia.org

Vielleicht bin ich hier falsch, denn ein Spam-Problem ist es nicht. Aber eine Nicht-Verlinkung von dbpedia.org wäre hilfreich, gutmeinende Mitarbeiter davor zu bewahren, eine Information aus der de-WP mit Hilfe von DBpedia zu „belegen“. Ich habe gerade zehn solche Fundstellen gelöscht, größtenteils als <ref>. das dürften eher mehr werden in Zukunft. Wenn es aber zu wenig Probleme für die SBL macht, wird es auch so gehen... Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

wp-mirrors setze ich eigentlich immer auf die sbl, aus den von dir schon genannte/angedeuteten gruenden, hier also dbpedia\.org/page. in diesem fall koennte man ueberlegen, ob eine regel im editfilter eine gute alternative waere, weil man damit dem user eine gezielte meldung vorsetzen kann. -- seth 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, eine solche gezielte Information wäre gut, schließlich dürfte es sich meist um wohlmeinende aber eben unbedarfte Mitautoren handeln. Kein Einstein (Diskussion) 08:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab jetzt regel #28 entsprechend um diese domain erweitert. die user bekommen dadurch erst mal nur ein warning vorgesetzt. wenn sie's dann nochmal probieren, wird die seite mit den aenderungen gespeichert.

falls das nichts bringt (was man mittels der log files herausbekommen kann), koennen wir spaeter dazu uebergehen, die edits nach dem warning zu verbieten. -- seth 21:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

360-berlin.de

Kommerzielles Portal zur Verwertung der Arbeiten eines einzelnen Fotografen. Keine enzyklopädischen Inhalte, keine freien Inhalte, Popups. Wurde von PhaserX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und nach dessen Ansprache von 88.72.199.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam-mäßig verbreitet. --Drahreg•01 06:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab die domain temporaer auf die sbl gesetzt, da das ganze offenbar nur in den letzten tagen passierte. -- seth 23:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Spamaktion und dem Eintrag in die Liste sollte bemerkt werden, dass die Beschreibung "Portal zur Verwertung der Arbeiten eines einzelnen Fotografen" offenbar nicht korrekt ist, siehe Fotografenliste unter "Impressum" und zahlreiche Bilder verschiedener Fotografen auf der Website. --Sitacuisses (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

meldeanschrift.com, gewerbeadresse.com (Virtuelle Meldeadressen)

Guten Tag, ich registriere vermehrt das Spamming einer Reihe von Webadressen mit kommerziellem Hintergrund auf der Spielwiese. Das heutige Beispiel dafür ist hier zu finden. Es handelt sich um immer dieselben Links, die von dem immer gleichen IP-Bereich eingegeben werden. Ich bitte zu prüfen, ob eine Aufnahme der Links in die Blacklist sinnvoll ist. Mit freundlichen Grüßen, --81.200.198.20 14:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

leider wurde die version so sehr versteckt, dass ich keinen zugriff darauf habe. haettest du noch ein anderes beispiel, eines das nicht von einem oversighter geloescht wurde? oder weisst du noch, mit welcher domain da gespammt wurde? -- seth 00:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Gemäss der Versionsgeschichte und dem Einsatz von Oversight sieht es eher nach Angriffen/Flames als nach Spam aus. Jo-Jo Eumerus (Diskussion) 01:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Versionslöschungen rühren zwar tatsächlich von Flames her, die aber von einer anderen IP eingetragen worden waren. Sie überlagen nur den hier gemeldeten Vorgang,m haben aber nichts weiter mit ihm zu tun. Eine (derzeit) vollständige Liste der Spam-Adressen ist in diesem Edit zu finden; es werden seit Mitte August - so weit habe ich den Vorgang zurückverfolgt - immer mehr. Ich fürchjte, dass dieses Spamming tatsächlich nicht anders als durch die Blacklist zu stoppen ist. Mit freundlichem Gruß, --81.200.198.20 09:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

hmm, seltsam: hab jetzt nach sehr kurzer recherche gefunden:

• special:contributions/79.194.25.189
• special:contributions/79.194.27.176
• special:contributions/79.194.35.77
• special:contributions/79.194.30.26
• special:contributions/79.194.34.117
• special:contributions/79.194.39.62
• special:contributions/79.194.48.199
• special:contributions/79.194.52.121
• special:contributions/79.194.57.203
• special:contributions/79.194.58.169

aber da gibt's noch mehr. vielleicht ist das ein irrlaufender bot? theoretisch waere dem auch ueber das edit filter beizukommen, aber da die domains eh zu keinen seiten fuehren, die fuer uns relevant waeren, ist eigentlich egal, ob edit filter oder sbl. ich setze mal meldeanschrift.com und gewerbeadresse.com fuer 6 monate auf die sbl. -- seth 21:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich hoffe, dass es genügen wird. Freundliche Grüße, --88.71.24.90 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

freie-pressemitteilungen.de

Bitte Blacklisten da dieser Weblink immer wieder in z.b. Freie Inhalte eingefügt wird und gemäß WP:WEB nicht unseren Anforderungen entspricht. Gruß--ot (Diskussion) 07:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

COIBot spuckt dazu aus: 4 records; Links added between 2012-04-08 00:13:02 and 2012-09-21 22:59:22; Days when freie-pressemitteilungen.de was added: 2012-09-21 (2), 2012-04-08 (1), 2012-05-15 (1).

das sollte fuer eine laengerfristige sperre reichen. erledigt. -- seth 23:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

baden-online.de

Die Seiten dieser Domain sind nicht lange genug online, und sind daher als Beleg kaum brauchbar. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.baden-online.de, derzeit alles rot! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind weniger als 60 Vorkommen in de-WP, http://www.baden-online.de wird derzeit aufgelöst zu http://www.bo.de/ , und dort steht im Logo oben links "Beta". Mit anderen Worten: das könnnte durchaus ein vorübergehendes Problem sein, oder es wurden zwar alle alten Links ungültig, das muss jedoch nicht für zukünftige gelten. Also schon deswegen nicht hier eintragen.

Ob die spam-blacklist überhaupt für Sperrung von Sites mit Linkproblemen verwendet werden sollte ist noch eine darüber hinausgehende Frage. Meiner Meinung nach nicht, bzw. allenfalls wenn wir auf Grund der Häufigkeit von Einträgen massive Probleme damit haben. 60 Einträge über die letzten Jahre sind kein massives Problem. Gruß,-- Ivla^Disk. 09:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier sollte man mal den Webmaster ansprechen, ob die alten Links umgezogen sind oder gelöscht wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich schreibe mal die betreiber der website an und melde mich dann hier wieder, sobald ich mehr weiss. -- seth 19:21, 1. Nov. 2012 (CET)

hab noch keine antwort erhalten; soeben eine erinnerung gemailt. -- seth 19:49, 30. Nov. 2012 (CET)

bin jetzt in kor­re­s­pon­denz mit der verlags-IT. -- seth 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

vorgestern kam eine antwort vom teamleiter des webdevelopments des verlags. darin hat er mir mitgeteilt, dass einige inhalte dauerhaft geloescht und andere in ein paar monaten wieder verfuegbar seien. konkret schrieb er mir:

die folgenden Links funktionieren noch:

• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=49432&jahr=2006&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=54036&jahr=2007&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=71860&jahr=2007&suche=
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=38573&jahr=2007
• http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=76165&jahr=2005

Die folgenden Links können gelöscht werden:

• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_arz&id=8280
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1577
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6794
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_lahr&id=3975
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=17318
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=20480
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=3769
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=5423
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=141
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7828
• http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=9299
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=1186&table=artikel_serien&db=news_lokales
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=770&table=artikel_serien&db=news_lokales
• http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215092&dienst=1
• http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215093&dienst=2
• http://user.baden-online.de/~mkucher/Hofdrogerie.pdf
• http://www.baden-online.de/marktplatz/musteranzeigen/pdf/trauer/todesanzeigen_low.pdf
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_topmeldung&id=510

Die folgenden Links werden ca. Juni 2013 wieder verfügbar sein:

• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=8548&page_id=67&table=artikel_ortenau
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=9796&table=artikel_offenburg
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1576&page_id=75
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=2914
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=4775
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=15589
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22204
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=7796
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119#
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8823
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=64&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8965
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11130
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6108
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6434
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7706
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=10442
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=13638
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=15746
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=17244
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=18137
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8270
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8460
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=9593
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11042
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11476
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=12652
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=19478
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=23446
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=27370
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_politik&id=3416
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=1073
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3719
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3918
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=4191
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5251
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5393
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=13885
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=14282
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17637
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17830--
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=16080
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=19541
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=21952
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22653
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6889
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7800
• http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8046

(auszug aus der e-mail)

deswegen denke ich, dass die dauerhaft geloeschten links nach und nach entfernt werden sollten. die anderen kann man ja einfach erstmal belassen. sie werden dann ja vielleicht in 5 monaten einfach wieder funzen. -- seth 15:39, 2. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

tja, die links, die seit sommer 2013 wieder verfuegbar sein sollten, sind es immer noch nicht. ich werde da noch mal ne mail schreiben. -- seth 22:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

ok, habe auch wieder eine antwort bekommen. die habe die alten urls geprueft und zu den meisten davon die neuen urls eruieren koennen:

NICHT MEHR ONLINE (http://stadtarchiv.baden-online.de):
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=45232&jahr=2007&suche=
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=49432&jahr=2006&suche=
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=54036&jahr=2007&suche=
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=71860&jahr=2007&suche=
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=38573&jahr=2007
http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=76165&jahr=2005

NICHT MEHR ONLINE (http://user.baden-online.de):
http://user.baden-online.de/~mkucher/Hofdrogerie.pdf

UNBEKANNT:
http://www.baden-online.de/marktplatz/musteranzeigen/pdf/trauer/todesanzeigen_low.pdf

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=8548&page_id=67&table=artikel_ortenau
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/pulsierendes-leben-auf-dem-gutshof

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=9796&table=artikel_offenburg
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/wenn-basteln-zum-beruf-wird

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1576&page_id=75
-> http://www.bo.de/kultur/kultur-regional/yin-und-yang-mit-hessischem-witz

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=2914
-> http://www.bo.de/wirtschaft/wirtschaft-regional/lohr-industrie-will-im-elsass-erweitern

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=4775
-> http://www.bo.de/wirtschaft/wirtschaft-regional/katz-setzt-wieder-zum-sprung

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=1186&table=artikel_serien&db=news_lokales
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=770&table=artikel_serien&db=news_lokales
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=15589
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/meerrettich-fuehlt-sich-seit-vielen-jahren-in-fautenbach-zuhause

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22204
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/gerteis-figuren-praegen-achern

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=7796
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/was-macht-eigentlich-georg-nueckles

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/so-kam-die-ortenau-zu-ihrem-schloss

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/so-kam-die-ortenau-zu-ihrem-schloss

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8823
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/der-lotharpfad-kommt-in-die-jahre

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_topmeldung&id=510
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=64&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8965
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/wir-machen-keine-schulden

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/yannick-imbs-will-profi-werden

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11130
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/rote-karte-fuer-racing

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6108
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/spielpraxis-ticket-kick-und-ein-luftkurort-im-hoehenrausch

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6434
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/wenn-neu-nicht-immer-neu-ist

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7706
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/dritter-sieg-aber-zweimal-rot

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=10442
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/kaum-probleme-in-rheinau

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=13638
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/missbrauch-mutmasslicher-taeter-gefasst

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=15746
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/neuer-impuls-fuer-kooperation

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=17244
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/fdp-lager-kaempfen-weiter

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=18137
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8270
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/haetten-sies-gewusst-52

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8460
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/hoffnung-fuer-den-letzten-tgv-abschnitt

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=9593
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/mit-tempo-50-ueber-den-rhein

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11042
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/bahnhof-investorensuche-laeuft-noch-dieses-jahr

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11476
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/aber-so-war-er-nicht

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=12652
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/schlossherr-mit-spendablen-allueren

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=19478
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/das-ist-doch-ein-witz

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=23446
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/minister-wird-offenburger

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=27370
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_politik&id=3416
-> http://www.bo.de/wirtschaft/wirtschaft-regional/die-stunde-der-toechter

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=1073
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/aus-fuer-france-2-im-kehler-kabel

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3719
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/voelkerverstaendigung-auf-dem-rasen

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3918
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/weitere-weiche-fuer-tram-gestellt

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=4191
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/seit-40-jahren-stahl-aus-kehl

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5251
-> http://www.bo.de/lokales/kehl/bsw-darf-mehr-stahl-schmelzen

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5393
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=13885
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/kein-kaff-im-wilden-westen

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=14282
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/hans-peter-wiegert-fuer-wm-nominiert

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17637
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/zuflucht-herberge-oeffnet-wieder

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17830
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/notrufe-kuenftig-ueber-offenburg

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=16080
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/was-wird-aus-dem-alten-bahnhof

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=19541
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/die-besten-rotweine-die-baden-je-erzeugt-hat

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=21952
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/musik-war-sein-lebenselixier

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22653
-> http://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/neues-kreuz-am-panzergraben

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6889
-> http://www.bo.de/lokales/kinzigtal/ein-zeller-auf-auslandsmission

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
-> http://www.bo.de/lokales/kinzigtal/was-macht-eigentlichrose-marie-daehncke

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/yannick-imbs-will-profi-werden

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7800
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/dieter-wendling-neuer-trainer-des-sv-linx

http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8046
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/durbacher-fussball-nachwuchs-zwischen-traum-und-albtraum

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_arz&id=8280
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/gamshurst-opfer-seiner-schwaechen

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1577
-> http://www.bo.de/kultur/kultur-regional/ungerer-mit-verdienstkreuz-des-bundes-ausgezeichnet

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6794
-> http://www.bo.de/lokales/kinzigtal/was-macht-eigentlich-christoph-weller

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
-> http://www.bo.de/lokales/kinzigtal/was-macht-eigentlichrose-marie-daehncke

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_lahr&id=3975
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=17318
-> http://www.bo.de/lokales/offenburg/pfarrer-huber-geht-in-ruhestand

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=3769
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/gengenbacher-kuenstler-weist-kinderporno-vorwuerfe-von-sich

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=5423
-> http://www.bo.de/lokales/ortenau/brueckenbauer-in-strassburg

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=141
-> http://www.bo.de/wirtschaft/wirtschaft-regional/skihalle-sasbachwalden-vor-endgueltigem-aus

http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=9299
-> http://www.bo.de/sport/lokalsport/ofv-silberhochzeit-mit-dem-triumph

http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215092&dienst=1
-> UNBEKANNT

http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215093&dienst=2
-> UNBEKANNT

-- seth 22:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

mag das jemand von hand machen, oder soll ich CamelBot versuchen darauf anzusetzen? Boshomi liest du mit? -- seth 22:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Für solche Jobs haben wir WP:WLWBot. Man braucht da nur die Tabellensyntax einhalten. Eine einfachst Möglichkeit zum Erstellen der Tabellen ist giftbot/weblinksuche (baden-online.de/%id=% im ANR) mit Hilfe von Regexp / oder im obigen Fall eher mit einer Tabellenkalkulation umsetzen. Derzeit stehen rund 1000 URLs in der Warteschlange. Im konkreten Fall finde ich nur 26 Treffer im ANR, da mache ich das lieber mit Hilfe von WP:WLC per Hand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen alle erledigt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

cool! dann kann dieser thread ja endlich bald mal archiviert werden. :-) -- seth 23:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

inar.de

"Nachrichtenagentur" www.inar.de

Die sind aus sehr vielen Arikeln als Nachweis für irgendwas verlinkt.

Die Seiten führen aber häufig auf nichtssagendes, oder sind nur mit Werbung vollgestopft, genauso wie die Hauptseite [www.inar.de] dieser "Internet-Nachrichtenagentur.

Dort kann sich anscheinend jeder kostenlos einen Account anlegen, und willenlos Pressemitteilungen schreiben.

Beispiele:

• [58]
• [59], mittlerer Weblink.

Bei letzerem hab ich die Sache entdeckt.

Jetzt frag ich mich: Ist die Seite einfach nur Spam? Sind mache der Links dahin sinnvoll, oder wares es vielleicht mal (dauerhaft scheinen die "Pressemitteilungen" dort auch nicht zu sein, [60])?

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn man dem unteren Weblink auf Chevrolet Malibu folgt, und dann auf "Weiter lesen" klickt, landet man bei einem Text mit einem Kontakt "Melanie Schehl" beim Stern. Denselben Text findet man auch beim "Presseportal von Gruhner und Jahr [61]. Ob man dort mal Bescheid gibt? Vielleicht verschwindet inar.de dann von selber, falls die nur klauen. --Maxus96 (Diskussion) 00:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bzgl. der Anfrage von Maxus96 auf meiner Diskussionsseite: Ich habe 2010 bei INAR einen Artikel bezüglich des bolivianischen Berges Capurata gefunden und dort als Link eingestellt, mehr weiß ich über INAR auch nicht. Ich werde mal sehen, ob sich der damals bei INAR veröffentlichte Artikel auch noch woanders finden lässt. -- Meister (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab gestern nachgeschaut wie man einen Artikel auf inar.de veröffentlicht. Man muss sich nur registrieren, dann kann man loslegen, es kostet nichts und ist nach außen hin anonym, angezeigt wird nur ein Nickname. Das war früher wohl sogar ohne Registrierung möglich. Theoretisch kann ich mich also anmelden, dann einen Artikel schreiben und den hinterher als Einzelnachweis in einem Wikipedia-Artikel angeben. Auf den ersten Blick weiß man das natürlich nicht, wenn man durch Google-Suche einen Artikel auf inar.de findet. Schon auf der Startseite gab es auch diverse Artikel, die rein werbenden Charakter hatten. Andere Artikel wirkten so, als seien sie geklaut, damit die Sache ein bisschen seriöser wirkt.--Stanzilla (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Recherche, damit ist das eine Art Webspace-Provider, bestenfalls eine Content-Farm. Ob es für einen Eintrag in der Sperrliste reicht, ist nicht so leicht zu sagen, aber ich spreche mich mal dafür aus. Grüße --h-stt !? 16:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

derzeit sehe ich nur noch eine verlinkung im main namespace: Frida_Gold#2012. COIBot hat dazu 7 eintraege:

Editors who have added inar.de: 91.53.50.179 (3), 91.53.24.121 (2), 87.184.161.224 (1), CHR!S (1).

soweit ich das sehe, erfuellt die website nirgends WP:EL, insofern spricht - auch wenn da kein massives absichtliches spamming passiert - imho nichts gegen eine permanente sperre, um weitere versehentliche/unueberlegte verlinkungen zu vermeiden. gibt es einwaende? -- seth 19:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte auf Grund dieser Diskussion alle Links im ANR auf inar.de entfernt, das waren zu dem Zeitpunkt noch 6 oder 7, die waren überwiegend auch defekt. In vielen Fällen ließen die Meldungen sich bei den (wahrscheinlichen) Urhebern der Pressemitteilungen wiederfinden, so z.B. in Wolf Werner auf der Seite von Werder Bremen. Bei der jetzt neu hinzugekommenen Verlinkung in Frida Gold ähnlich, die Meldung findet sich auch auf http://www.radio7.de/views/sender/der-sender/presse.html .

Merkwürdig fand ich, dass in mehreren dieser Artikel Anfang Oktober über IP versucht wurde, die defekten inar-Links zu fixen, dabei wurden in ENs ungeeignete (aber eben funktionierende) Seiten dort verlinkt (Beispiel).

Vielleicht wäre es möglich, nicht mit der Blacklist zu arbeiten, sondern mit dem "Missbrauchs"filter? Dort könnten Eintragende darauf hingewiesen werden, den Inhalt per Suchmaschine doch bitte woanders zu suchen, oder/und der Vorgang einfach geloggt werden, so dass man nachkorrigieren kann. -- Ivla^Disk. 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

technisch sind alle drei varianten moeglich:

• a) link per SBL pauschal verbieten, allerdings derzeit leider ohne logging(bugzilla:1542),
• b) link per edit filter pauschal verbieten, alle versuche mitloggen und angepasste message an den user,
• c) warning an den user, aber kein verbot des urls.

von mir aus koennen wir statt a) auch b) umsetzen. -- seth 22:06, 6. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

wenn sich jemand meldet, der eine solche wartungsliste abarbeiten wuerde, koennen wir gerne b) oder c) umsetzen. bis sich jemand meldet, setze ich die domain erstmal auf die sbl setzen. -- seth 11:58, 7. Feb. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Bitte ein \b einfügen, sonst wird das zu gierig. Habe gerade ein Problem bei einem Edit auf der Seite Thor Steinar, obwohl ich gar keinen Links von www\.thorsteinar\.de angegriffen habe. Ich wollte nur diese Links ersetzen: Special:diff/138580207  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:07, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, hatte mir nach der hinzufuegung auch noch gedacht, "hmm, false positives? ach, wahrscheinlich nicht, und falls doch, wird sich schon jemand melden."

dass das allerdings soo schnell ging, haette ich nicht gedacht. hab's geaendert. -- seth 14:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Danke! habe gerade gesehen, dass ich doch einen Link von www.thorsteinar.de angegriffen habe, ein Userskript hat ein fehlendes "/" hinter die Domain gesetzt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:07, 7. Feb. 2015 (CET)

suedtirol-tirol.com

suedtirol-tirol.com/geschichte-brauchtum/ostergraeber/

Von WP:FvN, übertragen von Katimpe (Diskussion) 13:49, 19. Okt. 2012 (CEST):

Hallo Admins,

ich habe den Artikel Ostergrab unter http://de.wikipedia.org/wiki/Ostergrab angelegt. Die Quelle suedtirol-tirol.com/geschichte-brauchtum/ostergraeber/ konnte ich wegen des Spamschutzfilters nicht angeben. Ich bin der Meinung, die Quelle ist sehr seriös und eigentlich auch sehr bekannt, sollte m. E. auf die Whitelist.

Danke!

--Falke1020 (Diskussion) 07:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

hab den deeplink http://www.suedtirol-tirol.com/geschichte-brauchtum/ostergraeber/ freigeschaltet. -- seth 19:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Falke1020: Vielen Dank, hab den Artikel von Gerhard Waiz als Einzelnachweis angegeben. (10:41, 2. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

suedtirol-tirol.com/historisches-dampfbad-in-innsbruck,1719,3867148

Hallo Admins,

ich habe den Artikel Geschichtliches Dampfbad Salurnerstraße angelegt. Wie zu erwarten konnte ich die Quelle suedtirol-tirol.com wegen des Spamschutzfilters nicht angeben. Bitte um erneute Hilfe, danke...

--Falke1020 (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2012 (CEST)

gudn tach!

hat user:Krd heute erledigt. -- seth 22:52, 13. Nov. 2012 (CET)

ls68.de

Ist keine Pornoseite mehr, ist jetzt ein Webblog. --Der Sachse, nü nü!! • Diskussion 21:30, 21. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

der damalige sperrgrund ist auf Wikipedia:Spam-blacklist/log#Juni_2008 angegeben. ist ausserdem 4 jahre her. wenn in den naechsten tagen keine einwaende kommen, wuerde ich die domain freigeben. -- seth 23:25, 21. Nov. 2012 (CET)

erledigt. -- seth 01:28, 30. Nov. 2012 (CET)

smartredirect.de

Moinsen, smartredirect.de ist nach Herstellerangaben wohl sowas wie ein zwischengeschaltete Weiterleitung um Werbegelder zu generieren. Als Möglichkeit mit wikipedialinks Geld zu verdienen also potentielle spamquelle und technisch wohl schlicht und einfach unnötig. Hab ich eben auf Spezial:Beiträge/31.19.91.174 in Aktion gesehen und würde ich blacklisten, falls keine Einwände kommen.--LKD (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!

so wie's aussieht, sind die beiden hinzufuegungen der ip-adresse die einzigen vorkommnisse. COIBot kennt auch nur die beiden. wenn's dabei bliebe, braeuchten wir eigentlich die domain nicht zu blacklisten. andererseits ist die domain, wenn sie denn eingesetzt wird, klar ein verstoss gegen unsere richtlinien.

ich wuerde noch bis zum naechsten vorkommnis warten und erst dann blacklisten, wuerde mich aber sicher auch nicht gegen eine aufnahme wehren, ohne dass wir auf einen erneuten fall warten. -- seth 00:58, 30. Nov. 2012 (CET)