Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juli 2011 - März 2015

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September
• Archiv Oktober 05 - Februar 06
• Archiv 2006, März-August
• Archiv September 06 - Januar 07
• Archiv Februar - Juni 07
• Archiv Juli 07 - Mai 08
• Archiv Juni 08 - Dezember 09
• Archiv 2010 - Juni 2011

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag

---

Zurücksetzen

okay, allerdings halte ich das für inkonsequent: Muss ein Artikel jetzt erst überprüft werden, ob die zu setzenden Links schon vorhanden sind, bevor er angelegt wird? Prinzipiell sehr enzyklopädisch, aber eigentlich in der Wikipedia nie richtig verwirklicht... --80.187.110.154 05:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du hast recht. Das ist ein bisschen schwammig. Man könnte es so formulieren: Je wahrscheinlicher ein Artikel zu einem Thema ist, um so eher ist ein Rotlink akzeptabel. Bei Schulen schaut das leider angesichts des täglich eintrudelnden Textabfalls nicht so günstig aus. --Zinnmann d 05:47, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dann lassen wir's halt... --80.187.110.154 05:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

überbordende Bebilderung

Sehr geehrter Herr Zinnmann, Leider verstehe ich Ihr Argument "überbordende Bebilderung" nicht. Wo bitte liegt jetzt der Informationsgewinn nach der Entfernung von 4 Bildern? Es handelt sich vielmehr um einen Informationsverlust! Mit freundlichen Grüßen --Erich Weiß 16:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Herr Weiß,

Bilder sind ein hervorragendes Mittel, um das Thema eines Artikels verständlicher und anschaulicher zu machen. Sie sind die Würze in der Textsuppe. Wie in der Küche gilt es aber auch hier, vorsichtig zu dosieren. Zwei Porträts zusammen mit zwei Büsten bieten dem Leser keinen Informationsgewinn. Auch aus gestalterischen Gründen, ist eine Bildleiste, die sich rechts nach unten hangelt und über den eigentlichen Text hinausgeht, nicht besonders attraktiv. Vgl. dazu auch Wikipedia:Artikel illustrieren.

Ein Informationsverlust liegt nicht vor, da der Leser über den von mir eingefügten Commons-Link die Möglichkeit hat, sich selbst einen Überblick über weitere Bilder zu Schmeller zu verschaffen. Viele Grüße --Zinnmann d 17:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sehr geehrter Herr Zinnmann, ich sehe keine Bilder über den Commons-Link. Meine Meinung ist: Information vor Gestaltung. Mit freundlichen Grüßen --Erich Weiß 17:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Oh, in der Tat. Mein Fehler. Jetzt stimmt der Link zu den Commons. --Zinnmann d 23:16, 8. Sep. 2011 (CEST)

McDonald's

Du hast eine Sperrung des Artikels McDonald's vorgenommen, die ich nicht nachvollziehen kann, kein Editwar vorhanden. Der Kritikteil den ich übrigens in jedem Satz mit seriösen Sekundärquellen (Washington Post,The Daily Telegraph,Taz,derStandard) belegen kann ist noch unvollständig und hinterlässt derzeitg den falschen Eindruck. Die Diskussion führt auch zu keinem Punkt da 7Pinguine mit teilweise kreativen, nichtsdestotrotz inhaltslosen Argumente immer wieder von vorne anfängt. Ich möchte vermeiden das POV in irgendeiner Form oder Richtung im Artikel entsteht und den Abschnitt mit vollständiger Quellenlage weiterführen. Eine geforderte Vorauswahl der Kritik halte ich für POV, da dann einfach gar keine Kritik hineinkommt, siehe derzeitigen Stand des Artikels. Das ist natürlich POV für McDonald's und sicherlich auch unerwünscht. Deswegen habe ich entschieden, wie ich es auch in anderen Artikeln beobachtet habe, dass jede kritik die ausreichend belegt ist auch hineinkommen kann. Wie siehst du das? Mit freundliche Grüßen --Kaptain Kabul 21:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, ich sehe gerade das diese halbsperre schon seit 2006 in dem Artikel ist. Ich muss es in der aufgehizten Situation übersehen haben. --Kaptain Kabul 21:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Verlinkung

Hallo Zinnmann, wie die Diskussion auf der Seite EWTO gezeigt hat, ist Kommerzialisierung kein allgemein verständlicher Begriff. --TC1966 19:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hast Du Dir denn mal den Artikel Kommerzialisierung durchgelesen? Zum Verständnis der EWTO-Situation trägt er meiner Meinung nach nicht bei. Oder wo siehst Du dort Mehrinformation? Viele Grüße --Zinnmann d 10:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Freinacht

Hi Zinnmann!

Ich bin heute über den Begriff „Freinacht“ gestolpert, der – wie ich versichern kann – im Norden des deutschsprachigen Raums niemandem geläufig ist.
Die Einleitung („heutzutage“ und „man bezeichnet“) wurde laut Datenbankpetze von Dir eingeführt. Magst Du da mal für mehr Konkretisierung sorgen? Aktuell kenne ich genau einen Nürnberger (=„man“), der 2004 (=„heutzutage“) dieses Wort verwendet hat. :)

Okay, Tante Google lässt ahnen, dass man im Süddeutschen Raum fündig werden kann. Weißt Du evtl. Näheres?

Vielen herzlichen Dank im Voraus sagt der neuzugezogene Wahl-Sachse —[ˈjøːˌmaˑ] 23:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hi JøMa, ich antworte auf der Artikeldiskussionsseite. so long --Zinnmann d 00:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Klasse, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wartungskategorien

Hallo Zinnmann. Ich habe hier und hier einige Wartungskategorien zur Verschiebung vom Artikel-Katraum in den Wikipedia-Katraum vorgeschlagen. Weil auf den Diskussionsseiten nichts vermerkt war, war mir entgangen, dass es schon einmal eine Diskussion dazu gab. Diese wurde von dir entschieden. Meiner Ansicht nach hast du dich wegen der geringen Diskussionsbeteiligung für die einfachere (aber zumindest aus heutiger Sicht falsche) Variante entschieden. Könntest du dort Bescheid geben, ob die erneute Diskussion (mit mehr oder weniger neuen Argumenten) für dich OK ist oder die LP bemüht werden muss? Danke. --Leyo 17:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hi Leyo, danke für die Benachrichtigung. Ich melde mich auf den beiden Diskussionsseiten. Viele Grüße --Zinnmann d 01:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Leyo 04:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

ORA International Schweiz

Hallo Zinnmann!

Jetzt muss ich mich erst mal entschuldigen: Hatte unseren Beitrag zu "ORA International Schweiz" mehrfach überarbeitet. Und erst nach meiner letzten Eingabe gesehen, dass Du ihn Deinerseits bereits überarbeitet und freigegeben bzw. wieder rückgängig gemacht hast. Sorry, habe ich das nochmals angestossen!

Nun hast Du allerdings den Beitrag vor dem Eintrag wie er schon war zurückgeschraubt. Derweil wollte ich ja vor allem gerade die aktualitäten nachtragen!

Wie nun weiter verfahren?

Die Frage ist ohnehin, ob unser Hilfswerk nach seinem 20-jährigen Bestehen einen eigenen Eintrag "verdient". Doch wie wäre das umzusetzen? Hätte auch genug Bildmaterial, Video etc.

Hier nochmals mein Eintrag befreit von weiblichen und werblichen Formulierungen: _____________

ORA International Schweiz

ORA International Schweiz existiert als unabhängige und eigenständige Organisation seit 1991. Das von den meisten kantonalen Behörden als gemeinnützig anerkannte Hilfswerk sitzt in Oberwangen bei Bern.

Leitbild der Arbeit von ORA Schweiz ist: "Wir sorgen dafür, dass Kinder nicht durch Armut, Gewalt, Prostitution und Kinderarbeit ausgenutzt werden, indem wir über ihr Schicksal aufklären, die Armut und Ignoranz in ihrem Lebensraumbekämpfen und ihnen eine Ausbildung ermöglichen."

Mit Spenden und Sachgütern leistet das Hilfswerk Nothilfe und Entwicklungsarbeit. Die angebotenen Patenschaften sollen direkt und bestmöglich Kinder und deren soziales Umfeld unterstützen.

Das Patenschaftsprogramm für Kinder trägt den Namen Patenherz und unterhält sowohl eine eigene Website wie einen Weblog. In der Schweiz unterstützt unter anderem der prominente Fussballspieler Ricardo Cabanas das Hilfswerk.

Die Schwerpunkte der Arbeit von ORA International Schweiz liegen in Moldawien, Rumänien, Guinea-Bissau, Ruanda, Indien, Burma und Tadschikistan. Darüberhinaus leistet es in Katastrophenfällen Nothilfe, wie in jüngster Vergangenheit nach dem schweren Erdbeben Anfang 2010 in Haiti, der Flutkatastrophe vom August 2010 in Pakistan oder der Hungersnot im Sommer 2011 in Ostafrika.

ORA Schweiz führt unterschiedliche Aktionen und Projekte durch. Bereits fünf Mal führte das Schweizer Hilfswerk die Schultaschen-Aktion unter dem Slogan "Hilfe macht Schule!" durch. Ein gefüllter Schulsack soll als Überraschung und Hilfe zum Schulanfang dienen, denn eine ordentliche Schultasche ist die Grundlage für geregeltes Lernen. Allein in den beiden vergangenen Jahren konnten knapp 2'000 in Schulen und durch Privatpersonen gesammelte Schulsäcke an bedürftige Kinder in verschiedenen Orten rund um Moldawiens Hauptstadt Chisinau überreicht werden.

2011 sammeln ORA International und der Verein „ungerwägs“ zum 15. Mal mit Unterstützung der Kirchgemeinde Köniz (Kirchenkreis Oberwangen) mit der Weihnachtspäckli-Aktion für die vergessenen Kinder Moldawiens. Die Aktion „Freude schenken!“ soll ihnen Wärme, Licht und Freude bescheren.

Weitere wichtige Schwerpunkte der Projekte sind ein Mikrokredit-Projekt in Haiti, der Kampf gegen Trafficking in Osteuropa sowie für Kindersoldaten in Burma.

ORA International Schweiz beschäftigt drei Teilzeit-Mitarbeiter. Bei besonderen Aktionen, wie den beschriebenen, aber auch dem Verpacken der Spenderbriefe oder dem Sortieren von Sachspenden, helfen bis zu zehn ehrenamtliche Helfer mit.

Auf diese Weise arbeitet das Hilfswerk im Sinne der Verwendung von Spendengeldern sehr effektiv: Nur 12,3% werden für Verwaltungskosten, also Miete, Büroausstattung, Gehälter, Steuern usw., verwendet. 82,5% der eingeworbenen Spenden und Patenschaftsgelder landen direkt im Projektland. _____________

Ich freue mich über Deine Rückmeldung. Läuft das hier? In jedem Fall auch meine private E-Mail: <unkenntlich gemacht>

Danke für Deine wertvolle Arbeit, viele Grüsse, Radiserl aka Georg

Hallo Georg, unterscheidet sich die Tätigkeit von ora International Schweiz grundlegend von der des Dachverbandes? Falls ja, könnte ein eigenständiger Artikel sinnvoll sein. Falls es aber eher wie bei terre des hommes ist, fände ich es sinnvoller, die "Landesaktivitäten" als Unterkapitel im gemeinsamen Dachartikel zu beschreiben.

Das Patenschaftsprogramm "Patenherz" habe ich aus Deinem Text entfernt, da es bereits zuvor erwähnt wurde. Die Unterstützung durch Cabanas halte ich ohne weitere Infos (wie, in welcher Höhe) ebenso verzichtbar wie die der bundesdeutschen Unterstützer.

Die Schultaschen- und Weihnachtspäckli-Aktionen klingen mir noch zu werblich. Zudem sind Formulierungen wie "Bereits fünf mal führte ..." in zweierlei Hinsicht problematisch. "Bereits" ist eine Wertung (so im Sinne von "Ui, hätte man denen ja gar nicht zugetraut") und kann ersatzlos weggelassen werden. Zum anderen weiß der Leser nicht, in welchem Jahr das galt. Bei solchen Aussagen solltest Du daher immer einen absoluten Bezug setzen. Z.B. "Bis zum Jahr 2011 wurden insgesamt fünf Aktionen für xyz durchgeführt."

Sätze wie "Die Aktion „Freude schenken!“ soll ihnen Wärme, Licht und Freude bescheren." sind mir persönlich zu blumig und nicht genügend faktenorientiert. Kann aber durchaus sein, dass ich das enger als nötig sehe und hier nicht unbedingt der beste Maßstab bin :-)

"Auf diese Weise arbeitet das Hilfswerk im Sinne der Verwendung von Spendengeldern sehr effektiv: ..." - Versuche solche Eigenbewertungen zu vermeiden. Ich kann gut verstehen, dass ihr darauf stolz seid. Aber: Was bedeutet "sehr effektiv" hier? Bezogen auf welche Vergleichsgröße? Besser bei den reinen Fakten bleiben: "Der ehrenamtliche Einsatz hilft die Kosten zu senken. Nur 12,3% werden für Verwaltungskosten, ..."

Zwei Tipps noch zu den Links. Andere Wikipedia-Artikel verlinkst Du, indem Du das Lemma (also den Artikelnamen) einfach zwischen zwei eckige Klammern setzt: [[Wohlfahrt]] gibt dann Wohlfahrt. Die komplette http-Adresse kannst Du Dir dabei sparen. Links auf andere Webseiten sind im Artikeltext in der Regel unerwünscht. Sie können aber am Schluss des Artikels im Abschnitt "Weblinks" eingegeben oder als Beleg unter den Einzelnachweisen angeführt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise.

Soweit erst mal meine Anregungen. Viele Grüße --Zinnmann d 16:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Lesestoff

Hallo. Hier etwas Lesestoff für Dich: Signifikante Stellen. Viel Spass -- 94.229.36.82 14:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde mich nicht inhaltlich an Eurem Edit War beteiligen. Bitte tragt das auf der Diskussionsseite aus. Danke --Zinnmann d 14:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Dich längst beteiligt, indem Du einen unbequellten (und übrigens unsinnigen) Wert in den Artikel eingefügt hast. -- 94.229.36.82 14:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Lesestoff für Dich: Wikipedia:Die falsche Version --Zinnmann d 14:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiss bereits, dass Du keine Argumente oder Belege für Deine Einfügung hast, ein Nachweis dessen ist nicht erforderlich. -- 94.229.36.82 14:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Bürgerstiftung Hellweg-Region

Hallo. Ich beziehe mich auf diese Löschdiskussion. Die Löschantragsbegründung war "Relevanz"? Dieser recht knappen Begründung bin ich (auch recht knapp) in der Löschdiskussion durch den Hinweis auf den hauptamtlichen Geschäftsführer begegnet. Das ist eines der optionalen Relevanzmerkmale von Stiftungen, siehe Wikipedia:RK#Stiftungen. Daher halte ich deine Entscheidung für falsch und bitte um Korrektur.

Zudem verstehe ich weder deine Löschbegründung in der Zusammenfassungszeile, wo steht "gemäß Löschdiskussion", der du ja damit gerade nicht folgst, noch auf der Löschkandidatenseite, wo steht "Außenwirkung nicht dargestellt." Die Außenwirkung ist aber nur ein Teil eines Artikels zu einer Stiftung und kein löschwürdiger Mangel, sofern eine solche fehlt. Der Artikel war ja auch erkennbar noch nicht fertig, als der Löschantrag eingesetzt wurde, womöglich wäre ohne Löschantrag auch noch etwas zur Rezeption gekommen.

Bitte stelle den Artikel wieder her, da Relevanzkriterium 3 erfüllt ist und deine beiden ungleichen Löschbegründungen an der Diskussion vorbei gingen. Wenn du der Meinung bist, dass diese Stiftung nicht relevant ist, dann steht es dir frei, wie jeder andere Benutzer auch in der Löschdiskussion dein begründetes Votum abzugeben. Entgegen der Löschdiskussion und entegegen der Relevanzkriterien neue Argumente aus dem Hut zu zaubern, schickt sich für die administrative Abarbeitung einer Löschdiskussion meines bescheidenen Erachtens nicht. Danke und Gruß --Krächz 23:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Krächz, ich konnte weder im Artikel noch auf der Website der Stiftung einen Hinweis auf die hauptamtliche Tätigkeit des Geschäftsführers finden. Falls ich dabei etwas übersehen habe, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Einer Wiederherstellung stünde dann auch nichts entgegen. Viele Grüße --Zinnmann d 01:31, 30. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich melde mich wieder bei dir, sobald ich einen Nachweis für die Hauptamtlichkeit des Geschäftsführers gefunden habe. Gruß --Krächz 10:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Auf der Website findet sich der Hinweis auf unseren Geschäftsführer hier: http://www.buergerstiftung-hellweg.de/index.php?article_id=40 . Wir bitten um Beachtung und hoffen, dass dies ausreicht. Ansonsten bitten wir um einen Hinweis, wie ein ausreichender Nachweis erbracht werden kann. --Bürgerstiftung 15:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo, den Eintrag hatte ich gesehen. Von hauptamtlich steht dort aber nichts. Lässt sich irgendwie belegen, dass es sich nicht um eine nebenamtliche Tätigkeit handelt? Sorry, im Stiftungsrecht bin ich nicht wirklich zuhause und daher für jeden Tipp dankbar. --Zinnmann d 20:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo Zinnmann. Wäre denn eine Eigenaussage auf der Homepage dazu überhaupt eine akzeptierte Quelle? Also, wenn dort stünde "hauptamtlicher Geschäftsführer". Eigenaussagen sind ja zurecht mit Vorsicht zu genießen, aber bei einer Bürgerstiftung, deren Arbeit auf Zustiftungen und Spenden angewiesen ist, und entsprechendes Vertrauen genießen muss, halte ich es für ausgeschlossen, dass sie eine unwahre Behauptung schrübe, nur um den Relevanzkriterien für einen Wiki-Eintrag zu entsprechen. Gruß --Krächz 22:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Nun ja, mit dem Argument "Hauptamtlicher Geschäftsführer erzeugt Relevanz" verlassen wir uns ja eh schon meist auf Eigenaussagen. Insofern bereitet mir eine entsprechende Ergänzung auf der Website kein zusätzliches Bauchgrimmen. Eleganter wäre freilich eine dritte Quelle. Ob es so eine in derartigen Fällen überhaupt geben kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Wahrscheinlich müsste man das Thema auf WP:RK diskutieren. --Zinnmann d 11:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Zinnmann. Es gibt eine weitere Quelle, aus der hervorgeht, dass Herr Wehmeyer hauptamtlicher Geschäftsführer der Bürgerstiftung Hellweg-Region ist. Es handelt sich hierbei um die Wikipedia-Seite der Volksbank Hellweg eG. Wir bitten dies zu beachten und unsere Seite schnellst möglich wieder freizugeben. Wir haben ziemlich viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt, verfolgen keine kommerziellen oder sonstigen Zwecke, sondern möchten einfach nur auf unsere gemeinnützige Stiftung hinweisen. Wir können uns nicht erklären, warum dies dem Grundgedanken von Wikipedia entgegenstehen sollte! --Bürgerstiftung 15:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Es tut mir leid, aber Wikipedia-Einträge kann man nicht mit anderen Wikipedia-Einträgen belegen. Hier sind solide Drittquellen gefragt. Auch auf der Webseite der Volksbank Hellweg finde ich keinen geeigneten Beleg. Es geht übrigens gar nicht so sehr, die Nutzung der Wikipedia für kommerzielle Zwecke zu erschweren, als vielmehr eine möglichst objektive Darstellung zu wahren. Siehe dazu auch Wikipedia:Interessenkonflikt.

Möglicherweise lege ich aber unsere Regeln auch zu streng aus. Mit einer Löschprüfung wäre ich daher einverstanden und betrachte mich auch bereits als informiert. --Zinnmann d 13:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Bürgerstiftung! Ich würde es mit einer Löschprüfung versuchen und dort auch den Förderpreis Aktive Bürgerschaft erwähnen, der ja zum Zeitpunkt der ersten Löschung noch nicht klar war. Soviele renommierte Preise für Bürgerstiftungen gibt es ja nicht gerade. Das ist ein Hinweis auf überregionale Beachtung eurer Stiftung. Viel Erfolg --Krächz 14:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Zinnmann. Darf ich dich in dieser Sache nochmal ansprechen. Du hattest die Bürgerstiftung Hellweg-Region gelöscht, in der LP bestätigt durch den Kollegen Henry. Kannst du den Artikel bitte unter Benutzer:Bürgerstiftung/Bürgerstiftung Hellweg-Region wiederherstellen? Wir würden gerne die Berichterstattung des letzten Jahres auswerten und ggbflls. einarbeiten. Meines Erachtens war die Relevanz nicht so deutlich verfehlt, als dass nicht ein neuer Anlauf möglich wäre. Vor einer Verschiebung in den ANR würde ich dann gerne nochmal auf dich und/oder Henry zukommen. Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 12:38, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo Krächz, Ihr könnt loslegen. Viel Erfolg --Zinnmann d 12:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Merci beaucoup. --Krächz (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Löschung

Guten Abend, Zinnmann! Ich bitte um Wiederherstellung des von Dir gelöschten Artikels zu Alex Wilcox in meinem BNR. Ich habe es aus beruflichen Gründen leider nicht geschafft, den Artikel während der verlängerten Löschdiskussion zu überarbeiten. Vielen Dank bereits im Voraus! MfG, --Brodkey65 19:05, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Brodkey65, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Brodkey65/Alex Wilcox abgelegt. Viel Erfolg --Zinnmann d 08:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich werde auch sofort mit der Überarbeitung beginnen, wenn es meine Zeit erlaubt. MfG, --Brodkey65 09:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Zinnmann! Aus beruflichen und privaten Gründen hat es jetzt doch länger gedauert mit der Überarbeitung und dem Ausbau. Ich habe aber nunmehr mein Versprechen eingelöst...:-). Danke auch für den zeitlichen Aufschub. Der Artikel ist jetzt weitestgehend überarbeitet; kleinere Kosmetik und Verbesserungen mache ich morgen im Laufe des Tages. Ich saß jetzt mehrere Stunden an dem Artikel und brauche eine Pause. Aus meiner Sicht geht die Relevanz von Alex Wilcox nun eindeutig aus dem Artikel hervor. Was meinst Du? Ich fände es schade, wenn der Artikel jetzt gelöscht würde. Kann der Artikel Deiner Meinung nach in den ANR zurück? Willst Du verschieben? Darf ich verschieben? Oder muss/soll ich über die LP gehen? Du kannst gerne auch Admin Kriddl fragen. Wenn er für Behalten wäre, hätte das immerhin Gewicht. Vielen Dank bereits im voraus. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Hi Brodkey65, vielen Dank für Deine Bemühungen. Rein formal steht der Artikel 1a da. Nur: Die Relevanzfrage scheint mir immer noch ungeklärt zu sein. Für den GayVn Award war Wilcox offenbar lediglich nominiert. Seine Hauptschaffensperiode beschränkt sich auf die Jahre 1998-2000. Ob er wirklich einer der bekanntesten Stars war, traue ich mich anhand einer einzigen Quelle nicht zu bestätigen. Zumal diese selbst einschränkend formuliert: "His movie star looks and rippled physique certainly made him one of the biggest names during his career." Innerhalb seiner Schaffenszeit war er also einer profiliertesten Darsteller, gewann aber keinen der führenden Preise. Sorry, das beißt sich irgendwie. Eine Verschiebung in den ANR halte ich unter diesen Gegebenheiten für unangebracht. Eine erneute LP mit Benachrichtigung des ursprünglichen LA-Stellers wäre angemessener. Viele Grüße --Zinnmann d 01:41, 9. Mär. 2012 (CET) P.S.: Unabhängig von der inhaltlichen Kritik würde ich die Links etwas sparsamer einsetzen. Vermutlich wird kaum jemand einen bedeutenden Informationsgewinn erzielen, wenn er (oder sie) nach dem Nachschlagen nach Alex Wilcox sich über die präzise Bedeutung von Volleyball, Lateinamerika, Rechtsanwalt, Wilder Westen, Kuss oder Akne informiert. Sorry, es ist unfair, dass ich Dich deswegen jetzt anmache. Aber diese wirre Rumverlinkerei ohne jeden Lemmabezug nervt mich seit Jahren. Ein Enzyklopädieartikel muss nicht jeden Begriff erklären.

Nachdem ich mir jetzt stundenlang damit die Mühe gemacht habe, den Artikel zu überarbeiten, werde ich dann wohl, Deiner Entscheidung entsprechend, den Weg über die LP gehen. Mein Engagement in dieser Sache scheint von Dir ja nicht gewürdigt zu werden. Den ursprünglichen LA-Steller werde ich zusätzlich informieren. Allerdings war mir bis zum heutigen Morgen nicht bekannt, dass es innerhalb der Wikipedia eine solche Regel überhaupt gibt. Habe die Ehre, --Brodkey65 (Diskussion) 05:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo nochmal, Dein Engagement würdige ich durchaus. Du hast den Artikel deutlich ausgebaut. Er liest sich auch gut. Nur die Relevanzfrage ist eben immer noch ungeklärt. Was die Benachrichtigung des ursprünglichen LA-Stellers angeht: Es gibt keine solche Regel. Ich halte das nur für ein gebot der Fairness. Viele Grüße --Zinnmann d 08:22, 9. Mär. 2012 (CET)

z.K. für Dich: [1]. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke, hab's gesehen & kann mit der Entscheidung gut leben. :-) Viele Grüße --Zinnmann d 11:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zinnmann,

wenn du meinen Vorschlag bezüglich der Sperre von A.J., also die Halbierung wirklich akzeptabel findest, solltest du dir überlegen, ihn einfach umzusetzen, dann wäre dieses Theater endlich vorbei. Es kann natürlich sein, dass du dir ein paar Wiederwahlstimmen einfängst, aber du hast bis jetzt nur sechs Stimmen, was ein gutes Zeichen des Vertrauens seitens der Community ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Christiane Höhn

Hallo Zinnmann, die Seite wurde nicht wegen der Linkentfernung, sondern wegen der vorangegangenen IP-Bearbeitungen geschützt; ich bitte dich also den Seitenschutz wiederherzustellen. Danke und Grüße --Iste (D) 12:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke, hatte die IP-Edits nicht beachtet. Sperre ist wieder drin. --Zinnmann d 12:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Christiane Höhn

Du hast den Artikel entsperrt (Missverständniss) und gleich wieder gesperrt. War das jetzt Absicht? --MannMaus 13:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Hab's eins drüber gesehen. --MannMaus 13:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Revert

Hallo Zinnmann, Frage warum hast du die Katänderung von Friedrich Morton kommentarlos reverted. Änderst du jetzt alle seine Katänd. oder sprichst du ihn vorher an? (worauf weiß ich nicht? ) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Habe ihn angesprochen. --Zinnmann d 23:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Okay, danke - nix für ungut --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:40, 6. Feb. 2012 (CET)

LiteraturRaum

Ich bitte Dich Deine Entscheidung zu überdenken. Nur weil ich einer berühmten Person ein Werbegeschenk mache, macht das mein Geschenk und auch nicht das wofür ich werbe automatisch relevant. Promis kriegen z.B. meinst sogar Geld, damit sie bestimmte Kleidung in der Öffentlichkeit tragen. Hier kriegen Autoren ein Hotelzimmer gestellt, damit das Hotel mit den berühmten Gästen werben kann. Ich sehe da keinen inhaltlichen Unterschied zum Hosenhersteller, der seine Jeans an Promis verschenkt um bekannt zu werden. WB Looking at things 12:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Es macht schon einen Unterschied, ob ich eine Hose geschenkt bekomme und mich kurz in der zeige, oder ob ich mich über einen längeren Zeitraum schriftlich äußere (völlig unabhängig von der Qualität). Ferner handelt es sich nicht um ein kurzlebiges PR-Getöse, sondern um eine längerfristige Veranstaltung mit durchaus namhaften Autoren. Und schließlich kann ich angesichts der Löschdiskussion nicht die Argumente der Artikelbefürworter übergehen, wenn sich die der Gegner auf ein undifferenziertes "Häh, find ich irrelevant." beschränken. Ob ich mit dieser Einschätzung falsch liege, müsste die LP beurteilen. Einen Grund zur nachträglichen Löschung sehe ich derzeit nicht. Viele Grüße --Zinnmann d 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

OK, es ist halt nur so, dass einige der erfolgreichen Modelabels eben genau über diese Schiene erst bekannt und erfolgreich geworden sind. Drehe Madonna eine Hand voll Deiner Designerjeans an und lasse sie die in der Öffentlichkeit tragen und - zack - bist Du im Geschäft. Und das Hotel scheint es auch so zu versuchen - und natürlich per Wikipedia, siehe gestrige Löschdisk. Grüße WB Looking at things 06:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Honig, Imkerei und Veganismus

Bei Veganismus steht unter dem Kapitel "Welternährung:

Vegane Organisationen nehmen an, dass eine vegane Ernährung positive Folgen für die Welternährung hat.[22][23

Ich habe unter das Kapitel gesetzt:

Etwa ein Drittel der menschlichen Nahrung geht auf die Bestäubung der Bienen zurück. [1] Von Veganern wird nicht ausreichend erklärt, wie man nach einer Abschaffung der Imkerei und damit der Bestäubungsleistungen der Bienen die Bereitstellung all der Agrarprodukte sicherstellen will, die auf die Bestäubung der Bienen angewiesen sind.

Du hast diesen Beitrag gelöscht mit der Begründung:

Informationsfitze ohne erkennbaren Zusammenhang mit dem Text

Wenn Du den Zusammenhang zwischen der Bedeutung der Bestäubung durch Honigbienen für die menschliche Ernährung nicht erkennst, ist das sicherlich Dein persönliches Problem. Du solltest Dich aber erst mal mit dem Thema beschäftigen und die Quelle lesen, bevor Du voreilig etwas löschst. Darf denn hier jeder etwas löschen, nur weil er es nicht versteht? Ich bin selbst Veganer, halte aber die Ablehnung der Imkerei durch viele andere Veganer für eine Folge von Unkenntnis der Zusammenhänge. Diese Diskussion, die ich provozieren will, wird besonders von den Oberveganern gemieden. Eine wissenschaftlich fundierte Antwort wurde bisher nicht gegeben. Obst und Gemüse will man essen, und zwar nur das. Aber das will man offensichtlich von irgendwoher ernten. Auf dieser Erde jedenfalls geben die Obstbäume nur noch 10% Ertrag ohne die Bienen. Wach auf, wir können keine Veränderungen in einem Wolkenkukuksheim erreichen. --KT_V (Kohlrabitiger)

In dem ganzen Artikel wird nirgends erwähnt, dass Veganer die Abschaffung der Imkerei fordern. Deren Abschaffung erscheint mir auch gar nicht nötig. Nur weil Veganer Honig als Nahrungsmittel ablehnen, heißt das noch lange nicht, dass deshalb auch die Imkerei abgeschafft werden soll. Du thematisierst hier Punkte, die gar nicht zur Diskussion stehen. Dass es ohne Bienen auf diesem Planeten ganz schnell ganz düster aussiehst, davon musst Du mich nicht überzeugen. Da bin ich ganz auf Deiner Seite. --Zinnmann d 22:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt durchaus VeganerInnen, die Imkerei abschaffen wollen. Aus der Theorieperspektive ist das sogar eine notwendige Konsequenz aus einer abolitionistischen Tierrechtsposition. Es gilt aber „Imkerei abschaffen ≠ Bienen abschaffen“. Siehe auch [2]. --goiken 19:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Du schreibst:

"Du thematisierst hier Punkte, die gar nicht zur Diskussion stehen."

Wer bestimmt, was zur Diskussion steht? Wenn Du auf meiner Seite stehst, wie Du schreibst, sollte man das Thema im Kapitel Welternährung unbedingt anbringen. Die ernsthafte Diskussion dieser Zusammenhänge wird in veganen Kreisen strikt vermieden. Und Du unterstützt das, Warum? Wenn keine Bienenprodukte mehr konsumiert werden, wird niemand mehr Bienen halten. Die Folgen wären kurz und knapp ein absehbares Ende der heutigen Form der Vegetation. Sage mir bitte, wie und wo auf diese Problematik hingewiesen werden soll, damit sie von Menschen erkannt wird, die sich für eine vegane Welt einsetzen. Denn: Was der Einzelne tun sollte, muss auch dann funktionieren und gut sein, wenn es alle so machen.

Ich kann nicht akzeptieren, dass das Thema nicht aufgegriffen wird, nur weil bisher niemand dazu etwas geschrieben hat, nur weil es bisher nicht in der Diskussion stand.

Oder beweise mir, dass die Veganer die Imkerei befürworten und für wichtig halten, trotzdem sie Bienenprodukte ablehnen. Ich möchte eine ehrliche Auseinandersetzung, ohne jede Polemik, ohne Vorurteile und ohne Angriff. Ich möchte für ein Bewusstwerden bei den Veganern beitragen, dass man zwar keinen Honig braucht, aber die Bienen und damit die Imkerei. Ich bitte schön, wo sollte das wohl anders stattfinden als auf der Seite Veganismus ?????? --KT_V (Kohlrabitiger)

Hallo Kohlrabitiger, schau Dir doch noch einmal Deine Änderungen an. Der Absatz steht ohne Zusammenhang in dem Text. Die Forderung nach der Abschaffung der Imkerei wird nirgends im Artikel erwähnt. Belege werden nicht genannt. Wenn Du diese Mängel beheben kannst und darauf achtest, dass der Text "fließt", "aus einem Guss" wirkt, dann wird niemand etwas gegen Deine Ergänzung einwenden können. Viele Grüße --Zinnmann d 09:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zinnmann, der Moderator goiken hat mir mit seinen Erläuterungen sehr geholfen und ich verstehe auch Dich jetzt besser. Ich werde erst mal in Ruhe nach belegbaren Aussagen anerkannter Quellen suchen und dann auf der Diskussionsseite entsprechende Vorschläge machen. Damit bin ich auch schon ein Stück weiter gekommen... -- KT_V 20:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Deine Entscheidung Hütte auf dem Heidbrink

Ich möchte deine hier noch mal in Frage stellen und dich bitten dies zu überdenken und zwar aus folgenden Gründen:

• Der Name der Hütte in gänzlich unbekannt
• Die Superlativen sind recht konstruiert, unweit nordöstlich befindet sich auf dem Kammweg wieder eine Hütte (Nähe Gehlenbecker Berg). Damit stimmt ein Großteil der Aussagen nur bedingt.
• Die Hütte ist durch die offene Vorderseite ein Unterstand und keine richtige Schutzhütte. Außerdem ist der nächste Ort etwa 500 Meter entfernt.
• Über das Aussehen der historischen Hütte ist nichts bekannt, auch nicht über deren Aussehen.
• Das jetzige Bauwerk ist ein klassischer Fertigteilbau ohne irgendwelche Besonderheiten. Davon gibt es hunderte, wenn nicht noch mehr (Mein Schuppen ist größer).
• In der Löschdiskussion habe sich ein Vielzahl erfahrener Nutzer gegen einen Behalt ausgesprochen.
• Das Bauwerk kann durch die Leichtbauweise jederzeit abgetragen werden und einfach nachweislos "verschwinden".
• Ein Hauptteil der Informationen ist nicht belegt (z.B. Aufbau der Hütte 1988)
• Die Informationen haben größtenteils nichts mit der Hütte direkt zu tun.
• Die Informationen lassen problemlos in den Artikel Heidbrink einbringen, siehe meinen Vorschlag auf der Artikelerstellerseite
• Die Relevanzkriterien für ein geographisches Objekt treffen hier nicht zu, da die Hütte nicht als solche benannt wird, sondern nur „Schutzhütte“ gekenzeichnet ist.

Gut geschrieben reicht nicht, siehe hier :-). Er meint es ja gut, aber hier sind wir von Relevanz weit entfernt. Die Hütte gibt es nicht mal bei Google.

Viele Grüße und danke im vorraus. --Alma 10:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Alma, ich kann einige Deiner Einwände nachvollziehen. Nach so langer Zeit halte ich eine Löschprüfung jedoch für problematisch, da Beobachter des Artikels sie nicht zwingend bemerken. Ich schlage daher vor, die Inhalte in Heidbrink einzubauen und dann den Artikel per SLA löschen zu lassen. Alternativ wäre auch ein erneuter Löschantrag (mit Verweis auf diese Diskussion hier) denkbar. Viele Grüße --Zinnmann d 09:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Schneller und diskussionsfrei ginge der zweite Lösungsweg sicherlich, aber so eine Löschung "durch die kalte" finde ich nicht gerade die feine englische Art. Auch eine LP wird durch eventuelle Beobachter bemerkt - dafür gibts ja einen entsprechenden LP-Baustein, der jedem, der die Seite beobachtet, auffallen sollte. Daher wäre die LP die sauberste Lösung, besser auch als ein erneuter LA, der sonst schnell formal abgelehnt werden könnte - da erneut die Relevanz diskutiert würde. Inhaltlich teile ich Almas Position voll und ganz, die Alleinstellungsmerkmale sind arg konstruiert, als geographisches Objekt geht dieser Unterstand beim besten Willen nicht durch. Solche Wetterschutzhäuschen gibt es in jedem Mittelgebirge dutzendfach. Gruß, --Wahldresdner 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Oh, den Baustein kannte ich nicht. Wenn der eingesetzt wird, habe ich kein Problem mit einer LP. Danke für den Hinweis. Bin nicht so der Baustein-Crack.--Zinnmann d 17:35, 14. Feb. 2012 (CET)

LP habe ich jetzt angeschoben. Grüße --Alma 12:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Rosen Eiskrem

Rosen Eiskrem GmbH Brauereistraße 17 52525 Heinsberg

---> Kopie von Unternehmens-Webseite "Rosen Eiskrem Kontakt"

Steht an erster Stelle von drei Adressen mit Anfahrtsskizze. Ob das Zeug schmeckt, weiß ich allerdings nicht :-) Gruß --ඹAQඖ 11:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Ah, verstehe. Das ist dann wohl eine Ungenauigkeit des Unternehmens selbst. Wenn man sich die PDF-Anfahrtsskizzen ansieht, wird klar, dass Haaren (Waldfeucht) die genauere Ortsangabe ist. --Zinnmann d 09:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Redaktion_KiP

Moin - Service: du hattest im Rahmen einer (nicht sehr ausführlichen) LD Redaktion KIP gelöscht. Das (leicht geänderte) Lemma ist nun in LD.--LKD 14:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab mich gerade dazu geäußert. --Zinnmann d 16:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Einspruch der löschung

Hallo. ich lege einspruch gegen die löschung von Malcolm mittendrin: Malcolm, der Held ein. Die folge ist NICHT eingeständig sondern gehört zu serie Malcolm mittendrin. Gruss--Conan174 14:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe lediglich die nicht benötigte Weiterleitung gelöscht. Der Artikel Malcolm, der Held ist nach wie vor vorhanden. --Zinnmann d 14:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Heist das das ic hes wieder an den richtigen titel verhscieben kann?--Conan174 14:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Welchen Vorteil versprichst Du Dir denn von einem derart umständlichen Lemma? So etwas gibt doch kein Mensch ein. Im Zweifel immer das KISS-Prinzip beachten. --Zinnmann d 14:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Man sieht direkt das es zur serie gehört und nicht eingeständig, schau bitte mal google suche an [3]. Ich sehe da, das es zur serie gehört und nicht eingeständig ist, was der name der seite weis machen will.

Ein Lemma sollte möglichst einfach von den Lesern gefunden werden. Es hat nicht die Aufgabe, den Inhalt des Artikels vorwegzunehmen. --Zinnmann d 14:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachwuchswissenschaftlerpreis des Landes Brandenburg

Sehr geehrter Herr Zinnmann, am 15. Februar haben wir - das Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kultur des Landes Brandenburg - eine Beschreibung des Nachwuchswissenschaftlerpreises des Landes Brandenburg in Wikipedia eingestellt. Der NWP ist eine Auszeichnung für herausragende junge Wissenschaftler, er ist die höchste Auszeichnung für Wissenschaftler im Land und wird jährlich in einem großen Rahmen in Anwesenheit von Vertretern Berliner und Brandenburgischer Hochschulen und der in unserem Lande zahlreichen außeruniversitären Forschungseinrichtungen, vergeben. Daran ist leicht zu erkennen, das es sich hier keinesfalls um einen Eintrag handelt, der Werbung mit einer wirtschaftlichen und auch keiner politischen Absicht darstellt.

Sie haben diesen Eintrag als Administrator mit der Begründung "Werbeflyer" gelöscht. Diese Begründung ist für uns nicht nachvollziehbar. Daher bitten wir Sie die Sofortlöschung rückgängig zu machen.

Pressesprecher Hans-Georg Moek Tel.: 0331 / 866 4566 Mail: hans-georg.moek@mwfk.brandenburg.de

Hallo Herr Moek, der Artikel gab keine Hinweise auf die Rezeption des Preises und wirkte in der Tat sehr werblich. Als Pressesprecher können Sie gewiss nachvollziehen, dass ein Eintrag in der Wikipedia schon aus SEO-Gründen sehr beliebt ist. Bitte verstehen Sie aber auch, dass wir uns als Enzyklopädie und nicht als verlängertes Marketinginstrument verstehen. Ich habe den Artikel vorläufig wiederhergestellt und nun einen regulären Löschantrag gestellt. Das bedeutet, dass nun die Community mindestens sieben Tage lang über den Verbleib des Artikels diskutiert und einschließend ein anderer Administrator (nicht ich) eine Entscheidung aufgrund der Diskussion fällt. Bitte nutzen Sie diese Zeit, um Ihre Argumente in die Löschdiskussion einzubringen und nach Möglichkeit die Außenwahrnehmung im Artikel selbst herauszuarbeiten. Mit freundlichen Grüßen --Zinnmann d 15:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschung junited Autoglass

Hallo,

ich bin noch recht neu im Umgang mit Wikipedia.

Der Inhalt zu junited Autoglas wurde gelöscht, wegen Werbung? Wir haben uns bemüht eben keine Werbung zu schreiben, sondern sachlich über das Unternehmen zu informieren. Das Unternehmen dürfe auch von Interesse sein, da es mit über 220 Partnerwerkstätten auch nicht unbedeutend im Markt ist.

Wir haben uns dabei am Eintrag des Wettbewerbers Carglass orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Carglass

Sollten wir Verbesserung an dem Artikel vornehmen, sind wir gerne bereit zu lernen.

Aus meiner Sicht hätte der Begriff "junited Autoglas" schon Relevanz erwähnt zu werden.

Ich stelle den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her, habe aber wenig Hoffnung, dass er bleiben wird. Dafür werden die Relevanzkriterien für Unternehmen zu deutlich unterschritten. Bitte versuche in den nächsten 7 Tagen in der Löschdiskussion Deine Gründe für den Erhalt des Artikels darzulegen. --Zinnmann d 09:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank! Wir werden sehen was erfüllt wird und was wir darlegen und belegen können.

Es wäre sehr schön

wenn du als einer der drei Betreuer des Portal:Drogen/Info mal Stellung nehmen könntest, wie du eure Hauptkategorie zukünftig benannt haben möchtest, siehe Kategorie:Drogen als Thema - SDB 14:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Sorry, das Kategoriensystem ist meiner Meinung nach mittlerweile komplett gegen die Wand gefahren. Es geht längst nicht mehr um den Nutzen für den Leser, sondern ausschließlich um eine intransparente Beschäftigungstherapie für ein paar Ordnungsfanatiker. Da halte ich mich raus. --Zinnmann d 09:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe selten ein wahreres Wort zu diesem Thema gelesen - leider sind da inzwischen fast nur noch Prinzipienreiter auf ganz hohen Rössern unterwegs. Was eventuell einem Leser helfen könnte, das interessiert kaum noch jemanden. Achja, die Hütte auf dem Heidbrink (s.o.) ist inzwischen gelöscht, bei Dir als erfahrenem Admin gehe ich davon aus, dass Du es nicht persönlich nimmst, dass deine Entscheidung keinen Bestand hatte. Gruß, --Wahldresdner 10:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Keine Sorge, damit kann ich problemlos leben. :-) --Zinnmann d 10:35, 20. Feb. 2012 (CET)

Ach ja, also das Kategoriensystem im Zuständigkeitsbereich Drogen ist komplett gegen die Wand gefahren? Hier geht´s nicht um deinen berechtigten oder unberechtigen Frust über das Kategoriensystem per se, sondern um die Benennung derjenigen Hauptkategorie, für die du dich als Betreuer des Portals Drogen mit verantwortlich gezeichnet hast, ob diese nun "Drogen als Thema", nur "Drogen" oder "Drogenkonsum" heißen soll. Aber wenn du meinst, die einfache Bitte zur BENENNUNG der Hauptkategorie Stellung zu nehmen, zum Anlass nehmen zu müssen, eine polemische Pauschalkritik zu fahren, dann bleibt eure Hauptkategorie halt am Ende so benannt, wie der abarbeitende Admin das im Zufallsprinzip entscheidet. Kopfschüttel - SDB 11:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Und

was war das? Selbstüberschätzung im falschen Bereich oder einfach nur jemand, der in deinem Namen editiert hat? --Hubertl 18:44, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry, das hatte ich nicht gesehen und war auch keine Absicht. Welchen Grund sollte ich habe, Deinen Beitrag zu löschen? Ein Bearbeitungskonflikt wurde nichts angezeigt. Keine Ahnung was da passiert ist. --Zinnmann d 18:48, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry, da passierte mehr als dieser Edit, da hab sogar ich - ohne es zu wollen, offenbar vor lauter BKs die Übersicht verloren, aber offenbar auch als Ergebnis eines Doppel-BKs, anders kann ich mir das nicht vorstellen! Alles in Ordnung. habs jetzt erst nachvollziehen können. Hätte mich aber bei Dir schon hochgradig gewundert... --Hubertl 18:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem :-) --Zinnmann d 18:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Aralsee

Hallo Zinnmann. Die 10, 11, 12, 13 Tausend km² sollten auch laut Quelle stimmen (die haben nur ihr "tüsjatsch" vergessen), da die Prozente von der 1960er Fläche auch wieder zunehmen und die Uferlängen laut Animation immer noch mehrere 100 km betragen. Bitte wieder ändern.-- 93.217.210.85 15:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Hast Recht, mein Fehler. Ich ändere es wieder. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 15:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Paulus Diaconus

Paulus Diaconus

Hallo Zinnmann, Du hast dieses Bild der Wikipedia spendiert. Weißt Du noch, aus welcher Handschrift es stammt? Ich weiß, ich habe es schon gesehen, aber ich komm nicht drauf. --Hans-Jürgen Hübner 11:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, nein, das weiß ich leider nicht mehr. Habe mich selbst schon mehrmals darüber geärgert, es damals in meinen Anfangstagen nicht genauer aufgeschrieben zu haben. Sorry. :-( --Zinnmann d 11:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zinnmann, Kollege BlueSky2012 hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es in der Florentiner Biblioteca Laurenziana liegt (Benutzer_Diskussion:Hans-Jürgen_Hübner#Paolo_Diacono). Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Jakob Lorber

Ich möchte dich auf die aktuelle Diskussion:Jakob Lorber aufmerksam machen. Ich wünschte mir, es würden sich weitere (frühere) Artikelbearbeiter zu Wort melden. Gruß --Bosta (Diskussion) 00:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Zinnmann, du wirst als einer der Hauptautoren des Artikels aufgeführt. Ich habe eine Diskussion zur Neutralität angeworfen. Vielleicht möchtest du dich dazu äussern. --MagnusFay (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zarinnen

Hallo Zinmann,

du hattest hier die Kategorie:Zarin (Russland) nach Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren umbenannt. Diese Umbenennung entspricht nicht unser Namenssystematik: Ehefrauen, die nicht selbt regierten aber den entsprechenden Titel trugen/tragen, ordnen wir unter Kategorie:Königin, Kategorie:Fürstin, Kategorie:Gräfin etc. ein, nicht unter "Ehefrau eines Königs" etc. Daher möchte ich dich bitten, deine Umbenennung nochmal zu überdenken und ggf. zu korrigieren. Eine entsprechende Rückverschiebung wurde heute im Kategorieprojekt vorgeschlagen, wohl aus Unkenntnis über deine damalige Entscheidung: [4] --PM3 15:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo PM, ich beteilige mich nicht länger an den Kategorien. Ich kann die damalige Entscheidung nicht zurücknehmen, da dies eine erneute Einmischung in diesem Bereich bedeuten würde. Hilfsweise schlage ich vor, meine damalige Entscheidung als "nicht zu berücksichtigend" einzustufen und selbst zu einer neuen Bewertung zu kommen. Viele Grüße --Zinnmann d 15:27, 13. Mär. 2012 (CET)

ok --PM3 15:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Slowakien

Hallo, du hast früher einmal die Seite Slowakien gelöscht, aber es bleibt unklar aus welchen Gründen. Google kennt nämlich 120.000 Treffer für Slowakien. Der Ausdruck ist also gebräuchlich und damit laut unseren Namenskonventionen Satz 2 eine alternative Bezeichnung, die eine Weiterleitung erfordert. Diskussion hier und hier. Gruß Holiday (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Diskutiert das aus und meldet Euch dann auf WP:EW. Jetzt jeden Admin einzeln anzuschreiben, der dieses Lemma mal gesperrt hat, ist nicht nötig. --Zinnmann d 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)

"German"

I am sorry I do not speak and understand German very well. In regard to the page "German", you undid my edit after someone accepted this change. I obtained the interwiki links from en:German and pasted them onto the page "German" in German Wikipedia. I did not vandalize that page and I have no idea what reason for your reversion was. Please write to me in English. --24.6.164.7 07:11, 20. Mär. 2012 (CET)

I am not Zinnmann but I just reverted the corresponding edit on enwiki. The article German is about a name and not the adjective en:German to which the corresponding dewiki entry is Deutsch. --Millbart talk 07:33, 20. Mär. 2012 (CET)

I am waiting for this user to reply to the message I posted above. I suggest we can only add [[en:German]] to the article, which is currently a disambiguation page. --24.6.164.7 07:55, 20. Mär. 2012 (CET)

The problem is that the disambiguation pages in different languages cover different fields of meaning. Here in the German wikipedia, we deal only with the character sequence "g-e-r-m-a-n" as it appears in German. This applies only to names of persons, places and chemicals. In English, on the other hand, we have to deal with lots of words concerning the meaning of "German" as a language, nation etc. The counterparts of those lemmata would be something like "deutsch*". There just isn't a one-to-one relation.

Interwikis are a great tool to find articles in different languages about one object. But they are not useful for single character sequences with different meanings in different languages. That's why I removed your interwiki link list. kind regards --Zinnmann d 09:58, 20. Mär. 2012 (CET)

There are also three other interwiki links that are linked to on the article "German" in the English Wikipedia: fr:German, hr:German (razdvojba) and pl:German (ujednoznacznienie)

Not sure if either of those interwiki links are related to this article title in the German Wikipedia. According to its page history, three interwiki links were previously removed from the article without explanation. You should have used your own edit summary if you were reverting my non-vandalism edits, and left a comment on the article's talk page, concerning the problem. --24.6.164.7 22:48, 20. Mär. 2012 (CET)

LP für Dominic Hänni

Hallo Zinnmann. Zur Info: Du hast am 14. April 2007 den Artikel Dominic Hänni gelöscht. [5]. Ich gehe damit nun aber zur LP. Gruss, Micha 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)

In der LP-Entscheidung steht, dass die Löschung damals ein Fehler gewesen wäre. Das stimmt, doch dies sollte kein Vorwurf an deiner Adresse sein. Gewichtige Argumente gab es in der LD von 2007 keins. Zudem wurden in der LP gestern erst nach deinem dortigen Statement das gewichtigste Argument geliefert (Darsteller bei einem der erfolgreichsten CH-Filme). Ich hätte in einem ähnlich gelagertem Fall nicht anders als du gehandelt und dass ein Autor wegen der LP abzog, ist sicher nicht deine Schuld. Ich hätte es auch nicht gemögt, wenn jemand "Pseudo-Adminansprachen" macht, direkt zur LP rennt, daraufhin als Druckmittel die WP verlässt und dann der Admin sich einiges anhören muss und AWW-Stimmen einfängt... Und das nur, weil man eine unaufällige LD aus längst vergangenen Zeiten entschied. Ich hoffe einfach, dass du die Ganze Geschichte locker wegstecken kannst... --Filzstift ✎ 09:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Hi Filzstift, danke für Deinen Kommentar. Keine Sorge, ich kann damit ganz gut umgehen. Ich wünschte mir nur manchmal, solche Diskussionen könnten sachorientierter und mit weniger persönlicher Betroffenheit erfolgen. Viele Grüße --Zinnmann d 10:05, 22. Mär. 2012 (CET)

In diesem Punkt kann ich mich Filzstift anschliessen: "Die Löschung war somit ein Fehler" habe ich natürlich nicht als persönlichen Vorwurf, sondern einfach als Feststellung gemeint. Das möchte ich aber doch noch einmal festhalten und kann Filzstifts Bemerkung "Ich hätte in einem ähnlich gelagertem Fall nicht anders als du gehandelt" nicht wirklich verstehen - denn schon zum Löschzeitpunkt 2007 stand in den RK ausdrücklich, dass die Mitwirkung in wesentlicher Rolle an einem Film, "der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", Relevanz begründet. Und dass Hänni an einem solchen Film in wesentlicher Rolle mitwirkte, war und ist dem Artikel zu entnehmen. Diese Tatsache wurde allerdings von keinem der an der damaligen Löschdiskussion Beteiligten ausdrücklich thematisiert; Max666 schrieb zwar "erfüllt die Relevanzkriterien" und hatte damit recht, hätte aber wohl besser den RK-Punkt auch gleich zitiert, um das klarzustellen. Ein Grund für "Vorwürfe" ist deine damalige Entscheidung gewiss nicht, errare humanum est und so, aber dass die Relevanzkriterien nicht beachtet wurden, war in der LP-Entscheidung eben festzuhalten. Gestumblindi 21:57, 22. Mär. 2012 (CET)

Hi Gestumblindi, ich nehme es sicher nicht persönlich, wenn eine meiner Entscheidungen in der LP verworfen wird. Genau dafür ist die Seite ja da. Auch in diesem Fall habe ich mit der Wiederherstellung kein Problem. Allerdings würde ich sie eher an der Bedeutung des Films festmachen, die er in der Schweiz bzw. für die Schweiz hat. Die angesprochene Hauptrolle vermag ich aus dem Satz "In diesem Film spielte er den eher verwöhnten Jungen Bäschteli, der mit seinen Kollegen Eugen, Wrigley und Eduard ein unterhaltendes Abenteuer erlebt." nicht herauslesen. Ohne Kenntnis des Films klingt das für mich nach "einer von mehreren". Es wäre daher vielleicht eine gute Idee, die Bedeutung der Rolle im Artikel etwas besser herauszuarbeiten. Viele Grüße --Zinnmann d 14:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Timo Kölling

Du hattest den Artikel 2005 mal gelöscht gehabt. In der LP sind wohl neue Fakten aufgetaucht, ich habe den Artikel zur Neubearbeitung in den BNR verschoben. Kannst ja mal später drübergucken. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich melde mich auf der LP. Viele Grüße --Zinnmann d 22:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zinnmann,

Zwischen den beiden Festivals Europäisches Straßentheaterfestival Detmold und internationales Straßentheaterfestival Holzminden gab es eine dreijährige Kooperation. Die Festivals laufen mittlerweile jedoch wieder unabhängig von einander und unter zwei verschiedenen Namen. Es handelt sich also um zwei eigenständige Festivals. Das Straßentheaterfestival findet bereits seit 1991 in regelmäßigen Abständen in Detmold statt. Die Geschichte und Eigenheiten unseres Festivals finden im derzeitigen Artikel von Holzminden, mit dessen Erstellung das KulturTeam nichts zu tun hat, keinen Einzug. Wir haben bereits versucht die Infos über die detmolder Veranstaltung aus dem Holzminden-Artikel zu löschen, was anscheinend nicht funktioniert hat. Ebenso haben wir einen eigenständigen Text hochgelanden, der online nicht zu finden ist. Die Verlinkung bei dem Artikel "Straßentheater" sollte demnach zu unserem "neuen" Artikel zum Europäischen Straßentheaterfestival Detmold leiten.

Viele Grüße, KulturTeam Detmold

Bilder von Kriegsopfern

Sie haben den article ueber den Krieg in Afghanistan gesperrt. Dieser article ist nicht neutral ohne ein einziges Bild eines der Zehntausenden Opfer zu zeigen. Der sieht aus als waere er von ehemaligen Soldaten und Kriegsverherlichern geschrieben. Ich forder Sie auf diese Bilder umgehend dem article hinzuzufuegen. Sollten sie sich weigern daann weisen sie mir bitte den Weg zu der Stelle hier wo ich mich beschweren kann. Der article verherlicht den Krieg und ist ein Scandal fuer Wikipedia. Gruss -- Afghan1974 (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe lediglich Euern Edit War beendet. Bevor Du Dich irgendwo beschwerst, solltest Du versuchen Deine Argumente für die Bilder auf Diskussion:Krieg_in_Afghanistan_seit_2001 darzulegen.

Selbstverständlich kannst Du auch unter Wikipedia:Entsperrwünsche versuchen, den Artikel entsperren zu lassen. Die Erfolgsaussichten halte ich allerdings für gering. Falls Du meinst, ich wäre inhaltlich in unangemessener Weise administrativ tätig geworden, kannst Du dies unter Wikipedia:Administratoren/Probleme melden. Auch hier halte ich Deine Erfolgsaussichten für gering. Bitte versuche daher, Deine Kontrahenten (ich gehöre nicht dazu) durch Argumente zu überzeugen. --Zinnmann d 12:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die Argumente die Bilder hinzuzufuegen sind dargelegt und stichhaltig. Dennoch blockieren einige wenige mit fadenscheinigen Argumenten um an einen unglaublichen POV festzuhalten. "Bilder von Kriegsopfern loesen emotionen aus und koennen deshalb nicht gezeigt werden" Das ist humbug und Kriegsvererlichung. Wie ist es moeglich die Blockade zu brechen. Gibt es hier eine Stelle mit intelligenten Menschen die ich kontaktiern kann und die ein Machtwor sprechen? Das ist doch ein Scandal. Afghan1974 (Diskussion) 01:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Du kannst es bei Wikipedia:Entsperrwünsche versuchen. Ich glaube aber nicht, dass Du dort etwas erreichen wirst. --Zinnmann d 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Spain.info

Sollen die jetzt alle raus? --P.C. ✉ 16:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Einen Automatismus halte ich für übertrieben, zumal für einige Städte durchaus Zusatzinfos geboten werden. Auf die Blacklist würde ich die URL noch nicht setzen. --Zinnmann d 16:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok. Mal sehen, ob er jetzt wieder als IP weiter macht: 89.6.185.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --P.C. ✉ 16:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Die IP ist auch für einen Tag geblockt. Sag mir bitte Bescheid, wenn es an anderer Stelle weitergeht. Viele Grüße --Zinnmann d 16:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich es merke... ich fange an Wikipedia:Huggle zu mögen... --P.C. ✉ 16:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Republik Serbische Krajina

Vielen Dank für den Schutz des Artikels. War bereits dabei auf WP:VM eine Artikelsperre zu beantragen. MfG Seader (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Was kann man mehr tun, als reputable Quellen einfügen? Wo lag das Problem an meinem Edit? --Modzzak (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2012 (CEST)

Liebe Leute, ich habe einen Edit-War unterbunden. Inhaltlich habe ich mich nicht eingemischt und ich möchte dies auch in Zukunft nicht tun. Die gesperrte Version entspricht dem Zustand vor dem Beginn des Edit-Wars. Der Aktuelle Zustand muss also keinesfalls der Richtige(tm) sein. Bitte klärt die inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite. --Zinnmann d 16:09, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kreuzotter

Ich halte eine Sperrung bei dieser Versionsgeschichte bei einer relativ prominenten Tierart und zwei Tage nach dem letzten Revert für nicht nachvollziehbar. Schaut man sich an, was revertiert wurde, handelte es sich bei den letzten beiden Reverts nichtmal um Vandalismus sondern um den Versuch, Inhalt beizutragen. Der Artikel ist unter hinreichender Beobachtung und das sollte reichen, entsprechend möchte ich dringend darum bitten, die Sperrung wieder aufzuheben. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der letzte Revert ist 2 Tage. Auf der anderen Seite wurde seit April 2010 (wenn ich richtig gezählt habe) jeder IP-Edit bis auf einen einzigen zurückgesetzt. Hältst Du ein derartiges Aufblähen der Versionsgeschichte ohne inhaltliche Verbesserung des Artikels wirklich für wünschenswert? --Zinnmann d 22:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es für wünschenswert, dass in einem Projekt bei dem jeder eigeladen ist, sich zu beteiligen, die Artikel auch bearbeitbar sind; wenn du das anders siehst solltest du rasch ein MB dazu starten, dass alle Artikel halbgesperrt werden. Ein massives Vandalismusaufkommen kann ich bei dem Artikel nicht entdecken und ich denke, ich habe ganz gut im Auge, was im Berecih Schlangen passiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar schon erledigt. Ab welchem Verhältnis von sinnvollen Edits zu Störedits von massive, Vandalismus gesprochen werden kann, ist sicher diskussionswürdig. Seit Auslaufen der letzten Halbsperre im Januar wurde jeder der 18 IP-Edit zurückgesetzt. Bei insgesamt 42 Versionen beschäftigen sich damit 36 alleine mit Vandalismus - das sind über 85 Prozent. --Zinnmann d 09:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen Artikel Bellême

Bonjour Zinnmann,

ich akzeptiere Ihre Korrekturen bzgl. des BM Ségouin wg. "nicht ortsspezifisch" so nicht, da die Intention dahin ging, die Ehrenamtlichkeit des BM von Bellême exemplarisch aufzuzeigen. Gibt es einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, der die Modalitäten und Unterschiede der BM-Wahl in FRA<=>DEU aufzeigt ? Gerne verlinke ich, ansonsten ist dieser Unterschied zwar generell, aber eben auch interessant.

Über weitere derartige "Sichtungen" bin ich nicht sehr erfreut, sofern sie inhaltliche Aspekte betreffen, schliesslich dürfte meine Sachkenntnis zu diesem Thema die ihrigen bei weitem übertreffen ( was kein Wunder ist, als 1. Vorsitzender des Stühlinger Partnerschaftskomitees mit ca. 20 Besuchen und div. persönlichen Kontakten in F-61130 Bellême ).

Cordialement

fideli

Hallo Fideli, Ihre Sachkenntnis in Bezug auf Bellême stelle ich keineswegs in Frage. Die ist zweifelsohne größer als meine. Fraglich ist dagegen, ob die Ehrenamtlichkeit des BM eine Besonderheit von Bellême ist oder allgemein üblich in Frankreich. Falls letzteres, gehört das nicht in einzelne Ortsartikel, sondern sollte unter Bürgermeister eingearbeitet werden. Falls ersteres, müsste herausgearbeitet werden, dass ehrenamtliche Bürgermeister in Frankreich die Ausnahme darstellen - und idealerweise auch, warum dies in B. der Fall ist. Viele Grüße --Zinnmann d 13:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Zu den Bezügen der Bürgermeister in Frankreich steht etwas unter fr:Maire_(France)#R.C3.A9mun.C3.A9ration. --Zipferlak (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Bitte Quellen vor dem Einbinden lesen und überprüfen, ob die Quelle die Aussage im Artikel stützt. Falls nicht, Text entsprechend angleichen und/oder Quellenrecherche fortsetzen. Den Wartungsbaustein "Belege fehlen" bitte erst entfernen wenn die Behauptungen im Text ausreichend belegt sind. Danke --Nick Fisher (Diskussion) 17:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem. Dein Einsatz ist ja auch lobenswert. Wäre aber trotzdem nett, wenn Du auch mal einen Blick in den Diskussionsverlauf der letzten Jahre werfen würdest. Ist ja nicht so, dass Du der erste bist, der mit den Inhalten hadert. --Zinnmann d 17:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich "hadere" nicht mit den Inhalten des Artikels, ich verurteile seine Qualität. Ein solches Thema so oberflächlich und unreflektiert abzuhandeln wie hier geschehen, ist schlicht unverantwortlich. Der Artikel hat eine lange Historie unbegründeter Behauptungen - offensichtlich macht sich hier niemand Gedanken darüber, wie man ein Lemma vernünftig abhandelt. --Nick Fisher (Diskussion) 20:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

sbl

gudn tach!
fuer [6] habe ich keine begruendung gefunden und COIBot hat auch nur 3 eintraege (von 2 usern) verzeichnet. das dort ganz oben verlinkte manual hast du gelesen, oder? -- seth 00:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hi Lustiger_Seth, sorry, das war überzogen. Ich entferne den Eintrag. Trotzdem würde mich interessieren, wie Du den Link in Bezug auf Inhalt und diese Diskussion siehst. Es handelt sich um ein Portal, das recht eindeutig die Forderungen von WP:WEB nicht erfüllt. Wie wäre Deine Strategie, dies zu kommunizieren? Viele Grüße --Zinnmann d 02:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

hmm, habe mir jetzt sowohl wp-artikel als auch website nur sehr grob anschaut. finde es gar nicht soo eindeutig. da auf der talk page bisher einige befuerworter ihre argumente pro link genannt haben, und keine konkreten argumente gegen die website genannt wurden, sondern als gegenpol bisher nur pauschal auf WP:EL verwiesen wurde, sollte das imho als erstes nachgeholt werden. wenn du WP:EL verletzt siehst, solltest du konkrekter werden und auf die pro-argumente eingehen. ggf. kannst du auf WD:EL oder WP:3M um weitere meinungen bitten. (ich braeuchte mehr zeit, um mir das genauer anzuschauen, die ich aber derzeit nicht habe.) -- seth 23:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Service

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiele [7] [8]) ggf. sinnvoll. Service: [9] oder [10] --Gruß Tom (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese offensive Umgehung eines Meinungsbildes hilfreich ist. --Zinnmann d 09:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Schlangennest

Hallo Zinnmann, eine Nachfrage zu deiner (vorerst) Bleibt-Entscheidung. Der Löschantrag gründet nicht darauf das diese Einzelfolge "Nahezu unbekannt" & "kaum dt. Web-Seiten dazu auffindbar" sei. Die Argumentation fußt dagegen auf einer Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Serien, die als Relevanzhürde eine relevante Auszeichnung setzen. Diese Folge wurde zwar mit einem Preis bedacht, dieser ist aber Sicht des LA-Stellers nicht relevant da der Preis (Genesis Award) "Nahezu unbekannt" & "kaum dt. Web-Seiten dazu auffindbar" ist. Liegt hier eventuell eine Verwechslung vor? Wäre dann aUs Deiner Sicht "Relevanz nicht dargestellt" und "keine ausreichende Rezeption" und "keine überragende Artikelqualität" neue und valide Löschgründe? MfG,--80.226.24.9 22:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Du argumentierst damit, dass der Genesis Award in Deutschland nicht relevant ist. Das genügt aber nicht, um ihm generell die Relevanz abzuerkennen. Wir versuchen hier das Wissen der Welt abzubilden - unabhängig ob die verwendeten Quellen im deutschsprachigen Raum besondere Beachtung erfahren. Du müsstest also zeigen, dass der Award auch in den USA keine Bedeutung hat. Viele Grüße --Zinnmann d 17:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Bors (Artussage)

Hallo Zinnmann,
ich habe ein kleines Problem. Ich wollte deinen o.a. Artikel gern mit den Angaben aus der en:WP ergänzen, daher habe ich mir die Version »hierher« verschieben lassen. Nun kann ich aber diese Überarbeitung nicht verschieben, weil sich die Versionsgeschichte zu sehr überschneiden würde. Hast du evtl. eine Idee, wie man das sinnvoll lösen kann, so dass der Artikel bei dir als Urheber verbleiben würde? Oder wärst du vielleicht so nett ihn zu löschen, damit ich es aus dem BNR dort auf das dann freie Lemma verschieben könnte? Es geht mir nicht darum, dass der Artikel auf meinen Namen läuft, sondern nur, dass er etwas aussagekräftiger wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, schau doch mal bei Hilfe:Artikel zusammenführen vorbei. Damit sollten sich beide Artikel vereinigen lassen und der GFDL Genüge getan werden. Viele Grüße --Zinnmann d 17:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, kann ich es so lassen? Zusammenführen ist glaube ich kaum möglich, ich kann das jedenfalls nicht. :-) Aber vielleicht reicht ja dieser Hinweis auch aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Rechthaberei gelöscht 9 Feb 2007 - Warum?

I have noticed that the page "Rechthaberei" was deleted by you on 9 Feb 2007. I'm just curious as to why. The reason for my interest is that this word has been adopted into Swedish and then been "translated" to "Rättshaveri". "Haberei" has thus been translated as the onomatepoetically similar "haveri" which however has a completely different meaning. I believe the German equivalent would be "Havarie". The word has thereby got a clear condescending and insulting character. Which I think is unfortunate and it should therefore not be used.

I noticed that the corresponding word "Rechthaber" is still in use. How come and how do you see the difference between "Rechthaber" and "Rechthaberei"?

Thanks for help.

Best regards

Ingvar Ericson

Hi Ingvar, "Rechthaberei" was a redirect to Querulant. Though both terms are somewhat related they aren't identical in meaning. A "Rechthaber" is a person who insists under any condition to be in the right. A "Querulant" on the other hand is someone who continuously complains about insignificant details or someone who just likes to cause trouble. Internettrolls are a good example for querulants. That said, a "Rechthaber" is likely to be a "Querulant", too. But not every Querulant has to be Rechthaber. "Haberei" is a nominalization of the verb "haben" (to have) and is not related to "Havarie". Havarie is derived from dutch "averij" which can be traced back to arabic "awariya" (damage, damaged goods). Nominalizations on -ei (e.g. Rennerei from rennen (run), Sauferei from saufen (to booze)) tend to have a pejorative connotation in the sense that the activity is repeated in an unduly way.

The only reason "Rechthaber" still redirects to "Querulant" is: I didn't see it. :-) Semantically this redirect is as misleading as the deleted one for "Rechthabereo" was. Best wishes --Zinnmann d 13:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Frage

Hallo, du hast hier geschrieben: Naja, die paar Tipp- und Formulierungsfehler finde ich jetzt im Verhältnis zum Ausbau des Artikels nicht so schlimm. Bedenklicher finde ich eher die immer öfter implizierte Erwartung, jeder Edit müsse gleich zu einer Auszeichnung führen. Ein etwas kooperativer Ansatz würde dem Klima hier sicher nicht schaden. @Auto1234: Ob Du Deine Zeit und Energie hier investierst, kannst letztlich nur Du selbst entscheiden. Generell würde ich die eigene Mitarbeit aber schwerpunktmäßig nicht an der Meinung anderer festmachen, sondern an der Freude, die Du daraus ziehst. Was bedeuten die Sätze die Fett sind und wie findest du die Artikel nach meiner Überarbeitung Jenny Wolf, Tatjana Hüfner und Steven Holcomb? --Auto1234 (Diskussion) 01:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Sätze richten sich an Deine Kritiker. Ich halte nichts davon, einen Beitrag nur aufgrund einiger Tippfehler als schlecht zu beurteilen. Stilistisch könntest Du allerdings etwas abwechslungsreicher schreiben. Viele Grüße --Zinnmann d 10:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi Zinnmann, vielleicht könntestt du einmal bitte genauer hinschauen. Ein paar Tippfehler sind es eben bei ihm leider nie. mfg --Laibwächter (Diskussion) 11:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi Laibwächter, ja, da gibt es sicher einigen Verbesserungsspielraum nach oben. Dennoch kann ich Deine Fundamentalkritik angesichts der Beispiele nicht teilen. Die genannten Punkte lassen sich ohne großen Aufwand beheben. Gerade das ist ja die Stärke der Wikipedia (oder war es zumindest mal). Persönlich interessieren mich Sportlerbiografien nicht die Bohne. Vielleicht sehe ich es auch deshalb etwas entspannter. Dennoch ist ein schlecht geschriebener Artikel mit den wesentlichen Fakten für mich immer noch informativer als gar kein Artikel. Viele Grüße --Zinnmann d 11:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi Zinnmann, wenn man so etwas (s.a. Diskussion:Jenny Wolf) als Schiedsrichter als geleistete Verbesserung gemäß der Regularien, die einem ausdrücklich einen Ermessensspielraum hinsichtlich der erstellten Qualität einräumt, bewerten soll, wird einem Angst und Bange um die sprachliche Ausdrucksfähigkeit der WP-User. Auto1234 sieht seine Leistung als gut an - darin sollte man ihn IMHO nicht noch bestärken, weil der Lerneffekt bei ihm ohnehin minimal ist. Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Format der Angaben bei Länder-Infos

Hallo!

Habe Ihre Änderung auf der Schweden Seite gesehen und wollte nur darauf hinweise, dass ich bei einem Vergleich von Norwegen und Schweden darauf gekommen bin. Auf der "Norwegen" Seite ist das BIP als " 414.462 Mio." angegeben, das Format hatte ich für Schweden übernommen.

Es wäre sicher gut, das mal zu vereinheitlichen.

Viele Grüsse, hgerstung

-- Hgerstung (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hgerstung, vielen Dank für den Hinweis. Ich kümmere mich drum. Die Angabe in Milliarden halte ich übrigens aus Gründen der Übersichtlichkeit für besser; die Rundung auf zwei Stellen hinter dem Komma, um erst gar nicht die Frage aufkommen zu lassen, ob es sich um einen Dezimalpunkt oder ein Tausendertrennzeichen handelt. Viele Grüße --Zinnmann d 10:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Super, Danke! Full ACK bezüglich der Rundung/Formatierung. Hgerstung (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

entl. ?

Hallo Zinnmann, kurze Frage: Wieso bei S.Adamson die Entlinkungen ? Honolulu war doppelt, klar, aber die anderen ? Oder gibt es da irgendwelche neuen "Regeln" ? Danke ! --Porrohman (Diskussion) 19:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hi Perrohman, nö, neue Regeln gibt es nicht. Aber es gibt die alten. Links sollen dem Leser helfen, das Lemma vertieft zu verstehen. D.h. Fachbegriffe im Kontext des Lemmas nachschlagen zu können. Allgemeine, gemeinsprachliche Ausdrücke gehören da nicht dazu. Andernfalls könnte jedes Wort verlinkt werden. Dass Honolulu auf Hawaii liegt kann jeder Leser über den Link Honolulu erfahren. Wenn wir anfangen allgemeinsprachliche Begriffe zu verlinken, kann letztlich jedes Wort verlinkt werden.. Das würde dazu führen, dass jeder Artikel in Links ertrinkt. Wenn aber jedes Wort verlinkt wird, kann der Leser nicht mehr beurteilen, welcher Hinweis kontextbezogen hilfreich ist. --Zinnmann d 05:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hi Zinnmann, hört sich ziemlich vernünftig an, alles klar. Danke ! --Porrohman (Diskussion) 20:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Knochenmetastase

Vielen Dank für dein Interesse an Wikipedia.
Dein Test hat funktioniert, dein Eintrag wurde aber inzwischen rückgängig gemacht oder entfernt. Bei Unsinn, Vandalismus oder Beleidigungen passiert dies in der Regel recht schnell. Ebenso werden unbegründete Löschungen ganzer Abschnitte nicht gern gesehen.
Bitte beachte auch, dass die Autorenschaft solcher Edits nachvollziehbar ist und im Wiederholungsfall zum Entzug der Schreibrechte auf Wikipedia führt.
Benutz bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Willkommen. --Rüeblibüebli (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bub, lies Deine Diskussionsseite und den dort genannten Link. --Zinnmann d 16:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

Klaus Fuchs-Kittowski

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

ich wollte einen Artikel über Klaus Fuchs-Kittowski anlegen. Dabei habe ich gesehen, daß Sie seinerzeit (2005) den Artikel über ihn gelöscht haben. Könnten Sie mir mitteilen, was der damalige Grund war? Ich finde leider die Löschdiskussion bzw. den Grund - außer den Eintrag "URV vom 10.2.2005" - leider nicht. Könnten Sie mir den Grund mitteilen?

Vielen Dank und Grüße --Haobe (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Haobe, ui, das ist lange her. Der damalige Artikel bestand im Wesentlichen aus einem tabellarischen Lebenslauf. Wenn ich ihn damals wegen URV (also als UrheberRechtsVerletzung) gelöscht habe, dann deshalb, weil große Teile des Textes ohne Freigabe von einer anderen Website übernommen wurden. Vergleichen Sie dazu bitte auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. So leid es mir tut, kann ich nach der langen Zeit nicht mehr mit Sicherheit sagen, von wo der Text übernommen wurde. Mein Fehler; den Ort hätte ich in der Löschbegründung angeben sollen. Der Lebenslauf lässt sich aber auch heute noch unter dieser Adresse finden. Gegen eine Neuanlage des Artikels spricht nichts. Als ordentlicher Professor hat Klaus Fuchs-Kittowski in jedem Fall einen eigenen Eintrag verdient. Bitte achten Sie aber darauf, nicht einfach wörtlich die Lebenslauf zu übernehmen. Neuformulierungen sind legitim. Und Sie sollten darauf achten, dass Zusammenhänge im Fließtext erläutert werden. Reine Listen sind wenig hilfreich. Viele Grüße --Zinnmann d 01:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, vielen Dank für die Antwort. Dann kann ich mich ja mal ranmachen. Ich dachte nur, er wäre vielleicht wegen evtl. Nichtrelevanz gelöscht worden. Fuchs-Kittowski hat sich ja, neben seiner Tätigkeit als Hochschullehrer, auch sehr um die Arbeiten seines Großvaters, des Theologen Emil Fuchs, bei dem er nach dem Tod seiner Eltern aufwuchs, und seines Onkels Klaus Fuchs (des Atomspions) verdient gemacht. Viele Grüße --Haobe (Diskussion) 07:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

"wörtliche" Übersetzungen

Hallo Zinnmann, Zu deinem revert hier hier kann ich nur sagen: „wörtlich“ bedeutet m.M.n. nicht, daß auch die Wort-Reihenfolge wie im Original stehenbleiben muß. Wenn dem so wäre, hättest du noch viel zu tun:

• Im Artikel Pommes frites wird für pommes [de terre] frites die „wörtliche“ Übersetzung „ausgebackene (Erd-)Äpfel“ angegeben; das ist in deinem Sinne falsch und muß zu „Äpfel der Erde ausgebacken“ korrigiert werden.
• Baton Rouge („wörtlich: Roter Stock“) kannst du zu „Stock roter“ verschlimmbessern.
• In Republik steht die wörtliche Übersetzung von res publica als „öffentliche Sache“; in deinem Sinne sollte es „Sache öffentliche“ heißen.
• In Wireless Local Area Network ist bei der „wörtlichen“ Übersetzung „drahtloses lokales Netzwerk“ gleich ein ganzes Wort auf der Strecke geblieben.

Bin schon gespannt, wie du in diesen und in Dutzenden vergleichbarer Fälle tätig wirst. Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Nokautupeih, Du hast recht: Da gibt es in der Tat noch viel zu tun. Dabei ist die Lösung eigentlich ganz einfach. Man müsste nur auf das Wörtchen "wörtlich" verzichten, wenn es sich eben nicht um eine wörtliche Übersetzung handelt. Statt

• Pommes frites (frz. pommes [de terre] frites, ... wörtlich ‚ausgebackene (Erd-)Äpfel‘) genügt auch Pommes frites (frz. pommes [de terre] frites, ... deutsch: ‚ausgebackene Erd-Äpfel‘)
• Wireless Local Area Network ... (deutsch: wörtlich „drahtloses lokales Netzwerk“ genügt Wireless Local Area Network ... (deutsch: „drahtloses lokales Netzwerk“
• Bei Republik taucht 'wörtlich' gar nicht auf.
• Der einzige knifflige Fall ist Baton Rouge, da dort ein Eintrag à la "... deutsch: roter Stock" dahingehend missverstanden werden könnte, dass die Stadt im Deutschen unter eben diesem Namen bekannt ist. Das ist natürlich nicht der Fall. Mein Vorschlag wäre, es mit "auf Deutsch: roter Stock" zu umschreiben.

Würdest Du dem zustimmen? Falls nicht: Inwiefern unterscheidet sich dann für Dich eine "wörtlich deutsche Übersetzung" von einer "deutschen Übersetzung"? Viele Grüße --Zinnmann d 01:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann. Ja, mit der Eliminierung von „wörtlich“ würden die potentiellen Unklarheiten beseitigt.
Ich bin der Ansicht, dass „wörtlich“ nur die Wortübersetzungen, aber nicht die Wortfolge betrifft. Irgendwann und irgendwo hab ich das mal so gelernt, kann aber keine Quelle mehr dafür nennen. Vielleicht findet man in der linguistischen Literatur eine brauchbare Definition. Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Fashionmodel

Hallo lieber Zinnmann! Ich habe die Vorlage:Fashionmodel wieder angelegt, welche wider Willen (1:1) der User gelöscht wurde. Die Vorlage macht durchaus Sinn um die wichtigsten Modedatenbanken (Models.com , FMD) schnell einzubinden. Immerhin nutzen wir wohl mehr als die Hälfte der Informationen von diesen Datenbanken! Ich bitte um Unterstützung :-) danke -- Robomod (Diskussion) 13:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Zinnmann, danke für dein Kompliment. Könntest du mir bitte (passive) Sichterrechte übertragen? Meine Änderungen hier werden sonst nicht wirksam und müssen immer gesichtet werden. Komischerweise erst seit deinen Änderungen. Danke schonmal im voraus. Webmaster LGW (Diskussion) 18:43, 20. Jul. 2012 (CEST)

Klar, kein Problem. Du bist jetzt passiver Sichter. Viele Grüße --Zinnmann d 22:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe braucht

Könntest Du vielleicht mir helfen? Ich will die IP-Adresse selbst weg von hier, es enthält persönliche Info. Etwas10 (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nun, ich habe dort doch schon geantwortet. Oder haben sich unsere Beiträge überschnitten? Falls nicht: Wo genau liegt das Problem. Derzeit kann ich keinen Grund erkennen, Deine Beiträge zu löschen. Sie verraten nichts über Dich, enthalten keine strafbaren Inhalte und sind auch sonst unproblematisch. Gelöscht wird wirklich nur, wenn es sich nicht vermeiden lässt. Viele Grüße --Zinnmann d 11:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die IP-Adresse ist eine vertrauliche Information, man kann damit einen Benutzer örtlich identifizieren, du weisst das wirklich nicht? Bitte entferne die beide Edits und auch den Abschnitt bei WP/Anfragen. Etwas10 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

und welche info soll das den sein? auser das sie aus Ungaern kommt? und das endernen der pots, heist nicht das die ip noch im versionsverlauf auchtaucht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Eine IP-Adresse ist keine vertrauliche Information, sondern nötige Voraussetzung, um im Internet überhaupt auf irgendwelche Informationen zugreifen zu können. Deine IP-Adresse wird überall dort erfasst, wo Du auf irgendwelche Informationen zugreifst. Das sie hier in der Wikipedia angezeigt wird, dient dazu Beiträge von nichtangemeldeten Benutzern wenigstens halbwegs zuordnen zu können. Mehr Anonymität bietet Dir ein eigenes Benutzerkonto unter einem unverfänglichen Namen. Etwas10 würde ich dafür nicht verwenden, da Du selbst durch Deine Anfrage einen Bezug zu dieser IP hergestellt hast. Ich kann gerne dieses Benutzerkonto sperren - auch wenn es wenig für Dein Anliegen bringt. Deine Beiträge löschen darf ich aber nicht. Siehe dazu Hilfe:Versionslöschung. Viele Grüße --Zinnmann d 12:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

OK, danke. Du darfst dieses Benutzerkonto sperren, ich habe es nur wegen der Anfrage benutzt. Etwas10 (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ok, das Konto ist gesperrt. --Zinnmann d 12:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

deine begründung ist ein rot link. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, habe aus Versehen zwei statt einer eckigen Klammer gesetzt. Per C&P ist der Sperrwunsch aber dennoch nachvollziehbar. --Zinnmann d 12:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Seitenschutz VroniPlag Wiki

Hallo Zinnmann. Ich verstehe diese Entscheidung von dir nicht. Wie soll man mit jemandem diskutieren, der vollkommen belegfrei Änderungen an einem Artikel durchführt und diese dann per Editwar durchzusetzen versucht?[11] Siehe hierzu meine Ausführungen unter [12]. Der Beitrag in der jetzt geschützten und nicht gesichteten Version ist ein Metabeitrag in einem WP-Artikel über diesen WP-Artikel! Da steht jetzt: "Seit dem Frühjahr 2012 versuchen die Aktiven auf VroniPlag, die These von mehreren Gründern zu verbreiten, zum Beispiel in Interviews, auf die sie dann selbst in diesem und anderen Wikipedia-Artikeln hinweisen. Nachdem auf das von Wikia vergebene Gründer-Badge hingewiesen wurde, griff man sogar zu einem Trick, um mehreren VroniPlag-Accounts mit einem nachträglichen Gründer-Badge zu versehen." Nichts, was hier behauptet wird, steht im Artikel! Das ist WP:TF unter Missachtung von WP:BLG vom allerfeinsten. Ich würde dich bitten, den Artikel wieder zu entsperren, zumindest die Version vor EW wiederherzustellen. --Sonnost (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hi Sonnost, der aktuelle Edit-War nahm mit Änderungen seinen Anfang. Welche der beiden Versionen die "wahre" ist, lässt sich aufgrund der fehlenden Quellen nicht sagen. Bei dieser Ausgangslage kann ich als Admin nicht einfach Edit-Warrior A oder Edit-Warrior B sperren. Der Konflikt würde dann einfach mit neuen Konten weitergehen. Deshalb habe ich den Artikel gesperrt. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite. Möglich wäre eine Formulierung, die beide Sichtweise nebeneinander darstellt. --Zinnmann d 17:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Anfang des EWs war diese Änderung. Wie soll man sich darüber einigen? Das ist einfach eine belegfreie Behauptung der IP. Wie soll ich diese überprüfen? Wie soll ich da was nebeneinanderstellen? Kann ich jetzt auch einfach irgendwas ohne jeden Beleg in den Artikel einfügen und dann die anderen Autoren auffordern, sich "in der Mitte zu treffen"? --Sonnost (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich stehe ungern als "Edit-Warrior" da. Ich habe zweimal zurückgesetzt und dann gleich auf WP:VM Bescheid gesagt. Wenn das bereits ein Edit-War ist, war das nicht meine Absicht. Ich möchte im Rahmen der Regeln hier beitragen und mithelfen die Wikipedia verbessern. Vor allem belegbasiert und mit Argumenten. Ich wusste nicht, dass ich als Edit-Warrior dastehe, wenn ich den Revert mangels Belegen zurücksetze (der inhaltlich vorher vom Offenen Proxy kam). --Krantnejie (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich betrachte Edit-Warrior nicht als moralische, sondern als faktische Beurteilung. Der Konflikt wird sich nicht durch einseitige Benutzersperren beheben lassen. Mit Eurem Einverständnis, werde ich heute Abend versuchen einen Kompromissvorschlag auf der Diskussionsseite einzustellen. Falls Ihr mich aber für parteiisch haltet, bitte ich auch gerne einen anderen Admin, sich die Situation anzuschauen. Ist das ok für Euch? --Zinnmann d 14:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Für mich ist jede Form des Beitrags dort ok, die auf eine Verbesserung abzielt. Ich hatte zuletzt erstmal alles soweit als belegt und ok gesehen. Parteien kann ich nicht klar ausmachen. Ich würde mich der Partei 'belegbasierte Artikelpflege' zuordnen, wenn es die gibt. Für Deine Hilfsbereitschaft Danke --Krantnejie (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte nicht sagen, warum ich dich für parteiisch halten sollte. Verbesserungsvorschläge auf Basis von WP:BLG würden mich ebenfalls freuen. Von daher: Sehr gerne! Bin gespannt. --Sonnost (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, könntest du den Schutz für den Artikel bitte verlängern, bis es eine Einigung über die Formulierungen gibt und sich vielleicht auch mal wieder andere Personen dort mit Vorschlägen einbringen? Dritte Meinung ist angefragt, bisher gab es darauf aber leider nicht viel Reaktion. 89.204.136.52 16:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Deine Sichtung verstehe ich nicht. wir suchen eine Lösung und sind gestern Nacht schon weit gekommen. anstatt die Sperre zu verlängern bis eine Lösung gefunden wurde, sichtest Du die Löschung des Absatzes und dies obwohl mehrere Personen sich strikt gegen eine Löschung ausgesprochen haben. Anstatt allen bei der Lösungssuche zu helfen, eskalierst Du mit der Sichtung die Situation! --Ilsen (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, könntest du bitte mal bei VroniPlag Wiki vorbei schauen. Seit der Öffnung des Artikel treiben hier einige wieder ihr Unwesen. Das Editieren in eigener Sache, wird bestimmt nicht gerne gesehen, da will ich mich fern halten. Aber was da seit der Aufhebung der Sperre abläuft ist in meinen Augen nicht ok. Goalgetter32 (Diskussion) 22:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

@Ilsen, ich hatte schon den Eindruck, dass die Tendenz in Richtung Nichterwähnung der Urheberschaft geht. Erscheint mir auch ein sinnvoller Kompromiss, da es sonst sich sonst offenbar niemand bei dieser weltbewegenden Frage auch nur einen Millimeter bewegen will. Davon abgesehen solltest Du Dich (auch als Single-Purpose-Account) mit den Grundlagen des Sichtens vertraut machen (Wikipedia:Gesichtete Versionen). Es geht dabei keineswegs darum, eine Konsensversion abzusegnen.

@Goalgetter32, der Artikel wurde ja mittlerweile wieder von Logograph gesperrt. Eine Dauerlösung kann das jedoch nicht sein. Wie oben schon geschrieben, halte ich die Nichterwähnung der Gründerschaft für eine saubere Lösung. Aber letzten Endes müsst Ihr das unter Euch ausmachen. --Zinnmann d 10:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

SJM / Una Voce / Aktion Leben / Petrusbruderschaft

Hallo Zinnmann, auf Deinen Vorschlag hin, hier im Diskussionsforum die Eklärung, warum mir die Streichung des Nebensatztes über Zusammenarbeit von SJM und Una Voce usw. (im KPE-Artikel) angemessen erscheint:

• Die Zusammenarbeit von SJM und Una Voce und Aktion Leben wird belegt mit einem Link zum Artikel "Traditionalisten. Gegen alle Reformen" des Kölner Domradio. Im verlinkten Artikel wird Una Voce genannt, auch die Petrusbruderschaft, aber mit keinem Wort die SJM (oder die KPE). Es ist nur von "anderen Gruppen" die Rede. Da kann man natürlich alles hineinlesen. Aber das ist dann kein Quellenbeleg mehr.

Außerdem: Auch inhaltlich passt die SJM (und KPE) nicht zur Definition von "Traditionalisten" im Domradio-Sinn: Die SJM hat die Lit-Reform explizit akzeptiert. In einem Artikel, der Ende 2010 in ihrer Zeitschrift "Ruf des KÖnigs" erschienen ist, hat sich die SJM auch klar zum II. Vatikanum bekannt (Titel: "Die theologische Vision der SJM"). Damit passt die Domradio-Beschreibung von "Traiditonalisten" eindeutig NICHT auf SJM (oder KPE). Der Link wäre also auf jeden Fall zu löschen.

• Unabhängig vom Link: Wo könnte es konkret eine Zusammenarbeit von SJM und Una Voce geben? Ich glaube, man kann sogar indirekt das Gegenteil zeigen: Als Leser der Una-Voce-Korrespondenz erinnere ich mich noch, wie P. Hönisch, die SJM und die KPE in einem Beitrag 2008 von der UVK scharf kritisiert wurden, weil sie auch die reformierte Liturgie feiern und befürworten. Und erst ganz jüngst gab es einen scharfe Kontroverse, die sich über mehrere Hefte des Jg 2011 und 2012 hinzog, zwischen P. Christoph SJM und Prof. Hoeres (dem "Hausphilosophen" des Priesterseminars der Petrusbruderschaft in Wigratzbad) über die Frage der Seligsprechung von Papst Johannes Paul II. (die SJM verteidigte die Seligsprechung - eine Tatsache, die - finde ich - so gar nicht zum "Traditionalisten-Vorwurf" passt). Aus den Einleitungen des Hg der UVK (DDr. Zehles) ging hervor, dass Una Voce klar die Gegenposition zur SJM unterstützt. Kurz: Die Kontroverse hat deutlich gezeigt, dass UV und SJM gerade in den zentralen Fragen von UV konträre Positionen vertreten. Wo also könnte es die behauptete Zusammenarbeit geben?
• Zur Zusammenarbeit mit der Petrusbruderschaft: Wie soeben erwähnt, gab es erst vor kurzem die öffentliche Auseinandersetzung zwischen einem SJM-Mitglied und Prof. Hoeres, der bei der Petrusbruderschaft als Dozent für Philosophie aus und ein geht (aber wohl selber kein Mitglied ist). Außerdem: In den frühen 90er-Jahren haben die SJM-Seminaristen tatsächlich ihre Studien im Seminar der Petrusbruderschaft absolviert. Damals gab es also eine Zusammenarbeit. Im Jahr 1996 hat die SJM diese Zusammenarbeit beendet und - bekanntlich - die Ausbildung selber in die Handgenommen (im Mutterhaus in Österreich). Neuerdings gibt es angeblich eine Zusammenarbeit mit den Zisterziensern in Heiligenkreuz (konnte dazu aber nichts im Internet finden). WEnn das stimmt, ist das nochmals ein Indiz gegen Zusammenarbeit mit der Petrusbruderschaft. Heiligenkreuz ist bekanntlich dem tridentischen Ritus gegenüber sehr kritisch.

Zum Link, der die Zusammenarbeit von SJM und Petrusbruderschaft belegen sollte: Ich konnte auf der verlinkten Seite nirgends eine Erwähnung der SJM finden.

• Last but not least: Aktion Leben. In jeder Ausgabe des "Rufs des KÖnigs" (=Quartals-Info-Zeitschrift der SJM) gibt es eine Einlage zum Lebensrecht unter dem Titel "Christ und Zukunft. Lebensrechtsbewegung der Kongregation der Diener Jesus und Mariens" (...ziemlich großspurig...), die von P. Maier SJM redigiert wird. Damit ist klar, dass sich die SJM zwar in der Frage des Lebensrechtes engagiert. Interessant ist aber, dass eine Zusammenarbeit mit "Aktion Leben" hier nie erwähnt wird (ich habe sogar eher den Eindurck, dass man Aktion-Leben-kritisch ist. Aber das müsste ich nochmals genauer verifizieren). Jedenfalls ist die Indizienlage für eine Zusammenarbeit sehr mager.

... Aufgrund dieser Beobachtungen scheint mir der Satzeinschub über die SJM, "die mit konservativen katholischen Gruppen, unter anderem der Priesterbruderschaft St. Petrus[18], der Aktion Leben und Una Voce[19], zusammenarbeiten", nicht ausreichend belegbar zu sein. Darum meine Streichung. Mir scheinen sogar die Kontakte zur Lefebvre-Bewegung (die im Folgesatz erwähnt werden) äußerst unwahrscheinlich - aus den hier genannten Gründen, vor allem wegen der Zelebration der neuen Messform durch die SJM. Muss mal die Belegstellen, die angegeben werden, genauer unter die Lupe nehmen. ... Und noch etwas anderes: Einen Absatz später heißt es "Seitdem hat sich die KPE als Verband nahezu vollständig aus gemeinsamen Veranstaltungen der deutschen Pfadfinderbewegung zurückgezogen [23]" In der angegeben Quelle steht aber etwas anderes. Dort heißt es: "Der teilweise Rückzug der KPE vom Singewettstreit gab anderen Gruppen eine neue Chance." Müsste es also nicht korrekterweise heißen: "Seitdem hat sich die KPE als Verband aus gemeinsamen Veranstaltungen der deutschen Pfadfinderbewegung teilweise zurückgezogen [23]"? Zumindest die Quelle würde nur diese Aussage rechtfertigen. ... Sorry, ist lang geworden Viele Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hawaii, am weitesten entfernte Inselgruppe der Welt

Hallo,

hier steht es: http://wissen.de.msn.com/natur/mauna-kea-wann-versinkt-der-h%C3%B6chste-berg-der-erde-im-meer "Hawaii ist die größte und am weitesten vom Festland entfernte Inselkette der Welt."

Und hier steht es auch: http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/archiv/169931_Hawaii-Inselparadies-im-Wandel.html

Hallo Hakilon, Deine erste Quelle behauptet, dass Hawaii die "größte und am weitesten vom Festland entfernte Inselkette der Welt" ist. Dabei werden zwei Größen verknüpft: die größte Inselkette UND die am weitesten entfernte. Fraglich bleibt, wie Größe definiert wird. Welche Insel wäre Deiner Meinung nach die größte und zugleich am nächsten am Festland gelegene Inseln in Deutschland? Reichenau oder Borkum? Wenn man zwei oder mehr Parameter verknüpft, wird es sehr schwer, sie gegeneinander abzuwägen. Wie sähe denn Deine Definition der größten Inselgruppe aus? --Zinnmann d 03:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Zinnmann, könntest du mir bitte auch aktive Sichterrechte einräumen? Änderungen von IPs oder Benutzern ohne passive Sichterrechte bei Theatertage der bayerischen Gymnasien und Luitpold-Gymnasium Wasserburg am Inn könnten dann von mir gesichtet werden. Danke schonmal im voraus. Webmaster LGW (Diskussion) 09:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sorry für die lange Antwortzeit, aber ich bin derzeit privat sehr stark eingebunden. Prinzipiell bin ich skeptisch, aktive Sichterrechte manuell zu vergeben. Da Du aber in einem sehr engen Bereich hervorragende Arbeit leistest, spricht auch nichts dagegen. Nur bitte: Prüfe sorgfältig, was Du sichtest. Und bitte: Bleib uns erhalten :-) --Zinnmann d 03:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gymnasium Kronwerk

Sehr geehrter Herr Zimmerman, sie haben vor längerer Zeit (Mai 2005) die Seite des Gymlnasium Kronwerks löschen lassen. Ich würde gerne den Grund dafür wissen und ob es den Text nocht gibt bzw. ob ich den mal einsehen könnte?

Über eine baldige Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Der Artikel wurde aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht. Der Artikeltext beschränkte sich auf folgenden Inhalt: "Das Gymnasium Kronwerk aus Rendsburg wurde 1975 geöffnet. Es wurde es gebaut, weil die anderen beiden Gymnasien Rendsburgs völlig überfüllt waren. Zur Zeit ist Manfred Lauck Schulleiter und die Schule hat etwa 70 Lehrer und 850 Schüler." Viele Grüße --Zinnmann d 17:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Manchmal nervig hier

Zinnmann hilf. Ich hab hier ein kleines wiederkehrendes Problem mit einem Mitarbeiter, der wiederholt nicht wirklich gut begründete Änderungen vornimmt und herablassende Kommentare hinterlässt. (Wahrscheinlich werden hier traumatische Schulerfahrungen kompensiert). Was macht man in so einem Fall? Kommt so etwas hier regelmäßig vor? Ist Wikipedia immer so bescheuert? Wenn ja, warum? Webmaster LGW (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Webmaster LGW, nein, so läuft es in der Wikipedia nicht immer. Aber manchmal leider schon. Der Austausch über die Zusammenfassungszeile führt leider dazu, dass manches rauher rüberkommt, als es gemeint ist. Daher ist es immer eine gute Idee, die Diskussionsseite zu nutzen. Inhaltlich hat Polemos in einigen Punkten durchaus recht, andere sind dagegen diskussionsfähig. Die Sache mit der Studienfahrt/Schulfahrt hast Du ja schon gut gelöst. Bei den Bildern gilt: Illustrieren ist gut, sollte den Artikel aber nicht in ein Bilderbuch verwandeln. Eine Bilderleiste, die sich komplett durchgängig am rechten Rand durch den Artikel zieht, finde ich auch wenig ansprechend. Gleiches gilt aber auch für die dröge Haldenablage per Gallery am Ende des Artikels. Vielleicht könnt Ihr Euch auf folgenden Kompromiss einigen: Da es ja bereits einen Link auf die passende Wikicommons-Katgeorie gibt, müssen nicht alle Bilder im Artikel untergebracht werden. Konzentrier Dich auf jene Bilder, die die Entwicklung der Schule am besten zeigen. Sechs bis sieben Bilder genügen. Vermeide doppelte Ansichten (z.B. die Mensabilder von 2006 und 2010). Achte darauf, dass die Bilder auch im Zusammenhang mit dem Text stehen bzw. stelle über die Bildunterschriften einen solchen her. Lockere das Layout etwas auf, indem Du das ein oder andere Bild auch mal links positionierst. Ich denke, auf diese Weise ließe sich Euer Disput beilegen und der Artikel gewänne dabei auch noch. Ich schreibe auch noch Polemos an und frage ihn, was er davon hält. Und falls es Dich beruhigt: Verglichen mit den wirklich ideologischen Streitereien in der WP gibt es hier fast kein Problem. Viele Grüße --Zinnmann d 12:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee mit dem Linksausrichten. Sieht jetzt besser aus. Danke. Webmaster LGW (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sperre Pewa

Hallo Zinnmann, ich sehe gerade, dass Du Pewa für drei Tage gesperrt hast. Da ich auch schon in Konflikt mit Kein Einstein bzw. der von Pewa angesprochenen Gruppe innerhalb der Physik-Redaktion gelegen habe, sehe ich die Vorwürfe Pewa`s gegen KeinEinstein in einem ganz anderen Licht als ein Unbeteiligter wie Du. Das äußere Image, welches sich Kein Einstein gibt, kann jemanden, der ihn nicht kennt, sehr täuschen.

Diese Sperre wurde verhängt, ohne Pewa überhaupt Gelegenheit zu geben, sich zu den Vorwürfen zu äußern. Ist das nicht ein Formfehler? Ich will Dir jetzt kein pauschales Mißtrauen entgegenbringen, aber mir scheint, dass Du Pewa zu schnell und wohl auch falsch eingeschätzt hast. Dem Wortlaut entsprechend hat Pewa nur vorgeschlagen, administrativ prüfen zu lassen, ob Stalking etc. bei KeinEinstein vorliegt. Das ist noch lange keine direkte Beschuldigung. KeinEinstein arbeitet tatsächlich mit Mitteln, die dem ähneln, was Pewa genannt hat. Ich kenne KeinEinstein aus einem 1 1/2 jährigen Konflikt mit mir, in der er auch in der von Pewa beschriebenen oft sehr subtilen Weise agiert hat. Er tauchte auch bei mir überall dort auf, wo ich in einem meiner Artikelthemen aktiv wurde, so etwa wie es im Sinne von Stalking verstanden werden könnte, je nachdem, wie man es sieht... Nur eben, dass KeinEinstein es so treibt, dass er sehr schwer oder garnicht dabei zu fassen ist. Ich schlage Dir vor, diese etwas sehr schnell abgearbeitete VM nochmals zu revisieren. Pewa müßte zugestanden werden, dass er, wie er angibt, provoziert worden ist. Auch sollte man ihm die Möglichkeit geben, sich zu wehren. Gerne gebe ich Dir bei Bedarf weitere Namen von Mitautoren an, die ähnliche Erfahrungen mit der konfliktiven Gruppe aus der Physik-Redaktion gemacht haben und die untermauern könnten, dass dort nicht so alles läuft wie es sollte. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich auch die Mitautoren: Charly Whisky, Herbertweidner, Jkrieger, Markus R Schmidt und Physikinger zu dem Vorgang informiert und hoffe, sie werden Dir ihre eigenen Erfahrungen mit der separaten Aktionsgruppe innerhalb der Physik-Redaktion, zu der Pewa (ich auch) KeinEinstein dazuzählt, mitteilen, damit Du einen besseren Überblick bekommst.

Zu KeinEinstein möchte ich Dir nochmals sagen, dass er weniger agressiv vorgeht, dafür aber im Hintergrund in Konflikte eingreift, die von Rainald62 oder kmk durch agressives Editverhalten ausgelöst werden. Du kannst, wenn Du möchtest, auch einmal die Liste der VM´s, die in kurzer Zeit von unterschiedlichen Mitautoren gegen kmk und Rainald62 erhoben wurden, begutachten. KeinEinstein hat sich bei solchen Konflikten um "Aufräumarbeiten" gekümmert, d.h. er sorgt auf Diskseiten oder 3M´s für schnelles Archivieren von Beiträgen, die die Aufmerksamkeit auf die Aktionsweise und agressives Editverhalten seiner Spezies werfen könnte. In Diskussionen taucht er in von ihm vorher nie tangierten Artikeln auf, sobald jemand aus seiner Clique in Argumentationsschwierigkeit sekundiert werden muß, er editiert in beliebigen Artikeln, nur weil ein Kontrahent dort auch gerade aktiv ist, man kann dass ja aus der Editreihenfolge und Versionsgeschichte leicht herausfiltern. Insofern - bitte nehme Dir die Zeit, den Fall etwas näher zu beleuchten, in keinem Fall würde ich Pewa derart die Schuld an der Konfliktsituation in die Schuhe schieben. Dass Pewa sich wehrt, halte ich sogar für angebracht. Andere Mitautoren waren auch schon außer sich wegen der Agressivität und der Arroganz von Mitgliedern aus dieser Gruppe, Pewa´s Reaktion war im Vergleich dazu noch weit beherrschter. Wenn wenigstens fachlich zu Beiträgen in Artikeln kein Zweifel über die Kompetenz der Agierenden bestehen könnte. Das ist aber nicht der Fall. Selbst erstellte Artikel wirst Du kaum finden, aber jede Menge Edits in Artikeln, die von anderen noch aufgebaut werden. Da wird dann oft flächendeckend gelöscht, ohne vorherige Diskussion. Kein Wunder, dass sowas dann Ärger erregt. In der freiwilligen Mitarbeit hier möchte sich kaum jemand in solcher Weise unter Druck setzen lassen. Im Fazit: Aus der besagten Ecke kommt ständig Streit, es ist ein schädlicher Unruheherd, der für das Arbeitsklima in der WP Gift ist. Eine ganze Reihe von Autoren, die nach solchen Erfahrungen dort resigniert ihre Mitarbeit aufgegeben haben, könnte ich Dir auch noch auflisten... --Carl von Canstein (Diskussion) 07:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Carl, bei VMs vermeide ich es nach Möglichkeit, tiefer in bestehende Konflikte einzutauchen. Die Erfahrung zeigt, dass meist beide Seite irgendwo Recht und Unrecht haben. Eine aktuelle Verfehlung unter Berücksichtigung der gesamten Vorgeschichte fair aufzuarbeiten ist nicht möglich. Im Ergebnis bleibt sie liegen, eine unnötig harte oder gar beleidigende Aussage bleibt stehen und das Klima verschlechtert sich weiter. Damit ist niemand Einzelnem und der Community als Ganzem nicht gedient. Um das Miteinander zu verbessern, müssen wir es irgendwie schaffen, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Manchmal gelingt dies durch Sachargumente, manchmal auch durch Nichtbeachtung/Nichtkommentierung eines echt oder vermeintlich provozierenden Eintrags. Auf keinen Fall besser wird es, wenn jeder noch einen gröberen Klotz draufsetzt. Nach meinem Empfinden war Pewas längere Antwort ein extrem grober Klotz auf einen (in diesem Fall) nicht vorhandenen Keil von KeinEinstein. Alleine dieses Verhalten in diesem Einzelfall habe ich sanktioniert. Diese Entscheidung halte ich nach wie vor im Interesse der Community für sinnvoll. Die Alternative wäre eine Tolerierung des Beitrags gewesen und damit das Zeichen zum Weiterdraufhauen. Das kann's nicht sein. Viele Grüße --Zinnmann d 09:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Carl hat einen wunden Punkt von WP angesprochen, der auch mir Probleme bereitet, lies mal hier: [13]. Es gibt tatsächlich sehr aktive "Angreifer" in der Redaktion Physik, die teilweise durch ständige Nadelstiche, mitunter auch mit roher Gewalt "ihre" Gruppenmeinung durchsetzen. Leider gelingt das zu oft. Bei der Diskussion zur Neufassung von Stehwellenverhältnis, der etliche fachliche Fehler enthält, (hier: Benutzer:Ariser/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf) hat sich auch Pewa geäußert, wobei ich betonen muss, dass Pewa der einzige ist, der fachlich kompetent mitreden kann. Es wäre sehr schade, wenn er aufgeben würde. Ich kann gut verstehen, dass Pewa die "Hutschnur geplatzt" ist angesichts der ständigen Sticheleien (in diesem Fall durch keinEinstein; Rainald62 und KaiMartin setzen ihre Meinung erheblich brutaler durch). Die Sperre von Pewa ist meiner Meinung nach falsch und trifft eindeutig den Falschen. --Herbertweidner (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Herbert, inhaltlich kann und will ich hier keine Stellung beziehen. Mir geht es nur darum, unnötige persönliche Angriffe zu vermeiden. Wenn Du den Eindruck hast, die "Gegenseite" würde ähnlich hart verbal rumholzen, dann melde sie auf WP:VM. Wie aber oben schon geschrieben: Das Klima wird nicht besser werden, wenn nach der gängigen Sandkastenlogik "Der andere hat aber angefangen." PAs nicht sanktioniert werden. Viele Grüße --Zinnmann d 13:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Persönliche Angriffe sind meist nicht die Wurzel des Übels. Und gerade im Bereich Physik ist die Problematik für einen Außenstehenden nur sehr schwer zu beurteilen. Administratoren sind hier Judikative und Exekutive in einem und sollten sich bewusst sein, dass es meist nicht um kleine Steitereien geht, sondern meist um sehr grundlegende Fragen zur Arbeit in der Wikipedia. Eine Falsche Handlung eines Adminstrators gißt da nur weiteres Öl ins Feuer, wenn die Entscheidung nur mittels Bauchgefühl gefällt wird.Physikinger (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

• Das mit WP:VM habe ich schon mehrfach erfolglos versucht! Diese Gruppe erfreut sich des mächtigen "Schutzherrn" Benutzer:He3nry, der alle Beschwerden abbügelt. Ich würde gern mal mit Pewa schreiben und ihm diverse Kleinigkeiten erzählen, wenn er nur schreiben dürfte... --Herbertweidner (Diskussion) 13:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Zinnmann, Pewa`s Unmut und seine Form der Gegenwehr kann ich als Insider natürlich besser verstehen als Du, aber tatsächlich kann man Dir so keinen gravierenden Fehler vorwerfen. Ich wüßte keinen anderen neutralen Admin, der es sich anders als Du freiwillig antun würde, in den Djungel des ewigen Kreisverkehrs der Diskussionen, 3M´s, VA´s und VM´s mit KeinEinstein, Rainald62, und kmk in ihren häufigen Konflikten einzutauchen.

Relativ leicht festzustellen ist/wäre bei kmk und Rainald62 bestenfalls, dass sie beide überdurchschnittlich oft von verschiedener Seite und in voneinander unabhängigen Konflikten, die durch das schon von Herbertweidner genannte Editverhalten entstehen, bei VM gemeldet werden oder auch selber VM machen. Einige der VM´s wurden dann von Adminkollegen (nicht nur He3nry) aus der Physik-Redaktion oder deren Umfeld abgebügelt. Immerhin hat Rainald62 in den letzten 12 Monaten 6 formelle Verwarnungen und eine Sperre auch von neutralen Admins kassiert. Dass er oder kmk deshalb weniger arrogant und agressiv editieren, konnte ich bisher allerdings nicht feststellen.

Es vergeht kaum eine Woche ohne einen neuen Konflikt an neuer Stelle und das würde ich als auffällig bezeichnen und die beiden auch wegen des administrativen Beistandes mit der intern manchmal genannten "Löschfraktion" in Verbindung setzen.

Ich will jetzt nicht auf jeder Nutzerdisk eine Liste von wahrscheinlichen Mitgliedern einer solchen Fraktion publik machen, aber es ist so, das gibt es.

Was Herbertweidner zu He3nry sagt, brauche ich hier nicht zu wiederholen, ich habe es ähnlich wie er gestern auf der [14] Disk der Wiederwahlseite von He3nry auch so geäußert.

Mir genügt es vollkommen, von Dir hier gehört worden zu sein, ich könnte mir gut vorstellen, dass Du an anderer Stelle mit dem selben Problem nochmals in Berührung kommst, dann hoffe ich, Du kannst Dich an das hier erinnern und Deine Entscheidungen danach auswerten. Ungeduldig darf man nicht sein. --Carl von Canstein (Diskussion) 16:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem er gerade sein Pro bei der Wiederwahl He3nrys eingereicht hat, brauchen wir auf dieser Diskseite wohl auf keine weitere Antwort auf unsere Fragen von Zinnmann warten. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe meine Argumente oben genannt. Welche Fragen sind Deiner Meinung nach noch offen? --Zinnmann d 11:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

Durch Deine Wiederwahlstimme bei He3nry hast Du unterstrichen, dass Dir Physikingers, Herbertweidners und mein Hinweis so ziemlich am .... vorbei geht. Welche Fragen? Die hast Du doch durch Deine Wiederwahlstimme perfekt beantwortet. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bitte entschuldige, dass ich mir den Luxus einer eigenen Meinung geleistet habe. Bei künftigen Wahlen werde ich gerne bei Dir nachfragen, für wen ich stimmen darf. *kopfschüttelnd* --Zinnmann d 13:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Deine eigene Meinung stand nicht in der Kritik, sondern ich hatte die Auffassung geäußert, dass Du bei He3nrys Wiederwahl auch Deine Meinung zu unseren Vorwürfen ihm gegenüber manifestiertest. Da diese Vorwürfe Parteilichkeit und damit Mißbrauch der Adminrechte bezeichnen, ist Deine Wiederwahlstimme mit Pro dort zumindest für mich eine sehr klare Antwort auch hier in der dieser ansonsten nicht von Wiederwahlen tangierten Diskussion. Du brauchst mir also nicht vorwerfen, Deine Meinung durch Verbot beeinflussen zu wollen.

Wir haben Dir unser Ding vorgetragen, ich erwarte von Dir nicht, dass Du bei He3nry des weiteren noch tiefer baggern wirst um herauszufinden, ob zutrifft, was ihm vorgeworfen wurde. Bei Pewa interessieren Dich die Hintergründe ja auch nicht sonderlich. Ich halte Dir zugute, dass Du mir im Zusammenhang mit der "Löschfraktion" in der Physik-Redaktion noch nicht aufgefallen bist und dass Du von Anfang an gesagt hast, dass inhaltliche Fragen garnicht und nur zeitnah auftretende Probleme wie PA von Dir beurteilt werden und hatte mich deshalb noch weiter wegen Pewa bei Dir bemüht. Das Du Pewa`s Sperre damit begründest, dass seine Mitarbeit in keinem Verhältniss zu den Vorwürfen steht, wundert mich nachträglich allerdings sehr. Wenn Du Inhaltliches nicht mit einbeziehst, wie kannst Du dann Pewa`s Mitarbeit überhaupt beurteilen? Das ist doch wiedersprüchlich oder? --Carl von Canstein (Diskussion) 22:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

grml.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGeschichtsrevisionismus&diff=109612772&oldid=109612703 --93.218.144.10 16:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aha. Und was soll mir das jetzt sagen? --Zinnmann d 16:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Liste der wissenschaftlichen Akademien

Hallo JohanSonn, ich musste leider Deine umfangreichen Änderungen in diesem Artikel zurücksetzen. Du hast Dir viele Mühe gegeben, aber Links auf anderssprachige Wikipedias sind im Fließtext nicht erwünscht. Zum einen verschleiern sie vorhandene Lücken, da die Rotlinks nicht mehr sichtbar sind. Zum anderen können wir nicht davon ausgehen, dass ein Leser die jeweils erforderlichen Fremdsprachen spricht. Wer dies kann, wird zudem in der jeweiligen Sprachversion suchen. Nichts für ungut --Zinnmann d 11:05, 29. Okt. 2012 (CET)

• Vielleicht zu pauschale Löschung von Verbesserungen in der Liste der wissenschaftlichen Akademien?

• Lieber Zinnmann, der nette Text unter Deinem "Zinnmann"-Foto trifft sicherlich nicht auf Dich persönlich zu, oder ...?  ;-)

• Du bist ja schon seit 2004 mit der "Liste der wissenschaftlichen Akademien" beschäftigt. Auf jeden Fall steckt da jede Menge Arbeit von Dir und vielen anderen drinne. Das hat mich sehr beeindruckt und ich würde daran gerne weiter mitarbeiten. Jedenfalls bist Du in Wikipediaprojekten ziemlich versiert, bitte daher die folgenden Rückfragen ebenfalls nicht persönlich zu nehmen.

• Vorschlag (1) Alphabetische Sortierung und Ergänzungen: In meinen Ergänzungen der Liste habe ich nicht nur Interwiki-Links verwendet und ich habe grundsätzlich nichts aus der Liste gestrichen. Es sind aber einige wenige Akademien dazu gekommen (Bosnien u. a.), ich habe eine alphabetische Listung der Kontinente vorgenommen, die internationalen nach oben und das Bild der Akademie in Mainz hinzugenommen. Alles also Dinge, die der besseren lexikalischen Neutralität dienen - meine ich jedenfalls im Sinne der Leser bzw. Nutzer. Ich bedaure daher schon, dass Du, indem Du "alles" in toto zurückgestellt hast, meinen aufwendigen Recherchen und dem entstandenen Zusatznutzen für die genannten Anwender eher nicht gerecht wirsd (auch wenn ich Dein "quick-and-dirty"-Vorgehen in Anbetracht Deiner zig Projekte gut nachvollziehen kann). Die o. g. Ergänzungen würde ich daher gerne wieder integrieren, ok?

• Vorschlag (2) Neutrale Verweise statt Interwikilinks: Als Kompromiss könnte ich die jetzt wieder durch Deine Rücknahme meiner Ergänzungen - bzw. wegen der wieder auftauchenden eckigen Klammern "und " ohne Bezug im deutschen Wiki - als fehlerhaft rot markierten Angaben mit Quellenangaben versehen, z. B. so (also ohne eine explizite Verlinkung zu schaffen): Oder hättest Du noch eine bessere Idee? - By the way: Die Interwiki-Links werden ja auf tausenden von Seiten im angelsächsichen Raum verwendet und werden dort m. E. nicht ganz so apodiktisch ausgelegt wie nach den 2 erlaubten Gründen gemäß der wp:de-Regeln (habe sie eben gelesen); will darüber aber gar nicht weiter diskutieren - ist halt so bei uns. Freue mich auf Deine Antwort.

• Besten Dank und Gruß! --JohanSonn (Diskussion) 12:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Für die genannte Akademie findet sich eine spanischsprachige Wikipediaseite (es) gleichen Namens

Hallo JohanSonn, sorry, da habe ich wohl zu flüchtig drübergeschaut. Natürlich geht es mir nicht darum, Ergänzungen zu verhindern. Ich hatte nur die ganzen Interwikis gesehen. Tu Dir also keinen Zwang an und setze meine Änderung wieder zurück. Nur achte bitte darauf, dass die Interwikis draußen bleiben. Viele Grüße --Zinnmann d 15:12, 29. Okt. 2012 (CET)

• ok, prima, die Interwikis sind jetzt alle weg und ich habe am Anfang nur noch einen Hinweis auf die Kürzel à la (wp:en) hinterlassen, die sich hinter einigen fremdsprachlichen Akademien befinden. Also bei denen - Stand heute - entsprechende Wikis zu finden sind. So müsste es eigentlich in Ordnung und für die Leser nutzbringend sein. Beste Grüße --JohanSonn (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2012 (CET)

SEO-Maßnahmen

Sorry, aber ich kann bei meinen Anmerkungen und Änderungen auf Wiki-Einträgen nur zutreffende und auf den jeweiligen Seiten noch fehlende Informationen finden. Ist es nicht so, dass Wikipedia möglichst umfassende Informationen bereitstellen möchte? Kein Wunder, dass hier die Autoren weglaufen, wenn man wegen inhaltlich wertvollen Anmerkungen verurteilt wird!

Du verlinkst ausschließlich Nebensächlichkeiten; diese dafür immer über social-secrets.com. Umfassende Informationen und deren Nachweise sehen anders. --Zinnmann d 12:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Es sind Ergänzungen und wer in der Materie der jeweiligen Themen steckt, wird erkennen, dass es keine Nebensächlichkeiten sind. Für Nutzer von XING ist die neue amiando@XING Funktion überaus relevant und wichtig. Bei Mobile Payment ist es ein riesiger Schritt für den deutschen Markt, dass iZettle hier nun mit starken Partnern (Deutsche Telekom und DZ Bank) aktiv ist - Ihr habt iZettle einfach wieder aus den Diensten herausgelöscht obwohl das hierzulande derzeit der umfassendste Dienst ist. Soll das etwa ein Mehrwert für die Wiki-Leser sein, wenn sie nichts davon erfahren, dass iZettle hier verfügbar ist? Ich kann keinen Nutzen für Wiki-Leser in Euren Löschaktionen erkennen. Welche Quelle dabei angegeben wird ist doch irrelevant, sofern die Informationen der Quelle korrekt sind oder nicht?

Wenn iZettle wichtig ist, wäre es für den Leser sehr viel hilfreicher, einen eigenen Artikel anzulegen und auf diesen dann von Mobile Payment zu verlinken. --Zinnmann d 12:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Doch wofür gibt es dann eine Auflistung der Dienste auf der Mobile Payment Seite? Und warum ist es nicht erlaubt diese durch einen wichtigen Dienst zu ergänzen? Das ist definitiv nicht im Sinne der Wikipedia!

Die Frage ist eher, was der Leser von einer reinen Namensliste hat. Echten Informationsmehrwert bringt das nicht. Insofern wäre eher diese Liste als Ganzes zu überdenken. Unabhängig davon sollten PR-Meldungen (falls sie unbedingt genannt werden müssen) direkt verlinkt werden und nicht über Drittseiten. Übrigens: Unterschreiben kannst Du auf Diskussionsseiten mit --~~~~. --Zinnmann d 13:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Aber was verstehst Du denn bitte unter einer PR-Meldung? Ein redaktionell unabhängig erstellter Artikel ist doch keine PR-Meldung.

Bei Foursquare hast Du z.B. diesen Link gesetzt. Das ist kein redaktioneller Artikel, sondern ein mit einem kleinen Inro versehenem Zitat aus einer PR-Meldung. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge - das macht es anderen Lesern einfacher, Diskussionen später nachzuvollziehen. --Zinnmann d 13:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Max.Gerhard

Hallo Zinnmann, den Artikel Max.Gerhard habe ich gelöscht, gem. Diskussion der LD und den SLA-Regeln. Dem Künstler fehlt leider die nötige Relevanz und leider auch die Einsicht dazu. Er hat die Artikelsperre mit Gewalt herbeigeführt. Bitte sei mir nicht böse, doch ich denke, dass der Künstler hier den Bogen überspannt hat. Dennoch wünsche ich dir einen schönen Abend, viele Grüße --Itti 22:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Itti, ich bin Dir nicht böse. Aber ich halte das für eine falsche Entscheidung. Ein Autor muss sehen können, ob seinem Artikel eine Löschung droht. In dem Artikel stand weder ein LA noch ein SLA - mögliche begründete Einwände konnten durch den offenbar unerfahrenen Autor gar nicht in die LD eingebracht werden. Ich werde deswegen keine Löschprüfung anstrengen, bitte Dich aber doch, solche Fälle etwas gelassener anzugehen. Das kann man auch sieben Tage stehen lassen und dann löschen. Viele Grüße --Zinnmann d 09:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Klartraum

Hier begreife ich gerade nicht, warum du den Hinweis auf den Roman von Gundel Limberg rausnimmst und den Link aufs Dreamviews-Forum drinlässt, mit der Begründung, dass Links auf Foren nicht erwünscht sind. Nothing for ungood...

Oh, da hast Du recht. Ich bin aufgrund des Difflinks davon ausgegangen, dass Du das Forum eingetragen hast. Mein Fehler, sorry. Den Roman von Limberg nehme ich aber dennoch raus. Wir können in einem Artikel nicht alle Objekte nennen, die sich mit dem Artikelthema beschäftigen. Meiner Meinung nach sollte wenigstens ein Wikipedia-Artikel dazu (hier also Luzid (Roman) oder Gundel Limberg) vorhanden sein, um dem Leser wenigstens etwas Mehrwert zu bieten. Viele Grüße --Zinnmann d 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Ok, dann alles klar. LG--129.247.247.238 14:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Treffermöglichkeiten auf dem Dartboard

Die Treffermöglichkeiten auf dem Dartboard machen schon Sinn, zumal klar ist, dass Darts stets mit drei Pfeilen gespielt wird.

Das Board hat 20 Zahlen à 4 Felder (2x Single, 1x Double, 1x Triple) + 2 Bull-Felder + 1 Out. Mit einem Wurf gibt es also 83 Treffermöglichkeiten. Mit drei Würfen sind es 83^3 = 571787 Möglichkeiten. Das liegt um Größenordnungen unterhalb der angegebenen ~2,4 Trillionen Treffermöglichkeiten. Wie soll diese Zahl zustande kommen? --Zinnmann d 03:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Das war

aber so was von richtig und viel Spaß mit dem neuen Wikipediaexperten im "Themenbereich:Judentum"! --80.145.31.217 01:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Was genau stört Dich denn? --Zinnmann d 09:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Nichts, viel Spaß mit dem neuen Wikipediaexperten. --80.145.44.103 02:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Na, dann ist's ja gut. --Zinnmann d 03:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Und wenn man keine Ahnung hat, sollte man nicht sichten, dann muß man auch nicht revertieren. --80.145.44.103 03:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Das mag sein. Wenn Du ein wenig konkret werden könntest, hätte ich Dummerle sogar die Chance, noch was zu lernen. Aber so sind Deine Kommentare reichlich für die Katz. --Zinnmann d 03:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Dann werde ich mal konkret, musste das Sein. --80.145.44.103 03:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich raffs nicht. erklär mir doch bitte in zwei, drei Sätzen, warum Du diese Diskussion hier führst anstatt auf der zugehörigen Diskussionsseite Deine Argumente darzulegen. Glaub's oder glaub's nicht: Ich persönlich habe keine Präferenz für die eine oder andere Version. Ich hätte lediglich gerne ein paar Argumente, warum Deine Version die richtige ist. Wahlweise gerne auch, warum A.Samots Version die falsche ist. In jedem Fall aber besser nicht hier, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Vielen Dank --Zinnmann d 04:06, 16. Dez. 2012 (CET)

In ein paar Wochen ist A.Samot gesperrt, dann wirst Du auch verstehen warum! --80.145.44.103 04:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Tritt der Grund, warum A.Samot gesperrt werden sollte also erst in ein paar Wochen in Erscheinung? So what, über was reden wir dann hier? Oder gibt es es einen Grund, warum er schon heute gesperrt werden sollte? Kein Problem, nenne ihn. Dein derzeitiges Diskussionsverhalten ist jedoch kaum geeignet, A.Samot zu belasten. Eher schon Dich. Das aber kann kaum Deine Absicht sein, oder? --Zinnmann d 04:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia bekommt wohl schneller die Kurve als ich dachte! Dazu herzlichen Glückwunsch. --80.145.34.18 00:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Frage

Hallo Zinnmann. Wie ich sehe, wirst du tüchtig bearbeitet. Würde mich schon interessieren, wer sich hinter diesen Anonymussen verbirgt, der/die darüber bestimmen kann, was wie in den Artikeln zu jüdischen bzw. christlichen Themen in der dt. Wikipedia stehen darf/muss und was nicht, denn darauf wird's hinauslaufen. Das war reiner Zufall, dass ich die Aktion auf der Administratoren/Notizen-Seite entdeckt habe, beim nächsten Mal wird mich seine/ihre kleine Kampftruppe kalt stellen, ohne dass ich überhaupt etwas davon weiss. Wären die Artikel zum Judentum inklusiv Israel, denen ich bisher begegnet bin, nicht alle so schlecht, würde ich glatt den Mossad dahinter vermuten, aber der müsste sich ob solcher Arbeit schämen. Aber im Ernst. Ich wollte dich mal fragen, ob das in der Wikipedia so üblich ist, dass man gegen user, besonders solche, die sich nicht so auskennen, hinter ihrem Rücken, ohne sie zu avisieren, solche Aktionen durchführen kann, und ob vor mir noch nie jemand daran Anstoss genommen hat? Ich will ja hier nicht die Wikipedia reformieren, aber müsste es nicht so sein, dass alle Betroffenen in solchen Fällen in Kenntnis gesetzt werden, damit man sich wenigstens verteidigen kann. Wenn du nicht deine schützende Hand über mich gehalten hättest, wofür ich dankbar bin, wäre ich hier schon (so gut wie) draussen, ohne dass auch nur eine/r einen Grund hätte nennen müssen und ohne dass ich etwas davon gewusst hätte. Und ich bin kein Einzelfall, das stand mal in der Zeitung. Und wenn du mich weiterhin wohlwollend im Auge behältst, wirst du auch bald merken, dass du dich nicht für einen „unter anderem Account bereits gesperrten Nutzer“ stark gemacht hast, und es hoffentlich auch weiter tun wirst. Samot (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo A.Samot, ich weiß nicht, wer sich hinter der IP versteckt. In jedem Fall ein erfahrener Mitarbeiter, der es aus irgendeinem Grund vorzieht, anonym zu posten. Ich will mich auch gar nicht am Rätselraten beteiligen, wer dahinter stecken könnte. Solange von dieser Seite keine substantiellen Beiträge kommen, lohnt das den Aufwand nicht. Was den Umgang mit Dir angeht: ja, es ist üblich, sich auf unterschiedlichen Seiten zu einem Thema zu unterhalten. Sicher nicht die feine Art, aber so läuft es leider. Um was es den teilnehmenden Diskutanten wirklich geht, kann ich nicht genau sagen. Sie verraten es ja derzeit noch nicht :-) Zu einem gewissen Grad kann ich das Verhalten aber nachvollziehen. Politische und religiöse Themen sind die Hauptkampfzonen in der Wikipedia. Da geht es mitunter mit härtesten Bandagen zur Sache. Die Trolldichte kann hier sehr hoch sein. Nicht wenige schreiben in erster Linie mit, um zu provozieren. Klar, dass das den inhaltlich interessierten Autoren auf die Nerven geht. Etliche dieser Trolle werden gesperrt und tauchen später unter neuem Benutzernamen wieder auf. Mitarbeiter, die schon länger dabei sind, entwickeln recht erstaunliche Fähigkeiten, solche wiederkehrenden Trolle anhand ihres Stils zu erkennen. Diesen Vorwurf macht man offensichtlich auch Dir. Anhand der bisherigen Wortmeldungen scheint er mir unberechtigt zu sein, da nirgends ein konkreter Vorwurf erhoben wurde. Ich kann Dir nur raten, stets sachlich zu bleiben und sich keinesfalls auf Pöbeleien einzulassen. Belege Deine Aussagen und strebe Kompromisse an, die beide Seiten einer Streitfrage gerecht wird. Wirklich bösartig ist hier eigentlich niemand, überzeugte Rechthaber sind wir aber alle irgendwo. Wenn man das im Hinterkopf behält, lässt es sich deutich entspannter arbeiten. Viel Erfolg weiterhin --Zinnmann d 18:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke, aber die Frage war eigentlich eine andere. Die Seite „Administratoren/Notizen“ ist ja nicht irgendeine Seite. Und ich nehme an, dass das, wenn es um Sperrungen geht, gleich läuft. Was in meinem Fall bezweckt wird, hat dein Administratorenkollege oder -kollegin klar und deutlich geschrieben. Ich soll die Finger von dem Thema lassen, in dem ich Bearbeitungen vorgenommen habe und über eine gewisse Sachkenntnis verfüge. Du hast Beiträge von mir gesichtet und auch gesehen, dass da weit und breit niemand ausser mir Bearbeitungen vornimmt, nicht einmal bei zentralen Artikeln. Ich stehe also niemandem vor der Sonne. Es wurde auch gesagt, dass es im Bereich Judentum keine Mitarbeiter gibt. Das ist nach den gemachten Erfahrungen nicht weiter erstaunlich. Kaum taucht einer auf, wird er gemobbt. Entsprechend schlecht sind auch die Artikel. Die zwei, jetzt schon drei treuen Kämpfer für die Sache ihres anonymen Freundes – den Administrator nicht dazugerechnet – sind, wenn ich mich nicht irre, auch nicht im Bereich Judentum aktiv, sondern im Bereich Christentum, und da brauchen sie meine Konkurrenz nicht zu fürchten, dazu versteh' ich nichts und darüber schreibe ich nicht. Ich habe übrigens noch einen Versuch unternommen, user Qumranhöhle anzusprechen. Hat nichts gefruchtet.

Ich werde mir deinen Rat sehr zu Herzen nehmen und mich nicht provozieren lassen, denn darum geht es ja – vielleicht schaust du dir das hier mal an. Samot (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2012 (CET)

AFT-Erledigtmeldung

Hallo Zinnmann,

nur ein kleiner Hinweis. Du hast diese Rückmeldung als "Unsinn" erledigt. Der liebe Nutzer wollte uns hier wohl eher mitteilen, das der Akkusativ des Wortes in einem Satz des Artikels verwendet werden sollte (siehe Edit). Ist aber auf den ersten Blick nicht zu erkennen, was der Text mit dem Lemma zu tun hat. Eine Suche nach dem Wort im Artikel brachte mir dann Klarheit. An einwandfrei formuliertem Feedback ist meist etwas wahres dran ;-)

Viele Grüße --se4598 / ? 23:56, 21. Dez. 2012 (CET)

McCarthy-Ära

bez. Sperrung bzw. Entsperrung und Vandalismusvorwürfen McCarthy-Ära.

Hallo Zinnmann, was meinst du mit Einigung. Ein Kompromiss? Das Vorgehen von Robert K., wie ich es heute sehr intensiv erlebt hab, haben wir alle schon mal erlebt: ignorieren, aussitzen, abwarten, mauern, diffamieren, beschuldigen .. Bitte achte mal auf die Disk. Er hat Stellung bezogen zum User soz, nach etlichen Stunden des Ignorierens und Aussitzens, hingegen noch keine Bemerkung auf meine Erläuterungen in der Disk gemacht. Kannst du da eine Bereitschaft seinerseits erkennen bez. offen, unvoreingenommen und neugierig bzw. kooperativ zusammenzuarbeiten, oder einfach der Sache willen, dem Thema selbst zu nützen, es zu verfollständigen, zu ergänzen, auszubauen, zu differenzieren? mfg--178.197.232.127 23:55, 27. Dez. 2012 (CET)

@::@178.197.232.127: Das jetzt nicht Dein voller Ernst oder? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 00:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Eine Drittmeinung wäre wohl versachlichend und kopfkühlend. Die Bereitschaft und Absicht von RK die doch eher marginal Veränderung bzw. Ergänzung bez. eines einzigen Satzes in die Einleitung aufzunehmen bzw. sachlich zu disskutieren, scheint bez. den folgenden Worten von ihm auf der VM an mich etwas fragwürdig: 178, es reicht jetzt mit deinen Beleidigungen. Soz hat zwar in meinen Augen seinen Standpunkt nicht plausibel belegen können, aber im Gegensatz zu dir hat er versucht zu belegen. – Robert K. (Diskussion) 23:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Beleidigungen könnte man gewissermassen abprallen lassen, wenn dazwischen konstriktive Worte und Taten stehen. Könntest du, Zinnmann, vermitteln? Ein kräftiger Guss ausm Feuerwehrschlauch kann doch nichts schaden, oder? mfg --178.197.232.127 01:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Anliegen

Hallo Zinnmann. Ich habe folgende Anliegen, weil du offenbar ohnehin aktiv bist:

1. Würdest du das hier bitte sichten. Ich kann nicht – wieso eigentlich nicht, was braucht es zum aktiven Sichter? – aber das ist dringend. Offensichtlich werden nicht alle neuen user gleich behandelt, wer in Artikel die Behauptung verbreitet, dass „nach jüdischer Lehre der christliche Glaube ... Götzendienst [ist]“, wie der ganz neue Santurwoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), angemeldet am 6. Sep. 2012, am 23. Okt. 2012 automatisch Passiver Sichter, das tut braucht sich keine Sorgen zu machen, dass seine/ihre „ Mitarbeit … im Bereich Judentum … abgelehnt wird“ und ihm/ihr empfohlen wird, „auf einem anderen Themengebiet zu arbeiten“ (s. auch mein post auf Diskussion:Das Böse#Explosives.
2. Würdest du bitte so gut sein, und dafür sorgen, dass das hier erledigt wird. Bester Dank. Samot (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo A.Samot, bitte entschuldige die späte Antwort. Inhaltlich hätte ich mich dort aber eh nicht einbringen können, da ich in dem Thema völlig unbewandert bin. Mittlerweile ist die Sache mit der Sichtung durch Benutzer:Qumranhöhle wohl erledigt. Zu den inhaltlichen Beiträgen von Benutzer:Santurwoman kann ich aus den genannten Gründen nichts sagen. Dass sie am 23. Oktober automatisch den passiven Sichterstatus erhielt, ist dagegen völlig in Ordnung. Sie hatte zu diesem Zeitpunkt die benötigten 50 nachgesichteten Beiträge zusammen. Die Anforderungen für den aktiven Sichterstatus findest Du übrigens hier. Viele Grüße --Zinnmann d 15:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Dann würde es mich aber interessieren, weshalb ich nicht auch mit „[1]50 nachgesichteten Beiträge“ automatisch einen ebensolchen Sichterstatus erhielt. Die Bestimmungen sind etwas verwirrlich, aber mir scheint, ich müsste die Kriterien für den aktiven Sichterstatus erfüllen. Oder sind die Revertierungen einer gewissen IP und seiner/ihrer Freunde dazu gedacht, dass das nicht eintritt? Etwas verwirrt. Samot (Diskussion) 18:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Die 150 nachgesichteten Beiträge im ANR beziehen sich auf das passive Sichterrecht. Das hast Du ja schon. Warum Du noch nicht aktiver Sichter bist, kann ich auf die Schnelle nicht sagen - sind halt doch ein Haufen Kriterien :-/ Da Du aber mittlerweile stimmberechtigt bist und ich nach wie vor keine missbräuchlichen Edits entdecken kann, setze ich Dich jetzt auf Aktiver Sichter. Sollte irgendjemand damit nicht einverstanden sein, kannst Du ihn/sie gerne zu mir schicken. Viel erfolg --Zinnmann d 21:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich bedanke mich sehr. Wenn du mal gar nichts besseres zu tun hast, könntest du nicht abklären lassen, falls jemand bei der dt. Wikipedia genau für so was zuständig ist, weshalb ich, wie mir schein, bereits bei den passiven Sichterrechten nicht automatisch zum Zug kam und jetzt möglicherweise auch nur dir verdanke, es bis zum aktiven Sichter gebracht zu haben? Ich hatte seinerzeit nachgelesen, wie das mit den Sichterrechen funktioniert, weil meine Beiträge ja mit wenigen Ausnahmen von niemandem gesichtet wurden. Damals hatte ich das als Zeichen dafür gewertet, dass in den betreffenden Bereichen niemand mitliest – inzwischen bin ich mir da nicht mehr so sicher. Ich kann mich nicht erinnern, wieviele Beiträge ich hatte, aber jedenfalls weit über 150, und reverts meiner edits gab's damals auch keine, das Kesseltreiben hat ja erst eingesetzt, nachdem du meine Bearbeitungen positiv gewürdigt und mir den pasiven Sichterstatus „verliehen“ hattest. Aber so richtig misstrauisch bin ich erst geworden, nachdem ich gesehen habe, wie so was im Fall eines neu angemeldeten Benutzers, hier wahrscheinlich eher Benutzerin, abläuft, wenn kein „NN raus“-Kommando auftritt, wie in meinem Fall, das im Bereich Judentum keine NNs wie mich haben will. Oder kann ich mich irgenwohin wenden und darum bitten abzuklären, ob der Automatismus in Sachen Sichter in meinem Fall korrekterweise nicht zum Einsatz kam? Vielleicht stimmt da was nicht, von dem nicht nur ich betroffen bin/war? Oder ist die dt. Wikipedia in solchen Dingen unfehlbar? Samot (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2013 (CET)

"„NN raus“-Kommando" ist nicht nur sachlich falsch, sondern schrammt auch haarscharf an einer Beleidigung vorbei. Gewöhn Dich daran (aber Du kennst die Regeln ja eigentlich nicht erst seit gestern), dass in sensiblen Bereichen Benutzern genau auf die Finger geschaut wird. Und wenn diese "neuen" Benutzer mit ihrem Auftreten eine bestimmte Form von Aufmerksamkeit geradezu provozieren, ist das auch nicht verwunderlich... --Qumranhöhle (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2013 (CET)

Vor fünf Jahren...

...hast du eine LD zu Free CompuSec entschieden; der Artikel ist nun in der LP.--Nothere 09:48, 13. Jan. 2013 (CET)

ACK & THX --Zinnmann d 15:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Ad meine Administratoren Anfrage

Hoi Zinnmann. Da die Hetze gegen mich, die vorübergehend abgeflaut war, wieder neu aufgeflammt ist/wurde und langsam Formen annimmt, die ich nicht einfach ignorieren will (s. z.B. Diskussion:Jerusalem), habe ich mal eine Anfrage an die Administratoren getätigt (s. hier). Vielleicht hast du eine Antwort auf meine Fragen. Samot (Diskussion) 15:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Hans-Werner Sinn

Hallo Zinnmann, du hattest auch mal eine Änderung bei Hans-Werner Sinn gesichtet, daher eine Frage an dich: User Kharon hat kommentarlos eine Ergänzung im Feld Ehrungen gelöscht, die den Artikel inhaltlich nicht verzerrt hätte, zudem waren die Ehrungen belegt. Ich verstehe das vorgehen nicht, habe recherchiert, kam wohl bei dem Eintrag schon mal vor, zumindest was ich aus der Versionsgeschichte sehe. Auch die Diskussionsbeiträge zu den Änderungen wurden gelöscht. Ist das Usus? Was sind die Gründe?

Danke für Rückmeldung

--Poetdoes 12:12, 28. März 2013 (CEST)

Verschiebung Baufachberater (THW) rückgängig gemacht

Hallo Zinnmann,
Deine Verschiebung des Artikels Baufachberater (THW) habe ich rückgängig gemacht. Zwar hast Du grundsätzlich recht, dass ein Artikel auf dem einfachen Lemma liegen sollte, wenn es dort noch keinen Artikel gibt, aber in dieser Löschdiskussion wurde dargelegt, dass im THW die Bedeutung des Titels etwas anders liegt als normalerweise, daher halte ich es hier für sinnvoll, dass der Artikel auf dem Klammerlemma bleibt, auch wenn das allgemein (noch) nicht existiert. -- Perrak (Disk) 09:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Hi Perrak, wäre es dann nicht zumindest sinnvoll, eine BKL Baufachberater anzulegen, die auf einen alternativen Rotlink verweist? Wer momentan den Begriff eingibt, findet möglicherweise gar nichts. Vgl. auch die aktuelle Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:Kurier#Zweitversion_des_Artikel_Feedback_Tools_ab_Freitag. Viele Grüße --Zinnmann d 04:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit, stimmt. Bin gerade etwas in Zeitdruck, ich melde mich später nochmal. -- Perrak (Disk) 08:25, 16. Mär. 2013 (CET)

rightclearing.com

Hallo, Zinnmann. Du hast diese LD abgearbeitet und auf löschen entschieden. Der Artikel ist aber immer noch da. Kann's sein, dass du auf's Löschen vergessen hast? Die besten Grüße, --Michileo (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi Michileo, oha, da hast Du natürlich recht. Danke für den Hinweis. so long --Zinnmann d 10:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank, --Michileo (Diskussion) 19:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschung Sadako (Band)

Hallo! Ich habe mich da ich neu bin mit diesem Artikel, das erste mal versucht. Es wäre sehr nett von dir, wenn du mir mitteilen könntest wie ich die Löschung des Artikels verhindern hätte können, wäre zB. ein Verweis auf Interviews wie dieses hier Sadako Interview Metal.dehilfreich gewesen? Danke schon mal vorab!

Das wäre ein erster Hinweis gewesen. Noch hilfreicher wären Rezensionen in gedruckten Magazinen.. Eine persönliche Anmerkung: Es tut mir jedes Mal leid, wenn ein Bandartikel gelöscht werden müssen. Aber wenn Du mitkriegen würdest, wie viele Dutzend Bands ohne jede weitere Aufmerksamkeit hier jeden Tag versuchen unterzukommen, würdest Du vielleicht dieses Vorgehen verstehen. So leid es mir tut: Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, alles Existierende zu verzeichnen, sondern nur das, über das auch berichtet wird. Sorry. --Zinnmann d 05:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Info! Wenn ich das gewusst hätte hätte ich Verweise auf die Artikel und Interviews in den Magazinen (Sonic Seducer, Orkus; Rock Hard...) natürlich auch rein gegeben. Da ich aber keinen Nachweis im Web auf diese habe wußte ich nicht ob das zulässig ist. Danke Nochmals!

Lobotomie

Hallo Zinnmann. Ich weiß, dass 1941 nicht in den 1950ern liegt. Ich habe in der Zusammenfassung geschrieben: weil im Widerspruch zu den vorherigen (belegten) Absätzen. Die vorherigen Absätze schildern, allesamt belegt, dass Lobotomien bis in die 1960er und in manchen Ländern bis in die 1970er durchgeführt wurden. Dann steht im nächsten Absatz plötzlich, dass die Methode Anfang der 1950er in Verruf geriet. Das ist ein Widerspruch.
Der Satz Gleichwohl ließ noch 1941 ... eine Lobotomie durchführen ergibt dann überhaupt keinen Sinn mehr, denn er verweist auf das früheste Datum im gesamten Absatz. Ich denke, dass meine Fassung des Textes mehr Sinn ergibt und bitte darum, die Revertierung rückgängig zu machen. --Qiangzhao (Diskussion) 11:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nur weil etwas in Verruf gerät, heißt das ja noch lange nicht, dass die jeweilige Praxis ab da nicht mehr durchgeführt wird. Tschernobyl und Fukushima haben ohne Zweifel die Atomenergie in Verruf gebracht, trotzdem werden Kernkraftwerke nach wie vor gebaut. Zudem unterschlägt Deine Änderung das Aufkommen der Psychopharmaka. Erst diese Alternative machte einen Verzicht auf die Lobotomie in der damaligen Sicht möglich. --Zinnmann d 13:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

BCM Diät / Löschdiskussion - Deine Entscheidung

Hallo Zinnmann, ich akzeptiere Deine Entscheidung als Admin zur Löschung meines Artikels, auch wenn ich natürlich weiterhin von der Relevanz überzeugt bin, (wie Du sie ja auch selber für möglich hältst). Ich fand es nicht zu werblich, aber das ist offensichtlich falsch gewesen. Gerne würde ich jetzt zumindest sehen, dass es für die Seite BCM Diät einen #REDIRECT Formula-Diät gibt. Es ist die erste Löschung eines von mir angelegten Lemmas. Deshalb möchte ich keine Verärgerung auslösen, wenn ich jetzt wieder einen Artikel anlegen und diesen Redirect herbeiführen würde. Ich weiss auch nicht, ob das evt. sogar gegen die Richtlinien verstösst. Wärst Du bereit das zu machen, oder soll ich? Vielen Dank im Voraus! --Ftan (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ftan, ich fürchte, dass das nicht hilfreich wäre. Wenn Du den Artikel Formula-Diät betrachtest, wirst Du feststellen, dass fast alle dort genannten Produkte/Systeme über keinen Redirect verfügen. Insofern ist ein Redirect für BCM Diät nicht angemessen. Zumal ja eh der Artikel als Treffer angezeigt wird, wenn man BCM Diät als Suchbegriff eingibt. Eine der wenigen Ausnahmen bei den Links auf Formula-Diät ist Slim-Fast. Für diesen Artikel gab es auch bereits eine Löschdiskussion, die allerdings anders entschieden wurde. Prinzipiell sind Löschentscheidungen Einzelfallentscheidungen. Falls Du aber den Eindruck hast, meine Löschentscheidung stünde im krassen Widerspruch zur Behaltensentscheidung von Slim-Fast, wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Viele Grüße --Zinnmann d 04:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Zinnmann, vielen Dank für Deine Antwort und Deinen Vorschlag zur Wikipedia:Löschprüfung. Da ich weiterhin so sehr davon überzeugt bin, dass das Lemma seine Berechtigung hat, und maximal der Text zu werblich war, habe ich mich tatsächlich dazu entschlossen, diesen Weg zu begehen.--Ftan (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht interessiert dich

Hallo Zinnmann. Du hast dich vor einigen Monaten dagegen ausgesprochen, Nutzer „von der Mitarbeit in einem Bereich auszuschließen“ mit Vorwürfen, die nicht begründet werden (können). Vielleicht interessiert dich der Fall hier? Gruss, ajnem (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ajnem, die Fälle liegen doch ziemlich unterschiedlich. Ich habe mich dafür eingesetzt, einen Benutzer nicht aufgrund eines vermeintlichen Stallgeruchs ohne Angabe konkreter Gründe zu sperren. Dein Problem dagegen ist, dass eine VM nicht in Deinem Sinn erledigt wurde. Darüber hinaus wurdest Du darauf hingewiesen, dass die Fortsetzung eines konkret benannten und wiederholt kritisierten Handelns zu Sanktionen führen kann. Insofern wüsste ich nicht, wie Dir meine Stellungnahme in Deinem Fall helfen könnte. Viele Grüße --Zinnmann d 15:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Der Zusammenhang besteht darin, dass in beiden Fällen keine Gründe angegeben werden. Und der springende Punkt ist, dass das, was du nach dem Überfliegen der Beschwerde als „wiederholt kritisiertes Handeln“ bezeichnest, eben überhaupt noch nie zuvor kritisiert worden war und die Admins, genau wie in dem Fall, wo du interveniert hattest, nicht in der Lage sind, einen konkreten Grund für ihre Entscheidung/Empfehlung/Warnung anzugeben. Aber wenn du keine Lust oder Zeit hast, die Beschwerde mit den Belegen durchzulesen, dann verstehe ich das, sie ist schrecklich lang und hat schrecklich viele Belege, das schreckt ab. Aber thanks anyway, ajnem (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Assekurata

Vielleicht sagst du hier was dazu. Ich wollte die LD nicht abwürgen, aber ich finde es schon seltsam, dich da nicht anzusprechen. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Assekurata wurde aufgrund der 6 Jahre alten behalten-Entscheidung nicht gelöscht und ist jetzt in der LP. Wäre toll, wenn Du die damalige Entscheidung kurz erläutern könntest. --Ronald Sl (Diskussion) 19:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich dort geäußert. --Zinnmann d 05:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Kinogebäude

Wieso löschst Du Kinogebäude während laufender Diskussion und dann auch noch mit falscher Löschbegründung? Hast Du eigentlich die Löschdiskussion gelesen und verstanden? -- Gödeke ☠ 08:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Du hast einen gelöschten Redirect erneut angelegt und dabei lediglich ein neues Ziel angegeben. Der Begriff "Kinogebäude" taucht im neuen Unterschnitt genau einmal auf, ohne selbst aber definiert zu werden. Redirects sind aber erst dann sinnvoll, wenn der verlinkte Begriff im Zielartikel näher erläutert wird. Das ist hier nicht der Fall. Außerdem sollten Redirects auf Unterabschnitte nach Möglichkeit unterbleiben, da sie bei Umstrukturierungen des Zielartikels schnell veralten. Und schließlich ist nicht nötig, Komposita als Redirects einzurichten, wenn das einfache Lemma bereits zum Ziel führt. Viele Grüße --Zinnmann d 12:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Regionale Produkte (Löschung)

Hallo,

bitte um Erläuterung, warum besagter Artikel glöscht wurde. Am 7. Mai wurde die Löschdiskussion angefangen. Die Äußerungen der einzelnen Diskutanten sprachen sich mehrheitlich für die Beibehaltung des Artikels aus. Der Artikel hat sicher den ein oder anderen Mangel, der sicherlich behebbar ist. Die Wikipedia lebt aus meiner Sicht gerade durch gemeinsame Verbsserungen. In den Wikipedia Richtlinien heißt es, dass bei einer Löschdiskussion nach ca. einer Woche durch einen Admin entschieden wird, ob der Artikel erhalten bleibt oder nicht. Nachdem ich am 14 Mai dazu noch nichts gehört hatte, habe ich mich gemäß den Richtlinien dazu entschlossen den Löschvermerk zu entfernen. Das gefiehl dem Nutzer "Judäische Volksfront" nicht, der meine Änderungen rückgängig gemacht hat. Auf meine Bitte hin, mir seinen Grund zu erklären, teilte er mit dies müsse er mir nicht erläuern. Nachdem ich seine Änderungen nochmals verändert habe, da ich seine Argumentation für nicht nachvollziehbar hielt, veränderte er wieder den Zustand und schrieb in der Veränderung, er bitte darum, dass der Vermerk nicht verändert würde, da die Diskussion noch im Gange sei. Frage: Ist die Diskussion nun beendet? Mit welcher Begründung?

Das Thema des Artikels ist in der Landwirtschaft, der Versorgungswirtschaft, der Soziologie, der Raumplanung sowie der Regionalentwicklung ein immer wichtigeres Thema und sollte aus meiner Sicht als Artikel in der Wikipedia nicht fehlen. Somit kann ich Löschbegründung für die Löschung nicht verstehen. Sollte sie dennoch unvermeidlich gewesen sein, so bitte ich um Hinweise wie ein Artikel zu dem Thema gastaltet sein muss, damit er dem Schicksal der Löschung wegen Irrelevanz entgehen kann.

Im Voraus vielen Dank für die Erläuterungen

--U.F. 09:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo U.F.,

Zunächst einmal, sorry für die späte Antwort. Nachdem ich mir den Artikel noch einmal angesehen habe, bin ich mir mit meiner Entscheidung nicht mehr so sicher. Problematisch bleibt mMn die schwammige Definition des Lemmas. In jedem Fall wäre es wünschenswert genauer herauszuarbeiten, wer den Begriff wie gebraucht und das auch zu belegen. Die voreilige Entfernung des LA war "ungeschickt", ist für sich genommen aber natürlich kein Löschgrund. Da ich aber wie gesagt nicht hundertprozentig sicher mit meiner Entscheidung bin, trage ich den Artikel zur Löschprüfung ein. Bitte schau dazu mal auf Wikipedia:Löschprüfung#Regionalprodukte vorbei. Ich hoffe, Du kannst mit diesem Kompromiss leben. Viele Grüße --Zinnmann d 22:32, 28. Mai 2013 (CEST)

Account nicht gekapert

Hallo Zinnmann, ich habe mir einen kleinen Spaß erlaubt. Entschuldigung wird nicht wieder vorkommen. :D Hatte nicht vor das zu publishen. SORRY Lg Dollyman

Überkompensation

Hallo Zinnmann!

Der von dir angelegte Artikel Überkompensation wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Agricola

Hallo Zinnmann, Dankeschön für die Würdigung, die Entscheidung freut mich und sicher mirk-o-lie auch. Kurze bemerkung / Frage noch zu dem Verein - Mir erschien die (bergbauliche) Tradition wie auch eine Verbindung an drei standorten als besonders ungewöhnlich. Ich hab im Gefolge mit der Diss von Frau Michels noch Berg- und Hüttenmännischer Verein angelegt, vielleicht kommt das da besser raus. Im vergleich zu anderen SVen, wo man nur mit Festschriften und Zeitungsschnipseln zu tun hat, ist die Agricola wirklich ausgezeichnet und aktuell belegt. Von daher interessiert mich Deine Begründung. Herzlich Serten ^Disk Portal SV♯ 19:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hi Serten, ich bin bestimmt kein Freund von inflationär angelegten Verbindungsartikeln mit meist mühsam zusammengetragener Relevanz per Geschichte. Hier lag der Fall aber wegen der fachlichen Ausrichtung eben doch ein wenig anders. Und auch einen gemäßigten Exklusionisten wie mich freut es, wenn ein Artikel nicht gelöscht werden muss. Glück auf :-) --Zinnmann d 23:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hat Dich der Liberale Humanist schon informiert, daß er Deine Entscheidung als Umgehung der RK sieht und darum eine Löschprüfung fordert? Serten ^Disk Portal SV♯ 21:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nein, hat er nicht. --Zinnmann d 17:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hey Zinnmann, vielen Dank erstmal für deinen frühreren Zuspruch für den Agricola Artikel. Ich wollte fragen wie jetzt das weitere Vorgehen bezüglich der Loschprüfung ist. Gruß mirk-o.lie disk 12:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

Abwarten bis ein anderer Admin das entscheidet. Das kann leider ein kleines bisschen dauern. --Zinnmann d 12:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Info. Hoffe da tut sich dann demnächst mal was... mirk-o.Lie disk 12:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es denn bei Euch eine Art Zuständigkeitsregelung? Konnte diesbezüglich nichts finden und würde gerne Jemanden Ansprechen, wenn möglich.mirk-o.Lie disk 15:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

Nein, eine Zuständigkeitsregelung gibt es nicht. Prinzipiell kannst Du natürlich jeden Admin (siehe Wikipedia:Liste der Administratoren) ansprechen und bitten die Löschprüfung zu entscheiden. Ich würde aber einfach mal abwarten. Der Artikel ist vorhanden und kann weiter bearbeitet werden. Derzeit sehe ich auch nicht, dass in der Löschprüfung neue Argumente gegenüber der Löschdiskussion genannt wurden oder eine Fehlentscheidung meinerseits nachgewiesen wurde. Also kein Grund zur Panik :-) Viele Grüße --Zinnmann d 16:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Admins auf eine offene LP anzusprechen, bringt denen tendenziell eher befangenheitsvorwürfe ein, sprich ist kontraproduktiv. Alles andere als Behalten würde ich in dem Fall mit gebrüll und nicht unter drei Tortenwürfen beantworten. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Grauzone (Recht)|

Hallo Zinnmann, der Löschgrund "Links" leuchtet für diesen Artikel nicht so richtig ein, nachdem du selbst ja in nicht wenigen Artikeln "Grauzone (Recht)|" entlinkt hast. Magst du das mal erklären? Grüße--FelaFrey (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo FelaFrey, hilf mir bitte kurz auf die Sprünge: Wo habe ich "Links" als Löschgrund angegeben? Den Artikel hatte ich in dieser Löschdiskussion gelöscht und anschließend die Verweise darauf entlinkt. Das ist das normale Vorgehen. "Links" habe ich meines Wissen nirgends als Löschgrund angegeben. Oder meinst Du etwas anderes? Viele Grüße --Zinnmann d 00:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hatte ich aus dem hier s.u. rechts herausgelesen - aber danke für den Link zur Löschdiskussion. Schade, dass der Artikel nicht verbessert werden konnte. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Das ist die Zusammenfassungszeile, die Admins bei einer Löschung auswählen können. Der Link "Links" verweist auf Seiten, in denen der gelöschte Artikel noch verlinkt ist. Normalerweise lösche ich lediglich verweise aus dem Artikelnamensraum. Auf Diskussionsseiten und Portalen ändere ich nichts, da der Diskussionsverlauf sonst evtl. nicht mehr nachvollziehbar ist. Interessanter für Dich dürfte der vorstehende Link "Löschdiskussion" sein. Anhand des Löschdatums kannst Du aus dem dort wiederum verlinkten Archiv die Löschdiskussion und Löschbegründung ersehen. Viele Grüße --Zinnmann d 04:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tja, danke auch für diesen Hinweis - aber wohl generell "zielführender" wäre es gewesen, wenn der vorstehende Link "Löschdiskussion" genau dahin geführt hätte, wohin mich dein obe eingebrachter Link hingeführt hat. Aber ich denke, nun sind alle Klarheiten zu diesem Thema beseitigt. Danke noch einmal für die Hinweise. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der große Basar

Hallo zunächst einmal. Von dir habe ich auf Wikipedia (obwohl du Admin bist) noch nichts gesehen. Dies führt mich jedoch zu deiner Frage. Du beteiligst dich an der LD zu diesem Artikel beendest jedoch nicht die Löschdiskussion. Mir ist die 7 Tage Regel bekannt, diese gilt jedoch nur bei nicht eindeutigen Fällen. Du hast klargemacht, dass hier kein Löschgrund genannt wurde, jedoch nicht die Diskussion erledigt. Was versprichst du dir von einer weiteren Diskussion zu dem Thema. Ich denke, dass dies nur wieder eine sinnlose Endlosdiskussion wird und der Artikel wird auch zu 100%-iger Sicherheit nach Ablauf der Löschdiskussion (7 Tage) behalten werden. Daher kann ich den Sinn dieser Diskussion nicht erkennen.

Viele Grüße --Alberto568 (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Sinn der Diskussion besteht im Austausch von Standpunkten. Meinen habe ich als Benutzer dargelegt. Ich halte nichts davon, Löschdiskussionen vorschnell abzuwürgen, weil das unweigerlich zu einer Löschprüfung mit weiteren Diskussionen führt. Es schadet niemandem, wenn ein LA 7 Tage lang diskutiert wird. --Zinnmann d 18:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Todesopferbeitrag

Hallo, Du hast den Todesopferbeitrag mit vier Begründungen gelöscht. Wenn ich mir Deine Benutzerbeiträge durchschaue, ist für mich nicht offensichtlich, dass Du Dich auf diesem Gebiet auskennst. Ich fange bei meinen Fragen zu Deinen Begründungen zunächst einmal von hinten an: Wie kommst Du zu der Aussage 'NPOV nicht eingehalten'? Bei dem Beitrag handelt es sich um eine Datenauswertung zu Todesopferzahlen in einem Konflikt, der in der heutigen Zeit ungewöhnlich ist, weil er nicht wie in Ägypten und in Syrien zwischen Bevölkerungsgruppen eines Landes, sondern zwischen einer Besatzungsmacht und einer besetzten Bevölkerung stattfindet. Bei einer solchen Konstellation sind bei gewaltsamen Auseinandersetzungen die Verlustzahlen unter der besetzten Bevölkerung ohne Ausnahme höher und ein wesentliches Charakteristikum. Ich stelle mir vor, es gäbe bei Beiträgen zu den Vorgängen in Syrien und Ägypten die Auflage: "Bitte keine Angaben zu Toten". Was bliebe da übrig? Die deutsche Wikipedia scheint mir ausgesprochen arm an Diagrammen zu sein. Bei diesem speziellen Thema ist sie eher eine ziemlich willkürliche Ansammlung von Zeitungsschnipseln. Worin unterscheidet sich eine Diagrammdarstellung von reinen Tabellenangaben und Auflistungen? Weil man Dinge erkennen kann, die man sonst kaum sieht. Es hat bei diesem Konflikt immer wieder Phasen der Ruhe gegeben wie die augenblickliche Phase. Bei dieser letzten Phase kann man hoffen, dass es zu einer Beendigung des Konfliktes kommt, zumindest zu einer starken Abmilderung. Die früheren Phasen waren Phasen der verpaßten Gelegenheit.--Maki1 (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Maki1, Statistiken fokussieren immer einen Aspekt und lassen andere dafür weg. Sie bieten einen möglichen, aber nicht den zwingenden Zugang zu einem Thema. Deswegen halte ich sie als alleinigen Artikelgegenstand für problematisch. Welche Probleme hast Du mit den restlichen Löschgründen? Falls Du den Eindruck hast, dass ich mit ihnen den Tenor der Löschdiskussion falsch wiedergegeben habe, solltest Du Dich an die Löschprüfung wenden. Ich sehe in diesem Fall aber kaum Chancen auf eine Revision. --Zinnmann d 16:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, wenn meine simple Frage nicht beantwortet werden kann, dann sehe ich schon Chancen. Es geht hier nicht um 'den' Zugang, sondern um eine ergänzende Information zu einem der wichtigen Aspekte.--Maki1 (Diskussion) 16:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

Eintrag Casual Game

Hallo Zinnmann. Es werden zwei Anbieter aufgeführt, welche die Marktführerschaft - dem Artikel nach - beanspruchen. Betrachtet man jedoch die wichtigsten Seiten, dann sind es mehr als zwei. In diesem Fall wollte ich eine Weitere hinzufügen, da diese aus einem großen Portal hervorgegangen ist. http://www.skillgaming.de/skill-games-anbieter/

Die von Dir angegebene Seite bezieht sich ausschließlich auf Skillgames - also lediglich eine Teilmenge der Casual Games. Abgesehen davon nennt die Seite auch quasi keine Zahlen. Allerdings verfügt unser Artikel auch nur unzureichend über Nachweise. Wenn ich mir aber die Unternehmensdarstellungen der verschiedenen Casual Games Anbieter anschaue, scheint gamesduell doch zu den MArktführern zu gehören. Bei Skill7 bin ich mir da schon nicht mehr so sicher. Ich halte es daher für ratsam, lieber weniger als mehr Unternehmen zu nennen. --Zinnmann d 15:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Martin Hayes

Eine Frage: Weißt Du,ob die von Dir angeführte Band "Midnight Court" identisch oder zumindest "verwandt" ist, mit der Nordirischen/Berliner Band gleichen Namens? Oder zitierst Du nur aus Crosroots? Beste Grüße Matsch

Hallo Matsch, hey, schön Dich hier zu treffen, ehrlich! Zu Deiner Frage: Nein, das müssen zwei verschiedene Bands sein. Ich habe die Informationen aus der offiziellen Martin Hayes Website. Dort steht: "Martin Hayes and Dennis Cahill met in Chicago in the 1980s. They formed the jazz/rock/fusion band, Midnight Court, which allowed them to experiment with a variety of new music styles." Diese Midnight Court Formation sollte also irgendwann zu Beginn der 1980er gegründet worden sein. Die Berliner/Nordirland Midnight Court haben sich erst 1995 gegründet. Auch stilistisch scheinen beide Gruppen nicht viel gemeinsam zu haben. Beste Grüße zurück und hoffentlich auf bald. --Zinnmann d 12:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zaun

Hallo Zinnmann,

ich danke Dir für deine Worte und auch deine Tipps. Ich werde das Zitat raus nehmen und den Text so umschreiben, das kein Zitat mehr direkt von Zäune.de existiert. Jedoch bezieht sich mein geschriebener Text auf das Lexika dieser Seite, die ich als Quelle angeben möchte, was denke ich, auch korrekt ist. Werde also, wenn du es als korrekt einstufst, den umgeschriebenen Text und die Quellangabe nochmals einfügen.

Allerdings habe ich noch nicht herausgefunden, wie man ein Bild einfügt. Kannst du mir dabei helfen?!

Danke im voraus und auf gutes Schreiben. Robert

Hallo Robert, klar die Quellenangabe ist ok und sinnvoll, nur der Text darf eben nicht 1:1 übernommen werden. Du wirst ums Umformulieren leider nicht rumkommen. Bilder einzubinden ist eigentlich recht einfach. Lies Dir dazu mal Hilfe:Bilder durch. Falls das gewünschte Bild noch nicht in der Wikipedia oder den Wikicommons (unsere Mediensammlung) vorhanden ist, musst Du es erst hochladen. Auch hier gibt es wieder einen Haufen Fallstricke bzgl. des Urheberrechts zu beachten. Einen guten Einstieg dazu findest Du unter Hilfe:Bildertutorial.

Wie gesagt: Am Anfang ist das alles sehr verwirrend. Aber nur Mut. Der Einstieg gelingt schneller, als man glaubt. Viel Erfolg --Zinnmann d 15:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ach ja, Diskussionsbeiträge kannst Du ganz einfach mit --~~~~ signieren. Dann wird automatisch Dein Benutzername und ein Zeitstempel eingefügt. Das erleichtert das Nachverfolgen längerer Diskussionen ungemein. ;-)

-- Hallo Zinnmann,

nun habe ich alles gemacht wie gewünscht. Nun löscht aber ein anderer Admin meine Quellenangabe, Begründung, Seo Link? Musste das Wort selber hier im Wiki nachschlagen und nein, das war nicht meine Absicht!! Du fandest die Quellenangabe korrekt und ich fände es schön meine Quellen auch entsprechend angeben zu können, wenn ich das schon mal von dort ziehe.

Das kann man so oder so sehen. Als SEO-Link hätte ich das jetzt nicht eingestuft. Dafür muss die jeweilige Domain schon öfter hier verlinkt werden. Es stimmt aber, das Versuche in dieser Richtung öfter vorkommen, als uns lieb sein kann. Auf Deinen Edit trifft das aber wie gesagt nicht zu. Ich würde da jetzt kein großes Fass aufmachen, da Horst Gräbner die wesentlichen Inhalte von Dir ja gesichtet hat. Falls es Dir aber wirklich wichtig ist, sprich ihn doch mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite an. Der ist eigentlich auch ein ganz umgänglicher :-) so long --Zinnmann d 16:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke Dir und Horst schon einmal für das Kontrollieren und gegenlesen. Kann verstehen, je mehr ich mich belese, dass das ein heikles Thema hier ist. Ich habe mit Horst gesprochen, er meinte es sei ok und das du nochmal kurz drüber schaust aber an sich habe ich an dem Beitrag nix geändert, was du nicht schon kennst. :) Freue mich auf weitere Zusammenarbeit.

Einmisch. Ich halte den Link auf einen Web-Shop für untauglich und habe ihn deshalb entfernt. Ob SEO oder Werbung ist mir egal. MMn. grundsätzlich nicht geeignet. --P.C.P. (Disk) 17:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

Es ist keine direkte Verlinkung auf den Shop selbst, sondern auf das Lexikon und einer Begriffserklärung, die ich mir zur Hilfe nahm und damit der Quelle gerecht werden will. Ich betreibe kein, wie ihr es nennt, Seo oder hege Absichten sonst einer bösen Art. Ich finde nur, man sollte doch, wenn es sich (in diesem Fall) um keine fragwürdige Quelle handelt, diese auch benennen dürfen. Ich glaube nicht das der Shop demnächst als fragwürdiges Monopol auftreten wird, wenn es das ist, was euch Angst macht ;) Ich finde nur, das die Quelle korrekt genutzt wurde und angegeben werden sollte, so wie ihr auch (also Wiki) als Quelle angegeben werdet. zwei Admins sagten nun, das es legitim sei und ok ist. --RobsR (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hello again, :) Hoffe ihr hattet ein schönes We. Da es zu keiner Diskussion kommt, bin ich mal so frech und frage, ob es nun etwas ausmacht, meine Quelle wieder einzusetzen?! Kann auch gern jemand von den "alten Hasen" (was nur auf die Dauer der Anmeldung oder des Adminsstatus zurückzudeuten ist) das übernehmen. :) -RobsR (Diskussion) 09:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Zinnmann und andere Admins ... würde mich sehr über eine Antwort freuen. 17:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo RobsR, sorry, hatte Deinen Kommentar übersehen. Bisher hat sich niemand bzgl. einer dritten Meinung eingeschaltet. Wirklich entschieden ist hier nichts. Da es um eine inhaltliche Frage geht, haben Admins hier auch nichts zu entscheiden. Wenn Dir der Link so wichtig ist, setze ihn wieder ein. Ich halte ihn für akzeptabel, aber nicht für unbedingt erforderlich. Geschickter als den Link wieder einzusetzen, wäre meiner Meinung nach eine Diskussion mit P.C.P.. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit den meisten Usern reden kann, wenn man selbst nur offen genug rangeht. Falls das nicht klappt: Kein Problem hier ist so wichtig, dass sie ein Magengeschwür wert sind - auch wenn man sich aktuell noch so ärgert. Viele Grüße --Zinnmann d 16:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Zinnmann, kein Problem, freu mich über die Rückantwort. Ich habe es nochmal probiert, denn 2 Admins sollten reichen :) Wie beschrieben, finde ich Quellen als nützliche Angabe und verweise hier nicht auf einen Shop. Finde die Seite einfach nur nützlich. Genau wie Wiki. Danke Dir auf jeden Fall für deine Unterstützung. Ich verabschiede mich in den Halloween Trubel. 16:42, 31. Okt. 2013 (CET)~

Hello Zinnmann, hoffe hattest ein angenehmes We. Es wäre lieb, wenn du den Link durchwinken könntest, den ich erneut gesetzt habe. Habe am We auch wieder bei Freunden gewerkelt und da stießen wir auf ein interessantes Thema, über das ich auch gern was schreiben mag. Aber dazu kontaktiere ich dich, wenn es soweit ist, damit ich einen guten Beitrag schreiben kann. Lieben Gruß 14:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Übertrag aus 3M: Habe mir die Diskussionen, den Artikel und die Quelle mal genauer angeschaut. Sehe die Quelle auch nicht als kritisch an. Zumal es nicht direkt ersichtlich ist, dass es sich bei der Seite um einen Shop handelt, und aus dem Lexikon auch keine direkte Verlinkung zu einem Shopartikel gibt. Eine Ballfänger Definition, welche nicht von einen Hersteller oder Händler stammt habe ich auch nicht gefunden. Die Diskussion schein sich ohnehin beruhigt zu haben, der Link steht nun seit dem 31. Oktober 2013 im Artikel. --Amagra (Diskussion) 09:03, 7. Nov. 2013 (CET) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Franz Bardon

Den großen Mystiker dann mal einen herzlichen Gruß von Franz Bardon Seine kabalistischen Werke kann man nur empfehlen.--80.144.151.107 10:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Neuanlage Lernkontrolle

Hallo Zinnmann, das Lemma "Lernkontrolle" wurde von dir und Darkone am 26.10.2006 (!) gelöscht. Damaliger Autor, Text und Löschdiskussion sind mir leider nicht zugänglich. Da ich den verbreiteten Fachbegriff aber für relevant erachte, möchte ich eine Neuanlage des Lemma wagen, die den vermutlich damals fehlenden WP-Ansprüchen gerecht werden dürfte. Freundlichen Gruß von --Aeranthropos (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem, mach nur. Der damals gelöschte Text war lediglich ein Tastaturtest. Der Artikel wurde nicht aus Relevanzüberlegungen gelöscht, sondern weil es sich um keinen Artikel handelte. Viel Erfolg --Zinnmann d 11:42, 24. Okt. 2013 (CEST)

Laphroaig

Hallo,

der Eigentümer von Laphroaig ist mittlerweile beam. ist ein spinoff von fortunebrand und jetzt eigenständig. siehe: http://www.beamglobal.com/ http://www.fortunebrands.com/

Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2013#Wahlen_zum_Bundes-_und_zum_Landtag_in_Ostwestfalen-Lippe_.28gel.C3.B6scht.29

Kannst du da nochmal kurz meine Frage beantworten. Danke.--TUBS 15:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo TUBS, offenbar wurde der ausgelagerte Inhalt doch bereits wieder in den Artikel eingefügt. Vgl. hier. Oder übersehe ich da was? Viele Grüße --Zinnmann d 15:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja. Erstens sind die Autoren nicht hinreichend gewürdigt (dazu die Frage: wie geht das? Kann man das einfach auf der Disk erwähnen, oder so? Beim Auslagern muss man das doch auch berücksichtigen. Wie also geht einlagern?) Zweitens: der Einbau ist ja irgendwie schief gelaufen. Beispiel: das sind ja die ganz alten Wahlkreisergebnisse statt von der BTW 2013. Die Direktlinks auf die Wahlkreise sind auch rausgefallen. Ähnlich gilt das auch für die Landtagswahlergebnisse (das sind nicht die aktuellen Mdl) Und die ganzen Links auf die Wahlkreise der BTW und LTW sind auch alle weg. Usw., usw., etc. Daher meine Bitte: einmal kurz wiederherstellen in meinem BNR und ich korrigiere das. Danach wird's bei mir wieder gelöscht. So wär's am Einfachsten.--TUBS 19:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Ah, verstehe. Du findest den Artikel unter Benutzer:TUBS\OWLWAHLEN. Viel Erfolg. --Zinnmann d 14:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke, Zinnmann. Ich habe das jetzt dort eingebaut. Ich habe leider keine Möglichkeit gefunden, wie ich die Autoren aus Wahlen zum Bundes- und zum Landtag in Ostwestfalen-Lippe angemessen berücksichtigen kann. Kann/Darf der Artikel in meinem BNR stehen bleiben? Der Wunsch kam bei der Disk zum WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe auf, um noch ein paar Arbeitsbausteine zu erhalten.--TUBS 17:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Das dauerhaft im BNR stehen zu lassen, ist keine gute Idee. Kopiert Euch die Seite doch einfach lokal auf die Festplatte. Wenn Ihr den Text dauerhaft in der Wikipedia behalten wollt, müsst Ihr die Löschprüfung bemühen. Den Wunsch kann ich sogar nachvollziehen. Ich halte Wikipedia aber dennoch für die falsche Plattform für derartige Datenbankeinträge. Vielleicht wird Wikidata irgendwann mal dafür brauchbar. --Zinnmann d 17:48, 7. Nov. 2013 (CET)

OK. Ich stelle dann einen Schnelllöschantrag für die Seite in meinem BNR. Vielen Dank nochmal für deine Hilfe. Grüße.--TUBS 18:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich nochmal. Kurz bevor ich den Artikel jetzt endlich ins Nirvana schieben wollte, kamen doch noch einige Nachfragen im Projekt OWL auf. Dort äußerten einige den Wunsch den Artikel zumindest als Datensteinbruch zu retten. Angedacht ist bspw. die Verwendung der Graphiken und der Einbau von einigen Daten sowie Ergänzung von Quellenangaben in die Wahlkreisartikel. Einige Mitarbeiter meinen, dasss dazu der Artikel hilfreich ist. Akkzeptiert wird natürlich sowohl die Löschung als auch der Wunsch nach Löschung auf meiner Benutzerunterseite. Angeregt wurde aber bspw. das Verschieben auf eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe. Dazu also die Frage: Wie stehst du dazu. Wäre das möglich? --TUBS 12:04, 18. Nov. 2013 (CET)

@Zinnmann: Ping --TUBS 12:19, 15. Jan. 2014 (CET)

VDTL → BNR

Moin! [15]: Ja, bitte stell doch den gelöschten Artikel wieder her und verschiebe ihn in meinen BNR, vielen Dank im Voraus. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo GUMPi, ich hab Dir den Artikel unter Benutzer:GUMPi/Verband Deutscher Tauchlehrer abgelegt. Bitte sorge dafür, dass er in den nächsten drei Monaten so weit überarbeitet wird, dass er in den ANR übernommen werden kann. Vgl. dazu bitte auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Viel Erfolg --Zinnmann d 02:04, 3. Nov. 2013 (CET)

Löschung Ruth Kampa

Sehr geehrter Herr Zinnwald,

Sie haben am 1.11.2013 den Beitrag über Ruth Kampa, aktuell Geschäftsführerin der Bundestagsfraktion der Linken und zu DDR-Zeiten fast 20 Jahre Agentin der Staatssicherheit, gelöscht. Ihre Begründung ist haarsträubend und zeigt, dass Sie sich offenbar überhaupt nicht mit dem Beitrag auseinandergesetzt haben. Sie schreiben:

"Gelöscht. Der Artikel stellt den beruflichen Werdegang dar und äußert den Verdacht einer IM-Tätigkeit. Eine besondere Bedeutung als Juristin wurde eben sowenig nachgewiesen, wie eine herausragende Rolle als IM. Eine mögliche Relevanz ist damit nicht belegt. --Zinnmann d 04:26, 1. Nov. 2013 (CET)"

Hinsichtlich der Relevanz kommt es doch überhaupt nicht auf die "besondere Bedeutung als Juristin" an!!! Vielmehr geht aus dem Beitrag eindeutig hervor, dass Frau Kampa zu DDR-Zeiten eine Nachwuchswissenschaftlerin war, aber Anfang der 90er-Jahre ihre Karriere als Völkerrechtlerin wegen der Stasi-Verstrickung aufgeben musste. "Besondere Bedeutung" hat Frau Kampa vielmehr als maßgebliche Parteifunktionärin der PDS bzw. der Linken sowie als Organisatorin und Personalchefin der Bundestagsfraktion. Was sind die Kriterien für diese Relevanz?

1) Frau Kampa ist seit 1993 mit der Verwaltung des Parteivermögens der ehemaligen SED befasst. Dabei bekleidet (oder bekleidete) sie in diversen Parteifirmen nicht nur etliche Funktionen (als Geschäftsführerin, Prokuristin oder Liquidatorin), sondern hölt als Gesellschafterin vielmehr direkt und indirekt Anteile an maßgeblichen Parteifirmen: a) Fevac Föderative Verlags-, Consulting-und Handelsgesellschaft mbH b) Neues Deutschland Druckerei und Verlag GmbH c) Vulkan Gesellschaft für Grundbesitz mbH d) NDZ Neue Zeitungsverwaltung GmbH e) MediaService GmbH Druck und Kommunikation GmbH f) Hotel „Am Wald“ GmbH, Vulkan Gesellschaft für Grundbesitz mbH g) VBM Verlagskontor Buch und Neue Medien GmbH (von Frau Kampa zwischenzeitlich liquidiert) Frau Kampa ist somit eine wichtige, vermutlich die wichtigste handelnde Person im verschachtelten Firmengeflecht der Linken. Sie etwa ist indirekt Anteilseignerin des Parteiblattes "Neues Deutschland" (ND) und dort zugleich Vorsitzende des Unterstützervereins "Freunde des ND"; in der NDZ Neue Zeitungsverwaltung, in der sie auch als Geschäftsführerin auftritt, erscheint das die monatliche Mitgliederzeitschrift "Disput"; in der Vulkan GmbH, in der der Immobilienbesitz liegt, hat Frau Kampa Einzelprokura.

2) Frau Kampa hält die Anteile (direkt und indirekt) an den entsprechenden Firmen übrigens als Privatperson. Weil auch andere Gesellschafter als Privatpersonen auftreten, wird gegenüber der breiten Öffentlichkeit verschleiert, dass es sich um Parteifirmen handelt. Das steht im Widerspruch zu den Regeln, die sich die Partei selbst gegeben hat. Sowohl nach der 1991 beschlossenen Satzung der ehemaligen PDS (siehe: http://archiv2007.sozialisten.de/download/dokumente/grundsatzdokumente_partei/statut_linkspartei_november2006.pdf, dort § 15) als auch nach der Bundessatzung der Linken (siehe: http://www.die-linke.de/index.php?id=8682, dort § 24) war bzw. ist Parteivermögen durch den Bundesvorstand zu verwalten.

3) Frau Kampa war seit Gründung der Linken bis zum 31.12.2013 Mitglied der Bundesschiedskommission, teilweise als Vize-Vorsitzende. Zuvor hat sie diese sensible Funktion bereits in der PDS ausgeübt. Dabei hätte sie nach den Regeln der Partei ihre Stasi-Tätigkeit (dazu später mehr) offenbaren müssen. Frau Kampa hat daneben für die Linke als einzige Beisitzerin der Partei in der Bundeswahlkommission die Bundestagswahl 2009 mit organisiert. Gegenwärtig gehört sie in gleicher Funktion der aktuell amtierenden Bundeswahlkommission an (die bis zum Ende der Legislatur im Amt bleibt)

4)Schließlich ist Frau Kampa seit Einzug der Linken in den Bundestag im Jahr 2005 angestellte Fraktionsgeschäftsführerin. Dabei handelt es sich um eine Vertrauensstellung. Frau Kampa unterzeichnet mit Gregor Gysi die Rechenschaftsberichte der Fraktion, sie ist Organisationschefin und für das Personal (mehr als 200 Angestellte!) zuständig. Fraktionsgeschäftsführerin war Frau Kampa bereits, als die PDS im Jahr 2002 an der Fünf-Prozent-Hürde scheiterte. Damals musste sie die Fraktion auflösen und den Mitarbeitern kündigen.

Kurzum: Es geht nicht um die "besondere Bedeutung" von Frau Kampa als Juristin, sondern als Parteifunktionsführerin und Fraktionsmitarbeitern in hervorgehobener Position. Und diesbezüglich ist die Relevanz wohl zweifelsohne gegeben.

Zur Stasi-Tätigkeit schreiben Sie, es gehe um einen "Verdacht". Das ist falsch, es handelt sich um eine Tatsache. Frau Kampa hat diese Verstrickung nie bestritten und zwischenzeitlich in einem (unveröffentlichten) Brief an die Fraktion eingeräumt. Sie schreiben weiter, "eine herausragende Rolle als IM" sei nicht nachgewiesen. Das zeugt - ich muss es leider so sagen - von Ahnungslosigkeit.

Es gibt zwei Phasen der Zusammenarbeit mit der Stasi, von 1969 bis 1985 sowie von 1987/1988 bis Oktober 1989. In der ersten Phase arbeitet Frau Kampa für die Auslandsspionageabteilung HVA. Sie erhält als "Ruth Reinmann" eine "Ausbildung zum Einsatzkader/Instrukteur", sie absolviert einen "mehrtägigen Ausbildungseinsatz in Westberlin", sie wird mehrfach ins "Operationsgebiet" geschickt, nun auch gemeinsam mit dem Ehemann, mit dem sie Kontakte zu West-Berlinern aufnimmt, die für das MfS geworben werden sollen. Auch wenn man mit der SED-Geheimdienst nicht so genau vertraut ist, steht doch außer Frage, dass Frau Kampa bereits in dieser Phase aufgrund ihrer Ausbildung, ihrer Einsätze im westlichen Ausland und ihrer Aufgabe, Westdeutsche anzuwerben, eine ganz besondere Mitarbeiterin war. In der zweiten Phase reist Frau Kampa dann als Vertreterin des DDR-Außenministerium zu hochkarätigen internationalen Konferenzen ("als Verbindungsperson zu unterschiedlichen UNO-Einrichtungen in NSW-Ländern“, teilweise sogar als "DDR-Sprecherin", etwa in die Schweiz, nach Großbritannien, in die Bundesrepublik, in die UdSSR, nach Ungarn, etc.) und führt dort im Auftrag der Spionageabwehrabteilung HA II/6 zielgerichtet Aufträge durch und berichtet darüber. Dass für eine solche heikle Mission nur eine kleine, überschaubare Schar von IM eingesetzt wurden, dürfte klar sein.

Die Löschung des Beitrages ist mithin aufgrund nicht nachvollziehbarer Kriterien erfolgt.

Ruth Kampa (* 1951 in Eberswalde) ist eine deutsche Juristin und angestellte Geschäftsführerin der Bundestagsfraktion der Partei „Die Linke“. Inhaltsverzeichnis • 1 Ausbildung und Karriere • 2 Verdacht der Tätigkeit für das Ministerium der Staatssicherheit • 3 Schriften • 4 Weblinks • 5 Einzelnachweise Ausbildung und Karriere Sie besuchte die Schule in Stendal und schlug eine akademische Laufbahn ein. Sie legte die Prüfung zur Promotion A im Jahr 1979 mit der Arbeit "Möglichkeiten des Völkerrechts zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus" ab und erlangte 1986 mit der Arbeit "Die Bestrafung von Individuen nach Völkerrecht - ein Beitrag zu den theoretischen Aspekten des Verhältnisses von Individuen und Völkerrecht" die Promotion B. Darin habe sie, so Michael Stolleis, ausgesprochen moderne Themen des Völkerrechts behandelt. [1] Mit dem Titel eines Dr. sc. jur. war sie als Assistentin am Lehrstuhl für Völkerrecht an der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR in Babelsberg tätig. Sie wurde zusammen mit Angelika Zschiedrich als Vertreterin der Vereinigung der Juristen der DDR zu dem Kongress der Internationalen Vereinigung Demokratischer Juristen 1979 in Cambridge entsandt [2]. 1980 erhielt sie die Clara-Zetkin-Medaille und 1986 die Medaille für Verdienste in der Rechtspflege in Gold. [3] Nach der Schließung der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR im Zuge der Wende hatte Kampa keine Möglichkeit mehr als Völkerrechtlerin zu arbeiten und ließ sich in Berlin als Rechtsanwältin nieder.[1] Im Jahr 2000 wurde sie als Geschäftsführerin der PDS-Bundestagsfraktion angestellt. Sie übt diese Tätigkeit auch für die Linksfraktion aus, wobei sie als rechte Hand des Vorsitzenden Gregor Gysi gilt.[4][5] Ebenfalls werden ihre fachlichen Zuarbeiten für Lothar Bisky und Bodo Ramelow bspw. zusammen mit Halina Wawzyniak zum Wahlrecht hervorgehoben [6]. Von 2007 bis 2012 gehörte Kampa der Bundesschiedskomission der Linkspartei an.[7] Für ihre Partei war sie 2009 und 2013 Beisitzerin im Bundeswahlausschuss[8] Kampa ist Mitgesellschafterin der Föderative Verlags-, Consulting- und Handelsgesellschaft mbH, der zur Hälfte der Verlag des Neues Deutschland gehört, und Geschäftsführerin der NDZ Neue Zeitungsverwaltung GmbH, in der das Monatsmagazin für Parteimitglieder Disput [9] erscheint. Verdacht der Tätigkeit für das Ministerium der Staatssicherheit Im Oktober 2013 berichtete die Tageszeitung Die Welt unter Berufung auf Kampas 70-seitige Stasi-Akten (Registriernummer XV 4635/87), dass sie lange Jahre als Inoffizielle Mitarbeiterin (IM) für das Ministerium für Staatssicherheit tätig gewesen sei.[10][11][12] Bereits als Schülerin in Stendal soll sie 1969 zur „Aufklärung von Jugendlichen“ eingesetzt worden sein. Ab 1971 soll sie sie unter dem Decknamen „Sonja Richter“ für die Auslandsspionageabteilung Hauptverwaltung Aufklärung (HVA), ab 1988 als IM „Ruth Reimann“ für die Spionageabwehr des MfS gearbeitet haben. Während beider Erfassungen soll Kampa wiederholt an MfS-Einsätzen im westlichen Ausland beteiligt gewesen sein. So soll sie im Oktober 1989 in Bonn zielgerichtet „einen brisanten Kontakt“ mit einem Mitarbeiter des westdeutschen Ministeriums für innerdeutsche Angelegenheiten aufgenommen haben.[13] Der von Die Welt online gestellte originale MfS-Bericht enthält jedoch keinen Hinweis auf eine Beteiligung von „IM Reimann“ an dem Kontaktversuch oder der „Brisanz“ des Kontaktes, vielmehr berichtete diese dort lediglich, dass dieser vom westdeutschen Ministeriumsmitarbeiter ausging und an den DDR-Delegationsleiter gerichtet war.[14] Nach Darstellung von Die Welt hat die Spitze der Linkfraktion Kampa nahe gelegt, eine Auszeit von ihrer Fraktionstätigkeit zu nehmen.[15] Nach Darstellung von Spiegel-Online erklärte ein Sprecher der Fraktion, dass diese keinen Anlass sehe, sich vorzeitig von Kampa zu trennen [16], allerdings läuft Kampas Arbeitsvertrag ohnehin nur bis Februar 2014. Die Welt hatte seit Jahren erfolglos versucht, Gysi selbst eine Stasi-Verstrickung anzulasten, scheiterte dabei jedoch stets an fehlenden Beweisen und versuchte es daher nun in Gysis Umfeld.[17] Die Veröffentlichung der Stasi-Vorwürfe kam zu einem Zeitpunkt, als die Linke nach der Bundestagswahl 2013 für eine rechnerisch mögliche Rot-rot-grüne Koalition warb.[18] Wenig später begannen Sondierungsgespräche und dann auch Koalitionsverhandlungen zwischen SPD und CDU/CSU. Schriften • Möglichkeiten des Völkerrechts zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus, 1979, A-Diss. • Die Bestrafung von Individuen nach Völkerrecht - ein Beitrag zu den theoretischen Aspekten des Verhältnisses von Individuum und Völkerrecht. Potsdam, Akademie für Staats- und Rechtswissenschaften der DDR, 1986 • Zu einigen Aspekten internationaler humanitärer Sicherheit in "Staat und Recht" , Deutsche Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft "Walter Ulbricht", 1988, Band 37, Teil 2, Seiten 659-665 • Vorbereitung einer Internationalen Konvention gegen das Söldnertum mit H. Teschner, Neue Justiz 9/82, S. 396f. Weblinks • Ruth Kampa, Landesverband Berlin (2010) Einzelnachweise 1. ↑ Hochspringen nach: a b Michael Stolleis: "Sozialistische Gesetzlichkeit", C.H. Beck, 2009, S. 137 2. Hochspringen ↑ Heinz Mohnhaupt: "Normdurchsetzung in osteuropäischen Nachkriegsgesellschaften (1944-1989): Einführung in die Rechtsentwicklung mit Quellendokumentation",Vittorio Klostermann Verlag, 2003, S. 522 3. Hochspringen ↑ Dirk Breithaupt, Rechtswissenschaftliche Biographie DDR, Christian-Albrechts Universität zu Kiel, 1993, S. 321 4. Hochspringen ↑ http://www.tagesspiegel.de/politik/ruth-kampa-unter-verdacht-war-die-assistentin-von-gysi-ddr-spionin/8886632.html Der Tagesspiegel 5. Hochspringen ↑ Martin Lutz und Uwe Müller: Die Stasi-Frau an Gregor Gysis Seite. In: Die Welt, 4. Oktober 2013. 6. Hochspringen ↑ Falk Heunemann: "Die Erfindung der Linkspartei", VDM-Verlag Dr. Müller, 2008, S.54 7. Hochspringen ↑ Frühere Bundesschiedskommissionen, Die Linke 8. Hochspringen ↑ Verzeichnis der Mitglieder des Bundeswahlausschusses für die Bundestagswahl 2013. 9. Hochspringen ↑ http://www.die-linke.de/politik/disput/aktuelleausgabe/ 10. Hochspringen ↑ Susanne Leinemann: Die Stasi-Unterlagen von Ruth Kampa. In: Die Welt, 4. Oktober 2013. 11. Hochspringen ↑ Markus Decker: Linke schweigt über Stasi-Spitzel Kampa, in: Frankfurter Rundschau, 5. Oktober 2013, S. 4 12. Hochspringen ↑ Uwe Jahn : Akte Ruth Kampa. "Die Welt" kann es nicht lassen, MDR Sachsen-Anhalt, 4. Oktober 2013 13. Hochspringen ↑ Die Stasi-Frau an Gregor Gysis Seite, Die Welt, 4. Oktober 2013 14. Hochspringen ↑ Die Stasi-Unterlagen von Ruth Kampa, Welt-Online vom 4. Oktober 2013, dort Bild 2 von 6 15. Hochspringen ↑ Welt Online vom 09.10.2013 - Linke legen Ruth Kampa eine Auszeit nahe, von Martin Lutz 16. Hochspringen ↑ Linke: Fraktionsgeschäftsführerin soll Stasi-IM gewesen sein Spiegel-Online vom 4. Oktober 2013 17. Hochspringen ↑ "Die Welt" kann es nicht lassen Mitteldeutscher Rundfunk vom 4. Oktober 2013 18. Hochspringen ↑ Linke sieht keinen Handlungsbedarf im Fall Kampa RP-Online vom 5. Oktober 2013 Kategorien: • Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert) • Hochschullehrer • Die-Linke-Mitglied • Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit • Deutscher • DDR-Bürger • Geboren 1951 • Frau • Wirtschaftsjurist • Rechtsanwalt (Deutschland)

Offenbar sind Sie der Ansicht, die Löschdiskussion sei von mir falsch ausgewertet worden. Bitte wenden Sie sich an Wikipedia:Löschprüfung. --Zinnmann d 02:09, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zinnmann, auch von mir eine Nachfrage bezüglich deiner Entscheidung. Insbesonders warum deines Ermessen nach die Aufnahme Kampas in einer rechtswissenschaftlichen Biografiensammlung hier nicht relevanz nachweist, ebenso die nachgewiesenen hohen Auszeichnungen. MfG, --21:51, 3. Nov. 2013 (CET)

LP

Wikipedia:Löschprüfung#Bamberger_B.C3.BCrger-Block -- 79.168.56.35 10:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Ruth Kampa - zweite Anfrage

Hallo Zinnmann, wahrscheinlich hast Du wegen der Bleiwüste auf dieser Seite meine Anfrage [16] übersehen. Deshalb bitte ich nochmals um Details zu Deiner Löschbegründung, insbesonders wie du darin die Aufnahme in Biographiensammlung und die Verleihung hoher Auszeichnungen bewertest. Des weiteren bitte ich Dich die Seite in meinem BNR zwecks Vorbereitung Löschprüfung wiederherzustellen. MfG, --Gelber Granat (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gelber Granat, Kampa war lediglich Assistentin am Lehrstuhl. Bei beiden Auszeichnungen handelt es sich meiner Meinung nach um mehrfach (120x jährlich und 10x jährlich) vergebene "Fleißbildchen". Eine herausragende Bedeutung als Forscherin belegen beide Angaben nicht. Die Diskussion um ihre behauptete IM-Tätigkeit ist aktuelle Berichterstattung und damit an sich schon problematisch: Hier wird nur wiedergegeben, was eine Zeitung berichtet. Eine distanzierte Einschätzung scheint da kaum möglich zu sein. Der Artikel belegt in keinem der angesprochenen Bereiche die behauptete Relevanz. Wie schon weiter oben geschrieben, empfehle ich den Gang zur Löschprüfung. Den letzten Artikelstand maile ich Dir gerne zu. Dazu müsstest Du allerdings Deine Mail-Funktion (unter Einstellungen) freischalten. Viele Grüße --Zinnmann d 10:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Hi, der Artikel ist jetzt in der LP --Feliks (Diskussion) 15:38, 8. Nov. 2013 (CET)

OK, ich hab erst jetzt gesehen das die LP von einem vierten eröffnet wurde und begonnen meine Argumentation darzustellen. Nicht berücksichtiget Argumente habe ich aus dem Gedächtniss rekonstruiert. Email-Funktion konnte ich nicht aktivieren, das passwort verlegt (wemm etwas schiefläuft dann richtig :-( ....) MfG, --188.110.169.243 18:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Dachpappe

Hallo Zinnmann, ich hoffe dir geht es gut soweit. Ich probiere mich, auf Grund privaten Interesses, an meinem nächsten Thema. Ich habe grade mit Dachpappe zu tun und würde gerne dem Beitrag hier einiges ergänzen. Habe hierzu eine Quelle gefunden die mir da echt weiterhalf und ein Dokument erstellt, von dem ich mir wünsche, dass du dieses gegenlesen könntest, bevor wieder zahlreiche Debatten einen hier erschlagen ;) Bitte um Rückmeldung diesbezüglich. Lieben Gruß. Robert. 14:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Robert, klar, kann ich gerne machen. Stell den Text einfach unter Benutzer:RobsR/Dachpappe und sag hier kurz Bescheid. Prinzipiell kannst Du aber auch direkt im Artikel arbeiten. Lediglich größere Änderungen oder Umstellungen würde ich vorher auf der jeweiligen Diskussionsseite kurz ankündigen und begründen. Viele Grüße --Zinnmann d 09:44, 14. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Nicht vergessen: Deine Diskussionsseitbeiträge (nicht Artikelbeiträge) kannst Du mit --~~~~ signieren. Das macht's für alle einfacher, Beiträge einer Person zuzuordnen.

Hallo Zinnmann, seit Freitag im eröffneten Diskussion-Thread einzusehen: Mein Beitrag über Dachpappe. Würde mich freuen, wenn Du dazu deinen Segen gibst. Bitte im bearbeiteten Modus anschauen. Ich bin ein wenig an diesem Ref Link verzweifeln. Danke Dir schon mal :)--RobsR (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2013 (CET)

Hey Zinnmann, würde mich freuen noch ein Feedback von Dir über meinen Beitrag zu kriegen. habe oben schon erwähnt, meinen Beitrag im Bearbeitungsmodus anzuschauen, da ich mit dem Ref-Link nicht klar kam. Falls wir uns nicht mehr lesen sollten, wünsche ich angenehmes We. :) --RobsR (Diskussion) 09:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Robert, sorry, hatte Dich schon wieder aus den Augen verloren. Den Einzelnachweis habe ich korrigiert. Ich nutze dabei nicht so gerne Vorlagen, da sie mMn das Editieren gerade für Wikipedia-Neulinge erschweren. Das ist aber Geschmackssache. Bevor Du den Text in den Artikel einbaust, ändere bitte noch die jetzt fett markierten Abschnittsüberschriften (mit ''' eingeklammert) in echte Überschriften (mit ==<nowiki> oder ===</nowiki> eingeklammert). Viele Grüße --Zinnmann d 09:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem Zinnmann :) Ich habe die ersten Punkte soweit ergänzt und wollte eben das Thema Entsorgung eintragen, wie du wolltest mit nowiki. Leider funktionierte das nicht, womit ich auf die == ausgewichen bin, was wiederum funktioniert :) Ebenso wird mein Ref Link wieder als rote Warnung angezeigt

"Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „ oder der schließende Schrägstrich in einem Verweis auf eine benannte Referenz (<ref name="xxx" />) fehlt oder wenn der schließende Schrägstrich im Referenzblock () fehlt." Was kann ich da tun, das die Quelle korrekt erscheint?!

Habe es im Dachpappenforum noch mal so eingefügt, wie ich es im realen Beitrag eingetragen hätte.--RobsR (Diskussion) 10:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Du hast am Ende <references /> entfernt. Das ist die Stelle, an der die Einzelnachweise im Artikel gelistet werden. Ich habs mal ergänzt. --Zinnmann d 12:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Alles eingefügt und gespeichert und wartet auf dein Segen :) --RobsR (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Erledigt :-) Schau Dir bitte mal den Nebensatz an, den ich entfernt habe. Da war mir der Zusammenhang nicht ganz klar. so long --Zinnmann d 14:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Alles schick Mr. Zinnmann, dann danke ich Dir für das freigeben. Wünsche Dir ein tolles We :) --RobsR (Diskussion) 14:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Zu deinem jüngsten Sperrprüfungsentscheid

Hallo Zinnmann, mit zwei Tagen zeitlichem Abstand und wie ich hoffe sachlich, meine Rückmeldung zu dieser von dir entschiedenen Sperrprüfung: [17]. Du hast bei der Entsperrung von Bwag darauf hingewiesen, dass der von jkb angegebene Sperrgrund nicht zuträfe. Das ist formal korrekt, da Bwag so clever war, bei seiner dreifachen gegen verschiedene Benutzer per EW durchführten Wiedereinstellung des Diskussionsbeitrages von Benutzer:OG Steiner die NS-heroisierende Passage herauszunehmen und der sperrende Admin jkb dies übersehen hatte, so dass seine beim VM-Entscheid formulierte Wortwahl der Sperrbegründung nicht zutraf: [18]. In der Sache ändert dies jedoch nichts daran, dass es sich mitnichten bei der Wiederherstellung des Beitrages um einen, wie du bei der Sperrprüfung meintest, den Konventionen von WP:DS entsprechenden Beitrag handelte oder in deinen Worten: „eine Meinungsäußerung, der man zustimmen kann oder auch nicht. Einen Verstoß gegen WP:DS kann ich ebenfalls nicht erkennen“.

Der Beitrag stammte nicht nur von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer, der durch Naziverherrlichung aufgefallen war – nicht unbedingt eine vernachlässigenswerte Kleinigkeit – sondern entsprach auch nach dem Wegfall der NS-Heroisierung nicht WP:DS. Danach sollen solche Diskussionsbeiträge sachlich der Artikelverbesserung dienen. Dies war bei dem durch Bwag dreifach per EW eingestellten Beitrag nicht der Fall, da er

• 1.) schon durch die Threadbetitelung „Kann man diesen Artikel überhaupt noch retten?“ unsachlich begann, diese Unsachlichkeit
• 2.) durch Wertungen wie „grottig schlecht geschriebenen und albernen Artikel“ kulminieren ließ,
• 3.) die in den Threads darüber erörterten Sachargumente + Belege + Literaturhinweise nicht einmal ansatzweise zur Kenntnis genommen hatte, auf keines der Argumente auch nur mit einem Wort einging, sondern lediglich einen neuen Provokationsthread eröffnete und
• 4.) die Autoren des Artikels (ich gehöre ihnen nicht an) meinte mit den Worten herabwürdigen zu können, diese „blamieren sich damit in der Community und disqualifizieren sich als ernstzunehmende Mitarbeiter“.

Eine solchen Artikel als konform mit den Konventionen von WP:DS zu bezeichnen ist in der Sache abwegig.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Miraki, ich kann Dir da nicht zustimmen. Anders als Artikel müssen Diskussionsbeiträge nicht durch und durch sachlich formuliert sein. Sicher wäre das wünschenswert, die tägliche Praxis zeigt aber ein anderes Bild. Eine Grenze stellen hier lediglich persönliche Angriffe dar. Kritik am Artikeltext alleine ist jedoch kein "persönlicher" Angriff - auch wenn man sie selbst als noch so ungerechtfertigt empfindet. Ob Sätze wie „blamieren sich damit in der Community und disqualifizieren sich als ernstzunehmende Mitarbeiter“ tatsächlich zutreffen oder nicht eher auf den Diskussionsteilnehmer zurückfallen, wird sicher auch nicht von allen gleich bewertet werden. Auch wenn Du der Aussage des Diskussionsbeitrags nicht zustimmst, wirst Du nicht abstreiten können, dass er sich mit dem Artikel befasste. Damit entspricht er WP:DS. Alles weitere wäre in der Diskussion zu klären.

Ob es sich bei dem Autor um einen gesperrten Benutzer handelte, habe ich bewusst nicht berücksichtigt. Aus folgenden Gründen:

1. Wir können nur Accounts an der Mitarbeit in der Wikipedia hindern, keine Personen.
2. Account-Sperren mögen nicht als Strafe gedacht sein, werden aber so von den gesperrten empfunden.
3. Hier geht es um Inhalte, nicht um Personen. Wir sollten daher unerwünschtes Verhalten sanktionieren - dies aber unabhängig von der realen oder vermuteten Person.

Durch die Jagd auf rechte, linke, religiöse oder andere ideologische Spinner werden wir deren Handeln nicht ändern. Wenn sie aber feststellen, dass sie mit artikelorientierten Beiträgen (und, nochmals sorry, das Beispiel war ein solcher) mitspielen dürfen, dann hilft das der Wikipedia - auch und gerade dann, wenn man der Einstellung der Person dahinter ablehnend gegenüber steht.

Ganz unabhängig von diesen Überlegungen ging es aber gar nicht um den Originalautor, mit dessen Sperre ich aufgrund seiner sonstigen Beiträge auch absolut einverstanden bin. Es ging um einen anderen Nutzer, der mit einer unzutreffenden Begründung gesperrt wurde. Die habe ich aufgehoben und dazu stehe ich auch. Viele Grüße --Zinnmann d 12:06, 15. Nov. 2013 (CET)

Anne Robert Jacques Turgot

Hallo Zinnmann!

Die von dir angelegte Seite Anne Robert Jacques Turgot wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Querdenker-Award - Eine voreifrige Handlung, die Preisentgegennahme zu löschen?

Da muss ich Dich nochmal nachfassen werter Zinnmann. Die Gemeinde ist zum Entschluss gekommen, dass ein Querdenker-Award Artikel keine Relevanz hat. Dem kann ich folgen. - Aber, dies ist doch kein Grund nun eifrig aus allen Artikeln der Preisträger die Entgegennahme des Preise zu löschen. - Dem kann ich nicht folgen und das wurde bisher auch noch nicht diskutiert. - Aus diesem Gruned habe ich Deine Artion rückgängig gemacht. Kannst Du dem folgen? - Wenn nein, dann bitte dies erst zur Diskussion stellen, bevor Du den Eintrag erneut beispielsweise bei Schweiger löschst. Wäre schön, wenn die restlichen Löschungen auch wieder rückgängig gemacht werden.

02:34, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-88)‎ . . Alatsee ‎ (Änderung 124945375 von Qualle1923 rückgängig gemacht; hier irrelevant) (aktuell) 02:19, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-29)‎ . . Ursula Sladek ‎ (→‎Auszeichnungen (Auswahl): gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:18, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-185)‎ . . Eduard Heindl ‎ (→‎Preise und Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:17, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-44)‎ . . Hannes Jaenicke ‎ (→‎Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:17, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-156)‎ . . Marcel Reif ‎ (→‎Lehrbeauftragter/ Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:16, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-29)‎ . . Herlinde Koelbl ‎ (→‎Auszeichnungen und Ehrungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:15, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-306)‎ . . GLS Gemeinschaftsbank ‎ (→‎Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:14, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-29)‎ . . Til Schweiger ‎ (→‎Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) 02:13, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-153)‎ . . Uli Hoeneß ‎ (→‎Auszeichnungen: gel. Art. entl. u. entf.) (aktuell) 02:10, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+177)‎ . . Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2013 ‎ (→‎Querdenker-Award: gel.) (aktuell) 01:57, 29. Nov. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-107)‎ . . Altmünster ‎ (→‎Persönlichkeiten: gel. Art. entf.) (aktuell) Danke!2.240.78.173 19:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Der Preis wurde als nicht relevant eingestuft, da er offenbar nirgends besonders rezipiert wird. Es ist daher nicht sinnvoll, den Artikel zu verlinken, da dies nur eine Neuanlage provozieren würden, die dann doch wieder gelöscht wird. Eine nichtverlinkte Erwähnung des Preises ist ebensowenig sinnvoll, da dies dem Leser keinen Informationsmehrwert bieten würde bzw. für ihn zusätzliche Fragen aufwirft. In einen Artikel gehören ausschließlich relevante Informationen. Wir erwähnen ja auch, was z.B. Herr Schweiger neulich im Café getrunken hat, nur weil ihn ein Fand dabei beobachtete. --Zinnmann d 13:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Also Deine Agumentation überzeugt nicht wirklich (ganz zu schweigen von der Einlage Wir erwähnen ja auch, was z.B. Herr Schweiger neulich im Café getrunken hat, nur weil ihn ein Fand dabei beobachtete), allein wenn man mal hier reinschaut: http://de.wikipedia.org/wiki/GLS_Bank#Auszeichnungen Auch die GLS-Bank hatte den Preis entgegengenommen und Dank Deiner Übereifrigkeit im Alleingang wurde nun auch hier von Dir eine Lücke geschaffen, immerhin ein Unternehmen mit einer Bilanzsumme von 2,72 Mrd. Euro. Nein, da muss ich nochmals nachfragen: Wie stellt Du Dir das in Zukunft vor.. Da wird einer den Award in einen zukünftigen oder bestehenden Gewinner eintragen und dann kommst Du und willst putzen. Mit welchen Argument? Sorry das geht nicht. So funktioniert wikipedia NICHT ! Appeliere weiterhin an Deine Einsicht. Danke! 2.240.134.14 20:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie würdest Du denn mit der Erwähnung gelöschter Artikel umgehen? Wir haben es hier regelmäßig mit Selbstdarstellern (z.B. junge Musiker und Kleinunternehmen ohne relevante Außenwahrnehmung), die für sich selbst Artikel anlegen und parallel versuchen, die eigene Relevanz durch Verlinkungen innerhalb der Wikipedia zu beweisen. Wie würdest Du nach einer Löschung des Artikels mit den dann noch vorhandenen Links verfahren. 1. Unverändert stehenlassen auf dass jemand den Artikel erneut anlegt, um einen vermeintlich relevanten Rotlink zu entfernen? Das hat zur Folge, das der Artikel wegen Wiedergängertums gelöscht wird und ein weiterer Autor frustriert ist. 2. Den Namen stehen lassen aber entlinken? Das suggeriert, dass es sich um einen vermeintlich relevanten Namen handelt, der vorläufig aber erst mal nicht verlinkt wurde. Nur ist der Name nach der Löschdiskussion eben nicht relevant.

Dein Beispiel mit der GLS-Bank stellt die Relevanzforderung auf den Kopf. Natürlich ist das Unternehmen mit 2,72 Mrd. Euro Bilanzsumme relevant. Nur wird dadurch eben nicht alles relevant, das irgendwie mit der GLS-Bank zu tun hat.

Du möchtest den Querdenker-Preis weiterhin in der Wikipedia erwähnt sehen. Das ist Dein gutes Recht. Nur wäre dann die Wikipedia:Löschprüfung der richtig Anlaufpunkt. Alternativ kannst Du unter Verweis auf diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite auch um eine dritte Meinung bitten. Allerdings sehe ich wirklich nicht, wie sich die Löschung eines Lemmas mit der Erwähnung des Lemmas in Artikeln konsistent vereinbaren lässt. Viele Grüße --Zinnmann d 16:00, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zinnemann, mein Eindruck: Die Löschung des Lemmas war eben übereifrig. Kann schon mal passieren im Eifer des Gefechts. Shit happens. Würde mal sagen, mit der Zeit wird der unnötig aufgebaute Damm wieder brechen. Ich mach mir nicht die Arbeit das nun wieder alles Rückabzuwickeln. Werde aber in Zunkunft hin und wieder ein Auge drauf werfen, um zu sehen wie sich die Dinge entwickeln. Die Verantwortung werden andere tragen müssen.

• Für die Nachwelt hier nochmals der Vorgang' http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2013#Querdenker-Award_.28gel..29

Interessante Unkenrufe auf Stammtischnieveau übrigens unter der so genannten Lösch-Jury, die ich mit meiner abschliessenden Frage nochmals auf den Kopf stelle.

• Wie würde Jimmy Wales wohl darüber denken, als Träger des Millennium Vision Award des Deutschen Trendtages im Jahre 2010  ?  ;-) 2.240.140.50 01:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Aktivitäten des täglichen Lebens

Nachdem der LA damals von dir kam, zu deiner Information. Liebe Grüße, --Michileo (Diskussion) 22:30, 23. Dez. 2013 (CET)

unbegründete Benutzersperrung Gott

Gott ist ein Familienname, der in Deutschland über 200mal vorkommt. Es ist kein ungeeigneter Benutzername.--Ratzer (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2014 (CET)

Geplante Einführung des Euros in Tschechien

Hallo Zinnmann, du hast den Artikel gelöscht und dies damit begründet, dies sei eine nicht sinnvolle Zerplitterung. Dies halte ich nicht für eine tragfähige Löschbegründung, denn dies ist sehr subjektiv. Jemand, der sich über den Stand der Euroeinführung in Tschechien informieren möchte, wird dies kaum über den Hauptartikel Tschechien tun. Die Relevanz des Themas an sich hast du ja selbst bejaht. Wieso dann kein eigener Artikel möglich ist, ist mir leider nicht deutlich geworden. Würdest du deine Entscheidung noch einmal überdenken bzw. mir deine Entscheidung genauer begründen? Danke. — peperomia 09:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Peperomia, Du schreibst in der Löschdiskussion selbst, dass es sich um ein wichtiges innenpolitisches Thema in Tschechien handelt. Wenn dem so ist, dann sollte das auch dort - also im Landesartikel - behandelt werden. Davon abgesehen würde niemand den Artikel unter dem nicht unbedingt intuitiven Lemma Geplante Einführung des Euros in Tschechien finden, sondern wäre in jedem Fall auf eine Weiterleitung in einem anderen, themennahen Artikel angewiesen. Dann aber kann man die Inhalte gleich dort darstellen, wo der Leser sie vermutet. Und das wäre - zumindest meiner Meinung nach - eben der Artikel Tschechien. Viele Grüße --Zinnmann d 13:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zinnmann, wie der Nutzer letztlich die Inhalte findet, darüber sollten wir nicht spekulieren. Die Frage ist ja, ob das Thema eigenständig relevant ist - und das wurde auch von dir bejaht - warum dann kein eigener Artikel? Das ist das, was ich nicht nachvollziehen kann. Angelegt habe ich den Artikel, damit man schnell von den verschiedenen Seiten darauf verlinken kann (Eurozone, WKM II, Tschechien, Tschechische Krone, ...). Auch hilft die Suche dem Leser, die Inhalte des Artikels zu finden sowie Weiterleitungen. Die gab es ja, z.B. Einführung des Euros in Tschechien wäre sinnvoll. Die Darstellung der Debatte in Tschechien halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. Mit dem Argument könnte man alle möglichen politischen Debatten in den Artikel schreiben, und etwa die Beneš-Dekrete als Lemma löschen :) Bitte überdenke deine Entscheidung. — peperomia 16:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Peperonia, naja, die Beneš-Dekrete haben ja tatsächlich schon stattgefunden und wurden auch vielfach in Wissenschaft und Kultur diskutiert. Mit der geplanten Einführung des Euros in Tschechien sieht es da IMHO schon ein bisschen anders aus. Tut mir leid, eine Wiederherstellung des Lemmas halte ich nicht für angebracht. Ich stelle Dir aber gerne die gelöschten Inhalte in Deinem Benutzernamensraum vorübergehend wieder her, falls Du sie in Tschechien einarbeiten willst. Alternativ kannst Du Dich natürlich auch an die Löschprüfung wenden. Viele Grüße --Zinnmann d 21:07, 22. Jan. 2014 (CET)

Wasserhärte

Hallo Zinnmann, lang nichts mehr gehört, hoffe dir geht es gut und du hast den Wechsel zum Jahre gut überstanden. Ich habe grad wieder eine kleine Erweiterung im Zuge meines Hausbaus, hier bei Wiki zu machen. Betrifft diesmal die Wasserhärte und eine kleine Möglichkeit diese zu "enthärten". Hier das Thema: Benutzer:RobsR/Wasserhärte. ich bitte dich meinen Text und Quellverlinkung zu überprüfen, ob alles seine Richtigkeit hat. Wiedermal kriege ich das mit dem "ref" nicht hin, wird wieder nur ein Fehler angezeigt und ich wollte "Cluster" auf den Wiki-Eintrag Cluster-Physik verknüpfen, geht auch nicht. Würde mich freuen, dein wachsames Auge wieder in Anspruch nehmen zu können. :) --RobsR (Diskussion) 11:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo RobsR, danke, bin gut rübergekommen. So wie Du hoffentlich auch. Die Sache mit den refs ist einfach: Es fehlte lediglich das abschließende <references />. Bei dem Cluster-Link hast Du einen Bindestrich eingefügt und zwei Klammern weggelassen. Ich habe beides auf Benutzer:RobsR/Wasserhärte korrigiert. Schau Dir mal die Änderungen in der Versionsgeschichte an.

Etwas Bauschmerzen bereitet mir die Erwähnung der "Wasseracht" und der Beleg durch die Herstellerseite. Ich bin in dem Thema nicht drin, vermute aber, dass es sich bei der Verwirbelung um ein allgemeines Prinzip handelt, das auch mit anderen Einsätzen funktionieren würde. Statt hier nun ausgerechnet ein einzelnes Produkt herauszugreifen, dessen Markennamen als Gattungsbegriff einzuführen und obendrein auch noch mit der Herstellerseite zu belegen, würde ich dringend die Nutzung herstellerunabhängiger Quellen empfehlen - gerne auch offline aus Fachbüchern. Ich weiß nicht, wie vertraut Du mit Wikipedia-Interna bist. Aber schau Dir einfach mal die rechte Spalte in Wikipedia:Kurier an. Du wirst sehen, dass das Thema versteckte PR und Werbung derzeit (und eigentlich auch sonst immer) ein ganz heißes Eisen ist. Beim Verweis auf Quellen solltest Du daher nach Möglichkeit keine Herstellerseiten nutzen. Ein ähnliches Problem gab es ja IMHO auch schon bei Zaun. Bitte sei in diesem Bereich besonders vorsichtig. Viele Grüße --Zinnmann d 14:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Hey, freut mich, dass du alles gut überstanden hast und ja, ich auch. Finde ja, dass Silvester immer etwas überbewertet wird. Danke auch, dass du Dir wieder meinen Beitrag zu Gemüte führst. Ich habe den Text jetzt so umgeschrieben, dass das Prinzip näher erklärt wird, keine Produkte genannt werden und den Naturforscher mit eingebunden, der auch kurz bei Wasseracht erwähnt wird und für das Verwirbelungs-Prinzip bekannt ist. Das führt mich zu meinem Link. Es gibt nur ca. 3 nennenswerte Produkte und nur 2 erklären das Prinzip und Wasseracht davon am Besten. Das Produkt selbst scheint auch patentiert, wie ich lese aber nirgendwo sonst finde ich eine verständlichere Erklärung. Könnte ein paar Presseberichte einbringen aber die erklären das Prinzip zu leicht und flockig. Was denkst du? --RobsR (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Hello Zinnmann, eine nette Erinnerung von meiner Seite :) Lieben Gruß. ~~----

Ups, tschuldigung. Sieht besser aus. Ich persönlich bin aber immer skeptisch, was den Wasseracht-Link angeht. Die erwähnen zwar Schauberger, belegen selber aber auch nicht genau, auf welche seiner Aussagen oder Arbeiten, sie sich beziehen. Zudem fände ich es besser, wenn das Thema aus Sicht eines "neutralen Dritten" beurteilt würde. Denn natürlich beschreiben Hersteller eine solche Lösung anders als z.B. Stiftung Warentest (die ich selbst aber auch für nicht unfehlbar halte). Gibt es denn keine neueren Untersuchungen zu Schaubergers Verwirbelungsthesen? Er selbst ist ja auch nicht ganz unumstritten. Viele Grüße --Zinnmann d 21:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Hello, werde da mal schauen, was sich machen lässt und wie ich das machen kann. Danke Dir für deine Unterstützung. --RobsR (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Revert Artikel "Schwarzach"

Hallo Zinnmann,

du hast folgenden Revert gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarzach&diff=126933374&oldid=126933324
Fragen dazu:
a) Warum muss Kinding im Lkr. Roth liegen?
b) Ist Greding kein "einziger Ort"?
Gruß -- 91.14.210.209 23:38, 27. Jan. 2014 (CET)

Ok, Frage a hat sich bei nochmaligem Hinsehen erledigt. Als Ort wird ja normalerweise der Mündungsort angegeben, also Kinding, nur leider im falschen Landkreis. Der Fluß ist etwa gleich lang im Lkr. NM und RH vertreten, am Ende in IN. Vorschlag: "Schwarzach (Altmühl), in den Landkreisen Neumarkt und Roth, Bayern". Greding als Ortsangabe halte ich auch nicht für sehr sinnvoll.

Gruß -- 91.14.210.209 23:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Hi, das ist doch mal ein guter Vorschlag. Sorry, falls mein erster, unkommentierte Revert unfreundlich wirkte. Das war nicht meine Absicht. Viele Grüße --Zinnmann d 14:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Schrott-/Altfahrzeugexport

Hallo Zinnmann, ein weiteres Thema, mit dem ich mich (leider) auseinander setzen musste betrifft das Recyceln von Autos und dessen Schrottgewinnungs-Möglichkeiten. Ich würde gerne eine Ergänzung zum letzte Thema machen "Schrott-/Altfahrzeugexport". Diese Ergänzung will ich vorher einfügen, welche Möglichkeiten für Schrotthändler besteht, die Preise zu prüfen. Das benutzen momentan viele in dem Bereich, auch Autohändler und Verwerter und diese Möglichkeit ist bisher einzigartig. Die würde ich gerne in dem Artikel ergänzen und zwar wie folgt:

Preise für Schrott und dessen wiederwertbaren Rohstoffe variieren stark. So sind auch die Rohstoffe in Autos ein lohnenswertes Ziel für Händler und Verwerter. Diese bedienen sich einer schnellen aktuellen Möglichkeit die Schrottpreise einfach per App zu prüfen, welche bisher nur von einem Anbieter im deutschen Raum angeboten wird. [http://www.schrott.de/app/ Schrottrechner] bei www.schrott.de/app</ref> --RobsR (Diskussion) 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rob, das halte ich für problematisch. Wikipedia ist kein Google-Ersatz. Unser Ziel ist es nicht, einzelne kommerzielle Angebote hervorzuheben. Die Unterwanderung der Wikipedia durch PR-Artikel und verdeckte Werbung wird derzeit extrem kritisch gesehen. Du kannst gerne in dem Artikel darauf hinweisen, dass die Preise stark variieren. Von der herausgehobenen Erwähnung einer einzelnen Informationsquelle rate ich aber DRINGEND ab. Viele Grüße --Zinnmann d 02:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Star Trek Online

Hallo Zinnmann. Habe anlässlich des Jubiläums eine Ergänzung vorgenommen, wenn du sie dir ansehen magst. Star Trek Online - Seit Release --RobsR (Diskussion) 13:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rob, inhaltlich ist das sicher richtig. Meiner Meinung nach sind solche kurzzeitigen Marketingaktionen nicht wichtig genug, um sie dauerhaft in der Wikipedia zu erwähnen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:38, 13. Feb. 2014 (CET)

Gut, habe es ein wenig angepasst und eine neue Kategorie ergänzt, die eigentlich recht interessant ist ... kannst du hierfür deinen Segen geben?! :) Wünsch Dir wat --RobsR (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich fürchte, dafür bin ich einfach der falsche Ansprechpartner. Das ist mir persönlich alles viel zu kleinteilig, um es guten Gewissens sichten zu können. Prinzipiell sichte ich nur Änderungen, hinter denen ich auch inhaltlich stehe. Wenn ich mir unsicher bin, überlasse ich das gerne anderen. Schau doch mal beim Portal:Computerspiele vorbei. Dort dürfte man mehr Ahnung von der Materie haben und auch besser wissen, was bei Spieleartikeln üblich ist und was nicht. --Zinnmann d 15:42, 13. Feb. 2014 (CET)

Prishtina

Hallo Zinnmann, ich habe gerade deine Behaltenentscheidung für Prishtina (Begriffsklärung) bemerkt und verstehe die Begründung ehrlich gesagt nicht. Die Edit-Warrior werden doch eher noch verbissener sein, wenn die Schreibweise Prishtina völlig ignoriert wird?! Aber ganz unabhängig davon: Prishtina ist nun einmal eine Weiterleitung auf Priština, aber der Leser mag auch den Politiker suchen, also muss da wieder ein BKH mit Prishtina hinein. Und welchen Nutzen sollte es haben, den Leser auf einen überflüssigen Klick nach Prishtina (Begriffsklärung) zu schicken, statt direkt zu Hasan Bej Prishtina? --KnightMove (Diskussion) 01:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo KnightMove, danke für den Hinweis. Nachdem ich mir das nochmal angeschaut habe, muss ich Dir recht geben. In der Tat führt Prishtina (Begriffsklärung) bei der derzeitigen Lemmaauswahl zu einem weiteren, unnötigen Klick. Ich revidiere meine Entscheidung daher und lösche die BKS. Viele Grüße --Zinnmann d 01:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke. Dann bleibt noch das Problem zu lösen, dass Pristina nach der Rückstellung auf eine BKS nicht mehr dorthin umleitet... muss selber noch nachdenken, was jetzt wohl das beste ist. --KnightMove (Diskussion) 09:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Struwwelpeter-Löschung

Grüss Gott, Zinnmann!

Darf ich nachfragen, warum Sie meinen kleinen Wikipedia-Beitrag zum Thema "Struwwelpeter" über Knorkator wieder gelöscht haben? Es ist nicht sehr ermutigend, wenn schon der erste normale Beitrag, den ich schreibe (der nicht nur eine kleine Ausbesserung ist), gelöscht wird. Viel uninteressanter als der Beitrag mit dem "Family Guy" ist er auch nicht...

Noch einen schönen Abend wünscht DJGrandfather

Hallo DJGrandfather, bitte nehm das nicht persönlich. Wenn es einen Artikel zu dem betreffende Knorkator-Album gäbe, sähe die Sache anders aus. Leider neigen Artikel in der Wikipedia dazu, Verlinkungen auf Objekte anlegen zu lassen, die irgendwie mit dem Artikel in Verbindung stehen, ohne dem Leser weiterführende Informationen zu bieten. Ein extremes Beispiel wäre, im Artikel Holz alle Objekte zu verlinken, die aus Holz sind. Das kann's nicht sein. Bei Struwwelpeter ist es sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass das Thema vielfach in unterschiedlichen Medien aufgegriffen wird. Einige konkrete Beispiele sind da sicher hilfreich. Nur sollten sie dann möglichst zielgenau verlinkt werden. in Deinem Fall wäre das ein Artikel zum Album, nicht aber zur Band. Bzgl. Family Guy werden zumindest noch Quellen angegeben, die dem Leser eine direktere Verbindung bieten. Ob FG jetzt selber so ein tolles Beispiel ist? Da bin ich mir gar nicht so sicher. Viele Grüße --Zinnmann d 02:56, 22. Feb. 2014 (CET)

Nochmals Grüss Gott, Zinnmann!

Ich habe etwas weiter unten bei den Weblinks tatsächlich einen zielgenauen Link auf ein Youtube-Video vom Lied "Konrad" angegeben. Das mit der Fußnote zu diesem Link habe ich bleiben lassen, weil mir noch nicht ganz klar war, wie das funktioniert... Schauen Sie sich den Link an, ich bin schon der Meinung, dass einem Struwwelpeter-Interessierten auch dieses Video interessieren könnte...

Noch ein schönes Wochenende wünscht DJGrandfather, etwa 10:58, 22.Feb. 2014

Frühstücksflocken

-- Übertrag von [19] --

Guten Tag Zinnmann!

Sie haben den Eintrag „Frühstückscerealien“ kürzlich verändert und dabei u. a. darauf hingewiesen, dass die „Lebensmittelindustrie eine Vielzahl weiterer, meist stark gezuckerter Produkte“ herstelle. Ich bin vom entsprechenden Unternehmensverband und möchte hierzu gern mit Ihnen das Gespräch aufnehmen, da wir gewisse Änderungen an dem Beitrag empfehlen möchten. Wir sind der Meinung, dass diese Erläuterung zu den gezuckerten Produkten gleich zu Beginn des Eintrags dem wikipedia-Leser nicht die erwarteten Informationen gibt, von Wissen ausgeht, das er vielleicht noch gar nicht hat und auch dem wikipedia-Grundprinzip der neutralen Darstellung nicht ganz gerecht wird. Selbstverständlich sollten wikipedia-Informationen ausgewogen sein, dies schließt sicher auch in der Öffentlichkeit kritisch diskutierte Punkte ein. Aber auch hier sollte eine sachliche Darstellung ohne einseitige Wertung an erster Stelle stehen. Im Beitrag Frühstückscerealien gibt es ja sogar extra dafür die Rubrik „Kritik“. Im ersten Absatz halten wir es für gut, den Leser sachlich aufzuklären, was unter Frühstücksflocken zu verstehen ist, woraus sie hergestellt sind usw. Wir möchten z. B. diesen Anfang vorschlagen.

"Frühstücksflocken ist ein verbreiteter Oberbegriff für Müslis, Cornflakes und andere knusprige Getreideerzeugnisse in verschiedenen Darreichungsformen. Sie werden auch als Cerealien oder Frühstückscerealien bezeichnet. Dieser Name leitet sich ab von der römischen Göttin des Ackerbaus „Ceres“. Das Wort „Cerealien“ bedeutet Getreide bzw. Produkte aus Getreide. Frühstücksflocken oder Frühstückscerealien bestehen zu mehr als 50 Prozent aus Getreide. Dafür werden die Getreidearten Hafer, Weizen, Mais, Dinkel, Gerste, Roggen und Reis verwendet. Darüber hinaus werden auch Pseudogetreide, wie Amaranth, Quinoa und Buchweizen eingesetzt."

Auch für die anderen Rubriken würden wir gern Textvorschläge einbringen. Ggf. könnte man die Rubrik „Arten“ auch in „Produkttypen“ oder ähnliches umbenennen, und die Rubrik „Kritik“ in „Ernährung“, wie dies auch bei anderen wikipedia-Einträgen gehandhabt wird.

Bevor wir jedoch konkrete Textänderungen vorschlagen bzw. vornehmen, würden wir gern Ihr Feedback hören! Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von JREKraiting (Diskussion | Beiträge) 12:10, 17. März 2014)

Hallo auch, vielen Dank für Ihre Anfrage. Ich habe den Artikel eigentlich nur geändert, um die etwas umständliche Einleitung zu straffen. Dabei fiel mir auf, dass das breite Sortiment von "Cerealien" unterscheidungsfrei neben die traditionellen Produkte gestellt werden. Der wesentliche Unterschied scheint mir hier schon die Weiterverarbeitung einfacher Flocken unter Zugabe von Zucker zu sein. Die Einleitung eines Artikels soll einen möglichst kompakten Überblick über das Thema geben. Bevor wir uns jetzt aber hier in Details verlieren, schlage ich vor, diese Diskussion nach Diskussion:Frühstücksflocken zu verlegen. Das bietet auch anderen Interessierten die Gelegenheit, sich daran zu beteiligen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:57, 17. Mär. 2014 (CET)

-- Ende Übertrag --

Chupacabra

Hallo, Zinnmann! Der Film "Chpacabra Horror" dürfte zwar unseren Sinn für Ästhetik und Logik einigermaßen beleidigen. Aber gehört er nicht doch unter den - von dir vernünftigerweise eingerichteten - Unterpunkt "Rezeption"? Du hast den Hinweis gestrichen und zwar ohne Begründung. X-Darg (Diskussion) 15:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Das Problem mit solchen popkulturellen Erwähnungen in Artikel ist, dass sie gnadenlos ausufern. Eigentlich genügt es, nur darauf zu verweisen, dass das Thema auch in Filmen, Spielen etc. verarbeitet wird. Eine vollständige Liste aller Filme mit oder über Chupacabras kann nicht unser Ziel sein. Andernfalls könnt man in Holz auch eine Liste aller daraus gefertigten Objekte einbringen. Wenn also schon auf Filme verwiesen werden muss, dann sollte der Leser zumindest dort weitere Informationen finden. Sprich: Es sollte ein Artikel zum Film vorhanden sein, bevor er verlinkt wird. Viele Grüße --Zinnmann d 16:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Im Prinzip stimme ich Dir zu. Aber im konkreten Fall haben wir ja nur einen einzigen Spielfilm, der in die Kategorie passt, Dein Hinweis auf den Artikel Holz passt also hier in keiner Weise. Überdies wirken in dem Streifen drei Schauspieler mit, die Namensartikel in WP haben, d.h. wir haben gleich drei Verlinkungen, was ja wohl im besten Sinne WP-mäßig ist. Schließlich ist der Film in drei anderen WP mit eigenen Artikeln aufgeführt, er hat also durchaus ein gewisses lexikalisches Gewicht. Sind dies in Deinen Augen keine hinlänglichen Argumente? X-Darg (Diskussion) 00:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Verlinkungen der Schauspielerinnen bieten aber keinen Informationsgewinn bzgl. des Lemmas. Tut mir leid, aber das halte ich für zu dünn. Aber wenn Dir der Film und seine Erwähnung so sehr am Herzen liegt, warum legst Du ihn nicht einfach an? Bei Interesse importiere ich Dir gerne den englischen Artikel zum Übersetzen in Deinen BNR. Viele Grüße --Zinnmann d 16:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Löschung "Marcus Sur"

Hallo Zinnmann,

ich schlage vor, Du machst die Löschung rückgängig. Als Löschgrund hast Du das Fehlen externer Belege angegeben. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass bei der Verwendung externer Belege der Eindruck entsteht, ich hätte den Artikel unter kommerziellen Gesichtspunkten verfasst. Nachstehend kannst Du Dich vom Vorhandensein externer Belege überzeugen und nach Wiederherstellung des Artikels würde ich mich sogar freuen, wenn dieser gegebenenfalls durch die entsprechenden Verlinkungen ergänzt würde. Ich denke allerdings, dass das Hinzufügen externer Belege nicht mehr den Wikipedia- Richtlinien entspricht, da man das Wirken eines Musikproduzenten durch den Verkauf seiner Produktionen bzw. durch deren Bewerbung belegt. Teile mir doch bitte mit, an was für Belege Du gedacht hast! Ich weiß u.a. auch, dass Interviews mit dem Künstler und Rezensionen über seine Veröffentlichungen existieren. Ich würde den Artikel liebend gern weiter aktualisieren und zu anderen Künstlern auf Wikipedia ebenfalls etwas verfassen. Also motiviere mich und andere Autoren doch lieber weiterzumachen.

http://www.discogs.com/search/?q=marcus+sur

http://www.beatport.com/artist/marcus-sur/64041/tracks

http://www.residentadvisor.net/search.aspx?searchstr=Marcus+Sur

Schöne Grüße

Indipendentsoundpress

Hallo Indipendentsoundpress, mit externen Belegen meine ich weniger unkommentierte Datenbanklisten, sondern durchaus die von angesprochenen Rezensionen und Interviews in Fachmagazinen und der überregionalen Presse. Allerdings sollte es sich dabei nicht um aufbereitete PR-Artikel handeln, sondern um echte redaktionelle Arbeit. Auch wäre es wünschenswert, wenn über derartige Beiträge die Inhalte des Artikels belegt werden könnten (vgl. Wikipedia:Belege). Viele Grüße --Zinnmann d 11:58, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo,

ich möchte zu Bedenken geben, dass Du den Artikel angeblich gemäß Löschdiskussion gelöscht hast. Laut Löschdiskussion gab es aber einen weiteren Wiki- Nutzer, der sich für den Verbleib des Artikels "aussprach". Ich meine, Du hättest das durchaus angemessen berücksichtigen können, ohne den weiteren Verlauf der Diskussion durch die rigorose Löschung zu stören. Desweiteren hast Du mir die Möglichkeit genommen, den Artikel gemäß Deines Vorschlags zu verbessern. Du hast außerdem "unkommentierte Datenbanklisten" geschrieben- das stimmt so nicht und zeigt mir, wie intensiv Du es vermeidest, Dich mit dem Künstler auseinanderzusetzen. Die Seite "http://www.residentadvisor.net/search.aspx?searchstr=Marcus+Sur" enthält keine "unkommentierten Datenbanklisten", sondern ist das weltweit bekannteste Online- Musikmagazin für elektronische Musik. Daher findest Du auch folgende Künstler im Zusammenhang mit diesem Magazin auf Wikipedia erwähnt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Resident+Advisor&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel. Solltest Du an Printmedien gedacht haben, so halte ich die Löschung für noch voreiliger als ohnehin schon, da Du mir partout keine Gelegenheit gibst, diesbezüglich meine Recherchen fortzusetzen. Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob dieses Genre Deine Kompetenz nicht überschreitet. Hier folgen noch einige Links, die Dich von der Berechtigung diese Artikels überzeugen sollten. Falls nicht, würde ich mich an einen anderen Admin wenden.

http://www.ibiza-voice.com/music/artist/Marcus_Sur http://www.sceen.fm/?resident=18 http://www.432.fm/artist/science-form-the-box-presented-by-marcus-sur/ http://www.brainwashed.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9711:-forced-exposure-new-releases-for-6172013-&catid=23:release-dates&Itemid=95 http://www.mixesdb.com/w/2010-10-21_-_Hans_Nieswandt_-_Plan_B,_1Live http://thecometscrew.blogspot.de/2011_07_01_archive.html http://www.beatport.com/artist/marcus-sur/64041/tracks

Falls Du meinst, ich hätte mit der Löschung meine Kompetenz überschritten oder anderweitige Fehler begangen, wende Dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung.

Unabhängig davon: Du hattest seit Juni 2013 Zeit, den Artikel hinreichend zu belegen. Die Löschdiskussion lief auch schon deutlich länger als die üblichen 7 Tage. Von keine Zeit gegeben kann also überaupt nicht die Rede sein. Dass Du nun wieder mit Kopien einer PR-Meldung in verschiedenen Online-Medien ankommst, zeigt, dass Du immer noch nicht verstanden hast, wie Wikipedia - vor allem hinsichtlich Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Belege - funktioniert. --Zinnmann d 13:49, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo,

ich gehe doch davon aus, dass Chart- Platzierungen auf Beatport sehr wohl die Relevanz des Artikels stützen. Übrigens: danke, dass Du Dich nachträglich doch auf meine Argumentationen beziehst. Ich habe auch nicht Deine Kompetenz als Administrator in Frage gestellt, sondern angezweifelt, dass Du Dich mit elektronischer Musik auskennst. Mir ist daran gelegen, an dem Eintrag über Marcus Sur weiterzuarbeiten. Bis jetzt konntest Du mir nicht weiterhelfen. Ich weiß auch nicht genau, ob Du eine destruktive oder konstruktive Aufgabe hast. Warum der Artikel tatsächlich gelöscht wurde, ist mir immer noch ein Rätsel. Es gab mal ein Interview mit einem kanadischem Musikmagazin und eines, dass ich auf weareblaksheep ( San Francisco) gefunden habe, aber beide sind nicht mehr online. Viele Printmagazine sind nun mal auch Pleite gegangen. Das heißt, ich muss mich auf das stützen, was ich gefunden habe. Die Rezension der EP Zachow ist auf jeden Fall ne Rezension und eine eigene Radiosendung (science form the box), mit der ein Künstler beauftragt wird ist doch auch signifikant für die Bedeutung des Künstlers in der elektronischen Musikszene. Indipendentsoundpress

Psilocybinhaltige Pilze

Hallo Zinnmann, da hast Du Dich offenbar verklickt und voll statt halbgesperrt. --Tinz (Diskussion) 13:25, 26. Mär. 2014 (CET)

Ups, in der Tat. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 13:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Klaus Fuchs-Kittowski

Hallo Zinnmann, zu Klaus Fuchs-Kittowski habe ich einen neuen Artikel mit der Biografie vorbereitet. Zu meiner Überraschung habe ich jetzt aber feststellen müssen, dass Du bereits am 18. Febr. 2005 einen entsprechenden Artikel gelöscht hast. Leider habe ich in Deinem Diskussionsarchiv keine Hinweise darauf gefunden. Kannst Du mir bitte mit näheren Informationen weiterhelfen, sodass ich entscheiden kann, ob eine weitere Bearbeitung sinnvoll ist? --Reinhard (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard, keine Sorge. Der damalige Artikel bestand im wesentlichen aus einem tabellarischen Lebenslauf, der von einer Webseite kopiert worden war. Der Löschgrund war "Urheberrechtsverletzung". Die Relevanz stand nie in Frage. Viele Grüße --Zinnmann d 17:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Sperre eben

Hallo Zinnmann, 89.144.239.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine IP von ReaperAlarm. Sie ist meist einen ganzen Tag gültig und kann ohne unbeabsichtigte Nebenwirkungen für 24 h gesperrt werden.< br /> Allgemein: 89.144.xxx.xxx. plus Unsinn im Metabereich minus Ahnung = ReaperAlarm. Grüße, --PCP (Disk) 15:11, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo PCP, danke für den Hinweis. Ich habe die Sperre auf 24 h verlängert. Viele Grüße --Zinnmann d 15:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

Revert auf Seite Senfgas

Guten Morgen, Zinnmann; ich hebe deinen edit auf Senfgas revertiert. Zu schnell gedrückt, keinen Kommentar eingegeben; deswegen melde ich mich hier mit einer Begründung. Der Seitenname "Senfgas" ist überhaupt nur zustande gekommen, weil eine starke Fankommune der US-Serie "Lost" dies durchgedrückt hat und wir es irgendwann müde waren. Das heißt aber, dass wenn etwas geändert werden müsste, es der Name der Seite wäre. Es ist m.E. nicht zielführend, den Verstumpfungstrend - wenn auch unabsichtlich - weiter zu verfolgen, indem man im Artikel einen von mehreren Trivialnamen weiter durchzieht um der Einheitlichkeit des Lemmas willen. WIe gesagt, lieber den Artikel wieder zurück nach "Lost" verschieben und die disambiguity page entsprechend ändern.

Ich hoffe, du verstehst meinen edit jetzt. Einen schönen Tag noch wünscht Lost Boy (Diskussion) 07:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lost Boy, danke für Diene Nachricht. Ich bin da weitgehend leidenschaftsfrei, ob nun "Senfgas" oder "Schwefellost" der bessere Trivialname ist. Nur sollten das Lemma und die Bezeichnungen im Artikel schon einheitlich sein. Was spricht denn gegen eine Verschiebung nach Schwefellost unter Anpassung der vorhandenen Redirects? Viele Grüße --Zinnmann d 09:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Zinnmann, DANKE! Als Chemiker schmerzt mir schon die Seele, wenn eine Fernsehserie die Ratio verdrängt. Wissenschaftlich wäre "Schwefellost" der korrekte Name, es sei denn, man will den IUPAC-Namen "Bis-(2-Chlorethyl)sulfid" verwenden, unter dem aber nur die Wenigsten suchen würden. Deinen Vorschlag der Verschiebung kann ich nur "wholeheartedly" unterstützen. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bin im Verschieben nur nicht so fit - - - braucht man da vorher eine Meinungsumfrage/ eine Abstimmung? Es hat ja keinen Sinn, einen vorprogrammierten Editwar vom Zaun zu brechen. Unbelehrbare bleiben unbelehrbar. Und, wie wird das technisch vorgenommen? Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, da braucht es keine Meinungsumfrage. jedenfalls nicht in diesem Fall. Wenn ich das Problem mit der TV-Serie richtig verstehe, geht es ja um die Belegung des Lemmas Lost. Das ist aber gar nicht von der Verschiebung nach Schwefellost betroffen. Wie das funktioniert, kannst Du unter Hilfe:Seite verschieben nachlesen. Wenn Du magst, kann ich auch den Artikel verschieben. Rein aus Übungszwecken fände ich es aber besser, wenn Du es mal versuchst. Keine Angst, wirklich falsch machen kannst Du dabei nichts. Sag einfach Bescheid, wenn Du Hilfe brauchst. Viele Grüße --Zinnmann d 09:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da ist nur das Problemchen das es die Seite "Schwefellost" als reinen Redirect zum Kapitel "Schwefelloste" unter "Loste" bereits gibt... Editieren bringt nichts, und löschen kann ich den Artikel nicht. Redirect im Kreis? Geht das? Gruß,Lost Boy (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ah ja, die Weiterleitungsseite musste gelöscht werden. Ich habe das gemacht und den Artikel verschoben. BIn gerade etwas in Eile. magst Du Dich um die Links und die einheitliche Bezeichnung im Artikel kümmern? Viele Grüße --Zinnmann d 15:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe alles wieder zurück verschoben. Das wurde schon auf der Diskussionsseite besprochen, dass Schwefellost kein geeignetes Lemma für den Artikel ist. --Orci Disk 15:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Siehst Du, Zinnmann, das meinte ich. Was hilft Wissen gegen Sturheit? Gruß, Lost Boy (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich melde mich später mal auf der Artikeldiskussionsseite. --Zinnmann d 09:15, 15. Apr. 2014 (CEST)

Andy Irvine

Auf der Webseite mit den Alben von Andy Irvine werden alle "Solo"-Veröffentlichungen präziser, also einschließlich Besetzungsangaben, Coverbild und deutscher Bezugsquelle, beschrieben. Ferner gibt es Links zu Unterseiten mit Besprechungen (z.B. vom ehemaligen Leiter der Jazzredaktion des Hessischen Rundfunks Dr. Ulrich Olshausen) und Links zu wichtigen Songs aus dem Repertoire des Künstlers. Das sollte dem Leser/der Leserin einen praktischen Mehrwert bringen. Die Seiten werden von Andy Irvines deutschem Verlag präsentiert, der ihn seit 1978 in den deutschsprachigen Ländern vertritt. Für Interessenten aus dem deutschsprachigen Raum also eine erste Adresse. Deshalb schien mir der Link als Ergänzung zum Link auf Andys Homepage sinnvoll.

Sperrprüfung H.

Das ist so was von daneben, dass ich meine gute Erziehung vergessen könnte: [20]. --Heide Hard. (Diskussion) 19:53, 15. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte: Du hast gesagt, Du fühlst Dich diskriminiert und berufst Dich deshalb auf die Non Discrimination Policy. Ich kann nicht erkennen, dass Du aufgrund von Religion, Hautfarbe, politischer Gesinnung oder sonst was diskriminiert wirst. Deshalb die Nachfrage. Und NEIN: Beim Edit-War behindert zu werden ist keine Diskriminierung. --Zinnmann d 20:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gesagt. Er hat geschrieben. Und er fühlt sich diskriminiert. Ich auch und zwar aus religiösen Gründen. Und das ganz gewaltig. Mehr schreibe ich dazu nicht. Übrigens: [21] --Heide Hard. (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dass ich Dich für eine Sockenpuppe hielt, bedaure ich aufrichtig. Trotzdem frage ich mich (und Dich): Wie kann meine Nachfrage an H. Dich religiös diskriminieren? Oder geht es gar nicht um meine Kommentare? Worum aber dann? Ich versteh's echt nicht. --Zinnmann d 09:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

4000-mal stärker als ...

Hallo Zinnmann,

du hast folgenden Revert gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AN602&oldid=129790099&diff=prev

Die Redewendung "x-mal stärker/größer/... als ..." ist zwar sehr verbreitet, doch wenig sinnvoll. Was wäre dann "einmal stärker als"? Wäre ja dann doppelt so viel, oder? Warum also nicht gleich "doppelt so viel" schreiben? "4000-mal stärker als" würde dann also "4001-mal so stark" beschreiben – das wäre ein unsinnig genauer Anspruch. "4000-mal so stark" ist schlicht, klar, verständlich und widerspruchsfrei ;-).

Übrigens: Ganz unsinnig sind ebenso häufig genutzte Sprechweisen wie "10-mal kleiner als". Denn da zeigt sich bei "einmal kleiner als", dass es keinen Sinn macht. Also gleich "10-mal so klein wie" – schlicht, klar, verständlich und widerspruchsfrei ;-).

Viele Grüße --Sinuspi (Diskussion) 08:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ochsenauge (Architektur)

Diese Rückänderung leuchtet mir nicht so ganz ein. Dort fehlen doch wirlich ein paar Belege/Einzelnachweise nach WP:Belege. – Bitte freundlichst um Klärung. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Bitte schau Dir mal die Beiträge der von mir zurückgesetzten IP und den Thread zur Vandalismusmeldung bei Benutzer_Diskussion:Der_Spion an. Es geht darum, dass hier jemand Quellenbausteine mit der Gießkanne verteilt. Stimmt, der Artikel ist wirklich unbelegt. Nur sieht man das auch ohne einen Baustein. Sinnvoller wäre es, auf der Diskussionsseite einen kurzen Kommentar zu hinterlassen, welche Aussage konkret belegt werden müsste. Viele Grüße --Zinnmann d 14:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Juggernaut

Hallo Zinnmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Juggernaut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Banküberfall

Hallo Zinnmann. Danke das Du Dir die Zeit genommen hast die Meldung zum Benutzer:Banküberfall zu bearbeiten. Ich kann nur vermuten das es sich bei diesem Benutzer um einen Sperrumgeher handelt. Gestützt wird dies durch sein Verhalten das nicht dem eines Neuautoren entspricht. Er hatte 3 Artikel angelegt, die im "Substub"-Bereich lagen. Merkmal dieser Arbeiten: alles rundherum mit Wikilinks versorgt, Kategorien fein säuberlich eingetragen, selbst in Commons nachgearbeitet. Ähnliches Verhalten kenne ich von Benutzer:Eynbein aka Simpl. Ich habe auf die Artikel LA gestellt. Gleichzeitig arbeiten weitere Accounts wie Benutzer:Mauerquadrant(ein aufmerksamer Newuser[22]) oder Benutzer:Stauffen an Artikeln nach und beteiliten sich an Diskussionen wie LD. Banküberfall trägt den Baustein "Löschantrag entfernt" auf Diskussion:Manufacture nationale d’armes de Tulle und findet mit "schlafwandlerischer Sicherheit" den Artikel Beat P. Kneubuehl den ich seinerzeit angelegt habe. Die Verschiebung bewegt sich in einem Grenzbereich der geeignet ist, Grundsatzdiskussionen zu Wikipedia:NK#Personen vom Zaun zu brechen. Dabei ist er schlau genug andere Schreibweisen (Nachweis im Editkommentar "versteckt"[23]) nachzuweisen - ob diese irrtümlich entstanden sind oder nicht sei dahingestellt. Vorstehendes wie gesagt als Hintergrunderklärung zu meinem Gefühl das Benutzer:Banküberfall kein Neuautor ist sondern sehr wohl weiss was er tut. Wenn gesperrte Benutzer weitgehend geräuschlos wieder in Wikipedia mitarbeiten wird dies gemeinhin nicht als Problem betrachtet - das sehe ich auch so. Wenn solche "Könner" allerding antreten um QS-Fälle in Serie zu produzieren (sie könnten es besser), BNS zu verbreiten, und Mitautoren veräppeln wollen[24] dann kriege ich "den Hals" und sehe KWZEM. Dies nur als Notiz zur VM, solange mir die Vorgänge noch ausreichend präsent im Gedächtnis sind. Es ist keine Handlungsaufforderung sondern nur Vermerk auf den ggf. bei zukünftigen Problemen zurückgegriffen werden kann. Danke für Deine Geduld und besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Versuchen wir es erst noch einmal mit einer guten Portion AGF. Ich hab aber ein Auge drauf. Viele Grüße --Zinnmann d 09:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke fürs Auge. Wer den Artikel über den bulgarischen Nationalhelden löschen will, und beim MAT-Löschantrag so argumentiert wie er argumentiert ("ich habe andere Belege aber ich sage nicht welche"), ja, den soll man tatsächlich im Auge behalten. --Banküberfall (Diskussion) 16:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Zinnmann/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Soma (Getränk) #Literatur

Hallo Z., ich habe dort mehrere Artikel aus dem Electronic Journal of Vedic Studies verlinkt (ISSN 1084-7561, Download-Übersicht), weiß aber nicht, ob das "erlaubt" ist, da es sich anscheinend um einen Newsletter mit geschlossenem Empfängerkreis handelt. Im Beispielsartikel steht am Ende: „One copy of the articles and reviews may be made for private study only.“ Kannst du beurteilen, ob das die Verlinkung der Artikel in der Wikipedia erlaubt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Chiananda, ich bin momentan nur selten auf Wikipedia unterwegs. Ich schau mir Deine Änderungen in der kommenden Woche näher an. Sorry für die Verzögerung´. Viele Grüße --Zinnmann d 01:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Möchte ein tolles Blitz bild Hochladen (nicht bearbeitet) aus der Camera und hoffentlich bald auf wikipedia

Hallo! Wie im betreff geschrieben wollte ich in der Katerorie Blitz einen von mir selbst Fotografierten Blitz hochladen. Oder kannst du den Blitz hochladen da ich ja kein Schreibrecht besitze? Grüße Johannes

Hallo Johannes, leider verstehe ich Dein Anliegen nicht ganz. Du möchtest ein Bild hochladen. Vermutlich auf wikimedia.commons, oder? Bitte erkläre mir kurz, welches Bild Du wohin hochladen möchtest. Ich helfe Dir gerne. Viele Grüße --Zinnmann d 01:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

CarLoft -Berlin

Ich habe die Fakten für alle Carloft's in deutschland. Wie kann ich diese publizieren?

Denn es wird nach diesen gesucht.

Prinzipiell kannst Du die Angaben schon in dem Artikel unterbringen. Nur solltest Du dabei nicht wahllos vorhandenen Text löschen. Desweiteren sollten die Daten durch Quellenangaben belegt werden. Und vermutlich wäre es sinnvoll, die Angaben in Tabellenform unterzubringen. Das ist alles kein Hexenwerk, für die ersten Edits in der Wikipedia aber doch schon ein bisschen anspruchsvoller. Am besten wäre es, wenn Du Dich an das Wikipedia:Mentorenprogramm wendest und Dich von einem persönlichen Mentor unterstützen lässt. Viele Grüße --Zinnmann d 19:14, 8. Sep. 2014 (CEST)

Brittany

Bonjour. Je vois que vous parlez un peu français. Je pense que la catégorie Bretonischer Musiker ne doit pas se limiter au genre musical de la musique traditionnel ce serait trop réducteur. (I think the category Bretonischer Musiker shouldn't be limited to the traditional music that would be too simplistic.)

Par ailleurs, j'ai essayé d'améliorer l'article sur le plus célèbre "Bretonischer Musiker". Pouvez-vous m'aider à corriger les erreurs de traduction de la version [25]. Je peux ajouter après les liens et références. Merci. --Kergourlay (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Salut Kergourlay, Kategorie:Bretonischer Musiker est une sous-catégorie de Kategorie:Bretonische Musik. C'est pourquoi je pense il est problematique de categoriser Yann Tiersen comme musicien breton. Amitiés --Zinnmann d 11:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Salut, je pense qu'il faut créer, comme dans les autres wiki (anglais, français), une catégorie Artistes bretons, pour intégrer les autres catégories (Peintre, sculpteur, compositeur) au-delà de la tradition. Pour Alan Stivell, mon texte a été annulé car "Maschinenübersetzung" mais je pense que les informations sont importantes. Une relecture de mon ajout permettra de le valider si vous pouvez le faire ? Amitiés --Kergourlay (Diskussion) 12:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Fakten zu CarLoft

Ich habe die Fakten für alle Carloft's in deutschland. Wie kann ich diese publizieren?

Oh, sorry. Hab die Antwort erst jetzt gesehen.

Youtube

Danke für die schnelle Resonanz.

Wegen Youtube ist mir völlig klar das man kein urheberechtlich geschütztes Material posten darf. Zählt jedoch das verlinken auf den eigenen Youtube-Kanal auch dazu?

Danke

Frank

Von welchem Artikel sprichst Du denn? Im Allgemeinen dürfte der eigene Youtube-Kanal aber kaum als solide, verlässliche Quelle gelten. --Zinnmann d 17:56, 2. Okt. 2014 (CEST)

August Stotz

Hallo Zinnmann,

ich muss noch mal nachfragen. Du hast in der LD auf "Behalten" entschieden aufgrund der Rezeption, aber eigentlich gibt es die doch gar nicht… Im Grunde sind es drei Quellen, die in den ENs auftauchen: eine Werbebroschüre von Stolz, ein Heftchen seines Schülers und die Denkmaltopographie. Im Grunde taugt nur die Denkmaltopographie als Rezeption, eine alleinige Erwähnung dort, reicht mMn Aber ganz klar nicht, um von einer bedeutenden Rezeption i. S. d. der RK zu sprechen. Könntest Du Dir das noch mal anschauen bitte? Gruß, --178.4.172.189 11:28, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo 178.4.172.189,

wie ich in der Bewertung geschrieben habe, ist das ein schwieriger, grenzwertiger Fall. Weder für das Behalten noch für das Löschen gibt es klare Gründe. Nach über einem Jahrhundert sind die Werke dieses Handwerkers präsent. Zugegeben: Sie finden in der (angegebenen) Literatur keinen großen Niederschlag. Trotzdem glaube ich, dass wir solche Personen und deren Werk (die eben keine Massenproduktion, sondern individuelle Anfertigungen darstellt) hier berücksichtigen sollten. Denn dafür ist die Quellenlage gut genug. Andersrum gefragt: Welchen Wissensgewinn würde es uns langfristig gebracht haben, wenn wir z.B. von frühmittelalterlichen Schmieden ein umfassendes "Werkverzeichnis" gehabt und dieses dann gelöscht hätten? Wie gesagt: die Entscheidung ist grenzwertig und sie war seit bald eineinhalb Monaten überfällig. Eine andere Entscheidung wäre IMHO ebenso angreifbar gewesen. Wenn Du dennoch meinst, dass diese Entscheidung falsch war, wende Dich bitte an die Löschdiskussion. Angesichts der knappen Entscheidung müsstest Du für mich auch nicht nachweisen, inwiefern meine Entscheidung fehlerhaft war. Aber Du solltest begründen, warum eine Löschung besser für die WP ist als ein Behaltensentscheid. Viele Grüße --Zinnmann d 02:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Woraus?

Woraus entsteht die Folgerung, dass Wer sich für litauische Manager interessiert, wird in der Lage sein, litauische Quellen zu lesen? --Tabbelio (Diskussion) 14:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wie in der Löschbegründung geschrieben, sind nicht alle Lemmata für alle Sprachversionen gleich relevant. Wenn zudem nur Quellen in einer wenig verbreiteten Sprache vorliegen, wäre es besser, den Artikel in der landessprachlichen Wikipedia anzulegen. Denn wer diese Quellen lesen kann, der kann auch den dortigen Artikel lesen und hoffentlich erweitern. Das wird hier nicht der Fall sein. --Zinnmann d 14:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wieso festgeleget, dass zudem nur Quellen in einer wenig verbreiteten Sprache vorliegen? Es gibt doch Quellen auf Englisch... Das wird in der WP:RK nicht vorausgesetzt. --Tabbelio (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

WP:RK - ein paar obligatorische Belege in gängigen Verkehrssprachen?

Woraus entsteht die Folgerung, dass Es müssten also ein paar Belege in gängigen Verkehrssprachen (englisch, russisch, deutsch etc.) vorhanden sein, um solche Artikel zu rechtfertigen. ? --Tabbelio (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Toki Pona

Hallo, Du hast 2007 einen Löschantrag auf Toki Pona mit "bleibt" entschieden, deshalb wurde jüngst ein erneuter Löschantrag per LAE entfernt. Ich würde den Artikel gerne via Löschprüfung einer neuen Diskussion zuführen, weil (1) die - ggf. fehlende - Bedeutung dieser damals noch recht frischen Plansprache inzwischen besser einschätzbar ist; (2) sich in den sieben Jahren seit Deiner Entscheidung RK für Plansprachen herausgebildet haben; (3) die Sprache offenbar auch in der Zwischenzeit keine wissenschaftliche Berücksichtigung gefunden hat; (4) das seinerzeit schwebende Vergabeverfahren für einen ISO 639-3-Code zwischenzeitlich negativ abgeschlossen wurde; (5) die im Artikel dargestellte Zuordnung zum ISO 639-2-Code "art" offenbar unrichtig ist, weil die Sprache in der dafür maßgeblichen MARC-Code-List nicht aufgeführt wird. Ist eine Löschprüfung mit dem Ziel einer neuen Löschdiskussion für Dich ok? Beste Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 15:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Rudolph, danke für die Benachrichtigung. Ja, in der Tat wäre eine Überprüfung der aktuellen Situation sinnvoll. Toki Pona und ursprünglich auch dessen Erfinderin Sonja Elen Kisa wurden IMHO vor allem im Wikipedia-Kontext bekannt. Heutzutage wäre man da wahrscheinlich wegen Selbstdarstellung wesentlich kritischer. Es sollte also unbedingt überprüft werden, werden ob diese Plansprache in den letzten sieben Jahren hinreichend außerhalb der WP thematisiert wurde. Allerdings sollte das nicht über die Löschprüfung geschehen, sondern besser über einen neuen Löschantrag. Willst Du oder soll ich ihn stellen? Viele Grüße --Zinnmann d 14:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, damit eine neue Löschdiskussion möglich wird, müsse man in die Löschprüfung - und damit man in die Löschprüfung kann, zuerst zum löschenden Admin. Deshalb war ich hier :-) Aber ich stelle den Antrag jetzt einfach mal direkt und verweise auf Deine Zustimmung hier. Vielen Dank, --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Synesthesia Link zur MPI Forschungsseite

Hallo Zinnmann, Ich hatte das Forschungsprojekt des Max Planck Instituts für Psycholinguistik auf der Synästhesia Seite verlinkt. Sie hatten den Link wieder entfernt, mit der Begründung, dass die verlinkte Seite keinen weiteren Informationen enthalte. Die verlinkte Webseite zeigt interessierten Lesern auf, was aktuel für Forschungsprojekte zu dem Thema Synästhesie bestehen. Ich denke, der Unterpunkt "Forschung" innerhalb der Gleiderung des Artikels ist dafür geeignet. Ist es möglich den Link wieder online zu stellen? Etwa mit begleit Text oder genaurer Begründung? Liebe Grüße, Carlyerj

Hallo Carlyerj, tut mir leid. Die Informationen hinter dem Link bieten keine inhaltlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel. Bitte beachte dazu auch WP:WEB. Links sind nicht dazu gedacht, umfassend alle möglichen Seiten mit Bezug zum Lemma zu verzeichnen. Wir wollen lediglich die besten, informativsten und anschaulichsten. Wikipedia ist nicht Google und will es auch nicht werden. Viele Grüße --Zinnmann d 14:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Lieber Zinnmann, Vielen Dank für die Erklärung! Es wäre wirklich eine Schande, wenn Wikipedia mit Links überfüllt werden würde. Angesichts der Tatsache, dass 2 der 4 Links unter Kategorie Forschung tot sind könnte man doch sicher die MPI Seite hinzüfgen und die beiden toten Links entfernen. So wird der Artikel sinnvoll gekürzt und gleichzeitig erweitert. Die MPI Forschungsseite bietet inhaltlich mehr Informationen, da es das Thema Genetik im Zusammenhang mit Synästhesie stellt. Die Webseite ist anschaulich, durch Synästhesie beschreibende Kunst. Den "best" möglchen Link zum Thema Forschung gibt es sicher nicht, allerdings sind Max Planck Institute eine sichere Quelle für seriöse Forschung. Was denken Sie davon, eine neue Webseite gegen zwei tote Links zu tauschen? Liebe Grüße, Carlyerj

Hallo Carlyerj, es tut mir leid, aber ich halte die von Dir verlinkte Seite immer noch nicht geeignet. Die dortigen Informationen ergänzen den Artikel nicht. Die Aufforderung, an der Studie teilzunehmen ist sicher ehrenwert, aber eben nicht die Aufgabe der Wikipedia. Falls es anderswo auf den Seiten des MPI eine Einstiegsseite in umfassende Infos zum Thema gibt, wäre das hochwillkommen. Aber so wird es leider nichts. Ich habe die anderen Links jetzt nicht geprüft. Evtl. vorhandene tote Links behandelst Du am besten wie unter Wikipedia:Defekte Weblinks beschrieben. Viele Grüße --Zinnmann d 22:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Big Country

Ich habe nur eine Frage Zinnmann, warum wurde von Ihnen meine Änderung auf der Big Country Seite wieder rückgängig gemacht? Tony Butler war niemals Mitglied der Pretenders. Es ist wahr das Tony Butler auf den Songs "Back On The Chain Gang" und "My City Was Gone" vom Album LEARNING TO CRAWL den Bass spielte, aber das macht ihn noch lange nicht zum ehemaligen Mitglied der Pretenders. Ich gehe mal davon aus das Sie kein Big Country Fan sind, denn sonst wüssten Sie das dieser Eintrag nicht korrekt ist.

MfG GabiVon82

Hallo GabiVon82, stimmt, ich bin kein Big Country Fan, habe aber auch nichts gegen sie. Mir ging es nur darum, dass Deine unbegründete Löschung im Widerspruch zum Artikel The Pretenders steht. Kann sein, dass die dortigen Informationen ebenfalls falsch sind. Dann solltest Du sie anhand geeigneter Belege korrigieren. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege. Viele Grüße --Zinnmann d 22:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Weblink Chemtrails

Hallo Zinnmann,

wenn du den Artikel durchliest, wirst du in den zwei letzten Absätzen Hinweise für Climate Engineering finden. Ich zitiere:

"Wir wollen zentrale Lücken im Verständnis des Klimasystems schließen sowie Klimatrends und -folgen verlässlich abschätzen. Dafür fördert das BMBF seit langem exzellente Forschung. Dabei werden Grundlagenforschung und Modellentwicklung auf gemeinsame Ziele ausgerichtet und das Zusammenwirken von Infrastrukturen gefördert. Exemplarisch dafür sind die Programme zu Wolken- und Niederschlagsprozessen im Klimasystem (HD(CP)²) und zur Entwicklung eines Modellsystems für mittelfristige regionale Klimaprognosen und extreme Wetterausprägungen (MiKlip) sowiedie innovativen Forschungsinfrastrukturen der Atmosphärenforschung und Klimamodellierung.

Unsere Forschung stellt sich außerdem verstärkt der Frage nach den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen des voranschreitenden Klimawandels. Fragen von Praxispartnern dienen hier als Ausgangspunkt für exzellente Forschung. Es geht dabei um Möglichkeiten und Formen der politischen Steuerung und Gestaltung. Dazu sind eine umfassende Betrachtung sozioökonomischer Faktoren und Zusammenhänge sowie die Bewertung unterschiedlicher Entwicklungspfade in Bezug auf Kosten, Risiken und Chancen erforderlich. Für diesen Ansatz stehen Förderschwerpunkte wie die "Ökonomie des Klimawandels", der Klimafolgenmodell-Vergleich "ISI‐MIP" oder der forschungspolitische Dialog zum Climate Engineering."

Findest du das nicht erwähnenswert?

MfG GregMoo

Hallo GregMoo, im Artikel Chemtrail geht es um die klandestine Ausbringung Ausbringung verschiedener Chemikalien über Flugzeugabgase. Welchem Zweck das Ganze dient, ist selbst unter den Anhängern der Verschwörungstheorie umstritten. Climate Engineering ist nur ein Aspekt. Chemtrails selber bzw. die Verschwörungstheorie dazu wird in Deinem Weblink gar nicht erwähnt. Deshalb ist der Link dort nicht angebracht. Möglicherweise sinnvoll wäre er unter Geoengineering. Dort passt er zumindest thematisch hin. Allerdings bietet er selbst dort keine weiterführenden Informationen. Solche würden sich eingehender damit beschäftigen, was Geoengineering ist und welche Methoden es derzeit gibt. Der bloße Hinweis "Wir forschen zu dem Thema" ist IMHO zu mager. viele Grüße --Zinnmann d 12:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Zurücksetzen Casio-Änderung

Ich verstehe den Grund für das Zurücksetzen meiner Änderung an der Casio-Seite nicht. Dieser Link bietet einen Mehrwert, es handelt sich um eine Offizielle Seite von Casio und passt meiner Meinung nach perfekt rein. 29eins (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte lies mal bei Wikipedia:Weblinks die Einzelrichtlinie 4. Diese Seite bietet keine weiterführenden Informationen zum Unternehmen Casio, sondern dient alleine dem Verkauf von Produkten. Werbung aber wollen wir in der Wikipedia nicht. Außerdem sit die Seite bereits über die verlinkte Unternehmensseite erreichbar. Das reicht. --Zinnmann d 11:23, 19. Nov. 2014 (CET)

Habe ich gelesen und natürlich bietet diese Seite weitere Informationen über das Unternehmen Casio, wie bspw. Preise für die Uhren und Informationen über die Uhren. Viele wissen auch nicht, dass es einen offiziellen Shop von Casio gibt. Die Verlinkung von der offiziellen Casio-Seite ist nicht so ohne weiteres zu finden, mind. 3 Klicks sind auf der Seite erforderlich. 29eins (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Sorry, Produktpreise sind keine Informationen zum Unternehmen. Das wären vielmehr Geschichte, Mitarbeiter- und Umsatzzahlen. --Zinnmann d 16:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Preise war eins von zwei Beispielen. Ich bin ja auch dafür, dass man keine rein-kommerziellen Links in Wikipedia posten sollte, aber die Seite ist eine der offiziellen Casio-Seiten und bietet einen Mehrwert und wie schon gesagt, ist der Shop nicht offensichtlich auf der casio.com zu sehen. Klick 1 auf "Europa", Klick 2 "German" als Sprache auswählen, Klick 3 auf Kategorie "Uhren" und dann sieht man einen Link zum Shop. Ist ja nicht so, dass der Shop gleich in der Hauptnavigation auf der Startseite zu sehen ist. 29eins (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Trotzdem danke für deine Mühe, ich werde einfach mal auf der Casio-Seite die Diskussion zu dem Thema anstoßen. Bei 2 gegensetzlichen Meinungen ist es immer gut eine 3. Meinung zu hören/lesen. 29eins (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Mach das. Du kannst auch zusätzlich unter WP:3M auf die Frage hinweisen. Übrigens: Bitte unterschreibe doch Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~~. Dann wird automatisch Deine Benutzername und ein Zeitstempel eingefügt. Das macht es einfacher, Kommentare zuzuordnen und nachzuverfolgen. Siehe auch Hilfe:Signatur. --Zinnmann d 17:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Gemeinde Polling

Hallo Zinnmann, hast Du die Sperre absichtlich verkürzt, oder hattest Du die unbeschränkte Sperre übersehen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Absichtlich. Vgl. Deine Disk. Wo wollen wir weiterreden? :-) --Zinnmann d 15:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Sterbende Erde (Genre)

Hallo Zinnmann, ich hätte gerne dass der von dir gelöschte Artikel Sterbende Erde (Genre) (siehe Löschdiskussion dazu) unter neuem Titel Sterbende Erde (Motiv) wiederhergestellt wird. Denkst du dass im Artikel die Relevanz für diesen neuen Titel schon ausreichend belegt war? --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Distelfinck, ich bin da ehrlich gesagt etwas skeptisch. Gibt es denn weitere Belege, die sich konkret mit diesem Motiv beschäftigen statt mit dem übergeordneten Thema Dystopie? Viele Grüße --Zinnmann d 09:53, 11. Dez. 2014 (CET)

Deine E-mail-Adresse

Hallo Zinnmann, ich wollte Dir heute nacht ein E-mail schicken; es ist aber als unzustellbar wieder zurückgekommen. Bitte überprüf einmal Deine hier angegebene E-mail-Adresse. Viele Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 12:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Burghard, ups, stimmt, die Adresse war schon länger nicht mehr in Gebrauch. Habe jetzt provisorisch eine andere eingerichtet. Viele Grüße --Zinnmann d 21:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 9. Januar 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im nächsten Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 9. Januar von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Holmegaard

Hallo Zinnmann,

laaaaange nichts mehr voneinander gehört. ich habe ein Anliegen und würde gerne ein wenig in der Sache durchstarten ... meine Hobbys bleiben und werde dort gelegentlich was ausbesser, sofern mir was auffällt aber ich mag in ein paar neuen Themen loslegen. Ich würde gerne einige uralte Unternehmen aus der dänischen und skandinavischen Geschichte eintragen, wie die Glasmanufaktur Holmegaard als beispiel. Jetzt gibt es die lediglich in dänisch und auch nur kurz angerissen. Hab mich bissel sehr von dem skandinavische Design anstecken lassen :D Darf ich, trotz bestehenden dänischen Eintrags, einen deutschen anlegen? Und wenn ja, brauche ich vermutlich im Anschluss deine Hilfe. Habe hier zu lange nichts mehr gemacht :)

LG

Hallo Rob, natürlich kannst Du zum bestehenden Eintrag in der dänischen Wikipedia auch einen hier in der deutschen anlegen. Die einzelnen Sprachversionen sind voneinander unabhängig. Falls Du einen der vorhandenen Artikel (da:Holmegaard Glasværk, en:Holmegaard Glass Factory, nn:Holmegaard Glasværk oder sv:Holmegaard Glasværk) übersetzen willst, wäre es am besten, wenn ich Dir zuerst die gewünschte Version importiere. Auf diese Weise bleibt die Versionsgeschichte (wichtig für urheberrechtliche Fragen) sprachübergreifend erhalten. Sag mir einfach, welche Sprachversion ich Dir importieren soll. Falls Du lieber unabhängig von anderssprachigen Versionen selbst einen Artikel verfassen willst, kannst Du auch sofort loslegen. Viel Erfolg --Zinnmann d 21:55, 9. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Unterschreiben kannst (und solltest) Du auf Diskussionsseiten übrigens immer noch mit --~~~~ ;-)

Hey Zinnmann,

es wurde nicht Holmegaard, sondern mein erste Designer den ich angelegt habe. Habe den seine Designs in einem Shop gefunden und mich mal an meinen ersten Artikelentwurf gemacht. Weiß nicht, ob der Link korrekt ist. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobsR/Artikelentwurf - wäre schön, wenn Du dir das mal anschaust. Ist auch nicht viel. Lieben Gruß --Robs R (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Hey Meister, muss ja mal fragen, ob du noch lebst?! :) LG Robs R (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Hi Rob, ja, ich lebe noch. Kann tatsächlich sehr erholsam sein, mal ein paar Tage offline zu existieren. :-) Du hast den Artikel zwischenzeitlich ja schon verschoben und die IMHO problematischen Punkte wurden auch schon angemerkt. Belege sind kaum vorhanden. Lediglich der Link auf den Shop gibt ein paar knappe Hinweise. Allerdings ist gerade dieser Link selbst problematisch, da sich dahinter deutlich kommerzielle Interessen verstecken. Hast Du Dich schon mal nach Offline-Quellen umgesehen? Es gibt doch sicher Fachliteratur zum dänischen Design, in der auch Brozek erwähnt wird. --Zinnmann d 15:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Hello. Ach gut, du lebst noch und ja, offline Existenzen solls geben :D Nein, weiß was du meinst. Ja die Quellen sind leider nur der Onlineshop und der Mitarbeiter im Designshop, der mir da mit ein paar einfachen Prospekten ausgeholfen hat. Die kann ich ja schlecht als Quelle angeben oder?! Literatur müsst ich nachschlagen aber viele der Infos sind aus dem Shop und seinen Beschreibungen. (Finde ihn für einen Shop eh sehr detailliert). Mir ist der kommerzielle Gedanke leider auch klar aber bisher geht es nicht anders. Vorschläge? Robs R (Diskussion) 15:54, 12. Mär. 2015 (CET)

Mein Vorschlag wäre in der Tat, in einer Stadt- oder Unibibliothek nach einschlägigen Fachbüchern zu fragen. Für viele Zeitgeist-Themen (und Design ist so eines) vor 2000 wirst Du online wenig bis kaum Material finden. Die offline-Suche mag zwar mühsamer sein, hat aber den Vorteil, dass Du meist viel tiefer in das jeweilige Thema eintauchst und Informationen zusammentragen kannst, die es so bisher nicht online gab. Außerdem ist ein Artikel mit einer Liste von Buchverweisen wesentlich besser vor Löschanträgen geschützt als einer, dessen einziger Beleg aus einem Link auf einen Online-Shop besteht. --Zinnmann d 16:02, 12. Mär. 2015 (CET)

So. Habe nun mit den Herstellern Kontakt aufgenommen gehabt und die sagen mir, dass die Firma, welche die Rechte an den Artikeln vorher hatte, seit den 80ern zu ist und selbst ihnen keine weiteren Quellen zur Verfügung stehen. Es scheint wenig zu geben, außer das was ich schon aus dem Shop gezogen habe. Werde mal nach Büchern schauen. Robs R (Diskussion) 11:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Mein Versuch einen Beitrag zu schreiben

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

auf Ihren Hinweis habe ich lange unten auf der Seite die geeignete Stelle gesucht, wo ich statt den Formulartext zu nutzen (stimmt, wurde wegen dem Unwissen so gemacht) meinen Text schreiben konnte. Und nicht gefunden. Der Alltag lenkt stendig ab. Ich wäre für einen konkreteren Hinweis dankbar. MfG BT

P.S. Ich weiss auch nicht, ob diese Nachrift sie erreicht.

Hallo Grafboris, kein Problem, alle hier haben irgendwann einmal angefangen. Da sind ein paar kleine Fehler unvermeidbar. Um den Einstieg etwas leichter zu gestalten, gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm. Wenn Du Dich dort einträgst, unterstützt Dich ein erfahrener Wikipedianer persönlich bei Deinen ersten Schritten.

Um einen neuen Artikel anzulegen, gibst Du einfach in das Suchfeld das gewünschte Schlagwort ein. Falls es den Artikel noch nicht gibt, erscheint ein Hinweis, dass es ihn noch nicht gibt, Du ihn aber anlegen kannst. In Deinem Fall dürfte das wohl Boris Tichomirow. Wenn Du jetzt auf den roten Link klickst, erscheint eine Eingabemaske, in der Du Deinen Text tippen kannst. Die Formatvorlage hast Du ja schon gefunden :-) Allerdings solltest Du nicht in die Vorlage selbst schreiben, sondern das dort angegebene "Beispiel (Quelltext)" per Copy & Paste in die Eingabemaske übernehmen.

Aber wie gesagt: Am besten und einfachsten ist es sicher, wenn Du Dich an das Mentorenprogramm wendest. Viel Erfolg --Zinnmann d 14:30, 20. Jan. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. Februar 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 13. Februar von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 22:45, 26. Jan. 2015 (CEST)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Babel-Vorlagen

Hallo Zinnmann, Vielen Dank für den Tipp bezüglich der Babel-Vorlagen. Inzwischen habe ich alle von mir erstellten Babel-Vorlagen in meinen Benutzernamensraum verschoben. Viele Grüße, --BMW-F31 (Diskussion) 23:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Masernparty

Moin Zinnmann, du hast mich heute mit diesem Edit verblüfft - gibt es einen Grund, dass du die Artikel entlinkst? Mir ist eher die gegenteilige Arbeit geläufig. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lämpel, nun, Links sollen in erster Linie zu weiteren Informationen im Zusammenhang mit dem Lemma führen. Sie sind nicht dazu gedacht, allgemeinverständliche Begriffe zu erklären. Andernfalls könnten wir ja jedes Wort in einem Artikel verlinken. Massive Verlinkungen präsentieren dem Leser scheinbar jede Menge weiterführende Infos, lenken ihn aber tatsächlich von den hilfreichen Links ab. Da weder bei Letalität noch bei Kinderarzt noch bei Entwicklungsland Informationen zu Masern oder Masernpartys zu finden sind, halte ich die Entlinkung für gerechtfertigt. Vgl. auch Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken Viele Grüße --Zinnmann d 00:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung. --Lämpel ^schnacken 07:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Löschung Querdenker-Award

Sehr geehrter Herr Zinnmann,

Sie haben 2013 den Beitrag Querdenker-Award aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Ich durfte nun zweimal der Verleihung beiwohnen und wollte dies hier einstellen. Nachdem ich mir die damalige Diskussion durchgelesen habe, finde ich die Löschung sehr bedauerlich. Sie ist aus meiner Sicht aufgrund der fehlerhaften Darstellung nachvollziehbar.

Ich würde gern den Versuch unternehmen, diese zu überarbeiten, damit sie nochmals geprüft werden kann. Können Sie mir sagen, ob ich das machen darf bzw. was zu tun wäre, um nochmals einen Versuch starten zu dürfen.

Viele Grüße

Tom (Neuling aber eingefleischter Wiki-Fan)

Hallo Tom, natürlich kannst Du gerne versuchen, den Artikel neu anzulegen. Bei Bedarf stelle ich Dir auch gerne temporär den alten Artikeltext in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Da bei dem alten Text keine hinreichende Außenwahrnehmung nachgewiesen worden war, solltest Du darauf besonderen Wert legen. Wo wird/wurde der Award an sich besprochen? Dabei geht es nicht darum, einzelne Preisträger zu erwähnen, sondern die Veranstaltung/Ausrichtung selbst. Gibt es größere Tageszeitungen, die z.B. über die Entwicklung der Auszeichnungen oder eine mögliche Verschiebung der Schwerpunkte über die Jahre berichtet haben? Wenn Dein Artikel fertig ist, hast Du prinzipiell zwei Möglichkeiten. Du kannst ihn direkt neu einstellen. Kann sein, dass dann jemand vorbeikommt und einen Löschantrag mit der Begründung "Wiedergänger" einfügt. Solange Dein Artikel die angesprochenen Nachweise enthält und sich deutlich von dem gelöschten Artikel unterscheidet, wird ein solcher Löschantrag nicht durchkommen. Alternativ kannst Du auch bei der Wikipedia:Löschprüfung nachfragen, ob der Artikel ok ist und übernommen werden kann. Welcher Weg der Erfolgversprechendere ist, kann man so nicht ohne weiteres sagen. Ich fürchte allerdings, dass es nicht ganz einfach ist, die Bedeutung dieses Awards nachzuweisen. Bei Fragen, helfe ich Dir aber gerne weiter. Viele Grüße --Zinnmann d 14:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Lieber Herr Zinnmann,

vielen Dank für die schnelle Rückantwort und dass ich Sie mit weiteren Fragen belästigen darf. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie den alten Artikeltext wieder herstellen würden. Ich will diesen nicht verwenden, sondern werde den Artikel nochmals komplett neu aufbauen, wobei ich selbst dabei zunächst kritisch prüfen muss, ob die Kriterien hinsichtlich Relevanz und Außenwahrnehmung wirklich gegeben sind. Es kann also sein, dass ich auch zu dem Ergebnis komme, dass es keinen Sinn macht, nochmals einen Versuch zu unternehmen. Ich wäre Ihnen aber sehr verbunden, wenn ich von Ihnen ein Feedback zum Ergebnis meiner Arbeit erhalten könnte, bevor ich es veröffentlichen würde. Ich werde dafür aber sicherlich auch einige Zeit für Recherchen, Belegexemplar-Suche und das fachgerechte Schreiben eines Artikels benötigen. Auch wenn ich mich schon sehr freue, meinen ersten Artikel hier zu verfassen, so ist mir bewusst, dass es noch ein sehr langer Weg ist, bis ein solcher auch eine Veröffentlichung hier findet. Herzlichen Dank schon im voraus. VG Tom

Entschuldige bitte, versuche verzweifelt den Benutzernamensraum bei mir zu finden und wollte einen anlegen für Dich. Habe mich schon durch zahlreiche Hilfeseiten gelesen, aber irgendwie verstehe ich es nicht. Vielleicht kannst Du ihn ja gleich anlegen. Aber nur wenn es nicht zuviel Arbeit für Dich ist.

Danke!

Habe es jetzt doch noch selbst gefunden und bin schon voller Tatendrang. Um mal etwas rum zu probieren hab ich schon etwas angefangen mit dem Artikel. Ist unglaublich aufregend, aber vielleicht ging es Dir bei Deinem ersten Artikel ja auch so :-)!

Man soll ja möglichst viele Einzelnachweise bringen. Jetzt habe ich bei denen mal die Internetseiten durchstöbert und bin auf eine Menge Veröffentlichungen von der Presse gekommen. Die kann man sich dort auch anschauen, es sind aber Links zum Downloaden von Dateien wie hier: http://www.querdenker.de/downloads/herunterladen/award-2014-muenchner-merkur_287 Soll ich dann darauf verlinken oder ist es besser, solche Dateien in Wikipedia hochzuladen?

Ich wäre Dir hinsichtlich altem Artikel dennoch dankbar, da ich noch überhaupt kein Gefühl habe, ob ich da schon mal grundsätzlich die richtige redaktionelle Darstellungs- und Ausdrucksweise verwende. Manchmal helfen schlechte Beispiele dabei, etwas richtig zu machen :-)!

Hallo Tom, bitte entschuldige, dass ich erst jetzt antworte.

Den alten Artikel habe ich Dir unter Benutzer:Tomtidom/Querdenker-Award (alt) wiederhergestellt. Du kannst gerne auf ihm aufbauen. Nur solltest Du dann diesen Artikel bearbeiten (nicht Deinen neu angelegten). Das ist erforderlich, um die Versionsgeschichte konsistent zu halten und die Lizenzbestimmungen (Nennung aller Autoren) einzuhalten. Falls Du nichts aus dem alten Artikel übernehmen willst, kannst Du aber auch an Deiner Neuanlage weiterarbeiten. Der Artikel aus dem Münchner Merkur geht in jedem Fall in die richtige Richtung. Gibt es ähnliche Artikel auch außerhalb von München? Wäre wichtig, da sonst der Vorwurf kommen wird, es handele sich um eine rein regionale Veranstaltung. Sprachlich ist Dein Artikel in Ordnung. Nicht werblich, schön sachlich - das mag man hier :-)

Übrigens: Als Neuling findest Du beim Wikipedia:Mentorenprogramm wertvolle Unterstützung. Schau doch mal vorbei, ob das was für Dich ist.

Übrigens Nr. 2: Diskussionsbeiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben. Dann wird automatisch Dein Name und ein Zeitstempel eingefügt. Das macht es in einer Diskussion leichter, die einzelnen Beiträge zuzuordnen.

Weiterhin viel Spaß und Erfolg. Und bei Fragen einfach Fragen - kann nur manchmal ein bisschen dauern, bis ich antworte. Viele Grüße ---Zinnmann d 15:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Herr Zinnmann,

vielen herzlichen Dank nochmals für die Unterstützung und danke für die Blumen. Ich möchte, wenn das okay ist, an dem alten Beitrag nicht weiter arbeiten, denn ich kann verstehen, dass dieser gelöscht werden musste. Und da jetzt rum zu doktern halte ich für wenig sinnvoll. Ich muss sagen, die Recherchen und Zusammenstellung aller Infos für so einen Beitrag, sind doch aufwändiger als ich dachte. Vor allem der viele Input hier auf Wikipedia zum Schreiben und über die Funktionen erschlägt einen erst mal. Deshalb auch noch vielen Dank für den Tipp mit dem Mentorenprogramm. Werde ich auf alle Fälle nutzen. Noch ein paar Fragen, die für mich sehr wichtig wären: 1. Es gibt da schon einige Artikel auch von überregionalen Zeitungen und auch TV-Beiträge, jedoch sind diese Artikel nur gescannt auf deren Seiten mit einem Download-Link erreichbar. Das finde ich ehrlich gesagt nicht gut und möchte ich so nicht übernehmen. Bei Artikeln in Print-Magazinen/-Zeitungen sind leider nicht auf den Online-Seiten zu finden. Was mache ich hier? Ich dachte es wäre irgendwie möglich, diese hochzuladen? 2. Ferner habe ich bislang nicht herausgefunden, wie man in der Bildergalerie Bilder hochladen kann oder findest Du das zu werblich, wenn da ein Günther Jauch mit Peter Maffay auf der Couch mit dem Preis sitzt?

Das mit dem Einfügen des Namens und Zeitstempels habe ich noch nicht verstanden, aber das finde ich schon heraus :-).

Viele Grüße zurück Tom --~~~~ (vielleicht hast Du das hier so gemeint :-))

Hallo Herr Zinnmann, Frage 1. und 2. konnte ich bereits selbst herausfinden! Habe es über Wikimedia gemacht! Stellt sich nur die Frage, ob ein Bild mit den prominenten Preisträgern nicht werblich wirkt. Habe mal eins hochgeladen. Hier wäre mich Ihre Meinung noch wichtig. Danke schon mal im voraus! VG Tom

Hallo Tom, mal eins vorweg: ich bin nicht der Herr Zinnmann, sondern einfach nur der Zinnmann :-) und Du darfst bzw. Sie dürfen mich auch gerne duzen. (vgl. Wikipedia:Warum sich hier alle duzen).

Zu Deinen Fragen:

1. Ein Beleg muss nicht zwingend online verfügbar sein. Wenn es solche gibt, ist das zwar praktisch - aber eben kein Muss. Artikel aus Print-Magazinen und Tageszeitungen kannst Du genauso verwenden. Du musst sie auch nicht extra einscannen oder gar hochladen (wäre urheberrechtlich in der Regel auch nicht erlaubt). Es genügt, Name, Ausgabe und Seitenzahl anzugeben. Details zur Formatierung findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise.

2. Über die ersten Schritte zum Thema Bilder informiert Dich Hilfe:Bilder. Ob jetzt Bilder von Preisträgern im Artikel verwendet werden müssen/sollen, ist letztendlich eine Geschmacksfrage. Vielen Autoren ist es wichtig, dass ihre Artikel auch etwas "Augenfutter" bieten. Andere wiederum legen Wert darauf, dass die Bebilderung zusätzliche Informationen bietet und nicht durch unnötige Bilder ablenkt. Oft wird der Status quo erst durch Verhandlung zwischen beiden Positionen erreicht.

Und schließlich: Das mit der Unterschrift war schon fast richtig. Du musst nur die spitzen Klammern mit den nowiki-Texten weglassen. Diese Marker sorgen dafür, dass im Text tatsächlich zwei Bindestriche und vier Tilden auftauchen und eben nicht durch Benutzernamen und Zeitstempel ersetzt werden. Mehr dazu unter Hilfe:Signatur. Viele Grüße --Zinnmann d 15:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. März 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 13. März von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 20:52, 26. Feb. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 10. April 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im diesem Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 10. April von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:40, 27. März. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.