Hgzh

älteres, Archiv 2015, Archiv 2016, Archiv 2017, Archiv 2018, Archiv 2019, Archiv 2020, Archiv 2021, Archiv 2022, Archiv 2023

Benutzer:CommanderWaterford/Dream of the Rarebit Fiend

Wo kommt das her? Sieht aus wie ein alter Importunfall. Die Seite erzeugt Linterfehler und mehr. Aber ich kann nicht erkennen wer sie hier erstellt hat. Schaust du dir das bitte einmal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 12. Jan. 2024 (CET)

Das scheint irgendein verunfallter Teilimport hiervon zu sein, alle Versionen liegen auch korrekt unter Benutzer:CommanderWaterford/Artikelentwurf2. @M.ottenbruch zur Kenntnis. -- hgzh 08:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Ok, vielen Dank, dann lag ich da ja nicht so falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 12. Jan. 2024 (CET)

Soll heißen, ich denke, dass die Seite gelöscht werden kann; wollte aber zumindest noch einen evtl. Einwand von M.ottenbruch hören, mit der Importupload-Funktion bin ich nicht vertraut. -- hgzh 09:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Importfehler meinerseits. Ich hatte versucht, den Importwunsch mit dem Importtool zu lösen, was natürlich eine Fehlermeldung geworfen hat, da die Leute ja die einschlägige Zeile („Importe von noch nicht vorhandenen Artikeln werden als eigene Unterseite im Benutzernamensraum mit dem gleichen Namen wie die Quellseite erstellt. Den Artikelnamen kannst du beim Verschieben des übersetzten Artikels in den Artikelnamensraum ändern. Einen anderen Namen als den der Quellseite als Importziel anzugeben, kann den Import massiv erschweren oder für Adminstratoren ohne „erweiterte Importrechte“ gänzlich unmöglich machen. Bitte verzichte darauf!“) in der Anleitung gerne ignorieren. Daß das Tool dann irgendwann doch noch etwas importiert, vergesse ich dabei regelmäßig (Zuverlässigkeit kann ja bekanntlich auch darin bestehen, daß jemand regelmäßig versagt Vorlage:Smiley/Wartung/:\ ). Ich habe die Seite gelöscht. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung der Hintergründe. -- hgzh 11:36, 20. Jan. 2024 (CET)

Edit einer IP in Oleg Michailowitsch Gasmanow

Hallo Hgzh, hat die IP mit ihrer Änderung [1] beim Thema Herkunft nicht eigentlich recht? Informationen zu seiner Gesinnung finden sich ja ohnehin im nächsten Satz. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das kann man nach erneuter Durchsicht und unter Berücksichtigung des „sowjetisch“ davor wohl so sehen, ja. -- hgzh 13:39, 23. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Hgzh/js/lintTableHelp.js

Warum wurde das gelöscht? das war total nützlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 23. Jan. 2024 (CET)

Geschäftsgrundlage weggefallen, und hgzh hat sich grad als inaktiv abgemeldet. Ich hoffe, es braucht jetzt einfach nur mal einige Wochen Verschnaufpause, nach den stressigen letzten Wochen, und danach geht es mit frischer Kraft in die alten Äcker. LG --PerfektesChaos 15:01, 23. Jan. 2024 (CET)

Aber es war wirklich nützlich, weil es in der Tabelle angezeigt hat, dass in einer Seite gerade ein „In Bearbeitung“ drin ist, das sieht n ja sonst nicht. Schade. Und ich hoffe er bleibt nicht zu lange weg. Es gibt nicht mehr so viele hier denen ich voll und ganz vertraue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 23. Jan. 2024 (CET)

Wenn du es doch noch gebrauchen kannst, dann kannst du es auch gern weiternutzen. Habe es wiederhergestellt. Auch @Lupe zur Kenntnis. Und ja, jetzt ist erstmal Zeit für eine Pause, aus on- und offwiki-Anlässen. Gruß, -- hgzh 15:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Frédéric de Villers

Für dich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Wie lieb von dir, danke! -- hgzh 17:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Gern geschehen, schön dass du wieder da bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 16. Feb. 2024 (CET)

Sächsische Denkmallisten

Hallo Hgzh, vor Jaaaaahren hast du mal ein Skript gebastelt mit dem du festgestellt hast, wenn die verlinkten Brandenburger Denkmal-IDs auf eine nicht existierende Seite führten. Kannst du das für Sachsen auch erstellen?

In dem Abschnitt Liste_der_Kulturdenkmale_in_Leipzig-Zentrum-Süd,_L–Z#Ehemalige_Kulturdenkmale sind Denkmäler, bei denen die ID kein Ergebnis mehr erzielt, weil es nicht mehr geschützt oder die ID einfach ausgetauscht wurde.

tolle wäre

• eine Wartungsliste mit "Liste" und aufgeführten nicht funktionierenden IDs
• dass man das Skript in regelmäßigen Abständen starten kann

zukünftig könnte man in die sächsische Denkmalvorlage einen Parameter aufnehmen (ob sichtbar oder nicht ist egal), mit dem ehemalige IDs gekennzeichnet sind, so dass sie im Abschnitt "ehemalige" mit ID verbleiben können aber dein mögliches skript nicht stören.

zu prüfen wären folgende Vorlagen:

• Vorlage:Denkmalschutzgebiet Sachsen Tabellenzeile
• Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
• Vorlage:Denkmaldatenbank Sachsen
• Vorlage:Denkmaldatenbank des Landes Sachsen

Viele Grüße -- ^Thomas 07:27, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo Thomas, das sollte gehen, ich schau es mir an. Gruß, -- hgzh 09:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Z thomas, wir haben derzeit 103.090 unterschiedliche Links auf die Denkmaldatenbank. Wenn ich jede Sekunde einen Link abfrage (was wahrscheinlich nicht gehen wird, weil mich dann der Server der Denkmaldatenbank rausschmeißt), brauche ich ca. 29 Stunden, um alle Links zu prüfen. Mit 5 Sekunden Abstand zwischen zwei Abfragen dann bereits sechs Tage. Das wird, wenn, nur in Häppchen passieren können. -- hgzh 12:58, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hgzh, danke für die Info. Das ist aus meiner Sicht vollkommen okay. Wenn es häpchenweise kommt, ist man von der Masse auch nicht erschlagen, falls viel zu fixen ist. Viele Grüße -- ^Thomas 14:09, 2. Mär. 2024 (CET)

Normdatenvorlagenumstellung

Spezial:Diff/242553886/242687415 → Spezial:LintErrors/stripped-tag + Spezial:LintErrors/missing-end-tag erzeugt nun etliche Darstellungsfehler wenn sich die Vorlage hinter einrückenden Doppelpunkten oder Aufzählungszeichen befinden. Natürlich sollte das auch nicht gemacht werden. aber vorher sah das dann nicht so Benutzer:GregorHelms/Christen innnerhalb der Freiwirtschaftsbewegung#Weblinks aus, verlorener Inhalt und je zwei Linterfehler.

• Arbeitsgemeinschaft freiwirtschaftlicher Christen (AfC) 1950–1976:

Normdaten (Körperschaft): GND 5203193-7 (lobid, OGND, AKS)

Sondern so

• Arbeitsgemeinschaft freiwirtschaftlicher Christen (AfC) 1950–1976:

• Arbeitsgemeinschaft freiheitlich-sozialer Christen (AfsC) 1976–1998:

Schaust du dir das bitte einmal an, da müssten alle fehlerhaften Einbindungen angepasst werden. = Aufzählungszeichen oder Doppelpunkte entfernen bzw, die Vorlage in die nächste Zeile setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 1. Mär. 2024 (CET)

So etwas liegt i.d.R. an Zeilenumbrüchen innerhalb der eingebundenen Vorlagen, die dann neue Absätze innerhalb der Auflistungen erzeugen. Hängt also nur sekundär mit meinem Edit zusammen, weil ich keine neuen Zeilenumbrüche eingefügt habe. Vielmehr sind es die Umbrüche innerhalb der Vorlage:Hinweisbaustein, die aber m.E. teils beabsichtigt und teils erforderlich sind. Es wird also nötig sein, die Einbindungen zu korrigieren. Gruß, -- hgzh 07:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Archive hab ich alle erwischt, beim BNR bleibt wohl nur: ¯\_(ツ)_/¯ -- hgzh 08:24, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Normdaten spezifizieren die Normdaten zum gesamten Artikelgegenstand, kann es also nur ein einziges Mal geben, und gehören unmittelbar vor dem Kat-Block eingebunden.

• Mehrfache Normdaten in einem Artikel sind deshalb dummes Zeug, mehrere Normdaten in Auflistungen erst recht, und Mischungen von * und : sind ohnehin des Teufels.
• Wenn das jetzt als unerwarteter Nebeneffekt dazu geführt hat, dass solche Spässkens nun offenbar werden, dann umso besser.
• Wenn solche Aufzählungen gemacht werden, dann können nur mit Vorlage:GND usw. die unterschiedlichen Infos sichtbar dargestellt werden, während die ursprüngliche Intention der Normdaten gewesen war, unsichtbar zu sein, und das mit dieser ulkigen metadata-Klasse ja wohl immer noch irgendwie ausblendbar ist. Dann ist eine solche Auflistung erst recht Nonsens, weil die wesentlichen Inhalte dann futsch sind.

Schön, dass du wieder onwiki bist --PerfektesChaos 08:17, 1. Mär. 2024 (CET)

Ach, und wie bitte soll man diese Fehler nun beheben, wenn es „verboten“ ist Linterfehler auf Benutzerseiten[entwürfen] zu bearbeiten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 1. Mär. 2024 (CET)

Gar nicht. --ɱ 12:20, 1. Mär. 2024 (CET)

VM Schotterebene

Zu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=242711021 Wo wird hier übertrieben? Der PA ergibt sich aus der Unterstellung, dass kein Beleg angegeben sei. Der Artikel war mit dem Verweis auf die API und ergänzt mit dem Verweis auf die Dokumentation der API, sowie dem Programmauszug in der Diskussionsseite bereits mehrfach belegt. Auch ist keine hilfreiche Mitarbeit erkennbar. Ich würde mir mal wünschen, dass ihr alle Benutzer gleichermaßen behandelt und nicht einige Nutzer, wie scheinbar hier den Schotterebene bevorzugt, nur weil ihr den vermutlich schon länger kennt. Fakt ist, er hat einen Edit War gestartet, er hat eine PA begangen und er hat einen bereits belegten Artikel revertet. So und jetzt erwarte ich dass ihr ihn so ahndet, wie ihr es auch bei den anderen Nutzern immer macht. Das bedingt bereits der Gleichheitsgrundsatz. Eine dauerhafte Sperre des Nutzers Schotterebene wäre mehr als gerechtfertigt, andere Nutzer wurden bereits für viel geringeres gesperrt. --84.140.196.25 14:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo, deine VM von vorgestern war diese: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/28#Benutzer:Schotterebene_(erl.). Diese wurde nicht in deinem Sinn entschieden. Dass das ärgerlich für dich ist, kann ich verstehen, jedoch rechtfertigt dies nicht, zwei Tage später einfach eine neue auf Grundlage der selben Bearbeitungen zu eröffnen. Der Edit-War von vorgestern ist administrativ abschließend bearbeitet.

Die Feststellung, dass der Bearbeitung ein nachvollziehbarer Beleg fehlt, ist kein persönlicher Angriff und auch keine Unterstellung, wenn man sich die Versionsgeschichten von Vertex-Shader und Pixel-Shader ansieht: für deine ersten Bearbeitungen in diesen Artikeln war kein nachvollziehbarer Beleg angegeben. Inzwischen hast du dies nachgeholt, insofern ist mir umso weniger verständlich, warum nun die Geschichte von vorgestern wieder aufgewärmt werden musste, ohne dass seitens des Gemeldeten neue Bearbeitungen in den Artikeln erfolgt wären. Nahelegen zum Verständnis unserer Regularien zu Belegen möchte ich in diesem Zusammenhang noch einmal diesen Kommentar PaterMcFlys auf der Diskussionsseite. Generell ist es von Vorteil, Bearbeitungen immer begründet vorzunehmen und auf etwaige Widersprüche oder fehlende Belege im Bestehenden hinzuweisen - und eben die Belege für die geänderten Aussagen gemäß unserer Richtlinien anzugeben.

Im Übrigen ist es keineswegs Fakt, dass der Benutzer Schotterebene den Edit-War (siehe Definition dort) gestartet hätte, denn der erste Revert einer begründet zurückgesetzten Änderung erfolgte von dir.

Die Aussagen zur vermeintlichen Bevorzugung und zur Sperrwürdigkeit des Verhaltens nehme ich als in Verärgerung getroffen zur Kenntnis, kann dir aber versichern, dass eine derartige Sperrsanktion in diesem Fall nach gängiger Praxis als überzogen betrachtet werden würde und in einer Sperrprüfung keinen Bestand hätte. -- hgzh 15:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein, wenn du dir die Artikelhistorie mal ganz genau ansehen würdest, dann würdest du erkennen, dass er den Edit War erst ca. 1 h später um 20:25, 28. Feb. 2024‎, nämlich nach dem euer anderer Admin Benutzer:Holder, schon längst auf die erste Vandalismusmeldung um 19:39, 28. Feb. 2024 reagiert und diese beendet hat, gestartet hat. Bei der ersten Vandalismusmeldung ging es auch nicht um einen Edit War, sondern um die fehlende Mitarbeit, die Störung von Artikeländerungen und seine Vorwürfe gegen mich in seinen Vandlismusmeldungen, weil ich meine erste Änderung nicht mit Belegen versehen hatte, was übrigens freiwillig und kein Zwang ist.

Wir haben hier also die Konstellation, dass Schotterebene mehrfach den Artikel revertet hat. Das erste mal Morgens um ca. 6.

Dann wurde der Artikel belegt, siehe Diskussionsbereich 12:15, 28. Feb. 2024 und meinen Revert mit angefügtem Belegt um ca. 12:11, 28. Feb. 2024‎ in der Artkelhistorie mit extra Verweis auf die API. Das führte dazu, dass er seine unberechtigen Vandalismusmeldungen gegen mich startete, worauf ich dann mit der ersten Vandalismusmeldung gegen ihn reagiert habe.

Und dann, als die erste Vanadlismusmeldung um ca. 19:39 Uhr vorbei und abgehakt war, hat er eine Stunde später um 20:25 Uhr, als ich schon längst die WP verlassen hatte, den bereits mehrfach belegten Artikel nochmals reverted und somit wurde damit der Tatsachenbestand des Vandalismus und der PA erfüllt, denn der Artikel war belegt, weswegen die heutige neue Vandalismusmeldung nötig war.

Die erste Vandalismusmeldung hat mit der heutigen also gar nichts zu tun. Bei der ersten ging es auch nicht um einen Edit War und da gab es auch noch keinen PA, sondern in der ersten ging es um Vandalismus eines bereits belegten Edits und das, was ich gerade eben oben bereits schon erwähnte.

Insofern, nochmal, das alte hat mit dem heutigen nichts zu tun. Bei der heutigen Vandalismusmeldung geht es um einen Edit-War, sowie im Grunde auch um Vanadlismus einer bereits mit Quellen belegten Artikeländerung und eines PA und daher erwarte ich jetzt zu Recht, dass ihr entsprechend diesen Vandalsimus des Nutzers Schotterebene ahndet, das erwarte ich übrigens immer noch. Die VM habt ihr zwar als erledigt markiert, aber wie man hier nun sehen kann, habt ihr den Sachhergang gar nicht richtig nachvollzogen.

Zu:

Die Feststellung, dass der Bearbeitung ein nachvollziehbarer Beleg fehlt, ist kein persönlicher Angriff

Doch, das ist ein PA, weil es keine Feststellung ist, sondern eine unwahre Behauptung. Der Beleg befindet sich nämlich in der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Shader#Anderes_Thema und im Historytext der Änderung vom 12:11, 28. Feb. 2024 in deren Beschreibungstext der Satz steht "Quelle: OpenGL und DirectX API". Die Quelle war damit bereits mehrfach belegt.

Zu:

wenn man sich die Versionsgeschichten von Vertex-Shader und Pixel-Shader ansieht:

Es geht hier nicht um die Artikel Vertex- und Pixelshader, bitte bleibe beim Thema.

Zu:

insofern ist mir umso weniger verständlich, warum nun die Geschichte von vorgestern wieder aufgewärmt werden musste

Weil es zwei verschiedene Vandalismustätigkeiten sind! Siehe oben. Schau doch bitte mal ganz genau auf die History des Shader Artikels und dessen Diskussionsseite. Achte auf die Zeiten, wann was gemacht wurde. Das ist heute ein komplett neuer Fall.

Zu:

Im Übrigen ist es keineswegs Fakt, dass der Benutzer Schotterebene den Edit-War (siehe Definition dort) gestartet hätte, denn der erste Revert einer begründet zurückgesetzten Änderung erfolgte von dir.

Das stimmt nicht, denn mein Revert wurde um den Quellenbeleg ergänzt, da steht nämlich "Quelle: OpenGL und DirectX API". Es war also kein Start eines Edit-War, sondern ein Nachkommen der Belegerrei.

Und dann hat er den Edit-War mit einem weiteren Revert gestartet, obwohl schon alles belegt war.

Dass ihr die angemeldeten Benutzer besser behandelt als IPs ist allgemein bekannt, das habe ich schon öfters feststellen müssen und nein, damit meine ich jetzt nicht irgendwelche Vandlismustätigkeiten von IPs, die es natürlich auch gibt, sondern um so Fälle wie diesen hier. --84.140.196.25 15:55, 1. Mär. 2024 (CET)

Bitte verwende doch deine Energie für besser nachvollziehbare Belege und nicht dafür, dem Kollegen die Disk mit fragwürdigen Behauptungen vollzuschreiben... Wo du doch schon dramatisch deinen Abschied verkündigt hast --Schotterebene (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Bitte halte du dich hier raus, um dich geht es nämlich hier. --84.140.196.25 16:55, 1. Mär. 2024 (CET)

@IP: Warum sollte sich Schotterebene nicht einmischen dürfen. Bitte verbiete anderen nicht einfach so das Wort, ohne dass tatsächlich ein Grund dafür besteht. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 17:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Gut, da muss ich mich korrigieren, dass der zweite Revert nach der abgeschlossenen VM erfolgte, hatte ich übersehen; bitte um Entschuldigung. Es bleibt aber dabei, dass Quelle: OpenGL und DirectX API keine ausreichende Belegangabe ist – in diese Richtung stieß auch Holders VM-Entscheid – und somit die Belegpflicht, auf die in der Rücksetzung Bezug genommen wurde, nicht erfüllt ist; ebenso bleibe ich bei meiner letzten Aussage zur Sperrwürdigkeit.

Dass es IPs hier leider schwerer haben, bestreite ich im Übrigen nicht. Wenig hilfreich ist dann aber, den Vorgang mit mehreren „Begleit-VMs“ (wohlwollend gesagt), die mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun haben, mehrfach zu eskalieren.

Ich habe die Änderungen in den drei Artikeln nun gesichtet, sodass vielleicht nun langsam die Rückkehr zur Sachebene möglich ist. -- hgzh 12:50, 2. Mär. 2024 (CET)

Da muss ich entschieden widersprechen, denn die API ist praktisch die Dokumentation. Jeder Programmierer mit Ahnung wird dir bestätigen können, dass die API die beste Form der Dokumentation ist. Die API ist standardisiert und auch dokumentiert. Alle Funktionen sind in den entsprechenden Implementationen aus den C Header Dateien ersichtlich und dort auch kommentiert. Damit ist es die beste Form des Quellenbelegs überhaupt. Bücher sind dies nicht, denn die können Fehler enthalten und sind damit eine deutlich schlechtere Form des Quellenbelegs. Damit ist auch der Edit-War von Schotterebene erfüllt. Außerdem war auch bereits auf der Diskussionsseite auf die Dokumentation der API verwiesen. Es fehlt also noch eine Sperre des Nutzers Schotterebene für den Edit-War, allein schon der Gerechtigkeit willen. IPs bekommen dafür in der Regel eine Sperre von einem ganzen Tag. --84.158.122.104 18:47, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich schrieb Belegangabe - dass die API-Dokumentation an sich eine geeignete Quelle ist, steht außer Frage. -- hgzh 21:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Wenn es eine geeignete Quelle ist, dann ist es auch ein ausreichender Beleg. --84.140.205.51 00:47, 6. Mär. 2024 (CET)

Camp Nou

Der Artikel Camp Nou wird wie Barcelona seit Jahren betrollt. Längerfristig nicht IP bzw. SGE-Fan geeignet. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Habe eine dreimonatige Pause verordnet. -- hgzh 12:38, 20. Mär. 2024 (CET)

Suche nach BKS-Doppeln

Hallo Hgzh,

ich habe zufällig das Doppel Herzensbrecher und Herzensbrecher (Begriffsklärung) entdeckt. Das sind beides BKS. Dies ist so nicht vorgesehen. Kann man automatisiert ermitteln, ob es weitere dieser Paare gibt. Und wie sieht es mit Weiterleitungen vom klammerlosen auf das Klammerlemma einer BKS aus? Beispiel: Videm (Begriffsklärung) und Videm. --Vfb1893 (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo, eine Prüfung sollte theoretisch gehen, muss ich mir angucken. Zumindest für den zweiten Fall meine ich aber, eine derartige Liste schon einmal gesehen zu haben. Gruß, -- hgzh 08:23, 25. Mär. 2024 (CET)

Prüfung ob cc existiert

Hallo hgzh, gibt es eine Funktion, die prüft, ob eine Commonscat existiert.

Hintergrund meiner Frage ist, dass in der Vorlage:Auflösungsjahr der link zur Commonscat integriert ist und erzeugt wird, auch wenn die cat nicht existiert. Das ist natürlich blöd. Gibt es die Möglichkeit, vor erzeugen des links das Ziel zu prüfen und erst dann den link zu erzeugen?

Auf der Seite sind mal die ganzen Problemfälle gelistet Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks viele Grüße -- ^Thomas 08:19, 25. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl für dich auch mal zur Info. -- ^Thomas 08:19, 25. Mär. 2024 (CET)

Moin Thomas, eine eingebaute Funktion, die Existenzprüfung von Seiten auf anderen Projekten bewerkstelligt, gibt es leider nicht. Gruß, -- hgzh 08:21, 25. Mär. 2024 (CET)

Verdammt, kannst du sowas machen :-) -- ^Thomas 08:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Leider nicht, da müsste man tief in der Software herumfrickeln. -- hgzh 19:41, 25. Mär. 2024 (CET)

ok... danke dir. ich stell trotzdem mal ne dumme frage auf Fragen zur Wikipedia. :-) -- ^Thomas 20:23, 25. Mär. 2024 (CET)

Wie soll das Kind heißen?

Hilfe:Bearbeiten/Sicherungskopie oder hast du einen besseren Vorschlag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Mein erster Einfall wäre Hilfe:Bearbeitungswiederherstellung, wenn es eine Unterseite sein soll Hilfe:Seite bearbeiten/Wiederherstellung, denn Hilfe:Bearbeiten ist ja eine Übersichtsseite. -- hgzh 12:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Na ich nehme mal Option 1, weil irgendwie tue ich mich schwer mit Hilfe:Wiederherstellen da das etwas anderes meint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 8. Apr. 2024 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Hgzh, ich sah drei sinnlose IP-Bearbeitungen im Artikel Andrea Bocelli seit dem 3. März 2024, zwei davon gestern. Wenn das nicht reicht, um den Artikel für einige Zeit vor Unsinn zu schützen, muss es mir wohl recht sein. Trotzdem wundere ich mich wie über so vieles andere in Wikipedia. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Lothar, zwei der drei Bearbeitungen stammten vom selben unangemeldeten Benutzer, den ich im Zusammenhang mit der VM auch gesperrt hatte – dies ist dann häufig zielgenauer als ein Seitenschutz, der i.d.R. erst dann vorgenommen wird, wenn über einen längeren Zeitraum gehäuft oder wirklich intensiv innerhalb weniger Tage Vandalismus auftritt. Für einen weiteren, zeitlich vorher liegenden Revert müsste man schon über ein Jahr in den Januar 2023 zurückgehen, und dazwischen gab es zwei IP-Bearbeitungen, die sinnvoll waren, gesichtet worden sind und durch einen langfristigen Schutz möglicherweise so nicht zustandegekommen wären. Standardmäßig sollte die Wikipedia ja für alle bearbeitbar sein.

Ich hoffe, damit konnte ich dir meine Abweisung der VM etwas erklärlicher machen. Gruß, -- hgzh 19:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Da kann ich allerdings gleich ein Weiteres anschließen, nämlich dass meiner Meinung nach nur angemeldete Benutzer aktiv sollten mitarbeiten können, deren Identität einem kleinen Kreis von Admins bekannt ist. Dem kann man freilich entgegenhalten, dass dadurch auch mancher gute Beitrag vorenthalten bliebe. Ich weiß zum Beispiel nicht, wie sich ein E-Mail-Bekannter von mir verhalten würde, der immens viel über Automobiltechnik weiß und als IP in Wikipedia beiträgt. Seit Jahren bitte ich ihn, sich als Benutzer anzumelden, doch er lässt sich nicht dazu überreden. Aber stell Dir vor, alle würden nur anonym wirken und werkeln. Wie ernst wäre dann Wikipedia noch zu nehmen und würde sie überhaupt noch existieren? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Anpassung BKS-Top-List

Hallo Hgzh,

du hast gestern scheinbar eine Anpassung bei der Auswertung durchgeführt, was zu einer leichten Reduzierung der Link-Zahlen geführt hat. Was wurde bei der Anpassung geändert? --Vfb1893 (Diskussion) 08:54, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich hatte gestern eine ohnehin erforderliche Umstellung vorgenommen und dabei die Funktion eingebaut, dass Links, die von Begriffsklärungsseiten kommen, nicht gezählt werden. Diese sind dort ja in den meisten Fällen bewusst gesetzt. Gruß, -- hgzh 09:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Upload-Check

Jetzt schlepp ich mal alles her, was ich gemacht hab. kannst du bitte nochmal wegen des Bilderwunschs drüber schauen

• Vorlage:Denkmalliste Rheinland-Pfalz Tabellenzeile die hast du grad gecheckt
• Vorlage:Denkmalliste Schleswig-Holstein Tabellenzeile das hast du auch schon mal geprüft, aber sicher ist sicher
• Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile hier hab ich unsere alte Uploadfunktion ausgebaut
• Vorlage:Naturdenkmalliste Sachsen Tabellenzeile
• Vorlage:Denkmalliste Thüringen Tabellenzeile
• Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile hier gibt es den Upload für Zeilen ohne Bild
• Vorlage:Denkmalliste Niedersachsen Tabellenzeile hier ist es in Historie versteckt, ich wollte erstmal checken, welche Liste ausfallen
• Vorlage:Denkmalliste Saarland Tabellenzeile im prinzip dasselbe. hier hattest du aber schon gesagt, dass ein bisschen mehr zu machen ist, wie in sachsen
• Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile Upload hier will ich den upload für alle Bilder ncoh ausbauen und nur die bilderlosen lassen

Danke schön, wenn du das prüfen könntest :-) -- ^Thomas 07:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die sehen alle in Ordnung aus. Gruß, -- hgzh 16:20, 18. Apr. 2024 (CEST)