Lämpel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite ... dient der per­sön­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Lämpel. Wenn du mich hier an­sprichst, ant­wor­te ich auch auf die­ser Seite. Es kann aller­dings manch­mal etwas län­ger dauern, ich bin nicht wöchent­lich hier. Bit­te nutze für Sach­fragen die Ar­ti­kel­dis­kus­sion, auf die­se Wei­se kön­nen sich wei­te­re Au­tor­en be­tei­li­gen und die Dis­kus­sion bleibt im Ar­ti­kel­ar­chiv auf­find­bar.

Handbuch Hilfe all­ge­mein Konventionen für Be­nut­zer­dis­kus­si­o­nen Greife nie­man­den per­sön­lich an Beitrag sig­nie­ren

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Lämpel
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lämpel,

vor genau 15 Jahren, am 24. April 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 13.500 Edits und die 40 neuen Artikel. In letzter Zeit warst Du zwar weniger aktiv und sicherlich hattest Du gute Gründe dafür, aber Dinge ändern sich. Ich habe gesehen, dass Du im letzten Monat wieder mitgearbeitet hast und Ich hoffe, dass Du hier zukünftig wieder gern, regelmäßig und noch lange mitmachst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:06, 24. Apr. 2021 (CEST)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo Lämpel, du hast meine Änderung im Artikel Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zurückgesetzt mit den Worten "vorher klarer". Dem muss ich hier doch widersprechen, da es sich bei dem von mir entfernten Begriff "Unrechtsstaat" keineswegs um einen klaren Begriff handelt. Wie dort beschrieben, handelt es sich um ein "politisches Schlagwort [und...] ist sowohl unter Politikern als auch Juristen umstritten". Die Definition ist nicht abgeschlossen. Es ist in dem Zusammenhang zum Artikel auch nicht klar, wer oder was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist, da es sich ja scheinbar von der DDR als Ganzes unterscheidet. Ich denke durch die politische Konnotation ist das ein zudem recht klarer Fall von Verletzung des NPOV. --PaulBommel (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Gerade durch und mit dem Stasi-Gefängnis Hohenschönhausen begründet, ja definiert sich geradezu der Begriff des Unrechtsstaates. Angesichts der Haftgründe der politischen Gefangenen ist der Begriff an dieser Stelle angemessen und es ist alles andere als "unklar, was genau damit innerhalb des DDR-Apperates gemeint ist". Vielleicht besuchst du die Gedenkstätte bei Gelegenheit mal selber, dann wird dir der Gedanke klarer. Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Völlige Zustimmung zu Lämpel, Dank an ihn fürs Aufpassen. Weißwaschung einer Diktatur mit Folter und Morden brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 07:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Es ist schade hier solche Unterstellungen zu sehen. Natürlich war ich schon in der Gedenkstätte, und hier von bösen Absichten auszugehen ("Weißwaschung einer Diktatur") ist eine Verletzung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Lest doch bitte nochmal den Abschnitt Unrechtsstaat#Verwendung in der Diskussion um die DDR und erkennt, dass die Verwendung dieses Begriffs eine starke politische Dimension hat und selbst unter Juristen unklar ist. Anders gesagt, wenn ihr dieses Wort verwendet, nehmt ihr eine politische Position ein und verlasst damit das enzyklopädische Konzept der Wikipedia. --PaulBommel (Diskussion) 07:51, 18. Nov. 2021 (CET)

@PaulBommel, die politische Position nimmst ja wohl du ein, wenn du da mit deinem POV per Geschichtsklitterung das enzyklopädische Konzept der Wikipedia untergräbst.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Verlinkung des Landkreises

Hallo,

warum machst du die Verlinkung von Landkreis Stade in Stade (Begriffsklärung) immer wieder rückgängig? Es ist üblich, den auch zu verklinken, zumal der Kreis ja auch etwas anderes ist als die Stadt. Siehe z.B. andere: [1], [2], [3], [4] usw. --31.18.40.27 19:49, 13. Dez. 2021 (CET)

Hm, ich fand, dass auf einer Begriffsklärungsseite nicht zweimal auf den selben Ort verwiesen werden muss - und hatte zum Vergleich hier geschaut. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:40, 13. Dez. 2021 (CET)

Da ist der Landkreis auch verlinkt mit Landkreis Rotenburg (von dem es in diesem Fall auch mehrere gibt). Und wie gesagt, es ist ja nicht derselbe Ort. --31.18.40.27 02:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist deine Argumentation schief: Du hast in etwa versucht, auf der Begriffsklärungsseite von Rotenburg den Landkreis Rotenburg als Eintrag unterzubringen – und natürlich steht der Landkreis dort nicht. Aber zumindest bei Cuxhaven, Cloppenburg und Celle haben andere Nutzer es ähnlich gesehen wie du. Ich find's nach wie vor eine Dopplung, aber wenn es dir so wichtig ist, trag Stade halt zweimal ein. Gruß, --Lämpel ^schnacken 06:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Also ich sehe da auf der Seite den Eintrag eindeutig verlinkt (weiter unten) oder ich verstehe das Argument gerade nicht -31.18.40.27 12:03, 14. Dez. 2021 (CET)

Diesen eigenwilligen Edit mit der vorstehenden Diskussion zu begründen, passt qualitätsmäßig zum Rest der Argumentation, wo offenbar mein Gegenbeispiel eine Überforderung darstellt. Vielleicht findest du ja jemanden, der das sichtet, ich bin es sicherlich nicht. Gruß, --Lämpel ^schnacken

Karajan

Hallo Lämpel, sieh mal angelegentlich in die Verwendungsliste Deiner Bild-Version unten rein. Das passierte allein durch meine Einfügung des Bilds in Karajans Wikidata-Eintrag mit einem Copy-Paste. Ziemlich effiziente Aktion, der Wirkungsgrad dürfte unübertroffen sein ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin beeindruckt - da hat sich die Arbeit ja mal richtig gelohnt! Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Kormoran

gudn tach!
sorry, ich haette den inuse-baustein setzen sollen. bin aber jetzt erstmal durch mit meinen aenderungen -- fuer den fall, dass du nochmal drueberschauen magst. -- seth 14:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Stockente

Hallo @Lämpel:, rein interessehalber (ich bin nicht vom Fach): „Reih- und Brutzeit“ – für „Paarungszeit“ – ist das kein korrekter Ausdruck? Im Artikel „Paarungszeit“ steht, das Synonym bei Enten dafür wäre „Reihzeit“. Mit freundlichen Grüßen Erbsenesche (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab' den umgebogenen Link begradigt, weil der Begriff Reihzeit deutlich ungebräuchlicher als Paarungszeit ist, ohne dabei einen Mehrwert zu bieten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ah so ist. Ja, Reihzeit hatte ich auch nicht gekannt, deshalb hatte ich es verlinkt. Danke dir! Erbsenesche (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Almdudler ist keine Fassbrause

Almdudler ist keine Fassbrause, Hops wäre Fassbrause. Bitte link zu Almdudler in Fassbrause entfernen!

Unter Siehe auch wird auf verwandte Artikel verwiesen, also nö. --Lämpel ^schnacken 16:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Almdudler ist nicht mal verwandt zu Fassbrause, oder wo ist die Quelle hierfür? --81.5.205.242 06:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Geh woanders spielen. --Lämpel ^schnacken 07:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht und sehe keine Quelle.

Almdudler ist Kräuterlimonade, Fassbrause ist ein Biermischgetränk.

Hops wäre wohl eher eine Fassbrause als Almdudler. --81.5.205.242 07:41, 13. Jun. 2022 (CEST)

Lesen hilft auch hier, im ersten Satz der Einleitung wirst du bereits widerlegt: "Fassbrause ist eine ... aus natürlichen ... Kräuterzusätzen sowie Malzextrakt hergestellte Limonade", ein Verweis auf andere Kräuterlimonade ist somit angemessen, daher hier EOD. --Lämpel ^schnacken 07:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Sachbeiträge

Hallo Lämpel, das Löschen von Sachbeiträgen wird eine VM zur Folge haben. Also lass das bitte, OK? --Benatrevqre ^…?! 18:30, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Benatrevqre: Da du die Benutzerdiskussionsseiten offensichtlich kennst, nutze sie doch bitte nicht nur hier, sondern vor allem auch für deine sonstigen Dispute auf der persönlichen Ebene (siehe [5], [6], [7], ...), statt die Artikeldiskussionen mit deiner ellenlangen Beziehungsanalyse vollzutexten. Das beschäftigst damit ein großes Autorenteam, das eigentlich besseres zu tun hätte, als deine tagelangen persönlichen Dispute mitzulesen. Sachbeiträge konnte ich zuletzt nicht mal mehr ansatzweise erkennen, und deine Drohung mit der Vandalismusmeldung fällt wegen des Missbrauchs der Diskussionseite im Artikelnamensraum auf dich selbst zurück. Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:12, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe keine Dispute auf der persönlichen Ebene, sondern reagiere allenfalls auf PAs entsprechend. Werde ich auf meine sachliche Argumentation hin angegriffen, darf ich wohl noch auf den vorgebrachten Anwurf mit demselben Maß reagieren; denn die Diskussion sollte sachlich bleiben, das darf ich wohl von jedem verlangen, der da mitschreibt. Niemand fordert von dir übrigens, dort mitzulesen.

Ich drohe nicht, sondern habe dich freundlich auf die Konsequenz aus WP:DS #K Nr. 1 hingewiesen. Habe die Ehre. --Benatrevqre ^…?! 20:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ingwer

Einen Edit-War anzuzetteln, ist meines Erachtens nicht hilfreich. Ein ausführliches Lemma Figging existiert bereits und die/der Gemüseinteressierte kann weiterklicken auf Ingwer; da ist es nicht notwendig, in die andere Richtung jede:n Gemüseliebhaber:in mit Gemüsepraktiken zu überfahren. -- χenoΛntares ⌘ 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vor umstrittenen Edits ist es gute Praxis, den Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen, in diesem speziellen Fall findest du eine hinreichend lange Vorgeschichte unter Diskussion:Ingwer#Sonstiges: Figging. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Da gibt es keinen Konsens, nur einen Lämpel, dem gewisse Informationen zu Ingwer extrem wichtig zu sein scheinen. -- χenoΛntares ⌘ 21:49, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wieso editierst du drauflos, wenn dir schon bewusst ist, dass es keinen Konsens gibt und tauchst anschließend hier auf, um MIR das Anzetteln eines Editwars unterzujubeln? --Lämpel ^schnacken 00:53, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nicht "wild editiert", sondern einen Edit revertiert. Sie haben hingegen diesen Revert reverted, was viele nachvollziehbarerweise das Anzetteln eines Edit-Wars nennen. -- χenoΛntares ⌘ 18:15, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das ist glatt gelogen, ein kurzer Blick in die Versionshistorie des Artikels reicht, um zu sehen, dass die langjährige Konsensfassung jene war, die Curryfranke dankenswerterweise nach der Löschung durch eine IP wieder herstellte. Und das meintest du dann revertieren zu müssen, also bist du hier der Editwarrior. Und jetzt geh' bitte woanders spielen. --Lämpel ^schnacken 20:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

WP:KPA --77.188.44.253 13:56, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis auf WP:KPA

Aufgrund einiger Beiträge zu den Nord Stream Lecks und der Diskussion dazu, ein Hinweis auf WP:KPA. --77.188.44.253 13:55, 2. Okt. 2022 (CEST)

Liebe IP, wenn ich Leute, die bezweifeln, dass Erdgasleitungen Erdgas leiten und die in dem Artikel anschließend freidrehend irgendwelche Löschungen vornehmen, darauf hinweise, dass sie bei der nächsten derartigen Aktion eine Vandalismusmeldung kassieren, dann ist das kein "persönlicher Angriff", sondern ein wohlmeinender Rat (verbunden mit der kleinen Hoffnung auf Schadensminderung). Im Übrigen steht in WP:Quellen nicht nur, dass Informationen zu bequellen sind, sondern auch noch folgender schöner Satz:
Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe . Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-04T09:03:07+00:00)

Hallo Lämpel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kurz zu spickmich.

Steht zumindest so direkt auf deren Webseite das dort sowas entstehen soll. --DJK (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2022 (CET)

Da widerspreche ich dir natürlich nicht, aber Vorankündigungen von Plänen von toten Webseiten sind für mich enzyklopädisch wertlos. Lass sie mal machen und in fünf Jahren schauen, ob was relevantes daraus geworden ist. Gruß,--Lämpel ^schnacken 10:39, 19. Nov. 2022 (CET)

Lieber spät als nie

Vielen Dank für den Kipper und allgemein für deine Arbeit in der Fotowerkstatt! --Graf Foto 15:22, 23. Nov. 2022 (CET)

Moin @Graf Foto:: Gern geschehen. Gruß,--Lämpel ^schnacken 21:07, 23. Nov. 2022 (CET)

Sucharit Bhakdi

Hallo Lämpel, in der Bewertung von Herrn Bhakdi sind wir uns einig. Dennoch verstehe ich nicht, warum eine Kategorisierung unter "Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie (Deutschland)" falsch sein sollte. Er hat eine Rolle gespielt, wenn auch eine unrühmliche. Tatsächlich wollte ich ihn mithilfe dieser Kategorie suchen, weil ich mich nicht an den genauen Namen erinnern konnte. Beste Grüße --Ganescha (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Moin Ganescha: Antwort dort. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Binomialverteilung

Hallo Lämpel,

Du hast meine Ergänzung, dass auch die Bezeichnung "Binominalverteilung" üblich ist, zurückgesetzt. Darf ich Dich mal nach dem Grund fragen? Es handelt sich ja keineswegs um einen Rechtschreibfehler, sondern eine häufig gebrauchte alternative Bezeichnung, gerade auch in der Fachliteratur. Übrigens finden sich die beiden Schreibweisen (mit und ohne "n") auch in der internationalen, z. B. englischsprachigen Literatur ("binomial" und "binominal distribution"). Ich wollte keinen Edit war vom Zaun brechen, daher spreche ich Dich direkt an, bitte Dich aber im Sinne der Sache, Deine Revertierung zurückzunehmen. Freundliche Grüße --Chattus (Diskussion) 21:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Moin @Chattus: Ich halte das Wort Binominalverteilung für einen Schreibfehler, mit ist dieser Terminus nicht geläufig, auch nicht in der angelsächsischen Literatur. Wenn das tatsächlich auf meiner Unkenntnis beruht, bitte ich um Entschuldigung. Eine Bequellung bezüglich deiner Schreibweise scheint mir in diesem strittigen Fall aber unabdingbar. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:33, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lämpel, danke für Deine schnelle Antwort. Mit einer Google-Suche wird man schnell fündig, es werden unter "Binominalverteilung" 11400 Ergebnisse ausgegeben. Viele davon stammen von Universitäten und anderen mathematischen Einrichtungen. Einige Beispiele: https://eduki.com/de/material/5241/stochastik-binominalverteilung https://learnzept.de/project/binominalverteilung/ https://www.youtube.com/watch?v=d507GyT7ges https://www.studocu.com/de-ch/document/universitat-bern/einfuhrung-in-die-statistik-fur-wirtschafts-und-sozialwissenschaften-i/zusammenfassung-binominalverteilung/2036624 Der englische Begriff "binominal distribution" findet sich rund 57000 Mal. Ich denke, das dürfte überzeugend sein, oder? Übrigens habe ich seinerzeit in der Schule (lang, lang ist's her) den Begriff immer mit "n" erklärt bekommen - für mich ist "binomial" eher ungewohnt. Gruß --Chattus (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lämpel, nachdem Du auf meinen letzten Beitrag nicht geantwortet hast, betrachte ich das als Zustimmung, so dass ich demnächst wieder die Alternativbezeichnung mit "n" wieder einfügen werde. Okay? Gruß --Chattus (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Wirklich überzeugend sind deine Links nicht, gleich der erste beginnt mit dem schönen Text "Dieses Arbeitsblatt zur Stochastik behandelt die Binomainalverteilung" – sowas bestätigt eher meinen Verdacht auf Rechtschreibfehler. Wie ich dir schon oben schrieb, solltest Du für deine Schreibung eine reputable Quelle beibringen, und wenn das gegeben ist, ist das mit Sicherheit ok. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Okay, wenn da Rechtschreibfehler drin sind, wirkt das komisch, da kann ich Dich verstehen - wobei der Fehler jedoch bloß in der werblichen Beschreibung und nicht in dem für den Schulgebrauch bestimmten Arbeitsblättern steht. Es sind im Übrigen auch akademische Seiten dabei. Auffällig: Die beiden Begriffe (mit und ohne "n") werden häufig vice versa verwendet.

Welcher Begriff rein etymologisch der ursprüngliche ist, vermag ich nicht zu sagen. Allerdings haben ja manche Fehler im Sprachgebrauch dazu geführt, dass sie inzwischen auch offiziell als richtig gelten (Beispiel: "der" Virus ist inzwischen lt. Duden korrekt - wahrscheinlich sträuben sich uns beiden da die Nackenhaare...). Ich will das für die Binominalverteilung nicht ausschließen - für mich allerdings ist das der von meiner Jugend her vertrautere Begriff, den ich in der Schule so beigebracht bekommen habe.

Was das Formale in WP angeht, so sollte man im Intro üblicherweise keine Quellen angeben. Ich werde also eine akademische Quelle zu den Weblinks hinzufügen, bei der der Begriff mit "n" verwendet wird. Dir noch einen schönen Sonntag, Lämpel! Gruß --Chattus (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2023 (CET)

Kleine Ergänzung: Hier ein Auszug der Uni Jena aus dem aktuellen Semesterprogramm des Faches Mathematik. --Chattus (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-09T21:29:38+00:00)

Hallo Lämpel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-14T18:11:12+00:00)

Hallo Lämpel, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Stierkampf

Hallo @Lämpel,

in Bezug auf Deinen Glauben > Ich glaube, du hast da gleich mehrere Sachen falsch verstanden.< hast Du ein Stück weit recht:

Ich kenne die internen Korrekturmechanismen von Wikipedia nicht gut. Ich schreibe alle paar Jahre einen Artikel. Das hat 2 Gründe:

1. möchte ich ein bisschen zurück geben, mich quasi bedanken, weil mir Wikipedia als Nutzer sehr viel hilft
2. möchte ich mitbekommen, ob die Korrekturmechanismen funktionieren

Ich interessiere mich für die lateinische/spanische Kultur. Allerdings ist meine Detailkenntnis von dem archaischen Kulturgut 'Stierkampf' noch rudimentärer als meine Detailkenntnis der Korrekturmechanismen von Wikipedia. Außerdem ist mir Wikipedia wichtiger als der Stierkampf. Deshalb habe ich den Diskussionsbeitrag geschrieben:

Du hast den Verdienstorden in Rubin. Ich denke, dass wir beide in diesem Punkt einer Meinung sind:

Es wäre schade, wenn Wikipedia den Bach runter geht. Du erwähnst die Wandlung der gesellschaftlichen Wertung: Die gesellschaftliche Wertung und ihre Wandlung ist sicherlich ein sehr spannendes Detail in Bezug auf den Stierkampf. Die Begriffsdefinition und Einleitung eines Wikipedia Artikels sollte jedoch den Begriff erklären und nicht bewerten.

Es werden beim Stierkampf üblicherweise Kampfstiere getötet aber das ist ganz sicher nicht der Kern des Stierkampfes. Schon allein die Arena erinnert mich stark an römische Amphitheater. Aber ich bin kein Kenner der Materie und ich möchte mich auch nicht als solcher aufspielen. Mir ist nur aufgefallen, dass dieser Beitrag auffällig schlecht ist. Und das ist bei den Beiträgen im deutschen Wikipedia sehr ungewöhnlich.

Falls Du das genauso siehst und den Beitrag gerne verbessern willst, kann ich Dir zumindest eins anbieten:

Ich spreche ziemlich gut spanisch und bin mit einer Muttersprachlerin verheiratet. Falls Du Dir zutraust, diesen Beitrag zu verbessern und ich Dir mit meiner Sprachkenntnis dabei helfen kann, komme auf mich zu.

Grüße

Tillmann

--BauerT007 (Diskussion) 07:23, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Lämpel,

Zum gleichen Artikel bitte ich um Kenntnisnahme meiner aktuellen Anmerkungen auf der zugehörigen Diskussionsseite. --EugenioNoel (Diskussion) 19:33, 18. Mai 2023 (CEST)

Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Hallo. Du hast die Ergänzung von Benutzer:Essixt kommentarlos rückgängig gemacht[8]. Nur offensichtlicher WP:Vandalismus darf ohne sachliche Begründung so rückgängig gemacht werden, was hier nicht der Fall war. Bitte in Zukunft entsprechend begründen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

Moin KurtR, du täuscht dich, ich habe den Beitrag von Essixt nichr revertiert, sondern gesichtet bzw. verworfen. Der Grund steht in der Diskussionsseite, und auch du erinnerst dich sicherlich an Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines#Kollaborativer Entwurf, Text 2, oder? Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

Verwerfen und rückgängig machen geht in die gleiche Richtung, siehe Hilfe:Wiederherstellen. Auch dort wird nur offensichtlicher Vandalismus unkommentiert rückgängig gemacht. Der User möchte ja wissen, warum seine Arbeit schliesslich von jemanden anderem nicht akzeptiert wird.

Ich kenen die Diskussion. Es geht mir nicht primär um mich, sondern um den entsprechenden User, der es ergänzt hat. Ausserdem geht es um andere Leute, die den Artikel auf der BEO haben oder die Änderung bei den "Letzten Änderungen" sehen oder die Artikelhistory in Zukunft anschauen, die werden sich auch fragen, warum eine inhaltliche belegte Ergänzung kommentarlos gelöscht wird. --KurtR (Diskussion) 15:28, 8. Apr. 2023 (CEST)

Warnungen im Vorfeld

Im Vorfeld gab es Warnungen. Wenn aus der Warnung abgeleitet würde, dass es dann tatsächlich so gekommen ist, wäre dies eine Spekulation -- aber das Berichten über die Warnung selbst ist keine Spekulation. Unten deshalb ein Textvorschlag, der sich auf die Warnung auf solche konzentriert und nicht eine Brücke zur Tat spannt durch Bewertungen wie ähnlich der Plan zur tatsächlichen Durchführung war.--Gofris (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Nach einem Bericht der Washington Post erfuhr der US-amerikanische Auslandsgeheimdienst CIA bereits im Juni 2022 von Anschlägsplänen eines Teams von Mitgliedern einer Eliteeinheit, die der ukrainischen Armeeführung unterstanden habe. Der Plan sei sehr detailliert gewesen und die USA teilten die Informationen bereits im Juni 2022 „mit Deutschland und anderen Europäern“. --Gofris (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2023 (CEST)

Moin Gofris: Doppelpost, daher Antwort dort. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:02, 11. Jun. 2023 (CEST)

Der Doppelpost hat einen Grund, weil ich bei der Argumentation, inwiefern die Meldung einer serösen Zeitungsquelle bereits relevant wir einen Wikipedia-Eintrag ist, auf ähnliche Fälle in anderen Wikipedia-Artikeln verweisen muss. Dadurch würde die Diskussiona aber beim eigentlichen Thema ausufern, deshalb besser hier. Möchte dazu auf den Wikipediaartikel zu Olaf Scholz verweisen, wo es heisst: "2020 berichteten NDR und Die Zeit, dass sich Scholz in seiner Zeit als Erster Bürgermeister Hamburgs dreimal mit dem Mitinhaber der Warburg Bank, Christian Olearius, in der Sache getroffen hatte."

Das ist eine Behauptung, die auch nicht erwiesen ist. Trotzdem gehört sie in die Wikipedia hinein, weil sie Teil der der seriösen und weithin beachteten Berichterstattung in den Medien ist. Durch die Qualifizierung "berichteteten NDR und Die Zeit ..." wird es auch nicht als 100% erwiesen dargestellt, sondern als Aussage von einzelnen − seriösen aber evtl. doch hier irrenden − Medien. Genauso wie nun beim Artikel der Washington Post.--Gofris (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2023 (CEST)

Maste(n)

Siehe https://de.m.wiktionary.org/wiki/Mast - beides ist möglich, dann gilt WP:KORR: Nichts Richtiges in ebenso Richtiges ändern. ~~---- --Kreuzschnabel 10:03, 14. Jul. 2023 (CEST)

Moin @Kreuzschnabel: Einerseits hast du natürlich Recht – andererseits ist die Schreibung des Plurals von Mast mit Masten statt Maste gebräuchlicher und zudem war die Verwendung im Lemma uneinheitlich. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:10, 14. Jul. 2023 (CEST)

Gegen eine Vereinheitlichung ist natürlich nichts einzuwenden. Mein persönliches Sprachgefühl findet „Maste“ fachsprachlich und „Masten“ umgangssprachlich, aber das muss kein Maßstab sein. Es wäre nur unschön, wenn jetzt alle paar Monate hin und zurück editiert würde. --Kreuzschnabel 12:24, 14. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Nachhilfe

Hallo Lämpel, danke für Deinen Versuch, mir ein bisschen Nachhilfe in Deutsch zu geben. Aber an der Begründung Deiner eventuell künftigen Belehrungen solltest Du sorgfältiger arbeiten, damit sie einigermaßen überzeugend wirken. Zugeben muss ich allerdings, dass es vielleicht ungeschickt war, das so beliebte und amtlich klingende Demonstrativpronomen durch das passendere Personalpronomen zu ersetzen. Man soll nicht versuchen, gegen Mode anzukämpfen, mag sie noch so albern sein. Das vergesse ich immer wieder. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

Moin @Spurzem: Ich fand halt, dass deiner Textfassung einer Ansage gegenüber Journalisten ein bisschen das Sprachgefühl fehlte, der Rest war lediglich Beifang. Es ist aber immer schön, wenn die Korrektur eines Fehlers auf ein souveränes und dankbares Gegenüber trifft. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:19, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich danke noch mal für die Belehrung und muss mich wohl im modischen Gebrauch des Demonstrativpronomens „dieser“ üben. Beispiel: „Der Knabe war so besoffen, dass dieser nur noch lallte, wie dies befürchtet wurde.“ Auch das „gibt er an“ statt „sagt“, „bemerkt“ usw. werde ich mir angewöhnen müssen, also nicht: „Das Kind sagt, es sei müde“, sondern „… gibt an, dass es müde ist.“ Erstaunlich ist, dass meine Korrektur des Konjunktivs im Artikel „Dietrich Wagner“ nachträglich akzeptiert wurde, was aber nichts mit Orthografie zu tun hat, wie es im Bearbeitungskommentar steht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, in meiner Welt gehört ein falsch geschriebener Konjuktiv durchaus in die Kategorie der Orthographiefehler, allerdings kommt mir diese Diskussion hier zusehends abseitig vor, weswegen ich das Thema gerne abschließen würde. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Dann nur noch ein Letztes: Es ging nicht um einen Tipp- oder Schreibfehler, sondern um den fehlerhaften Gebrauch von Konjunktiv II. Aber lassen wir’s. Wir kämen doch zu keiner Übereinstimmung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2023 (CEST)

Staatsexamen

Hallo Lämpel, habe gerade Deine Änderung im Artikel Staatsexamen gesehen. Aus juristischer Sicht ist der Begriff Staatsprüfung nicht selten, sondern üblich (Siehe auch DRiG, oder eben auch Darstellungen der Landesjustizprüfungsämter und Universitäten). Von daher habe ich "oder" statt "selten" nicht ohne Grund eingefügt. Das mag in anderen Bereichen, in denen Staatsprüfungen vorgesehen sind, möglicherweise anders sein, aber für eine Einleitung wäre es m.E. widersprüchlich hier von selten zu sprechen. Deswegen bitte ich Dich Deine Änderung noch einmal zu überdenken, vielen Dank. Grüße --Chz (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2023 (CEST)

Kaiser Special

erstmal sorry, dass ich zu weit gedreht hatte. Das ist aber auch meine Frage, bei mir am Monitor sah es gut aus. Hast Du da einen geeichten Monitor? Und welche Software hast Du verwendet? Freu mich über Rückmeldung. Toll, was da alles ging und Danke nochmal.   Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, dafür, dass man Dinge auch wieder rückgängig machen kann, wurde Wiki geradezu erfunden :-). Das Problem bei Architekturfotos allgemein besteht oft darin, dass entweder die Senkrechten oder die Waagerechten parallel zum Bildrand laufen, allenfalls bei starken Teleaufnahmen in Frontalansicht gelingt manchmal beides. Hier in dem konkreten Fall war es in meinen Augen sinniger, sich auf die Senkrechten zu fokussieren und die auszurichten, weshalb ich sie vorab durch eine Perspektivkorrektur parallelisiert habe.
Als Software verwende ich eine alte Photoshopversion. Die Monitorkalibrierung ist für die korrekte Widergabe des Farbraums wichtig, spielte also weniger bei der Drehung als bei der anschließenden Aufhellung der tief verschatteten Bereiche eine Rolle. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle und sehr informative Rückmeldung. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Vulvalippen statt Schamlippen

Hallo Lämpel,

ich habe doch explizit auf den Hauptartikel Schamlippen verwiesen. Bitte den gebräuchlichen, etablierten Begriff, nicht den "gewünschten" (von wem, warum?) verwenden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Moin Julius Senegal, die Diskussion hatte ich tatsächlich übersehen, aber als Biolehrer sind mir die modernen, nennen wir sie alternativen Begrifflichkeiten, geläufig, die Argumente für ihre Verwendung leuchten mir ein und deine Streichung fand ich deshalb unnötig. Aber ich werde hier keinen Kulturkampf deswegen lostreten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:48, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Lämpel,

ich bin da deiner Meinung, mE sollte zuerst der Abschnitt hier mit der Kritik zuerst aktualisiert werden (was ich jetzt getan habe), bevor *bähm* der ganze Artikel auf "Vulvalippen" verschoben wird, und nachdem das nicht klappte, *bähm* das als selbstverständlich äquivalenten Begriff in die Einleitung etabliert werden sollte. Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

JCW-Fotowerkstatt

Danke für Deine Bearbeitung  , Lämpel,

auch Deine ist besser als meine Originalaufnahme, weißt Du, ob ich die bei Commons einfach Löschen lassen kann? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Moin @Wikisympathisant: Danke für die Blumen, immer gerne.
Deine Idee, die Originalaufnahme löschen zu lassen, finde ich dagegen nicht gut. Das liegt an etwas Grundsätzlichem, was ich für außerordentlich zentral halte: Jede meiner Bearbeitungen in der Fotowerkstatt stellt eine Veränderung des Originals dar, (auch wenn eine subjektive Verbesserung dabei herauskommt) und das ist für eine enzyklopädische Verwendung nur akzeptabel, wenn diese Manipulation anhand des archivierten Originals (und zusätzlich anhand meiner dokumentierten Angaben zur digitalen Nachbereitung) für Jedermann und zu jeder Zeit transparent und nachvollziehbar bleibt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 09:21, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, mir war es schade um den Speicherplatz ... Nachvollziehbarkeit hier wie in der Industrie, ok. Danke für Deine Info. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

PS: Du kennst Dich fotografietechnisch ja ganz gut aus. Hättest Du zur Ausage von RR hier eventuell etwas dazuzufügen ...? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2024 (CEST)