Laibwächter

Neue Beiträge bitte unten einordnen! Sachbezogene Fragen bitte direkt auf den jeweiligen Diskussionsseiten im Artikelnamensraum klären. Sockenpuppen sind hier nicht erwünscht.

WBW

Hallo Laibwächter, bei der Grupp Punktlos glücklich hattest Du ja den Artikel Ideal Standard (ehemals Redundant zu Ideal Standard Deutschland) ausgewertet. Jetzt steht allerdings noch bei Ideal Standard Deutschland das (R) für mich zur Auswertung. Ich gehe aber mal davon aus, dass Du bei Deiner Auswertung den neuen Redirect von Ideal Standard Deutschland nach Ideal Standard berücksichtigt hast. Falls nicht, müsste man da noch einen Punkt ergänzen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ra'ike, danke für die Erinnerung. Der Redirect war eigentlich bereits bei den „Sonderpunkten“ berücksichtigt, da Markus Schulenberg den Artikel wie bekundet gewissermaßen neu geschrieben hat. Wie bist du eigentlich mit der Doppelbelastung WikiCup und WBWW zufrieden? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Moin Laibwächter, sorry für die etwas verspätete Antwort, aber irgendwie kommt immer was anderes dazwischen ;-)

Was die "Doppelbelastung" angeht, empfinde ich die bisher gar nicht als so schlimm. Da es für den WBW ja auch Cup-Punkte gibt, sind sich die beiden Wettbewerbe letztenendes keine echte Konkurrenz. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:12, 6. Mär. 2012 (CET)

VM WiTaimre

Hallo Laibwächter, Du meinst, ich hätte auf ihn gar nicht erst eingehen sollen? Was wäre die bessere Alternative gewesen außer "Jar nich erst ijnorieren?" Ich habe lange Zeit geschwankt, mich aber dann doch für AGF entschieden, denn ich glaube schon, dass der Mann einen traumatischen Schaden erlitten hat. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ulrich Waack, AGF ist im Prinzip eine gute Sache. Ich selbst habe aber eher die Erfahrung mit wirklich traumatisierten ehemaligen Flüchtlingen aus Schlesien etc. gemacht, dass diese keine extrovertierten Menschen waren, die um Aufmerksamkeit bettelten, sondern ihre Traumata in sich abkapselten. Aus dieser Perspektive halte ich obigen Nutzer für nicht authentisch, was sein dort wort- und phantasiereich geschildertes Erlebnis angeht. Dass er leider irgendeinen anderen „Schaden“ hat, ist zu befürchten. mfg --Laibwächter (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Hast Du eine Empfehlung für mich für mein zukünftiges Verhalten in solchen Fällen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Keine Ursache. Der abarbeitende Admin He3nry hatte ja einen ähnlichen Eindruck und hat ihm seinen ersten bzw. zweiten Strike mitgeteilt; leider hat der nächste Edit ähnlichen Unsinn gezeigt. Carol C. hatte auf der Diskussionsseiten den 13 kB langen Kannibalen-sind-überall-Edit zunächst gelöscht und dann leider wiederhergestellt, womit man derartigen Accounts ein Forum und eine Bestätigung gibt. Deren Credo lautet leider: ich trawle, also bin ich. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Und hast Du einen Ratschlag für mein künftiges Verhalten in solchen Fällen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Am besten nicht nur den singulären Edit desjenigen Users im Auge behalten, sondern auch versuchen einschätzen, inwieweit seine übrigen Aktionen damit übereinstimmen. Ein derart vermeintlich verwirrter Newbie-User wird wohl kaum als erstes eine Diskussionsseite aufsuchen oder bereits mit <ref>-tags herumspielen. --Laibwächter (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Und wenn ich ihn dann relativ gut einschätzen kann, was dann? Eingreifen oder nicht eingreifen? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Ihn weiter gewähren zu lassen, bedeutet Mehrarbeit für das Projekt. Also bei vergleichbarem Missverhalten VM: Daraus muss nicht unbedingt eine Sperre resultieren, manchmal genügt eine administrative Ansprache oder ein Mentoring. Nur muss der User darauf auch reagieren. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke. Im vorliegenden Fall reichte es für eine VM nicht aus. Also: jar nich erst ijnorieren. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie schreibt man eigentlich eine vernünftige Inhaltsangabe?

Hallo Laibwächter!

Meine Frage wird Dich vielleicht überraschen, aber ich bin wirklich nicht vom Fach. Mir ist nun aber bei den Inhaltsangaben meines neuen Mitstreiters (Der_Dienstagabend-Klub) aufgefallen, dass er in der Vergangenheit schreibt. Ist das so ok? Kannst Du uns einen Link geben, wo wir das nachlesen können. Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Anna6566,

schön wieder etwas von dir zu lesen. Ich hatte dich bereits im Themengebiet Kriminalroman/Agatha Christie vermisst. In der Tat es so, dass die meisten von uns schon automatisch (ich mache da keine Ausnahme, siehe z.B. Der Sterne Tennisbälle) bei einer Inhaltsangabe im Präsens schreiben und nicht etwa im Präteritum, wie es sich bei den übrigen Artikeln (Biografien etc.) empfehlen sollte. Denn die Inhaltsangabe informiert ja schließlich darüber, was in diesem Moment in einem Text steht bzw., was der imaginäre Leser in diesem Moment lesen könnte. Auch ganz interessant: „Die Textgegenwart ist nicht gleichbedeutend mit der Gegenwart eines erzählten bzw. berichteten Geschehens“. Unser eigener Artikel Inhaltsangabe formuliert es so: „Man schreibt im Präsens bzw. bei Vorzeitigkeit im Perfekt, damit die jeweilige Geschichte vergegenwärtigt wird“. Liebe Grüße --Laibwächter (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter,

ich bin schon noch da, habe aber im RL viel zu tun. Du musst aber ein paar Mal Schluckauf gehabt haben, denn ich lese ja Deine Diskussionsseite mit und bewundere Deinen Gleichmut. Wie hältst Du das nur aus - dieses Gestänkere und diese Inkompetenz verbunden mit persönlichen Beleidigungen? Meine allergrößte Bewunderung! Setze mich mit Zahnradzacken in Verbindung. Vielen Dank. LG --Anna6566 (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Schiedsrichter gesucht

Hallo Laibwächter, du hast dich als Schiedsrichter beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2012 gemeldet. Die Auswertung ist mal wieder am abdösen. Ich bitte dich deshalb um deine Mithilfe. Siehe auch hier. Gruß Harro 22:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Hi Harro, ich habe bereits die mir zugeteilten Bereiche bewertet, wenn Funkruf nichts delegiert, kann ich jetzt nur noch nachhaken. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Tippfehler-Ausschluss

Wegen [2]: bitte Einleitung beachten. -- Gruß, aka 09:08, 19. Mär. 2012 (CET)

Ah, jetzt, ah: Benutzer:Aka/viele Tippfehler/Ausschluss Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2012 (CET)

an den Rollstuhl gefesselt

Hallo Laibwächter!

Sie haben einige meiner Einträge wieder rückgängig gemacht, was ich nicht verstehe. Auch auf den Wikipedia-Seiten wird hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Behinderung bereits darauf hingewiesen, dass es neutralere Formulierungen gibt. Zitat:

   * „An den Rollstuhl gefesselt sein“: besser „Einen Rollstuhl benutzen“

   (Ein Rollstuhl bedeutet keine Immobilität.) 

Und tatsächlich ist es so, dass viele Betroffene, also selbst Rollstuhlfahrer, geäußert haben, dass diese Bezeichnung diskriminierend sei, suggeriere sie doch ein ausgeliefert, ein hilflos sein. Beispielhaft dafür: http://www.behindertenparkplatz.de/cl/2005/09/29/358/

Ich bitte daher darum, dass meine Änderungen angenommen werden. Ich sehe keinen Grund, warum eine Formulierung, die viele Menschen als diskriminierend erachten, meinem Vorschlag vorgezogen werden soll.

Viele Grüße! Antje

Nachtrag: Sorry, ich bin neu. Ich wurde soeben darauf hingewiesen, dass jede Änderung mit einer neutralen Quelle belegt sein soll. Das sehe ich natürlich ein. Reicht der angegebene Wikipedia-Artikel dafür?

Hallo,

als jemand, der jemanden im Familienankreis hat, der querschnittgelähmt ist, halte ich den Euphemismus „auf den Rollstuhl angewiesen“ oder schlimmer noch „Rollstuhlfahrer“ für eine der übelsten political-correctness-Untaten die vermeintliche Gutmenschen als man-on-mission-Account Personen mit einem ausgeprägtem Sprachbewusstsein vorsetzen möchten. Vor allen Dingen dann noch mit Verweisen auf sicherlich bedauernswerte Opfer telegener Selbstdarstellung- und Sensationslust oder Phrasen, die von den Herstellern von überzogen teuren Rollstühlen geprägt werden könnten. Ein Querschnittsgelähmter ist in der Immobilität seines eigenen Körpers gefangen, jede mechanische Hilfestellung ist nur ein schwacher Trost. Vor allen Dingen ist es völliger Unsinn, dies selbst in Artikeln zu unternehmen, in dem die gängige Formulierung Teil einer Inhaltsangabe (Buch, Film etc.) oder Zitat war, in dem eben diese Formulierung verwendet wurde. Binnenreferenzierung reicht niemals aus. Es ist eben eine gängige Formulierung, die den Zustand treffend beschreibt – alles andere ist Schönfärberei. --Laibwächter (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter! Danke für deine Antwort. Ich sehe es anders als du. Die Formulierung "auf den Rollstuhl angewiesen" ist kein Euphemismus, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Sie ist weder positiv noch negaitv konnotiert, im Gegensatz zu der von mir kritisierten Ausdrucksweise. Ich möchte dich in diesem Zusammenhang gerne auf die Wikiquette hinweisen, und wünsche mir, dass meine ersten Änderungsversuche nicht als "Untaten" und "Unsinn" oder "Wischi-Waschi" abgetan werden. Die Zuschreibungen, die du auf Personen mit querschnittslehmung machst, mögen einen Ursprung haben, sind in ihrer Verallgemeinerung jedoch nicht haltbar. Ich bin querschnittsgelähmt, und fühle mich keineswegs "in der Immobilität meines eigenen Körpers" gefangen. Auch versuchen viele andere Menschen im Rollstuhl diese Sichtweise zu verändern. Ich bitte dich nachdrücklich, offensichtlich stark vorhandene persönliche Aversionen gegen "political-correctness-Untaten" aussen vor zu lassen, und ebenfalls keinen Ein-Mann-Kleinkrieg dagegen zu führen. Da ich einerseits meine Änderungen belegt habe, und andererseits in anderen Diskussionen das Thema besprochen wurde, halte ich die Änderung für legitim. Hier die Diskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maigret_l%C3%A4sst_sich_Zeit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#an_den_Rollstuhl_gefesselt Gruß, Antje aka Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2012 (CET)

Du willst mir ernsthaft weismachen, dass du ein Newbie bist und verweist einen Tag nach deiner Anmeldung gönnerhaft und wortreich pseudofreundlich auf die Wikiquette? Deine persönliche Meinung bleibt dir belassen. Im Moment erscheint nicht nur mir allein dieses Verhalten typisch für jenen Accounttyp, der sich ein Thema oder eine Phrase herauspickt und daraus eine Mission entwirft. Du hast nichts belegt, sondern lediglich auf Diskussionen verlinkt, in denen andere User entweder zu einem Kompromiss bereit waren, weil ihnen jemand unsäglich auf die Nerven gegangen ist oder sie in die Knie gegangen sind vor derartigem on-issue-edits. Drei verschiedene User (Felistoria, Andy king und ich) haben dich mehrfach darauf hingewiesen keinen Feldzug zu führen – interessanterweise hast du bezeichnend in deinen ersten Edits[3] gar nicht auf den vermeintlich diskriminierenden Effekt hingewiesen. Dann erst wurden wir mit dem lapidaren Hinweis beglückt, doch einmal nach dem Rollstuhlaktivisten Raul Krauthausen zu googlen (no blogs, no Youtube, no facebook – simple Regel, WP:WEB). Als müsste man bei dessen Wheelmap das tun. Er spricht ja gerade das von mir bereits erwähnte Barriereproblem an und ist dabei extrem aktiv. Dass er dabei aufgrund seines Sendungsbewusstseins subjektiv den o.e. Begriff verteufelt, ist seine Erfahrung: Zitat: „mich stören so gewisse sprachliche Floskeln wie "an den Rollstuhl gefesselt sein". Der Rollstuhl bedeutet für den Rollstuhlfahrer Freiheit und nicht Einschränkung, ohne Rollstuhl wäre man ziemlich gearscht. Da wird immer impliziert, dass mein Leben scheiße ist. Dabei ist mein Leben geil. Aber vielleicht bin ich ja scheiße, vielleicht bin ich ja ein Arsch.“

Wenn du schon so schön AGF für dich arbeiten lässt, hättest du ja diese subjektive Einzelmeinung auch als Beleg formulieren können. Nur ist es eben keine Floskel, sondern eine Redewendung und die Umkehrung eine plakative sowie nachvollziehbare Botschaft eines sozial verdienten Aktivisten. Krauthausen selbst ist kein Paraplegiker im eigentlichen Sinn. Aufgrund seines Kleinwuchses in Verbindung mit der Glasknochenkrankheit ist der Rollstuhl für ihn mit Sicherheit die Garantie der Mobilität. Aber für jemanden, dessen Nervenkanäle wegen einer zunächst unerkannten Staphylococcus aureus-Infektion im Halsbereich vom vierten Halswirbel ab teilweise vollständig vergiftet sind und daher unter einer einer grundlegenden Plegie leidet, wird der Rollstuhl keine Lösung sein. In den Pflegeeinrichtungen habe ich einige Paraplegiker kennengelernt, die einen hatten sich mit dem Rollstuhl arrangiert, sahen ihn als Mittel zum Zweck an, die anderen hatten zu ihm im besten Falle eine Hassliebe entwickelt. Ich halte deine Änderungen für subjektiv nachvollziehbar, möchte Rollstuhlfahrer als Euphemismus auf gar keinen Fall in einem Artikel sehen und halte darüber hinaus den Kreuzzug gegenüber Redewendungen für absolute Zeitverschwendung wichtiger Resourcen. Kennst du die Redewendung „Das Bessere ist der erste Feind des Guten“? (Voltaire) Was du hier angeben möchtest, basiert lediglich auf einer Empfehlung des österreichischen Bundesministeriums für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz, die etwas als „besser“ empfindet. Dass bedeutet nicht, dass man es machen muss. WP:BNS Geschweige denn, dass es besser ist. Außerdem liegt doch der wahre Zynismus darin, dass Ministerien von Barrierefreiheit schwafeln, aber im Regelfall keine Zuschüsse für notwendige Wohnungssanierungen genehmigen. Aber Hauptsache, die Sprachregelung ist erfolgt... Im weiteren Verlauf des Artikelabschnitts solltest du ebenfalls erkannt haben, dass diese Empfehlungen kontrovers diskutiert werden und keinesfalls richtungsweisend sind.

Und zu guter letzt – falls du das wieder mitlesen möchtest, Anna – tröstet mich dein Mitgefühl ;-). Dir, 178.5.24.58, wünsche ich alles Gute und Energie einen Artikel aus einem Themenbereich deiner Wahl zu initiieren, was wesentlich glaubhafter ist als das Sendungsbewusstsein gegen eine Redewendung, aus der eine Diskriminierung herausgelesen wird. i.d.S. --Laibwächter (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter! Ja, ich war neu hier, war, da ich mich wohl morgen wieder abmelden werde. Ich hatte zwar auch Lust, eigene Beiträge zu verfassen, oder ein paar Wissensbausteine einzufügen (und dachte ich starte ersteinmal mit etwas kleinem). Aber die ist mir nun vergangen. Ich habe dich auf die Wikiquette hingewiesen, da ich mich sehr stark persönlich angegriffen fühlte (und immernoch fühle), und als neue Userin mir die Regeln gerade durchgelesen hatte. Irgendwie scheint es ja konsequent, dass du meine Art zu schreiben als "pseudofreundlich" verstanden hast, obwohl ich lediglich versucht habe, freundlich und nicht persönlich angreifend zu werden, nicht pseudo, sondern wirklich. Aber mit dem Bestreben scheine ich hier allein auf weiter Flur zu sein. Auch wenn mich diese Diskussion natütlich auch wütend macht, weil ich persönlich angegriffen werde, sehe ich keinen Sinn darin, zum Gegenangriff auszuholen, das führt doch zu nichts. Das ich versuche, die Regeln der Wikipedia zu lesen und einzuhalten, sollte doch eher positiv gedeutet werden, anstatt mir vorzuwerfen, ich würde lügen und wäe gar nicht wirklich neu. Das ich bei meinen ersten Veränderungsversuchen erst gar nichts dazu geschrieben habe, und dann nur auf eine Einzelperson verwiesen habe (und einen Blog, diese Regel wusste ich da auch noch nicht), liegt daran, dass ich zu dem Zeitpunkt noch nicht alles richtig gemacht habe und erst lernen muss. Das Raul nicht als allgemein gültiger Beleg dienen kann, leuchtet mir jetzt ein. Diese Kritik kann ich annehmen. Ich finde es schwierig, meine Vorschläge zu belegen, anders als zum Beispiel durch das Bundesministerium oder den ORF. Ich dachte ehrlich gesagt auch nicht, dass das nötig sein würde, weil ich nie im Leben mit dieser Gegenwehr gerechnet hätte. Ich möchte inhaltlich gar nicht weiter darauf eingehen, weil ich wie gesagt, diese persönlichen Anfeindungen als sehr verletzend empfinde und denke, dass wir beide unterschiedlicher Meinungen sind und sich diese durch einen online-Schlagabtausch gerade anscheinend nur verhärten. Aber eines möchte ich doch wirklich gerne verstehen: Warum genau ist es so schlimm für einige, was ich machen wollte? Warum löst das so viele negative Gefühle bei dir aus? Ich habe doch nie versucht irgendjemanden anzugreifen oder zu verletzen, sondern wollte nur eine Formulierung ändern. Wäre es wirklich so schlimm, wenn mein Vorschlag dort stände? Und auch, wenn du anderer Meinung bist, was du ja auch begründet hast, wieso wurde ich so angegegriffen? Ich würde mich wirklich über eine Antwort freuen, weil ich gerade etwas ratlos und verzweifelt vor dem PC sitze und die Welt nicht mehr verstehe. --Lotta Netrab (Diskussion) 22:06, 20. Mär. 2012 (CET)

p.s. was ist das agf?

Nachtrag: und auch wenn ich mich wirklich über eine inhaltliche Antwort freue, möchte ich nochmal bitten, freundlich mit mir zu kommunizieren. Deine angreifende Art hat mich ehrlich gesagt ziemlich getroffen. Wie du mit neuen Menschen auf dieser Plattform redest, finde ich gelinde gesagt unangebracht und unfair. Eine grundlegende Höflichkeit ist doch nicht zu viel verlangt, denke ich.--Lotta Netrab (Diskussion) 00:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Da ich diesen Konflikt gerne lösen möchte, habe ich mich hier hin gewandt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung Gruß, Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 01:54, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter,

Ich würde es strikt vermeiden, so etwas als diskriminierende Sprache zu bezeichnen, da setzt man sich moralisch gleich auf ein hohes Roß gegenüber demjenigen, der einen gebräuchlichen, vielleicht etwas aus der Mode geratenen, Begriff ohne jede negative Absicht benutzt. Aber: "An den Rollstuhl gefesselt" ist eine metaphorische Formulierung, die sehr leicht eine Wertung oder gar ein Missverständnis transportiert (Fixierungen i.Z.m. Rollstühlen sind ja ganz real denkbar). Wir sollten imho im Artikel möglichst ohne Metaphern, also streng sachlich formulieren. Ausdrücke wie "einen Rollstuhl nutzen", "auf einen Rollstuhl angewiesen sein" etc. scheinen auch mir geeigneter für Enzyklopädieartikel zu sein, ohne umständlich, gestelzt oder "politisch korrekt" zu werden. Insbesondere ist das nüchterne "einen Rollstuhl nutzen" kein Euphemismus, denn es wird nichts beschönigt --Superbass (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Superbass, hast du wirklich keine Vermutung, wer dahinter stecken könnte? T7 ist nicht umsonst vor einem Monat hier aufgeschlagen und hat mir mit einer derartigen Aktion gedroht. Und selbst Bertram ging ähnlich vor. Welcher Newbie kennt denn schon die Wikiquette und erst recht die "Dritte Meinung"?!

Die schönfärbende Illusion der politisch korrekten Sprachkastration wird doch überdeutlich, wenn im Behördendeutsch viel Geld (Gutachten, Schriftwechsel, Handbücher, Pressepromotion, Werbung) und Zeit umgesetzt wird, um eine Barrierefreiheit zu propagieren, aber letztlich die Behörden versagen, wenn es um Fördergelder und direkte Maßnahmen geht. Nur soviel zur bundesdeutschen Verlogenheit.

Wenn du wie ich einen Angehörigen hättest, dessen besondere physische Therapie zu dem Zeitpunkt allmählich zurückgestellt wurde, nachdem er zumindest zwei Finger der rechten Hand einigermaßen sicher bewegen konnte, um seinen Hightech-Rollstuhl zu steuern, könntest du verstehen, warum ich gegen diesen Euphemismus angehe. Er konnte bereits schon den linken Arm wieder leicht bewegen, da kam der ersehnte Rollstuhl endlich aus Schweden, woraufhin man abrupt die Therapie einstellte. Er hatte ja nun den Rollstuhl. Heute kann er nur noch die besagten Finger bewegen und ist deprimiert. So viel zu meinen persönlichen Erfahrungen mit den Segnungen von Rollstühlen, die im Idealfall Mobilität bereitsstellen – in der Praxis aber fatale Illusionen schaffen.

Zurück zum Ausdruck: Man schreibt schließlich auch, dass „jemand ans Bett gefesselt“ und nicht, dass er auf das Bett angewiesen ist. Wenn hier und da die Umschreibung „auf einen Rollstuhl angewiesen sein“ steht – kein Problem. Aber die andere Redewendung aus allen möglichen Kontexten zu löschen, grenzt wieder einmal an das in der WP häufig vorzufindende und WP:TF entsprechende vorauseilende Schaffen von Fakten. Und besonders unglaubwürdig empfinde ich es, wenn viel Editwarriortum aufgewendet wird, in sprachlich ansonsten katastrophalen Artikeln wie z.B. Killer 7 eine einzige Redewendung zu verändern, alles andere aber zu ignorieren. mfg --Laibwächter (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter,

da denkst in eine falsche Richtung. "X ist auf einen Rollstuhl angewiesen" oder "Y nutzt einen Rollstuhl" sind keine Euphemismen, da der Sachverhalt eben nicht „beschönigend, mildernd oder in verschleiernder Absicht“ sondern nüchtern, neutral und präzise benannt wird. Es ist weder grundsätzlich positiv noch negativ, ein Hilfsmittel zu nutzen / nutzen zu müssen. Echte Euphemismen im Zusammenhang mit Rollstuhlbenutzung sind mir nicht bekannt, das ginge so in Richtung „anders mobil“ oder „mobil herausgefordert“ :-). Desgleichen gilt für "an das Bett gefesselt" - nüchtern heißt das schon immer „bettlägerig“ oder „immobil“. Hier wäre der Fesselbegriff besonders fatal, kommt er doch bei einer Fixierung ans Bett tatsächlich zur Anwendung. Tatsächlich ist die Metapher „Fesseln“ in Bezug auf Hilfsmittel ein Dysphemismus, weil ein neutral beschreibbarer Zustand mit einem negativ konnotierten Ausdruck umschrieben wird. Deine Herleitung aus persönlicher (negativer) Erfahrung ist verständlich, aber eben nicht neutral.

In sofern geht Deine vielleicht berechtigte Kritik am Gesundheits- und Rehabilitationswesen hier am Thema vorbei, und auch einer Verbreitung von PC-Sprech wird hier nicht Vorschub geleistet. Es geht nicht um nette, sondern um präzise Begriffe.

Zum Sockenpuppenverdacht: Möglich, aber nicht zwingend. Per WP:AGF darf man ruhig warten, bis der Nutzer wirklich problematisches Verhalten an den Tag legt, und dann reagieren. --Superbass (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter! Ich fände gut, weiterhin von die persönlich angesprochen zu werden. Also dass man sich als Neue vor dir so sehr rechtfertigen muss, dass man wirklich neu ist, ärgert mich mächtig. Keine Ahnung wer T7 oder die anderen sind. Zeigt mir aber, dass ich nicht die erste bin, die sich an der Formulierung stört. Das du es für unmöglich hältst, dass ich die Wikiquette oder die Seite Dritte Meinung nun kenne, lässt vermuten, dass du neuen Nutzern nicht viel zutraust, nichteinmal dass Lesen dieser Seite. Auf die "dritte Meinung" bin ich übrigens notgedrungen gestoßen, weil ich von dir hier fertig gemacht werde. Deine Beispiel aus deine Familie (so traurig sie auch sein mögen) oder die von dir immer wieder zitierte Behördenpolitik haben nichts mit dem Thema zu tun und tragen nicht zur Lösung des Konfliktes bei. Du zeigst dich nicht gesprächsbereit, da du immer wieder deinen Standpunkt betonst, anstatt auf meine Fragen einzugehen und ein wirkliches Gespräch zu entwickeln. Das ich den Eintrag über "Killer7" ansonsten nicht überarbeitet habe, kannst du mir gerne FREUNDLICH als Kritik mit auf den weg geben. Ich bin, im Gegensatz zu anderen Nutzern, fähig Kritik anzunehmen und andere Meinungen ersnt zu nehmen. Wie du auf meiner Diskussionsseite und anderen Seiten sehen kannst, ist mein Vorschlag keine eine-Person-Mission. Fazit: Wer am lautesten schreit, hat nicht automatisch recht. Lotta--Lotta Netrab (Diskussion) 11:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Wer sich wie ein Newbie verhält, kann auch auf meine Hilfestellung zählen. Dass haben User wie Datschist oder Anna – um nur ein paar Beispiel zu nennen – hinlänglich erfahren. Bevor du dich mit t7 und Bertram in ein Boot setzen möchtest: beides sind wikipediaweit bekannte dauerhaft gesperrte User, wobei ersterer den Editwar an sich liebte und Bertram es um die Umkehrung der Rechtschreibreform ging. Deine Behauptungen basieren auf subjektiven Empfindungen und der Interpretation einer Empfehlung einer entlegenen Alpenrepublik. Auf meine Argumente bist du in keiner Weise eingegangen, spielst deinerseits komplett die Betroffenenkarte und fängst dir auf deiner Diskussionsreise die üblichen Verdächtigen ein, die ihrerseits in den letzten Tagen mehrfach auf VM zu finden waren. Zu deinem einseitigen Vorgehen haben ein paar auf Felistorias Seite ja entsprechendes geäußert. Da du es erneut überlesen hast: Auch andere empfinden die Redewendungen keineswegs als diskriminierend sondern als charakterisierend und auch ich habe nichts gegen die Verwendung beider Formulierungen, wo sie angebracht sind, siehe z.B. Oulton Park. Nur eine kategorische Ausschließung bedeutet ja wieder eine political correctness ohne konkrete Auswirkungen für die Realität der Betroffenen. --Laibwächter (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Laibwächter. Da hast du Recht, auch ich bin auf einige Argumente nicht eingegangen, weil mir die Worte fehlten. Und wenn man so stark persönlich angegriffen wird, kann man auch eine rationale Antwort manchmal kaum zu Stande bringen. Nein, mit Rechtschreibreformgegnern möchte ich mich nicht in ein Boot setzen, dass ist meiner Meinung nach etwas ganz anderes. Ich maße mir nicht an, durch meine Änderungen die Realität der Betroffenen verbessern zu können. Eine neutrale Sprache ist für mich jedoch auch "Realität", und diese umzusetzen ein klitzekleiner, aber eben ein Schritt. Schade, dass ich bei dir den Eindruck erweckt habe, die "Betroffenenkarte" auszuspielen. Meiner Meinung nach hast du wesentlich mehr prsönliche Erzählungen in die Diskussion eingebracht. Mir geht es nicht um MICH als Betroffene, sondern darum darauf aufmerksam zu machen, dass sehr viele Betroffene sich durch diesen Ausdruck verletzt fühlen. Das dies nicht als Beleg zugelassen wird, um eine neutralere Formulierung zu wählen, scheint deine persönliche Meinung zu sein. Meiner Meinung nach hat Superbass gute und neutrale Argumente angebracht, die ich gerne unterschreibe. Wie bereits auf der Diskussionsseite der dritten Meinung erwähnt, werde ich in Zukunft erst einmal andere Dinge versuchen. Das meine bisherigen Änderungen akzeptiert werden, ist mir dennoch wichtig. Da ich nun immer mehr den Eindruck gewinnen konnte, dass du deine eine Meinung gegen die von vielen Usern durchsetzen möchtest, bitte ich dich, von deinem Ross zu steigen und meine Änderungen anzunehmen. Wie gesagt, danach bin ich gerne bereit, auch mehr zu Wikipedia beizutragen. Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Die hohe Kunst vom Ross runterzusteigen sollte manchmal von vielen bewältigt werden. Gruß -jkb- 12:03, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Interessen von Betroffenen können wir weitgehend vernachlässigen - da werden manche die "Fesselung" selbst in der Umgangssprache gebrauchen, manche werden es ablehnen, manchen wird es egal sein und keinem geht es wirklich besser nur weil man andere Beriffe benutzt. Unser Interesse ist eine gute Enzyklopädie, und darum schreiben wir präzise, neutral und allgemeinverständlich. Wenn wir uns darin einig sind, ist allen geholfen. --Superbass (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. Und würde gerne, ohne weitere persönliche Argumente auf beiden Seiten, anstreben, die Diskussion mit dem eingebrachten Argument zu beenden: Metapher sollten durch einen neutraleren Ausdruck ersetzt werden. fesseln=metapher, also sollte es ersetzt werden. Geht das so?

Lotta --Lotta Netrab (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2012 (CET)

@Superbass: Du hast die Assoziation "fesseln" – fixation angesprochen. Grundlegend ein adäquates Agurment. Dir ist aber sehr wohl bewusst, dass bei Parplegikern zum Teil die Hände aufgrund der spastischen Krämpfe dauerhaft in einer Stellung "fixiert" werden und manche auch in ihren Rollstühlen fixiert werden müssen? Es ist eben leider nicht allein eine Metapher, der Ausdruck hat darüber hinaus einen Ursprung und der sollte auch gleichberechtigt erhalten werden, wenn er z.B. in der Inhaltsbeschreibung eines Films, siehe Elementarteilchen als Teil der Charaktersierung einer Person auftritt. Die Figur der Christine stürzt sich eben in den Tod, weil sie mit der Vorstellung an den Rollstuhl gefesselt zu sein, nicht klar kommt. In derartigen Fällen grenzt eine willkürliche Neutralisierung an Theoriefindung. Bei neutralen Beschreibungen wie bei Alexander Alexejewitsch Chanschonkow passt das "angewiesen sein" ebenso wie bei der vorübergehenden Nutzung durch Moss (siehe Oulton Park). Ein lapidares Googlerecherchieren zeigt, dass die Graswurzelbewegung gegen den Begriff (und da ist Raul federführend bis polemisch) ebenso stark ist wie die sicherlich zum unreflektierte Verbreitung in der Presse. --Laibwächter (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2012 (CET)

So, ich muss jetzt einen Besuch im Krankenhaus erledigen. Bis morgen. --Laibwächter (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo zusammen, auch ich bin der Ansicht, dass gerade im enzyklopädischen Sinne eine möglichst objektive und neutrale Sprachregelung als Konsens gelten sollte. Euphemismen sind hier solange in Ordnung, solange sie das Gesamtbild nicht verzerren. Die Phrase "an den Rollstuhl gefesselt" drückt aber auch in meinen Augen eine Immobilität aus, die nicht gegeben ist - im Gegenteil: der Rollstuhl ermöglicht Mobilität. Deshalb halte ich den Begriff hier für fehlplatziert, eben wenn es darum geht, für Sachlichkeit und Objektivität zu sorgen. Hinzu kommt in diesem Fall erschwerend, dass sich wie vorgenannt zahlreiche Menschen durch diesen Begriff diskriminiert fühlen. Und spätestens hier ist Handlungsbedarf - und das bedeutet eben KEINE Political Correctness, wie hier als Totschlagargument angeführt wurde, sondern eine Richtigstellung im Sinne der Begrifflichkeit. -- Thermann (Diskussion) 15:44, 21. Mär. 2012 (CET)

• Zur Fixierung im Rollstuhl: Ganz richtig, mancher wird ganz real „an den Rollstuhl gefesselt“ . Ein weiterer Grund, den Ausdruck nicht metaphorisch zu verwenden.
• Wenn eine literarische oder filmische Vorlage eine dargestellte Krise wirklich anhand eines Rollstuhls symbolisiert und unser Artikel das beschreiben will, halte ich ein Aufgreifen der Metapher im Artikel nicht für unzulässig. Im Einzelfall würde ich mich aber auch da um Präzision bemühen - hadert der Protagonist z.B. mit seiner Querschnittslähmung als Schicksalsschlag, kann man das auch genau so schreiben und muss nicht in symbolisierende Rollstuhl-Prosa verfallen. Wir beschreiben Literatur/Film, nutzen aber dabei nicht unbedingt deren Stilmittel.
• Nichtdiskriminierung über Sprachregelungen führt schnell zum billigen Moralisieren, vor allem, wenn reale Verbesserungen aus Kostengründen unterbleiben. Da widerspreche ich nicht. Trotzdem setze ich mich für neutrale, präzise Bezeichnungen ein, auch auf die Gefahr hin, dass sie zusätzlich weniger diskriminierend sind :-) --Superbass (Diskussion) 14:52, 21. Mär. 2012 (CET)

BTW: eine passende Diskussion zum Jahrestag des AdT "Vulva". Und damit es nicht heißt, der böse böse Sascha habe keinen sinnvollen Beitrag geleistet: An etwas gefesselt zu sein beschreibt durchaus die Tatsache, dass etwas ein subjekt gegen seinen Willen einschränkt.. aber moment mal.. wie ist das dann bei "vor der Glotze gefesselt sein"? Prinzipiell ist die Aussage, irgendjemand sei an irgendwas gefesselt, immer eine Wertung des Außenstehenden. Der außenstehende bewertet die Situation so, wie es nach seinem Empfinden ist. Denn der vor der glotze gefesselte wird es sicher bevorzugen es anders auszudrücken. Und mal rein theoretisch, der Betroffene freut sich auf eine Querschnittslähmung - wer von uns mag dann sagen, dass er gefesselt sei? Der Rollstuhlfahrer ist auf seinen Rollstuhl angewiesen, weil er ohne ihn kaum voran käme.Punkt. --Cum Deo (Diskussion) 16:51, 21. Mär. 2012 (CET)

Einen Vorschlag zur Güte: Laßt uns bitte nur noch hier diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Fränzchens Artikel

Moin! Schau' doch bitte nochmal über deine Auswertung von François I. de Clèves, duc de Nevers. Mich deucht, du hast die Punkte für die Bilder vergessen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Bonjour, Chevalier Gawain! Auf meinem Notizzettel habe die Punkte (ich schreib mir das ebenso wie Rai'ke auf) hier stehen. In der Auswertungszeile wahrscheinlich verpeilt. Sorry & Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Dann sind wir ja schon drei, was das Fühen eines handschriftlichen Auswertungszettels angeht. Peinlicherweise ist mir nicht aufgefallen, dass der Franz woanders "zuviel" Punkte erhalten hat. Da bewahrheitet sich wieder, was wir beide schon einmal als Thema hatten: Irgendwann wird man einfach betriebsblind :) Danke und Sorry für den Mehraufwand, der eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre, wenn ich nur genau hingeschaut hätte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund. Ordnung muss sein und manches kann gerade bei den Auswertungen übersehen. Auf die separate Abspeicherung der beiden ausschlaggebenden Versionen[4] habe ich inzwischen verzichtet: der Zeitaufwand wird einfach zu hoch. --Laibwächter (Diskussion) 19:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Clive-Cussler-Trivia

Ich werde gerade aus diesem Edit nicht ganz schlau. Warum hast du diese durchaus interessanten Abschnitte entfernt? In den autobiographischen Elementen ist das fehlen de Belege teilweise noch nachvollziehbar, doch der Abschnitt Clive Cussler in seinen eigenen Büchern war nach Wikipedia:Belege komplett belegt. --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Leider ist er in der Form „in Buch xyz taucht ein gewisser Bob Mustermann auf, der an Pitts Tragflächenboot hantiert. Bob Mustermann ist der Schwager seiner Cousine, mit der auf der Highshool befreundet war“ gehalten. Ich habe jetzt drei erneut beliebige Stichproben gemacht, auch bei Romane von Clive Cussler vorbeigeschaut und bin nirgends auf einen wie auch immer gearteten Weblink, eine Referenzierung oder eine Literaturangabe gestoßen. Nur weil dies kundige und begeisterte Fans (drei Bücher haben mir einst auch gefallen und selbst für die Verfilmung Sahara konnte ich mich erwärmen) auf en: zusammengetragen haben, ist diese umfangreiche Trivia-Sammlung wieder einmal ein Fall dafür, was Wikipedia nicht sein sollte: Das unenzyklopädische Ansammeln von nicht durch unabhängige Quellen abgesicherten Trivialwissens. Hätten wir spezielle Artikel zu den jeweiligen Büchern, was bei produktiver Arbeit aus dem o. verlinkten Sammelartikel durchaus machbar wäre, dann könnte man derartigen Informationen bei einer fruchtbringenden Inhaltsangabe dort unterbringen. So macht es jedoch leider kaum einen Sinn. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich die Löschdiskussion zu der Romanliste ansieht, sind Einzelartikel wohl nur schwer zu verwirklichen. Ich persönlich finde es schade, da man mich aber problemlos als Fan dieser Bücher bezeichnen kann, bin ich wohl doch etwas sehr voreingenommen. Danke, das du das noch genauer dargelegt hast.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Ausschreibung von Maßeinheiten im Fließtext

Passt so nicht mehr zur von Dir geänderten Überschrift -- Frank63 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2012 (CET)PS: kannst demnach den Abschnitt komplett löschen.-- Frank63 (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Nun, mit deiner Antwort auf der eigentlichen Diskussionsseite hast du mir ungewollt meinen ersten reflexartigen Eindruck bestätigt. Meine direkte Begründung erfolgte dann auch am angemessenen Ort wie es sich gehört. s.o. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Zentrale Diskussion

Hallo Laibwächter!

Deine gestrige Aktion hat HIER sehr viel Staub aufgewirbelt.. Es wäre schön, wenn du deinen Teil dazu beitragen könntest, damit die Staubwirbel sich wieder glätten. Mit Dank im voraus - --Friedrich Graf (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Frank, umgekehrt wird ein Schuh 'draus, wenn du dir die Historie anschaust. Die Newbie-Userin wurde nach ihrer überzogenen Aktion von drei verschiedenen UserInnen darauf hingewiesen, von den beiden anderen sogar latent mit Sperre bedroht. Auf fünf verschiedenen Seite hat sie dann eine Diskussion breitgetreten, mit dessen status quo-Stand man bei meinem letzten Posting vor dem gestrigen Krankenhausbesuch gut hätte leben können, sprich, überall dort, wo es Teil eines Zitats oder des Inhalts des Artikelsstoffs bestimmenenden Charakters ist (Bspl. Elemantarteilchen kann man das „an den Rollstuhl gefesselt“ verwenden, an allen anderen Stellen ist das auf „den Rollstuhl angewiesen“ möglich. Neudeutschformulierungen, die ggf. zu falschen Assoziationen führen, wie „Rollstuhlfahrer“ oder Begriffsschnitzer wie „im Rollstuhl sitzend“ (sollen sie vielleich im Rollstuhl schweben?) sind zu vermeiden. Gäbe es nicht so viele begeisterte Diskussionstrittbrettfahrer im Gegensatz zu den betroffenen oder besonnenen Diskussionspartnern wäre es auch kein Sturm im Wasserglas. Im Gegensatz zu einigen Herrschaften habe ich meine Argumente mit Einzelnachweisen belegen können. --Laibwächter (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort - ich hoffe, das dein gestriger Krankenhausbesuch "harmlos" war.

Ich habe deine Darstellung gelesen und werde versuchen dieses (Staub-) Problem auf zügige Art zu lösen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Danke für's Mitgefühl, aber ich habe dort gestern "nur" einen guten Freund besucht, der nach seiner OP schon wieder guter Dinge war. Weiter oben kommen ja in der direkten Diskussion mit Superbass noch einige guten Punkte zum Tragen. Wichtig ist, dass in der Wikipedia die deutsche Sprache eben nicht nur möglichst neutral, sondern auch treffend benutzt wird. Wenn mich der Hafer sticht, schaue ich bei der Diskussion am ungewöhnlichen Ort heute noch vorbei, aber lieber werde ich produktiv tätig. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe Lotta gerade eine konkrete Frage gestellt - warte bitte erst die Antwort ab, damit das Thema nicht zerfranst. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2012 (CET)

... ich verabschiede mich. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Laibwächter, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:00, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Inkowik, zum fraglichen Zeitpunkt bin ich im Ausland. Danke für die Anfrage und alles Gute für das Projekt. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Berichterstattung

Die kenne ich sehr gut. Aber erstens geht es in dem Artikel um den Verein, nicht über die Bahntrasse und um die Probleme der Naturschützer mit ihr und zweitens ist spätestens dann das ganze mit einem unerträglichen Bias verzerrt, wenn ein Teilaspekt zu einem Thema dreimal mehr Zeilen besitzt als das Thema selbst. Plaintext ☏ 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn Abschnitte reduziert werden, aber hast du auch einmal angeschaut, wie die Außenwirkung des Vereins ist, wenn man den Konflikt einerseits "rein zufällig" unter den Teppich kehrt und gleichtzeitig im nächsten Absatz die Umweltproblematik wg. des ausstehenden Gutachtens angesprochen wird. Durch deine komplette Löschung entsteht jetzt ein inhaltlicher Bruch, den man, indem man kurz auf die Problematik (am besten mit Beleg, dann kann der Interessierte sich einlesen) hinweist, umgehen könnte. -.-Laibwächter (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist sowieso grottig. Sollen wir ihn mal gemeinsam überarbeiten, um das vernünftig hinzubekommen? Plaintext ☏ 21:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Hildegard Hammerschmidt-Hummel

Hallo Laibwächter, auf meine Argumente vom 15.12.11 in Sachen Artikelaktualisierung habe ich leider noch immer kein Feedback bekommen. Die Behauptung, dass 1. die Forschungsergebnisse von Hammerschmidt-Hummel zur Echtheit der vier Shakespeare-Bildnisse und der Identität der Dark Lady und 2. die Shakespeare-Biographie der Autorin „in der Forschung meist auf Ablehnung“ stoβen, widerspricht den Tatsachen. Auf die Beurteilungen der Forschungsergebnisse von Frau Hammerschmidt-Hummel durch sechs international anerkannte Hochschulprofessoren habe ich schon in meinem Diskussionsbeitrag am 15.12.11. hingewiesen. In einer Rezension der Shakespeare-Biographie von HHH in der Fachzeitschrift Anglistik. Mitteilungen des Deutschen Anglistenverbandes (Sept. 2004), S. 144-47, schreibt der Heidelberger Shakespeare-Experte Prof. Kurt Otten: „Bisher konnte man annehmen, dass grundsätzliche Neuentdeckungen über William Shakespeares Leben kaum zu erwarten seien. Doch die vorliegende Biographie der Mainzer Shakespeare-Forscherin Hildegard Hammerschmidt-Hummel vernetzt das ältere Material mit den wichtigen neuen Funden unter dem Gesichtswinkel des katholischen Widerstands in England so überzeugend, dass es zu einer konsequenten Neuinterpretation von Shakespeares Leben unter den reformatorischen Gewissenszwängen der Neuzeit führt“ (S. 144).

In einem 2011 in ArchiMeD erschienenen Beitrag (ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2011/2817/pdf/doc.pdf) schreibt Prof. Rüdiger Ahrens, OBE (Universität Würzburg), ein international ausgezeichneter Anglist und Mitherausgeber der englisch-deutschen Studienausgabe aller Shakespeare-Dramen (Patronat Deutsche Shakespeare-Gesellschaft): „Diese neuen Erkenntnisse über die Totenmaske, das Chandos-Porträt, das Flower-Porträt und die Davenant-Büste haben Eingang gefunden in die englische Kulturgeschichte und sind heute integrale Bestandteile der Shakespeare-Biographik“ (S. 34). Es hat selbstverständlich auch Rezensionen gegeben, die die Forschungsergebnisse von Frau Hammerschmidt-Hummel in Zweifel zogen. Bisher wurde aber noch kein einziges stichhaltiges Gegenargument präsentiert, das ihre Thesen faktisch widerlegt. Daher schlage ich vor, meinen um die Hälfte gekürzten Eintrag vom 11.12.2011 noch mal genau in Betracht zu ziehen – mit Blick darauf, welcher den größtmöglichen informativen Mehrwert für den Nutzer bietet, der sich über Frau Hammerschmidt-Hummel informieren möchte. Danke im Voraus für Dein Feedback und Grüße, A.S. Thomas

WikiCup

Hallo Laibwächter,

gute erste Runde, ich danke dir für deine Teilnahme und deinen Einsatz im Sinne unserer Wikipedia. Und weil wir von Wikimedia Österreich dies wie versprochen würdigen wollen, möchten wir für alle Teilnehmer T-Shirts vergeben. Leider kann ich dich aber hinsichtlich der weiteren Abwicklung nicht per E-Mail erreichen. Wenn du möchtest, dann setz dich doch bitte mit mir in Verbindung. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Denis, doppelt Dank in Richtung Österreich. Sag' mir kurz Bescheid, ob die Mail angekommen ist. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

HAllo!

Nachdem einer kurzen Wiki-Pause, bin ich jetzt sein einigen Tagen wieder in Wiki Aktiv. In Tagen haben ich mir die ganzen Diskussionen durchgelesen, die wären meiner Abwesenheit gelaufen sind. Ich möchte mich dazu auch noch äußern.

Während des WBW schaue ich mir die aufgeschlüsselten Bewertungen eigentlich nicht an. Ich bkomme also in der Regel nicht mit, wenn ein Schiedsrichter dort etwas einträgt. Ich bin nur durch Zufall auf die Seite gekommen. Im ersten Moment als ich die BEwertung sah und deinen Kommentar, habe ich nicht alles verstanden. Ich habe deshalb Benutzer:Sir Gawain als Teammitglied meiner Gruppe gebeten, sich den Text anzusehen. Ich konnte mit dem ganzen nichts anfangen. Ich wollte dich hierbei nicht übergehen, sondern ersteinmal verstehen, was ich vielleicht falsch gemacht habe und ggf. noch verbessern könnte. Dieses Vorgehen war nicht auf grunde eines Konkurrenzgedanken entstanden. Ich verstehe ein Team beim WBW so, das dort sich gegenseitig geholfen wird und deshalb habe ich ein Teammitglied angesprochen.

Ich glaube zum Thema Oxford Dictionary of National Biography ist eigentlich alles gesagt. Ich habe von der Wiki ein Literaturstipedium bekommen. In der Regel versuche ich, den Link sehr sparsam einzusetzen. In Zukunft achte ich noch mehr darauf, das alle Angaben, wenn möglich auch durch andere Quellen zu überprüfen sind. Dies ist aber manchmal nicht möglich. Das ONB ist nun eines der Standardwerke, wenn es um Persönlichkeiten aus der englischen und britischen GEschichte geht. Ich versuche zur Zeit eine Möglichkeit zu finden, wie ich die entsprechenden Seitenangaben aus den Büchern bekommen kann. Ich hoffe ich habe bald Erfolg.

So, ich glaube ich habe alles gesagt, was ich wollte zu diesem Thema. Dir schon einmal herzlichen Glückwunsch zum Gewinn des WBW. Ich denke in den nächsten Tagen werden auch die Babbels verteilt. --Kleines214 (Diskussion) 07:06, 3. Apr. 2012 (CEST)

Maigret

Hallo Laibwächter,

ich sehe gerade, dass Du auch schon Deinen zweiten Maigret-Roman eingestellt hast. Prima, auch wenn ich ihn gerade nur überflogen habe, um mich nicht spoilern zu lassen - wenn ich das Buch gelesen habe, werde ich die Lektüre aber nachholen. Ich hatte leider den letzten Monat wegen Schreibwettbewerb keine Zeit gefunden, einen kleinen Maigret einzuschieben. Aber demnächst will ich auch wieder weitermachen (im Regal warten noch eine ganze Menge ungelesene Simenons). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Magiers,

ich hatte darüber nachgedacht, dir Bescheid zu geben, damit wir keine Überschneidung haben, aber angesichts deiner Kandidatur (viel Glück! Gut, dass wir dann jemanden aus dem Literaturbereich dabei haben) war ich mir relativ sicher, dass du eine Pause machen würdest. Hast du dir wirklich die Gesamtausgabe damals gegönnt? Bei meinem ersten Maigret-Artikel, Maigret und der gelbe Hund, könnte ich noch etwas "nachlegen", mit Maigret und der Treidler der „Providence“ bin ich zufrieden, interessant waren auch die französische und die deutsche Kennerseite. Bei mir passte aufgrund des "Langstreckenrennens" des Wikcups der Artikel gut ins Programm. Dir und den Deinen Frohe Ostern. --Laibwächter (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, ich habe fast die vollständige Gesamtausgabe, bis auf die Romane, von denen ich schon ältere Ausgaben oder die Hörbücher hatte. Anfang des Jahres hat nämlich Diogenes plötzlich bei ein paar Maigrets den Preis von 9 auf 10 Euro erhöht. Da dachte ich, ich schlag bei den günstigeren Romanen schnell noch zu, aber vielleicht wollten sie nur genau das erreichen... ;o)

Bescheid sagen musst Du mir natürlich nicht. Ich spring sowieso quer durch die Chronologie, weil ich zwischen den frühen und späten Romanen, die sich ganz anders lesen, abwechseln möchte. Die frühen waren viel abwechslungsreicher in der Handlung und farbiger in ihren Beschreibungen. Den späteren merkt man eher ein resignatives Weltbild an. Wenn ich ein Buch lese, zu dem schon ein Artikel da ist, kann ich ja schauen, ob ich da noch was in der Sekundärliteratur zum Ergänzen habe, wenn das für Dich ok ist. Ich wünsch Dir auch frohe Ostern und je nach Vorliebe fröhlichen Ostertrubel oder die Ruhe, ein gutes Buch zu lesen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Frohe Ostern!

Hallo Magiers, bei den Kriminalromanen, Thrillern und sonstigen Romanen habe ich zwar auch meine Vorlieben, aber am meisten liebe ich die Abwechslung, da keiner der mir bekannten Schriftsteller durchgehend vergleichbar verlässliche Qualität über seine gesamte Karriere liefern konnte. Vor zig Jahren hat mir Alexander Kent mit seinen Alterswerken einmal gründlich den Lesespaß verdorben. Diogenes hat IMHO damals vor der Gesamtausgabe auch ein ähnliches Spielchen getrieben, bei Patricia Highsmith war es nicht anders. Daher lasse ich von Neuübersetzungen oder Gesamtausgaben die Hände und leihe sie mir allenfalls aus. Alles Gute und wie gesagt: schöne Feiertage! --Laibwächter (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Heinrich Böll / Haus ohne Hüter

...dass du gut auf deinen GROßEN böll aufpasst, finde ich richtig; nachgerade pampig erscheint mir hingegen, das korrekte 1950er zurückzusetzen. gruß --joker.mg 21:28, 5. Apr. 2012 (CEST)

...dass ich auf Haus ohne Hüter acht gebe, hat seinen Grund: vorher mit Überarbeitungsbaustein; nachher: Beanstandungsgrund erledigt, Artikel erweitert. Ich habe nichts gegen die Entfernung von typos, die sich bei jedem von uns einschleichen, aber das "Verrücken" eines Bildes und eine vermeintlich korrekte Minimal-Änderung im Sinne des typischen pc-Wiki-Deutsch, die bei der Sprachausgabe für Blinde den üblichen Lapsus produziert, ist zu vernachlässigen. Auch dir frohe Feiertage. --Laibwächter (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mario Ramos

Hallo Laibwächter vielen Dank, daß Du mal gerade drüber geschaut hast! Bin da immer dankbar für wenn kompetente Leute hier mal mitschauen ;-) Viele liebe Grüße und ein frohes und gesegnetes Osterfest! --Schelmentraum (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Karl-Friedrich Fischbach

Die Angabe, KFF sei gf. Direktor der Bio III seit 2008 stimmt so nicht. Er war das wohl 2008. Die wechseln aber (alle Jahre? wenn ich das recht sehe). Dann müßte dort stehen, dass er Direktor (von 2008 bis 2009??) war. Müßte man aber belegen. Derzeit ist er es jedenfalls nicht [5] und wahrscheinlich schon längere Zeit nicht mehr. Vielleicht kannst du deine Änderung wieder zurückbiegen. --217.233.93.77 10:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Theodor Schübel

info und Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke & Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sven Kemmler

Lieber Laibwächter,

vor einigen Tagen habe ich den Artikel "Sven Kemmler“ korrigiert (fehlerhafte Daten), aktualisiert und die Rubrik "Leben" im Sinne des enzyklopädischen Stils versachlicht ( enthält u.a. Angaben zu Praktika). Sämtliche Eintragungen sind belegbar und ich bin Sven Kemmler. Nun wurden sämtliche Änderungen leider zurückgesetzt. Da die derzeitige Version Fehler enthält, bitte ich um Feedback.

Mit besten Grüßen, Sven Kemmler (Berufung)

Lieber Benutzer:Berufung aka Sven Kemmler,

gegen Aktualisierungen ist ja auch nichts einzuwenden, problematisch erschienen jedoch diese vorangegangenen Linkzerstörungen und Löschungen ohne direkte Begründung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Laibwächter,

komme nun endlich wieder dazu den Faden aufzunehmen, habe soeben nochmal aktualisiert und wie gehabt falsche Einträge gelöscht (Co-Autor Cindy aus Marzahn, Rock my Bike etc.) bzw. im Bereich "Leben", das zu großen Teilen Informationen über ein Praktikum enthielt gekürzt. Ich bin wie gesagt Sven Kemmler und hoffe es geht in Ordnung, gerne nehme ich auch Stellung zu Änderungen. Mit besten Grüßen, Sven Kemmler (Berufung)

Hallo Sven, der Herr ist leider seit Dezember nicht mehr hier gewesen, es kann also dauern, ehe er dir antwortet. Wenn du allerdings in einem Artikel über dich selbst etwas änderst, solltest du unbedingt diese WP:Interessenkonflikt beachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Foto im Artikel "Gero von Boehm"

Lieber Laibwächter,

ich bin die Assistentin von Gero von Boehm. Vor einigen Tagen habe ich das Foto von ihm aus seinem Artikel entfernt, da er es dort nicht haben möchte. Diese Änderungen wurden leider nicht übernommen. Zudem wird das Foto in dem Artikel nun "verzerrt" angezeigt. Daher bitte ich Sie, im Namen von Herrn von Boehm, sein Foto wieder zu entfernen. Können Sie mir in dieser Frage bitte weiterhelfen?

Herzlichen Dank und viele Grüße, --Interjus (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Interjus,

zu beiden Punkten: WP:WWNI Wikipedia ist kein Homepageersatz, keine Werbeplattform und kein Presseportal – und vor allen Dingen kein Wunschkonzert. Als Person des öffentlichen Lebens müssen alle Prominente mit jenen Bildern leben, die von ihnen gemacht werden – es sei denn, es wäre in irgendeiner Weise ehrverletzend oder ein Einschnitt in die Privatsphäre. Dies ist hier nicht der Zufall, zumal der Dargestellte ja professionell geschminkt erscheint. Eine Entfernung derartiger Bilder ohne Begründung erfüllt den hier als Vandalismus bezeichneten Tatbestand. Gefällt es ihnen aus irgendeinem Grund nicht (Perspektive, schlechte Tagesform), so könnten ja AssistentInnen ein "besseres Bild" beibringen. Das Bild wird im Übrigen in keiner Weise verzerrt angezeigt. Außerdem haben wir hier technikgegeben das Problem, das jeder unprüfbar sagen kann, er wäre der Dargestellte bzw. ein Verwandter oder Angestellter. mfg --Laibwächter (Diskussion) 11:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Interjus,

ich bin der Bildautor des Fotos und bedaure sehr, wenn Sie bzw. Ihr Arbeitgeber daran irgendeinen Anstoß nehmen. Allerdings stimme ich bei aller Bescheidenheit meinem Vorredner zu: Es ist kein offensichtlicher Mangel bei diesem Bild erkennbar, der etwa zu einer Verletzung von Persönlichkeitsrechten führen könnte. Sollte es bei Ihnen verzerrt erscheinen, können Sie das ggf. durch das Leeren Ihres Browser-Caches beheben:

• Firefox/Safari: Umschalttaste drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken oder entweder Strg+F5 oder Strg+R (⌘+R auf dem Mac) drücken
• Google Chrome: Umschalttaste+Strg+R (⌘+Umschalttaste+R auf dem Mac) drücken
• Internet Explorer: Strg+F5 drücken oder Strg drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken

persönliche Gründe, die gegen die Verwendung eines Fotos sprechen, können Sie per Mail dem Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org) mitteilen. Vielleicht lässt sich dort eine Lösung finden - versprechen lässt sich dahingehend allerdings nichts. --Superbass (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ischa richtich spannend ...

... in Gruppe 3! Wobei: am Ende reicht Gesamt-Platz 16 auch. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

... fiel mir auch gerade auf. Wir drei sollten kürzer treten, damit uns am Ende die Luft nicht ausgeht. Im Fußball wäre das im Moment wohl – *dramatisch* – die Todesgruppe ;-) Schönes Wochenende --Laibwächter (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nee, die Todesgruppe ist eine andere. Ich habe heute mittags gerade mal ein Zwischenfazit gezogen; danach wären fünf(!) Autoren aus Gruppe 1 weiter, und der dort Sechstplatzierte steht mit gerade mal 6 Punkten Rückstand auf dem ersten Abstiegsrang (17). Am schwächsten war zu dem Zeitpunkt Gruppe 2: nur 3 Weiterkommer und ein Punktmittelwert aller acht Mitspieler von lediglich 98 (z.Vgl.: Gr.1 139, Gr.3 140, Gr.4 101). Statistik macht (manchmal) Spaß. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

NB: Und frühes Vorpreschen hat 2 Vorteile: a) lähmt es die Konkurrenz („Das hol ich ja nie mehr auf!“), und b) kann man sich dann auch mal ein paar computerferne Tage gönnen.

Familiennamen Mutter des Simon Rottmanner

Hallo, es wurde bereits zweimal obwohl richtig, zuerst von einer anderen Person, dann von mir, der Mädchenname und die Herkunft von Simon_Rottmanner geändert. Quellenangabe wurde unter Diskussion von mir detailliert begründet! Die Angabe in der Literatur stimmt mit der Primärquelle nicht überein. Die Primärquelle ist aber von mir schon nachgeprüft worden.

Hallo, da gibt es einige Ungereimtheiten zur NDB, sprich Geburtsort und Geburtsname der Mutter. Noch ein Tipp: Beiträge signiert man zur besseren Zuordnung mit vier Tilden, sprich --~~~~ --Laibwächter (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und es steht ...

wirklich Nichts über meine Favouritin in Deinem Krimilexikon? Lg--Anna6566 (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Anna,

doch, aber wie du aus dem Rezensionsabschnitt entnehmen kannst, ist das Team extrem selektiv und subjektiv vorgegangen. 1 1/2 Spalten zur Biographie (S. 76f.) und als beschriebene Werke lediglich (und kaum überraschend) 16 Uhr 50 ab Paddington (S. 77f.) und Der Tod auf dem Nil (S. 78f). In den übrigen Texten wird zwar mehrmals Zehn kleine Negerlein erwähnt (u.a. Querbezüge zu Alistair MacLean's Nevada Pass), aber das ist zu dünn. Doch kann ich dich trösten: anderen herausragenden Krimiautoren ist es ähnlich oder gar noch schlimmer als Agatha Christie (die ich gestern noch verlinkt habe] gegangen, z.B. Gilbert Keith Chesterton oder Georges Simenon. Zu dem von mir zwar geschätzten Henning Mankell folgt eindeutig zu viel jeder einzelne damals vorhandene Wallander-Roman und selbst die Kommissar-Beck-Reihe von Sjöwall/Wahlhöö wird komplett abgehandelt, obwohl der Herausgeber diese nicht schätzt. Aber zum Rezensionsabschnitt kommt noch etwas hinzu. Wenn man einen kurzen Überblick über unbekannte oder junge Autoren haben möchte, ist Reclams Krimi-Lexikon o.k., tiefgründiges oder literaturwissenschaftlich solides darf man dort leider nicht erwarten. Aber im deutschsprachigen Raum gibt es nun einmal in gebundener Form wenig Alternativen. LG --Laibwächter (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke, man ist hier ja wirklich wie eine Mutter um das eigene Baby besorgt;-))Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hegen und pflegen ;-) Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 09:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Renata Schumann

Hallo Laibwächter, ich versuche nun schon seit Anfang Februar die Biographie von Renata Schumann http://de.wikipedia.org/wiki/Renata_Schumann auf den aktuellen Stand zu bringen. Leider wird diese Änderung immer wieder Rückgängig gemacht. Ihr wollt unbedingt einen Beleg haben. Leider hat die Familie des Tod nicht nicht öffentlich gemacht und daher findet man auch nichts im Internet. Ich kannte Frau Schumann persönlich und stehe mit der Familie in Verbindung. Ich könnte die Todesanzeige zu mailen bei Interesse. Gruß, anya.wagner

Hallo Anya, wende dich in dem Fall am besten per Mail an das Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org), die für derartige Freigaben (Bilder/Texte), Authentifikationen als unabhängige Stelle zuständig ist. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Aras Ören

lb Laibwächter, ich habe den Einsteller der Vaterschaftsinfo kontaktiert, damit er sich die Sache anschaut. Ebenso Wikiheimer mit der Bitte, vorerst einmal die Sachen auf niedriger Flamme köcheln zu lassen. Warten wir mal ab, ich habe jedenfalls seinen letzten Revert nicht mehr retourniert, aber auch nicht gesichtet. Markus ist dauernd aktiv. An sich glaube ich, dass Fanseiten nicht zwingend falsch sein müssen, aber das ist eine für eine ganze Serie, nicht für eine einzelne Person, ein Fehler ist nicht ausgeschlossen. --Hubertl (Diskussion) 23:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hi Hubertl, ich hatte mir seinerzeit noch andere Quellen für diese Meldung angeschaut, die zu dem identischen Ergebnis kamen. Warum das auf diese merkwürdige Art und Weise entfernt wurde, ist mir schleierhaft. Daher mein Return die Längsseite hinunter. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 2. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 1. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 23 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Literaturjahr 1995) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D)

Führung in der wikiweiten WBW−Weltrangliste im Winter 2012 (Kopie des Wanderpokals)

Hi, vielen Dank, dabei hatte ich den großen roten Pokal gar nicht auf der Rechnung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 17:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Laibwächter, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Nikkis, ich war zehn Tage außer Landes – daher erst jetzt meine Antwort. Ihr werdet mich nicht so schnell los ;-) Also weiter im Sinne der Artikelverbesserung! Grüße --Laibwächter (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Genets Querelle

Gratulation, ist ja nicht an mir vorbeigangen, das zu bemerken. Bei obigen denke ich, das ist wieder was für uns. LG, --Emeritus (Diskussion) 08:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, da kann ich dir zustimmen. Selbst im Detail der Verlinkungn liegt wieder einmal der Hund begraben. Ist das Thema etwas für dich? Ich hatte erst kürzlich am Rande wieder mit Fassbinder zu tun und bräuchte "Luftveränderung". Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Claudia Pütz

Hallo,

ich muss mich doch sehr wundern: es sollte doch ziemlich deutlich sein, dass eine satirische Biographie, die in einer dadaistischen Zeitschrift erschienen ist, die wirklich denkbar schwächste Quelle ist. Sie entspricht in keinster Weise den Anforderungen, die wie an Quellen stellen, besonders dann nicht, wenn es um Artikel über lebende Personen geht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Selber Hallo,

und ich muss mich doch sehr wundern, woher die Motive für dein rasches Aufspringen auf den Zug herrühren, obwohl du heute sonst gar nicht aktiv warst? In den Details ist keine Satire, allenfalls Selbstironie zu erkennen, von Dadaismus ganz zu schweigen. Da kannst du dir auch die anderen Kurzbiografien anschauen. Wenn die vermeintliche Autorin dann auch noch die gesamten Informationen, die N.Zyklop wie immer unbelegt eingefügt hat (bei ihm hilft nur selten das Nachhaken), löscht, obwohl sie ihr jahrelang egal waren, und darüber hinaus wiki-patzig wird, kommt aus meiner Sicht langsam Geschmäckle hoch. Hinzu kommt die Löschung der Co-Autorenschaft einer womöglichen ehemaligen Lebenspartnerin. Wenn ihr das einst Geschriebenen heute peinlich ist, so kann das nicht unser Problem sein. --Laibwächter (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Schau dir mal das OTRS-Bapperl auf meiner Benutzerseite an und denke dir deinen Teil. Hast du dir mal angeschaut, was für einen Zeitschrift PIPS ist? Du kannst nicht beurteilen, ob die darin vorhandene Biographie ernst gemeint war, satirisch oder nur selbstironisch. Sobald da auch nur eine solche Interpretationsmöglichkeit besteht, ist es als Quelle untauglich. Besonders dann, wenn es keine anderen Quellen gibt. Es wird dann nämlich sehr schnell zu unserem Problem, gerade dann, wenn in dem Artikel etwas steht, dass dem dort portraitierten Menschen peinlich sein könnte. Besonders dann gibt es eine Sorgfaltspflicht, der wir gerecht werden müssen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Dann denke dir mal einen Teil dazu, wenn du das bisherige Verhalten der vermeintlichen Autorin sondierst. Im Januar fügte der obige Account lediglich die Information Drehbuchautorin in die Einleitung ein und beließ die Daten Zyklops unangetastet. Die damaligen Angaben sollen jetzt plötzlich insgesamt Satire sein, die Co-Autorenschaft bewusst gestreutet Nihil- bzw. Fehlinformation, obwohl sie überhaupt nicht in der Autorenauflistung zu finden ist? Sorry, aber da schießt du am Ziel vorbei. Wobei es sehr wohl ein Problem ist, wenn Autoren selbst Pseudoinformationen streuen, um sich dann auf jene zu stürzen, die diese aufgreifen. --Laibwächter (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Deswegen habe ich unter "Leben" ja auch genau den Stand eingefügt, der durch eine Änderung quasi bestätigt wurde. Schau dir doch mal bitte das Diff an. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Dass sie selbst diesen kompletten Textblock (unbegründet!) gelöscht haben wollte und du ebenfalls wie Almodovar08 die hier genannte Co-Autorin unterschlägst, zeigt mir gerade, dass du etwas den Überblick verloren hast. Schon mal auf die Idee gekommen, dass uns hier jemand ganz gezielt veräppeln möchte? Eine entsprechende Klarnamen-Emailadresse kann sich jeder zulegen. --Laibwächter (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Gerade um uns vor unnötigen Löschbestrebungen zu schützen sind reputable Quellen wichtig. Ist http://www.lesbengeschichte.de/ wirklich eine solche reputable Quelle? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dich am verzichtbaren Klickibunti-Intro störst: interessanter ist doch die detailliertere + wertende Beschreibung der Handlung, die Pütz wohl nicht für sich annehmen konnte, während die Co-Autorenschaft Eckardts hingegen durch drehbuchwerkstatt.de gegengesichert wurde. Diesen Edit als Bestätigung zu nehmen, entbehrt nicht einer gewissen Unlogik, zumal der identische Account das Ganze ja in Schüben seit dem folgenden Edit löschen wollte. Dazu passt auch die in dritter Person verfasste Autorenselbstbeweihräucherung auf der Benutzerdiskussionsseite. Zumindest dies hat dadaistische Züge. EOD --Laibwächter (Diskussion) 17:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Zabibah und der König

Meine Änderung im Textabschnitt Rezeption war schon korrekt, es ist in der Tat das Leben eines brutalen Diktators, das in dem Film geschildert wird, und genau das ist, was die Verfilmung des Hussein-Romans hier ausscheiden lässt. Die einfache junge Frau in Saddams Roman repräsentiert das Volk, der König ist gütig, Cohen dagegen spielt einen massenmordenden Unterdrücker. Das genau ist der Kontrast, der soll auch so bleiben.--Mick149 (Diskussion) 20:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Merkst du eigentlich, welche Plattitüde du dabei benutzt? Du vermengst die Fehldeutung eines Romans mit der einer Filmsatire und bestehst auf einem banalen Adjektiv, möchtest aber hier viele Worte darum machen, obwohl andere den Artikel erheblich weiter gebracht haben? Deine Meinung bleibt dir belassen, sie ist jedoch unerheblich. --Laibwächter (Diskussion) 20:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, Thema verfehlt. Es geht darum, dass der Kontrast zur Filmwerbung von mir richtig dargestellt wurde. Wie gesagt, genau das ist es,und zwar OHNE viele Worte. Aber absichtlich MIT vielen Worten: Es ist zu gütig, dass Du mir meine Meinung belassen willst, auch wenn sie von Deinen Gnaden her als unbedeutend anzusehen ist. Vielen Dank für diese großen, bedeutenden, weisen Worte, mein Admiral General und oberster Führer. --Mick149 (Diskussion) 21:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn du schreibst "Abenteuer eines brutalen Diktators", verstehst du offenbar nicht das Kalkül der Filme Cohens und bist somit ziemlich fehl am Platz. Und deine restlichen Worthülsen prallen bei mir ab. --Laibwächter (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Nun, es sind viel mehr Deine wahllosen Herabwürdigungen von Schreiberkollegen und Deine ewigen unbegründeten "Du hast nicht verstanden", die lächerlichen und ebenfalls unbegründeten Vorwürfe a la "Worthülsen" an jedem denkenden Menschen abprallen. Abgesehen davon wird dich deine neueste Unverschämtheit, ich sei ausgerechnet aus diesem an den Haaren herbeigezogenen Scheingrund "fehl am Platz", in der Wikipedia-Gemeinde weiter diskreditieren. Argumentativ hast du wieder mal nichts gebracht, weil es dir offenbar gar nicht um Argumente, sondern nur um Herabwürdigung anderer geht. Das wird Folgen für dich haben. --Mick149 (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Gesichtet, aber Falschangabe freigegeben (Jeanine Krock. Autorin)

Hallo Laibwächter,auf dieser Seite Jeanine Krock hast du den Eintrag -- * Wege in die Dunkelheit. Ubooks-Verlag, 2006, ISBN 3-935798-07-5 am 21:42, 12. Apr. 2012‎ 94.219.64.22 [gesichtet von Laibwächter] -- freigegeben. Dabei ist leider ein Fehler passiert. Erstens ist das Buch 2003 erschienen und zweitens steht es chronologisch falsch (oben auf der Liste anstatt unten). Diese Eintrag von der IP 94.219.64.22 erweckt auf den ersten Blick den Eindruck, als sei es ein neues Buch und hat Hoffnungen bei Leser geweckt, was nicht fair ist, denn der Titel ist seit Jahren vergriffen und wird ohne Überarbeitung nicht neu aufgelegt. Jedenfalls nicht mit Zustimmung der Autorin. Irgendjemand scheint das vor mir bemerkt zu haben, eine aktualisierte Version wartet bereits auf Freischaltung. Wäre nett, wenn du dir das baldigst ansehen könntest. Vielen Dank :-) --GordonBlack (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo GordonBlack, ich habe die Änderung gesichtet. Eine Sichtung sagt aber nichts darüber aus, dass eine Einfügung inhaltlich richtig ist, sondern nur, dass sie „frei von offensichtlichem Vandalismus“, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen, was ja hier der Fall war. Auch wenn Sichter Stichproben machen, ob es z.B. die ISBN wirklich gibt, heißt das nicht, dass jedes Detail überprüft wird. Inhaltlich sollten die Spezialisten für einen Artikel immer noch mal draufschauen und falls notwendig wieder abändern. Und wenn man mal zu lange auf eine Sichtung warten muss, hier eintragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo GordonBlack, sorry für die Irritation, aber ich bin zusätzlich verwirrt, weil bei mir bei der Sichtung lediglich das und nicht der komplette Diff angezeigt wurde; somit bin ich der Änderung "aufgessen". Danke @Magiers für das Bereinigen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter und Magiers, vielen Dank für die Info sowie fürs Sichten und Freischalten. Viele Grüße

--GordonBlack (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Zuteilung WBW

Hi Laibwächter, wärst Du so gut und schiebst Deine Zuteilung bezüglich Sassolin jemand anderem zu? Ich kann ja schlecht in meiner eigenen Gruppe werten ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:18, 23. Mai 2012 (CEST)

Schitt, jetzt war ich betriebsblind. 8-O Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Dafür darfst Du jetzt auch noch meinen Jeong Mong-ju übernehmen, wir Konfuzianer unter uns :-). --Emeritus (Diskussion) 16:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Driss, war gestern abend müde und wollte es erledigt wissen. Ich bin Konfuzianer? ;-) --Laibwächter (Diskussion) 16:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Diskussionsbedarf

Ich bin mit deiner Wertung im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012 nicht zu Frieden, weil man immer nur auf die Oberfläche schaut und nicht was hinter Arbeit steckt. Zum Beispiel: Im Artikel Tatjana Hüfner fehlte der Junioren Bereich, mal einige Saisons und vieles mehr. Bei diesen Artikel war es genauso. So war der Artikel vor meiner Überarbeitung. Wenn ich einen Artikel neu anlege dann fange ich nicht mit der Saison 2006 an sondern mit der Jugend. Denn ich möchte als Leser schließlich wissen wie Jenny Wolf zum Eisschnelllauf gekommen ist. Deshalb habe ich die beiden Artikel überarbeitet, damit man weiß sie in der Jugend bis heute alles erreicht hat. Ich bin der Meinung man muss alles rein, bei welcher Meisterschaft war und wie die Ergebnisse waren und gleiches gilt mit der Saison. Ich könnte noch viele Sportartikel aufzählen die ebenfalls so schlecht anlegt sind wie am Beispiel an Tatjana Hüfner und Jenny Wolf. Ich habe mir mit der Überarbeitung soviel mühe gegeben und dann so eine Beurteilung, das kann ich nicht verstehen Wenn ein der Artikel nicht gefällt dann kann man ihn verbessern. --Auto1234 (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2012 (CEST)

Und ich bin mit derartigen Bausteinwettbewerbsbeiträgen nicht zufrieden, wenn bereits der gesetzte Baustein das Thema verfehlt hat: Auf die in der Detailauswertung von mir geäußerte Kritik und die von mir vollzogenen notwendigen Veränderungen (überflüssige Verben, fehlende Verben, typos, Grammtik, POV: "sensationell", "nur")[6] sowie die stilistische Monotonie, mit der die schlichte Ergebnisliste noch mehr zum Fließtext aufgeblasen wurde, gehst du in keiner Weise ein. Fast jeder Satz besteht aus der Formel "X gewann in Musterdorf" oder "X wurde drölfte"; wer da nicht aufgrund der Nichtigkeiten und der stilistischen Einöde wegschlummert, muss wohl ein Hardcore-Rodelfan sein. Manchmal macht es nun einmal Sinn, wenn sportliche Erfolge in Listen zusammengefasst und nicht einfach paraphrasiert werden.

Dass du nach Auffassung einiger User der Nachfolgeaccount des dauerhaft gesperrten Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bist, gibt bei meiner Wertung keinen Ausschlag; jeder hat eine zweite Chance verdient – aber deswegen kann ich dennoch den Ermessensspielraum nutzen, wenn die Artikelqualität insgesamt keine Verbesserung darstellt. So gesehen hätten manche Schiedsrichter den Artikel sogar das orangefarbene Ampelzeichen gegeben. --Laibwächter (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2012 (CEST)

Das du immer noch auf meinen alten Benutzernamen herum Reittest verstehe ich nicht das ist lange her. Wenn ich einen Artikel bearbeite dann mache ich keine halben Sachen sondern gleich alles mit. Ich habe es statt das ihr immer im großen Abständen mich fertig macht. Das war damals auch im Bereich Motorsport der Fall. Wenn es so weiter geht überlege ich mit dem Projekt Wikipedia aufzuhören. Dann werden die Sachen die keiner machen möchte, aber die ich machen wollte geben nicht mehr gemacht. Zum Beispiel wollte ich noch einen Artikel über die Saison des Inline-Alpine-Weltcups anlegen. Das wird von euch keiner machen aber ich wollte es. --Auto1234 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2012 (CEST)

Henriette Fiebig (s.o.) hat es dir damals so schonend wie nur möglich nahe gebracht – und auch ihr gegenüber hast du es nicht zugegeben. Ich habe mir dein weiteres Engagement angeschaut und mir meinen Teil gedacht: wenn du (un)bewusst keine weiteren Urheberrechtsverletzungen einschleusen würdest, wäre es für mich erledigt gewesen. Allerdings empfinde ich es nicht gerade für die Wikipedia förderlich, wenn Artikelinhalte banal, grammatikalisch und stilistisch unmöglich "aufgeblasen" werden. Und zum Thema "Herumreiten" – jeder macht hier bei umfangreichen Artikelarbeiten Flüchtigkeitsfehler, Formatierungsmängel, typos und dergleichen mehr. Wenn ich aber in fast jedem Satz einen deutlichen Fehler entdecke (was hier anderen ebenfalls auffällt), dann läuft etwas bei dir falsch. Zum Thema Zeichensetzung (s.o.) muss ich ebenfalls nicht deutlich werden. --Laibwächter (Diskussion) 13:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube jetzt wird´ Bund. Bei mir stimmt was nicht. Ich glaube jetzt bist du zu weit gegangen und du hast mich innerlich sehr verletzt. Wie ich schon geschrieben habe arbeite ich unter diesen Umständen nicht mehr in der Wikipedia weiter mit. Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia. --Auto1234 (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2012 (CEST)

... danke, den werden wir haben. Dir alles Gute für deine persönliche Zukunft. --Laibwächter (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Jochen von Lang

Ich habe jetzt 3mal das Sterbedatum von Jochen von Lang hinzugefügt. Mein einziger Beleg dafür ist ein e-Mail von einem Verlag, mit dem Herr von Lang zusammengearbeitet hat:

"Sehr geehrte Frau ***, leider ist Herr von Lang am 2.11.2003 verstorben. Mit freundlichen Grüßen

Büro Geschäftsleitung Buchverlage Langen Müller Herbig Nymphenburger terra magica Thomas-Wimmer-Ring 11 80539 München"

Mag sein, dass dies keine überprüfbare Quelle ist. Fakt ist, Jochen von Lang ist tot. Ist Ihnen lieber, die Leser im Irrglauben zu lassen, Herr v. Lang würde noch leben, nur weil Sie keine Quelle dafür haben? Immerhin geht es hier darum, ob jemand lebt oder nicht. Ich habe an den Verlag geschrieben, weil ich mit Jochen v. Lang Kontakt aufnehmen wollte, da mir Wikipedia gesagt hatte, er lebe noch. Ich bekomme die oben angeführte Antwort. Nächster Schritt: Ich stelle auf Wikipedia richtig. Wo liegt das Problem? Wir sind hier auf Wikipedia und nicht in einem Seminar an der Uni!

Ihnen wünsche auch schöne Pfingsten und verweise erneut auf WP:Belege. Dergestalt wie von ihnen geschildert könnte dies jeder zu allen möglichen Fakten behaupten – und es wäre ohne Offenlegung der Email nicht überprüfbar. Für derartige Fälle hat die Wikipedia eine Institution eingerichtet, die ich bereits oben mehrfach verlinkt habe: eine Weiterleitung der Email per Mail an das Wikimedia Support-Team (info-de@wikimedia.org) könnte uns allen weiterhelden, womit ihnen die wohl angestrebte Anonymität zugesichert und Wikipedia die Quellensicherheit garantiert werden kann. Übrigens: bei einem altruistischen Projekt ist man wohl kaum „auf Arbeit“ und der Seminarvergleich geht ja wohl vollkommen am Thema vorbei. Wenn selbst der Verlag auf seiner Seite keine Meldung bringt, hat er wohl kein besonderes Interesse an Aktualität oder gar dem Vertrieb seiner Werke, schade. mfg --Laibwächter (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Pferdebilder

Sag mal, warum fügst du Bilder in Rassenartikeln ein, von Pferden, die anderen Rassen angehören? --Kersti (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Einen schönen Tag auch dir, wenn du dir a) die Beschreibungen beider Pferde anschaust, so ist z.B. das Kartäuser-Pferd eine Unterrasse des Andalusiers, die dortige Beschreibung trifft auf das Gemälde des 17. Jh. zu Bild:Jacob de Gheyn (II) Spanish battle stallion 1603.jpg, dessen Titel nun einmal keine exakte Beschreibung (die dürfte selbst dem niederländischen Maler verschlossen geblieben sein) ist und man bei dieser Pferderasse historische Gemälde oder im heutigen Portugal suchen muss, um einigermaßen dem Rassebild entsprechende Darstellungen zu finden: wie heißt es b) so schön im Exterieur: Der Kartäuser entspricht vom Aussehen im Wesentlichen dem Andalusier, wobei er allerdings kleiner und leichter gebaut ist. Selbst beim Stockmaß (um 1,52 m) dürfte man einigermaßen korrekt liegen bei einer durchschnittlichen Männergröße von 1,70 m zu Beginn des 17. Jh. (Mitte des 17. Jh. geht es übrigens wieder rückwärts aufgrund des tendenziell geringeren Fleischkonsums), zumal die heutigen Kartäuser-Nachkömmlinge, die ich in Portugal gesehen habe, allesamt etwas größer waren. In solchen Fällen hilft die Ikonographie der Kunstgeschichte ungemein. Gerade bei Pferdedarstellungen des Barock hätte ich noch eine tschechische Briefmarke, die evtl. auch einen Kartäuser darstellt, aber da müsste ich erst zum Scanner greifen... Übrigens, hier schließe ich mich deiner Meinung komplett an. ;-)

Beim Appaloosa Sport Horse ist das Ganze optisch noch deutlicher, da aus dem Text hervorgeht, dass er vom Erscheinungsbild von der eigentlichen Appaloosaform kaum erkennbar differiert, was auch noch die nächsten 20 Jahre der Fall sein dürfte, bis die Einkreuzungen erkennbar werden. Der dargestellte Zossen ist vom Fellbild nicht umsonst ein Sahnhäubchen und trifft sogar die Beschreibung im Text. Hier kann man das Bild als Übergangslösung wählen, muss es aber nicht unbedingt, da ich die Beschreibung als eigenständige Pferderasse ohnehin aus objektiven Gesichtspunkten (noch) in Frage stellen würde. Zu gering sind die Abgrenzungen, bei der die Nutzung den Ausschlag macht.

Beide Bilder waren indirekt über die versteckte Kategorie Bilderwunsch gekennzeichnet und als alter Crack des Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerbs wollte ich endlich einmal diese Kategorie beackern. Wenn dann noch eine gute Freundin sich kürzlich für ihre Töchter ausgerechnet einen kleinen Andalusier gekauft hat und ich gerade den Walter Farley-Artikel aufgebessert habe, liegt es nahe, dass mir die Pferdchen irgendwie ins Auge gefallen sind. Fazit: IMHO Kartäuser ja, Appaloosa Sport Horse, da bezweiffle ich den Rassestatus, also egal. GzG --Laibwächter (Diskussion) 08:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein Mindestanspruch, den ich an Bilder für Rasseartikel stelle, ist daß das Tier tatsächlich genau der Rasse angehört oder sie darstellt. Einfach ein Bild einer anderen Rasse verwandten nehmen, nur weil das Individuum dem Erscheinungsbild der Rasse entspricht, ist nicht Sinn der Sache, weil das letztlich für Verwirrung sorgt. Zu Pferderassen passende Bilder zu finden, dürfte ziemlich schwierig sein, da dort Commons-Neuzugänge normalerweise sehr zeitnah übertragen werden. --Kersti (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Literaturjahr

Da fehlt wohl noch ein Artikel. Gruß --Succu (Diskussion)

Wie meinen? Angesicht dieser Diskussion fühle ich von anderer Seite gerade etwas angep... Vor allen Dingen, wenn ich bedenke, wieviel Arbeit z.B. in Literaturjahr 1996 steckte. Als Wartung ist Kategorie:Literaturjahr eingetragen und in die Portalliste könnte man es ohnehin aufnehmen. Aber woher die Zeit nehmen, wenn einem die Doppelbelastung WikicCup und WBW-Schiedsrichter auf den Schultern lastet. Aber danke für den Hinweis, den der Redirect verdeckte. --Laibwächter (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte erstmal dies. (Das) Literaturjahr scheint mir ein Wortschöpfung zu sein. Wettbewerbe sollten m.E. Spaß machen und nicht als belastend empfunden werden. Aber das ist ganz deine Entscheidung inwieweit du dich dort reinhängst. --Succu (Diskussion) 22:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schau dir Kategorie:Filmjahr an und die anderen literarischen interwiki-Einträge. Und in einigen Fachlexika findest du den Eintrag schon. Artikelschreiben oder -verbessern macht Spaß. Weniger Spaß macht es diese bewerten, Beinchensteller oder Eckensteher bei Diskussionen oder der Arbeit zu erleben bzw. dann noch endlose Diskussionen über zukünftige Kriterien von Personen lesen zu dürfen, die angeblich keine Zeit dafür haben. Fehlt nur noch das zynisch "Right to leave" lesen zu dürfen. Wie gesagt, ich bin gerade ziemlich angep... --Laibwächter (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Balzac und die kleine chinesische Schneiderin

Hallo, Laibwächter. Ein Foto um des Fotos Willen macht keinen Sinn. Auch wenn im Titel eine „chinesische Schneiderin“ vorkommt, braucht es im Artikel kein „Symbolfoto“ einer Chinesin: Das ist so willkürlich wie sonst was. Es hat m. E. sogar etwas Diskriminierendes an sich: Asiatin/Chinesin = kleine chinesische Schneiderin. Viele Grüße.--Horst Gräbner

Du hast den Artikel, die Diskussion und meine Verbesserung im Rahmen des WBW in keiner Weise gelesen. --Laibwächter (Diskussion) 14:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Literaturjahr-Artikel

Hallo, was hältst Du davon, die Neuerscheinungen pro Jahr z.B. in einen Abschnitt "Deutschsprachig" und einen "andere Sprachen" zu unterteilen? Manche Leser möchten sich vielleicht schnell einen Überblick über die deutschsprachigen verschaffen. In den anderen Wikipedias wird diese Unterteilung zwar nicht gemacht (en, fr, pl 1981) aber dort liegt der Schwerpunkt auf der jeweils eigenen Sprache dadurch, dass relativ wenige fremdspachliche aufgeführt sind. Ersatzweise könnte man hier den Überblick durch einen eigenen Abschnitt erleichtern. Könnte mich in den nächsten Tagen nach und nach daran machen. Was meinst du? --Adbo2009 (Diskussion) 13:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hi Adbo2009, erst einmal danke für deine Ergänzungen zu den deutschsprachigen Neuerscheinungen der Literaturjahre "Anfang der 80er Jahre". Mit der nationalen Fokussierung der anderen Wikis gebe ich dir recht – wenn wir dies jedoch trennen, könnte man uns das ebenfalls unterstellen. Außerdem differenzierten dritte wiederholt nicht zwischen der anderssprachigen Originalveröffentlichung und stellten dann die Übersetzung mit ihrem Erscheinungsjahr ein. Zusätzlich müsste man dann auch alle möglichen Sprachen trennen, womit die nächste Zergliederung einsetzt. Die Unterteilung bei den Literaturpreisen gibt hingegen eine nationale Gliederung vor (rein alphabetisch ist zu unübersichtlich), aber selbst das wird unterschiedlich (sowohl bei den anderen wikis als auch bei uns) gehandhabt. Kurzum - am besten diskutieren wir so etwas auf den beiden Literatur-Portalen und/oder im Projekt, damit mehrere involvierte User ihre Meinung gezielt abgeben können. Ab übermorgen bin ich 14 Tage offline, kann mich daher also nicht aktiv einbringen, würde es aber danach gerne machen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hi,

ohne dir in den Rücken fallen zu wollen ;), das stimmt, ich hab am Artikel Jíbaro einen Mikrotypo ausgebessert, aber eigentlich war es Weltforce, der einen Einzelnachweis hinzugefügt hat und damit den Baustein entfernt hat. (Auch wenn es nur um einen Punkt geht und deine Arbeit als Schiedsrichter wirklich nicht beneidenswert ist und ich es toll finde, dass es Leute gibt, die das freiwillig machen, wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass der Kommentar „ein Mikrotypo ausgebessert, wo soll jetzt der Baustein erledigt sein?“ nicht ganz gestimmt hat ;) ) (es ist ja auch nicht wichtig.) Schöne Grüße, — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 20:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Lukas,

danke für den Hinweis, manchmal hat man Tomaten auf den Augen. Aufgrund eures großen Teams hatte ich schlichtweg übersehen, dass Weltforce zu eurem Team gehört. Die Sache ist behoben, wobei wirklich ärgerlich sind die langen Lade- und Bearbeitungszeiten der Auswertungsseite, da dort über Vorlagen gearbeitet wird. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich merk schon... Grüße, — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 11:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wikicup

Hallo Laibwächter, Du hast mich vom Zweiten Platz verdrängt, Gratulation. Aber bedeuten mehr als 80 Punkte im Wartungsbewerb bei 10% nicht mehr als 800 Punkte Artikelarbeit? Gruß --IKAl (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo IKAI, angesichts von insgesamt 3 Wochen Offline-Zeit im Quartal hat mich die übliche Wühlerei im WBW herausgerissen. Auf der Wikicupseite habe ich eben die Verlinkung zur Übersichtsdarstellung der Auswertungsseite gefixt. Nach der Überprüfung durch Harro waren es 818 Punkte. Die einen machen ihre Sonderpunkte im Artikelmarathon oder im Schreibwettbwerb, bei mir ist es u.a. der WBW. Du bist der Philodendron unter den Teilnehmern ;-) ? Wir müssten beide locker weiterkommen, Glückwunsch auch an dich. Aber um die 500 Punkte könnte es knapp werden. Lienhard scheint da noch einen Erdrutsch zu befürchten. Grüße vom Literaturfreund --Laibwächter (Diskussion) 08:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bert Strebe

Sehr geehrter Herr Laibwächter,

zunächst fühle ich mich natürlich geehrt, daß ein Wikipedia-Eintrag über mich existiert. Über ein paar Details darin aber bin ich unglücklich. Ich wende mich an Sie, weil ich gesehen habe, daß Sie ein paarmal in den Beitrag eingegriffen und offenbar eine Art Administratorenfunktion haben.Ich wäre Ihnen dankbar für einige Korrekturen.

Ganz oben: Ich möchte nicht so gern, daß mein konkretes Geburtsdatum dort erscheint. "*1958" sollte ausreichen.

Ende der Abteilung "Leben und Werk": Dort hatte mal jemand reingeschrieben, daß ich inzwischen mit dem Künstler Pablo Hirndorf, zu dem auch ein Wiki-Eintrag existiert, an einem Projekt namens "Das Haus der Sonne" arbeite. Das fehlt jetzt leider. Ich fände es schön, wenn es wieder drinstände. Einzelheiten finden Sie unter www.das-haus-der-sonne.de.

Abteilung "Bibliographie": Die Positionen 1 ("Fünf Jahre sandinistische Revolution") und 7 ("Mein Hannover") gehören m.E. dort nicht hinein. Es handelt sich um Ghostwriter- bzw. anderweitige Auftragsarbeiten, keine literarischen oder auch nur journalistischen Arbeiten, bei denen mein Name auch nur im Kleingedruckten, nicht auf den Titeln auftaucht. Ich wäre froh, wenn Sie die beiden Positionen streichen und als Überschrift des Abschnitts "Literarische Bibliographie" wählen würden.

Abteilung "Preise", Position 3 ("Katholischer Medienpreis"): Der Titel des Features lautet korrekt: "Das Fenster zum Himmel war offen" (nicht: "stand weit").

Abteilung "Belege": Der Link in Position 1 ("Patzer, Voraussetzungslos werden") ist falsch. Er bezieht sich auf eine nicht mehr aktuelle Webseite. Der korrekte Link: http://www.schneetalrabe.de/images/ber%20das%20haus%20der%20sonne.pdf. Auch der Link in Position 2 ("Warper Trilogie") ist veraltet. Korrekt wäre: http://www.schneetalrabe.de/index.php/lyrik. Und Position 6: Sollte nicht ein "www" vor dem Seitennamen stehen?

Wenn Sie Fragen haben, können Sie mir gern schreiben: str@schneetalrabe.de.

Mit freundlichen Grüßen,

Bert Strebe./27.06.2012--79.238.14.140 23:30, 27. Jun. 2012 (CEST)

Arne Nielsen

Hallo Laibwächter, ich möchte vorsichtig anfragen, wie der Absatz über die musikalische Seite von Arne Nielsen deutlicher werden kann, damit er nicht als "irrelevante Hobbytätigkeit" angesehen wird. In Hamburg dürfte "Der Buero" bekannter sein als der Autor Arne Nielsen - mehr dazu auch auf myspace http://www.myspace.com/derbuero Alles Gute, peterbuero--92.224.87.160 20:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo peterbuero,

auch wenn so manche Karriere durch myspace erfolgreich vorangetrieben werden konnte, ist dies noch kein Relevanzhinweis, zumal ich sonst im Netz auf keine überregional vertriebenen Tonträger gestoßen bin. Außerdem ist die myspace-Seite kein unabhängiger Beleg. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2012 - Glückwunsch

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012 den 1. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 28 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Literaturjahr 1989) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2012. Herzlichen Glückwunsch! Harro

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Laibwächter mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Frühling 2012).

Herzlichen Glückwunsch!
Harro

Vielen Dank Harro für deine Glückwünsche, deine unermüdliche Schiedsrichter/Organisatorarbeit und Teamfähigkeit. SchöWE --Laibwächter (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Joachim Käppner

Hallo, ich habe den Artikel ergänzt und den von Dir letztes Jahr gesetzten Lückenhaft-Baustein rausgenommen. Weit entfernt von einem guten Artikel, aber das Wesentliche sollte drin sein. Kleinkram arbeite ich gelegentlich noch nach. Willst Du noch mal raufsehen? Gruß, --Ivla^Disk. 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

WBW

Hallo Laibwächter. Wir haben den Eindruck, dass wir nun wirklich eine ziemlich gute Methode erarbeitet haben. Schau doch nochmal vorbei! Weil ich bald im Urlaub bin: Könntest du zusammen mit Jens, Harro ua. schon mal die Vorbereitung des Sommerwettbewerb, inklusive Terminfindung, starten? Weil ich ganze drei Wochen weg bin, kann ich das leider nicht mehr alles schaffen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Werner Wölbern

Mach, was du willst… --seismos (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es geht um Fakten. Und sobald ein Regisseur bei diesen Rumpfeinträgen zu finden ist, kann man berechtigt anzweifeln, dass es sich ausschließlich um Hörbücher handelt. Und wie ich richtig vermutete bereits der zweite Eintrag zum Geisterhaus bestätigt meine Änderung. --Laibwächter (Diskussion) 16:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Fakt ist, dass alle bisherigen Einträge als Hörbuch im Handel (z.B. über Amazon) erhältlich sind, das von dir hinzugefügte Werk jedoch nicht. --seismos (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Offenkundig hast du Probleme mit der Differenzierung zwischen Hörbuch und Hörspiel. Das bereits vor meiner Ergänzung dort zu findende vermeintliche Hörbuch „Das Geisterhaus“ ist in Wirklichkeit ein Hörspiel. Das hättest du durch meinen o.a. Link auch nachvollziehen können. Ob ein Hörspiel auf einem Audioträger verfügbar ist, ist unerheblich für die Vollständigkeit der Angaben eines jeweiligen Wirkungskreises, inbesondere dann, wenn Audioverlage emsig die alten Hörarchive nach verwertbaren Produktionen durchforsten. Amazon ist eine der denkbar schlechtesten Datenbanken für sichere und vollständige Angaben, es ist lediglich eine Krücke, zumal auch dort regelmäßig Zurordnungsfehler in allen Medienbereichen vorkommen. --Laibwächter (Diskussion) 17:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich sagte: Mach was du willst… --seismos (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dir auch einen schönen Tag. --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dichter und Poet Achim Wannicke

Hallo Laibwächter,

ich aktualisierte im Auftrag von Achim Wannicke seinen Eintrag. Du hast Ihn (nach langem warten) komplett rückgängig gemacht. Bitte teile mir die Gründe dafür mit.

Vielen Dank

Robert

Hallo Robert von der Q23.media ,

Erst einmal danke für die Ergänzungen: Drei wesentliche Dinge müssen weiterhin in diesem Artikel verbessert werden:

1. die Sprache sollte enzyklopädischer, sachlicher, distanzierter werden und nicht wie der aalglatte Pressetext seiner Agentur klingen (POV)
2. Zur Einordnung sollten unabhängige Belege beigesteuert werden. (Besprechungen, kunsthistorische Aufsätze, Magazinbeiträge)
3. Der Tempus muss vereinheitlicht werden. Im Moment findet sich hier munteres und stilistisch unsauberes Nebeneinander von Präsens und Präteritum.

Zu den beiden ersten Punkten mag insbesondere der folgende aus dem Artikel zitierte Absatz grundlegend neu überdacht werden: „Mit seinem Gedichtband Manchmal geborgen, LUCHTERHAND 1982, etabliert Wannicke für sich das dichterische Selbstverständnis, den Lyriker als aufgeklärten Bewusstseinsarbeiter in einer magisch orientierten Schamanenrolle zu begreifen und voranzutreiben. Lyrik ist dabei Instrument schöpferischer Erkenntnis, gleichrangig mit Denkmodellen in der Philosophie oder den Naturwissenschaften.Poesie hat hier dem Leben zu dienen und sich über ihre Wirkung darauf einer Wertung zu stellen. Durch das performative Vortragen seiner langen Gedichte macht es Wannicke möglich, neue Räume von Hellhören zu betreten, Intuition in Kraft zu setzen und „mit aller Vernunft den Verstand zu überbieten“. In seinem zweiten Band Liebesmüh wendet er sich stärker rhythmischen und assoziationsreichen längeren Gedichten zu und knüpft an in Deutschland vernachlässigte lyrische Traditionen an; wie TS Eliot, Ezra Pound, David Jones, Octavio Paz.“

Ein Tipp an dich zum Schluss - Beiträge signiert man mit vier Tilden.

mfg --Laibwächter (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibi, irgendwas wollte ich noch ...

ja, kürzlich gab es eine Neuanmeldung suhrkampverlag, du und ich haben uns schon dort verewigt, wir sollten uns aber dennoch deren Beiträge merken. Und dannoch die nächste Buchmesse mit Neuseeland als Thema. Beim Hauptlemma Neuseeländische Literatur habe ich überhaupt keine Idee. Ein paar Personalbiografien könnte ich noch einstellen, so ab August. Hättest Du noch einen Brennpunkt dazu? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Emeritus,

ja den neuen Kandidaten für zielführende Tipps habe ich mir ebenfalls vorgemerkt. Inzwischen hat er/sie einen weiteren Stub eingestellt, den bereits Elmo Rainyday i.u.S. überarbeitet hat.

Zur Neuseeländischen Literatur gibt es ein Kapitel (inkl. weiterführender Literatur) in einem von mir bereits einmal zitierten Werk, dass sich zwar in erster Linie entweder an den Einzelwerken (Romane oder gar "gesamtdichterisches Werk") orientiert, aber bei der transatlantischen/pazifischen englischen Literatur generell Überblicksartikel bietet. Dies habe ich im Moment leider nicht daheim:

• Hauptwerke der englischen Literatur. Bd. 2. Das 20. Jahrhundert und neuen Literaturen außerhalb Englands. Einzeldarstellungen und Interpretationen. Kindlers Neues Literaturlexikon, zusammengestellt von Henning Thies, Kindler, München 1995.

Wie du ja gesehen hast, haben bei mir im Moment die kanadischen SchriftstellerInnen (die erstaunlich oft nicht in Kanada geboren wurden!) und Literaturpreise Vorrang. Aber vielleicht läuft mir ja noch eine lohnenswerte neuseeländische Autorenbiografie über den Weg, die noch geschrieben werden muss. Im Fall Kanada fehlt übrigens auch auf en: noch erschreckend viel. Die Übermacht des US-Nachbarn macht sich ebenfalls auf dem literarischen Markt bemerkbar, was die nordamerikanischen Literaturwissenschaftler bereits mehrfach beklagten. Allerdings gibt es unabhängige Studien, die auch eine gewisse Trägheit bei der wissenschaftlichen Rezeption belegen. Hier im deutschsprachigen Bereich kann ich das angesichts der extrem zufälligen oder subjektiven Auswahl („mein Autor ist relevanter“, deutsche Übersetzung vorhanden) bei Überblicksdarstellungen, die kaum die literarische Bedeutung (Awards, Rezeption) von Autoren kleinerer Nationen berücksichtigen, nur bestätigen.

Und neuerdings habe ich über meine Krimivorliebe auch das Hörspiel als Artikelgegenstand entdeckt ;-) SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

Engler (BKL-Tool)

Hallo, habe im Engler-Artikel nochmal ein paar BKL-Links umgebogen. Bei Bernd Schmidt war ich mir nicht sicher ob der Künstler von 1964 gemeint ist. Kennst du das "Seite linkt auf BKL"-Tool. Damit kann man (auch in der Vorschauversion) sehen, ob im Artikel Links auf BKLs vorhanden sind. Aktivieren kannst du es unter "Einstellungen" --> "Helferlein". Dort ein Häkchen beim "Begriffsklärungs-Check" machen. Grad beim Verlinken solch zahlreicher Personennamen ists recht nützlich. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 23:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo BlueCücü, danke für's (bereits gesehene) Umbiegen. Bei diesem umfangreichen Edit war ich schon froh, wenn die Verlinkungen blau blieben ;-) Um das obige Tool nutzen zu können, müsste ich Javascript aktivieren. Dies lehne ich jedoch bei den meisten Seiten ab, da sie zum einen deutlich langsamer laufen und zum anderen das Auspionieren im Netz (selbst von Seiten der WP) noch leichter gemacht wird. (von den eingeblendeten Bettelbanner ganz zu schweigen) Außerdem stürzt die WP in letzter Zeit bei mir ab, sobald ich mit aktivierten JS das Abspeichern versuche. Trotzdem danke für den Hinweis auf das eigentlich gute Werkzeug. Wäre Javascript insgesamt in den letzteren Versionen sauberer programmiert, käme es auch für mich in Frage. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ahmet Yalçınkaya - Ungesictete Änderungen

Hallo Laibwächter,

Du hast die neue Version von "Ahmet Yalçınkaya" rückgängig gemacht aber es ist nicht nötig. Die Änderungen sind vor 3 Jahren von Dr.Ursula Ron von Babylon für www.ahmety.com geschrieben. Ich habe nur aktuelle Information hingefügt. Neues Text ist 90% von www.ahmety.com. Du kannst es von http://webarchive.org kontrollieren. Ungesictete Änderungen können bleiben. Der Dichter hat es auch geprüft.

Mit herzlichen Grüßen,

A. Edip Yazar Editor und Freund von Dichter Ahmet Yalçınkaya

Hallo Edip Yazar,

leider war es notwendig, da diese erneut eingefügte Änderung sowohl in grammatikalischer als auch inhaltlicher Hinsicht (von der zerstörten Wikisyntax ganz zu schweigen) etliche Fragen offen lässt. Irgendwo haben sich auch Reste einer fehlerhaften Übersetzung eingeschlichen. Mit freundlichen Grüßen --Laibwächter (Diskussion) 16:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Warwick Deeping

Hallo Laibwächter! Schau mal, ich hab die Werkliste im Artikel Warwick Deeping ein wenig überarbeitet. Gefällt's so? Ansonsten kannst Du's gern zurücksetzen und auf der Diskussionsseite des Artikels was dazu schreiben. :-) Liebe Grüße --194.95.117.68 15:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Grüße nach Erfurt, ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. CU --Laibwächter (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank...

... für [Bearbeitung], denn irgendwie zeigt mir das, dass ich doch nicht ganz Unrecht hatte. Ich fand das von vornherein schon komisch, dass damit begründet wird, dass der Autor "aus der dritte Reihe" stammt... --Fredó. Bewertung. Kritik 17:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vor allen Dingen leuchtet dann der Einsatz für diese nicht korrekt vollzogen Lemmakaperung ein. Es wäre etwas anderes gewesen, wenn der Mann unter seinem RL eine erkennbare Relevanz gehabt hätte. So ist das literarische Schaffen unter dem Pseudonym entscheidend. Ein umgekehrter Fall Atze Schröder ist wohl kaum zu erwarten ;-) --Laibwächter (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Paul Bürks

Hallo Laibwächter, ich finde den Artikel echt gut und wie ich sehe hast Du in der Wikipedia sicherlich viel mehr Erfahrung als ich, aber findest Du das ein Ausdruck wie "gewissermaßen" in ein Lexikon gehört? Viele Grüße--Degmetpa (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Degmetpa,

danke für die Blumen. In dem Kontext benutze ich es nur, weil a) die Rolle nur eine geringfügige Nebenrolle ist, die Bergman seinem einstigen Ensemblemitglied am Residenztheater München sicherlich aus der gemeinsamen Arbeitsbekanntschaft heraus gegeben hat und b) Bürks in seinem gesamten Schaffen der klassische Nebenrollencharakter war. Lediglich (auch so ein Wort, das mitunter schwer in unseren Rahmen passt) im hohen Alter gab man ihm Hörspielfach Hauptrollen. Visuell bleibt Das Schlangenei nun einmal der bedeutsamste Film, in dem Bürks mitgewirkt hat. Beste Grüße --Laibwächter (Diskussion) 08:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

OK, habe das Erste "gewissermaßen" gewissermaßen wieder eingefügt. ;-) Beim zweiten kannst Du ja nochmal überlegen. Viele Grüße --Degmetpa (Diskussion) 09:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Betty MacDonald

Hallo,

darf ich fragen warum ich den Link nicht hinzufügen darf?

Vielen Dank!

Thure

Thure (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

du hast jetzt zum wiederholten mal mit verschiedenen Accounts[7] den auskommentierten und zielführenden Text „der Yahoo-Link entspricht nicht unseren Kriterien. Siehe dazu: WP:WEB (einfach ins Suchfeld eingeben)“ stur übersehen sowie auch meinen Hinweise ignoriert. Als letzte Hilfe WP:WEB und mein Kommentar: Foren sind keine reputablen Quellen, da dort i.d.R. auf Fanniveau weitgehend unmoderiert "diskutiert" wird. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Noop?

Hallo Laibwächter, könntest Du mir zu Deinem noop ein paar Worte gönnen? Ich sehe nach WP:REF nichts, was diese Form besser macht; auch ein langes Zitat auf Englisch aus einem Ref macht IMO keinen Sinn. --Gruß Polemos Diskussion 17:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Polemus,

wie ich gesehen habe, engagierst du dich im Bereich Südafrika. Wie du hättest sehen können, ist der Bereich Literatur, dabei auch speziell die Literaturszene Kanadas, zu der die gebürtige Südafrikanerin Rozena Maart aufgrund ihres Lebensmittelpunktes inzwischen mehr gezählt wird, mein Steckenpferd, das ich sowohl im WBW als auch im Wikicup propagiere. Im fraglichen Karikaturenstreit mit der eigentlich liberalen kanadischen Tageszeitung The Globe and Mail, die ihre öffentliche Entschuldigung auf ihren eigenen Seiten übrigens inzwischen tunlichst unterschlagen hat, ist Maarts dezidierte Darstellung mit Hinblick auf den unterschwelligen Rassismus der Karikatur schon recht interessant. Daher das ausführlichere Langzitat, um ihre intelligente Argumentation zu zeigen, zumal gerade die wordpress-Homepages/Blogs von SchriftstellerInnen ebenfalls keine besondere Halbwertzeit haben. Im Übrigen ist es bezeichnend, dass der Artikel auf en: kaum einen Schimmer von ihrer Bedeutung aufzeigt – wie sich überhaupt dort nur wenige wirklich für englische Literatur außerhalb UK und USA interessieren. mfg --Laibwächter (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ne, sorry, Laibwächter (die Verführung ist groß, mich mit Leibwächter zu revanchieren ;)), das hatte ich nicht aufm Schirm, ich treffe meistens nur Vanellus und Lysippos in Südafrika. Was hälst Du dann davon, dass Zitat als {{Zitat}} zu nehmen und eine dt. Übersetzung (as good as it gets) zu spendieren? Was mir noch nicht klar ist: Was hast Du gegen ,abgerufen am ...? --Gruß Polemos Diskussion 18:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ok, Übersetzung kann ich nachliefern. Ob ich es in die Vorlage hineinpasse, muss ich ich schauen, da ich sie eher selten (wenn, dann meist nur im Reziteil eines literarischen Werks) verwende. "Aufgerufen" verwende ich ebenso, die zwei "Beseitigungen" waren Colateralschäden. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschung meines Edit zu Manfred Iwan Grunert

Hallo, mein Name ist Thomas Grunert (Sohn von Manfred Erich Grunert). Ich habe den Wiki Eintrag bewusst geändert und auf den in der Geburtsurkunde (sowie Sterbeurkunde) eingetragenen Namen geändert. Ich bitte die richtigkeit der Namensnennung beizubehalten, sowie den Familienwunsch zu respektieren.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Grunert

Hallo,

ich bitte etwas anderes in Betracht zu ziehen: obige Äußerung könnte jeder tätigen und wir hier in der Wikipedia hätte ohne authentifizierte Email eines Klarnamenaccounts, die sich darüber hinaus an den Support richten müsste, keine Möglichkeit zur Überprüfung. Darüber hinaus gilt hier in der Wikipedia, dass Autoren-Artikel in der Regel – wie auch in der DNB - unter ihrem Pseudonym aufgeführt werden. Bei ihrem Vater – ich gehe angesichts einiger Unstimmigkeiten in allen internationalen wie nationalen Datenbanken inzwischen davon aus - scheint durch den Austausch der Vornamen jedoch eine Irritation in allen Datenbankeinträgen entstanden zu sein, wodurch er (z.B. http://viaf.org/viaf/95592006/ ) lediglich mit einer Publikation ausgewiesen wird. Ich schaue mir die Einträge in WorldCat (da sie meist vollständiger sind) heute noch an, erwäge die Versionszurücksetzung auf ihre Fassung und schlage zusätzlich die Verschiebung auf Manfred Erich Grunert sowie eine Weiterleitung von Manfred Grunert vor. Das würde meiner Meinung nach ihren Bedenken entgegenkommen. Was halten sie davon?

Mit freundlichen Grüßen --Laibwächter (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

gerne können wir das so machen. Als zusätzlichen Identifikationsnachweis können Sie mich auch gerne unter meinem Vornamen (ad) Nachnamen . biz erreichen. Somit hätten Sie zumal sichergestellt, dass ich tatsächlich den Familiennamen trage.

Mit freundlichen Grüßen, Thomas Grunert

Hallo Herr Grunert,

offenbar haben alle Bibliotheksdatenbanken Probleme die Publikationen ihres Vaters korrekt zuzuordnen. Die größte Trefferquote gibt es dabei für Manfred Grunert, siehe http://viaf.org/viaf/12781554/ , wobei dort in Verbindung mit der DNB man wohl merkte, dass man undifferenziert Daten aufgenommen hat. Die Normdatenanpassung wird somit zum Stückwerk. mfg --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Elli Michler

Hallo,

habe eine meiner ersten Änderungen/Ergänzungen (neben gelegentlicher Tippfehlerbereinigung) gestern auf Wikipedia gemacht und verstehe von daher auch manche Abläufe nicht richtig, da mir die Zeit fehlt die ganzen Richtlinien zu lesen und nur helfen will - im Sinne, dass Wikipedia auch mir sehr oft hilft!

Offenbar fehlten in meiner ersten Ergänzung weitere Quellen, daher wurde mein Eintrag mit der Warnmeldung freigegeben. Mangelnden Wissens hatte ich die Quelle auf die Diskussionsseite geschrieben. Also habe ich heute weitere Quellen herausgesucht, diese wieder auf die Diskussionsseite geschrieben und, wie es da stand, den Warnhinweis aus dem Text gelöscht.

Nun sehe ich, dass meine Änderung als "Vandalismus" gelöscht und anschließend sofort dann von Dir selbst doch freigegeben wurde. Dies kränkt mich ein wenig und ich würde gerne verstehen, warum dies so gehandhabt wurde, Danke: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elli_Michler&action=history

Gruß Frank aus Berlin

Hallo,

{{Belege fehlen}} ist ein Wartungsbaustein der Wikipedia:Qualitätssicherung, der von mir nach Sichtung deiner Ergänzung zuvor dort platziert[8] worden war, um Gelegenheit zum Nachbessern zu geben. Da bei mir beim Sichten nur der Versionsunterschied auf der Artikelseite angezeigt wurde, sprich der Baustein ohne Hinzugabe eines Einzelnachweises einfach entfernt wurde, musste ich die Sache als den üblichen Vandalismus annehmen,[9] den wir hier tagtäglich in der ein oder anderen Spielart erleben dürfen. Da ich aber jedem Artikel nachgehe, bemerkte ich die Bläuung der Diskussionsseite und wurde dort auf deine inzwischen erfolgten Ergänzungen aufmerksam. Nun konnte ich damit es entsprechend als Beleg (siehe WP:Belege) umformatieren.[10] Eine Angabe in der Zusammenfassungszeile (z.B. "s. Diskussionsseite") bei deinem Edit hätte uns beiden das Missverständnis und dem Artikel den Umweg erübrigt. Ein Tipp noch zum Schluss: Diskussionsbeiträge signiert man mit vier Tilden. Danke und Grüße zurück --Laibwächter (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

Danke, jetzt habe ich den Ablauf verstanden. Der Hinweis auf die Signatur steht oben drüber, den hatte ich übersehen - und die Zusammenfassung war "früher" für mich besser erkennbar, als "Änderungsgrund" oder so. Ok - weiß ich jetzt Bescheid - danke für die nette Rückmeldung und Erläuterung!

Irgendwie finde ich die Abläufe/Kürzel etc. inzwischen (im Vergleich zu einigen Jahren zurück) recht schwierig, wenn man sich nicht wirklich einarbeiten kann/möchte, sondern nur mal schnell eben etwas beitragen will. Aber aufgrund der Masse scheint es anders nicht mehr beherrschbar zu sein? Schade, dass man im Internet heute alles doppelt verschließen muss. Mich jedenfalls schreckt es etwas zurück, besser beizutragen.

Gruß Frank

PS: Kann die Diskussionseite jetzt wieder gelöscht werden? Traue mich nicht - außerdem erscheint mir der gewählte Link der Einzelquelle nicht der optimale zu sein. Der auf die Verlagsseite scheint mir seriöser, zumal die Seite ein Layout hat und man erkennt wo man ist. Wenn Du die Zeit hast regel es bitte gerne selbst - wie gesagt ich trau mich da nicht wirklich dran ;), Danke. - 91.64.46.5 18:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Renate Seydel

Hallo Laibwächter, bei der Angabe des Geburtsortes von Renate Seydel ist eine falsche Verknüpfung mit dem Geburtort Schenkendorf vorhanden. Frau Seydel wurde in Schenkendorf in der Niederlausitz, im ehem. Kreis Luckau geboren. Dieser sehr kleine Ort gehört heute zur Gemeinde Steinreich, Amt Golßener Land, jetzt Kreis Dahme-Spreewald und ist nicht identisch mit Schenkendorf (Mittenwalde). Ich kannte die Eltern von Frau Seydel, Fam. Wohlauf, persönlich. In der "Bibliothek f. Bildungsgeschichtliche Forschung" ist eine Personalkarte von Herrn Wohlauf einzusehen, falls ein Beweis erforderlich ist. Herr W. war von 1925-1944 in Schenkendorf Kr. Luckau (!) tätig. Da ich den Computer in meinem Alter nicht perfekt beherrsche, wäre ich für eine richtige Verlinkung dankbar. Meine Änderungsversuche wurden zurückgesetzt. Freundliche Grüsse hawi

Nachtrag: Meinen Hinweis vom 21.08.2012 habe ich versehentlich nicht unterschrieben --77.64.238.97 09:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Laibwächter, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Balzac-Sichtung

Is’ gut, diesbezügl. Beleg ist jetzt in Text als Direktverweis eingebaut. Gruß, -- 212.118.216.43 17:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Fein, dann hat mein Hinweis auf deiner Diskusssionsseite ja geholfen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel zu Novalis - Löschung eines Edits

Hallo Laibwächter,

ich hatte schon den Nutzer Friedrichheinz gefragt. Dieser hat mich hierher verwiesen.

Vor einiger Zeit hatte ich im Artikel zu Novalis unter Hörbücher / Hörspiele folgende Zeile eingefügt:

• Thomas Zieler (Hg.): Es keimt schon ein künftiges Dasein in mir - Das Leben des Dichters Novalis, 1 Audio-CD; Magdeburg: zielophon, 2012; ISBN 978-3-9811291-6-8

unter Novalis bei den Hörbüchern / Hörspielen hinzugefügt. Sie wurde mit der Bemerkung "Das geht am Artikel vorbei" gelöscht. Das verstehe ich nicht, denn es sind doch viele andere Hörbücher aufgeführt? Warum sollte dieses dann nicht dabei sein?

Schöne Grüße, Andreas 92.225.226.18 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Andreas,

bei Hörbüchern oder Hörspielen ist es in der Regel besser, bei Werkadaptionen direkt im ggf. vorhandenen Werksartikel dieses Hörbuch/hörspiel anzuführen. Bei dem o.e. Werk reicht es im Moment aus, wenn man unter dem Autor (Hrsg.) anführt, der wohl auch die Hörbuchbearbeitung verfasst hat. Etwas anderes wäre es, wenn ein Hörbuch die (Auto)biografie eines namhaften Autors zum Thema adaptiert hat. mfg und ab ins WE --Laibwächter (Diskussion) 11:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter,

bei dem betreffenden Hörbuch handelt es sich um die Lebensgeschichte von Novalis, die mit Texten von Novalis und denen bekannter Zeitgenossen gezeichnet wird. Wo sollte denn das am besten eingeordnet werden? Zu einem konkreten Werk von Novalis lässt es sich ja nicht zuordnen. Genaue Infos dazu habe ich hier [[11]] gefunden. Ich denke auf Grund des Inhalts und, da es offenbar durch das Land Sachsen-Anhalt gefördert wurde und das Projekt von verschiedenen Vereinen und selbst von der Forschungsstätte für Frühromantik und Novalis-Museum Schloss Oberwiedersted unterstützt wurde (siehe Link), ist es mit den unter http://de.wikipedia.org/wiki/Novalis aufgeführten Hörbüchern durchaus vergleichbar und "aufführenswert".

Schöne Grüße, Andreas 92.225.196.219 21:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Really??? :-)

Die "eigenen" Jahresartikel? Really? Lies dir doch bitte mal die Wikipedia:Formatvorlage Chronik durch. Referenzen sollten auf den verlinkten Artikeln zu finden sein. Und wegen der refs machst du ernsthaft alle meine Aenderungen rueckgaengig. So viel "Besitzwille"? Hast du schon mal "deine" Jahresbox mit den rund 3000 anderen Jahresboxen in der WP verglichen?

Ich hab uebrigens unter anderem die Bilder dorthingestellt, wo sie einen Zusammenhang haben, weil ich es nicht fuer sinnvoll halte, irgendwo Bilder hinzustellen und dem Leser/der Leserin dann die Rate-/Suchaufgabe zu ueberlassen, in welchem Zusammenhang zum Artikel die betreffende Person steht. Aber - suit yourself in "deinen" Jahresartikeln. Ich gehe davon aus, dass die Bearbeitung von Lit-Jahr 1749 bis 1753 verboten ist, weil sie dir gehoeren. Any others, nur dass ichs weiss und mir nicht wieder die Arbeit mach und mir die Finger verbrenn, weil ich in "deinem" Schrebergarten umgestochen hat?

Ach ja - falls auf "meinen" Jahresseiten irgendwas falsch/unvollstaendig sein sollte, dann bist du natuerlich herzlich eingeladen, dort nach Herzenslust zu editieren. liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vielleicht sollte ich einmal deutlicher werden: Wer wie du außerstande ist, selbst kleinere Artikelveränderungen ohne offenkundiges Zuspammen der History zu bewerkstelligen, sollte lieber leise auftreten. Deine "eigenen" Literaturjahrartikel sind zudem oft sehr willkürlich phraraphrasierend, selbst im Vergleich zu en: und fr: bei den im betreffenden Jahr geborenen und verstorbenen Künstlern unvollständig (eine konsequente Nutzung von Catscan scheint dir leider abzugehen) und manchmal lediglich Extraktionen bestehender Artikel.[12] Die Formatvorlage Chronik wird von dir selbst ohnehin vernachlässigt, da du gewisse sinnvolle Formatierungs-Vorlagen wie z.B. {{0}} nie verwendest. Also musst du nicht selbst darauf verweisen, zumal andere betreffende Chronologien diese sehr wohl und aus gutem Grunde verwenden. Insbesondere für den Einleitungsteil sind sie empfehlenswert. Dein munteres und layoutverunzierendes Bildergeschubse[13] kannst du dir auch sparen, da die betreffenden Personen sehr wohl chronologisch angeordnet waren und keinmal darfst du raten, wer später sowohl den Artikel George Ballard (Biograph) verfasst als auch das Titelblatt seines Hauptwerks hochgeladen hat, dass du dann selbst in die Box einfügen wolltest?[14] Und das war nicht die einzige Schriftstellerbiographie, die ich zur "Bläuung" derartiger Zusammenstellungen beigesteuert habe. Dessen ungeachtet ist jeder willkommen, typos, die jedem von uns unterlaufen, auszumerzen oder sinnvolle Ergänzungen zu unternehmen. Selbstherrliche beschäftigungstherapeutische Maßnahmen und sinnentstellende Kürzungen[15] sind mir jedoch wie jedem anderen Autor ein Gräuel. Noch zur obigen Ansprache: es ist ein offenes Geheimnis, das bereits mehreren bekannt ist. Unsere Wege haben sich bereits vor Jahren gekreuzt. Mir persönlich ist der damalige Sperrgrund egal, da unter dem Nutzernamen auch viele gute Dinge initiiert wurden. CU --Laibwächter (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Laibwaechter,

Ich finde die Einfuegung von {{0}} sinnvoll bei den Tagesseiten, weil dadurch ein unruhiger Zeilenbeginn verhindert wird. Bei den Jahresseiten hat das genau gar keinen Sinn, weil die Unruhe zwischen Mai und September offensichtlich aufrecht bleibt. Hier muesste wenn irgendeine andere Loesung gefunden werden, was ich begruessen wuerde. Dass du andere Artikel bearbeitest, find ich super. Inwiefern meine gallerys layoutverunzierender sind als deine Rechtsleiste, ist wahrscheinlich Geschmackssache. Wie du auf die Idee kommst, dass ich mit Nutzer WSt identisch bin, weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht, verleitet mich aber zu der Annahme, dass du irgendein persoenliches Problem hast, und deshalb, ja, lass ich lieber die Finger davon. Ach ja, warum der Herr Lange dort oben in der Jahresbox steht, ist erst nach langem Herumgesuche auf "deiner" Seite ersichtlich. Eine kleine Erklaerung waere nett.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier noch einmal danke

... für den Hinweis zum Versionsproblem - der Blödsinn stammte tatsächlich nicht von mir, nur der Löschantrag. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 16:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wulf Schmiese

Zur Info. Gruß --Sir James (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Hallo, Laibwächter. Wahrscheinlich hast du gesehen, dass deine Änderung im Artikel von Benutzer Niemeyer wieder zurückgesetzt worden war und ich diesen Edit zurückgesetzt hatte. Stefan64 hat mit der Bemerkung, dass die Einzelnachweise die Aussage nicht belegen, erneut einen Revert vorgenommen. Nach dem Lesen der angegebenen Einzelnachweise hat Stefan64 wohl recht und ich habe versucht, im Netz bessere Belege zu finden. Leider erfolglos. Hast du vielleicht noch andere Informationen/Quellen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Horst G., die Crux ist die Formulierung "lebenslanges Verbot". Dafür gab es in der Vergangenheit zwei Pressebelege, die aber wohl dem umtriebigen Kreuzzugslöschungen Herrn Niemeyers zum Opfer gefallen sind. Du findest jetzt nur noch das unspezifizierte fünfjährige Berufsverbot (das sich eigentlich nicht auf seine Tätigkeit als Journalist beziehen kann), was ich so jetzt auch in den Artikel eingefügt habe und jede Menge Artikel, die Herr Niemeyer als ehemaliger Betrüger (sorry, aber er wurde rechtskräftig verurteilt und war sogar rückfällig) über andere Betrüger veröffentlicht... Nicht besonders hilfreich ist da im Kontext der offensichtliche Feldzug von Antilinken im Netz gegen seine Person, s. zyniker.eu - aber da wollen wohl einige den Bock schlagen, weil sie sich an den Gärtner nicht direkt herantrauen (Wagenknecht). Auch das ständige "Unter-den-Teppich-kehren" bei linken Prominenten gefällt mir überhaupt nicht. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Laibwächter. Die Angelegenheit „Niemeyer“ erreicht eine neue Eskalationsstufe, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Frage.

Du hast im Schreibwettbewerb zwar was Besseres zu tun, aber vielleicht interessiert dich die Angelegenheit. Für den Schreibwettbewerb wünsche ich alles Gute und viel Erfolg! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Horst, danke für den Hinweis. Niemeyer sollte lieber mal den Streisand-Effekt bedenken. Und deine Einschätzung stimmt SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Anfrage, aber die einzigen Mitglieder des House of Lords, die mich interessieren, sind bereits Verstorbene des 18. und 19. Jahrhunderts, die kulturell bedeutsam waren. Da wäre ich euch wenig hilfreich. --Laibwächter (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wir machen zwar hauptsächlich die derzeitigen, aber jeder ältere Peer wäre willkommen. Auch haben wir einen Mitarbeiter dabei, der sich auf welche mit Verbindung zu Neuseeland konzentriert. Also wäre dein Angebot sehr willkommen. Politik (Diskussion) 19:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben durchaus welche aus dem Zeitraum in diesem Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Mitglieder_des_House_of_Lords#Hereditary_Peers_vor_1999 Politik (Diskussion) 21:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2014 (CET)

Begründung>

Für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_Hirsch_%28Schriftsteller%29&diff=107985660&oldid=107632990 ? --Kar98 (Diskussion) 19:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

In Literaturverzeichnissen mag man durchaus einmalig Verlage verlinken. In Einzelnachweisen ist das zwar machbar, aber recht überflüssig. Vor allen Dingen macht die Verlinkung von Veröffentlichungsorten wie in diesem Fall keinen Sinn. Schlimmer wird es nur noch auf es: und fr: getrieben, wo man selbst die Jahresdaten verlinken möchte. CU --Laibwächter (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gelöschte Beiträge

„Überflüssige Erschwerung des Procedere. Einfaches Beispiel: die Unsinnsartikelchen eines Trolls wurden bereits gelöscht. Nachvollziehen kann dies lediglich jemand mit Adminrechten...“

Hallo Laibwächter ! Dein Beispiel im MB check ich einfach nicht. Wurde der Unsinn normal gelöscht, so gibt es dazu einen Difflink, wurde er wegen eines strafbaren Tatbestands vollständig entfernt, kann die Belegpflicht „wo“ die Regelverletzung „wodurch“ entstanden ist, entfallen und die Sperre erfolgt wie bisher. Außerdem fallen solche Beiträge sowieso unter die Ausnahmeregel „wegen offensichtlichen Vandalismus (Wikipedia Vandalismus)“ und sind von der Neuregelung vollkommen ausgeschlossen. Wodurch wird dann aber das Procedere erschwert ??? Kannst Du mir das bitte erklären ?--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, da gehst du von der falschen Seite heran: du kannst (als normaler User) diesen Difflink nur dann kennen, wenn dir das Unsinnslemma bekannt ist. Als "Artikelbeitrag" des Trolls taucht es - egal ob IP oder Einwegaccount - nicht auf. Selbst bei den "gelöschten Beiträgen eines Users" handelt es sich um eine Seite, die lediglich mit erweiterten Rechten einsehbar ist. Und so offensichtlich ist eben kein Vandalismus, wenn man sich frühere Reaktionen auf härteres Durchgreifen anschaut. Es gibt sicherlich Fehlentscheidungen von Admins auf VM - aber die haben in der Regel etwas entweder mit einseitigen Darstellungen, Vorurteilen oder vermeintlicher Zeitnot zu tun. Und daran ändert auch der kaum durchsichtige Katalog nichts. --Laibwächter (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das "Nachvollziehen" von was-auch-immer erweiterte Rechte erfordert, dann kann doch ein Normalo einen Admin seines Vertrauens bitten, diesen Fall zu prüfen und ev. zu bestätigen. Das muss dann auch reichen.

Quellen, die nicht online sind, kann ich ja auch nicht so einfach nachprüfen. --RobTorgel (Diskussion) 06:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das Büro (Roman)

Dass ich vielleicht etwas leichtfertig war, den Stub über J. J. Voskuil auf die SG?-Seite zu bringen, will ich jetzt nicht weiter thematisieren... Dass es dadurch verursacht jetzt auch einen Stub zu seinem Hauptwerk gibt, ist grundsätzlich nicht schlecht, aber ..., siehe Deinen Qualitätsbaustein. Nur sollte der Artikel imho dann auch Das Büro (Romanzyklus) heißen, mit der entsprechender Kategorisierung. Sollten wir den Artikel nicht besser in die QS geben, oder gar in die Löschhölle ? gruß --Goesseln (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Laibwächter, habe eben den vor dir erstellten Artikel Ich mache mir Sorgen, Mama gelesen und ihn auf der SG/Disk.-Seite vorgeschlagen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Fremdvorschlag: Ich mache mir Sorgen, Mama (20. Sept.). Hoffe doch dass du nix dagegen hast. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dann schau bitte aber vorher nochmal auf diesen Satz:

Die Titelwahl wird bei der letzten Geschichte offensichtlich, als angesichts der scheinbar zukunftslosen Kinder der Nacht, die entweder in seelenslosen Fastfood-Tempeln oder auf der Straße herumlungern, den „den verlorenen Kinder des Sandmännchens“ doch noch prophezeit, dass sie eines Tages die Stadt übernehmen werden. Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 15:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anna & F2hg.amsterdam, ja dieser Satz war in der Tat durch die üblichen Auslöschungen, die man beim online-Schreiben produziert, unverständlich. Habe ihn inzwischen überarbeitet. Eigentlich wollte ich selbst einen anderen Artikel von mir vorschlagen, dem ich höhere Chancen einräume. --Laibwächter (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Laibwächter, persönlich halte ich den Artikel prima geeignet für die Hauptseite. Aber darum geht es nicht, ist halt rein subjektiv. Wenn du willst setze ich den (Fremd-)vorschlag auf "erledigt" (du kannst es selbstverständlich auch tun) und du kannst dann den anderen Artikel vorschlagen! (?). Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sichtungsmöglichkeit?

Hallo, Brotlaibfan, kannst Du vielleicht auch meine anderen Beiträge sichten? wäre schön. Gruß --Groelemeyer (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

WAOUH, DANKE!--Groelemeyer (Diskussion) 11:55, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wanderpokal

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Laibwächter mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Sommer 2012).

Herzlichen Glückwunsch!
--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

...und das obwohl ich den gerade abgelaufenen Wettbewerb aussetzen musste. *wunder* Gruß --Laibwächter (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Du bist halt nicht nur ein Wegarbeiter, sondern auch ein Vorausarbeiter. ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hat nur geklappt, weil Ra'ike ebenfalls ausgesetzt hat. --Laibwächter (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt nicht ;-o --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Ich habe nicht ausgesetzt sondern nur einfach weniger Zeit wie früher, aber keine Sorge. Irgendwann kriege ich sicher die Gelegenheit, mir den Wanderpokal wieder zurückzuholen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Literaturjahr 1980

Sorry, habe den Wartungsbaustein übersehen und einen Tippfehler korrigiert, aber hoffentlich nix durcheinander gebracht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Warum entschuldigst du dich? Da hab' ich mich doch eher zu bedanken. Wg. der heißen Phase des WikiCups habe ich die Entfernung des InUse-Bausteins schlichtweg vergessen. Die Literaturpreise lasse ich ab dem 1. Oktober folgen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Internetquellen

Hallo, erst einmal meinen herzlichen Glückwunsch zum "Schon gewusst". Ich habe das Buch seit unserer letzten Diskussion gelesen. Herrlich! Als Vorort-Berlinerin kenne ich ja auch die meisten Orte, das macht Spaß.

Ich will Dich aber was anderes fragen. In unserem Revier ist die Quellenlage, so finde ich zumindest, recht klar: Das Buch liegt vor einem, im Idealfall auch noch ein Stückchen Sekundärliteratur und die DNB ist ja total solide. Nun habe ich es gewagt, mich in den Bereich der Verfilmungen zu begeben. Was ich da erlebt habe, will ich Dir ersparen. Es bleibt aber die Frage, was sind solide Internetquellen? Wie kann ich das entscheiden? Hier meine beiden Fälle:

• [16]
• [17]

Vielen Dank --Anna6566 (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Anna, ja, Kaminer kann herrlich kurzweilig und dennoch treffend sein.

Der generell unkollegiale Umgangston im Bereich Film ist allseits bekannt und das Ergebnis einiger User, die inzwischen dort nicht mehr aktiv sind, aber das Klima dauerhaft verdorben haben.

Die imdb nutze ich seit Mitte der 90er Jahre. Auf einem ähnlichen Prinzip wie die Wikipedia basierend, muss man auch dort etliche Zusatzinformationen durch zusätzliche Quellen absichern. Vorteil: die Mehrheit der dort beitragenden User haben wirklich auch beruflich oder zumindest semiprofessionell etwas mit dem Medium Film zu tun. Nachteil: Manchmal wird dort einiges bewusst i.e.S. manipuliert oder ausgelassen. Viele Filmographien von europäischen Darstellern sind nur bruchstückhaft, ihre Biographien rudimentär.

Bei Rezensionen sind mir persönlich die im Bereich Film verlinkten rottentomatoes verhasst, da sie ausschließlich englische Quellen zitieren - im Prinzip ein ähnlicher Aderlass wie bei perlentaucher. Stattdessen würde ich immer die ohnehin bei imdb verlinkten Originalquellen heranziehen oder mir selbst Rezensionen heraussuchen. Bei outnow.ch oder dvdmaniacs.de findet man z.B. ungeschönte Kritiken abseits der üblichen Pressetextkopien. Bei den Fernsehserien stehen viele User auf serienjunkies.net oder dem o.e. fernsehserien.de. Allerdings laufen gerade bei diesem Genre die meisten aficianados herum. Dementsprechend ist die Qualität der Texte.

Da ich ein paar Tage nicht im Lande war, folgte leider erst jetzt meine Antwort. Übrigens: der Bereich Hörspiel steht demjenigen der Literatur in diverser Hinsich weitaus näher. Außerdem gibt es etliche Agatha-Christie-Hörspiele ;-) LG --Laibwächter (Diskussion) 18:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, danke für Deine Antwort. Ich habe mich aus dem Bereich schon zurückgezogen, das verträgt meine zarte Seele nicht. Es ist aber meiner Meinung nach schon so, dass solche Recherchequalität den Ruf der WP ruiniert.

Ich bin übrigens vor einigen Jahren über die Hörbücher hier gelandet. Ich war damals über die gekürzten Ausgaben des Hörverlages gestolpert und habe dann bemerkt, dass in der WP auch gewaltige Lücken klafften. Aus diesem Grund fangen meine Artikel alle auch mit: Die deutsche Erstausgabe .... die bis heute verwendete Fassung ... an. Das habe ich damals eigentlich nur für mich recherchiert, weil ich dieses Gemauschel nicht mag. Ordnung und Methode, wie mein kleiner Freund sagen würde.

Hörspiele gehen gar nicht, ich erschrecke mich immer, wenn da laut Musik eingespielt wird und will auch gern bei realistischen Szenen hinter die Couch springen. Ich bleibe also unserem Projekt treu und werde ganz langsam und in Ruhe die Kurzgeschichten abarbeiten. Viele liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 14:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Realer Name vs. Pseudonym

Hallo Laibwächter, ich schreibe gerade an einem Artikel über einen britischen Journalisten, der unter Pseudonym 5 Belletristikbücher geschrieben hat. Als Journalist hat er sogar mal einen Preis gewonnen und unter seinem Pseudonym ist er durchaus erfolgreich. Unter welchem Namen sollte ich den Artikel speichern? Kannst du mir einen Hinweis geben? Viele Grüße --Indigofan (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Indigofan,

wenn der Journalismus seine Haupttätigkeit (unter der er ja dann auch fleißig veröffentlicht) ist, würde ich ihn unter seinem eigentlichen Geburtsnamen anlegen. Der Hinweis auf das Pseudonym (am besten im Fettstil) sollte direkt in der Einleitung zu finden sein. WorldCat, PND und VIAF verlinken innerhalb des Artikels auf das Pseudonym. Einen Redirect vom Pseudonym auf den Realnamen, damit er darüber aufgefunden wird und ggf. eine Verlinkung von den gängingen Autoren und Schriftstellerlisten. Gibt es zu ihm bereits einen Artikel auf en:? SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter,

vielen Dank für die Hinweise. Es gibt einen Artikel auf englisch, aber dort wurde eine Variante gewählt, die mir nicht gefällt. hier zum englischen Artikel Wenn mein Artikel fertig ist, kannst du ihn ja mal kritisch begleiten. Viele Grüße --Indigofan (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

So, und da habe ich schon die nächste Frage. Für einen David Thomas (Realname) gibt es schon einen Artikel, es ist aber nicht der Journalist sondern ein Musiker. Um beide Personen zu unterscheiden soll man ja den Beruf in Klammern schreiben. Nun ist David Thomas Journalist und Schriftsteller mit dem Pseudonym Tom Cain. Ist jetzt "David Thomas (Journalist)" oder "David Thomas (Autor)" richtig oder besser oder...? Viele Grüße --Indigofan (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tom Cain ist auf en: bereits durch den Eishockeyspieler besetzt. Falls er unter David Thomas kein Buch veröffentlicht hat, würde ich ihn jetzt einfach unter seinem Pseudonym führen, da er voraussichtlich in erster Linie von WorldCat etc. so geführt wird. --Laibwächter (Diskussion) 14:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank Laibwächter. Allerdings hat er unter David Thomas 2011 ein Buch veröffentlicht. Daher habe ich jetzt David Thomas (Autor) gewählt und Tom Cain dahin weitergeleitet. Viele Grüße --Indigofan (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2012 (CEST)

Peter Fischer, Journalist

Hallo Laibwaechter, Ich lese; "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung." Es handelt sich um keinerlei fragliche Angaben. Die Belege resp.Einzelnachweisen betreffend den erweiterten Text zu Peter Fischer befinden sich in meinem persoenlichen Besitz. Ich hoere gern, wie diese als Belege resp. Einzelnachweisen geortet werden koennen/muessen? Mit freundlichem Gruss, Kornbluhmenblau

Hallo Kornblumenblau,

ein Difflink wäre hilfreich. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

so habe den fraglichen Peter Fischer (Journalist, 1943) gefunden. Du hast dankenswerterweise versucht hier im Stil von herkömmlichen Fußnoten Klärung zu schaffen. Nur haben wir leider immer das Problem bei derartigen Belegen, die man normalerweise über <ref>Text</ref> (inklusive eines <references /> am Textende einfügt, dass dritte User und wir sie nicht überprüfen können. Auch in deinem Fall ist ja die Weitergabe einer wie auch immer gearteten Email a) aus Vertrauensgründen b) Datenschutzerwägungen kaum möglich. AGF ist eine schöne Sache, aber auch bei Printeditionen sind derartigen Hinweise im Stil von "Brief im Besitz des Verfassers" absolut grenzwertig. Dessen ungeachtet ist die Überprüfbarkeit bei leichteren Fällen (Authentizität von Identitäten via Emailadresse) hier möglich, aber eine andere Angelegenheit, die man über OTRS-Ticket lösen könnte. Oder gibt es in einer existierenden Printfassung einen ähnlichen Hinweis, der dir bekannt ist? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Laibwaerchter, danke fuer Deine hilfreiche Antwort. Ich bin noch voellig unkuendig met Wikepedia, wie Du ja sicher bemerkt hast. So weiss ich z.B. nicht, was ADF oder ORTS-Ticket bedeutet, ebenso wenig zu Deiner Frage:Oder gibt es in einer existierenden Printfassung einen ähnlichen Hinweis, der dir bekannt ist? Ich bitte um etwas mehr Erlaeuterung, um die quellen nchweisbar machen zu koennen, mit Gruss, Kornblumenblau

Übersetzung

Hallo Laibwächter,

schön, dass du Charlotte Lennox übersetzt hast! Mir wäre allerdings wohler, wenn du dabei die Hinweise auf Wikipedia:Übersetzungen berücksichtigt hättest. Im Moment ist aus der Versionsgeschichte nicht zu erkennen, dass der Text – bis auf die umfangreichen Ergänzungen bei Rezeption, Werken, Litertaur und Weblinks – eine Übersetzung aus en:WP ist. Das finde ich nicht ganz fair gegenüber den englischen Kollegen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jossi, sicherlich basiert der Text in Teilen auf der Fassung aus en:, die jedoch leider einige Mängel aufwies und – wie so oft – nur teilweise belegt war. Dazu noch das Bild mit den überharten Kontrasten, die fehlende Rezeption, unvollständige Werksangaben, Literatur, Weblinks, da ist irgendwann das Maß des ohnehin umständlichen und überzogenen Versionsimports überschritten. Im umgekehrten Fall kräht nämlich erfahrungsgemäß kein Hahn danach. Bei den kanadischen Autoren ist es teilweise noch drastischer, vgl. Lorna Crozier vs. en:Lorna Crozier. Gerade dort habe ich einige SchriftstellerInnen-Artikel erstellt, die noch nicht einmal auf en: gibt. Und zu deinem Abstimmungsverhalten bei der Kandidatur Liliana-60 gefragt: Was hast du gegen den Wiki-Cup? SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nun, Lorna Crozier kann man damit ja wirklich nicht vergleichen, das ist ja ein komplett neuer Artikel, den du daraus gemacht hast. Im Übrigen frage ich mich auch oft, ob die Übersetzungsregeln wirklich sooo pingelig sein müssen, wie sie jetzt sind (mit Import der History usw.). Ein Verweis auf die übersetzte englische Version in der Versionsgeschichte des deutschen Artikels würde meiner Meinung nach auch genügen. Aber das ist eine andere Baustelle.

Ad WikiCup: Bei einem Wettbewerb, der sich vorwiegend auf Menge und Umfang neu angelegter Artikel fokussiert statt, wie der Schreibwettbewerb, auf die Qualität, bleibt mir ein gewisses Unbehagen, auch wenn das bisherige Ergebnis ja offenbar auch qualitativ hochwertig war. Unser Problem ist ja nicht, dass wir noch möglichst viele neue Artikel brauchen, sondern eher die Qualität der vorhandenen. Die starke Betonung der Konkurrenz durch dieses DSDS-mäßige Ausscheidungsverfahren ist mir auch nicht so sympathisch. Ich will aber niemandem den Spaß verderben und käme nie auf die Idee, deswegen so eine Welle zu veranstalten wie Liliana mit ihrem Meinungsbild. Nach ihrem Diskussionsverhalten in der Admin-Kandidatur war ich kurz davor, von Enthaltung auf Kontra umzuschwenken, aber da der Ausgang der Kandidatur ja ohnehin klar ist, hab ichs dann gelassen. Freundlichen Gruß--Jossi (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Masse statt Klasse ist bei vielen Mitstreitern eher das Ergebnis im Artikelmarathon. Was dort angeblich in ein paar Tagen herausgehauen wird, ist die Vorarbeit von einigen Wochen. Das Einzige, was mir bei Wiki-Cup nicht gefällt, ist der Gruppen/Turniermodus, der zu taktischen Spielchen einlädt, um sich Artikel für die nächste Runde aufzusparen. Da hatten wir in der letzten Runde ein überraschend prominentes Opfer. Die Qualität der Artikel habe ich in den letzten Jahren vorrangig im WBW verbessert, jetzt wollte ich es mal mit neuen Artikeln versuchen. Viele der kanadischen AutorInnenartikel wären sonst nie zustande gekommen. Bei Liliana war es eigentlich ein Aufschnappen von zwei Diskussionsäußerungen zweier Mitstreiter, die beide sinngemäß äußerten, dass sie wg. des Wikicups nicht jeden Wikiruismus mitmachen müssten. (Ist ja auch eine altruistische Angelegenheit) Daraus leitete sie erst ihren Löschantrag ab (LAE) und dann aus Trotz das Meinungsbild. Also muss man sich fragen, ob es ihr nicht in Wirklichkeit um die Aufmerksamkeit geht, die sie mit vergleichbaren Aktionen provozieren kann. Ihr ständiges Hin- und Hereditieren in MS-Artikeln ist auch nicht optimal. Beste Grüße --Laibwächter (Diskussion) 16:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

„Wikiruismus“ werd ich mir merken! :-) Gruß --Jossi (Diskussion) 17:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Portale Literatur

Hallo Laibwächter, ich schätze Deine Arbeit bei den Neuankömmlingen sehr, aber da z. B. im Portal Deutsche Literatur der letzte Eintrag am 3.10.2012 war, habe ich die Einbindung jetzt mal auf den Merlbot umgestellt, damit keine Lücken entstehen. Wenn Du oder irgendwer das mal wieder manuell machen willst, einfach zurücksetzen. --FA2010 (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das ist ein großer Fehler, da dieser undiffernziert allen möglichen Unsinn einfügen wird aufgrund der undifferenzierten Eingabe der Kategorien Autor und der Literarischen Werke. Ich werde das revertieren, zumal Merlbot in letzter Zeit bei anderen Portalen großen Mängel aufweist. --Laibwächter (Diskussion) 09:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Na dann halt unfreundlich: entweder jemand macht das manuell, oder der Bot macht es. Wenn es keiner macht, muss es ein Bot machen. Ich brauche diese Listen für die tägliche Normdatenvergabe, und auch um die Kategorien halbwegs sauber zu halten. Die Erfahrungen im Portal:Theater sind sehr gut. Ich werde denBot selbstverständlich in den nächsten Tagen beobachten und Fehler zeitnah ausmerzen. Ich habe natürlich auch über Catscan vorab geprüft, was da wohl so alles auftauchen wird und wieviel. Es ist immer noch besser als 23 Tage gar nichts neues, obwohl hunderte Artikel auflaufen. Dann brauchen wir eigentlich gar keinen solchen Abschnitt im Portal. Wenn die "undifferenzierte Eingabe der Kategorien Autor und der Literarischen Werke" ein Problem ist, dann ist es besonders wichtig, zu wissen, was alles dort landet, damit man es schnell auch wieder rausnehmen kann. --FA2010 (Diskussion) 09:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ach, dass die Sache redaktionell von mir betreut und von den anderen Mitarbeitern im Portal goutiert wird, scheint dir wohl egal zu sein? Mich vorher anzusprechen, kam dir nicht in den Sinn? Nur so funktioniert dort die QS und Merlbot hatte letzte Woche in einigen Portalen nichts zustande gebracht. In etlichen Portalen platziert MerlBot undifferenzierten Schrott, weil er alles mögliche hineinpackt. Zu meiner Ankündigung stehe ich weiterhin, da du - wenn auch gutgemeint - beiden Portalen und mir die Arbeit damit unnötig problematisierst. CU --Laibwächter (Diskussion) 09:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der MerlBot produziert genau dann Schrott, wenn er Schrott aufgetragen bekommt oder wenn das Kategoriesystem oder Einträge darin Schrott sind. Alles wichtige Wartungshinweise! Die dt. Literatur ist ja jetzt wenigstens aktualisiert. Es liegt mir fern, Arbeitsbefehle zu erteilen (das ist in der Wikipedia unmöglich), daher die Anregung mit dem Bot. --FA2010 (Diskussion) 10:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Der MerlBot trägt auch überzogen wg. fehlender Kategorien in die QS ein – ungeachtet der Tatsache, ob der Artikel sonst o.k. ist oder tatsächlich andere starke Mängel hat. Ich sah dort schon Artikel ausgetragen, obwohl andere Mängel für jeden weiterhin offensichtlich waren und andere Artikel, die z.B. von N. Zyklop, einem emsigen Schreiber von Autorenartikeln, der aber das Kategoriesystem grundsätzlich verachtet, erstellt worden waren. Zu „wenigstens aktualisiert“ - bei deinem Eintrag hattest du zwar die Septemberinhalte in beide Archive verschoben (o.k.), aber leider vergessen diese im eigentlichen Modul zu tilgen. Bin jetzt gerade bei Portal:Literatur/Neue Artikel - also bitte keinen BK. Es wäre besser gewesen, wenn du mich vor dem Boteintrag angesprochen hättest. Der WikiCup frisst Arbeits-Resourcen auf - und heute morgen hatte ich mich bereits über eine inkompetente Verschiebung freuen dürfen. Gruß --Laibwächter (Diskussion)

@Laibwächter, letztes Mal ging da leider etwas schief mit der Aktualisierung; also wenn bei der redaktionellen Betreuung wegen Urlaub oder sonstigen Hinderungsgründen mal Zeitlücken entstehen, dann auch mir oder im Portal Bescheid sagen. Ich bräuchte ja nur einige Einträge mehr auf der täglichen Abarbeitungs- und Checkliste. - Bei der Kunst machen wir es übrigens auch so: vorherige individuelle Qualitätskontrolle bei den Neueinträgen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

Radio-Tatort

Hallo Laibwächter, eben bin ich auf ein paar deiner Artikel zu Folgen des Radio-Tatorts gestoßen. Was ich in den Artikeln zur Rezeption (du schreibst "Rezension" drüber, was im Plural stehen müsste) gelesen habe, finde ich in mehrfacher Hinsicht bedenklich:

• Es werden Kritiken sehr ausführlich zitiert, was in der Form ein Verstoß gegen das Urheberrecht sein dürfte (z. B. in Blutoper).
• Bei einigen Kritiken ist nicht nachvollziehbar, inwiefern sie aus reputablen Quellen stammen. Es sind eher irrelevante Privatmeinungen, die hier nicht zitierbar sind.
• Andere angebliche "Rezensionen" bestehen etwa nur im allgemeinen Hinweis, dass es zu der Sendereihe ausführliche Kritiken gebe [18] oder in allgemeinen Hinweisen auf die Beliebtheit der Sendereihe [19], die allenfalls in den Artikel Radio-Tatort gehören, aber nicht zu jeder einzelnen Folge.

Das wirkt, als solle hier künstlich eine Rezeption und Relevanz der Einzelfolgen vorgetäuscht werden, die sich bei näherem Hinsehen in Luft auflöst. Hat es bereits Löschanträge auf einzelne Folgenartikel gegeben, in denen die Relevanz grundsätzlich festgestellt wurde? Nach Wikipedia:RK#Serien sehe ich keine grundsätzliche Relevanz der Einzelfolgen. Und nur weil es "Tatort" heißt ist es nicht relevanzmäßig mit den Tatort-Filmen vergleichbar. Auch mit dem Abschnitt "Hintergrund" (in dem Fall in "Blutoper") bin ich nicht einverstanden. Es fängt an mit einer unbelegten Meinungsäußerung "Etwaige Ähnlichkeiten mit der Oper Bluthaus [...] schienen beabsichtigt" und geht weiter mit Textbausteinen, die du offenbar mehrfach verwendest, die also ebenfalls nicht den konkreten Fall alleine betreffen, sondern eher in den deutlich ausbaufähigen Übersichtsartikel gehören. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses,

ich sehe in deinen Einwänden, die sehr persönlich werden und in der Tat Kritikmaßstäbe (und selbst das sind keine in Stein gemeißelten Gesetze) des Portals:Film anwenden, die man auf Hörspiele nicht verwenden kann, eine Verzerrung der Tatsachen gegeben. Dessen ungeachtet ist die Reihe ohnehin relevant, wenn man das dortige engstirnige Muster anwendet: („Höhepunkt eines Serien-Genre“, „ mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen“ - es sind inzwischen über 50; die Episoden erfahren eine „eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption“, wobei man hier die Hörerkommentare, die zwar auch überregional auf den entsprechenden Seiten eintrudeln kann, aber inhaltlich sich meist auf die üblichen Allgemeinplätze („toll, danke“, „hab' den download verpasst“ oder „habe leider den Dialekt nicht verstanden“) beschränken.

Es wird hier keine Rezeption vorgetäuscht, da anders als zum Beispiel bei Musikmedien keine Rezensions-Subkultur mit pseudo-professionellem Anstrich in der Hörspielszene vorhanden ist. Dafür veröffentlichen drei der regelmäßig verwendeten Rezensionsplattformen (hoerspieltipp.net, hoernerd.de, gedankenecke.de) in einschlägigen Medien. Dass sehr wohl auch Rezensionen u.a. aus Die Zeit zu den ersten zehn auch auf Tonträgern veröffentlichten Radiotatorten eingebunden wurden, scheinst du zu übersehen. Auch ist das Goethe-Institut und deren Meldung ein Herausstellungsmerkmal, das sonst in der Szene nur schwerlich finden dürftest.

Daher auch noch einmal zum Mitlesen: „In den Medien, in denen die Hinweise auf Rundfunksendungen, wenn überhaupt noch vorhanden, nur noch mit der Lupe gefunden werden konnten, wird der Hörfunk wieder wahrgenommen. Und die Kritiken – ganz gleich wie sie ausfallen – sie sind sogar ausführlich!“

Dass das Hörspiel generell nur geringen Nachhall in der Tagespresse haben, sagt überhaupt nichts über deren/dessen Relevanz aus. Wie auch die ganze Seite der RK sich recht nah bei WP:TF befindet. Einem Kollegen durfte ich erst kürzlich mit schönen Umsatzzahlen belegen, dass sein Filmbereich mitnichten die umsatzstärkste Medienbranche ist.

Eine ausführlichere Rezensionswiedergabe wäre nur dann eine URV, wenn die Quelle nicht angegeben wird.

Die Relevanzkritieren haben hier absolut keine Gültigkeit, da darin noch nicht einmal Hörspielreihen vorgesehen sind. Außerdem ist - ähnlich wie im "normalen" Tatort die ARD die Klammer, die durch die regionale Vorgabe(n) das allgemeine Erscheinungsbild der Serie und letztlich die Eigenständigkeit der Landesrundfunkanstalten bestimmt. Auch die Filmtatorte werden als Einzelepisoden für relevant angesehen. Da sowohl namhafte Schauspieler (Karoline Eichhorn, Ueli Jäggi, Buddy Elias, Oliver Wnuk, Walter Renneisen um nur ein paar zu nennen und ebenso bekannte Autoren wie Fred Breinersdorfer, Christine Lehmann, Elisabeth Herrmann, Frank Göhre und John von Düffel, um ebenso nur ein paar zu nennenm daran mitgewirkt haben, unterstreicht schon die Relevanz, die du wohl am liebsten aus Verkaufszahlen oder gfk-Erhebungen ablesen möchtest.

Wenn die Arbeitsübergabe einzelner Drehbuchfäden innerhalb der Reihe verdeutlicht werden, die Ausgestaltung der einzelnen Figuren innerhalb der Reihe veranschaulicht werden, dann ergeben sich gewisse Übereinstimmungen im Text. Die Stellung der Reihe fällt und steht mit den Einzelepisoden, ihrem regionalen Anstrich, den unterschiedlichen Sprechern, Vorlagen, Regisseuren und Sendeanstalten. In anderen Themenbereichen gibt es ebenfalls Textübereinstimmungen, so zum Beispiel im Bereich Geographie (Basisdaten) oder Sport (Regelwerk). Möchtest du dort ebenfalls alles weggelöscht haben? Wenn man dagegen den unglücklichen "Trivia"-Abschnitt im Überblicksartikel sieht, wird man bei einem regelgerechten Verständnis des Mediums Hörspiel dies dort niemals gewährleisten können. Etwaige Ähnlichkeiten mit der Oper Bluthaus - da solltest du auch die im Text verlinkten Pressemitteilungen verinnerlichen.

Und noch etwas: seit Anfang des Jahres gehöre ich zu jenen Autoren, die im Sinne des Wikipedia:WikiCups hier neue Artikel, Bilder, prämierte Artikel, Artikelverbesserungen beisteuern. Im meinem Fall primär aus dem Bereich Literatur, nun durch die Hörspieladaptionen bekannter Kriminalromane auch diese Reihe, die in ihrer Verfügbarkeit und dem Ausstrahlungsgebiet wohl ein besonderes Herausstellungsmerkmal ist. Solltest du also ähnlich wie Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etwas prinzipielles gegen das Projekt des WikiCups einzuwenden haben, bin nicht nur ich auf deine Argumentation gespannt. Meinem altruistischen Treiben schmeisst du auf jeden Fall gerade einen mächtigen Knüppel zwischen die Beine. Mein Tipp: Wende dich lieber mal in Richtung der botmäßig erstellten Massenstubs im Bereich Portugal oder brachliegenden Fernsehtatorten wie Tatort: Borowski und der freie Fall#Handlung. Da gibt es wirklich etwas zu tun. Solltest du in deiner Argumentation auf diese Art und Weise fortfahren, kannst du dich in die schöne Reihe von Autorenvertreibern einreihen. Da du mich jetzt gefühlte 45 Minuten meines Lebens gekostet hast, in denen ich eigentlich lieber direkt der WP den neuen Artikel Francis Coventry spenden wollte, kannst du dir meine Laune vorstellen. Gute Nacht. --Laibwächter (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Meine Kritik war sachlich und nannte konkrete Probleme im Artikel. Was du daraus machst ist erschreckend, dein Beitrag ist voller sachlicher Fehler und versucht auf die persönliche Ebene zu gehen. Wo soll man anfangen? Am einfachsten wäre es wohl doch, Löschanträge zu stellen, denn wie soll ich alleine all die Fehler ausräumen, die in deinem Beitrag angehäuft sind, und das von jemandem, der es sich zum Ziel gemacht hat, möglichst viele Artikel zu schreiben. Ich fange trotzdem an:

• Ich wende nicht die Maßstäbe des Portals Film an, sondern zunächst Wikipedia:Belege und Wikipedia:RK. In den Relevanzkriterien sind Hörspiel- und Fernsehserien gleichrangig behandelt. Das ist nicht meine Idee. Die RK sind hier gültig.
• Es gibt keine Zweifel an der Relevanz der Serie, sondern an derjenigen der einzelnen Folgen.
• Wenn ausführliche Rezensionen zu einer bestimmten Folge aus der "Zeit" eingebunden sind, wäre das ein Merkmal für Relevanz. In den wenigen Artikeln, die ich in der Kürze der Zeit sah, fand ich jedoch keine. Wenn es Veröffentlichungen in relevanten Medien gibt, dann sind diese anstatt von Blogs zu zitieren.
• Der Link vom Goethe-Institut behandelt die Serie als Ganzes und nicht einzelne Folgen. Er ist daher für den Ausbau des Serienartikels zu verwenden und nicht für Artikel zu Einzelfolgen.
• Wenn es ausführliche Kritiken gibt, dann verwende sie. Der Artikel des Goethe-Instituts ist allerdings von August 2008, zu dem Zeitpunkt war die Serie noch neu und es gab nur sieben oder acht Folgen. Was damals geschrieben wurde, muss heute nicht mehr wahr sein. Ich finde es sogar ungeheuerlich, dass du einen Artikel von 2008 verwendest, um angebliche Rezeption eines Hörspiels von 2011 zu suggerieren!
• Eine ausführliche Rezensionswiedergabe ist auch mit Quellenangabe URV. Mache dich bitte mit dem Zitatrecht vertraut, bevor du noch größeren Schaden anrichtest!
• Dass Filmtatorte als Einzelepisoden relevant sind, hängt unter anderem mit der Filmlänge und der ausführlichen Rezeption zusammen, die du für den Radiotatort nicht nachweisen kannst. Weder die namhaften Autoren noch die Schauspieler unterstreichen die Relevanz, denn die sind bei Serien selbstverständlich. Dennoch gibt es für Serienepisoden schärfere Kriterien.
• Einzelveröffentlichung als Tonträger könnte ebenfalls für Relevanz sprechen, gibt es aber wohl nur für die ersten zwölf Folgen.
• Der Trivia-Abschnitt des Übersichtsartikel ist tatsächlich unglücklich. Er wäre der erste Angriffspunkt für Verbesserung.
• Ich habe hier keine verlinkten Pressemeldung zu verinnerlichen, sondern der Artikelautor hat seine Texte neutral zu schreiben und korrekt zu belegen.
• Das Zitat von Uta-Maria Heim zur Besetzung im Abschnitt "Hintergrund" ist zudem unnötig und kein enzyklopädischer Stil, siehe Wikipedia:Zitate.
• Ich habe keinerlei Kontakt zum Projekt Wikicup. Ich beurteile nur die konkrete Arbeit, die in diesem Fall zu kritisieren ist.
• Wie ich es sehe, gibt es keinen Konsens zu Relevanz der Einzelfolgen des Radio-Tatorts. Gegen einen gut belegten und geschriebenen Artikel hätte ich auch nichts. Wenn hier aber per Copy & Paste & URV Luftblasen und Linkcontainer für Fanseiten fabriziert werden, klingeln die Alarmglocken. Ich gehöre übrigens ebenfalls zu den Gegnern schlechter Tatort-Stubs und habe mich oft genug mit demjenigen angelegt, der dafür verantwortlich ist. Es jetzt auch noch mit schlechten Radio-Tatort-Artikeln zu tun zu haben, ist da nicht hilfreich.

--Sitacuisses (Diskussion) 22:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Und weil du hier den sterbenden Schwan markierst, weil deine Arbeit kritisiert wurde: Das divenhafte Verhalten mancher Benutzer geht mir persönlich in der Wikipedia auf den Senkel. Anstatt auf diversen Diskussionsseiten ungebührlich über meine persönlichen Motive zu spekulieren, solltest du dich besser mit den Sachargumenten hier befassen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Deine Wortwahl ist erneut unterste Schublade: „ungebührlich“, „Luftblasen und Linkcontainer für Fanseiten“. Bist du Ankläger und Richter in eigener Sache? Die besagten Seiten sind mitnichten Fanseiten, da sie sich differenziert mit der Materie unterschiedlichster Hörspiele auseinandersetzen und zwei der dort Schreibenden selbst bei derarigen Produktionen mitarbeiten, ein weiterer als Journalist arbeitet. Meine Argumente zu der dortigen Besprechungskultur, die sich fundamental von der weitgehend gefakten im Musik- und Filmbereich (weitgehende Übereinstimmung durch die Übernahme von Pressetexten. Vorsicht: da bin ich Insider) unterscheidet, möchtest du wohl übersehen. Aber allem Anschein nach neigst du in der Sache zu Vorurteilen.

Dritte Meinungen kann man sich überall einholen und Magiers trifft den Punkt recht genau. Die Art und Weise wie der Hörspielbereich regelmäßig als kleines Stiefgeschwisterchen herabgewürdigt wird, reicht dem Portal:FF selbst nicht zur Ehre. Zu groß sind die eigenen Mängel. Und zur Produktionsgrundlage ist offensichtlich, dass die Radio-Tatortreihe erst durch ihre Einzelfolgen eine überregionale Relevanz besitzen, was man bereits an ihrer prominenten, jeweils regionalen Besetzung ersehen kann. Nur weil der TV-Tatort-Hauptartikel erst den umständlichen Weg gegangen ist, indem er sich erst extrem aufblähte, dann mit vielen unterschiedlichen Teillisten (z.T. umständliche Vernetzung) scheinbar entschlackte, um dann doch zum schier unlesbaren Konglomerat zu versauern, während die Einzelepisoden ein Dauerfall für QS werden, muss das kein Hinderungsgrund für andere Themenbereiche sein, eine parallele Herangehensweise zu praktizieren. Erst wenn man einen Großteil der 53 bisher ausgestrahlten Radio-Tatorte zufriedenstellend dargestellt hat, kann man an eine repräsentative Zusammenfassung der Charakteristika und einem regelrechten Vergleich herangehen. Bist du denn mit der Materie vertraut? Ich hatte bisher den Eindruck, dass dies leider nicht der Fall ist.

Übrigens ist Rezeption nicht deckungsgleich mit Rezension(en). Eine Kulturelle Rezeption bezeichnet einen Prozess der Adaption oder des Zitats, etwas was in Film- oder Musikartikeln z.T. fälschlich als "Trivia" abgeheftet wird. Beides wird in den WP-Artikeln regelmäßig vermischt, auch wenn sicherlich Überschneidungen vorhanden sind, wenn z.B. das Genleman's Magazine erst 1810 über eine Publikation von 1752 schreibt und diese literarisch einordnet. Wie die radiowoche und das Goethe-Institut die Bedeutung der Gesamtkonzeption der Reihe sieht, strahlt auch auf die Einzelepisoden aus. Ohne die Episoden ist die Reihe nichts wert.

Dein ständiger Imperativstil und die auch anderer Stelle (Beispiel A, B, C) zu findende Herabwürdigung der Leistung ("Diva", "sterbender Schwan") anderer User ist - nett formuliert - sehr unglücklich gewählt. Für niedrigere Tiervergleiche sind hier Leute schon längere Zeit aus dem Verkehr gezogen worden.

Renzensionen kürzen? Ok. Kann ich machen, aber nicht bei Fortsetzung dieser unerquicklichen Unterstellungen und dem Zusammenmischen von unvereinbaren Kriterien. Kehre bitte vor deiner eigenen Tür. EOD --Laibwächter (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Literaturgeschichte

Lacher bei Kategorie:Literaturgeschichte: Bei Buchgemeinschaft Donauland und Bullerbü-Syndrom, da musste ich ablachen :-)

Dieser Beitrag geht gemeinsam an Laibwächter und Aschmidt (ja, inaktiv-Meldung gesehen). Sorry to waste your time.

Hintergrund: Kürzlich habe ich über QS den Artikel Tschechische Literatur gegengelesen. Beteiligt bin ich noch direkt an Brasilianische Literatur, Isländische Literatur, Neuseeländische Literatur.

Fangen wir mal harmlos an: Müssten nicht alle Landesliteraturengeschichtsartikel in diese Kategorie?

Zweitens, die Behandlung der zeitgenössischen Autoren: Hier würde ich lieber eine Aneinanderreihung der gängigen Namen sehen unter

;Weitere Autoren und Werke (- was ich nebenbei auch für andere Abschnitte in Landesliteraturgeschichten gerne sehen würde) - die Herausstellung von Zeitgenossen ist reinster POV. Die beiden bei Tschechien werde ich noch in der jetzigen Form killen. Dort sind es heute nur 30-40 Bemerkenswerte, ebenso in Island. In Brasilien sind es schon 100. Ich sehe Handlungsbedarf. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Nickname

Hallo Laibwächter, Ich hätte nur gerne Gewusst welchen Teil der Änderung Am Artikel Nickname du den belegt haben willst. So wie er Jetzt ist kann er jedenfalls nicht bleiben, die Vermischung und folglich die Verwechslung mit Benutzername/Username im Artikel besteht. Der Satz " Er dient meist zur Anmeldung auf ein Benutzerkonto und erfordert eine Registrierung." zbs. definiert klar den Username anstatt des Nicknames, "Zudem hat er oft auch eine persönlichere und informellere Konnotation als der Benutzername und wird vom Benutzer selbst nach eigenen Maßstäben gewählt." weist zwei zeilen jedoch darauf hin das es nicht gleich der username ist. Ich schreibe hier da ich in der entsprechenden Diskussionsseite keinen hinweis von dir darauf finden konnte. Kannst du mir einen Vorschlag machen wie ich das beheben soll? ---Brockencore

Mal so ´ne Frage von Vandale zu Vandale

Hallo Laibwächter,

ich habe heute mal eine ganz banale Frage, völlig abseits der tobenden Schlammschlachten. (Ich glaube es liegt am Wetter - die Leute lassen ihre schlechte Laune hier in der WP aus).

Also warum schreiben hier manche "welche", statt "der, die oder das". Also zum Beispiel: Die Blume, welche so schön riecht. Statt: Die Blume, die so schön riecht. Freue mich auf eine Antwort LG --Anna6566 (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Anna,

ja, es mag am Wetter liegen, vielleicht bekommt manchem auch die gar nicht so frei gewählte Diaspora nicht oder es liegt gar an der dünnen Luft... wer kann/mag das schon wissen.

Man kann zwar "welcher" schreiben, von den meisten wird es sicherlich als antiquiert empfunden. Wenn man häufiger mit älteren Texten zu tun hat, schleicht es sich unweigerlich als "Abwechslung" zum häufigen, "der, die, das" bei der Einleitung von Nebensätzen ein. Ändert jemand in dir vorliegenden Texten dies häufiger? WP:BNS? SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info, ich dachte ich hätte wieder einen Trend verpasst. So geht es mir ja auch mit dem Gebrauch des Genitivs oder besser seines Nichtgebrauchs oder mit der schönen Formulierung: An Weihnachten. Liebe Grüße --Anna6566 (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Laibwächter, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Eintrag über die Zeitschrift eigentümlich frei / Klonovsky im Focus

Sie sind offenbar ein eher unpolitischer Autor bei Wikipedia und kennen Michael Klonovsky. Ich möchte Sie bitten, sich die seit drei Wochen in einem unmöglichen Zustand gesperrte Seite der Wikipedia über die Zeitschrift „eigentümlich frei“ (die „Süddeutschen“, die „Welt“, das „Handelsblatt“, die „NZZ“, die „FAZ“, der „Focus“ und anderen bewerten die Zeitschrift eindeutig als radikalliberale und libertäre Zeitschrift, siehe Dokumentation auf www.eifrei.de) einmal anzuschauen und den folgenden Beitrag aus dem aktuellen „Focus“ von Michael Klonovsky zu beachten. Offenbar schaden hier ein paar Ideologen massiv dem Ansehen der Wikipdia. Im Folgenden aus dem Focus 46/2012 vom 12. November 2012: www.steckbrief.org, Seite 129: Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln. In vielen Beiträgen versammelt die Enzyklopädie aber nur zeitgeistkonforme Denunziationen. Ein Beispiel: Die Monatszeitschrift „eigentümlich frei“ („ef“) ist das Periodikum der Ultraliberalen und Radikalmarktwirtschaftler (Auflage 6000 Hefte). Dort schreiben regelmäßig unter anderem der ehemalige BDI-Chef Hans-Olaf Henkel und der FDP-Bundestagsabgeordnete Frank Schäffler. Jedes seiner Editorials beendet der Herausgeber André F. Lichtschlag mit den Worten: „Kein Fußbreit den neosozialistischen Ausbeutern aller Parteien. Mehr netto!“ Es gibt eine Zeitgeist-Fraktion, die das kleine Magazin ärgert. Da man Lichtschlag und seinen Libertären aber wenig schaden würde, wenn man ihnen vorwürfe, sie seien prokapitalistisch und antisozialistisch, muss man ihnen unterstellen, sie seien „rechts“ – das gilt ja hierzulande seltsamerweise als anrüchig. Und wo findet sich der ideale Ort für eine solche Brandmarkung? Klar doch, auf Wikipedia. Der Fall ist leider typisch und ein Lehrstück für politische Denunziation, deshalb verdient er eine genauere Schilderung. Im Online-Lexikon steht seit Kurzem in der Kopfzeile des „eigentümlich frei“-Eintrags, die Zeitschrift werde „von Politikwissenschaft und Publizistik in der neuen Rechten verortet“. Das wäre ein Achselzucken wert, stieße man beim Klick auf „Neue Rechte“ nicht auf die Behauptung, diese Finsterlinge wollten den „völkischen Nationalismus“ reanimieren – Libertären liegen Nationalismus und Sozialismus indes ähnlich fern. Außerdem ist verwunderlich, dass im folgenden Text die FAZ und die „Neue Zürcher Zeitung“ mit ganz anderen Einschätzungen zitiert werden, während für die neurechte Verortung linke Randperiodika wie die taz und der „Blick nach rechts“ herhalten müssen. Ferner stand in Wikipedia, die Soziologie-Professorin Karin Priester sehe „ef“ als „ein Forum für den Rechtsextremismus in Deutschland“. Der Originaltext der Soziologin lautet: „In den USA formiert sich dieser minimalstaatliche Libertarismus in der Tea Party, die auch rechtsextreme Splittergruppen (. . .) anzieht. In Deutschland findet er ein Forum in der Zeitschrift ‚eigentümlich frei‘, die sich als Marktplatz für Liberalismus, Anarchismus und Kapitalismus versteht.“ Ferner fiel den Umschreibern des „ef“-Eintrags anno 2012 auf, dass anno 2004 der NPD-Vorsitzende Udo Voigt im Heft interviewt worden war, was als Sympathie-Beleg dienen soll. Wer dieser Logik folgte, müsste dann etwa auch die „Welt“ bei der Neuen Rechten unterbringen, denn dort erschien ein halbes Jahr später ebenfalls ein Gespräch mit Voigt. Im Übrigen ist das „ef“-Interview im höchsten Maße lesenswert, denn der Interviewer wirft dem NPD-Funktionär nicht wie üblich Nationalismus, Rassismus usw. vor, sondern dass er ein Sozialist sei. Überdies muss man wissen, dass Libertäre nicht nur an die uneingeschränkte Freiheit des Marktes, sondern auch des Wortes glauben und dass ihnen Tabus ebenso ungeläufig sind wie die Idee einer „Kontaktschuld“. Solcherart „frisierte“ Wikipedia-Artikel sind desto häufiger, je politischer und meinungsfähiger ein Gegenstand ist. Man muss nur die Seiten Feminismus (= gut) und Männerrechtsbewegung (= rechts) vergleichen oder Neue Rechte (= rechtsextrem) und Neue Linke (= gut, nur RAF war extrem). Gegeneinträge oder Korrekturen werden prompt gelöscht. Am „ef“-Eintrag war unter anderen eine ausweislich ihrer Betätigungsfelder feministische Aktivistin beteiligt, die unter mindestens 31 verschiedenen IP-Adressen Artikel linksscheitelt (ihr Name ist der Reaktion bekannt). Auf Beschwerden von „eigentümlich frei“ reagierte Wikipedia – noch – nicht.

Derart anonyme und unsignierte Beiträge könnte ich unberücksichtigt lassen. Die fragliche Diskussionsseite ist schon ausreichend mit Pro- und Contraargumenten besetzt, der Einordnung durch Aus Politik und Zeitgeschichte ist im Moment nicht mehr viel hinzuzufügen. Ausdrücke wie „linksgescheitelt“ im obigen Statement sind bezeichnend. Da muss ich mich nicht einbringen und für die falsche Sache verzetteln. --Laibwächter (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Römermonat

Sehr geehrter Laibwächter,ich bin zwar noch "jung" bei Wiki, aber mit bald 70 halt technisch nicht mehr so firm - also versuche ich auf diesem Weg herauszubekommen, was an meinem "Römermonat"-Link so schlecht bzw. "nicht einmal gelungene" Eigenwerbung ist. Im Zuge meiner Arbeiten an der Uni Wien ist mir aufgefallen, dass es zum Thema "Römermonat" kaum mehr als eine handvoll kurzer Überblicksinformationen und keine tiefergehende Arbeit gibt. Die meisten Literatur- bzw. Link-Verweise führen zu "Nebenthemen" (etwa Türkenhilfe).Im Gegensatz dazu scheint mir meine Arbeit - mit Verlaub und ohne Eigenwerbung - einen ziemlich gelungenen und auch lesbaren, wenn auch über das Format von Wiki hinausgehenden Überblick zu diesem Thema zu geben. Wenn also jemand auf Grund der Wiki-Infos mehr über den Römermonat wissen will, so wäre es jedenfalls aus meiner Sicht naheliegend, mit dem von mir vorgeschlagenen Link diese Informationen sofort abrufen zu können. Natürlich könnte er auch in Google diese Seite finden, aber wozu gibt es dann Links? Nochmals zur Klarstellung: mir geht es nach fast 50 Jahren in der tagesaktuellen Journalistik und nun in der Pension als spätberufenem Historiker um die zur Verfügungstellung von vorhandener Information - und um sonst gar nichts. Sollte der von mir vorgeschlagene Link jedoch gegen irgenswelche Wiki-Richtlinien verstossen, werde ich das natürlich - wenn auch mit Bedauern - zur Kenntnis zu nehmen haben. Da ich ehrlich gesagt die Wiki-Unterschriftenregelung noch nicht ganz durchschaut habe, zeichne ich mit meinem Namen: Wolfgang Pav

Sehr geehrter Herr Pav,

kein Problem, wir haben uns alle an die diversen Merkwürdigkeiten und Gepflogenheiten hier gewöhnen müssen. Zunächst habe ich ihrem Threadbeitrag mit == eine Überschrift == spendiert. Es mag an ihrer Website gelegen haben: Bei ihrem Artikel zum Thema Römermonat hätte ich im besten Fall eine Verlinkung auf eine Unterseite oder ggf. eine *.pdf-Datei erwartet. So stand dort gestern nur der Titel, noch nicht einmal, wo und wann das ganze zuerst publiziert wurde. Der Mehrwert ging dadurch leider gegen Null. Kann es sein, dass dort etwas technisch auf ihrer Seite nicht funktioniert hat? Die automatisch generierte Unterschrift erzeugt man übrigens mit vier Tilden, sprich ~~~~. Mit freundlichen Grüßen --10:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Danke für die Antwort. Auf meiner homepage sind vier Beiträge in der Maske angeführt, die übrigen kann man unter "more" anklicken. Ich habe der Einfachheit halber den "Römermonat" nun in der homepage - Reihung vorgezogen, man kann ihn also sofort in der Maske anklicken und erhält damit nicht nur umfangreiche weitere Infos zu diesem Thema, sondern auch ca. 40 Literaturhinweise. Ich glaube, dass das Interessierten wirklich weiterhilft und gebe daher beim Wiki-Römermonat den Link zu meiner homepage nochmals ein. Ich hoffe, das ist jetzt o.k.? MfG --WolfgangPav (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Hallo, leider ergibt sich bei dem Aufruf des von ihnen nun angebenen direkten Links nun eine 404-Meldung, sprich der Link verweist angeblich auf eine nicht existierende Seite. Kann es sein, dass sie die Seite beim letzten Aktualisieren evtl. tw. überschrieben oder in ein anderes Unterverzeichnis verschoben haben? Ist mir früher auch schon passiert. Übrigens, gibt man die Weblinks am besten so an: * [http://www.muster.de Mustertitel]. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2012 (CET)

Jetzt habe ich den Fehler gefunden: die korrekte URL lautet: http://www.wolfgangpav.com/roumlmermonat.html . Allerdings ergibt sich jetzt ein weiteres Problemchen. Laut WP:WEB werden Seminararbeiten nicht als reputable Quellen angesehen, selbst Magister- oder Staatsexamensarbeiten werden in vielen Fachbereichen innerhalb der Wikipedia nicht gerne gesehen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Wieder was dazugelernt. Jedenfalls besten Dank --WolfgangPav (Diskussion) 22:47, 20. Nov. 2012 (CET)

Milena Pavlović-Barili

Hallo Laibwächter,
schaust du bitte mal, ob ich da bei meiner Korrektur die richtigen Begriffe für die BKL-Links genommen habe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, danke für deine zielführenden Ergänzungen. Stigmatisation ist zwar IMHO in sich ein ambivalente Darstellung des Themas, obwohl Stigmata die Wundmale bei dem beschriebenen Bild ausreichend beschreiben, aber in der WP wurde es zur WL. Da ich auf wg. der verminderten Laufgeschwindigkeit von WP und des verstärkten Trackings bewusst auf Javascript verzichte, steht mir das "BKL-Überwachungstool" nicht zur Verfügung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, gern geschehen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn du möchtest, schenke ich dir diese Punkte, ich habe da zufällig noch etwas gefunden. Das liegt aber daran, dass ich eh ständig mit Filmleuten zu tun habe. :-) Ich hoffe meine Erklärung auf der WBW-Disk hilft dir ein wenig weiter, falls ich es selbst denn überhaupt richtig verstanden habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hast du also ...

... auch aus dem Literaturjahr 1758 eine langweilige Stichwortliste gemacht. Naja, von mir aus.

Erklaer mir nur, warum „Neuerscheinungen“ nach deiner Meinung keine Ereignisse sind, und Drama/Lyrik keine Belletristik? Im gleichnamigen Artikel sind beide naemlich genau darunter subsumiert. Drum hab ich zur Unterscheidung „Prosa“ verwendet. Ich hab mir bei einigen Sachen, die ich gemacht hab, schon auch was gedacht.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2012 (CET)

Nun, über Geschmack lässt sich trefflich diskutieren, unbestreitbar fehlten jedoch etlichte Veröffentlichungen und Dichter in dem Artikel sowie auch Ereignisse, die man ergänzen konnte. Außerdem muss nicht jede Veröffentlichung parapharasiert werden, wie dies im Fall von Charlotte Lennox, zu der ja i.Ü. der von mir verfasste Artikel existiert, zu lesen war. Danke auf jeden Fall für den Hinweis bezügl. Prosa. Ein Lapsus, der den neueren Literaturjahren geschuldet sein mag. Wie seht es eigentlich inzwischen bei dir mit der CatScan-Nutzung aus? Solange wir das Tool noch haben, sollte man es nutzbringend anwenden. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:44, 22. Nov. 2012 (CET) Merc. LOl --Laibwächter (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Naja, gern geschehen 2x. :-)

Dass da einiges gefehlt hat ist durchaus richtig, eine Ergaenzung haetts ja auch getan, aber das ist schon okay. Was die Paraphrasierung betrifft, hast du wohl recht, nicht alles muss. Wenn aber im Gegensatz dazu nichts paraphrasiert wird, dann besteht auch nicht mehr die Moeglichkeit, etwaige interessante zusaetzliche Infos bei diversen Werken unterzubringen, weils nicht hineinpasst. (zB. dass das Werk floppt, oder der erfolgreichste Roman des 18. Jhd wird oder was weiss ich, koennt ja sein.) Das ist halt meine Befuerchtung.

Was es mit dem Gegensatz Veroeffentlichung ≠ Ereignis auf sich hat, wuerde ich immer noch gerne wissen.

Ganz ehrlich - ich hab nicht die geringste Ahnung, was CatScan ist, aber ich lass mich gerne aufklaeren.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

da mir heute morgen die direkte Antwort durch ein "Abschmieren" von Wikipedia verloren ging, folgt jetzt der zweite Anlauf:

Ereignisse nach dem Muster „Autor A gibt Werk XYZ heraus“ gibt IMHO nicht viel her – vor allen Dingen nicht, wenn aus dem dem Autorenartikel nicht hervor geht, warum das Werk dermaßen herausgestellt werden sollte oder ohnehin kein Werkartikel existiert. Anders sieht aus, wenn das Buch ein erkennbarer Erfolg war: also „Autor A gibt Werk XYZ heraus und Literaturkritiker B veranstaltete A zu Ehren eine Feier, bei der er ihm einen Lorbeerkranz überreichte. Bereits im Erscheinungsjahr feiert das Werk zwei weitere Auflagen“. Klingt jetzt etwas überzogen, hat es so aber auch im 18. Jh. gegeben.

CatScan ist wie der Name bereits suggeriert ein auf dem toolserver befindliches Werkzeug, mit dem man die Kategorien durchsuchen kann. Entweder nach neuen Artikeln oder wie hier für die Jahresartikel mit dem vergleichenden Scan der Kategorie:Autor (Scantiefe 3) und Kategorie:Geboren YYYY etc. Funktioniert das Tool (Serverüberlastung kommt immer mal wieder vor) spuckt es dann alle AutorInnen aus, die in dem betreffenden Jahr geboren oder gestorben sind. Dann muss man lediglich die üblichen Theologen und Kirchenlieddichter aussortieren, die man nicht zur Literatur zählen kann. Soll ich dir mal eine Beispielverlinkung für ein Jahr erstellen? LG --Laibwächter (Diskussion) 16:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Literaturjahr 1756

Hallo Laibwächter,
da ich gerade noch mal schauen wollte, ob in deinen Beiträgen noch Begriffsklärungslinks waren, ist mir hier folgendes aufgefallen. Du hast in Abschnitt Geboren zwei Links auf Thomas Burgess einmal als Bischof mit Geburtsdatum (18. November) und einmal als Schriftsteller mit seinem Sterbedatum († 1837). Das ist doch aber ein und derselbe, oder? Kannst du den dann einmal streichen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo

wie ich gerade sehe, habe ich mich bei dem Geburtsdatum des betreffenden Bischofs nach den besseren Angaben auf en:Thomas Burgess (bishop) gerichtet. Der ohne Datum-Eintrag war ein von mir übersehener Rest der alten Fassung. en: differenziert mit dem Klammerlemma genauer. Danke für deine Beobachtung. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, aber das Sterbejahr hättest du ihm noch anhängen können. :-) Einen Schönen Abend noch und gib mir bitte auch eine kleine Chance, du machst viel zu viele Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Stimmt! Ich mache zu viele Punkte? ;-) Durch den neuen Modus bin ich etwas benachteiligt und bei den drei führenden Teams frage ich mich, wie man rechnerisch auf die Punkte gekommen ist. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 18:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Nach meiner Rechnung, führst du haushoch und wir haben noch nicht einmal als Dreierteam so viele Punkte wie du ganz allein. Ich finde das Bewertungssystem auch recht merkwürdig. Es ist aber durchaus möglich, dass ich mich irgendwo verrechnet habe, aber die Endabrechnung überlasse ich dann Nikkis oder wer das sonst machen möchte. Ich finde es halt schöner, wenn man die Zwischenergebnisse auch aktuell sehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt – deine Rechnung ist zwar recht schmeichelhaft für mich und generell fairer gegenüber den Einzelkämpfern, aber deine seit dem 24. geführte Diskussion mit Nikkis geht in eine andere Richtung. --Laibwächter (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Na ja, wenn nicht bekommst du halt von mir am Ende einen Preis verliehen. :-) Ja ich ecke leicht mal an, wenn ich immer sage was ich so denke. So nun aber noch frohes Schaffen, ich habe ja noch zwei Zusatztage, und will dich nicht von der Arbeit abhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Literaturjahr 1656

Hallo Herr Literat, hier habe ich wieder ein kleines Problem William Rowley das der en:William Rowley (Dramatiker) (~1585–1626)? Dann erschien sein Drama erst nach seinem Tode, oder? Ich meine das ist ja noch möglich, aber dass einer der Herren mit dem Namen Francis Osborne schon vor seiner Geburt etwas sachliches geschrieben hat, erscheint mir unwahrscheinlich. Vielleicht kannst du nach Beendigung des WBW mal alle Artikel die du überarbeitet hast auf korrekte Verlinkung überprüfen. Ich mache das gerade bei Filmlisten, also in Filmen, die da so drinstehen, ist zwar superöde aber doch allzu oft notwendig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Hi

wg. BK: das fragliche Stück, bei dem Rowley mitwirkte, The Old Law, wurde erst 1656 durch den Buchhändler veröffentlicht. Alle beteiligten Dramatiker waren bereits verstorben, aber die Fachleute sind sich bis heute im wesentlichen einig, dass nur diese als Autoren in Fragen kommen, weil es zum einen entsprechende Vorarbeiten gab, und zum anderen, da das Stück alle Kennzeichen der übrigen Werke aus der Zusammenarbeit von a Middleton/Rowley besitze. Lediglich Massingers Beteiligung ist schwieriger nachzuweisen. Im Fall Osborne handelt es sich um Francis Osborne. Hier ist das Lemma eine BKL, auf en: eine BKL vom Typ2. --Laibwächter (Diskussion) 09:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke vielmals für deine Erklärungen. So genau wollte ich das gar nicht wissen. :-) Meine Literaturkenntnisse gehen eher so in die Richtung Fantasy oder Ken Follett. Ich habe noch eine Frage du hast dort jetzt ein # bei dem William Rowley eingefügt, ist das beabsichtigt? Ich kenne das nur, wenn man auf einen anderen Abschnitt springen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Das war nur ein typo, aber lustig, was die Software daraus machen wollte: einen verkappten Redirect, der dann wieder auf den Unterabschnitt geführt hätte. Fantasy und Follett sind o.k. - unterhaltsam und gut zu konsumieren ;) Allerdings waren meine letzten gelesenen Fantasy-Werke die Wächter der Nacht-Reihe. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2012 (CET)

WBW-Allgemeine Gedanken

Hallo Laibwächter!

Respekt wieder einmal für deinen couragierten Einzelkämpferauftritt. Ich persönlich sehe den idealen Schwerpunkt des Wettbewerbs auch auf solchen Überarbeitungen, die du beisteuerst. Weniger auf kleinen Formalia-Mikroüberarbeitungen. Allerdings empfinde ich die Bewertung an dieser Stelle bereits als relativ geizig, was man auch daran erkennen kann, dass das Team, das sich auf defekte Weblinks spezialisiert hat, trotz großer Beteiligung relativ wenige Punkte bekommen hat. Dass solche Mikrüberarbeitungen aber über auch honoriert werden, finde ich richtig, denn auch sowas gehört zur Wartungsarbeit.

Ein weiteres Thema die Bewertung von Tabellen. Hier sehe ich ein größeres Problem, denn einerseits ist das eine unglaubliche, zeitintensive und monotone Fummelei, andererseits wird inhaltlich meist nicht so viel vermittelt und für den Leser in Relation zur Bytezahl ein vergleichbar geringer Mehrwert erbracht. Hier könnte Wawewewi für zukünftige Wettbewerbe vielleicht so angepasst werden, dass es Tabellensytax zum größten Teil nicht mitrechnet.

Mir ist bekannt, dass du mit dem neuen Bewertungssystem haderst. Aber man muss sehen, dass der diesmalige Wettbewerb (meines Erachtens) fast nicht durchführbar gewesen wäre mit dem alten System. Wir säßen jetzt noch mehrere Wochen dran. So verzeichnen wir eine Rekordbeteiligung von über 60 Teilnehmern!

Glückwunsch schon vorab zur Einzelkämpfermedaille und auf noch viele weitere Wettbewerbe! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Georgian Poetry

Hallo Laibwächter,
ist die Bewertung so für dich i.O.? Ich habe da noch ein paar kleine Änderungen in dem Artikel gemacht, kannst du bitte noch mal kurz schauen, dass ich da nichts vermurkst habe? Ich habe alle Links aus der Tabelle überprüft, die passten bis auf die drei die ich geändert habe, die im Fließtext allerdings nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Hi,

was da in der Lemmaanlage zwischen en: und de: bei einigen Autoren in der Vergangenheit gelaufen ist, entbehrt nicht der Komik. Autoren, die international stets mit abgekürzten Vornamen angegeben werden, lässt de: vollständig... Im Fließtext müsste nach meiner Bearbeitung heute vormittag eigentlich alles stimmen, aber wie gesagt, ich aktiviere aus Prinzip kein Javascript, nutze also auch das Tool nicht. Danke für deine Bemühungen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen, so konnte ich auch gleich noch ein paar kleinere Normdaten ergänzen. Ja es ist manchmal schwierig die passenden Leute zu finden, aber das ist nicht nur bei Autoren so. :-) Ich habe bei den Filmartikeln schon einige lustige Typen gehabt, ein längst verstorbener Bischof im Horrorfilm war aber so ziemlich das Beste. So nun nehme ich dich wieder von der BEO, bis zum nächsten Wettbewerb. :-) Ich wünsche schon jetzt geruhsame Adventstage und ein schönes Weihnachtsfest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 3. Dez. 2012 (CET) (PS. Die Wächter-Serie kenne ich noch nicht.)

Auszeichnung WBW Herbst 2012

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012 den 1. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den fünften Platz belegt. Du hast 17 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Laibwächter mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Herbst 2012).

Herzlichen Glückwunsch!
--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Verschiebewunsch

Hallo Laibwächter, aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen wird ein Verschiebewunsch von mir kommentarlos nicht bearbeitet. Bist du so gut und hilfst? Es geht um WP:Verschiebewünsche#2012-12-06 – Calışkan → Çalışkan. Im Artikel befindet sich ein Nachweis; das Namenswörterbuch der türk. Sprache zeigt an, dass Çalışkan ein türkischer Vorname ist; Calışkan ist das hingegen nicht, so dass das Lemma Çalışkan lauten sollte. Schönen Dank für deine Hilfe. Qaswa (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Qaswa,

ich wollte gerade deiner Bitte nachkommen, aber auch mir war es nicht möglich, da das System meldete, dass es schon ein entsprechendes Lemma geben würde. Tatsächlich ist es aber „nur“ der Redirect, sprich Çalışkan, womit sich die Katze in den sprichtwörtlichen Schwanz beisst. Normalerweise klappt eine Rückverschiebung, hier benötigst du jmd. mit Adminrechten. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 20:28, 7. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe – und ich dachte gerade, das wärst du (ein Admin) .... So irrt man. Hab' ein gutes WE! SchöGru rück, Qaswa (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2012 (CET)

eBooks

Hallo, Laibwächter,

bislang hatte ich Dich als einen der vernünftigen Menschen in dem Tollhaus Wikipedia abgespeichert, zumal Du in einigen meiner neugestarteten Artikel nutzbringend hinterhergeputzt hast.

Nun aber wirfst Du allerlei Ergänzungen eines Neu-Mitglieds raus, weil es die eBook-Veröffentlichungen eines bestimmten Verlages einträgt (es handelt sich um Toralftjark, Du weißt schon). Deine Begründung für die Löschungen ist sehr fadenscheinig – die massenhafte Einfügung von Informationen zu einem einzigen Verlag sei Spam.

Wenn diese Informationen aber für Wikipedia relevant sind, spielt das doch keine Rolle. Ob unsere Artikel von emsigen Bienchen, irren Nerds oder einer Praktikantin, die beim Verlag Lob ernten will, mit Inhalt gefüllt werden, spielt doch gar keine Rolle, solange die Informationen a) stimmen und b) zum Nutzen des Artikels beitragen. Beides ist hier der Fall. Ich finde es ja spannend, daß sich jemand die Mühe macht, längst vergriffene Bücher ganz offiziell als eBooks zu veröffentlichen, die es als miese PDF-Scans auf illegalen Download-Seiten längst gibt. Wikipedia sollte auch nur auf die legalen Versionen verweisen, mit ISBN und so weiter.

Bitte überdenke Deine Haltung. Ich habe keine Lust, Deine Löschungen alle zu revertieren. Daß Du des besagten Mitglieds Wortmeldung auf Deiner Diskussionsseite einfach gelöscht hast, halte ich übrigens für einen schlechten Stil, den ich Dir nicht zugetraut hätte.

Deine Notiz auf Toralftjarks Diskussionsseite hat dieser Neu-Wikipedianer womöglich noch gar nicht gesehen (er scheint sowieso eher unerfahren zu sein, also keep cool).

Grüße, --Sagrontanmutti (Diskussion) 02:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sagrontanmutti,

auch ich hatte bisher mit dir keine Probleme, im Gegenteil, Autoren sind im Bereich Literatur immer geschätzt.

Um die eigentlich Diskussion hier abzukürzen: was mich bei dem o.e. User stutzig machte, war sein single purpose-Vorgehen, das Verlinken von wechselseitigen URVs und die merkwürdigen Schutzbehauptungen, die er dann noch als IP beigab (querschnittgelähmter Autor hätte den Lebenslauf bei WP "abgeschrieben" und dann ohne Kommentar dem Verlag gegeben! Haben Autoren so etwas nötig?), anstatt sich auf seiner Diskussionsseite auf meine erste Anfrage zu äußern. Warum sollte er meine direkte Ansprache trotz gelben Balken nicht gesehen haben? Er hat es eher ignoriert, um auch hier seinen Spam abzuliefern und sich dann noch (deutlicher Hinweis darauf, dass er kein Newbie ist) als beleidigter "Autor" zu geben (komisch, wo war da die Autorenleistung?!). Das ist schlechter Stil und zeigt Methode. Daher mein Hinweis auf Portal Diskussion:Deutsche Literatur#E-Book-Spam, um die Diskussion zentral zu halten. Und darauf wurde bei den Reverts auch verwiesen.

Davon abgesehen, sind ebooks keine Pionierleistung bei der hohen Publikationsdichte damaliger ostdeutscher Autoren. Auch wenn nach der Wende etliches aus Platzsorgen "entlagert" wurde, dürften in allen Bibliotheken des Ostens deren Werke vorrätig sein. Für einen eher unbekannten Verlag sind jedoch jene alt verdienten Autoren ein findiges Ziel, um ohne besonderen Aufwand gutes Geld machen zu können. In dem Bereich kenne ich mich aus, da auch auf eine von mir beratene Organisation mehrfach Verlage zukamen, um als "Heilsbringer" im Endeffekt doch nur den schnellen Euro machen zu können. Wer bezahlt schon 5 € für einen 20 Jahre alten wissenschaftlichen Aufsatz als PDF in einem unüberschaubaren und schlecht archivierten sowie verlinkten Webshop, wenn die Möglichkeiten per Fernleihe deutlich günstiger sind? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter, ich bin kein beleidigte Autor, sondern hatte als Neuling tatsächlich einige Mühe, auf Deine Hinweise zu antworten. Ich hoffe, dass ich jetzt alles richtig mache. Zu E-Books, die für mich das Medium der Zukunft sind, habe ich eine andere Meinung. Ich freue mich über jedes Buch, das auch als E-Book erhältlich ist und werde nach und nach hierzu bei den DDR-Autoren (mein Interessensgebiet) einige Ergänzungen anbringen. Bücher von DDR-Autoren findet man kaum noch in einer Bibliothek, sie wurden fast alle entsorgt. Die Bücher von 1990 gingen zum größten Teil von der Druckerei sofort in den Müll. --Toralftjark (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter, geht es nun immer so weiter, dass alle meine E-Book-Einträge gelöscht werden? Falls Du meine Aktivitäten verfolgst, wirst Du feststellen, dass ich wesentlich mehr Aktivitäten entfalte als nur die E-Books von Edition Digital einzutragen. Ich gehe systematisch die DDR-Schriftsteller durch, ergänze sie in der Übersicht und ergänze die E-Books. Manches wartet noch auf die Freigabe. Allerdings kann ich nichts dafür, dass z.B. zu Brigitte Birnbaum alle bisher erschienen E-Books von Edition Digital herausgegeben wurden, was Du als Spam bezeichnest (Die Erstausgaben der Bücher erschienen vorwiegend beim Kinderbuchverlag, ist das auch eine spamartige Masse?). Wie schon mitgeteilt, habe ich mich am Anfang etwas dumm angestellt (mein erster Beitrag war vom 29.10. 15:33). Nun sollte ich auch wissen, wie ich mich an Diskussionen beteilige. Allerdings im Gegensatz zu anderen bekomme ich von Dir keine Antwort und meine Aktivitäten werden von Dir rückgängig gemacht. Ich bin wohl nun für immer ein schwarzes Schaf? Das ist wirklich sehr schade; denn ich habe schon viel Zeit in Wikipedia investiert. Jetzt werde ich mich wohl erst mal zurückziehen, bis der Krieg zwischen uns beendet ist. Mir sind Zeit und Nerven zu schade. Ich bin es nicht gewöhnt, meine Arbeit in den Papierkorb zu werfen. --Toralftjark (Diskussion) 21:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Kommentarlose Reversion

Die Seite "Heilig's Blechle" enthielt Inhalte, die aus meiner Sicht nicht richtig waren. Also habe ich in der Versionsgeschichte zurückgeblättert in der Absicht, auf den zugehörigen Beleg zu stoßen. Diese Suche war erfolglos; bereits der Ersteller der Seite hatte die Behauptung eingetragen und keinen Beleg dafür angegeben. Klare Sache: Unbelegte Behauptungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe also die fraglichen Textteile gelöscht, die Löschung auf der Diskussionseite begründet und auch den Ersteller der Seite auf seiner Diskussionsseite informiert.

Als ich nach kurzer Zeit auf die Seite zurückkam, hattest Du alle drei Änderungen revertiert mit der einzigen Begründung "Trollvandalismus".

Generell kann jede Artikeländerung revertiert werden, wenngleich kommentarlose Reversion (und Deine zählt dazu) von schlechtem Stil zeugt. Diskussionsbemerkungen anderer Leute zu revertieren aber ist starker Tobak, das ist nicht hinzunehmen. Die Wikipedia-Regeln sind diesbezüglich ganz eindeutig.

Offensichtlich wähnst Du Dich von "Trollen" umgeben und hältst Dich daher zu eigenem Vandalismus berechtigt. Das ist aber nicht so.

Die Diskussion füllte sich; warum die fraglichen Textteile weg gehören, geht aus der Diskussion mittlerweile hervor. Man muß sie aber halt auch lesen wollen. Am Ende des gestrigen Tages stand der Text da, wie er sollte, sachlicher Zweck erreicht, damit wäre für mich die Sache erledigt gewesen.

Zur Sicherheit habe ich heute nochmal nachgeschaut -- und siehe da, Du hast wieder revertiert, wieder ohne sachliche Begründung. Zwar hat ein anderer Deine Reversion bereits rückgängig gemacht, aber offensichtlich bist Du bereits auf dem Kreuzzug.

Ich halte Dein Verhalten für nicht in Ordnung und fordere Dich hiermit auf, Stellung zu nehmen. Für den Fall, daß keine Antwort kommt oder Du gar diesen Text einfach löschst (wie Du gestern meine Diskussionsbemerkungen gelöscht hast), solltest Du Dich auf eine Meldung wegen Vandalismus einstellen.

--82.82.162.208 00:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur ich - sonder auch der Admin Benutzer:Peter200 haben deine falsch begründeten (Stichwort: unbelegtes "Hörensagen") und überzogene Löschungen (zusätzlich zu den monierten BOD-Werken, wo man in mehreren Diskussionen inzwischen zu der Ansicht gekommen ist, besser so etwas als gar keinen Beleg gelten zu lassen, hast du dritte Belege, die nichts damit zu tun hatten, ebenfalls komplett gelöscht) mitunter ohne Kommentar revertiert. Angesichts deiner Manie geht es dir also um Aufmerksamkeit, egal um welchen Preis. Dass du jedoch allein hier aufschlägst, zeigt, worum es dir geht. (s. auch der Edit im Artikel Jane Austen) Logg dich einmal ehrlich ein, anstatt hier unter der vermeintlich anonymen IP-Adresse Unwahrheiten und Schmutz zu verbreiten... So ganz nebenbei: ich kenne etliche IPs, deren Arbeit absolut zu schätzen ist ;-) GS --Laibwächter (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Worum geht es mir denn Deiner Ansicht nach? Und was ist an meinem Edit von Jane Austen zu beanstanden? Welche Unwahrheiten und welchen Schmutz habe ich Deines Erachtens verbreitet?

--82.82.161.141 01:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Keine Antwort in drei Wochen. Mit Deinen offensichtlich haltlosen Anschuldigungen warst Du schneller.

--82.82.179.35 18:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Ein Leben, deine Bearbeitungen.

Hi LB!

Wenn der Literaturbereich bei Romanen keine Infoxboxen verwendet, darf man dann die berechtigte Frage stellen, wofür diese dann überhaupt vorhanden ist?

In diesem Sinne

Smartcom5 ^(Fragen?) 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi Fremder mit der langen Signatur ;-)

ein spielerischer Manierismus ohne Zusatzgewinn, der a) eine aus dem Filmbereich entlehnte Unsitte auf en: ist, den die meisten Autoren, die Redaktion und das Portal hier ablehnen und b) lediglich in abgewandelter Weise bei den Dramen Sinn macht. Selbst dort wurde es diskutiert, hat sich aber durchgesetzt, da hier z.B. die einzelnen Rollen übersichtlich aufgeführt werden können. Wo es jedoch allem Anschein nach gerne angewendet wird, ist der Comic/Manga-Bereich... ids --Laibwächter (Diskussion) 19:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtspost

Du müsstest eine Mail bekommen haben. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 12:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Habe ich. Danke dafür. Hast du meine ebenfalls bekommen? Guten Übergang! --Laibwächter (Diskussion) 13:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Stufen

Hallo Laibwächter! Ich würde mal gerne deine Meinung zu diesem Abschnitt hören, den ich in Stufen eingefügt habe. Kann man das so stehen lassen? Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Singsangsung! Zunächst muss ich vorabschicken, dass ich das Problem habe, das besagte Gedicht (leider noch) nicht zu kennen. Damit wird eine Beurteilung des plausibel klingenden Abschnitts erschwert. Als vor Jahren (der inzwischen verstorbene) MBDortmund und Magiers darangingen ähnliche Abschnitte zu literarischen Werken einzufügen, sahen sie sich mehrfach dem (mehrheitlich ungerechtfertigten) Vorwurf der TF ausgesetzt. Die Kritiker forderten - wie so oft - externe Belege für Interpretations- und Textabschnitte. Ab Mittwoch sind die Bibliotheken ja wieder geöffnet, dann kann ich dir mehr sagen. Einen guten Übergang wünscht dir --Laibwächter (Diskussion) 13:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Schau mal hier :) Dir einstweilen auch nen guten Rutsch, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für das Schließen der Bildungslücke! Ja, es klang nicht nur nur plausibel, sondern im Vergleich erscheint mir die Formbeschreibung korrekt zu sein. Vielleicht lässt du auch Magiers einmal gegenlesen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

Hallo, du hattest vor einiger Zeit auf einer Diskussionsseite nach einer Möglichkeit in der deutschen Wikipedia für ein ^{[citation needed]}nachgefragt/befürwortet, diese Möglichkeit kann nun geschaffen werden wenn oben verlinktes Meinungsbild erfolgreich verläuft, jede Stimme zählt. schöne Grüsse, Shaddim (Diskussion) 23:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Kl. Frage

Hallo Laibwächter,
soll ich »den hier« für den WBW lassen? Ich hätte sonst mal geschaut, ob ich etwas finde. Da der Baustein aber von dir stammt, dachte ich mir ich frage besser mal nach. Falls du passende Quellen hast, wäre das eh die bessere Lösung, als wenn ich im WWW suche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Laibwächter, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Wanderpokal

Obwohl du diesmal nicht teilgenommen hast, konntest du den Wanderpokal ziemlich souverän verteidigen. Bis zum nächsten Mal, hoffentlich!

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Laibwächter mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Winter 2013).

Herzlichen Glückwunsch!
--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Wo bist Du?

--Anna6566 (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo, war auch längere Zeit nicht mehr aktiv, aber bei mir ist der Name bekanntlich Programm. :-) Alles o.k. bei dir? Der Bereich Literatur benötigt deine Rückkehr. Alles Gute und lass mal wieder etwas von dir lesen -- Auszeit 17:57, 28. Jun. 2013 (CET)

Hallo Laibwächter, schön, dass du wieder dabei bist. Von den ganzen Vollpfosten und Spaßbremsen darf man sich nicht endgültig vertreiben lassen. :-P -- Auszeit (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:30, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Es wäre wirklich schön, wenn du mal wieder hier hereinschauen würdest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Ernst Josef Lauscher

Ich habe kürzlich den Artikel bezüglich "Kopfstand" erweitert und nun in der Versionsgeschichte entdeckt, dass da früher eine meiner Ansicht nach wesentlich bessere Filmographie von einem Einmal-Benutzer namens "Der Lauscher" vorhanden war, aller Wahrscheinlichkeit nach der Regisseur und Autor selbst, die du revertiert hast. Ich finde sie trotz mangelnder Quellenangabe (hat die Person selbst wohl nicht für nötig befunden) übersichtlicher und auch ohne Interessenkonflikt, eine Angabe "1996 „Balko“, TV Serie, 4 x 45 Min. für RTL" macht doch mehr her, als "Bring mir den Kopf von Balko! (1998, TV)".

Leider hat der Autor aber wohl die Bedeutung der Asterix' für die Formatierung des Artikels verkannt und diese entfernt, sodass aus der Filmographie eine Textwurst geworden ist. Ich vermute das war der Grund für deinen Revert, und würde deshalb vorschlagen, nun folgenden Text stattdessen einzufügen, der inhaltlich dem von "Der Lauscher" entspricht, aber korrekt formatiert ist:

• 1976 Drei Tage einer Nacht, Diplomfilm, gefördert vom Kulturamt der Stadt Wien
• 1981 Kopfstand, Kinofilm, Koller-Produktion
• 1983 Zeitgenossen, Co-Autor mit Peter Berecz, Kinofilm, WEGA Film, Wien
• 1985 Das tätowierte Herz, Co-Autor mit Peter Berecz, Kinofilm, WEGA Film, Wien
• 1986 Tatort, Strindbergs Früchte, ORF-Eigenproduktion
• 1986 Tatort, Der Tod des Tänzers, ORF-Eigenproduktion
• 1986 Motivsuche, TV Movie, ORF
• 1995-96 Die Unzertrennlichen, TV Serie, 4x 45 Min. für SAT 1
• 1996 Balko, TV Serie, 4 x 45 Min. für RTL
• 1996-97 Der Alte, TV Serie, 2 x 60 Min. für ZDF
• 1998 Ich liebe eine Hure, TV Movie für Sat 1
• 2000 Tanners letzte Chance, TV Movie für NDR
• 2001 Stahlnetz, Interne Ermittlungen, TV Movie für NDR
• 2003 Tränen im Paradies TV Movie für SAT 1

--Susumu (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Von mir aus - und mit deiner Revertvermutung liegst du richtig. Allerdings werden dir die Platzhirsche im Bereich Film oder Sprachpuristen das „TV Movie“ nicht zu Unrecht als Denglisch bemängeln. Auch sind die Längenangaben oder Senderzuordnungen im Bereich Film bei TV-Serien eher ungewöhnlich, wobei ich persönlich Letzteres gar nicht abwegig finde. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich jetzt mal gemacht. Und nach Abwägung auch die Minutenangaben entfernt. Ist wohl nur ein Unterschied zwischen Privat- und öff. rechtl. Sendern.--Susumu (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wie du hier sehen kannst, hat jmd. deine Bearbeitungen mit der hier üblichen Regelhuberei zusammengestutzt. Mach' dir nichts 'draus, derjenige ist für lauerndes Hinterhereditieren bekannt, ohne sich zuvor an der Diskussion oder dem Thema beteiligt zu haben. Nachdem ich selbst nach fruchtbringender Arbeit (Wikicup, Bausteinwettbewerbe) acht Monate pausiert habe, muss der Herr wohl panisch aktiv werden. --Laibwächter (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ach, da mache ich mich nicht groß was draus. Wie geschrieben: die Liste ist ja ursprünglich vom "Lauscher", ich habe nur die Sternchen eingefügt. Insofern seh ich's ganz entspannt, wenn da die Meinung vertreten wird, man müsse die Info möglichst knapp halten. Mich hat zunächst verwundert, dass er "Tatort" etc. eingebläut hat, obwohl die bereits weiter oben im Fließtext verlinkt waren. Aber das ist wohl auch so eine Konvention, die ja in den Richtlinien steht, dass in Filmographien nochmals alles blau gemacht werden soll. Danke auf jeden Fall für die Rückmeldung. (Und das schnelle sichten.)--Susumu (Diskussion) 23:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

@Laibwächter: Was du als "Regelhuberei" bezeichnest ist Ausdruck der Tatsache, dass wir hier versuchen, einem Gemeinschaftsprojekt ein klares Bild zu geben. Das erfordert nun mal immer wieder das persönliche Zurückstecken, was dir offenbar Probleme bereitet. Statt dich mit Kritik an den Übereinkünften aufzuplustern hättest du etwas Sinnvolles getan, deinen Gesprächspartner selbst auf die Redaktionsseite aufmerksam zu machen. Das Sammeln von Artikel-Kilobytes und Gummipunkten in Phantasiewettbewerben durch Zusammenkopieren von Privatmeinungen aus dem Internet sowie (in übergeordnete Artikel gehörende) redundanten Abschnitten mag dir im Übrigen eine persönliche Befriedigung geben, für die du wie gewohnt vehement gegen mehrere anderslautende Ansichten Editwar führst (siehe auch einer gegen alle). Im Sinne einer Enzyklopädie, die rezipierte Äußerungen zusammenstellt, bringt es wenig. --Sitacuisses (Diskussion) 00:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Welcome back?

Hallo Laibwächter, ist es noch zu früh für eine Begrüßung? - Ich hatte ja zwischendurch versucht, die Lücke, die Du hinterlassen hattest, notdürftig zu flicken, jedoch: nachdem einige IPs (bekannte Leute) begonnen hatten, irgendwie unfachmännisch am Kategorienbaum zu sägen, habe ich aus Protest meine Mitarbeit am Portal:Deutsche Literatur und Portal:Literatur wieder aufgegeben. Alleine macht das ja auch keinen Spaß. Ich mach jetzt grad noch Brasilianische Literatur im Rahmen der Buchmesse, na, siehste ja. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 02:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Dorothy Livesay Poetry Prize

Hallo Laibwächter!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Dorothy Livesay Poetry Prize wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:36, 16. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Ethel Wilson Fiction Prize

Hallo Laibwächter!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Ethel Wilson Fiction Prize wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Hubert Evans Non-Fiction Prize

Hallo Laibwächter!

Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Navigationsleiste Hubert Evans Non-Fiction Prize wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Blogger Relevant ?

du hattest mal angestossen das bei Bloggern für die RKs überarbeitet gehören. Hier gibts eine Disk. die dich interessieren könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:RK#Ungleichbehandlung_bei_Relevanzkriterien_.28Internet.29

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Wie ich gerade bemerke,

hattest du nur eine Pause gemacht. Das freut mich, ich habe dich vermisst. ;)

Revert Rozena Maart

Hallo Laibwächter, könntest du deinen Revert bitte genauer begründen? „Autorenperspektive“ ist leider nicht sehr aussagekräftig. Danke und Gruß --MB-one (Diskussion) 17:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mb-one,

kann ich dir sagen: zum einen gibt es bezeichnenderweise keinen Artikel zu Rozena Maart auf en: Den im Artikelmarathon 2012 und im Zuge meiner jahrelangen Beschäftigung mit der kanadischen Literaturszene entstandenden Artikel auf der Basis einiger Originalquellen warf damals im Zuge des Karikaturenstreit um die Globe & Mail einigen Wirbel auf, da er nun einmal eine latent rassistische Note bei einer "eigentlich" liberalen Zeitung hatte. Maart ist für ihre pointierte Note bekannt, somit auch meine Formulierung, die mit der weichgespülten, außenstehenden Fassung nichts gemein hat. Auch die zusätzliche Zergliederung der Werksabschnitte wird im Bereich Literatur nicht gerne gesehen und dort den initiierenden Artikelautoren überlassen. Wenn du also etwas inhaltliches beizutragen hast, das aus deiner Kenntnis der kanadischen Literatur herrührt gerne, aber nicht der ewig zermürbende Krampf um quisquilchen, den ich bei dir auch nicht erwarte. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo nochmal,

was der Verweis auf die Nichtexistenz eines Artikel in der englischen Wikipedia hiermit zu tun hat erschließt sich mit nicht wirklich. Mein Revert erfolgte, da hier zunächst keine Reaktion erfolgte. Prinzipiell geht für mich Diskussion vor Revert. Aber zur eigentlichen Sache: die jetzige Formulierung im Artikel ist unvereinbar mit WP:NPOV. Die restlichen Änderungen entsprechen Anpassungen an Artikelstandards (ordentliche Gliederung, standardisierte Angaben biographischer Daten und Orte). Beides in einem (wiederholten und mangelhaft begründeten) Revert zurück zu setzen ist IMO nicht die feine Art. Mein Vorschlag daher: lass uns diese Änderung wiederherstellen und die Formulierung in der Globe-and-Mail-Geschichte auf der Diskussionsseite des Artikels klären (ggf. mit WP:3M). Okay?

Grüße --MB-one (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Sockenpuppe ?

Was soll das bedeuten, mir sagt dieser Terminus leider nichts.--Blaua (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Revert Gustav Hochstetter

Hallo Laibwächter, könntest du deine Rücksetzung bitte genauer begründen? „Beleg führt in die Irre“ ist mir nicht nachvollziehbar. Danke und Gruß--Blaua (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2013 (CET)

PS: Der entsprechende Quellenlink/Beleg funktioniert im Lemma Mobiltelefon einwandfrei.

PPS: Hier nochmal mein Eintrag und warum ich einfügte (ein älterer Eintrag aus der Diskussionsseite): Geradezu prophetisch ist seine Kurzgeschichte Schweigend wandern, die 1913 im Prager Tagblatt erschien, in der die Auswüchse der modernen Mobiltelefonie beschrieben werden. Ein Firmenchef soll auf ärztlichen Rat durch Wandern in Schweigsamkeit wieder Kraft tanken, da hört er in der Abgeschiedenheit der Berge plötzlich etwas aus seinem Rucksack -seine Frau ruft ihn an: "Ja, ja, Ludwig, da staunst du? Eine Menge Geld hat das Ding gekostet. Eine ganz neue Erfindung: das tragbare, drahtlose Telefon in Miniaturformat." xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Sehr geehrte Damen und Herren , die Erfindung des Mobiltelefons wird dem Schriftsteller Alexander Moszkowski zugeschrieben. Das soll sich aus seinem Roman "Insel der Weisheit" - erschienen 1922 ergeben. Tatsache ist jedoch, daß Gustav Hochstetter - guter Freund und Mitarbeiter des A.Moskowski bei den "Lustigen Blättern" - das schnurlose Telefon, also auf Neudeutsch "das Mobiltelefon", bereits am 17.8.1913 propagiert hat und zwar in dem deutschsprachigen "Prager Tagblatt" auf Seite 3 , rechts unten , unter dem Titel : "Einsam wandern". Der Entdecker dieses Artikels im "Prager Tagblatt" ist der Rundfunkjournalist Matthias Kaether,Elbe Str. 32, 12045 Berlin , 030/42012958 - M.Kaether@yahoo.de- Alfred Wegewitz - zu erreichen unter -alfred.wegewitz@gmx.de- (nicht signierter Beitrag von 79.210.134.63 (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2012 (CEST))

Hi Blaua, ich fand die Geschichte interessant und habe den verlinkten Beitrag des Prager Tagblattes aufgerufen. Leider sah ich dort gestern nur die Meldungen "Die Friedensdelegierten in Belgrad", "Eine schwere Cholera-Epedemie unter den rumänischen Truppen", erst jetzt konnte ich die dreispaltige Anzeige der Zeitung vollständig auch in die äußerste rechte Spalte scrollen. Lustige Geschichte, schade wg. des gestrigen Darstellungsfehler. Aber die Klarnamennennung mit Tel.Nr. etc. der o. verwewigten IP ist doch etwas kurios. Naja, zumindest hat er das Wesen des Geräts schön beschrieben. Es gibt ein paar englische Schriftsteller jener Ära, die in ihren utopischen Kurzgeschichten ähnliche Erfindungen der Zukunft voraussahen. :-) -Gruß -Laibwächter (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Nur so zum Spass: "Erfunden" in der Phantasie wurde das Mobi schon 1900 von John Elfreth Watkins und Videotelefonie 1911 vom guten alten Hugo Gernsback ("Ralph 124C 41+"), ich glaub, ich hab irgendwo noch eine ältere Quellen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2013 (CET)

AA

Servus, könntest Du mir mal zeitnah diesen Revert samt Editkommentar erklären? Wie Du womöglich übersehen hast, hatte ich den Link auf das korrekte klammerlose Lemma des Wadham College hergestellt und dabei auch gleichzeitig den WL-Link zur University of Oxford umgebogen. Warum Du dies zurückgesetzt hast, muss ich folglich nicht verstehen. Gruß, --Scooter ^Backstage 20:49, 23. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Fiona Kelly

Hallo

Ich habe vor, diesen Artikel auszubauen. Damit meine ich nicht , ihn zu erweitern, sondern, für jedes Buch, das F Kelly schrieb, einen eigenen Artikel zu schreiben. Außerdem sollte es einen Artikel über die einzelnen Reihen geben und Artikel über die wichtigsten Personen und Dinge, die in den Büchern vorkommen. Alles sollte dann unter der Kategorie Fiona Kelly geordnet sein.

Diese Nachricht steht auf der Diskussionsseite von dem Artikel Fiona Kelly und sie wird an einige Benutzer geschickt, die sich sich mit diesem Artikel befasst haben. --87.162.173.39 22:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

Revert B. Schäfer

Hallo Laibwächter,

meine Veränderung an dem Artikel von Bodo Schäfer wurde zurückgesetzt mit der Begründung es sei redundant. Ich kann dies nachvollziehen, wenn man es auf die Bezeichnungen Motivationstrainer und Coach bezieht. Redner und Unternehmer sollte jedoch erwähnt werden, oder? Gruß --F Lopez (Diskussion) 23:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo F. Lopez,

jeden Selbständigen oder Freiberufler als Unternehmer zu bezeichnen, wäre übertrieben. Und das ein Motivationstrainer in der Regel (gibt es sicherlich auch für Gehörlose) nun einmal Reden halten muss im Zuge seiner Kommunikation, ist offensichtlich. Analog dazu wäre dann ja ein Schriftsteller auch ein Schreiber ;-) Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2014 (CEST)

hallo nochmal :)

ich kann deine Argumentation komplett nachvollziehen! Ich hätte es auch gar nicht bearbeitet wenn es sich nur um eine Tätigkeit handelt. Hier sehe ich aber das der Bodo Schäfer an mehreren Unternehmen in der Vergangenheit beteiligt war, welche dann auch in verschiedenen Branchen tätig waren. Auf Grund dessen und dem eigenen Abschnitt "Tätigkeit als Redner und Unternehmer" bin ich der Ansicht es ist relevant es im ersten Satz zu erwähnen. Schönen Gruß --F Lopez (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nachtigall ick hör dir trapsen

Ich habe mir erlaubt, deinen Revert wieder zu revertieren. Die Quelle mit Erklärung hatte ich beim ersten Revert bereits genannt: Röhrich, (Taschenbuchausgabe 3. Auflage, Band 2 S. 1066.) Mir ist unverständlich, warum Du darauf beharrst, diese hierzulande geläufige Redewendung wieder auszumerzen, die eben nur in der Berliner Mundart geläufig ist und nicht ins Hochdeutsche übersetzt wird. In meiner damaligen Vorgabe, was ich in dieser Liste nicht sehen wollte, war keine Einschränkung bezüglich deutscher Dialektversionen (sofern eine hochdeutsche Version nicht gleichrangig existiert). So ist nun mal klar, dass die niederdeutsche Version „wat mutt dat mutt“ eine Berechtigung hat, hier aufgenommen zu werden, weil es auch so in süddeutscher Landschaft (Ausnahme Bayern) verwendet wird und nicht „was muss das muss“ ausgesprochen wird. Und das heiligs Blechle wird auch nicht hochdeutsch verwendet. Also bitte lass es gut sein und spiele Dich bitte nicht weiter als Schulmeister auf. Pfaerrich (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hlāfweard

Die Herkunft der Bezeichnung Lord ist Dir bekannt? Ist mir nur gerade bei Deinem Benutzernamen eingefallen :-) --Florian Blaschke (Diskussion) 17:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Alexis Bug

Moin Laibwächter, kannst du bitte kurz schauen, ob die überarbeitete Seite von Alexis Bug so freigegeben werden kann? Danke!

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Lange zurückliegende Diskussion

Hallo Laibwächter, wir hatten vor gut drei Jahren mal eine Diskussion zum Thema First Nations (Diskussion:First_Nations#Literatur), vielleicht erinnerst Du Dich. Bin jetzt zufälligerweise wieder darauf gestoßen und wollte einfach mal nachfragen, ob Du an dem Thema noch arbeitest. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, ich erinnere mich trotz des großen zeitlichen Abstands. Aufgrund der Anforderungen des realen Lebens habe ich mir eine längere Auszeit von der Wikipedia gegönnt, allerdings könnte ich mir vorstellen mich wieder ab der zweiten Hälfte des Junis an das Thema zu begeben. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 09:33, 24. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, die Diskussion liegt schon länger zurück, aber auf dem Sektor passiert nicht allzu viel. Da ist Geduld gefordert, denn es gibt leideer nur wenige, die sich an solche Themen heranwagen. Bin gespannt. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (19.07.2015)

Hallo Laibwächter,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Entfernen fehlt.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Laibwächter) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Diskussion:Bridgit Mendler

Wie darf ich den Selbstrevert verstehen? Was dachtest du denn, was am Löschen der Seite falsch gewesen sein sollte? --Ali1610 (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ali1610, manchmal lässt man die Giftbotmeldungen bezüglich nicht oder temporär erreichbarer Weblinks besser etwas länger stehen oder vermerkt die Korrektur, damit der Bot bei einem erneuten Durchgang nicht redundant arbeitet. Aber da du bereits für Ersatz gesorgt hattest, erfolgte mein Eigenrevert. mfg --Laibwächter (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Laibwächter
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Laibwächter! Am 19. September 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 34.400 Edits gemacht und 255 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Voll peinlich! Erlebte Geschichten

Hallo Laibwächter!

Die von dir angelegte Seite Voll peinlich! Erlebte Geschichten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Laibwächter, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Bei einem offensichtlichen Screenshot aus der Wikipedia heraus diese Frage von einem Bot stellen zu lassen, zeigt wie weit man hier leider gediehen ist. Einer der Gründe, warum ich hier inzwischen seit Jahren vorwiegend lesend unterwegs bin. --Laibwächter (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Jenny (Roman)

Ich danke dir für den guten Artikel, der mich dazu gebracht hat, den Roman zu lesen. Freilich, dem Romantext zufolge lässt sich Jenny taufen. Daher habe ich die entsprechende Passage geändert. Zur Begründung sieh die Diskussionsseite dort. Ich wünsche weiter gute Arbeit! --Cethegus (Diskussion) 16:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Wikiläum 2022

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Laibwächter
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Laibwächter,

vor genau 15 Jahren, am 19. September 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 34.400 Edits und die 260 neu angelegten Artikel. In letzter Zeit warst Du hier zwar weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht ja bald wieder. Ich hoffe jedenfalls, dass Du hier zukünftig wieder regelmäßig gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2024

Hallo Laibwächter, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed