Cum Deo

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Deutsche Bilanz

Moin. Kann es sein, dass Du Dich bei D-FRA vom positiven Torverhältnis hast irritieren lassen? Kann ja vorkommen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Argh.. ja.. *schäm* --Cum Deo 11:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kleinigkeit, kein Schämgrund, wie ich schon schrieb. Ich wollte Dir aber trotzdem gerne kurz erklären, weshalb ich das rückgängig gemacht hatte - das ist

besser für die allgemeine Arbeitsatmosphäre in WP. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

...und das hier („oberkörperfreies Jubeln“) ist ein besonders hübscher freud'scher Verschreiber. Woran sind bei Winston Reid denn dann die Arme befestigt? Auch wenn der neuseeländische Kiwi flügellos ist,... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Merci für den spontanen Schmunzler. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

wieso? iss doch kein freudscher verschreiber^^.. nagut.. etwas pingelig deine auslegung..^^--Cum Deo 17:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionsseiten

Hallo, bitte lies dir WP:DS durch. Natürlich wird solcher Unfug, der auf Diskussionsseiten nichts zu suchen hat, revertiert. Bitte unterlasse die Wiederherstellung solcher Edits. Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ach der Punkt 9... ich hab mich nicht persönlich angegriffen gefühlt ; )... ich finde die ersten Punkte sind wichtiger.--Cum Deo 17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ob du dich persönlich beleidigt fühlst, ist in dieser Frage vollkommen unerheblich. Der Text ist objektiv betrachtet beleidigend. Einen solch unhöflichen Beitrag zu entfernen, kann selbst auch nicht unhöflicher sein, insofern ist das Berufen auf die ersten Punkte hier ein wenig zu viel AGF. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Quellen

Ich weiß nicht, ob du weißt, was WP:Belege sind, aber auf diese wird lediglich verwiesen - diese müssen nicht wie jede Internetquelle sofort einzusehen sein. Provozier bitte keinen WP:Edit-War, das lohnt bei einem LD-Artikel sowieso nicht. --NiTeChiLLeR 11:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

ja.. mag sein, aber es gibt keinen Verweis auf den beleg.. nur weil es in WIKI steht ist es noch lange kein Verweis. und erst recht nicht wenn man sucht und drei Einträge bei google findet, wo nur einer den Inhalt angibt aber im Link selbst davon nichts steht.--Cum Deo 15:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

und lies dir mal zu deinem Verweis auf WP:Belege den zweiten Punkt der grundsätze durch. --Cum Deo 15:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

…ich hasse Leute…

Da mir Deine Wortwahl, in der das Wort „Hass“ immer wieder Platz findet, bereits wiederholt negativ aufgefallen ist, ersuche ich Dich hiermit höflich, Deine Ausdrucksweie einmal gründlich zu überdenken. Ich belasse Deinen Kommentar einmal mit dieser Ansprache, behalte mir aber aber beim nächsten Mal eine VM vor. Im Übrigen ist alles ganz einfach, man muss sich lediglich der referenzierten Angaben bedienen und sich die Zeit zum Lesen nehmen. – Gruß Steindy 20:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt mache mal Halb lang. eine unangenehme Eigenschaft anderer Menschen nicht zu mögen, ist was völlig anderes, als jemanden zum Lesenlernen aufzufordern, was weitläufig schon als Beleidigung durchgeht. Ich weiß nicht wo ich dir negativ aufgefallen sein soll. Aber wer nicht mit einem etwas ernsteren Ton klarkommen kann, der ist hier falsch untergebracht, da man von der welt nun mal nicht immer Zucker in den Pops geblasen bekommt. In einer auf Schrift basierten Kommunikationsebene kommt es wegen fehlender Betonungsmöglichkeiten oft zu Missverständnissen in der Interpretation von Aussagen. Und deshalb darf nach stundenlangem "im Kreis rennen" auch einmal ein schrofferer Ton verwendet werden.

Aus meiner Sicht hattest du keinen vernünftigen Grund zu einem Revert geliefert, sondern sinnlos beleidigt (s.o.) und auf eine Liste verwiesen, die ebenfalls falsch sein könnte. dass du die Referenz im ersten Abschnitt meintest war mir nicht ersichtlich. aber ich gehe den gründen nach, wenn jemand revertiert, und habs selbst noch gefunden und mich korrigiert. Da ich meiner Ansicht sicher war (wegen des fehlens einer vernüftigen Revert-Begründung) habe ich fälschlicherweise erst im Nachhinein nachforschungen zu deinem schwammigen Revert angestrebt. Auf jedenfall sollte ich lesen lernen und du solltest lernen mal präzisiere Begründungen anzugeben. --Cum Deo 20:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist dies

4. Juli 2010: „Ganz ehrlich leute.. es geht mir auf den Sack…“

27. Juni 2010: „Ich hasse es, wenn irgendwelche IP-Nummern…“, und weiter mag ich erstmal garnicht suchen,

tatsächlich der der WQ entsprechende Umgangston? Ich würde diesen, ebenso wie jenen an mich gerichteten Bearbeitungskommentar als rotzfrech bezeichnen. Aber vielleicht wird dieser heutzutage an deutschen Unis so gelehrt?

Wenn Du also meinst, auf meine durchaus höfliche Ansprache wie oben reagieren zu müssen, so ist dies Deine Sache. Ich werde Dich daher jetzt nicht mehr zum Lesen- oder Zählenlernen ersuchen (ich hatte das Wort „bitte“ verwendet), denn Dir macht es offensichtlich Spaß Dein Halbwissen hier einzubringen und dadurch mit unnötigen, weil falschen Bearbeitungen die Versionsgeschichten aufzublähen. – Diesmal grußlos Steindy 01:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

genial. Dass ich gegen das Aufblähen von Versionsgeschichten an sich bin, habe ich hier und anderswo schon mehr als offenbart. Die aufgeführten Aussagen zum abgrundtiefen Hass meiner Seele, sind grenzwertig und nicht eindeutig der WQ zuzuordnen. Ich greife keinen persönlich an, sondern nur eine klischeebehaftete Gruppe. und im Prinzip sehe ich nichts, was dagegenspricht seine MEINUNG zu gewissen Verhaltensweisen KUND ZU TUN, auch wenn gewisse Kraftausdrücke darin vorhanden sind.. Aber so einleitungen, wie "ganz ehrlich Leute.." oder "Ich hasse\mag nicht\toleriere nicht\werde abgestoßen von ..." zeugen zwar von einer gewissen Abneigung gegen etwas, greift aber die Person nicht direkt an. es zeigt nur, wie ich dazu stehe. und wenn etwas wiederholt getan wird, was schon mehrfach auf wiederstand gestoßen ist, dann ist das doch zum Aufregen. deine Beispiele beziehen sich auf Themen, zu denen ich mich wiederholt freundlich geäußert hatte. Aber da das Freundliche wohl nicht hängengeblieben ist, muss man die Sinnlosigkeit eines wiederholt abgelehnten Vorschlags auch mal etwas betonter betonen. Und Eigene MEINUNGEN darf man doch noch unbeschadet AUSSPRECHEN. Ich weiß nicht was meine, zugegebnermaßen impulsive Wortwahl, mit der Uni zu tun hat, die ich jetzt besuche. Aber manipulativer Journalismus ist ja was feines. man nimmt einige Aussagen anderer Menschen und lässt kleine Sachen weg um sie möglichst effektiv zu diffamieren. oder verdreht ein paar Tatsachen. Ich würde wohl eher damit argumentieren, dass ich in meinem Bildungsweg zu aller erst auf der Regelschule war - was eine Vereinigung aus Real- und Hauptschule darstellt - wo ich jedoch den Realschulteil besucht und abgeschlossen habe. Da das Verhalten eines Menschen in der Jugend geprägt wird, nehme ich an, dass die Universität da wohl kaum Einfluss gehabt haben könnte. --Cum Deo 09:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Und worum hatte ich Dich ganz oben gebeten? Richtig, darum Deine Wortwahl und Ausdrucksweise zu überdenken. Abschließend noch ein Hinweis: Auch Großschreibung wird in der WP gemeinhin als unhöflich, weil als Brüllen, verstanden. --Steindy 14:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sach mal.. du suchst doch regelrecht Streit. Die zwei Großschreibungen waren lediglich zur Hervorhebung gedacht. ganz ehrlich? Lass es einfach! wenn du jetzt noch einmal einen qaulitativ fragwürdigen Kommentar in meinem Benutzernamensraum hinterlässt, sehe ich mich gezwungen dich, als einen Provokateur, zu melden. Du hast zwar an der Ausdrucksweise angeknüpft aber bist dann gleich mit Wikiquette gekommen, die sich in keinem Fall mit der Ausdrucksweise als solcher befasst.

So. du hast dich immer noch nicht dazu geäußert, dass

• • • • • du deine Revertbegründung nicht eindeutig formuliert hast, sondern nur eine Wiki-Liste als Referenz angegeben hast, anstatt der Referenz in der Liste selbst
        • du selbst anderer Leute Eigenschaften missbilligen kannst, oder nach deiner Vorstellung du andere Personen als Abstoßend empfindest
        • deine Aussage, ich würde Versionsgeschichten unnötig aufblähen, sich zu meinem aktiven Handeln stark widerspricht
        • ...

Ich weiß, dass die Wortwahl meinserseit ausm Kontext gerissen etwas krass wirken kann. Aber ob ich nun sage "ich hasse es, wenn ..." oder "ich kann es nicht leiden, wenn ..." ist nun kein großer Unterschied.. Letzteres genießt weniger Aufmerksamkeit, als ersteres. oder mit meinen Worten: ich kann dich nicht leiden, weil - ich Leute hasse, die \ ich es hasse, wenn Leute - mir hochnäsig entgegentreten. Nichts desto trotz respektiere ich dich als einen Mitmenschen, der nun mal so ist, wie er ist. Und solange ich keinen direkt beleidige kann man mich höflich auf meine Wortwahl aufmerksam machen - höflich im Sinne von "oh, du, ich finde, das könnte man falsch verstehen" - und solange erwarte ich, dass man mir gegenüber mit dem nötigen Respekt entgegen tritt, den man selbst auch erwarten würde. Denn "Unsinn", "lern zählen", "lernt man den Umgangston auf den Unis", etc gingen jeweils meiner Wortwahl voraus. Ich weiß nicht woran es liegt, aber irgendwie fühlst du dich als was Besseres. Und wenn du mal daran arbeiten würdest, würdest du dich auch nicht gleich bei jedem Scheiß beleidigt fühlen. --Cum Deo 15:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht mag ich auch auf diesem Niveau mit Dir nicht (mehr) weiter diskutieren? Ich habe besseres zu tun. – E.O.D. Steindy 15:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig.. du fühlst dich als was besseres.naja..okay. Du wirst nosch schnell genug deinen Meister finden. ich lass mich jedenfalls nicht erniedrigen, was übrigens acuh schon wieder WQ-Fragwürdig ist. Hat es noch nicht mal nötig eindeutige Fehler einzugestehen und nur an anderen rumzumeckern.na dann: prost mahlzeit. --Cum Deo 15:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2002 - Diverse Gruppen

Hallo, habe gesehen, dass du gerade die Gruppe H bearbeitest ;-) Habe gestern für dich die Gruppe B übernommen und die anderen Gruppen in die QS eingetragen. Hast du vor, die restlichen Gruppen auch noch bezüglich Aufstellung und Spielverlauf zu ergänzen? Viele Grüße -- Johnny 14:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich mach soweit ich kann..über Unterstützung würde ich mich freuen..^^--Cum Deo 16:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Au mann..und bitte benutze die Vorlagen wie in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde.. ich hab die doch net umsonst eingefügt.. --Cum Deo 16:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ellipse

Hallo. Ich will deine Arbeit nicht unnötig kaputt machen! Genaueres auf der D-Seite des Artikels. Schau mal bitte nach. Es wird schon eine Lösung geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

Was hältst du von nebenstehender Datei als Ausgangspunkt für eine Aufteilung ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Geht auch.. es ist schon schön, so wenig grafiken wie möglich zu nutzen.. auf alle Fälle nicht so überladen, wie die andere. Danke für die Mühen. Grüße --Cum Deo 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Todin

lies mal José Saramago, As intermitências da morte, deutsch: Eine Zeit ohne Tod, dort findest Du „der Tod“ als „die tod“. Saramago ist sicher nicht der erste, der auf die Idee gekommen ist. - Die Diskussion zu dem † kommentiere ich nicht. gruß --Goesseln 09:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

Es geht mir um die gesellschaftliche Anerkennung und Verwendung des anderen Genus. Nicht dass einmal einer was dazu geschrieben hat.--Cum Deo 13:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Westminster Abbey

hallo, ich habe die Orgel beschrieben - vgl. Diskussion. Könnten Sie das wohl in den Artikel einfügen? Vielen Dank --92.231.12.82 17:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

DONE --Cum Deo 01:52, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wappen Mühlhausen/Thüringen

Was meinst du mit der sich auf mich beziehenden Bemerkung: »jemand, der schon harsche Kritik durch sein Verhalten erntete«? Wüsste ich gerne! Recht hast du, dass der von mir gewählte Wappenschild qualitativ nicht besonders gut ist. Aber muss man deshalb so heftig bellen, etwa mit "Gelump" usw.? Das von dir gewählte "Vollwappen" macht auf mich optisch den Eindruck einer Narrenkappe mit aufgesetztem Schellenbaum, auf die vorne ein Wappenschild aufgeklebt ist. Aber wenn's dir so gefällt… Mit jemand, der in so einem Fall einfach "basta" sagt, mag ich nicht weiter diskutieren.--Chleo 00:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Magnetischer Monopol

Hi, darf ich auf Diskussion:Magnetischer_Monopol#Experimentieller_Nachweis.3F hinweisen. Bitte ggf. Antwort dort--wdwd 18:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

SG-Kandidatur

Hei Cum Deo, ich habe deine Kandidatur mal wie sonst üblich auf eine SG-Unterseite übertragen. Magst du sie dort noch normal unterschreiben, damit sich nachher niemand wundert? ;-) Meinen Übertragungskommentar kannste dann auch wieder rausschmeißen und dort auch weiter ergänzen. Die Abstimmseite wird dort benötigt, sonst kannste z.B. auch schlecht die 15 Unterstützerstimmen sammeln. ;-) --Geitost 16:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bedanke mich recht herzlich. beste Grüße --Cum Deo 16:59, 1. Nov. 2010 (CET)

KALP aktuell

Moin, Cum Deo. Angesichts der einsetzenden Kandidatenschwemme i.Zus.m.d. SW habe ich begonnen, Dir und Vux ein klein wenig unter die Arme zu greifen, zunächst bei Scientific Management und Sax von Beagnoth (noch nicht ganz abgeschlossen). Die Kand.-Verlängerung von Horst Szymaniak ist relativ eindeutig (12 exz., 5 les. [davon 2 mit exz.-Tendenz], 1 k.A.), aber die kann ich als Hauptautor nicht vornehmen. Ob einer von euch beiden das wohl machen könnte? -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Jo.. bin dabei.. Ich frage bennsenson noch, ob er das Contra immer noch so sieht. Wenn du mich fragst ist vorzeitig exzellent nur dann möglich, wenn keine Contra-Stimme steht. Gruß --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 10:07, 2. Nov. 2010 (CET)

Um vorzeitig geht's mir gar nicht, sondern bloß um das Verlängerungsbapperl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja.. der ist dir sicher.. aber ich bins chon dabei, obs vorzeitig exzelölent wird.. aalso.. gedlud min Jung. ; )... ich kommentiere den Sax noch für dich.. der EN-Fauxpas ist sehr gravierend.--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 10:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cum Deo, da du nun bereits zum mindestens zweiten Mal einem Autoren vorwirfst, er hätte Literatur nicht gelesen oder einseitig ausgewertet: Ich möchte dich dringend bitten, Behauptungen/Unterstellungen dieser Art zu unterlassen, wenn du diese nicht belegen kannst. Als Autor würde ich diese Unterstellung als massive Beleidigung auffassen, die sicher dem Klima nicht wirklich zuträglich ist. Think about that, -- Achim Raschka 10:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte What? erstens: auf was beziehst du dich gerade? zweitens: Unterstellung ist ein schwerer Vorwurf. --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Bruder im Geiste

Hallo, Cum Deo. Ich habe mir von Deiner BS zwei Babelvorlagen kopiert. Die findet man hier so selten ;-). Für die anstehende Wahl viel Glück. Gruß, --Farbenpracht 07:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Äh.. ja.. kannste amchen.. hab ich ja auch nur von wo anners her..^^--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 09:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Systema Naturae

„Abwarten von Aalfons Sicht zu seines Voti“ - Aalfons hat lesenswert gestimmt, eine Verlängerung ist daher nicht nötig. Die sprachlichen Stolperer aus der Einleitung auf die er hingewiesen hat sind längst behoben. Also bitte nicht selektiv auswerten. Danke und Gruß --Succu 08:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Seltsame Logik. --Succu 10:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Sorry Succu.. ich habe abgewartet, weil ich wissen wollte, ob ich ihn vorzeitig exzellent auszeichnen soll. Dazu hat es nur noch einmal Aalfons bestätigung gebruacht, dessen Votum über ne Woche zurückliegt. Ich kann nicht sagen, ob seine Bedenken behoben wurden. Es sind zwar 12 e-Stimmen vorhanden, jedoch auch eine "gravierende" l-Stimme. Nur nach Stimmzahl kann man nicht gehen. Einerseits werde ich von den Hauptautoren angenölt, wenn ich halbwegs klare Stimmen auswerte, es nach deren Meinung aber noch einer Nachfrage bedarf. Andererseits soll ich schnell husch husch machen, bevor noch jemand ein Kontra gibt? Ich verstehe deine Reaktion nicht ganz.. und wieso löscht du meine Auswertungen? weil sie dir nicht gefiel? Es war nachts um 3.00 und hatte grad vier weitere ausgewertet - wegen der SW-Flut. Aber man darf nicht einfach mal husch husch kurz drüber fliegen und alles absegnen und Kommentare ignorieren, die einem dann später vorgehalten werden, dass man sie ignoriert habe. sorry. ist jedenfalls nicht persönlich gemeint. Grüße --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 10:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Eine „"gravierende" l-Stimme“. Hm. Dann lass den Artikel halt noch 10 Tage schmoren, aber am Ergebnis wird sich nichts ändern. Gruß --Succu 11:01, 11. Nov. 2010 (CET)

stimmt schon.. aber ich kann mich da nicht einfach drüber weg setzen.. wenn Aalfons noch seine stimme upgraded werde ich wie bei Harvestehuder Weg vorzeitig exzellenten. Gruß --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:09, 11. Nov. 2010 (CET)

„Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten.“ Du kannst also schon, dazu braucht es kein „Upgrade“ von Aalfons Stimme, das nach der Eskalation sowieso nicht zu erwarten ist. Deine Entscheidung oder die eines anderen Auswerters. Gruß --Succu 11:20, 11. Nov. 2010 (CET)

ursprünglich hieß es sogar keine Gegenstimme. Ich habe an sich nichts gegen vorzeitig exzellent. Aber ich zieh mir den Schuh nicht an, dass irgendjemand meint, ich hätte seine Stimme ignoriert.. sowohl im Positiven als auch im Negativen. Ich könnte ja behaupten (was aber eine Unterstellung wäre), dass Alfons mit absicht nicht reagiert und seine Stimme ignorieren, weil es "offensichtliche behinderung eines klaren Votums sei". Aber Es wäre eine Unterstellung.wenn acuh vielleicht begründet.im endeffekt verdankst du ihm die wartezeit. Aber es ist doch offensichtlich, dass er exzellent wird. nur nicht vorzeitig. Grüße --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Moin, CD. Ganz oben auf KALP ist noch ein Kandidat, der vom Datum her und bei 18 E, 5 L und 2 kA zumindest arithmetisch problemlos beendet werden kann. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Bin schon dabei.. mir macht, wie auf deiner Diskussion zu sehen nur ein wenig die POV-Vorwürfe Probleme --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 12:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Dann geht's dort weiter. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 11. Nov. 2010 (CET)

KALP

Hallo Cum Deo, hast du Zeit und Lust die Kandidatur zur HMS Dorsetshire (40) auszuwerten? Beste Grüße Niklas 555 18:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Lust hatte ich zwar nicht, tut aber nichts zur Sache ;). Vielmehr hatte ich keine Zeit. Hab es nun nachgeholt. Wie Umweltschütze in seinem Review bemerkte, bist du inen selektiven Weg des Review-Prozesses gegangen. Die KALP hatte zwar formell die Richtung "lw" eingeschlagen, aber auch nur sehr knapp.. da es jedoch nicht primär um Stimmengewichtung geht, sondern vielmehr um Qualität und die sprachlichen Mängel schon vom Begriff her einem lesenswert entgegensteht und einige lw-Stimmen als knapp tituliert wurden fand ich die kA-Gewichtung am schwerwiegendsten. Ich hoffe, du bist mit meiner Auswertung inhaltlich zufrieden gestellt, so sehr ich es auch bedauer dir kein Bapperl geben zu können. Fühl dich nicht entmutigt weiter am Artikel zu arbeiten. Es ist nur knapp gescheitert. Wenn du probleme mit der sprachlichen Ausarbeitung ahst stehe ich dir gerne zur Seite. Grüße --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 13:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 11:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Lotto

Das ist schon gefühlt tausendmal diskutiert worden. Jemand hat sogar schon einen Kommentar in den Quelltext darunter geschrieben. Aber nein: Wieder und wieder und wieder kommt jemand, der glaubt, es besser zu wissen und es völlig unbesehen wieder falsch hineinschreiben zu müssen. --91.32.47.228 08:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Mühlhausen (Thüringen)

Hallo! Ich habe die Absicht,über die Ortsteile von Mühlhausen etwas zu schreiben. Mit Gruß!--Dr. Graf 12:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist OK.. aber schreib bitte erst und verlinke dann.. danke. Viel Erfolg ; ) und Grüße zurück --Cum Deo 12:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Titanic: Bergung und Beisetzung der Opfer

Cum Deo, sind Sie mit einverstanden, wenn ich die Vorlagenabkürzung durch die Quelle (Autor, Titel, Seite) ersetze? Die englische Fassung en:MRS Titanic, die ich für diesen Abschnitt übersetzt habe dürfte geprüft und damit in die deutsche Wikipedia übernehmbar sein.--Roland.h.bueb (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2012 (CEST) Siehe Diskussionsseite RMS Titanic.--Roland.h.bueb (Diskussion) 23:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar.. Ihre Änderung war soweit in Ordnung. Das sollte keine Posse werden. Sie haben da nur zu oft eine Vorlage eingebunden, die es in der deutschen Wiki nicht gibt, da hatte ich es sicherheitshalber zurückgesetzt. Wenn Ihre neue version ohne eine rot unterlegte Vorlagenverlinkung auskommt, geht alles formal in Ordnung. Inhaltlich müsste es auch stimmen, hab es aber so nicht geprüft - ehrlich gesagt. Aber es spricht nichts dagegen die englische Wiki als quelle zu setzen. es wäre jedoch vorteilhaft auch die entsprechende Textstelle nochmal mit externen "Quellen" zu belegen. Und ich biete Ihnen hiermit offiziell das "Du" an. es ist auch üblich sich in der Wiki zu Duzen, dementsprechend würde ich dies bei Ihnen in Zukunft auch anwenden, wenn Sie nichts dagegen haben. Liebste Grüße --Cum Deo (Diskussion) 00:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Cum Deo, vielen Dank für Deine Arbeit.--Roland.h.bueb (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank!

Vielen Dank, lieber Cum Deo, für Deine große Mühe mit dem FAQ-Abschnitt auf der Titanic-Diskussion! Wollte dir gerade schreiben und meine Hilfe anbieten, dabei hast Du bereits alles unter Dach und Fach gebracht! Super! Der Abschnitt war echt nötig. Gruß Ogb (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

danke danke.. aber der kann sicher noch ausgeweitet werden. Hab nicht die zeit gehabt alles im kleinen durchzuforsten. ; ) Grüße --Cum Deo (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

nicht nur eine Interpretationsfrage

Moin Cum Deo ... zur gewogenen Kenntnisnahme ein kurzer Kommentar meinerseits. Grüße, -- 217.227.221.249 10:27, 3. Mai 2012 (CEST)

[1] Bin neugierig...

Hallo Cum Deo, rein aus Neugierde meine Nachfrage. Von wem, meinst Du, werde ich instrumentalisiert? Grüße, -- Hans Koberger 13:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Es soll nichts persönliches sein; ). Aber wer sich nicht aus freien Stücken zum SG aufstellt, wird mMn nur strategisch eingesetzt. Man holt sich bekannte Gesichter in ein Schiedsamt, um Rückendeckung zu erhalten. Jeder, der nicht aus freien Stücken sich aufgestellt hat, bekam ein Kontra.. Ich habe es nur nicht überall gleich geäußert. sorry dafür ; ) --Cum Deo (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, danke für die Antwort, ich war wie gesagt wirklich nur neugierig.  :-) -- Hans Koberger 14:06, 10. Mai 2012 (CEST)

EM 2012 Tabellen-Style

Hallo, hatte die Tabelle nach dem Style der letzte EM`s umgeformt, bitte mal nachschauen ob diese Farb- und Link-Änderungen nicht doch besser wären. Die Links zu den einzelnen Nationalmannschaften von 2012 sind auch einfacher als "Kader-Link" zu erkennen, so wie es jetzt ist erkennt man sie schlecht. Gruß--Eddgel (Diskussion) 23:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ok.. der Tatsache geschuldet, dass es in den letzten EMs so gemacht wurde und der Einheitlichkeit wegen gebe ich gerne nach.. war ich wohl etwas zu voreilig.. Ich stelle es gleich wieder zurück.. Ich bitte um Verzeihung. Gruß --Cum Deo (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Super--Eddgel (Diskussion) 04:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Trillian

Du verwendest Trillian unter Ubuntu? Seit wann läuft das unter Linux? Und wofür will man das haben? :D --Chricho ¹ ² ³ 00:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich Ubuntu grad ne weile nicht mehr genutzt habe.. aber auch unter Ubuntu kann man Trillian nutzen: via WINE ;) --87.182.20.108 01:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Shame on you. ;) --Chricho ¹ ² ³ 02:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Deine Signatur

Da hast du mich aber gerade ganz schön aufs Glatteis geführt mit deiner Signatur. Auf meiner Beo eschien ein Edit von dir, und ich habe ihn auf der entsprechenden Seite partout nicht gefunden ... erst über den Versionsunterschied. Das ist sicher von dir beabsichtigt, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Naja.. Beabsichtigt nicht wirklich.. Künstlerische Freiheit ;).. --87.182.20.108 13:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Scheint gerade modern zu sein, gibt zumindest noch 141.84.69.20. --Chricho ¹ ² ³ 14:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 13:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Sortierung AdT-Listen

Die Liste der ausgezeichneten und lesenswerten Artikel ist nach Nachname sortiert, dein Mehrfach-AdT-Verzeichnis jedoch nach Vorname. Sollte das nicht einheitlich sein? (Habe das bemerkt, als ich Abraham Lincoln eintragen wollte.) --Koren (Diskussion) 02:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

die Liste ist sehr alt und ich fühle mich geehrt, dass da überhaupt wer drauf guckt. :D damals war es glaube ich noch anders sortiert. ich gucke mal, ob ich das ändere. Danke. Grüße --87.182.20.108 14:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Da das Mehrfach-AdT-Verzeichnis in den Exzellent-/Lesenswert-Listen verlinkt ist, ergibt sich das mit dem draufschauen. Ich war nur ein wenig am aufräumen, als mir das aufgefallen ist. --Koren (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte mal die ganzen Listen überarbeitet.. aber keiner hat sich um die ordnung geschert.. ist immer ne heidenarbeit. Ich glaube meine Liste ist auch nicht ganz vollständig, aber ich setz mich die woche mal dran. --87.182.20.108 16:44, 28. Jun. 2013 (CEST)

Noch mal AdT

Zu der o. g. Liste Benutzer:Cum Deo/AdT noch weitere Fragen:
1. Ist die Liste fertiggestellt? (erst mal grundsätzlich und dann wolltest du Ende Juni überarbeiten)
2. Wird die Liste noch gepflegt?
3. Da weiterhin auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung verlinkt, können wir die Seite in den selben Namensraum verschieben, z. B. nach Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Liste der Mehrfach-AdTs? Der BNR ist aus verschiedenen Gründen ungeeignet.
4. Könntest du die Einleitung überarbeiten (fängt mit "(2)" und einem Link auf sich selbst an(?)) und eine Anleitung schreiben, wie die Liste gepflegt werden soll? Vielleicht kann das ja irgendwann ein Bot machen. Solange Liste nicht zuverlässig gepflegt wird, halte ich auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung die Angabe von "Häufigkeit" und Verlinkung auf Benutzer:Cum Deo/AdT nicht für sinnvoll und die Daten sollten auf "Verwaltung" erstmal weiter mehrfach aufgeführt werden.
Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Erster-Weltkrieg-Kampagne

Hi, ich finde eure Idee, eine gezielte Kampagne zur Erinnerung an den 1. Weltkrieg zu starten, richtig toll! Hab die Idee von 2011 jetzt erst gefunden, auf der AdT-Diskussionsseite für die Zukunft. Daher habe ich einen Aufruf auf WP:FzW gestartet.

Schaut doch bitte mal dort vorbei, Furfur, CumDeo und Goesseln (und alle anderen Militär- und sonstigen Historiker)!

--Eu-151 (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2013 (CET)

WM 2014

Hallo Cum Deo! Herzlichen Dank für Deine Nachtarbeit zur WM, besonders heute weil es einmalig vier Spiele gab und der letzte Anpfiff war um 3 Uhr in der Nacht welches später mit 2:1 für die Elfenbeinküste gegen Japan endete. Danke! --Goldpremium (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2014 (CEST) Betreff:

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:11, 23. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Cum Deo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten aufräumen

Hallo, ich hatte bereits den Abschnitt Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen_2015#Halbfinalpaarung gelöscht und du hast das wieder rückgängig gemacht und nun als "zu archivieren" gekennzeichnet. Dein Anliegen in allen Ehren, aber gemäß WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen kann man (Zitat) Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. Genau das hatte ich vor, um nicht mit unnötigen Balast von nicht erledigten Themen abzulenken. Dass man normalerweise Diskussionsbeiträge nicht löschen darf, ist mir schon klar. :) Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ist vollkommen verständlich und kann ich nachvollziehen. Aber ich habe offiziell was dagegen, dass protokollierte Diskussionsbeiträge einfach gelöscht werden, und wenn sie noch so marginal sind ;) --Cum Deo - Problem? 17:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2016/Fairplay-Wertung

Hallo Cum Deo!

Die von dir angelegte Seite Fußball-Europameisterschaft 2016/Fairplay-Wertung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 11. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Servus Cum Deo! Gute Idee, die beiden Artikel zusammenzuführen, ich habe ihn auch erst heute genauso durch Zufall entdeckt, als ich nach der UEFA-EM 2016 Fair-Play-Liste gegoogelt habe. :) Ein Link von Fair Play aus, mit Erwähnung des Fußballs dort könnte auch nicht schaden.

• Um jetzt jetzt keinen BK auslösen, schreibe ich dir lieber hierher. Rechne mal das Katastrophale Spiel nach oder sieh in deinem Artikel nach, bevor wir uns (du hast ja dankenwerter Weise schon mein Stadtderby korregiert :-))) lächerlich machen.

Danach wäre es sicher noch sinnvoll, die Fair-Play-Wertung nach UEFA-Fair-Play-Wertung zu verschiffen – siehe Interwiki (en, fr, it, es, …)

Gruß aus Wien --Volker Paix  ^… 17:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Servus, mein Mitstreiter :) Meiner meinung nach dürfte ich mich nicht verrechnet haben o.O ich würde es eh bevorzugen, dann irgendwann einmal exakte nachpüfbare Beispiele zu finden, wegen Theoriefindung etc.. Den Link gibt es bereits unter "siehe auch" .. Ich danke dir übrigens für alles und besonders für deine Unterstützung. Das habe ich noch nicht getan und will es hier nachholen. Danke. Euch Österreicher kann man nur mögen :D --Cum Deo - Problem? 23:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ja Danke, und einen schönen guten Morgen! Auch ich freue mich immer über deine Beiträge, wie auch über deine Kommentare und Korrekturen, zu den meinen. Ich bin so ein Mathe- und Orthographie-Chaot, dass ich vermutlich weniger Unverständnis ernten würde, wenn ich in HEX-Code schreiben würde.

Aber lass uns noch mal die Textaufgabe von gestern ansehen:

Katastrophales Spiel (theoretisch)

Alle Spieler und die drei Auswechselspieler werden mit einer gelben Karte bestraft, zusätzlich werden noch fünf Spieler mit Gelb/Rot ausgeschlossen - Das Spiel wird nach den UEFA-Regeln abgebrochen. Das Spiel und das Verhalten aller ist in jeder Hinsicht destruktiv und die Fans randalieren.
Karten				pos Sp	Res Geg	Res Sch	Ver Ma	Ver Zu	Sum Pkt	Berechnung Pkt/mPkt·10	Wert
Pkt	G	GR	R
10	-9	-15	0	1	1	1	1	1	-9	-9/40·10	-2,250

• Alle Spieler und die drei Auswechselspieler 11+3= 14
• werden mit einer gelben Karte (-1 Pkt) bestraft 14*(-1)= -14
• zusätzlich werden noch fünf Spieler mit Gelb/Rot (-3 Pkte) ausgeschlossen 5*(-3)= -15
• Das Spiel und das Verhalten aller ist in jeder Hinsicht destruktiv und die Fans randalieren: 1+1+1+1+1
• Ergibt in Punkten 10-14-15+1+1+1+1+1= -14
• Der Wert -14/40*10= -3,500

IMHO, – aber so genau kann ich das auch nicht sagen. Meine Freundin saß neben mir vor dem Computer und schaute sich im linken Fenster das EM-Spiel an, während ich im rechten mit der WP-EM spielte. Sie lachte sich halb kaputt, als ich deine Korrektur zu meinem "Stadtderby" entdeckte und murmelte, wo er recht hat, hat er recht. Fast angewischerlt vor Lachen hat sie sich aber dann, als ich das Katastrophale Spiel mindestens fünf mal nachrechnete und jedesmal zu einem anderen Ergebnis kam. Daher auch mein selbstironischer Eintrag in die BEA.

Was schlägst du vor? Probieren wir es mit einem geometrischen Mittelwert oder suchen wir die Lösung in $\mathbb {C}$?

Ich wünsche dir einen schönen Tag, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 08:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

kW: ich konnte es mir nicht verzwicken, DA noch einmal nachzulegen ;)

Ja, das war ein Fehler unsererseits - bzw meinerseits ;) Gelb/Rot wird mit INSGESAMT 3 Pkt berechnet. das heißt, die erste Gelbe zählt nicht mehr ;) --Cum Deo - Problem? 13:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt weiß ich gar nicht, was ich sagen soll :( – Widersprich nie einem Wissenschafter, warte einen Tag dann tut er es selbst? Wie auch immer, du hast auf jedenfall recht, SO (wie auch o.a.) oder SO!

Jedoch gebe ich zu bedenken, dass C5.1 besagt:

---

„Red and yellow cards Deduction from a maximum of 10 points:

• Yellow card: 1 point
• Red card: 3 points

If a player who has been cautioned with a yellow card commits another offence which would normally be punishable with a yellow card, but who must be sent off for this second offence (combined yellow and red card), only the red card counts, i.e. total of 3 points to be deducted. If, however, a player who has been cautioned with a yellow card commits another offence for which the punishment is dismissal, a total of 4 points (1+3) must be deducted.“

– UEFA: Annex C – Fair Play Assessment

---

Ich behaupte jetzt einmal frech, es gibt 4 verschiedene Arten von Strafen für ein Foul:

• der Strafstoß für ein normales Foul, kann beliebig oft ausgesprochen werden und zieht keine weiteren Konsequnzen nach sich
• die erste GELB für ein schweres Foul, mit „Androhung auf Ausschluss bei einem weiteren schweren Foul“

Es zählt einen Wert –1 Ptk. weitere normale Fouls haben aber keine sonstigen Folgen.

• die zweite Gelbe gäbe es für ein weiteres schweres Foul, nur gibt es sie so nicht. Sie bedingt zwangsläufig eine Rote und

sie stellt ein eigenes Element dar, das GELB/ROT mit dem Wert –3 (genauso wie Rot, aber mit einem entscheidenden Unterschied)

da es GELB/ROT nur nach einer vorangegangenen GELB gibt, hat sie so in Summe für den Sieler den Wert von –4

• eine ROT wird für ein kapitales Foul mit sofotigen Ausschluss ausgesprochen und hat immer den Wert –3

selbst wenn es überhaupt das erste Foul des Spielers ist, und er ist sofort raus.

IMHO wäre es also auch möglich, dass ein Spieler nach einem schweren Foul GELB und danach für ein kapitales Foul ROT bekommt, Das hätte zwar die gleichen rechnerischen Folgen nach sich, den Ausschluss und –4 Punkte, hat aber eine ander Qualität

Ob das so gehandhabt wird und ob es da für Spiel-Sperren da andere Konsequenzen gäbe, weiß ich nicht (mich interessiert formale Logik, nicht aber Fußball ;)

Soweit mal aus juristischer Perspektive. Mathematisch mag das auf den ersten Blick unerheblich sein, und ich erinnere mich, dass man auch mit zwei falschen Überlegungen bei einer Mathearbeit zu einem richtigen Ergebnis kommen kann.

Aus Sicht der Melngenlehre, die ein grundlegendes Teilgebiet der Mathematik ist, sieht es aber etwas anders aus.

• Es gibt zweifelsfrei die Elemente R und G – OK? (nur weil es sich so schön reimt :)
• Jeder Spieler kann jeweils nur ein G und ein R "enthalten" vlg. erhalten
• G ist keine Teilmenge von GR und R ist keine Teilmenge von GR
• GR ist keine Schnittmenge von G und R
• GR ist ein eigenständiges Element, ein Spieler kann auch nur ein Element GR haben, also jedes der drei Element ist für den Spieler unique
• G und/oder R kann alleine sein
• GR bedingt immer ein vorangegangenes G
• GR und R haben den gleichen Wert, sind aber verschiedene Elemente – ein weiterer Unterschied ist, daas R alleine sein kann, GR nicht.

Versuch es mal nach fomalen Regeln anders zu betrachten, mir ist es bis jetzt nicht gelungen.

Daraus folgt: Es ist nicht so, dass bei GR die erste G-Karte nicht gezählt wird, weil es die folgenden Regeln verletzt:

• G = –1
• R = –3
• GR= -3 bzw. –3j (in räumlicher Vorstellung, wenn G auf der Abszisse liegt, R auf der Ordinate, liegt GR mit gleichem Abstand, gleichem nominalen Wert, wie R in einer anderen Dimension.)

Am Biertisch ist es gang und gebe, dass ein und das selbe halt mal so oder so ist – also die erste GELBe mal gezählt und mal nicht gezählt wird, wenn eine GELB/ROT folgt. Aber eine vernüftige Regel kann man so nicht definieren.

---

Somit lässt sich IMHO nur so, einfach und sauber, die Zählweise beschreiben und erklären:

• Ein Schiedsrichter kann jede Karte pro Spieler nur einmal vergeben: GELB oder ROT oder GELB/ROT
• GELB » ein Eintrag in G – (zwei G sind nie möglich!)
• ROT » ein Eintrag in R – (zwei R sind nie möglich!)
• GELB/ROT » ein Eintrag in GR – Eine GELB/ROT bedingt aber immer eine vorangegangene GELB

(das bedeutet also in Summe für diesen Spieler immer einen Eintrag in G und einen Eintrag in GR)

• sollte ein Spieler auf eine GELBe auch eine ROTe erhalten, wegen kapitalem Foul (falls das überhaupt vorkommt), gilt obige Regel

ein Eintrag in G un ein Eintrag in R

---

Ich lass es dich mal lesen, wenn du irgend wann mal Zeit hast. Jetzt kommt es sowieso erst mal zu einer Auseinandersetzung in Österreich-Ungarn, die über die Zukunft unserer Monarchie entscheiden wird. Ich warte noch deinen Kommentar ab, würde es aber gerne (also nur das Konklusio, so es stimmig ist) morgen eventuell in die EM-16-Disk einbringen.

Hab einen schönen Abend, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 17:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ach herrje. dat iss aber viel :D Ne, anhang C erklärt zum thema Gelbe und Rote Karten, dass ein gelb mit einem Punkt gewertet wird, Rot mit 3 Punkten. Gelb-Gelb wird zu Rot (Gelb-Gelb/Rot) und wertet damit auch nur 3 Punkte.. Maximal kann ein Spieler 4 Punkte bekommen, wenn er eine Gelbe gefolgt von einer glatten Roten bekommt.

Sprich bei Gelb/Rot hat ja ein Spieler eigentlich nur zwei Gelb_Fouls abgeliefert. Sprich 2 Punkte. Die Rote Karte ist ja keine Karte an sich, sie zeigt nur an, dass der Spieler das Feld verlassen muss. Er muss das Spiel nach zwei kleinen Fouls verlassen, weil das nach den Regeln wie ein schweres Foul zählt. demnach ist es nur logisch, dass zwei Gelbe Karten auch 3 Punkte wiegen - weil sie die selbe Konsequenz nach sich ziehen, wie eine glatte Rote. Und Es hat ein Schiedsrichter 2006 bei Kroatien gegen Australien drei Gelbe an einen Spieler verteilt ;) Die Karten kannste nicht als Mengenlehre sehen. Mehr als ein quantitaives Hilfsmittel zur Strafbemesseung. (Um mal Wissenschaft und Juristerei zusammenzuwürfeln ;).

Es gibt Fouls < Verwarnungen < Platzverweise .. Viele Fouls und Vergehen sind Regeltechnisch definiert und die Bestrafung festgelegt (Foul im Strafraum=Strafstoß). Und dann gibt es Vergehen, die sind außerhalb des regeltechnisch plausibel Erklärbaren eine Unsportlichkeit. Die wird mit einer Verwarnung geahndet (Gelbe Karte als Anzeigemittel). zwei verwarnungen in einem Spiel bedeuten Platzverweis. jetzt hat der Schiedsrichter eine gelbe Karte gezeigt und nach ner Zeit zeigt er dem Selben spieler die zweite gelbe. Mit der direkt folgenden Roten sagt er ihm nur "falls du es vergessen hast: das war die zweite Verwarnung, du musst gehen"). Denn sonst geht er nicht. In Fakt muss ein Spieler erst gehen, wenn er rot sieht. Beispiel 2006 Kroatien. nach der zweiten gelben blieb der Spieler auf dem Feld.

Die Rote Karte ist also in dem Fall keine eigene karte, sondern nur eine Exekutuve der Spielregeln.

Dann gibt es den Direkten Platzverweis. Hier ist die Karte selbst ein Anzeigemittel: "Das war ein grob unsportliches Vergehen, dafür gibt es keine Verwarnung mehr, du musst sofort gehen." Und eine Gelb/Rote karte gibt es eigentlich nicht. Sie ist nur zur Unterscheidung "eingeführt" worden, um grobe Vergehen von wiederholten Verwarnungen zu unterscheiden.

(Gegen wen spielt Österreich-ungarn heute eigentlich?) ;) --Cum Deo - Problem? 18:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

EM Gesamttabelle

Moin, die ist zwar nach Spielen sortiert, das liegt aber am Ausscheide-Zeitpunkt, welcher der eigentliche Grund für die Sortierung ist, siehe auch Fußball-Europameisterschaft 2012/Statistik#Inoffizielle1 Abschlusstabelle EM 2012. MfG --Petruz (Diskussion) 00:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

'Nabend, das ist mir schon klar :) aber ich finde es einfach nicht schön. Ich verstehe, dass wir die Konsistenz über andere Artikel beibehalten müssen, aber mein esthätisches Empfinden liegt bei einer reinen Sortierung, die zur Vergleichbarkeit entwickelt wurde und das ist die reine Sortierung, wie sie bei Gruppendritten stattfindet. sortieren kann man sie sich immernoch nach Spielen, da es eine sortable ist ;) Grundidee war, die FairPlay-Sortierung veranschaulichen zu können --Cum Deo - Problem? 01:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

EM-Torjäger

Hallo, ich sehe zwar keinen Grund, die Tabelle aufzuteilen, aber wenns sein muss? Ich hab sowas bisher nicht gesehen. Dann sorge aber wenigstens dafür, dass beide Tabellen das gleiche Format haben (Spaltenbreite ...). -- HeBB (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorg doch selber dafür.. o.O Es wurde gemacht, damit man nicht einen langen halbseitigen Block hat, den man 5km durchscrollen muss, sondern, dass man zwei Hälften nebneinander gemacht hat. Ich weiß ja nicht, was du als ästhetischer empfindest, aber die Spaltenbreite definiert sich nach dem längsten Namen. --Cum Deo - Problem? 03:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Cum Deo, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-23T12:36:14+00:00)

Hallo Cum Deo, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Cum Deo,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Irgendeine Bemerkung

Na dann sag mal wie es stimmt... denn was DA grad steht stimmt NICHT! ARD & ZDF strahlen NICHT alle Spiele aus!

geh auf ZDF, da sind alle Spiele der Gruppenphase aufgelistet.. jeder Sender hat immer einen ganzen Tag. Die KO-Runde wird erst kurz vorher ausgelost.noch Fragen? --Cum Deo - Problem? 15:37, 15. Jun. 2018 (CEST)

Und jetzt sehe ich auch,w as du wohl meintest.. ja.. sie tragen nicht die selben Spiele aus.. aber sie tragen zusammen alle Spiele aus. Deine Aussage vorher "abwechslnd jedes Spiel" ist aber falsch gewesen. --Cum Deo - Problem? 15:42, 15. Jun. 2018 (CEST)

Lasst uns Initiatoren sein

Hi, lasst uns gemeinsam - alleine traue ich mir das nicht ganz zu - Initiatoren des Meinungsbildes für die Fußballartikel sein! Ich plane, das Meinungsbild unter dem Titel "Toooooooor!" zu führen, und kann gerne als "Seitenanleger" herhalten. Aber lasst uns dies gemeinsam verantworten! Der Fußballgott sei mit uns! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Man kann auch "Zählt das Tooooooooor!" oder "Toooooor! - oder doch nicht?" als Titel nehmen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Fußball-WM der Frauen

Hi, hab deine Kritik gelesen. Man kann dabei aber auch auf Kraftausdrücke verzichten. :) --Wurstwicht

War doch nicht wertend dir gegenüber - Aber der Mehraufwand ist halt unnötig und vor allem ungerecht anderen gegenüber, nur weil man der Erste sein will. --Cum Deo - Problem? 21:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hi, Asllani und Sembrant sind in keinem der beiden Spiele[2][3] ausgewechselt worden. Warum sollen wird falsche Statistik-Daten der FIFA übernehmen?--RedPiranha (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hi @RedPiranha:. In erster Linie weil wir bei Wikipedia nur belegte Sachen wiedergeben - auch wenn sie falsch sein mögen. Ich verstehe dich , aber wenn es hier um die ersten drei plätze ginge, wäre es signifikant falsch, wenn jemand anderes ausgezeichnet wird, als was bei Wikipedia zu lesen ist. Im Matchreport CHL-SWE sind auf Seite 2 z.B. gar keine Minuten angegeben - Ja, Asllani war aufgestellt und wurde nicht ausgewechselt, was logischerweise impliziert, dass sie auch dort 90min gespielt hat. Ich hab auch keine Ahnung, was die als Spielzeit werten. vielleicht werden die Unterbrechungen auch mit abgezogen und die Nachspielzeit nicht mit drauf gerechnet, was mir aber bei manchen 180er-Angaben auch schon wieder komisch vor kommt. Du kannst gerne ne Diskussion starten. aber nach Wiki-Richtlinien müssen wir uns an den offiziellen Reporten halten, oder genügend Sekundärquellen aufzeigen. BZW. erst einmal klarstellen und herausfinden, wie genau die Spielzeit definiert ist. Vielleicht aktualisiert es sich ja auch noch mit der Zeit. Aber vielleicht liegt es auch einfach daran, dass das Spiel in der 72. Minute unterbrochen wurde. Siehe den blog auf fifa.com zum Spiel CHL-SWE. Liebe Grüße, --Cum Deo - Problem? 00:37, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wie sagte schon Sepp Herberger: "Das Spiel dauert 90 Minuten". Von daher kann man schon davon ausgehen wenn im Spielbericht keine Auswechslung vermerkt ist, dass die Spielerinnen 90 Minuten auf dem Platz standen wenn sie in der Startaufstellung standen, also nach 2 Spielen 180 Minuten. Dies ist auch in ihren Statistiken hier und hier zu sehen. Bei Soccerway wird dann auch noch Asllani der Assist beim Tor von Janogy zugesprochen. Was die exakt 90 bzw. 180 Minuten betrifft obwohl in fast allen Spielen länger gespielt wird, so ist die Nachspielzeit ja keine zusätzliche Spielzeit, sondern die Zeit in der in der regulären Spielzeit durch Unterbrechungen vom Schiedsrichter geschätzt nicht gespielt wurde. Problematisch ist das mE nur bei Spielerinnen, die kurz vor dem Spielende eingewechselt werden. Wenn z.B. eine Spielerin in der 90. Minute eingewechselt wird und es dann noch 5 Minuten Nachspielzeit gibt, wird ihr nur 1 Minute angerechnet,obwohl sie tatsächlich länger gespielt hat. Das Problem lässt sich aber wohl nur lösen wenn endlich eine echte Spielzeitmessung wie in anderen Sportarten eingeführt wird. Wobei dies dann auf den oberen Ebenen eigentlich kein Problem sein dürfte, die Spielzeiten dann aber vermutlich auf 2x30 Minuten verkürzt werden müssen, denn solange wird ja heute schon effektiv nur gespielt. In unteren Ligen könnte es aber Probleme geben das technisch bzw. personell umzusetzen, was vermutlich der Hauptgrund ist, dass es nicht schon längst eingeführt wurde und die FIFA bzw. IFAB an Spielbeschleunigungsregeln herumdoktort. --RedPiranha (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2019 (CEST)

Vandalismus

Mache so etwas noch einmal und es setzt eine VM! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Marcus Cyron: Bevor du mir drohst: lies mal die Diskussion zum Artikel. bezw wird das bei jedem Fußballevent seit jahren so gehandhabt, dass die Halbzeitzwischenergebnisse Ticker sind und sofort zurückgesetzt werden. Halt du dich an die Spielregeln, bevor du mit Vandalismus drohst. --Cum Deo - Problem? 23:07, 17. Jun. 2019 (CEST)

Eine korrekte Änderung ohne Begründung zurück setzen ist Vandalismus! Es gibt Spielregeln, ja - und zwar Projekt weit geltende! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:09, 17. Jun. 2019 (CEST)

Wieso dollte ich noch ne Begründung schreiben. Jeder der den revert ansieht erkennt sofort, worum es geht. vor allem die langjährigen Mitarbeiter an Fußballartikeln. Also, komm nicht um die Ecke, und drohe mit Vandalismus. Viel sinnvoller wäre: "Au ja, hast Recht. das wusste ich nicht. Hätte ich mal vorher in die Disk geschaut. Alles klar. Ich habs jetzt verstanden." --Cum Deo - Problem? 23:13, 17. Jun. 2019 (CEST)

Revert im Artikel RMS Titanic

Hallo Cum Deo. Sofern die überlieferten Aussagen von Charles Lightoller, dem ranghöchsten überlebenden Offizier an Bord, als Beleg genügen, welche seine Enkelin in einem Interview wiedergegeben hat, dann wäre dies die passende Referenz für meine Ergänzung: [4]. Zitat: But Ismay went up on the bridge and didn’t want his massive investment to sit in the middle of the Atlantic either sinking slowly, or being tugged in to port. Not great publicity! So he told the Captain to go Slow Ahead. Gibt hierzu auch diverse Videos, die sich minutiös und sehr detailliert mit dem Untergang befassen, etwa hier: [5] - bei 7:44 der Befehl zur Wiederaufnahme der Fahrt mit halber Kraft voraus, nachdem das Schiff kurz zuvor zum Stillstand gekommen war. --Ennimate (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das ist eine Primärquelle.. noch dazu nur EINE Primärquelle. (ein Interview über Hörensagen). am besten ist, du findest noch einen Artikel. Aber zumindest musst due dann schreiben "Die Enkelin des zweiten Offiziers Lightoller meint jenes und anderes...". Dann macht die da Promo für ihr Buch. Es sind keine belegbaren Fakten hinterlegt. Und sie widerspricht so ziemlich vielem mit der Begründung "Er hat gelogen für die Jobs der anderen". Also bestenfalls indirekte Rede betonen. Grüße --Cum Deo - Problem? 17:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Youtubevideo ist ne Animation mit eingestreuten Zeitstempeln, wo niemand weiß, wo die herkommen sollen. manche klingen bekannt und sind sicher nachweisbar, das heißt nicht, dass es auch für alle gilt. Übrigens zum Interview oben: Lightoller hat protokollierte Aussagen gemacht - in mindestens zwei Ausschüssen. Diese sind belegt. Seine gespräche in der Familie sind nur über zwei Generationen mündlich weiter gegeben worden. Die enkelin hats ja auch nur aus zweiter Hand. Dann wird gesagt, dass Ismay wollte, dass die Titanic nicht sinnlos im atlantik herumstehe - Dass sie wieder fahrt aufnahm, wird aber nicht erwähnt. Nur suggeriert. ("Wäre sie stehen geblieben, dann...."). Es gibt in den Ausschüssen mehrere Augenzeugen-Aussagen, die nichts davon berichteten, dass die Maschinen wieder ansprangen. also glaubwürdig ist das Interview, zumal es hier um ne Promo geht, nicht wirklich. Ja, auch das liegt nicht in der Aufgabe eines Wikipedianers, dies zu beurteilen. Aber man sollte zumindest was handfesteres hervorkramen, bevor man es als Fakt präsentiert. --Cum Deo - Problem? 17:30, 26. Jun. 2019 (CEST)