Naboo N1 Starfighter

Hallo Naboo N1 Starfighter, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

XenonX3 - (☎:✉) 19:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Sichtungen

Hallo, Naboo N1 Starfighter. Es ist ehrenwert, dass du mit auf Vandalenjagd gehst. Es macht aber nicht wirklich Sinn, solange du noch keinen Sichterstatus hast. Jede Änderung von dir muss zur Zeit noch von einem Sichter bearbeitet werden. Und das Sichten hat so auch seine Tücken: hier hast du den vorausgehenden Vandalismus übersehen. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir Klar, dass das noch wer sichten muss :-), andererseits muss ich ja was bearbeiten damit ich den Status auch bekomme. Insofern sollte sich das Problem bald von selbst erledigen. Dass ich das übersehen habe tut mir leid, aber zum Glück gibt es noch andere User wie dich, die das dann auch noch bemerken. Mit dem Zurücksetzten-Button wäre das nicht passiert, den vermisse ich manchmal wirklich. Grüße--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 13:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Fehler passieren immer wieder, selbst dann, wenn der Button da ist! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich freue mich natürlich auch über jede Unterstützung: Du hast bei Wannseekonferenz den Unsinns-Eintrag gelöscht. Aber eine echte Hilfe war es nicht: Auf meiner Beobachtungsseite war Wannseekonferenz als ungesichtet angezeigt - und ich musste nun nicht nur die IP-Änderung, sondern zusätzlich auch deinen Revert ansehen und beide sichten.

Meine Bitte: Wende dich an einen Admin und bitte ihn, dich vorzeitig mit den Sichterrechten auszustatten Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, ODER arbeite zunächst bei Wikipedia:Qualitätssicherung mit. Freundlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 17:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das hört sich so an als ob "sichten" eine unlösbare Aufgabe ist. Ich bin in der WP, weil ich gerne Vandalen jage, insofern ist die Qualitätssicherung sicher nichts für mich. Inhaltlich habe ich auswärts genug zu tun. Aber wenn es dich glücklich macht, ich habe mal einen Sichterrechts-antrag gestellt--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ich weiß ich hab als kaum-edit-user hier kaum was zu sagen aber: Es kann doch nicht sein, dass Sichter sich darüber beschweren, ihre Arbeit machen zu müssen nur weil ein anderer es auch tut! Sichter: Ihr habt die Rechte, um zu sichten. Wen einer diese Arbeit macht, ist doch gut. Die paar markierungsklicks sind besser als jetzt usern fast schon zu verbieten, Vandalenaktionen zu löschen. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 20:06, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass mein hilfreich gemeinter Beitrag dich offenbar verärgert hat. Für dich unverständlich war wohl mein Erklärungsversuch, dass dein bisheriger Einsatz (ohne Sichterrechte) tatsächlich keine Entlastung brachte, weil deine Reverts ebenfalls (und zusätzlich) gesichtet werden mussten. "In den falschen Hals" geraten ist offensichtlich auch mein gutgemeinter Vorschlag, die Bedingungen für den automatischen Erhalt des Sichter-Status zu erfüllen, indem man eine Weile im Artikelraum bei der Qualitätssicherung mitarbeitet. Deine Empörung ist daher m. E. ungerechtfertigt. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 13:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sry, kam halt zumindest bei mir etwas anders an als es offenbar gemeint war. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 19:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Naboo N1 Starfighter,
ich habe durchaus gelesen, dass das Sichten nicht Dein Primärziel ist. Allerdings findet man beim Sichten häufig besonders subtilen Vandalismus. Daher habe ich anlässlich der Vergabe des Sichterstatus noch einige Tipps für dich:

1. Sichte anfangs nicht im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Deine Reverts

Hallo Naboo N1 Starfighter,
bei Lesen von Stichproben Deiner Beiträge ist mir dieser hier aufgefallen. Dieser Beitrag ist nicht notwendig Vandalismus. Es könnte auch ein Neuwikipedianer sein, der daneben gelegen hat. In solchen Fällen bitte ich Dich nicht einfach zu revertieren, sonden manuell mit einer qualifizierten Begründung zurück zu setzen. In diesem Beispiel hätte ich u. U. geschrieben:
Dies gehört nicht in eine Begriffkärung - höchstens in Hausrind#Kuh
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich voll und ganz an. Klaren Vandalismus kannst Du ohne Begründung zurücksetzen, aber bei allen anderen Reverts solltest Du dringend die Zusammenfassungszeile nutzen und eine stichhaltige Begründung angeben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das war ganz offensichtlich ein Irrtum meinerseits, das da eine Begründung angegeben gehört ist vollkommen klar. Wie das passiert ist kann ich jetzt aber nicht mehr nachvollziehen. In Zukunft passe ich da besser auf.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf mich hier einfach mal anschließen... Beachte bitte die Regularien zum revertieren - dort gilt für den rückgängig-Button:"Diesen Text kann und sollte man dann durch einen Kommentar oder eine Begründung ergänzen.". Da du als Sichter nun auch über die kommentarlos zurücksetzen-Funktion verfügst, beachte dazu bitte: "Dieser Knopf darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.". Lieben Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:09, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, das ist jetzt geklärt. Dies war der einzige Fall den ich gefunden habe. Wir sollten auch hier die Kirche im Dorf lassen.
Wenn ich nicht grundsätzlich von seinen Leistungen überzeugt gewesen wäre, hätte ich die Sichterrechte nicht vergeben.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Gebe Dir Recht. Nachricht ist angekommen und damit ist dann auch erstmal gut. Gruß in die Runde, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Irrtümlice Sperre

Hi, es tut mir leid, ich hatte Dich versehentlich gesperrt. Die Sperre galt selbstverständlich der IP, die Du kurz zuvor revertiert hattest. Sorry. Ich hab die Sperre natürlich gleich wieder aufgehoben. Gruß, --GDK Δ 12:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem. Allerdings muss dir bei der Sperraufhebung irgendein Fehler passiert sein. Ich bin noch immer gesperrt.--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 12:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Hi, schau mal, ob es jetzt wieder geht. Gruß, --GDK Δ 12:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, jetzt gehts wieder. Danke--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Gut. Und nochmal Sorry für die irrtümliche Sperre. Gruß, --GDK Δ 12:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Wirklich kein Problem. Ich nehme sowas mit Humor--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Fernseher

Geh', kannst du dort ma schauen ? Da hat wer alle möglichen Zahlenangaben verändert, und für mich z.T. sehr unglaubwürdig. --RobTorgel (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Quellen angegeben, bzw, zumindest ich habe keine gesehen, daher mal mit einem verweis auf Wp:Belege revertiert--Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Thx. --RobTorgel (Diskussion) 09:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Überhaupt nicht mein Gebiet--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 11:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Meilenstein

Hallo Naboo N1 Starfighter, danke für den Eintrag Meilenstein. Solche Statistiken verfolge ich eigentlich nicht, aber ganz lustig. Gruß Godewind (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ich da mal einige Nachgetragen und seitdem ist die Meilensteinseite auf meiner Beo. Da merkt man dann wenn etwas neues kommt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Interwikis

Hallo Naboo,
bitte entferne keine Interwiki-Links mehr aus den Artikel, und zwar vor allem nicht (eventuell) ungeprüft. Es muss sichergestellt sein, dass alle Interwikis (sofern kein Konflikt besteht) übertragen wurden, sowie dass Abschnittslinks (ich denke es muss bislang so behandelt werden) erhalten bleiben. Seit heute übernimmt diese Aufgabe ein Bot, welcher alles prüft und ggf. bei Wikidata einträgt.
Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Yo, hatte ich jetzt eh nicht mehr vor. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Bruce Banner

Hi, ich habe mir die Diskussion nun auch noch mal durchgelesen, er könnte sicherlich recht haben. Das Problem, was sich mit ihm derzeit aber wieder ganz stark darstellt, sind doch seine verwirrenden Texte, die er einstellt. In diesem Zusammenhang: Ein Neuling ist er nicht, siehe Spezial:Beiträge/Bruce_Banner (seit Ende 2011 aktiv), vor kurzem habe ich versucht, z.B. sowas zu korrigieren. Er wurde nun schon mehrfach darauf hingewiesen, bitte auf das zu achten, was er schreibt und nun von mir nochmals auf meiner Diskussionsseite hingewiesen, doch Diskussionsseiten zu benutzen bzw. seine Änderungen in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Ich weiss nicht so recht, was ich von ihm halten soll, seine Änderungen lassen oftmals vermuten, dass er kein DeutschMuttersprachler ist, vielleicht ist er innerhalb eines gewissen Unvermögens auch absolut beratungsresistent. Nahezu jeglich größere textliche Änderung muss korrigiert werden. Ich lobe mich selber jetzt nicht als der größte Sprachkünstler, aber ein gewisser Unmut taucht bei ihm doch auf. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das er nicht so neu ist wie ich dachte, habe ich mittlerweile auch gesehen. Dass er allerdings nichtmal Linkklammern setzt deutet für mich darauf hin, dass er dennoch sehr unerfahren ist. Da ich im Moment nur über das I-Phone editieren kann, konnte ich meine Begründung nicht so umfangreich angeben wie ich es mir eigentlich gewünscht hätte. Ich bin bei einer kurzen google-Recherche auch noch über den hier gestolpert. Ich konnte die Grafik zwar noch nicht all zu genau einsehen, aber gerade bei diesen beiden Filmen scheint es ziemlich knapp zu sein. Die Reihenfolge Thor -> Hulk war ziemlich lange im Artikel, bis es von einer IP geändert wurde (Diff) Die Änderung ist dann wohl untergegangen ohne genauer betrachtet zu werden, die Disk stand ja zu jenem Zeitpunkt bereits. Was seine Beiträge angeht, kommt er mir auf den ersten Blick wie ein Schüler vor, der Versucht konstruktive Beiträge zu bringen, was ihm aber noch nicht so recht gelingt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Er ist nun auf meinen Vorschlag eingegangen und will sich im Mentorenprogramm anmelden. Ich schau mir die Grafik heute Abend daheim mal an, hier auf der Arbeit ist das ein bisschen schlecht. Vielleicht können wir sowas nachbauen und in den Artikel reinbasteln. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das ist gut. Mentorenprogramm hat er wirklich nötig. Hoffentlich sagt er das jetzt nicht nur so. Ich konnte jetzt endlich richtig auf die Grafik schauen. So wie es aussieht, endet The Incredible Hulk zwei Tage nach Thor. Da das offenbar direkt von Marvel stammt, kann man daran auch nicht rütteln. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

BKH in Klammerlemma (Der Sturm (Film))

BKHs in Klammerlemmata sind generell nicht gewollt. Entweder man gelangt über einen Wikilink direkt zum richtigen Film oder man gibt „Sturm“ oder „Der Sturm“ ins Suchfeld ein, dann gelant man zur BKS „Sturm (Begriffsklärung)“ und findet den gesuchten Film dort. Ein nochmaliges Navigieren von einem bestimmten Klammerlemma zu einem anderen Klammerlemma ist dann quasi redundant. Falls du einen Link zu einer Hilfe-Seite oder Diskussion hast, bei der das genau anders beschlossen wurde, dann zeige ihn mir bitte. Dann würde ich zukünftig solche redundanten BKHs nicht mehr entfernen. Falls nicht, würde ich das früher oder später aber wohl wieder dem meiner Meinung nach gebräuchlicheren Form anpassen. Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, das BKHs in Klammerlemmas eigentlich nicht erwünscht sind. Nur bei diesem Film macht es Sinn, wie ich finde, den Baustein trotzdem zu setzen. Denn wenn man mal schnell Sturm (Film) in die Suche eingibt und man eigentlich den anderen Artikel meint, wird einem in keinster weiße Angezeigt, dass da der andere Artikel existiert. Das Der wird im deutschen ja gerne mal ergänzt oder unterschlagen und im Seitentitel ist auch berechtigterweiße keine Jahreszahl, die einem schnell auf dem Gedanken bringen könnte, dass da noch ein Film existiert. Die BKH geht daher nicht auf die komplette BKL, sondern nur auf die anderen Filme. Wenn du darauf bestehst, können wir die BKH auch rausnehmen, aber ich finde es wie gesagt sinnvoll.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 09:14, 28. Mai 2013 (CEST)

„Sturm (Film)“ wird so niemand eingeben. Aber ich verstehe schon was du meinst. Man könnte ja auch über google o.ä. direkt auf einen der beiden Filmartikel landen, aber den anderen gesucht haben. Versuche schon seit Jahren andere Benutzer zu überzeugen, dass in jedem Klammerlemma zuoberst ein kleiner Hinweis zurück auf die allgemeine BKS eingeführt wird. Ähnlich wie im englischen. Das würde etliche BKH-Spezialkonstrukte vermeiden bzw. vereinfachen. Aber warum einfach, wenns auch kompliziert geht ;) Naja, lassen wir es erstmal so wie es jetzt ist und gucken mal was die Zukunft bringt. Bin bis heute Abend erstmal Brötchen verdienen, wünsche daher schonmal einen schönen Tag. --BlueCücü (Diskussion) 09:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Mich persönlich nervt das auch, wenn ich aus dem Artikel keinen Link auf die BKL folgen kann. Allerdings ist es nicht so, das Sturm (Film) keiner ins Suchfeld eingibt. Ich mache das selbst manchmal, denn jeder, der sich in der WP ein bisschen auskennt wird wissen, dass unter Sturm ein anderer Artikel existiert. Letztens hat der BKH ein halbes Jahr gehalten, mal schauen, wie lange sie dieses mal durchhält. Auch dir einen schönen Tag.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 11:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Räuber

Hallo, Naboo N1 Starfighter. Deine Sichtung im Artikel „Die Räuber“ entspricht nicht so wirklich der deutschen Rechtschreibung. „Widerspiegeln„, siehe Duden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mist. Bin ich wohl auf das gleiche wie die IP hereingefallen. Danke für den Hinweis.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ist auch irgendwie ein „hinterhältiges“ Wort. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt. Der Duden hat es eh auch solches gelistet. Und ein Rechtschreibkönig bin ich auch nicht gerade. Danke--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Express_Samina#Trivia

hi, Naboo N1 Starfighter, du hast das schon vor einiger zeit aus dem artikel entfernt. In der doku serie wird nicht nur über katastrophen aus der luftfahrt berichtet, vgl.bitte auch en:Mayday_(TV_series) (..investigating air crashes, near-crashes and other disasters). Season 3, 14,2 mit dem titel "Collision Course" [1] war über das unglück der express samina. hab trivia wieder in den artikel eingebaut und die ref präzisiert. grüße --gp (Diskussion) 08:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hm, die Aktion weiß ich noch. Das Problem dabei war, dass das Mayday, das ich kenne, ausschließlich Kathastrophen der Luftfahrt behandelt. Ich habe eher das Gefühl, dass es sich dabei um eine andere Serie handelt (Anderer Vorspan z. B.) die sich mit dem echten Mayday abwechselt. Der en.-Artikel scheint mich dabei zu bestätigen, siehe den Unterpunkt Spin-Off. Das Problem ist durch deine Ergänzung nicht behoben. Entweder das Unglück wird tatsächlich in einem Spin-Off behandelt oder die komplette Episodenliste im Artikel ist falsch.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 09:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

scheint eine [2] "Note: This is a Crash Scene Investigation episode" zu sein. aus dem en-artikel As of 15 April 2013, a total of 98 episodes of Mayday have aired including five "Science of Disaster" specials and three "Crash Scene Investigation" spin-offs. und siehe auch Crash Investigation: Das Fährunglück von Paros. Episodenliste im en-Artikel stimmt offenbar:). wie könnten wir das im de artikel lösen? evtl. mit einem punkt spinoffs oder sonstiges?--gp (Diskussion) 10:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde sagen "Spin-off" als unterpunkt im Artikel. Und im Fährunglück hervorheben, dass es eine Spin-off-Episode ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

OK, Spin-off erwähnt--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

danke :) --gp (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

42 ist die Hausnummer von Stavro Müller Beta - Quelle: Roman

Hallo: Du hast meinen Hinweis im Artikel zu 42_Antwort nahezu kommentarlos gelöscht.

Von persönlichen Gefühlen mal abgesehen, aber warum soll diese Information irrelevant sein? Das ist die letzte Erscheinung der Zahl in den Romanen kurz bevor die Erde endgültig vernichtet wird - könnte es sich dabei nicht um die eigentliche Bedeutung der Zahl 42 handeln?

Der Löschkommentar "irrelevant" klingt nicht so, als hättest Du jemals die Bücher von Douglas Adams gelesen. --91.66.10.10 13:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte gerade eine ausführliche Begründung auf diene Frage schreiben, als ich gemerkt habe, dass "Einmal Rupert und zurück" tatsächlich direkt zu "Per Anhalter durch die Galaxis" gehört. (Wie du bereits anmerkst, habe ich die Bücher (leider) noch nicht gelesen). Ursprünglich dachte ich, das die Stelle in diesem Roman nur eines von Hunderten Zitaten der Zahl 42 ist, die aufgrund ihrer Masse einfach den Artikel sprengen würden. Aber der direkte Zugehörigkeit ändert das natürlich. Von mir aus kannst du das gerne wieder rein nehmen. Das war tatsächlich ein Irrtum meinerseits.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Marvel Cinematic Universe

Hallo,
ich habe den oben genannten Artikel wie auf der Disk besprochen umgebaut. Ich war der Meinung, wir haben hier einen Kompromiss gefunden, mit dem wir beide einverstanden sind, und nach meiner Änderung hast du ja auch nichts mehr dagegen gesagt. Jetzt hat ein anderer Nutzer die Filme aber wieder in die Tabelle eingefügt, mit der Begründung für die Löschung wäre kein Konsens erkennbar. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du an der Diskussion beteiligen könntest.--Hackstog ॐ 12:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nichts mehr dagegen gesagt, weil die Informationen letztendlich im Artikel waren. In welcher Form ist mir dabei relativ egal. Meine Erfahrung hat mir da aber schon gesagt, dass da vermutlich noch mehr kommen wird. Für Diskussionsbeteiligung habe ich im Moment keine Zeit.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:15, 28. Jul. 2013 (CEST)

Fergie time

Zählst Du da immer mit ? War ja nicht in der nachspielzeit ;) Dankeschön Serten ^Disk Portal SV♯ 23:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen ;). --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Spezieller Sinn

Hallo. Das hatte natürlich keinen speziellen Sinn, da hat unbemerkt mein Tastengerät wohl einen Zappler gehabt. Danke fürs Reparieren. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem. Die Frage war eigentlich eh mehr ironisch.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Hallo,

hat es irgendeinen Grund, wieso bei allen Bildunterschriften in dem Artikel Figuren aus der Die-Tribute-von-Panem-Reihe der Punkt fehlt? --D5B (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2013 (CET)

Weil es keine vollständigen Sätze sind.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Äh, doch?! Habt ihr hier zufällig auch nen Deutschlehrer oder so unter den Usern? --D5B (Diskussion) 15:39, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre am geeignetsten. Irgendwo ist das geregelt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Gerade gefunden--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:42, 29. Nov. 2013 (CET)

Hmm, grammatikalisch ist es richtig, so wie es jetzt da steht. --D5B (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Hasch ja recht :) Aber nicht ganz

Beim Artikel "Avatar – Der Herr der Elemente" hasch recht, sind schon ein paar links zu viel, aber die wirklichen Fremdworte sollten schon, also find ich jetz mit einem Link hinterlegt sein.

Zum Beispiel das Wort "Vakuum" oder "Fauna". Die erst vorkommenden Wörter wie "Nation" oder "Nomade" sowie "Tempel" oder "General". Die sollten schon hienterlegt weil jeder der diesen Artikel liest, wird auf diese Wörter zum ersten mal stoßen und kann sich nichts darunter vorstellen.

Sonst auch grundlegende dinge die verbessert wurden, wie zum beispiel die hinterlegung der Vier-Elemente-Lehre, weil das der Grundbaustein der serie ist, und es ist gut, das sich dan jeder Mensch auf dieser Verlinkten seite vorstellen kann was damit gemeint ist. Was es mit den elementen Wasser, Erde, Feuer und Luft zu tun hat.

Genauso wie das verbesserte hinzufügen im bezug der Jahreszeiten und der einzelnen Kraft im bezug zum Feuer genannten Punkte bzw. Sätze die in der Serie wortwörtlich vorkommen, aber trozdem gelöscht worden sind.

Der ja als ähnlich gezeichnete Anime kan mitels kleinem Hyperlink auf die Seite Stilelemente von Manga und Anime weil die Serie ist stilistisch von den japanischen Animes beeinflusst wird und hebt sich dadurch von anderen US-Zeichentrickserien ab, aber wie erwähnt nicht direkt das Stillelement überlebt.

Seiten sollten aktualisiert werden und mit dem altualisierten Wissen verknüpft werden um ein besseren bezug bilden zu können. Um überhaupt zu verstehen was es mit dem Menschen und Aktionären in dieser fiktiven aber dennoch etwas realen Welt (bzw. Serie) auf sich hat.

Kurtz und knapp die Fremdwörter wenn sie schon zum aller ersten mal vorkommen sollten schon verlinkt sein. :) Und ja des reicht dan auch :)

Aber sonst nicht auch einfach Artikel löschen bzw. zurücksetzen ohne wirklich durchzulesen und zu überlegen "Hey des stimmt schon irgendwie, des könnte man schon lassen, kann sein das des noch gefehlt hat diese kleinigkeit."

Weil letztendlich ist kein einziger Beitrag oder Artikel den man schreibt wirklich perfekt, und deswegen nehmen sich Menschen auf dieser großen weiten Welt die Zeit und versuchen Verbindungen aufzauben. Und zu verbessern.

Auf eine gute zusammenarbeit :)

Mit freundlichen Grüßen :) adiDeluxe

Eigentlich hast du Recht. Aber was du aufzählst sind keine Fremdwörter, sondern normale Begriffe der deutschen Sprache, die jeder kennt, oder zumindest kennen sollte. Und wenn man in einer Erklärung jedes einzelne verwendete Wort wieder erklären muss, entsteht ein Kauderwelsch, das keiner versteht. Daher sollte auf keinem Fall jedes Wort verlinkt werden. Wann man am besten einen Link setzt hat man irgendwann im Gefühl, aber Wikipedia:Verlinken ist dafür auch eine gute Hilfe. Solltest du dir mal durchlesen. Zudem hast du mit dem Anlegen eines Links noch ziemliche Probleme. Die ganze Url verwendet man in der Wikipedia nur bei externen Links. Auch das maskieren eines Links geht anders: [["Titel der verlinkten Seite"|"anzuzeigender Text"]] Du hast es genau anders rum gemacht. Ich würde dir wirklich empfehlen, die Dienste eines Mentors in Anspruch zu nehmen. Der erklärt dir dann die grundlegenden Abläufe und Regeln in der Wikipedia. Noch ein Tipp: Signieren mit dem dritten Botton von Links oben über dem Editorfeld (der mit dem Bleistift drauf).--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Frage, die zweite

Hallo,

in Maxhütte-Haidhof#Politik stehen die Zahlen zu den Gemeindesteuereinnahmen im Jahr 1999 - keine neueren Statistiken. Da ich im Internet momentan keine aktuellen Zahlen finde: Darf ich diese alten Zahlen einfach rauslöschen? --D5B (Diskussion) 17:37, 18. Mär. 2014 (CET)

Gute Frage. Keine Ahnung. Im Zweifelsfall immer stehen lassen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:19, 18. Mär. 2014 (CET)

Und was soll ich jetzt bei Diskussion:David_Blue_(Schauspieler)#Quelle machen? Rausnehmen? --D5B (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hinter dem Satz ist ein Einzelnachweis. Wenn es aus dem nicht hervorgeht, ist es unbelegt. Und unbelegt bedeutet: Weg damit--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zurückverschiebung von The Lego Movie

Hallo, Naboo N1 Starfighter. Du hast ja eben den Artikel The Lego Movie zurückverschoben und dabei auf die NK verwiesen. Ist dir dabei der Satz „Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel“ nicht aufgefallen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hoppla, nur halbherzig drübergelsesen. Ne, ist mir tatsächlich nicht aufgefallen. Ja, dann zurück, oder?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:31, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ja, denke schon. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

OK, erle. Die ganzen Ausnahmeregelungen machen einen echt ganz irre.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:39, 17. Apr. 2014 (CEST)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

The LEGO Movie

Hallo Naboo N1 Starfighter,

"Emmet denkt sich einen Plan aus, wie sie unentdeckt in den Business-Tower zurückkehren können. Im Business-Tower gesteht Wyldstyle, dass sie gerne die Besondere gewesen wäre und ihr richtiger Name eigentlich Lucy ist. Emmets Plan geht schief; nicht nur das, sondern Wyldstyle/Lucy, Batman, Benny und Einhorn-Kitty werdengefangen,..."

Dann zwickt sich aber auch hier die Handlung mit Deiner Änderung.

Gruß --Serols (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was zwickt sich den da mit meiner Änderung, abgesehen vom "zurückkehren" (was ich soeben geändert habe)?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 11:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Stargate wiki

Hallo erst mal. Du bist doch unter dem selben name auch in der Stargate wiki Atktiv, weis du warum ich seid mehreren woche nicht mehr drauf komme?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Da bin ich schon lange nicht mehr aktiv. Aber soweit ich weiß, wollte sich der Betreiber mal zurückziehen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin dort als Admin aktiv - die Festplatte von Stargate Wiki hat leider einen Fehler, darum ist es seit zwei Wochen offline. Wir sind dran und versuchen, es bald wieder online zu haben. Im Bestfall ohne nennenswerten Datenverlust, im Schlimmstfall mit Stand vom September. Weitere Infos findet Du auch auf der Facebook-Seite. --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 12:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für die antwort Benutzer Diskussion:Col. sheppard ich hab die Facebook seite gleich geaddet.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Empire at War

Ein Unfall war das nicht, ich überarbeite den Artikel. Die Teilung war in ihrer Form nicht sinnvoll, da die verfügbaren Modi im Einzelspieler und im Mehrspieler weitgehend gleich sind. Boden, Weltraum und Boden besetzen sind Formen des Gefechtsmodus, der im Abschnitt Einzelspieler angesprochen wird. Dafür werden diese drei Modi im Abschnitt Mehrspieler-Modus knapp in ihrem Inhalt beschrieben, was eher in den Abschnitt Gefechtsmodus gehört. Daher würde ich beide Abschnitte zusammenfassen. Ist ein Teil einer größeren Überarbeitung, irgendwann soll der Artikel eine KLA-Diskussion überstehen. --Chewbacca2205 22:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Ah OK, der Edit sah ziemlich nach einem der Typischen Unfall-Edits aus (Eine Zeile ergänzen und ausersehen dabei eine ganzen Absatz löschen). Viel Glück für die geplante Kandidatur--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke! Seit der Visual Editor anständig funktioniert, passieren mir solche Sachen eigentlich nicht mehr. Die Kandidatur wird mein nächstes Projekt, das Review dürfte im Februar oder im März starten. MfG Chewbacca2205 23:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Deine Benutzerseite

Ich bin ein Gelegenheitswikipedianer und korrigiere des Öfteren Kleinigkeiten, die mir beim Lesen eines Artikels ins Auge fallen. Mein Interessensgebiet umfasst Filme, Schifffahrt und Geschichte – letztere beide hauptsächlich im Rahmen des Zweiten Weltkriegs.

So wäre es um einiges besser, meint --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielen Herzlichen Dank. Man sieht es geht doch--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Habe nun doch noch mal ohne Rücksprache zwei Buchstaben ergänzt – als Service für den angenehmen Ton. Sprachfreund49 (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Oh, Übertragungsfehler. Danke.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Auf der Seite war ich auch

... war aber wohl zu doof... :o) Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Passiert. Hast du den englischen Originaltitel probiert?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja. Deshalb nervt mich mein Revert auch grad so heftig. --Martin1978 - ☎ 20:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Oh, dann ist es schon bitter--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Ostseeanomalie

Vor mehr als einem Jahr haben die Taucher behauptet, sie hätten Gespräche mit schwedischen Militärs geführt. Seitdem gibt es keine Bestätigung dafür. Das reicht wirklich nicht für deine Änderung aus. Uwe Dedering (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Beantwortet meine Frage zu 0,00%. Es geht darum, ob Freenet eine geeignete Quelle ist, nicht ob das dargestellte allgemein Glaubwürdig ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Naboo N1 Starfighter
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Naboo N1 Starfighter! Am 18. Januar 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.300 Edits gemacht und vier Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2017 (CET)

Benutzerseite gelöscht

Hallo Naboo N1 Starfighter. Ich habe deine Benutzer(unter)seite („Benutzer:Naboo N1 Starfighter/uboote“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen oder von einem Admin wiederherstellen lassen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Gruß, Holmium (d) 07:32, 28. Feb. 2021 (CET)

@Holmium:Auch wenn ich in diesem Projekt schon Lage nicht mehr aktiv bin und die Seite nicht mehr brauche hätte ich eine Frage: Wie zum Teufel kommst du auf die Idee, das eine Seite, die ich zum Versuch einer Artikelüberarbeitung angelegt habe, ein Versuch des Selbstdarstellung oder ein Linkcontainer ist? Erklär mir das bitte, ich verstehe das nicht. --109.42.114.145 09:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Löschantrag begründete 'übergroße Aufstellung unklaren Zwecks' und dem gab ich statt, da WP keine Datenbanken hostet, sondern der Artikelerstellung dient. WP:WQ gilt hier für jeden. --Holmium (d) 10:24, 7. Nov. 2021 (CET)

@Holmium:Eine Artikelerstellung, genau das war das bzw. um genau zu sein ein Versuch, die Übersichtstabelle auf eine Seite zu vereinheitlichen, zwecks Sortierbarkeit...Kannst du bitte auch gleich alle restlichen Seiten in dem BNR löschen? Ich bereue wirklich nicht, diesem Projekt den Rücken gekehrt zu haben.--109.42.114.145 11:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Sorry, das lösche ich jetzt nicht, da ich nicht nachprüfen kann, ob du der Accountinhaber bist, du verstehst, 109.42... - kannst du dich bitte kurz einloggen und das bestätigen? Danke. --Holmium (d) 11:26, 7. Nov. 2021 (CET)

@Holmium:Nein, kann ich nicht, da der Account entsprechend dem empfohlenen Vorgehen auf irgendeiner Hilfsseite deaktivert wurde: Mailadresse rausgelöscht, Passwort in Kauderwelsch geändert und noch am selben Tag vergessen.--109.42.114.145 12:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Die restlichen drei Unterseiten haben organisatorische Zwecke und entsprechen den Konventionen. Ich sehe keinen Löschgrund (was/wem nützte es?) und empfehle, im Zweifel diese Seiten zu belassen. --Holmium (d) 20:31, 7. Nov. 2021 (CET)