Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2021#Thema_1

Stochastischer Terrorismus

Schön, dass Stochastischer Terrorismus keine Aufnahme gefunden hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2019#Stochastischer_Terrorismus_%28gelöscht%29

wie soll ich dann mit solchen Anfragen/Antworten aus Bundestag/Bundesregierung umgehen, wenn nicht einmal der Begriff eine lexikalische Relevanz hat? http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/194/1919408.pdf https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/188/1918801.pdf

Verstehe nur Bahnhof. Eben aus einer privaten Gruppen heraus damit "erschlagen" worden: Teilnehmer kannte Stochastik nur von diesem Lemma her, und ich, der Stochastik mal als Vorlesung hatte: ??? - Wikipedia? Fehlanzeige, danke für nichts. --W.ewert (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2021 (CET)

Was möchtest du mir sagen? Natürlich wäre es schön, wenn eine Löschentscheidung von April 2019 immer auch mit Blick auch zwei parlamentarische Anfragen von April / Mai 2020 getroffen wird, aber so funktioniert das mit dem Zeitstrahl nicht. Im Übrigen war die LD-Entscheidung keine Frage der Relevanz, sondern eine Löschung aus Gründen mangelnder Qualität, unzureichenden Belegen und schlechter Abgrenzung zu Einsamer Wolf (Terrorismus). In der en:WP ist der Begriff stochastic terrorism ein Abschnitt in ebenjenem Artikel. Könnte man hier auch so lösen. --Minderbinder 10:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Commons

Hallo Minderbinder, frohes neues Jahr erstmal. Mal ne bitte um Unterstützung: Gelingt es Dir das Bild zum Artikel Wilhelm Gutermuth von ttps://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=45&t=98381&start=45 AHF bei Commons hochzuladen? Wenn ja, könntest Du das dann in den Artikel einbauen? Es wurde auf Commons bereits 2008 und später nochmals gelöscht, ich schätze wegen unzureichender Lizenzierung. Wenn es nicht funzt dann isses so. Habs mehrmals versucht und nun die Lust verloren. VG --Schreiben ^Seltsam? 13:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo Schreiben, das wünsche ich dir auch. Zu der Commons-Aufgabe habe ich keine rechte Lust, ich habe da auch schon meine Erfahrungen mit fachlich unbewanderten Copyright-Pedanten zu ganz offensichtlich von der US Army angefertigten Nürnberg-Fotos gemacht. --Minderbinder 14:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Verständlich, so gehts mir auch. --Schreiben ^Seltsam? 14:44, 8. Jan. 2021 (CET)

Massenlöschanträge auf vermutliche Bot-Stubs

Moin MiBi, kannst Du uns hier behilflich sein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2021 (CET)

Hallo Feli, ich habe mich dort geäußert. Dadurch bin ich nun allerdings Partei, und kann die LD nicht mehr administrativ entscheiden. --Minderbinder 10:28, 11. Jan. 2021 (CET)

Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay

Hallo, bitte Artikel Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay in meinen Namensraum verschieben. Übrigens finde ich es einen Hammer bei dem Herrn von TF zu schreiben, nach dem was Mitarbeiter schon nach gewiesen haben! In Büchern zu Paulus, BDO und NKFD ist sicher was vom mir zu finden. Der Herr hatte vor allem hier das Pech, dass er ausgerechnet ein Ritterkreuz bekam.--Falkmart (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2021 (CET)

Du meinst, ohne Ritterkreuz wäre er behalten worden, die LD-Entscheidung war also eine Art Strafe für den Naziorden? Bitte erkläre doch, was du mit deinem letzten Satz meinst. Davor passiert hier gar nichts.

Im Übrigen ist deine Anmerkung "nach dem was Mitarbeiter schon nachgewiesen habe" ein gutes QED zum Thema Theoriefindung, denn mit Mitarbeiter meinst du doch wohl Wikipedianer. Man kann Einzelfakten mit Belegen aus unterschiedlichsten Quellen in einen Artikel einfügen, Quellen, in denen das Artikelthema nur am Rande gestreift wird, gar nur als eine Zeile in einer Liste oder einer Fußnote auftaucht. Das ist wie Lametta am Weihnachtsbaum, sieht gut aus, schöner Baum, lauter Einzelnachweise, muss ja ein vernünftig belegter Artikel sein. Wenn der "Baum" aber gar keinen Stamm hat, sondern nur aus einem Haufen Zweige in Baumform besteht, beliebig formbar, dann grenzt solche Lametta-Hängerei an TF. Soch ein Stamm wäre eine geschlossene biographische Darstellung, meinetwegen kurz gehalten, in reputabler Sekundärliteratur.

Benutzer Verifizierer hat die Aspekte zum Wirken von Beaulieu-Marconnay in Gefangenschaft eingebracht, aber auch er hat das besagte Buch nicht gelesen, sondern nur Schnipsel aus Google Books eingesehen. Liegt dir Arthur Boje: Stalins deutsche Agenten, ISBN 978-3-7020-0946-5 bzw. Leonid Reschin Feldmarschall im Kreuzverhör, ISBN 978-3-86124-323-6 denn komplett vor? Kannst du diese Werke einordnen? Bojes Buch ist im Stocker-Verlag erschienen, nciht gerade ein Hort der unabhängigen Geschichtsschreibung. Rezensionen dazu finde ich auf die Schnelle nicht. Reschins Werk ist wohl eher eine Dokumentensammlung, also keine Sekundärliteratur.

Ich würde mich freuen, wenn Miraki sich in diese Diskussion einbringt, am besten auch bei einem Review des Artikels im BNR. --Minderbinder 10:04, 10. Jan. 2021 (CET)

@Minderbinder, danke für die Beteiligung. Ich bin schon etwas erstaunt über diese Interpretation Deiner Entscheidung. Ich denke zurzeit darüber nach, wie wir die Löschdiskussion etwas von der reinen Relevanzklärung entlasten können. Wenn ich soweit bin, werde ich Dich ansprechen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich dachte selbstverständlich eher an Bücher wie Torsten Diedrich: Paulus. Das Trauma von Stalingrad. Eine Biographie. Schöningh, Paderborn 2008! Mir geht bei den Relevanzkriterien vor allem auf den Senkel, dass diese so extrem ungleichgewichtig sind. So reicht ja bei einem Fußballer, dass er nur ein Spiel in der dritten Bundesliga macht. Andere wie dieser Herr haben zumindest in mehreren werken Spuren hinterlassen, während es Fußballer gibt die nur in irgendwelchen Datenbanken und Lokalzeitungen Spuren hinter liesen.--Falkmart (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2021 (CET)

OK, das Werk von Diedrich ist eine Hausnummer. Von den Sportler-RK bin ich ebenso genervt, aber das entbindet nicht von Sorgfalt beim Arbeiten mit histroischen Biographien, gerade im Umfeld Nazis / Wehrmacht / NKWD usw. Ich stelle dir den Artikel im BNR her. --Minderbinder 19:10, 10. Jan. 2021 (CET)

@Falkmart: Deinen Unmut kann ich verstehen. Das Problem liegt darin, dass die RK sich nicht an der wahren Bedeutung einer Person orientieren, wie sollte man die auch messen? Statt dessen ist der wesentliche Faktor die Rezeption, wissenschaftlich oder medial. Da hat jeder C-Prominente der Jetztzeit viel bessere Karten als ein Oberst aus dem Weltkrieg.

Ich hatte einmal versucht, wenigstens einen kleinen Schritt in eine andere Richtung zu tun und vorgeschlagen, die Relevanz nicht vom Dienstgrad, sondern vom Dienstposten abhängig zu machen. Ein noch nicht beförderter Oberst auf einer Generalsstelle sollte also schon einen Artikel bekommen dürfen. Damit bin ich in dieser Diskussion gescheitert. Es hieß, erst durch den Generalsdienstgrad werde die Person wahrgenommen, und darauf komme es an.

Ich akzeptiere diese Regel, sehe mich aber nicht verpflichtet, auf jeden erkannt irrelevanten Artikel einen Löschantrag zu stellen. Das mache ich erst, wenn ein zweites Problem hinzukommt, die Qualität des Artikels. So war unter anderem der Artikel, um den es hier geht, anfangs grottenschlecht recherchiert. Wesentliche Informationen wurden erst im Zuge der Löschdiskussion ausgegraben. Das erledigt nicht etwa der Ersteller, der die ganze Löschdiskussion vollkommen ignoriert hat, sondern es waren gutmütige und fleißige Mitarbeiter, die sicher gern etwas anders getan hätten, als hinter einem anderen herzuräumen. Der Ersteller, mehrfach auf die Qualität seiner Massenware angesprochen, macht einfach unbeirrt weiter. Und das wiederum ärgert mich, so dass ich von Zeit zu Zeit einen LA stelle, wenn es fällig erscheint. Den vertrete ich dann allerdings konsequent. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Da Minderbinder mich per Ping über diese Diskussion benachrichtigt und ein eventuelles Review des Artikels auf Falkmarts Benutzerunterseite angefragt hat:

1. Der Artikel würde nach meinem Dafürhalten zurecht gelöscht, weil die Lemmaperson a) keines unserer Relevanzkriterien erfüllt, b) in wissenschaftlicher Sekundärliteratur nicht entsprechend thematisiert ist und c) auch kein biografischer Artikel in einem anerkannten Nachschlagwerk existiert.

2: So lange dieser Sachverhalt so bleibt, braucht es kein „Review“.

3: Meines Erachtens ist es nicht tolerierbar, wenn Falkmart oben schreibt: „Der Herr (Sigurd-Horstmar von Beaulieu-Marconnay) hatte vor allem hier das Pech, dass er ausgerechnet ein Ritterkreuz bekam.“ Damit stellt er eine Benachteilung für Ritterkreuzträger in den Raum.

4: Falkmarts jüngste Einlassung, er habe bei der Arikelüberarbeitung in seinem BNR vor allem an Bücher gedacht wie „Torsten Diedrich: Paulus. Das Trauma von Stalingrad. Eine Biographie. Schöningh, Paderborn 2008“, ist eine klassische Nebelkerze. Die Studie des MGFA-Historikers habe ich vor Jahren gelesen. Dass sich Torsten Diedrich darin entsprechend mit Beaulieu-Marconnay beschäftigt hätte, scheint mir abwegig. Genau das wird aber von Falkmart ohne jeden konkreten Beleg suggeriert und führt dann auch prompt zur Verschiebung des Artikels in den BNR Falkmarts, der mir schon seit vielen Jahren durch problematische Edits zu Zweiten-Weltkriegs-Artikeln auffällt. Jetzt bin ich mal gespannt, was Falkmart in Diedrichs Studie alles zu Beaulieu-Marconnay finden will.

-- Miraki (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Damit hier keine falschen Erwartungen aufkommen. Ich werde mich wahrscheinlich erst im Winter 2021mit dem Herrn näher beschäftigen!--Falkmart (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)

„...erst im Winter 2021...“ – sind wir nicht schon mitten im Winter 2021? -- Miraki (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Vermutlich meint Falkmart den kommenden Winter 2021/22. Angesichts dieses doch recht langen Zeitraums habe ich den Entwurf aus dem BNR wieder in den ANR geschoben, und dort gelöscht. @Falkmart Wenn du die Literatur zur Hand hast, kannst du dich gern melden - ich stelle dann im BNR wieder her.

Vielen Dank für dein Feedback, Miraki. Ein wenig mehr AGF gegenüber Falkmart schadet nicht. Vielleicht findet sich in wissenschaftlicher Sekundärliteratur noch eine hinreichend ausführliche Darstellung zur Person Beaulieu-Marconnay. Das ist nicht übermäßig wahrscheinlich, aber wir können es auch nicht ausschließen. Warten wir es also ab. --Minderbinder 09:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Falls es so wäre, würde mich das freuen! -- Miraki (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Steinbeis Executive Magazin

Moin Minderbinder! Mal 'ne Frage zur dieser Behaltensentscheidung: Ist das soweit im Admin-Ermessensspielraum? Einschluss-RK wurden ja nicht erfüllt, aber ist die anderweitige Relevanzdarstellung ausreichend? Ich finde die Zweimot-Begründung jedenfalls nicht schlüssig. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 08:16, 16. Jan. 2021 (CET)

Mir scheint die Entscheidung hingegen auch beim erneuten Lesen schlüssig, aber das ist wenig überrraschend - Selbstkongruenz ist durchaus erstrebenswert. Melde dich doch, wenn du ein neues Argument hast. Ansonsten ist die Löschprüfung für die Überprüfung der Grenzen des Ermessensspielraums zuständig. --Minderbinder 12:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Wäre das hier eine Social-Media-Plattform, hätte ich unter Deine Antwort ein Emoji gepackt, um zu signalisieren , dass ich die Antwort gelesen habe und ich mich gleichzeitig dafür bedanke, eine erhalten zu haben. In diesem Sinne: thumb up, oder so. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Behaltens-Entscheidung Kunstpreis der Stadt Ingolstadt

Hallo, wäre es Dir möglich, Deine Entscheidung in Bezug auf die Vergabepraxis des Preises zu erläutern? Ein Vergleich mit Literaturpreisen oder einer Liste (was ja hier nicht zutrifft) ist nicht so richtig nachvollziehbar. --87.147.188.209 15:14, 19. Jan. 2021 (CET)

Nein, das halte ich nicht für nötig. PS: Wäre es dir möglich, den Benutzerkonto zu verwenden? --Minderbinder 15:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Möglich ist vieles, hier nötig aber vor allem ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Und das geht auch unter einer IP-Adresse. --87.147.188.209 16:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Lohner´s

Hallo Minderbinder, ich würde gerne vorab Deine Expertise zu einem möglichen Beitrag über die Bäckereikette Die Lohner´s einholen. Gemäß WP:RK#U sind mindestens 1.000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Jahresumsatz gefordert. Laut eigener Webseite die-lohners.de hatte die Firma im Jahr 2020 162 Fachgeschäfte und 2012 Mitarbeiter. Gemäß der Webseite wer-zu-wem.de liegt der Jahresumsatz zwischen 50 und 100 Millionen Euro. Laut backwelt.de waren es 2020 sogar 100 Millionen Euro. Danke vorab und beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich mag keine Freifahrtscheine mit Adminstempel ausstellen. Ich würde dir daher raten, diese Frage auf WP:Relevanzcheck zu stellen. Für Angaben zu Umsatz und Mitarbeiter gibt es geprüfte Jahresabschlüsse, irgendwelche Marketingaussagen dazu sind häufig falsch (falsch zusammengerechnet, falsch konsolidiert, falsche MA-Kategorien genutzt). --Minderbinder 12:38, 23. Jan. 2021 (CET)

Ok, Danke Dir für die Auskunft. Kleiner Nachtrag: Es tut mir leid, wenn ich mich zwar mit einer genauen Anfrage an Dich, jedoch nicht in der Funktion als Admin gewendet habe. Die Anfrage ging an die Person bzw. den User der sich nach meiner Einschätzung im Gebiet Wirtschaftsunternehmen wohl recht gut auszukennen scheint. Ich hatte vor einiger Zeit Deine große meine ich blaue Infobox gelesen, worin präzise erklärt wurde, warum die meisten neuen Beiträge über Firmen und Unternehmen bei WP scheitern. Daher nannte ich den Begriff Expertise. Einen Persilschein eines Admins wollte ich ganz sicher nicht. Die Anfrage habe ich nun (zum ersten Mal überhaupt) beim WP-Relevanzcheck eingetragen, was wohl auch eine Erfahrung aus der ganz fernen Vergangenheit ist.   Lieben Gruß und bleib gesund. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2021 (CET)

Comarch ERP XT

Guten Tag! Ich möchte den Artikel zu Comarch ERP XT gerne noch einmal überarbeitet veröffentlichen, weswegen ich eine Löschprüfung angestoßen habe. Entsprechende externe Quellen sollen die WP:RKSW erfüllen, sodass gewährleistet ist, dass es sich um eine Software mit aktueller Wahrnehmung bzw. Verbreitung handelt. Die Quellen stammen u. a. von ausführlichen Testberichten/Reviews und seriösen Vergleichen. Ich freue mich von Ihnen zu hören. Freundliche Grüße, das Team von Comarch ERP XT. --ComarchERPXT (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Du solltest den Artikel erstmal im Entwurfsraum vorbereiten und ergänzen. Ich habe den Artikel temporär wiederhergestellt und nach Benutzer:ComarchERPXT/Entwurf verschoben. --Minderbinder 11:42, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich habe den Artikel im Entwurfsraum geändert und würde ihn gerne noch einmal prüfen lassen. --ComarchERPXT (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)

Vorlage bei Schule auf der Veddel

Unabhängig von der Frage, ob Vorlage oder nicht verwendet werden kann/darf/soll (diese Diskussion hatte ich kürzlich hier): Wärst Du so nett und baust die von mir hinzugefügte Online-Google-Buch-ID wieder ein? --Phrontis (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Vorlage Literatur ist bei vielen ernsthaften Autoren weitgehend unerwünscht. Bitte respektiere den Wunsch des jeweiligen Hauptautors. Danke. --Minderbinder 12:05, 26. Jan. 2021 (CET)

Walduniversität Mörfelden-Walldorf

Lieber Minderbinder, ich habe die Löschdiskussion verfolgt und mich einmal auch daran beteiligt. In meinem Leben habe ich schon viele wissenschaftliche Artikel in Lexika, Handbüchern, Unesco-Encyclopaedia, etc verfasst - aber noch nie einen Wikipedia-Artikel geschrieben. Diese Erfahrung würde ich gerne machen. Ich bitte Dich daher, den Walduni-Artikel im BNR für mich wieder herzustellen. Ich werde ihn dann kürzen und überarbeiten und versuchen, die Wikipedia-Kriterien soweit zu erfüllen, wie dies sachlich möglich ist. […] ---- (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Bohrwiener20/Walduniversität Mörfelden-Walldorf. Nach meiner bescheidenen Meinung wäre es weniger Arbeit, den Artikel auf Basis belastbarer Quellen komplett neu zu schreiben. Aber das musst du wissen. […] --Minderbinder 11:23, 30. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, […] Was die Überarbeitung des Artikels betriff: Da hast Du mich gewissermaßen unter Kuratel gestellt: Was ich schreibe soll von Dir überprüft werden, bevor es öffentlich wird. […] Ich weiß noch nicht, ob ich unter diesen Bedingungen arbeiten kann und will. ---- (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe unseren Austausch auf den Kern der Sache reduziert - Du willst den Artikel im BNR überarbeiten, ich habe ihn dafür wiederhergestellt. Ob du diese Überarbeitung nun in Angriff nehmen willst oder nicht - darauf habe ich keinen Einfluss, die Mitarbeit hier ist freiwillig. Nach erfolgter Überarbeitung kannst du den Text in der Löschprüfung erneut vorstellen. Dort wird dann nach voriger Diskussion ein anderer Admin die Entscheidung treffen, nicht ich. Die Löschprüfung steht dir im Übrigen auch jetzt frei, ohne jegliche Überarbeitung, einfach als "zweite Instanz". --Minderbinder 09:30, 31. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, das ist ein vernünftiger Vorschlag. Aber doch noch eine Rückfrage: Ist das bei den Wikipedia-Administratoren so üblich, dass auf einer Diskussionsseite Textteile herausgeschnitten werden, die einem nicht passen? In der Welt, in der ich mich normalerweise bewege, macht man so etwas nicht ohne Rücksprache.---- (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, zu deiner Rückfrage: Das kann man zur Deeskalation durchaus so halten (siehe WP:DS#13), bei den persönlichen Angriffen haben wir uns ja nicht viel geschenkt (auch wenn du das vielleicht nicht so wahrnimmst). Im Übrigen habe ich nicht herausgeschnitten, was „mir nicht passt“, sondern das, was nicht zur Sachfrage beiträgt - auch große Teile meiner eigenen Beiträge. Auf Benutzer-Diskussionsseiten gilt im Gegensatz zu Artikel-DS oder Funktionsseiten wie z.B. Löschdiskussionen das Hausrecht des jeweiligen Benutzers, die komplette Entfernung des Abschnitts wäre insofern einfacher gewesen. Da du mich nun aber in meiner Funktion angesprochen hast, sollte ich dir auch hier antworten, und nicht einfach die Kommunikation verweigern. Wenn du mit der Kürzung nicht einverstanden bist, dann lösche ich den ganzen Abschnitt hier. Das ist bei einer späteren Löschprüfung etwas lästig, weil man dann den Vorgang erst in der Versionsgeschichte suchen muss.

Für manche Arten von Kommunikation ist das zeitverzögerte, anonyme "Gespräch" nicht gut geeignet. Ich bitte dich um Entschuldigung für meine Reaktion, sie war nicht angemessen. Du weißt nichts über mich, insofern kann ich keine Rücksichtnahme auf irgendwelche Prägungen und Erfahrungen erwarten. --Minderbinder 11:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo, nun scheint das Ganze ja doch noch ein gutes Ende zu finden. Ich habe nichts dagegen, wenn Du unsere persönliche Kontroverse herausnimmst.

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass wir beide daran interessiert sind, in Wikipedia nur gute Artikel zu finden - weder Schrott und Belanglosigkeiten, noch Fake oder Propaganda. Es gibt aber vermutlich unterschiedliche Auffassungen darüber, wie die Wikipedia-Kriterien zu interpretieren sind, z.B. was eine "belastbare Quelle" ist oder worin der Unterschied zwischen "Theoriefindung" und "Faktenermittlung" besteht. Ich stimme Dir völlig zu, dass die Kommunikation zwischen Anonymen mit Decknamen in manchen Fällen problematisch ist. Ich schätze sie bei ernsthaften Diskussionen überhaupt nicht, und habe mich deshalb auch in Wikipedia als Egon Becker geoutet. Wer mit mir ernsthaft diskutieren will, sollte wissen, mit wem er oder sie es zu tun hat. Was man über Wikipedia über mich erfahren kann ist übrigens ziemlich dünn und einseitig. Aber das ist eine andere Geschichte.Ich finde es auch problematisch persönliche Kontroversen auf Plattformen auszutragen, die im Prinzip weltweit mitgelesen werden können. Wenn Du mir etwas "Persönliches" schreiben willst kannst Du meine e-mail Adresse benutzen. ---- (Diskussion) 17:45, 31. Jan. 2021 (CET)

Einverstanden, darauf können wir uns einigen. (Ich habe die e-Mail-Adresse wegen WP:ANON und zur Verhinderung von Spam entfernt.) --Minderbinder 16:10, 1. Feb. 2021 (CET)

FYI

Wikipedia:Löschprüfung#Tabea Steiner – du warst 2019 der löschende Admin. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Löschprüfung bezieht sich allerdings auf die Löschung vom 7. Februar 2021, durchgeführt von Kuebi. Im formellen Sinne bin ich daher nicht zuständig für eine Revision. Da sich Kuebi aber auf meine LD-Entscheidung von 2019 bezieht, möchte ich anmerken, dass sich die Sachlage seitdem geändert hat. Damals gab es nur eine Verlagsankündigung, heute ein erschienenes Buch mit Rezensionen in überregionalen Medien der Schweiz. Dazu kommt die Preisnominierung, in dieser Liste sollte es keinen Rotlink geben. Meine Entscheidung von 2019 halte ich bei der damaligen Sachlage entsprechend unserer selbstgewählten Kriterien immer noch für richtig. Heute würde ich per Magiers anders entscheiden. --Minderbinder 09:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Artikel Ostpommersch-niederpreußische Mischgebiete‎

Hallo,

den Artikel hatte ich erstellt. Der Ausdruck war nicht meine Erfindung. Es ist mir kein sprachlicher und nicht geographischer begründeter Ausdruck bekannt. Wie der Artikel bequellt besagte, umfasste er ein ziemlich großes Gebiet. Wie ich im Artikel darstellte, liefert die wissenschaftliche Literatur unterschiedliche Einordnungen des Hüttenpommerschen. Warum hast du ihn dann gelöscht? Freundliche Grüße --Sarcelles (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Das steht in meiner LD-Begründung. —Minderbinder 23:46, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich greife die Begründung auf: Sprachgeographie und nicht zweifelfsfrei bewiesene Unschärfe sind keine Löschgründe. Zudem hatte der Artikel in seiner letzten Version keine Theoriefindung. --Sarcelles (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir den Artikel angesehen, die Argumente in der LD durchgelesen, und bin dann zu meiner Entscheidung gekommen. Es ist nicht meine Aufgabe, dich von der Richtigkeit der Entscheidung zu überzeugen. Wärst du der gleichen Meinung wie ich, hättest du den Artikel kaum so geschrieben. Du kannst gerne zur Löschprüfung gehen. —Minderbinder 18:43, 11. Feb. 2021 (CET)

Dorothy De Low

Hallo Minderbinder, wie ich jetzt erst gesehen habe, hast Du den Uralt-Artikel Dorothy De Low nach der LD im Mai 2020 gelöscht. Gegen die Löschung selber werde ich keinen Einspruch erheben, wohl aber gegen die schlampige Abarbeitung des LAs. Könntest Du Dich bitte um die Artikel aus der Spezial:Linkliste/Dorothy_De_Low kümmern und die Dame aus sämtlichen Listen konsequent rauslöschen? Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo RonaldH, danke für den Hinweis, ich habe die Verweise entfernt bzw. in einem Fall entlinkt. Das gehört gemäß Punkt 3.4 zu meinen Aufgaben als Admin, wenn ich eine LD auf Löschen entscheide. Allerdings braucht man dafür keine Knöpfe. Meine vier Edits haben zwei Minuten erfordert. Ich nehme an, dein Beitrag auf meiner DS hat dich mehr Zeit gekostet. Du hättest das genauso gut selbst erledigen können - das wäre effektiver gewesen.

Ich entscheide sehr regelmäßig LK, meist die liegengebliebenen Fälle. Das ist nicht immer eine dankbare Aufgabe, weil es Gründe dafür gibt, dass diese Diskussionen oft noch Wochen nach der 7-Tage-Frist von keinem Admin entschieden wurden: Schwierige Sachlage, ausufernde Diskussionsbeiträge, gekränkte Gefühle, konfliktbereite Benutzer, und oft noch ein Nachklapp auf DS oder LP. Ich erwarte dafür keine Orden, aber wegen paar nicht entlinkter Rotlinks mit dem Begriff "schlampig" angepampt zu werden ist dann doch speziell. --Minderbinder 12:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Biallo 1

Hi Minderbinder, danke fürs Verschieben. Ist der LA damit abgelehnt und der Artikel frei zum Umbau auf einen Personenartikel? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das selbst erledigt. --Minderbinder 17:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Ah, ok, danke. nerven wollte ich nicht, das war ein Hilfsangebot. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2021 (CET)

Das weiß ich, aber bei größerern Umbauten nerven Bearbeitungskonflikte. Du kannst so etwas vermeiden, indem du keine Inuse-Bausteine in Artikel platzierst, die wenige Minuten vorher noch editiert oder verschoben wurden. --Minderbinder 17:49, 16. Feb. 2021 (CET)

OK, wäre schlauer gewesen, zuerst nachzufragen. Danke fürs Kümmern! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Ya Basta Netz

Könntest du mir bitte den gelöschten Text nochmal zukommen lassen, einfach auf meine Seite? Das wäre nett, dann werde ich was auf der Seite der EZLN dazu machen. Danke dir! --Troymer (Diskussion) 01:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Du hast Mail. --Minderbinder 09:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Biallo 2

Hi Benutzer:Minderbinder. Du hast den Biallo-Artikel nach einer Löschdiskussion verschoben (siehe Horst Biallo). Wie kamst du zu der Entscheidung? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von SamuelHamburg1995 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 17. Feb. 2021 (CET))

Das Unternehmen Biallo + Team GmbH ist per WP:RKU zweifelsfrei irrelevant (Jahresabschluss für GJ 2019: 28 Arbeitnehmer, Umsatz nach Forderungen und DFD geschätzt 5 bis 8 Mio. €), hingegen erfüllt Horst Biallo die WP:RK#Autoren durch mindestens vier Sachbücher in regulären Verlagen. --Minderbinder 10:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Hi. Ah ok, Danke für den Hinweis. Sind für die Plattform nicht die Kriterien für Websites heranzuziehen? (nicht signierter Beitrag von SamuelHamburg1995 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 17. Feb. 2021 (CET))

Du kannst gern in der Löschprüfung eine zweite Meinung einholen. Im Übrigen: in welcher Beziehung stehst du eigentlich zur Biallo + Team GmbH und ihrem Gründer? Benutzerkonten wie deines werden als Single Purpose Accounts bezeichnet. Kennst du unsere Benutzungsbedingungen? Insbesondere den Abschnitt "Paid contributions without disclosure"? --Minderbinder 21:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, genug Zeit verschwendet. --Minderbinder 21:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Comarch ERP XT

Hallo Minderbinder, mein Artikel befindet sich noch immer im Entwurfsraum. Ich wollte anfragen, wie die weiteren Schritte sind. Unsere vorherige Diskussion wurde bereits archiviert, daher möchte ich diese hier erneut anstoßen. Danke. --ComarchERPXT (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Es wäre an dir, zur Löschprüfung zu gehen, um dort den Artikel im Entwurfsstadium erneut vorzustellen. Du hast Einzelnachweise (landläufig Fußnoten) hinzugefügt. Das ist nicht schlecht, aber der Text ist nach wie vor werblich ("modern"), und die Einzelnachweise bestehen nur aus URLs - es fehlen Angaben zu Erscheiungsort, Verfasser, Datum der Veröffentlichung und Titel. Die Infobox Software fehlt, ebenso eine Produktgeschichte. Insgesamt ein schwacher Text, der eher wie ein Produktflyer wirkt. Ich bin allerdings nicht dein Mentor oder Artikelberater. In einer etwaigen Löschprüfung würde ich mich im derzeitien Zustand gegen eine Wiederherstellung im Artikelbereich aussprechen. --Minderbinder 12:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Monika Gärtner-Engel

Moin Minderbinder, du hast den Artikelnamen Monika Gärtner-Engel 2009 geschützt, nachdem er gelöscht wurde. Ich würde ihn aber gerne wieder erstellen, zumal sie sowohl für den Artikel über die ICOR als auch die MLPD von bedeutung ist. Könntest du ihn wieder freischalten? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte ohne Kenntnis der Zusammenhänge keine Freigabe geben, die dann im Nachhinein als Admin-Segen für einen Wiedergänger aufgefasst wird. Wie wäre es, wenn du den Artikel erst mal im eigenen BNR anlegst, und dann noch mal nachfragst? Wenn die Sache so klar ist, wird die Verschiebung reine Formsache sein. --Minderbinder 11:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Hamburg-Altona-Nord

Du bist ja recht aktiv im Bereich Hamburger Schulen. Vielleicht kannst du meine Frage auf der Diskussionsseite nach der korrekten Anzahl der Schulen beantworten. Die Seite ist wohl etwas vereinsamt.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:39, 20. Feb. 2021 (CET)

Ok. —Minderbinder 19:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Stochastischer Terrorismus

Der Begriff ist in Deutschland zwischenzeitlich als Fachbegriff etabliert und auch einer weiteren öffentlichkeit bekannt geworden. Bitte den Artikel wiederherstellen. Eine kleine Anfrage der FDP nutzt z.B. den Begriff. Die Psychologin und Politikerin Marina Weißband nutzt den Begriff ebenfalls. Hier ist ein BR Bericht, der den Begriff als etabliert darstellt. Beispielhaft hier ein Deutsches Paper, dass den Begriff nutzt. --Tavin (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Meine LD-Entscheidung datiert auf den 8. April 2019, im damals gelöschten Text spielt eine parlamentarische Anfrage aus dem April 2020 naturgemäß keine Rolle. Was Frau Weisband (welcher Partei gehört sie aktuell an?) irgendwo sagt, hat mit allgemeiner Rezeption wenig zu tun. Wie dem auch sei, der damalige Artikel gehört nicht in den ANR, die Löschung erfolgte aus Gründen mangelnder Qualität, unzureichenden Belegen und schlechter Abgrenzung. Ich kann ihn gern in deinem BNR wiederherstellen, und du überarbeitest ihn dann. Dann solltest du eine Lösung für die Abgrenzung (bzw. Redundanz) gegenüber dem Artikel Einsamer Wolf (Terrorismus) vorschlagen. (Siehe dort und dort.) Bitte geh nach Überarbeitung direkt zur Löschprüfung, ich habe auf das Thema genug Zeit verwandt. --Minderbinder 12:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe die von dir verwendeten Abkürzungen leider nicht alle. Das wirkt ein wenig abschreckend auf mich. Ich vermute mal BNR heißt Benutzernamensraum. Fall ja: das hätte ich gern, dass du den Artikel mir dort hinschiebst. Wegen des Urheberrechts wäre das eine große Hilfe, danke. --Tavin (Diskussion) 12:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Bitte: Benutzer:Tavin/Stochastischer Terrorismus. Sorry für die Abkürzungen, vielleicht hilft Hilfe:Glossar. --Minderbinder 13:04, 27. Feb. 2021 (CET)

LP/LA Patrick Bateman

Wollte zunächst mal auf diesem Wege die Form wahren, bevor ich die LP oder einen LA mangels Qualität bemühe: Bist du nach wie vor der Meinung, dass die Relevanz der Figur unbestritten ist? Denn wie ich in der heutigen LD erwähnte, gibt es wohl hunderte bis tausende fiktiver Figuren, die eine viel größere Wahrnehmung erfahren. --KayHo (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es ziemlich armselig von dir, die LD und LD-Entscheidung von 2010 als "sehr kurz" zu bezeichnen. Ich habe im Zuge der damaligen LD-Entscheidung ein paar verfügbare Aufsätze und Buchkapitel aus der Sekundärliteratur aufgeführt: Diskussion:Patrick Bateman#Hinweise zum Ausbau. Warum überarbeitest du nicht den Artikel auf dieser Basis? Offenbar ist dir doch am Thema gelegen. Was irgendwelche hypothetischen „hunderte bis tausende fiktiver Figuren“ angeht: Jede LD und jede LP ist ein Einzelfall. Die Figur Bateman ist angesichts der Debatten um "toxic masculinity" aktueller denn je - das zeigt eine schnelle Recherche auf JSTOR. --Minderbinder 12:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Da fühlt sich ja jemand persönlich ziemlich angegriffen, wenn man mit einem PA-ähnlichen Vorwurf kommt, dass jemand armselig sei. Das finde ich wiederum ganz schön armselig von dir. Ja, die Diskussion war sehr kurz und die Begründung auch nicht sonderlich umfangreich. Und was du in der Diskussion zu einem Artikel aufführst, hat mit der LD herzlich wenig zu tun. Und nein, das habe ich nicht gelesen, denn mir liegt nichts an dem Thema. Aber gut, man hätte sich ja mal sachlich damit auseinandersetzen können, anstatt hier die Leberwurst zu spielen. Aber gut, bemühe ich halt LP und LD. --KayHo (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2021 (CET)

Du kannstest die DS des Artikels noch nicht mal, genau wie du den LA gestellt hast, ohne die Vorgeschichte zu kennen. Die übliche LD-Begründung ist deutlich kürzer, und beinhaltet schon gar keine Literatur-Recherche. Aber mach mal, keine Ahnung von den Prozessen der WP haben und dazu kein Interesse am Thema ist bestimmt eine gute Grundlage für die Mitarbeit. --Minderbinder 12:38, 1. Mär. 2021 (CET)

"...genau wie du den LA gestellt hast, ohne die Vorgeschichte zu kennen." Vielleicht sollte man als Admin in der Lage sein, nach Entscheidung über einen Löschantrag den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite zu platzieren. Dann würden andere auch nicht einen Löschantrag mangels Relevanz stellen, wenn darüber bereits eine LD stattgefunden hat und die "Vorgeschichte" kennen. Und nein, entgegen deiner Meinung muss man nicht die komplette Diskussionsseite studieren, wenn man einen LA aufgrund von fehlender Relevanz stellt. Um diese ging es auf der Diskussionsseite übrigens mit keinem Wort, wie du sicher selbst weißt. Und unabhängig von der Relevanz, ist der Artikel auch elf Jahre nachdem du selbst die fehlende Qualität angesprochen hast, nahezu unverändert, fehlerhaft und komplett unbelegt. Das was ihn angeblich relevant macht, ist übrigens nach wie vor mit keiner Silbe im Artikel erwähnt. Dieser ist weiterhin eine reine Charakterbeschreibung. --KayHo (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Weil ich angepingt wurde: Ich halte die Relevanz auch für eindeutig gegeben. WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: "Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde". Siehe Patrick Bateman#Patrick Bateman in der Popkultur. Und nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives: "Manche fiktive Personen, Gegenstände oder Orte kommen nur bei einem einzelnen Autor vor, wurden aber in der wissenschaftlichen Literatur wahrgenommen. Eine solche Behandlung in wissenschaftlicher Literatur legt nahe, dass zum Thema ein belegter Artikel geschrieben werden kann." Siehe die Hinweise von Minderbinder auf der Disk. Dass hunderte bis tausende Artikel über fiktive Figuren möglich wären, kann ich mir gut vorstellen, ist aber kein Grund gegen sie. Es sind auch ewig viele Artikel über Asteroiden möglich, zu denen es fast gar nichts zu schreiben gibt. Bleibt noch Löschung aus Qualitätsgründen: Nun ja, das ist kein Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch - wie etwa 95% der Artikel im Bereich Medien/Populärkultur/Alltagskultur. Wir sind eben eine Mitmachenzyklopädie. Selbst wenn man den Artikel auf eine Beschreibung aus der Primärliteratur und die Verweisen auf Filme und Popkultur zusammenkürzen würde, wäre das noch ein völlig ausreichender, qualitativ im Rahmen liegender Artikel. --Magiers (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn ich diese Ansicht nicht teile, könnte ich sie grundsätzlich nachvollziehen. Dem gegenüber steht aber die gängige Praxis entsprechende andere Artikel über viel verbreiterte Figuren konsequent zu löschen. --KayHo (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2021 (CET)

Idee zur Relevanzprüfung

Moin Minderbinder, wie schon einmal anlässlich einer früheren Löschdiskussion aus Relevanzgründen angedeutet habe ich ein parr Ideen zu diesem Thema entwickelt und in meinem BNR vorgestellt. Dazu hatte ich am 26. Februar etwa 20 Lösch-Admins angepingt, darunter Dich. Ich hatte mich zwar auf müdes Abwinken eingestellt aber nicht darauf, dass es überhaupt keine einzige Reaktion seitens der Angeschriebenen gibt. Das verwundert mich doch. Ich habe mich deshalb gefragt, ob mein Ping vielleicht aus irgendeinem Grund nicht funktioniert hat. Deshalb meine Frage an Dich, ob Du Dich an diesen Ping erinnerst, und natürlich auch, ob Du zu dem Thema eine Meinung hast. Meinen Dank vorab, --KuK (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo KuK, ich habe keinen Ping erhalten. Ich antworte dort. --Minderbinder 11:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Schulbau

Moin, bei deinem Interesse an Hamburger Schulbau-Geschichte könnte das hier was für dich sein: https://schaff-verlag.de/produkt/hamburger-bauheft-35-handelsschule-schlankreye-architekt-walther-hinsch/ Haben wir demnächst auch im Wikipedia:Kontor Hamburg, und das nächste Heft übers Christianeum (@Felistoria:) ist bereits angekündigt   Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Arne Jacobsen starb am 24. März 1971, vor 50 Jahren. Siehe auch die Homepage der Anstalt, dort gibt's auch weitere Seiten zu dem Bau. --Felistoria (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke, klingt interessant. Allerdings schlägt mein Herz nicht nur für die gut publizierten Solitäre, sondern auch für die in Serie errichteten Aschenputtel der 1950er bis 1970er Jahre. Vielleicht biete ich dazu mal eine Stadtführung für Kontor- und Stammtisch-Regulars an - wenn es denn wieder geht und wenn Interesse besteht. --Minderbinder 16:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Das klingt ja auch wieder interessant! Nach dem WKII waren die Schulbauten auch deutlich eine Abkehr von vergangenen Schulkonzepten, wie sie sich bei Gymnasien äußerlich in der Architektur der Jahrhundertwende gezeigt hatten, auch interessant übrigens ein Vergleich der Altbauten der "Volksschulen" und deren Grundschulnachfolgebehausungen. (Huch, ich belehre hier überflüssigerweise;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Meet Your Master

Hallo Minderbinder. Du hast den Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht, da du die zeitüberdauernde Bedeutung nicht siehst. [1] Mittlerweile gibt es, neben Radio 7 eine weitere Kooperation mit dem Handelsblatt [2]. Zudem werden immer wieder neue Artikel erscheinen, sobald neue Master auf der Plattform erscheinen. Wann kann man in diesem Fall von einer zeitüberdauernden Bedeutung sprechen? Wie siehst du das? --Meet Your Master (Diskussion) 13:20, 10. Mär. 2021 (CET)

Eine "Kooperation" mit dem Handelsblatt ist eine Geschäftsbeziehung, keine unabhängige Rezeption. Immonet wird nicht durch die Beteiligung von Springer (oder "Berichterstattung" durch Springer-Medien) relevant, sondern durch die Duopol-Stellung (mit Immoscout24) auf dem Anzeigenmarkt für Immobilien. In die Zukunft kann niemand schauen, daher warten wir es doch einfach ab. Eine harte Schranke von "X Beiträgen in Y Jahren in Z verschiedenen überregionalen Medien" gibt es nicht. --Minderbinder 13:41, 10. Mär. 2021 (CET)

Vorlage: Netflix

Du begründest ernsthaft mit den 85 Nutzungen der Vorlage und ignorierst dabei, dass die Vorlage während der Löschdiskussion weiter eingebaut wurde (übrigens gegen folgende VM-Entscheidung)? Das heißt, wenn ich eine "Vorlage retten will", muss ich sie nur während laufender LD einfach weiter einbauen? Ich bin mir nicht sicher, ob das so funktionieren sollte ... --Riepichiep (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Du verkürzt meine Begründung bis zur Unkenntlichkeit, und das weißt du auch. Es liegt in der Natur einer umstrittenen LD, dass eine Seite danach unzufrieden ist. Ich bin gespannt, wie du damit umgehen wirst. Wenn du in der RFF einen Konsens zum Verbot der Links herbeiführst, kann die Vorlage weg. Ansonsten eben Löschprüfung. Minderbinder 21:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Du antwortest nicht auf meine Frage und das weißt du auch. Interssant, wie ein Admin mit Feedback umgegangen ist. --Riepichiep (Diskussion) 06:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Was erwartest du von mir, wenn du mich fragst, ob meine LD-Begründung „ernsthaft“ gemeint sei? Soll ich sagen: „Ooops, Nein, war ein blöder Scherz“? Und was hat die VM mit einer LD-Entscheidung zu tun? Ich habe die VM nicht entschieden, ich kannte sie während der LD-Entscheidung nicht, ich halte mich als Admin dem gesamten VM/SPP-Komplex fern. In der VM wurde gefordert, den Ausgang der LD abzuwarten. Nun, die LD ist entschieden. Nicht so, wie du dir das als LA-Steller gewünscht hättest - so ist das im Leben manchmal. Hätte ich die Vorlage gelöscht, wären hier jetzt Vorlagen-Befürworter am Start.

Ich habe mir im Zuge der LD als Stichprobe die ersten 10 Verwendungen der Vorlage im ANR angesehen. In allen 10 Fällen hat Tommes die Vorlage eingebaut, indem er einen bereits existierenden Link auf netflix.com durch die Vorlage ersetzt hat. Wenn der Zustand vorher zulässig war, dann ist es der Gebrauch einer Vorlage auch. Die Sinnhaftigkeit einer Vorlage auf eine Online-Ressource ergibt sich aus der Möglichkeit, Linkstruktur, Archivlinks, Stil und Benennung von Weblinks einheitlich zu pflegen. Die Links auf netflix.com existierten schon ohne Vorlage. Nun sind sie besser pflegbar und bei Umstellung der Netflix-Site-Struktur migrierbar.

Wer Links auf netflix.com generell verbieten will, sollte andere Wege gehen. (SBL, Filter) --Minderbinder 09:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich danke dir für die Beendigung der Löschprüfung. Es war nicht nötig, die Anzahl der Einbindungen der Vorlage in der Begründung zu erwähnen. Das hätte obiger Gegenrede vorgebeugt. Denn es spielt auch keine Rolle, ob die Vorlage 8-mal oder 80-mal eingesetzt war. Es zählt allein, wie oft auf die jeweilige Netflix-Webseite verwiesen wird. Derzeit ist noch 70 × www.netflix.com/title/ im ANR vorhanden. Die Summe dieser Direktlinks und der Vorlageneinbindungen (soeben 85 x, Summe 155) änderte sich durch meine Bearbeitungen nicht ein einziges Mal. Es gab außer „Nur für Netflix-Produktionen“ keinen Vorschlag der Begrenzung. Und über den wurde nun nicht entschieden – was kein Vorwurf an dich ist. Ich hätte mir eine sachliche Diskussion zu diesem Punkt ohne LA gewünscht. Du hast dargelegt, dass die LP gegen die Vorlage falsch ist. Danke. Frohe Tage! --Tommes ^✉ 23:24, 10. Mär. 2021 (CET)

Nun, eine nirgendwo eingebundene Vorlage wird offenbar nicht benötigt. Aber die Zahlenangabe war vielleicht missverständlich. Zur Einschränkung auf Netflix-Eigenproduktionen schreibe ich etwas auf der Vorlagen-DS. --Minderbinder 09:16, 11. Mär. 2021 (CET)

Überfall auf die Zionskirche

Moin Minderbinder,

kein großes Problem: [3], aber sollten wir uns nicht bei allen Artikeln an die empfohlenen Formatierungsregeln halten? Schließlich sollen sie die schnelle Orientierung etwas erleichtern. Ansonsten: Sehr guter Artikel. Respekt.

Grüße vom Lande --Hardenacke (Diskussion) 15:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich sortiere die Literatur gern nach Nachnamen, das ist doch kein Beinbruch. Danke für dein Feedback zum Artikel. --Minderbinder 15:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Comarch ERP XT

Hallo Minderbinder, ich möchte noch ein letztes Mal auf meinen Artikel zu sprechen kommen und mich dabei auf unsere letzte Diskussion beziehen. Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen wieso mein Artikel nicht in der Wikipedia erscheinen darf, aber dieser [[4]] problemlos online gestellt wurde. Zwar wurden hier weitere Angaben (Titel, Erscheinungsort, letzter Zugriff) zu den Fußnoten und externen Links gemacht, es fehlen dennoch Angaben zum Verfasser, eine Infobox und die Produktgeschichte. --ComarchERPXT (Diskussion) 09:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Sie kommen hier einmal im Monat vorbei, und stellen die selbe Frage. Zu dem Zeitpunkt sind die Anfragen schon im Archiv verschwunden. Bitte beschränken Sie Ihre Kommunikation auf die Löschprüfung, und antworten Sie dort zeitnah (binnen Tagen). --Minderbinder 13:42, 18. Mär. 2021 (CET)

Schulbau

Moin Minderbinder, kennst du eigentlich die ehemalige Gehörlosenschule in der Hammer Straße in Marienthal? Mit Kreuzbauten, Flachzeilen/Pavillons und sogar einer zweistöckigen Rotunde (Vogelschau) Der Teil mit der Rotunde wird heute als Regionales Bildungs- und Beratungszentrum genutzt, der Rest war bis vor kurzem Flüchtlingsunterkunft und steht derzeit leer. Wäre das evtl. auch was für deine Führung? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne das Schulgelände nur vom Vorbeifahren, habe auch noch keine Fotos gemacht. Die Schule ist ein Sonderfall, weil das nur zum Teil Serienbauten sind. Der Kreuzbau ist z. B. kein Serien-Kreuzbau, sondern ein zweigeschossiger Bau mit drei "vollwertigen" Flügeln mit Klassenräumen, der vierte Flügel ist nur ein Stummel, vermutlich mit Waschräumen oder Treppenhaus o.ä. Auch die Rotunde ist natürlich kein Serienbau. Das ist für Sonderschulen der 1960er Jahre durchaus typisch, da durften meist Architekten außerhalb des Hochbauamtes ran. Daher für die Führung weniger gut geeignet, da will ich auf das Typische und eben Serienbauten fokussieren. --Minderbinder 14:06, 18. Mär. 2021 (CET)

Fotos kann ich gern machen, wenn das Licht wieder etwas weniger trübe ist als heute. Komm ja öfter da vorbei, wobei man von der Straße aus leider nur wenig sieht und aufs Gelände selbst kommt man nicht ohne weiteres, da eingezäunt und videoüberwacht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2021 (CET)

Das wäre super, ich habe schon mal eine Kategorie für deine Fotos angelegt. --Minderbinder 16:31, 18. Mär. 2021 (CET)

Andere Frage zu Schulen Hamburgs: Wäre die einzige Eliteschule des Sports in Hamburg am Alten Teichweg (Grund- und Stadtteilschule) etwas für Dich zum Verfassen? Weblink Ist bisher bei uns nur ein Rotlink, was schade ist, da sie ein Alleinstellungsmerkmal enthält. VG --Alinea (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2021 (CET).

Liebe Alinea, du kannst den Artikel auch verfassen - auch ohne Alleinstellungsmerkmal würde die Schule den neuen RK zufolge "relevant". Mich persönlich reizt eher der Schumacher-Bau, nicht der Sport. Aber mal sehen... --Minderbinder 16:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Lieber Mibi, ich habe zwar den Artikel über das Gyle verfasst, aber da hatte ich eine Festschrift als Unterlage von meiner Tochter. Zum Alten Teichweg habe ich nichts. Gut, schaun mer mal ;-) VG --Alinea (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Schwimmschiff

Hallo Minderbinder, ist ja klar das ich mich nochmal melde ;) Danke für die Ausführungen zum Schwimmschiff, allerdings scheint eine RK tatsächlich erfüllt zu sein. Und zwar "Bauwerk, welches besonders beliebt" bei der Bevölkerung zu sein scheint, grade eben weil es Mittelpunkt einer jährlichen Festivität mit 10 Tausend Besuchern ward, ebenso das volkstümliche umbenennen, da es ja eigentlich "Vaterland" heißt. Ich habe tatsächlich noch einige Relevanz-Punkte mehr gar nicht aufgeführt. Falls es keine großen Ärgernisse bereite, würde ich gerne die LP bemühen. --Tromla (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Die Bauwerks-RK stellen im Punkt „ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)“ darauf ab, ob ein Bauwerk als Bauwerk umstritten oder auch besonders beliebt ist. Es geht nicht darum, ob in einer gesichtslosen Großraumdisco jedes Wochenende ein paar Tausend Besucher abfeiern. Die sind dort nicht wegen des Bauwerks Großraumdisco. Im Übrigen müsste die besondere Beliebtheit des Bauwerks belegt sein. Vielleicht liest du mal Beispiel aus den RK. Gibt es ähnlich gewichtige Stimmen aus ähnlich seriösen Medien, die sich zu diesem rostenden Ponton als Architektur äußern? Ich halte eine Löschprüfung für aussichtslos. --Minderbinder 16:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Eine Löschprüfung wird aber auf jeden Fall kommen. Es ist für mich merkwürdig, das dieses legendärste aller Saarschiffe so abgewertet wird, das verstehe ich nicht. 93 Jahre lang haben sich dort unzählige Geschichten ereignet, es dient auch häufig als Landmarke [5], ebenso war es Ursprungsort des DJ Karotte, der der bekannteste Resident-DJ Deutschlands wurde. Ich würde mich freuen, so etwas auch mal zuzulassen, genauso wie es auch bei anderen Objekten bereits getan wird. Die Saarbrücker Bürger und zig Tausend Schwimmschüler würden es danken. Im Moment wird überlegt, wer das Objekt heben wird, dann wird die Geschichte des Objekts weitergeschrieben und die Relevanz weiter erhöht. --Tromla (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich will eine Löschprüfung nicht verhindern, das kann ich gar nicht. Aber das Ergebnis scheint mir relativ klar. Das „legendärste aller Saarschiffe“ klingt hübsch, das ist jetzt aber auch keine übermäßig ambitionierte Kategorie, oder? Du argumentierst hier sehr mit deiner eigenen Meinung, nur die Quellen im Artikel waren eben nicht anhaltend und nicht überregional. Ich bin für Lokalpatriotismus zu haben, aber alles zur rechten Zeit und am rechten Ort. Den Google-Books-Fund kommentiere ich nicht weiter. --Minderbinder 17:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Das ist aber schade, den der weist nach, das das Objekt als Landmarke dient;) Naja, wir gucken mal was sich noch tut mit dem Ding, ich hab Zeit...--Tromla (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Schmarren. Der Begriff Landmarke kommt in den RK nicht vor, dort ist die Rede von "Wahrzeichen einer Stadt (zum Beispiel Brandenburger Tor)" und "prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)". Und da wird es im Vergleich albern. --Minderbinder 18:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, keine weitere Diskussion nötig. --Minderbinder 18:41, 24. Mär. 2021 (CET)

FEhS-Institut für Baustoff-Forschung

Hallo, FEhS-Institut für Baustoff-Forschung hattest Du mal unter einem anderen Lemma gelöscht: LD. Hat sich an der Relevanz was geändert? LP? SLA? Was denkst Du? Curtis Newton ↯ 10:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, das war ja eher eine Löschung wegen mangelnder Qualität / NPOV. Die neue Version ist besser, wenn auch nicht gut. Ich bin neutral. --Minderbinder 11:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Tiscore

Hi Minderbinder, du sagtest ja ich könne mich auch nach der Entscheidung einer LP noch dazu äußern, was ich auch getan habe. Da es ein kleines Missverständnis gab, hatte ich nach der LP Entscheidung nochmal erklärt, dass ich keinesfalls den alten Artikel zurück wollte, sondern meinen eigenen erstellen wollte. Nun wurde darauf aber nicht mehr reagiert und der Abschnitt wurde archiviert. Wie ist nun die sinnvollste Verfahrensweise? Liebe Grüße! --Marczemse (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die sinnvollste Verfahrensweise ist wie folgt: Du wartest ein paar Jahre ab, in denen Timon Schaper immer bekannter wird, und er Reviews in überregionalen Medien sammelt wie andere Leute Blitzerfotos. Wenn er einen Grammy gewinnt, dann kann der Artikel auch vorher zurück. PS: Dein Entwurf ist in großen Teilen völlig unbelegt, vermutlich aus persönlicher Anschauung stammend. Aber ich bin nicht dein Artikelberater. --Minderbinder 13:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für Beachtung. --Minderbinder 13:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschung Alexander Tandawardaja

Wir möchten gerne die Grundlagen zur Entscheidung bezogen auf den Eintrag nochmals in Frage stellen: die zitierten Preise sind nach Recherche keineswegs „gekaufte“ Preise - selbst bei m Hugo häring preis des BDA werden Teilnahmegebühren zur Deckung des Bearbeitungsaufwands gestellt. Auch ist bei diesem Preis keine Abnahme von publikationsexemplaren gefordert. Sollten sie Einwände zur Formulierung haben, wollen wir diese gerne berücksichtigen. Eine abwertende kommentierung des schreibstils bitten wir zu unterlassen. Corb1212 (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt im Architektur- und Designbereich einige solcher Preise, die eher ein Geschäftsmodell für den Auslobenden darstellen (besonders dreist: Chicago Athenaeum). Wie dem auch sei, ich bleibe bei meiner Bewertung, dass die Nennung im besagten Callwey-Buch per Architekten-RK nicht ausreicht. Ihrer Bitte nach dem Unterlassen der Bewertung von Schreibstil und enzyklopädischem Charakter eines Artikels in der Löschdiskussion kann ich leider nicht nachkommen. Genau das ist "mein Job" als Admin, wenn ich über eine LD entscheide. Und die Entscheidungsgründe sollte ich doch wohl darlegen, oder? Sie können gern zur Löschprüfung gehen, wenn Sie mit meiner Entscheidung nicht leben können. Das wird aller Voraussicht nach nichts bringen, weil keine harten Kriterien erfüllt sind - Entscheidungen liegen somit im Ermessensspielraum. Aber es ist Ihre Wahl. --Minderbinder 13:07, 12. Apr. 2021 (CEST)

Löschung Rüdiger Schmitz-Normann

Hallo Minderbinder, Du hast den Artikel gelöscht, den ich geschrieben habe. Ich respektiere deine Entscheidung natürlich, allerdings verstehe ich die Gründe nicht ganz. Die Relevanz-Kriterien bei Wikipedia für Journalisten sind doch eindeutig definiert: eine leitende Position ab Ressortleiter für überregionale Medien. Das ist doch schon mit der Textchef-Position beim Handelblatt mehr als erfüllt – dazu kommen noch zwei Positionen in der Chefredaktion. Er ist zwar kein Henri Nannen, aber erfüllt unabhängig von jeder Meinung eindeutig alle von Wikipedia vorgegebenen Relevanz-Kriterien. Du schreibst, dass dir Belege fehlen. Zwei der drei Stellen sind doch schon belegt und lassen sich auch mit weiteren Quellen noch belegen. Ich bringe gerne alles an Nachweisen an, was du haben willst, aber weiß ehrlich gesagt nicht, was das noch sein sollte. Nennungen im Impressum? Bitte gib mir doch Bescheid, was ich noch tun kann. Viele Grüße --Kurt Salter (Diskussion) 17:00, 13. Apr. 2021 (CEST)

Immer vollständig zitieren: "Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen […] in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur)". Man könnte schon in Frage stellen, ob das Handelsblatt eine große überregionale Zeitung im Sinne der RK ist. Überregional sicher, aber bei der Formulierung der RK hatten wir eher FAZ, Süddeutsche, NZZ im Blick. Gibt es beim Handelsblatt überhaupt ein Ressort Feuilleton? Wird das Handelsblatt im Perlentaucher ausgewertet? Gilt es international als prägend für die deutsche Meinungsbildung? Die Antwort auf diese rhetorischen Fragen ist Nein. Wie dem auch sei, ein Textchef ist weder Leiter eines klassischen Ressorts noch Chefredakteur. Die sonstigen Chefredakteurs-Posten waren nicht bei relevanten Zeitschriften im Sinne des Journalisten-RK. Und damit habe ich genug Zeit mit der Diskussion mit einem Einweg-Account verbracht. Vielleicht doch eher XING nutzen? --Minderbinder 17:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Okay. Dann gestatte mir bitte zwei Anmerkungen: Die rhetorischen Fragen, die du stellst, beziehen sich nur aufs Feuilleton. Ich glaube nicht, dass die Relevanzkriterien so gemeint sind. Ich verstehe das so, dass Politik und Wirtschaft ebenfalls eine Rolle spielen – für die Gesellschaft und das Leben der Menschen sind sie weitaus wichtiger als die Kultur, die dir anscheinend so am Herzen liegt, dass du die RK zumindest sehr einseitig auslegst. Und da ist das Handelsblatt natürlich prägend für die Meinungsbildung. Auch insgesamt wird das Handelsblatt bedeutend häufiger zitiert als die SZ oder die FAZ: Im Jahr 2020 waren es 615 Zitate im Vergleich zu 541 bzw. 404. Und dass Online-Medien in deiner Argumentation und den Relevanzkriterien anscheinend überhaupt keine Rolle spielen, ist schon sehr gestrig, vor allem für ein Online-Medium wie Wikipedia. T-online.de zählt mit Bild.de und Spiegel.de mit weitem Abstand vor allen anderen zu den meistgelesenen Nachrichtenmedien in Deutschland, und zwar ohne Printmarke im Hintergrund. Und ist damit natürlich ebenfalls meinungsprägend. Vielleicht kannst du das mal in die Diskussion tragen, dass die Kriterien an die heutige Zeit angepasst werden. Kurt Salter 20:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lass es mich so sagen: der Mann macht seinen Job, außerhalb seines direkten beruflichen und privaten Umfeldes kümmert das keinen. Melde dich wieder, wenn es eine Porträtstrecke gibt: Schmitz-Normann - der Mann, der die Medienwelt neu erfand. Oder was auch immer. --Minderbinder 20:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XING ist definitiv besser geeignet. --Minderbinder 20:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Löschung Durrer Spezialmaschinen AG

Hallo. Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden und mit Ihrer unbegründeten Behauptung, dass es sich hierbei um "Werbung" handelt oder das mein Account zu diesem Zweck erstellt worden ist seit 2006! Ich habe mir die Mühe gemacht Zeitungsartikeln hochzuladen da es keine Onlinequellen gibt, um die Entscheidung hierzu zu belegen. Es ist nicht verboten etwas auf die "Dropbox" hochzuladen für die Admins. Oder wie hätte ich es besser machen können? Die Firma Durrer Spezialmaschinen AG ist kein Marktführer im Bereich der voll- und halbautomatischen Maschinen für die Druckweiterverarbeitung, sondern wie es mehrfach belegt wurde Marktführer im Bereich des Registerstanzen oder noch besser gesagt im Bereich der voll- und halbautomatischen Maschinen für die Registerstanzung. Damit werden die RKs eindeutig erfüllt, da hier eine Vorreiterrolle oder Marktbeherrschende Stellung in einem speziellen Bereich der Druckweiterverarbeitung vorliegt, auch wenn es sich um ein Nische handelt. Die diversen Zeitungsausschnitte aus vielen Dekaden sind von unabhängigen Quellen bzw. Zeitungen (zum Teil Lokal) geschrieben - Keine Publireportagen oder bezahlte Inhalte wie ich es erkennen konnte. Auf Ihre eher unprofessionelle und fast beleidigende Aussagen "Jemanden als dumm verkaufen zu wollen" gehe ich jetzt mal absichtlich nicht im Detail ein, da es nicht der Zweck dieser Diskussion ist - Ihre Tonalität sollten Sie jedoch wirklich fairerweise überdenken und nicht direkt faire User sperren lassen, ohne dass sie an einer Diskussion teilnehmen können. Beste Grüsse. --Kamilpop (Diskussion) 16:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mit „voll- und halbautomatischen Maschinen für die Registerstanzung“ dürfte dann das perfekte Gegenteil einer relevanten Produktgruppe per WP:RK#U vorliegen. Und in der von Ihnen verfassten Einleitung des Werbetextes stand genau die von mir aufgegriffene Behauptung: Das Unternehmen ist Marktführer im Bereich der voll- und halbautomatischen Maschinen für die Druckweiterverarbeitung. Ohne jegliche Einschränkung. Aber es ist verlorene Liebesmüh, aus einem Marketingtext einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Und wozu? Für eine 60-Mitarbeiter-Firma? Und wie genau ist nun Ihre Beziehung zur Durrer Spezialmaschinen AG? --Minderbinder 17:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sie sollten sich auf die Bearbeitung der Seite WP:SPP beschränken. --Minderbinder 17:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person/Tod unklar

Hallo Minderbinder, du hast heute die Löschdiskussion ausgewertet und Vorlage:Tod unklar gelöscht. Die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person/Tod unklar wurde durch diese Vorlage befüllt und ist daher jetzt leer. Ich vermute, dass sie auch gelöscht werden sollte (und da sie in engem Zusammenhang mit der Vorlage stand, wird dafür wohl auch kein separater LA benötigt), ausser sie kann noch irgendwie anders verwendet werden? Ein Ping auch an den Ersteller Antonsusi. Gestumblindi 20:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist […]egal, was damit gemacht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, Gestumblindi. Ich habe die Kategorie gelöscht. --Minderbinder 10:40, 17. Apr. 2021 (CEST)

Schullisten

Moin MiBi, die Hamburger Schullisten sind derzeit sehr uneinheintlich gestrickt, u.a. bei der Bebilderung: während die Berufsschulliste durchgängig bebildert ist, steht bei anderen dort nur ein Verweis auf Commons, bei den ehemaligen Gymnasien sogar nur ein "ja", dessen Sinn sich dem ungeübtem Leser vermutlich nicht ohne weiteres erschließt. Und auch die anderen Spalten sind höchst unterschiedlich, nicht alle Listen haben dieselben. Meinst du wir könnten da mittelfristig eine gewisse Einheitlichkeit anstreben? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

Das halte ich nicht unbedingt für ein erstrebenswertes Ziel. Dazu unterscheiden sich die Inhalte zu sehr, eine Liste der Gymnasien wäre zum Beispiel mit den Bildern viel zu lang. Bei der Bezeichnung einiger Inhalte (also durchgängig "Commons", oder Hinterlegung der Adresse) wäre ich bei dir. Ich habe versucht, die Inhalte so zu optimieren, dass die meisten Zeilen bei gängiger Bildschirmauflösung möglichst flach sind. --Minderbinder 18:36, 20. Apr. 2021 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 16:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Danke! --Minderbinder 09:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Quoniam_Asset_Management

Hey, hattest Du mal gelöscht [6] und ist wieder da. Hat sich an der Relevanz was geändert? Danke! Curtis Newton ↯ 08:12, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nein, SLA gestellt. Danke für den Hinweis. PS: Besonders schön der Editkommentar zur Einstellung: Da die Erfüllung des Relevanzkriteriums zu Wertpapiertransaktionen für Quoniam gegeben ist und das Unternehmen damit für Wikipedia relevant ist. haben wir mit Hilfe einer unabhängigen Agentur sorgfältig einen Artikel verfasst. Die Aussagen wurden gewissenhaft mit entsprechenden Einzelnachweisen belegt. --Minderbinder 09:13, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte gerne, schönen Tag noch! Curtis Newton ↯ 08:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke, aber ich fühle mich nicht angesprochen. --Minderbinder 08:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Redrum Books

Ich ziehe meinen Hut vor dir für eine exzellente Löschbegründung!!!--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, so ganz kann ich das nicht. Sie ist zwar detaliert aber geht z.B. nicht auf den Punkt ein, dass der Verlag "Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt" (aus RK zitiert) ist. Die Leipziger Buchmesse zähle ich z.B. dazu,[7], was auch 2020 geplant war und wie dieses Jahr ausfiel. Auch Buch Berlin, auch wenn diese Messe wohl nicht die Relevanzschwelle erreicht, aber die drittgrößte BM ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2021 (CEST)

Es wäre mir neu, dass die einfache Teilnahme an einer Buchmesse zu den harten Verlags-RK zählt. Wenn dem so wäre, dann stünde in den Verlags-RK sicher "hat mindestens einmal an einer Buchmesse teilgenommen". Welchem Fachpublikum soll denn Redrum bekannt sein? (Bitte WP:Q beachten.) Es wirkt auf mich etwas hilflos, per Google ermittelte Blogs von Unbekannten beizubringen. Was kommt als nächstes, Amazon-Reviews? Good Reads? Ich würde da eher auf das Börsenblatt setzen. Den Weg zur Löschprüfung findest du sicher selbst. --Minderbinder 17:35, 5. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn der Lutheraner erster war, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur berechtigten Entscheidung, die das Urteil über den noch ausstehenden Rest der von denen hier abgeworfenen Autoren-Artikel erheblich erleichtert. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2021 (CEST)

Lemmasperre Anna Werliková

Hallo, Minderbinder,

wären angesichts der Hartnäckigkeit der Autoren nicht auch Lemmasperren mit und ohne accent grave auf dem letzten Buchstaben sinnvoll, um beim Versuch der Neuanlage den korrekten Weg über die LP sicherzustellen?

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo, normalerweise setze ich nur bei wiederholten Einstellungen / Löschungen oder offensichtlicher Agenturarbeit eine solche Sperre ein. Beides ist hier nicht gegeben. Angesichts der Vielzahl der Accounts und der Beharrlichkeit des Ausbaus über Jahre hinweg ist die Sperre wohl ausnahmsweise doch angeraten. --Minderbinder 08:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Aufgreifen meiner Anregung unter Berücksichtigung der besonderen Umstände. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2021 (CEST)

Ähm, nachdem ich das hier noch mitbekommen habe: Was hier gerade diskutiert wurde, ist ja wirklich an Ignoranz nicht mehr zu überbieten! Die Tatsache, daß hier offenbar zwei Leute kontinuierlich an "ihrem" Artikel gearbeitet haben, ist weder ein Grund für die Löschung des Artikels noch für einen Schutz vor Neuanlage, siehe zwei Abschnitte weiter unten hier! Ein derartiges Vorgehen ist außerordentlich projektschädlich, da hier wieder einmal Personen des öffentlichen Lebens degradiert werden. Siehe dazu mein fetter Inaktivitätskasten, den ich in Kürze wohl um ein weiteres Paradebeispiel ergänzen und finalisieren werde! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder, hier möchte ich dem Kollegen Uwe Martens in der Tat zustimmen. Eine Lemmasperre aufgrund eines einzelnen radikalexklusionistischen Zurufs [das segensreiche Wirken dieses Kontos für unser Projekt dürften wir ja bereits 2009 beim virtuellen „Ausrottungsversuch“ der Grimm-Familie erfahren] halte ich für überzogen, insbesondere wenn sich ein erfahrener Kollege wie U.M. dazu bereit erklärt hat, den Artikel zu überarbeiten. Ich bspw. bin durch die ausführlichen Erläuterungen von Uwe in meinem ersten harschen Urteil schwankend geworden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Brodkey65, nach dem Vorlauf wird es vor einer Wiederherstellung ohnehin eine LP geben. Dann macht die Sperre auch keinen Unterschied, das wird dann im Zuge der Entscheidung erledigt. --Minderbinder 14:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Artikellöschung Anna Werliková

Hallo Kollege! Ich finde es sehr schade, daß Du die LD Anna Werliková bereits abschlägig entschieden hast, ohne dabei offenbar auf meine dort eingebrachten Argumente einzugehen. Insb. habe ich dargelegt, daß bei allen Artikeln zu lebenden Sängern jiddischer Lieder die Problematik besteht, daß keinerlei mediale Nachweise erbracht wurden. Die Referenzen sind hier vielmehr die persönlichen Websites der Personen etc. Es ist Dir wohl auch bekannt, daß die Anforderungen an Belege vor einigen Jahren noch nicht so streng waren, daß dies aber nun kein Grund ist, alle älteren Artikel hier aus dem Projekt zu tilgen, wenn irgend jemand durch Zufall auf einen Artikel stößt, den derjenige meint, dann mit einem Löschantrag destruieren zu müssen. Bei dem gegenständlichen Artikel besteht keinerlei Zweifel an einer langjährigen Tätigkeit der Sängerin in der Pflege der jüdischen Tradition, nicht nur als Vorstand des Freundeskreises der Synagogengemeinde ist sie also zweifelsohne eine Person des öffentlichen Lebens. Ich hatte angekündigt, den Artikel ab diesem Wochenende zu wikifizieren, externe Links habe ich teils bereits in der LD ergänzt. Ich halte die Löschung daher für fehlerhaft. Was soll ich jetzt tun? Einen neuen Artikelentwurf in meinem BNR erstellen? Oder in meinem BNR an dem bestehenden Artikel weiterarbeiten? Wird es wirklich nötig sein, die Löschprüfung zu bedienen? Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel war praktisch komplett unbelegt und voller heißer Luft, typisch bei Self-Promotion. Relevanz ergibt sich aus Wahrnehmung. Die war nicht dargestellt. Ich kann dir den Text gern zur Ansicht per Mail schicken. --Minderbinder 13:15, 6. Mai 2021 (CEST)

Also zunächst möchte ich Dir einmal hier (nicht auf AWW) mitteilen, daß ich Deinen Aktionismus, unter Anwendung administrativer Rechte nach Entscheidung einer Löschdiskussion eine Person des öffentlichen Lebens aus der Wikipedia zu tilgen, einfach nur beschämend finde (siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier). Man dürfte wohl davon ausgehen, daß Deine gelöschten Namensnennungen von vielen Augen hier geprüft und als enzyklopädisch relevant eingestuft wurden, und das sicher nicht von zwei "monothematisch kollaborierenden Sockenpuppen". Vielmehr wären die zahlreichen Erwähnungen ein Grund gewesen, einmal mehr auf Relevanz zu prüfen, und wenn es dafür nötig ist, die Löschdiskussion ein bißchen länger laufen zu lassen, wie von mir erbeten. Danke trotzdem für Dein Angebot den Artikeltext zu mailen, allerdings findet sich dieser im Google-Cache sowie in diversen Kopien der Wikipedia. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Deine Vorwürfe sind nicht haltbar. Das Nachputzen ist kein Aktionismus, sondern mein Job, wenn ich einen Artikel magels Relevanz lösche. Werliková ist eben keine Person des öffentlichen Lebens, dann muss sie auch nicht in X Artikeln genannt werden - was soll das? Rotlinks werden nach Löschung aus Listen entfernt. Die reingeklebten Texte wurden vom Promotion-Sockenzoo eingebracht. So etwas wird nur selten kontrolliert, schon gar wenn die Promoter Sichterrechte haben, schönes Beispiel mit Belegvortäuschung. Du hast recht naive Vorstellungen darüber, wie die Kontrollmechanismen von Wikipedia funktionieren und umgangen werden können. Nachdem du nun schon AWW erwähnst, sehe ich keinen Sinn in einer weiteren Diskussion. Du bringst hier keine neuen Aspekte, sondern bist mit einer Entscheidung unzufrieden. Das musst du auch nicht, aber ich habe die Entscheidung nach reiflicher Überlegung und Ansicht des Artikels und der LD getroffen. Ich habe mir sogar ein paar ihrer YT-Videos angesehen, als 937. Zuschauer. Bitte suche die Löschprüfung auf, wenn du damit nicht leben kannst. --Minderbinder 14:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Daß die Sängerin keine Person des öffentlichen Lebens ist, ist ganz allein Deine persönliche Einschätzung. Die Berliner Synagogengemeinde samt Freundeskreis sieht das allerdings anders. Und wenn Du selber auf wiederholt vorgebrachte Argumente nicht im Mindesten eingehst, dann fordere bitte keine weiteren Argumente! Deine Wortwahl des "Nachputzens", nachdem Du den langjährig bestehenden Artikel einer Sängerin jüdischer Abstammung aus der Wikipedia "getilgt" hast, solltest Du vielleicht auch nochmal überdenken, insb. im Hinblick auf die Öffentlichkeit dieser Diskussion! Du solltest froh sein, daß ich das hier nicht auf AWW ausbreite, denn da könnte dann ziemlich bald eine recht gut besuchte Arena eröffnet werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe deine Argumente in der LD gewogen und für zu leicht befunden.

Es war mir nicht klar, dass du für die Berliner Synagogengemeinde samt Freundeskreis sprichst. Vielleicht magst du deinen Benutzeraccount verifizieren lassen? Aus dem Artikel ging nicht hervor, ob Solveig Hammer-Schenk, geborene Kratzer zum jüdischen Glauben konvertiert ist. Sie hat laut eigenen Angaben väterlicherseits eine jüdische Urgroßmutter. Das allein gibt ihr keine zeitüberdauernde Bedeutung.

Auf den impliziten Antisemitismus-Vorwurf habe ich jetzt noch gewartet, samt Androhung eines Shitstorms. Du solltest dich schämen. Bei deiner nächsten Andeutung in dieser Richtung gibt es eine VM. Bitte sprich mich hier nicht weiter an, es gibt auf Löschprüfung noch andere Admins. --Minderbinder 14:37, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Diskussion ist definitiv beendet. --Minderbinder 14:37, 6. Mai 2021 (CEST)

Löschung des Artikels Enjoykin

Hallo Minderbinder & @Eloquenzministerium:

Da ich keine Chance mehr hatte, mich nochmals zur Diskussion zu äussern, mache ich es jetzt hier auf diesem Weg. Es geht mir gar nicht mal darum, dass der Artikel gelöscht wurde. Weder hänge ich an dem Artikel noch habe ich ein Problem, wenn andere ihn als irrelevant empfinden. Diese Meinung kann ich natürlich akzeptieren.

Es geht mir aber um etwas anderes. Wenn ich mir die Aktivitäten von @Itz Marlon: ansehe, dann stelle ich fest, dass der User sehr viele Löschanträge in einem kurzen Zeitraum gestellt hat (1 oder 2 Artikel von Itz Marlon über einen Youtuber wurden auch gelöscht). Auch wenn der User das mit guter Absicht macht, so wiederspricht das trotzdem meiner persönlichen Philosophie und ich frage mich dann auch ernsthaft, was ich hier verloren habe. Ich habe viele Dinge insbesondere zur Mathematik beigetragen und mein Wissen in Fachgebieten geteilt. Denn meine meine Philosophie war es, Wissen zu teilen. Dass das Löschen und pflegen der Artikel natürlich auch dazugehört, stelle ich gar nicht in Frage. Allerdings sollte das meiner Ansicht nach, ein verschwindend kleiner Anteil der Wikipedia Aktivitäten sein. Da aber vermutlich manche hier eine andere Philosophie als ich verfolge, frage ich mich doch auch, was ich hier mache und bin mir ernsthaft am überlegen, die Arbeit hier einzustellen. --Tensorproduct (Diskussion) 20:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Schön, Tensorproduct, daß Du Dich nochmal meldest, bevor Du voreilige Konsequenzen ziehst. Wenn Du den Eindruck hast, es würde hier frenetisch gelöscht, dann schau Dir mal Archive von vor einigen Jahre an, da war das Inhaltsverzeichnis typischerweise dreistellig... Du sagst ja selber, daß Löschen von irrelevanten Artikeln eine Notwendigkeit ist. Auch der Prozess ist stabil und mit Revisionsinstanz recht robust gegen Fehlentscheidungen geschützt. Von daher können übereifrige LA-Steller zwar eventuell für schlechte Laune in der Löschhölle sorgen, aber der Artikel wird nur dann tatsächlich gelöscht, wenn er wirklich nicht behaltenswert war. Speziell zu Enjoykin: Internet-Fame kommt und geht, bisher hat er zwei Treffer gelandet, was nicht reicht. Möglicherweise sieht das in ein paar Jahren anders aus. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Lieber @Eloquenzministerium:, ich stelle den Revisionsprozess auch nicht in Frage. Wie schon oben erwähnt, es geht mir nicht um den Artikel Enjoykin und ich wollte hier auch nicht mehr über seine Relevanz sprechen. Nur wiederspricht das LA-Verhalten von Itz Marlon komplett meiner Philosophie. Der Löschantrag wurde schon nach knapp 5 Tagen gestellt, für mich ein absolut lächerlich kleiner Zeitraum. Wie du sagst, übereifriges LA stellen sorgt für sehr schlechte Laune. Insbesondere wenn der User selber Artikel über Youtuber erstellt hat, die dann gelöscht wurden. Man muss sich dann halt die Frage stellen, was besser für Wikipedia ist, ein irrelevanter Artikel weniger oder eine fachkundlicher Mitschreiber weniger. --Tensorproduct (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Tensorproduct, ich hoffe mal, daß zwischen der Menge irrelevanter Artikel und der Anzahl fachkundiger Mitarbeiter kein direkter Zusammenhang besteht. Wenn Du ein spezifisches Problem mit Itz Marlon hast, beredest Du das wahrscheinlich am besten direkt mit ihm auf seiner Diskussionsseite. Nach den Löschregeln sind LA übrigens eine Stunde nach Auftauchen des Artikels prinzipiell möglich, der Zeitpunkt als solcher ist also nicht zu beanstanden. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:35, 7. Mai 2021 (CEST)

Lieber @Eloquenzministerium: nicht zwischen der Menge irrelevanter Artikel und der Anzahl fachkundiger Schreiber. Aber zwischen dem Umgang untereinander und der Anzahl fachkundigen Schreibern besteht eine Korrelation. In diesem Sinne, danke für die Unterhaltung. --Tensorproduct (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Tensorproduct, das ist etwas anderes, da gibt es in der Löschhölle gelegentlich mal unerfreuliche Entgleisungen. Aber am Umgangston des Kollegens in der LD finde ich nichts verwerfliches, im Gegenteil, er hatte ja sogoar den DLF-Beitrag ausgegraben. Dagegen habe ich meine Sachargumente deutlich weniger kuschelig verpackt. Dennoch ist genau das der Sinn der LD, der Austausch von Sachargumenten zu pro und kontra. Aber ich denke, damit haben wir das Thema dann auch erstmal durch. Dir noch einen schönen Abend und hoffentlilch Lust an weiterer Mitarbeit hier wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo Tensorproduct, möchtest du den Artikel im BNR zur Überarbeitung haben? Ich halte das anhand der Quellen für einen schwierigen, aber nicht hoffnungslosen Fall. Was den LA-Antragsteller betrifft: Auf dessen Identität habe ich nicht geachtet, davon sollte die LD-Entscheidung auch nicht abhängen. --Minderbinder 22:33, 7. Mai 2021 (CEST)

Lieber @Minderbinder: danke aber nein, ist schon gut. Ich habe zurzeit keine Lust mehr auf Wikipedia weiterzuarbeiten. Warum sollte ich hier mein mühsam über viele Jahre gesammeltes Wissen teilen, wenn hier auch User unterwegs sind, die wirklich nichts relevantes hinzufügen (nur kleine irrelevante Details über zweitklassige Schauspieler & Computerspiele) aber dafür möglichst viele Löschanträge stellen. Das ist für mich weder respektvoll, noch ein guter Umgang, der ein angenehmes Klima erzeugt. Auch wenn ich hier positive Erfahrungen im Bereich der Mathematik und Physik gesammelt habe und dort auch noch sehr viel dazubeitragen könnte (fast alle meine Gebiete sind sehr stark unterentwickelt auf Wikipedia). So lange dieses massenhaft LA erzeugen geduldet wird, habe ich keine Lust meine Zeit als Mathematiker hier zu verbrauchen und mein Fachwissen zuteilen. Das wiederspricht meiner Philosophie und ist für mich kein guter Umgang. Kann ja dann @Itz Marlon: meinen Job machen, wenn er dann auch mal Artikel schreibt. --Tensorproduct (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Tensorproduct, natürlich ist das Deine freie Entscheidung. Da Du jedoch letztlich, nach eigenem Bekunden, lediglich ein Problem mit dem Verhalten dieses einen Nutzers hast, erschiene mir der offensichtliche, produktive Lösungsweg eine Diskussion mit selbjenem sein. Sollte es dabei zu weniger zufriedenstellenden oder gar unhöflichen Antworten kommen, kannst Du mich gern per ping oder Namensnennung darauf aufmerksam machen. Dann würde ich mich entsprechend dort einbringen. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2021 (CEST)

Anmerkungen zur LD Vorlagen Portal:Militär und Portal:Waffen

 Info: Es ging um die Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 10, Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 11, Vorlage:Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII) und die Vorlage:Infobox Katartypologie

Hallo Minderbinder! Deine Entscheidung bez. der Vorlagen habe ich zur Kenntnis genommen. Im Kommentar zu der Entscheidung hast Du allerdings eine Vorverurteilung von Artikeln wiederholt, die nicht nett ist. Und zwar den Kollegen gegenüber, die sich langjährig um die Verbesserung dieser Artikelgruppe kümmern. Schau mal mit diesem Beispiel[8] was von dem ehemaligen Artikel noch übrig ist. Pauschale Vorurteile sind zu dieser Artikelgruppe nicht mehr angemessen, da muss man schon im Detail nachsehen. Bezüglich der von Dir monierten "Aufräumerei": Seit zwei Jahren warte ich auf den Einsatz von Henriette. Ich habe sie verschiedentlich erfolglos dazu "gezwickt" (mal mehr mal weniger freundlich). Die Facetten der unterschiedlichen Varianten wurden eingehend beleuchtet. Die Quellen zu der von Dir von Vorlage zur Liste umgewandelten Inhalte sind im Hauptartikel dieser Gruppe angegeben. Mir stinkt es auch gewaltig, die Sache über 2 Jahre in QS zu haben. Siehe [9] . Für Dich ein schönes Wochende und ein Daumendrücken für die Gesundheit. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke für die entspannte Reaktion. Ich hätte meine Artikelkritik auch zurückhalten können, aber beim Durchlesen der Dolchvarianten dachte ich mir: Löschen wäre besser. Es ist doch bezeichnend, dass es dazu keine en:WP-Artikel gibt, und das bei einem indischen Thema. Wenn ich die durchgepausten Bilder sehe, muss ich ohnehin den Bildschirm abdecken. --Minderbinder 17:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Naja ... versuch es mal aus einem anderem Blickwinkel zu sehen. Hier ist de:WP den anderen Sprachvarianten in der Artikeltiefe einige Jahre voraus. Die Artikel von MW sind nun rund 10 Jahre alt. Von ~ 900 wurden 80 gelöscht, der Rest war doch wohl kein Unfug. Und ja bei der ursprunglichen Artikelanlage gibt es Defizite, wie sie sich kürzlich bei JEW wiederholt haben (allerdings ohne URV). Sag mal, Katarliste sollte eine Art von Navigationsleiste sein, eben nur etwas umfangreicher. Hätte ich dazu eine Linkbox nehmen sollen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich halte eine alleinstehende "Liste von ..." für genau richtig. Eine Navi wäre ein klassischer Themenring. --Minderbinder 18:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Na komm ... diese alten Armee-Laster und die Artikel von den "Panzerjungs" oder alte Doppeldecker wären dann auch ein Themenring. Siehst Du keinen alternativen Ansatz? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Nein. --Minderbinder 19:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Bester Minderbinder! Einerseits versuche ich Deiner "formaljuristischen Auslegung" des Regelwerkes von Wikipedia zu folgen. Andererseits möchte ich Dich bitten zu sehen, dass die Entwicklung dieser Enzyklopädie in den letzten 10 Jahren Facetten hervor gebracht hat, die zu Zeiten der Regelwerkentstehung kaum absehbar waren. Wer hätte 2004/5 daran gedacht, das wir irgendwann mal so weit kommen würden, dass alle bekannten Veröffentlichungen zu einer Sache recherchiert werden um dem Leser ein bestmögliches Ergebnis zu präsentieren? Schau mal auf die Diskussion:Spinnenhelm. Ein Artikel zu dem sich Kollegen darum bemühen einen aus der Gruppe der von Dir geschmähten Artikel auf eine solide Basis zu bringen. Persönlich sehe ich das mit einem "lachenden und mit einem weinenden Auge". Einerseits wird dabei tatsächlich enzyklopädische Arbeit geleistet. Anderseits zeigt es auch Grenzen, die wir nicht überschreiten sollten. Es ist zwar durchaus honorabel, wenn Kollegen auf der Ebene wissenschaftlicher Befassung mit der Thematik an die Sache heran gehen. Im Endergebnis könnten allerdings Artikel daraus entstehen, die eigentlich nicht erlaubt sind weil die Arbeiten im Grunde den Fachpublikationen vorgreifen. Tja ... so gut ist Wikipedia ... oder auch nicht. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:23, 9. Mai 2021 (CEST)

Sozialindex von Hamburger Schulen

Hallo Mibi, Du bist ja ein Verfasser von Hamburger Schulartikeln. Es gibt nun einen neuen, aktuellen Link aus dem Jahr 2021, siehe hier. Da hat sich doch einiges geändert. VG ---Alinea (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja sehr interessant, danke. Jetzt müsste „nur noch“ jemand die Veränderungen (Aufsteiger / Absteiger) als Farbcodes auf eine Karte zaubern, mittels der Geo-Koordinaten der Schulen. --Minderbinder 16:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Fußballvereine der zweithöchsten Liga im kosovarischen Fußball mit Teilnahme an der Hauptrunde des Pokals

Hallo Minderbinder,

ich kann die Löschung anhand der RK

Sportvereine
 Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
   in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
       an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga)   oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals

nicht nachvollziehen. Entwederr haben wir RK und sie gelten auch für andere Länder oder wir könne sie abschaffen.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich aus dem Artikel Kupa e Kosovës zitieren darf: "Die Hauptrunde des Kosovocups beginnt mit 28 Mannschaften und wird nach dem K.-o.-System durchgeführt." (wobei 28 wohl 32 sind)--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Siehe zu Vorrunden diesen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Werter Benutzer Gelli63, wenn du den von dir selbst verlinkten Artikel gelesen hast, dann weißt du sicherlich, dass alle 10 Vereine der IPKO Superliga (Höchste Liga) wie auch alle 20 Vereine der Liga e Parë in ihren Gruppen A und B (Zweithöchste Stufe) direkt für die Runde der letzten 32 Vereine des Kosovo-Pokals gesetzt sind. Nur zwei Plätze gehen an Vereine aus der Qualifikation. Das bedeutet, dass kein Verein der Liga e Parë sich qualifizieren muss. Daher greift die ganze Formulierung nach Teilnahme in Mannschaftssportarten an Profiligen oder Semiprofiligen nicht, denn es handelt sich ausweislich der automatischen Qualifizierung von Nicht-Profivereinen nicht um eine Profiliga oder Semiprofiliga. Wenn du feststellen lassen möchtest, dass die Vereine der Liga e Parë sämtlich Profivereine sind, solltest du dich zum Portal begeben, und eine Einfügung eines Anstrichs Kosovo in Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa erwirken. Der Kosovo hat keine zwei Millionen Einwohner, das BIP pro Person gehört zu den geringsten von ganz Europa. Es ist nicht erstaunlich, dass ein so kleiner und armer Staat nicht mehrere dutzend Profivereine unterhalten kann. --Minderbinder 16:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um Profivereine, sondern um Hauptrunde des nationalen Pokals (der verlangt laut RK keine Profivereine). Unnd an der haben sie belegt teilgenommen. Oder siesht du das anders?--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Du liest offenbar, was du lesen willst. Nochmal: Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Mit einer solchen Liga ist eine Profiliga oder Semiprofiliga gemeint, dass kann dir jeder Deutschlehrer erklären. Die Liga e Parë ist keine solche Profiliga im Sinne der RK, und dennoch ist jeder der 20 Amateurvereine darin automatisch zur Pokalteilnahme berechtigt. Bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du nicht anders kannst. Sachgerecht wäre eine Vorab-Klärung im Portal Fußball, die dann eben in einem Eintrag in der Positivliste resultiert - oder auch nicht. --Minderbinder 11:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist dazu alles gesagt. --Minderbinder 11:47, 19. Mai 2021 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die ausführlichen Ergänzungen im Artikel Staatliche Jugendmusikschule Hamburg. Darf ich fragen, woher du/Sie die Informationen über die Geschichte der JMS hast/haben? (nicht signierter Beitrag von TenWhile6 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 19. Mai 2021 (CEST)) Beitrag durch Benutzer:TenWhile6 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TenWhile6 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 19. Mai 2021 (CEST))

Hallo TenWhile6, die Informationen beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen, die in den Fußnoten beschrieben sind. --Minderbinder 11:41, 19. Mai 2021 (CEST)

Okay. Danke für die Info. --TenWhile6 (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2021 (CEST)

Glückwunsch!

zum überragenden Abschneiden im SW - sogar Sektionssieg! Das hätte ich angesichts des vermeintlich drögen und randständigen Themas ehrlich gesagt nicht erwartet, umso mehr Ehre gebührt dem Verfasser! :) Schöne Grüße --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2021 (CEST)

Nun, Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. Es waren jedenfalls gute Radtouren. Danke für den Glückwunsch, ich freue mich auf die Kontor-Tour zum Thema. --Minderbinder 22:00, 19. Mai 2021 (CEST)

Hey, das finde ich großartig und gratuliere Dir herzlich! Ich finde das Thema eigentlich gar nicht randständig - Schulbauten sind mMn viel zu wenig beachtet, und da ja alle irgendwo in eine Schule müssen, spielen die Bauten eine große Rolle! (Sie haben aber keine Lobby, und entsprechend wird landauf landab immer wieder an ihnen gespart...) Klasse, dass Du damit so gut abgeschnitten hast! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:45, 19. Mai 2021 (CEST)

Auch von meiner Seite noch einmal persönlich herzlichen Glückwunsch zu diesem gelungenen Artikel, zu dem das Schreiben einer Laudatio leicht fiel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich schließe mich an. Das ist wirklich großes Kino. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 22. Mai 2021 (CEST)

Kommentar zur Telefonberatung

Guten Tag,
danke für deine Bewertung der Löschprüfung. Ich finde es gut, wenn betroffene Menschen sich bei der Telefonberatung melden und erklärt bekommen, welche Schritte notwendig sind, um in Wikipedia Dinge zu prüfen. Das ist eine aufwendige Arbeit für die Freiwilligen. Soweit mir aus Gesprächen bekannt, sind Anrufende zufrieden, dadurch Wikipedia besser zu verstehen, auch warum sie beispielsweise nicht relevant sind.

Deine Vermengung von LP und persönlichen Problemen ist leider unpassend. Warum stellst du es negativ dar, wenn der Betroffene die Relevanzkrierien übermitteln und dies in der Diskussion dargestellt haben wollen ? Das ist doch ein guter Weg. Deine Fristsetzungen sind zu entfernen, sie entsprechen keinen Konsens der Community.

Ich fordere dich desweiteren auf, den Vorwurf der Selbstdarstellung über Bande entweder in der Löschprüfung oder auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Telefonberatung so schnell es dir möglich ist zurückzunehmen. Es gibt keine Belege dazu und ist nicht ok deine Privatmeinung in einer prozessualen Diskussion einzustreuen. Es ist zudem verletzend - dein Verhalten spaltet Wikipedianer und wirft ein schlechtes Licht auf Aktive des Projekts.

Ich lade dich ein, gern einmal aktiv in der Telefonberatung mitzumachen, kann mir gut vorstellen, dass dir es vielleicht gefällt, Abläufe in Wikipedia anderen verständlich zu machen. Conny 12:52, 28. Mai 2021 (CEST).

Ich habe den Archivierungshinweis zu deinem unpassenden Kommentar entfernt [10] . Solltest du oben genannten Vorwürfe anders sehen, schlage ich vor, deine Worte durch eine dritte Meinung prüfen zu lassen. Conny 12:59, 28. Mai 2021 (CEST).

Hallo, Du vermengst deine Rolle als Ansprechpartner bei der Telefonberatung mit der Hilfe bei der Artikelerstellung oder dem Argumentieren in der LP. Bist du der Anwalt von Selbstdarstellern? Bist du Mentor? Was hatte der Entwurf Benutzer:Conny/Vogelmayer überhaupt in deinem BNR verloren? Lass das alles doch den Betroffenen selbst machen. Ich habe in der Löschprüfung nichts zurückzunehmen. Meine Entscheidung über den Antrag und das Setzen des Erledigt-Bausteins war eine Handlung als Admin. Du solltest da nichts löschen. Wenn du selbst über Löschprüfungen entscheiden willst, dann stell dich zur Wahl. PS: Zum Mitmachen bei der Telefonberatung: Nein, danke. --Minderbinder 13:47, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe diese Beiträge jetzt hier zufällig. Ich habe den Artikel ja auch einmal gelöscht, finde aber die Penetranz, mit der - etwa auch über Mails -, wiederholten Löschprüfungen usw. hier vorgegangen wird, mittlerweile mehr als unangenehm. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 28. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um die Löschprüfung. Es geht um deinen Ton und deine Vermengung von deiner privaten Meinung zur Telefonberatung und der Tätigkeit in der Löschprüfung. Bitte entferne diese Aussagen oder begründe sie. Conny 16:40, 28. Mai 2021 (CEST).

Wo hättest du den Artikel wiederhergestellt, wenn du ihn hättest überarbeiten wollen? Conny 16:41, 28. Mai 2021 (CEST).

Der Selbstdarsteller ist Thomas Mayer ("Vogelmayer"), der über Bande spielt, indem er einen gutmeinendenden Benutzer missbraucht, der in der Telefonberatung arbeitet. Ich habe kein Problem damit, das auszusprechen. Ich hätte den Artikel überhaupt nicht wiederhergestellt, egal wo. Und jetzt ist langsam gut. Dein Ton und deine Ultimaten sind der Sache nicht angemessen. --Minderbinder 16:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für Beachtung. --Minderbinder 16:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Mein Ton ist aufrichtig und gut. Bitte finde [11]. Grüße, Conny 18:08, 28. Mai 2021 (CEST).

Preis beim SW

Hallo, Du bist jetzt an der Reihe, dir hier einen Preis auszusuchen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 28. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, liebe Nicola. Ich fand deinen SW-Beitrag übrigens großartig, auch wenn man bei der Länge fast schon wieder ausgliedern kann. Das ist aber Geschmackssache, denn solche Ausführlichkeit und Genauigkeit strahlt auch auf benachbarte Artikel ab, man kann sich daran orientieren. Lass dich vom Review / KALP nicht verdrießen. Ich stimme da nicht mit ab, weil ich auch einen Artikel zur Abstimmung habe, das wirkt dann zu schnell wie ein Geschäft auf Gegenseitigkeit... Viele Grüße nach Köln! --Minderbinder 14:18, 28. Mai 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Minderbinder!

In der Anfrage Überprüfung Sperrung Benutzer:Einfach Gute Texte wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Einfach Gute Texte (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 12:05, 31. Mai 2021 (CEST)

zur Kenntnis

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Leser%C3%A4ttin&diff=prev&oldid=212576667 Gruß --Fiona (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, Du liest da etwas hinein, was ich nicht geschrieben habe. Das MB wurde am 31. März 2019 erstellt (initiiert) von Ulrich Tausend und Nils Simon, mit Theresa Hannig („Raknete“) im Hintergrund. Diese drei meinte ich. Wer sich später an der Ausarbeitung beteiligt hat, in der Vorbereitung mitdiskutiert hat (hab ich auch) - das steht auf einem andren Blatt.

Ich werde auf der DS der Adminkandidatur von Leserättin nichts weiter schreiben, das ganze hat mit ihrer Eignung für das Adminamt nichts zu tun. --Minderbinder 16:02, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Initiatoren waren an der Ausarbeitung gar nicht mehr beteiligt. Das MB hat mit dem, was sie aufgesetzt hatten, nichts zu tun außer dem Titel. Es ist nichts Ehrenrühriges ein MB nach fachwissenschaftlicher Literatur ausarbeiten, und diejenigen, die es mit großem Aufwand gemacht haben, sind alles andere als das, was du geschrieben hast. Es steht nun da. Unkorrigiert. Das geht nicht.

Schau dir mal die Artikelarbeit der Contra-Seite zum MB an. Dann weißt du, was Polit-Aktivisten ohne nennenswerte Beiträge zur Enzyklopädie sind.--Fiona (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

Oh my. Ich habe meinen Nachsatz und deine damit in der Luft stehende Replik von der AK-DS entfernt. Das Meinungsbild war trotzdem kein Ruhmesblatt, das Scheitern mit einer großen Mehrheit absolut vorhersehbar. --Minderbinder 16:26, 1. Jun. 2021 (CEST)

LA von Enjoykin

Lieber Minderbinder, liebes @Eloquenzministerium:

1) Ich verstehe immer noch nicht, nach welchen Löschkriterien hier eigentlich gelöscht werden. Mein Artikel über Enjoykin wurde gelöscht (den russischen Musiker und grosses Internet-Phänom).

Ich habe seriöse Zeitungen (grosse, traditionelle) aus Russland als Quellen hinterlegt, eine Quelle aus der Ukraine und zwei Artikel aus Deutschland, wo er kurz erwähnt wird. Dann kam die Argumentation, dass das zu wenig sei. Auch wenn die russischen Zeitungen seriöse Zeitungen waren.

Ok, kann ich verstehen, aber warum wird dann ein Artikel wie "Kerem Adigüzel" nicht gelöscht, nach der LA-Diskussion? In der LA Diskussion über Enjoykin waren die meisten Leute gegen eine Löschung. Ich verstehe diese Logik nicht? Enjoyking ist international bekannt - auch in nicht russisch-sprechenden Ländern - "K. Adigüzel" ist weder in Schweiz noch in Deutschland sehr bekannt.

Wenn es um Quellen geht, was macht einen Tages-Anzeiger besser als z.B. "Vechernyaya Moskva"? Das ist eine grosse Zeitungen in Russland.

2). Und ich habe mich ja schon erklärt, dass der LA-Steller einfach haufenweise LA's stellt. Liebe Grüsse --Tensorproduct (Diskussion) 04:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Tensorproduct, ich freue mich, dass du der Wikipedia nicht den Rücken gekehrt hast. Leider kann ich in Deiner Anfrage gegenüber unserer Diskussion von Anfang Mai keine wirklich neuen Punkte entdecken. Vergleiche mit anderen Artikeln sind ohne Belang. Was der LA-Steller sonst noch macht, ist ebenfalls ohne Belang. Bleibt einzig die (damals) schlechte Qualität des Artikels, und die darin nicht ausreichend dargestellte anhaltende Rezeption. Ich habe in der Löschbegründung eine Reihe von konkreten Hinweisen dazu gegeben.

Ich schlage vor, dass du entweder den Artikel im BNR grundlegend überarbeitest oder dein Lamentieren einstellst. So wie der Artikel damals aussah, kommt er nicht in den ANR. Vielleicht liege ich mit dieser Entscheidung falsch, das kannst gern versuchen, dies durch andere Admins in der Löschprüfung revidieren zu lassen. --Minderbinder 11:25, 3. Jun. 2021 (CEST)

Danke für deine ausführliche Begründung, welche ich auch nachvollziehen kann. Ja, ich habe es mir nochmals anders überlegt. Meine Artikel schreibe ich ja nicht für die Leute, die meine Artikel löschen wollen, sondern für diejenigen, die sie brauchen. Aber lamentieren..? Nur weil ich nach all diesen vielen Beiträgen, die ich für die Mathematik/Physik hier auf Wikipedia geschrieben habe, mich etwas ungerecht behandelt fühlte? (Das war mein einziger Artikel, der gelöscht wurde). Na gut, wenn das deine Interpretation meines Anliegens ist und ich dich so genervt habe, dann tut es mir Leid. Finde ich trotzdem Schade, dass du so negativ von mir denkst... Im Portal:Mathematik und Portal:Physik helfen die meisten User, wenn ein Artikel nicht so gut ist, bevor ein LA gestellt wird. Grüsse -- Tensorproduct (Diskussion) 05:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

PS: Ich denke, durch meine Arbeit auf Wikipedia, habe ich viele Physiker, Mathematiker und andere Naturwissenschaftler durchs Studium gebracht bzw. ausgebildet. Finde ich sehr Schade, dass du mich nur so negativ darstellst mit dem Begriff lamentieren.... -- Tensorproduct (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Tensorproduct, dein Anliegen an sich nervt mich nicht. Ich habe dir im Mai angeboten, den Artikel im BNR wiederherzustellen. Damals bist du mit etwas Melodramatik abgezogen. Und nun kommst du mit dem selben Anliegen noch mal. Aber du triffst keine Entscheidung, du jammerst nur. Der LA-Steller ist böse, andere Artikel sind noch schlechter, deine Arbeit in Mathematik und Physik ist wertvoll. Und? Enjoykin ist keine Mathematik, und das war kein guter Artikel. Ich habe jetzt dazu genug geschrieben. --Minderbinder 22:04, 6. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Minderbinder! Ich denke, wir sprechen aneinander vorbei und man kann das Thema abschliessen. Aber ...Melodramatik? Nur weil ich eine persönliche Entscheidung wählen wollte und Wikipedia verlassen? Das ist doch mein Recht, egal in welcher Art und Weise. Verstehe ich nicht, warum du nicht auch meinen Standpunkt nachvollziehst? Weisst du, ich könnte auch 10'000 LA erstellen, es gibt so viele richtig schlechte oder unwissenschaftliche Artikel hier. Oft landen solche Artikel auch in der Mathematik-Physik. Erst kürzlich wurde "Korancode" dort kategorisiert. Aber da habe ich mitgeholfen, statt einen LA zusetzen, obwohl das weder mit Mathematik/Statistik zutun hat noch mit "Islamwissenschaft" oder sonstigen Wissenschaft. Weil ich halt eine andere Einstellung als viele hiere habe. Aber ich werde in Zukunft sicher auch etwas strenger sein. Mich als "nur am Jammern" darzustellen ist auch nicht wirklich neutral von dir (NPOV). Aber ich entschuldige mich trotzdem nochmals für mein persönliches Empfinden, welches für dich Lamentieren und Melodramatik war. Liebe Grüsse --Tensorproduct (Diskussion) 02:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Tensorproduct, du brauchst dich nicht entschuldigen. Die schriftliche, zeitversetzte Kommunikation hat ihre Tücken. Falls du Enjoykin in deinem Nutzerraum überarbeiten willst, dann meldest du dich. --Minderbinder 10:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Tcname unused

Info: Gemäß meiner Zusage jetzt entlinkt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 5. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank. --Minderbinder 21:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

[…]

Hallo Minderbinder. Sorry für die Nutzung deiner D-Seite zu diesem Zweck, aber ich wollte das unbedingt klarstellen. Danke für dein ruhig-neutrales Verhalten in dieser Angelegenheit. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Antonsusi, danke für dein Lob. Ich habe deinen Beitrag mal hier hochgeschoben, da gab es ja schon einen Abschnitt zur Diskussion des Themas zwischen uns. Den Part deines Beitrags, der sich an Matthiasb richtete, habe ich entfernt. Diese Seite ist zur Diskussion mit mir gedacht, nicht zum Beharken von Dritten. --Minderbinder 13:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

OK, akzeptiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 10. Jun. 2021 (CEST)

Wort zum Donnerstag

Ja, ich denke schon, daß wir gut zusammenarbeiten – wenn wir zusammenarbeiten. Derzeit und vor einem Jahr oder so sind/waren wir in einer Sachfrage verschiedener Meinung, und es ist auch okay so. Und ich habe noch keinen Admin schälen Hund genannt, weil er seine Arbeit tut. Ich hoffe, du hast bemerkt, daß du zwar ziemlich in mein AP verwickelt warst, aber nicht Teil davon.

Das bessere ist der Feind des guten, und ich bin der Aufassung, daß meine Lösung die bessere ist. Abgesehen davon, daß ich es nicht für sinnvoll halte, daß bei Löschprüfungen die Ansprache des Admins au dessen Diskussionsseite zu erfolgen hat, hauptsächlich deswegen, weil diese Diskussion keinen festen Platz besitzt. Sie landet abhängig von den Archiverungsgewohnheiten des Admins an einem ganz anderen Ort, hinzu kommt die Möglichkeit von Benutzernamensumbenennungen, während sich die Adresse der Löschdiskuussion nie ändert, also abgesehen davon hatte ich den Ort meiner Ansprache absichtlich so gewählt, weil Antonsusi bereits kräftig am Entlinken der Vorlage war, aufgrund deiner Bitte um Mithilfe, indem ich darum gebeten habe, die Vorlage für die auer der LP wiederherzustellen. Und das ollte Antonsusi verhindern, deswegen der Revertm deswegen der Manipulationsvorwurf au VM. Es ist erschreckend, daß keiner der beteiligten Admins dieses Spiel durchschaut hat, das nur inszeniert wurde, um vollendete Tatsahen zu shaen. Du und ich wissen beide, daß es ziemlich unwahrscheinlich ist, eine bereits gelöschte Vorlage wiederhergestellt zu bekommen und sei es nur desegen daß ihre Funktion nicht mehr oder nur sehr erschwert nachvollzogen weren kann.

Deine Löschentscheidung halte ich, natürlich, für falsch, weil sie mMn eben nicht dem Verlauf der LD entspricht. So hat Antonsusi die Nichtkonformität mit der Barrierereiheit behauptet, wohingegen ich nachgewiesen habe, daß der Kontrast den Anforderungen der einschlägigen BF-Richtlinien entspricht. Möchtest du hierzu noch etwas beisteuern?

Ansonsten viele Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:31, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Matthiasb, in der Sachfrage sind die Meinungen ausgetauscht. Danke für deine Haltung zum Adminjob und zu mir.

Ich würde dir raten, etwas Abstand zu diesem Konflikt zu gewinnen. Dazu muss man natürlich auch kommen, zum Beispiel in dem Kontrahenten sich gegenseitig in Ruhe lassen. Aber ich will da nicht als Vermittler einsteigen, das ganze Feld Benutzerkonflikte/VM/SPP und Auflagen ist nciht meins. --Minderbinder 13:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Städtische Wohnbaugesellschaft Lörrach

Hallo Minderbinder,

du kannst den Textinhalt des gelöschten Artikels gerne nach Benutzer:Alabasterstein/Schreibtisch3 kopieren bzw. wenn du es verschieben willst kannst du die Seite auch komplett löschen (sie ist ja nur geleert), falls für die Verschiebung die Historie zwingend erhalten bleiben soll. Allerdings kann ich momentan nicht sagen wann ich die Zeit für die Umarbeitung haben werde.

Trotzdem noch eine grundsätzliche Frage: ich habe mir im Rahmen der Löschdiskussion diverse andere Artikel zu städtischen Wohnbaugesellschaften von deutschen Großstädten angeschaut. Folgt man den strikte RK würde kein einziger dieser Artikel überleben. Ich strebe zwar keine Löschung dieser Artikel an, weil ich wie gesagt die Anwendung der RK fragwürdig halte, aber in der Konsequenz dürfte kein einziger dieser Artikel in der WP verbleiben, oder was siehst du bei Wohnungsbaugesellschaft Nürnberg anders an? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:28, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Alabasterstein, es freut mich, dass du dich der Sache auf andere Art annehmen willst. Ich habe den gelöschten Artikel wiederhergestellt und auf den Schreibtisch 3 verschoben. Dabei habe ich die dortige Seite versenkt.

Zu deiner Frage: Es kommt drauf an. Ich bin nicht der Herr über alle Wohnbaugesellschafts-Artikel, sondern entscheide über konkrete LD. Ansonsten: Zwischen Nürnberg und Lörrach gibt es schon Unterschiede, die ich rein numerisch mit dem Faktor 10 bezeichnen würde. Bei den benannten Wohnbaugesellschaften ist es eher Faktor 4 bis 5. Zahlen sind auch nicht alles. Der Nürnberg-Artikel biete aus Sicht von Regionalgeschichte und Siedlungsentwicklung fast nichts. Dein Artikel ist gerade da stark, was mich zum Vorschlag der Verallgemeinerung über die Städtische Wohnbaugesellschaft hinaus brachte. --Minderbinder 14:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Adminkandidatur Fossa

Hallo, danke für Deine Verbesserungen zur Laudatio von Fossas Admin-Kandidatur. Zur Info: Herablassend sollte gar nichts wirken. Der Verweis auf Scientology war der Tatsache geschuldet, dass Fossa und ich uns in dem Bereich früher mal extrem gefetzt haben. Das ist aber sooooo lange her, dass das heute alles niemanden mehr interessiert und es auch keiner mehr versteht. Mich würde es freuen, wenn wir Erfolg haben. Vier Laudatoren fänd ich auch nicht schlecht. Vielleicht ist dann für jeden Abstimmer ein Laudator des Vertrauens dabei? Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 20:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Prima. Und zu Scientology: zu viele olle Kamellen sollte man auch nicht bringen. —Minderbinder 21:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Einen Editwar um den Text zur Adminkandandidatur von Fossa fände ich ganz cool. :-))) Aber im ernst: Glaubst Du nicht, dass die bekannteren Namen in der Community an erster Stelle stehen sollten? Mich würde einfach nur freuen, wenn der Vorschlag durchkommt. Wo ich stehe, ist mir völlig gleichgültig. Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 21:12, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin da eh raus. --Minderbinder 09:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das ist sehr schade. Vielleicht kann man Dich überzeugen, wenn Fossa seinen Text noch einmal überarbeitet? Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 10:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nein, er sollte ein Jahr warten. Zudem muss er ja auch während einer Kandidatur agieren und antworten, ohne vorigen Review. --Minderbinder 10:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

Die letzte Kandidatur war 2008, da kann er jetzt durchaus eine Kandidatur wagen. Ich finde auch nicht, dass sich in den letzten Tagen überraschendes ereignet hat. Deswegen bin ich jetzt schon etwas verwundert über Deinen Rückzieher. Ich kann's aber auch nicht ändern. Schade. Beste Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 20:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das AK-Statement von Fossa war vielleicht unklug und selbstverliebt, aber wirklich überraschend war es nicht. Was sich in den letzten Tagen ereignet hat ist folgendes: Ich habe mir die Sperren seit 2015 angesehen, samt Diskussionen dazu. So etwas geht gar nicht, das muss deutlich länger als ein Jahr her sein. Wenn Fossa jetzt so reflektiert und entspannt ist, dann kann er es noch ein weiteres Jahr ohne Sperren zeigen. --Minderbinder 22:43, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde auch den schrecklichen PA nicht wirklich überraschend. - Was mich bei Fossa aber noch mehr umtreibt, wäre seine Einschätzung zum eigenen Verhalten bei einem Wheel-war (an dem er selbst beteiligt wäre). Wir haben als Admins keinen Schiedsrichter und es würde mich nicht überraschen, wenn wir nach drei Wochen bei WP einen Verfassungskonflikt haben. Das will ich nicht sehenden Auges befürworten.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Pacogo7, Du hast recht. --Minderbinder 10:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

@Benutzer:Pacogo7, @Benutzer:Minderbinder: Dass Fossa einen Wheelwar anzettelt, kann ich mir gar nicht vorstellen. Natürlich wird er auch weiter impulsiv reagieren, er ist aber auch viel in Bereichen unterwegs, in denen auch ohne ihn heiße Schlachten toben. Seine heutige Sperre bei Annalena Baerbock war da recht bezeichnend: Das Sperrlog der Meldenden ist auch nicht wirklich frei, Fossas Bearbeitungen waren streitbar (aber imho tolerierbar), der sperrende Admin war etwas (zu) schnell bei der Sache.... Dass sind so die Scharmützel, bei denen ich ohnehin nicht vom Sinn einer Sperre überzeugt bin. ---- Auf der anderen Seite: Fossa weiß, wie sich die Streitenden fühlen. Fossa hat einen riesigen Erfahrungsschatz. Fossa hat sehr häufig ein sehr gutes Gefühl dafür, was der Neutrale Standpunkt, WWNI und andere enzyklopädische Standards bedeuten. Daher befürworte ich weiter die Knöpfe für ihn. Ich fände es sogar gut, wenn man ihn mit den Knöpfen ermutigt, weiter zu machen. Viel zu viele gute Leute machen hier viel zu oft viel zu lange Pause, weil sie keine Lust mehr auf die Streitigkeiten haben (ich könnte mindestens 20 oder 30 Autoren nennen, deren Abgang doch sehr traurig ist). In manchen Bereichen bleiben hier die Falschen dabei. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 17:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist deine Meinung, ich teile sie nicht. --Minderbinder 17:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

LA Jasmina Kuhnke

Hallöchen Minderbinder,

Danke für deine Abarbeitung des LAs zum Artikel Jasmina Kuhnke, um die sich erwartbarerweise niemand gerissen hat. Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, da der Medienzirkus nach recht vorhersehbaren Mechanismen funktioniert und sie – wie du schreibst – wahrscheinlich nach Veröffentlichung des Buches einen Perlentaucher-Eintrag o. ä. bekommen und damit gemäß der RK als relevant gelten wird. Allerdings halte ich deine Entscheidung für nicht mit den Löschregeln vereinbar. Im Einzelnen:

1. WP:LAE regelt durch Aufzählung von drei händisch durchnummerierten Einzelfällen abschließend, wann ein LA entfernt werden kann. Wahrscheinlich in der Zukunft eintretende Relevanz bei aktueller Irrelevanz wird von keinem der drei Punkte abgedeckt.
2. Dass keiner der drei LAE-Fälle vorliegt, hast du selbst dadurch administrativ bestätigt, dass du in deiner die LD abschließende Entscheidungsbegründung die gegenwärtig nicht ausreichende Relevanz festgestellt hast.
3. Da ein besonderes „administratives LAE“ nicht geregelt ist, kann es sich dabei nur um ein normales LAE mit administrativ verfügter Bestandskraft handeln, dass also ein entfernter LA auch wirklich entfernt zu bleiben hat und bei Wiedereinsetzung mit entsprechenden administrativen Maßnahmen zu rechnen ist. Die Zulässigkeit einer administrativen Bestandskraftverfügung setzt aber logischerweise die Zulässigkeit des normalen LAE voraus, die hier nicht gegeben ist (s. Punkt 1).
4. Über einen LA sollte – wenn wie hier kein LAE-Grund vorliegt – administrativ entweder durch Annahme und Vollzug („gelöscht“) oder durch Ablehnung („bleibt“) entschieden werden. Eine dritte Option ist weder in den WP:LR vorgesehen noch wären mir aus der Vergangenheit Fälle bekannt, bei denen das so gehandhabt worden wäre. Da ich aber lange nicht da war, mag ich u. U. eine neuartige, allgemein akzeptierte Praxis übersehen haben – falls das so sein sollte, wäre ich für einen Hinweis dankbar.

Bitte sag mir, ob du an deiner Entscheidung festhalten möchtest und – falls ja – wie du sie im Hinblick auf die Löschregeln begründest. In letzterem Falle möchte ich gerne eine LP ausschließlich im Hinblick auf die m. E. unzulässige Form der Entscheidung eröffnen, um hinsichtlich der Verfahrensfrage Rechtssicherheit für ähnlich gelagerte Fälle zu schaffen. Mit der Feststellung und Bewertung der entscheidungserheblichen Tatsachen durch dich gehe ich d’accord. Eine LP über eine reine Verfahrensfrage dürfte auch – hoffentlich – nicht so ätzend verlaufen wie die LD. Viele Grüße, --G. ~~ 15:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gardini, mit dem Ergebnis der Entscheidung bist du einverstanden, aber eine LP willst du trotzdem anstrengen? Warum? Dein ganzer juristischer Duktus scheint mir etwas unangemessen. Rechtssicherheit? Aber das musst du selbst wissen. Ich werde meine Entscheidung hier nicht weiter begründen, ich bin mit der ausführlichen Begründung in der LD zufrieden. Das Lesen dieser LD samt wegredigierter Kommentare reicht mir schon als Zeiteinsatz, ich brauche da kein Nachschlag an Wikilawyering. Ich habe schon öfter so ein Admin-LAE gesetzt, irgendwann zwischen 2009 und 2019. Bisher hat sich noch niemand beschwert. Meiner unerheblichen Meinung nach wird Kuhnkes Roman mit großer Sicherheit im Perlentaucher landen. Wenn nicht, dann sieht man das in einem halben Jahr, wenn die Twitter-Karawane weitergezogen ist. Warum also das ganze Drama bis dahin? --Minderbinder 15:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin mit deiner Einschätzung einverstanden, dass Kuhnke gegenwärtig nicht relevant ist, aber wohl in einem halben Jahr oder so sein wird. Meiner Meinung nach muss die Konsequenz dann aber zwingend eine Löschung sein (früher hätte man so einen Fall „Glaskugelei“ genannt). Auch eine Behalten-Entscheidung wegen ausreichender kumulativer Relevanz im Hier und Jetzt wäre m. M. n. im administrativen Ermessensspielraum gewesen, aber so lautet deine Entscheidung ja nicht, nur das Ergebnis ist ähnlich. Wenn dir „Rechtssicherheit“ zu förmlich klingt, kannst du mein Anliegen mit „Wollen wir künftig von Hinz und Kunz eine etwaige zukünftige Relevanz glaskugeln?“ in Verbindung mit „Dürfen Admins sich eigene LAE-Regeln ausdenken?“ übersetzen, das läuft aufs Gleiche hinaus, aber ich wollte es möglichst sachlich formulieren. --G. ~~ 16:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner bescheidenen Perspektive betreibst du hier BNS und Wikilawyering. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Minderbinder 16:10, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nicht vor, weiter deine Zeit zu beanspruchen, aber WP:BNS wäre es nur, wenn ich es für falsch hielte, den Artikel zu löschen, und dennoch seine Löschung beantrage. Das tue ich aber ja gerade nicht. Ich bin der Meinung, dass er gelöscht gehört, und lasse deswegen die Nichtlöschentscheidung überprüfen. Dass du es als wikilawyering (und nicht bloße Meinungsverschiedenheit) ansiehst, wenn ich auf die Einhaltung der Löschregeln bestehe, überrascht mich. --G. ~~ 16:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich empfinde deinen Ton so, dass du dich als Justitiar der Wikipedia siehst. In Anbetracht deiner Nicht-Aktivität über die letzten zehn oder zwölf Jahre befremdet mich das.

Dass du den Konflikt um Kuhnke nun noch in die LP ziehen willst - ohne Worte. Du glaubst wie ich, dass der Artikel in einem halben Jahr behalten wird. Dann wärm dir doch die Hände an diesem Gezerre, für ein paar Monate Entertainment ist das gut. Happy wikilawyering! --Minderbinder 16:32, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich habe mich um Sachlichkeit bemüht, gerade auch als Kontrast zur hitzigen LD und um dir gegenüber klarzumachen, dass ich deine Überlegung – trotz Kritik am Vorgehen – nicht total bescheuert finde, und du es nicht persönlich nimmst. Dass du darauf so reagierst und nun deinerseits persönlich wirst, hätte ich nicht gedacht. Wenn ein Artikel noch nicht reif ist für die WP, aber absehbar war, dass sich das ändern könnte, wurde er früher in den BNR zurückverschoben und abgewartet – ganz ohne Drama. --G. ~~ 16:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer Gardini findet meine Überlegung „nicht total bescheuert“. Welch Ehre. Ich empfinde deinen Stil als wenig wertschätzend gegenüber der ganz und gar nicht dankbaren Aufgabe, bei den LK den Ausputzer zu spielen. Ich möchte jetzt keinen DS-Balken mehr von dir. PS: Früher war mehr Lametta. --Minderbinder 17:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Trymacs

Hallo! Vor eineinhalb Jahren wurde der Artikel Trymacs nach einer (recht kurzen) LD gelöscht. Die Hauptbegründung deinerseits war ein fehlender enzyklopädischer Artikel, welcher so wie jetzt auf Benutzer:Nexo20/Trymacs ausreichen sollte. Außerdem kam die fehlende Relevanz auf, welche nun von mir begründet wurde (in der Löschprüfung). Daher würde ich um eine Verschiebung meines Entwurfs auf die gesperrte Seite bitten. Grüße Link zur LD --Nexo20 (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Eine zeitüberdauernde Bedeutung geht aus dem Text an keiner Stelle hervor. Keinerlei Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten - nur Eigendarstellung auf Youtube, und Special-Interest-Publikationen wie eSports oder Ingame. Zudem ist der Artikel schlecht, weil er nur Zahlen und Daten bringt. Warum wollen dennn Menschen dieser Person beim Spielen zusehen? Hingegen gut zu wissen, dass er "zusammen mit seiner Freundin in einer Wohnung in Hamburg" wohnt. Und nicht etwa in einem Zirkuszelt. Aber egal, nach Abschluss der Löschprüfung wird der Entwurf gelöscht. --Minderbinder 06:40, 19. Jun. 2021 (CEST)

"eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" ist er mit den zweitmeisten Followern auf Twitch in Deutschland und zwei gehaltenen Rekorden. Nexo20 (Diskussion) 07:39, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Deine Meinung sei dir unbenommen, auch wenn sie in der allgemeinen Rezeption nicht geteilt wird. Bitte schreibe hier nichts weiter, du kannst dich auf der Löschprüfung äußern. --Minderbinder 07:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zillertaler Doggl

Ich finde es schade, dass dieser Artikel nicht im Wikipedia:Humorarchiv gelandet ist. Ausreichend lustig war er eigentlich, dort hätte er sicherlich seinen Platz finden können. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 16:08, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte das nicht für eine übermäßig lustige Idee, sondern für Nachtreten. --Minderbinder 06:54, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, war nicht bös gemeint. Ich dachte nur, du hättest meinen Vorschlag in der LD nicht gesehen. Aber ich sehe auch ein, dass dieser Artikel nur bedingt fürs Humorarchiv geeignet gewesen wäre, da er zumindest teilweise werbliche Absichten verfolgte.

Eigentlich insgesamt schade, dass das Humorarchiv nur noch so selten genutzt wird. Früher war das mal ein feste Institution in der WP, jetzt ist es vom Aussterben bedroht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Anerkennung

Hallo Minderbinder, wieder eine interessant und lehrreiche Relevanz-Argumentation (Jasmina Kuhnke), die von Caro aufgenommen und bestätigt wurde. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Danke. --Minderbinder 09:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

Haus der Verantwortung

Hallo Minderbinder,

ich bin am Projekt "House Of Responsibility (HRB)" - Idee für das Geburtshaus von Adolf-Hitler in Braunau am Inn, Österreich beteiligt. Gerade fiel mir auf, dass die deutschsprachige Seite zur Idee "HRB" Haus der Verantwortung auf das Adolf-Hitler-Geburtshaus weiterleitet - die Bearbeitung der Seite wurde von dir gesperrt.

Es MUSS jedoch zwischen den beiden Seiten differenziert werden! - das Adolf-Hitler-Geburtshaus beschreibt das physische Gebäude in Braunau am Inn WÄHREND - das Haus der Verantwortung eine Initiative von Dr. Andreas Maislinger beschreibt, die Vorschlägt, was aus dem Adolf-Hitler-Geburtshaus in Zukunft gemacht werden soll.

Darf ich dich daher bitten, die Bearbeitungssperre der Seite Haus der Verantwortung und auch die Weiterleitung aufzuheben, sodass auf der Seite die Initative selbst beschrieben werden kann, so wie auf der zugehörigen englischen Seite (und den weiteren 20 Sprachen).

Ich hoffe, hier bei der richtigen Instanz dafür zu sein, und dass wir gemeinsam die Sache lösen können. (nicht signierter Beitrag von !logosj (Diskussion | Beiträge) 11:56, 21. Jun. 2021 (CEST))

Meine LD-Entscheidung ist von 2011, mehr als zehn Jahre alt. Die Begründung stimmt aber immer noch, es scheint als sei die Realisierung der Idee kein Deut vorangekommen.

Wie wäre es, wenn du erst mal in einem Abschnitt im Artikel Adolf-Hitler-Geburtshaus darstellst, was es für Pläne gibt und gab, und warum die bisher nicht umgesetzt wurden. Ich sehe nicht, wieso diese Idee komplett losgelöst vom Haus betrachtet werden soll. Ein zusammenhängendes Thema soll an einem Ort behandelt werden. Es ist ganz normal, dass ein physisches Objekt zusammen mit seiner Rezeption beschrieben wird. Das Haus als solches ist architektonisch komplett unbedeutend.

Im übrigen ist der Hinweis auf andere Sprach-Versionen ziemlich schwach. Die meisten dieser Artikel sind von den gleichen Accounts und IP-Adressen eingestellt worden, die die Sache auch hier vorangetrieben haben. Das ist nicht per se schlecht, aber hier wird die Wikipedia zur Schaffung von Fakten benutzt, nicht zur Darstellung der Realität. —Minderbinder 10:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe

Dankeschön, dass du diese Seite ordnungsgemäß dem Archiv zugeordnet hast. Meine Frage ist nun was passiert mit diesen Untereiten. Da FriedhelmW eine WL auf die Auskunft angelegt hat müssten eigentlich alle vormaligen Archive irgendwie angepasst werden, da sonst nicht ersichtlich ist, wohin sie mal gehörten und es dann auch zwei parallele Archive über etliche Jahre gäbe. Mein Vorschlag wäre du verschiebst den ganzen Schwung ebenfalls ins WP:Archiv, damit die Zugehörigkeit wieder erkennbar wird. So ganz glücklich bin ich über diese Weiterleitung auch nicht. Eine allgemeine Auskunft ist für mich etwas anderes als eine Suchhilfe, die eigentlich der Recherche für Artikel dienen sollte. Auch der Archivbaustein wie er beispielsweise hier Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2011/10/01 zu sehen ist verwirrt, wenn tatsächlich mal jemand einen Beitrag aus dem Suchhilfearchiv in die Auskunft stellen würde. Gab es da eine Absprache irgendwo, dass diese Seite eingestellt wird? Es gibt etliche Benutzer, die sich diese Seite irgendwo als Link vermerkt hatten Spezial:Linkliste/Wikipedia:Suchhilfe, sie werden erstaunt sein, wenn sie nun plötzlich bei der Auskunft landen. Gut sie würden sich auch wundern, wenn sie im Archiv landen, aber dann wüssten sie immerhin woran sie sind. Wenn ich daran denke, dass ich mal der Projektschädigung bezichtigt wurde, weil ich veraltete WP-Seiten ins Archiv geschoben habe, wird mir noch immer ganz anders. Daher finde ich es gut, dass du es verschoben hast, so wie ich die Sache mit dem Archiv auch immer verstanden hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe die Entscheidung über die Löschdiskussion getroffen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn du ein Problem mit der neuen Weiterleitung hast, dann wende dich an deren Ersteller oder stelle einen LA. Was die tief im Namensraum verbuddeln Archivseiten betrifft, so sehe ich das Problem nicht. Sollen die doch so liegen bleiben. —Minderbinder 10:24, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ach sie war in einer LD, das wusste ich nicht. Aber sicher nicht unter Vorlagen :-) Nun ja, ich habe keine Probleme mit der WL an sich, mir geht es nur darum, dass dinge die zusammengehören eben zusemmengehören und derzeit ist das eher verwirrend (Auskunft≠Suchhilfe). Und wenn jetzt alle ehemaligen Archive der Suchhilfe, zur Auskunft gehören seollen dann sollten sie auch von dort aus erreichbar sein. Vergleiche beispielsweise diese Seiten

WP:Ich brauche Hilfe (Archivseiten dazu, ein Beispiel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/1) Integriert in das Gesamtarchiv der jetzigen Anfragenseite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis#Geschichte dieser Seite. Dort ist also eine Zuordnung vorhanden und man kann ehemalige Anfragen auch finden, wenn man sie suchen würde. Aber egal, mir war das gestern nur zufällig aufgefallen. Es wäre halt schön wenn man zusammenführen würde was man nun zusammengeschlossen hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

Biallo

Es gibt mindestens eine zweite Namenträgerin --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2021 (CEST)

Aha. —Minderbinder 10:14, 26. Jun. 2021 (CEST)

Elecraft

Hallo Minderbinder, wie an anderer Stelle bereits gesagt, war die von dir bemängelte „Werbung“ im ursprünglichen Artikel nicht drin, sondern ist erst hineingekommen, nachdem der LA gestellt wurde mit der Begründung „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“. Das daraufhin neu erstellte Kapitel „Rezeption“ diente dazu, genau diese Relevanz darzustellen. Habe es nach deinem Hinweis von schmückendem Beiwerk befreit und allein auf die auch vorher schon mit Referenzen belegte Zitate beschränkt. Im übrigen habe ich nicht, wie mir jüngst vorgeworfen wurde, „einfach den Artikel wieder“ eingestellt, sondern ihn zuvor entsprechend der von dir genannten Kritikpunkte „zeitüberdauernde Bedeutung“, „allgemeinen Rezeption“ und „keine Werbebroschüre“ überarbeitet und zur Klarstellung der geforderten „zeitüberdauernde[n] Bedeutung“ die wichtigsten Relevanzindizien in der Einleitung aufgeführt. Genau das wir nun von Icodense99 kritisiert.

Grundsätzlich ist doch das Thema Amateurfunkdienst ein relevantes Thema innerhalb unserer Wikipedia, das sogar durch ein eigenes Portal:Amateurfunkdienst repräsentiert ist. Demnach darf man dafür relevante Themen, und dazu gehört erwiesenermaßen die Firma Elecraft, keinesfalls als etwas „Spezielles, das in dieser Wikipedia nicht relevant sein kann“ abqualifizieren (wie in der LA-Diskussion argumentiert wurde) oder als uninteressant bewerten. Was muss ich noch tun, damit der Artikel wieder in die Wikipedia aufgenommen werden kann? Gruß von --OS (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du einfach gefragt hättest, ob du den Artikel im BNR zur Überarbeitung haben kannst, dann hättest du dir die Aufregung mit Nachklapp in der LD und Canvassing sparen können. Ein einfaches Wiedereinstellen geht nicht.

Zum Artikel: Ich habe den Text noch etwas von lobenden Adjektiven entschlackt und in den ANR zurückbefördert. Die zeitüberdauernde Bedeutung erschließt sich mir immer noch nicht, aber was soll's. Es handelt sich um einen Hobbybereich, in dem es zum Glück genügend Enthusiasten in der WP gibt, die das Thema aus eigenem (nicht-kommerziellen) Antrieb entwickeln. Daher ist Wartung und und Durchsetzung von NPOV zumindest derzeit machbar. Das ist vergleichbar zu lokalen Brauereien oder Herstellern von Fahrradkomponente: Es gibt daran ein alltagsgeschichtliches und kulturhistorisches Interesse, das sind keine Schraubenhersteller.

Der Amateurfunk ist ohne Zweifel eine kleine Hobby-Szene, derzeit haben etwa 65.000 Menschen in DE eine Funklizenz. Diese Zahl sinkt seit Jahren, vergleichbar mit Philatelisten (nur viel kleiner) sind das Enthusiasten einer Kommunikationsform mit stetig abnehmender Bedeutung. Das ist nicht ehrenrührig, vielleicht ist auch das quellenbasierte Erarbeiten von längeren Fließtexten im Zeitalter von Twitter und TikTok eine Sache von gestern. Haltet die Fahne hoch! Ich finde das Amateurfunken sympathisch - das spielt für meine Entscheidung keine Rolle, aber ich wollte es aussprechen. --Minderbinder 10:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

(Da hier schon die Rede von der Entscheidung ist, möchte ich nicht einen neuen Abschnitt aufmachen.) Minderbinder, du hast in deiner Entscheidung zum Artikel den Amateurfunk als „eine kleine Hobby-Szene“ bezeichnet. Dazu sei der Hinweis gestattet, dass der Amateurfunk ein internationaler, durch völkerrechtliche Vereinbarungen geregelter Funkdienst ist, für den recht umfangreiche Frequenzkontingente reserviert sind (für deren Zuteilung in D übrigens jeder nach einer Prüfung durch Verwaltungsakt zugelassene Funkamateur regelmäßig an die Staatskasse bezahlt). Da zudem im Amateurfunkdienst ganz wie in seinen Anfängen auch heute noch nachrichtentechnisch wertvolle Erfindungen zu verzeichnen sind (in jüngerer Zeit etwa die Entwicklung von FT8 durch den Physik-Nobelpreisträger Joe Taylor), halte ich es doch für eher verfehlt, die Protagonisten dieses Funkdienstes als „kleine Hobby-Szene“ zu apostrophieren, nur weil das Wort „Amateur“ in der Bezeichnung vorkommt. Das wirkt pejorativ und wertend, also nicht gerade NPOV. (Kleine Quizfrage am Rande: Welche „kleine Hobby-Szene“ hat seit Anfang der 60er eine dreistellige Zahl von Satelliten gebaut und in die Erdumlaufbahn gebracht, von denen mehrere Dutzend zurzeit aktiv genutzt werden?)
Im übrigen sind die in deiner Begründung genannten Löschgründe eben keine Löschgründe, sie korrespondieren auch nicht mit der Begründung des Löschantrags (dessen Stichhaltigkeit du elegant umsteuerst), sondern sind in erster Linie QS-Argumente, denen ohne weiteres auf einen entsprechenden Hinweis hin bei bestehendem Artikel schnell nachzukommen gewesen wäre. Deine Entscheidung, die ganze sieben Minuten (inkl. Verfassen der Begründung) nach deinem letzten vorhergehenden Edit gefällt wurde, macht auf mich den Eindruck eines Schnellschusses in der Abarbeitungsroutine, dem naturgemäß ein gewisses Fehlerrisiko innewohnt – das dann auch realisiert wurde.
Ich weiß, dass das hier nicht die Löschprüfung ist, aber ich denke, dass jeder für ein Feedback zu seiner Arbeit dankbar ist. Bitte versteh diesen Beitrag deshalb als Service. Drucker (Diskussion) 01:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde Canvassing nicht so dolle. --Minderbinder 10:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

? Drucker (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Canvassing. Wenn OS mich hier direkt anspricht, dann sollte er doch erst mal auf Antwort warten, statt zeitgleich nach Freunden zu rufen. --Minderbinder 10:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich, was du meinst. Ich habe allerdings alleine hergefunden, da ich die Löschdiskussion verfolgt hatte. Daran ist OS vollkommen unschuldig. Was ich geschrieben habe, geht allein auf meine Kappe. Drucker (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

OK, kein Problem. PS: OS hat anderthalb Stunden nach der LD-Entscheidung und ohne Rücksprache gleich wieder einen Artikel eingestellt. Wir spielen hier nicht Whac-A-Mole. Ohne diesen Vorlauf hätten wir das viel entspannter regeln können. --Minderbinder 12:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

Bandera de la Superación y la Discapacidad

This theme is unreliable and I say it looks more like a hoax. Please note that most references are promotional and the others don't mention the flag.

Right now I'm busy, but I will be proposing to eliminate the Russian, Spanish and French versions. If you are interested, let me know that I can help with the justification and even the translation from Spanish.

Unfortunately my German is bad. I still add! German is the most difficult language I study. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hello Conde Edmond Dantès, personally, I am not interested in pursuing this matter further. I left notes on the tak pages of the respective language versions, but that is about as far as I want to get involved. (Aside from deciding the German language AfD.) --Minderbinder 17:25, 28. Jun. 2021 (CEST)

Jenny Gropp

Löschprüfung gestartet. Die Autorin ist allein aufgrund der geringen Anzahl eigenständiger Veröffentlichungen nicht relevant. Bei einer Veröffentlichung handelt es sich um ein einzelnes Blatt in einer Auflage von 50 Exemplaren und lose Blätter.--2001:16B8:422E:3100:F177:D275:8F92:3AFB 13:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

Schwache Aktion. --Minderbinder 19:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bundesverband Industrie Kommunikation

Moin Minderbinder, Du hast vor über einem Jahr diesen Artikel gelöscht und in den BNR verschoben. Begründung war nicht dargestellte Relevanz, Werbung und Selbstdarstellung. Nun gibt es unter Vermeidung des alten Lemmas einen Artikel unter Bvik der im ANR verwaist ist. Dieser neue Artikel ist zwar nicht mehr werblich, verzichtet aber m.E. immer noch auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Die Einleitung und der Abschnitt "Merkmale" sind unbelegt, "Hintergründe" ist aus der Selbstdarstellung und "Veranstaltungen und Studien" führt Artikel auf in denen Studien des Vereins erwähnt werden sowie eine Pressemitteilung. Die Verein selbst ist in lediglich einem Einzelnachweis selbst Thema, einer Veröffentlichung die unter anderem Namen (heute:lout) eine einschlägige WP-Historie mit allem drum und dran aufweisen kann und auch jetzt wieder fleißig beworben wird. Eine Löschprüfung oder Adminansprache habe ich nicht gefunden. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen. Danke und Grüße --Millbart talk 14:57, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das Lemma Bvik ging per NK überhaupt nicht. Ich habe den Artikel in den BNR des Erstellers Benutzer:Zweimot verschoben. Nun gibt es zwei Entwürfe:

• Benutzer:Zweimot/Bundesverband Industrie Kommunikation (erneut euingestellt) gelöscht, und mit erstem Entwurf vereinigt
• Benutzer:Klnb/Bundesverband Industrie Kommunikation (nach regulärer LD gelöscht)

Diese beiden Entwürfe gleichen sich so sehr, dass es mir schwerfällt zu glauben, dass Zweimot den ersten Entwurf nciht kannte. Abgesehen von URV ist das ein Wiedergänger. Daher bitte LP anstrengen. --Minderbinder 16:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder,

die Frage lässt sich leicht beantworten. ich hatte den Artikel seinerzeit gemeinsam mit dem ursprünglichen Schreiber überarbeitet. Der Text war ja nicht gelöscht, sondern nur in dessen BNR verschoben worden, eben genau zur Überarbeitung. Entscheidungsgrund war meines Wissens weniger die Relevanz, sondern der ganze werbliche Kram, die unbeholfene Schreibe und auch die aufgeblasene Textmenge. Ich habe den Text auf ein Drittel reduziert, deutlich nüchterner formuliert und mit Belegen versehen. Und eingestellt, nach diesem Muster unter dessen Abkürzung.

Ich habe kein Problem, den Artikel in der Löschprüfung vorzustellen, hielt es seinerzeit allerdings nicht für nötig. LP habe ich schon öfter mit von mir überarbeiteten Artikeln angeregt und bestanden, – Beispiele sind C3 Creative Code and Content oder die Akademie der Bayerischen Presse. Gib mir einfach hier bescheid, habe die Seite auf meiner Beo. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 16:57, 2. Jul. 2021 (CEST)

PS: Du findest hier übrigens die komplette LD, an die wir uns gehalten haben. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bitte kopiere keine Diskussionen mit Signaturen anderer Benutzer quer duirch die Gegend. Der Link Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2020#Bundesverband Industrie Kommunikation (erl., BNR) reicht doch wohl. Ich habe die beiden Entwürfe unter Benutzer:Klnb/Bundesverband Industrie Kommunikation zusammengeführt. Du macht hier einen ziemlichen Murks, die eigenmächtige Wiedereinstellung unter Umgehungslemma war nix, ebenso der Umgang mit der Versionsgeschichte. --Minderbinder 17:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Strenge Logik

Moin Minderbinder, lieber Kollege. - Zur Info: Ich habe einen Artikel Strenge Logik neu angelegt, ein Lemma für das Du im Rahmen der LD Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2020#Strenge_Logik_(erl.) den Artikel gelöscht hattest. In diesem Fall handelt es sich um eine Logikform, die von mindestens vier Uni-Profs bearbeitet und beschrieben wird/wurde, so dass die Relevanz und Einschlägigkeit hier gegeben ist. Sie hat mit der von Dir im Rahmen der LD in den Personenartikel integrierten strengen Logik von Walther Brüning nichts zu tun. Im Artikel Strenge Logik habe ich eine Abgrenzung eingetragen, sinnvoll ist vielleicht zusätzlich oder stattdessen eine BKL. Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2021 (CEST)

So sei es. --Minderbinder 10:20, 5. Jul. 2021 (CEST)

Erich-Kästner-Schule (Hamburg)

Moin Minderbinder, ich habe überlegt, einen Artikel über die Erich-Kästner-Schule zu schreiben, sehe aber nun, dass du umfangreiche Vorarbeiten auf Commons geleistet hast. Planst du noch einen Artikel anzulegen?--HamburgerMitSenf (Diskussion) 16:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo HamburgerMitSenf, ich fange diese Diskussion noch einmal an. Ich habe deine Anregung aufgegriffen, und meine Vorarbeiten von Commons nach Erich Kästner Schule (Hamburg) verschoben. Über einen Ausbau würde ich mich freuen. Besonders die (organisatorische) Schulgeschichte ist noch sehr dünn, die Schulchronik bietet da mehr. --Minderbinder 11:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nach Namenswechsel nun nicht mehr Benutzer:HamburgerMitSenf - „ein Hamburger, der gern mitsenft“, sondern Benutzerin:Johanna aus Hamburg. Aber offenbar besteht kein Interesse mehr. Schade. --Minderbinder 15:04, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kreuzbau (Hamburg)

Nach Diskussion:Kreuzbau (Hamburg)#Bauten mit drei Flügeln verschoben. --Minderbinder 14:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Minderbinder 14:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Was ich absolut nicht mag

Links auf meine Diskussionsseite die von der von mir abgelehnten Meldestelle her auf mich zielen. Warum warum machst du mir das leben so schwer? Was habe ich denn verbrochen? Nimm diesen Link da raus ich mag es nicht wenn mein Name dort auch nur erwähnt wird ich habe noch immer Panik. Du schmeißt die komplette Diskussion zum Artikel zu der ich dort gerufen wurde in den Müll, und dann verlinkst du statt dessen meine Disk? Damit alle zu mir kommen? Ne ich mach aus sonst … was bist du für ein Mensch? Und bitte räume das hier weg sobald du es gelesen hast, soviel Anstand oder Respekt mir gegenüben solltest du wohl noch besitzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen Link du meinst. Welche Meldestelle? Meinst du WP:VM? Dort hat ein komplett unbeteiligter Benutzer eine VM gegen mich gestellt. Dort habe ich mich geäußert, und darauf verwiesen, dass wir beide ja schon im Gespräch sind. Die VM wurde abgelehnt und wird nun bald archiviert, und gut ist. Niemand zielt auf dich. --Minderbinder 19:21, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nur zur Info soviel zu niemand zielt auf dich. Ich bleibe dabei dein Verhalten mir gegenüber war mehr als respektlos, alle meine Beiträge dort als unerwünscht wegzuwerfen, ich wurde dort angesprochen und habe lediglich geantwortet und meine Beiträge erklärt, und mich dann auch noch persönlich zu bedrängen ist absolut unkollegial und eines Admins unwürdig. Aber das ist relativ egal. Und ja diese Meldestelle meinte ich und ja es ist von vorn herein klar dass eine Meldung gegen einen Admiun immer abgelehnt würde, insbesondere vom abarbeiteneden. All das weißt du. Und es ist absolut ershreckend dass damit quasi dein Platzhirschgehabe als regelkonformes Verhalten nicht nur gutgeheißen sondern du auch für die Zukunft bestärkt wirst erneut auf diese Art andere aus „deinen Artikeln“ fernzuhalten. Ein echtes Trauerspiel. Und ich habe schon Probleme diese Seite beim Namen zu nennen, so sehr verabscheue ich es andere dort zu melden. Ich hätte das niemals getan und das nicht nur weil Meldungen gegen Admins eh sinnlos sind, sondern weil man in einem Teamprojekt unterschiedliche Ansichten eigentlich miteinander diskutiert und nicht jegliche Diskussion abwürgt, Beiträge anderer als Müll entsorgt und dann auch noch so tut als wäre das eine Superleistung für die man einen Orden verdient hätte. Mag sein ich leide seit 2014 an Verfolgungswahn aber auch das hat mit der besagten Seite zu tun. Wenn du meinst dass Einschüchterung für dich der normale Weg des Umgangs miteinander ist, dann … seis drum. Und logischerweise hatte ich deine Antwort auch nicht gelesen ich schrieb „Ne ich mach aus“ du hättest dir das also sparen können und mich nicht auch noch erneut durch Anpingen aktiv zurück auf Anfang setzen müssen, nur damit ich schon am frühen Morgen wieder Magenkrämpfe bekommen, weil ich an gestern denke. Das ist absolut daneben. Auch deine Wortwahl mir gegenüber war herablassend, selbst wenn du dich da für die Verlinkung wohl arg zusammengerissen hast. „Werte Lómelinde, ich glaube dir ja unbesehen, dass du den Artikel verbessern wolltest …“ aber lass die Finger von meinen Artikeln. Über die Zusammenfassungen bei deinen Reverts mit absichtlichen Pings durch verlinkte Benutzernamen, die aber glücklicherweise nicht zu mir kamen, möchte ich auch gar nicht mehr reden, sie werden mich auf ewig belasten, weil mein Name so für ewig in der VG stehen wird. Machst du dir eigentlich Gedanken darüber was du mir damit angetan hast? Nein und es interessiert dich auch nich denn es wurde dir ja einwandfreies Handeln bescheinigt von jemandem, den ich mir gegenüber als „absolut befangen“ ansehe und der ich hier für immer aus dem Weg gehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist mir alles zu viel Drama. Bedank dich bei dem Steller der VM. --Minderbinder 09:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

Bock und eine LD aus dem Jahr 2010...

Moin Minderbinder, mir ist gerade die ungesichtete WL GEA Bock über den Weg gelaufen und in der Folge der dazugehörige Artikel, der Ende März 2010 in eine LD ging und von Dir knapp mit „bleibt“ entschieden wurde. „Ein führendes Unternehmen“ in der Nische neben drei größeren und sonstiges „Nichterfüllen“ der Inklusionskriterien erscheint mir etwas dünn — erst recht im Rückblick der elf seitdem vergangenen Jahre, in denen keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale in den Text eingeflossen sind. Zum jüngsten Umsatz kann ich nix sagen, weil der gemäß HGB § 264 (oder so) nicht einzeln veröffentlicht wird. Long speech, short sense: LP? --MfG, Klaus­Heide () 09:43, 7. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich keinen dringenden Bedarf, vor allem ist der Artikel im Vergleich zum Durchschnitts-Unternehmensartikel ganz aussagekräftig. --Minderbinder 09:50, 7. Jul. 2021 (CEST)

Mobile Retter und Weltraumagentur

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2019#Mobile Retter (bleibt) und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Email-Anfrage zu Paid-Editing

Hallo Nicht-Milo,

vor 2,5 Jahren hast du eine Löschdiskussion entschieden, die von https://weltraumagentur.de/ manipuliert worden ist (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Email-Anfrage zu Paid-Editing, dort #Entscheid und Ergebnisse, zweiter Bulletpoint):

Benutzer:Mobile Retter - passiver Sichter auf Antrag - Das Konto ist verifiziert als Konto des Vereins Mobile Retter e.V. (Artikelanlage Mobile Retter); allerdings wurde es der genannten Liste zufolge zumindest angelegt von der "Weltraumagentur"-Firma - auch damit indiziert, dass gleich zwei weitere Konten der "Weltraumagentur" im Artikel mitgemischt haben: Minoblack (dazu unten) und Medioana (sehr versiert in LD für "behalten" plädiert, dann gleich LAE umgesetzt).
Benutzer:Medioana (SOP-Beispringen in LD, s.o.)

Als neutralen Teilnehmer sehe ich Benutzer:Bahnmoeller mit Zweifeln an der Relevanz. Könntest du die Angelegenheit bitte nochmal prüfen, ich mag es nicht, wenn solche Sockenmanipularoten[…] gewinnen. sуrcrо.ПЕДИЯ 14:28, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Syrcro, ich habe mir den Sachverhalt angesehen, und den Artikel gelöscht. Begründung: Das System der Wikipedia beruht zu einem guten Teil auf der Annahme der guten Absichten. Zwar soll jede Aussage in einem Artikel per WP:Q belegt sein, aber mit einer Fußnote (Einzelnachweis) oder einem Literaturverweis ist es nicht getan. Dazu gehört regelmäßig ein Mensch, der die Literatur, den Presseartikel oder die Webseite einsieht, ihre Glaubwürdigkeit einschätzt und entsprechend den Regeln von WP:NPOV und WP:WSIGA daraus einen enzyklopädischen Text verfasst. Dieser Text muss nicht nur die Belege gestützt sein, sondern auch in Wichtung und dem Darstellen bzw. Weglassen von Details unseren Ansprüchen gerecht werden. In der Realität ist kein Heer von Freiwilligen vorhanden, um noch den randständigsten Artikel zu überprüfen. Vorliegend waren die laschen Software-RK wohl erfüllt, aber ausweislich der böswilligen Verschleierung der Agenturarbeit handelt es sich um ein Machwerk in kommerzieller Absicht, nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Die Arbeit, diesen Text nun Satz für Satz zu überprüfen, können nur unbezahlte Freiwillige leisten.

Formell gesehen betrachte ich deine Anfrage als SLA, dem ich hiermit mit der Begründung "Kein enzyklopädischer Artikel" stattgebe. Es handelt sich nicht um eine Revision meiner LD-Entscheidung von vor zweieinhalb Jahren, dafür wäre bei dem zeitlichen Abstand zur LD-Entscheidung die LP zuständig. --Minderbinder 14:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Minderbinder, da auf meiner Beo gerade die Löschung von Mobile Retter sehe: Was genau soll sich an dem Artikel verändern bei einer Löschprüfung? Wenn ich den Austausch hier richtig verstehe, gibt es deinerseits keine Relevanzzweifel (wobei Syrco schon was in die Richtung andeutet, aber sowohl Heavytrader-Gunnar als auch ich hatten uns damals für behalten ausgesprochen und sind doch wohl auch neutrale Benutzer?). Stattdessen scheint die Befürchtung zu existieren, dass der Artikel nicht neutral genug sei, ohne dass das konkreter benannt ist.

Ich finde ihn in Teilen zu sehr aus Binnenperspektive verfasst (den Abschnitt „Fürsorge gegenüber den ehrenamtlichen Helfern“ würde ich z.B. ersatzlos löschen), aber ich halte die Löschung insgesamt für überzogen. Ich hab den Artikel bisher schon lose im Blick gehabt und würde ihn in meinen BNR nehmen, um ihn nochmal strenger zu prüfen und zu überarbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst gern eine Löschprüfung anstrengen, wenn du den Kommerzartikel wiederhaben willst. Es ist keine "Befürchtung", sondern Fakt -dies war kein enz. Artikel. Meine Begründung oben kannst du ja lesen. Es würde Stunden kosten, jeden Satz auf Richtigkeit und das Gesamtwerk auf seine neutrale Wichtung und Nicht-Unterdrückung von Kritik zu prüfen.

Wenn du einen Artikel zu Mobile Retter haben willst, solltest du neu ansetzen. Dann ist die Versionsgeschichte deine, und dadurch übernimmst DU dann vollständig die Verantwortung für die Richtigkeit, Neutralität und Ausgewogenheit des Artikels. Ein Verweis auf irgendwelche gesperrten Kommerzkonten ist dann hinfällig. Einsehen kannst du den Text ja, der war ohnehin aufgeblasen bis zur Peinlichkeit. --Minderbinder 15:53, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Tipp, dann tendiere ich auch lieber dazu, ihn bei Gelegenheit neu zu schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke, Minderbinder. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Johannnes89: und Minderbinder, um das Ausmaß der Manipulationen durch diese Firma darzustellen habe ich Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Simon Wohlleb (Weltraumagentur) erweitert. ggf. lässt sich das um eine Liste der betroffenen Artikel erweitern. Viele Grüße --Itti 16:17, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Übersicht, hatte davon schon mitbekommen, aber noch nie das ganze Ausmaß gesehen. Dann werd ich erstrecht lieber nen neuen Artikel schreiben, anstatt zu versuchen, deren Artikel zu überarbeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Das ist auch mehr als ich das mitbekommen haben. Ich überlege gerade, wie wir diesem Unternehmen das Spamen austreiben könnten. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

LP Auerswald_GmbH & Co. KG und Agfeo

Moin, seit 2008 ist viel Zeit vergangen. Wärest Du bereit mal die Entscheidungen hier und hier einer kritischen Prüfung zu unterziehen? Weit weg von jedem RK, ganz weit Weg von Markt und das mit der Geschichte sieht seeehr dünn aus. Das muss nicht auf LP vermauschelt werden. Man könnte einen neuen LA zulassen, --He3nry Disk. 19:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Hallo He3nry, ein neuer LA im Lichte der heutigen Praxis wäre in jedem Fall zulässig. Zudem kann man nach zwölf Jahren feststelle, ob die Artikel an Substanz im Abschnitt Geschichte gewonnen haben. --Minderbinder 14:34, 25. Jul. 2021 (CEST)

Vincent Bababoutilabo

Hi, kannst Du bitte gelegentlich den u.a. aus qualitativen Gesichtspunkten gelöschten Artikel zu dem Musiker (und Aktivisten) nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Vincent Bababoutilabo verschieben, damit er im Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager gelegentlich weiter ausgebaut werden kann. Vor der Rückkehr in den ANR selbstverständlich wie üblich eine Abnahme durch Dich. Alles Gute.--Engelbaet (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2021 (CEST)

Gern. Man könnte in dem Fall auch abwarten, ob Bababoutilabo weiter als Profi-Musiker arbeitet, oder sich nicht vollends auf die akademische oder politische Karriere konzentriert. ---Minderbinder 09:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Andernfalls hätte ich nicht gefragt. Er arbeitet (ausweislich seiner Webpräsenz; da fehlten diese Infos aber vor 10 Tagen noch) schon weiter im Musikbereich und ist auch auf wenigstens einer weiteren CD auf renommierten Label sowie bei den Berliner Jazztagen 2019 mit Anthony Braxton aufgetreten. Das Problem ist 1. die unterirdische Qualität, in der er oder jemand an seiner Stelle den Artikel abgeliefert hat, 2. eine schlecht gemachte Webpräsenz und 3., dass er bis nur in einem einzigen Ensemble als Leader auftritt, das aber auch kaum Auftritte hat (was derzeit allerdings auch nicht einfach ist), so dass er 4. bisher auch kaum namentlich in der Jazzpresse erwähnt wird. Gruß und herzlichen Dank.--Engelbaet (Diskussion) 17:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

LD zu Henrique da Costa

Könntest Du bitte Deinen PA entfernen? Und zwar aus dieser LD-Entscheidung. Wenn ein Adminkandidat in seiner Berwerbung ausgerechnet schreibt, Als Admin möchte ich mich in Löschdiskussionen (....) einbringen. ist es im Sinne einer verantwortungsbewußten Stimmabgabe wohl normal, seine bisherigen Beiträge in der LD anzuschauen. Die dortigen Beiträge waren allerdings in den letzten fünf Jahren überschaubar und wenig aussagefähig. Dann hat es sich angeboten, zu schauen inwiefern sich der Kandidat bei seinen eigenen Artikeln an der RK orientiert - durch die Blume hast Du mir ja jetzt bestätigt, das dem nicht so war. Leider mit einem PA des Hounding und BNS ausgeschmückt. Vielleicht kannst Du es ja noch mal ohne PA probieren und auch etwas deutlicher schreiben, welches RK-Kriterium Dich dann doch bewogen hat den Artikel zu behalten. Das Argument eines geringen Pflegeaufwands halte ich bei einer noch mitten im Berufsleben stehenden Person übrigens für falsch. Das trifft bei Personen frühestens mit deren Tod, zu welchem hoffentlich noch wenigstens ein aussagefähiger Nachruf in zitierfähiger Quelle geschrieben wird, zu. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:43, 5. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Die QuasiIP, ich habe dich nicht persönlich angegriffen, sondern dein Verhalten kritisiert. Es liegt bei dir (und anderen), nicht die nächste AK dazu zu nutzen, den Kandidaten oder die Kandidatin durch Löschanträge auf Artikel unter zusätzlichen Druck zu setzen. Das Schreiben eines Artikels hat wenig mit dem Entscheiden von LD zu tun. Wir haben nicht übermäßig viele Autoren, die hunderte Artikel verfasst und ein knappes Dutzend zu grünen oder blauen Bapperln verholfen haben. Wenn dein Verhalten normal wird, werden das eher weniger Autoren werden. Kannst du sie ersetzen?

Ich stehe zu meiner Einschätzung. Es steht dir frei, damit zu tun was du willst. Ignorieren wäre ein Option, mal drüber schlafen und nachdenken eine andere. Eine weitere Erklärung zur LD-Entscheidung schulde ich dir nicht, du kannst aber gern auf LP gehen. --Minderbinder 16:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

Feuertheater und Klingelhosen

Narr mit Klingelhose

Hallo Minderbinder, weil ich grade Deine Ausführungen bei Andrea gelesen habe, dort nicht ablenken will, die Perspektive aber so selten thematisiert wird, pack ich hier mal ein kleines Beispiel aus: Die Klingelhose!

Das war 2007 noch ein Artikel über eine allgemeine Produktgruppe mit allerlei Marken in den Weblinks. Irgendwann gab's Zoff im Klingelhosenland und die Familie Stegat zauberte im Rechtsstreit ihren Markenschutz von 1995 aus dem Hut. Der wurde dann in den Artikel eingefügt und stand 2013 als Trevia im Artikel. 2017 setze eine IP dann ein Registerzeichen mit der Begründung: „Es handelt sich bei den Begriff Klingelhose nicht um eine Produktkategorie, sondern um einen Markennamen, geschützt durch die deutsche Wortmarke "Klingelhose®". Es gibt keine Klingelhosen, sondern nur verschiedene Behandlungsformen des Bettnässens.…).“ 5 Minuten später wurde ein Löschantrag gestellt und abgelehnt. Das Zeichen fiel weg, der Rechtsanspruch der Stero Medizinische Geräte Prof. Dr. H. Stegat GmbH & Co. KG am Lemma konnte in der Wikipedia allerdings durchgesetzt werden und wird außerhalb konsequent eingeklagt.

Ende der Geschichte? Jain. Denn im Artikel Enuresis wird intern nun ein Markenprodukt verlinkt. Wenn man pingelig ist, könnte man darin eine Produktplatzierung in einem medizinischen Artikel sehen. Bin ich nicht ... :D ... aber was mich an dem Beispiel interessiert, ist der Unterschied zu dem in der Löschbegründung angeführten Vergleich mit Tempo (Marke), einem Markennamen, der aufgrund seiner Popularität zum Gattungsbegriff wurde. Bei der Klingelhose wars umgekehrt: Erst das Wort, dann den Markenname. Wenn ich nun also eine App entwickeln, sie Klickibunti nennen und markenrechtlich schützen lassen würde? Dann könnte ich nach den ersten Erwähnungen in Fachmagazinen hier aufschlagen und das alteingesessene Lemma beanspruchen, weil meine App für einen eigenen Artikel nicht relevant genug wäre. --1falt (Post) 14:17, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ein interessanter Fall. Die deutsche Wortmarke 394028139 wurde nur in der Warenklasse 10 vergeben (medizinische Geräte und Hilfsmittel), dort eingeschränkt auf "automatische elektrische Schalter, Kontaktgeber und Signalgeber als Geräte zur Behandlung von Enuresis". In der Klasse 24 (Textilien, Stoffe) oder 25 (Bekleidung, u.a. Hosen) wäre die Marke meiner Meinung nach nicht schutzfähig. Hosen mit Klingeln (Schellen) dran gibt es schon lange.

Die LD-Entscheidung von 2017 passt nicht recht zur Entwicklung des Artikels seit 2007. In jedem Fall sollte das Thema generisch dargestellt werden, entweder als der Abschnitt Enuresis#Apparative Verhaltenstherapie mittels Weckgeräten oder freistehend (ausgelagert) als Artikel über das generische Verfahren (Lemma Apparative Enuresistherapie oder Apparative Verhaltenstherapie). Der Artikelinhalt von Klingelhose kann zu 90 % weg, das sind maximal zwei Sätze in o.g. Artikel:

Harry Stegat (1930–2018) arbeitete als Schüler von Wolfgang Metzger seit 1963 zusammen mit Dr. Roth an einer Verhaltenstherapie für die Behandlung der Enuresis, bei der ein entsprechendes Behandlungsgerät zum Einsatz kommen sollte. Die von ihm gegründete Stero Medizinische Geräte Prof. Dr. H. Stegat GmbH & Co. KG. vertreibt entsprechende Geräte unter dem Markennamen „Klingelhose“.

Ob man dann von Klingelhose einen Redirect auf den o.a. Abschnitt bzw. ausgelagerten Artikel setzt oder ganz löscht, das ist fast Geschmackssache. --Minderbinder 15:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Oh, welch schöne Bebilderung! Großer Spaß! Der Schellenrock findet tatsächlich bei den Grimms Erwähnung: „In Schottland hauste ein kobold Shellycoat (Schellenrock) und wir sahen, daß auch die zwerge des mittelalters schellen liebten. die schellen am kleide des narren bezeugen nochmals seine verwandtschaft mit dem lustigen, klugen kobold.“ Also die Klingelhose zu Klingelgewändern ausbauen? Oder erstmal im Artikel Moritzkirche (Halle) klarstellen, dass eigentlich der Schellenmoritz Bauherr war? Immer kommt man vom Hölzken aufs Stöcksken! Schlimm!

Jedenfalls hat die Darstellung der Therapieform im Artikel Enuresis jetzt schon deutlich mehr Gehalt als die freistehende Klingelhose. Und auch ohne groß Ahnung vom kindlichen Bettnässen zu haben, scheint mir die Einbettung dort recht sinnvoll, weil man drumrum erfährt, was sich sonst noch so machen lässt. Bleibt also der von Dir extrahierte Satz, den ich jetzt ganz neunmalklug im Firmenartikel hätte unterbringen wollen. Einen solchen gibt es allerdings nicht. Prof. Dr. Harry Stegat himself hat auch keinen Artikel. Scheint enzyklopädisch ähnlich relevant zu sein wie meine sensationelle Klingelfeature-Klickibunti-App, die jetzt exklusiv im Jamba-Sparabo feilgeboten wird! Neue Argumente für einen zweiten Löschantrag gibt's aber auch nicht. Wo hab ich noch mal angefangen? Faden verloren ... --1falt (Post) 17:19, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich lade hiermit Felistoria hierher ein, sie hat die Entscheidung der LD getroffen. Dabei hat sie aber schon weise auf die weitere Entwicklung des Artikel[inhalt]s verwiesen. Ich würde den Artikelinhalt weiterentwickeln, indem er durch einen Redirect auf Enuresis#Apparative Verhaltenstherapie ersetzt wird, und dort den Abschnitt entsprechend ergänzen. --Minderbinder 17:28, 12. Aug. 2021 (CEST)

Moin, Ihr Zwei - meine Entscheidung ist über 5 Jahre her, sie basierte, wenn ich sie heute lese, ganz offensichtlich auf den Vorschlägen in der LD, aber da hat sich nix getan, weder in Richtung "Ausbau" noch in Richtung Redirect, da gab's die Vorschläge des Ausbaus unter einem allgemeineren Titel, aber auch den Einbau in den Enuresis-Artikel, und die Disk - naja, auch nix. Deinen "Einbau"-Vorschlag, @Minderbinder, finde ich gut, auch einen Redirect ok, bleibt ja die Markengeschichte in der Versionsgeschichte erhalten (schaut meist keiner). Wenn der Begriff, wie in der LD gesagt, immer noch in Gebrauch ist für allerlei körpernahe Weckmechanismen, soll er meinetwegen als Redir bleiben, frisst kein Brot (wie's auf "wikipedianisch" für derlei heißt:-). Wie bist Du, @1falt, auf den Artikel eigentlich gekommen? Ich hatte ihn nebst der LD längst vergessen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2021 (CEST)

Thekengejammer über die Ungerechtigkeit der Welt, das böse deutsche Markenrecht und die Honorare der Fachanwälte ... da gehen bei mir eigentlich die Ohren zu, aber in Kombination mit diesem lustigen Wort hätte es von Loriot sein können.--1falt (Post) 19:33, 12. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt frag mich bitte nicht nach l'imagination, als ich oben @1falts reizvolle und klanglich perfekte Überschrift sah (und mich Hellers Geburtsdatums versicherte, und zum 80. der olle Händel mal anders vorgetragen mir in den Sinn kam, aber lassen wir das lieber...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2021 (CEST)

Und wenn ich ganz lieb doch frage? Nicht, weil ich neugierig wäre (nienich!), nur weil ich nix von klassischer Musik verstehe und sich mir der Händel ohne Hilfestellung nicht erschließt.--19:58, 12. Aug. 2021 (CEST)

Also wenn ich am Jahrestag des Mauerbaus mal einen offtopic-Einwurf machen darf: als sie die Klingelhose damals erfunden haben, sind wir dagegen Amok gelaufen. Kinder dressieren und so. Wenn ein Kind zu einem Bettnässer geworden ist, hat es dafür gute, wenn auch in der Regel unbewusste und den Eltern in der Regel verborgene Gründe. Bettnässen ist ein Symptom, das, wenn nicht Altersinkontinenz, etwas mit Ehrgeiz zu tun hat. Wenn also – als ein Beispiel unter vielen – ein Kind keinen Ehrgeiz hat, aber der Eltern wegen haben soll, könnte es sich eins drauf... Oder wenn es ehrgeizig ist und die Eltern aber Demut und Bescheidenheit wollen, könnte es... Sorry für diesen offtopic-Senf, Dank für Euer interessantes Gespräch und herzlichen Gruß in die Runde! --Andrea (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Moin Felistoria und Minderbinder, mögt Ihr mal auf den entsprechenden Abschnitt schauen und mir Rückmeldung geben, ob da noch weitere Infos zu Harry Stegat und seiner Klingelhose ergänzt werden sollten? Nach der Erwähnung der Anfänge in den 30ern wusste ich jetzt nicht so recht, was genau ihn für das Thema so bedeutsam gemacht hat (die Funkverbindung?). Außerdem würde ich gern das von mir nachgebaute Bildchen mit der englischen Originaldatei verknüpfen. Danke für die Hilfestellung! Es grüßt die schlaflose 1falt (Post) 04:50, 14. Aug. 2021 (CEST)

So, liebste Andrea, als frischgebackene Bettnässereiexpertin weiß ich nun zu klugscheibenkleistern, dass das Klingelding vor allem bei Primärer Enuresis (konstitutionelle Entwicklungsverzögerung) zum Einsatz kommt und nicht bei der meist psychisch bedingten Sekundären Enuresis von Kindern, die vorher bereits trocken waren. Heieiei ... was man nicht alles lernt, wenn man nicht schlafen kann!--1falt (Post) 04:57, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ei gucke da! Intrisant! Als das Dingens damals erfunden wurde, ham sie es immer & überall eingesetzt. Wie hat man sich das vorzustellen, beim Primären? Wenn der Säugling nicht schnell genug trocken wird...? Sorry! Aber ich mag das Dingens nicht, ganz anders als jenes oben auf dem schönen Bildchen! Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 08:26, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Blömkes! Du kennst doch meine wahrscheinlich vorschnelle Begeisterung. Hab nur gedacht: Lieber Gebimmel als Pillen! Nach dem Gruselbeitrag über den Bonner Scharlatan auch ein bisschen verständlich, oder? Abgesehen davon scheint mir der Artikel ohnehin sehr zusammen und durcheinander gewürfelt zu sein. Müsste vielleicht mal aufgeräumt werden, von einer, die sich im Gegensatz zu mir mit sowas auskennt <zwinkerzwonker> 1falt (Post) 09:50, 14. Aug. 2021 (CEST)

Second-Hand-Testimonial: Beim Kind einer Freundin hat sich das Primäre bis ins zehnte Lebensjahr hingezogen (jede Nacht). Übernachtungen außer Haus gingen deshalb nicht. Nach drei Nächten mit den Klingelhöschen war das Problem (und seine psychischen Folgen) gelöst und trat danach nie wieder auf. --Eduevokrit (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2021 (CEST)

...was mal wieder beweist, dass alles (mindestens) zwei Seiten hat. Allerdings scheint mir die Stichprobe klein, um auf's Gesamt zu schließen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und btw: Minderbinder, wenn es Dich nervt, dass wir hier Deine Seite so vollkritzeln, gibste Laut, ja? Bis hierher jedenfalls schon mal Dank für Asyl! --Andrea (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht genervt, das sind doch alles kluge und liebe Menschen hier. Da kann man sich als Gastgeber auch mal zurückziehen, während die Runde weiter plaudert. Ich habe den Artikel Klingelhose durch eine BKS ersetzt und den Zielabschnitt noch etwas ergänzt. --Minderbinder 18:51, 14. Aug. 2021 (CEST)

So entspannt! Das kommt jetzt als Best-Practice-Beispiel für elegante Aufdröselung einer vertrackten Gemengelage in mein Poesiealbum. Vielen Dank Euch allen! Das hat großen Spaß gemacht! --1falt (Post) 19:54, 14. Aug. 2021 (CEST)

Nochmal Feuertheater: hey, Herr Kollege, nu hamwa exaktemeng gleich viele Bearbeitungen (je 36,4 %)! Willkommen im Club! Wie schön, so ein richtiges Gemeinschaftswerk. Das hätte ich nicht gedacht. Und diese Freude verdanke ich? Na, wem? Jenem, der Brettchen webt. Danke nochmal für seine Schnapsidee! Grüßchens von der --Andrea (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2021 (CEST)

Für's Protokoll: Dank an den Hausherrn gesondert!   --Andrea (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ist Claudia Schmitz-Esser wirklich relevant?

Sie Löschdiskussion.--Mister Longlong (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

Was ist denn das für eine Ansprache? Du haust mir hier einen Textfetzen hin, ohne Link, ohne Details, ohne Begründung, und zeitgleich startest du die Löschprüfung? Ich lehne es ab, dir unter diesen Umständen zu antworten. --Minderbinder 12:39, 15. Aug. 2021 (CEST)

Löschung Hiwweltour Zornheimer Berg

Hallo Minderbinder, am 06. August hast du den Artikel zur Hiwweltour Zornheimer Berg gelöscht und begründet, dass dieser in keine Relevanzkategorie passt – da stimme ich dir jetzt auch zu, jedoch würde ich gerne wissen wieso dann nicht Fernwanderwege wie der Rheinsteig und der Soonwaldsteig oder Rundwanderwege wie die Traumpfade oder der Bodensee-Rundweg nicht auch gelöscht werden. Diese dürften doch auch in keine Kategorie passen da auch diese Einrichtungen des Tourismus sind und es sich auch hier nicht um eine verkehrstechnische Pionierleistung handelt. Wie siehst du das? (nicht signierter Beitrag von Wanderlust70 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 17. Aug. 2021 (CEST))

Hallo Wanderlust70, ich habe den Artikel am 6. Aug. 2021 in Entscheid der Diskussion gelöscht. Am 16. August stellst du den Artikel gleich wieder ein, als Verschiebung von Benutzer:Wanderlust70/Hiwweltour Zornheimer Berg mit dem fluffigen Kommentar „Artikel fertig“. Und jetzt argumentierst du mit anderen, noch existierenden Seiten. Willst du mich für dumm verkaufen? Wenn dir die Regeln in der Wikipedia nicht passen: du musst hier nicht mitarbeiten. Ansonsten: Löschprüfung. --Minderbinder 13:48, 17. Aug. 2021 (CEST)

Unterberger Kaffee

Hallo Minderbinder! Da Du bereits im Lemma aktiv warst, möchte ich Dich um Hilfestellung bitten. Nachdem die Behauptung "älteste Kaffeerösterei Österreichs" mangels Belegen bereits vor geraumer Zeit aus de.wikipedia.org/wiki entfernt wurde, erscheint der Artikel jedoch in der mobilen Version de.m.wikipedia.org/wiki - nämlich hier: Unterberger Kaffee - weiterhin mit einem prominent platzierten Untertitel, nämlich ""Älteste Kaffeerösterei Österreichs". Dieses sollte m.E. dem Artikeltext entsprechend auf sinngemäß "Eine Österreichische Kaffeerösterei" oder dergleichen angepasst werden. Danke für jeden Hinweis, wo und wie sich solche Untertitel in m.wiki bearbeiten lassen. Mit Dank und Gruß - IP --2003:E4:170D:500:5048:2288:DF6C:25A 14:11, 19. Aug. 2021 (CEST)

Diese Unterzeile in der mobilen Ansicht kommt aus Wikidata, Datenobjekt Q105815115. Ich habe die Beschreibung geändert. --Minderbinder 14:28, 19. Aug. 2021 (CEST)

Super, dankeschön. IP --2003:E4:170D:500:5048:2288:DF6C:25A 14:30, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Entsperrung des Artikels Heidemarie von Wedel

Lieber Minderbinder,

ich schreibe Dir aufgrund der Löschung des Artikels Heidemarie von Wedel.

Ich habe den Artikel in meinem Benutzerraum neu angelegt (bitte hier klicken). Er ist nun wesentlich mehr als ein „dürrer Lebenslauf mit einem Übermaß an Genealogie-Informationen“ wie der alte, gelöschte Artikel in der Löschdiskussion beschrieben wird. Der neue Artikel gibt Auskunft über die künstlerische Qualität der Arbeiten und zeigt, dass Wedels Werk international von Bedeutung ist. Wedel hat zahlreiche Künstlerbücher veröffentlicht, die heute in der Kunst als eigenständige Kunstwerke gelten (s. Wikipedia Artikel „Künstlerbuch“). Ihre Werke erscheinen bei kuratierten Artbook Fairs z.b. in Los Angeles, Brüssel und Wien. Außerdem wurden Wedels Werke in Künstlergruppen präsentiert, darunter „Büro Berlin“ und Künstlerhaus Stuttgart, womit jedenfalls ein Relevanzktierium eindeutig erfüllt ist.

Ich bitte Dich daher freundlich, die Sperrung des Artikelnamens zurückzunehmen.

--Musicandarts64 (Diskussion) 12:23, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, der neue Artikel hat auf den ersten Blick einige der Kritikpunkte aus der LD beantwortet, in dem Inhaltliches zum Werk und auch Sammelorte ihrer Künstlerbücher aufgeführt werden. Nachdem sich in der LD 2018 Benutzer:Emeritus recht ausführlich geäußert hatte, würde mich seine Meinung interessieren.

Der 2018 gelöschte Artikel wurde mit dem Account Colinaloschopos angelegt. Angesichts der Beitragshistorie des Accounts war das ein Mensch mit starkem Interesse an der Familie Wedel. Nicht gerade neutral, aber nachvollziehbar. Beim Account Musicandarts64 vermisse ich den roten Faden des eigenen Interesses. Statt dessen werden wahllos habilitierte Ärzte (mit Chefarztpraxis), Juristinnen, Linguisten gebläut - das wirkt wie Auftragsarbeit. Beim Artikel Diskussion:Bettina Spilker vermerkst du bezahlte Arbeit. Wie sieht es mit den anderen Artikeln aus? Laut unseren Nutzungsbedingungen sind bezahlte Beiträge ohne Offenlegung nicht zulässig. Woher kommt dein Interesse an Heidemarie von Wedel? --Minderbinder 19:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Beantwortung der letzten Frage würde mich auch interessieren (ich war damals viel mit den Leuten von BÜRO BERLIN zusammen, hab noch ein kleines Archiv, aber an H. v. W. kann ich mich, wenn überhaupt, nur sehr dunkel erinnern, eigentlich nicht, einige aus dem Umkreis bekamen übrigens bei mir ihre Erstausstellung, selbst für die schreibe ich keine Artikel hier). Für die verspätete Antwort zunächst Entschuldigung, ich bin gestern noch mal einiges durchgegangen: es hat sich seit 2018 eigentlich nichts weiter geändert - in meiner Sicht, war ja alles schon bekannt. Vielmehr hat der Artikelentwurf - für mich - eher noch den Charakter einer Art Blenderartikel: da wird mir zu viel versucht, etwas zu beweisen. Der Status der Merz hat sich nicht geändert, es gab bisher keine Einzelausstellung, die kunstschriftstellerische Rezeption ist sehr überschaubar. Es gab Gruppenausstellungen (artfacts hat 9 davon), nehmen wir 1984 Städtische Galerie Regensburg: da muss jemand dazu die Aussage treffen, dass ihre Arbeiten ebensogut, schlechter oder besser als die von Gerz, Polke oder der Sherman waren neben denen sie gezeigt wurde, da hilft kein Link auf einen Verkäufer bei booklooker.

1. Die Einzelnachweise machen wir auch noch Kummer, warum wird bei "Büro Berlin - ein Produktionsbegriff" auf einen "Launch" des digitalisierten Archivs hingewiesen, ist sie denn nicht in dem von Rahmann als Buch herausgebrachtem gleichlautenden Titel aufgeführt? mumok Wien: wir wissen derzeit nicht, was und warum die dort etwas haben, ohne Zugriff geht's ja nicht. Woher weiss der Artikelautor davon? Auf Wedel's Homepage ist das Archiv under construction, die Homepage zählt zudem bei WP als Beweismittel nicht mit.
2. Die Kunstbuch-/Künstlerbuchmessen beweisen auch nichts, das ist letztlich kommerzhaft, ein Vertriebskanal. super BOOKS. Haus der Kunst suggeriert eine Ausstellungsbeteiliung in einem renommierten Haus, dort läuft vermutlich "Und eins" unter "/ u.v.m." - denn ein Nachweis Wedel im HdK ist nicht zu finden, das meine ich mit der Bemerkung oben vom Blenden.
3. Nominierungen wie für den Lucie Photo Book Prize zählen in WP i.A. nicht, das ginge bei sowas wie Turner Prize.
4. "...auch in diversen Sammlungen...", ist das nicht etwas übertrieben? In den echten Künstlerbuchssammlungen sind noch Plätze frei :-)

Ich glaube an Folgendes: Die WP-enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht daraus, dass jemand großes Talent hat, ob jemand viel und mit vielen macht, ob er's gut macht oder nicht, sondern wie sehr sich alles in sekundärer Literatur widerspiegelt, objektiv und nachvollziehbar, was mir der neue Artikelentwurf nicht bietet. Außer den zwei Seiten von Bärbel Küster ist mir da nichts aufgefallen. Wäre mir aber auch zu exotisch. Dabei reicht den RKBK doch so wenig! Aber nicht reine Existenznachweise (7 Treffer arthistoricum.net, 18 im "hauseigenen" BLB/SWB-Verbund, 1 unsignierter "Nackerter" (Namenseintrag mit nichts) im AKL Online aufgrund einer einzigen Gruppenkatalogauswertung). Kunstfotografie oder Künstlerbücher sind inzwischen schon als Massenware zu betrachten, jeder mit eigener Handschrift, ich meine es also nicht abfällig, ist mir nur als ehemaliger Sammler aufgefallen. Ich finde sie klasse und lehrreich, aber ich würde keinen Artikel mit unseren Regeln hinbekommen. Raten kann ich Dir nicht, Du hast den Ermessungsspielraum. --Emeritus (Diskussion) 18:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Emeritus, vielen Dank für deine ausführliche Einschätzung. Ich sehe auf dieser Basis keinen zwingenden RK-Grund, meine Entscheidung aus dem Oktober 2018 zu revidieren. Freihändige Rücknahme eigener Entscheidungen innerhalb des Ermessensspielraums sind nach drei Jahren ohnehin problematisch, besser ist hier das Vier-Augen-Prinzip. Daher verweise ich Musicandarts64 hiermit an die Löschprüfung. Vorher würde ich dringend dazu raten, etwaiges bezahltes Schreiben offenzulegen, ob nun an diesem Entwurf oder anderen Artikeln. --Minderbinder 09:18, 24. Aug. 2021 (CEST)

Löschprüfung Bürgerbewegung Finanzwende

Hallo Minderbinder,

wie schon auf der LP-Seite vermerkt, halte ich eine Überprüfung bzw. neutrale Neuanlegung des Artikels für möglich.

Gründe:

Organisation ist seit ihrer Entstehung 2018 (und seit der letzten Löschdiskussion) stark gewachsen und hat mittlerweile über 5000 Fördermitglieder (siehe FAZ-Artikel), vergleichbar mit der 13 Jahre älteren Organisation Lobbycontrol (5.900 Fördermitglieder). Erfüllen meiner Ansicht nach drei der vier Relevanzkriterien für Vereine (notwendig ist mindestens eins): sind überregional aktiv, ziehen regelmäßig mediale Aufmerksamkeit auf sich und haben eine signifikante Mitgliederzahl.

Beispiele für Mediale Aufmerksamkeit einzelner Aktionen:

• Aktion gegen die Dividenden-Ausschüttung von Daimler (Tagesschau 31.03.2021: l)
• Aktion als Teil einer Verbraucherallianz zur Riester-Rente (ZDF 11.05.2021)

Die Aktionen ziehen außerdem Reaktionen von Aufsichtsbehörden und PolitikerInnen nach sich.

Drei Beispiele:

Politischer Einfluss im Cum-Ex-Skandal Finanzwende hat sich unter anderem für eine verstärkte Ausstattung der Strafverfolgungsbehörden in Nordrhein-Westfalen ein, damit CumEx-Vergehen nicht verjähren. Sie hatten eine Petition mit 60.000 Unterschriften an NRW-Ministerpräsidenten Armin Laschet gerichtet, um eine bessere Ausstattung von Staatsanwaltschaft und Fahndungsbehörden zu erwirken. Mittlerweile wurden die Kapazitäten in NRW deutlich erhöht.

Politische Reaktionen auf Aktivitäten zum P&R-Skandal Im P&R-Anlageskandal (einem der größten in der Geschichte der BRD) ging es um 3,5 Milliarden Euro Anlegergelder. Finanzwende hat damals öffentlich Wirtschaftsprüfer und Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) kritisiert. Das zog dann eine Reaktion von BaFin-Chef Hufeld nach sich. Das Bundesfinanzministerium stellte später einen Maßnahmenkatalog als Reaktion auf den Anlageskandal vor, der auch die BaFin umfasste.

Rolle bei der Neuaufstellung der BaFin Finanzwende war die maßgebliche Organisation, die bei der Reform und Neuaufstellung der BaFin (u.a. nach Wirecard-Skandal) öffentlich in Erscheinung trat. (siehe Handelsblatt)

In der letzten Löschdiskussion ging es darum, man den Artikel unter der Person Gerhard schicken belassen solle. Das fände ich aus mehreren Gründen falsch:

• er ist angestellter Vorstand - wenn also der Vorstand wechselt oder andere Personen öffentlich auftreten, dann handelt es sich ja immer noch um dieselbe Organisation -> spricht für einen eigenständigen Artikel
• er ist nur eines von vielen Gründungsmitgliedern, dazu gehören u.a. Norbert Blüm, Gesine Schwan, Peter Bofinger, Martin Hellwig, Axel Kleinlein (haben alle einen eigenen Wikipedia-Artikel)
• es äußern sich öffentlich viele andere Mitglieder der Organisation (z.B. Referent für Finanzkriminalität hier zu Steuern oder Referent für Finanzstabilität hier zu Greensill-Skandal) (nicht signierter Beitrag von PluPluPlu (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Aug. 2021 (CEST))

"Ein grundlegender Neustart sei nur mit einem Wechsel an der Bafin-Spitze möglich, ergänzte der frühere Grünen-Politiker Schick." Ich habe keine Ambitionen, mich mit bezahlten Schreibern wie dir auseinander zu setzen, die wieder und wieder ihre Auftragsarbeit hier hereindrücken wollen. Ich kriege das nicht bezahlt. Und du hältst für dein Geld noch nicht einmal die Nutzungsbedingungen ein. --Minderbinder 17:57, 25. Aug. 2021 (CEST)

Christoph Michelfeit

Das ist so definitiv nicht in Ordnung. Gib ihn meinetwegen in die LP, aber so geht das nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das sehe ich nicht so, so einen Text kann man nicht im ANR lassen. Ich wollte dich nicht overrulen, ich habe nach erstem Anlesen der LD (mangels Kennzeichnung der Überschrift) erstmal nur den Artikel durchgelesen und dann verschoben. Ich kann aber gern eine LP anstrengen, um den Formfehler zu heilen. (Morgen) --Minderbinder 18:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Sorry nochmal für das verkorkste Vorgehen. Ich habe den Artikel nun in den ANR zurückgeschoben, und eine Löschprüfung angestrengt. Inhaltlich bin ich unverändert der Meinung, dass Texte mit solch schwerwiegenden Qualitätsmängeln nichts im ANR verloren haben. --Minderbinder 09:43, 28. Aug. 2021 (CEST)

Werner Todenhöfer (Jurist) / Werner Todenhöfer

Hallo Minderbinder, du hast den Artikel im Januar [12] gelöscht [13]. Meine Suche ergab jedoch nun, dass er Bundesverdienstkreuzträger und damit klar relevant war, so sein Nachruf in der Badischen Zeitung („1983 wurde ihm das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen“.) [14] (ob das im gelöschten Artikel dargestellt oder belegt war, kann ich nicht prüfen.) Der Nachruf steckt nur hinter einer "paywall light", d.h. nach Anmeldung lässt die Badische Zeitung fünf Artikel monatlich gratis lesen. Könntest du den Artikel bitte wieder herstellen? Jetzt schon herzlichen Dank! Ich hatte zunächst nicht gesehen, dass es 2021 eine weitere Löschung gab und mich aufgrund der ersten Löschung von 2016 an den damals löschenden Administrator Mikered gewendet, der mich allerdings um Anrufung der Löschprüfung bat. Um dort aber nicht gesagt zu bekommen "Frage doch bitte erst mal den zuletzt löschenden Administrator", mache ich das hiermit lieber gleich. Im Falle der Wiederherstellung bitte den besseren der beiden Artikel Werner Todenhöfer (Jurist) und Werner Todenhöfer verwenden und den anderen als Vergleich in eine Unterseite schieben. Beste Grüße --Spur des Falken (Diskussion) 14:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein Bundesverdienstkreuz am Bande automatisch zur Relevanz führt? In den RK für lebende Personen steht, dass ein „hoher Orden (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ als „Anhaltspunkt […] dienen“ kann. Der Link Bundesverdienstkreuz wird dort nicht differenziert, aber laufende (und vielfach ausführlich diskutierte) Praxis ist, dass die in den unteren Stufen hundertausendfach verliehenen Orden nicht automatisch Relevanz erzeugen. Bundesverdienstkreuz am Bande ist untere Stufe.

Im Übrigen gibt es einen Grund dafür, dass dies RK nur bei lebenden Personen genannt wird. Mangels zeitlichen Abstands kann man bei lebenden Personen nicht erwarten, dass es dazu schon Lexikon-Einträge gibt, oder dass Straßen nach ihnen benannt werden. Presseberichterstattung und Orden sind eine Proxy für zeitüberdauernde Bedeutung, die hier offensichtlich nicht vorliegt - der Mann ist 17 Jahre tot, Quellen für Nachruhm wurden nicht vorgebracht. Ohne den halbwegs bekannten Sohn würde keiner nach Todenhöfer Senior fragen. Daher ist die Darstellung im Abschnitt Herkunft und Familie im Artikel des Sohnes mehr als angemessen.

Bitte wende dich an die Löschprüfung. PS: Deine bisherigen Beiträge in der Wikipedia drehen sich einzig und allein um Jürgen Todenhöfer. Das bezeichnet man als Einzweckkonto, das ist im Sinne von NPOV und IK kein Kompliment. Vielleicht solltest du auf der Löschprüfung dein monothematisches Verhalten begründen, denn sonst wird man annehmen, dein Account ist eine Sockenpupe oder du ein Man on a Mission. --Minderbinder 15:30, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die freundliche und umfassende Auskunft, durch die ich sehr viel über Relevanzkriterien und die Löschprüfung erfahren durfte. --Spur des Falken (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Bildungszentrum für Blinde und Sehbehinderte

Hallo Minderbinder, du hast ja schon viele Artikel über Schulen geschrieben. Über diesen habe ich mich allerdings ganz besonders gefreut. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Eduevokrit, das freut mich. --Minderbinder 11:25, 2. Sep. 2021 (CEST)

Sibylle Zerr

Hallo Minderbinder, ich lese sehr aufmerksam, was für Argumente zur Löschung von Artikeln führen. So habe ich mir auch deine Argumentation zur Löschung dieser Seite durchgelesen und finde, hier sollte eine Überprüfung deiner Entscheidung durch die Löschprüfung erfolgen. Die Autorin hat nicht nur vier eigene Bücher vorzuweisen und eine Rezeption in überregionalen Medien, sondern auch Mit-Autorenschaft an einem Buch, das in einem renommierten Wissenschaftsverlag erschienen ist (nämlich dem Verlagshaus Winter in Heidelberg) und kann somit, auch über die vier eigenen Bücher hinaus, ausreichend Bibliotheksstandorte nachweisen, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Es ist mir in noch keinem Wikipedia Artikel begegnet, dass eine Buch mit dem Bibliotheksstandort und Sigel legitimiert werden musste. Ich halte deine Forderung zur Nachweispflicht hier für überzogen. Hierfür reicht ein Blick auf Seiten wie worldcat.org und die ISBN, um sich über die Bibliotheksstandorte und Sigel zu informieren. Was du peinlich nennst, nämlich den Hinweis auf das Thema der Magisterschrift "Präsentationsformen Afrikanischer Plastik. Zur Theorie und Praxis völkerkundlicher Museumsarbeit", stellt nach meinem Dafürhalten einen höchst aktuellen Bezug zur Diskussion über die Rückgabe von Artefakten aus Afrika oder der Südsee etc. her - etwa die durch das Humboldt Forum in die Diskussion gekommenen "Benin Bronzen". Dass darüber hinaus Informationen aus dem persönlichen Umfeld stammen könnten, ist völlig irrelevant. Textpassagen, die nicht belegt werden, können entfernt werden. Der Hinweis auf das Studium der Ethnologie und Kunstgeschichte in Heidelberg legt allerdings ja auch eine "Spur" zur Recherche nach der Magisterarbeit - und wenn hier tatsächlich ein Thema behandelt wurde, das aktueller ist denn je, dann halte ich diesen Hinweis für völlig legitim. Wer dies nicht findet, kann ja den Artikel entsprechend bearbeiten und die Angabe entfernen. Von einem Selbstdarstellungsartikel ist dieser Beitrag jedenfalls weit entfernt. Deine Argumente für die Löschung sind hingegen eher polemisch vorgetragen und nur dem Anschein nach sachlich. Ich denke, du bist damit klar über das Ziel hinausgeschossen. Also bitte überprüfe die von dir genannten Punkte noch mal etwas selbstkritischer.--Sagbloß (Diskussion) 11:19, 2. Sep. 2021 (CEST)--Sagbloß (Diskussion) 11:19, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mir meine Löschbegründung noch einmal durchgelesen, auch einen Blick auf den gelöschten Artikel geworfen. Ich stehe zu jedem Wort. Dass du deine Magisterarbeit für ganz aktuell und interessant hältst, ist gut zu wissen. Wenn es dazu Rezensionen in wiss. Zeitschriften oder einen renommierten Wissenschaftspreis gibt, dann kann man das bringen.

Wenn der Nachweis der wiss. Bibliotheksstandorte (abzüglich Pflichtexemplare) für vier Sachbücher so einfach ist, dann erbringe ihn doch einfach. Das gehört nicht in den Artikel, aber in die Löschdiskussion / Löschprüfung darüber. --Minderbinder 11:40, 2. Sep. 2021 (CEST)

Sehr gut, dann lege den Artikel eben wieder in die Löschdiskussion, damit daran gearbeitet werden kann. Wenn ich sehe, dass inzwischen sogar Influencer bei Wikipedia als enzyklopädisch relevant eingeschätzt werden, dann ... finde ich persönlich die Magisterarbeit von Frau Zerr allemal relevanter. Das wäre doch eine Option? Schöne Grüße & --Sagbloß (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2021 (CEST)

Der nächste mögliche Schritt wäre jetzt die Löschprüfung. Dort solltest du einen Nachweis über die konkreten Bibliotheks-Standorte führen. Die Diskussion hier ist beendet. —Minderbinder 22:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Löschung Beitrag cads

Hallo Minderbinder, mir wird aus deiner Begründung nicht ganz ersichtlich, warum der cads-Beitrag gelöscht wurde. cads ist die einzige – anerkannte Initiative – zur Entwicklung unternehmensübergreifender Standards in der deutschen Schuhindustrie. Die Arbeit des Vereins betrifft jeden, der sich Schuhe kauft. cads ermöglicht durch seine Arbeit, dass diese Schuhe keine gesundheitlichen Risiken bieten (veröffentlicht jährlich eine Liste mit besonders besorgniserregenden Stoffen). Das Problem um besonders für Kinder kritische Chrom-VI konnte durch einen cads-Leitfaden für die chromfreie Lederherstellung erst gelöst werden. cads verändert also die Produktion nachhaltig. Der Verein unterstützt dabei nicht nur die Hersteller in Deutschland (u.a Ricosta, Gabor, LLoyd, Ara, Görtz, Birkenstock und viele mehr) sich weiterzuentwickeln, sondern auch international in der gesamten Lieferkette und stellt den Wissensgewinn der verschiedenen Arbeitsgruppen auch Nicht-Mitgliedern zur Verfügung. Dabei wird cads auch von Inkota als relevante und sinnvolle Initiative anerkannt, die ebenfalls an dem Thema arbeiten und auch einen Wiki-Eintrag haben. Wo liegt der Unterschied in der Relevanz? Und was müsste jetzt noch ergänzt werden, damit cads seinen Platz bei Wiki bekommt? Der konstruktiven Kritik aus der Löschdiskussion bin ich bei der Überarbeitung meines Erachtens nach gefolgt. --KöttkerKomm (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe meiner für Wikipedia-Verhältnisse recht ausführlichen Entscheidungsbegründung nichts hinzuzufügen. Du argumentierst mit "einzigartig" und "wertvoll". Beides spielt keine Rolle, eine Nische kann sich jeder schnitzen, und weder ist „Pfui!“ ein Löschgrund noch „Hui!“ ein Behaltensgrund. Es gibt für solche Initiativen keine RK, meine Entscheidung musste also per Ermessensspielraum getroffen werden. --Minderbinder 15:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte hier nichts weiter schreiben. --Minderbinder 15:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Feuer

Lieber Minderbinder! Ich weiß nicht, ob Du unseren gemeinsamen Artikel noch auf der Beo hast. Aber kannst Du mal so nett sein und schauen, ob der Edit von heute 15:14 Uhr in Ordnung geht? Binnich leider zu doof für, verwirrt mich total. Abendgruß von --Andrea (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das kann ich auch nicht lesen. Ich finde solche sinnfreien und großflächigen Source-Code-Basteleien eine Frechheit gegenüber der Hauptautorin, und würde den Edit zurücksetzen. Den einzigen Unterschied, den ich im lesbaren Teil sehe, ist die Verschiebung der Editions-Details der LP von der Fußnote in den Fließtext. „Keine Verbesserung.“ Genau das wäre mein Editkommentar. Deine Entscheidung. --Minderbinder 18:21, 22. Sep. 2021 (CEST)

Och, wer hätte das gedacht. Mach ich, obwooohl... der Kollege ist nicht ohne. Mal sehen, was passiert. Danke Dir! Schönen Abend noch, ich geh dann mal futtern und mach Feieraaamt. Aber kannst mir für morgen noch sagen, wo ich nachlesen kann, wie ein Revert geht, wenn danach noch n Edit war? Aka war doch wieder da und den revertier ich doch nich. --Andrea (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

Haaalt, ich habs: Hilfe:Wiederherstellen. Dachte, hätte schon abgespeichert... Nu abba. --Andrea (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2021 (CEST)

Done. Der Kollege hatte doch glatt noch n Fehler hinterlassen. Nu abwarten un Tee trinken! Hab nen schönen Tag und – obwohl ich in der WP weder abstimme noch wähle – Dank für Deine Mühen andernorts! --Andrea (Diskussion) 10:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

Kassen- und Schuldenstatistik der Kommunen in Rheinland-Pfalz

Hallo, könntest du den gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen, zwecks evtl. späterem Ausbau? Sharp111 (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, wie das Thema mit dieser Abgrenzung in einen enzyklopädischen Artikel münden könnte. Ich habe dir den Text zugemailt. --Minderbinder 11:36, 1. Okt. 2021 (CEST)

Danke fürs Mailen, ich habe das mal im BNR geparkt. Sharp111 (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2021 (CEST)

Falls das nicht klar geworden ist: Du verschwendest mit diesem Artikelzuschnitt deine Zeit und die Zeit von anderen Freiwilligen, wenn es zur Prüfung kommt. Wenn ich den gelöschten Entwurf im BNR als sinnvollen Versuch des Ausbaus sehen würde, dann hätte ich ihn direkt dorthin geschoben. Ich habe den Entwurf gelöscht. --Minderbinder 11:52, 1. Okt. 2021 (CEST)

Patrick Kummeneker

Nach Deiner Löschentscheidung vor einem guten Jahr, ist der Artikel wieder da. Ich schwanke noch zwischen SLA wegen Wiedergänger und Löschprüfung/Löschantrag. Nun ein Jahr später wurde der Artikel vom gleichen Autoren wenige Stunden nach der Preisverleihung neu angelegt. Genügt der Preis in einer von ca 30 Kategorien und wir belassen den Artikel im ANR? Oder soll ein formeller Akt (SLA, LA, LP) eingeleitet werden?--Kabelschmidt (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel in den BNR des hartnäckigen Einstellers (vermutlich SD) verschoben. Ausgezeichnet wurde die Produktion tandem von Julian le Play in der Kategorie Best Sound, beteiligt waren am:

• Recording: Lukas Hillebrand, Matthias Oldofredi, Johannes Römer, Markus Weiß
• Mix: Lukas Hillebrand, Patrick Kummeneker, Nikodem Milewski
• Mastering: Zino Mikorey, Martin Scheer
• Künstlerische Produktion: Lukas Hillebrand, Julian le Play, Matthias Oldofredi, Johannes Römer

Das soll doch bitte in der LP geklärt werden. --Minderbinder 11:21, 2. Okt. 2021 (CEST)

Eule

Moin! Ich gratuliere! NNW 21:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

Schließe mich an--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Minderbinder
die Auszeichnung

EhrenEule  2021.

gez. WikiEulenAcademy 10/2021

Lieber Minderbinder,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die sich nach Abklärung der Flugroute und dem nötigen Packen zu dir in den hohen Norden aufmachen wird.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der EhrenEule 2021 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2021, Deine WikiEulenAcademy  21:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Da es ja nun offiziell ist, möchte ich mich den Gratulationen anschließen und dir für deine stetige und umsichtige Arbeit herzlich danken. Die Eulen-Verleihung im stilvollen Ambiente des Kaisersaals in Erfurt war wirklich der Höhepunkt der WikiCon, die diesmal als Hybridveranstaltung stattfand. Schade, dass du nicht dort warst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Willst Du das - als stolzer Hanseat - wirklich annehmen, eigentlich für eine Selbstverständlichkeit im Dienst der guten Sache? --Artmax (Diskussion) 13:13, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ehreneulen kann man nicht ablehnen, denn sie können an niemanden weitergegeben werden. Mögen auch viele Dinge eine Selbstverständlichkeit sein, so trifft das längst nicht auf Alles zu, was Minderbinder in den vergangenen bald 15 Jahren so geleistet hat, auch auf dem inhaltlichen Sektor. Henriettes Ehreneule musste zwar als Häschen verkleidet werden, aber dann konnte auch sie die Eule mit den spitzen Löffeln nicht mehr ablehnen :). --Regio (Fragen und Antworten) 13:33, 5. Okt. 2021 (CEST)

Helmut Schmidt, der ja auch manch verdienstvolles selbstlos für sein Land geleistet hat, hat das Bundesverdienstkreuz als Hanseat immer abgelehnt. --Artmax (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ach so, darauf spielst du an <schmunzel>. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:26, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch, --He3nry Disk. 13:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

Liebes Wiki-Eulen-Team, vielen Dank für eure Mühe bei Organisation und Vorbereitung von Veranstaltung und Preisvergabe. Die Auszeichnung nehme ich gern an, auch wenn das Bapperl ins Diskussions-Archiv wandern wird.

PS für Artmax: Ich lebe zwar schon sehr lange in Hamburg, aber als Hanseat würde ich mich niemals bezeichnen. —-Minderbinder 12:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Artmax: der Minderbinder ist ein Quiddje:-) Gratulation, Minderbinder, auch von mir! --Felistoria (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2021 (CEST)

Auch von mir: herzlichen Glückwunsch und auch einen ganz persönlichen Dank. Die Eule ist durch Deine Klugheit und Umsicht in WP mehr als verdient. --Artmax (Diskussion) 09:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Btw

Grüzi! Soviel Zeit muss sein!   Vor länglicher Zeit hab ich mal n Artikel über Dirk Simon geschrieben. Kennst Du seine wirklich sehenswerte Doku Between the Lines? Hier die deutsche Fassung. Gruß von nebenan. --Andrea (Diskussion) 14:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Andrea014, danke für den Hinweis, interessanter Film, werde ich ansehen.

Der Artikel über Dirk Simon liefert sehr viele Details zu Person und Arbeit, ergeben die sich allein aus den angegeben Quellen? (Viele der Links sind tot bzw. hinter Paywalls.) Ich habe das an einer Stelle deutlich gemacht. --Minderbinder 10:50, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ach, so ein Mist. Internet is nich zuverlässig. Ich kenne Dirk Simon zwar persönlich, aber weiß doch nix Genaueres über seine Vita. Als ich das schrieb, konnte ich alles belegen, gebe aber zu, dass ich bei so umfangreichen Artikeln manchmal (vermutlich eher selten) aus dem Tritt komme und dann übersehe, wo genau ich was her habe. Dass Links tot sind, ist ganz doof, muss ich bei Gelegenheit mich nochmal auf die Strümpfe machen. Und hinter Paywalls war damals ganz sicher kein Link, denn Geld bezahle ich für meine Recherche nicht auch noch. Als ich noch auf Papier veröffentlichte, waren alle Belege auch auf Papier und nur auf Papier, da gab es solche Probleme nicht und die Lektoren haben gut aufgepasst. Insofern bin ich etwas unerfahren mit diesem modernen Kram. Aber Dank für Dein Adlerauge und mal sehen, wann ich mich aufraffen mag. Oft falle ich ja völlig raus aus einem Thema, wenn ich es abgeschlossen habe. Dann staune ich ggf. selbst, was ich schrieb. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2021 (CEST)

Kein Problem. Schon beim Lesen dachte ich, dass du die Person wahrscheinlich kennst. --Minderbinder 11:30, 11. Okt. 2021 (CEST)

„Kein Problem“? Katastrophe! Wie es aussieht, ist seine Firma pleite (musste runterscrollen), seine Frau weg und seine Website gibt es nicht mehr! Ich trau mich nicht, ihn anzurufen, dann heul ich mir wieder die Augen aus! Sooo ein dufter Typ! Soviel Pech kann kein Mensch im Leben haben... Gez geh ich erstmal für mich ne Runde heulen! Gruß --Andrea (Diskussion) 14:21, 11. Okt. 2021 (CEST)

Sandra Niedermeier

Hallo Minderbinder,

du hast heute in der LD zum Artikel "Sandra Niedermeier" eine Entscheidung getroffen. Du beziehst dich dabei auf die Argumentation zweier Benutzer aus der LD. Die Dauer der offenen Diskussion zeigt mir, dass es sich die Admins den Fall nicht einfach gemacht haben und es sich scheinbar um einen unklaren Grenzfall handelt.

Kannst du vielleicht noch mal deine Entscheidung selbständig begründen, warum diese dedizierte berufene Forschungsprofessur an einer anerkannten Hochschule samt entsprechender Veröffentlichungen nicht den RK#W entspricht? Welcher Punkt in der Faktenlage ist für dich ausschlaggebend, um das "zumeist" der Professoren-Klausel zu unterschreiten? Natürlich halte ich die Entscheidung zum Löschen für falsch, in der LD ist für mich nicht klar erläutert, warum der Artikel und die Lemmaperson die RK nicht erfüllt.

Danke und liebe Grüße, --Luehrsen (Diskussion) 22:54, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Löschbegründung ergänzt. Du könntest nun in die Löschprüfung gehen, aber das wird am Ergebnis nichts ändern. Du verschwendest damit nur die Zeit von Freiwilligen, die bei diesem Artikel keinem Interessenkonflikt unterliegen.

Im übrigen bleiben ständig Löschdiskussionen offen, weil kein Admin Lust auf die absehbaren Folgediskussionen mit Selbstdarstellern und Streithanseln hat. Das hat mit einem „unklaren Grenzfall“ wenig zu tun. --Minderbinder 10:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 10:33, 11. Okt. 2021 (CEST)

Junge Liste (Liechtenstein)

Mit deiner Löschung durchbrist du den jahrelangen Konsens, dass Jugendorganisationen von im nationalen Parlament vertretenen Parteien automatisch relevant sind. Wie begründest du das Aufkündigen dieses Konsens? Das wurde in deiner Begründung nicht deutlich.

Des Weiteren: "Medien in Liechtenstein sind Lokalmedien" - nein, das sind nationale Medien. Bitte nicht in Hybris verfallen, bloß weil dieses Land sehr klein ist. -- Chaddy · D 13:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe meiner Löschbegründung nichts hinzuzufügen, zudem sind die Inhalte noch vorhanden. --Minderbinder 13:48, 11. Okt. 2021 (CEST)

Dann hätte ich auch direkt ne LP einleiten können... -- Chaddy · D 13:53, 11. Okt. 2021 (CEST)

„Hybris“, meine Güte. Du fährst hier schweres Geschütz auf, um genau was zu erreichen? Dass ein 2019 vorbereiteter und 2020 gegründeter Verein von 36 Leuten ein eigenes Klammerlemma kriegt? Junge Liste wäre auch vorher eine BKS gewesen, die Inhalte sind von dort mit einem Klick unter Freie Liste#Jugendorganisation zu finden. Wo ist das Problem? --Minderbinder 13:59, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass du durch deine Löschung ein (nicht niedergeschriebenes) Relevanzkriterium abschaffst. -- Chaddy · D 14:02, 11. Okt. 2021 (CEST)

Das "Hybris" war übrigens nicht böse gemeint und auch nicht auf dich persönlich bezogen, sondern allgemein auf die durchaus weitverbreitete Haltung, dass kleine Länder anders zu behandeln seien als große, was du durch deinen Kommentar "Medien in Liechtenstein sind Lokalmedien" implizierst. -- Chaddy · D 14:11, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ein solches RK gibt es nicht, inhaltlich wäre das ein neuer Anstrich unter WP:RK#Politische Parteien. Du kannst es gern vorschlagen, auf WD:RK. Aber das weißt du ja.

Eine laufende Praxis dazu, alle Jugendorganisationen von im nationalen Parlament vertretenen Parteien zu behalten, gibt es auch nicht (keineswegs vollständig):

• Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2007#Junge Union Bayern (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2009#Junge_Schweizer_Demokraten_(JSD)_Nordwestschweiz_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2009#ADRenalin_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2009#Les_Jeunes_Bretons/Ar_Vretoned_Yaouank_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2012#GABA_(Jugendorganisation)_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2014#Junge_Alternative_für_Deutschland_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2012#Junge_Freie_Wähler_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2015#Communistische_Jongeren_Beweging_(erl._-_WL_statt_Löschung)
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2016#Junge_Reformer_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2020#Sozialistische_Jugend_Wien_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2020#Junge_Liberale_Sachsen-Anhalt_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2020#Liberal-Konservative_Jugend_(SLA)
• Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2020#Liberal-Konservative_Jugend_(gelöscht)

Der „jahrelange Konsens“ existiert wohl nur in deiner Vorstellung. --Minderbinder 14:43, 11. Okt. 2021 (CEST)

Nein, ich hab mir diesen Konsens nicht ausgedacht.

Die alten LDs aus den 2000er-Jahren sind eigentlich für diese Diskussion uninteressant, damals gab es meines Wissens nach diesen Konsens tatsächlich noch nicht.

Zu deinen jüngeren Beispielen: Natürlich sind nicht einzelne Landesverbände von Jugendverbänden gemeint, sondern nur der Verband als Ganzes; die Jungen Liberalen Sachsen-Anhalt fallen da also nicht darunter, ebensowenig die Sozialistische Jugend Wien oder die JU Bayern. Die AfD war 2014 noch nicht im Bundestag vertreten, deshalb wurde die Junge Alternative für Deutschland damals zurecht gelöscht. Die Freien Wähler waren noch nie im Bundestag vertreten, auch diese Löschung hat nichts mit meiner Argumentation zu tun. Ähnlich verhält es sich mit den Jungen Reformern, Communistische Jongeren Beweging, Les Jeunes Bretons/Ar Vretoned Yaouank, und der Liberal-Konservativen Jugend (auch wenn die LKR durch Übertritt ein Mandat im Bundestag haben). (nicht signierter Beitrag von Chaddy (Diskussion | Beiträge) 17:50, 11. Okt. 2021 (CEST))

Das ist wirklich absurd, du denkst dir irgendeine Zeitleiste und einen gefühlten Konsens aus, schließt willkürlich alles aus, was dir nicht in den Kram passt. Wenn diese Sache so völlig Konsens ist, dann füge das doch bitte in WP:RK ein. Kann ja kein Problem sein. Wenn die RK-Änderung Bestand hat, stelle ich den Artikel wieder her. Übrigens hat Sachsen-Anhalt 2,2 Millionen Einwohner, da gibt es möglicherweise mehr Parteimitglieder als Liechtenstein überhaupt Einwohner hat. --Minderbinder 18:01, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 18:01, 11. Okt. 2021 (CEST)

MB Ausführung von Checkuser-Abfragen

Moin Minderbinder, ich will dein MB auf keinen Fall inhaltlich umkrempeln oder so, ich dachte nur, man arbeitet noch ein bisschen heraus, dass der Vorschlag des MBs eben kein Sockenfischen per Definition ist, da wahrscheinlich manche sonst mit Sockenfischen-Begründung kontra stimmen, weil sie die Definition nicht kennen oder das Zitat nicht lesen. Gruß, -- Toni 18:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich vermute, dass die meisten Abstimmenden schon eine vorgefasste Meinung haben. Insofern sind solche Details nicht wichtig. Aber ich möchte in dem Part des MB-Textes eine Wertung vermeiden, und die (Nicht-)Zuschreibung des Begriffs "Sockenfischen" ist nun mal Pro- wie Kontra-Argument. Die Übersetzung reicht. --Minderbinder 19:32, 13. Okt. 2021 (CEST)

„na und, einfach ein neues Einzweckkonto anlegen“ und andere Formulierungen: In der Sache völlig richtig, aber nicht gerade Wertung-vermeidend ;-) Es gab schon sachlichere Formulierungen im Meinungsbildern. Gruß, -- Toni 20:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Mag sein, aber in dem Punkt ist eine Darstellung à la Wenn einem solchen, bis dato nur zu einem Thema benutzten Benutzerkonto mit dem Sperrgrund „kWzeM“ die Schreibrechte entzogen werden, bereitet es manchen Personen nur wenig Aufwand, ein neues Konto anzulegen einfach nur pseudo-neutral. Es gibt im Sinne des Projektzweckes und des Ethos der Wikipedia keine positive Deutung für solch ein Verhalten.

Wie dem auch sei, man könnte nun noch jede Formulierung des MB auf die Goldwaage legen. Aber das MB soll am Montag starten, und daher halte ich solch ein Herumzuckeln und Herumruckeln an EInzelformulierungen für nicht sinnvoll. Es gibt genug Unterstützer, diskutiert und vorbereitete wurde lange genug. --Minderbinder 09:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Artillerieregiment 5 (NVA)

Hallo, ich möchte noch einmal wegen der in der Löschdiskussion angesprochenen Verschiebung des inzwischen gelöschten o.g. Artikels nachfragen, für den Du Dir u.a. viel Arbeit gemacht hast. MfG--Joachim2807 (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte zu einem Abschnitt in Raketentruppen und Artillerie (NVA) umgearbeitet werden. Details zu Dabel II können nach Dabel. Willst du das in Angriff nehmen? Dann stelle ich den Artikel in deinem BNR wieder her. --Minderbinder 11:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ja. Du bist wohl Administrator? Gruß --Joachim2807 (Diskussion) 15:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja. --Minderbinder 15:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Existiert denn, Raketentruppen und Artillerie (NVA) schon als Artikel ? --Joachim2807 (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Aber als Entwurf: Benutzer:Joachim2807/Raketentruppen und Artillerie (NVA). --Minderbinder 15:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Danke, da habe ich reichlich zu tun und es wird dauern. Wenn ich hier mit der " Technik " nicht klarkomme ( Abschnitte/Überschriften/Gliederung ) werde ich mich belesen und ggf. melden. Der Teil Dabel II dürfte am einfachsten in Dabel ( Gemeinde ) einzugliedern sein. Gruß--Joachim2807 (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Prima, du kannst dich an Truppenluftabwehr (NVA) orientieren. Dinge, die in jedem Artillerieregiment der MSD gleich sind, sollte man nur einmal erwähnen. Auch in Raketenabteilung stehen Inhalte, die eigentlich zwei Ebenen höher (also im Entwurf) besser aufgehoben sind. --Minderbinder 15:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dabel II ist schon bei Dabel, aber mit dem " Rest " werde ich mich in Ruhe beschäftigen und habe mir das mit der Truppenluftabwehr angesehen. Inhaltlich auch mal interessant. Gruß--Joachim2807 (Diskussion) 19:50, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, wo bitte finde ich hier, wie ich die Zwischenüberschriften erstelle, bzw. die Gliederungen, Abschnitte etc. für die einzelnen Themen, so wie es für das AR 5 bzw. für die Truppenluftabwehr schon da ist??? Danke. Gruß --Joachim2807 (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2021 (CEST)

Mit Gleichheits-Zeichen, siehe Hilfe:Überschrift. --Minderbinder 17:53, 19. Okt. 2021 (CEST)

Heinrich-Ehrhardt-Gymnasium Zella-Mehlis

Guten Abend, ich war überrascht, den o.g. Artikel über das o.g. Gymnasium hier zu finden, aber auch zugleich erfreut über die Entscheidung in der Löschdiskussion. Erstmal danke dafür und Anerkennung. Nun kenne ich die Schule, aufgrund welcher Umstände auch immer und auch die Entstehungsgeschichte zu DDR-Zeiten. Es ist nämlich kein reiner Typenbau bzw. das was davon übrig ist, sondern das ursprüngliche Schulgebäude wurde wegen Zuwachs an Schülern um einen Typenbau ergänzt und der dann wiederum später in den 1990 er Jahren saniert, umgebaut und ergänzt. Ich habe mich daher dem Artikel angenommen und werde es weiter so halten. Gruß --Joachim2807 (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das ist doch prima, so soll Wikipedia sein. --Minderbinder 16:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Falsche Verdächtigung

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MissZwiespalt, Magdalemi: Wirst du die Benutzer um Entschuldigung bitten? --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, inwiefern siehst du dich als Beteiligter? --Minderbinder 15:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nicht ablenken. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für deine Antwort. --Minderbinder 16:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

Mögliche Löschprüfung HTGF

Hallo Minderbinder, Du hattest vor etwas mehr als einem Jahr den Artikel High-Tech Gründerfonds gelöscht. Dann hatten Dich Dritte hier noch einmal darauf angesprochen. Aus unserer Sicht sprechen allgemeine Anhaltspunkte für die Relevanz, weshalb wir einen Entwurf angehen wollen, der dies darstellt – enzyklopädisch und mit Einzelnachweisen. Möchtest Du diesen Entwurf sehen oder empfiehlst Du uns direkt den Gang zur Löschprüfung? --HTGF (Diskussion) 14:50, 26. Okt. 2021 (CEST) (Offenlegung: bezahltes Schreiben in eigener Sache)

Ich habe keinerlei Interesse, mich mit euren Aktivitäten auch nur eine Minute länger zu befassen. Lies dir mal bitte die den HTGF betreffenden Abschnitte durch. Löschdiskussion, Löschprüfung, eine Agentur infinit gesperrt, Schiedsgerichtsanfrage in den Sand gesetzt. Und jetzt kommt der HTGF-Mitarbeiter, und hat „allgemeine Anhaltspunkte für die Relevanz“ entdeckt. Glückwunsch. Bitte kaufe irgendwo im Netz Anzeigen oder such dir einen PR-Schreiber für irgendwelche anderen Formate. Du verschwendest meine Zeit und die Zeit von anderen unbezahlten Freiwilligen. --Minderbinder 15:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte nicht antworten. --Minderbinder 15:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Franca Lehfeldt

Hallo Minderbinder, erst mal Danke für deine ausführliche Begründung. Aber hier setzt schon der erste Kritikpunkt ein. Anders als von dir behauptet setzte die "anhaltende Rezeption" und die ausführliche Beschäftigung mit Lehfeldt nicht erst mit der Verlobung im September 2021 ein. Die Verlobung platze soagr erst in die laufende LD. Schon vorher wurde ihr Rolle von mehreren Qaulitätsmedien kritisch betrachtet. Das sie totz der Berichterstattung über sie wegen Partner von Berühmtheit gelöscht wird macht eher nachdenklich. --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich schrieb "die ausführliche Beschäftigung mit Lehfeldt begann praktisch erst mit der Verlobung im September 2021". Bitte vollständig zitieren. Ich habe nicht behauptet, dass Lehfeldt nicht schon vorher wahrgenommen wurde - als Story zu Lindner. Die von dir verlinkte Story stammt vom 7. September 2021 - das ist auch nicht anhaltend. Wie auch immer, ich werde jetzt hier keine weiteren Belege mit dir diskutieren, so eine Entscheidung ist eine Gesamtschau. Ein hartes RK ist nicht erfüllt, das Überschreiten des Ermessensspielraums wäre auf LP zu klären. --Minderbinder 18:19, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Rückantwort. Ich denke, dass ein anderer Admin/Admina ggf. zu einer anderen Entscheidung gekommen wäre, aber eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich (z.Z. noch) nicht. Deshalb finde ich deine ausführlichen Begründungen auch gut; auch wenn ich sie inhaltlich nicht immer teile sind sie allermeistens nachvollziehbar.--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2021 (CET)

Frage

Hallo Minderbinder, ich habe mir diese[15] Auswertung angesehen. Hm etwas wenig für ein MB mit +2/3 finde ich. Müsste das nicht auch irgendwo in den Regularien zu CU enthalten sein oder übersehe ich da etwas? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:58, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo, siehe dort. Die Doku braucht noch etwas, aber die Änderung ist natürlich schon in Kraft. --Minderbinder 09:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Ah ja, danke. Gut Ding will weile haben ... Ubrigens habe ich mit Interesse die AnmerkungDas neue MB ... von DWI gelesen. Dort klar kommuniziert: Bitte zur Anwendung des MB nur 1 Account vorbringen. Das ist IMHO nicht ganz im Sinne des MB. Man muss sich aber wohl darauf einstellen das solche Praxis absehbar ist. Ggf. sollte man das ansprechen, bevor die Regularien "verdrahtet" werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)

Hallo Minderbinder,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Minderbinder/Relevanzkriterien/Unternehmen

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank! --Minderbinder 18:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Health&Care Management

Hallo Minderbinder,

Du hast gerade die Seite gelöscht und zu aller erst einmal danke für die ausführliche Löschbegründung die dem Löschantrag meilenweit überlegen war. Ich habe in den Artikel ehrlich gesagt nach meinem Kommentar in der LD nicht länger im Auge behalten, aber zu dem Zeitpunkt war das ein gültiger Stub. Heißt das jetzt das die Löschbefürworter den Artikel noch weiter zusammen gekürzt hatte, wie ich schon in der LD bemängelt habe, oder ist ein Artikel der das Thema beschreibt und dabei die RK (belegt!) erfüllt plötzlich nicht mehr gut genug für Wikipedia? Darüber hinas, würdest Du mir bitte erklären was die Sperrung des Lemmas soll, wo laut deiner eigenen Aussage das Lemma relevant ist und nur der Artikelumfang der Löschgrund? --Fano (Diskussion) 17:27, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen, bei den Kürzungen war nichts wesentliches dabei. Zumindest hätte das auch in der Vorversion zur gleichen Entscheidung geführt. Die Entscheidung, was ein gültiger Stub ist, und was WWNI#7 widerspricht, ist eine Ermessensfrage.

Zur Lemmasperrung: Es gab zu diesem Artikel mehrfache Löschungen, eine LP, eine LD. Eine Lemmasperrung erzwingt nach so viel Aufwand die Einhaltung des ordentlichen Verfahrens, falls jemand noch mal an das Thema will. Also Erstellung im BNR, und dann Rücksprache in der LP. Wobei mir schleierhaft bleibt, was an dem Thema so interessant ist. Das ist keine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern ein Branchenblatt, ohne nennenswerte Geschichte. Ich bezweifle, dass es dazu mehr wesentliches zu sagen gibt als in der ZDB steht. --Minderbinder 17:47, 22. Nov. 2021 (CET)

Liste der Veröffentlichungen im Artikel Jan Heitmann (Journalist)

Ist ein Artikel deswegen schlecht, weil er im "falschen" Medium veröffentlicht wird?

Jan Heitmann schreibt seit einigen Monaten regelmäßig Artikel zur regionalen Geschiichte im Hamburger Alstertal und den Walddörfern. Soweit ich dieses beurteilen kann, sind diese Artikel grundlich recherchiert und vernünftig geschrieben.

Du hast im Eintrag von Jan Heitmann alle Artikel gelöscht, weil sie im kostenfreien Hochglanzmagazin Alstertal-Magazin veröffentlicht wurden.

Man braucht das Alstertal-Magazin nicht gut zu finden, es ändert aber nichts an der Arbeit von Jan Heitmann. Deshalb ist es unfair, seine Arbeit diskreditieren und die Artikel einfach zu löschen..

Findusinhamburg (nicht signierter Beitrag von Findusinhamburg (Diskussion | Beiträge) 18:29, 22. Nov. 2021 (CET))

Du unterliegst einem Irrtum über die Rolle einer Liste vom Veröffentlichungen in einem Autoren-Artikel. Dorthin gehören Monografien, aber doch keine einzelnen Artikel - und schon gar nicht in Gratiszeitungen. Ausnahmen bestätigen die Regel, zum Beispiel wenn es Rezensionen oder Journalismus-Preise zu einem Artikel gibt. Ist das der Fall? —Minderbinder 09:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Baugeschichte der Dobbertiner Klosterkirche

Hallo und danke, dass du dich des seit fast einem Monat dümpelnden LAs angenommen hast. Ich verstehe, dass andere Admins hier gezögert haben. Deine Abarbeitung könnte man als salomonisch ansehen, da du den von mir und anderen vorgetragenen Kritikpunkten weitestgehend Recht gibst, dem Benutzer:Klostermönch aber die Löschung auch nicht antun willst. Nun soll er die Kürzung und Einarbeitung selbst vornehmen - okay. Ich sehe allerdings mehrere Probleme. 1. Es gibt nicht wirklich etwas einzuarbeiten, da der Artikel Dobbertiner Klosterkirche auch schon als "zu lang, teils mit aus zeitlichem Abstand und heutiger Sicht belanglosen Details" aufgebläht (um deine Einschätzung zu wiederholen) zu bewerten ist, wie in der LD gezeigt. Die Kürzung müsste doch einzig und allein in jenem Artikel erfolgen, oder? 2. Für die als notwendig angesehene Arbeit ist keine Frist gesetzt. Und du schätzt es selbst so ein, dass derjenige, der dafür zuständig wäre, dazu nicht bereit sein wird. Ist also die Feststellung, dass die Kritikpunkte zutreffen, nichts als ein augenzwinkerndes Dudu ("Wir wissen zwar, dass dein "Artikel" nicht in die WP gehört, aber du musst dir trotzdem keine Sorgen machen, dass er gelöscht wird")? 3. Nachdem sowohl der LA als auch der QS-Baustein verschwunden sind, sieht es so ein, als ob der Artikel völlig einwandfrei sei. Für die allgemeine QS ist er ja nichts, aber sollte nicht der Belege-Baustein gesetzt werden, da doch auch nach deiner Ansicht WP:NOR widerspricht. Und sollte nicht auf der DS ein Hinweis auf die LD stehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2021 (CET)

Es steht dir frei, dich selbst in das Thema Dobbertiner Klosterkirche einzuarbeiten. Es gibt dazu durchaus Literatur, die WP:Q entspricht, als Einstieg dürfte Horst Alsleben#Werke mehr als ausreichend sein. Wenn du da einige Aufsätze gelesen hast, dürfte eine Straffung des Textes möglich sein. Ich würde das an deiner Stelle aber nur in Absprache mit Klostermönch machen. Zur Frist: Glaubst du, einem 82-jährigen Experten sollte man eine Frist setzen? Sind wir hier beim Ordnungsamt? Den Hinweis auf die LD auf der Artikel-DS ist leicht gesetzt, das hättest du auch machen können. Was soll ein Bapperl hingegen bringen? Meinst du, das sieht der Leser nicht? --Minderbinder 19:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Auch auf die Gefahr hin, zu nerven und weitere Admins noch stärker vom Abarbeiten von solchen LDs abzuschrecken, doch noch ein paar Rückfragen:

Vorab: Ich war nicht davon ausgegangen, dass Benutzer:Klostermönch mit Horst Alsleben identisch sei, sondern mit dem echten Mönch, der auf dem Profilbild zu sehen ist. Aber nun habe ich festgestellt, dass dies offensichtlich der 2019 schon verstorbene Ulrich Faust ist; also hast du wohl recht. Bei einem 81-Jährigen (wenn ich richtig rechne) halte ich es tatsächlich auch nicht für eine gute Idee, ihm Fristen zu setzen oder auf anderlei Weise Druck zu machen. Allerdings macht mich das nur noch ratloser. Alsleben hat doch offensichtlich umfangreiche Möglichkeiten, seine Forschungen zu publizieren. Wozu muss er dann WP missbrauchen?

Wir sind gewiss nicht beim Ordnungsamt, aber wir sollten mMn trotzdem unsere eigenen Regeln erst nehmen. Und wenn wir feststellen, dass ein Artikel aus mehreren Gründen nicht in unsere Enzyklopädie hineingehört (und weitere Artikel zumindest in der vorliegenden Form unzumutbar sind), dann sollte doch etwas geschehen. Die Artikel statt dessen quasi unantastbar zu machen, kann doch nicht die Lösung sein. Genau das geschieht aber doch durch die Vorlage "War Löschkandidat", die ich freilich auch hätte setzen können, die aber nun gerade kein Hinweis auf die auch von dir konzedierten eklatanten Mängel ist, sondern im Gegenteil verbietet, dass noch einmal wegen des Verstoßes gegen WP:WWNI Nr. 7 und gegen WP:KTF ein LA gestellt wird - obwohl beide Kritikpunkte von dir geteilt werden. Und auch den Artikel Dobbertiner Klosterkirche hast du nun unter besonderen Schutz gestellt, indem du mir auferlegst, eventuelle Kürzungen a) nur in Absprache mit Klostermönch vorzunehmen und b) mich dazu vorher in die umfangreiche Literatur einzuarbeiten. Aber muss ich das wirklich, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass der Brand eines Vogelnestes im Jahr 1933, der unter Umständen zu einem Schaden hätte führen können (um nur das in der LD bereits angeführte Beispiel zu wiederholen), nicht gerade zu den wichtigsten Fakten über dieses Kirchengebäude gehört? Und was soll eine Absprache mit dem Artikelersteller bringen, wenn der doch gerade solche Nachrichten für so interessant hält, dass er den mit diesen und ähnlichen Details eh schon völlig aufgeblähten Artikel Dobbertiner Klosterkirche auch noch mit einer Chronik ergänzt, die alles aufzuzählen versucht, was jemals im Umfeld der Kirche passiert ist. Ich bin immer davon ausgegangen, dass WP ein Projekt für Leser sein soll. Aber welcher Leser, der Information über ein Kirchengebäude sucht, möchte sich dafür durch einen solchen Wust an Belanglosigkeiten wühlen? Gehören Auswahl und Gewichtung nicht mehr zu den Aufgaben eines Enzyklopädisten?

Zuletzt noch zum Baustein: Natürlich kann jeder Leser, der sich die ENW ansieht, erkennen, dass viele Archivalien benutzt worden sind. Und es wird auch jeder merken, dass in dem Artikel mehr steht, als man eigentlich in Artikeln zu Bauwerken erwartet. Unerfahrene Leser können aber zu dem Schluss kommen, dass wir genau das wollen; dass man in der WP nach Herzenslust private Forschungen veröffentlichen kann, die selbst in heimatgeschichtlichen Publikationen als zu ausufernd empfunden werden würden. Deshalb halte ich einen Baustein und eine Thematisierung auf der DS weiterhin für nützlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich halte Formulierungen wie "WP missbrauchen" in diesem konkreten Fall für völlig unangemessen. Ich habe weder eine Grundsatzentscheidung getroffen, noch den Artikelinhalt auf ewig unantastbar gemacht. Dem Löschantrag habe ich nicht entsprochen und dies begründet. Weder werde ich dazu zum Bewährungshelfer für Benutzer noch zum Garanten für deren zukünftiges Handeln. Ich übernehme damit auch nicht die ewige QS-Verantwortung für jeden Artikel, bei dem ich eine Behalten-Entscheidung treffe. It's a Wiki. Aber ein Wiki ist auch ein soziales System, mit Menschen und ihrer eigenen Motivation und Frustrationsgrenze. Vielleicht solltest DU mal überdenken, was dich dazu bringt, in diese aus deiner Sicht doch so unwichtige Klosterkirche so viel Diskussions-Energie zu stecken. Und wie das auf andere Menschen wirken mag, deren Lebenswerk das ist. Und damit soll es auch genug sein. Will sagen: Wir kommen da nicht zusammen, eine weitere Diskussion halte ich hier für nicht produktiv. --Minderbinder 11:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt. --Minderbinder 11:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Böhler Edelstahl

Hallo Minderbinder, kannst du mir bitte den User des Artikel Böhler Edelstahl sagen, damit dieser vielleicht angesprochen werden kann. Denn das wäre schon ein Artikel wäre für dieses Unternehmen schon lange fällig. Der ist österreichische Industriegeschichte. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 11:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den/die Benutzer/in selbst benachrichtigt. Wir sollten mit solchen "Autoren" keine Zeit verschwenden, auch nicht im Metabereich. Wenn du Werbetreibende gern beschmust: Bitte, aber ohne mich. --Minderbinder 12:26, 28. Nov. 2021 (CET)

Sorry, dann muss ich einen anderen Admin fragen, denn ich habe dich ganz konkret nach dem Autor gefragt und nicht nach deiner Meinung, wie man mit solchen umgehen sollte. --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:24, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass dein technisches Verständnis ausreicht, meine Beiträge anzuschauen oder nach Backlinks zu suchen. Kommt nicht wieder vor. --Minderbinder 14:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Bravo, wieder eine Studentin vertrieben, denn von Werbetriebenden kann keine Rede sein. Ein Googlen hätte es gezeigt. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Na klar. Eine holde und unschuldige Studentin, die folgenden Absatz in die Wikipedia entlässt:

Weltweit modernstes Edelstahlwerk

Nach mehr als zweijähriger Planungsphase für das Projekt wurde im September 2017 die finale Standortentscheidung getroffen: Das modernste Edelstahlwerk der Welt zur Belieferung anspruchsvollster Kundensegmente wird mit einem Investitionsaufwand von 330 bis 350 Millionen Euro in Kapfenberg (Österreich) entstehen. Mit dieser Großinvestition, die die Basis für die Erhaltung von rund 3.000 Arbeitsplätzen in der Steiermark ist, setzt die High Performance Metals Division des voestalpine-Konzerns einen technologischen Meilenstein in der Herstellung zukunftsweisender Hochleistungsstähle für die internationale Luftfahrt-, Automobil- sowie Öl- & Gasindustrie.

Es gibt einen Punkt, da schlägt AGF in bewusstes Augenverschließen vor der Realität um. Ob das nun Naivität oder bewusstes Inkaufnehmen der Kommerzialisierung und groben Missachtung von NPOV ist, das ist mir reichlich egal. --Minderbinder 14:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Ein Glück dass du nicht mit Studenten arbeitest, ich schon noch - was glaubst du was man da auf der Uni sieht. Aber soll egal sein. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:53, 28. Nov. 2021 (CET)

Ist eine URV copy paste abe kein bewusstes PR -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:55, 28. Nov. 2021 (CET)

Rapha (Sportbekleidung)

Hallo @Minderbinder: Du hast vorgestern in der von Dir angestrebten Diskussion um Deinen SLA eine schnelle steile These rausgehauen: Man möchte über so viel wirtschaftlichen Unverstand weinen, alternativ tut Rolani Design vielleicht unwissend..... Weder das eine noch das andere davon stimmt. Ich bin gelernter Maschinenschlosser und arbeite ich der Antriebstechnikentwicklung hier in Friedrichshafen. Ich fahre in meiner Freizeit Rennrad. Und in diesem Zusammenhang bin ich seit ca. 20 Jahren bei der Eurobike und Messe Friedrichshafen ehrenamtlich als Organisator für Abendausfahrten für Messegäste aus aller Welt engagiert und lerne diese dabei kennen Eurobike Evening Ride. Nur in diesem Zusammenhang habe ich einen Einblick über den Fahrradmarkt, Messeauftritte dieser, Wichtigkeiten oder auch Unwichtigkeiten verschiedener Hersteller. Es gibt weder ein Sponsoring noch eine Verbindung von mir zu Rapha. Ich schreibe nur gerne Wikipedia-Artikel und freue mich einfach nur diebisch, wenn ich ein unbesetztes Thema vorfinde .... das ist zugegeben ein wenig eitel, aber auch jeder Admin hat hier auch seine eigene Antriebsfeder. Anyway: Aus der LD halte ich mich raus, das dürft Ihr Admins gerne entscheiden. So oder so werde ich die Entscheidung akzeptieren --Rolani_Design (Diskussion) 12:42, 01. Dez. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rolani Design (Diskussion | Beiträge) 13:06, 1. Dez. 2021 (CET))

Ich habe dir weder einen Interessenkonflikt noch Unkenntnis über Radsport vorgeworfen. Es ging mir um deine Behauptung, Rapha hätte eine „marktbeherrschende Stellung in diesem Segment“, was sich angeblich am Verkaufspreis des Unternehmens zeige. Lies dir Marktbeherrschende Stellung durch - welchen Marktanteil hat Rapha am weltweiten Markt für Radsporttextilien? Eine hohe Unternehmensbewertung resultiert primär aus langfristiger Profitabilität und einer hohen erwarteten Wachstumsrate. Diese Kennzahlen haben nur wenig mit der marktbeherrschenden Stellung zu tun. PS: Ich habe meine Anmerkung zu fehlender Kenntnis über wirtschaftliche Grundbegriffe entfernt. An der Sache ändert das aber nichts. --Minderbinder 13:53, 1. Dez. 2021 (CET)

Great Lengths

Hallo Minderbinder,

der Verfasser des Artikels ist als undeklariert Werbetreibender aufgeflogen. In dem Zusammenhang habe ich mir den Artikel angesehen und die LD gelesen. Würdest du die Bedeutung und damit Relevanz des Unternehmens heute immer noch so beurteilen? Gruß --Fiona (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2021 (CET)

Damals gab es keine LD-Entscheidung, nur ein LAZ. Meine damalige Überarbeitung war nur sehr oberflächlich. Seit 2008 ist der Artikel von E-dvertising erweitert und verändert worden. Mehr als zwei Drittel des Textes stammen derzeit von diesem Account. Die nicht-deklarierte bezahlte Arbeit entgegen der Terms of Use führte zur Sperre, und machte im Rahmen der hier notwendigen Sorgfalt den Verdacht der Werbung zum Fakt. Die inhaltliche Bewertung des Artikels im Sinne der nicht verhandelbaren Grundprinzipien dieses Projekts führen zu dem klaren Ergebnis, dass es sich bei dieser Auftragsarbeit nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Indizien dafür

• Nennung der Great Lengths Haarvertriebs GmbH als Vertriebsgesellschaft für den deutschsprachigen Raum in der Einleitung
• Theoriefindung, es wird ein geheimnisvolles "Schalenbonding-Verfahren" eingeführt
• Werbung, Wörter wie "haarschonend", "weltumspannend", "enorme Zeitersparnis" usw. ziehen sich durch den Text
• Völliges Fehlen von Kritik, zum Beispiel an der Ausbeutung der indischen Frauen, deren Haar verwendet wird. (Siehe Guardian 2012)
• Nennung mehrerer irrelevanter Produkt-Lanches gibt dem Artikel einen Blog-Charakter

Werbetexte mit fehlenden Quellen, Ausblenden von Kritik, schiefer Wichtung und einer Auswahl von Faktoiden und werbender Sprache, die nicht mit WP:NPOV in Übereinklang zu bringen sind, haben eine Schnittmenge von 0 mit der der Mitarbeit an der Erstellung einer Enzyklopädie. In diesem Sinne habe ich deine Anfrage als SLA gewertet und den Artikel entsprechend meiner Begründung gelöscht und das Lemma gesperrt. Angaben zu Methoden der Haarverdichtung und -verlängerung gehören nach Haarverlängerung. --Minderbinder 12:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Chemie-Akademie (Graz)

Danke für die eingehende, überzeugende Begründung der „bleibt“-Entscheidung in der Löschdiskussion und für die Präzisierung des Lemmas. --M Huhn (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2021 (CET)

Gern geschehen. --Minderbinder 14:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Ökobonus: neuer Entwurf

Hallo Minderbinder, wenn ich die Regeln der Löschprüfung richtig verstehe, sollte vor einer Löschprüfung der Admin angesprochen werden, der damals entschieden hat. Es geht um diesen Entscheid von 2012. Nun hat der Neulings-Wikipedianer IndoIndex auf meiner Spielwiese7 einen völlig neuen Entwurf zum Lemma Ökobonus erstellt. Er hat dabei deiner damaligen Kritik Rechnung getragen. Die Relevanz des Themas Ökobonus zeigt sich in der Debatte darüber in zahlreichen Ländern, was im Entwurf entsprechend belegt wird. - Vielen Dank für deine Einschätzung und Hinweise für das weitere Vorgehen (folgt nun eine Löschprüfung?). --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 16:23, 13. Dez. 2021 (CET)

Hallo Hadi, 2012 ist im Wikipedia-Sinne schon fast Steinzeit. Daher wäre eine Löschprüfung eigentlich nur für den Fall zuständig, dass in der Zwischenzeit neue, relevanzstiftende Fakten aufgetaucht sind, aber ansonsten der ursprünglich gelöschte Artikel mehr oder weniger unverändert wieder eingestellt werden kann. Beides ist nicht der Fall. Die Löschung von 2012 erfolgte nicht mangels Relevanz, sondern aus Qualitätsgründen. Und der neue Entwurf ähnelt zwar teilweise dem alten Entwurf, aber im Wesentlichen ist das ein neuer Text. Daher ist die Löschprüfung nicht zuständig.

Die Relevanz der verschiedenen Konzepte, die unter dem Namen Ökobonus propagiert werden oder inhaltlich in dessen Nähe angesiedelt sind, stand nie außer Frage. Darum geht es nicht. Es geht darum, einen vernünftig abgegrenzten und dem Prinzip NPOV entsprechenden enzyklopädischen Artikel zu schreiben, der nicht durch Wichtung, Aufblähen, Weglassen und Erfinden erneut Theoriefindung bzw. -etablierung betreibt. In diesem Sinne ist auch der neue Entwurf untauglich. Es werden einfach zu viele Dinge miteinander vermengt, die dann der Wikipedia-Autor als deus ex machina in "Andere Begriffe" oder "Abweichende Verwendung" ausschließt. Eine Traditionslinie der reinen Lehre wird konstruiert. Der Abschnitt Akzeptanz, Kritik und Alternativen ist Essay und tropft von POV. Dort müssten Meinungen unbedingt den Meinungsgebern zugeordnet werden, nicht erst in der Fußnote, usw. usf. ich möchte diese Textkritik nicht fortführen, weil ich keinen Review-Service anbiete - genau dort gehört das Thema hin, aber vorab zur Frage der Abgrenzung. Der vorliegende Entwurf taugt nur als Steinbruch für einen Neuschrieb.

Du hast nun zwei Möglichkeiten:

1. Verschieben in den ANR. Dort wird der Artikel einen LA bekommen, und zwar nicht als Wiedergänger sondern aus den o.g. inhaltlichen Gründen. Wenn sonst keiner den LA stellt, dann mache ich das.
2. Umbau und Aufgliederung. Du könntest dich an der BKS Ökosteuer orientieren, also auch Ökobonus als BKS, aus der auf Artikel verwiesen wird. Mögliche Zielartikel könnte dann Ökobonus (Deutschland) und Ökobonus (Schweiz) lauten, und sich auf die entsprechenden Debatten in den Ländern beschränken. Sätze wie In Deutschland und Österreich gab und gibt es Vorschläge für die Einführung eines Ökobonus. In Deutschland werden jedoch oft die Begriffe Klimadividende, Energiegeld oder Klimaprämie anstelle von Ökobonus verwendet. sind ein Löschgrund. Hier geht es um Herausarbeitung von inhaltlichen Unterschieden, nicht um Subsumption. Eine andere Möglichkeit wäre die Konzentration auf die wahre Lehre per Ideengeber, also Ökobonus (Erfinder), aber angesichts der fehlenden Artikel zu Georg Ziegler (Winterthur) und Igor Marincek sehe ich das nicht.

Bei der Gliederung und Abgrenzung solltest du / Ihr euch vorher von kundigen Wikipedianern beraten lassen. Aus dem Bereich Umwelt / Steuern / Politik fallen mir da Benutzer:Hg6996, Benutzer:Berossos, Benutzer:Andol, Benutzer:Kricket, Benutzer:sebmol und Benutzer:Nils Simon ein. Die sind sich sicher nicht immer einig, aber darum geht es ja nicht. Ich selbst stehe als Bewährungshelfer / ständiger Berater nicht zur Verfügung, auch inhaltlich sind das nicht meine Themen. Ich habe dir hier nur deshalb so ausführlich geantwortet, weil ich das Thema für wichtig halte. --Minderbinder 10:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Minderbinder, danke für die Erwähnung, aber mit dem speziellen Thema kenne ich mich leider nicht aus. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2021 (CET)

FRÜF

Hallo, kannst du FRÜF – Frauen reden über Fußball bitte in meinen BNR schieben? Persönlich Bekannte wirken daran mit, ich möchte den Artikel bis zu einer möglichen Relevanz "lagern" und ggf. LP andenken. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo, eine Wiederherstellung im BNR dient dem Ausbau, nicht der Lagerung. Die Löschung erfolgte aber nicht aus Grund von nicht dargestellten Fakten, die nun noch auszubauen wären, sondern auf Grund mangelnder Relevanz. Ob bei diesem Podcast noch etwas an neuen, relevanzstiftenden Dingen kommt, wird man sehen. Bei 19 Folgen in zweieinhalb Jahren glaube ich das eher nicht - die Journalismus-Karawane ist seit dem Launch weitergezogen, und die Relevanz einzelner Macherinnen färbt nicht auf dieses Nebenher-Projekt ab. Apropos Macherinnen: Wie ich jetzt erst sehe, war die war Hauptautorin des gelöschten Textes ausweislich ihrer frühesten DS-Beiträge eine Selbstdarstellerin. Nicht verboten, nur peinlich. Diesen Fakt hätte sie fairerweise in ihren ausführlichen LD-Beiträgen ansprechen sollen.

Da du ein erfahrener Wikipedianer bist, stelle ich den Artikel dennoch wieder her: Benutzer:RoBri/Frauen reden über Fußball (per NK). Zur Löschprüfung kannst du gern gehen, eine eigenhändige Rückverschiebung in den ANR unterbleibt bitte. --Minderbinder 09:03, 30. Dez. 2021 (CET)

Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins

Hallo, der Artikel wurde Stand 30. November 2021 ins Vereinswiki exportiert (Vereinswiki). Da seitdem bis zur Löschung der Artikel noch ausgebaut wurde, wie kann ein Nachexport dieser Ergänzungen ins Vereinswiki erfolgen: Über vorübergehende Wiederherstellung und dann erneute Anmeldung zum Export? Danke für einen Hinweis. Guten Rutsch. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich habe dir den neusten Stand vor der LD-Entscheidung per Mail geschickt. Es dürfte am einfachsten sein, diesen Text im Vereinswiki überzubügeln. --Minderbinder 16:27, 30. Dez. 2021 (CET)

LD-Entscheidungen Januar bis Juni 2021

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Jan. 2021	Erste	44	5	7	9	5	2	2	6	8	4	1
Jan. 2021	Zweite	20	6		3	2	3	1	2	3		4	2
Jan. 2021	Dritte	18	9	3	1	4	1	3	1	1	1	3
Feb. 2021	Erste	20	7	1	2	5	3	1		3	2		3
Feb. 2021	Zweite	17	6			1	2		4	6	2	1	1
Feb. 2021	Dritte	9	4	1	1					4	3
März 2021	Erste	13	7	1	3			2	2	1	2	2
März 2021	Zweite	12	5	3			2	1		3	3
März 2021	Dritte	15	4	5			3				2		5
April 2021	Erste	15	4				3		2	7	3
April 2021	Zweite	9	3					5	1	3
April 2021	Dritte	19	5	3			2	1			12		1
Mai 2021	Erste	37	6	5	5	8	5	6	2	4	1		1
Mai 2021	Zweite	15	4		1	10	1	1					2
Mai 2021	Dritte	15	4	1		3		5	2
Juni 2021	Erste	7	5	2	1			2		1	1
Juni 2021	Zweite	11	5			1			1		5	3	1
Juni 2021	Dritte	19	7	2	3	2	1	1			2	2	6
Summe		315	96
Pro Tag		1,75	0,53

LD-Entscheidungen Juli bis Dezember 2021

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Juli 2021	Erste	26	10	4	1	5	2	1	3	3	3	2	2
Juli 2021	Zweite	31	8	6	4		3		3	1	5	4	5
Juli 2021	Dritte	20	6	3	1	3		2	3			5	3
Aug. 2021	Erste	25	5			6	5			1		7	6
Aug. 2021	Zweite	22	8	3		3	5	3	2	2	2	2
Aug. 2021	Dritte	15	5			3		1	2	5		2	2
Sept. 2021	Erste	23	6	3			1		6	2	7	4
Sept. 2021	Zweite	12	3	4				2		1	2	3
Sept. 2021	Dritte	9	4					2	1		3	3
Okt. 2021	Erste	23	4		6	3		5		1	2	3	3
Okt. 2021	Zweite	16	7			1	1		2	1	1	3	7
Okt. 2021	Dritte	14	5	2	5					1		4	2
Nov. 2021	Erste	25	7	3		1	3	3	2	8		2	3
Nov. 2021	Zweite	29	6		3		3	2	5			5	11
Nov. 2021	Dritte	16	5	1			1		2	5	3	4
Dez. 2021	Erste	27	8	2	7	2	3	3	1	3	1	5
Dez. 2021	Zweite	25	5	3	1	3	2	2	3			7	4
Dez. 2021	Dritte	25	6		1	6	4		1	5	2	6
Summe		383	108
Pro Tag		2,13	0,60