Dr Möpuse

Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! -- ^منشMan77_龍 22:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Begrüßung! --Dr Möpuse 11:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Nachfrage

Ehrlich ohne Polemik gemeint, aber ist das hier wirklich Euer Ernst? Ich kann das nur sehr schwer glauben, aber Dein Arbeitseifer an dem Text lässt mich Ernsthaftigkeit vermuten. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:14, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ja, tatsächlich, ist meine ernst. Ich bin ja nun nicht immer sehr aktiv. Ich sehe aber, dass einige gesellschaftliche Tendenzen an der Wikipedia nicht vorbeigehen: Polarisierung, Beschränkungen der freien Diskussion und mancherlei missionarischer und moralisierender Übereifer, der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Entscheidend ist für mich tatsächlich: Hat die Wikipedia wirklich etwas zu verlieren, wenn Fossa Admin wird? Ich sehe das nicht. Wenn er überzieht, gibt es Checks and Balances. Im besten Falle erweitert er die Adminschaft produktiv und gibt ihr an der richtigen Stelle zu denken. Ich weiß, dass ich heftigste Auseinandersetzungen mit Fossa hatte und glaube auch nicht, dass ich damals ganz falsch lag. Aber dennoch spricht aus meiner Sicht viel für Fossa als Admin. Siehst Du das anders? Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat, das sehe ich anders. Aber das war nicht der Hintergrund meiner Nachfrage. Ich wollte nur sicherstellen, dass dies kein billiger Scherz zu Lasten Fossas werden würde. Denn das hat Fossas nun doch nicht verdient. Aber wählbar ist Fossas nicht, nein. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ein billiger Scherz soll es auf keinen Fall sein! Wenn Du an meinem Textvorschlag Punkte siehst, die darauf hindeuten könnten, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 14:26, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nein, sehe ich nicht, da kann ich Dich beruhigen. Mir erscheint nur die Idee einer AK Fossas derart absurd, dass der Gedanke"schlechter Scherz" der erste Gedanke war. Dein Text spricht aber für Ernsthaftigkeit. Daher meine Nachfrage. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ok, danke für den Input. Mit dem Text möchte ich auch die zum Nachdenken bringen, die - wie Du - erst einmal skeptisch sind. Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 14:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Danke, aber Du schätzt mich da falsch ein. Ich bin gar nicht skeptisch: Eine AK Fossas ist für mich indiskutabel. Dafür ist viel zuviel vorgefallen, und auch die derzeitige Arbeitsweise - ich werfe das Stichwort "Ministubs" in den Raum - lässt nicht ansatzweise Platz für eine andere Sichtweise. Aber trotzdem: viel Erfolg. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2021 (CEST)

In manchen aktuellen Diskussionen werde ich gar nicht so drin sein. Mein Eindruck ist, dass die "großen Auseinandersetzungen", an denen ich so in den Jahren 2007 bis 2011 beteiligt war, sehr notwendig waren und Fossa und ich auch auf verschiedenen Seiten standen. Das zähe Ringen um den Neutralen Standpunkt und die Wissenschaftlichkeit der Wikipedia war aber auch bereichernd. Heute haben sich die Diskussionen verschoben, so wie in der Gesellschaft: Es wird stärker politisch polarisiert und moralisiert. Damit wird die Wikipedia heute auch ganz anders instrumentalisiert als damals. Und gerade da denke ich, dass Fossa einen guten und kritischen Beitrag zum Projekt leistet. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:09, 13. Jun. 2021 (CEST)

Es sei dir unbenommen. Mir war nur wichtig, dass Fossa nicht in Form einer Spaßkandidatur veralbert wird. Aber wählbar ist Fossa für mich unter keinen Umständen. Wie gesagt, viel Erfolg. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht

Derlei ist WP-Unfug, lass es bitte, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 14. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Gelegentlich könnte eine Mailadresse hilfreich sein. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für die Nachricht. Ich bin jetzt nicht sicher, was Du mit dem Link sagst. Schade, dass Du die Kandidatur nicht unterstützt. Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 09:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nun, ich finde Deinen/Euern Text hochmütig und eitel, für mich spricht da jemand, der es nicht ernst meint. So lustig ist das freiwillige (A)-Engagement leider nicht; an den Text solltet Ihr nochmal 'ran, ggf. auch noch mehr Abstand zum Sperrlog entstehen lassen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Input. Jedenfalls ich meine es ernst, das kann ich Dir versichern. An den Text gehe ich dann noch einmal ran. Zum Abstand zum Sperrlog: Fossa ist streitbar, das lässt sich ja sowieso nicht leugnen, und das hat auch positive Seiten. Und vielleicht weißt Du, welche Kämpfe ich mit ihm gehabt habe, und trotzdem schlage ich ihn vor. Fossa könnte die Adminschaft produktiv ergänzen, davon bin ich überzeugt. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 10:17, 15. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Stört Dich der gesamte Ton der Laudatio oder Fossas Text? Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Euerm Text kann ich an keiner Stelle entnehmen, ob und wobei ich vom Kollegen Fossa administrative Unterstützung erwarten kann - wo genau möchte er denn der anscheinend so schlappen (= weil angepassten, nicht widerspenstigen) Adminschaft helfen? In welchen Koflikten z. B. sieht er seine neutrale und unvoreingenommene Betätigung? Oder in welchen Bereichen (LD? VM? SPP?...) sieht er sich? Ich sehe im Augenblick nur jemanden, der mir sagen will, wie toll er doch ist (und sein Sperrlog, naja, das gehört sich eben so, alles andere zeigt doch nur Korpsgeist...). Bitte mich nicht missverstehen, Dr Möpuse, ich schreib nur, wie's auf mich wirkt. AK ist völlig ironiefrei, und man muss auf der AK-Disk schon ganz schön happige Frage zu beantworten bereit sein. --Felistoria (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

Fossa war an vielen, wirklich vielen Auseinandersetzungen beteiligt. Gerade deswegen traue ich ihm zu, in hitzigen Situationen deeskalierend zu wirken. Fossa dürfte auch ein sehr gutes Auge dafür haben, ob ein Nutzer wirklich nur auf Krawall aus ist, oder ob er letztlich doch im Sinne der Wikipedia arbeitet. Vielleicht werden wir dies noch stärker betonen. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 10:45, 15. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Zum Sperrlog: Leider kennen die Wikipedia-Server keine Verjährung. Was sagt es über einen langjährigen Nutzer aus, wenn er vor fünf Jahren mal gesperrt wurde? Ich finde es eigentlich nicht angemessen, wenn das heute noch immer einem Nutzer entgegengehalten wird.

Um die Alternative Krawall-Wikipedia geht es nie als (A), die ist offensichtlich (und deren Regulierung merkt Ihr gar nicht). Konflikte und schweres Wetter machen Autoren, die regelmnäßig beitragen UND Krawall als Möglichkeit sehen & nutzen. Da sehe ich Fossa (noch) nicht als deeskalierend. Nebenbei: auf die Gebiete, in denen du argumentativ stark bist, musst du als Admin verzichten, denn deine Beteiligung in inhaltlichen Kontroversen (honeypots) wird immer mit deinem (A)-Schwänzchen wahrgenommen (heißt: du kriegst z.B. auch WW-Stimmen für inhaltliche Positionen, die du als Autor vertrittst). Ob das das Richtige ist für den Fossa? (A)-"Knecht" der Community?;-) Schönen Abend noch und bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2021 (CEST)

@Felistoria, danke für Deinen Input. Die Diskussionen hierzu laufen. Ich bin ja nur unregelmäßiger Autor hier und dann häufiger auch in umstrittenen Bereichen unterwegs. Mittlerweile bin ich (was mich angeht) deutlich gelassener geworden, aber es ist auch wichtig, dass Autoren in politisch aktuellen und kontroversen Bereichen den neutralen Standpunkt und enzyklopädische Standards einfordern. Da sehe ich Fossa zumeist auf der richtigen Seite und schätze sein Wirken so ein, dass der Nutzen deutlich überwiegt und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er mit den Knöpfen jemals Unsinn anstellt. Wenn dann zB auf das Sperrlog verwiesen wird, finde ich das nicht so zielführen. Auf WP:VM gibt es keine Gerechtigkeit, sondern dort (und an anderen Orten) soll die Funktionsfähigkeit der Wikipedia sichergestellt werden (was auch völlig in Ordnung ist). Wir sollten auch Admins haben, die die hitzigen Streitigkeiten um den Neutralen Standpunkt in politiknahen Artikeln kennen. Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 13:44, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der "neutrale Standpunkt" ist eine der ganz großen Stärken der WP; er stellt sich nicht selten erst nach hitzigen Honigtopfschlachten ein, wenn sich alle erschöpft haben im Zuckerguss - deshalb gehören diese Schlachten dazu. WP-Paradoxon ist, dass niemand diese Kabbeleien will, dass niemand den verbalen Affront, den sarkastischen Angriff ertragen mag (außer Admins, die ihren AWW-Watschenmann haben:-), sondern i.d.R. jeder Honigtöppler dann lieber die VM zu bemühen pflegt. WP:WQ ist deshalb ein (auch administratives) Regulativ. Was ich eigentlich Fossa sagen möchte, ist, dass seine inhaltliche Konfrontation durchaus plausibel und WP:NPOV-förderlich ist, er aber darauf als (A) in Gänze verzichten müsste, denn er dürfte dort nur noch "hausmeistern" und den Fallout wegwischen - als Admin hast du in Honigpötten als Beteiligter nichts mehr zu suchen. Bist Du sicher, dass ihm das klar ist? Und: dass er eine Mailadresse freischalten müsste als (A)? (Und: dass er nach ggf weiteren Accounts gefragt werden würde?) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis

Mit deiner falschen Behauptung, ich hätte in den Artikel Jens Spahn "Lobbyist" geschrieben, bist du zu weit gegangen. Ich habe noch nie in dem Artikel editiert oder diskutiert. Unterlass künftig Beiträge zur Person von Mitwirkenden.--Fiona (Diskussion) 08:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Fiona B.: Ich habe mir die Sache noch einmal angeguckt. Tatsächlich habe ich wohl einen Difflink falsch gelesen. Ich dachte tatsächlich, der Eintrag wäre von Dir. Das tut mir leid. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 09:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

In Ordnung.--Fiona (Diskussion) 10:02, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke

Hi Dr M, danke, dass Du mich bei der Meldung vor einiger Zeit verteidigt hattest! Ich packe es nicht, dass ich zum 3. Mal gemeldet wurde -_-. Ich hatte mich was zurueck gezogen; viel zu tun irl, zudem nervt mich diese Doppelmassstaebe hier. Du weisst ja selbst, wie der eine Artikel aussieht, insb. im Vergleich zu aehnlichen Artikeln. Juengstes Bsp: #laschetlacht war binnen weniger Stunden nachdem das Foto gemacht wurde auch auf Laschets Seite zu sehen. Ich denke, ich werde demnaechst wieder ein bisschen mehr bei W mitmachen, aber dann erst einmal nur auf der NL Wiki. An dieser Stelle noch einmal Danke fuer Deinen unermuedlichen Einsatz. --AZoutbeek (Diskussion) 00:36, 26. Jul. 2021 (CEST)