Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 24

polizei

seit wann gibt es die polizei --88.130.55.162 18:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist die Frage falsch, aber vielleicht hilft Dir Polizeibegriff in Deutschland weiter. Benutze doch das nächste Mal unsere Auskunft. VG, --Turnstange (Diskussion) 18:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 18:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

%20 in Links

irgendwie scheint es ein Leerzeichen zu sein, aber welches Zeichen ist es tatsächlich? Es erscheint in diesem Link http://magazine.orf.at/alpha/Oesterreichs%20Unis/uni_inhalt.htm, löst sich aber im Browser auf ein Leerzeichen auf. Danke! --Hubertl (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist ein Leerzeichen, siehe URL-Encoding. --YMS (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) American Standard Code for Information Interchange#Zusammensetzung (3. Zeile 1. Spalte) --Mauerquadrant (Diskussion) 16:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Hubertl (Diskussion) 08:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 08:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Benutzeranmeldung in Hochschule

Hallo. Ich bereite einen Autorenworkshop vor und möchte mit den Teilnehmern je ein Benutzerkonto anmelden. Wieviele Anmeldungen akzeptiert die Wiki-Software von einer IP zugleich? Danke.

--AndreasPaul (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wüsste nicht, dass es bei den Anmeldungen (= Login) eine Begrenzung gibt. Die Erstellung von neuen Benutzerkonten ist allerdings limitiert: mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle. --тнояsтеn ⇔ 16:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

... die Erstellung neuer Accounts meinte ich. Wenn ich die Zahl richtig verstehe, sind es 6...

Danke für die Info. --AndreasPaul (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Als Benutzernamen würde ich so was wie Benutzer:HTW-Workshop-2013-Initialen der Person nehmen. Das hat den Vorteil das man das Schema nächstes Jahr auch benutzen kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Teilnehmer des letzten Kurses haben sich sehr eindeutig gegen diese eindeutige Indentifizierbarkeit ausgesprochen. Sie mögen individuelle Namen, die nicht sofort zuzuordnen sind.

... aber rein von der Logistik hast du Recht :-)

--AndreasPaul (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Ich würde Dir empfehlen, Dich mal wegen des Workshops bei Benutzerin:Alraunenstern zu melden und da mal nachzufragen, wie genau Du das am besten handhaben solltest. Die Benutzerin ist im Mentoren-Programm und hat schon öfter Hilfestellung und Auskunft bei solchen Workshops gegeben. Es gab in letzter Zeit mal ein paar Missverständnisse und Verwirrungen, weil niemand bescheid wusste, dass grad so ein Workshop durchgeführt wird und plötzlich drei Dutzend neue Bearbeiter bzw. Benutzerkonten mit fast identischem Namen und fast identischen Bearbeitungen hier unterwegs waren. Gerade in Sachen Urheberrecht, was in der Wikipedia sehr ernst genommen wird, aber auch bei anderen Dingen kann Dir die Benutzerin ein paar wichtige Ratschläge und Tipps geben, die gerade für solche Workshops und Gruppen wichtig sind. Sprich die Benutzerin Alraunenstern einfach mal dort auf ihrer Diskussionsseite drauf an. Sie hilft Dir sicher gerne weiter. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Halt, Stop, alles zurück. Ich bin gerade neue Mentorin und habe jetzt einen Mentee, der sich als Lehrer samt Schulklasse entpuppte. Thats it. Gruß --Alraunenstern۞ 23:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also: erstmal ganz herzlichen Dank an alle für euer Engagement. Meine konkrete Frage wurde perfekt beantwortet - und alles weitere führt nur zu Mißverständnissen. In diesem Sinne: sonnige Tage, --AndreasPaul (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eisenbahnmuseum Rosice n.L.

Nachdem die QS schnell archiviert wurde, frage ich mal hier. Ist Eisenbahnmuseum Rosice n.L. das korrekte Lemma? Zuerst hat mich eigentlich nur das "n.L." ohne Leerzeichen gestört. In der Einleitung ist dann vom "Eisenbahnmuseum Jaroměř" die Rede. Und auf der Website (http://www.pshzd.cz/spolek-de.html) heißt es schlicht und einfach "Museum Rosice nad Labem". --193.18.240.18 09:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Einleitung wurde von Eisenbahnmuseum Jaroměř kopiert. Habs geändert. Ich wäre für eine Verschiebung nach Eisenbahnmuseum Rosice nad Labem. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mal so mutig und verschiebe. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 10:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Seite bei Firefox 21.0

Die Seite Grafische Benutzeroberfläche wird bei meinem Firefox 21.0 unter Win7 defekt dargestellt, indem unten die Box zur Audiodateiwiedergabe ausrastet:

Screenshot Darstellungsfehler

Ich hoffe nur, dass ich nichts übersehen habe, dass das schon gemeldet wurde. Weder bei Opera noch bei IE gibt es ähnliche Probleme.

--PeterFrankfurt (Diskussion) 02:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist Bug 48858. --Entlinkt (Diskussion) 03:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Peter: Bitte Screenshots nicht im JPG-Format hochladen (Kompressionsartefakte). PNG eignet sich viel besser. --Leyo 18:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schriftart in Infobox Film

Ist das bei mir gerade ein Fall von frühzeitiger Altersdemenz oder hat sich die Schriftart in den Infoboxen auf einmal geändert? Die entsprach doch nicht immer der normalen Schriftgröße - oder etwa doch? --Scooter ^Backstage 12:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke ja ein Fall von Altersdemenz, aber könntest du ein konkretes Beispiel nennen? :P DestinyFound (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sieht aus wie immer. Schon Wikipedia:Cache versucht? --тнояsтеn ⇔ 16:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wie stelle ich einen Artikel zum „Review“?

Ich beabsichtige den Artikel Polizeikessel zur allgemeinen Begutachtung (Review) zu stellen. Allerdings finde ich hierzu unter den Links auf dem Autorenportal lediglich unter „Inhalte verbessern, bewerten, löschen“ nur diesen Link: Wikipedia:Review. Auf dieser Seite finde ich in der Einleitung (Kasten) unter der Überschrift „Artikel in den Review einstellen:“ Einen Text, der mir überhaupt nicht weiterhilft:

Ergänze die passende Unterseite um eine Überschrift nach dem Muster … – Was für eine „passende Unterseite“? Ist damit einer der weiter unten aufgeführten Links Geistes- und Sozialwissenschaft, Naturwissenschaft und Technik … usw. gemeint? Davon ist für mein Thema aber keine Unterseite passend!
Verlinke den Artikel unten auf dieser Seite im entsprechenden Themenbereich … – Das gleiche Problem wie unter 1.
Kennzeichne den Artikel am Ende mit dem Textbaustein … – Das hilft mir auch nicht weiter, da die aufgeführten Kategorien, wie gesagt, nicht meinem beanstandeten Artikel entsprechen.

Es gibt nur die Kategorien E, G, N, S, SP, V und Listen und Portale. Keine davon ist für den Artikel Polizeikessel relevant. Gibt es nicht die Möglichkeit ein thematisch neutrales Review zu erwirken?
Wenn ja, sollte man dies auf der Seite entsprechend deutlich (!) vermerken und verlinken. --Jochen (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Na die Kategorien sind sehr wissenschaftlich ausgerichtet, für das normale Alltagsleben ist da kein Platz. Man muss eben das am wenigsten unpassende aussuchen, andere Reviews als die genannten gibt es nicht. Das soll ja auch nur eine grobe Aufteilung sein. So gibt es z.B. für Bauwerke auch nichts, da nehme ich einfach Geschichte. Für den Polizeikessel würde ich am ehesten S für Soziales verwenden. Grüße --bjs

19:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Links auf Wikimedia Labs abkürzen und als "intern" kennzeichnen

Kann man http://tools.wmflabs.org/ zur meta:Interwiki map hinzufügen? Mir würde als Kürzel labs vorschweben. Und wie bekommt man die Markierung als externen Link ( ) weg? --тнояsтеn ⇔ 20:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Für die Entfernung der Extern-Markierung ist die Anpassung der Common.css vonnöten. IW 20:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Spricht was dagegen? Der Toolserver wird auch nicht als extern gekennzeichnet. --тнояsтеn ⇔ 20:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade tools.wmflabs.org ergänzt. Die Interwiki map muss aber auf meta geändert werden, siehe dortige Diskussionsseite. Der Umherirrende 21:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen werden nicht automatisch gesichtet markiert obwohl ich Sichter bin?

Hallo :) Ich war, als ich Passen (Kartenspiele) editierte, plötzlich ausgeloggt, und editierte daher plötzlich wieder als IP. Änderungen müssten noch gesichtet werden. Daraufhin editierte ich eingeloggt, mit passiven Sichterrechten. Dennich ist der Artikel aktuell nicht als "Gesichtet" markiert, ine Möglichkeit, dies zu tun habe ich auch nicht - obwohl ich eigentlich ohne nachfolgende sichtung bearbeiten kann. Wieso? Wenn ich als passiver Sichter iene ungesichtete Version bearbeite, dann sollte doch die neu entstandene Version eigentlich gesichtet sein? --★Mariofan13★ 22:51, 10. Jun. 2013 (CEST) PS: Wieso werde ich immer wieder plötzlich ausgeloggt, obwohl ich Cookies und den Haken beim Auto-Login aktiviert habe?? Würde das nicht passieren, gäbe es das Theater mit den irrtümlich als IP durchgeführten Änderungen nicht ;)

Die ungesichtete Version als IP führt dazu, dass folgende Versionen erst von einem aktiven Sichter gesichtet werden müssen. Als passiver Sichter geht genau das nicht: aus einem ungesichteten Artikel einen gesichteten machen. Zu deiner zweiten Frage kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --Prüm 23:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung eines Artikels der in Navigationsleisten verlinkt ist

Hin und wieder verschiebe ich einen Artikel über eine Person aufs Klammerlemma, lege die dazugehörige BKL an und biege danach die Links um, die noch auf die BKL zeigen. Wenn die verschobene Person in einer Navigationsleiste mit vielen anderen Personen steht, werden all diese Personen-Artikel nach einem Klick auf „Links auf diese Seite“ aufgelistet. Auch dann noch, wenn der Link in der Vorlage der Navigationsleiste schon umgebogen wurde. Dies ist beim korrigieren der Links immer etwas hinderlich, da so etliche Artikel angezeigt werden, die eigentlich über die Vorlage schon korrigiert worden sind. Erst mit großer zeitlicher Verzögerung verschwinden diese Links. Auch ein Klick beim Filter auf „Vorlageneinbindungen ausblenden“ funktioniert bei mir nicht. Auch das Leeren des Browser-Caches bringt nichts. Gibt es sonst noch einen Trick, wie man die Vorlagen-Links verschwinden lassen kann oder hilft wirklich nur abwarten, Tee trinken und die Links erst am nächsten Tag umbiegen? --BlueCücü (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein Nulledit auf den entsprechenden Seiten hilft. --Knopf kind 21:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

... wobei das bei den ESC Moderatoren eher keine spaßige Aufgabe ist... --Knopf kind 21:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Hilfe:Purge#Nulledit. Die Server sind (manchmal) nicht so schnell, dass sie die Änderungen der Vorlage in allen Artikeln nachziehen. Der Umherirrende 21:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Jeden Artikel auswählen und dort einen Nulledit vornehmen ist aber auch nicht so das Wahre. Oder verstehe ich da was falsch. Worum es mir geht ist, dass in der "Links auf diese Seite"-Liste wirklich nur noch Artikel gezeigt werden in denen der Link noch im Fließtext umgebogen werden muss. Oder: Dass alle Artikel verschwinden, in denen der Link nur in der Navi-Leiste vorkam. Denn solche Vorlagen korrigiere ich meist als erstes. --BlueCücü (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Wieso funktioniert das eigentlich mit dem Filter nicht. Dachte für so etwas sei dieser gedacht. --BlueCücü (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das hast du schon richtig verstanden. Das dauert eben, bis die Server alle Artikel und zugehörigen Datenbanken umgebogen haben (vorher stimmt dann die "Links auf diese Seite"-Liste – mit und ohne Vorlageneinbindungen – nicht). Abhilfe schafft in diesem Fall wie schon gesagt ein Nulledit. Oder Geduld. --тнояsтеn ⇔ 22:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dann wähle im Zweifel wohl doch eher die Geduld ;) Zum Glück sinds ja meist keine übergroßen Navileisten. Vielen Dank für die Infos. --BlueCücü (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Achja: "Vorlageneinbindungen ausblenden" wirkt sich nur aus, wenn die Seite selbst als Vorlage woanders eingebunden wird. Ob Links in einer Vorlage vorkommen oder einer "normalen" Seite, das spielt keine Rolle. Spezial:Linkliste/Pat_Kenny_(Moderator) und [1] liefern also exakt das gleiche Ergebnis, da die Seite nirgends als Vorlage eingebunden ist (mittels {{:Pat Kenny (Moderator)}} also). --тнояsтеn ⇔ 22:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann hab ich die Filter-Funktion falsch verstanden. Danke für die Aufklärung. --BlueCücü (Diskussion) 00:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist schon vielen passiert. Hättest ihr einen besseren Vorschlag? Wenn man sich die Linkliste von Vorlagen anschaut, dann steht an der ein oder andern Zeile wenigstens noch "Vorlageneinbindung", wo man dann den Bezug eher herstellen kann. Der Umherirrende 17:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht (Einbindung als Vorlage) / Einbindungen als Vorlage ausblenden? IW 17:06, 11. Jun. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte: Markieren ungesehener Änderungen

In der Versionsgeschichte sind bei mir neue Änderungen mit "Änderung seit meinem letzten Besuch" markiert. Seit kurzem gibt es in der englischen Wikipedia zusätzlich noch die Aufzählungspunkte am Anfang der Zeile in grün. Geht das hier auch? --тнояsтеn ⇔ 21:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das wird bei enWP über die einzelnen Skin-CSS-Seiten gemacht, also z. B. en:MediaWiki:Vector.css. Wer es auch hier so haben will, schreibt folgendes in Spezial:Mypage/common.css:

/* grüner Aufzählungspunkt für Zeilen mit ungesehenen Änderungen */
li.mw-changeslist-line-watched,
li.mw-history-line-updated {
    list-style-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/ChangedBulletVector.png);

Wer außerdem noch die „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung hervorheben will, kann das z. B. so machen:

/* „Änderung seit meinem letzten Besuch“ farblich hervorheben um schneller den ältesten ungesehenen Diff zu finden */
.updatedmarker { background-color: yellow; }

Zumindest den grünen Aufzählungspunkt sollte man imho auch hier einführen, ist sicher sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nö, versteh gar nicht das Problem. Warum sollte man „Änderung seit meinem letzten Besuch“ auch noch gelb unterlegen, wo es doch schon völlig auffällig in Knallgrün unterlegt ist? Auffälliger als jetzt kann das eh nicht mehr werden, da braucht’s nicht noch weitere grüne Punkte, die wären dann doch viel kleiner. Ich find jedenfalls die letzte ungesehene Änderung auf Anhieb.

Das einzige Problem, das auch nicht durch weitere Markierungen behoben wird, ist, wenn man beispielsweise das näxte oder die näxten Diff(s) nach den bereits angesehenen Änderungen anklickt und sich somit weitere Änderungen nach der letzten angesehenen angesehen hat, diese nicht mit berücksichtigt werden und nicht in der Versionsgeschichte bzw. der Beo als angesehen erscheinen. Dann müsste man schon noch mal die gesamte (evtl. sehr lange) Seite aufrufen (oder sich das halt im Kopf merken). --Geit ost 00:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

„wo es doch schon völlig auffällig in Knallgrün unterlegt ist“: Momentan ist gar nichts in grün hinterlegt, тнояsтеn ging es ja auch nur um den Aufzählungspunkt am Zeilenanfang ( ), der sähe dann so aus:

Farben sind natürlich verhandelbar ;-) Ich habe jedenfalls seit einiger Zeit die „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung gelb hinterlegt, weil ich oft Mühe hatte, beim schnellen Durchscrollen die letzte derartige Markierung zu finden, also den Punkt, ab dem ich mit dem Lesen anfangen muss.

Ich denke ein grüner Punkt ist nützlich und gleichzeitig auch so unaufdringlich, daß es konsensfähig sein könnte.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Also, der dicke genauso grüne Hintergrund bei jeder Zeile unter dem Text „Änderung seit meinem letzten Besuch“ ist ja nun wirklich überhaupt gar nicht zu übersehen und wesentlich riesiger und völlig auffällig sichtbar, ein kleiner grüner Aufzählungspunkt gegenüber einem in Schwarz wäre dagegen wesentlich eher zu übersehen. Was daran nun auffällig oder auffälliger sein soll als der Ist-Zustand, ist mir ein Rätsel. Zu übersehen ist da überhaupt nix. Ihr scheint ja tatsächlich die Riesenbalken in Grün gar nicht zu sehen, sonst wäre dieser Abschnitt wohl nie entstanden.

Aber was ihr da mit Vector anstellt (scheint ja nur darum zu gehen), ist mir sowieso latte, da ich den Skin eh nicht verwenden werde. Insofern … Solange ihr nicht am Monobook-Skin rummacht, soll’s mir egal sein. Auffälliger geht’s jedenfalls nimmer. :-) Und natürlich findet man die Markierungen auf der Stelle sofort, einen Punkt wohl eher nicht so. Na ja. Nur bitte nicht die grüne Unterlegung für alle hier durch eine gelbe ersetzen, das Grün ist wesentlich besser erkennbar als eine helle Farbe wie Gelb, und es sollte schon grün bleiben können für alle, die das halt sehen. --Geit ost 01:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich: Monobook-Benutzer haben tatsächlich einen grünen Hintergrund bei der „Änderung seit meinem letzten Besuch“-Markierung. Da in MediaWiki:Monobook.css nix dazu steht, kommt es wohl von anderer Stelle.

Vector-Benutzer wie ich haben aber wirklich gar keine optische Hervorhebung, beim flüchtigen Durchscrollen ist die Markierung also nicht gut von Editkommentaren zu unterscheiden.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Genau deswegen hab ich das in meiner vector.css auf grün gestellt (Code wie oben mit .updatedmarker). Je nach Länge der Zusammenfassung steht dieser grüne Text mal weiter vorne, mal weiter hinten, mal gar in der nächsten Zeile. Da fand ich die grünen Punkte von enwiki ganz nett. Ich probiers gleich mal aus. --тнояsтеn ⇔ 09:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Funktioniert! Danke. --тнояsтеn ⇔ 09:29, 11. Jun. 2013 (CEST)

Frage wegen Verwendung eines Bildes

Hallo! In einem Artikel, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe, hat heute jemand ein Bild von Commons eingefügt, und zwar jenes: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Novomatic_Gesch%C3%A4ftszentrale_Gumpoldskirchen.jpg Jetzt steht das Bild aber nicht unter einer CC-Lizenz (steht jedenfalls nicht so direkt da) und auch nicht unter GNU-Lizenz. Der Urheber usw. ist zwar angegeben, aber trotzdem ist das Bild ja nicht wirklich frei, da es ja nicht frei sondern nur sehr eingeschränkt weiterverwendet werden kann. Ich habe irgendwie im Hinterkopf, dass nicht alle Commons-Bilder in der de.wikipedia eingebunden werden können/dürfen, z.B. die unter Fair-Use-Lizenz, weil das deutsche Urheberrecht diese Lizenz nicht kennt. So richtig eine Erklärungsseite dazu, wann und welche Bilder aus Commons auch in der de.wikipedia eingebunden werden dürfen und welche nicht, habe ich aber nicht gefunden, obwohl ich so die gängigsten Hilfeseiten zu Bildern und Commons durchgeschaut hab. Deswegen weiß ich in dieser Hinsicht nicht sehr gut bescheid und bin da etwas unsicher und würde mich freuen, wenn irgendjemand die Frage erst mal speziell für dieses Bild beantworten könnte. Darüber hinaus würde ich mich auch über einen Link über eine Erklärungsseite freuen bezüglich der Frage, welche Bilder bzw. Dateien mit welchen Lizenzen von Commons in die de.wikipedia eingebunden werden dürfen. -- Danke schon mal und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Lizenz ist eine Art Mischung aus Public Domain und CC-BY-SA. Es gibt keinen Grund, warum das Bild nicht eingebunden werden sollte. --Prüm 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. -- Vielen Dank und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Die Lizenz, die der Uploader für das Bild vergeben hat, ist sogar eine der freiesten möglichen - uneingeschränkte Verwendung durch jedermann mit Nennung des Rechteinhabers als einziger Bedingung. Sicher gibt es dabei gewisse Einschränkungen (das moderne Gebäude auf dem Bild kann nur aufgrund der Panoramafreiheit gezeigt werden; der Novomatic-Schriftzug unterliegt dem Markenrecht), aber grundsätzlich wäre diese "Attribution"-Lizenz unproblematisch. Das Problem bei diesem Bild hier ist eher, ob der Uploader "Subration" (dessen bisher einziger Beitrag zu Commons dieses Bild ist) identisch mit dem als Urheber genannten Erich Hussmann ist und ob letzterer einer so weitgehenden Freigabe wirklich zugestimmt hat, falls das nicht der Fall sein sollte. Gestumblindi 23:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bzgl. fair use: Derartige Dateien sind auch auf Commons nicht erlaubt, nur auf enWP gibt es solche Dateien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine Übersicht findest du auf Commons:Lizenzen, leider noch nicht vollständig auf deutsch. Bei uns auf Wikipedia:Bildrechte. Was du mit der Ausnahme meintest, könnten Bilder mit der Lizenz PD-1996 o. ä. sein. Diese gibts auf Commons, sie dürfen aber u. U. nicht auf der deutschen Wikipedia genutzt werden. Die Experten zu solchen Sachverhalten findest du übrigens auf Wikipedia:URF. --тнояsтеn ⇔ 09:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fehler auf dem Spickzettel

Hier, genauer bei den Broschüren weiter unten, habe ich mal aus Jux den Spickzettel geladen. Da ist ein Fehler bei den Überschriften. Es fehlen die Leerzeichen. Es sollte eigentlich so == Überschrift == aussehen. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Link mal direkt auf die Broschüren geleitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe:Überschrift sagt: "Es ist üblich, zur besseren Erkennbarkeit je ein Leerzeichen zwischen die Gleichheitszeichen und die Bezeichnung zu setzen." Wenn du den Spickzettel geändert haben möchtest, müsstest du dich direkt an Wikimedia Deutschland wenden. --тнояsтеn ⇔ 09:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Beitragszähler

Kann man sich innerhalb des Beitragszählers seine Beiträge auf allen Schwesterprojekten der Wikimediafoundation gleichzeitig anzeigen lassen? --Gaertner090468 (Diskussion) 10:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mit diesem Zähler nicht. Aber du findest auf Spezial:Beiträge/Gaertner090468 ganz unten noch die Links "globales Konto" und dahinter "(Übersicht)". Dort siehst du alle Wikis. --тнояsтеn ⇔ 10:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

CommonsHelper umgezogen, funktioniert aber nicht

Der CommonsHelper scheint von tools:~magnus/commonshelper.php nach http://tools.wmflabs.org/commonshelper ungezogen zu sein. Nur funktionieren tut er bei mir nicht:

Image "Bildname.ext" does not exist on de .wikipedia!

Weiss jemand, wie der CommonsHelper „gefügig gemacht“ werden kann? --Leyo 11:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Note: There is an unknown issue with CommonsHelper at the moment. If it doesn't work for you, please try its successor. ?? --тнояsтеn ⇔ 11:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das stand schon vorher – auch wenn der CommonsHelper funktionierte. --Leyo 11:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der CommonsHelper scheint momentan zu funktionieren, zumindest wurde diese Datei problemlos übertragen. --Didym (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das Problem lokalisieren können. Es liegt am Bookmarklet. Seltsamerweise kommt da neu nach dem Sprachcode ein Leerzeichen rein, was man auch in der Fehlermeldung oben sieht. Beheben können habe ich das Problem allerdings noch nicht. --Leyo 17:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

GROCK - SEITK wurde kopiert

Guten Tag

Ist es statthaft, dass Herr Schulte in seiner Auktion 290929503966 bei Ebay die Grock - Seite komplett kopiert

gruss hjm

--92.73.145.253 12:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der Verkäufer nirgendwo darauf hinweist, dass ein teil seines Textes von Wikipedia stammt und noch unten im Kleingedruckten anmerkt "© Bilder und Text sind Eigentum des Verkäufers." handelt es sich wohl um Schutzrechtberühmung, jemand der einen ebay-Account hat, sollte ihn anschreiben, dass er darauf hinweisen sollte, dass der Text, der in Anführungszeichen steht aus der Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Grock stammt. Ich habe eienn Account und könnte das auch irgendwann machen, aber wahrscheinlich erst morgen oder später, im Moment habe ich keine Zeit dafür. --MrBurns (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Spende machen

Hallo,

ich habe meine Steuer zurück bekommen und würde wieder gerne einmal etwas spenden. Sie hatten da immer eine Komfortable Eingabe Seite zur Verfügung gestellt. Schalten Sie die doch einfach mal wieder. Ich würde es begrüssen mfg Ralf Bachmann --195.243.113.249 14:47, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ralf! Du findest die entsprechende Seite stets unter Wikipedia:Spenden. Vielen Dank für Deine Unterstützung! —[ˈjøː ˌmaˑ] 14:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Ausgabe der Vorlage:Internetquelle

Hallo, die Quelle wurde (wie sonst auch) in die Vorlage:Internetquelle eingebunden (Permalink, EN #13). Die Ausgabe sieht jedoch wie folgt aus:

[http://www.arte.tv/de/kein-tuerkischer-fruehling-eher-eine-68er-bewegung/7539818,CmC=7536944.html „Kein türkischer Frühling, eher eine 68er Bewegung“, Interview mit Levent Üzümcü.] ARTE, 6. Juni 2013, abgerufen am 11. Juni 2013.

Die eckigen Klammern um URL und Titel dürften nicht da sein und sind es im Quelltext auch nicht. Wo kommen diese her? – Cherryx ^sprich! 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nimm den Zeilenumbruch aus dem Titel raus. --Schnark 10:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die eckigen Klammern kommen von der Vorlage und sind die Formatierung für externe Links. Nur werden die mit dem Zeilenumbruch nicht richtig erkannt und werden daher im Artikel dargestellt. --mfb (Diskussion) 10:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Zeilenumbruch… und ich dachte der ist da nur, weil das so nicht mehr ins Bearbeitungsfenster passt. Danke! – Cherryx ^sprich! 10:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 10:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

Karten und Geokoordinaten

Im Artikel Oldowan sind etliche Karten mit kryptischen Links zu den Kartendiensten. Kann das jemand reparieren bitte? --2A02:810D:10C0:E1:90E0:A044:ECD5:7B74 18:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das liegt an Leerzeichen in einer URL.--USt (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab's mal bei Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung eingetragen.--USt (Diskussion) 19:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

hier Erledigt--USt (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USt (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise über mehrere Spalten

Ist es in der de-WP möglich, Einzelnachweise über mehrere Spalten aufzulisten? Das schaut m.E. bei einer ellenlangen Liste besser aus, siehe beispielsweise en:Munich. Die Syntax der en-WP ({{reflist|30em}}) funktioniert hier aber nicht. --Ratzer (Diskussion) 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sowas wollte man schonmal via Wikipedia:Umfragen/Multicol erreichen, aber ich weiss nicht wie da der Stand ist. DestinyFound (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen: "Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder als scrollbare Bereiche ist zu vermeiden." --тнояsтеn ⇔ 09:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Meinst du <div style="-moz-column-count:2"> <references/> </div> ? Das gibt dann zwei Spalten und bei "3" drei Spalten. Nur: ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass es dann möglicherweise ein Problem mit der Darstellung gäbe, besonders bei kleinen Bildschirmen (z.B. Smartphones oder so) und deshalb nicht gerne gesehen würde. --Giftmischer (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

(Noch ein BK) Das wollte ich auch sagen. Es kann aber, glaube ich, nicht von allen Browsern angezeigt werden, so dass es bei einigen trotzdem bei einer Spalte bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Noch mehr Hintergründe: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012##Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen und Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2012#Spaltenaufteilung? --тнояsтеn ⇔ 09:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass innerhalb eines Einzelnachweises Spaltenumbrüche auftreten können, die extrem leserunfreundlich sind. Ich gebe zu, dass ich mein Browserfenster gerade etwas merkwürdig eingestellt habe, um das am englischen Artikel über München zu demonstrieren, aber im Prinzip kann folgendes immer passieren: Ich klicke auf EN 19. Angezeigt wird aber nicht dieser, sondern der Anfang der Einzelnachweise (weil der zweite und damit obere Teil von EN 19 nun einmal ganz oben in der zweiten Spalte steht). Ich muss erst runterscrollen, den Anfang lesen, hochscrollen, das Ende lesen. Falls ich nicht weiß, dass ich den "Zurück"-Knopf verwenden kann, um wieder in den Text zu kommen (viele Leser wissen das nicht), muss ich anschließend wieder runterscrollen, und den Rücksprunglink anklicken. Es mag ja sein, dass das hübscher aussieht, aber der Sinn von Einzelnachweisen ist nicht hübsch auszusehen, sondern für die Leute, die sie lesen wollen, auch tatsächlich einfach lesbar zu sein. --Schnark 09:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

An diese Auswirkung hatte ich zugegebenermaßen nicht gedacht. Aber wenn das der einzige Einwand gegen Mehrspaltigkeit bei Fußnoten ist, sollte das doch nicht allzu schwierig zu programmieren sein, dass innerhalb eines Einzelnachweises kein Spaltenumbruch stattfinden darf.--Ratzer (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre aber dann Aufgabe der Browser, oder siehst du das bei der Wikipedia? Nein, da sich aber alle Browser gerade bei Mehrspaltigkeit anders verhalten, kann man da kein schönes Verhalten erreichen. Etwas zusammengefasst wurde das ganze auch mal auf Wikipedia:Spaltensatz. Der Umherirrende 16:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Statt zu überlegen, wie man Fußnoten mehrspaltig bekommt, sollten wir lieber überlegen, wie man Referenzitis und Quellomanie eindämmen kann. Artikel mit 1/3 Fußnoten braucht kein Mensch und durch Mehrspaltigkeit wird das auch keinen Deut besser. -- $M@rcela$ ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 11. Jun. 2013 (CEST)

Darüber kann man geteilter Meinung sein (was nicht heißen soll, dass ich Deine Meinung teile ;-). Eine lange Liste von Fußnoten ist in zwei Spalten kompakter und übersichtlicher (viel weniger white space) dargestellt als rein sequentiell. Und wie viele Fußnoten es sind, hängt auch von der Relevanz des Artikels ab. Ein kleines Dorf wird sinnvollerweise nie so viele Fußnoten wie etwa Deutschland haben (nämlich nur 16 statt 156). Ich weiß aber nicht, was Du für Referenzitis und Quellomanie hältst. Vielleicht magst Du dahingehende Überlegungen mal am Beispiel Eberswalde (41 Fußnoten) demonstrieren?--Ratzer (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eurovision Song Contest 2013#Finale ist völlig sinnbefreit, die Fußnoten erfüllen keinen Zweck. Niemand bezweifelt ernsthaft, wer da welche Titel gespielt hat. Der Artikel Eberswalde geht mich seit Jahren nichts mehr an, den hat jemand anderes gekapert. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser neuen Richtung dieser Diskussion geht es nicht mehr um Mehrspaltigkeit von Fußnoten (mein letztes Argument pro Mehrspaltigkeit blieb unwidersprochen), sondern um zu viele oder überflüssige Fußnoten an sich, deren Vermeidung, so hofft man, zumindest tendenziell dazu führen wird, auf Mehrspaltigkeit verzichten zu können. Über den Sinn des Eurovision Song Contest-Artikels mit seinen über 100 Fußnoten kann man sicher auch trefflich streiten, mich interessiert das nicht, aber ich maße es mir auch nicht an, hier fußnotenmäßig auszumisten. Kehren wir zurück zu vernünftigen Informationen wie etwa zu Ampermoching, wo ich heute eine Infobox mit Koordinaten eingefügt habe. Auch Fläche und Bevölkerung habe ich hinzugefügt, aber ohne Fußnoten (ist auch weniger Arbeit so). Ist das in Deinem Sinne? Oder könnte es sein, dass dereinst ein interessierter Leser sich fragen wird, woher hat der das Zeug eigentlich?--Ratzer (Diskussion) 12:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bei deinem Beispiel ist eine Fußnote trotz 1920er Bildschirmbreite über eine halbe Seite breit, würde also garantiert einen Zeilenumbruch bekommen. Dieser wäre recht problemlos, weil er aus Text besteht und Leerzeichen aufweist. URIs haben sehr oft keine Leerzeichen und schon kann nichts umbrechen und es gibt Ärger, der in verschiedenen Browsern verschieden ausfällt. Ob man Fläche und Bevölkerung mit Fußnoten versehen muß, ist Ansichtssache. Meine persönliche Meinung ist, daß Wikipedia kein wissenschaftliches Werk ist, trotzdem mehr Fußnoten als solche aufweist, das paßt nicht. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 13:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ralf, du sprichst mir aus der Seele. Selbst das kleine Dorf hat mit 16 Einzelnachweisen 12 bis 13 Nachweise zu viel. Dagegen lob ich mir dieses Fleckchen Erde. Oder brauch man da den Baustein über fehlende Belege, da sonst der Artikel demnächst gelöscht wird? Leute, weniger ist mehr! Ich war schon oft in Versuchung, so manchen EN zu entfernen, da er imho völlig überflüssig ist, aber dat gibt dann nur Ärger, und da hab ich keinen Bock drauf. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte dagegen. Fakten müssen im Zweifelsfall überprüfbar sein, sonst kann ja jeder irgendeinen Scheiß schreiben, und die Qualität der WP leidet. Bei offensichtlichen Fakten wie z.B. dass Paris die Hauptstadt von Frankreich ist, kann man natürlich auf Fußnoten verzichten, und natürlich auch bei Sachen, die jeder schnell ergoogeln kann. Aber wieso soll ich bei Ampermoching nicht reinschreiben, woher ich Fläche und Bevölkerung habe? Weil ihr so großes Vertrauen zu mir habt, dass es schon richtig sein wird? Auf so eine Basis kann man keine ernstzunehmende Enzyklopädie bauen.--Ratzer (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ratzer, natürlich liegst du mit deiner Forderung nach Nachprüfbarkeit schon richtig. Aber ist es relevant zu prüfen, wie viele Einwohner Ampermoching vor 80 Jahren hatte? Mir wäre da eine aktuelle Zahl wichtiger. Und es gibt so viele Referenzen aus irgendwelchen Zeitungen. Woher weiß ich, dass die stimmen? Nur weil sie in der FAZ oder dem Hintertuxer Monatsblatt stehen und letztendlich aber von der DPA oder sonstigen Agenturen kommen? Ich will hier nichts niedermachen, bitte versteh es als einen Versuch konstruktiver Kritik. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aktuelle Einwohnerzahlen sind natürlich relevant, sofern es sie gibt. Bei Ortsteilen unterhalb der Gemeindeebene sind das deutschlandweit in den meisten Fällen die Einwohnerzahlen der Volkszählung vom 25. Mai 1987, es sei denn, die Gemeinde macht sich die Mühe und Fleißaufgabe (Verpflichtung gibt es dazu keine), hin und wieder eine eigene Einwohnerzahl für die amtlich benannten Gemeindeteile aus dem Melderegister zu erstellen. Auch der Zensus 2011 lässt leider nichts gutes unterhalb der Gemeindeebene erwarten. Unabhängig von all dem soll aber eine Enzyklopädie wie die Wikipedia nicht nur die Gegenwart darstellen (die zudem recht flüchtig und in ein paar Jahren schon Geschichte ist), sondern auch die Geschichte. Daher wäre auch relevant, wie sich die Bevölkerung von Ampermoching in den letzten 100 Jahren entwicklet hat (kommt noch), sowie auch, was vor 200 und 500 Jahren war, wenn die Quellen etwas dazu hergeben. Und diese Quellen müssen dann auch angegeben werden, sonst ... siehe oben. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klar, Quellen müssen sein. Aber nicht als Selbstzweck, nicht für jede Pillepalle. Dann wird das Verhältnis Artikeltext vs. Fußnoten auch meistens vernünftig sein und die Frage Mehrspaltigkeit stellt sich nicht. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 16:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Begrüßung

Die neue Vorlage {{subst:Hallo}} ergibt einen derartig nüchternen "Guten Tag", der meiner bescheidenen Meinung nach der Wikipedia nicht würdig ist:

Hallo Neuerbenutzer!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! ~~~~

Die alte Version hatte wenigsten noch etwas "Pepp" - bitte wieder herstellen. Möglicherweise gibt es dazu schon woanders eine Diskussion? --Frze (Diskussion) 16:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die gibt es: Vorlage Diskussion:Willkommen#Grauenhafte Änderung --тнояsтеn ⇔ 16:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Besprochen und entschieden wurde das auf dem Mentorentreffen 2013 auf Grundlage dieser Studie. XenonX3 - (☎) 16:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte aber gern standardmäßig noch einen kleinen Zusatz, und zwar hier

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia oder im Handbuch.

Im übrigen benutze ich tatsächlich einen eigenen Begrüßungsbaustein, aber nicht jeder weiß, wie man sich so einen Baustein bastelt und wer selbst gern neue Mitautoren begrüßen möchte, obwohl er/sie noch nicht sehr lange dabei ist, greift dann auf diese Vorlage zurück. Weniger ist mehr, stimmt sicher, aber optisch sieht es, so finde auch ich, etwas nichtssagend aus. Vielleicht sollte man zumindest einen kleinen Kasten drumherum setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen und möchte bei der Gelegenheit noch einmal auf Lómelindes Handbuch hinweisen, in das sie sehr viel Mühe und Zeit investiert hat! Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

An die Liebhaber der langen und kunterbunten Begrüßungen: Bitte lest den zusammenfassenden Kasten hier! Je kürzer und mit weniger Links versehen eine Begrüßungsvorlage ist, desto wirksamer ist sie. Ein neuer Benutzer ist mit mehr als 3 Links überfordert bzw. liest nicht mehr als diese; die 4 in der aktuellen Vorlage sind ein Kompromiss, um die wichtigsten Links unterzubringen. XenonX3 - (☎) 18:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich hast du Recht, was die Anzahl der Links angeht, nach zweien höre auch ich meist auf. Besonders wichtig ist, nach meiner Meinung und eigener Erfahrung, das MP und das steht ja drin. (Wobei es, keine Ahnung, aber ich konnte damals mit dem Begriff „Mentorenprogramm“ nicht viel anfangen, was wohl an mir lag und wenn mich nicht ein netter Herr direkt gefragt hätte, ob ich seine Hilfe in Anspruch nehmen möchte … hätte ich das nicht genutzt, fürchte ich. Aber vielleicht liegt es auch am Begriff „Programm“. Das MP irgendwie mit ein paar kleinen Worten mehr, besser umschreiben wäre jedoch hilfreich, denke ich). Ich bin auch nicht für kunterbunt, es ging mir mehr um eine kleine optische Hervorhebung. Na ja wie gesagt ich benutze die Vorlage sowieso nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

In der ursprünglichen Vorlage hieß es "Persönliche Betreuung" – das klang schon sehr gut und auf die Mentoren weise ich natürlich in einer persönlichen Anrede noch einmal extra hin. Es muss ja nicht mit Blümchen und Herzchen sein und es müssen auch keine 100 Links rein, aber so finde ich das Ganze sehr lieblos. Zumindest könnte man doch mal über einen Kompromiss nachdenken? --Merrie (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nee Merrie, auf keinen Fall wieder Betreuung, das klingt nach Kleinkind- oder Seniorenbetreuung. Da bin ich strikt dagegen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 11. Jun. 2013 (CEST)

Persönliche Ansprechpartner, persönliche Hilfe (ich wusste früher nicht einmal genau, was ein "Mentor" ist)... --Merrie (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fester Ansprechpartner ist die Formulierung, auf die wir uns auf dem MP-Treffen geeinigt haben. "Betreuer" klingt zu sehr nach betreutem Wohnen, persönlicher Ansprechpartner könnte so verstanden werden, dass reale Treffen oder wenigstens telefon. Kontakt mit jedem Mentor möglich sind. Und das ist schlicht falsch (nur einzelne Mentoren machen das). XenonX3 - (☎) 10:32, 12. Jun. 2013 (CEST)

Fester Ansprechpartner ist schon o.k., diese nutze ich ja auch immer gern. „Betreuer“ und „Berater“ ist weniger passend. „Persönlicher Ansprechpartner“ fand ich nicht wirklich verkehrt, da viele Mentoren eine eigene „Mentor↔Menteeseite“ anbieten, aber auch da hast du Recht, das tun nicht alle und man begegnet sich nicht wirklich persönlich. „Helfer“ geht auch nicht, also finde ich die Formulierung, wie sie jetzt ist, auf jeden Fall besser als vorher. Wichtig ist mir, dass die neuen Mitautoren Hilfe angeboten bekommen und dass ihnen klar wird, was das Mentorenprogramm leistet. (die Abkürzung MP suggeriert auch nicht gerade etwas was ich mir wünschen würde) Soweit meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel erstellt --> einfügen?

Hallo, habe einen Artikel im *.pdf-Format erstellt... und möchte ihn nun in die betreffende Seite Einfügen :-(( geht nicht

MfG S. Wenzel

--Steffenderwenzel (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kann nicht gehen da nicht vorgesehen. Zum Erstellen neuer Artikel siehe hier. XenonX3 - (☎) 23:02, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wieso soll das nicht gehen? PDF-Datei hochladen (in de oder commons) und im Artikel wie ein Bild verlinken.--Ratzer (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass es keinen Artikel Harald Döring gibt, in den man Datei:Biographie Herr Döring.pdf einfügen könnte, und dass dies auch nicht sinnvoll wäre. Ich denke, S. Wenzel möchte eher den Inhalt seines PDF in einen Artikel umwandeln, und das geht nur über Neuanlage eines Artikels. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Klausner-Gruppe übersetzen ins englische - aber WIE?

Möchte gerne den Artikel "Klausner-Gruppe" ins englische übersetzen, habe das auch schon versucht jedoch wurde der Artikel gleich gelöscht - Was soll ich tun? Da wir in den nächsten Monaten in den USA 2 Werke bauen und dann sicher über 1.500 Mitarbeiter haben finde ich es sehr wichtig wenn man auch die Klausner Gruppe ins ENG übersetzt. Bitte brauche eurer Hilfe, was ich tun kann? Danke MFG Klausner Marketing --Klausner Holz (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo hast du versucht den Artikel zu erstellen? Auf http://en.wikipedia.org oder auf http://de.wikipedia.org? --Mikano (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: der Artikel besteht im BNR: en:User:Klausner Holz/Klausner Group, vielleicht nur einfach nicht mehr gefunden? Ich kann nicht erkennen, dass irgendwas gelöscht wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2013 (CEST)

Auf en. wikipedia.org wurde der Artikel von mir erstellt und ich bekam eine Meldung das anscheinend wir eine zu kleine Firma sind mit zu wenigen Mitarbeitern um ins englische Wikipedia zu kommen - verstehe ich nicht. Habe aber damals noch nicht über den Bau von 2 Werken in den USA erwähnt - weiß jetzt ehrlich gesagt nicht weiter und kenn mich einfach nicht aus wie man das am besten macht. Bin ein Neuling bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Klausner Holz (Diskussion | Beiträge) 10:37, 12. Jun. 2013 (CEST))

Hier »en:Klausner Group«, diese Seite wurde am 4. April 2013 gelöscht. Wie die dortigen »Relevanzkriterien« sind, kann ich dir aber leider nicht sagen. Sprich doch einfach mal den Administrator »en:User talk:NawlinWiki« an, der deinen Beitrag gelöscht hat. Er kann dir das sicherlich erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 12. Jun. 2013 (CEST)

WP-Nutzer-Statistik

Haben wir eine Statistik, wie viele Menschen täglich Wikipedia Artikel lesen? --89.204.130.251 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal unter http://reportcard.wmflabs.org/ und http://stats.wikimedia.org/ — Raymond ^Disk. 20:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Änderung gelöscht

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte um Aufklärung, aus welchem Grund meine Änderung auf der Seite "Jüdische Geschichte in Köln", Rubrik "Jüdisches Museum" gelöscht wurde! Danke für Ihre Antwort, Giacomosaid--Giacomosaid (Diskussion) 01:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das steht jeweils in den Versionskommentaren, wobei einer tatsächlich einen Irrtum beinhalten könnte. Grundsätzlich: Der Bau ist ja an sich beschlossen und das steht ja auch im Text. Ob man also die Unterschriftenaktion FÜR diesen Bau extra erwähnen muss, ist sehr die Frage. Ganz sicher nicht mit Großschreibung (= Geschrei) und externem Weblink, das ist gegen die hiesigen Gepflogenheiten. --Xocolatl (Diskussion) 01:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Unterschriftenaktion wird schon direkt im Satz davor erwähnt. Einmal reicht doch wohl. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist die gegen das Bauvorhaben. Giacomosaid will ja die FÜR den Bau drinhaben. --Xocolatl (Diskussion) 02:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

OK, das hatte ich überlesen. Ich hab mal ...im Frühjahr 2013 sammelt jedoch eine Initiative Unterschriften gegen das Bauvorhaben in im Frühjahr 2013 sammelt zwei Initiative Unterschriften, eine gegen das Bauvorhaben und die andere dafür umgeändert. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeiten

Plötzlcih kann ich bei Artikel nicht mehr wie bisher editieren - sondern nur nach irgendetwas neuem :-( - wo kann der Editor da verstellt sein? --danke K@rl 12:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Du hast wohl in deinen Einstellungen den VisualEditor aktiviert. --Schnark 12:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Da hast du recht, aber auch nach dem Deaktivieren (inkl. Ab und Anmelden gehts nicht mehr - da ist trotzdem der Editor aktiviert. --K@rl 13:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

dürfte noch ein Cache problem gewesen sein. danke gruß K@rl 13:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Pedro Rodríguez

Begriffsklärung ja oder nein? Ich habe, nachdem es bei Roberto Moreno seinerzeit ähnliche Probleme gab, keine Lust mit der Motorsportfraktion zu diskutieren und lasse daher die Finger davon, weise aber auf dieses Lemma-Problem hin. Neben den bereits existenten Artikeln gibt es auch mindestens noch einen ecuadorianischen Radsportler und einen uruguayischen Fußball-Südamerikameister des Jahres 1956 mit gleichem Namen.--Losdedos (Diskussion) 00:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Pedro Rodríguez (Begriffsklärung) anlegen. DestinyFound (Diskussion) 07:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

2 Bilder nebeneinander - ein Untertitel?

Ist es auf Wikipedia möglich, zwei Bilder nebeneinander zu plazieren und mit einem gemeinsamen Untertiitel zu versehen? Und wenn ja, wie? --MrBurns (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder sollte helfen. Gruß, IW 20:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Abrufstatistik aus Footer verschwunden

Da es auffallen wird und Fragen dazu kommen: Ich habe den Link auf die Abrufstatistik aus dem Footer jeder (existierenden) Seite entfernt, der dort seit September 2012 drin war, aber nur, weil es keine andere Möglichkeit gab, in irgendwie zu verlinken. Er ist seit längerem in den "Seiteninformationen" (Navigationspunkt "Werkzeuge") zu finden. Dort passt er auch thematisch besser hin, als bei den Copyright-Informationen. In den Seiteninformationen finden sich auch weitere Weblinks auf andere Hilfreiche Tools zu einer Seite. Der Umherirrende 17:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst du damit, dass es keine Möglichkeit zur Verlinkung gab? Ich fand den Link praktisch und sicher auch für Leser interessant, die sich eher selten in die Seiteninformationen verirren.--Berita (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wie angedroht --Mauerquadrant (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2013 (CEST)PS. Gibt es eigentlich eine Anrufstatistik für die Abrufstatistik? Wäre sicher interessant ob seit September 2012 einen Anstieg der Aufrufe und wichtiger ob es jetzt einen Abfall gibt.

Dabei haben doch die Journalisten den Link gerade erst gefunden und angefangen auszuwerten

--sitic (Diskussion) 18:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Meine Frage oben hat sich erledigt, hatte den Satz falsch verstanden. Dann gewöhn ich mich mal daran, immer zwei statt ein Mal zu klicken... obwohl ich nicht verstehe, warum sich manche an dem Link stören. Thematisch hätte er z.B. halbwegs hinter das Änderungsdatum gepasst ala "Diese Seite wurde zuletzt am .. geändert. Eine Abrufstatistik kann hier eingesehen werden." oder so ähnlich.--Berita (Diskussion) 18:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre vielleicht angebracht, derartige Änderungen der bisherigen Mittel für den Normalleser nicht klammheimlich im Hauruckverfahren durchzuführen, sondern das erst einmal anzusprechen und andere Meinungen einzuholen. --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Schade, ich fand den Link dort sehr praktisch. Nachvollziehen kann ich die Änderung nicht.--Olaf2 (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

So es irgend geht, plädiere ich für eine Wiederherstellung des Links an der bisherigen Stelle. a) Ist die Herausnahme zwingend - kann der Grund laienverträglich erklärt werden? b) Hilfsweise - Lässt sich der Link unter "Werkzeuge" direkt einbauen, sodass wir nicht 2x klicken müssen? Ich halte die Abrufstatistik für überaus wichtig und bitte um einen möglichst einfachen Zugang. --Lienhard Schulz Post 19:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die meisten müssen sogar 3 mal klicken, weil die Werkzeuge standardmäßig eingeklappt sind. So sperrt man Laufkundschaft aus die mal aus Neugier auf den Link geklickt haben, die finden ihn erst gar nicht. ----Mauerquadrant (Diskussion) 19:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich fand den Link wie er war praktisch und nützlich. Warum sollte er denn verlinkt werden? Er hat doch prima dahin gepasst, wo er war. Und überhaupt, so eine Nacht-und Nebel-Aktion ist nicht amused. Eine Diskussion im Vorfeld kann zumindest erwartet werden. Im übrigen finde ich den Punkt unter Werkzeuge im Seitennavigationsfeld nicht. Kann mir das jemand erklären?--Belladonna Elixierschmiede 20:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe "Seiteninformationen", dort ganz unten. --Lienhard Schulz Post 20:13, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich überlege, ob es noch umständlicher geht:)--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte nur zu denken geben, wenn es im September 2012 bereits die Seiteninformationen gegeben hätte, dann wäre der Link nie in den Footer gelangt und keiner würde ihn heute noch hinzufügen. Aber Bequemlichkeit stellt sich schnell ein. Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen wurde dies von einem Kollegen rückgängig gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Okay, dann bleibt er, wenn sich hier vermutlich weniger die Befürworter zu Wort melden, aber das ist ja immer so. Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

...oder es gibt weniger Befürworter... --Mauerquadrant (Diskussion) 05:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Sortierung in Tabelle

Hallo!

Kann mir jemand sagen, warum in dieser Tabelle die Sortierung der Spalte WM-Titel nicht richtig funktioniert, bei der Sortierung "Abwärts" also die Fahrer mit "–" zuerst kommen, während die anderen Spalten richtig sortieren? --Carlos-X 12:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einfach {{SortKey|0}} vor dem "-" einfügen, dann gehts.--Ratzer (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Fehler noch, was mich aber mehr interessiert ist, warum es in den anderen Spalten auch ohne SortKey funktioniert. --Carlos-X 15:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich vermute, das liegt daran, dass in dieser Spalte nur einstellige Zahlen vorkommen. Dann schaltet die Software nicht auf Zahl um, sondern sortiert das ganze alphabetisch. Könnte man ausprobieren, indem man auf die vorherige Version zurückgeht und darin vorübergehend einem Fahrer 10 WM-Titel verleiht.--Ratzer (Diskussion) 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Klappt nicht, zumindest nicht ohne zu speichern. --Carlos-X 16:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier die Frage geklärt werden kann. Ich habe in Erinnerung, dass die Tabellen Programmierfehler enthalten und nicht immer wie erwartet sortieren, und habe bei Problemen deshalb immer die Gewaltlösung mit Sortkey verwendet.--Ratzer (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Sortierfunktion schaut sich die ersten fünf Zeilen an, um zu entscheiden, welches Format enthalten ist. In den anderen Spalten waren das nur Zahlen, sodass diese numerisch sortiert wurden (mit – als 0). Bei den WM-Titeln kam aber unter den ersten Inhalten bereits eine Nicht-Zahl vor, sodass alphabetisch nach Unicode-Codepunkt sortiert wurde. Ich habe als Datenformat jetzt explizit number angegeben. --Schnark 10:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diesen Parameter kannte ich gar nicht, dabei arbeite ich schon lang mit Tabellen. Das ist schön, da will man helfen, dabei wird man selber geholfen, um mit Verona Pooth zu sprechen ;-) --Ratzer (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es auch erst seit dem 17. September 2012, sprich, seit wir hier HTML5 verwenden. Davor konnte man solche Probleme wirklich nur mit der SortKey-Vorlage lösen. --Schnark 09:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Update heute und fehlende fette Kennzeichnungen

Warum ist mit dem Update heute die fette Kennzeichnung in der Beo entfernt worden bei den Seiten, die man schon gesehen hat? Es steht zwar immer noch wie vorher drüber:

„Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt.“

Allerdings stimmt das jetzt nicht mehr, da ist jetzt überhaupt nix mehr fett. Auch in den letzten Änderungen nicht, war dort nicht alles fett, was man selbst auf der Beo hatte? Warum wurde das ausgeschaltet und kann man das wieder zurück ändern? Ich fand das recht übersichtlich so. Außerdem wurde doch gerade erst ein Bug dazu gefixt, dass auf der Beo tatsächlich nur noch die Änderungen fett dargestellt werden, die tatsächlich auch noch nicht gesehen wurden. Dann hätte man sich den Bugfix ja schenken können, wenn die fette Kennzeichnung eh ganz rausgenommen werden soll. Dass die Seiten, die man auf der Beo hat, in den letzten Änderungen nun nicht mehr hervorgehoben werden, halte ich auch für nicht sinnvoll. Dass die Zeilen auf der Beo nun einen größeren Abstand haben als vorher: kann man machen, muss aber nicht, so zieht es die Beo nur weiter auseinander. Also warum diese Änderungen? Und wie kann ich die fetten Kennzeichnungen wiederbekommen? --Geit ost 21:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Button „Alle Seiten als besucht markieren“ in der Beo hat sich dadurch auch gleich mit erübrigt, wenn nun sowieso alles nur noch als besucht markiert ist (also nicht mehr fett). --Geit ost 21:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die grün hinterlegten Markierungen in den Versionsgeschichten sind jedenfalls weiterhin vorhanden, zum Glück wenigstens das noch da. --Geit ost 21:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste sind die nicht besuchten Seiten fett, der Button ist auch noch da – alles wie immer. Auch bei den letzten Änderungen snd von mir beobachtete Seiten fett. --JLKiel·Disk 21:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Heißt das, ich muss jetzt dauerhaft damit leben, dass die fetten Markierungen weg sind, weil niemand sonst das Problem zu haben scheint? Ich hatte schon de-ch in de: geändert und Monobook in Vector, weil sich noch niemand sonst beklagt hat, aber auch dann gibt es nix Fettes zu sehen. Daran liegt’s also nicht. Aber was wurde denn dann geändert, dass es nun plötzlich pünktlich zum Update weg ist? Ich hab nirgends gefunden, dass es nun weg sein soll oder warum.

Sind denn bei dir in der Beo die Zeilenabstände noch gleich oder ebenfalls größer geworden?

Langsam krieg ich ja den Verdacht, dass nun selbst die fette Kennzeichnung skriptabhängig (JavaScript oder so was) geworden ist wie so vieles Andere hier, was nicht mehr ohne Skripte funzt. :-( Was siehst du denn, wenn du JS ausschaltest? Ist es dann immer noch fett oder ist es dann weg? --Geit ost 22:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bei Wikipedia:NEU#13. Juni hab ich jedenfalls nix zu diesem Thema gefunden und in den MediaWiki-Namensraum-Änderungen heute bis 21 Uhr auch nix. Kann das denn irgendwer erklären, woran es liegt, dass das genau zum Update nun plötzlich weg ist, wo es doch bislang immer gut gefunzt hatte und gerade erst letzte Woche noch verbessert wurde? --Geit ost 22:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte es jedenfalls heute Mittag einige Male bei Wikidata, dass die Fettmarkierung auf der Beobachtungsliste zunächst (für vielleicht zwei Sekunden) fehlte. Werden da vielleicht CSS-Angaben nun später geladen als vorher, oder überhaupt jetzt erst als externe Datei, oder von einem anderen Server? --YMS (Diskussion) 23:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeilenabatände sind wie immer. Bei deaktiviertem Javascript ist die Fett-Markierung verschwunden. Der Button ist dann aber trotzdem noch vorhanden. --JLKiel·Disk 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

Infolge von gerrit:65414 wird die CSS-Datei über JavaScript geladen. --Entlinkt (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aha, also doch so ein Blödsinn. Deshalb hat sich wohl auch die Schrift bei den Uhrzeiten geändert und ist nun identisch mit der bei den kB-Unterschiedsangaben. Warum wurde das geändert (Gerrit-Links tun’s übrigens auch nur mit Skripten)? Und kann man das bitte wieder revertieren oder muss ich nun dauerhaft auch mit dieser weiteren Verschlechterung leben? --Geit ost 23:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem ist es auch völlig idiotisch, oben hinzuschreiben „Seiten mit noch nicht gesehenen Änderungen werden fett dargestellt“, wenn überhaupt nichts nicht Angesehenes mehr fett dargestellt wird. Und einen Button anzubieten, der nun einfach überhaupt nichts mehr bewirkt. --Geit ost 23:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung steht beim Commit (The arrow icons for the enhanced watchlist/recent changes could be useful elsewhere. But to do that, we need to be able to load them separately; this does that by adding a new module just for the CSS needed for the arrows. Also, this fixes a use of OutputPage::addModuleStyles that really should have been OutputPage::addModules so dependencies are resolved. – ohne sich etwas dabei zu denken, ändert niemand etwas), ohne JavaScript wird man immer weniger haben als mit (aus diesem Grund ist es übrigens ab Firefox 23 offiziell nicht mehr möglich, das abzuschalten) melde im Zweifelsfall einen Bug. --Entlinkt (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hab kein Bugzillakonto und will auch keins. Ich hab’s stattdessen mal dort in der en-WP versucht, mal sehen ob die Entwickler da mal vorbeischauen: en:WP:VPT#Bolding on watchlist has gone away, please give it back. Die Petition en:Wikipedia:Petition to the WMF on handling of interface changes scheinen sie ja bislang noch nicht verinnerlicht zu haben, wenn sie einfach was von css auf js ändern, ohne darüber überhaupt weiter nachzudenken, was das noch bedeutet. Die scheinen WP nur noch mit JS editierbar machen zu wollen in der Zukunft. Wenn erst mal en:WT:Flow live geht, kann man die Diskussionen auf Diskussionsseiten ohne Skripte evtl. ganz knicken, wer weiß? Dann muss man evtl. Diskussionen auf Nicht-Diskussionsseiten führen, wo das nicht aktiviert ist oder so, keine Ahnung. Mich graust es schon, was da noch so kommen wird – der VisualEditor ist auch so was. --Geit ost 00:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hehe, das ist witzig. Ich erinnere mich, als die fetten Markierungen eingeführt wurden: Da riefen etliche Benutzer ganz laut "Wie kann ich das wieder abschalten?" (bin zu faul, den entsprechenden Link zu suchen). --tsor (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Musste nicht suchen, weiß schon, ist ja immer so, wenn auch mal zur Abwechslung was sinnvolles Neues kommt. Weißte was, auf en: rufen sie genau dasselbe heute auch wieder, seh ich grad: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Bolding on watchlist despite preference set for no bolding. Das ist doch alles verrückt. Das scheint ja auch hiermit zu tun zu haben. Wahrscheinlich funzt deren Skript nun auch nicht mehr wegen der Änderung. Das waren wohl auch Leute, die danach gerufen haben. Ich fand es ja bisher immer sehr praktisch, aber nun ist es ja weg. Wer es also weghaben will, braucht bloß Skripte (JS) einfach auszuschalten, statt sich neue dafür zu erstellen. oO

Jedenfalls hätte ich das schon gerne wieder, weil es so nämlich doch schwieriger unterscheidbar ist. Tja. Jedenfalls danke an Entlinkt wegen der Identifizierung, den 2. Link (git) kann man auch ohne JS aufrufen, nur den Gerritlink halt nicht. Na ja, das ist weniger störend, aber ich versteh immer noch nicht, warum die das nun eigentlich geändert haben, doch wohl kaum wegen der Leute, die das nicht mehr sehen wollten und sich schon Skripte geschrieben hatten, damit es weg war, das wäre ja recht sinnfrei. --Geit ost 23:58, 13. Jun. 2013 (CEST)

Darf ich einen Wunsch äußern ? Wenn Ihr hier mit den für mich leicht unverständlichen Erwägungen wer, was, warum, wie etc. fertig seid, dann bitte eine möglichst knappe und verständliche Anweisung veröffentlichen, wie nun jeder "seinen vorherigen Zustand" wieder herstellen kann. Es gibt nämlich auch Benutzer, die hatten es lieber mager, und hätten es gerne nicht so fett. --Goesseln (Diskussion) 01:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Dazu am besten en:WP:VPT#Bolding on watchlist despite preference set for no bolding verfolgen, wenn es da Probleme geben sollte (mit dem Internet Explorer soll es diesbezüglich nun Probleme geben).

Jedenfalls hat en:User:TheDJ einen Änderungsvorschlag gemacht, der nun dort steht: gerrit:68601 und die Nicht-mehr-Sichtbarkeit der Markierungen betrifft. Da ich das dort nicht lesen kann, weiß ich nicht, ob es auch die anderen Probleme mitbetrifft, es klingt aber bei en: nicht so. --Geit ost 02:19, 14. Jun. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Beobachtungsliste#Anzeige besuchter Änderungen gibt es einen Link auf Wikipedia:Technik/Skin/CSS#watchlist. Du brauchst für dein Wunsch die Code-Schnipsel "Traditioneller Zustand ohne Hervorhebung" und "[...] benötigt auch keinen Button [...]" auf common.css kopieren und abspeichern. Kannst dir natürlich auch etwas anders aussuchen oder etwas ganz eigenes basteln. Der Umherirrende 17:18, 14. Jun. 2013 (CEST)

Irritierender Baukasten auf Tommasini (Begriffsklärung)

Auf der Seite Tommasini (Begriffsklärung) ist ein ??Baukasten??, den ich nicht kenne und mit dem ich nichts anfangen kann. Ist das eine Trollarbeit oder eine Störaktion oder … ?
Der Kasten:

Sie können helfen, diesen Artikel zu verbessern
Warum diese Frage? {Link auf Tommasini(Begriffsklärung)}

Haben Sie gefunden, wonach Sie gesucht haben?
Ja Nein

Oder ist da ein Sinn drin?

--JLeng (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zur Feedback-Funktion. Macht aber auf BKLs wenig Sinn. XenonX3 - (☎) 23:03, 13. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Gemeint ist Wikipedia:Artikel-Feedback.--Mabschaaf 23:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. :) -- JLeng (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

IMHO ist die Frage "Haben Sie gefunden, wonach Sie gesucht haben" bei einer BKL fast schon sinnvoller als bei einem Artikel. --Rudolph H (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Link zu Artikel funtioniert nicht.

Hallo an alle,

ich wollte einen Freund bitten, bei der Verbesserung dieses Artikels mitzuhelfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verr%C3%BCckt%3F_Na_und! Dann kommt die Nachricht, das der Artikel nicht existiert. Über google kann man ihn allerdings problemlos finden. Da ich noch Neuling bin, weiss ich nicht, woran das liegt. Kann mir das jemand erklären? Vielen Dank! --Lllorenz80 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lllorenz80, versuch es mal mit einem Ausrufezeichen am Ende: Verrückt? Na und!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2013 (CEST)

Da er das Ausrufezeichen allerdings benutzt hat, würde ich bei dem externen Link eher auf fehlende eckige Klammern tippen. --Viele Grüße Slimcase ☎ 12:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich fehlt da gar nichts, denn ein Link wie https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland funktioniert natürlich auch! Das Problem ist hier der Bug, dass das Ausrufezeichen beim Aufruf verschwindet. 213.54.75.53 13:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bei Links im Klartext ist es schwer zu erraten, ob das Satzzeichen zum Weblink gehört oder nicht. Hier hat der Parser das Satzzeichen nicht zum Link gerechnet, was auch viele E-Mail-Clients machen werden (Punkt am Ende von Weblinks fehlt auch häufig). Mit eckigen Klammern funktioniert es Link im Wiki. Der Umherirrende 17:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Admins

Angenommen ein Admin droht in einem Editwar eines aktuell gesperrten Artikels einem Kontrahenten mit einer zukünftigen Sperre: Was kann man tun? Wo kann man sich beschweren? --Meyenn (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:AP. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Der Admin, der im Editwar selbst beteiligt war ist schon angesprochen worden. Sollte er die Drohung zurücknehmen, wird das wohl nicht gebraucht. Aber gut zu wissen, dass es eine solche Instanz gibt. Danke nochmal. --Meyenn (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Versehentliche Falsch-Verschiebung

Ich habe den Artikel Fritz Demmer verschoben. Ich würde das gern rückgängig machen. Normalerweise muß die WL gelöscht und der Artikel zurückverschoben werden. Geht das rückgängig machen auch irgendwie einfacher? Zumal das Löschen hin und wieder etwas dauert. --Tommes ^«quak»/± 13:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Geh auf das Logbuch des Ursprungslemmas und klicke "zurück verschieben". --FordPrefect42 (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2013 (CEST)

<quetsch>Ich bin übrigens der Ansicht, das müsse nicht „zurück verschieben“ sondern „zurückverschieben“ heißen – wo kann ich das anregen? ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)</quetsch>

(BK) Wenn die Weiterleitung lediglich durch die Verschiebung erzeugt und danach nicht weiter bearbeitet wurde, kannst Du einfach zurück-verschieben; das geht in diesem einfachen Fall dann. —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

(BK-BK) Ich habs mal zurückverschoben, wenn ein Artikel nur aus einer Weiterleitung besteht und keine weitere Versionsgeschichte kann man ihn als Ziel der Verschiebung angeben und er wird dann einfach überschrieben. Ansonsten Wikipedia:SLA stellen oder auf Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. --sitic (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2013 (CEST)

Leider hat es bei Zdeněk Rygel nicht geklappt. Ich habe ihm im abendlichen Verschiebe- und BKS-Wahn unsinnigerweise ein Klammerlemma angehängt. Aber weder rückgängig, noch zurücksetzen funktionieren. --Tommes ^«quak»/± 00:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

Also das Klammerlemma ist nun weg. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Tommes ^«quak»/± 23:50, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis auf lesenswerten Artikel in anderssprachiger Wikipedia

Bei den Interwikilinks am linken Rand des Artikels Phineas und Ferb befindet sich vor dem Link zur englischen Sprachversion ein Stern als Hinweis, dass en:Phineas and Ferb lesenswert (good article) sei. Im Artikel en:Phineas and Ferb gibt es aber keinen Hinweis auf eine Auszeichnung. Wie kommt der Stern vor den Interwikilink? --Feering (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen Stern. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

En seit Juli 2012 nicht mehr good, daher entfernt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für des Rätsels Lösung --Feering (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feering (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ministerium für ausländische Angelegenheiten (Israel)

Moin, auf der Diskussionsseite zu o. g. Artikel wird gerade die Sinnhaftigkeit des Lemmas angezweifelt. Nun wird mir sicher niemand (nicht noch jemand...) widersprechen, wenn ich sage, dass es hierfür auf Privatmeinungen nicht ankommt. Indes klingt das derzeitige Lemma auch in meinen Ohren reichlich schief. Die allwissende Müllhalde konnte mir aber nicht helfen. Zustandegekommen ist das jetzige Lemma übrigens durch diese Verschiebung. Fühlt sich jemand kompetent zu beurteilen, ob das korrekt ist oder wie man das Ding statt dessen korrekterweise nennen müsste? Oder kann mir wenigstens sagen, an welcher Stelle ich hierzu kompetenten Rat bekomme? Grüßle, --Björn 22:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Außenministerium (Israel)? Oder sowas in die Richtung. Schaut doch mal bei andern Staaten. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 22:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, wie andere Staaten ihr Außenministerium nennen, sondern wie der Staat Israel das seine nennt. --Björn 09:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn aber Ministerium für ausländische Angelegenheiten die Übersetzung aus dem englischen bzw hebräischen ist, dann wird das wohl so stimmen, auch wenns sich seltsam anhört. Mich wundern eher die Farben in der Tabelle. Was bedeuten die? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 12:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass sich die Farben auf die Parteien beziehen. Rot für Arbeiter bzw. Linke, Blau für Rechte und Gelb für Liberale.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja gerade der Punkt: Ich spreche zu meinem Leidwesen kein Hebräisch. Und dies und nicht das Englische dürfte hier maßgeblich sein. --Björn 17:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sollen wir jetzt auch das United States Department of State in Ministerium der Nation der Vereinigten Staaten umbennen? Kommt es hier wirklich auf eine wörtliche Übersetzung an? Ich kann kein Hebräisch, aber für mich ist Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten ein feststehender Begriff. Ministerium für ausländische Angelegenheiten hingegen wirkt wie eine missglückte Übersetzung auch wenn sie wörtlich korrekt sein mag. --sitic (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bitte Wikipedia:KTF bei der Vergabe des Lemmanamens beachten. Jede Menge Weiterleitungen mit Klammerzusätzen anzulegen ist jedenfalls keine brauchbare Option. --RonaldH (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Auch eine falsche Übersetzung (was zumindest Foreign Affairs -> Ausländische Angelegenheiten wäre) kann Theoriefindung sein. Übersetzungen funktionieren halt nicht Wort für Wort, sondern nur in deren Sinnzusammenhang. Die Übersetzung des englischen "Ministry of Foreign Affairs" ist schlicht "Außenministerium". Alles andere wäre Theoriefindung. Eine Alternative ist, eine Transkription der Originalbezeichnung zu verwenden. --Don-kun • Diskussion 11:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Vorlage:Navigationsleiste Ministerien in Israel enthält leider inzwischen schon zahlreiche solcher privat übersetzter Konstrukte. Man müsste in erster Instanz prüfen, ob sich diese Begriffe bereits im Vorfeld außerhalb der WP etabliert hatten, um sie ansonsten auf geeeignete Lemmata zu verschieben. --RonaldH (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2013 (CEST)

Fotoanzeige / Benutzernamensraum

Hallo Wiki Team, die von mir hochgeladenen Fotos werden in meinem Artikel (im Benutzernamensraum) nicht angezeigt. Zu sehen ist jeweils der Dateiname in rosa Schrift. Ist das normal ? Auch von mir die Frage: wie verschiebe ich einen Artikel vom Benutzer-NR in den öffentlichen Raum ? --Harald Hinnerwisch (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Zum Verschieben: Hilfe:Seite verschieben. Bei deinen Fotos fehlte die Dateiendung; ich habe das vorhin korrigiert (diff).– Cherryx ^sprich! 10:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann alle Bilder bei Dir sehen. ~~Cache-Problem?~~--Mabschaaf 10:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es ging um folgendes: diff. – Cherryx ^sprich! 10:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:CherryX war einfach schneller. Die Dateiendung muss immer mitangegeben werden.--Mabschaaf 10:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen-Meister

Hallo,

bei mir funktioniert seit gestern der Vorlagen-Meister nicht mehr. Was muss ich tun damit das wieder geht?

--SteveK ?! 11:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Am besten einen alten Internet Explorer verwenden (ernstgemeinte Antwort!).

Längere Antwort: Der Vorlagen-Meister verwendet an vielen Stellen Browserweichen, wobei er nicht testet, welche Funktionen vorhanden sind, sondern sich auf die Angaben zum User Agent verlässt. Und diese Angaben untersucht er nicht selbst, sondern nutzt einige Variablen, die seit mehreren Jahren als deprecated markiert sind, und dementsprechend seit ein paar Tagen keine vernünftigen Ergebnisse mehr liefern. Daher wird jetzt jeder Browser vom Vorlagen-Meister als Internet Explorer erkannt, und entsprechend wird versucht, Code auszuführen, der nur in alten Internet Explorerern funktioniert. Der Autor des Skripts, Benutzer:Revvar, war zwar neulich mal wieder kurz aktiv, aber leider nicht dauerhaft, und das Skript ist so komplex, dass es wohl keinem anderen Benutzer zuzumuten ist, es an neue Standards anzupassen. --Schnark 11:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal danke für die Antwort. Ist aber nicht so toll das Ganze. Habe den VM immer gerne verwendet um die Vorlagen zu aktualisieren.--SteveK ?! 13:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eine sicherlich sehr naive Idee, aber könnte es nicht möglich sein, mit relativ geringem Aufwand die Logik der Browserweichen umzudrehen, so dass im Zweifelsfall alle Browser den guten Code bekommen und es dafür in alten IE-Versionen nicht mehr funktioniert? Keine Ahnung, ob das geht, aber im Interesse der Mehrheit wäre das … --Entlinkt (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:Revvar angesprochen, vielleicht erbarmt er sich ja. Ich wüsste garnicht, wo sich der Quelltext versteckt hält. --SteveK ?! 16:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js und MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css. Die problematischste Zeile ist wohl

	var is_ie = !(is_gecko || is_opera || is_safari || is_khtml);

und die Holzhammermethode wäre, sie durch

	var is_ie = false;

zu ersetzen (ohne Gewähr, funktioniert bestimmt nicht komplett, aber vielleicht teilweise). --Entlinkt (Diskussion) 17:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe das keine Bearbeitungsrechte. --SteveK ?! 19:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte das auch eher provisorisch in dem Sinne „in die eigene common.js kopieren, dran herumprobieren und vielleicht geht es dann ja irgendwie“ und nicht als generelle Lösung. ;-) --Entlinkt (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

In Zukunft könnte das auch von mw:Extension:TemplateData abgelöst werden. Aktiv ist die Extension schon, aber vermutlich hat sich noch keiner eingearbeitet. Könnte sich aber auch noch etwas ändern, ist ja erstmal nur beta. Der Umherirrende 22:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Verwaltungsgliederung

Hallo! Ich würde gerne manche Artikel im Themenbereich Demokratische Republik Kongo mit Karten versehen. Leider verfügt OpenStreetMap nicht über die Grenzen der Territorien (Untereinheit der Provinzen), die aber zur Orientierung oft hilfreich sind. Nun verfügt der RGC über recht ordentliche Karten mitsamt solcher Grenzen. Meine Frage ist: Gibt es irgendwelche urheberrechtlichen Probleme, wenn man diese Informationen benutzen möchte? Wenn nein – sollte ich mich dann am besten an OpenStreetMap wenden, wie man diese dort importieren kann?

Ansonsten: Hat zufällig jemand allgemeine Ratschläge zu Grenzen von Verwaltungseinheiten? Ich hatte da auch schon in der Vergangenheit Probleme, an Informationen ranzukommen. Ich habe jetzt so eine Seite namens GADM gefunden – die genauen Quellen scheinen da aber auch nicht ganz deutlich zu werden und sie erlauben nur nichtkommerzielle Nutzung. --Chricho ¹ ² ³ 02:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

einerseits könntest du in Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen ob die von dir gefundenen Karten benutzt werden dürfen. Andererseits kannst du in Wikipedia:Kartenwerkstatt fragen ob dort jemand freie Karten kennt oder gleich einen Kartenwunsch äußern. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:10, 16. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Vorlage:Internetquelle

Wiederholt habe ich - obwohl der Code korrekt erscheint - Fehler in der Darstellung. Ich sehe z. B. hier keinen Fehler, trotzdem paßt es nicht (siehe EN). Anderswo habe ich von einem Fehler beim Zeilenumbruch gelesen, den ich hier aber nicht nachvolllziehen kann. Hat jemand eine Idee? --Tommes ^«quak»/± 23:41, 16. Jun. 2013 (CEST)

http:// fehlte (diff). – Cherryx ^sprich! 23:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 09:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Uploadprobleme

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin (normalerweise stelle ich keine Fragen, sondern beantworte sie): Ich habe ein Problem beim Upload einer Videodatei. Die Datei ist korrekt nach .ogv konvertiert und funktioniert. Beim Versuch, auf Commons hochzuladen, bekomme ich einen Timeout-Fehler, genauso beim Versuch, sie auf die de:WP hochzuladen. Sind die Server grade platt, oder mach ich selber was falsch? Grüße --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde die Datei eher auf Commons hochladen als auf de:WP, weil das eher die richtige Stelle ist.--Thmsfrst (Diskussion) 12:05, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das Umgehen eines Problems stellt nicht zwangsläufig dessen Lösung dar. – Cherryx ^sprich! 21:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ist die Datei kleiner als 100 MB? Ansonsten kannst du hier (Kontext) mal die Option "Hochladen von Dateien, die größer als 1 MB sind, in mehreren Teilen" aktivieren und dann den UploadWizard verwenden. --sitic (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bild (Zeitung) Gliederung

Gibt es einen bestimmten Grund, warum bei BILD, im Gegensatz zu Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Der Spiegel und irgendwie allen anderen Artikeln hier auf Wikipedia, der Geschichtsteil nach der Auflagenentwicklung und Kritik kommt, außer, dass es die Bild-Gegner sicherlich gerne sehen, zunächst mal die sinkenden Verkaufszahlen und die geballte (ver)öffentlich(t)e Abneigung darzustellen? Sollten da nicht gewisse Standards gelten und Artikel über Zeitungen ein einheitliches Aussehen wahren? Dass es viel Kritik gibt, steht doch bereits in der Einleitung. Um es mal überspitzt zu formulieren: Selbst Hitler kommt in seinem ersten Artikel-Drittel noch besser weg als die BILD. ;) 188.107.227.29 17:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Bild ist ein Phänomen für sich. Niemand kauft die (gibt ja keiner zu), die drucken täglich über 2 Mio Exemplare und gehen nicht Pleite. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:01, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wird wohl der Grund sein, dass so ein absoluter POV-Artikel keinen Widerspruch hervorruft. --RobTorgel (Diskussion) 18:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gerade mal umgestellt. Mal sehen, wie viele Sekunden es bis zum Revert dauert und ob es eine Begründung gibt. 188.107.227.29 18:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Social media

Übertrag von Wikipedia:C von --sitic (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hello, and sorry for not posting in German.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

Does German Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
Does German Wikipedia has an official Twitter handle?
If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
Does German Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (Diskussion) 15:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Service: Benutzer:Bennylin fragt:

Hat die deutsche Wikipedia eine offizielle Facebook Fan Page? Wenn nicht, gibt es eine inoffizielle Facebook-Seite oder Gruppe?
Hat die deutsche Wikipedia einen offiziellen Twitter Account?

Ich habe keine Ahnung ob es solche Seiten bei den "Social media" gibt. Wer kennt sich da aus? --Dos Vientos (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

My impression is, that our Wikipedians don't like Facebook at all and even criticize that the Wikimedia Foundation has opened a Facebook account. Long term Wikipedians in general mainly dislike Facebook, Twitter and the like and call it a kindergarden crap and a waste of time. We don't need "likes" on some social media page, because we know from our server statistics, that we are one of the most visited websites in the whole internet. And information from Facebook, Twitter and the like is not to be taken serious and will not be accepted as a source in our articles. We also don't see no need to trumpet out tweets about the German Wikipedia in twitter or somewhere else. Whoever is interested comes to us. So in general our Wikipdians dislike this kind of stuff. This is my personal impression, don't take it representative. --El bes (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

I completely agree with El bes. To answer the individual Questions:

I don't think so, at least never heard of one. As the german Wikipedia is quite large there may be a few tiny unofficial ones, but nothing significant.
You need to ask that at the Fan Page if you find one
There is only @WikimediaDE as far as I know.
No idea. Only selected Wikimedia staff i guess.
Probably not.

-- Jonathan 22:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Please send your questionnaire by e-mail to info@wikimedia.de. I expect that you will receive precise answers there, not just speculation and guesswork.--Ratzer (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

There are no deWP-Accounts run by volunteers in social medias as far as I know. You'll find the WMF, WMDE and other chapters' activities here: m:Social_media. ~~Wikimedia Deutschland's communication channels can be found here: wiki.wikimedia.de/wiki/Kommunikationskanäle#WMDE_.öffentlich~~ Regards --Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Ich fürchte, beim unteren Link gibt es einen Berechtigungsfehler, weshalb man das, was dort steht, leider nicht einsehen kann:

„Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Mitarbeiter, Vorstand, Bürokraten“ angehören.“
„Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Benutzer, agv, tsgov, WissensWert“ angehören.“

Sich anzumelden ist auch nicht möglich, da steht auch: „Dieses Wiki ist ein internes Arbeitswerkzeug […]“. Gibt’s das auch öffentlich einsehbar? --Geit ost 13:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

There’s listed an official and active WMDE account on Facebook at m:Social media#Chapters (https://www.facebook.com/WMDEeV, updated in February) and a Twitter account at m:Social media#Chapters 2 (http://twitter.com/WikimediaDE, updated in April) so we’re now coming back to the questions 2 and 4 of Bennylin again. ;-) --Geit ost 13:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

I'm sorry, so here they are: https://twitter.com, identi.ca, facebook.com, youtube.com, vimeo.com. We don't have a flickr.com account. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thank you. Would it be an idea to add the rest of those links (identi.ca, YouTube, Vimeo) to the Meta page, too, so that everyone can find that better there directly? If there also exist such links for WMF and other chapters, then they could also be added by anyone there. Facebook and Twitter have already two subpages there. Could also be interesting to the Foundation to add further links there. --Geit ost 17:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thanks for all the answers! So I guess there are only chapter accounts for WMDE, and no community (de.wp) channels at the moment. Danke! Bennylin (Diskussion) 14:56, 13. Jun. 2013 (CEST)

There was an unofficial twitter account for the Wikipedia:Kurier, http://twitter.com/wikikurier @wikikurier by churchofemacs as an Experiment to imitate @wikisignpost in german started March 2011, last tweet march 2013
There is an unofficial "article of the day" feed https://twitter.com/wikipedia_de @wikipedia_de (1.175 Tweets, 1.389 Follower)
There is an unofficial feed of "new Wikipedia articles" (Spezial:Neue_Seiten) https://twitter.com/Artikelgeburt @Artikelgeburt (201.331 Tweets, 269 Follower), started in 2009 as https://twitter.com/wp_de @wp_de (174.232 Tweets, 362 Follower) until Nov 2010. All this is automatic. --Atlasowa (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

Thank you for the additional information, that's exactly what I'm looking for :) Danke. Bennylin (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Meistabgerufene Artikel einer Katagorie herausfinden

Gibt es irgendeine Möglichkeit die meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie, auf einmal herauszufinden? Geht das nur mit den einzelnen Abrufstatistiken der Artikel oder gibt es das eine Methode für eine gesamte Kategorie.--Thmsfrst (Diskussion) 15:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

tools:~magnus/treeviews.php, oder die dort verlinkte neuere Version. Mit ein bisschen Glück funtioniert sogar eine von beiden. --Schnark 09:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Template:Val

Gibt es für die deutsche Wikipedia sowas wie en:Template:Val? und wenn nicht, warum nicht? --MrBurns (Diskussion) 10:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist eine solche Vorlage nicht bekannt. Es bestand anscheinend noch kein Bedürfnis in de.WP? Aber m.M.n. eine sinnvolle Vorlage. Vllt. sogar noch mit einer Rundungsfunktion, d.h. man kann eine Zahl auf 10 Stellen genau reinschreiben und sagt dann, „runde auf 2 Stellen“.--Svebert (Diskussion) 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Rundungsfunktionen gibt es bereits über #expr: {{#expr: 24.46854 round 3}} = 24.469. IW 12:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich finds vor allem sinnvoll, weil man damit Ausdrücke der Form Ax10^B schöner ausdrücken kann. Natürlich geht das auch mit TeX, aber mit so einer Vorlage wie en:Template:Val find ichs besser, weil die Syntax einfacher ist und die Darstellung in html erfolgt, was von der Kompatibilität her besser ist. Und auch wenn ich mir die Auflistung von Vorteilen von html und TeX hier durchlese, dann überwiegen mMn bei so einfachen Ausdrücken die Vorteile von html, zumindest wenn man sie direkt in einer Textzeile integriert (bei TeX schauts nämlich meistens nicht sehr gut aus, wenns direkt in einer Textzeile integriert ist, vor allem wg. Unterschieden in der Font und Schriftgröße). Und TeX auf der Wikipedia ist ja auch ziemlich verbuggt, mir fällt kein einziges anderes Thema auf, wo es bei Wikipedia so viele Bugs gab wie bei der TeX-Implementierung. --MrBurns (Diskussion) 09:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bilderproblem!

--MusicAndSonicFan (Diskussion) 14:56, 16. Jun. 2013 (CEST) Hallo, ich habe mal einen Artikel geschrieben über Shadow The Hedgehog. Da habe ich, wie beim Tutourial, versucht ein Bild von ihm reinzusetzen also: Bild:Shadow 26.png|mini|Shadow The Hedgehog Doch da kommt bei mir nur: Datei: Shadow 26.png Shadow The Hedgehog raus. Und meine Seite ist verloren gegangen dadurch:( Kann mir jemand sagen (ausführlich und für Anfänger) wie man jetzt das Bild da rein setzt? Ich habe das Bild auf Google gefunden, aber nicht zu meiner Bilderbibliothek hinzugefügt. Hilft mir! Danke^^ Und ich habe die 2 Klammern links und rechts auch hinzugefügt also die: [[ ]]

Ich nehme an, der Artikel war wohl zu spärlich und ist deswegen gelöscht worden. Sonst gehen normalerweise keine Artikel verloren. Wie ich gesehen habe gibt es schon einen Artikel über Sonic (Computerspielfigur).--Thmsfrst (Diskussion) 15:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre vielleicht ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung.--Thmsfrst (Diskussion) 15:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MusicAndSonicFan2.0, leider wurde dein Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Siehe→»Shadow The Hedgehog« für die genaue Begründung kannst du dich gern an die Administratorin (Itti) wenden, die diesen gelöscht hat. Falls du darüber hinaus generelle Fragen zur Erstellung eines Artikels hast, kannst du dich gern an mich wenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Laut Löschdiskussion von 2007 ist die Relevanz evtl. gegeben...: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2007#Shadow_the_hedgehog_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab eine Löschprüfung anberaumt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wieso unterdrückt Wikidata englische Beiträge?

Wikidata ist ein untaugliches, weil undurchdachtes LowLeve--System um Interwiki-Links zu clonen. Schlimmer noch, viele Seiten zeigen die früher vorhandenen, und für jeden Anwender leicht editierbaren, Interwikis nicht mehr an. Nun meine eigentliche Frage: Wie kann man das "Projekt Wikidata in Sachen Interwiki-Links" wieder loswerden? Braucht es dazu eines neuen Meinungsbilds? --Zollwurf (Diskussion) 22:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ein Projekt wodurch man Interwiki-Links nicht mehr in über 280 unterschiedlichen Wikipedias anpassen muss, sondern nur noch zentral an einer Stelle, wurde geschaffen um ebendiese Interwiki-Links zu clonen? Kannst du mir mal diese Logik genauer erklären? Zu deiner Fragen: meta:Proposals for closing projects.

Ich hab auch noch eine Frage: Was für englische Beiträge werden unterdrückt? DestinyFound (Diskussion) 22:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du bitte konkrete Beispiele bringen? Die Verarbeitungsverzögerung vom Wikidata-Repo liegt momentan bei annähernd 0. — Raymond ^Disk. 22:17, 16. Jun. 2013 (CEST)

Um Bezeichnung und Beschreibung in anderen Sprachen zu sehen, musst du dich anmelden. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Lowlevel war das alte System: Einfach irgendein Text, ohne dass irgendwas auf strukturierte Weise gespeichert würde, und Bots grasen das dann ab und an ab. Von diesem tiefen Level ist man nun weg. Und du willst da wieder hin mit dem Argument „LowLeve--System“? --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mit Wikidata habe ich nur ein Problem: Neue (deutsche) Artikel kann man nur über den Umweg einer anderen Sprachversion mit Wikidata verknüpfen, da das kleine Bearbeitungsicon fehlt. Das ein amerikanischer Kongressabgeordneter schon einen Artikel in EN hat ist sowas von wahrscheinlich, aber immer wieder den Artikel in einem anderen Tab aufrufen, de. in en. zu ändern und dann dort in Wikidata... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Füge folgenden Code in deine common.js ein, dann erhälst du einen Link unter der Artikelüberschrift, um ein Wikidata-Item für den neuen Artikel erstellen zu können:

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--Entbert (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

In was? --Mme Mimimi (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

In deine persönliche Javascript-Konfigurationsdatei. Wenn du auf den Link oben klickst, wirst du hingeleitet. In deinem Fall zu Benutzerin:Mme Mimimi/common.js. Da diese Datei noch nicht existiert, musst du sie erst erstellen (funtioniert wie bei Artikeln usw., auf Bearbeiten klicken). -- Rosenzweig δ 20:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

BKL für Peter Lerche

Hallo,

ich habe soeben den Eintrag Peter Lerche (Anthropologe) erstellt und wollte Peter Lerche als BKL machen. Unter Wikipedia:Begriffsklärung habe ich jetzt aber gelesen, dass, wenn ein Name geläufiger ist, keine BKL erstellt werden soll.

Soll nun Peter Lerche (Rechtswissenschaftler) zurückverschoben werden (aufgrund größerer Bekanntheit) und soll dann bloß ein Verweis auf Peter Lerche (Anthropologe) erstellt werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

MMn ist das nicht erforderlich, so deutlich eist die "Überlegenheit" nicht. Du musst aber die Links auf Peter Lerche zum Rechtswissenschaftler "umbiegen". Aus Erfahrung kann ich dazu sagen, dass u.U. auch Fehllinks auf den anderen dabei sein können. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab die Sache mal erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Oh! Vielen Dank für die Hilfe! :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst die Bekanntheit zu einem gewissen Grad an der Aufrufstatistik ablesen. Wenn es da eine deutliche Diskrepanz gibt, sagen wir mal 1:10 oder mindestens 1:5 wäre das Vorgehen so richtig, Wenn beide keine wirklichen Promis sind, ist eine BKL die bessere Lösung. In diesem Fall hat jedoch auch der ältere Artikel kaum Zugriffe. Ein eindeutiger solcher Fall ist z. B. Michael Jackson, wo die Namensvettern weit weniger bekannt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp, Giftzwerg. Ich werde versuchen, mir das zu merken. :) Ein schönes Wochenende wünscht --Yoursmile (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ihr seid immer viel zu eilig und meines Erachtens ist die BKL eine Fehlentscheidung, zumal die Aufrufe des Juristen unter Peter Lerche zu finden sind, denn diese Verschiebung ist ja ganz neu. Außerdem zeigt sich hier wohl ein Generationenproblem: meiner Generation war der Jurist durchaus medial ein Begriff wegen seiner Mitwirkung an zahlreichen Prozessen vor den Bundesgerichten. Für den Anthropologen gibt es noch keine wirklich verwertbaren Aufrufzahlen. --Enzian44 (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2013 (CEST) Und die DNB verlinkt jetzt bei GND 119081180 auf die BKL-Seite. Ich empfehle eine eilige Rückabwicklung.

Ich habe das dann selbst erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das mag ja insgesamt gesehen in Ordnung sein, allerdings verstehe ich das "Aufruf-Argument" nicht. Bis vor Kurzen gab es nur "Peter Lerche". In dessen Aufrufzahlen befinden sich sowohl die Aufrufe für den Rechtswissenschaftler als auch die eventuellen Aufrufe für den Anthropologen (als auch für evtl. weitere Personen, es gibt z.B. noch einen Musiker). -- Jesi (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bis gestern mittag gab es den Artikel zum Anthropologen noch nicht, den Musiker und andere Personen haben wir auch nicht (Relevanz wäre dann jeweils zu klären, beim Anthropologen scheint sie mir auch eher grenzwertig). Insofern gingen alle Aufrufe auf den Juristen: ob immer der gesucht wurde, können wir nicht feststellen, aber da Kollege Giftzwerg88 vor mir mit Aufrufzahlen argumentierte (auch der ältere Artikel habe kaum Aufrufe ...), habe ich dazu Stellung genommen. --Enzian44 (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enzian44 (Diskussion) 23:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wieso ist die nl.wikipedia auf der Hauptseite nicht mehr verlinkt?

--80.140.155.13 12:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

Kann man hier nachlesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Demnach wahrscheinlich weil dieses Wiki inzwischen überwiegend Bot-erstellt ist.--Thmsfrst (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link, also Regel 9. Ich verstehe da aber die vietnamesischsprachige WP nicht, die ist mit der Begründung "zu viele Bot-Stubs, nämlich 47 %,[11] also die gleiche Prozentzahl wie die schwedische Wikipedia[6]" zur Zeit nicht drin, die erwähnte schwedischsprachige aber schon. --80.140.155.13 12:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch peinlich nl.wikipedia.org nicht mehr aufzuführen. Der Großteil der Artikel, auf die der durchschnittliche Leser stößt (er sucht nicht nach indonesischen Dörfern), ist nach der Bot-Aktion genauso gut oder schlecht wie vorher. Was ist denn das für ein Signal: Ihr habt uns überholt und wir kramen Regeln raus, die für marginale Projekte wie Volapük erstellt wurden, um euch nicht mehr zu verlinken? --Polarlys (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aber genau darum geht es doch. Sie haben mehr Artikel, deswegen wurden sie gelöscht. Wenn sie weniger hätten, hätte es niemanden interessiert. Und die Bot-Regel gehört sowieso abgeschafft. Wer sind wir eigentlich, dass wir meinen die Arbeitsweise anderer Wikipedia-Sprachversionen zu verurteilen? DestinyFound (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Regel wurde u.a. hier vor kurzem diskutiert, und dass sie nl-wp diese Grenze überschreiten würde war absehbar (und wurde auch zuvor an der ein oder anderen Stelle thematisiert). Also bitte nicht so tun als käme das aus heiterem Himmel oder wäre nur auf das aktuelle "Überholen" zurückzuführen.--Nothere 16:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ne Diskussion vor einem Monat, als u. a. nl langsam de eingeholt hat (nl wurd da auch im Eingangspost erwähnt). Ist klar, hat gar nichts damit zu tun. DestinyFound (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hm? Der dort gemachte Vorschlag zielte doch genau darauf, das Rausfliegen der nl-wp zu verhindern. Und es wäre jedem frei gestanden, sich an der Diskussion zu beteiligen, dann wäre die nl.wp nun nicht gelöscht worden. Und nein, die Regel hat definitiv nichts mit der nl.wp zu tun, die Regel bzgl. boterstellten Artikeln existiert seit fünf Jahren.--Nothere 20:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Steht es denn uns dann nicht genau so frei, darüber urteilen zu dürfen, nach welchen Regeln was auf welcher Seite in unserer WP angezeigt wird? – Cherryx ^sprich! 16:16, 16. Jun. 2013 (CEST)

Doch steht uns frei, aber das machts nicht besser, das Verhalten ist peinlich. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, peinlich für die Niederländer... --Voyager (Diskussion) 16:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn an Boteinsätzen peinlich? Davon haben wir auch hunderte jeden Tag. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich betrachte die Gratulationen von anderen Sprachversionen etc. immer als eine Art Lob für die Arbeit der dortigen Autoren und somit dem Projekt an sich. Wenn jedoch fast die Hälfte von 1,5 Millionen Artikeln von einem Bot angelegt wurden (etwa 30 pro Minute), dann hat das für mich nichts mehr mit Autorenarbeit zu tun und gehört daher nicht auf die Startseite (es sei denn, wie funktionieren das alles hier zu einem großen MMORPG um und schauen, auf welchen Servern die Bots am schnellsten Arbeiten). Jedenfalls ist das meine Auffassung – Cherryx ^sprich! 16:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wir müssen ihnen ja nicht gratulieren in dem Extra-Kasten, aber ein Link unten links zu ihrer Hauptseite ist aufgrund der Größe (egal, wie diese zustande kam) und aufgrund der Sprachverwandtheit trotzdem angebracht. DestinyFound (Diskussion) 16:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Für die Benutzer am Niederrhein, die mehrsprachig aufgewachsen sind, ist das ein Witz. Dass die Zweitsprache unserer Familien und Freunde nicht mehr erreichbar ist, ist eine Schande. --Maxxl2 - Disk 17:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nein, so ist das nun auch nicht... Nur der Link ist weg, nicht die Links in einzelnen Artikeln (falls die nicht aus sonstigen Gründen fehlen) und auch nicht die Möglichkeit, direkt www.nl.wikipedia.org aufzusuchen.--Müdigkeit 17:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Regel wird jetzt gerne auf nl.wikipedia.org angewendet, wurde aber nicht mit Projekten im Hinterkopf geschaffen, die trotzdem eine große Anzahl Autorenartikel haben. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Eben. nl.wikipedia ohne Botartikel würde die Regeln für die Aufnahme problemlos erfüllen. Inwiefern verschlechtern Botartikel über Dörfer, die eh keinen interessieren, jetzt die Qualität der sonstigen Artikel oder der Wikipedia an sich? Das ist besonders lächerlich im Vergleich zu so Sprachversionen wie Niedersorbisch, was gerade mal 1570 Artikel hat (darunter auch noch Stubs wie diese oder diesen). --mfb (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Streichnung der wp:nl berührt mich auch peinlich. Bei der Bewertung von Sprachversionen Botartikel außenvorzulassen wäre ok und hat gute Gründe. Eine Version mit mehreren 100.000 normalen Artikel jetzt unbeachtet zu lassen, ist aber nicht in Ordnung und wird vermutlich bei den Kollegen in nl als unkollegialer, besserwisserischer Affront verstanden. Die Regel muss an die veränderte Situation angepasst werden.--Olaf2 (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde die Streichung der niederländischen Wikipedia von der Hauptseite rückgäng machen, denn es ist doch ganz offensichtlich, wie hier nun schon mehrfach gesagt wurde: Es geht bei der "Bot-Regel" darum, keine Projekte mit marginaler menschlicher Beteiligung aufzuführen, beispielsweise die Volapük-Wikipedia, die ohne Bot-Artikel sowieso nicht den Umfang hätten, um auf der Hauptseite zu erscheinen. Die von Menschen erstellten Artikel in der niederländischen Wikipedia hingegen sind nicht plötzlich schlechter oder weniger zahlreich geworden nur weil nun viele Bot-Artikel dazugekommen sind. Die Entfernung des Links würde sich höchstens von einem Standpunkt aus begründen lassen, demzufolge die menschliche Arbeit durch die Bot-Artikel "entwertet" wird, das ist aber eine ins Philosophische gehende Debatte, die sich nicht auf die Auswahl der Hauptseiten-Interwikis auswirken sollte. Gestumblindi 19:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wo kann man den botgenerierten Artikel-Anteil einer Wikipedia nachlesen? --Edelweisspirat (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hier. Und genau danach würde ich auch die 15 größten Wikipedia-Sprachversionen beurteilen: mit den manuell erstellten Artikeln als Maßstab für die Regel 9. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch noch auf diese Hauptseiten-Diskussion hinweisen, wo sich ein Benutzer aus der niederländischen Wikipedia über die Entfernung des Links gewundert hatte. Nach kurzer Recherche konnte ich feststellen, dass die ominöse "Regel 9" auf die spontane Ergänzung durch eine IP im Jahre 2008 für "Fälle wie Volapük" zurückgeht, die vorher überhaupt nicht diskutiert wurde... Eine solche Regel kann man nun natürlich nicht als Basis nehmen, um mirnichts-dirnichts eine der grössten Wikipedia-Communities von der Hauptseite zu streichen. Das geht einfach nicht. Gestumblindi 20:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Da gibt es seit fünf Jahren eine Regel, der nie widersprochen wurde und die seitdem auch angewendet wurde. Nun fällt einigen plötzlich auf, dass die Regel so dolle nun doch nicht ist (woran sich bei anderen Sprachversionen aber anscheinend nie jemand gestört hat). Aber statt dasss man auf der zuständigen Seite innerhalb von einer Stunde einen (angeblich sowieso existierenden) Kompromiss herstellt und die Regel ändert, wird sie (administrativ) gebrochen.--Nothere 20:55, 16. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht habe ich sie nicht gebrochen, sondern bestehe nur darauf, dass sie sinngemäss bzw. ihrem Zweck entsprechend angewendet wird. Die IP-Ergänzung der Regeln war bisher einfach eine praktische formale Grundlage, um Skurrilitäten wie die Volapük-Wikipedia von der Hauptseite fernzuhalten, wofür sowieso ein stillschweigender Konsens bestand und besteht. Darum gab es auch keine grosse Diskussion darüber. Eine etablierte Wikipedia wieder aus der Liste rauszuwerfen, weil sie nun auch viele Bot-Artikel enthält, ist offensichtlich nicht Sinn und Zweck dieser Regel. Wenn das ein anderer Admin anders sieht, soll er mich meinetwegen auch revertieren, ich werde bestimmt keinen Wheelwar anfangen - aber aus meiner Sicht wäre es dann dieser Admin, der gegen die Regel (teleologisch ausgelegt) verstösst. Gestumblindi 21:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich genau so wie Gestumblindi. Ich hab bei Diskussionen über Regeln, an denen ich mich beteiligt habe, eigentlich immer eruiert, wann die Änderung eingeführt wurde, und dort die vorhergehenden Diskussionen, um zu erfahren, was der eigentliche Zweck der Änderung war. Das haben aber ausser mir jeweils auch immer andere Diskutanten so gehalten, und das scheint mir auch geboten. Soweit mi bekannt ist, wird dass Verfahren auch im Real Life bei der Interpretation von Norman angewandt. Gruss --Port(u*o)s 21:38, 16. Jun. 2013 (CEST)

Interessanterweise hat eine derartige Auslegung bei der vietnamesischen Wikipedia nie jemanden interessiert. Wie gesagt, man könnte auch einfach die Regel ändern, sonst haben wir nämlich bald dieselbe Diskussion nochmal mit der schwedischen Wikipedia.--Nothere 09:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, entfiel der Link zur vietnamesischen Wikipedia im Dezember 2009 zugleich mit der Umstellung auf die Einbindung von Wikipedia:Hauptseite/Interwikis (statt die Links direkt auf der Hauptseite aufzuführen), was tatsächlich keine grosse Diskussion auslöste, aber natürlich steht die vietnamesische Wikipedia auch wesentlich weniger im Fokus deutschsprachiger Nutzer als die niederländische... Gestumblindi 03:08, 24. Jun. 2013 (CEST)

Würden diese Botartikel halbwegs sorgfältig und intelligent angelegt, dann würde sich wohl niemand aufregen. Aber da werden Interwikilinks an Wikidata vorbei gesetzt, die gar nicht stimmen, da werden gar keine Datenbanksätze auf Wikidata angelegt usw. Was da auf NL läuft, ist, bei aller Sympathie für Botbearbeitungen meinerseits, purer Dillettantismus. Das NL auf der Hauptseite nicht mehr verlinkt wird, ist daher nur konsequent. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wir könnten die Regeln ändern und das wird auch früher oder später passieren. Aber erst sollten wir abwarten, ob unsere Aktion einen Diskussion auf der nl.WP und der sv.WP auslöst. Die sollen sich erst einmal Fragen, warum sie von der de.Hauptseite rausgeflogen sind. Über kurz oder lang kann man natürlich so große Sprachversionen nicht nichtverlinken, allein schon wegen guter Nachbarschaft und so. Aber eine Reaktion sollten wir schon abwarten. --El bes (Diskussion) 14:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das durch geschickt getarnte Bots siehe Difflinks des getarnten Botbetreiber hunderte Artikel „Orte in Portugal“ in der deutschen Wikipedia angelegt wurden sollte man, bevor man die NL-Wiki ganz schlecht macht auch mal erwähnen. --77.211.186.68 08:40, 21. Jun. 2013 (CEST)--77.211.186.68 08:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Klar gibt's solche Artikel (neben Orten in Portugal und den USA insb. im Astronomie-Bereich), aber das sind offiziell 690 und tatsächlich vielleicht 5000 oder 10000 von 1,6 Mio., nicht 900.000 von 1,6 Mio. --YMS (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2013 (CEST)