Portal Diskussion:Technik/Archiv

Echokompensationsverfahren (erledigt)

Hallo Techniker. Euer Portal ist zwar nch im Aufbau, aber dieser Artikel ist so leider nicht verständlich. WIE funktioniert das? WOZU funktioniert das? Hilfe! Dickbauch 10:58, 17. Dez 2004 (CET)

• DANKE! ((o)) Bitte?!? 11:32, 3. Mär 2005 (CET)

Portal

Ich habe mal angefangen das Portal ein wenig zu strukturieren. Es wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen (da ich meist nur am Wochenende dazu komme). Ich weiss, dass zur Zeit viele Artikel mehrfach gelistet sind und das ganze sehr unübersichtlich ist. Ich werde versuchen nur Artikel im engeren Sinne im Portal zu lassen und das Portal noch weiter umbauen. Herr Schroeder 19:19, 23. Jan 2005 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn ein Editieren des Portals nur in Absprache mit mir geschehen würde, bis ich auf dieser Seite mitteile, dass das erste Editieren durch mich abgeschlossen ist. Danach habe ich nichts dagegen, wenn auch andere sich aktiv an diesem Portal beteiligen würden. --Herr Schroeder 22:34, 23. Jan 2005 (CET)

Feedback

Gute Idee ! Verbesserungsvorschlag: Insbesondere der Bereich Nachrichtentechnik muss mächtig umgeschreiben werden. Nach meiner Einschätzung ist Nachrichtentechnik=Fernmeldetechnik=Telekommunikation, wogegen Funk und Rundfunk Unterbereiche sind...rmees

Gute Idee... Ich habe auf meiner ToDo-Liste schon das nächste Portal geschrieben: Das Portal Elektrotechnik. Dort werde ich mir auch die Kategorien eventuell vornehmen... Aber bis dahin wird noch ein wenig Zeit vergehen. Es ist schon so schwer genug aus den ganzen Artikeln die "relevanten" - jedenfalls meiner Meinung nach - herauszufinden. Von daher ist die Auflistung derzeit bestimmt ein wenig subjektiv. --Herr Schroeder 15:52, 27. Jan 2005 (CET)

Telekommunikation und Rundfunk würde ich nicht als reine technische Kategorien sehen. Es ist so, dass die Kommunikationstechnik als neue Kategorie die Artikel der Nachrichtentechnik und Fernmeldetechnik sowie die technischen Artikel der Telekommunikation aufnehmen würden. --Herr Schroeder 22:09, 29. Jan 2005 (CET)

Einzugsbereich

Hallo, für dieses Portal möchte ich vorschlagen, daß zunächst die Verweise auf eigenständige Technikgebiete eingetragen werden (wie schon grundsätzlich gescheneh), also Luftfahrt, Maschinenbau etc. und die Grundlagenbereiche Physik, Chemie etc.

Auf einzelne Artikel und Bereiche sollte nur verwiesen werden, wenn diese NICHT bereits einem der großen Technik- oder Grundlagenbereiche zuzuordnen sind, sondern Technik im übergeordneten Sinne behandeln. Sonst würde das Portal wegen des Umfangs einfach sowohl für die Bearbeitung als auch den Benutzer unpraktisch groß werden.
Es gibt übrigens noch etliche Bereiche, denen ohnehin noch ein eigenes Portal fehlt - beispielsweise Elektrotechnik, Maschinenbau und Schifffahrt, die alle schon für sich einen großen Umfang hätten! Gruß -- WHell 16:32, 28. Jan 2005 (CET)

Portal Sichifffahrt gibt es schon --Zahnstein 14:29, 1. Feb 2005 (CET)

Das ist auch mein Ziel, leider kann ich jedoch nicht im geforderten Umfang an diesem Portal arbeiten.

Nach diesem Portal werde ich ein Portal Elektrotechnik aufbauen. Dieses Portal habe ich auch nur angefangen, weil das "Portal" anfangs in einem jämmerlichen Zustand und vom löschen bedroht war. Mir ist von Anfang an klar gewesen, dass nicht alle Teilgebiete in diesem Portal abgehandelt werden können. Deine Idee sowie der Vorschlag weiter oben werde ich auch im nächsten Portal berücksichtigen.

Möchtest Du in diesem Portal weiter unterstützen? --Herr Schroeder 21:56, 29. Jan 2005 (CET)

BTW, wenn Du das nächste mal siehst, dass ein Artikel noch in Arbeit ist, dann solltest Du erstmal schauen, wie an der Seite gearbeitet wird... Ich habe bislang immer eine Kategorie "abgearbeitet" und dadurch eine gewisse "Ordnung" beim bearbeiten gehabt. Ich finde es nett, dass Du das Portal ein wenig erweitert hast, jedoch hast Du mich jetzt ein wenig bei der Arbeit "behindert". --Herr Schroeder 22:01, 29. Jan 2005 (CET)

Überarbeitung Bereich Technik

Da es anscheinend weiter Leute gibt, die den Technikbereich überarbeiten möchten habe ich ein Projekt Technik angelegt. Dort sollten wir anfangen alle Ideen zur Überarbeitung zu sammeln, damit bekannt ist, was noch alles fehlt und was schon angefangen wurde. --Herr Schroeder 22:46, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Herr Schröder,

• in diesem Diskussionsbereich hast Du mehrfach vorhergehende Beiträge - sowohl von mir als auch von Dir - gelöscht, so daß die bisher stattgefundene Diskussion im jetzigen Zustand nicht nachvollziehbar ist oder nur, wenn man sich die Mühe macht einzelne Versionen durchzustöbern. Bis heute sind mir so etliche Einträge entgangen, die auch an meine Adresse gerichtet waren. Es ist hier in Wikipedia wohl allgemeiner Konsens, an Diskussionsseiten nicht "herumzudoktern" und dem schließe ich mich an. Gruß -- WHell 10:03, 31. Jan 2005 (CET)

• • Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Ich habe die Beiträge auch nicht gelöscht, sondern nach Diskussion:Portal Technik/Archiv verschoben.

Portal

Ich habe mal einen Teil von hier ins Archiv verschoben.

Die erste Version des Portals ist nun fertiggestellt. Ich hoffe, dass sich möglichst viele Leute bei der Entwicklung des Portals beteiligen. --Herr Schroeder 11:23, 30. Jan 2005 (CET)

Warum steht der Eintrag '(Windenergie)' in runden Klammern - und ohne die sonst übliche Abgrenzung mittels ' · ' ? --Kelti 23:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Architektur und Bauwesen

Hi "Techniker"! Ich find Euer Anliegen ja sehr gut, was allerdings die Ueberarbeitung des Portals und der Kategorie:Architektur_und_Bauwesen angeht, so bitte einige Dinge zu bedenken:
- Der ganze Bereich faellt - wie Ihr sicher bemerkt habt - nicht ausschliesslich unter Technik, sondern eben auch unter Kunst und Kultur! Eine "Vereinnahmung" oder "Eingliederung" unter Technik halte ich daher fuer einseitig. Die Formulierung "und sollten überarbeitet werden, damit sie in den neuen Kontext passen" klingt mir ganz nach einer solchen Absicht...
- In Portal und Kategorien steckt schon ne Menge Arbeit drin, auch wenn das teilweise noch etwas fragmentarisch aussieht. Bevor ihr also die Aermel aufkrempelt und aufraeumt waere eine Diskussion toll!
es waere ganz nett zu wissen, wer dahintersteckt! Gerade bei diesem Wikiprojekt, das einen sehr umfassenden Anspruch hat, sollten Ansprechpartner verfuegbar sein und ausserdem erkennbar sein, dass sich viele Leute kuemmern! Ansonsten (wenn es wie bisher nur 2 Leute sind) faende ich das Thema besser bei einer Qualitaetsoffensive aufgehoben...
Nur so als Hinweise, ich wuensch Euch auf jeden Fall viel Erfolg, falls das Projekt mal abhebt! --TomAlt 19:41, 31. Jan 2005 (CET)

Hi TomAlt,

ich habe nicht vor alles umzukrempeln... Ich habe schon gesehen, dass sich bei dem Portal und in den Kategorien rund um Architektur und Bauwesen viele Leute sehr viele Gedanken gemacht haben. Es geht mir auch mehr darum den technischen Bereich mit den anderen technischen Portalen abzustimmen und nur offensichtliche "Mängel" abzustellen (z.B. was hat eine Atombombe mit Architektur zu tun?).

Mir ist die Idee zu diesem Projekt gekommen, weil ich das Portal:Technik erstellt habe und dabei gesehen habe, dass der komplette Bereich einer Überarbeitung bedarf.

Und wie gesagt mit "bedarf einer Überarbeitung" meine ich, dass die technischen Teilbereiche der Architektur mit den anderen technischen Portalen abgestimmt werden.

Zum Thema Qualitätsoffensive: Ja, dieses Projekt könnte auch als Qualitätsoffensive gestartet werden, jedoch bin ich der Meinung, dass dieses bei dem vorhandenen Umfang zu kurz greifen würde. Eine Qualitätsoffensive ist auf zwei Wochen ausgelegt, wo sich eine große Menge von Leuten drum kümmern und anschließend sind es wieder "die üblichen Verdächtigen". Das mag vielleicht für den Teilbereich Architektur oder Informatik ausreichend sein, jedoch ist es bei diesem Umfang nicht ausreichend.

Ich würde es auch begrüßen, wenn aus möglichst vielen Teilbereichen hier Leute ständig mithelfen. Ich werde versuchen das ganze Projekt ein wenig zu managen und suche noch eine zweite Person... Möchtest Du nich auch mithelfen? --Herr Schroeder 10:50, 1. Feb 2005 (CET)

Hi Herrr Schroeder! Leider keine Zeit, bin mit meinem bisherigen Kram genuegend ausgelastet... Ich wuensch Dir/Euch viel Erfolg! --TomAlt 15:38, 1. Feb 2005 (CET)

Neuling hat eine Frage

Ich würde gerne was in Sachen Tontechnik machen. Dort gibt es ja auch schon viele Artikel. Nun sehe ich hier, dass es ein Portal Technik mit etlichen Teilgebieten gibt. Für jedes Ländchen gibt es ein Portal. Informatik hat keins. Will ja nicht gleich an meinem dritten Tag als Wikipedianer rummeckern oder die Revolution ausrufen. Also so ein Portal Tontechnik fände ich schon prima.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TibfelerTeufelExorzist

Mag mir jemand die Welt erklären?

• Die Welt können wir dir sicherlich nicht erklären. Aber ein paar kleine Hinweise, wie wir hier arbeiten.
• Diskussionsbeiträge und Kommentare unterzeichnen wir mit --~~~~, das ist weniger Tipparbeit und speichert auch Datum und Zeit.
• Neue Diskussionsbeiträge schließen wir im Allgemeinen hinten an; so ergibt sich automatisch eine zeitliche Abfolge. Das geht auch sehr einfach mit mit dem "+" in der Editleiste am oberen Rand der Seite zwischen "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren".

mfg --HaSee 09:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Guck Dir einfach mal ein paar unterschiedliche Portale und ihre Strukturen an, und das technische "HowTo" dazu siehst Du ja wenn Du "Seite bearbeiten" anklickst. Ein paar "Lesetipps": Portal:Bahn, Portal:Architektur und Bauwesen, Portal:Stoffe und Motive. Gruß -- WHell 12:17, 27. Mär 2005 (CEST)

Am besten du schaust dir mal die bereits vorhandenen Artikel an. Du kannst auch erstmal Ordnung in die vorhandenen Artikel bringen (sofern das noch nicht geschehen ist). Vielleicht gibt es auch schon eine passende Kategorie. Der Aufbau eines Portals sollte erst begonnen werden, wenn sich eine gewisse Menge an Artikeln vorhanden ist und sich mehrere Nutzer finden, die sich an der Pflege des Portals beteiligen. Zum Aufbau eines Portals haben sich Projekte bewährt. Schau dir mal das Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt an. Dort wurde erstmal eine Bestandsaufnahme gemacht. Sowas wäre für dich sicher der richtige Start. Grüße Hadhuey 12:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Bezüglich Tontechnik: schau mal in Kategorie:Akustik und Kategorie:Elektroakustik was es schon gibt. --HaSee 14:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke an Euch und frohe Ostern

Probier es mit der Unterschrift auch gleich mal aus :-) --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 20:21, 27. Mär 2005 (CEST)

Stehwellenverhältnis

...ist leider so reichlich unverständlich. Kennt sich einer von Euch damit aus? Danke. ((o)) Bitte?!? 11:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Hab den Eintrag auch in Diskussion:Nachrichtentechnik reingesetzt. Scheint mir dort themen-näher. Gruß -- WHell 11:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Danke, es ist oft nicht leicht die richtige Adresse für die Bearbeitung derart unverständlichen Zeugs zu ermitteln. ((o)) Käffchen?!? 10:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Bürstenfeuer

haie ihrs,

ich vermute es hat was mit technik zu tun ;) .. könnte jmd. von euch fachleuten sich die sache mal angucken und ggf. in form bringen?! .. danke! ,...Sicherlich ^Post 01:55, 24. Jul 2005 (CEST)

danke an Norro für´s ausbauen! ...Sicherlich ^Post 16:06, 29. Jul 2005 (CEST) ... ich habe aber schon das nächste geheimnisvolle;

Bürstenfeuer nennt man die Funken, die von abgenutzten Kohlebürsten eines eingeschalteten Elektromotors ausgehen.

Ebenso kann das Bürstenfeuer vom Kolektor (Stromwender)kommen wenn die Isolatoren zwischen den Lammelen höher sind wird kein sauberer Kontakt hergestellt. Das Bürstenfeuer kann bei größeren Maschinen so gross werden das eine erhöhte Brandgefahr besteht, dabei ist schon die eine oder andere Maschine abgebrandt. Gleichzeitig wird die Leistung der Maschine erheblich reduziert. Da es ein Elektrische Lichtbogen ist Beträgt die Temperatur des Lichtbogens mehrere Hundert grad.

Neue Artikel

Hallo zusammen, andere Portale haben einen Bereich, wo man neue Artikel eintragen kann. Ich finde das ganz praktisch, weil man so eine gewisse initiale Qualitätssicherung im Sinne von Experten-Review durchführen kann. Was haltet Ihr davon, wenn wir so etwas auch diesem Portal hinzufügen? --jpp ?! 17:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Vergessene Unterseite

Portal:Technik/Überarbeiten ist verwaist. Wird die noch gebraucht? Hadhuey 17:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Sieht nicht so aus - seit heute neu: Kategorie:Wikipedia Überarbeiten/Technik --WikipediaMaster 13:51, 31. Mär 2006 (CEST)

kleines Projekt:Lexikon der Technik von 1904

Ich wollte in den nächsten Tagen aus dem Lexikon der gesamten Technik ca. 540 Bilder hochladen und suche dafür technisch bzw. historisch interessierte Mitstreiter für die anschließende Einarbeitung in die Wikipedia und Commons-Experten die meine geplannte Vorgehensweise kurz prüfen.

Andererseits wäre ich auf Wunsch bereit, Bilder aus bestimmten Artikel des Werkes ggf. noch nachzutragen bzw. den Begleittext zu bestimmten Bildern auf den Commons zu ergänzen. Wer hat Lust mitzumachen? Alles weitere unter commons:Commons:Lueger.Kolossos 17:56, 1. Nov 2005 (CET)

So das ganze steht jetzt unter commons:Category:Lueger.Kolossos 22:47, 5. Nov 2005 (CET)

sieht erstmal gut aus

Schön, schön danke. Kann man auf der Portal-Seite nochmal erwähnen, das die dazugehörige Diskussionsseite (also hier) auch zur Koordinierung und Zusammenfindung von an einem Thema interessierten Leuten dienen soll. Daneben können hier auch technische Fragen gestellt werden, wenn die dazugehörigen Artikel keine ausreichende Antwort liefern. Kolossos 15:38, 6. Feb 2006 (CET)

Technik - Software

Unter Technik versteht man gemäß unserer eigenen Definition: "Verfahren und Fähigkeiten zur praktischen Anwendung der Naturwissenschaften und zur Produktion industrieller, handwerklicher oder künstlerischer Erzeugnisse". Ich glaube Software gehört nicht dazu, somit fällt Linux aus meiner Sicht eher in das Portal:Wissen,_Information,_Kommunikation_und_Medien. Kolossos 22:02, 20. Feb 2006 (CET)

Da hast du schon recht, aber hier haben wir versucht die Portale sechs Themengebieten zuzuordnen. Ins Portal Wissenschaft passt Software und Linux auch nicht rein. Also müssen wir irgendwie einen Kompromiß finden. Nehme aber gerne und jederzeit bessere Lösungen an. --Doit ʋ 11:16, 21. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man es wie in der englischen WP http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Technology machen und die Informationstechnik klar der Technik unterordnen. Andererseits gehört Linux wohl in die Informatik und diese steht schon in den Wissenschaften. Schwierig. Vielleicht kann man die IT als Mischkategorie in Technik, Wissenschaft und Portal:Wissen,_Information,_Kommunikation_und_Medien einbinden. Kolossos 12:25, 21. Feb 2006 (CET) хуй

Grube Georgine

Hallo, ich bin im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung auf die Grube Georgine gestossen. Da es anscheinend kein Portal:Bergbau gibt ist hier vielleicht jemand der sich auskennt? Oder weiss jemand wo die Experten zum Bergbau sitzen? Ich verstehe bei dem Arikel nur, dass es sich anscheinend um eine stillgelegte Erzzeche handelt. Waere schoen, wenn sich jemand erbarmt. --Zoph 15:01, 19. Mär 2006 (CET)

== Filmtechnik: hier Filmkamera == (hier erledigt)

Ob sich wohl ein Kenner oder eine Kennerin mal Filmkamera anschauen würde? Da wurde heute von einer IP eine kleine Änderungen vorgenommen. Die IP mochte oder konnte keine Quelle nennen.--Zaungast 19:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Experten sitzen eher im Portal:Film. --Kolossos 20:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Jetzt ist das richtig. --HaSee 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)

na denn gehe ich mal da hin--Zaungast 23:12, 29. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Zu überarbeitende Technik Artikel

Benutzerseite zum Aufruf von CatScan nach Kategorien: Überarbeiten Technik

Was haltet ihr von meiner Nutzerseite?

--WikipediaMaster 18:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Portal: Aufbau und Aussehen

Mir gefällt das "Proportionsschema der menschlichen Gestalt nach Vitruv" von da Vinci beim Punkt "Anwendungsgebiete" nicht. Das gehört meiner Meinung eher zu Wissenschaft oder Biologie aber nicht zu Technik. Oder sehe ich das gänzlich falsch? --ixnay 19:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme zu. --↗ nerdi ¿ ₪ ↗ 14:19, 18. Mai 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Portal:Fahrzeugtechnik

Wieso steht bei den noch zu erstellenden Portalen das Portal:Fahrzeugtechnik ? Ist das Thema nicht schon mit dem Portal:Transport und Verkehr abgedeckt?--Möchtegern 12:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Da es nach über drei Wochen imer noch niemand für nötig gehalten hat mir zu antworten, gehe ich mal davon aus das, dass das WikiProjekt hier ausgestorben ist. Deshalb mache ich jetzt einfach ,al einen Redirect. --Mg ^Kummerkasten 22:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine eigene Portal Fahrzeugtechnik geben sollen. Dieser Bereich ist sehr umfangreich. Es gibt ja sogar eigene Portale für Fahrrad u.ä. Finden den sich nicht ein paar Leute die sich darum kümmern würden.

• • • Highlander1,4142 11:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde als eigenes Portal Kraftfahrzeugtechnik vorschlagen, das es die anderen Portale Bahn, Fahrrad etc. schon gibt, dies sind ja Gebiete der Fahrzeugtechnik. --Highlander1,4142 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Panhardstab

Der Text steht derzeit bei den Löschkandidaten. Ob es wohl jemand gibt, der den Inhalt etwas ausgestalten kann?--11000edits 20:33, 22. Jun 2006 (CEST)

erledigt--11000edits 19:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Linearkugellager/Kugelbuchse und proficl@ss

Die ersten beiden Artikel sind mit Redundanz markiert, meine Änderungen mit dem Ziel der Löschung des zweiten Artikels sollten aber noch von einer neutralen Person abgesegnet werden, bevor der Artikel glöscht bzw. mit redirect versehen wird. Beim zweiten Artikel fehlt noch die eine oder andere Meinung, da noch als Löschkandidat markiert! --WikipediaMaster 17:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung der ersten beiden Artikel geht wohl in Ordnung. Von der proficl@ss hatte ich bis jetzt nix gehört, es gibt andererseits bei google 16.000 Treffer. Ich würde es also erstmal lassen. Kolossos 15:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag Portal Maschinenbau

Diskussion zum Thema hier Kategorie_Diskussion:Maschinenbau --WikipediaMaster 19:11, 5. Aug 2006 (CEST)

Jetz neu in Wikipedia.de:

--WikipediaMaster 21:37, 7. Aug 2006 (CEST)

ANSI-Standard

Auf Bibliothesrecherche sucht jemand einen Standardtext, in en reagiert niemand, hat jeman einen Tipp, wie man helfen kann? --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 00:45, 12. Aug 2006 (CEST)

http://www.ansi.org/ Aber die sitzen genauso wie die Leute vom DIN auf ihren Texten und geben sie nur kostenpflichtig raus. Beantwortet das deine Frage? Kolossos 11:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Verarschen kann ich mich selber. Es gibt tausende Leute (und in den USA Bibliotheken), die den Text haben und ihn weitergeben könnten --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 21:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Wicklungsschluss

Ich hoffe, aus dem Artikel kann man noch etwas machen. Vielen Dank! --DerHexer (Disk., Bew.) 10:41, 31. Aug 2006 (CEST)

mal reingeschaut und das Artikelchen gefüttert... QS Zeichen entfernt. Düsentrieb 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Angepasste Technologie

Wieso ist Angepasste Technologie nicht auf dem Technik-Portal vertreten? --Tillmo 14:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Einfügen eines Artikels zur Überarbeitung

Bitte als Nicht-Techniker um Hilfe.

Auf der Seite Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006 findet seit einigen Tagen eine Diskussion über den Artikel Harmonische statt (s. Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006#Harmonische - Obertöne). Meiner Meinung nach ist in der Frage der Redundanz Einigkeit erzielt (beide Artikel behalten) aber nicht über den jetzigen Inhalt. Ich würde daher den Artikel gern einer breiteren Öffentlichkeit von Wikipedia-Fachinteressierten als überarbeitungswürdig vorstellen, kann aber als Nichttechniker schwer beurteilen, in welchem Technik-Abschnitt die Aussichten dafür am besten sind. Der Dissens betrifft leider auch die Frage der Kategorisierung, so dass sich eine "automatische" Einordnug (Elektroakustik) verbietet.

Im momentanen Stadium hat sich die Diskussion festgefahren (nur wdwd und ich diskutieren) und die Diskussion findet am falschen Ort statt, da über die Redundanzfrage ja Einigkeit besteht. Wäre für einen howto-Tip dankbar.--KleinKlio 20:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Obertöne sind meiner Einschätzung nach ein Spezialfall der Oberschwingungen. Also würde ich alles in Oberschwingung schreiben. Bei der Harmonischen fragt man sich harmonische was, außerdem besteht Verwechlungsgefahr zur Harmonische Schwingung die ja etwas ganz anderes ist. Bin nun aber auch kein Experte. Kolossos 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Dem Argumenten von Kolossos stimme ich insoweit zu, als das Lemma „Harmonische“ vieldeutig ist. Da sich hier anscheinend keiner inhaltlich für den Artikel interessiert, werd ich in den nächsten Tagen einen LA stellen. Meine Mitautoren verstehen offenbar etwas von Technik, aber nichts von Logik oder sind an einer Diskussion nicht interessiert. Ich könnte jetzt natürlich noch die einigen zig mit Harmonische verlinkten Artikelautoren auf ihren Benutzerseiten anplärren, aber ich denke, die Tatsache, dass der Artikel hier keinen interessiert, reicht für einen LA. --KleinKlio 02:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Hauptgründe für den LA sind jetzt erledigt, da es doch noch zu einer guten Zusammenarbeit mit dem Erstautor Wdwd gekommen ist. Wegen der von Kolossus angesprochenen Vieldeutigkeit und aus systematischen Gründen heißt der Artikel jetzt Harmonische Frequenz. Leider finden seit der Umbenennung trollige Angriffe auf den Artikel von IPs statt, obwohl bereits in der Einleitung klargelegt wird, dass der Begriff „Harmonische“ der übliche ist. Die Benennung „Harmonische Oberschwingung“ wurde verworfen, weil, wie Kolossus richtig sagt, Harmonische Schwingung etwas anderes ist. Hat hier jemand, der sich in den gebräuchlichen (Fach-)Sprachregelungen auskennt, Lust zu helfen? - (Möglichst erst mal in der disku, um einem Editwar vorzubeugen.)--KleinKlio 19:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag für Kategorie:Hilfsstoff

siehe Löschdiskussion --Ordnung 11:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dito für Kategorie:Edles Material. --Ordnung 11:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dito für Kategorie:Großgerät. --Ordnung 15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Maritime Technologie umbenennen

Ich denke, die Kategorie sollte in Kategorie:Maritime Technik oder Kategorie:Meerestechnik (das ist der geläufigste Begriff) umbenannt werden. Die Artikel darin beschreiben Techniken mit Anwendung im Meeresbereich. Technologie ist ein umfassenderer Begriff, der auch Produktionsverfahren und Produktionslogistik mit einbezieht, z.B. "die Technologie des Bronzezeitalters" oder auch "Nanotechnologie" als Menge von Verfahren zur Herstellunge von Nanostrukturen.

Das Meer dient hier ja nicht als Teil der technischen Produktionsverfahren, sondern "nur" als Anwendungsfeld dieser Techniken.

Was meint ihr? --Ordnung 17:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da es hier keine Reaktionen gab, habe ich nun einen Umbenennungsantrag für die Kategorie gestellt. Die Diskussion dazu findet hier statt. --Ordnung 20:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Astrail

Ich weiß nicht, ob das Thema dieser Bleiwüste überhaupt relevant ist (nach Diagonallesen geht das aus dem Text nicht hervor). Bevor aber ein Löschantrag gestellt wird, sollte vielleicht ein Technikus erst mal den Autor Christoph Müller (Diskussion) begrüßen. -- Olaf Studt 16:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt doch einen Löschantrag gestellt (8 Tage ohne Besserung): Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Astrail --Matgoth 22:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Frage: in der Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik häufen sich Anfragen zu Artikeln (aus der Löschhölle gefischtes). Ob sich wohl eine Gruppe bilden ließe, die sich diese Artikel an Ort und Stelle anschaut, gemeinsam nachdenkt, ob sie gerettet werden sollen oder weg können - dort als Ansprechpartner zur Verfügung steht? --Olaf Simons 15:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Kreisel als Unter-Kategorie?

Wie werden hier Kategorien vergeben? Wie wäre es mit der Unter-Kategorie Kreisel? So könnten all die vielen Kreisel (Stehaufkreisel, Gyroskop etc) und die mit ihm zusammenhängenden Begriffe (Eulersche Gleichungen, Nutation (Physik)) leichter gefunden werden. Dantor 18:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Streckziehen

Kann sich das Portal bittes dieses Artikels annehmen? Wo st 01 2007-11-29 21:01 (CEST)

Done. Erfüllt jetzt mE die Mindestvoraussetzungen. --Schwalbe D•C•B 21:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Kategorisierung Textiltechnik

Für diese Unterkategorie von Technik scheinen sich zwei oder drei Leute gefunden zu haben, die sich mit dem bis jetzt dort vorhandenen Unfug auseinanderzusetzen gewillt sind. Wer sich beteiligen möchte: Kategorie Diskussion:Textilindustrie. Der Ort dieser Diskussion ist bedingt durch die "historische" Oberkategorie des Bereiches. Allerdings sollte man auch das sinnvollerweise bald nach Kategorie Diskussion:Textiltechnik verlegen. --Lax 06:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Portal WIW

Zur Info, neues Portal im Review!

--WikipediaMaster 22:06, 21. Feb. 2007 (CET) Korrektur der Portalvorlage von Vorlage:Portallink auf Vorlage:Portal vorgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Internet und Mobilfunk in Westhausen (Württemberg)

Wäre jemand, der/die sich mit UMTS und/oder Kabel-TV auskennt, so nett, sich den Abschnitt Westhausen (Württemberg)#Internet und den darunter liegenden Abschnitt Westhausen (Württemberg)#Mobilfunk anzuschauen? Sind das wirklich erwähnenswerte Besonderheiten von Westhausen? Danke & Gruß, --dealerofsalvation 07:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht. Das kann wohl raus. --84.142.125.23 11:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie Atomprogramm

Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist.

Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht):

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Osirak (Irak)

Man sollte das imho vereinheitlichen.

Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.

Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.

Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.

Gruß, --Abe Lincoln 09:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

---

Frage zu Schamotte

Hilfe Ich habe eine Frage zu Schamottesteinen und ihrer Geschichte. Sie ist unter Schamotte auf der Diskussionsseite zu finden. Ist einer der hier verkehrenden Benutzer bitte so lieb und kann mal schauen, ob er mir helfen kann? Schon im Voraus ganz herzlichen Dank. Und liebe Grüße, --Al-da-Rion 11:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Holztechnik

Wird diese heute angelegte Kategorie zusätzlich zu Kategorie:Holzverarbeitung benötigt? --A.Hellwig 19:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn manns richtig aufziehen würde wäre die Kategorie schon Sinnvoll. Weils an Fachkräften mangelt und das so nur hingeklatschter Rotz ist SLA und je nach Umfang, Lust und Laune Botanfrage --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Antriebsformel und Radformel

Sind die beiden Artikel nur zu ähnlichen Themen oder sind sie redundant? --32X 12:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Lehre

Lehre ist ein mehrdeutiger Begriff. Ich schlage vor, die Kategorie - so wie den Hauptartikel Lehre (Technik) - in Kategorie:Lehre (Technik) umzubenennen, bevor hier noch jemand die Kategorie:Lehrmittel, den Lehrling, die pädadogische Lehre oder kirchliche Lehrmeinungen einordnet. --Ordnung 16:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Schaltzeichen

Hi Kollegas, kann mir einer von euch zuverlässige Quellen geben, mit denen ich die fehlenden SVGs in der Liste der Schaltzeichen erstellen kann? Wäre nett. Damit wir die roten Links endlich weg bekommen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Hallo ich gehe gerade Physik- und Nachbarartikel durch, die Bausteine tragen und habe auch einige Artikel im Bereich Technik, die der Überarbeitung bedürfen. Ich stelle hier mal die Liste der Artikel hin, die nach meiner Einschätzung in den technischen Bereich gehen. Falls jemand weiß, wo die besser aufgehoben wären, bitte sagt es mir oder verschiebt sie selbst:

• Entlüfter (Eingestellt mit den lapidaren Worten "Ausbau nötig". Ausbau ist erfolgt. Der Artikel könnte aber wohl etwas Pflege vertragen...)
• Kielfeld-Beschleuniger (Ultrakurzer Stub. Englischer Artikel gibt was her.)
• Mesoskopisches System (Die Angabe expliziter Größenordnungen ist ziemlich sicher WP:TF. Auch ist der Begriff englisch sehr viel gebräuchlicher als deutsch, sagt Google.)
• Mikrotron (Sehr kurz und kaum verständlich. Ein Fachmann für Beschleunigerphysik, der Vor- und Nachteile einordnet wäre wohl ganz gut.)
• Objektiv (Optik) (Laut Diskussionsseite thematisch lückenhaft.)
• Radio Frequency Identification (Nach Durchscrollen Diagnose auf POV-Schlachtfeld. Benötigt vermutlich dringend eine Halbsperre nebst Gesundsprengung.)
• Scanner (Lichttechnik) (Der Baustein ist sehr alt und begründet mit "Scanner / Moving Head sollten getrennt werden".)
• Unfallmechanik (Sehr kurz und inhaltsarm.)

Messtechnisch

• Abstandsmessung (optisch) (Kollidiert mit Elektronische Distanzmessung. Anscheinend könnte der ganze Bereich um den Artikel Entfernungsmessung mal etwas gepflegt werden.)
• Gaußsches Einheitensystem (Widersprüchlichkeit im Artikel und Verwirrung mit Heaviside-Lorentz-Einheitensystem. Auf der Diskussionsseite ausgeführt.)
• Jacobische Knallgaseinheit (Enthält grundlegende Einheiten-Informationen wie z.B. die SI-Umrechnung nicht.)
• Kalorimeter (Änderungen seit Einstellen des Bausteins beheben anscheinend die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite. Artikel ist aber dennoch etwas dünn und vermutlich für Laien schwer verständlich.)
• Kelvin (Seit Einstellung des Bausteins hat sich viel verändert. Allerdings hat sich das, was dem Einsteller des Bausteins nicht passte, nicht geändert.)

MfG -- 217.232.50.85 17:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Abgrenzung IT und Leittechnik

Hallo, als Nichttechniker hätte ich mal eine Frage: Wie sind Informationstechnologie und Leittechnik jeweils abgegrenzt, bzw. welche Berührungspunkte oder Überschneidungen gibt es? Aus den jeweiligen Artikeln geht dies für mich als Nichttechniker nicht eindeutig hervor. Und wo wird beispielsweise Embedded System zugeordnet? OB-LA-DI 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OB-LA-DI 12:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Netzhautprojektor

Bleiwüste von legasthenischer IP. Eventuell sogar irrelevant. -- Olaf Studt 22:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Hat sich bis heute nicht wesentlich verbessert, Stil ist etwas unseriös ("Mattscheibe", "Glotzen"). Habe den Artikel bis jetzt nicht verändert, weil auch ich meine, daß Virtual retinal display genau dasselbe Gerät beschreibt - wenn das jemand bestätigen kann, bitte einen Redirect setzen. Wenn es sich um etwas anderes handelt, bitte spezifizieren (Beschreibung der Funktion statt dem derzeitigen BlaBla). --Stuffi 12:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Josef Wilhelm Manger

Hallo allerseits,ich melde mich mal hier in der Hoffnung einen Bearbeiter für den Artikel Josef Wilhelm Manger zu finden. Dieser Artikel steht in der Löschdiskussion und Manger hat eine für die HiFi-Branche wohl bedeutende Entdeckung gemacht. Siehe dazu auch hier Homepage. Ich fände es gut, wenn sich jemand kümmern könnte. Gruß Retzepetzelewski 09:45, 22. Nov. 2007 (CET)

„Redundante“ Achsen

Etliche Artikel zu Achsen befinden sich in der Redundanzdiskussion, siehe Wikipedia:Redundanz/November 2007#Rollen - Rollachse - Bugachse - Längsachse - Wankachse. Nachdem die Bugachse schon in der Löschhölle schmort, sollte vielleicht noch jemand Fachkundiges da vorbeikucken. -- Olaf Studt 18:48, 10. Dez. 2007 (CET)

Unübersichtliche Kategorien Sicherheitstechnik und Sicherheitsausrüstung

In der Ober-Kategorie:Sicherheit gibt es einerseits die Kategorie:Sicherheitstechnik, andererseits in der Unter-Kategorie:Sicherheitsmaßnahme noch die Kategorie:Sicherheitsausrüstung. In en: gibt es, soweit ich das überblicke, für beides die en:Category:Safety equipment mit u. a. einer Unterkategorie en:Category:Rescue equipment. Ich habe nun die Befürchtung, dass bei uns die Artikel nach dem Zufallsprinzip in die beiden Kategorien eingeordnet werden, je nach dem, welche verwandten, bereits kategorisierten Artikel der Autor kennt. -- Olaf Studt 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussion: Kategorie:Gegenstand

Für diese Kategorie wurde am 30. Dezember '07 die Löschung beantragt. Sie enthält derzeit knapp 50 Artikel, von denen ein Großteil sonst nicht kategorisiert ist – eine schöne Aufgabe für Auskenner im Kategorienbaum (oder -gestrüpp) Technik. -- Olaf Studt 15:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Fachbegriff gesucht

Ich suche nach einem Fachbegriff oder Eigennamen für diese Dinger.

• 
• 

Es sind „Bojen“, die jedoch nicht am Gewässergrund, sondern mit Ketten oder Seilen untereinander und an den Ufern befestigt sind. Eingesetzt werden sie als schwimmende Absperrungen z.B. an Talsperren oder Teichen vor dem Überlauf. -- Ies 18:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Reihenfolge der Links

Gibt es einen Grund, warum die Links nicht alphabetisch sortiert sind? Mir persönlich würde eine alphabetische Sortierung, die Navigation auf der Seite wesentlich erleichtern. -- Weltall 13:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Bogenhalbmesser...

... wird derzeit in ICE-Weltrekordfahrt am 1. Mai 1988 auf Kurvenradius gelenkt, das Wort kommt in diesem Artikel aber nicht vor. Kann jemand die Besonderheiten des Begriffs erklären? --KnightMove 12:05, 23. Feb. 2008 (CET)

hab das Wort im Artikel Kurvenradius hinzugefügt --Herbert Klaeren 19:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Synchronfederung

Ich kann nicht beurteilen, was mit diesem Thema am besten geschieht, und bitte beizeiten um Beratung. --KnightMove 12:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Bei Massenprodukten wie PKWs spielt die Werbung eine große Rolle. Werbetexter neigen dazu, neue Begriffe zu erfinden, neue Benennungen in den Vordergrund zu rücken - zum Teil für Nichtigkeiten. Ob das auch auf die Synchronfederung zutriff, kann ich leider nicht mit letzter Sicherheit beschwören. Und dann gibt's noch den Effekt, dass manche Benennungen unmodern werden, von modernen abgelöst werden. --888344

Da die Federung noch aus einer Zeit zu stammen scheint, wo es den Begriff "Spam" noch nicht gab sehe ich die Sache unproblematisch und den einen oder anderen Oldtimer Lieberhaber interessiert es vielleicht. Die en:Isetta hatte scheinbar auch eine "Dubonnet"-Federung. Vielleicht kann sich auch jemand mit dem Patent näher beschäftigen. --Kolossos 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Portal: Maschinenbau

Sind die inaktiv? (vgl. LD zu Sechstaktmotor) --Cup of Coffee 21:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Manueller Antrieb

Guten Morgen, ich bin auf o.g. Artikel gestoßen und habe meine Probleme damit. Sicherlich sind inhaltlich einige Sachen richtig, dennoch passt der Artikel meiner Meinung nach so nicht hierher. Nach meiner Überarbeitung würde vom jetzigen Artikel nicht mehr viel übrig bleiben, was vielleicht auch nicht optimal ist, bei einem wichtigen Thema. Vielleicht kann sich jemand des Artikels annehmen? Gruß --Da7id 08:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kategorisierungsaufgabe

Die Artikel Ladungssicherung und Spanngurt müssen mal vernünftig kategorisiert werden. Ich habe den Spanngurt provisorisch in Kategorie:Fahrzeugsicherheit (Unterkategorie von Technische Sicherheit) und Kategorie:Sicherheitsausrüstung einsortiert. Der Artikel en:Tie down straps steht in en:Category:Fasteners, aber in unsere Kategorie:Verbindungselement würde der Spanngurt ja nicht passen. Mir fallen auch schon seit Langem die wenigen Interwikilinks im Technikbereich auf, was vermutlich u. a. am inkompatiblen Kategoriensystem liegt. -- Olaf Studt 11:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Head-Disc-Assembly

Sollte ausgebaut, oder beim Artikel Festplatte eingebaut werden. -- Dany3000 ?¿ 23:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Bergbautechnik und Kategorie:Fördertechnik

Ich möchte auf eine laufende Diskussion zum Kategorienbaum Bergbau HIER aufmerksam machen und darauf, daß ich beabsichtige, eine Schnittmengenkategorie Kategorie:Fördertechnik im Bergbau anzulegen. Da sollen dann viele Artikel zum Thema bergbauspezifische Fördertechnik hinein, die bisher noch in der Kategorie:Bergbau liegen und garnicht vom Bereich Fördertechnik erfasst sind. Über Kommentare würde ich mich freuen. --TETRIS L 13:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Deponiegas

Gibt es dazu hier einen Experten? Der Artikel ist lang mit einer Menge Daten, aber Quellen sind keine zu sehen, dafür zwei Bausteine. Ich denke, es ist überwiegend auch ein Formatierungsproblem. Wenn jemand die Daten für zuverlässig hält, müsste das reichen. Die Beurteilungen in der Diskussion reichen von "das beste zum Thema, was ich je gefunden habe" (älter) bis "katastrophal", ein aktueller Kommentar. Cholo Aleman 22:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Patente als Quelle

Wie wird im Technikbereich die Nutzung von Patentschriften als Quelle gesehen? Die Nutzung von "Primärquellen" könnte einem ja sonst als Theoriefindung ausgelegt werden.

• Es handelt sich ja nur eingeschränkt um Primärquellen, da sie durch das Patentamt geprüft wurden.
• Gerade im technischen Bereich sind sie wertvoll, da sie viele Informationen enthalten die Sekundärquellen - wie etwa Zeitungsberichte - nicht enthalten.

--Wiki-Chris 20:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Route der Industriekultur

Hallo liebe Leute. Könntet ihr euch vorstellen das Portal:Route der Industriekultur bei euch aufzuführen? Ich finde so auf Anhieb keine Überschrift wo das bei euch hinpassen würde: Bauwesen? Energie? Personen&Listen? Umfeld? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Physik nicht im Portalindex?

Ich habe es mal eingefügt Sven2 16:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

OK, und hier die zweite Sig. --7Pinguine 00:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie Lasertechnik

Die Kategorie:Laser würde ich gerne in Kategorie:Lasertechnik umbenennen und nicht nur unter Kategorie:Optik sondern auch unter Kategorie:Technisches Fachgebiet stellen. Einwände? --7Pinguine 01:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nach der regen Diskussion hier *sic* ist der Umzug im Portal:Physik gutgeheißen und durchgeführt worden. Sie ist auch als Technisches Fachgebiet einsortiert. Damit erledigt. --7Pinguine 00:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Kategorie auf Portalseite

Es gibt einen Eintrag "fehlende Quellen" - aber es fehlt ein Eintrag "Fehlende Artikel". Z.B. gibt es <staun> immer noch keinen Artikel über das eminent wertvolle Befestigungselement namens Stehbolzen .. --80.145.218.103 14:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal einen Artikelansatz auf die Diskussionsseite gehoben.. --80.145.222.125 17:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erfinder des Radios

Wärt ihr so nett und würdet bei Gelegenheit diesen Edit prüfen? Kommt mir komisch vor. Danke! --Fehlerteufel 15:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

erl., dank an Herbert Klaeren! --Fehlerteufel 17:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Anamorphe Bildaufzeichnung

Auf der Diskussionsseite wird eine Überschneidung mit Anamorphotisches Verfahren angesprochen. Sollte überprüft und ggf. abgegrenzt oder zusammengeführt werden. Da das auch ein technisches Thema ist, dachte ich, ich erwähne es auch hier mal. Danke :) --StYxXx ⊗ 01:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Robotik und Roboter

Die beiden Artikel überschneiden sich ziemlich. Letzterer ist zudem etwas lückenhaft. Habe noch keinen Baustein gesetzt, aber schaut euch die mal bitte an. :) --StYxXx ⊗ 01:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Starterbatterie

Bitte mal einen Blick auf die Diskussionsseite werfen, da sind (unter dem Stichpunkt "überarbeiten") viele Kritikpunkte aufgelaufen. Kann da jemand helfen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 09:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich ernsthaft ob der Benutzer der sich als oberster Batterienwächter aufspielt, sein Wissen nicht besser in den Artikel einfließen lassen sollte, anstatt die D-Seite voll zu knallen mit Tipps und Tricks. Er hat ja scheinbar erkannt woran es mangelt nun sollte er diesen Mangel auch mithelfen abzustellen. --Pittimann 16:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel ohne Lit

Hallo allerseits, wer hat hierfür Ökotuning, Fallbenzin, Wassereinspritzung, passende Lit und kann diese nachtragen. Ich finde zu besagten Themen nix. Gruß --Pittimann 15:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Kurvennutensteuerung

Der Artikel ist in der QS vom 5. November 2008 übriggeblieben. Kann jemand von euch den Artikel wikifizieren (so mit Einleitung, Quellen und Kats etc.)? Vielen Dank--Ticketautomat 14:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist inzwischen mehrfach geändert und wohl auch besser geworden. Reicht's, um den Baustein zu entfernen? Offen ist noch, wer den Namen geprägt hat. Kommt auch im Titel von isbn 978-1159187712 vor - aber gibts das Buch wirklich? --888344 (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Piaggio NRG

Brauche Mithilfe von Erfahrenen Autoren zum Thema Piaggio NRG.
Wie z.B GEschichte, Quellen, genauere Angaben ...

MfG. --Rangster 17:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Projekt/Portal/Redaktion/QS Chemieingenieurwesen/Verfahrenstechnik/Bioingenieurwesen irgendjemand?

Vergleicht man das Portal (und Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung) mit dem Fächerkanon in Ingenieurwissenschaft, dann erscheint es mir, dass der Bereich Chemieingenieurwesen/Verfahrenstechnik/Bioingenieurwesen überhaupt nicht abgedeckt ist? Oder wer hat sich dafür freundlicherweise zuständig erklärt?

Ist mir aufgefallen beim Versuch Solare Meerwasserentsalzungsanlage aus der QS-Physik heraus weiterzuüberweisen.

--Pjacobi 13:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Für das Chemieingenieurwesen fühlen sich teilweise die sehr aktiven Chemiker mit zuständig, aber bei Verfahrenstechnik und der Biotechnik sieht es düster aus. Die Bereiche sind größtenteils verwaist und ungepflegt; Artikel und Kategorienstruktur sind in sehr unbefriedigendem Zustand. Traurig aber ist so. --TETRIS L 13:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Qualitätssicherung?

Hallo zusammmen, habt Ihr in der Technik hier eigentlich eine QS? Diese Frage stellt sich mir u.a. vor diesem Hintergrund. Grüße, Carbenium 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

1) Sieh mal die Frage eins höher. :) 2) Das Technik-Portal ist selbst ziemlich tot (das Thema ist einfach zu breit). Sieh Dir einfach mal diese Diskussionsseite und das dazugehörige Archiv an. Das ist alles, seit der Eröffnung des Portals 2005! Bei einem derart inaktiven Portal erübrigt sich das mit der QS. --TETRIS L 13:30, 28. Mär. 2009 (CET)

(BK) (Sorry für die anfängliche Doppelmeldung, meine Seite war wohl beim Posten einige Minuten zu alt) --Carbenium 13:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Bin Deinem Rat gefolg und hab mir das mal angeschaut. Ist ja echt traurig! :-/ --Carbenium 13:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, das Thema Technik ist einfach zu breit. Die Leute interessieren sich alle mehr für Teilgebiete (und dort engagieren sie sich auch), nicht für's große Ganze. Die Physiker gehen ja auch zum Portal:Physik und nicht zum (aus gutem Grunde nicht existierenden) Portal:Naturwissenschaft. --TETRIS L 13:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Es gabe ja mal die Initiative, auf größere Bereiche umzustellen, um überhaupt Abdeckung zu schaffen: Die Wikipedia:Redaktionen . Das war teilweise erfolgreich, teilweise wollte man lieber kleinteilig bleiben, siehe Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik, die nur eine reine Verteilerseite ist.

Wenn sich aber ein paar Freiwillige melden würden, die Wikipedia:Redaktion Ingenieurwissenschaft betreiben wollen, wäre es natürlich ein möglicher Ausweg. Im Gegensatz zu "Technik" ganz allgemein, kann sich wenigstens auf die typischen Studieninhalte berufen, um das Thema gegen "alles mit irgendwie Technik oder so" abzugrenzen.

--Pjacobi 15:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Initiative

Bin über den Artikel Duesenberg gestolpert, habe ihn überarbeitet. U.U. könnte der geeignet sein, ein weiterer der bislang doch recht wenigen Lesenswerten Artikel aus dem Segment Technik zu werden? Meinungen des fast verwaisten Portals hierzu? -- AxelKing 14:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Naja ich könnte jetzt versuchsweise am Artikel rumkritisieren aber du kannst eigentlich für sowas besser bei WP:Review anfragen. --Maron W 16:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

WP:Richtlinien Technik

Was haltet ihr von einem angepassten, fachspezifischen Regelwerk. Andere Fachbereiche machen das auch. Es sind z.B. leider auffällig viele Artikel mit (im besten Sinne) feinstem POV gefüllt der WP:NPOV meist vollig missachtet, aber häufig auch schlecht mit Quellen zu belegen ist. Da Technik aber apriori schon so schön sachlich und logisch ist, frag ich mich ob man sich da nicht Regeltechnisch etwas "geschmeidiger" aufstellen sollte. Die Standartregeln sind IMHO perfekt für die Eingrenzung der ideologischen Trollwiesen aber für den technischen Bereich ehr problematisch weil man formal danach eigentlich massig Textpassagen löschen müsste/könnte. Gruß --Maron W 15:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Artikel Technik überarbeitungsbedürftig

Der Artikel bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. siehe: Diskussion:Technik#Überarbeitungsbedarf -- Rosentod 14:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Technik führt

ziemlich konstant die Statistik der dewiki Portal-Seiten an:

• http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/de/portals.htm

Während die die optische und inhaltliche Gestaltung eigentlich m.E. gut gelungen ist und auch nicht alle Quartal geändert werden muss, scheint mir der Wegweiser-Teil einer gewissen Überarbeitung und ständigen Pflege zu bedürfen.

Jemand Interesse?

--Pjacobi 13:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Mithilfe: Institut für Energie- und Umwelttechnik (Duisburg)

Vielleicht kennt jemand von Euch dieses Institut. Der von mir gelöschte Artikel liegt zur Überarbeitung unter Benutzer:Okmijnuhb/Institut für Energie- und Umwelttechnik, da das Institut vermutlich relevant ist, aber bisher keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Vgl. auch die möglicherweise relevanzstiftenden Hinweise unter Benutzer Diskussion:Engelbaet#Institut für Energie- und Umwelttechnik. Wenn jemandem den Artikel soweit verbessern kann, dass die Relevanz deutlich wird, bitte bei mir melden, damit ich den Artikel ordnungsgemäß wieder in den Artikelnamensraum verschiebe. Danke und alles Gute für 2010.--Engelbaet 15:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Neue Artikel II

Ihr solltet euch mal überlegen, wie tief er MerlBot neue Artikeln suchen lasst. Also dass Architektur und Bauwesen, was mit Technik zu tun haben, ohne Frage, aber dass deswegen jeder Artikel über Friedhöfe ein technikrelevanter neuer Artikel sein soll, weiß nicht recht. Das gleiche gilt für Motorsportveranstaltungen usw. - SDB 17:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Was Petruţa Küpper (rumänische Panflötistin), Hans-Peter Rullmann (Balkankorrespondent des Spiegel), Liste der Orte im Landkreis Havelland und die Zeitschrift Finanzwoche mit Technik zu tun haben, erschließt sich mir nicht. Hat der bot etwa ein technisches Problem? -- Aspiriniks 22:02, 26. Jan. 2010 (CET)

• Petruţa Küpper⇒Teilnehmer einer Got-Talent-Version⇒Teilnehmer_einer_Castingshow⇒Castingshow⇒Fernsehsendung_nach_Thema⇒Fernsehsendung⇒Fernsehen⇒Rundfunk⇒Funkdienst⇒Funktechnik⇒Kommunikationstechnik⇒Nachrichtentechnik⇒Elektrotechnik⇒Ingenieurwissenschaft⇒Ingenieurwesen⇒Technisches_Fachgebiet⇒Technik
• Hans-Peter Rullmann⇒Der_Spiegel⇒Zeitschrift⇒Druckerzeugnis⇒Papierprodukt⇒Papierherstellung⇒Holzindustrie⇒Holz⇒Biowerkstoff⇒Werkstoff⇒Material⇒Technik (Finanzwoche analog)
• Liste der Orte im Landkreis Havelland⇒Liste_(Orte_nach_Landkreis)⇒Liste_(Städte)⇒Stadt⇒Stadtplanung⇒Ingenieurwissenschaft⇒Ingenieurwesen⇒Technisches_Fachgebiet⇒Technik

Ist leider so, dass da manchmal komische Ergebnisse hervorkommen. Merlissimo 22:16, 26. Jan. 2010 (CET)

und man kann den bot nicht so programmieren, daß Unterkategorien von Stadt, Fernsehsendung und Druckerzeugnis ignoriert werden? -- Aspiriniks 22:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Kannst du gerne machen. Wird aber eine lange Liste werden. Merlissimo 10:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Drehzahl

es gab in luftfahrtartikeln in letzter zeit streitigkeiten bezüglich der schreibweise der drehzahl: U/min oder min-1. wie seht ihr das?--Grenzdebiler 10:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Für den Überblick empfehle ich die Diskussion bei Drehzahl und die Diskussion im Portal:Luftfahrt-Archiv. Ergänzend vielleicht auch die Benutzer-Diskussionen bei Grenzdebiler und Hofres (Drehzahl, evtl. bereits im Archiv gelandet). -- Dances with Waves 10:27, 14. Jan. 2010 (CET)

da waren wir doch schon lange, was wir brauchen ist neues. wahrscheinlich will niemand mehr darüber diskutieren. also Ulmin.--Grenzdebiler 12:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Nein, wir brauchen endlich mal Deine Belege für Deine Behauptungen, und keine eigenwillige Interpretation der Diskussions"beteiligung". -- Dances with Waves 18:47, 20. Jan. 2010 (CET)

hast du belege?--Grenzdebiler 14:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mal das Thema zum Punkt zu führen.

Ursache der "Streitigkeiten" waren die Änderungen eines Users bei technischen Angaben in zahlreichen Artikel. Die Leistungsangaben wurden von kW auf PS geändert, bei Drehzahlangaben die Einheit von min^-1 in U/min. Eigentlich sollte es kein Thema sein, Leistungsangaben werden in der gesetzlichen Einheit kW gemacht, sie können durch zusätzliche PS-Angaben ergänzt werden - aber nicht ersetzt (diese Auseinandersetzung scheint sich inzwischen gelegt zu haben). Die Einheit für Drehzahl ist min^-1 bzw. 1/min, das umgangssprachlich weit verbreitete "U/min" finde ich in der Fachliteratur nicht, und wird sogar abgelehnt [1]. Trotzdem wird versucht, U/min in der Wiki zu zementieren mit Begründungen, die m.E. nicht gegen die Positionen der Fachliteratur und gesetzlichen Einheiten bestehen können. Die Diskussion lief auf vielen Seiten verteilt, das hier ist der Versuch alles auf einen Punkt zu bündeln und einen Konsens zu finden.

Als Gründe für U/min wurden angegeben:

• Nur diese "Einheit" wäre OmA-tauglich.
  Allerdings verlangt OmA nur eine allgemein verständliche Artikeleinleitung. Daß es tiefer im Artikel zu Interessenskonflikten kommen kann, wird dort ausdrücklich angesprochen. Möglichst OmA-tauglich heißt aber nicht, daß etwas Falsches verwendet wird und das Richtige abgelehnt wird, OmA kann deswegen nicht als Begründung für die Verwendung der "Einheit" U/min herhalten. Nötigenfalls muß die OmA-Tauglichkeit in der Formulierung nachgebessert werden.

• min^-1 wäre physikalisch falsch (die "Begründung" findet sich u.a. hier unter Punkt 3) und "überhaupt nicht Norm"; U wäre die Einheit für den Vollwinkel und U/min zwingend die einzige richtige Einheit für die Drehzahl.
  Zur Norm siehe Diskussion:Drehzahl#Definition_und_Einheit. Daß der Vollwinkel kein Einheitenzeichen, speziell nicht das U hat, findet sich hier: [2]. Daß min^-1 die richtige Einheit für die Drehzahl ist, findet sich in der gesamten Fachliteratur. So lange für U/min nicht ein einziger Beleg aus der Fachliteratur erbracht wird, ist die in den Diskussionen gebrachte Begründung für U/min Theoriefindung.

• U/min wäre am bekanntesten, min^-1 würde kaum ein Mensch kennen und verstehen.
  Das Erste mag sein, es bleibt der Haken daß es eine fachlich falsche Einheit ist. Das zweite ist schwer bis gar nicht belegbar - zumindest wer in Schule oder Studium das Thema Drehzahl hatte, müßte das min^-1 kennen. Alle anderen können es aus anderer Quelle kennen, oder eben kennen lernen. Und zumindest 1/min kennen sehr viele, da diese Schreibweise auch sehr häufig (z.B. Fachzeitschriften oder Fahrzeuginstrumente) verwendet wird.

• In der Luftfahrt ist rpm gängig, U/min ist die deutsche Übersetzung und deswegen in Luftfahrtartikel zu verwenden.
  Dagegen spricht, daß eine "Insellösung" nur für Luftfahrtartikel schlecht ist und vermieden werden soll.

Mein Fazit: Die "Einheit" U/min soll in der Wiki nicht verwendet werden, sondern die korrekte Einheit min^-1 bzw. 1/min. Auch und gerade in der Wiki, die eine renommierte Enzyklopädie ist und sein will. Wie ich in den Diskussionen den Eindruck gewonnen habe, ist es nur das hochgestellte ^-1 das zum Anstoß wird. Damit wäre die Schreibweise 1/min ein Konsens, dem auch schon eifrige U/min-Verfechter zugestimmt haben. -- Dances with Waves 21:59, 12. Feb. 2010 (CET)

mein fazit ist ein anderes, nämlich U/min. hochwissenschaftlich ist das VIELLEICHT falsch, aber es meint ganz genau das was es ist: umdrehung pro minute. danke.--Grenzdebiler 11:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Mein Vorschlag bzw. meine Frage: „1/min“ als technische Einheit (Beispiel: 60 kW bei 4500/min) ist seit Jahren gebräuchlich und eine der verbindlichen Formen, die auch auf den Drehzahlmessern vieler Automodelle zu finden und meines Erachtens für jedermann verständlich ist. Warum soll sie nicht auch bei Flugmotoren angewandt werden? Wenn allerdings die Sorge besteht, irgendjemand wüsste nicht, was gemeint ist, dann schreibt „Umdrehungen pro Minute“ aus (was aber in Tabellen gewöhnungsbedürftig wäre und viel Platz kostete). -- Lothar Spurzem 21:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Früher wurde die Drehzahl mit UPM oder U/min angegeben. Heute verwendet man 1/min oder min^-1. --Pittimann besuch mich 21:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

1/min oder min^-1 soll für jeden verstädlich sein? Nein, ich bin der le(b)sende Gegenbeweis! In Anbetracht des fachunkundigen Leserkreises (Laienleserschaft) sollte eine OMA-taugliche Variante gefunden werden.--83.135.37.247 12:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

Interesse

Warum interessiert sich das Portal:Technik für Petruţa Küpper und die Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden? --Jarlhelm 15:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Neue Artikel III

Hallo, zusammen. Ich finde es ja furchtbar nett, dass endlich ein Artikel von einer so untechnischen Person wie mir bei eurem Bot Gnade gefunden hat und als Neuzugang gelistet wurde, aber vielleicht solltest ihr dem Bot mal beibringen, dass ein Streichquartett von Verdi (Streichquartett e-Moll (Verdi)) nichts mit Anstreichen, einer Gruppe von vier kartenspielenden Anstreichern oder Tesamoll zu tun hat ;-). Bin sehr amüsiert. Trotzdem oder gerade deshalb alle guten Wünsche für euer Portal von --Gudrun Meyer 20:52, 5. Feb. 2010 (CET)

-) ⇒Musik_für_Streichinstrumente⇒Streichinstrument⇒Musikinstrument⇒Produkt_nach_Verwendung⇒Produktion⇒Technisches_Fachgebiet⇒Technik Merlissimo 23

08, 18. Feb. 2010 (CET)

Infobox für Motorräder

Hallo. Bin durch eine LD auf den Artikel MV Agusta F4 1100 CC gelangt. Dort stellte ich fest, dass die Infobox zahlreiche leere Felder aufwies. Teilweise aufgrund fehlender angaben, z.T. aber auch, weil eine Eintragung gar nicht möglich schien (z.B. für Höchstgeschwindigkeit oder Radstand); entsprechende Angaben finden sich dann in der Regel in einer eigenständigen Tabelle im Text wieder. Sollte die Anzeige der Infoboxen nicht entsprechend modifiziert werden? Also entweder in der Anzeige Ausschluss von nicht eintragbaren Daten oder eben durch Zulassen entsprechender Eintragungen. Evtl. könnte man sich ja an den Infoboxen zu PKW-Modellen orientieren. --Ennimate 19:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Motorrad#Ausblenden nicht ausgefüllter Datenfelder. --TETRIS L 23:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Hatte das im Nachhinein zwar auch gefunden (und hätte eigtl. gleich drauf kommen können), aber trotzdem danke. Schade allerdings, dass es seit über einem Jahr keine Fortschritte gegeben hat. --Ennimate 00:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Missonarischer Eifer von Fachportalen

Hallo Kollegen ! Ich bin vorerst ratlos. Allerdings erscheint mir das es höchste Zeit wird das Wikipedia ein neues Logo bekommt.

• Künstlerwunsch: H. Bosch oder P.Picasso
• Themenvorgabe: Die kämpfenden Elfenbeintürme
  

Erbitte Positionen in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Missonarischer Eifer von Fachportalen Gruß Tom 10:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag Kategorie:Europäischer Standard

Hi, da Artikel wie Eurocode‎, Euroschlüssel‎, Eurocode (Medizin)‎ etc. in die Kategorie:Europäische Norm offenkundig nicht hineinpassen, schlage diese Neukat vor. Spricht etwas dagegen? Grüße-- Exoter 10:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Verschiebungen im Bereich Cockpit

Hallo, zusammen.

Im Portal:Luftfahrt wird angedacht, die BKL Cockpit nach Cockpit (Begriffsklärung) zu verschieben. Zu den Gründen siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Pilotenkanzel. Ich bitte darum etwaige Bedenken unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Cockpit → Cockpit (Begriffsklärung) kundzutun. --El Grafo 16:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Spritzgießmaschine und Spritzgießwerkzeug

Kürzlich ist im Wiktionary der Eintrag „Spritzgießmaschine“ (auf Wunsch des Einstellers) gelöscht worden, nachdem jemand hinsichtlich des als Beleg angegebenen WP-Artikels den Verdacht der Begriffsfindung geäußert hat. Tatsächlich sind die beiden Artikel Spritzgießmaschine und Spritzgießwerkzeug äußerst dürftig belegt und bleiben den Nachweis schuldig, dass es in Fachkreisen „Spritzgieß-“ ud nicht „Spritzguss-“ heißt. -- Olaf Studt 21:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da alle Hersteller Engel, Dr. Boy GmbH, Kraus-Maffei, Arburg, .... ihre Maschinen Spritzgießmaschinen nennen dürfte dies kein Diskussionsthema mehr sein. --Schmendi sprich 23:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Für die -maschine sind also die Belege erbracht, den Baustein habe ich dort entfernt. Bleibt nur noch das -werkzeug. -- Olaf Studt 19:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, Menges - Spritzgießwerkzeuge. Auslegung, Bau, Anwendung (ISBN 3446406018) und Unger - Der Spritzgießwerkzeugbau in 130 Beispielen (ISBN 3446403892) sind zwei ziemlich gewichtige Argumente für die ..gieß..-Variante. Die andere Version findet sich dagegen vornehmlich in der schon älteren Literatur. -- Schwalbe Disk. 21:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ein Problem ist vermutlich die nötige Abgrenzung zum Materialnamen Spritzguss, da sonst schwammig wird ob so ein(e) "Spritzguss"-maschine oder -werkzeug aus Spritzguss ist oder Spritzguss erzeugt/manipuliert. --Kharon WP:WpDE 19:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Ein Problem kann man, muss man aber nicht zwingend draus machen: Die Maschine gießt Gussstücke - sie ist eine Gießmaschine und heißt nach ihrer Tätigkeit. Eine Gussnähmaschine oder ein Gussmotorblock ist aus einem gegossenen Material - in anderen Zusammenhängen mag man sie Zickzacknähmaschine oder Viertaktmotor nennen.

Zonnewijzer van Amersfoort

"Zonnewijzer" am Bahnhof von Amersfoort: "Zonnewijzer" ist das niederländische Wort für Sonnenuhr, hier aber weist die Uhr ganz wörtlich auf die Sonne.

Hallo, hat jemand von euch eine Idee, in welchen Artikel man dieses Bild einbinden könnte? Aus "Sonnenuhr" ist es wohl richtigerweise entfernt worden mit der Begründung, dass es eben keine Sonnenuhr, sondern einfach eine elektronische Uhr ist.--Ziko 15:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung ist jetzt online

und steht als plattform für textiltechnik zur verfügung - gruß --W!B: 19:51, 24. Mai 2010 (CEST)

ILA Bilderwunsch

Moin,

wenn euch langweilig ist, ihr einen foto habt und auf die ila geht: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Bilderwunsch_ILA_2010

Gruß vom Segelboot polier mich! 11:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Fluidik

Es gibt hier Probleme mit der Fluidik, vielleicht gibt es ja hier einen Spezialisten auf dem Gebiet. Ich hatte den Artikel damals aus Interesse am Thema erstellt. --Assistent 10:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Rheologie? --Kharon 12:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

LA: Clacksons Spiralenformel

Angeblich aus dem Schmiedewesen. Kennt's einer? Ist seit heute bei den Löschkandidaten. --Cup of Coffee 22:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Passt besser mit Redirekt unter Archimedische_Spirale#Anwendungen --Kharon 12:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Technik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Werkstoff als Thema

Könnte ihr bitte mal die Einordnung dieser Kategorie unter Werkstoffkunde -> Technik überprüfen? Da ist ein Sammelsurium von Artikeln aus allen möglichen Themenbereichen eingeordnet, von denen ein Großteil nichts mit Werkstoffkunde zu tun hat. --PM3 00:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich der Fachbereich des Portal:Werkstoffe. Ein Problem dabei ist die fachbereichsübergreifende Bedeutung der Werkstoffwissenschaft z.B. auch für den Fachbereich Textilverarbeitung und Kleidung wo neulich diskutiert wurde wo denn der "Werkstoff" Pelze einzuordnen ist. Die Werkstoffwissenschaft lässt sich schon im Bereich Technik nicht auf nur eine "Werkstoffkunde" eingrenzen. Wenn das jemand ordnen kann, dann vermutlich am ehesten die Kollegen im Portal:Werkstoffe. --Kharon 12:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich werde mich mal dorthin wenden. --PM3 12:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

2 AdT-Vorschläge

Wegen einer Besonderheit versuchen wir, die Auswahl der Artikel des Tages für den Oktober bis zum 31. August abzuschließen. Ich möchte alle Portalmitarbeiter bitten, prüfend beim Vorschlag für den 2. Oktober und den Vorschlag für den 15. Oktober vorbeizuschauen (die Artikel werden bereits im September eingesprochen). Gruß, --Hæggis 02:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

Fertigungs- und Verfahrenstechnik in der Textiltechnik

Ich bitte die Produktionsexperten um Beteiligung an dieser Diskussion: Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#Verfahrenskategorien --PM3 14:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Optik als Thema

Liebe Kolleg/innen, seit einiger Zeit diskutiere ich mit Mitgliedern der Redaktion Physik ueber die Gruppierung von Artikeln und Kategorien, die "irdendgetwas mit Optik" zu tun haben. Die Physiker moechten gern "reinrassige" Naturwissenschaftsseiten. Dies fuehrt beispielsweise zum Anschwellen der Kategorie Technische Optik, die bei Euch resortiert. Der innere Zusammengang der Optik eben als wissenschaftliche wie technische Disziplin geht aber veroren, da technische Optik nicht in den Physikast hinein verlinkt wird (und nicht verlinkt werden darf). Mein Loesungsvorschlag besteht nun in der Einrichtung einer Kategorie "Optik als Thema" (aehnlich dem schon existierenden "Werkstoff als Thema") unter der Technik-Kategorie. Ich wuerde es aber hier gern erst zur Diskussion stellen, da es ja bei Euch ganz oben in den Kategorienbaum eingreift. Viele Gruesse, --Trinitrix 10:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Scheint mir auch sinnvoll. Mach doch in Kategorie:Technisches_Fachgebiet einfach einen neuen Zweig auf. Wäre allerdings dann sehr wünschenswert wenn du das im Anschluss auch einigermaßen vollständig einrichten bzw. füllen könntest. Gruß --Kharon 20:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Aerodynamik des Eurofighter Typhoon

Wer lust hat abzusenfen, bitte hier für "Schon gewußt?"

Gruß, Segelboot polier mich! 12:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Color Thinner Ratio

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 3. September 2010. Der Artikel müsste komplettiert und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 12:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Versatz (Drucktechnik)

Zwei Satz Artikel der aus der Allgemeinen QS vom 13. Oktober 2010 stammt und ergänzt werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 14:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Technik, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 17:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fliesenschneider

Hallo. Leider finde ich kein Portal zu Werkzeugen, deswegen wende ich mich vertrauensvoll an euch und hoffe, dass hier jemand was vom Thema versteht. Der Artikel stand in der allgemeinen QS und harrt der Bearbeitung. Bei der Durschsicht stellte ich fest, dass eine frühere Version siehe da besser aussieht als der derzeitige Text. Aber bevor ich hier als Fachfremder was verkehrt amche, übergebe ich das Problem an euch. Vielen Dank im Voraus. -- nfu-peng Diskuss 21:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Maßeinheiten aus der Technik

In letzter Zeit wurden die Maßeinheiten schön neu organisiert. In der Kategorie:Maßeinheit liegen jetzt noch ein paar unkategorisierte Maßeinheiten lose herum, und einige davon gehören in den Fachbereich Technik. Siehe Kategorie Diskussion:Maßeinheit#Maßeinheit nach Fachgebiet. Gibt es Meinungen dazu? --Hob 08:50, 9. Dez. 2010 (CET)

SDS-plus

Hallo, was meint das Portal:Technik dazu? --87.144.123.248 13:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Special Direct System überarbeiten

Gibt es hier jemanden, der fähig oder gewillt ist den Artikel Special Direct System zu überarbeiten. Erste Anhaltspunkte, was getan werden müsste finden sich auf der Diskussionsseite. --87.144.115.12 15:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Fehlerhafte verlinkung

Unter "Personen und Listen" steht "commons:Category:Lueger (500 Technikbilder)". bei einem klick darauf wird man allerdings zu einer leeren commons seite gelotst. -- 149.238.193.120 14:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke, habs korrigiert. --myself488 20:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: myself488 20:44, 11. Feb. 2011 (CET)

Open Space in Berlin, 20. März 2011

Von Interesse für euch? --Martina _Disk. 17:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 17:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

RSS-Feed Portal Technik

Wäre es nicht möglich, einen RSS-Feed nur für dieses Portal zu generieren? Der RSS-Link im Firefox bringt nur den Feed der ganzen Wikipedia. Es wäre prima, nur neue Artikel/Änderungen hier abonnieren zu können. Gruß, K.B.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mailtosap 22:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Definitionsversuch

Perma-Technik ist ein Oberbegriff für Techniken und zugehörige Methodiken, mit denen man auf der Basis nachwachsender Rohstoffe unter Verwendung möglichst regenerativer Energie umweltschonend Produkte erzeugt. Die Produkte sollen möglichst langlebig und/oder mehrfach recyclebar sein und mit geringem Energieaufwand und ohne Gefahr für die Umwelt hergestellt werden.

Es scheint sich dabei eher um einen wenig bis kaum gebrauchten Spezialbegriff zu handeln. Aufgrund der geringen Etablierung sollten wir m. E. keinen Artikel dazu anlegen. Zudem ist der Grundgedanke in Permakultur und Nachhaltigkeit enthalten. --Mailtosap 22:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mailtosap 22:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Knotenkunde

Liebe Kollegen, zum Problem verweise ich auf diese Diskussion. Ist diese Oberkategorie nicht doch irgendwo zu Technik zu stellen? Wie gesagt, der eine Weberknoten in dieser ca. 200 Einträge umfassenden Kat. gehört durchaus zu Textiltechnik, aber eben nur dieser eine (darum kann die Kat. dort nicht bleiben). Dann müßten die Seglerknoten zur Segeltechnik, die Feuerwehrknoten zur Anti-pyro-Technik und die Kletterknoten zur Klettertechnik gehören, und damit die Oberkat. eben direkt unter Technik, wenn technisches Fachgebiet nicht mehr gewollt war? -- Spinnerin ^{~~mit Faden~~} 18:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann die Kritik nachvollziehen. Die Verschiebung habe ich vorgenommen, weil Knotenkunde meiner Ansicht nach kein technisches Fachgebiet wie Bautechnik oder Elektrotechnik ist. Es sollte eine Ebene tiefer stehen, aber welche Kategorie kommt dafür in Frage? Gibts sowas wie Segeltechnik oder Sicherheitstechnik? --Mailtosap 21:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Perma-Technik

Ursprung des Begriffs

Vermutlich in Anlehnung an den Begriff Permakultur wurde der Begriff um 1990 herum in mehreren Artikeln und Vorträgen von Dr.-Ing. Dieter Seifert, Neuötting, gebraucht (vergleiche Stichworte: EG Solar e.V., Solarkocher SK12 und Nachfolger, VIAX-Nachführung, Brennholzkrise, u.a.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Holztechnik

Ich vermisse in der Auflistung "Technik im Umgang mit Stoffen" den Eintrag "Holztechnik", der hier auch lange zu finden war. Warum nun nicht mehr? -- 93.203.26.38 13:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Holztechnik entfernt, da ich der Meinung war, dass es sich damit eher um eine Technik der zweiten Ebene handelt. So würde ich die Holztechnik eher innerhalb der Werkstofftechnik oder in der Verfahrenstechnik bzw. Fertigungstechnik sehen. Liege ich da so falsch? --Mailtosap 22:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Lackierstraße

Hallo. Dieser Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 7. September 2011. Die Diskussion dazu wurde von mir von dort nach hier verlegt, da man dort nur eine begrenzte Zeit lang Änderungen diskutieren kann. Zu bemängeln ist am Artikel noch das Fehlen von Literatur, Einzelnachweisen und Weblinks. Ein Ausbau des Texts wäre wünschenswert. Gruß -- A.Abdel-Rahim 01:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Habe mich mit dem Artikel befasst und entsprechend ergänzt. Die Quellenlage ist leider sehr dünn, aber ich denke so kann die QS beendet werden. --Mailtosap 21:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 21:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Reserveoffizier

Abstimmung auf: Portal_Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Abstimmung -- Viele Grüße Miltrak 23:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Schöpfwerk und Schöpfrad trennen

Derzeit ist Schöpfrad eine Weiterleitung auf Schöpfwerk, wo es auch in einem ausführlichen Abschnitt behandelt wird. Aber die Schöpfwerke als Sonderform des Pumpwerks, die überall an den Wetterungen stehen (etwa das Schöpfwerk Otterndorf), haben so gar nichts mit Schöpfrädern zu tun. Auch früher, als sie noch mit Windkraft betrieben wurden, waren sie eher Kettenpumpen als Schöpfräder. Dieser Zwei-Themen-Artikel führt folglich auch zu Chaos bei der Interwiki-Verlinkung. -- Olaf Studt 19:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Aber das Schöpfrad ist doch nur eine Sonderform, wo eben der Achsabstand auf Null reduziert wurde. Auch die Kettenpunmpe ist doch ein Schöpfwerk. Also alle drei sollten in einen Artikel --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Schöpfwerke haben heutzutage ganz normale Pumpen, siehe zum Beispiel Schöpfwerk Otterndorf mit der größten Kreiselpumpe Europas! Sonderform ist das nur insoweit, als hinter der Pumpe keine Druckleitung liegt. -- Olaf Studt 23:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Habe soeben die Aufteilung durchgeführt, da mir dies ebenfalls sinnvoll erschien. Evtl. kann jemand nochmal über beide Artikel drüberschaun, ob noch etwas korrigiert werden muss. --Mailtosap 22:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 20:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Technik als Thema

Ich habe Löschantrag für die Kategorie gestellt. --PM3 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Fahrrad (Zeichnung)

Hinweis auf neuen Artikel. Gruß --Zulu55 14:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Gesehen. --Mailtosap 12:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 12:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge

Ich habe folgende Kategorien zur Löschung vorgeschlagen:

• Kategorie:Messgröße nach Dimension
• Kategorie:Messgröße nach Fachgebiet

Beide lassen sich verlustfrei in die Kategorie:Messgröße auflösen. --PM3 15:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung, sollte geändert werden. --Mailtosap 21:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Opel Zafira Erdgas

Warum verbrauchen die Erdgas Autos in diesem Fall Opel Zafira so viel Motoröl?

Ich bin kein Motorspezialist, aber ich will trotzdem mal versuchen, eine Antwort auf diese interessante Frage zu geben: Jeder Verbrennungsmotor weist einen geringen Ölverbrauch auf (manche auch mehr). Motoren, die mit Benzin oder Diesel betrieben werden, geben immer auch etwas Kraftstoff in den Ölkreislauf ab. So wird der oben beschriebene Ölverlust ein wenig ausgeglichen und das Öl leider auf Dauer auch etwas verdünnt. Der Ölkreislauf im Erdgasmotor kann den Ölverlust nicht ausgleichen, da das Erdgas nicht in den Ölkreislauf übergehen kann. Somit ist der Ölverbrauch etwas höher. Gruß --Mailtosap 22:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 22:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag

1. Vorschlag: Es gibt in der Haupt-Navigation der Wikipedia den Punkt zufälliger Artikel. Ich würde mir eine ähnliche Funktion, beschränkt auf Inhalte des Portals Technik, wünschen. --Snurb3010 (Diskussion)

Habe einen entsprechenden Link rechts unter "Lesetipps" eingefügt und auch getestet. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag

Am 24. Aprill habe ich vorgeschlagen einen Link auf zufälliger Technikartikel zu setzen. Das habt Ihr auf freundlicher Weise getan. Nun bitte ich noch um ein anderes Icon. Vielleicht dieses hier () ? Der Titel "zufälliger Artikel" ist an dieser Stelle übrigens irreführend. Besser wäre meiner Ansicht nach, wie oben geschrieben, zufälliger Technikartikel. --Snurb3010 (Diskussion)

Ich halte sowas für überflüssigen "Schnickschnack". --Kharon 16:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Ruck zuck erledigt. --Mailtosap (Diskussion) 20:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Kriterien für gute Artikel im Bereich Technik

Ich würde es gut finden, wenn bereits hier, auf der Portal-Eingangsseite, die Kriterien dargelegt würden, die aus der Sicht des Portals einen guten Artikel ausmachen. Es ist einem Leser nicht zuzumuten, diese Kriterien nach und nach aus den Diskussionen um Auszeichnungen wie "exellent" oder "lesenswert" herauszuarbeiten. Ich moniere dieses (scheinbare?) Fehlen solcher Kriterien deshalb, weil nach meinem Eindruck in den Bereichen Naturwissenschaft und Technik viel Wert auf Exaktheit und Nachprüfbarkeit, nicht aber z.B. Allgemeinverständlichkeit gelegt wird. Wenn ich bei den unter als "exzellent" ausgezeichneten Artikeln einen willkürlich herausgreife, z.B. Kunststoff und mir die Einleitungssätze ansehe, kann ich nicht behaupten, dass das auch nur ansatzweise didaktisch geschickt aufbereitet ist. Bei einer Bewertung von, sagen wir mal, Chemielehrern, Werkkunde-Lehrern usw. durch Schüler, würde ich eine 5 geben. Hier bekommt man ein "exzellent", von den Peers halt, vermute ich mal. Ich habe nun keinerlei Hoffnung, dass meine Anregung hier aufgegriffen würde (obwohl ich natürlich froh wäre, wenn das Problem wenigstens ansatzweise erkannt und anerkannt würde), aber ich erlaube mir jetzt einfach mal den Hinweis auf die Stelle in Wikipedia, an der das Thema behandelt wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verst.C3.A4ndlichkeit. --13Peewit (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Meine persönliche Meinung ist, dass diese Kriterien nicht unbedingt auf der Portalseite aufgeführt werden sollten, da so nur die Übersichtlichkeit leidet. Eine Unterseite wäre m. E. besser. Ist hier Handlungbedarf? Gruß --Mailtosap (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

eLitstip für Zugang Stiftung Warentest-Datenbank

Hallo zusammen, Aschmidt hat angeregt, dass WMDE analog zu den schon vorhandenen Angeboten (BioOne, Römpp-Online, AllAfrica.com und Birds of North America Online) einen Zugang zum Online-Angebot der Stiftung Warentest im Rahmen des Literaturstipendiums ermöglicht, um mit den dort verfügbaren Inhalten Artikel in der Wikipedia auszubauen oder zu bequellen. Die Stiftung Warentest hat in den letzten Jahren immer mehr Inhalte auf ihrer Website kostenpflichtig gemacht. Nur die älteren Beiträge sind derzeit noch frei zugänglich. Die meisten aktuellen Artikel, Empfehlungen und Testergebnisse stehen online nur gegen Bezahlung beim Abruf oder für Abonnenten der Zeitschriften test und Finanztest zur Verfügung. Dabei handelt es sich um relevante Inhalte, die für Verbraucher- und Ernährungsthemen, Gesundheit sowie für verschiedenste Rechts- und Wirtschaftsfragen wichtig sind. Auf seine Anfrage hin hat ASchmidt die Auskunft erhalten, Wikimedia Deutschland würde ein eLitstip für einen Zugang zu http://www.test.de/ fördern, wenn sich genügend Wikipedianer zusammenfänden, die hieran Interesse hätten. Wenn Ihr also daran mitarbeiten möchtet, meldet Euch doch bitte auf der Benutzerdisk von ASchmidt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zufälliger Technikartikel

Leider ist der Link zum zufälligen Technikartikel (http://toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php?lang=de&family=wikipedia&namespaces=0&subcats=1&categories=Technik&d=30) nicht immer effektiv. Es werden oft auch Nicht-Technik-Artikel angezeigt. Das Problem tritt ca. alle drei bis vier Aufrufe auf. Von mir "fast" nacheinander gefundene Artikel Burg Kittenberg,Dürkheimer Wurstmarkt und Sandsturm. Diese sind nicht uninteressant aber haben wohl nur bedingt etwas mit Technik zu tun. Snurb3010 (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir hats eigentlich ganz gut funktioniert. Nichtsdestotrotz habe ich das Themengebiet etwas eingegrenzt. Sollte nun passen. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

OK. Danke. Ich werde es ausgiebig testen und meine Meinung posten. Snurb3010 (Diskussion) 21:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 12:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Technik als Prinzip der Weltbemächtigung

Kann mir mal jemand erklären, wie die Technik als Prinzip der menschlichen Weltbemächtigung zu verstehen ist?--Techniker71 (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ist mehr ein philosophischer Ansatz. Das Wort "Weltbemächtigung" klingt vielleicht etwas überzogen, aber wenn man es mal ganz nüchtern betrachtet hat der Mensch mit Hilfe der Technik die gesamte Erde erobert und kann dank des technischen Fortschritts fast überall leben. --Mailtosap (Diskussion) 19:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich mir schon gedacht, da man bei einigen Technikphilosophen ab und an dieses Begriff Weltbemächtigung liest, ohne dass ich dafür bisher eine Definition gefunden habe. Mir ist das viel zu martialisch. Wenn man es so darstellt, tendiert das leicht zu einer Ablehnung der Technik. Ich verstehe unter Prizip eine Regel, Vorgehensweise. Aber ist es nicht so, dass für den Menschen/die Menschheit die Technik eine Notwendigkeit, eine Hilfe, wie Du schreibst, war und ist, um überhaupt bis heute überleben zu können. Technik ist deshalb meines Erachtens mehr Mittel und Ausdruck der zielgerichteten Verbesserung seiner Lebensumstände, die sich natürlich auch in einer umfassenderen Nutzung und Beeinflussung der Natur, zu der er selbst gehört, ausdrückt. Ob man das mit Weltbemächtigung auf dem Portal Technik (und wohl auch im Artikel)darstellen muss, halte ich für etwas befremdlich. Oder wurde dabei insbesondere an die Kriegstechnik gedacht, die natürlich zu einer Bemächtigung von Teilen der Welt immer wieder beigetragen hat oder beiträgt, was aber wohl an den Menschen liegt, die sie einsetzen. Aber so tief stecke ich da auch nicht drin. Und ich möchte hier als techniker keine philosophische Diskussion lostreten. Mich stört es eben nur etwas.--Techniker71 (Diskussion) 14:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2012 (CEST)

Leistungszahl

Können hier Artikel zur Qualitätssicherung eingeliefert werden, die in keines der vorhandenen Technik-Wikiprojekte passen? Ich hatte da Leistungszahl vorzuschlagen. Notfalls kann ich den Artikel der QS-Physik schenken, aber es gibt ja soviel Genörgel, dass die QS-Physik zu sehr in die Technik reinregiert. --Pjacobi (Diskussion) 10:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Alle Artikel zum Thema "Technik" können im Prinzip hier besprochen und verbessert werden. Eine Qualitätssicherung im strengen Sinne ist das hier jedoch nicht. Meistens bewegen sich auf dieser Portal-Diskussionsseite nur zwei oder drei Personen, die mal nach dem Rechten sehen. Daher würde ich Dir empfehlen, den Artikel auf Portal Diskussion:Maschinenbau zur Diskussion zu stellen. Dort finden sich oftmals Leute, die sehr fit sind und in vielen Fällen kompetente Verbesserungen vornehmen können. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich habe es versucht. --Pjacobi (Diskussion) 08:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Sicherheitssystem

Hallo Techniker(innen),
mit dieser Seite habe ich ein Problem mit der Begrifflichkeit. Für mich klingt das mehr nach so etwas, aber davon ist nichts im Artikel. Das ist doch auch ein Sicherheitssystem, aber es bezieht sich natürlich nicht auf Fertigungsmaschinen. Ich kenne Schutzvorrichtungen, so nannte sich das zumindest bei uns, wenn man von Schutzgittern oder -türen sprach. Es gibt ja viele Sicherheitssysteme, wie für den Einbruchsschutz etc. sollten dann nicht alle Systeme in dem Artikel behandelt werden oder gibt es welche zu den anderen Sicherheitssystemen? Sorry, ich weiß nicht was ich jetzt machen soll. Aber optimal finde ich das so nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Frage würde ich zuerst mal prüfen, ob und wie der Begriff in den DIN Normen definiert ist. Habe leider gerade keinen Zugriff zu den Noris Normen o.ä. Ansonsten meine ich, das ein System immer das Große und Ganze beschreibt, während Vorrichtungen und Einrichtungen zu diesem System gehören.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja so in der Art meinte ich das. So wie es jetzt ist, ist es ein wenig einseitig. Wie das in der DIN Norm geregelt ist, weiß ich aber auch nicht. Ich bin da nur zufällig über die ungesichteten Seiten hingekommen. Danke für deine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

TF oder nicht?

Kleine Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:GiordanoBruno und mir. Wer seine Meinung zu dem thema abgeben möchte, und ich bitte darum, bitte hier klicken. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Portal:Technik/Themenliste Fahrzeugtechnik

In Portal:Technik/Themenliste Fahrzeugtechnik steht die Innenbeleuchtung, gemeint ist aber die Innenraumbeleuchtung - und diese ist zu Unrecht auf Kraftfahrzeuge eingeengt. --888344 (Diskussion) 11:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Habe den link soeben korrigiert. Kannst du dich um den Artikel kümmern? --Mailtosap (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nein. M. E. kann der Artikel wegen Substanz-Armut auch ganz entfallen. Ich korrigiere nur etwas bei den Lampenbauformen, deren eine ursprünglich mal "Sulfit" hieß. --888344 (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Habe den Artikelinhalt jetzt in Fahrzeugbeleuchtung übertragen. Gleichzeitig habe ich Innenraumbeleuchtung auf Beleuchtung weitergeleitet, was besser passt. Den Artikel Beleuchtung bearbeite ich momentan noch, ist aber schon um einiges besser als noch vor einer Woche. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2013 (CEST)

Verdrehschutz

Hallo. Dem Artikel fehlt eine Definition des Begriffs. Einzelnachweise, Literatur und Weblinks fehlen ebenfalls. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff ist einfach zu allgemein für eine genaue Defionition. Es handelt sich allgemein gesprochen um eine technische Vorrichtung oder Konstruktion, die ein falsches Einsetzen oder ungewolltes Verdrehen verhindert. Die Einsatzgebiete sind mannigfaltig. Die bekannteste Anwendung ist sicherlich der Telefonkabelentwirrer. Wie gehen wir weiter vor? --Mailtosap (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Vor einer Weile habe ich versucht, die von Dir angedachte, breit angelegte Definition zu formulieren. Ich habe den Artikel dann noch etwas ausgebaut. Ich hoffe, dass das jetzt so geht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht soweit in Ordnung. Gute Arbeit. Wenn dir nichts mehr einfällt, kann der Baustein raus. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Alles klar. Gruß auch an Dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Wartungssicherung

Hallo, leider haben wir noch keinen Artikel Wartungssicherung. Daher versuche ich aktuell, einen solchen zu erstellen, siehe Benutzer: Yotwen/Wartungssicherung. Ich bin zwar REFA-erfahren, aber ein ausgewiesener Sicherheitsmann bin ich nicht. Ich wäre also über tatkräftige Unterstützung sehr dankbar. Und mit Unterstützung meine ich sowohl gute Ratschläge als auch direktes Bearbeiten des Artikels. Vielen Dank für eure Unterstützung. Yotwen (Diskussion) 08:52, 15. Dez. 2013 (CET) Ich erwarte auch von euch nicht, Fachleute zu sein. Aber gemeinsam können wir wohl grobe Peinlichkeiten vermeiden.

Ich werfe mal gleich einen Blick darauf. --Mailtosap (Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt „Neue Artikel“

Wie wird die Aktualisierung gehandhabt: Gibt es eine maximale Anzahl von Tagen, an denen dort nicht passieren muß oder gibt es eine minimale Anzahl an neuen Artikeln die erreicht sein muß, bevor der Abschnitt gepflegt wird? --87.163.77.45 12:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Aktualisierung erfolgt vollautomatisch durch einen sogenannten Bot, genauer gesagt, durch den "MerlBot". Es werden stets die letzten vier Tage angezeigt. Die Aktualisierung erfolgt einmal pro Tag. Die Anzahl der Artikel beeinflusst nicht die Frequenz des Aktualisierungszyklusses. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt „Neue Artikel“

Eine ziemlich ähnliche Frage wurde erst am 29.04.14 gestellt (gilt aber als „erledigt“) und mit dem „MerlBot“ beantwortet, der den Abschnitt einmal pro Tag aktualisiert.
Heute, am 05.05.14 ist der neueste Eintrag vom 01.05.14, deshalb die Frage: Ist es tatsächlich so, dass vier Tage lang keine neuen Technik-Artikel hinzukamen, oder ist der „MerlBot“ irgendwo hängen geblieben? --87.163.74.12 17:12, 5. Mai 2014 (CEST)

Dieser viertägige Ausfall ist natürlich nicht der Normalfall. Wirf mal einen Blick auf Aktueller_Ausfall_MerlBot_wegen_bugzilla:64727. Dort findest du hoffentlich die gewünschte Erklärung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Habe ich, vielen Dank für den Hinweis und den Link. --87.163.74.12 19:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Anmerkung: Wollte mit meinem Erledigt-Baustein im obigen Beitrag nicht voreilig sein. Für mich klang der Diskussionspunkt irgendwie als abgeschlossen. Nichts für ungut. --Mailtosap (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.163.74.12 19:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Glam-Projekt Bergbau im Sauerland

Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit lade ich zur Teilnahme am oben genannten Projekt herzlich ein. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 20:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

neuer Artikel: Tempo (Physik) und Tempo (Sport)

Wo kann ich folgende Artikel anregen Tempo (Physik) und Tempo (Sport)?

Begründung Tempo (Physik): Tempo ist eben nicht nur 1/Geschwindigkeit. Beim Benzinmotor im Elektro-Auto läuft der Motor in bestimmten Tempo um eine effizienz bei der Stromgewinnung zu erreichen.

Begründung Tempo (Sport): Marathon-Läufer messen nicht ihre Geschwindigkeit sondern laufen bestimmte Abschnitte in bestimmten Tempo, um auf der Gesamtstrecke lauffähig zu bleiben.

Wäre für einen Artikel zum Thema mit zwei Abschnitten.

--Francis McLloyd (Diskussion) 10:38, 4. Okt. 2014 (CEST)

Versuchs mal bei Portal:Sport und Wikipedia:Redaktion Physik. Unter der BKL Tempo findet sich schon der Hinweis auf Geschwindigkeit. Ein Elektro-Auto hat keinen Benzinmotor, vielleicht meinst du Hybrid-Autos. So oder so, haben Motoren kein Tempo sondern eine Drehzahl. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:26, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Letzter Aufruf

Bergarbeiterdenkmal

Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Toyota

Toyota verkauft in China im Jahr 2014 "1,1 Millionen" Autos (Manager-Magazin) . 62.73.195.218 11:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Und was sollen wir mit der Info nun? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:51, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Löschantrag auf Kategorie:Historische Maschine

Ich bitte um eure Kommentare in der LD. --PM3 13:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 18:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Yacht-Artikel

Hallo Liebes Portal,

zunächsteinmal bin ich mir nicht sicher, ob ich dieses Thema in diesem Portal anbringen kann, aber ich habe lieder keines, dass sich mit Schiffen und Yachten auseinander setzt gefunde. Hier folgendes Anliegen: Ich habe letztes Jahr den Artikel "Va Bene" erstellt. Er handelte von Eric Claptons Luxus-Motor-Yacht. Der Artikel beinhaltete alle wichtigen technischen, geschichtlichen und aktuellen Daten. Er wurde leider gelöscht, da die Yacht laut den damaligen Gutachtern "zu wenig mediales Interesse" aufweise. Heute ist das anders. Google verzeichnet mehr als 45.800 Ergebnisse zum Suchbegriff "Eric Clapton Va Bene", auch Bilder und Videos, sowie die Links zu technischen Daten, die ich als Quellen bzw. Einzelnachweise verwendet habe sind jetzt an erster Stelle. In Commons findet sich auch ein Bild der Yacht, sodass mein Artikel anständig und anschaulich für Wikipedia wäre. Ich würde den Artikel gern aus diesen Gründen wieder erstellen. (Nur am Rande: der Artikel "Azzam (Yacht)" ist wesentlich kleiner und bleibt nur bestehen, da es die größte Yacht der Welt ist, auch okay meiner Meinung nach, aber nicht sehr informativ.) Jedenfalls suche ich hier Leute, die mich verstehen und bei einem ggf. beantragten Löschantrag unter die Arme greifen und fleißig mitdisskutieren, damit der Artikel bleiben kann. Ich verweise nochmal auf die technischen Daten und Informationen, die den Artikel beinhalten werden. Im EN-WIKI darf der Artikel ja auch stehen. Was meint ihr? --Wallytraud (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Sofern ich die Dinge richtig sehe, kannst du den Artikel nicht einfach in Wikipedia neu hineinstellen, zumindest nicht, wenn du dir keine Strafe einhandeln willst. Vielmehr musst du für die Freigabe von Va Bene eine Löschprüfung zu diesem Lemma (Artikelstichwort) veranlassen. Dabei musst du dann begründen, warum der Artikel nun an Relevanz gewonnen hat. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Habs reingestellt. Danke für den Tipp! --Wallytraud (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Gerne. Keine Ursache. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Neue Artikel

Micromouse. Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte beabsichtigt, dass der Artikel in Eure QS-Listen aufgenommen wird. Dies ist geschehen und so stelle ich fest: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mosmas (Diskussion) 14:22, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Review von Werkzeugmaschine

Konstruktive Kritik zum Artikel Werkzeugmaschine ist hier willkommen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion) 00:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Arduinoboards

Hallo Leute, ich hab vor einiger Zeit die Liste Liste von Arduinoboards angelegt und habe eben zufällig bemerkt, dass es für Listen eigene Kategorien gibt. Ich wollte wissen, ob die Liste in die Kategorie Kategorie:Liste (Technik) eingegliedert werden kann, oder ob sie da falsch ist, oder eine der Unterkategorien verwendet werden sollte. Es gibt irgendwie keine mir bekannte Liste, an der ich das vergleichen könnte. Vielen Dank für die Auskunft! --Wlanowski (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

[[Kategorie:Liste (Technik)]] ist auf jeden Fall in Ordnung; [[Kategorie:Liste (Informatik)]] würde auch noch gehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Wlanowski (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wlanowski (Diskussion) 16:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Klimageräte

Ich bin COPD erkrankt. Da ich mir ein Haus and der Nordsee nicht leisten kann, bin ich auf der Suche nach einem Vollklimagerät, daß ebenfalls Sauserstoffzubereitung im Kühlbereich als auch im Wärmrbreich erzeugen kann. Vielleicht läßt sich ein normales Klimasplittgerät dementsprechend im rüsten!? Anruf 01727056875 oder EMail jupkliewer@aol.com Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 77.10.75.143 (Diskussion) 16:26 (CEST), 7. August 2015)

Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum, sowie keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Vgl. Punkte 5 & 9 von WP:Was Wikipedia nicht ist. Hilfe kannst du in anderen Webplattformen, wie in Foren finden. Danke! --Wlanowski (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wlanowski (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Auszeichnungskandidatur Geschichte der Ingenieurwissenschaften

--DWI (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Zusammenfassen zu Winkel am Keil?

Da das keine echte Redundanz ist, spreche ich das hier an: Die drei Artikel Freiwinkel, Keilwinkel und Spanwinkel beschreiben letztlich ein Thema, nämlich Winkel am Keil (z. B.). Wäre es nicht angemessen daraus einen Beitrag zu bilden, da alle drei relativ kurz sind und die gleichen Abbildungen beinhalten? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2016 (CET)

"Winkel am Keil" scheint mir abwegig (was für ein Keil?), passend wäre aber wohl "Winkel an der Werkzeugschneide"; vielleicht könnte man aber all dieses auch in den Artikel "Werkzeugschneide" einbetten. --Joerg 130 (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Das Thema ist recht komplex. Es sollte die einzelnen Winkel zumindest als Weiterleitung geben und es sollte (auf jeden Fall) Überblicksartikel geben die die Zusammenhänge darstellen. Es gibt übrigens auch noch Geometrisch bestimmte Schneide. Außerdem gibt es ja noch Werkzeugeinstellwinkel (Kappa), Eckenwinkel (Epsilon, beide in der Werkzeugbezugsebene) und Neigungswinkel (In der Werkzeugschneidenebene; der Artikel ist eine Weiterleitung auf Steigung). --DWI (Diskussion) 17:04, 28. Jan. 2016 (CET)

M. E. ist es am besten, alles wie oben von Joerg 130 geschrieben in Werkzeugschneide zu integrieren und die einzelnen Bezeichnungen als Weiterleitung zu behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habs auf meine Todo-Liste gesetzt, weis aber nicht wann ich dazu komme. --DWI (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2016 (CET)

So fürs erste hier erledigt. Was soll mit Geometrisch bestimmte Schneide passieren? --DWI (Diskussion) 16:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorien Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet und ähnliche.

Hierher kopiert von Kategorie Diskussion:Maschinenbau nach Fachgebiet

---

Ich würde gerne hier Fachgebiete ergänzen, wie Technische Mechanik. --Springer54 (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2016 (CET)

@Sylvia.springer: Welche möchtest du denn sonst noch ergänzen? @Summ: Info. --DWI (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Leider ist mir das Kategoriensystem noch ziemlich suspekt, darum wäre ein grundlegendes Reformieren für mich nicht möglich. So kann ich nur die Dinge einbringen, die mir auffallen. --Springer54 (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie:Technische Dynamik ist ja schon drin. Ich hatte im Hinterkopf, dass die Technische Mechanik ausgeprägt wissenschaftlich ist, wofür sich eine neue Kategorie:Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet als Oberkategorie eigenen würde. Das macht alles aber vielleicht unnötig kompliziert. – Ich würde auch mal Kategorie:Technik nach Fachgebiet ansehen, da ist auch nicht alles so logisch zugeordnet. --Summ (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Es gibt Objektkategorien wie Kategorie:Verbindungselement und Themenkategorien wie Kategorie:Schraubverbindung. Die Zuordnungsregeln sind dort im orangen bzw. im grünen Kästchen erklärt. Bei manchen Kategorien ist das von vornherein klar: So kann die Kategorie:Maschinenbau nur eine Themenkategorie und die Kategorie:Maschinenbauingenieur nur eine Objektkategorie sein. Die Zuordnungen sollten für alle Artikel in allen Unterkategorien gelten, daher sollte man bei der Einordnung nicht die Kategorienamen mit gleichlautenden Artikelnamen verwechseln. – Das sind eigentlich schon alle Regeln. Mit Kategoriegraphen wie in Kategorie:Spannmittel (blauen Link im Kästchen drücken) kann man die Oberkategorien kontrollieren.

Wollen wir das an einem sinnvolleren Ort weiterdiskutieren? Vieleicht Portal:Technik? Dort lesen vermutlich mehr Leute mit. --DWI (Diskussion) 11:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Ja gerne. Möchtest du die Diskussion dorthin kopieren? --Summ (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2016 (CET)

---

Übertrag Ende --DWI (Diskussion) 17:38, 2. Feb. 2016 (CET)

Um auf die Eignetliche Frage zurückzukommen: Die Kategorie:Technische Mechanik ist derzeit nur Teil der Kategorie:Technik (Wo sie meiner Meinung nach nicht hingehört, da es ein Wissenschaftliches Fachgebiet ist und keine Technik. Jedenfalls keine die man irgendwie anfassen könnte.) In die Kategorie:Maschinenbau nach Fachgebiet passt sie gut hinein. Bei den Bauingenieuren ist bereits die Unterkategorie Kategorie:Baustatik. --DWI (Diskussion) 17:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Spricht, glaube ich, nichts dagegen. Daher habe ich es einmal so gemacht. --Summ (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Messung des Sehvermögens mit Hilfe kleiner Buchstaben oder Zahlen. Dieses Verfahren sollte für Menschen mit Makulaproblemen geändert werden.

Artikel zu Sehproblemen eines jetzt 86-Jährigen, der im Alter von 10/12 Jahren bei der Beobachtung einer Sonnenfinsternis von der Sonne die Makula des linken Auges ausgebrannt bekam. Fakten: Die Ausbrennung hat zur Folge, dass eine kleine, rundliche Kreisfläche der Makula keine Sehzellen mehr besitzt und dort nichts mehr sehen kann. Ich habe einen blinden Fleck, der mich im normalen Leben so gut wie nicht stört. mit dem anderen Auge kann ich ja genau sehen und im betroffenen Auge fehlt nur der kleine Fleck. Beim Verschreiben einer neuen Brille muss der Augenarzt kleine Buchstaben oder Zahlen an die Wand werfen, deren Bilder für den normalsichtigen Patienten sichtbar sind. Mit Hilfe der kleinen Buchstaben oder Zahlen beurteilt der Augenarzt, mit welcher Gläserkombination der Patient am besten sehen kann. Die Werte werden dem Optiker weitergegeben, der die Messungen nochmals überprüft und dann ein Brillenglas entsprechend schleifen lässt. Beim geschädigten Patienten sind die kleinen Buchstaben oder Zahlen fast so groß wie der blinde Fleck und können deshalb nicht gesehen werden, es sei den, dass er ein Stück weit daneben schaut. Dort sieht er aber nicht so genau und die Zahl ist immer in Bewegung, weil der Patient sich ja anstrengen muss, nicht in die Mitte zu schauen. Außerdem sind um die Makula herum weniger Sehzellen angeordnet als in der einstmals gesunden Makula. Die Messwerte werden also ungenau und beim älteren Patienetten noch ungenauer, weil die Augen an Sehkraft verloren haben. Verschiedene Augenärzte und Optiker haben mich schon behandelt. Alle wurden nervös, wenn ich ihnen laufend andere Werte gegeben habe. Nach 5 bis 10 Minuten legte der der Arzt oder Optiker dann irgendeinen Wert fest, den er für den richtigen hielt. Da ich außerdem einen starken Astigmatismus habe, also eine ungleiche Rundung der Hornhaut, wird die Beurteilung mit den kleinen Zahlen fast unmöglich. Mein Augenarzt schickte mich deshalb zur Tübinger Augenklinik. 2 Professoren erklärten mir, dass es keine andere Möglichkeit gebe, das Sehvermögen zu bestimmen, als mit den kleinen Buchstaben oder Zahlen. Die hätte sich als einzige bewährt. Sie fotografierten meine Makula und gaben mir die Bilder mit nach Hause. Ich fragte die Professoren, ob man da nicht doch eine andere Lösung erfinden könne. Sie bestritten das. Also ließ ich mir noch eine Brille verschreiben, mit der ich sehr schlecht sah, weil die Werte nicht gestimmt hatten. Zuletzt bekam ich eine Brille, bei der das Gelände, das ich anschaute, immer nach rechts anstieg. In der Wohnung und in bekanntem Gelände wusste mein Hirn, dass es da eben ist. Die Augen zeigten mir auch ebene Bilder, vom Gehirn gemacht! Sobald ich aber in unbekanntes Gelände kam, war alles wieder schief. Das war fast nicht auszuhalten.Seit drei Monaten trage ich keine Brille mehr, weil ich nur noch Doppelbilder gesehen habe. Einen Ausweg wüsste ich wohl; aber ich kann ihn nicht verwirklichen, weil mir die Ausrüstung dazu fehlt. Man müsste statt der kleinen Buchstaben oder Zahlen ganz dünne Linien einsetzen, die sich unterscheiden, aber 4 oder 5 mal so lang sind wie die Buchstaben. Diese Linien würden über den blinden Fleck hinausragen und könnten von meinem Auge unterschieden werden. Man könnte dann Wellenlinien oder Zickzacklinien oder Strich/Punkt/Strich/...linien oder Punktlinien anderer Art ais Unterscheidungsmerkmale benützen statt dern Zahlen oder Buchstaben. So könnten außer mir auch vielen makula-degenerierten Menschen die Augenuntersuchungen erleichtert werden. Die zwei Professoren gingen auf solche Gedanken nicht ein. Wem soll ich das noch vortragen? Wie kriege ich einen Hebel, um den Veruch mit den Linien einmal durchzuführen? So viel kann dieser Versuch doch nicht kosten. Ich würde auch dafür bezahlen, denn meine Augen wären mir das wert. Aber man müsste den Versuch mit einem normalen Projektor durchführen, wie er in allen Augenarztpraxen steht. Nur ein neues Programm bräuchte man dafür. Soweit die Darstellung. Sie entspricht nicht den von Ihnen geforderten Ansprüchen. Das ist mir klar. Aber wie wird aus den Tatsachen und meiner Bitte um Hilfe eine Lösung? Vielen, vielen Dank, dass Sie meinen Text gelesen haben! Wie oft habe ich das schon bei anderen Texten geschrieben. Dann kam mir plötzlich die Idee mit "Hilfe" im Internet. Heinz Illi, Erlenweg 7; 72585 Riederich. Tel.: 07123-33322: Mail.: heilli@t-online.de

Bitte diese Seiten nur für Diskussionen über WP-Artikel verwenden! Danke für die künftige Beachtung und guten Erfolg bei deinem Vorhaben. --Summ (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe für armen Fischer-Dübel

Folgende Version fand ich im Artikel Dübel/Geschichte vor:

Die ersten Kunststoff-Spreizdübel von Thorsmans (Patent 1957) wurden aus Nylon-Rundstäben gefertigt. Sie werden in ein Bohrloch gesteckt. Der seit Jahrzehnten weltweit erfolgreichste Dübel kam 1958 von Fischer auf den Markt. Fischer erhielt dafür jedoch trotz Patentanmeldung kein Patent; der Fischer-Dübel ist auch dem Thorsman-Dübel sehr ähnlich. Fischer-Dübel werden nach einer juristischen Patentauseinandersetzung als Plagiate des Thorsman-Originals bezeichnet.

Da Fischer aber nachweislich ein Patent auf seinen Dübel bekommen hat (http://www.dpma.de/ponline/erfindergalerie/patente/de1097117.pdf), muss ein grober Fehler in dieser Darstellung stecken und vor diesem Hintergrund kann ich meine neue Version gut rechtfertigen:

Die ersten Kunststoff-Spreizdübel von Thorsmans (Patent 1957) wurden aus Nylon-Rundstäben gefertigt. Sie werden in ein Bohrloch gesteckt. Der seit Jahrzehnten weltweit erfolgreichste Dübel kam 1958 von Fischer auf den Markt. Fischer meldete sein Patent am 07. November 1958 an, die Ausgabe der Patentschrift 1097117 erfolgte am 13. Juli 1961 durch das Deutsche Patentamt Oswald Thorsmans Sohn Mats Thorsman hält den Fischer-Dübel für ein Plagiat des Thorsman-Dübels. Einer gerichtlichen Entscheidung nach sei die Erfindung seines Vaters die ursprüngiche gewesen.

Die Profidübler unter uns möchte ich aber hiermit dringend bitten, die Sache eingehender zu untersuchen und zu klären.

Diesen Aufruf stelle ich auch auf die Dübel-Diskussionsseite. --Skoklman (Diskussion) 07:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich hab dort einen Satz hinzugefügt und denke, das Thema ist vorerst ausreichend genug behandelt. --Summ (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Bitte die Löschdiskussion zur Kategorie RAMS beachten. --Mussklprozz (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Schnittprinzip - Freischneiden

Benutzer:Alva2004 und Benutzer:JoKalliauer wollen wissen, ob Schnittprinzip und Freischneiden zwei Artikel sein sollen, oder ob man einen Artikel daraus machen soll? Wir beide sind dazu unterschiedlicher Meinung.
Schnittprinzip ist meiner Meinung nach der bessere und wurde Anfang Dezember von Benutzer:Alva2004 erstellt.
Genaueres siehe: Diskussion:Freischneiden#Schnittprinzip - Freischneiden
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Eid des Archimedes

Hallo !

Der Artikel befindet sich derzeit in der LD bzw. hat einen LA bekommen, nachdem sich eine vorausgegangene Diskussion im Portal Mathematik eindeutig für eine Löschung ausgesprochen hatte. In der LD wurde jetzt zurecht darauf hingewiesen, dass das Portal Mathematik hier nicht das einzige Portal/Redaktion sein mag, die sich für diesen Artikel zuständig fühlt. Daher poste ich den Hinweis auf die LD jetzt auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2018#Eid_des_Archimedes.--Kmhkmh (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2018 (CEST)

Festigkeitslehre

Artikel mit massiven Sprachfehlern, Rektions- und Kongruenzfehler bis hin zu verstörenden Satzbrüchen, auch weithin zu nominal formuliert. Es braucht wohl gewisse fachliche Mindestkenntnisse, denn wenn man den Artikel allein durch sprachlich-stilistische Umformulierung des Vorliegenden verbessern wollte, könnte man mancherorts inhaltlich fehlgehen.

Ich habe leider kein „enger“ passendes Portal gefunden noch eine Meldeseite für Überarbeitungswünsche hier, deshalb behelfsweise auf diesem Wege zur Kenntnis der zureichend Kundigen gebracht. --Nirgendwann (Diskussion) 05:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke. Frag doch mal im Portal Diskussion:Maschinenbau. Gruß --Summ (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Habe die WP-Seite mal bearbeitet. Bei der Quantität an Fehlern und Formulierungsschwächen könnte mir einiges durch die Lappen gegangen sein. Ihr könnt ja mal ein Gegenkorrekturlesen vornehmen. Trotz allem hoffe ich, dass der Text merklich lesbarer geworden ist. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke, das ist schon deutlich lesbarer so. --Summ (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten ist der Artikel – einhergehend mit der zurückliegenden längeren Phase an Bearbeitungen durch unterschiedliche Personen – soweit gediehen, dass man ihn aus der Qualitätssicherungsmaßnahme herausnehmen kann.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2018 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Technik,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2020 (CEST)

Eisenschmiede

Für dieses nicht eben gerade ungebräuchliche Wort gibt es weder eine Weiterleitung, noch eine generische Definition, noch ein BKL-Plätzchen für einen einschlägigen Ortsnamen, den ich beizubringen hätte. Siehe Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall#E, wo das Rotlemma sogar dreist den Namen klammerlos für den Ort ursurpiert.

Wenn ich hier falsch bin, bitte ich, mich weiterzuweisen. --Silvicola ^Disk 16:53, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, Silvicola. Du bist hier vollkommen verkehrt. Versuch mal deine Frage auf der folgenden Diskussionsplattform loszuwerden: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Neue Artikel zu Kleinstädten in Norwegen im Portal Technik?

Wieso sind die Artikel Brekstad und Åkrehamn im Portal Technik (zum 12. Juli) gelistet? Die gehören doch ins Portal Geographie? --91.47.19.208 09:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

(Umzug nach FZW) --91.47.19.208 17:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --91.47.19.208 18:09, 13. Jul. 2020 (CEST) - Wurde auf FzW beantwortet

Hinweis auf Redundanzdiskussion zu Additiv, Hilfsstoff, Zusatzstoff u.ä.

Bitte hier entlang, weitere Meinungen erbeten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

Diese Diskussion ist mittlerweile abgeschlossen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2020 (CEST)

Durchgangsbohrung

Kann sich das mal wer Kundiger ansehen, ist zZ in der QS. --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mittlerweile ist die zugehörige Qualitätssicherungsmaßnahme längst abgeschlossen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Strömungsmechanik, Fluidmechanik, Strömungslehre

In der Einleitug des Artikels Strömungsmechanik befindet sich die Aussage, dass "Strömungsmechanik", "Fluidmechanik" und "Strömungslehre" synonym seien. Das halte ich für falsch. mein Vorschlag zur Verbesserung ist unter Diskussion:Strömungsmechanik, weitere Diskussion bitte ebenfalls dort. --Joerg 130 (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte es für hilfreich befunden, wenn man auf das Lemma Fluidmechanik weitergeleitet hätte und nicht, wie man es hier gemacht hat, auf Strömungsmechanik. Habe eine Einordnung der Lemmata auf Diskussion:Strömungsmechanik formuliert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:53, 19. Jul. 2020 (CEST)

Diese Diskussion kann hier als abgeschlossen betrachtet werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Teigschaber

Hallo! Ich glaube wir brauchen da Eure Hilfe. Offenbar wird der Begriff sehr vielfältig benannt, ohne das klar ist, wofür es überhaupt dient. Paar Punkte:

• Sind Spatel Varianten von Schabern oder umgekehrt?
• Sind Spatel und Spachtel immer identisch?
• Kann man wirklich Geräte für Teig einzeln beschreiben? Bei einem Hersteller unterscheiden sich die Teile nur in der Farbe für Industrie und Lebensmittelherstellung.
• Wieviel "Gummi" wird heute wirklich noch verwendet?

Wir hatten schonmal so eine ähnliche Debatte ohne abschließendes Ergebnis, da ging es um Palette (Küchengerät), wo auch eine Überschneidung meiner Erfahrung nach existiert. Denke das geht eher in den Bereich Technik/Technologie, und hat nicht wirklich was mit EuT zu tun, außer der Verwendung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Gar nicht so einfach bei einem so elementaren Werkzeug. Vielleicht kommt man so weiter: Man müsste zwischen dem Verwendungszweck (z.B. Fertigungstechnik, Verfahrenstechnik, Instandhaltung, medizinische Verwendung) und der Beschaffenheit des Werkzeugs (flexibler flächiger Gegenstand mit Griff, ev. nur in bestimmter Größe und Form?) unterscheiden. Was die Verwendungszwecke betrifft, kommt m.E. in Frage: 1. Fertigungstechnik: Beschichten, Reinigen (Fertigungsverfahren). 2. Verfahrenstechnik: Rühren, Portionieren etc. (da haben wir hier noch keine Systematik wie bei der Fertigungstechnik). 3. Instandhaltung: Reinigung (Instandhaltung), 4. Diagnose und Therapie. Bei ähnlichen Werkzeugen mit Zwecken, die über diese Verwendungen hinausgehen, also z.B. Transport, Präsentation, Konsumation etc., ist die Bezeichnung Spachtel oder Spatel meines Wissens nicht üblich. Unterscheidung der Spachtel für die Fertigungs- (bei euch etwa: Tortenguss) und für die Verfahrenstechnik (Teig) wäre wohl schon ein Fortschritt. Wenn es nur ums Schaben geht, ist die Beschichtung ausgeklammert. Die Werkstoffe sind nach Branchen festgelegt, Bauwesen, Lebensmittelindustrie, Medizin. Beim Fliesenkleber wäre Gummi nicht ideal. --Summ (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht konkreter: Zum Abkratzen einer verbrannten Stelle auf einer Torte (Reinigen als Fertigung) nimmst du sicher einen anderen Spachtel als zum Reinigen des Herds (Reinigung als Instandhaltung), zum Auftragen des Gusses (Beschichten als Fertigung) gibt es einen dritten Spachtel, und zum Vorbereiten und Rühren des Gusses (Verfahrenstechnik) einen vierten. Vielleicht wäre es gut, den Teigschaber, der dem Namen nach zur Verfahrenstechnik gehört, von den Spachteln zu unterscheiden, die zur Fertigungstechnik gehören? --Summ (Diskussion) 11:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2022 (CET)

BKS Gerät

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Gerät ist mir das bisher nicht gelungen, da sich die verbliebenen Links meist auf das Gerät im technischen Sinne beziehen. Dort wird ein Gerät als ein signalumsetzendes bzw. informationsverarbeitendes System zur Steigerung der sensorischen oder geistigen Leistung eines Menschen definiert. Für diese Thematik existiert in der BKS bisher kein passender Link. Gibt es hier im Portal einen Vorschlag wie die Problematik gelöst werden kann? --Vfb1893 (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2020 (CEST)

@Vfb1893: Hallo. Ich denke, die Problematik ist dadurch zu lösen, dass zunächst im Benutzernamensraum von dir oder von einer Gruppe ein Artikel zum Thema "Gerät" erstellt wird, wobei, falls dabei eine Artikelerstellung in Gruppenarbeit gewünscht wird, man dafür den Pseudobenutzer Benutzer:Artikelstube verwenden kann. Sobald der Artikel fertig vorbereitet ist, verschiebst du zunächst die Seite Gerät, die ja die BKS beinhaltet, nach Gerät (Begriffsklärung). Dir bleibt nun ein Verschieberest Gerät übrig. Dann verschiebst du den vorbereiteten Artikel aus dem Benutzernamensraum nach Gerät. (Falls das nicht direkt geht, weil du nicht genügend Rechte dafür besitzt, musst du die Artikelseite Gerät schnelllöschen lassen und bei der Löschung darauf hinweisen, dass ein fertig vorbereiteter Artikel dorthin verschoben werden soll. Die Admins löschen dann bereitwillig die Seite für die anschließende Verschiebung. Anschließend verschiebst du die vorbereitete Seite nach Gerät.) Anschließend setzt du eine Vorlage {{Dieser Artikel|...}} an das obere Ende des Quelltextes der Artikelseite Gerät, mit der du sagst, dass diese Artikelseite den Artikel Gerät behandelt und indem du für andere Begriffsgebräuche auf Gerät (Begriffsklärung) hinweist. So sollte es gehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

@A.Abdel-Rahim: Danke für die Rückmeldung. Urlaubsbedingt antworte ich erst jetzt. Die Wege zu einem neuen Artikel sind mir zum Großteil bekannt. Mein Wissen zu dieser Thematik reicht aber nicht dafür aus, einen Artikel zu erstellen, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Da ich weiterhin mit der BKS-Auflösung beschäftigt bin, werde ich mich dieser Thematik aktuell nicht annahmen. Wenn ich einen Artikel erstellen wollte, hätte ich wahrscheinlich Gerät (Technik) als Lemma gewählt.--Vfb1893 (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2022 (CET)

Portalindex des Portals Technik

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand erklären, nach welchem System der Portalindex sortiert ist? Alphabetisch (was ich naiverweise erwarte hatte) ist es jedenfalls nicht. Gibt es überhaupt ein System? Gruß von --OS (Diskussion) 07:07, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo. Du siehst dort vier Themengruppen, die sich jeweils in horizontaler Ebene breitmachen. Die zweite von oben ist die am wenigsten geordnete, die allgemeinste und die chaotischste. Alles, was thematisch nicht in die oberste Themengruppe und in die beiden untersten Themengruppen hineinpasst, sollte in die zweite hineingesteckt werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo A.Abdel-Rahim, danke für die schnelle Reaktion. Ja, ich sehe horizontal gegliedert vier Themengruppen, die mit „Transport und Verkehr“, „Astronomie“, „Informatik“ sowie „Architektur und Bauwesen“ beginnen. Soll das jeweils ein Oberbegriff sein? Das wäre jedenfalls nicht leicht zu erkennen (wenn, dann sollte der Oberbegriff als solcher markiert werden) und übrigens für die zweite Gruppe unzutreffend (Beispiel: Was soll „Elektrotechnik“ unter „Astronomie“?). Und wie geht es in den „Themengruppen“ weiter? Ich erkenne keine Systematik oder Ordnung, beispielsweise alphabetisch. Du benutzt Adjektive wie „am wenigsten geordnete“ und „chaotischste“. Worin bitte besteht hier die Systematik? Wie soll sich der Leser zurechtfinden? Gruß von --OS (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2021 (CEST)

Nein, die ganz links stehenden Portalnamen sind keine Oberbegriffe. In den Themengruppen sind jeweils Portale gebündelt, die zueinander thematisch in einer losen Relation stehen. Die "Astronomie" gehört allerdings auch in die zweite Themengruppe nicht hinein, da dies ein Thema aus den Naturwissenschaften darstellt und eigentlich gar nicht hierher gehört. Der Eintrag stammt nicht von mir; er kann getrost wieder rausgeschmissen werden. In einem ähnlichen Sinne gehört das Thema "Technisches Hilfswerk" in den Themenbereich "Gesellschaft" und streift das Thema Technik bloß am Rande. Ist ebenfalls nicht von mir da eingetragen worden. Innerhalb der Themengruppe sind die einzelnen Portale nicht nach Alphabet, sondern nach Sinnzusammenhang geordnet. Wie ein Exerzierplatz sieht dieser Portalindex wohl nicht aus. Bislang wurde dies ausgesprochen lässig gehandhabt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo A.Abdel-Rahim, danke für die ergänzenden Erläuterungen. Leider erschließt sich mir hier dennoch keine für den Leser leicht erfassbare Systematik des Indexes, mit Ausnahme „einer losen Relation“ innerhalb von drei der vier Gruppen, auf die du hinweist. Wie ich finde, muss ein Index klar erfassbar und stringent sein. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Gegen ein Gruppierung spricht nichts. Aber diese müsste klar gekennzeichnet sein, was hier nicht geschehen ist. Wenn einem nichts Besseres einfällt, dann wäre eine schlichte alphabetische Sortierung besser als eine Anordnung wie „Kraut und Rüben“. Gruß von --OS (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Die Portale sind nichts Statisches: man darf sie überarbeiten und zurechtmachen. Sofern du ein schlüssiges Konzept dafür hast und es sich nicht um eine Seite handelt, die einen für dich beschränkten Zugriff aufweist, darfst du sie in deinem Sinne modifizieren. Ich kann mir später das Ergebnis ansehen und wir können gemeinsam evaluieren, ob deine Veränderung etwas Besseres oder Schlechteres hervorgebracht hat, als das, was bislang da war. Wenn es gut ist, bleibt es so, wie du es modifiziert hast. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo A.Abdel-Rahim, danke für deinen freundlichen Hinweis. Da ich schon seit ein paar Tagen bei unserer Wikipedia mitarbeite, ist mir schon klar, dass hier nichts statisch ist und man alles verbessern darf. Momentan sind meine Baustellen woanders und ich bin eigentlich nur zufällig über dieses schöne Portal gestolpert. Zuerst möchte ich nur einmal verstehen, wer sich hier was gedacht hat. Wie gesagt, mein Rat wäre: schlicht alphabetisch ist besser als „Kraut und Rüben“. Gruß von --OS (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Messsystem

Da in Portal Diskussion:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik noch weniger los ist, stelle ich meine Frage mal hier: @Wheeke: Ich habe den Eindruck, dass die meisten Einträge der neuen Kategorie:Messsystem das Wort Messsystem gar nicht im Sinne der Definition in Messsystem „Gesamtheit von Messgerät bzw. Messmittel, Mensch und Umwelt“ verwenden. Bei Dichtungskontrollsystem, Messsystem Gefährdungsermittlung der Unfallversicherungsträger, SCHLUMOSED und Theodolit-Messsystem sehe ich nicht, wo da Mensch und Umwelt Bestandteil des Systems sind, und noch weniger bei den Einträgen in der Unter-Kategorie:Warnsystem, wo teilweise noch nicht mal das Wort „Messsystem“ vorkommt. --Olaf Studt (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Überkategorie Metrologie entfernt, irgendwelche Realisierungen von Messsystemen gehören nicht zur Menge der „Artikel zur Metrologie als Wissenschaft vom Messen“.

Katwarn gehört wohl zurecht zur Kategorie:Warnsystem - aber bei einem Bombenfund wird nur mit sehr großzügiger Auslegung eine "Messung" vorgenommen. Nein, auch diese Unterkategorie ist unpassend.

Ceterum censo: Neu angelegte Kategorien sollten eine aussagekräftige Definition beinhalten, sonst wird das nichts. Kein Einstein (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2023 (CEST)

+1 @Wheeke: bitte schreibe eine angemessene Kategoriedefintion, dann wird vieles klarer. So schwierig kann das nicht sein? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2023 (CEST)