Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2015#Thema_1

AP

Moin, ich hab da an einem Text gewerkelt, du warst mir aber zuvorgekommen, jetzt steht er quasi als „zweite Erle“ da. Da du das AP beendet hast: kannst du mit meiner Position leben? Ansonsten nehme ich meinen Kasten wieder raus. Gruß, IW — 16:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Völlig OK, auch der Punkt 2, lass es so drin. - Ich bin ganz zuversichtlich (Nach meiner eigenen Erfahrung beeinflussen einen auch 'ignorierte' Threads) --MBq ^Disk 16:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, danke für deine Einschätzung. Gruß, IW — 17:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Straßenbahn Augsburg

Guten Abend MBq! Danke für die Entsperrung von Straßenbahn Augsburg. Als ich gerade eben die Versionsgeschichte aufgerufen hatte, traf mich fast der Schlag der vielen Edits. Ich finde es nicht fair, dass sich bei mir einige Wikipedia Benutzer beschweren, dass ich mit meinen vielen Edits die Versionsgeschichten zerschieße, aber selbst machen sie es auch. Trotz des Klicks auf "eingeloggt bleiben" werde ich mit dem Microsoft Internet Explorrer ständig ungewollt ausgeloggt, weswegen ich mittlerweile sehr viele Zwischenspeicherungen vornehme, was zu Lasten der Versionsgeschichten geht. Könntest Du Dich bitte an der von mir gestarteten Diskussion auf der Diskussionsseite beteiligen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Deine AP-Entscheidung

Hallo,

vielleicht ist deine Begründung Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_PM3_und_-jkb-#Diskussion einfach nur missverständlich oder ich bin zu blöd - aber ich verstehe sie derzeit so: es kommt für die Sperre eine IP nicht darauf an, was sie konkret geschrieben hat, sondern nur, dass es eine IP war. Ein z.B. versehentlich ausgeloggter Nutzer, der schnell noch nachsigniert, würde also bei gleichem Beitragstext ggf. anders behandelt werden, insbes. keine Sofortsperre und ggf. (je nach konkretem Inhalt) auch keine VM. Das wolltest Du nicht wirklich so zum Ausdruck bringen, oder? --gdo 12:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein das ist tatsächlich der Unterschied: wenn PM3 denselben Beitrag unter seinem Konto geschrieben oder rechtzeitig signiert hätte, wäre das vermutlich nicht beanstandet worden. So hatte man den Eindruck, der (IMHO nicht sachdienliche, aber doch eher harmlose) Edit sei von irgendeinem Witzbold geschrieben, der sonst nichts zu sagen hat, oder von einem der bekannten dauergesperrten Trolle. Vielleicht sollten wir unempfindlicher werden, persönlich ignoriere ich auch vieles, aber die Frage war ja, ob jkb sich vom Willen der Community und unseren Adminusancen soweit entfernt hat, dass er grobe Fehler macht. --MBq ^Disk 12:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Du beachtest aber bei der Erledigung gar nicht das Argument, dass die Sperre in eigener Sache gewesen sei, weil -jkb- eine IP sperrte, die ihn selbst kritisierte? 188.118.250.51 13:38, 8. Jan. 2015 (CET)

das ist natürlich richtig: -jkb- sperrt eine IP wegen eines Beitrags in einem AP, der sich gegen -jkb- richtet (Befangenheit/IK). Und er löscht den Beitrag der IP auch nicht nach den Regeln für Disk-Seiten (die für jeden Benutzer gelten und somit nichts Administratives erfordern), sondern lässt ihn stehen. Wieso man also (auch als IP) eine Sperre kassieren kann für einen Beitrag, der unverändert stehen bleiben darf, erschließt sich mir auch unter Verweis auf "Usancen" nicht: man sperrt also vorsorglich und obwohl derzeit nichts Sperrwürdiges vorliegt allein aufgrund der persönlichen Vermutung, dass von einer bestimmten IP bestimmt noch etwas Schlimmeres nachkommen wird. Ich will das hier gar nicht weiter ausdiskutieren, da es der falsche Ort und der falsche Zeitpunkt ist. Aber WP:AGF existiert und gilt auch für IPs. --gdo 13:50, 8. Jan. 2015 (CET)

An mich herangetragene WP:Sperrprüfung#Benutzer:77.211.0.0/16

Timecrimes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mit der IP 77.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs, die unter die Sperre von 77.211.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt, was ihn anscheindend vom Verfassen von Beiträgen außerhalb seiner Diskussionsseite hindert, siehe Benutzer Diskussion:Timecrimes. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Komischn (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Tja, warum darf der wohl sonst nirgendwo schreiben? --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine spanische Range, die nur von Cronista benutzt wird, einem derzeit besonders aktiven Troll, siehe zB [2]. Trotzdem: ich finde Deinen freundlichen Umgang mit Neulingen gut und nachahmenswert, bitte bleib so! Gruss, --MBq ^Disk 18:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Ganze kam mir irgendwann dann auch spanisch ;) vor… aber so habe ich jetzt wenigstens Gewissheit. Und ich habe die Pingfunktion und Rangesperren kennengelernt, ist doch auch was. Grüße, --Komischn (Diskussion) 00:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Komischn, nichts für ungut, kann jedem passieren, der in der Cronista-Geschichte nicht tief drinsteckt. Saludos, --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Ein Wettbewerb, wer am freundlichsten sein kann

Gibt es bereits, das nennt sich WP:Thanks. Und wenn du mal hier nachguckst, dann wird dich vielleicht Platz 3 erstaunen. Dort gibt es auch eine Übersicht über alle Bedankungen. Wenn du "Gesamte Daten" anguckst, dann rechne mal zu meinem Account "Informationswiedergutmachung" den Account "Jack User" (mein Name vor Umbenennung, derzeit Platz 30, ist nicht zusammengerechnet, nennt man einen Bug) hinzu. Insgesamt kann ich nicht so unfreundlich also nicht sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Beeindruckend. Diese Statistik kannte ich noch nicht, danke --MBq ^Disk 06:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Du hast meine IP gesperrt

Hallo Mbq, nein ich komme nicht meckern, obwohl du mich "gesperrt" hast. Offenbar stimmt meine IP mit der Range eines Vandalen Allegrette oder so überein. Ich habe es gemerkt, weil mein Handy mich automatisch ausloggt. Meine IP ist 46.115.163.92. Die Meldung lautet: Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

Sperrender Administrator: MBq
Sperrgrund: sp-umg Allegrette
Beginn der Sperre: 19:49, 7. Jan. 2015
Ende der Sperre: 19:49, 10. Jan. 2015
IP-Adresse: 46.115.163.92
Sperre betrifft: 46.115.128.0/18

(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.115.128.0/18) Block-ID: #1062192 Ich habe aber keine Probleme, angemeldet zu schreiben. Vielleicht ist die Kenntnis der genauen Range nützlich. Gruß Koenraad

Danke, und Sorry. (Schlock's fünfte Maxime: Close air support and friendly fire should be easier to tell apart.) --MBq ^Disk 06:47, 9. Jan. 2015 (CET)

ne ernstgemeinte Frage

Du hast eine IP, unter der ich ein paarmal editiert habe für "3 Tage gesperrt", weil ich der Auskunft nach Ankerkind gefragt habe. Ich meine, mir ist das völlig Buggi, ich merke das meistens nicht mal. Aber ich habe mal eine ernstgemeinte Frage: Kannst Du selbst eigentlich aus eigener Kraft erkennen, wie überflüssig oder unsinnig oder zwecklos diese Handlungen sind? Oder auch, bist Du irgendwie seelisch krank oder verhaltensgestört oder sowas? Spezial:Beiträge/88.73.205.89 Merkst Du eigentlich, wie bösartig Du bist? --178.8.162.206 15:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Das meine ich wirklich ernst. Glaubst Du, Du könntest irgend etwas bewirken? Was geht in Dir vor? Was verursacht dieses Verhalten? Erkläre mir das bitte, weil ich das gern verstehen möchte.

Vorgestern hat ein Kollege Dich gemeldet, weil Du die Auskunft mit ständigen, offenbar aus Daffke gebildeten Fragen missbrauchst. Wir arbeiten hier zusammen an einer Enzyklopädie und sind nicht gewillt, Deine Langeweile zu vertreiben. Falls es Dich wirklich interessiert, lies unseren ausführlichen Artikel Wikipedia. --MBq ^Disk 15:55, 9. Jan. 2015 (CET)

aha, verstehe

Was ich auch vermute ist auch, dass Ihr hier derart viele Vandalen habt, dass das Klima allgemein überreizt ist. Vermutlich wird hier einfach mal schnell in den Busch geballert, wenn es drin raschelt. --178.8.162.206 16:02, 9. Jan. 2015 (CET)

EINMISCH: Ich kann euch allen voll beipflichten. Er hat mich als "Werddemer" lebenslänglich gesperrt (das gibt es bei WP, einer freien Enzyklopädie tatsächlich!), auf Zuruf Filter gegen mich eingebaut, so dass ich viele enzyklopädisch total korrekte und sinnvolle Edits nicht mehr vornehmen kann...So betreibt man/er WP-Wachstums-Verhinderung!!! Kritiken sind eben in der freien WP nicht gewünscht und werden drakonisch bestraft... -- 217.224.252.132 11:58, 11. Jan. 2015 (CET)

[3]

Bitte überdenke deine Entscheidung. Bei dem Kongress geht es nur sehr wenig um Karriere, sondern vielmehr um den Austausch in Fragen der Technologie. Auf die Herausstellungsmerkmale gehst du in deiner Löschbegründung in keinster Weise ein talKIT - Das Technologieforum e.V. ist außerdem ein eingetragener Verein, der, wie von mir in der LD angemerkt, überregionale Bedeutung genießt. Die von mir in der LD erwähnten Länder, aus denen die Teilnehmer stammen, sind aus dem Teilnehmerheft 2014. Nichts für ungut, aber bei diesem Löschentscheid hast du ein bisschen danebengegriffen, deshalb würde ich dich bitten, deinen Entscheid noch einmal zu überprüfen. RK sind immerhin Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Heute hab ich leider keine Zeit mehr, ich werde mir das mit dem e.V, aber morgen nochmal ansehen. --MBq ^Disk 19:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo Austriantraveler! Ich habe heute nochmal länger gesucht und kaum ein Echo dieser Veranstaltungsreihe gefunden: keine Zeitungsberichte, nichts bei Google-Scholar, keine Erwähnung in Fachliteratur, keine Abstract- oder Tagungsbände. Der Schwerpunkt scheint nicht so sehr der wissenschaftliche Austausch zu sein, sondern - wie bei anderen Jobmessen auch - ein Treffen von Studenten mit Führungskräften ihrer künftigen möglichen Arbeitgeber. Das ist völlig legitim, nur eben nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, wie es die Generalklausel am Anfang von WP:RK formuliert. Die internationale Teilnehmerschaft ist sicher beeindruckend, aber andererseits auch kein Alleinstellungsmerkmal. Jede technologische Hochschule hat heutzutage ausländische Angehörige, Kontakte und Partnerschaften. 250 Teilnehmer sind auch im untersten Bereich einer studentischen Kongressveranstaltung, selbst für eine einzelne Hochschule. Die Technology Student Association versammelt auf ihren Jahrestreffen 6.500 Menschen. Gut das sind amerikanische Verhältnisse, aber die von einer Beratungsfirma organisierten "Absolventenkongresse" in deutschen Großstädten sollen nach eigener Angabe auch 15.000 studentische Teilnehmer erreicht haben. - Deshalb möchte ich bei meiner Entscheidung bleiben. Falls Du sie auf der WP:LP prüfen lassen möchtest, kann ich Dir den gelöschten Text in Deinem BNR gerne zugänglich machen. --MBq ^Disk 13:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Treffen 2015

Ich bist ja sicher auch beim 7. Treffen dabei. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Edit-War?

Friedrich Gundolf - da hätte ich lieber keine Halbsperre drin, denn manches, was die Benutzerin beisteuert, ist sogar nützlich und richtig (Beispiel). Ich habe ein Auge drauf und schmeiße Falsches/Verschwörungstheoretisches wieder raus. "Edit-War" als Begründung ist sowieso etwas fadenscheinig... Den kann man ruhig offen lassen. --Tolanor 13:25, 16. Jan. 2015 (CET)

OK, ist wieder offen --MBq ^Disk 15:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Kl. Frage

Hallo MBq, so langsam gebe ich es wirklich auf, es war sicherlich nicht deine Absicht, dass du meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Messina überschrieben hast, oder? Ich habe wirklich Probleme damit, wenn mein Name in Abschnittsüberschriften steht. Ich empfinde so etwas als „Anprangerung“, und in gewisser Weise auch als „Mobbing“, seit einer Aktion auf der Seite Admin/Anfragen … ich habe Messina schon mindestens zwei mal darum gebeten das nicht zu tun. Nur wenn meine Bitte dann auch wieder gelöscht/überschrieben wird sollte ich vermutlich meine Bemühungen wirklich lieber einstellen, denn so etwas belastet mich noch immer sehr, ich kann einfach nicht mehr frei arbeiten und fühle mich manchmal regelrecht verfolgt. Ich hatte genügend Ärger im letzten Jahr und ich mag so nicht behandelt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, MBq hat nichts an Deinem Edit geändert; wenn Du die beiden Edits Deines Difflinks noch einmal aufdröselst, siehst Du, dass Du im ersten Edit zwar die Zusammenfassungszeile, aber nicht die Überschrift geändert hast, MBq hat dann lediglich unten weitergeschrieben. Ich hab mich da mal kurz eingemischt, weil Du bei MBqs Antwort möglicherweise misstrauisch wärst. Gruss --Port(u*o)s 08:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Port(u*o)s, oups, ich war einfach verwirrt, weil es dort nicht mehr steht, und ich, wie gesagt, echte Probleme damit habe. :-) Nein, ich misstraue MBq nicht. Danke für die Info, ich war nicht einmal in der Lage da jetzt genauer zu schauen. Wie gesagt, es belastet mich wirklich und bringt mich durcheinander daher werde ich eine Pause machen. Messina ist einfach ein schwieriger Fall und ich … bin etwas hilflos und unsicher bei allem was ich tue, weil es von so vielen beobachtet wird und das macht mich nervös, anfällig und lässt mich überempfindlich reagieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Pause ist immer mal wieder gut + hilfreich. (Einen Artikel in einem ganz anderen Themenbereich verbessern funktioniert so ähnlich.) Danke @Port fürs Nachgucken --MBq ^Disk 13:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich bin manchmal etwas sehr empfindlich und der Umgang mit Messina gestaltet sich nicht gerade einfach. Sorry, dass ich so unachtsam war, aber ich war doch heute Morgen sehr frustriert, es geht aber schon wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Mal als eher beiläufig Beobachtender der Geschehnisse:

Meiner Einschätzung vom Mai 2012 habe ich noch immer nur wenig hinzuzufügen.

Dieses Spammen nebst Verüberschriftung von Benutzernamen ist nicht nur trotziges, sondern auch hochgradig unsoziales Verhalten. Und die Messinabetreuer könnten da gerne etwas mehr pädagogisch einwirken. --Elop 15:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Elop, ja da ist etwas dran, mich stört dieses zu allen anderen rennen und sich beschweren oder bei allen die gleichen Anfragen manchmal in doppelt und dreifacher Ausfertigung, um die scheinbare Dringlichkeit zu unterstreichen, auch extrem. Antworten auf Anmerkungen kommen hingegen selten oder gar nicht, unliebsames oder als mögliche Kritik empfundenes wir sofort wieder entfernt, ob es zumindest gelesen wurde ist auch fraglich. Das ist einfach nur stressig und nervtötend. Deshalb möchte ich das auch nicht auf meiner Disk so haben. Mach dies … schau dort … es eilt … das muss verschoben werden … Das habe ich nur ein paar Tage ausgehalten.

Ich wünsche euch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 23. Jan. 2015 (CET)

und ich wollte grad Folgendes schreiben ...

erl. - Die Namenskonventionen sind nicht unbedingt einfach zu verstehen, aber auch wieder nicht sooo schwer intellektuell-zugänglich; auf der Disk wurde hinreichend (extremst!) ausführlich erläutert, dass und wie die Ergebnisse der Wortschatzanalyse zu verstehen sind und welche Auswirkungen das auf die Wahl des Lemmas hat (da weder Erbil noch Arbil zum aktiven deutschen Wortschatz gehören und da Hewler (o.ä.) nicht reputabel belegbar ist, zieht die NK für arabische Transkription; Moplayer wird gebeten, dies zu akzeptieren. --Rax post 00:00, 25. Jan. 2015 (CET) (PS: ich verlinke Moplayer dies auf seiner Disk, verbunden mit etwas Hoffnung, dass er sich kundig macht zu den Spielregeln der NK ...)

naja, deins geht auch ;) - Grüße in die Nacht --Rax post 00:00, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Rax,

natürlich habe ich mich vorher über die NK kundig gemacht. Bevor man diese anwendet, muss man aber folgendes wissen: Die Stadt Erbil befindet sich in der autonomen Region Kurdistan im Irak. Die autonome Region Kurdistan genießt, wie es der Name verraten lässt, weitgehende Autonomie, mit u.a. einer eigenen Amtssprache, einem eigenen Parlament und einer eigenen kurdischen Verfassung.

In der kurdischen Verfassung wird ausschließlich der Name "Hewler" verwendet. In der irakischen dagegen nur "Arbil". So und nun soll man die NK anwenden.

Schaut man sich die NK genauer an, stellt man fest, dass es dort genau einen Abschnitt gibt, der vollkomen auf diese Problematik zutrifft:

"Sind im amtlichen Sprachgebrauch keine Doppelbezeichnungen üblich, so wird aus den amtlichen Namen der Name in der Sprache gewählt, die von der lokalen bzw. regionalen Bevölkerungsmehrheit gesprochen wird. Ist diese nicht bekannt, so wird der in der internationalen Literatur und Publizistik am häufigsten verwendete Name genommen."

Dass Erbil der internationale Name in Literatur und Publizistik ist, lässt sich nach einer kurzen Recherche sehr schnell feststellen. Ich hoffe du verstehst jetzt meinen Standpunkt. Beste :Grüße --Moplayer (Diskussion) 00:12, 25. Jan. 2015 (CET)

jo, du bist offenbar der Meinung, dass der Vokaltausch e-->a irgendwie etwas mit Anti-Kurden-POV zu tun haben könnte; Kurzinfo dazu: hat er nicht. Grüße --Rax post 00:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich habe mich geirrt. Die Diskussion war auch etwas verzwickter, da der genannte Benutzer mir zuerst kurdische POV unterstellte. Dann dachte ich es hätte wirklich etwas mit Kurden bzw. Kurdistan zu tun; hatte es aber in Wahrheit nicht :D. Wenn ich Kurden-Pov wollte, hätte ich auf "Hewler" bestanden, tue ich aber nicht. Ich will niemanden was Böses, noch bin ich nationalistisch angehaucht. Aber du kannst mir für die oben genannte Regel schon Recht geben, oder? Gruß--Moplayer (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab mich bei ihm schon entschuldigt :) --Moplayer (Diskussion) 00:42, 25. Jan. 2015 (CET)

"Hab mich bei ihm schon entschuldigt" - jepp, habs gesehen - auf der VM-Seite. Besser wäre vermutlich seine Disk, falls dir an einem Ausgleich gelegen ist.

"Aber du kannst mir für die oben genannte Regel schon Recht geben, oder?" - nein, nicht wirklich. Denn dafür, dass regional Hewler (o.ä.) verwendet wird, gabs bisher als Beleg nur die persönliche Erfahrung eines Wikipedianers auf der Artikeldisk, das ist aber kein reputabler Beleg. Grüße --Rax post 00:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihm natürlich vor der VM schon eine Versöhnung angeboten: hier. Und dann kommt, sehr aktuell, das hier von ihm.

Natürlich habe ich bei der Diskussion für all meine Aussagen auch Belege geliefert. Er hat nur die Disk. ins Endlose gezogen und somit sind viele meiner Belege untergetaucht. Hier die kurd. Verfassung auf der Seite des kurdischen Parlaments: click (in Kurdisch/Sorani: ھەولێر auf Seite 5). Wie sieht die Lage jetzt aus^^? --Moplayer (Diskussion) 01:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Falls du die Verfassung nicht lesen kannst, was verständlich ist, wirst du auf der Webseite des Gouvernements von Erbil fündig (neben dem Wappen, im Header, das ganz linke Wort; über "Erbil"). Die Wiki-Seite auf Kurdisch/Sorani heißt ebenso ھەولێر (Hewler)--Moplayer (Diskussion) 01:14, 25. Jan. 2015 (CET)

ja, klar, wurde schon zuvor deutlich, dass du das als Belege ansiehst, die Frage ist halt, ob sich dafür auch fachliche Bestätigungen finden lassen. Aber ok, das müsst ihr auf der Disk des Artikels klären. Gute NAcht dann --Rax post 01:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, die Namenskonventionen ... Hier greift: «Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden.». Hier gibt es Arbīl (arabisch, HK19) und Hewlêr (kurdisch, nicht ein einziger Treffer). --Baba66 (Diskussion) 05:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Man kann es offenbar so oder so sehen, die Disk konnte keine der Seiten überzeugen, und die NK lassen trotz ihrer Ausdifferenzierung immer noch Spielraum. Ich würde in solchen Grenzfällen die Hauptautoren entscheiden lassen, das wären Benutzer:KureCewlik81 und Moplayer.. --MBq ^Disk 08:02, 25. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn hier ein «Grenzfall»? Wikipedia:Eigentum an Artikeln ist eine sinnvolle Lektüre. --Baba66 (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Es ist eben nicht zuverlässig ermittelbar, da beide über HK 16 liegen und man prinzipiell dann den Namen in der Landessprache wählt ("Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet."). Das führt letzendlich wieder auf mein Zitat mit den Doppelbezeichnungen. Benutzer:KureCewlik81 kann ebenfalls bestätigen, dass Hewler der amtliche Name in der autonomen Region Kurdistan ist.--Moplayer (Diskussion) 12:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Da du Ja hier weiter diskutierst... es ist leider so, dass du nicht weiterliest oder falsch liest Im nächsten Satz sieht man, dass die Regionalsprache nur gilt wenn diese Variante in der internationalen Literatur bekannt ist. Aber hewler kennt keiner. Also liegt es an uns. Mit erbil sind wir jetzt schlechter als Brockhaus , Britannica und Oxford. Und selbst die Iraker verwenden in ihren pässen. Achja wann war die Diskussion um die entscheidung, dass es erbil heissen müsse? Ach ja, auch wenn ich jetzt sanktioniert werde: Du kannst nicht richtig lesen, kannst nicht richtig deutsch oder bist ein Troll.. Der letzte Absatz von dir in der Artikeldisk ist einfach nur Schwachsinn. Also der Abschnitt wo du mir vorwirft, dass da Chinesen oder Briten in Arbil leben könnten könnten und ich mich nicht mit der Thematik befasst habe. Sry. Lesen und Verstehen. Und nicht willkürlich Teile überlesen, die die Bedeutung verändern. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine netten Worte. --Moplayer (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Zusammenfassung
Arabischer amtlicher Name: Arbil
Kurdischer amtlicher Name: Hewler

Aus deiner Analyse kann ich entnehmen, dass nur folgende NK-Regeln relevant sind: Benutzer:Moplayer/WP:NK-Anderssprachige_Gebiete_(Erbil). Bleibt nur noch folgende wichtige und alles entscheidende Regel übrig:

"Sind im amtlichen Sprachgebrauch keine Doppelbezeichnungen üblich"'
Weder in der irakischen, noch in der kurdischen Verfassung (S. 5) werden beide Bezeichnungen zusammen verwendet.

"so wird aus den amtlichen Namen der Name in der Sprache gewählt, die von der lokalen bzw. regionalen Bevölkerungsmehrheit gesprochen wird."
Die Mehrheit der Bevölkerung in der autonomen Region Kurdistan spricht die Amtssprache kurdisch. Logisch.

"Ist diese nicht bekannt, so wird der in der internationalen Literatur und Publizistik am häufigsten verwendete Name genommen."
Hewler ist, wie du es festlegen konntest, nicht bekannt. Deine Worte. Erbil wird in der internationalen Literatur am häufigsten verwendet. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9...

--Moplayer (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Jetzt habt ihr es wieder geschafft die Geschichte so in die Länge zu ziehen, dass keiner mehr Bock hat mitzulesen und zu verstehen. Danke. --Moplayer (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine Unwahrheit zu wiederholen macht noch keine Wahrheit draus. --DerHandelsreisende (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige, aber das sind die WP:NK für anderssprachige Gebiete.--Moplayer (Diskussion) 15:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Und diese willkürliche Zusammenstellung von Links soll es beweisen? --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Screenshot der kurdischen Verfassung (Seite 5; Artikel 2; 3. Zeile --> Hewler). Im Vordergrund ein Screenshot des Namens in der kurdischen Wikipedia. Das war's wohl.--Moplayer (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2015 (CET)

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass dann nach deiner vertrackten Logik Hewler als Lemma verwendet werden müsste. Du willst aber Erbil durchdrücken-DerHandelsreisende (Diskussion) 16:31, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube du machst das absichtlich. Die Regeln sind klipp und klar ausgedrückt. Lies dir die Zusammenfassung sehr genau durch; Belege wurden eingefügt. Ich werde dir sicherlich nicht mehr die Möglichkeit geben in einer endlosen und sinnlosen Diskussion zu flüchten. Auch habe ich keine Lust weiter die Benutzerseite von MBq voll zuschreiben, weil du einfach absichtlich nichts verstehen willst. Ich habe den Screenshot für Rax erstellt, weil er/sie kein Sorani. --Moplayer (Diskussion) 16:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Wo ist die arabisch-sprachige Verfassung von Kurdistan? Achso Ok. Also Koenraad hat bereits entschieden. Leider gibt es kein Go für die Rückbenennung. Es ist einfach zum heulen, dass eine willkürliche Verschiebung, die ohne Konsens erfolgt ist, jetzt als rechtsgültig angesehen wird.--DerHandelsreisende (Diskussion) 16:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Oups

Hallo MBq, kannst du das bitte noch nachtragen und wieder Löschen? Du hast mir die Seite irgendwie beim Bearbeiten verschoben. Meine Änderungen übertrage ich mal kurz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Ok, habs hinterherverschoben --MBq ^Disk 09:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Form der Artikel

Hallo MBq, ich glaube, ich habe verstanden, es geht um das christliche Kreuz, mit dem die beschriebenen Personen wohl kaum einverstanden wären. Wenn es doch "Hauptautoren" gibt, was ist aber dann von so einem Kommentar zu halten? "Bitte beachten dass es in Wikipedia keine "Besitzstandansprüche" durch den Erst-Ersteller oder Hauptbeiträge Leistenden eines Artikels gibt. Im Gegenteil, jeder ist eingeladen den Artikel nach dem Reinstellen nach unseren Gepflogenheiten zu ändern und zu ergänzen. Bitte keine Aktionen mit dieser Begründung. Danke. - andy_king50 (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2015 (CET)"--Schutz67 (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, die "Hauptautor-Regelung" ist nicht offiziell oder allgemein anerkannt, aber doch irgendwo Bestandteil unseres wikipedianischen Common-sense, zumindest in den Bereichen, in denen die Community sich nicht einigen kann. Besonders schwierig ist weltanschaulich aufgeladene Syntax. Im Moment kannst Du bei uns an zwei Ecken anecken: am genealogischen †, und am Vorsatz US- zum Adjektiv amerikanisch. --MBq ^Disk 10:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Weingand

Hallo du hast grade die Eheleute Weingand verschoben...Messina hat daraus mittlerweile 2 Einzelartikel gemacht...OJe da wird bestimmt nun viel geschimpft......--Markoz (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Das kann man ja reparieren. Wo sind die Einzelartikel? --MBq ^Disk 11:01, 29. Jan. 2015 (CET)

hat er auf meiner Disk verlinkt ganz unten.....ich bin ein ziemlicher chaot aber in Messina habe ich meinen Meister gefunden.....--Markoz (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach nö, was ist denn mit den Versionen, usw. Die Artikel waren auch nicht fertig, habt ihr diese Diskussion(en) gesehen? --Itti 11:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Versionen waren praktisch komplett von Messina, also lizenztechnisch o.k.. Zu der Diskussion hatte ich den Eindruck, das ist mit der Disk zum Eheleute-Artikel abgeschlossen und braucht nicht nochmal für die beiden Einzelartikel aufgerollt zu werden. Aus meiner Sicht wäre es aber natürlich auch OK, wenn die beiden nochmal zurückgehen in den BNR - soll ich das machen? --MBq ^Disk 11:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Da es nun irgendwie durcheinander geht, würde ich vorschlagen auf Reaktionen zu warten. Insgesamt, halte ich es aber für besser @Markoz: erst die Diskussion abwarten, dann Messinas Wunsch nachzukommen. Das ist nun bereits der zweite Artikel mit Problemen. Das hilft niemanden, am wenigsten Messina! --Itti 12:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so, bitte entschuldige die zu schnelle Aktion. --MBq ^Disk 12:41, 29. Jan. 2015 (CET)

@Itti...ich habe gar nix zur Verschiebung vorgeschlagen...sondern nur wahrgenommen...dass großes Chaos bevorsteht--Markoz (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Doch  . Bitte einfach sorgfältiger. Viele Grüße --Itti 13:02, 29. Jan. 2015 (CET)

da wußte ich aber noch nicht, dass Messina den Artikel teilen würde..für mich war er verschiebefertig, dann kam das Veto von Lomelinde und er verschwand aus AAF--Markoz (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

Kurzer Dank für die Tips und die Infos bei meinem entsprechenden Problem und nicht wie andere Admins es gerne machen mich mit einem link abspeisen und weitere Anfragen ignorieren. Meiner Meinung nach sollte es mehr Admins wie dich geben die einen auch Fragen beantworten und nicht einfach so abspeisen. --O omorfos (Diskussion) 12:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn

Vielleicht hast du ein wenig Zeit und kannst mir meine Frage beantworten. Mich hatte diese Situation wegen dem Artikel Grexit extrem verärgert. Eine Woche später ist dieser Satz entfernt den man nach fünf Minuten hätte entfernen können. Das alles hat eine Menge Energie gezogen und da fragt man sich ob es das alles wert ist wenn man nur entsprechend der WP Regeln agieren will. Was mit dazu beigetragen hat, war die Sperrung und scheinheilige Begründungen wie, lasst uns erst entsperren wenn der kompromiss feststeht solange soll noch Polemik im Artikel stehen. Ich kann verstehen das ein Admin bei einer Sperrung keine inhaltliche Wertung abgeben kann oder darf, aber zum einem habe Ich das schon anders erlebt kann dir auch einen link dazu geben und zum anderen was viel wichtiger ist., Wenn sich ein solcher Fall wiederholt, frage Ich mich was dann passieren soll. Im Artikel Gianis Varoufakis kam es mal wieder zu einem EW, Ich hatte dann für den Artikel eine Sperrung beantragt. Was Ich mich frage ist nun, soll Ich solange einen Editwar führen bis ein entsprechender Admin den Artikel sperrt? und dann darauf hoffen das meine Version zuletzt dran war? Ich glaube nicht das dass der korrekteste Weg ist. Das einzig logische im Moment erscheint mir erst eine Anfrage stellen das ein entsprechender Admin bezweifelte Passagen entfernt und dann in einer neuen Anfrage die Sperrung beantragen. Denn in ein und dem selben Antrag gelingt das nicht. Hoffe du verstehst worauf Ich hinaus will und kannst mir ein kurzes Feedback darauf geben, wie gehe Ich am besten in einem solchen Fall vor.--O omorfos (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2015 (CET)

a) X nimmt eine änderung vor.

b) Y revertet diese begründet.

c) X setzt seine änderung ohne konsens hierfür wieder ein.

=> das ist per definition schon der beginn eines edit-wars. du könntest also schon genau zu diesem zeitpunkt per WP:VM darauf aufmerksam machen. spätestens wenn du - anstatt erneut den revert-button zu drücken - versuchst, über die diskussionsseite in einen austausch zu kommen und ein weiterer user die bearbeitung von X zurückgenommen hat, dürfte die sache klar sein (und eine sperre des artikels in der version von X höchst unwahrscheinlich). --JD {æ} 13:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Fazit, erst VM dann abwarten und dann falls notwendig Artikel sperren lassen. Korrekt? Vielen dank--O omorfos (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke @JD. Auch von mir vier Tipps: 1. Die meisten Admins sperren in der Vor-Editwar-Version. 2. Du förderst Deine Position, wenn Du Deine Reverts immer sachlich und konkret begründest, am besten auf der Artikeldiskussion. 3. Sollte einmal ein Artikel in einer falschen Version gesperrt werden, kannst Du den Admin ansprechen. 4. Wenn das nicht hilft, gehe Deiner Wege zu einem anderen Thema oder Artikel. Du bist hier, weil es Dir Spass macht, niemand bezahlt Dich, niemand macht Dich verantwortlich. Lass jedes Thema, das Dir keine Freude mehr macht, ohne Zögern fallen. Gruss, --MBq ^Disk 17:43, 31. Jan. 2015 (CET)

Nun danke für die Antwort, aber dem anderen nach zu geben weil jemand hier mit dem Ellbogen voran geht, halte Ich für falsch. Ich verstehe das man zu Themen aus der Tagespresse sich seine eigene Meinung bildet, wie auch immer diese ausfällt, sie gehört nicht in die WP. Die meisten Menschen sehen die Welt in Schwarz und Weiss vergessen dabei aber das sie Grau ist. Wie Ich schon an anderer Stelle erwähnte, wir arbeiten alle an einer Enzyklopädie und nicht für die Tagespresse. Nochmals danke für die Info.--O omorfos (Diskussion) 00:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Hewler/Arbil/Erbil

Hallo MBq, ich würde mich freuen, wenn du deine Stimme bezüglich der Namensvergabe von Erbil/Hewler/Arbil hier abgeben könntest. Schöne Grüße --Moplayer (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2015 (CET)

China/Taiwan

Hallo MBq,

vielen Dank für die sorgfältige und umsichtige Auswertung der Löschdiskussion. Hoffentlich stößt deine Entscheidung auf Akzeptanz und bringt Ruhe in die inhaltliche Diskussion. Aus meiner Sicht hast du jedenfalls einen wichtigen Beitrag dazu geleistet.

Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Hinweis auf offene Baustelle

Hallo MBq, Du hattest vor knapp zwei Monaten Benutzer:Sdfghjklökjhgfds hier daran erinnert, dass er eine offene Baustelle hat. Vielleicht braucht er eine freundliche Erinnerung oder eine freundliche Löschung. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2015 (CET)

Vollsperre Auszug aus Ägypten

• Dein Kollege hatte den Artikel schon halbgesperrt und die EW-Teilnehmer IP und Socke kurzgesperrt.
• Ich habe seit VM nicht am EW teilgenommen. Daher ist deine Vollsperre nicht nachvollziebar.
• Noch weniger nachvollziehbar ist Sperre in der Version dessen, der 1. den EW geführt, 2. während VM fortgesetzt, 3. acht Belege für die vorherige Version ignoriert, 4. keine Belege für die eigene Version angegeben hat.

Bitte also die belegte Version VOR dem Ew wiederherstellen. Kopilot (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2015 (CET)

Schwer zu sagen. Ist nicht mein Fachgebiet... ich würde meinen, dass ihr - wenn das schnelle Hin-und-her unterbrochen ist - vielleicht auf der Disk eine Konsensformulierung finden könnt, die besser ist als irgendeine frühere Version. --MBq ^Disk 18:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Das machen wir sowieso schon, die Disku läuft ja die ganze Zeit. Du hast deinem Kollegen nicht in den Rücken zu fallen und die Version VOR dem EW wiederherzustellen. Sonst erschwerst du die Konsensfindung. Den Rest kannst du uns überlassen, danke. Kopilot (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Al ha-Nissim

Hallo MBq, Du hast leider den Artikel voreilig in den ANR verschoben, bevor meine Frage auf der Artikeldisk: „Wo kommt die Übersetzung her und ist diese frei von Urheberrechten? ” beantwortet war. Hast Du eine Antwort? Wenn nicht, was dann? Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Sorry, nicht gesehen, ich schieb's nochmal zurück --MBq ^Disk 15:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Landmark Education

Hallo, hast du obigen Artikel noch unter Beobachtung? Bin eher zufällig da gelandet, scheint mir aber, dass aus dem Artikel im Wesentlichen von zwei mehr oder weniger SPA's systematisch Kritik entfernt wurde. Hier wird der Titel einer Studie verfälscht, hier wird Kritik gleich ganz aus dem Weg geräumt, gefolgt von Edits, die ich nur als Vandalismus verstehen kann Ich werd mal ein bißchen am Artikel basteln, würde mich freuen, wenn du mal vorbeischaust. --Grindinger (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-10T20:26:26+00:00)

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Marx

Was für ein Spielchen spielst du da? Oben reichen dir Bedenken wegen einer fehlende Quelle für eine Rückverschiebung und hier ignorierst du gravierende inhaltliche Probleme sowie den Hinweis von Benutzer:Ne discere cessa!, dass dazu Klärungsbedarf besteht? Stringenz, auf die du dich berufst, sieht ganz anders aus. --jergen ? 15:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Gravierende Probleme sehe ich eigentlich nicht, nur Relevanzzweifel. Relevanz- und Löschdiskussionen gehören nicht auf AAF, schließlich sollen dort möglichst alle mitreden und nicht nur die paar Leute mit Interesse für Metakram. Der Artikel weiter oben landet auch irgendwann im ANR, wenn die Probleme ausgeräumt sind. - Es wäre mir BTW auch lieber, wenn ein oder zwei der ca. 200 meta-mäßig inaktiven Admins sich in diesem Komplex beteiligen würden, gegenwärtig scheine ich fast der einzige Admin zu sein, der M's Artikel überhaupt verschiebt!? --MBq ^Disk 15:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Hmmm.... Nimm's mir nicht übel, aber das muss wohl einen Grund haben. Messina soll auf diese vom SG festgelegte Weise doch lernen, zu schreiben, ohne damit allzu viele Andere zwingend zu beschäftigen. Nach meinem Verständnis gehört die Beurteilung der Relevanz eines Lemmas eindeutig dazu. Wenn, wie in diesem Fall, deutlich absehbar ist, dass der Artikel gelöscht wird, dann muss Messina das im Vorwege erkennen lernen und entweder durch die sinnvolle Darstellung der Relevamnz verhindern oder selbst zum Löschantrag greifen, um einen anderen Artikel anlegen zu können. Die jetzige Verschiebepraxis verhindert sowohl den Lerneffekt als auch die Entlastung der anderen Autoren. My 2cent --CC 15:51, 11. Feb. 2015 (CET)

+1. Besser kann ich das nicht sagen. Und zusätzlich heizt das die "Stellvertreterkonflikte" wunderschön an. --jergen ? 15:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Versteh ich schon, aber meine Seite müßt ihr auch verstehen: mittlerweile ist gefühlt ein gutes Drittel der AAF-Seite ständig mit inhaltlichen Diskussionen zu M-Entwürfen gefüllt. Eigentlich sollte das alles vorher schon erledigt sein, und wir hätten eigentlich nur zu checken, ob einer der Unterstützer den Artikel geprüft hat. Jetzt ist das alles auf die Admins verlagert: Artikel und Disk lesen, Sammeldisk lesen und auswerten, auf URV und Übersetzungsfehler absuchen und so weiter. Wenn die Unterstützer sich zunehmend zurückziehen, ist der Versuch halt irgendwann gescheitert :-(. Was dann folgt, könnt ihr euch sicher vorstellen. --MBq ^Disk 16:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Du schreibst: "und wir hätten eigentlich nur zu checken, ob einer der Unterstützer den Artikel geprüft hat". Das wäre wünschenswert, aber im gegenständlichen Fall hat der Antragsteller ja ausdrücklich geschrieben: "Der Autor ist der Ansicht das der Artikel verschiebefähig ist, ich habe mich seiner Meinung angeschlossen", dh es hat ja nicht einmal diese Prüfung stattgefunden. Das würde mich vom Verschieben abhalten. --jergen ? 17:56, 11. Feb. 2015 (CET)

• Ich habe da auch mal eine Frage, also jetzt nicht an dich als verschiebender Admin, sonder allgemein.
• Für mich gehört diese Grabinschrift eigentlich gar nicht in den Artikel und zudem scheint sie mir unvollständig zu sein.
• Mich stören in Messinas Artikeln eigentlich die vielen hebräischen Textstellen, die kaum jemand wirklich prüfen kann und einem normalen Leser ohne Kenntnisse der Sprache, erschweren sie das lesen der Artikel und durch die unterschiedliche Schreibrichtung wird das Gesamtbild unruhig.
• Die Unterstützer, wenn ich das Wort mal aufgreifen soll, können diese Arbeit auch nicht wirklich bewältigen, dafür müsste man eben teilweise auch hebräisch können. Was die anderen Dinge betrifft, also wenn ich einen Artikel erst komplett checken, überarbeiten, formatieren oder vervollständigen müsste, um ein O.k. für eine Verschiebung zu bekommen, dann könnte ich den vermutlich besser gleich selbst anlegen, denn das erscheint mir irgendwie einfacher oder weniger zeitaufwändig.
• Ich bin ja aus diesem Grunde auch wieder ausgestiegen, das ist einfach viel zu arbeitsintensiv.
• Meine Frage lautet aber eigentlich nur „soll diese Grabinschrift im Artikel bleiben?“, die hat für mich mit dem Gebäude eigentlich nichts zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 11. Feb. 2015 (CET)

@ Lómelinde: Da der Text grade im ANR ist (aber ich glaube, du stehst ohnehin noch auf der Unterstützerliste und hättest das sogar noch im BNR tun dürfen, oder?): Nimm ihn doch raus. Das meiste, was in diesem Artikel steht, hat mit dem Haus nichts zu tun. Und @ CC: Volle Zustimmung. Schließlich @ MBq: Natürlich ist es lästig, dass die Diskussionen dauernd dorthin rutschen, wo sie nicht hingehören, nämlich auf die Anfragenseite. Aber allmählich weiß man das doch auch, und man weiß auch, was von Markoz' ferngesteuerten Aktionen zu halten ist. Die Lösung kann doch nicht sein, das Zeug dann einfach zu verschieben. Wenn ernsthafte Zweifel angemeldet werden bzw. die nicht vorhandene ANR-Reife für den überprüfenden Admin (und irgendwie drübergucken wirst doch wohl auch du) schon zu erkennen ist, dann kann man die Verschiebung im vorgelegten Zustand doch auch schlicht ablehnen und eine Erle in den Abschnitt pflanzen. --Xocolatl (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja natürlich kann ich das, meine Frage war aber eher hat so etwas einen Mehrwert für einen Artikel und wie ist es im Allgemeinen um diese hebräischen Texte bestellt? Gehören hier in der deutschen Wikipedia überhaupt solche Text, die für mich den Lesefluss eher hemmen, mit hinein, das wollte ich eigentlich wissen. Aber heute mache ich da auch nichts mehr. Ich wünsche euch noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Sperrprüfung Benutzer Über-Blick

werde gleich einen Sperrprüfungsantrag stellen

hätte gerne eine präzise und nicht pauschale Begründung

ansonsten halte ich die Schnelle und insbesondere die Dauer der Sperre für fragwürdig.

Gruß --Sperrprüfung Über-Blick (Diskussion) 01:20, 13. Feb. 2015 (CET)

hier mein Eintrag auf der Sperrprüfungsseite

--Sperrprüfung Über-Blick (Diskussion) 01:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Posturologie

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Posturologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vivaldi (Browser)

Hallo. Du löschtest vorhin den Artikel Vivaldi (Browser), während ich noch im Edit-Fenster an einer SLA-Erwiderung arbeitete. Diese lautete : Der Artikel wurde nach …neu geschrieben und ist daher kein Wiedergänger und kein Fall für einen SLA. Das früher gelöschte Lemma Vivaldi (Webbrowser) war mir unbekannt, daher auch keine Beteiligung an der damaligen, etwas dünnen LD. Aus gleichem Grund kenne ich auch nicht die damalige Artikel-Qualitä. Verständlicherweise ärgere ich mich viel vergebliche Recherche und Text-Arbeit. Bitte sei so nett und überprüfe die letzten Versionen beider Lemmas, um das Nichtvorliegen einer Text-Kopie resp. SLA-Grundes zu erkennen. Freundliche Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2015 (CET)

P.S. Nach WP:SLA#Metabegr.C3.BCndungen ist der Löschgrund Relevanz auch bei abweichendem Text ausreichend, aber: „Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden.“ Ich denke, das wirst du tun. So long, --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe, daß das für Dich ärgerlich ist. Dein Text ist nicht kopiert/identisch mit dem früher gelöschten, der gegenwärtig im BNR unter Benutzer:Hans Haase/Vivaldi liegt; auch qualitativ hätte ich überhaupt nichts auszusetzen. Du hast allerdings dieselben beiden Quellen, die schon in der LD bekannt waren und nicht als Relevanznachweis ausgereicht haben. Deshalb würde ich Dich bitten, Benutzer:Gripweed als damals entscheidenden Admin zu fragen oder die Löschprüfung. Deinen Entwurf kann ich Dir dazu auf einer Benutzerunterseite vorübergehend zur Verfügung stellen. --MBq ^Disk 15:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke für die hilfreichen Infos! Meinen eigenen Text hab ich noch, war ja noch im Editfenster, und lege ihn selbst in den BNR. Danke auch für dieses Angebot. Ich denke mal über eine Löschprüfung nach. Bis denn, --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich weiß nicht genau, wie dein text ausgesehen hat. Ich denke aber, dass man auch gut mit dem Text von Benutzer:Hans Haase (Benutzer:Hans Haase/Vivaldi) arbeiten kann. Zwei unvollständige Artikel braucht man meines Erachtens nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed:Hi, schön, dass du dich meldest! Natürlich soll später nur EIN Text im ANR stehen! Mein Text steht bis auf Weiteres in meinem BNR als Grundlage für Künftiges. Bei HansHaase hab ich mich gemeldet und eine Löschprüfung vorgeschlagen. Er hat mehr Quellen, mein Text ist formell etwas ausgereifter, zusammen sicher eine gute Grundlage. Sein Lemma hat den Vortritt und wird, wenn er denn möchte, zur Prüfung gehen. So meine ich es. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Hoppla! Es sei denn, du, Gripweed, wärest bereit, die Relevanzfrage neu zu bewerten bezüglich HansHaases Artikel. Das wäre natürlich ganz prima und würde uns Arbeit sparen. Siehst du diese Möglichkeit? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Also ich bin schon sehr geneigt, den Artikel in einer akzeptablen Form wieder im ANR zu sehen. Das bisherige überzeugt noch nicht, da es sich ja erst einmal nur um eine Beta-Version (oder „Tech Preview“) handelt. da müsste imho schon etwas mehr Pressearbeit im Artikel dargestellt sein. Heise und Golem reichen nach meinem Dafürhalten erst einmal nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Lese erst jetzt deine Antwort: Ganz richtig, das Lemma wurde sehr früh nach Auftauchen des Gegenstandes geschaffen und der Artikel war so besehen noch etwas dünn. Im ANR wäre er vermutlich bald gewachsen, das ist ja so fein an WP: andere helfen mit. Werde mich im meinem BNR aber auch drum bemühen, die Quellenlage zu verbessern, und schauen, was Herr von Tetzchner noch unternimmt, wie es mit Vivaldi weitergeht. Sollte kein anderer schneller sein, melde ich mich dann hier, ok? --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2015 (CET)

P.S. Oder melde ich mich besser hier bei dir? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Botlauf zur Absolventenkategorie der Uni Basel

Das von dir eingetragene Umbenennungsemma steht im Plural, was für eine Objektkategorie nicht passt. Daher habe ich den Botauftrag vorläufig deaktiviert, bevor Sebbot gleich mit der Umsetzung loslegt. Alles weitere in der Kategoriediskussion. --$traight-$hoota {#} 14:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Mastiff

Die IP(s), die parallel zu Brunsaufwiki in gleicher Art editiert/editieren, gehören nach eigenem Bekunden zu Mario Wallrafen, 1. Vorsitzender des OEMCD (einem Mastiff-Rassezuchtverein). Anka ☺☻Wau! 14:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Immerhin ein fachkundiger Mensch, vielleicht kann man sich mit ihm einigen, wenn es nur noch um die Verlinkung geht? --MBq ^Disk 20:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Kleiner Scherz

Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2015 (CET)

LD-Entscheid Herbert Forthuber

Guten Tag. Mit Verwunderung lese ich die "Begründung" dieses Behaltenentscheides. Es kommt offenbar doch auf die Anzahl der "Abstimmenden" an, und nicht auf Argumente? Ich werde das bei kommenden Diskussionen zu würdigen und beachten wissen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 17:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Es war sicher ein Grenzfall, in dem es auf die subjektive Bewertung ankommt, was bei Schauspielern eine 'wesentliche Rolle' ist. Die RK sind detailliert ausformuliert und lassen dennoch am Ende diesen Spielraum. in dubio pro reo. Gruss, --MBq ^Disk 18:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stifts- und Fürstpröpste von Berchtesgaden

Guten Abend MBq, die Vorlage oben hast du in der LD für "Behalten" entschieden. Aber benutzen darf man sie nicht: [4] [5] [6] usw. Warum? --Navilei (Diskussion) 21:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Am besten Benutzer:HerrZog fragen --MBq ^Disk 21:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Gerade erst gesehen, dass er mir auf meine Diskussionsseite geschrieben hat. Die Geschichtsredaktion brütet da wohl noch etwas aus. Trotzdem seltsam, eine Vorlage, die nicht eingesetzt werden darf. --Navilei (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo MBq, seltsam finde ich allein Navileis Verhalten, dessen Account samt Name siehe hier wohl allein zum Zwecke erst zum LA gegen besagte Navigationsleiste und nun der ungefragten Verbreitung derselben begründet wurde. Deine Begründung zum Behalten dieser Navigationsleiste beruhte offenbar nicht zuletzt auf den Hinweis von HW1950, der wiederum auf die sehr ausführliche und noch andauernde Disk der Red. Geschichte beruht. Und ja, das sollte möglich sein, etwas testweise einzustellen, um dann in einer WP-Redaktion gemeinsam am konkreten Beispiel etwas diskutieren zu können. Ich selber wiederum habe angekündigt, ggf. einen SLA für diese Navileiste zu stellen, sofern sich im konkreten Fall eine sinnvollere Lösung abzeichnet bzw. diese Navigationsleiste nicht mehr vonnöten ist. --HerrZog (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Vorgehensweise mit Messina

Hallo Messina, hallo Helfer-Team,

immer wieder wird Unmut über die Handlungsweise von Messina kund – und so denke ich, sollten wir endlich mal ein Schlussstrich ziehen. Ich möchte hiermit Messina auch nicht weiter einschränken, aber auf einen Pfad in die richtige Richtung lenken, im Sinne von Messina, aber auch im Sinne seiner Helfer.

Jeder denke ich, hat Messinas Unterseite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen auf dem Kieker, falls nicht, sollte es jeder ab jetzt tun. Denn ich möchte, wie gesagt im Sinne uns aller, eine einfachere, stressfreiere Arbeit mit Messina erzielen, bzw. eine einfachere Arbeit Messinas mit uns.

Eine Aufspaltung von Messinas Unterseiten, die die Helfer betreffen, sollte möglichst vermieden werden. Drum werde ich die Liste der verschobenen Artikel, die eigentlich nur einen Monat, mindestens aber 10 Verschiebungen, beinhalten braucht, in die oben genannte Seite auch noch integrieren. Jetzt hätten wir alles schon zusammen.

Jeder der BNR-Artikel Messinas ist auf oben genannter Unterseite gelistet und muss aber auch entsprechend gewartet werden. Zu jedem Artikel können jederzeit Anmerkungen gemacht werden, die Messina beachten sollte. Ein Anpingen Messinas wegen Änderungen auf oben genannter Seite halte ich für nicht notwendig, denn Messina sollte seine Unterseite unbedingt auch selbst beobachten. Selbstverständlich kann Messina aber selbst darüber entscheiden. Wenn seine Helfer die Seite stets beobachten, ist es von Seiten Messinas in keinster Weise notwendig, seine Helfer über Änderungen auf dieser Unterseite anzupingen. Sollte Messina einen ganz bestimmten Helfer selbst ansprechen wollen, bleibt dies aber eine Option. Hiermit soll erreicht werden, Messinas Crossposting auf allen Diskussionsseiten der Helfer einzudämmen, so dass ein Arbeiten mit Messina zusammen in mehrerer Hinsicht vereinfacht wird. Besonders bei Crossposting verschiedenen Inhalts ist es sehr schwierig für die Helfer, den Überblick zu behalten.

Aus vorigem Abschnitt ergeht die Handlungsweise, dass Messina Änderungen auf seiner Benutzerunterseite zu beobachten hat, diese dort beantwortet, und dort zu seinen Artikeln selbst beiträgt und selbstverständlich auch um Hilfe fragen kann. Dies kann nur funktionieren, wenn auf dieser Seite Messina und Helfer konstruktiv zusammenarbeiten.

Einige meiner damals angebrachten Vorschläge wurden von beiden Seiten nicht beachtet, deshalb möchte ich diese anhand des Aufbaus Messinas Unterseite nochmals bekräftigen. Diese besteht zur Zeit aus 7 Teilen:

1. Verschiebungen 2015
2. Fragen und Anfragen von Messina
3. Fragen und Anweisungen an Messina
4. Zusammenarbeit unter den Helfern
5. Diverses
6. In den ANR verschoben
7. Artikel zum Bearbeiten (maximal 10 Einträge)

• Zu Punkt 1.: Hier werden die Verschiebungen eines Monats, mindestens aber 10 Einträge, gelistet, um anhand eines Überblicks über die letzten Verschiebungen den Auflagen des Schiedsgerichts einfacher Folge leisten zu können.
• Zu Punkt 2.: Hier kann Messina Fragen und Anfragen jeglicher Art stellen, sollten diese aber bestimmten Artikeln in seinem BNR zugeordnet werden können, sind diese Fragen dort zu stellen. Im Unterpunkt Verschiebewünsche stellt Messina ihren Wunsch auf Verschiebung seiner Artikel, wenn sie nach dem Notizzettel eingehendst überprüft wurden, sonst nirgends mehr.
• Zu Punkt 3.: Fragen und Anfragen von den Helfern an Messina werden hier gestellt, falls diese jedoch Messinas Artikel im BNR betreffen, sind diese dort abzuhandeln.
• Zu Punkt 4.: Hier werden Kommentare, Wünsche, Vorschläge und Sonstiges zwischen den Helfern untereinander ausgetauscht.
• Zu Punkt 5.: Hier sind nur diverse Unterseiten Messinas gelistet, die nicht der Artikelerstellung dienen, bzw. andere Punkte angebracht.
• Zu Punkt 6.: Hier werden die Beiträge aus Punkt 7 hin verschoben, wenn Messinas Artikel in den ANR verschoben wurden. Dies dient der Vorbereitung zur Archivierung und erhält ein gewissen Grad der Übersichtlichkeit über den wichtigsten Punkt Nr. 7 auf dieser Seite.
• Zu Punkt 7.: Jeder BNR-Artikel muss in Punkt 7 gelistet werden. Nach dem SG-Spruch dürfen in Messinas BNR nur 10 Artikel gleichzeitig bearbeitet werden. Jedem Artikel wird dort abschließend ein Notizzettel zugeordnet, der schlussendlich auszufüllen ist, - vorher darf der Artikel gar nicht erst bei Punkt 2 unter Verschiebewünsche eingetragen werden.

Falls jetzt tatsächlich jemand noch mit dem Kopf schütteln sollte, möchte ich nochmals bekräftigen, dass wir hiermit Messina eigentlich besser helfen können. Unter den Helfern bleibt alles übersichtlich, Messina sollte auch eine gute Übersichtlichkeit erhalten. Die Helfer werden entlastet, Messina braucht nicht alles auf sämtliche Diskussionsseiten crossposten. Nervende Pings werden vermieden.

Ich denke, dass wir hiermit eine Win-Win-Situation erzielen können und bitte um eine Umsetzung dieser Vorschläge. Diese Mitteilung wird mittels der Massennachricht-Funktion verteilt, das bedeutet, dass Antworten hierauf, wie auch Bedenken oder andere Vorschläge hierzu nicht auf Euren Diskussionsseiten sondern auf Messinas Unterseite unter Punkt 4 für die Helfer, und unter Punkt 2 für Messina, gestellt werden sollen.

Zu den Importen: Importwünsche sind von Messina unter Punkt 7 bei den Artikeln im BNR anzuzeigen, bitte nichts unterschlagen. Doc Taxon guckt da jeden Tag rein, wird die Importwünsche überprüfen und entsprechend ausführen.

Ich bedanke mich recht herzlich, und hoffe, dass der erneute Schiedsgerichtsspruch jetzt im Mai für Messina positiv ausfällt.

Euer Doc Taxon

versandt via MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Sichterkriterien

Was sind denn Deine Kriterien fürs Sichten? Das ist für mich keine Verbesserung des Artikels. lg arved (Diskussion) 11:16, 17. Mär. 2015 (CET)

für mich akzeptabel, trotz sprachlicher Fehler, weil inhaltlich und nicht vandalistisch. --MBq ^Disk 14:46, 17. Mär. 2015 (CET)

ping

Hallo MBq, ich war mir sicher, dich auch mit angepingt zu haben, die Buchstaben hatte ich eingegeben. Es war aber nun doch nicht so. Dann gibt es eben nun eine persönliche Benachrichtigung auf das, auch wenn ich davon ausgehe, dass du die Seite sowieso im Blick hast. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Mmh, du stehst ja sogar hier auch mit drin, also habe ich mich doch nicht getäuscht. Ist ja seltsam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Ah, die Vorlage:Antwort sieht nur 5 zu benachrichtigende Benutzer vor, also stehst du zwar drin, wirst aber nicht angezeigt. Dann ist dieser Ping wohl nicht bei dir angekommen, oder? Bei Hoo man scheint es trotz der 6 Benutzer in der Vorlage funktioniert zu haben, er hat dort sofort reagiert. Ob es sinnvoll wäre, die Vorlage auszubauen für mehr Benutzer? Denn man kann doch bis zu 20 auf einmal anpingen, steht hier. Dann könnte die Vorlage das doch auch hergeben, oder? Man könnte also noch 15 mehr ergänzen, wenn das hier jetzt nicht funktioniert hat. Sonst denkt man, dass es geht, und dann funktioniert es doch nicht und die Pings kommen nicht an, das ist ziemlich blöd. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:35, 24. Mär. 2015 (CET)

Ping kam jedenfalls nicht an. Egal, hätte sowieso nichts Kluges beizutragen gehabt. (Dass die Vorlage mindestens soviele Namen akzeptieren sollte wie wir Bürokraten haben, fände ich auch gut. Oder noch besser: eine Vorlage {{PingBürokraten}}, die den Benutzern das händische Heraussuchen und Eintragen der Nicks abnimmt.) --MBq ^Disk 16:18, 24. Mär. 2015 (CET)

5 wären ja durchaus möglich gewesen, nur hatte ich noch DerHexer und Hoo man mit reingenommen wegen der SUL-Finalisierung, dann waren es schon bei den nur 4 Umbenennern zu viele für diese Vorlage. Und das, obwohl M gar nicht so sehr am Ende des Alphabets steht. ;-) Die vorgeschlagene Vorlage ist aber eine gute Idee, am besten auch mit Leerzeichen und Kurzversion {{Ping BÜR}} als Weiterleitung analog zum Shortcut WP:BÜR – ebenso wie eine {{Ping Umbenenner}} auch denkbar wäre und Vorlagen für die OSler {{Ping Oversighter}}/{{Ping OS}} (WP:OS), CUBs {{Ping Checkuser}}/{{Ping CU}} (WP:CU) oder die 10 aktuellen Schiedsrichter {{Ping Schiedsgericht}}/{{Ping SG}} (WP:SG). Das sollte auch ohne das mehrfache Einbinden ineinander über if-Bedingungen möglich sein, denn die Anzahl ist jeweils fix und ändert sich nicht ständig. Nur müsste man das wohl per Ersetzen verwenden, sonst würden immer andere Namen angezeigt, wenn sich die Besetzung bei den Funktionen ändert wie beim SG oft der Fall. Die Vorlage müsste beim Ersetzen einfach nur solchen Text erzeugen, den man jetzt auch bei AN sieht: „@APPER, Inkowik, Itti:“ (mit dir usw. noch mit drin). Ich werde das mal ausprobieren.

Bei den Umbenennern könnte man außer denjenigen, die hier auch Bürokraten sind, noch diejenigen Stewards mit reinnehmen, die hier auch umbenennen (macht das außer dem Hexer noch jemand anders, wenn es sich nicht um globale Umbenennungen handelt, die von einem anderen Wiki aus getätigt werden?). Das ist sonst sowieso schwierig rauszusuchen, weil es nirgends steht, wer hier alles umbenennt. Nur die hier tätigen Umbenener außer Stewards stehen hier, wenn man nach „Bureaucrat on“ sortiert. Wenn man dann noch ein paar weitere Benutzer dazu benachrichtigen will, dann nähme man eben diese Vorlage und zusätzlich die bisherige für die anderen.

Eine Erweiterung der Ping/Antwort-Vorlage wäre sowieso etwas schwierig. Ich habe mir eben mal den Quelltext angeschaut und auch die Versionsgeschichte, siehe diese Verbesserung bezüglich der Expansionstiefe. Denn da die weiteren Angepingten dort per Einbindungen von Vorlagen ineinander eingebunden werden und es dann immer mehr Einbindungen ineinander gäbe, ist das technisch etwas problematisch. Das könnte dazu führen, dass Seiten dann irgendwann in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten landen wegen dieses Bugs: „Aufgrund von Bug 13260 kann es auch schon früher zur Erreichung dieser Grenze kommen, vor allem wenn verschachtelte Vorlagen genutzt werden.“ Vermutlich eher nicht in Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten, da keine 40 Einbindungen ineinander stattfinden. Aber es wäre vielleicht stattdessen eine Fehleranzeige gut, wenn man mehr als 5 Namen eingibt. Dann kriegt man zumindest mit, dass etwas dabei schiefgelaufen ist und Pings an die 6. und 7. angepingte Person nicht ankommen. @Umherirrender: :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:34, 24. Mär. 2015 (CET)

So, hier ein Versuch: @APPER, Inkowik, Itti, MBq, Merlissimo. Mal sehen, ob das so funktioniert. Das geht aber nur mit Ersetzen der Vorlage, hier habe ich es jetzt mit {{ers:Ping BÜR|p=}} verwendet. Ist das so brauchbar? Siehe da: Vorlage:Ping Bürokraten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die anderen Vorlagen auch erstellt, hier noch ein Test des Umbenenner-Pings: @APPER, Inkowik, Itti, MBq; DerHexer – per {{ers:Ping UMB|p=}} – hallo ihr Umbenenner, funktioniert das denn so und sind das alle hier aktiven? MBq bekommt hier auf der BD ja kein Extra-Ping, was ist mit den anderen 4 Angepingten? Kommen die Pings mit dieser ersetzten Vorlage:Ping Umbenenner an? Man könnte evtl. noch den Text so ändern, dass man dazu schreibt, welche Benutzergruppe angepingt wurde, dann ist auch allen klar, warum diese Namen. Was meint ihr? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Alles angekommen. IW — 19:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Es hat gepingt, mehrfach ;-) --Itti 19:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Ok, das ist schon mal gut. :-) Dann hoffen wir mal, dass die Vorlagen nicht zu viel benutzt werden, damit ihr alle (inkl. CUBs, OSler und SGler nicht zu sehr genervt werdet). Bei den SGlern habe ich da ein wenig Bedenken, wenn da gerade offene Fälle sind. Bei den OSler sollte das eher für grundsätzliche Fragen nützlich sein, bei OS-Fällen ist ja Mail das Mittel der Wahl. Und bei den CUBs ist normalerweise nur einer zuständig, da werden sicher eher seltener gleich alle angepingt, sondern normalerweise nur der jeweils zuständige. Ob man das noch auf AN oder so diskutieren sollte? Bei den Bürokraten und Umbenennern dürfte es aber mit am nützlichsten sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:04, 24. Mär. 2015 (CET)

symbolischen Regression

Einen guten Abend wünsche ich dem Herren oder der Dame dir mir nun in aller Reife erklären kann warum Seiten wie symbolische Regressionen gelöscht werden. Ich selbst bin weiblich, 18 Jahre alt, Autist und frage mich was Sie mit ihren egozentrischen Verhalten bewirken möchten. Falls Sie sich entscheiden sollten Transformationen in ihrem Leben zuzulassen tun sie das einzig und allein für sich Sie Schlafmütze. fangen sie einfach mal an mit dem "nichts" tun, Sie ach so mutiger Radiergummi.7710

Kategorie: Sakraler Name

Hallo MBq, du hast im Rahmen eines Umbenennungsantrages diese Kategorie kurzerhand gelöscht. Deine Begründung stellt nicht zufrieden. Ich habe den Eindruck, dass du in einer "stehengebliebenen" fachlichen Auseinandersetzung administrativ über einen Umbenennungsantrag entschieden hast, der fachlich keine zufriedenstellende Lösung herbeiführt. Die Löschdiskussion wurde in der Regel von Laien geführt, auch du bezeichnest dich als Laie in dieser Sache. Hingegen haben sich zwei WP-Autoren, die zum Bereich sakrale Namen Artikel einstellen und dazu regelmäßig mit dem Fachlexikon (RGA) arbeiten, definitiv für die Themenkategorie Sakraler Name, die zum Lemma Sakraler Name mit WP-Artikel gehört, ausgesprochen. Zudem geht es hier wohl kaum darum, dank einer "Mehrheit" zu entscheiden.

SDB selbst, der einen Antrag auf Umbenennung auslöste, hat in der Diskussion im Fachbereich "Religion" übrigens eine Lösung angeboten, die beide Kategorien zukünftig berücksichtigt. Dieser Vorschlag zur Lösung bedarf nach wie vor der Fachdiskussion.

Bitte überdenke deine administrative Entscheidung dahingehend. Es kann nicht sein, dass eine durch einen Hauptartikel eindeutig definierte Kategorie gelöscht wird und damit kapputt geht für die WP. Die Kategorie Religiöser Name ist lediglich schnellgelöscht und damit frei wiederverwendbar. Die Kat. Sakraler Name jedoch nicht mehr.

Also ich bitte zu bedenken, die Kategorie Sakraler Name ist behaltenswürdig und es ist nach wie vor fachlich - sowohl altertumswissenschaftlich als auch namenkundlich und im FB Religion, zu überlegen - wie sich die beiden Kategorien zufriedenstellend in den WP-Baum einfügen lassen.

Kat. diskutiert:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/12
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion#Kategorie:Sakraler_Name_.2F_Kategorie:Religi.C3.B6ser_Name

Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Drekamu, die Kat ist nicht gelöscht, sondern umbenannt in Kategorie:Religiöser Name; den Inhalt habe ich übertragen. - Ich verstehe die Stellungnahmen in der Redaktion:Religion so, dass die Kategorie:Sakraler Name akzeptabel wäre, um sakrale Namen aus der Altertumswissenschaft zu sammeln, daß aber der derzeitige Inhalt der Kategorie darüber hinausgeht. Die Fachleute haben in solchen Fällen das Entscheidungsprimat, aber sie müssen sich einigen. Es wäre also gut, wenn die Redaktion das nochmal aufgreift und abschließt. Die Kat könnte z.B. mit einer eindeutigen Definition wieder angelegt werden. --MBq ^Disk 09:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

?

Hi MBq. Kurze Frage: Was war dass denn? Liebe Grüße--Der Checkerboy 16:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ups, mein Denkfehler. Sorry--Der Checkerboy 16:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sichtung

Als sichtungsrechtsfreier Autor trifft man immer mal wieder nette Bekannte ;) Die Haeckelschote habe ich auch bei Meister Rudi eingebaut, schau Dir doch mal die Diskussion zum Umgang mit Hemleben daselbst an. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kalorienrestriktion

Guten Tag,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Medizin betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich bin Abdullah. Du hast mir ein Email wegen des Bildes der DCM geschickt, ob ich bessere Auflösung hab. Leider hab ich das Röntgenbild nicht mehr, da ich es im Rahmen meiner Famulatur im Ausland in der inneren Medizin gemacht hab und mit dem Handy zur Erinnerung aufgenommen ...Es ist von einem 53 jährigen Patienten, der wegen der DCM nicht mehr die Treppe hochgehen kann.Abdullah Sarhan (Diskussion) 23:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke

Danke für Deine spontanen Sichtungen zu OSKAR [[7]] Ein Eintrag unter [8]] wäre doch wohl sinnvoll. Nochmal Dank und Grüße--89.204.137.229 20:02, 12. Mai 2015 (CEST)

OSCAR ist dort schon eingetragen. Die 82 (?) einzelnen Satelliten dieses Namens würde ich nicht alle in die Begriffsklärung aufnehmen, das sprengt den Rahmen --MBq ^Disk 09:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Zur Info

Hier ist ein 2009 von Dir behaltener Artikel in der Löschprüfung. --V ¿ 21:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank MBq

Danke für die Bearbeitungen und Sichtungen des Artikels Kalorienrestriktion und für das Verleihen des passiven Sicherterrechtes. - Ich wünsche noch viel Spaß und Erfolg.

--Delphan Gruss (Diskussion) 18:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Dein Behaltensvotum zum FLV-Media Player

Hallo MBq. Bist du sicher, dass du den nicht mti dem bekannten FLV Player verwechselst? Wie bsp [9]. Das ist definitiv nicht dasselbe. FLV Player ist bekannt und wird häufig verwendet. FLV Media Player heisst zwar fast gleich, taucht praktisch nirgends auf. VOn welchen "einschlägigen Techieseiten" sprichst du da? --Micha 16:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Moment, die vier Einzelnachweise betreffen doch den Artikelgegenstand, oder nicht? Verwirrt:MBq ^Disk 16:18, 19. Mai 2015 (CEST)

Ah! Ich hatte noch die alte Seite vor Augen ohne EN. - Wenn du denkst, diese paar Download-Links reichen für Relevanz. Jedenfalls ist weltweit der FLV Player sicher vorne. Aber von mir aus. --Micha 16:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich würde das auch eher zweifelhaft sehen. Eine ausreichende mediale Wahrnehmung dürften über die vier Einzelnachweise nicht nachgewiesen sein. Das sind ja nur einfache Downloadlinks mit einem allenfalls als Mini-Review zu bezeichnenden Begleittext. In WP:RK#Software sind dagegen explizit „ausführliche Testberichte/Reviews“ oder andere umfangreichere Rezeption gefordert. In der Entscheidungsbegründung schriebst du ja, dass er in „Techie-Übersichtsartikeln zu Mediaplayern anscheinend immer erwähnt“ würde. Das habe ich in ein paar Stichproben nicht bestätigt gefunden. Bei den Top 100 Download-Charts der Woche von Chip liegt er auf Platz 53 – der Mediaplayer! Und damit genau einen Platz hinter Microsoft Silverlight für MacOS. Nach irgendwie bemerkenswerter Verbreitung sieht das ganz und gar nicht aus. --$traight-$hoota {#} 00:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Klarstellung

hallo MBq, die gestrigen VM gegen mich hast du beide erledigt, fein. Nur ein Hinweis, IPs, die zwei Edith haben, einmal in einer LD zu verbindungsthemen und dann eine VM Meldung gegen mich betrachte ich keineswegs als Neulinge. Das gezielte einsetzen von IP Adressen in diesen Fällen, um zu provozieren und dann zum VM melden kenne ich aus diesem Bereich zu genüge. Aber warum werden die IPs nicht gesperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe keinen Vandalismus gesehen, konnte die IPs auch keinem Konto zuordnen. - Egal, wenn es Provokateure sind, sollten sie besser möglichst wenig Reaktionen erhalten. --MBq ^Disk 21:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Beitragslöschung

Moin. Ich muss vorhin eine falsche Taste erwischt haben - war keine Absicht. --Koyaanis (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2015 (CEST)

Messina Verschiebung

Ich sehe gerade, dass Du Messinas Dings über die Architektur in Essen trotz meines Vetos aufgrund inhaltlicher Mängel ohne weitere Nachfrage verschoben hast. Bereinigst Du bitte auch die inhaltlichen Mängel? Raussuchen darfst Du sie freilich selbst, ich beende bis auf weiteres meine Mitarbeit. -- Tobnu 10:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Zur Info

Hier ist ein 2009 von Dir behaltener Artikel in der Löschprüfung. --V ¿ 21:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Willst Du Dich dazu nicht einmal äußern? --Hahnenkleer (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Erneute Kalorienrestriktion

Ich habe die sogenannte "Weather Hypothesis" („Kalorienrestriktion ist bei Menschenaffen als K-Strategen relativ wirkungslos“) in verschiedenen Veröffentlichungen referenziert entdeckt und habe das Ganze mit mehreren Quellen in den Artikel eingefügt und erläutert und hoffe, dass es so passt. - Es würde mich freuen wenn du drüber schauen könntest. - Danke.--Delphan Gruss (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Gerne, der neue Aspekt ist sehr interessant. --MBq ^Disk 21:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Artikel Kreatin

Hallo MBq! IP 84.156.218.11 hat im Artikel Kreatin im Abschnitt Nebenwirkungen einen Abschnitt über ein erhöhtes Krebsrisiko entfernt mit dem Kommentar, dass eine entsprechende Studie verlinkt werden sollte. Allerdings war die schon im Original verlinkt (zweifach!), von daher bin ich erstaunt, dass diese Änderung von dir positiv gesichtet wurde. Habe ich etwas übersehen? Ich habe jetzt den Absatz wieder eingefügt, will aber natürlich keinen Edit-war auslösen, von daher meine Nachricht hier! --Ankid (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das ist mir wohl durchgerutscht, dank Dir für's Nachbessern --MBq ^Disk 13:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Hans Raab Umweltpreis

Lieber MBq

Zur im Betreff erwähnten Angelegenheit habe ich heute einen Artikel verfasst. Dabei handelt es sich um einen internationalen Umweltpreis, der im September 2016 verliehen wird. Die Anmeldefrist läuft Anfangs 2016 ab. Bewerbungen werden ab sofort entgegengenommen, weshalb dieser Artikel durchaus bereits jetzt Relevanz hat. Daher bitte ich um nochmalige Prüfung. (nicht signierter Beitrag von Patrmarx (Diskussion | Beiträge) 15:26,11. Jun. 2015)

Ich nehme diese Stellungnahme als nachträglichen Einspruch gegen die Schnell-Löschung und stelle den Artikel vorläufig, für eine ordentliche Löschdiskussion wieder her. --MBq ^Disk 22:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Merci

Diese Änderung [10] hatte ich, da ich parallel zu ihr beim Frühstücken grade am Updaten der Fallzahlen saß, erst jetzt aufgrund deiner Rücknahme bemerkt. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Erforderliche Begriffsdifferenzierung

Bitte nicht verwechseln und/oder vermixxxän:

• die eindeutigen Krankenkasse(n) = Gesetzliche Krankenversicherung → Vorlage:Infobox Krankenkasse öffentlich/gesetzlich
• Versicherer, genauer Privater Krankenversicherer = Private Krankenversicherung → Vorlage:Infobox Unternehmen privat/individuell

Der Krankenkassenliebling, die Trollin --109.43.0.30 15:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, danke --MBq ^Disk 15:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sperre Rus

Hallo MBq! Die von dir gesperrte Version ist weder (wie behauptet) die Vor-Editwar-Version, noch ist die Artikelsperre jetzt irgendwie sinnvoll, um den Konflikt zu lösen oder irgendwas am Artikel zu verbessern, egal von welcher Seite. Dann braucht es auch überhaupt keine Sanktion. Vielleicht guckst du ja nochmal drüber. Grüße, j.budissin^+/- 10:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Merkwürdig, ich hatte gestern extra eine Version herausgesucht und eingestellt. Offenbar wurde sie nicht gespeichert. Sowas ist mir schon früher passiert, manchmal sieht man "deine Sitzungsdaten sind verlorengegangen", manchmal (so wie gestern) meldet der Server gar nichts. --MBq ^Disk 10:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis

Grüsse dich MBq,

Ich wollte dich auf folgenden Sachverhalt hinweisen. Falls du ihn nicht mitbekommen hast. Trotz deines administratives Hinweises, weiterhin der Versuch selbige Polemik in die WP zu bekommen. Sollen wir das ignorieren? zurückstellen? aufgreifen?. Entsprechende VM zog Ich zurück da parallel ein anderer Sachverhalt noch zu prüfen war wegen Missbrauchs von VM durch besagten User.--O omorfos (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Abwarten. Sieht im Moment leider so aus, als ob dieser User und wir uns nicht aneinander gewöhnen können. --MBq ^Disk 13:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

Leider?. Das VMs hinten angestellt werden müssen weil noch mehrere andere offen sind, habe Ich in der WP auch noch nicht erlebt. Ist wie, ziehe eine Nummer, mir war wichtig dich darauf hinzuweisen, weil der administrative Hinweis damals von dir kam. Sollte er weiterhin versuchen diese Polemik in die WP zu pressen und aus der Erfahrung heraus wird er es tun, werde Ich dich erneut markieren damit du es mitbekommst.Insofern danke für die Kenntnisnahme. Für den Moment zurückgestellt, für mich aber nicht erledigt. Wünsche einen schönen Nachmittag--O omorfos (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

VM/LP

Hallo MBq, bei deiner Abarbeitung dieser VM vom 23. Juni hattest du – ähnlich Kollegin Kritzolina und Kollege Benutzer:Siechfred – dafür plädiert, die Entfernung der Admin-Erledigung durch den gemeldeten Benutzer hinzunehmen und noch für „ein oder zwei weitere Adminmeinungen offen“ zu lassen. Das habe ich akzeptiert, obwohl du vielleicht übersehen hattest, dass vor meinem LP-Entscheid bereits die Kollegen Mikered und Orci den zur Diskussion stehenden LD-Entscheid von Gripweed als in der Sache nicht zu beanstanden und korrekt eingeschätzt haben. Ich habe also als dritter Admin entschieden. Inzwischen haben sich auch die Kollegen/in Wahldresdner, Hephaion und Nicola entsprechend geäußert: Kein Admin hält die Abarbeitung der LD durch Gripweed, welcher der LA-Begründung von Assayer, die auch ich als stichhaltig erachte, in der Sache gefolgt ist, für fehlerhaft: [11].

Persönlich und in der Sache lege ich großen Wert darauf, dass meine eingangs verlinkte VM nichts, aber auch gar nichts mit einer Eskalation meinerseits zu tun hatte. Der Gemeldete hatte wenige Tage vorher einen Adimentscheid bei der Kategorien-LD wie in die Regularien bei Nichtkonsens der Benutzer vorsehen, entgegen unseren Regeln overruled. Danach hat er meine administrative Entscheidung der LP nicht akzeptiert und den Erledigt-Vermerk entfernt, also erneut und einseitig eskalierend gegen unsere klaren Regeln verstoßen. Ich hielte es für verfehlt und ein falsches Signal, wenn derart krasse Regelverstöße nicht mehr gemeldet werden sollten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ping angekommen. Matthiasb ist grds. ein Guter und in der Tat eine Koryphäe im Kategoriebereich. Ich bin auch bereits mit ihm zusammengerauscht, weil ihm meine Abarbeitung von Kategoriediskussionen nicht gepasst hat, letztlich hat er sich aber am Ende des Tages keiner Diskussion verschlossen. Freilich nehmen sich die sog. Experten und Premiumuser so manches Recht heraus, was bei anderen zu Sanktionen führt. Eine VM ist bei Regelverstößen selbstverständlich möglich und die war als Eskalation auch sicher nicht gemeint, sondern das Verhängen von Sanktionen. Von daher: Nicht persönlich nehmen, Du hast nix falsch gemacht, aber mglw. MBqs Äußerung falsch verstanden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ping ebenfalls angekommen. Ich finde es schade, dass Matthiasb meine Frage, wann er bereit ist, Adminentscheidungen gegen seine Überzeugung zu akzeptieren erst jetzt und nur halb beantwortet hat. Und von allen anderen offensichtlich nicht wirklich ernst genommen wurde. Denn genau die ist der springende Punkt für mich. Ja, ich kenne ihn auch als sehr versiert und wirklich positiv engagiert für das Projekt und insbesondere die Kategorien, in denen er sich tatsächlich besser auskennt als viele andere User. Trotzdem denke ich, dass in einem Gemeinschaftsprojekt mehrere "richtige" Lösungen existieren. In diesem Falle finde ich die Argumente beider Seiten (pro und kontra Löschung) valide und logisch. Es werden jeweils andere Aspekte für wichtig erachtet. In so einer Situation sollten auch Premiumuser in der Lage sein, im Sinne des Gemeinschaftsprojektes zurückzustecken und eine andere Lösung als die eigene zu akzeptieren. Diese Bereitschaft vermisse ich bei MAtthiasb gerade - und ich werde mich auch gleich nochmal bemühen, sie einzufordern. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Siechfred: Koryphäe ist ein großes Wort und wird Matthias‘ Ego nicht kleiner machen.

@Kritzolina: Es ehrt dich, dass du bei Matthias‘ nochmal nachhaken willst, obwohl er deine Fragen beginnend mit der VM seit Tagen auflaufen lässt und nicht wirklich beantwortet. Er hat sich ja schon in anderer Sache am 9./10. Juni über deine administrative Aufforderung hinweggesetzt, ohne dass dies für ihn Konsequenzen gehabt hätte. Insofern war ich überrascht, dass du auch meine VM betreffs Matthias vom 23. Juni bearbeitet hast und offensichtlich bis jetzt davon ausgehst, er würde deine Nachfragen konstruktiv beantworten. Deine soeben erfolgte erneute Nachfrage Also noch einmal die Frage: Unter welchen Umständen bist du generell bereit, eine solche Entscheidung im Auftrag der Gemeinschaft zu akzeptieren? Auch wenn Du sie persönlich nicht für richtig hältst? scheint mir gut gemeint, aber aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs in der Sache wie auch des persönlichen Verhaltens von Matthias nicht mehr unbedingt angemessen. -- Miraki (Diskussion)

No, ich halte AGF bei grundsätzlich konstruktiv mitarbeitenden Usern immer für angemessen. Es ist allerdings schwierig, jemand dazu zu bringen, wirklich nachzudenken über sein Verhalten, wenn links neben einem jemand dauernd ruft "alles egal, der ist ein verdienter User" und rechts neben einem dafür andere rufen "harte Konsequenzen!" Meine Fragen sind IMMER als echte Fragen gemeint und ich stelle sie manchmal sehr penetrant, bis ich Antworten habe. --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn der Benutzer konkret und wiederholt in einer Sache nicht konstruktiv mitarbeitet und wiederholt Regeln verletzt, dann stellst du immer weiter Nachfragen, ob und unter welchen Umständen er bereit sein könne, eine Adminentscheidung zu akzeptieren – so lange bist du [k]eine Antwort hast. Ich sehe AGF nicht als isoliert auf einen bestimmten Benutzer fokussiertes Regulativ, sondern habe den Werdegang bei dieser Sache insgesamt im Blick, der durch wiederholtes Missachten nicht nur unserer Regeln, sondern – zurückhaltend ausgedrückt – zudem durch Missachten der guten Absichten und Kompetenz der Mitdiskutanten seitens Matthiasb geprägt ist. Ich habe übrigens auf VM nicht nach harten Konsequenzen, nicht einmal einer Sperre (nur nach angemessenen administrativen Maßnahmen) gerufen. Es kann aber nicht angehen, dass Matthiasb sich dir gegenüber schon am 9./10. Juni über deine administrative Ansprache, sein PA-Posting zu entfernen, hinwegsetzt, dies toleriert wird und du selbst bei meiner VM in anderer Sache dann erneut, dieses Mal nicht einmal per Ansprache, sondern nur noch per Frage, scheinbar deeskalierend tätig wirst und dieses Procedere sich dann gestern und heute wiederholt. Nimm das einfach mal als ernst gemeinte Rückmeldung. Gute Absichten haben wir alle, sogar ich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hm, wieder mal ein schönes Beispiel dafür, wie schwierig Kommunikation sein kann, auch wenn zwei eigentlich das gleiche wollen. Aber halt verschiedene Erfahrungen haben, welche Wege dorthin führen können. Aber ich denke wir sollten MBqs Disk nicht weiter entfremden, wenn Du mit mir weiter über die Möglichkeiten, sich als Admin Respekt und Anerkennung zu verschaffen, so dass man ernst genommen wird, diskutieren willst - gerne auf meiner oder Deiner Disk. --Kritzolina (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK)

Genau. Gute Absichten haben wir alle. Auch der Begriff "Premiumuser" stösst mir auf. Sind wir das nicht alle? Ich habe mich schon mal gegen diese oder ähnliche Bezeichnungen ausgesprochen, wenn das mit irgendwelchen Privilegien verbunden sein sollte.

Und wenn mir jemand nicht in knappen fünf Sätzen erklären kann, was der Knackpunkt ist, sondern dafür viele Kilobytes an Bildschirmzeichen produzieren muss, nur um den anderen zu erklären, dass sie zu dämlich werden, das System zu begreifen, dann stimmt aus meiner Sicht etwas nicht. Entweder in diesem speziellen Fall oder grundsätzlich. -- Nicola - Ming Klaaf 11:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wir sollten das nicht persönlich nehmen, auch wenn man sich über Matthias' "kostenlose Nachhilfestunden" natürlich ärgern kann. In der fraglichen Diskussion sind wichtige neue Argumente zur Sprache gekommen, man kann viel über Kategorien lernen, das ist bisher eine tolle und konstruktive Diskussion. Die Frage, ob der Erstadmin oder sonst jemand einen Fehler gemacht hat, oder wer wessen Autorität in Frage stellt, ist komplett irrelevant. Lasst euch nicht auf Machtkämpfe ein, weder untereinander, noch mit Regulars, noch mit überhaupt jemandem. Das beschädigt immer beide Seiten und am Ende auch unsere gemeinsame Arbeit. - Sehen natürlich nicht alle so. --MBq ^Disk 13:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mir als beteiligter "Regular" hier mal einen Einwurf erlauben darf: Ich fand die fragliche Diskussion weder toll noch konstruktiv. Dass neue Probleme und Baustellen zutage getreten sind, hat sich eher zufällig nebenbei und nach einigen Kilobyte Diskussion (und Lebenszeit) ergeben. Ansonsten hat Matthiasb das Faustrecht bemüht, und weniger Nachhilfe erteilt als festgestellt, wie unfähig die unfreiwilligen Adepten doch seien. Wie man administrativ damit umgeht, dafür gibt es sicher kein Patentrezept. Ich persönlich glaube auch, dass derlei Diskussionsstrategien der eigenen Sache eher schaden als nutzen. Ich werde indes mit Interesse beobachten, ob sich Admins weiterhin in die Kategorienhölle trauen, oder ob die Schlüssel gleich am Eingang an Matthiasb abgegeben werden, weil's in jedem Fall weniger aufwändig und stressig ist. Gruss, --Assayer (Diskussion) 21:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ob der die LD entscheidende Erstadmin einen „Fehler“ gemacht hat oder nicht, ist deshalb eben nicht(!) „irrelevant“, weil genau diese Frage in der LP zu prüfen ist und im vorliegenden Fall begründet entschieden wurde, dass die Entscheidung des Erstadmins sachlich korrekt war und absolut innerhalb seines Ermessensspielraums lag.

„Machtkämpfe“ auf die wir uns „nicht einlassen“ sollen, leistet sich ein Benutzer, der sich über die Regeln (Admins entscheiden LDs und LPs auch bei Kategoriendiskussionen, wenn dort unter den Benutzern kein Konsens herrscht) hinwegsetzt und beide Male Adminentscheidungen außer Kraft setzt, weil er darauf spekuliert, dass dieses Verhalten hingenommen wird. Nimmt man es hin, verstärkt man genau diese Machtspielchen jetzt und in der Zukunft, von der Vergangenheit will ich gar nicht reden.

Wie in meinem Eingangsposting hier dargelegt sind längst weiter Adminmeinungen auf LP eingegangen, die die Richtigkeit der LD- und LP-Entscheide bestätigen. Die Diskussion umfasst mittlerweile fast 100.000 Bytes! Das sollte auch rein quantitativ genügen. Über die Qualität von Riesenpostings gespickt mit Herabwürdigungen und Geringschätzung anderer äußere ich mich nicht. Gewünscht war von mir, dass ich noch für „ein oder zwei weitere Adminmeinungen offen lassen“ möge. Das ist längst geschehen. Ich bezweifle, dass eine weitere Erhöhung der Textmasse in der Sache für unsere Enzyklopädie zielführend ist. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vor Textmassen darf man als Kategorie-Entscheider nicht zurückschrecken. Aber nun ist's ja in Deinem Sinne erledigt (Autorität erwächst daraus allerdings nicht). Gruss + schönes WE, --11:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Seit wann ist das Entfernen eines Erledigt-Vermerks WP:Vandalismus? Die diesbezügliche VM grenzt vielmehr an Mißbrauh der VM-Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mißbrauch der VM-Seite durch mich. Mindestens. Hätte ich keinen Admin-Bonus – nicht zu verwechseln mit durch ehrliche, aufrichtige, kompetente Sacharbeit und wertschätzendes diskursives Verhalten redlich erworbener Autorität – hätte man mich sperren müssen. Schönes Wochenende und Gruß in die Runde -- Miraki (Diskussion) 12:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Cochrane

Thanks for taking a lead on organizing this :-) Doc James (talk · contribs · email) 20:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Błądkowo

Weiter geht's --197.214.183.39 09:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

+1. du fragtest gestern Ist das eine nutzlose, von beiden Seiten unter dem Schutz der Anonymität zum Spaß weiterbetriebene Feindschaft, oder gibt es eine echte enzyklopädische Differenz? – ich denke, hierzu lässt sich durchaus durch lektüre dieser disku eine fundierte meinung bilden. dass die IP dann im minutenfenster nach deiner disku-sperrung (inkl. "beleidigung entfernt"-kommentar trotz deiner einschätzung, dass dort kaum "besonders herabwürdigende" dinge zu finden waren) erneut ihre sicht der dinge im artikel umsetzte und als einzige wikipedia-handlung am heutigen morgen toen96 revertiert, das muss wohl kaum mehr kommentiert werden, wie ich meine. --JD {æ} 10:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Du hast den Artikel (bis 19. Juli) und die Diskussionsseite (bis 5. Juli, also inzwischen abgelaufen), halbgesperrt wegen Edit-War. Bei einem "Edit-War" zwischen einem angemeldeten Benutzer (hier: Benutzer:Toen96) und einer IP ist das sicherlich schon ein deutliches Signal. Dennoch würde ich Dich bitten, ausdrücklich auf der Diskussionsseite festzuhalten, wie denn nun Deine Entscheidung in der Sache aussieht, sowohl zur Gliederung des Artikels als auch zum Inhalt der Diskussionsseite. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nun macht die IP auf einer anderen Seite weiter Alt Kuttendorf. Diesem Mitarbeiter geht es nur um Provokation nicht um Wikipedia. --Toen96 ^sabbeln 22:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

und du so? --JD {æ} 22:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Gliederung gem. Formatvorlage --Toen96 ^sabbeln 23:01, 6. Jul. 2015 (CEST)P.S. wegen der IP habe ich schon das Artikel schreiben eingestellt da ich nur irrelevantes produziere dumm bin, geisteskrank und zudem noch polnischesprachige Quellen im Portal Polen verwende

haben wir alles schon durchdekliniert. --JD {æ} 23:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde mir treu bleiben, aber JD du kannst gerne die IP auffordern die Einwohnerzahlen der politischen Orte auf den aktuellen Stand zu bringen denn gem. dieser Quelle [12] sind sie alle veraltet, aber ich gehe mit dir jede Wette ein das dies.. ... es nicht machen wird. --Toen96 ^sabbeln 00:15, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S. ich mache mir diese monatelange Arbeit nicht mehr

@JD: vielen Dank für die Info. Du verfolgst diesen Konflikt schon eine Weile, was ist am besten zu tun? Scheint mir ein Problem zwischen Fachautor und Korrektor zu sein, beides sind erfahrene Kollegen, sowas kann sich hinziehen. @Toen96: falls es zu Editwars kommt oder zu Beleidigungen wie Du erwähnst, melde es bitte auf WP:VM, es schaltet sich dann jemand ein, aber führe den Streit nicht selbst fort. Du bist ein Autor und solltest Dich nicht damit belasten. --MBq ^Disk 06:37, 7. Jul. 2015 (CEST) PS @Turpit: inhaltlich soll ich nicht entscheiden, das ist der Verantwortungsbereich der Autoren, ich habe nur versucht, das Hin-und-her zu unterbrechen für eine Gedankenpause. Gruss, --MBq ^Disk 06:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

IP bei offensichtlichen provokationsedits ohne vorige konsensfindung sperren. eskalierende hinterhereditiererei, einsteigen in edit-wars ebenso sanktionieren per benutzersperre. ich drücke da jetzt kein auge mehr zu. auf der verlinkten benutzerdisku habe ich dazu schon genug ausgeführt und zu erklären versucht. es scheint leider nicht anzukommen. --JD {æ} 13:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht ist es auch mal an der Zeit, sich Gedanken über die Ursache des Streits zu machen: Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen) und die betreffende Disk. Dort wurden die Meinungen, die sich gegen die leere Überschrift „Verweise“ ausgesprochen haben, mundtot gemacht und weggemobbt. Es haben aber noch nicht alle aufgegeben, wie man bei Alt Kuttendorf sehen konnte. Diese Vorlage als Argument zum Revert zu nehmen, ist ohne neue Disk. keine zufriedenstellende Lösung. -- 78.53.73.146 13:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. - Meine Erfahrung ist, dass solche Diskussionen über Stil- und Geschmacksfragen nie dazu führen, dass eine der beiden Seiten umgestimmt wird. Im besten Fall entwickelt sich gegenseitiger Respekt und daraus ein Kompromiss, z.B. "Vorlage anbieten, Verwendung wird aber jedem Autor freigestellt". Die Zeit wird dann zeigen, wessen Meinung Bestand hat. Eine andere Lösungsmethode ist unter en:WP:WHATEVER beschrieben. Wie auch immer es weitergeht: eure Lebens- und Arbeitszeit, die ihr dankenswerterweise unserem Projekt spendet, ist kostbar. --MBq ^Disk 18:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sorry

Hab gerade irgendwas von dir zurückgesetzt, war keine Absicht --JackInTheBox ^Schwallhalla 10:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

ANON-Verstöße in Disku zur Sinti-Allianz

Leider wurden meine Beiträge vom 10.7., die mit dem ANON-Vorwurf nichts zu tun hatten, mitgelöscht.--Allonsenfants (Diskussion) 12:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das betrifft nur die Versionsgeschichte. Man muss immer alle Versionen verstecken, die den ANON-Verstoss enthalten, d.h. bis zu meinem entfernenden Edit. Der von Dir zwischen 10:00 und 10:30 eingefügte Text ist in der aktuellen Version sichtbar. --MBq ^Disk 12:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

The Scream (Album), Join Hands and Juju (Album)

Why were these articles blocked?

I was abusively reported as a vandal by user Brosi90 whereas all my edits have been supported by wp:reliable sources such as The Guardian, NME etc...

My 36 changes on Siouxsie and the Banshees have been approved by user:Ephraim33]. Brosi90 makes wp:original research on three Albums articles, most of his edits are not supported by any sources. As he is a fan of gothic rock, he wants to put forward his favorite genre in the infoboxes. But I brought historical content with reliable sources proving that several papers and journalists say that the albums The Scream, Join Hands, and Juju are post-punk, only the latter can be also qualified as gothic rock. For instance on Juju, Brosi90 acts doesn't follow our wiki guidelines of wp:neutralpointofview, and acts like wp:ownership as he erased not a small part of my edits but all my productive changes, proving that certain critics have balanced points of view.

see his act of wp:ownership. 1) Brosi90 doesn't have any right to erase a source of The Guardian in the lead that doesn't use the tag Gothic Rock in their review of this album "Juju" once: instead The Guardian qualifies Juju as artrock, dark and pop. Further, you can see that Allmusic's review also qualified "Juju" as only "post-punk" (not once does Allmusic uses the Gothic rock tag in their review). 2) There are plenty of mistakes that I had corrected that have been reput, so now the article presents inacurrate facts again. See in the body of the article, he called called one song "Voodoo Dolly" whereas it is "Voodoo DollY". In the infobox, it is said that the following album "A kiss in the Dreamhouse" was released in 1984 whereas it was in 1982 3) Brosi90 invented things that are not mentioned once in the source that he added! It is currently said that historian Simon Reynolds presented the drums on "Juju" as an influence on the work of Southern cult the document is here, it is wp:originalresearch 4) Brosi90 added in the bottom of the article a quote by bassist Severin about their first LP in 1978 recorded with drummer Morris whereas on Juju, the drummer was Budgie. This was not relevant to include.

Concerning "The Scream (Album)" article, here is all the productive work with reliable sources that Brosi90 has rejected. There is also a funny fact, in the bottom of the article, one musician is called Rob Smith whereas he is Robert Smith of the Cure. Sources from Nick Kent and Paul Morley have been erased. Here the main issue is a work wp:originalresearch concerning the genres. This album can't be presented as Punk and Gothic punk. Their first single was qualified as post-punk by both the NME and The Independent. So how can an album recorded two months late be tagged as punk? Rolling stone presented The Scream as only post-punk and new wave in their review.

So there is a problem of wp:undue weight with brosi90's work, all his work put forward his favorite genre whereas it is not 'his'opinion that matters, only the reliable sources matter. All the opinions of critics have to be presented equally. (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hi Siriuscrue, thank you for stating your point. - I blocked these three articles to stop the ongoing edit warring. Benutzer:Brosi90 claimed that he had tried to contact you on your talk page, but got no answer. The blockings are a technical intervention, not a judgement who's right, for you two are both skilled in the field of music and I'm not. As JD pointed out on your talk page, you should explain your edits on the article talk pages. We all should strive to reach consensus or agreement. I will remove the blocks if you try. Regards --MBq ^Disk 06:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

„Weiber“ und „Hyänen“...

... in Bezug auf das „Damenkränzchen“ Benutzerin:Itti und Benutzerin:Nicola sind also keine PAs. Sicher, das stammt aus Schillers Glocke und ist damit klassische Kultur. Dann darf man aber aus Goethes bekanntem Ritterdrama demnächst sicher auch sanktionsfrei alles zitieren. Was an "dumpf" PA sein soll, hätte ich jetzt aber ganz gern erklärt [13] [14]. Dieser schenkelklopfend-zotige Altherrenhumor im Stile eines (B)Rüderle ist nun mal ungeistig, muffig etc. --Feliks (Diskussion) 08:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Feliks: Ich weiß Deinen Einsatz zu schätzen und gestatte mir, mich hier mal einzumischen. Zunächst einmal sollte man irgendwelchen "blöden" Bemerkungen, solange sie nicht auf Meta-Seiten stattfinden, nicht allzugroße Aufmerksamkeit schenken, sondern am besten ignorieren. (Dabei fasse ich mich auch an die eigene Nase!) Zudem hilft es nicht weiter, in einer VM wertend und unsachlich zu agieren, weil man sich dann auf die Ebene derer begibt, die man kritisiert. Ich glaube für mich sagen zu können, dass ich weder eine Hyäne noch ein Hydrant bin :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ok, wenn Du als Hauptbetroffene explizit sagst, dass dich das zwar nicht unbedingt freut, aber auch nicht wirklich aufregt, ist es für mich natürlich auch erledigt :) --Feliks (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Chemosensitivitätstest

Hallo MBq!

Die von dir stark überarbeitete Seite Chemosensitivitätstest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Link zur Selbsthilfegruppe MTMX auf der Seite von myotubuläre Myopathie

Hallo MBq, vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben meine Ergänzung zu sichten. Mir war nicht bewusst, dass der Bereich "Autokindersitz" in dieser Form die Vermutung nahe legt, Werbung dafür zu machen – dies war nicht meine Absicht! Hierbei handelte es sich um die Erfahrung, welche wir mit unserem behinderten Sohn gemacht haben, da es sehr schwierig ist, geeignete Kindersitze für hypotone Kinder zu finden. Es sollte einfach eine Erleichterung zur Lösungsfindung für Eltern dienen. Ich habe es entfernt. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass auf den Folgeseiten das Impressum und die Datenschutzerklärung existieren, jedoch nicht auf der Startseite. Ich habe dieses nun im Footer der Webpräsenz ergänzt. Danke für den Hinweis. Ich hoffe, dass ich damit die Anforderungen erfüllt habe und bitte Sie den Link zu der Selbsthilfegruppe als Ergänzung wieder aufzunehmen.

Wäre es eigentlich denkbar, einen weiteren Abschnitt auf diese Seite zu setzen, in der die Selbsthilfegruppe näher beschrieben wird? In etwa mit diesem Text: Die Webpräsenz MTMX ist eine Anlaufstelle und Selbsthilfegruppe für Familien, deren Kinder an myotubulärer Myopathie erkrankt sind. Die Selbsthilfegruppe ist 2008 aus einer Initiative entstanden. Das Hauptanliegen der MTMX Webpräsenz ist es, ein bundesweites Netzwerk aufzubauen und betroffenen Familien als Ansprechpartner zu dienen. Den Familien werden erste Informationen, Erfahrungen und Hinweise zu medizinischen Hilfsmitteln gegeben. Gerne werden auch Kontaktfamilien im näheren Umkreis vermittelt. Darüber hinaus organisieren die ehrenamtlichen Mitglieder von MTMX seit 2009 ein jährliches Familientreffen und bietet den Familien und Angehörigen dadurch die Möglichkeit, gegenseitig Erfahrungen und andere hilfreiche Informationen zur Erleichterung des Alltags, die mit myotubulärer Myopathie und deren Auswirkungen in Verbindung stehen, auszutauschen.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung--Websurfer609 (Diskussion) 11:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, der Link geht so jetzt in Ordnung. - Ob es sinnvoll ist, die Selbsthilfegruppe so wie vorgeschlagen im Text darzustellen? Hängt davon ab, wie bedeutsam sie ist, wir sprechen von der "enzyklopädischen Relevanz". Der Kollege XenonX3 gab Ihnen ja ein paar Links zu unseren entsprechenden Leitlinien auf seiner Disk [15]. Die Hürde liegt für die Erwähnung im Krankheitsartikel sicher etwas niedriger. Wenn es die einzige oder wichtigste Anlaufstelle für Familien mit dieser seltenen Erkrankung ist, dann ja. Geben Sie am besten auch Ihre Mitgliedszahlen und (falls vorhanden) industrielle Partner/Sponsoren an. Gruss, --MBq ^Disk 11:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Webpräsenz existiert seit 2008, in Anbetracht dessen, dass jährlich ca. 5 Kinder deutschlandweit mit MTMX geboren werden und viele davon bereits in den ersten Wochen versterben bzw. im Laufe Ihres ersten Lebensjahres, sind wir zur Zeit in Deutschland eine kleine Gruppe von 21 Familien. Leider erfahren wir durch die Ärzte keine sonderlich große Hilfe (ganz im Gegenteil: die Ärzte sind um jede Info unsererseits dankbar), weswegen auch diese Selbsthilfegruppe mit dem Netzwerk aufgebaut wurde, um betroffenen Familien eine erste Anlaufstelle zu ermöglichen und sie mit Erfahrungen aus dem Alltag, der Therapie, etc. tatkräftig zu unterstützen. Deswegen sehe ich die Relevanz als sehr hoch an. Sponsoren oder Partner haben wir übrigens keine. --Websurfer609 (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

OK, danke. Setzen Sie den vorgeschlagenen Absatz in den Krankheitsartikel ein. Ich kann allerdings nicht garantieren, dass er so bleibt - jeder Leser oder Mitautor kann daran Änderungen vornehmen, das ist unser Prinzip. --MBq ^Disk 11:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Troll CU

Hi MBq, weißt Du zufällig, was Itti mit "Es werden, oder sollen Krankenkassen auf falsche Namen verschoben werden." in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Krankenkassenblock#Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch meint? --Consal-LP (Diskussion) 00:12, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hm, vielleicht die BKK. - Ich habe den Eindruck, dass Du in der Community einen schlechten Start hattest und jetzt problematisch agierst, mit Sperrumgehungen, Sockenpuppen, und überwiegend korrigierender, formalistischer Arbeit. Da liegt kein Segen drauf, Du kommst so nie aus der Ecke raus. Vorschlag: wenn Du street credibility aufbauen möchtest, schreib einen oder mehrere gute Artikel in Deinem Fachgebiet. Oder komm zu einem der Wikipedia-Treffen im echten Leben. --MBq ^Disk 07:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Extrem hilfreich wäre es auch, nur ein Benutzerkonto zu nutzen und keine weiteren Socken anzulegen, WP:SOP ist da sehr eindeutig, sowie die Bearbeitungen unter IP zu lassen. Es ist inzwischen mehr als verwirrend und das ist das größte Problem. Um noch deine Frage in der Redaktion zu beantworten. Ein Student ist kein Beamter. Er möchte evt. gerne mal einer werden. Doch es soll auch angestellte Lehrer geben. --Itti 07:59, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wie soll das gehen? Zeige mir einen ungesperrten (Folge-)account des Trolls? Der halbe PKV und Krankenkassenbereich/GKV (nur das, nicht Gesundheitsbereich) stammt nach Meinung Benutzer:PM3 aus der Feder des Trolls und Benutzer:Kenji. Für PKVs setzt sich bekanntlich neuerdings Partynia ;) ein. --46.114.71.81 19:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

So, da neue Konto nach dem CU ist da Benutzer:Dribbeldib weitere Konten sind nun nicht nötig. --Itti 18:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bebilderung für Handtransplantation

Ich habe jetzt mal versuchsweise ein Bild hochgeladen: das hier. Bin mir aber noch etwas unsicher, ob das mit der Lizenz so passt; Unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/About/disclaimer.html steht ja, das wäre für die Regierung der USA erstellt und wäre deshalb gemeinfrei, ich habe daher versucht das dementsprechend in der Lizenz umzusetzten. Wenn das so passt, würde ich nach diesem Muster mit den anderen Bildern, die man gebrauchen kann, verfahren. Wenn nicht, bitte ich um Hilfe (bzw. Erklärung) zwecks der Lizenz. Gruß --Sonabi (Diskussion) 12:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, diese Lizenz passt nur für den Content, den PubMed selbst erstellt hat, zB seine Logos oder Auswertungen. Dafür gibt es übrigends das spezifischere commons:Template:PD-USGov. Die Rechte am Artikel und Bildern liegen bei den Autoren, die beim PubMed-Abstract so lizensiert haben: "The article is distributed under the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited." Also Angabe des Urhebers und der Quelle (nicht nur Link, sondern komplette bibliographische Angabe zum Artikel). Der richtige Lizenzbaustein ist commons:Template:Cc-by-4. - Falls im Volltext noch etwas anderes steht, z.B. die Bilder betreffend (habe ich jetzt nicht geprüft), muss das natürlich berücksichtigt werden. --MBq ^Disk 14:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das commons:Template:Cc-by-4 existiert nicht. --Sonabi (Diskussion) 16:18, 16. Jul. 2015 (CEST)

Sorry: commons:Template:Cc-by-sa-4.0. --MBq ^Disk 16:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. In meinen Augen passt jetzt alles. --Sonabi (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Fantastisch - eine ganz tolle Arbeit! --MBq ^Disk 19:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmals vielen Dank. Mit dem Review bin ich auch fertig, soweit keine neuen Vorschläge kommen. Eventuell sollte der Artikel noch einmal sprachlich überarbeitet werden, dann würde ich ihn aber zur Kandidatur stellen. Eine Frage hierzu noch: Soll ich den Artikel erstmal lieber für lesenswert kandidieren lassen, oder gleich für exellent – wenn er das hergibt – (das wäre meine erste Kandidatur, darum frage ich)? --Sonabi (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Deine Entscheidung; ich werde jedenfalls mit 'exzellent' abstimmen. --MBq ^Disk 21:53, 19. Jul. 2015 (CEST)

Karl Spenger

Lieber MBq, URV ist sehr wohl ein gültiger SLA-Grund. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nur bei gleichzeitig fehlender Qualität. Wenn eine Freigabe kommt oder jemand den Text in eigenen Worten neuschreibt, wäre die Urheberrechtsverletzung behoben; die entsprechende Warnung steht ja schon im Artikel. --MBq ^Disk 21:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da der Artikel bis auf den Einleitungssatz nur aus der URV bestand, wäre eine komplette Neuanlage m. M. n. mit geringerem Aufwand verbunden. Aber warten wir auf die Freigabe. Nichts für ungut! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Logo hochladen

Hallo MBq,

wir sind neu hier und sind uns betreffend der Lizenzrechte für den Upload unseres HTV-Life®-Prüfzeichens unschlüssig. Wir möchten das Logo lediglich bei dem Artikel "geplante Obsoleszenz" verlinken. Müssen wir Wiki Commons nutzen? Wir haben gesehen es gibt auch andere Möglichkeiten (siehe Logo Naturschutzbund (NABU). Diese Möglichkeit wäre uns am liebsten. Ist das möglich? Und wenn ja, wie?

Vielen Dank und viele Grüße, HTV-GmbH

Die Hinweise unter Wikipedia:Bildrechte#Logos beziehen sich auf Möglichkeiten, _fremde_ Logos mit Schöpfungshöhe bei unseren Projekten hochzuladen. Ihr Logo mit der Chimäre hat zweifellos Schöpfungshöhe, aber Sie als Rechteinhaber sind natürlich frei und können es jederzeit hochladen. Allerdings müssten Sie es unter eine unserer freien Lizenzen stellen, d.h. Nachnutzung durch Dritte erlauben (siehe Hilfe:FAQ_Rechtliches#Welche_Lizenzbestimmungen_gelten_für_den_Inhalt_der_Wikipedia?), und diese Freigabe per Mail an permissions-de@wikimedia.org senden. Ob Sie bei Commons oder lokal bei de.wikipedia hochladen, spielt in diesem Fall keine Rolle. - Es könnte sein, dass Ihr Logo von den Autoren des genannten Artikels nicht akzeptiert wird, das hängt von seiner Relevanz ab verglichen mit ähnlichen Logos und Warenzeichen. Habe ich Ihre Frage soweit richtig verstanden und beantwortet? Gruss, --MBq ^Disk 17:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo MBq,

ja vielen Dank!

Gruss, HTV

ZB Med

Hallo MBq. Am 28. 7. hast du mich auf die Aktivitäten der ZB MED in Köln aufmerksam gemacht. Ich habe eine Bitte. Die folgende Abhandlung würde mir bei der Bearbeitung des Artikels Maximilian Oskar Bircher-Benner helfen:

Goerg Klemperer. „Anmerkung zu Bircher-Benner, M.: Vegetabile Heilkost.“

Diese Abhandlung sollte zu finden sein in: Neue Deutsche Klinik. 11. Band. 1. Erg. Band. Zugleich 1. Jahresband von Klin. Fortbildung. Urban & Schwarzenberg, Bln Wien 1933, S. 125.

Gruß Michael Eyl --Michael Eyl (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre [16], ich werde versuchen, ob ich's bekomme. --MBq ^Disk 16:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Unterstützung von SD-Accounts

Diese recht willkürliche Entscheidung mit "gemäß Diskussionsverlauf" zu begründen, ist ja wohl kaum haltbar. Haben bei dir immer jene recht, die möglichst ständig und dauernd editieren? Andere Adminmeinungen sind wie üblich irrelevant? Hast du die Fehlerhaftigkeit der Sperre begründet oder nachgewiesen (das ist die Aufgabe bei einer Sperrprüfung). Absolut unverständlich. Und wie immer wirst du dann für die erneuten PR-Versuche nicht geradestehen, diese Drecksarbeit dürfen dann wieder andere machen. Schönen Sonntag, --Gleiberg (Diskussion) 09:44, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, offenbar lag ich bei dieser Entscheidung falsch, sorry wegen der entstandenen Mehrarbeit. Milbart und Itti haben's korrigiert. --MBq ^Disk 10:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um CR

Siehe Kalorienrestriktion.

Danke

Hallo MBq. Danke für Deinen freundlichen Hinweis auf die ZB MED in Köln. Beim Durchschauen der dort verfügbaren Digitalisate finde ich allerdings kaum Titel, die in meine Arbeitsgebiete fallen. Meine Hauptquellen für Digtalisate sind die Bayerische Staatsbibliothek, die Universitätsbibliothek Düsseldorf und die deutschsprachigen Handschriften (Cpg) aus Heidelberg. In naher Zukunft werde ich mich mal wieder in die Botanik wagen. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Tremor

Hallo MBq! Danke für die Revision meiner Beiträge. Zum orthostatischen Tremor; dieser kann bei Parkinson/Parkinsonismus ebenfalls auftreten; um zu differenzieren ob es sich um einen (reinen) "Primären Orthostatischen Tremor" handelt oder ob es sich um ein mögliches Begleitsymptom von Parkinson handelt, muss man die Tremorfrequenz beachten . Meine Wortwahl war wohl nicht die Beste; ich werde es erneut Versuchen. Die Quelle(n) hatte ich noch nicht hinzugefügt & hatte das erst vor wenn ich mit dem Bearbeiten des Artikels abgeschlossen habe. Einen kritischen Blick könntest Du, falls du Zeit und Lust hast, auf die genauen Angaben zur Tremorfrequenzen werfen, da es in der Literatur gelegentlich widersprüchliche Angaben zur genauen Tremorfrequenzen gibt und es mir schwer fällt zu Entscheiden welche ich vorziehen sollte. Benutzer:FederalDaVinzi

Eigentum an Artikeln

Guten Abend! Da es kein Eigentum an Artikeln gibt (siehe WP:EAA), so läuft die Gutsherrenart und das Platzhirschgebahren gewisser Benutzer ins Leere. Angemerkt aber sei besonders, dass es daher auch keine „Ablehnung von Bearbeitungen“ geben kann. Auch wenn Dir offenbar Administratoren-Solidarität vor WP:ZR und anderen Üblichkeiten geht, muss diese Haltung nicht von allen hiesigen Mitarbeitern demütig hingenommen werden. – Weiters: Zu einem Editwar gehören immer (mindestens) zwei Mitarbeiter (und einen „gerechten“ EW gibt es wohl nicht :-)). Gruss: --Woches 21:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Omnibuslinien in Budapest

Hallo MBq, du hast meinen Löschantrag zu obenstehender Liste heute abgelehnt mit der Begründung "Behalten nach Überarbeitung". "Überarbeitet" wurde der Artikel in den letzten vier Wochen nur von einem Benutzer, der alle "haltet" durch "hält" ersetzt hat. An den Löschgründen hat sich dadurch nicht geändert: Die Liste ist nach wie vor eine komplett unverlinkte und vor allem unbelegte Rohdatensammlung mit völlig irrelevanten (und ziemlich sicher veralteten) Bemerkungen zu den einzelnen Linien. Habe ich Argumente, die für das Behalten sprechen, übersehen? Ansonsten würde ich dich bitten, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Danke, Tkarcher (Diskussion) 23:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mein Fehler, ich dachte er hätte mehr gemacht. Muss das nochmals ansehen. --MBq ^Disk 10:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hortus Sanitatis

Hallo MBq. Danke für die Klemperer-Scans. Ich habe ein neues Problem. Z. Zt. bearbeite ich zwei neue Artikel: „Herbarius Moguntinus“ und „Hortus Sanitatis“. Wie du aus der folgenden Literaturangabe erkennen kannst, gehören beide zu einer Dreier-Gruppe von Mainzer Kräuterbuch-Inkunabeln.

Brigitte Baumann und Helmut Baumann. Die Mainzer Kräuterbuch-Inkunabeln - „Herbarius Moguntinus“ (1484) – „Gart der Gesundheit“ (1485) - „Hortus Sanitatis“ (1491). Wissenschaftshistorische Untersuchung der drei Prototypen botanisch-medizinischer Literatur des Spätmittelalters. Hiersemann, Stuttgart 2010

„Hortus sanitatis“ leitet in der Wikipedia z. Zt. falsch auf „Gart der Gesundheit“. Kannst du diese Weiterleitung löschen? Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 18:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

OK, ist gelöscht. --MBq ^Disk 18:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

Artikel "Hydroxylapatit": Nutzung von Hydroxylapatit in der Zahnpflege (Update vom 18.08.2015 und Kommentar vom 19.08.2015)

Hallo MBq,

vielen Dank für Ihre Anmerkungen vom 19.08.2015 auf mein Update vom 18.08.2015. Grundsätzlich kann ich verstehen, dass eine Aussage nicht in ihr genaues Gegenteil geändert werden kann. Dennoch glaube ich, dass der Hydroxylapatit-Artikel an den aktuellen Wissensstand angepasst werden sollte. Meiner Ansicht nach ist Hydroxylapatit in der Zahnpflege ein innovativer, von der Natur inspirierter Ansatz ("Bionik", "Biomimetik"; siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Bionik). Der menschliche Zahn besteht nämlich aus Hydroxylapatit (der Zahnschmelz enthält ca. 97 Gew% Hydroxylapatit). Es liegt daher nahe, diese Substanz in der Zahnpflege zu nutzen. Das grundsätzliche Potential von Hydroxylapatit in der Zahnpflege wird auch in den unten aufgeführten Review-Artikeln beschrieben (u.a. publiziert im renommierten Journal Nature Nanotechnology).[1-4] Da die Verwendung von Hydroxylapatit in der Zahnpflege im Vergleich zu anderen Wirkstoffen noch relativ neu ist, gibt es hier weiteren Forschungsbedarf, um den Wirkmechanismus genauer zu verstehen. Deshalb gibt es zu Hydroxylapatit in der Zahnpflege aktuelle Forschungsartikel z.B. in international anerkannten Fachjournalen wie Nature[5] sowie Review-Artikel, die unterschiedliche Studien zusammenfassen.[1-4] Erfahrungsgemäß werden innovative Ideen zuerst in Journalen publiziert bis sie dann (meistens Jahre später) in Standardlehrbücher aufgenommen werden. Die Qualität einer Publikation sollte letztlich an ihrer Zielstellung und an den Ergebnissen sowie deren Diskussion gemessen werden, sodass auch Primärartikel in der Regel einen sehr hohen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen können. Ich denke, dass Primärliteraturstellen sowie Review-Artikel in internationalen Journalen eine hohe wissenschaftliche Qualität haben, die meines Ermessens höher ist als bei populärwissenschaftlichen Publikationen. Zusammenfassend würde ich gerne in einigen allgemein gehaltenen Sätzen darstellen, dass Hydroxylapatit in der Zahnpflege verwendet wird und dass dies ein vielversprechender Ansatz ist. Wären Sie damit einverstanden? Zur Bestätigung des Potentials von Hydroxylapatit in der Zahnpflege würde ich die unten genannten Review-Artikel[1-4] und die Publikation in Nature[5] sowie die in vivo Studien[6-7] einfügen (darüber hinaus gibt es viele weitere Publikationen und Patente zu Hydroxylapatit in der Zahnpflege). Sobald neue Studienergebnisse zu Hydroxylapatit vorliegen, könnten diese in den Artikel eingefügt werden. Ich freue mich über Ihre Rückmeldung.

Viele Grüße Mareike Irabi

Literatur:

[1-4]: Review-Artikel (u.a. Nature Nanotechnology) [5]: Publikation in Nature [6-7]: Publikationen über in vivo Studien Wikipedia Hydroxylapatit - Kontaktaufnahme 27.08.2015 [1] M. Hannig, C. Hannig, Nature Nanotechnology, 2010, 5, 565-569 (Review: "Nanomaterials in preventive dentistry"). [2] S. V. Dorozhkin, Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 2013, 24, 1335-1363 (Review: "Calcium orthophosphates in dentistry"). [3] M. Hannig, C. Hannig, Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift, 2014, 69, 131-142 (Review: "Möglichkeiten und Grenzen der Schmelzregeneration - eine aktuelle Übersicht"). [4] N. Roveri, E. Foresti, M. Lelli, G. Lesci, Recent Patents on Biomedical Engineering, 2009, 2, 197-215 (Review: "Recent advancements in preventing teeth health hazard: The daily use of hydroxyapatite instead of fluoride"). [5] K. Yamagishi, K. Onuma, T. Suzuki, F. Okada, J. Tagami, M. Otsuki, P. Senawangse, Nature, 2005, 433, 819 ("A synthetic enamel for rapid tooth repair"). [6] G. Orsini, M. Procaccini, L. Manzoli, F. Giuliodori, A. Lorenzini, A. Putignano, Journal of Clinical Periodontology, 2010, 37, 510-517 ("A double-blind randomized controlled trail comparing the desensitizing efficacy of a new dentifrice containing carbonate/hydroxyapatite nanocrystals and a sodium fluoride/potassium nitrate dentifrice"). [7] M. Lelli, A. Putignano, M. Marchetti, I. Foltran , F. Mangani, M. Procaccini, N. Roveri, G. Orsini, Frontiers in Physiology, 2014, 5, 1-7 ("Remineralization and repair of enamel surface by biomimetic Zn-carbonate hydroxyapatite containing toothpaste: A comparative in vivo study").

Hallo Mareike^{(s. WP:DU)}, vielen Dank für die ausführliche Darstellung. Mit einer entsprechend vorsichtigen Formulierung, die den gegenwärtigen fachlichen Diskussionsstand wiedergibt, bin ich einverstanden. Gruss, --MBq ^Disk 09:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo MBq, ich habe so eben einen entsprechenden Vorschlag angelegt. Ich bin überzeugt, dass dieser die Sachlage treffend zusammenfasst und im Sinne aller Nutzer den aktuellen Forschungsstand aufzeigt. Herzliche Grüße, Mareike Irabi

Vandalismusmeldung

Hallo MBq! Das Problem ist eine fortwährende Kampagne und eine Diskreditierung meiner Person. Es muss endlich eingegriffen werden, bevor das weiter eskaliert. --JPF just another user 07:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Jan-Patrick, vermutlich geht es um VM vom 26. und die von heute früh, die ich behandelt hatte? Nun verwendet Feliks tatsächlich despektierliche Ausdrücke ("Multifunktionär"), die sind aber m.E. nicht so stark beleidigend, dass wir administrativ eingreifen müssten. Noch hat die Auseinandersetzung zwischen euch klaren Bezug zur enzyklopädischen Sache, nämlich wird Dein Interessenkonflikt als Autor im Artikel Theo Waigel thematisiert, nicht Deine Person oder Partei. Wir haben dazu nur den leider etwas schwach formulierten Text WP:IK. Die englischsprachigen Kollegen (en:WP:COI) sind wesentlich genauer, sie schreiben, that someone has a conflict of interest is a description of a situation, not a judgment about that person's state of mind. D.h. es geht nicht darum, dass jemand nicht neutral arbeitet, sondern dass er bestimmte Bereiche gar nicht bearbeiten sollte. Aus meiner Sicht solltest Du den persönlichen Konflikt mit dem Benutzer:Feliks aufgeben, das ist unkonstruktiv und wird nichts daran ändern, dass Edits von Dir in Artikeln im Themengebiet CSU problematisch sind. Das geht jedem von uns so, ich werde Artikel über meine Freunde, meine Firma, meine Partei, oder meinen Verein ebenfalls nicht anfassen. Gruss, --MBq ^Disk 09:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

ICH LASSE MIR DEN NAZI_VERGLEICH NICHT BIETEN! --Feliks (Diskussion) 09:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hi Feliks, auch für Dich gilt: tritt von diesem Konflikt zurück. Der Streit wird weder zu einer Einigung führen noch dazu, dass einer von euch sich hinterher besser fühlt. --MBq ^Disk 09:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich lasse mich nicht ungestraft von so einem mit Nazis vergleichen. Ich bin vor 22 Jahren von drei besoffenen Nazis verprügelt worden. Ich war bei den großen Anti-Pegida-Demos dabei, ich spende für Flüchtlinge, ich finde das so widerwärtig, was der Typ macht, nur weil er seine Kopf nicht durchsetzten kann. --Feliks (Diskussion) 10:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das wusste Jan-Patrick natürlich nicht... Ein typisches Problem bei Internetkommunikation, man erfährt kaum etwas über den Gesprächspartner, Hören und Sehen sind ausgeschaltet, es gibt kein Lächeln, keine Stimmodulation, keine Gesten. Darum sind unsere persönlichen Treffen/Stammtische/Arbeitskreise so verdammt wichtig. --MBq ^Disk 10:58, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nun sind wir nicht in der englischen Wikipedia und letztlich erklärst Du mir, dass eigentlich jeder mit einer politischen Gesinnung nicht in dem Bereich editieren dürfte, bzw. nur beim politischen Gegner. Das gelingt doch nicht mal bei der Presse oder in der Wissenschaft. Jeder Mensch hat eine Meinung. Es ist legitim entsprechend die Beiträge kritisch zu prüfen, aber nicht einem seine politische Meinung vorzuhalten. Das wäre eine politische Diskriminierung. --JPF just another user 11:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht um simple Meinung, Parteinähe oder Mitgliedschaft, sondern um siebenfache Innhaberschaft von Führungsämtern. Wenn da ein anderer IK befürchtet, dann nimmt man sich zurück und lässt das über 3M (wie von mir frühzeitig angeboten) oder unstrittig neutrale Dritte klären, statt dass man das durch diverse Metaseiten bis zum Nazi-Vergleich eskaliert.--Feliks (Diskussion) 12:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Jan-Patrick hat einen Abschnitt bei den Adminanfragen aufgemacht: WP:AAF#Detaillierte_Nennung_meiner_Partei.C3.A4mter_und_Gleichsetzung_mit_dem_Fehlverhalten_der_Partei. Warten wir doch ein paar Meinungen von anderen Wikipedianern dort ab. --MBq ^Disk 12:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Rejustierung

Mit einiger Freude habe ich Benutzer:MBq/Rejustierung gelesen!

Schade, dass nicht alle Administratoren dem beipflichten, bis hin zur wissentlichen Inkaufnahme der Vernichtung von gültigen Benutzereingaben (false positives) durch automatische Bearbeitungsfilter, die noch dazu technische Fehler aufzuweisen scheinen: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/5.--*thing goes (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke fürs Lob, habe auf dieser recht persönlichen Seite eben noch ein Zitat ergänzt. Tatsächlich verlaufe ich micht nicht mehr, seit ich meinen Zielort aufgegeben habe. (= Zen) - Die Bechterev-Filtergruppe kenne ich leider gar nicht, das war vor meiner Zeit --MBq ^Disk 13:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Umbenennung Ökologix in Fährtenleser

Lieber MBq, vielen Dank für deine Arbeit mit meiner Umbenennung! Ich habe gerade einen Diskussionsbeitrag signiert und sah dann anschließend Ökologix statt Fährtenleser als User. Kannst du das beheben? (siehe hier :-) --Ökologix (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe gefunden, wie man das selbst anpassen kann. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

SP

Hallo MBq. Völlig verständlich, aber das kann er nicht. Die SP-Socke ist einen Tag gesperrt (wg. des PA in der "Begründung"). M.E. besser gleich löschen und als "nicht behandelt" einstufen, dann hat er morgen nochmal eine Chance -- Iwesb (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Project Investment Gruppe

Hallo MBq, ich bitte Dich frdl., die Seite Project Investment Gruppe nochmals freizugeben. Ich hatte etwas vorschnell gehandelt und in Ermangelung ausreichender Kenntnisse des Prozesses keine neue Diskussion dazu eröffnet, nachdem die Seite vor einigen Wochen wieder geöffnet worden war. Es gibt aber eine Reihe neuer Fakten zu der Firma und ebenso mehrere interessierte Diskussionsteilnehmer, die dazu Stellung beziehen möchten, nachdem die ursprüngliche Löschdiksssison vor einem Jahr nur von einem einzigen Pro- und einem Contra-Vertreter geführt wurde. Ventus55 (Diskussion) 12:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Aber nur ausnahmsweise und weil Du es bist, Benutzer:Ventus55/Project Investment Gruppe. --MBq ^Disk 14:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Frage: Mein Verständnis für das korrekte Vorgehen: 1.Ich stelle den Artikel nach Überarbeitung erneut in den Artikelraum mit Balken „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.“ 2.Ich stelle den Artikel in die Löschdiskussion mit Begründung der Relevanz. 3.Wo bleibt die alte Lösch-Diskussion sichtbar? --Ventus55 (Diskussion) 12:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Am besten erst überarbeiten, dann auf der Löschprüfung vorschlagen (Begründung ist wichtig!). Die alte Löschdiskussion ist hier zu finden. Benutzer:Karsten11, der damals entschieden hatte, solltest Du bei Beginn der Löschprüfung auch kurz informieren. --MBq ^Disk 20:12, 2. Sep. 2015 (CEST)

VM Eio

Der verlinkte Edit oben ist unterhalb der Eingreifschwelle. Es ist für Dich kein BNS, wenn der User andere User gegen mich "aufwiegelt" (nicht meine Meinung, sondern Aussage eines Admins) und unwahre Behauptungen verbreitet? Diese Entscheidung ist nur schwer nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:43, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich hätte schreiben sollen: unterhalb _meiner_ Eingreifschwelle, die liegt bei jedem woanders, manche sperren schneller - sofern hast Du vielleicht Pech gehabt. Ich finde das mit der Kumpelei eine eher lächernde Invektive. Nimm's doch locker, so wie Filterkaffee [17]. Gruss, --MBq ^Disk 11:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es war nicht die erste haltlose Unterstellung seitens des Users (hab ich ja in der VM entsprechend verlinkt), hinzu kommt seine Nerverei durch permanente Wiederholung seines Standpunkes ohne neue Inhalte sowie sein einer guten Projektarbeit sicher nicht förderliches Verteilen der sich ursprünglich um eine sachliche Frage drehenden Auseinandersetzung auf -zig verschiedene Seiten (darunter fremde Bentzer-DS). Sorry, aber es fällt mir schwer, so was nicht als groben Verstoß gegen BNS zu werten.--Squarerigger (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2015 (CEST)

MArkoz

Hallo, würdest du evtl. das von Markoz hochgeladene Zeugnis entfernen, das seinen Realnamen enthält? Am besten it der Begründung "kein enzyklopädischer Zweck erkennbar" o.ä., es sollte nicht unbedingt darüber diskutiert werden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ja. Danke, --MBq ^Disk 11:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.155.253.17

Du hattest wg. Sperrumgehung gesperrt, aber weißt du auch, wer das sein könnte? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich tipp eher auf Anton-Josef. --MBq ^Disk 17:01, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke, das war der Name, den ich gesucht, aber vergessen hatte, klar AJ. Der hat mich schon früher so schwach von der Seite wegen meiner Eisenberg-Artikel angeredet. Dresden? Das kann ja heiter bis wolkig werden am Wochenende... Ist der irgendwie bekannt, ich meine persönlich, weißt du da was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Leider nein --MBq ^Disk 17:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kommst du eigentlich auch zur WikiCon oder ist das eher nix für dich? @Wahldresdner:: Kennt den einer von euch Dresdnern, so optisch, mein ich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin leider diesmal nicht dabei... wünsche Dir und den anderen viel Spass und gute Diskussionen --MBq ^Disk 21:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich bin kein regelmäßiger Stammtischgast bei Wikipedia:Dresden, wenns hochkommt, einmal im Jahr. Solche Fragen ggf. besser auf Wikipedia Diskussion:Dresden stellen. Zur Wikicon komme ich nicht, solche Veranstaltungen sind nicht mein Fall. --Wdd (Diskussion) 11:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

VM Brodkey65

Du hast die VM gegen diesen User beendet. Ich bin mit Deiner Entscheidung nicht einverstanden. Der Benutzer hat mir öffentlich vorgeworfen, eine Diskussionssocke zu sein und diese Behauptung bisher nicht zurückgenommen. Außerdem listet er mich auf seiner Diskussionsseite in einem Kontext, der einem Pranger für Metasocken gleicht. Ich möchte hier eine Klärung und bitte um Deine Mithilfe. --Vierteltakt (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Prangerregelung des SG ist bei solchen unkommentierten Listen nicht einschlägig. --MBq ^Disk 20:53, 18. Sep. 2015 (CEST)

Sie ist ein persönlicher Angriff, zumal die öffentliche Behauptung, mein Account sei ein reiner Diskussionsaccount, vorangegangen ist, in Verbindung mit dem Aufruf, meinen Account zu sperren. Vergleiche Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/18#Majo statt Senf (erl.). Zitat: "Interessant, der zeitgleiche Auflauf der reinen LD-Accounts Vierteltakt/Löschprüfer/Spaghettiträger. Meinetwg alle dauerhaft vor die Tür. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:53, 18. Sep. 2015 (CEST) " --Vierteltakt (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

LOL. Der Beitrag des Accounts Vierteltakt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist gleich null. Der Account fällt durch aberwitzige Löschanträge, siehe Insane Clown Posse, auf. Eine infinite Sperre unabdingbar. --87.153.121.200 23:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

Sperre Benutzer:Löschprüfer

Woran soll bitte der fehlende Wille zur "enzyklopädischen Mitarbeit" festgemacht werden? Ich habe mich konstruktiv an LDs beteiligt. Aber es reicht offenbar, wenn ein User hysterisch herumkrakeelt, irgendwelche "Feindaccount-Wiedergänger" wittert und ein "Abklemmen" aller möglichen Accounts fordert, die nichts miteinander zu tun haben. Dann muss man da natürlich auch nicht nachschauen und sperrt einfach mal wild drauflos... Höchst professionell! --Prüflöscher (Diskussion) 20:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Und was soll bitte der Vorwurf eines "Dauerkonflikts"? Mein erster Berührungspunkt mit Brodkey (den ich übrigens im Sinne eines "Freudschen Verlesers" [sic!] auch als "Broadkey" angesprochen hätte - woraus er bei anderen Usern wer-weiß-was herleiten will) war, dass er mich heute auf VM gemeldet hat. Schöner "Dauerkonflikt"... Irgendwelche Belege oder auch nur Indizien für Sperrumgehungen o.ä. braucht man aber natürlich nicht, dass darf man einfach so behaupten - die Admins schlucken das schon (siehe auch eins drüber). --Laschprüfer (Diskussion) 21:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

lol; schön, dass Sie Ihre Identität jetzt selbst zugegeben haben. Derjenige, der mich mit Broadkey absichtlich falsch ansprach, war nämlich Spaghettiträger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Bedeutung des Wortes "auch" ist offensichtlich nicht jedem geläufig... Und wenn man das "bei anderen Usern" dann auch noch überliest und den Konjunktiv nicht kennt... Aber wenn man sich einmal seine Welt zusammengezimmert hat, verlässt man sie natürlich ungern. Mein Beileid. --Luschprüfer (Diskussion) 21:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

Mal eine Frage aus Intresse

Mit welchem Programm erstellt man sowas? Viele Grüße, Luke081515 20:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte, ich weiss es nicht mehr... irgendeine kostenlose Timeline-Software, hatte sie nur für diesen Zweck installiert und später wieder gelöscht. --MBq ^Disk 20:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Editwar

Das Q-ß einen Editwar begangen hat, steht außer Frage, in sofern halte ich deine Entscheidung auf der SPP für inhaltlich korrekt.

Allerdings gab es in der gleichen Sache Reverts von Sänger [18], Braveheart [19] und gleich vier von Allonsenfants [20] [21] [22] [23]. Und das war nicht A. einziger EW im Artikel, siehe sein Vorgehen im Fall der Rossmüller-Erwähnung: [24] [25] [26].

Es mutet doch ein wenig ungerecht an, wenn eine Seite des Editwar eine Woche bestätigt gesperrt wird und die andere Seite gar nicht beachtet. Das fordert geradezu zu weiteren EW heraus... Wie siehst du das?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

Unmaßgeblich: Wir sollen die Artikelarbeit begleiten und haben dafür zwar mehr Datenbankrechte, aber nicht mehr Wissen oder Weisheit als andere Regulars, nur denselben praktischen Menschenverstand. Der aus meiner Sicht nicht zum Richteramt befähigt. Am besten versucht man gar nicht erst, Recht zu sprechen, sondern beschränkt sich auf eine Art "Verkehrsregelung", um alle möglichst wenig zu behindern. Für mich denke ich, Adminmaßnahmen können nie wirklich gerecht sein, es sind immer technische Eingriffe mit technischen Zielen. So gesehen genügt es, eine Seite zu sperren, um einen Editwar zu beenden. Habe ich selbst schon oft so gemacht, wenn ich den Eindruck einer Asymmetrie hatte (zB einer macht häufiger Editwars, oder nur einer nutzt die Disk). Ist Ermessenssache, oder - aus Sicht der Beteiligten - Glückssache. --MBq ^Disk 14:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 9. Oktober 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 9. Oktober von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 22:04, 25. Sep. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Diskussion:Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug

Hallo MBq,

vielen Dank für die Bearbeitung der SLA! Bei der oben genannten Diskussionsseite dachte ich entweder an eine Löschung des Archivs (da die Beiträge m.W. allesamt erledigt sind und sich der Artikel zwischenzeitlich deutlich weiterentwickelt hat) oder eine Rückverschiebung, da in jüngster Zeit kein weiteres Diskussionsaufkommen vorhanden war. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

OK, verstehe. Lasse das Archiv mit den alten Abschnitten doch, wie es ist, stört ja nicht. Diskussionen löschen wir nur in besonderen Fällen. --MBq ^Disk 19:02, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo nochmals, in Ordnung. Dann lassen wir es dabei. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

Sperre Erwin Lindemann

Grüß Gott

bitte entschuldigen Sie zunächst, wenn ich irgendwelche "Verfahrensfehler" mache, es liegt ganz bestimmt nicht in meiner Absicht.

Den Grund für die Sperre verstehe ich allerdings nicht so recht.

Ausgangspunkt der VM war, dass ich sagte, ich hätte eine Quelle auf die ich mich verlassen hatte und die objektiv völlig zutreffend ist, (nämlich die Quelle NJW Spezial 2015, 57) nicht selbst nachgelesen. Das habe ich inzwischen nachgeholt und die Quelle in den Artikelentwurf "Rechtsanspruch auf Strafverfolgung" (weiter) eingebaut. Diese Bemerkung fiel auch mitten in der laufenden Bearbeitung des Artikels. Kriddl verifiziert auch gerade noch einmal meine Angaben. Auf diesen Punkt wird also meine Sperre nicht gestützt werden können.

Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die Sperre nunmehr (sinngemäß) damit begründet, ich würde meine politische Meinung, meine politische Präferenz, in den von mir bearbeiteten WP-Artikeln umsetzen wollen. Ist das der Vorwurf? Ich habe natürlich, wie jeder andere Mensch, eine politische Meinung, eine politische Präferenz. Ich sehe aber nicht recht, wie das eine, meine politische Präferenz, mit dem anderen, der Bearbeitung von WP-Artikeln, zusammenhängen soll. Wenn Sie (mir ist diese Form angenehmer) sich die sechs Artikel anschauen, die ich bisher angelegt habe, werden Sie feststellen, dass ich mich auf Fachbegriffe aus der Juristerei konzentriert habe. Das ist das, was ich gelernt habe und was ich beruflich mache. Und dass ich Artikel bearbeite, die mich (sei es fachlich-juristisch, sei es aus Gründen meiner politischen Präferenz) interessieren, kann mir wohl in dieser Form nicht zum Vorwurf gereichen. Wenn dieser Vorwurf zu einer Sperre auf WP führen würde, würde das in der Konsequenz bedeuten, dass jeder Nutzer genau die Bearbeitung derjenigen Artikel meiden müsste, die ihn inhaltlich (sei es aus fachlichen Gründen, sei es aus Gründen seiner politischen Präferenz) interessieren. Soll das die Zielsetzung sein? Insgesamt werden Sie beobachten können, dass ich mich auf juristische Themen konzentriere (bis auf kleine Ausflüge ins Schach, ich bin seit 1980 Schach-Turnierspieler, aktuelle DWZ 2014, aktuelle ELO 2114, aktuelle Behördenschach-Zahl 2093) eben genau diejenigen Themen, von denen ich - in aller Bescheidenheit - etwas verstehe, diejenigen Themengebiete, die mir nicht nur aus jahrzehntelanger praktischer Erfahrung geläufig sind (ich bin Anwalt in München seit 1992), sondern bei denen ich auch noch über die wissenschaftlichen Grundlagen im Bilde bin.

Der dritte Vorwurf scheint zu lauten, meine Artikel seien fachlich-inhaltlich falsch. Es taucht in diesem Kontext auch der Vorwurf auf, der Nickname nach einer Figur aus einem alten Loriot-Sketch sei unzulässig.

Auch dieser Vorwurf ist so nicht zutreffend.

Zunächst ist nicht zu erkennen, was der "Rückschluss" von einem Nickname, unter dem der Account geführt wird, mit der fachlich-inhaltlichen Ernsthaftigkeit der einzelnen Artikel zu tun haben soll. Würde man dieser Logik folgen, müsste schätzungsweise die Hälfte der Accounts gesperrt werden.

Auch der (mehr oder minder pauschale) Vorwurf der fachlichen-inhaltlichen Unrichtigkeit ist so nicht zutreffend. Insbesondere ist im Moment fachlich umstritten mein Artikel "Rechtsanspruch auf Strafverfolgung". Abgesehen davon, dass sich der strittige Artikel mitten im Bearbeitungsstadium befindet, sind die Aussagen des Artikels auch reichlich belegt, mit fünf Gerichtsentscheidungen (viermal BVerfG und einmal EGMR) und mit vier Literaturzitaten (Holz, Weigend, Redaktion der Fachzeitschrift NJW-Spezial und Sachs). Bei dem Vorwurf der fachlich-inhaltlichen Unrichtigkeit ist auch nicht ganz außer Betracht zu lassen, dass Schmitty, der das Verfahren gegen mich aktiv betreibt, nach eigener Aussage Nicht-Jurist ist.

Und schließlich gestatten Sie mir noch eine Bemerkung: Ich lege großen Wert darauf, meine Identität nicht preiszugeben. Wenn ich über die WP-Modalitäten richtig im Bilde bin (bitte korrigieren Sie mich) ist das nicht nur legitim, sondern sogar (politisch) gewollt. Ich möchte deshalb über mich nur insoweit Angaben machen, als dies unerlässlich ist und keinen - jedenfalls keinen zwingenden - Rückschluss auf meine Identität gestatten.

Ich möchte Sie deshalb bitten, die von Ihnen ausgesprochene Sperre noch einmal überdenken zu wollen.

 Info: Völlig ohne Betrachtung der Sperre als solche oder Kenntnis der Gründe: Das Verfahren zur Prüfung einer Sperre ist unter WP:SP detailliert beschrieben. Soweit erkennbar ist der "Autoblock" nicht aktiviert, das Anlegen eines Sperrprüfaccounts sollte also möglich sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um Ihre politische Meinung. Anhand Ihrer Themenauswahl innerhalb der juristischen Artikel habe ich vielmehr den Eindruck gewonnen, dass Sie persönlich in entsprechenden Prozessen involviert sein könnten; dafür spricht auch die kurze Selbstvorstellung auf Ihrer Benutzerseite. Immer wieder versuchen Laien, aber auch Fachleute, ihre eigenen Schlussfolgerungen und Gedankengebäude als "gesichertes Wissen" in unseren Artikeln unterzubringen; vornehmlich dann, wenn sie von ihrem Thema konkret betroffen sind, oder wenn ihnen die für Wissenschaftler üblichen, peer-reviewed Publikationsorte versperrt sind. Davor müssen wir uns schützen (die zugehörige Wikipedia-Richtlinie heisst WP:KTF). Deshalb die Nachfrage: können Sie zusichern, dass sie keinem solchen Interessenkonflikt unterliegen? - An Ihrem guten Willen habe ich keinen Zweifel, und der Nickname "Erwin Lindemann" ist aus meiner Sicht auch völlig unbedenklich. --MBq ^Disk 13:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Grüß Gott

ich hatte aus Ihrer Begründung nicht herauszulesen vermocht, dass die Sperre auf "Interessenkonflikt" gestützt ist. Oder hatte ich eine WP-Abkürzung (es sind mir immer noch nicht alle WP-Abkürzungen auf Anhieb geläufig) übersehen? Jedenfalls habe ich die Ausführungen zu "Interessenkonflikt" mittlerweile aufmerksam gelesen und kann deshalb ohne weiteres versichern, dass ich mich nicht in einem "Interessenkonflikt" im Sinne der WP-Richtlinien sehe. Ich möchte dabei betonen, dass ich für Ihre Annahme insofern durchaus Verständnis habe, als ich es als zentralen Bestandteil meines Berufsbilds ansehe, die Interessen meiner Mandanten mit Nachdruck zu vertreten. Es liegt deshalb nahe, dass sprachlich in meinen Beiträgen ("ganz automatisch") sehr oft "der Anwalt" durchschimmert und ich mich noch nicht genügend dem Sprachduktus von WP angepasst habe. Ich werde also in Zukunft versuchen, den Anwalts-Schriftsatz-Sprachduktus "herunterzudimmen". Möglicherweise wurde also Ihr oben beschriebener Eindruck sehr stark durch meine (berufsbedingten) Sprachgewohnheiten heraufbeschworen. Freundliche Grüße aus München

Das mag sein... Ich werde Ihr Konto auf Basis dieser Zusicherung freigeben. Für etwaige Verstimmungen bitte ich um Entschuldigung und hoffe, dass Ihre weitere Arbeit hier nun störungs- und konfliktfrei verläuft. Eine Menge informative Links finden Sie unter Wikipedia:Starthilfe, Gruss, --MBq ^Disk 14:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Donnerstag - Cochrane Collab

Hi MBq - wie sieht der genaue Vorbereitungsplan für Donnerstag aus? Wann sollen wir uns dort einfinden, bzw. die Banner und Materialien hinbringen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 29. Sep. 2015 (CEST)

Andrea, Tobias und ich werden kurz nach 8 im Palais Niederösterreich sein, die Teilnehmer werden ab 9 Uhr erwartet [27]. Wenn ihr euer Material bringt, können wir es gemeinsam aufbauen. Leider kenne ich die Location überhaupt nicht. Wieviel Teilnehmer von Cochrane kommen, kann ich nur freihändig schätzen: vielleicht 30. Falls niemand kommt, machen wir ein WP-internes Barcamp draus.

Den Ablauf denkt Sydney sich so, dass wir kurze Vorträge, Referate und Diskussionen mit Edit-Übungen abwechseln. So war es wohl in Hyderabad. Leider hat sie nicht exakter auf Uhrzeiten festlegen wollen, und zu den Themenvorschlägen hat sie immer gesagt "shure we will have time for that". ;-) Es gibt Beamer und WLAN, aber keine PC - muss jeder mitbringen. Für die Teilnehmer, die sich unter meta:Meta:Cochrane-Wikipedia_Symposium_2015 anmelden, soll es Mittagessen geben, für alle Kaffee. _Wiener_ Kaffee :-)) - Ende ist spätestens gegen 17:00, oder sobald alle abgehauen sind. Ihr könnt aber, denke ich, schon am frühen Nachmittag, vielleicht nach dem Essen oder der nachmittäglichen Kaffeepause, die Banner etc. wieder abbauen.

Leider habe auch erst vor wenigen Tagen erfahren, dass am 7.10. nochmal zwei Veranstaltungen zur Wikipedia geplant sind (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Cochrane_Collaboration#Weitere_Wikipedia-Sessions_beim_Cochrane_Colloquium). Das ist dann wohl auf dem Messegelände. Wenn die Wiener Community dafür Zeit findet, könnten sie nochmal ein paar Sachen verteilen.

Vielen Dank für eure Hilfe, Gruss, --MBq ^Disk 15:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich werd dann auch gegen 8 dort sein, muss noch schauen wie ich die Banner ins Palais bekomme. Trinke keinen Kaffee, aber das Mittagessen wird trotzdem sicher ausreichend sein ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:47, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gravity

Hallo, Mbq. Kann ich dich dazu überreden, den Artikel wieder freizugeben? Die Diskussion wird meines Erachtens sachlich geführt, und Reverts mit halbtägigen Pausen sehe ich nicht wirklich als Edit-War. --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du und Benutzer:Squarerigger euch einigt oder auf das Hin- und-her verzichtet, jederzeit. --MBq ^Disk 12:19, 1. Okt. 2015 (CEST)

Beleidigungen

He MBq, du hast hier Beleidigungen gemacht, die so gegen WP:GPff verstossen. Du verstehst, dass das nicht geht. Entschuldigst du dich bei mir, wie es sich gehört, oder stielst du dich davon mit den bekannten Folgen? Falls was Vernünftiges kommt, kannst du den genormt zivilisierten Abschiedsrespekt erwarten. --93.184.26.78 12:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ich seh das eher von der Nerd-Seite her --MBq ^Disk 12:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wenn nun in den nächsten Std. nichts mehr Anderslautendes kommt, zementierst du die Beleidigung als forsätzlich und somit nicht als Ausrutscher (oder Stimmungsschwankungskompensation). Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied. --93.184.26.78 12:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hab den Vorfall der Beleidigungen hier gemeldet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_MBq_und_93.184.26.78 --93.184.26.78 21:43, 14. Okt. 2015 (CEST)

SP

Ich muss dich informieren, dass ich die SP beantragt habe. Auch wenn es wahrscheinlich nichts nützt, einen Versuch ist es doch Wert. Was hat diese Nazareth eigentlich getan? Ich bin jedenfalls kein verfühbarer Löwe, auch wenn das behauptet wird. Soll erst mal eine/einer erfolgreich probieren. Haha.. Sorry muss lachen. --Einmal Löwe immer Löwe - SP (Diskussion) 22:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wikimedia Highlights from September 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in September 2015.

• Drone photography of Versailles
• Wikimedia project milestones: Swedish Wikipedia hits 2 million
• What I Learned: Wikipedia Education Program in Argentina
• In September, we love monuments
• Reimagining the Wikimedia Foundation’s grants
• Wikipedia’s very active editor numbers have stabilized—delve into the data with us
• Should I pay for a Wikipedia article?

About · Subscribe/unsubscribe, 01:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Sperre Macabu

Hallo Kollege, ich hätte nie gedacht, dass ich wegen "Fortsetzung des Edit-Wars" am Artikel TAM Cargo gesperrt werden würde. Abgesehen davon, dass die Begründung schlichtweg gelogen ist, denke ich mir meinen Teil über dich als Wikipedia-Administrator. Am besten wir gehen uns aus dem Weg in der Zukunft. Ich mag keine Lügen. Macabu (Diskussion) 08:45, 15. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Halbsperre

Du hast die Benutzerdisk von Ts85 halbgesperrt. Kannst du meinen letzten Beitrag dort, der von Ts85 verändert wurde, entweder zur Gänze wiederherstellen oder komplett entfernen? (vgl. Punkt 1 unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten) --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 20:31, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke, MBq.

Das wäre alles nicht nötig gewesen, hätte sich Obiger am Riemen gerissen. Andererseits hätte auch ich etwas sachlich antworten können. Am 29. Oktober läuft ja die "Frist" ab, dann kann auch 2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 wieder mit mir schreiben. Nur bitte in einem anderen Tonfall. Ein unangemessener sorgt dafür, dass ich dann ähnlich verständlicherweise reagiere. Nicht, weil es mir Spaß macht, sondern weil ich früher ADHS hatte. Ganz weggehen wird´s nie .. das nur noch kurz als Info.

MfG --T^[hilo] S. 85 13:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Entzug der Adminrechte

Hallo MBq, ich bitte Dich, mir die Administratorrechte zu entziehen. Durch den Wechsel ins Berufsleben habe und werde ich nicht die Zeit haben, hier sinnvoll mitzugestalten. Viele Grüße --jodo (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hi Jodo, leider können Bürokraten das Adminflag zwar vergeben, aber nicht entziehen. Du müsstest einen Steward fragen, am besten Benutzer:DerHexer. Gruss, --MBq ^Disk 19:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

Okey. Danke für Deinen Hinweis :) Viele Grüße

Riwka Sohar

Ähm, Entschuldigung, an dem Artikel war ich gerade dran. Ich denke, wenn, dann sollte der zumindest einmal durch die Löschhölle geschickt werden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, war wegen [28]. Wenn Du dich drum kümmern möchtest, nur zu. --MBq ^Disk 10:59, 20. Okt. 2015 (CEST)

Achso, das habe ich gar nicht mitbekommen. Danke!   —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ach ok, jetzt sehe ich klarer (siehe auch eins hier drunter). Allerdings ist Sohar möglicherweise relevant. Zumindest sehen die en- und he-Artikel nach etwas mehr "Fleisch" aus. --Wassertraeger  11:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Schai Goldstein

Hallo MBq,

wer war den das Tröllchen? Ich wüsste gerade keinen passenden zu benennen. --Wassertraeger  11:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Okay, schon alles geklärt, Antwort nicht mehr notwendig, alles gelesen soweit. --Wassertraeger  12:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es ist Bertram, der jetzt glaubt, einen Schwächeren gefunden zu haben. Dabei waren MEssinas Artikel nie so schwach wie die Bertrams. GRuß, Seewolf (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu Deiner erfolgreichen Wiederwahl wünscht Dir der Altſprachenfreund, 22:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

+ --Artmax (Diskussion) 22:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auch ich gratuliere herzlich zur erfolgreichen Wiederwahl. Diese habe ich gerade ausgewertet und archiviert. Bedanken möchte ich mich zudem für die gute Zusammenarbeit in den letzten Jahren. Viele Grüße --Itti 22:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Graphikus (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da es jetzt offiziell ist Vorlage:Smiley/Wartung/;) : Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1 und guten Start in die neue Woche   --MBurch (Diskussion) 04:59, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank euch Nachtmenschen! Und an Dich, Itti, auch meinerseits Glückwunsch zur Wiederwahl, und danke für Dein (mein eigenes weit überschreitendes) Engagement! Concordia res parvae crescunt. --MBq ^Disk 05:55, 19. Okt. 2015 (CEST)

... ich schließe mich der allgemeinen Lobhudelei an, danke für dein bisheriges Engagement, deine Kandidatur und im Voraus für Zukünftiges. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Auch von mir alles Gute zum überstandenen Wahlzirkus. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 10:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1. Greetings -- Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bybrunnen

Memo an mich selbst: sv:Wikipedia:Bybrunnen#Population_numbers --MBq ^Disk 10:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin MBq,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Anliegen betreffend Artikel Allel

Hallo Mbq, ich wollte dich mal fragen ob du einen Blick auf den Artikel Allel werfen könntest; meine Ergänzungen samt Quellen werden dort einfach gelöscht.

Danke & Gruß --FederalDaVinzi (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2015 (CET)

EHaseler hält es vermutlich für redundant, das entnehme ich seinem Editkommentar "ist in dem einfachen folgendes Satz enthalten". Vielleicht kann er den Komplettrevert noch etwas begründen? Solche Fragen kannst Du auch gerne dem Betreffenden direkt stellen, das nimmt hier niemand übel und meist kommt man zu einer gemeinsamen Verbessserung. --MBq ^Disk 18:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Schön wärs & darüber hätte man sich auch noch streiten können, doch er löschte 2 von 3 Definitionen die gut mit Quellen belegt waren, bezeichnet "Zellen" (und nicht Allele) als homozygot und löschte meine Illustration. Ich glaube nicht dass er es schlecht meint doch das grenzt an Vandalismus.

Vielleicht sollte FederalDaVinzi mal in die Literatur schauen, damit er sieht, dass Organismen (oder Zellen) als homozygot bezeichnet werden und nicht Allele. Er versteht offensichtlich nicht einmal die von ihm selber angegebenen Quellen, denn da steht :„Genotypes are described as homozygous if there are two identical alleles at a particular locus and as heterozygous if the two alleles differ.“ [29] und nicht „Sind ... Allele ... bezeichnet man diese als homozygot“ wie er meint. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussion abgegeben. --MBq ^Disk 10:48, 28. Okt. 2015 (CET)

@ EHaseler Ich gebe sicherlich zu dass meine Formulierung ungünstig war, doch steht in der Diskussionsseite folgender meiner Sätze: "Eine "Zelle" wird nie als homo- oder heterozygot bezeichnet; dies sind Begriffe die angewendet werden um den Genotyp eines Alleles (Sequenzvariation oder Genvariante) zu bezeichnen." Man kann also annehmen dass ich die Quellen auch selbst gelesen habe.

Verschiebewunsch Messina

Du hast Land- und Amtsgericht (Königsberg) in den ANR verschoben. Wo finde ich die explizite Befürwortung dieses Artikels durch einen der von Messina benannten Untertützer? Schmelzle äußerst sich nur sehr allgemein und Brodkey65 hat eine Verschiebung explizit abgelehnt. Den Punkt "Der Unterstützer prüft den Artikel und korrigiert gegebenenfalls." hat Schmelzle offensichtlich nicht durchgeführt, es wurde nichts von Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Land- und Amtsgericht (Königsberg) umgesetzt; sinnentstellende Aussagen sind weiterhin im Artikel. Noch nicht einmal die grundlegenden Formaierungsregelen wie die Fettung des Lemmas wurden beachtet.

So eine Verschiebung ist schlicht und einfach ärgerlich, weil sie die schlampige Arbeitsweise von Messina fördert. --jergen ? 11:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Kann ich verstehen, aber wir müssen ja irgendwann mal weiterkommen, den Antrag entweder ablehnen oder ausführen. Martin hatte das in der Schwebe gehalten. Ob irgendwas von dem, was ich tue, Messina fördern oder umgekehrt behindern könnte, bezweifle ich. Geht mir mehr darum, Handlungsfähigkeit der Administration zu erhalten. Gruss, --MBq ^Disk 12:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Auch über Ablehnungen wäre die "Administration" handlungsfähig. Es gibt sehr klare Vorgaben dahingehend, dass eine Befürwortung der Verschiebung vorliegen muss, bevor Messina einen Antrag stellt.

Und ich habe nicht geschrieben, dass etwas Messina fördert, sondern dass es bestimmte Verhaltensweisen fördert. Das ist eine andere Aussage. --jergen ? 12:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich denke so: wenn sich niemand bewegt, ist die ganze Arbeit der Unterstützer, des SG, und nicht zuletzt von Dir für die Katz gewesen. Werde aber von den nächsten M-Anfragen die Finger lassen, versprochen. Es gibt ja noch mehr anbrennende Töpfe. --MBq ^Disk 12:30, 28. Okt. 2015 (CET)

Belege erwünscht - Aquagener Pruritus

Im Spätsommer 2007 bemerkte ich jedesmal nach dem Duschen ein nicht erklärbares Kitzeln (Juckreiz) auf der Brust und an den Vorderseiten von Oberschenkel und Oberarmen. Auch mehrmaliges Wechseln des Duschgels brachte keine Änderung.

Ein Jahr später diagnostizierte man Polycythaemia Vera bei mir. Eine seltene Blutkrankheit, die leider kaum erforscht ist. Wer an P.V. erkrankt ist, berichtet über dieses merkwürdige Kitzeln nach dem Duschen. Das berichten Betroffene im MPD Netzwerk oder im Leukämie-Forum. So verstand ich, dass meine Blutkrankheit bereits im Sommer 2007 ausbrach.

In den Folgejahren experimentierte ich sehr viel an mir herum. Kalt duschen, warm duschen. Abtrocknen mit Handtuch oder nicht. Eincremen noch auf die nasse Haut oder nicht. Sofort (relativ) nach dem Duschen auf eine Sonnenbank, also noch bevor das Jucken begann, zeigte Folgendes: Der Juckreiz war nach UV Bestrahlung in den ersten 2 Minuten so stark, dass es kaum zum Aushalten war, vergleichbar man greift mit einem Nagel in eine Steckdose und verbleibt so. Allerdings war danach der Juckreiz, der sonst 20 bis 30 min. anhielt, verschwunden. (Eine Lösung war das wirklich nicht).

Mir unerklärlich, weshalb ich nur im Freibad keinen Juckreiz hatte, im Hallenbad schon (wie nach dem häuslichen Duschen), Lag es am Chlor? Leider auch nicht. Was war im Freibad so anders, was zu Hause oder im Hallenbad nicht war? Zwei Jahre brauchte ich, um die Antwort zu finden. Dazu sei angemerkt, dass ich mich auch im Hochsommer nie mit Sonnencreme / Öl einrieb. So kam ich auf das Ergebnis: Es ist die Kombination aus Wasser UND Reibung der Haut. Reibung entweder während des Wasserkontakts, oder danach. Im Klartext: Duschen, Duschgel wird auf die Haut eingerieben, bzw. nach dem Duschen, die nasse Haut wird mit Handtuch trocken gerieben. Sowohl das Eine, wie das Andere, erzeugt kurz darauf den besagten Juckreiz.

Die Oberarme und Oberschenkel sind mittlerweile durch HKT von 40 nicht mehr betroffen, aber die Brust. Läuft das mit Duschgel vermischte Wasser, z.Bsp. beim Abspülen der Haarwäsche, über die Brust, entsteht kein Juckreiz. Wohlgemerkt, kein Reiben dabei.

Frage: Betrifft es nur Wasserkontakt? Nein. Auch Körperschweiß, Cremes, Gels bewirken das Gleiche.

Die einzige Lösung (bis dato): Duschen ja, aber nicht die betroffenen Stellen dabei reiben, auch nicht trockenreiben. Duschen ja, Shampoo verwenden auch ja. Nach dem Duschen eine weiche, nicht eng anliegende "Sweeter-Jacke" anziehen. Sie sollte Wasser aufsaugen können, also aus flauschigen Material bestehen. Diese Lösung fand ich im April 2013 heraus und seither nie wieder den Juckreiz gehabt, außer ich bin stark verschwitzt und eng anliegende Kleidung reibt auf der nassen Haut oder ich reibe aus Versehen den Schweiß von der Brust. Damit sei auch erklärt, weshalb ich im Sommer im Freibad nie den Juckreiz hatte, denn im Freibad reibt man sich (wenigsten ich) nicht mit einem Handtuch trocken und ich benutzte nie Sonnencreme.

Thema Sex: Kommt es dabei zum Schwitzen und zur Reibung durch gegenseitigen Körperkontakt (z.Bsp. Brust auf Brust), so beginnt kurz darauf leider auch der Juckreiz. Mit etwas Verständnis des Partners lassen sich diesbezüglich auch Lösungen finden.

So, werter User MBq, nun kannst du selbst urteilen, ob meine Erfahrungen als Beleg fundiert sind und ob du den Pioniergeist hast, etwas Zukunft orientiert den Beitrag zu erneuern, oder lieber auf den allgemein verbreiteten Tenor hörst "Aquagener Juckreiz sei eine Hautkrankheit". Meines Wissens gibt es immer noch keinen Forscher, der den Zusammenhang "Polycythamia Vera und Juckreiz bei Feuchtigkeit plus Reibung der Haut" erklären kann, jedoch gibt es wohl einige Menschen auf dieser Erde, die es zu verhindern wissen. Einer davon schrieb dir gerade - nutze es...

Sehr gut! So fängt Wissenschaft an - mit genauen Einzelbeobachtungen. Nächster Schritt ist dann eine Reihenuntersuchung mit möglichst vielen Patienten, die das gleiche Symptom haben, um Gemeinsamkeiten zu finden. Schau Dir beispielsweise PMID 20546386 an, da fand man bei zwei Drittel der Betroffenen _keine_ Blutkrankheit. Dein Edit war in seiner unbedingten Aussage also entweder unbewiesen, oder sogar falsch, auch wenn es andererseits natürlich stimmt, dass im klinischen Alltag bei Juckreiz noch zuwenig an myelodysplastische Krankheiten gedacht wird (Siegel/Tauscher 2013, PMID 23657863). Was die "Erklärung" angeht, also das pathophysiologische Modell, welches Du vermißt: Siegel und Tauscher beschreiben kurz, dass der Juckreiz daher komme, dass die Mastzellen in der Haut vermehrt sind. Bei Patienten, die an den angesprochenen Blutkrankheiten leiden, sei das eine weitere Folge der JAK2-Mutation in ihrem Genom. Nach anderen Erklärungsmodellen habe ich jetzt nicht gesucht, aber dass "keiner" eines nennen kann, möchte ich insofern nicht stehen lassen. - Dass die Wikipedia großes Vertrauen genießt, liegt daran, dass wir eben nicht alle möglichen Einzelerfahrungen aus Webforen etc. zu integrieren versuchen, da käme Beliebigkeit heraus, sondern uns auf die Auswertung der Fachliteratur konzentrieren. Gruss, --MBq ^Disk 22:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert

Wie kommst du darauf, dass die von dir rückgestellte Version die vor Beginn des Editwars war. Du hast schon gesehen, dass Radschläger auf mein Argument auf der Disk, die ich als einziger editiert habe, nicht geantwortet hat? [30]. Du bist dir auch bewusst, dass die Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung, die du in Kategorie:Bauwerk nach Zeit umbenannt hast, sehr wohl in der Kategorie:Bauwerk stand. Es reicht also neuerdings dass ein Fachbereichsfürst "Bäh" schreit oder "Das will ich nicht" und dann wird jegliche Analogie z.B. zu Kategorie:Person nach Jahrhundert, die Admin-Kollege Eschenmoser in seiner Behaltensentscheidung 2011 ausdrücklich betont hat, irrelevant? Seltsame Auffassung - SDB (Diskussion) 00:20, 27. Okt. 2015 (CET)

entschuldige die Störung MBq, muss etwas richtig stellen:

ach SDB, bitte keine Märchen erzählen. bitte erinnere dich an die tatsachen: du hast diese damals erstellt und versucht dem Fachbereich PuB unterzuschieben. hat von Anfang an nicht geklappt und deswegen schlummerte der Ast vollständig losgelöst unter der Kategorie:Werk nach Zeit. Daher war die Kat auch vor der Löschung der Kategorie:Bauwerk nach Zeit nicht unterhalb der Kategorie:Bauwerk.

Soweit ich sehe, hast du aber immer noch nicht die von Eschenmoser eingeforderte Zustimmung des Fachbereiches PuB erhalten... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 00:57, 27. Okt. 2015 (CET)

ach Radschläger, bitte lies doch einfach noch mal hier und auch hier in Ruhe nach und versuch den Sinn von Eschenmosers Ausführungen endlich zu verstehen, dass Eschenmoser den von DIR als FACHBEREICHSVERTRETER gestellten Löschantrag schlicht und einfach ABGELEHNT hat, aufgrund des damaligen Diskussionsstandes. Dabei hat er ausdrücklich die Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert als berechtigt betont. Damals war die Analogie auch gegeben, weil sowohl die Erbaut- als auch die Zerstört-Kategorien ausschließlich auf Bauwerke begrenzt waren. Nun hast du im Alleingang und in weiteren Nacht- und Nebelaktionen die Zerstört-Kategorien sabotiert und hoffst damit durchzukommen. Vielleicht schaut sich MBq ja auch noch einmal seine damalige Entscheidung zur Umbenennung der Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung in Kategorie:Bauwerk nach Zeit an, um dann festzustellen, dass du die einfach mal in einer weiteren Nacht- und Nebelaktion entleert und SLA gestellt hast. Das ist aber nun halt bei Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit schiefgegangen und auch deine Begründung "Ohne-Man-Show", sprich deine immer wiederkehrende Personalisierung auf mich hat dir nichts geholfen. Wenn du das für dein Ego brauchst, meinetwegen ... - SDB (Diskussion) 01:08, 27. Okt. 2015 (CET)

entschuldige MBq, er hat eine leseschwache: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.". wo ist die Befürwortung? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:24, 27. Okt. 2015 (CET)

entschuldige MBq, er schafft es nur einen Satz zu lesen und bleibt dann hängen: Die Entscheidung lautet in Gänze:

Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.
Die Kats können nicht mit den bereits gelöschten Schnittmengenkats
aus räumlicher und zeitlicher Systematik verglichen werden, da hier 
nur die bereits etablierte zeitliche Systematik zusammengefasst wird.
Hingegen ist die vorgebrachte Analogie zu den Unterkats von Kategorie:Person nach Jahrhundert
gegeben und sie kann als Vergleichast herangezogen werden. Aus diesem Grund ist
der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen.
--Eschenmoser 21:20, 19. Dez. 2011 (CET)

"Hingegen ist die vorgebrachte Analogie zu den Unterkats von Kategorie:Person nach Jahrhundert gegeben und sie kann als Vergleichast herangezogen werden. Aus diesem Grund ist der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen." Wo ist im Fachbereich der neue Diskussionsstand, der die gegebene Analogie berücksichtigt? Radschläger blieb mir die Difflinks schuldig. - SDB (Diskussion) 01:50, 27. Okt. 2015 (CET)

entschuldige mbq... -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Unabhängig von dem Geplänkel durch die angebliche "Richtigstellung" von Radschläger habe ich dich eingangs um die Beantwortung meiner Frage gebeten. - SDB (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin MBq,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

VM Tohma

Hallo MBq, deinen Optimismus in allen Ehren, aber zumindest mir erschließt sich beim Lesen der "Diskussion" auch nicht, worum es genau geht und meine Nachfragen werden ignoriert. Es wäre schön, wenn du den Artikel und den Verlauf der Diskussion im Auge behalten könntest. Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2015 (CET)

Sicher tu ich das --MBq ^Disk 22:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Dank dir. Persönlich erwarte ich, dass es genauso wie bei Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD und unzähligen Artikel zuvor läuft: Tohma zieht nach der Eskalation des Edit-Wars inklusive VM weiter, ohne sich noch einmal in der Debatte zu äußern. --Häuslebauer (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Sieht aus, als hättest Du damit Recht --MBq ^Disk 21:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 13. November 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 13. November von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:38, 2. Nov. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Was habe ich denn getan, dass ist unbeschränkt gesperrt werde? Sperrumgehung von einem lange gesperrten Benutzer? Solange man nicht vandaliert, kann man doch mitarbeiten? Siehe Sperrprüfung--2A02:810D:223F:F870:FD02:1FFB:AE11:1498 15:44, 6. Nov. 2015 (CET)

Gute Absichten

Hallo MBq, Hoffentlich behältst Du Recht im Zusammenhang mit Deiner Entscheidung Keine Maßnahme über die VM gegen Benutzer:YoungDylan mit Deinem Satz Ob YoungDylan in provozierender Absicht handelt, ist nicht klar, und im Zweifelsfall gehen wir immer von guten Absichten aus. Schau mal [31] und [32]. Glücklicherweise hat es Benutzer:Papa1234 wieder revertiert [33]], wofür ich mich bei ihm auch bedankt habe. Wo und wie hat Wikipedia dabei jetzt wohl profitiert? YoungDylan fühlt sich dadurch doch offensichtlich für neue Taten dieser Art obendrein noch bestätigt und gestärkt. :) LG --Janclas (Diskussion) 18:27, 6. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Dank dir...

...Schmähungen schiebe ich aus Erfahrung normalerweise beiseite, aber das war wirklich zu viel. CU --Koyaanis (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Verständliche Reaktion, die PAs waren wirklich übel. Aber habt ihr euch den Benutzer einmal genauer angesehen? Seit fünf Jahren dabei, über 1500 ANR-Edits, bis vor drei Tagen ein nahezu sauberes Sperrlog. Keine Ahnung, was da in ihn gefahren ist, aber für mich sieht das nicht so aus, als ob er dauerhaft zum Vandalen würde. Vielleicht etwas externes, das ihm gerade die Stimmung versaut hat. Ist da unbegrenzt nicht etwas arg heftig? Vielleicht kommt er nach einem Monat oder so wieder halbwegs runter, das bisherige von ihm war doch insgesamt ganz brauchbar. --Nuhaa (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Sagen wir so: Eine ehrliche und aufrichtige Entschuldigung würde ich nicht zurückweisen. --Koyaanis (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Im Moment sieht es so aus, als ob er das Projekt sowieso verlassen will. Falls sich das ändert, wird er sich melden, seine Disk ist frei und beobachtet. --MBq ^Disk 22:30, 9. Nov. 2015 (CET)

Leider muss ich Koyaanis an das hier erinnern, kleiner Anlass, große Wirkung. Aber ich hatte dich ja schon auf deiner Disk angesprochen, einfach nochmal drüber nachdenken. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2015 (CET)

@Zollernalb: Tue ich doch - aber in diesem Fall stimmt die Relation nicht. Ich bin an keiner Stelle Csac selbst angegangen, sondern habe lediglich den bereits von SiSwamP zu Recht kritisierten und zurückgesetzten Link-Unfug bewertet. Das rechtfertigt weder, auf meiner DS herumzuschmieren, noch derartige Beleidigungen abzulassen. Nur zum Vergleich: Das liegt in meiner Anti-Skala WEIT über dem, was FT in seinen besten Tagen abgelassen hat. --Koyaanis (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2015 (CET)

natürlich rechfertigt das überhaupt nichts, aber als Auslöser, nach dem ihr hier ja gerade gesucht habt, kann es schon herhalten. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Was er da auf deiner BD gepostet hat, ist doch tausendmal harmloser, als was sich DWR/AY/FT schon alles geleistet hat. Ich muss mich doch wirklich wundern über dermaßen hinkende Vergleiche. Aber wenn es nur die besten Tage von DWR/AY waren, dann hast du wohl seine schlechten Tage ausgelassen. Ich erinnere nur an einen gewissen Blog, die Rollenspiele, vielfachen Beschimpfungen diverser Benutzer, ANON-Outings und andere Dinge. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 01:02, 12. Nov. 2015 (CET)

Wikimedia Highlights from October 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in October 2015.

• Wikipedia’s global impact recognized with Spain’s Princess of Asturias Award ceremony
• Creating change one step at a time: Miguel Zuñiga Gonzalez
• Your October milestones include Wikidata’s 15 millionth item
• District court grants government’s motion to dismiss Wikimedia v. NSA, appeal expected
• Making Chinese Wikipedia more ethnologically diverse

About · Subscribe/unsubscribe, 21:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Deine Adminaktion

Darum gehts. Wie kommst du darauf, dass: "..wir haben keinen Grund, bei Allonsenfants böse Absichten anzunehmen." ? Wo habe ich das behauptet? Und selbst wenn ich das behauptet hätte, warum kannst du dir in diesem Fall sicher sein, wenn du die Vorgeschichte zwischen Allonsenfants und mir (Schreiben hat das ja angedeutet) und auch ansonsten Allonsenfants Verhalten in diesem Gemeinschaftsprojekt betrachtest. Und was hat deine persönliche subjektive Empfindung eines aggressiven Tonfalls mit dem gemeldeten und zu sanktionierenden Verhalten (Entfernung von belegten Artikelpassagen trotz wiederholten Hinweises auf die von Angebinn angegebene Quelle) zu tun? Was ist an meinem Kommentar aggressiv? Empfindest du es als weniger aggressiv, wenn ein Benutzer über nun Jahre immer wieder sich den Artikeln eines Autors annimmt und eigenmächtig belegte Textstellen entfernt oder aber ansonsten berechtigte (Konkretisierung von Quellenbezeichnungen) Edits revertiert? --Losdedos (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Dass Du schlechte Absichten unterstellst, habe ich Deiner letzten Kommentar entnommen: A. wolle sich aufspielen. Möglicherweise hatte A. einen anderen Grund für seinen Edit? - Eure Vorgeschichte habe ich ungefähr mitbekommen, wurde ja auch von Schreiben kurz angesprochen, sie hat aber für mich keine Rolle gespielt, denn ich halte euch beide für vernünftige und rationale Enzyklopädisten, die in der Lage sind, mit ihrer emotionalen Differenz umzugehen, weil sie ein gemeinsames Ziel teilen. Gruss, --MBq ^Disk 15:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Nun, was ist es anderes als das? Selbst wenn man vorherige Fälle außer Acht lässt. Er entfernt wiederholt belegte inhaltliche Artikelpassagen unter der Behauptung, es läge keine Quelle vor. Erst, nachdem eine Vandalismusmeldung deshalb erfolgte und innerhalb dieser Vandalismusmeldungsdiskussion zwei weitere Autoren eine weitere Quelle liefern bzw. den zuvor nur als Print-Quelle vorhandenen Beleg in Form eines Webseitenlinks nachweisen, rückt er zwar von der Unbelegtheit ab, versucht aber sogleich über das "Argument" "stille Post" erneut die Deutungshoheit bzgl. inhaltlicher Fragen zu erlangen.

Zudem habe ich ja reichlich Vorerfahrungen mit diesem Benutzer, der trotz im Laufe eines Wikipedianer-Lebens natürlich nicht ausbleibenden Konflikten in all den Jahren intensivster inhaltlicher Arbeit der Einzige war, der mich hier dazu gebracht hat - zunächst vorübergehend - alles hinzuwerfen und mich aus der Wikipedia zu verabschieden. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob angesichts des fortgesetzt ungeänderten Verhaltens nicht doch ein dauerhafter Abschied folgen wird, weil ich erhebliche Zweifel an diesem Projekt entwickle. Ich bin hier nahezu schutzlos einer Handvoll Benutzern ausgeliefert, da eine Sanktionierung seines Verhaltens nie erfolgt und er sich letztlich trotz Verstoßes gegen die Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit und wikipediainterner Regeln immer wieder durchsetzt, weil mir weder die Zeit noch die Kraft dazu zur Verfügung steht, mich dauerhaft gegen dieses Verhalten hier zur Wehr zu setzen.--Losdedos (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, dass Benutzer:Allonsenfants Deinen immensen Beitrag zum Projekt ebenso hoch schätzt wie ich selbst. <-- bitte bestätigen Du hast fast 80k Edits und dabei x-tausend Artikel angelegt. Das ist Wissen, das der Menschheit niemals mehr verloren gehen wird! Der Streit sollte Dich wirklich nicht persönlich frustrieren. Es geht uns doch allen so: Viele unserer Artikel werden später von Mit-Wikipedianern erweitert und verbessert, einige aber auch verschlechtert. Vielleicht haben sie Unrecht, vielleicht nicht - wir bleiben aber auf der selben Seite. - Ohne den Anspruch, Dir als einem der erfahrensten Kollegen raten zu wollen: ich beobachte meine Artikel prinzipiell nicht, ich lasse sie wie junge Fische schwimmen und hoffe, dass sie ohne mich gedeihen. Gruss, --MBq ^Disk 15:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Nun, gegen einen Ausbau der von mir angelegten Artikel habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Allerdings muss dieser zwingend auf einer belegten Basis unter Wahrung der Grundätze wissenschaftlichen Arbeitens erfolgen. Das schließt natürlich ein, dass auch Korrekturen erfolgen können, denn ich stütze mich bei der Artikelerstellung nicht auf einen Anspruch der Allwissenheit sondern einzig auf die mir zugänglichen Quellen. Gerade deswegen beobachte ich aber die Artikel und werde das auch weiterhin so handhaben. Zum einen, weil ich eine gewisse Verantwortung dafür verspüre, dass in diesen Artikeln nicht irgendein Unsinn publiziert wird. Zum anderen, weil ich mich aus irgendeinem Grund jeweils für den Artikelgegenstand interessiert habe bzw. interessiere. Da möchte ich gerne immer dazu lernen, wenn es neuere Erkenntnisse gibt. Im Übrigen bin ich selbst dem Benutzer Allonsenfants, den ich zwar persönlich als unangenehmste Person, die mir jemals in der Wikipedia über den Weg gelaufen ist, wahrnehme, durchaus dankbar, dass er insbesondere zu seinem persönlichen Interessengebiet der NS-Zeit Inhalte ergänzt, die vielfach wenig bis gar nicht bekannt sind. Mir waren alle diese Informationen bislang unbekannt, sonst hätte ich sie selbst eingebaut. Allerdings empfinde ich die Art und Weise als unzumutbar und die Quellenauswahl und die teilweise Einseitigkeit als "unglücklich", um es mal moderat auszudrücken.--Losdedos (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Heute ist es dann mal wieder soweit. MBq, wenn ich dich bitten dürfte, dir mal die Vorgänge im Artikel anzuschauen. Benutzer:Allonsenfants hat jetzt erneut Inhalte herausvandaliert. Zunächst in einem ersten Schritt die Ergänzungen, die Benutzer:Schreiben unter Verwendung des Buchs von Otto Renkhoff eingebracht hat (siehe hier und dann da und dort). Natürlich entfernt Allonsenfants zunächst Schreibens Quelle und dann in einem zweiten Schritt den Inhalt. Erneut vandaliert er dann mit einem plumpen Verweis auf seine schon zuvor geäußerte These der "Selbstangabe" auch wieder die zusätzlich über den Zeitungsartikel belegte Passage (diese Aktion). Ich empfinde das schlicht als Witz, dass dieses Verhalten, das jeglichem wissenschaftlich-seriösen Arbeiten und den Grundsätzen der Wikipedia entgegensteht, hier immer wieder geduldet wird. Ist das in deinen Augen so ok? Keine bösen Absichten?--Losdedos (Diskussion) 18:59, 11. Nov. 2015 (CET)

OK Ich werds mir ansehen, habe aber erst morgen Zeit --MBq ^Disk 20:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich hab wieder die Angaben aus den Nassauischen Biografien eingefügt, allemal die bessere Quelle. Mir ist nicht klar warum Allonsenfants das entfernt hatte ("Schnipsel"), wobei da noch eine IP rumgefuhrwerkt hat. Die Angabe kann man sicher mit einer weiteren Quelle präzisieren aber es gibt keinen Grund diese zu entfernen, im Gegenteil - bildet sie doch den Zeitraum und Funktion ab 1945 ab und ist m.E. wesentlich reputabler. Hab das Teil jetzt auf der Beo. --Schreiben ^Seltsam? 20:54, 11. Nov. 2015 (CET)

Und weiter geht's. Zwischenzeitlich hat er den belegten Inhalt wieder entfernt, dieses mal auf eine raffiniertere Art, indem er die Quelle stehen ließ, siehe hier. Sein Bearbeitungskommentar dazu lautet: " Chronologie, verlorengegangene Info wiederhergest., präz." Das ist sauberster Vandalismus und er kommt immer wieder damit durch...--Losdedos (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2015 (CET)

Welcher Inhalt ist da entfernt worden? --MBq ^Disk 19:35, 12. Nov. 2015 (CET)

I.) Also belegt ist: 1.) "ab Juni 1945" 2.) "von der britischen Militärregierung" 3.) "zunächst als Kreisfinanzdirektor eingesetzt" 4.) "beim Kreis Siegen". (siehe dort)

II.) Durch diverse Umgestaltungen ging ein Teil zwischenzeitlich "verloren": "...Kreis Siegen wurde er 1945 zunächst als Kreisoberverwaltungsrat und später als Kreisfinanzdirektor eingesetzt" (siehe vorherige Version)

III.) "britischen Militärregierung als Amtsbürgermeister wegen NS-Belastung entlassen, wurde Moning vom Kreis Siegen zunächst als Oberverwaltungsrat verwendet (1945), dann als Finanzdirektor eingesetzt (1946-1947)." Da ist jetzt eben nichts mehr davon zu finden, dass er ab Juni 1945 bereits Kreisfinanzdirektor war. Wir haben jetzt nur noch einen Finanzdirektor von 1946 bis 1947, also das, was Allonsenfants von Anfang an nicht im Artikel haben wollte, nämlich den Kreisfinanzdirektor ab Juni 1945, finden wir dort trotz Belegen nicht mehr. Selbst wenn er gegenteilige Belege angeben würde (hat er nicht), die eine Tätigkeit als Kreisfinanzdirektor auf Geheiß der brit. Militärregierung ab Juni 1945 ausschließen würde, hätte er gemäß der Einlassung des Admins Machahn auf der Artikeldisku die wissenschaftlich richtige Vorgehensweise, wie hier wie von Benutzer:Machahn empfohlen, wählen müssen: "In solchen Fällen hat es sich bewährt, beide Ansichten zu nennen. (Nach Belegstelle 1 passierte dieses und jenes. Der Autor der Belegstelle 2 nennt dagegen dies und das". (siehe aktuelle Version zum Zeitpunkt dieses Beitrags von mir)--Losdedos (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2015 (CET)

OK, danke für die Erläuterung. - Es liegt ein Editwar vor. Ich werde den Artikel auf die letzte stabile Version zurücksetzen und sperren. --MBq ^Disk 20:19, 12. Nov. 2015 (CET)

Die vom Melder als fehlend bzw. entfernt monierten Punkte wurden nicht entfernt. Sie können also nicht fehlen ("den Kreisfinanzdirektor ab Juni 1945, finden wir dort trotz Belegen nicht mehr").

• Kreisfinanzdirektor: ist der vom Kreis bestellte Finanzdirektor. Steht so im Artikel. Dieses Amt hatte die Artikelperson von 1946 bis 1947.
• Kreisoberverwaltungsrat: ist der vom Kreis bestellte Oberverwaltungsrat. Steht so im Artikel. Dieses Amt hatte die Artikelperson 1945, bis sie Finanzdirektor wurde. "Ab 1945 Kreisfinanzdirektor": ist beleglos und in der Sache falsch.
• Siehe die Angaben im Regionalen Personenlexikon ([34]), die auf Selbstaussagen im Entnazifizierungsfragebogen und Sekundärliteratur zurückgehen. Dort: Finanzdirektor 1946 bis 1947. Kann mit Wahlergebnis auf den Tag wiedergeben werden, falls Interesse besteht. Belege, die von einem Finanzdirektor M. von 1945 bis 1947 ausgehen, gibt es nicht.

Dem setzt der Kläger den folgenden Difflink entgegen: [35]. Daraus geht hervor, dass eine unbelegte Aussage (die sich im weiteren Verlauf als falsch erwies), entfernt wurde. Was ist daran falsch?

Zu Benutzer Schreiben: Weder wurde seine Aussage noch sein Beleg ("allemal die bessere Quelle") entfernt: [36] (Schreiben), [37] (meine anschließende Ergänzung). Vielmehr entfernte er die von mir genannte Quelle ([38]). Mit "Schnipsel" war ein "Beleg" aus dem sniplet-Archiv von googlebooks gemeint ([39]), der mit der entsprechenden Artikelaussage nichts zu tun hatte. Um einen Beitrag einer IP, nicht von Benutzer Schreiben ging es.

Was ich im Artikel haben möchte: gut belegte, zutreffende Angaben. Die sind nun durch Zurücksetzung auf eine qualitativ schwache Ausgangsfassung ("Stubb") - es ist die des Klägers - weitgehend entfernt worden. Es ist nicht das erste Mal, dass er bei Beiträgen von mir Anstoß nimmt, vielmehr ist es regelmäßig so, sobald ich es wage, an einem Artikel zu schreiben, an dem er schon war. Ich erspare mir die difflinks, weil das der kleinen Gemeinde, die die Dinge mitverfolgt, geläufig ist (und wohl auch dir?).

Ich bitte also, auf den letzten Bearbeitungsstand zurückzusetzen, so dass eine ernsthafte Diskussion stattfinden kann. Die Einwände des Klägers finden sich statt auf der Diskussionsseite hier. Das halte ich für verfehlt. Die Diskuseiten von Admins sollten kein Hebel für Wünsche bei der Artikelgestaltung sein, wenn es an der Durchsetzung am passenden Ort hapert. Und der Platz für die Frage nach dem Umgang mit Editwars und für die anschließende Entscheidung ist die VM, nicht die Diskuseite eines ausgewählten Admins.

Die Voraussetzungen für eine ernsthafte Diskussion sind mit der Fassung des Klägers, wie sie sich durch die Zurücksetzung auf dessen Stand nun darbietet, m. E. nicht gegeben.--Allonsenfants (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2015 (CET)

Die Aussage war weder unbelegt (-->im Artikel als Beleg enthaltener Siegener-Zeitung-Artikel: Mit dem Zusammenbruch des Dritten Reiches Anfang 1945 verlor er sein Kreuz­taler Amt, wurde aber bereits ab Juni 1945 als bewährter und letztlich unverzichtba­rer Verwaltungsfachmann von der britischen Militärregierung zum Kreis Siegen berufen, zunächst als Kreisfinanzdirektor und ab 1947 bis 1963 als Oberkreisdirektor.), noch hat sie sich als falsch erwiesen. Letzteres ist deine höchstpersönliche Interpretation. Selbst wenn es Widersprüche in Quellen gäbe, sind diese so einzuarbeiten, dass diese ersichtlich sind. Sie sind nicht zu werten. Wertung von Quellergebnissen ist Aufgabe der Wissenschaft, nicht Aufgabe der Wikipedia. In der Wikipedia wäre das unzulässige Theoriefindung. Admin Machahn hat dir aufgezeigt, wie man das einbaut. Ferner ist das hier kein Gerichtsverfahren, ich empfinde deine Betitelung meiner Person als Kläger als beleidigend. Unanständig empfinde ich, dass du mich quasi ignorierst und fortgesetzt in der dritten Person von mir redest.--Losdedos (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Natürlich war die Angabe unbelegt ([40]).

Im Fortgang der Textarbeit ergaben sich zahlreiche Einzelnachweise. Spätestens jetzt wäre ein solcher auch hier erforderlich und die ungezielte Pauschalangabe unter der Überschrift "Literatur" als "Beleg" hinfällig gewesen. Penetrant ignorierte der Einsteller der Aussage den mehrfachen Hinweis auf den fehlenden Beleg: den gäbe es ja. Man hätte auch meinen sollen, er hätte mal auf kurzem Weg im Geschichtsabschnitt der HP des Kreises Siegen-Wittgenstein nach dem früheren OKD recherchiert. Da wäre er dann auf eine abweichende Angabe gestoßen: "1946-1963" ([41]), die ihn ins Grübeln hätte bringen sollen.

Meine Angabe ist offenkundig weder Interpretation noch OR, sie geht zurück auf die Sekundärquelle Regionales Personenlexikon zum Nationalsozialismus in den Altkreisen Siegen und Wittgenstein ([42]), kein Werk aus Dilettantenhand, sondern ein anerkannter historiographischer Daten- und Quellenkorpus.--Allonsenfants (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn du hier beharrlich die Unwahrheit äußerst bzgl. der Tatsache der Belegtheit wird dies dadurch nicht wahrer. Das ist die Version des Artikels, bevor du dich daran begeben hast. Da sind eindeutig die Quellen der Artikelerstellung in einem entsprechenden Abschnitt vermerkt. Der Abschnitt hieß vor deinem Eingriff eben noch nicht "Literatur" sondern "Quellen". Auch habe ich in Editkommentaren und auf der Artikeldisku mehrfach die Quelle anhscließend erneut bezeichnet. Penetrant ignorierst du das nach wie vor, um deine eigenen Worte hier zu benutzen. Auf der Homepage des Kreises standen seinerzeit erstens keine gegenläufigen Angaben. Zweitens hast du Zugriff auf die inhaltliche Gestaltung sowohl dieser als auch auf das angeblich seriöse (aber zweifellos inhaltlich interessante) Personenlexikon, dessen Herausgeberschaft bereits mehrfach in den ebenfalls von den von mir erstellten und anschließend von dir unter Verwendung dieser Quelle okkupierten Artikeln thematisiert wurde. Nicht nur von mir! Du würdest dir selbst einen Gefallen tun, wenn du einfach auf vernünftigem Wege die Inhalte einbauen würdest. Dann käme auch keinerlei Widerspruch von mir. Lege im Artikel beide Versionen dar und führe dann belegt aus, warum - deiner Meinung nach - das ein oder andere nicht zutreffen kann. Meinetwegen publiziere es erst extern und baue dann deine eigene Quelle ein. Letztere Vorgehensweise wäre zwar auch fragwürdig, es wäre aber ehrlicher, als das Unterschlagen von Quellen, die abweichende Inhalte wiedergeben. --Losdedos (Diskussion) 21:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Chasamba

Hi. Ich weiß, dass es in dem Bereich sehr chaotisch ist, aber die Verschiebung von heute war etwas übereilt, der Artikel ist, aus meiner Sicht, sehr schlecht, siehe QS. Gruß -jkb- 14:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich finde, das sind kleine Mängel, die man auch im ANR behandeln kann. Problematischer finde ich, dass sich außer vier/fünf Admins kaum noch jemand mit den Messina-Anträgen befassen will - nach Deiner ablehnenden Stellungnahme lag der Antrag zwei Tage herum, niemand wollte ihn entscheiden. Vielleicht wegen der Gefahr, sich Ärger einzuhandeln? Sollte eigentlich kein Kriterium sein. Gruss, --MBq ^Disk 19:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich bitte dich, die Sperre auf dem kleinen Dienstweg zurückzunehmen

Deine Sperrbegründung war letztlich nur ein Schlagwort, sie war inhaltsleer. Sowas kann schon mal passieren, ich bitte dich jetzt aber, die Sperre ganz aufzuheben. Es wäre schön, wenn wir uns den Sperrprüfungszirkus sparen könnten, Weg durch die Instanzen ist nicht so mein Ding. --Rechenbeispieler (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2015 (CET)

Meiner auch nicht, aber Du hast da ein disruptives Verhalten, das sowieso in ein paar Tagen zum Ausschluss geführt hätte, bitte nutze doch lieber ein Internetforum Deiner Wahl, um problematische politische Themen zu diskutieren. --MBq ^Disk 19:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Weißt du, "disruptives Verhalten" ist auch so ein nicht opertionalisiertes, wenngleich sehr klug klingendes Schlagwort. War das jetzt ein "Ja" oder ein "Nein"? --Rechenbeispieler (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Laken (Belgien)

Hallo, gerade habe ich gesehen, dass Du Molenbeek-Saint-Jean verschoben hast. Wenn Du Zeit hast, könntest Du das bitte auch für Laeken tun? Ich hatte das schon mal angeregt, aber bisher keine Zeit und Lust gefunden, mich mit dem Procedere auseinander zu setzen. Wäre sehr nett, denn irgendwie steht da immer noch die niederländische Sprachversion, die kaum bekannt ist und kaum benutzt wird. Besten Dank, --Goris (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja, Molenbeek hatte ich allerdings nur auf Bitte von Tastaturtest verschoben, er konnte das nicht selbst weil man das Ziellemma erst löschen musste. Ich selbst hab keine Ahnung von dieser Gegend und maße mir kein Urteil an, ob unser Artikel niederländisch, französisch oder zweisprachig heißen soll. Alles Deine Entscheidung (ggf. In Absprache mit anderen Autoren). - Du kannst Laken selbst verschieben, wenn das Ziel frei ist, einfach hier klicken, gewünschtes Lemma und Begründung eintragen, grünen Knopf klicken. Gruss, --MBq ^Disk 22:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Hilfestellung, das war ja wirklich einfach! Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 12:09, 21. Nov. 2015 (CET)

Filter 62

Hallo MBq – um Missverständnissen vorzubeugen – das ging nicht gegen Dich oder sonst jemanden. der nette Kerl diente nur der Illustration – vielleicht nicht ganz gelungen, aber Vergleiche hinken ja bekanntlich häufig und von A nach B geschickt werden und anschliessend ignoriert werden, kommt empfindsamen Benutzern evtl. auch unfreundlich vor. --Varina (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, hast Du den Filter gestern deaktiviert. Dafür Danke. Ich habe die Seite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/62 derzeit auf meiner Beo, habe aber die Deaktivierung nicht mitbekommen. Wie kriege ich über die Beo so etwas mit? Spezial:Missbrauchsfilter/history kenne ich zwar, schaue ich aber nicht täglich rein und ein Button zum Beobachten finde ich da auch nicht. --Varina (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kenne da auch keine bessere Möglichkeit, leider. --MBq ^Disk 16:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Betrifft Ihre Nachricht auf meiner ehemaligen Diskussionsseite

Sehr geehrter Herr Kollege Mbq. Ob das nun hervorragend schlechte oder hervorragend gute Beiträge waren, darüber sind die Meinungen wohl geteilt. Auf alle Fälle: aus persönlichen Gründen, die mit wikipedia Nichts zu tun haben, muss ich meine Mitarbeit einstellen. Mit Lust oder keiner Lust hat das Nichts zu tun. Herzliche Grüße. Michael Eyl

Wie gesagt: schade. Alles Gute, und nochmals vielen Dank, --MBq ^Disk 13:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 11. Dezember 2015 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 11. Dezember von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Hinweis: Ab sofort wird vor dem bisherigen Workshop bis etwa 19 Uhr ein Einführungskurs stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Ab sofort Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 13:01, 1. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

F.Y.I.

Grobe Beleidung: Ja. ANON-Verstoss: Nein. Figuren der Harry-Potter-Romane. --Micha 17:45, 9. Dez. 2015 (CET)

Der von EnBw

Welche Sperre hat der von EnBW umgangen? Folgt man deinem Gedankengang, dass mein Hinweis, privat zu surfen am Arbeitsplatz sei riskant, versionszulöschen sei, hat er nichts illegales gemacht. Oder ist dir erst später aufgefallen, dass sein Verhalten doch ein bestimmtes Muster aufweist? Grüße --80.187.113.53 20:51, 9. Dez. 2015 (CET)

Falls - wie ich vermute - es eine Sperrumgehung war, könnte sie das Hauptkonto kompromittieren, zB indem jemand (wie wir es in anderen Fällen schon hatten) an den Arbeitgeber schreibt. Würde meine Vermutung deshalb lieber nicht offen besprechen. Ggf. per Mail an einen CUA, falls Du die Massnahme überprüfen lassen willst. @Gonzo.Lubitsch: dies auch als Antwort an Dich --MBq ^Disk 21:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Aber was ändert die Versionslöschung daran? Das die IP von EnBW stammt, ist ja nun weiter öffentlich. Hinweise auf das Hauptkonto enthielt der Abschnitt nicht, nur wer ohnehin Bescheid weiss, könnte also was unternehmen. Und könnte dies auch weiterhin.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Das mag sein, kein sehr großer Schutz, die Sache ist so nur etwas schwerer nachzurecherchieren. - Möchtest Du eine Zweitmeinung/Kontrolle? --MBq ^Disk 22:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Nönö, ist ja nicht wirklich schade um die Version, da muss man kein grösseres "Fass aufmachen". Ich finde nur, dass in letzter Zeit relativ viele Version gelöscht werden, da war man mal deutlich restriktiver. Ist mein rein subjektiver Eindruck und ich frag mich, ob sich da grad was ändert. Was ich nicht notwendigerweise negativ fände.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Also: Ich habe keine Ahnung, welcher sonst angemeldete Benutzer bei EnBW arbeitet und sich für Editwars auf Metaseiten ausloggt. Kontoschonen nenne ich es, das ist mir unsympathisch.

Wer mit einer statischen IP eines Unternehmens seine Zeit bei Wikipedia verbringt und sich auffällig verhält, muss einfach wissen, dass er sein Arbeitsverhältnis riskiert. Es ihm zu sagen, ist keine Böswilligkeit. Er riskiert sein Arbeitsverhältnis im Übrigen auch ohne Auffälligkeiten schon dann, wenn es um mehr geht als gelegentliches Korrigieren eines Tippfehlers, wenn man mit Berufsbezug hier etwas nachliest. Darüber wird ein verständiger Arbeitgeber hinwegsehen. Sich aber Editwars zu liefern, ist ein anderes Kaliber. Es zeigt ein Vertrautsein mit Wikipedia und lässt entsprechende Rückschlüsse zu, wenn es am Arbeitsplatz geschieht.

Naiv wäre es zu glauben, dass ein großes Unternehmen wie EnBW nicht ohnehin die Möglichkeit hätte zu prüfen, wo und wie lange sich Arbeitnehmer ohne Bezug zum Beruf im Internet tummeln. Auffällig sollte man nicht werden. Dass man kurz nachsieht, wann der Kinderarzt Sprechstunde hat, wird ein kluger Arbeitgeber nicht sanktionieren, aber systematisches und zeitaufwändiges Abgelenktsein, etwa durch Chats, soziale Netzwerke oder eben Wikipedia, muss ein Arbeitgeber nicht dulden. Um mehr ging es nicht.

Ich schlage vor, die Versionslöschung aufzuheben. Sie ist nicht durch Wikipediaregeln gedeckt. Den Beitrag kann man sicherlich löschen und in der Versionsgeschichte verschwinden lassen. Das könnte der EnBW-Beschäftigte auch.

@Gonzo.Lubitsch:.„nur wer Bescheid weiß, könnte etwas unternehmen“ stimmt nicht. Jeder kann sich an ein Unternehmen wenden und darauf hinweisen, dass ein Beschäftigter offenkundig seine Arbeitszeit nicht mit Arbeit verbringt, ganz unabhängig von Wikipedia. Der Arbeitgeber kann seine Möglichkeiten nutzen zu ermitteln, wer in welchem Umfang gegen seinen Arbeitsvertrag verstößt. Die Kontrollmöglichkeiten sind vorhanden. Die Frage ist höchstens, ob er sie nutzen darf. Das können wir jedoch nicht wissen, es kann in jedem Unternehmen anders geregelt sein.

Im Grunde riskiert auch jeder angemeldete Benutzer seinen Arbeitsplatz, wenn er wissen lässt, wer sein Arbeitgeber ist, wie seine regelmäßige Arbeitszeit liegt und er regelmäßig in dieser Zeit Beiträge speichert. Aus Freund kann auch Feind werden. Die Transparenz bei Wikipedia hat zwei Seiten.

Übrigens fände ich eine Art „Spoilerwarnung“ bei statischen Unternehmens-IP gut: „Die Nutzung des Internets am Arbeitsplatz für private Zwecke kann ein Verstoß gegen den Arbeitsvertrag sein.“ Grüße --80.187.98.227 07:40, 10. Dez. 2015 (CET)

OK, da mehrere User dieser Meinung sind (auch Micha ein Abschnitt drüber), habe ich die fraglichen Versionen wieder sichtbar geschaltet, außer den Beleidigungen. Es ist ja immer eine subjektive Abwägung Transparenz ./. Datenschutz, die außerdem (wenn der Vorgang auf einer der vielgenutzten Funktionsseiten steht) schnell getroffen werden muss. Da kann man auch mal übertreiben. Gruss, --MBq ^Disk 09:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke! --80.187.106.207 09:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Meine Benutzersperrung

Hallo MBq,

du hast meinen Hauptaccount dauerhaft gesperrt. Das kann ich leider nicht nachvollziehen. Für mich sieht sich ja hier keiner verantwortlich. Eine freie (im Sinne von libre) Community stelle ich mir eigentlich anders vor. Kann ich euch Admins vielleicht per IRC kontaktieren, um das hier nicht ganz breitzutreten? Es nervt viele User einfach nur.

LG --EisbärAustausch (Diskussion) 21:43, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich bin nur selten im WP:Chat, verwende ggf. Spezial:E-Mail_senden/MBq --MBq ^Disk 09:11, 12. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar von Chartres

Hallo, nicht dass ich jetzt ein großes Fass aufmachen will, aber mich interessiert der Hintergrund deiner Erklärung bei der Abarbeitung, "der ursprüngliche Löschgrund [sei] wohl ausgeräumt". Meinst du, dass er objektiv ausgeräumt sei oder dass ich ihn nicht mehr aufrecht erhielte? Letztere Annahme wäre falsch. Im letzten Beitrag zur Diskussion habe ich noch geschrieben, dass ich die Löschung befürworten würde, auch wenn sich eine Klärung des Lemmas erreichen lässt. Meine Auffassung, dass wir nicht ausgerechnet hier anfangen sollten, nach besuchten Ausbildungsstätten zu kategorisieren, war keineswegs ausgeräumt. Ist die Entscheidung jetzt ein Präjudiz dafür, dass "Kategorie:Schüler des Humboldt-Gymnasiums Vaterstetten", "Kategorie:Student der Universidade Nova de Lisboa" und ein paar zehntausend weitere angelegt werden können?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Hi, also der Löschantrag ging sinngemäß darauf, wir zu Stacheldrahtseminar noch keinen Artikel hatten, die Kat ihn sozusagen vertrat. Insofern war das ausgeräumt. Ob das Seminar so wichtig war, dass man die Personen danach kategorisieren sollte, überlasse ich den Fachleuten, formal haben wir für Kats ja keine Relevanzkriterien, nur ein paar allgemeine Enpfehlungen, die auf die Fachbereiche verweisen. Wenn ich das aber beurteilen müsste, denke ich, das Seminar hat genug Alleinstellungsmerkmale. --MBq ^Disk 07:07, 15. Dez. 2015 (CET)

Nein, der Bot hat die Kategorie wegen der fehlenden Oberkategorien hier eingetragen. Das war kein Lösch-, sondern ein QS-Antrag. Ich habe den in einen LA umgewandelt und dabei erst den Löschgrund genannt, den ich oben skizziert habe (und zusätzlich geschrieben, dass wir lieber einen Artikel als eine Kategorie haben sollten). Aber wenn du dich auf die Alleinstellungsmerkmale berufst, sollte hoffentlich klar sein, dass die Kategorie keine grundsätzliche Gewünschtheit der Kategorisierung nach durchlaufenen Ausbildungsstätten präjudiziert. Insofern könnte ich gut mit der Entscheidung leben. Prinzipiell finde ich ja gut, dass überhaupt mal wieder Kategoriendiskussionen entschieden werden – auch wenn es hier gegen mein Plädoyer ging.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 15. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Fiverr nach Fiverr

Hallo MBq,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 01:54, 19. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sperre Samaire Armstrong

Offensichtlich ist sich Benutzer:Chianti der Rechtslage rund um Archive.is nicht ganz klar. Links auf Archive.is sind alles andere als unumstritten und auf das aller notwendigste zu beschränken. Im konkreten Fall liegt eine inhaltlich vollständige Version des Textes auf thefreelibrary vor, das als seriöser Anbieter gilt. Bitte um die Öffnung des Artikels und Rücksetzen auf meine letzte Version. Siehe auch Talk:Samaire Armstrong Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:40, 20. Dez. 2015 (CET)

Hi, ich habe mir en:Wikipedia:Using archive.is angesehen und bin nicht sicher, ob das für uns relevant oder gar bindend ist. Gibt es in de.wp einen Vorgang dazu? --MBq ^Disk 19:15, 20. Dez. 2015 (CET)

Können wir die Diskussion bitte auf der Artikeldisku fortsetzen? Einfach weildort schon mehr zu dem Thema steht und ich eine Zersplitterung für nicht sinnvoll halte. --Chianti (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2015 (CET)

VM-Abarbeitung

Zu Deiner Entscheidung sei angemerkt, dass die Diskussionen, die der gemeldete Benutzer begann und führte, mit exakt gegenteiligen Begründungen als entschieden galten.[43] Ich schlage daher vor, dass eine weiterer Admin, der bisher noch keine Entscheidungen um die betreffenden Benutzer tätigte, sich das nochmals ansieht. Die betreffenden Diskussionen sind über den Arkilediskussionsfileer einsehbar und wurden in den Artikel u.a. Sieglinde Hoffmann, Susanne Albrecht – im Themenfeld RAF – geführt. --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Gegen ein weiteres Augenpaar habe ich in der Regel nichts einzuwenden. Allerdings war diese Meldung schon recht lange ohne Entscheidung, ich weiss nicht, ob das nochmal jemand aufnehmen möchte. Vielleicht Itti; sie hatte schon kommentiert --MBq ^Disk 14:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich denke nicht, denn Itti hatte dazu schon geäußert. Als Zeuge sollte sie nicht zum Richter werden. Das würde sie beschädigen können. --Hans Haase (有问题吗) 14:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich setze es auf AN. --MBq ^Disk 14:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2015#Isrā'īlīyāt

Du hattest vor einiger Zeit LA auf Isra'iliyyat gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2015#Isra.27iliyyat_.28gel.C3.B6scht.29. Offenbar ist Altkatholik62, der das gelöscht hat, kein Admin mehr. Könntest du die beiden Versionen vergleichen und abschätzen, ob es sich dabei um einen Wiedergänger handelt? Ich vermute, dass man die aktuelle Diskussion abkürzen kann. --H7 (Diskussion) 14:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Dort geantwortet --MBq ^Disk 18:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 14:04, 23. Dez. 2015 (CET)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 17:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Grüße

Hallo MBq.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen auf der VM-Seite einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen. Danke für deinen Einsatz.

MfG --T^[hilo] S. 85 23:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi MBq!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Du kannst

das A/P wieder öffnen und entarchivieren, xqt möchte doch noch Stellung beziehen, "natürlich", er braucht nur eben ein paar Tage Vorbereitung, schrieb er doch selbst. Merry Kwanzaa. --Edith Wahr (Diskussion) 11:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Dort [44]? Das habe ich erst jetzt gesehen. Fast drei Wochen her. Naja, ggf. kann Xqt ja die AP-Seite selbst wieder freigeben. --MBq ^Disk 11:42, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 10:50, 25. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach vertreibt Itti jüdische Autoren wie mich aus der De-WP . LG Messina

Hallo

bitte lade die Bilder von Ostpreußen-Bildhauerkunst hoch. Es war sehr viel Arbeit sich die uralten Bücher (jeder ist so schwer wie eine Thora) zu besorgen und zu scannen. Da sind auch Bilder zu versunkenen alten Sakralbauten und Kulturbauten drin.LG Messina

Hi Messina, ich möchte derzeit keine Bilder von Dir hochladen, denn Du selbst bist gesperrt und außer Dir verwendet ja niemand diese konkreten Scans. Gruss, --MBq ^Disk 19:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Hallo

Ich bin der einzige in der De-WP gewesen, der Artikel aus dem ivrit ins deutsche für De-WP übersetzt hat - normalerweise müsste ich Admin für das Fachportal Judentum sein. LG Messina.

Klar und weil Du so toll und qualifiziert bist wurdest Du ja auch in der HeWP gesperrt. MfG Seader (Diskussion) 05:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 8. Januar 2016 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 8. Januar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Vor dem bisherigen Workshop wird bis etwa 19 Uhr ein Einführungskurs für Neueinsteiger angeboten. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 15:54, 29. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.

Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2008#Robert-Koch-Schule_.28gel.C3.B6scht.29

Irgendwie haben es alle Diskutanten peinlichst vermieden, den Ort des Geschehens zu nennen. War das etwa Clausthal-Zellerfeld ?--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, es war dieselbe Schule http://www.rks.harz.ni.schule.de/. Der gelöschte Artikel war etwas kürzer. Er nannte als Herausstellungsmerkmal eine Kooperation mit der Technischen Universität Clausthal, die im neuen Artikel nicht mehr erwähnt wird. --MBq ^Disk 10:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Kein identischer Artikel. Es wurden weitere relevanzstiftende Merkmale in der Schulgeschichte erwähnt. --87.153.119.212 14:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Benutzer verstorben?

Hallo MBq,
Du hast die Seite von Benutzer:Andreas Parker mit dem Vermerk gesperrt, der Benutzer sei verstorben. Auf der von Dir dazu verlionkten Seite ist aber nur nachzulesen: "Dieser Beitrag wird überprüft". Wäre es da nicht besser, die Kondolenzliste zunächst zu löschen oder zumindest zu sperren? -- Perrak (Disk) 17:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich seh's auch gerade, so eine Geschichte! Würde eher noch zuwarten, was die HuffPost draus macht, vielleicht stellen sie nur die Schuldzuschreibung in Frage. Hektik ist IMHO falsch, ggf kann man die K-Seite immer noch löschen. --MBq ^Disk 17:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mbq. Kannst mal ganz schnell die Seite Parker wieder freigeben ofer einen Vermerk setzten, dass die Todesmeldung vermutlich Schwindel ist. Und vor allem: (Deine.) Kondolenzliste löschen oder sperren. So glauben ja alle Wikipedianer, dass die Angaben aud Parker s stimmt. Ich finde es total ärgerlich , dass Du ohne Nachzudenken mit einem Fingerschnipsen sperrst, Dir Bedenken erst bei der Bitte um gegenteiliges Handel von Dir - also Aufheben der Sperre - kommen und Du dann inaktiv bleibst. Orik (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe meine Antwort auf Perrak weiter oben. Ich gehe b.a.w. davon aus, dass die Todesnachricht echt ist. Gruss, --MBq ^Disk 13:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Hast Du Wikipedia:Entsperrwünsche#Benutzer:Andreas Parker gesehen? Was hältst Du davon, die Seite gesperrt zu lassen, aber zu leeren und erst nach Klärung wieder herzustellen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Auf Grund welcher Tatsachen gehts du von der Echtheit der Nachricht aus? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Erich Moning

sollte wohl wieder geöffnet werden.--Allonsenfants (Diskussion) 16:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Martin Bahmann und Alraunenstern

Lieber mBq, obwohl Brodkey65 und Schmelze das o.k. zu einem Artikelentwurf gaben hat Martin Bahman gegen die SG-Auflagen gehandelt und jüdische Artikelentwürfe nicht in den ANR verschoben. Anschließend äußerte sich Martin Bahmann in einer großen Diskussion auf Admin/Anfragen über meine angebliche Inkompetenz und Dummheit, meiner Meinung nach ist das nicht o.k. Beleidigen lassen ist nicht o.k. Auf VM und AP konnte ich ja nicht gehen . LG Messina.

Nachtrag zu Itti https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/21#Benutzer:Messina_.28erl..29

Lieber mBq, Das SG machte mir als Auflage das Ping nur einmal alle 24 Stunden zu benutzen. Nun hatte ich für Henriette Fiebig auf meiner Disk das Ping eingefügt (am 22.12.15) und am 23.12.15 meinen Beitrag immer wieder ergänzt. Natürlich erschien das Ping vom Vortag jedesmal mit (ohne dass H.F. angepingt worden wäre). Nun benutzte der user:Itti dies als Vorwand eine VM zu melden und diese VM auch den ganzen Tag aufrecht zu erhalten ohne selbst eine Entschuldigung abzugeben (ich hätte H.F. formalwidrig angepingt). Auf VM und AP konnte ich ja nicht gehen . LG Messina.

Einladung zum Stammtisch am 29. Dezember 2015 in Stuttgart

Stammtisch in Stuttgart

Der nächste Stammtisch wird am 29. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 12:38, 28. Dez. 2015 (CET)