Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Politisch/juristischer Druck

Hey Koenraad,

erstmal alles Gute zum neuen Jahr!

Mir schrieb heute ein Vertreter einer Abgeordneten des österreichischen Parlaments. Die Abgeordnete sei wohl unzufrieden mit einigen Absätzen auf der Wikipediaseite bzgl. ihrer Person. Es geht um den begründeten Verdacht, dass sie als PKK-nahestehend gewertet wird. Nun versucht ihr Vertreter (Anwalt?) Druck auszuüben, in dem er mich freundlich mit Jura-Formeln darum bittet den jeweiligen Absatz zu entfernen. Was tun? LG Loewenmuth (Diskutier mit mir)

Darum bitten, sich anzumelden und dann auf der Diskussionsseite die Kritik anzubringen. Ich nehme an, es geht um Aygül Berîvan Aslan? --Baba66 (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Jepp, um die gehts. Angemeldet ist die Person bereits, sieht auch ein, dass das was da steht nicht falsch ist. Möchte es aber trotzdem gelöscht sehen, da es ihre Sicherheit gefährde.Loewenmuth (Diskutier mit mir)

Schwierig. Den Abschnitt finde ich persönlich nicht so doll. Er enthält etwas Theoriefindung und Wertung. Insgesamt zu bloßstellend. Theoriefindung insofern: Du hast Widersprüchliches in ihrer Haltung selbst herausgearbeitet. Einerseits will sie nicht, dass Türken Politik nach Österreich holen, andererseits tut sie bei den Kurden genau das. Ich denke, jeder hat solche Widersprüche und jemand, der nicht neutral ist (wie sie) oder vielleicht kurdischen Lobbyismus betreibt, vielleicht etwas stärker. Den Widerspruch würde ich persönlich aus dem Artikel tilgen. Die Yeni Ö. Politika ist selbstverständlich ein Sprachrohr der PKK, genau wie Firatnews, rojaciwan, Sterk TV, Med TV und wie sie alle heißen. Ganz distanziert betrachtet: Wenn Baba66 der YÖP ein Interview gibt, macht ihn das noch nicht PKK-nah. Im Gegenteil, er würde ihnen die Flötentöne beibringen. Wichtiger wäre, was sie sagt und nicht wo. Das ist nur meine Meinung zum Inhalt. Ansonsten gelten die Mechanismen der Wikipedia, erst Diskussionsseite, dann vielleicht WP:Dritte Meinung. Wenn es wirklich um Gefährdung geht, was ich mir durchaus vorstellen kann, dann vielleicht auf WP:AN ansprechen, damit ein größeres Publikum entsteht. Du musst dich keinem Druck beugen, aber bei einer realen Gefahr, würde ich persönlich ganz unwissenschaftlich die Menschlichkeit/Großzügigkeit vorziehen. Zu guter Letzt kann man auch das Support-Team ins Boot holen, damit sicher ist, dass sie es tatsächlich ist. Obwohl ich da nach deiner Schilderung eigentlich keine Zweifel habe. Gruß Koenraad 18:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2017 (CET)

Ganz so einfach, wie Löwenmuth die Sache darstellt, ist sie nicht.

Gehen wir die einzelnen Aussagen und deren Nachweise durch.

1. „Aslan wird von türkischstämmigen Österreichern eine Nähe zur PKK vorgeworfen.“ Das wird belegt mit „Drohungen, bis hin zu Morddrohungen, und Beleidigungen bekommt auch die Grünen-Politikerin Aslan. Ihr Foto fand sich sogar auf einem Plakat bei einer Pro-Erdogan-Kundgebung mit der Zuschreibung "PKK-Groupie" wieder. "Man verlässt sich darauf, dass diese Personen, die zur Hasszielscheibe gesetzt werden, dann von irgendjemand attackiert werden." In ihrem Fall soll nun auch der Verfassungsschutz ermitteln.“ Daraus wird eine einseitig verkürzende und verharmlosende Aussage.

2. „Im Jahr 2015 gab sie der Yeni Özgür Politika ein Interview, die vom Verfassungsschutz als Sprachrohr der PKK gewertet wird.“ Der Einzelnachweis dazu belegt nicht, dass Aslan ein Interview gegeben hat und führt auch keine Inhalte des Interviews an.

3. „Sie kritisierte, dass türkische Migranten "türkische Politik nach Österreich" holten.“ Das ist korrekt bequellt.

4. Der Nebensatz zu 3. enthält ein wertendes „aber“. Er lautet: „zeigte aber ihre Unterstützung für eine vom Feykom organisierte Demonstration, die eine Freilassung Öcalans forderten.“ In Nachweis dazu wird Feykom nur indirekt genannt und besprochen. Eine direkte Unterstützung durch Aslan ist darin nicht zu lesen.

5. „Feykom gilt laut österreichischem Verfassungsschutz als PKK nahestehend.“ Diese Aussage wird belegt.

Insgesamt ist der von Aslan zurecht monierte Absatz tendentiös. Ich empfehle ihn herauszunehmen. Zumindest kann er in dieser Form mit den fragwürdigen Nachweisen zu 1. 2. Und 4. nicht bestehen. --DocNöck (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Interview ist vermutlich dieses hier. --Baba66 (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ei Baba66, hast du mit 16 nicht auch Marx gelesen? ;-)) --DocNöck (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2017 (CET)

Hast du mir damals schon nachspioniert? --Baba66 (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Antworten, die Diskussion wurde zur Artikeldiskussion weitergeleitet. LG Loewenmuth (Diskutier mit mir)

Ali Ufki

Moin. Meinst Du, Ali Beg Ufqi kann gelöscht werden? Oder gehst Du davon aus, dass der unter der Bezeichnung orientalisitisch von Bedeutung ist? Ich würde ja fast tippen, dass da irgendwann jemand auf eine unsaubere Schreibung des bey hereingefallen ist. Anka ☺☻Wau! 12:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anka, die Weiterleitung frisst zwar kein Brot, kann aber, denke ich, gelöscht werden. Ich bin nicht so der Osmanen-Experte. Ali Ufkî Bey würde in meinen Ohren gewohnter klingen. Ich habe ganz kurz in die Islam Ansiklopedisi gelünkert. Die nennt ihn Santûrî Ali Ufkî Bey. Das wäre so etwas wie "Ali Ufkî Bey", der Hackbrettspieler". Ich kannte ihn noch nicht aber, ein polnischer Osmane, der die erste Aufzeichnung osmanischer Musik gemacht hat, wäre vielleicht etwas für unseren Kollegen Benutzer:Bertramz. Die Islam Ansiklopedisi hat einen eigenen Artikel über das Werk unter dem Link http://www.islamansiklopedisi.info/dia/pdf/c28/c280161.pdf. Gruß Koenraad 15:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Beg dürfte ganz einfach eine ältere Umschrift sein, auch Beğ ist geläufig. Das richtet sich auch danach, ob der Name im Originaltext arabisch, persisch oder osmanisch-türkisch geschrieben worden ist. --DocNöck (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Im The New Grove Dictionary of Music and Musicians (2001) heißt der Eintrag "Ufkī, ʿAlī". Bey oder Beg kommt dort nicht vor. Eine Literatur mit "Beg" immerhin. -- Bertramz (Diskussion) 17:42, 6. Jan. 2017 (CET)

Beg, eventuell sogar Bek ist eine alte Schreibung für Bey in arabischer Schrift, Dasselbe trifft für Ufqī zu, das als lakap (Beiname, Spitzname) aufzufassen ist. Das Wort wird in arabischer Schrift mit Qaf geschrieben und ist die Nisbe zu ufuk, das „Horizont“ bedeutet. Im heutigen Türkisch heißt ufki „horizontal“, er wäre also Ali, der Horizontale. Im heutigen Sprachgebrauch wären nach meinem Gefühl die Bezeichnungen Ali Bey (insbesondere in der direkten Anrede), Ali Ufki, Ufki Ali oder einfach Ufki, je nach Konvention gebräuchlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:56, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke. Wieder was gelernt. Beg (oder Beğ) kannte ich nicht. Habe die oben angesprochene Weiterleitung gelöscht, dafür zwei neue erstellt. Vielleicht hat ja jemand mit mehr Fach-/Sachkenntnis Lust, den Artikel auszubauen. Ich war nur durch Musik auf den Mann gestoßen, der direkt mein Interesse weckte. Anka ☺☻Wau! 13:43, 7. Jan. 2017 (CET)

Koenraad, für wie berechtigt hältst Du den Artikel Ali Bey auf diesem Lemma? Sollte es daneben ein Ali Bey (Begriffsklärung) geben oder gehört der Ali Bey eher auf ein anderes Lemma, damit die BKL auf dieses Lemma kann? Unser Ali Bey sollte ja wohl von Ali Bey aus zu finden sein und sicher der ein oder andere weitere Ali Bey auch. Anka ☺☻Wau! 15:54, 24. Jan. 2017 (CET)

Schwer zu sagen. „Ali Bey“, als Kombination von Anrede und Name ist im Türkischen ähnlich verbreitet wie im Deutschen „Herr Müller“. Historisch würde man bei Ali Bey am ehesten an den Bulutkapan Ali Bey denken, insoweit hat das lemma seine Richtigkeit. Ansonsten wäre wohl eine Reaktion auf die Erwähnung eines Ali Bey die Gegenfrage Welcher Ali Bey?. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:12, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anka, freue mich immer von dir zu hören. Der Beiname sollte, wie Hajo, das schrieb dazu und nach vorne. Da steht er bei aufrechten Wikipedia-Accounts auch immer. Zum Beispiel "Glatzköpfiger Koenraad Bey" -> Bulutkapan Ali Bey Gruß Koenraad 19:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Hm. Ich verstand Hajo so, dass der Artikel auf dem Lemma schon richtig ist. Wenn eine BKL für die verschiedenen Ali Beys, dann also nicht auf dem Lemma Ali Bey, sondern als Klammerlemma?! Anka ☺☻Wau! 14:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Also ich würde den Beinamen mit reinnehmen. Hajo nennt ihn ja auch so, daher hatte ich das so miss?verstanden. Mit Bulutkapan ist das Lemma eindeutig. Dann erübrigt sich die Klammer. Gruß Koenraad 19:25, 29. Jan. 2017 (CET)

→ Diskussion:Ali Bey#Verschiebung Diskussion:Ali Bey al-Kabir##Verschiebung Anka ☺☻Wau! 21:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Artikel verschoben, BKL erstellt. Bei Bedarf bitte weitere Ali Beyler ergänzen. Anka ☺☻Wau! 10:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Hilfe bei "Stiftung Dialog und Bildung"

Hallo Konraad, mein Mentor hat Dich mir empfohlen. Ich bereite gerade den Artikel zur Gülen-Stiftung "Stiftung Dialog und Bildung" vor. Benutzer:Konstanter/Stiftung Dialog und Bildung. Wenn du Zeit hast, wärst du mal so nett da drüber zu schauen. Ich bin für Hinweise und Anregungen offen. Danke schonmal vielmals. --Konstanter (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Konstanter, ich schaue es mir die Woche an, bin im Moment etwas eingebunden. Gruß --Koenraad 20:01, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke! Das eilt ja nicht. --Konstanter (Diskussion) 20:50, 15. Jan. 2017 (CET)

Saladin

Hallo Koenrad, schau Dir doch bitte diese beiden Diskussionsseiten an, wo es darum geht, die beste "Übersetzung" des Namens Saladin zu finden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orientalist#Saladin

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saladin#Bedeutung

Auf der ersten Diskussionsseite wurdest Du ausdrücklich als Arabisch-Fachmann erwähnt. Könntest Du bitte helfen? --Ulrich Waack (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ulrich, "Heil der Religion" wäre mein Favorit. Heil im Sinne von Erlösung. Gruß Koenraad 15:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Die türkischen Christdemokraten

Luc Walpot im heute-jornal vom 2.2.2017 ab 4:40. Da muss man den Artikel Cumhuriyet Halk Partisi wohl umschreiben, schließlich handelt es sich um eine reputable Quelle. --Baba66 (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Das ist die neue HDCHP. Die Kurzbezeichnung soll, so hört man, nicht nur parteiintern zu Verwirrung (HDP+CHP?) geführt haben.-- Hukukçu ^Disk. 10:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Man muss Herrn Walpot aber wohl zugestehen, dass er erst seit vier Jahren aus der Türkei berichtet. --Baba66 (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Ein freudscher Versprecher? Koenraad 07:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Kaum. Freud war Jude. --Baba66 (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2017 (CET)

"Konversions"neurose...... --Koenraad 09:39, 4. Feb. 2017 (CET)

Abu Husain at-Tunusi

Hallo Koenraad!

Die von dir stark überarbeitete Seite Abu Husain at-Tunusi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Muhtar

Moin, hat einer der hier Mitlesenden schon mal was von einer "deutschen Schreibweise" des Muhtar gehört? Siehe hier und hier. Ich habs noch nie gesehen/gelesen, aber bin natürlich nicht sicher. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Doch, wenn es Arabisch ist. Muchtar heißt gewählt auf Arab. Koenraad 19:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Schon klar, aber der Artikel behandelt ausschließlich den türkischen Dorfvorsteher. Aber wie auch immer, jetzt hab ich erstmal extrawikipedianisch zu tun. --Kpisimon (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Musst du den Abwasch machen :-) Koenraad 19:18, 8. Feb. 2017 (CET)

Psst! --Kpisimon (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Hinweis auf Antrag auf globale Sperren im Meta-Wiki zu Drüfft

Hallo Koenraad, @DaB., Jivee Blau: Ich fand gerade zufällig diesen Antrag auf globale Zugriffssperren (global locks) im Meta-Wiki: meta:SRG#Global lock for Drüfft, Kousch?, Aufseiner, Merlernenparkän, IP 87.152.171.169. Steht dort seit Sonntag. Schaut euch das doch mal an. Offenbar gab es vor einer Woche einen CU in der fr-WP: fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Aufseiner, Drüfft, Kousch? - 7 février. Nun wird für die dortigen Konten wegen einer globalen Sperre zu Chauahuasachca von 2013 beantragt, auch diese Konten global zu sperren – wobei die von Chauahuasachca schon zweimal aufgehoben wurde und er seit 2 Jahren wieder Zugriff auf das Konto hat. Bei en: und nun auch fr: ist Drüfft bereits gesperrt. Dort gab es zur fr-WP vor 1 Woche auch schon einen Hinweis ohne Antwort.
Hier gab es hingegen vor Kurzem noch Sichterrechte und davor nach SP eine Entsperrung durch DaB. (die beiden Sperrlogeinträge wurden in der fr-Diskussion als 2 Sperren bezeichnet statt 1 Sperre und 1 Entsperrung). Das steht sich nun widersprüchlich gegenüber. Wer global gesperrt wird und keinen Zugang mehr zum Konto hätte, kann hier auch nichts mehr machen. Was meint ihr zu dem Antrag? Vielleicht kann sich da mal jemand zum Thema äußern oder das hier besprechen, wie damit umzugehen ist? Eine globale Sperre und aktive Sichterrechte passen jedenfalls überhaupt nicht zueinander, entweder oder. Wie geht es nun damit weiter? Kannst du oder sonst jemand sich das mal ansehen? Viele Grüße --Bjarlin 02:21, 14. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich mich erinnere, wurde die globale Sperre danach aufgehoben. Ich halte gar nichts von einem global ban für Dribbler. Ich kann allerdings verstehen, dass Dribbler mit Verschiebungen in Sprachen, die er nicht beherrscht, nervt. Ich kümmmere mich nie darum, was in anderen Wikis passiert. Die Sichterrechte haben mich auch gewundert, allerdings hält sich Dr. hier bislang an die Absprachen. Koenraad 03:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Kein globaler Ausschluss (global ban) (= formales Verfahren wie beim BSV durch Diskussion, Bsp. Messina, bezogen auf die Person und alle ihre Konten), sondern globale Zugriffssperre (global lock), das (einzelne) Konto wird so gesperrt, dass man sich nicht mehr einloggen kann, passiert bei globalen Vandalen, globalem Missbrauch in vielen verschiedenen Wikis usw. (Bsp. MK, AY) und bei jedem einzelnen Konto nach einem globalem Ausschluss. Hierbei werden "nur" die jeweiligen einzelnen Konten zugesperrt, unabhängig von dem formalen Verfahren. Heißt aber natürlich, Konto nicht mehr benutzbar.

Ich weiß auch nicht, was da überall so passiert; es scheint ja diverse andere Probleme zu geben, bei en: gab es Anfang 2016 einen CU wohl wegen ähnlicher Probleme mit Edit-War usw., die Konten sind hier auch alle gesperrt (bis auf Drüfft). Sonst muss man eben bei dem einen Konto bei Bedarf lokale Sperren setzen wie schon geschehen, dann kann es noch hier verwendet werden. Die anderen dort genannten Konten dürften ja relativ egal sein, die sind hier sowieso gesperrt oder werden nicht genutzt. Ist aber schon ziemlich strange, wenn man jemanden als Vandalen global gesperrt haben will, was ja Sichterrechte komplett ausschlösse. Wenn du sagst, dass es hier funktioniert, spräche das jedenfalls klar gegen eine globale Sperre des Kontos, die würde die lokale Entsperrung overrulen. --Bjarlin 03:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Rehber

Hallo Koenraad, der Artikel gammelt seit 7. Februar in der QS rum. Hättest du evtl. Zeit und Lust, da mal drüber zu feudeln? Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 14:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Nicht zu retten. Ich kenne den Begriff nur in anderen Zusammenhängen. Fremdenführer, politischer Führer, Telefonbuch usw. Bislang halte ich diese "Institution" für Fantasie. Sollte es sie geben, kann es nur ein randständiger Aspekt sein. Koenraad 19:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Siehe hier. --DocNöck (Diskussion) 19:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Kehl-Bodrogi ist natürlich ein starker Hinweis, aber für einen Artikel reicht das noch nicht. Aleviten ist ein wenig zu schillernd für mich. Gruß Koenraad 05:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend zusammen und Dank für die Statements. Grüße von --Innobello (Diskussion) 18:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Arabische Namen

Hallo Koenraad, würdest Du sagen, dass ich in diesem Falle Ebtisam Zayed das richtige Lemma gewählt habe? Vor dem gleichen Problem stehe ich jetzt bei Donia Rashwan Mahmoud, über die ich gerne einen Artikel schreiben würde. Die Namen stehen auch allerorten in verschiedenen Reihenfolgen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Namenskonventionen lassen auch Raum für eigenwillige Umschriften. Ich schätze, du schreibst sie so, wie sie in euren Sportquellen stehen. Das ist voll in Ordnung. Sollte es notwendig sein, kann man andere Umschriften ja als Alternativen aufführen. Ich muss jetzt allerdings weg. Aus dem Grunde habe ich geantwortet, ohne deinen Artikel gelesen zu haben :-) Koenraad 18:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ging mir nicht wirklich um die Umschrift, sondern darum, was ich als Familiennamen wählen soll. Aber die Frage kannst Du mir auch gerne später beantworten :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 21. Feb. 2017 (CET)

O, Ebtisam heißt Ibtisam Muhammad Zayid in der Reihenfolge, also auf Rad-ararabisch, das ist eine unbekannte Variante des Arabischen :-) wäre das Ebtisam Mohammed Zayed. Dein Lemma wäre korrekt, denke ich. Die zweite muss ich noch nachschauen und schreibe im Laufe des Tages was dazu. Koenraad 05:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Also, Dunya Raschwan Mahmud finde ich auf arbischen Seiten in der Form nicht -> 0 Treffer. Sie heißt immer nur Dunya Raschwan - دنيا رشوان -> Lemma wäre Donia Rashwan. Woher der Mahmoud محمود kommt, weiß ich momentan nicht, aber ich bin unterwegs, das ist googeln immer ein wenig schwierig. Koenraad 06:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Das "Mahmoud" steht in den Listen der UCI. Kein Stress :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich verschiebe den Artikel, da ich mir das schon dachte. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Saladin

Hallo Koenraad, ich habe nach ausführlichem Literaturstudium im Artikel Saladin einiges ergänzt und korrigiert. Nun tue ich mich etwas schwer mit dem Kapitel Saladin#Bedeutung. Kannst Du das mal durchlesen und Deine Meinung dazu sagen? Überschrift und Inhalt passen meiner Meinung nach nicht so recht zusammen. Wie sollte man damit verfahren? Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Dr. Nöck, das Kapitel behandelt eher das Bild Saladins als dessen Bedeutung. Insofern würde ich die Überschrift anpassen. Ich bin nicht gerade Saladin-Experte und habe genau vor vielen Jahren ein Buch zu ihm gelesen. Das behandelte eher die Gründe für seinen Aufstieg. Möglicherweise war es auch nur ein Kapitel in einem Buch, ich kann mich nicht erinnern. Ein Urteil über das Kapitel traue ich mir nicht zu. Gruß Koenraad 13:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Ping..?

Hi Koenraad, weiss nicht ob mein Ping funktioniert hat [1] und ich würde das ja gerne auch selber machen, nur ist mein Leumund ungleich schlechter als Deiner (und Du schuldest mir noch einen Drink ;) und Gustav hat offenbar aktuell keine Zeit zu kandidieren. Überlegt es Euch mal in Ruhe. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich soll mich als Admin wieder zur Wahl stellen? O ja, ich benenne mich dann erst mal um in Benutzer:Koenraad Schulz. Von der SPD lernen heißt siegen lernen. Im Ernst, nächstes Jahr vielleicht. --Koenraad 11:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch gerne und nennen darfst Du Dich wie Du möchtest Vorlage:Smiley/Wartung/;)  aber meine Bitte war eigentlich die Wahlseite von Gustav zu schreiben, dass könnten ja an sich auch Dritte erledigen. Nur so ne Idee   --MBurch (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Ups. Lesefähigkeit 6. Zum Glück habe ich eine Ausrede. Deutsch ist nicht mein Muttersprache. Außerdem ist es nur eine fake language.... Koenraad 20:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Dann lerne "richtiges" Deutsch und komme in die Schweiz, zumal da 6 die beste Note ist! Gute Nacht Herr Schulz   --MBurch (Diskussion) 20:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Waqf-Behörde Jerusalem

Selam!

Was ist korrekter, Haram esch-Scharif bzw. Haram asch-scharif als Iḍāfa bzw. Genitivverbindung oder al-Haram asch-Scharif als Adjektivverbindung? Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Scharif ist Adjektiv und muss in Genus, Numerus und Determination mit Haram übereinstimmen. Da es al-Haram heißt, muss es auch asch-Scharif heißen. Koenraad 19:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Das schreibt mir soeben auch Orientalist. Danke. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Ihr kennt euch ja schon länger, vermute ich. Koenraad 19:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo Superkoenraad

Mangels eigener Ahnung wollte ich dich mal was fragen. Was genau hängt falsch und schief am Entwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Adliye-Moschee? Und: fehlt hier möglicherweise ein Import? Danke! -- Draffi (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Lemma ist falsch, adliye ist Türkisch, auf Arab. steht dort nicht Adliye. Insgesamt aus türkischer Warte geschrieben, mit türkischen Begriffen. Falsche Umschriften. Es gibt kein "o" im Arabischen. Wenn sie von Sinan gebaut wurde, muss es Literatur geben. Ich bin kein Architekturfreak, aber wenigsten sollte man wissen, wie ein Gebäude heißt, über das man schreibt. Koenraad 16:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Siehe bei Gülru Necipoğlu: The Age of Sinan: Architectural Culture in the Ottoman Empire. Princeton 2005. S. 475–478. --DocNöck (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe die Umschriften entsprechend Koen angepasst und die Literaturquelle von @DocNöck: eingefügt. Die "türkische Warte" in WP ist von mir. Kann es jetzt jemand verschieben?--Drüfft (Diskussion) 18:31, 27. Mär. 2017 (CEST)

So war das nicht gemeint. Du musst die von mir angegebene Literatur schon durchstudieren und nicht einfach nur unbesehen angeben. So ist das ja keine von Dir genutzte Quelle! --DocNöck (Diskussion) 19:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Auf Google Books gibt es keine Einsicht.--Drüfft (Diskussion) 19:31, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das wirft wieder ein bezeichnendes Schlaglicht auf Deine Arbeitsweise Dribbler. Seufz --Otberg (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke dir. Dein Kommentar hat hier sehr weitergeholfen.--Drüfft (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Natürlich gerne. Vielleicht wird es ja eines Tages doch besser und Du verstehst endlich den engen Zusammenhang zwischen Belegen und dem Inhalt der Artikel. --Otberg (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dein Wort in Simplicius's Ohr! --MBurch (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2017 (CEST)

@DocNöck: Hast du Einblick in die Quelle und kannst mir beim Einbau der Literaturquelle helfen? @Otberg: Ja, "natürlich gerne" stänkerst du über mich, um mich in irgendeiner Form weiter zu diskreditieren.--Drüfft (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hier kannst du Dir eine Bibliothek in Deiner Nähe suchen. Wenn Du auf den Titel klickst, wird Dir angezeigt, wo genau in welcher Bibliothek eines Verbundes jeweils das Buch zu finden ist. Ich besitze zwar dieses Buch, möchte mich aber nicht an Deinem Artikel beteiligen. Gute Arbeit wünscht Dir --DocNöck (Diskussion) 14:27, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich hab's rausgenommen. Helfen will niemand, aber zum kommentieren haben hier viele Zeit.--Drüfft (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Es ist dein Artikel, du willst etwas, also tu was und gib nicht anderen die Schuld. Koenraad 19:37, 28. Mär. 2017 (CEST)

Es ging um die Überprüfung der türkischsprachigen Quelle für den Artikelinhalt. Da hier nach einem weiteren Kenner des Türkischen gefragt wurde, kann ich schwer "etwas tun".--Drüfft (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Unibücherei gehen, Buch bestellen. Koenraad 19:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Drüfft, ich habe mir jetzt deine Änderung angeschaut. das wesentliche hast du beim Namen nicht verstanden oder ich habe es nicht vernünftig ausgedrückt. Wenn die Moschee auf Arabisch جامع العادلية heißt, kann sie nicht ihren Namen vom Justizgebäude haben. Das heißt auf Arabisch nämlich auch العدلية. Das geht von der Formenlehre her nicht. عدل ist ein Nomen und heißt Gerechtigkeit und عادل ist ein Partizip aktiv und bedeutet gerecht. Aber ohne Literatur wird das nichts. Koenraad 13:11, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten von so vielen Benutzern. Ich hoffe, es wird eine Lösung gefunden, den Entwurf in den ANR entlassen zu können. Schön zu sehen, dass der Autor auch selbst noch mitwirken kann. Wäre etwas mehr Unterstützung und Freundlichkeit ihm gegenüber möglich? -- Draffi (Diskussion) 02:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht solltest du die Vergangenheit der Accounts mal nachlesen. Es begann mit Antisemitismus (er tarnte sich als antisemitischer Muslim per IP, Typ Schulabbrecher aus Problemviertel -> "ich ficke alle Juden" oder ähnlich), wurde fortgesetzt mit Stalking-Accounts gegen einen vermeintlichen Türken (beide Male per CU aufgeflogen) und durch die ganzen Jahre zogen sich Quellenfälschung nach Quellenfälschung, URV, nach URV, des Weiteren anti-islamische Ressentiments und Christen-POV. Das war mein Kurzlehrgang Dribbler-Kunde. Koenraad 11:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Draffi, was soll die provokative Fragestellung? Du bezweckst das Gegenteil.--Drüfft (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Besser, er weiß nicht, was du dir alles geleistet hat? Tipp von mir: Setz dich, mit dem, was du hier bis 2016 getan hast, mal auseinander! Koenraad 14:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eine "provokative Fragestellung" kann ich gar nicht erkennen, seit wann werden "Unterstützung und Freundlichkeit" hier schon als negativ angesehen?

Das mit den Stalkingkonten zu DWR/AY kam doch von estnischen IPs, denkst du, Drüfft kommt aus Estland? War das mit Estland nicht Miacek (und irgendein Verbrechenbekämpfungshund) gewesen?

Ansonsten kenne ich diese Geschichte auch nur wenig. Die Verschiebereien ohne Diskussionsseite sind insbesondere negativ aufgefallen; da war einiges an Chaos entstanden, wo Diskussionsseiten ganz woanders standen als die zugehörigen verschobenen Artikel, und zwar jahrelang, teils existierten inzwischen 2 verschiedene Disks. Das kommt daher, wenn man beim Verschieben den Punkt "Diskussionsseite mit Verschieben" extra abwählt, der ist eigentlich standardmäßig ausgewählt. Warum man so was macht, kann ich jedenfalls nicht verstehen.

Hier kommt man beim Lesen mit den beiden Namen ziemlich durcheinander, das ist sehr verwirrend. Wenn ich das oben richtig verstehe, ist da mindestens MBurch auch bereits durcheinandergekommen, der oben Drüfft als "Simplicius" indirekt falsch ansprach. :-/ -- Bjarlin 14:53, 3. Apr. 2017‎

Bei Dribbler und den estnischen IPs bist du verwirrt. Siehe CU https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chauahuasachca%2BDr._A._G.Smith_%28Nachfolgeanfrage_Rülpsmann%29#Entscheid_und_Ergebnisse Grüße Koenraad 15:14, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich kenn mich mit der Materie rund um Dribbler, IP-Adressen usw. nicht aus. Möglicherweise ordnet man ihm Sachen zu, die von ihm nicht stammten. Falsch positiv. Möglicherweise hat er sich aber sogar noch mehr Sachen geleistet, die ihm nicht zugeordnet werden konnten. Falsch negativ. Das ist beides möglich. Die Vorgeschichte scheint in der der Tat ziemlich happig.

Ich schlage vor: Wenn unter dem Konto Drüfft keine Unfreundlichkeiten oder Verstösse vorkommen, sollte man gegenüber Drüfft denselben kollegialen konstruktiven Ton pflegen, wie er auch allgemein in der Wikipedia Sitte sein sollte. Transkriptionsprobleme haben andere auch, auch machen wir alle auch mal Fehler. Einen schlechten Willen kann ich bei Drüfft jedenfalls nicht so herauslesen. -- Draffi (Diskussion) 22:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Was ist jetzt mit dem Artikel. Ich habe die entsprechende Textstelle entfernt.--Drüfft (Diskussion) 22:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 21:07, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Wünsche ich dir ebenfalls. Koenraad 08:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

Was soll das?

Hast du das hier absichtlich entfernt, damit Nicola nicht bemerkt, daß da was nicht ok ist? Fangt Ihr jetzt schon an, die Wikipedia absichtlich zu verunstalten, nur um "Recht zu behalten"? --2003:74:CD04:C43:A966:103F:929D:D828 09:19, 15. Apr. 2017 (CEST)

Mein Meister ist gerade unpässlich. Nimm schon mal Platz, ich melde dich für eine Audienz an. Und nimm was von dem Kakao, damit ER dich dadurch ziehen kann. Der Bruder vom Kumpel vom Bashi bin Koenraad (Diskussion) 10:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Rabwah

Warum haben Sie meine Änderungen entfernt? Es mag sein, dass die Stadt umbenannt wurde, jedoch ist in der Englischen Wikpedia durchgängig von Rabwah die Rede. Es sollte sich eher an einer Wikipedia orientiert werden und dies wäre in diesem Fall die Englische. --Stingray500 (Diskussion) 12:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Schau mal auf WP:NK, wenn der Artikel anders heißen soll, müsste er unbenannt werden, aber nicht einen Artikel, der XYZ heißt, im Artikel selbst XXX nennen. Die Wikipedia nimmt immer die offizielle Bezeichnung, es sei denn im Deutschen gibt es eine gängige und bekannte Form, daher glaube ich nicht, dass deine Änderungen regelkonform sind. Gruß Koenraad 13:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

Serpil Güvenç

Lieber Koenrad, zuerst möchte ich mich bedanken für deine Verbesserungen. Es ist schon lange her, dass ich Deutschland verlassen habe. Deshalb mein Deutsch ist nichts mehr so gut. Bitte hilf mir weiter, auch bei den anderen Artikeln. Bei Serpil Güvenç ist Links zu Verlag Seiten möglich? Mit freundlichen Grüssen aus der Türkei--Gemalmaz (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Gemalmaz, Links zu Verlagsseiten werden hier als Werbung aufgefasst, daher würde ich darauf verzichten. Es ist ohnehin unnötig, die Bücher nachzuweisen, da jeder das leicht selbst überprüfen kann. Wenn du Hilfe brauchst, pieps mich einfach an oder schreibe eine Mail. Gruß Koenraad 21:05, 22. Apr. 2017 (CEST)

Danke...--Gemalmaz (Diskussion) 21:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte Deine (@Gemalmaz) neuesten Änderungen bei Kaya Güvenç verbessern, aber ich versteh beim besten Willen nicht, was Du meinst. Ich hab jetzt erstmal einen sehr unklaren Abschnitt auskommentiert. Vielleicht kanns Du (@Koenraad) ja mal in den türkischen Artikel schauen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich schaue mir das an, wenn ich Zeit habe. Am besten erst im Namensraum auf einer Unterseite den Artikel importieren lassen bei WP:Importwünsche, dann Übersetzen, uns drüber schauen lassen, dann als Artikel verschieben. Koenraad 20:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

Al-Dschazarī

Moin Koen, kannst Du bitte mal einen Blick hierauf bzw. dorthin werfen? Ich bezweifle doch, dass [2] eine neutrale und reputable Quelle ist, aber ich bin mir halt nicht sicher. Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2017 (CEST)

Liste der nach dem Putschversuch 2016 in der Türkei verbotenen Medien

Hallo Koenraad!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der nach dem Putschversuch 2016 in der Türkei verbotenen Medien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:59, 1. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Michiel Coenraad Botha

Es kann als mehr als einen Koeni geben... :) Gruß. --Sam Lowry (Diskussion) 22:59, 4. Mai 2017 (CEST)

Als Koen Kampioen habe ich sogar die Hauptrolle. Koenraad 15:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Al-Hawl oder Al-Haul oder Al-Hol?

ich habe wieder einen kleinen artikel aus der englischen wiki importiert. wie müsste die transkription des namens sein? gesegnet sei der bashi! --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Biji Kurd u Kurecewlikstan :-), al-Haul wäre die korrekte Umschrift. Viele Grüße Koenraad 09:35, 17. Mai 2017 (CEST)

oh danke für deine Weisheit, du hoher aus dem land der niederen :-) --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:36, 17. Mai 2017 (CEST)

Was habe ich bitte gemacht?

Du hast gesagt für diesen Fall ist WP:LP zuständig, ich wollte jetzt auch dort hin gehen!--DoctorWriter11 (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2017 (CEST) Ich muss noch zuerst mit dem Admin sprechen....--DoctorWriter11 (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Grundloses entfernen von Anträgen

Bitte entferne nicht meine gerechtfertigten Antäge, ich habe mit dem Admin gesprochen siehe LP!--DoctorWriter11 (Diskussion) 19:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Argumente für die Löschprüfung stehen nicht im Artikel, sondern auf der Seite der Löschprüfung. Koenraad+

Remember?

[3] Ich sage es ganz unverdrossen, Bashi hat sich ins Bein geschossen. Jetzt gerate nicht in Rage, es war halt ne Blamage. Wo isser jetzt, pflückt er jetzt Bohnen, der "Fachmann" mit den Verfassungsschutz-Kommilitonen? --80.187.104.182 11:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Sabiha Gökçen

Moin Koenraad, ich habe davon keene Ahnung. Aber wenn jemand einen kompletten Abschnitt ohne jegliche Begründung entfernt, drücke ich halt den Revertknopf. Wenn du dich der Sache inhaltlich annehmen könntest, wäre das fein. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Stefan! Alles bestens und korrekt. Aber die Website ist ein privates Projekt, die türkische Pressemeldungen verwursten. Wenn ich sie sehe, lösche ich sie. Grüße. Koenraad

Cemaleddin Kaplan

Ich habe Kaplan mal kennengelernt. Er hatte eine "nette" Aura, wie der freundliche Onkel von nebenan. Andererseits war er der erste Mann in meinem Leben, der mir nicht die Hand geben wollte, was ich in den 80ern höchst fremdartig fand - heute wäre ich darauf eingerichtet. Dann habe ich mal versehentlich seine Moschee durcheinandergebracht. Ich wollte eine Reise nach Kairo planen und vorab wissen, wann Ramadan ist - da bin ich einfach auf das Grundstück der nächstgelegenen Moschee gegangen um zu fragen, und das war Kaplans Gemeinde. Die dortigen Herren reagierten höchst irritiert - aber sie wussten es nicht :) Ich guck mal, ob ich noch Material finde, kann aber etwas dauern. Gruß -- Nicola - Ming Klaaf 14:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hey mach dir keine Mühe, ich habe Material ohne Ende zu Kaplan. Vor 25 Jahren habe ich meine Abschlussarbeit über ihn geschrieben, bzw. dafür ein türkisches Buch über ihn übersetzt und dann auch noch ein paar Kapitelchen über ihn, seinen Verband und seine Ideologie geschrieben. Und als Dreingabe noch eine wissenschaftliche Übersetzungsanalyse. Gruß Koenraad 15:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, hatte hierauf gar nicht mehr geantwortet. Sorry :) Dir eine schöne Woche, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:18, 31. Jul. 2017 (CEST) p.s. Hast Du eine Idee, was "prestatiemanager" auf Deutsch heißen könnte? :)

Leistungsmanager, siehe Performance Management. --DocNöck (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2017 (CEST)

Alawiten

Hi. Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, jedoch muss ich deiner Begründung widersprechen. Ich habe noch nie gehört oder gelesen, dass die Alawiten auch Arap Aleviler genannt werden (zumindest nicht von einer vertrauenswürdigen Quellen). Finde, dass man zumindest angeben sollte, dass dieser Begriff fälschlicherweise verwendet wird. Wikipedia sollte nicht noch mehr Verwirrung stiften, vor allem bei einem Thema, dass sogar von JournalistInnen/PolitikerInnen dauernd verwechselt wird. Freue mich auf deine Antwort (und Quellenangaben?). Liebe Grüße Reidlos (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

Halli Reidlos, fälschlicherweise würde ich das nicht nennen. Höchstens für viele Deutsche missverständlich, weil man auf dem ersten Blick nicht darauf kommt, dass das türkische Alevi exakt dasselbe Wort ist wie Alawi, nur hat man für die Aleviten die türkische Transkription im Deutschen verinnerlicht und verwendet für Alawiten die arabische Transkription. Für den Nachweis: Türkisch-Deutsches Wörterbuch von Karl Steuerwald, Wiesbaden 1988 s.v. Alevî. Dort die zweite Bedeutung "Alauit (Angehöriger einer syrischen Sekte, die auch unter dem Namen Nusayriye od. Ansariye bekannt ist)". Gruß Koenraad 07:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Vahap Polat

Moin Koenraad, der Artikel wurde durch Lukes Bot als Übersetzung zum Import angemeldet. Deine Version hat mit den ersten Versionen nicht wirklich mehr viel gemeinsam. Mein Problem ist, dass das Fremdlemma inzwischen gelöscht wurde, ein Import also nicht möglich ist. Die ersten Versionen müsste ich somit löschen da sie eine URV darstellen. @Mattiasb: als Info, es ist nicht immer sinnvoll einfach nur hin und herzuschieben. Das Urheberrecht muss z.B. auch beachtet werden. Viele Grüße --Itti 21:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Ersteller in der türkischen und deutschsprachigen Wikipedia identisch ist. Damit ist es keine URV, soweit ich davon etwas verstehe. Wahrscheinlich kannst du die ersten Versionen einfach wiederherstellen. Gruß Koenraad 21:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

Oha, ich habe den Artikel im cache gefunden Polat du wirst recht haben. Der war dort auf deutsch eingestellt? Ich setze ihn auf erledigt. Danke dir. Viele Grüße --Itti 22:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Übergriff auf Demonstranten im Mai 2017 vor der türkischen Botschaft in Washington D.C.

Hallo Konraad, ich finde deine Änderungen an dem Artikel legitim, wünschte mir aber, dass er so, wie der Artikel Proteste in der Türkei 2013 auch wieder eine Übersicht bekommt. Die ist übrigens auch mit der gleichen Vorlage versehen, wenn auch es in Folge der Proteste zur tatsächlichen Verlusten kam. Ich fand die Vorlage auch nicht optimal, sah es aber ebenso als legitim an, die weiterzuverwenden, weil unter Verluste ja schließlich konkretisiert wurde, dass es ausschließlich Verletzte gab. Außerdem ist der Vorlage nicht anzumerken, dass sie eigentlich für kriegerische Auseinandersetzungen gedacht war. Wenn es noch keine Vorlage für "nicht-kriegerische-Auseinandersetzungen" gibt, dann wird es wohl Zeit - die ich mir nehmen würde, wenn ich ein bisschen Hilfe zur Selbsthilfe bekomme, um sie zu erstellen.--LennBr (Diskussion) 01:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vorlagen sind die Dinger mit den geschweiften Klammern und seltsamen Doppelpunkten und Strichen oder? Grundsätzlich mag ich sie. Man muss nicht verstehen, was man mag. Konfliktpartei war übrigens nicht das Kabinett Erdoğan III. Das wäre der erste Nachweis einer Zeitreise. Obschon, wenn ich mir das recht überlege, ist das Demokratieverständnis i.d. Türkei grad vorsindflutlich. Die haben bestimmt eine Lücke in der Raumzeit entdeckt, um die Welt und ihr Land heimzusuchen..... Gruß Koenraad 06:25, 21. Jun. 2017 (CEST) Haha - :D Habe die Vorlage wieder eingefügt und die Zeitreise ist nun nicht mehr dabei. Gruß--LennBr (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

War denn ein Mitglied des jetzigen Kabinetts dabei? Ach was, wenn die die schon die Raumzeit überwinden konnten, braucht das Kabinett nicht vor Ort zu sein, um Partei zu werden. Koenraad 12:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

::D Also im Video (nicht in dem was auf der Seite gezeigt wird) ist auch der Erdogan zu sehen, der die Szenerie kurz beobachtet. Es ist zwar mit der letzten Änderung die Zeitreise abgeschafft (die aktuelele Regierung ist an der Stelle), aber gehören die Sicherheitsbeamten zur Regierung? Nein..ich werde das mal ändern.--LennBr (Diskussion) 11:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Türkischer Emigrant

Zur Verwendung, eben erstellt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Waterstaat

Ich habe gerade den Artikel Harmelen in Bearbeitung und stolpere gerade über folgendes, was mit geographischen Namen derart gesprickt ist, daß man da leicht den Überblick verliert, was übersetzt werden muß und was stehenbleibt:

Waterstaatkundig viel Harmelen van de middeleeuwen tot in de 20e eeuw in twee delen uiteen: de polders Gerverscop, Breudijk, Oudeland en Haanwijk vielen onder het Groot-Waterschap van Woerden, terwijl Harmelen (Polder Bijleveld), Harmelerwaard en Reijerscop onderdeel uitmaakten van waterschap Bijleveld. De Haanwijkersluis in de Oude Rijn was de grens tussen beide afwateringsgebieden.

Harmelen fiel vom Mittelalter bis in das 20. Jahrhundert anteilig in zwei Waterschappen: die Polder Gerverscop, Breudijk, Oudeland und Haanwijk gehörten zur Groot-Waterschap van Woerden, während Harmelen (Polder Bijleveld), Harmelerwaard und Reijerscop Teil der Waterschap Bijleveld waren. Die Haanwijkersluis im Oude Rijn bildete die Grenze zwischen beiden Wasserbaugebieten.

Links das Original und rechts, was ich mir mit meinen rudimentären Sprachkenntnissen zusammengereimt habe. Kann man das so lassen? Wäre nett, wenn du den Artikel auch sonst gegenliest. Danke! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aus der Haanwijkersluis könnte man zur besseren Verständlichkeit Haanwijkerschleuse machen. Afwatering ist meines Erachtens Entwässerung. Gruß Koenraad 09:21, 1. Jul. 2017 (CEST)

einfach mal so ...

Lieber Baschi, einfach mal so ein Datei:SoleteRayos.gif weils mich immer wieder freut, zu lesen das Du noch da bist. --80.187.96.175 23:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich danke dir, unbekannter Bekannter. Koenraad 23:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Muwaffak Salti Air Base

Hi Koenraad, schaust Du Dir bitte mal bei Gelegenheit dieses Lemma an? Gruss --MBurch (Diskussion) 01:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Yep.Koenraad 16:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von en:2016 Turkish coup d'état attempt nach Putschversuch in der Türkei 2016

Hallo Koenraad,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

28. OKTOBER?

.... ??? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

O, juli meinte ich. Koenraad 21:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das dachte ich mir   Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:56, 29. Jul. 2017 (CEST)

CU-Nachfrage

Hallo Koenraad, gerade las ich, dass für dich Ein CU-Antrag ohne Difflinks Missbrauch ist. Da ich mich aber leider zu gut an einen Checkuser-Antrag unter anderem gegen mich erinnere, den ich wirklich über alle Maßen unverschämt fand, der ebenfalls keine Difflinks angegeben hatte und bei dem du ganz anders diskutiert hast, wollte ich mal nachfragen, ob deine Einschätzung heute mit deiner damaligen Einstellung zusammenpasst: Damals hattest du dem nicht minder haltlos argumentierenden Antragsteller noch mehrfache Nachhilfe gegeben, was ich damals überhaupt nicht einordnen konnte und was mir eben wieder in Erinnerung kam. Ich würde mich freuen, wenn du mir dabei hilfst, dein damaliges Handeln besser zu verstehen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 01:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du mich nach einer Bewertung des damaligen Antrags fragst, war der Antrag ein Witz, allerdings setzt Missbrauch eine Absicht voraus, den Hans Haase vermutlich nicht hatte, da er oft unverständliches Zeug schreibt. Ich würde den Hinweis auf das Erwin-Tool und Sätze wie "Tu's Weg, wenn nichts mehr kommt." auch nicht als Nachhilfe verstehen. Gruß Koenraad 07:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort und Einschätzung; als Witz verstehe ich so eine aggressive Verleumdung eher nicht und „Kannst du auch mal Difflinks geben“ als Hilfestellung. Aber das ist wirklich lange her, danke nochmal und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nicht Witz im Sinne von Humor, aber wie gesagt, Hans H. ist m. E. ein Wirrkopf. Das macht es für die, die in Artikeln mit ihm zu tun haben, nicht einfacher. Aber meine Nachsicht ist da einfach größer. Gruß Koenraad 09:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da musste ich schmunzeln

Hallo Koenraad, durch gewisse Anlässe kam mir jetzt dieser Edit unter: [4]. Gell, das waren noch Zeiten als FT noch ein hochgeschätzter Mitarbeiter war ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Oho!

Das wird Folgen haben! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vandale! Bitte revertier mich, damit ich dich melden kann. Koenraad 19:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

c & c

Hallo Koenraad, als Info: Ich habe eben wieder mal in einem Art. von EbenezerScrooge die Daten korrigiert; es empfiehlt sich unbedingt, in jedem Art. dieses Benutzers, in dem du sowieso edierst, auch gleich die Daten zu überprüfen, da er nur mit c & c arbeitet und die meisten regelmäßigen Fehlangaben produziert, die mir in der WP je aufgefallen sind. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Holländer und Fußball..... Bislang habe ich lediglich das Deutsch verbessert, weil von Fußball nur wenig verstehe. Aber das müsste ich hinkriegen. Koenraad 13:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

P. S.: Ich hatte natürlich nicht c & c, sondern c & p (copy and paste) gemeint; und die (auch insoweit) immer wieder fehlerhaften Artikel von EbenezerScrooge sind ein Dauerproblem seit Jahren. Schönes WE und Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dafür gibts Leute wie uns beide, die solche Artikel zu einem Gewinn für das Projekt machen. Koenraad 16:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ceyhan

Hoi,
Vervolgens je naam zul je wel nederlands begrijpen.
Heb je hiervoor een bron in een taal die ik begrijp zodat ik dit onder Cumhuriyet-Prozess#Hintergrund kan corrigeren?
Dank je vooruit.
Groet, Ciciban (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hoi Ciciban. Ik ben inderdaad nederlander, maar duits gaat me een beetje makkelijker af omdat ik al zo'n 40 jaar in duitsland woon. De bron is het artikel in de Cumhuriyet zelf. Dat vind je als voetnoot in Cumhuriyet-Prozess of hier https://web.archive.org/web/20150529062123/http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/287071/iste_Erdogan_in_yok_dedigi_silahlar.html. Daar staat in het turks „Adana Ceyhan Sirkeci gişelerinde“ Dat betekent: Bij de tolhuisjes van de Weg van Adana naar Ceyhan ter hoogte von Sirkeci. Maar Sirkeci is een drukfoutje, eigenlijk moet daar Sirkeli staan. Sirkeci is namelijk in Istanbul. En dat kan dus niet. Sirkeli is een plaatsje direkt aan de snelweg tussen Adana en Ceyhan. Als je het echt wilt weten gebeurde het dus precies hier [5]. Ik weet niet, of jij turks kunt lezen, maar ik denk niet dat westerse media echt de moeitje gedaan hebben om precies uit te pluizen waar het plaatsvond. Ik heb er echter ook niet naar gezocht. Turks heb ik gestudeerd, daarom gaat dat vrij makkelijk. Groetjes Koenraad 13:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hier für Euch: Sirkeli Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:18, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aha mit einem Höyük. Da ist ja klar, dass du dort warst.... Koenraad 13:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke beiderseits für die Informationen. Da ich kein türkisch verstehe werde ich erst einmal sie Finger davon lassen. — Ciciban (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

EiersalatmitGurken

Dir ist schon klar, dass das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Socke ist? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch, als er nicht antwortete. Aber mir fällt keiner ein, der es sein könnte. Von daher würde ich ihn nur an dem messen, was sichtbar ist. Gruß Koenraad 20:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wir gehen ja vom Guten aus. Schaun wir mal ... . Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Omar Hasanin

Hallo, kannst Du vielleicht mal schauen, ob Du über diese Sportler Infos auf Arabisch findest, insbesondere was diese Mißhandlungen betrifft? Ich habe dazu nur zwei Quellen gefunden, die angegebene, und eine zweite von einer christlichen Seite, wo das der Text für einen Vortrag ist - das war mir zu unsicher. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Nicola, schau ich mir an. Koenraad 19:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

He – is – back!

Also gegen Ende wurde es knapp. Nur 90 Prozent. Gut, auch knapp gewählt ist gewählt. Herzlichen Glückwunsch und ein allzeit glückliches Händchen. Bei Fragen helfe ich gerne weiter, ansonsten ist das Admin-Handbuch zum Einlesen ganz hilfreich! :-))) --Kurator71 (D) 10:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, dabei hatte ich Gegenstimmen nicht mal zugelassen. Gruß Koenraad 19:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Koenraad, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Knöpfe habe ich dabei, hoffe, Pfefferminz trifft deinen Geschmack  . Wünsche dir viel Freude und Danke für deine Bereitschaft hier wieder mitzuhelfen. Beste Grüße --Itti 10:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch zur Höchststrafe. ;-) Gruß Squasher (Diskussion) 10:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Doc. H. (Diskussion) 11:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nimm's leicht, Koenraad   --Holmium (d) 15:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dass ich mich kit Dir freue, glaubst Du mir sicher! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Fast schon eine Institution in diesem Laden. Herzlichen Glückwunsch. Mediatus 18:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, danke, danke. Bis bald, liebe Kollegen. Koenraad 19:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nächstes Mal gendergerecht! Das heißt heutzutage: „liebe Kolleginnen und Kollegen“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:09, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wird schwierig fuer NLler. Wenn sie mit ihren Wohnwagen und Wohnwaginnen den Kaese und die Kaesinnen zum Bahnhof und den Bahnhoefinnen gerollt haben, dann sind keine Buchstaben (und schon gar keine Buchstabinnen) mehr da. Nieder mit dem Genderinnenwahn! sprach -- Iwesb (Diskussion) 09:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wir Niederländer haben nicht mal ein Wort für Kollegin. Die heißen beide collega. Koenraad 09:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir und "da [der] Zweck [der Aussage] zuallererst beleidigend ist und keine sinnvolle inhaltliche Komponente hat." war ist gute Begründung. Hund96 (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Koenrad wurde von Itti (A) unbeschränkt gesperrt. Begründung: Dein Humor ist echt unterirdisch! ;-)

Nee Quatsch auch von mir Gratulation zur Neuwahl, aber lauf nicht wieder weg, wenn es Dir zu heiß wird. Wer die Hitze nicht ertragen kann, sollte vom Feuer wegbleiben. Grüße SM als IP --80.187.118.143 08:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

Konrad, ich will ein Kind von Dir 213.225.2.217 09:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Koenrad könnte dem vermutlich nachkommen. Aber ob das Konrad könnte? Bei ihm hat ja, was Heinrich Hoffmann verharmlost dargestellt hat, der Schneider mit der Scher Grässliches angerichtet! Dem K. mit dem langen (!) 'u' (oe) auch meine Gratulation. --DocNöck (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Langes 'u'? Ich zieh dir dein 'ö' lang, du Nööck. Koenraad 09:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

Genau das hat jetzt die Wikipedia gebraucht: einen Admin, der nicht loslassen kann. Da sind mir die anderen Admins, die nicht erneut antreten, wesentlich lieber. Aber hauptsache, du kannst wieder deinen Koeni-Humor platzieren. Ich finds schade, dass du wieder Admin bist. Und überflüssig dazu. Von mir daher keinen Glückwunsch, nur Beileid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie ist das ja auch ein Kompliment, wenn's aus der passenden Ecke kommt ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie wird das Anschie heute abend auch sagen: stärkste Kraft und trotzdem Verlierer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Net alles was hatscht ist ein Vergleich - aber Du hast recht, der Koenraad hat ja verdammt knapp gewonnen ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja, so wie Mutti, Horst oder da Maddin... Alles Sieger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2017 (CEST)

Fiese Wahl, wenn ich nicht da bin. Ich hätte dir so gerne meine Stimme reingewürgt. Nachgetragener herzlicher Glückwunsch. -- Bertramz (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erdoğan

Warum hast du dich für meine Bearbeitung gedankt und sie zurückgesetzt? --Hajo-Muc (Diskussion) 09:28, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das war ich nicht. Das war mein dummes Handy. Zu meiner Ehrenrettung kann ich anführen, dass ich die Eskapade dieses ehrlosen Geräts sofort zurückgesetzt habe. Die türkische Diffamierungsschiene, jemanden als angeblichen Juden zu "brandmarken" (das muss man sich mal vorstellen) darf hier selbstverständlich nie Eingang finden. PS In Wirklichkeit war es mein Finger der klicken wollte und dabeben zielte. Sorry. Koenraad 11:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Pass bloß auf, Dein Handy wurde kürzlich zum Admin gewählt. Noch so ein Spruch, dann … --Varina (Diskussion) 11:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Beton? Koenraad 18:01, 22. Sep. 2017 (CEST)

Handys sollten halt mindestens 17 Zoll groß sein, damit man vernünftig darauf arbeiten kann -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du recht, Hagrid. Koenraad 05:55, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kurz

Ich halte deine Sperre des Artikels für problematisch. Es wurden vor wenigen Tagen vom Falter ein Strategiepapier der ÖVP veröffentlicht. Daraus geht hervor, dass der Artikel von ÖVP-Mitarbeitern in einer Parteikonformen Veraion gehalten wird. -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ein Admin entscheidet nicht über Inhalte. Die Versio, die ich wählte ist die von einer IP vom Vortag. Was das inhaltlich war, weiß ich nicht, weil ich mir das nicht anschaue. Ich achte lediglich darauf eine gesichtete Version zu erhalten. Gruß Koenraad 18:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen EH und Koenraad

Zur Info. --EH (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke fürs Danke, aber ...

da will Benutzer:VenusFeuerFalle wohl einen Editwar ohne Diskussion riskieren. Siehe hier. --DocNöck (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal Stellung genommen. Gruß Koenraad 15:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Seit Du auf VM...

...(wieder) den Schiedsrichter spielst, kommt etwas Humor ins Geschehen. Wuste gar nicht, dass - von Rudi Carell abgesehen - Niederländer kabarettistische Züge haben. Weiter so! --Zweimot (Diskussion) 11:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Koenraad 11:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

Carell und Kabarett? Nimm lieber Arjen Lubach, ansonsten sind die Niederlande genauso Humorwüste wie Deutschland und Dänemark. BTW, do we have the article British Humour? No, of course not. The common German is at best capable of laughing about Monty Python or The Full Monty, but prefers Monty Hall. Schwarzer Humor van da fossa net ?! 11:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Oha, Monty Hall ist gestern gestorben? Warum hat mir das niemand gefacebooked? RIP, siehe auch Monty Hall problem. fossa net ?! 11:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, so gut kenne ich mich mit Holländern nicht aus, bin Bayer. Ich weiß nur, dass jeder Niederländer ein Boot, einen Wohnwagen oder wenigstens einen Anhänger besitzt. Die Niederlande-Version bei BMW wird grundsätzlich mit Anhängerkupplung ausgeliefert. Was ich noch weiß (ich bin gebildet): In der niederländischen Sprache gibt es keine weibliche Form des Kollegen. Die sagen gleich „Chefin“ :) --Zweimot (Diskussion) 12:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Fossa möge sich Carells letzten öffentlichen Auftritt anschauen. Damit hat sich Carell meine Achtung erworben. Lubach ist natürlich richtig gut. Das mit der Anhängerkupplung ist natürlich richtig. Genauso wie die Gardinensteuer. Aber den echten Niederländer erkennt man daran, wo er den Geburtstagskalender aufhängt. Koenraad 15:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auf dem Klo? Unwissend: --Zweimot (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

"Das wäre schlechter Stil"

Hallo. Wenn ich aus einem Artikel alles Unbelegte, falsch Belegte oder schlicht Falsche herausstreiche, und heraus kommt ein Nichtikel, dann wird genau so rum daraus ein Schuh. Und auf Nichtikel kann man einen LA stellen. Das ist kein schlechter Stil, das ist einfach Logik. Der IP habe ich ja eingeräumt, sie möge "Fleisch an die Knochen" tun, damit aus dem Nichtikel wenigstens ein Stub wird. --Siwibegewp (Diskussion) 08:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn LA, dann bitte auf die deines Erachtens nach schlechte Version und dann ein Stoßgebet, denn auf hoher See und in der LD ist man auf sich gestellt. Koenraad 08:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der eine Admin will's so rum, der andere genau andersrum... Ich möchte übrigens gar keine LD. Ich möchte, dass da ein vernünftiger Artikel mit richtigen, belegten Informationen bei rauskommt. Aber alles andere muss halt weg. --Siwibegewp (Diskussion) 09:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Was ich für die Hohe See schrieb, gilt natürlich auch für die VM. Fragt doch mal einen Juristen. Koenraad 09:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht würde es Dir helfen, bei Gelegenheit auch mal die letzten Beiträge in der QS-Diskussion zu lesen, wo andere Benutzer Deine Meinung mitnichten teilen, sondern ebenfalls finden, dass die Inhalte des Artikels sich mit den entsprechenden Nachweisen und Sachverhalten decken (auf der Artikeldisk übrinx auch). Außerdem hast Du sämtliche Einzelnachweise und sogar zusätzlich noch die VdS-Richtlinien mit herausgelöscht, die keinen annähernden Bezug auf juristische Themen haben. So eine vorgehensweise wie Deine habe ich hier selten erlebt, natürlich war eine Rücksetzung auf den letzten Stand daher völlig gerechtfertigt. Solltest Du weiterhin anderer Meinung sein, dann hol eine WP:3M ein, das wäre längst überfällig anstatt eine VM zu stellen, diesen Vorschlag habe ich Dir schon lange gemacht. Solltest Du dies nicht tun und weiterhin belegte Inhalte aus dem Artikel entfernen, wirst Du mit den daraus resultierenden Konsequenzen leben müssen. --178.27.146.87 13:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Service: [6] --178.27.146.87 13:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Koenraad: vielleicht frage ich besser nicht einen, sondern drei andere Juristen. Dann haben wir insgesamt einschließlich meiner mindestens sieben Meinungen. Wie bei den Admins. Mal so, mal so, wie's gerade passt, und wer gerade mit Entscheidung dran ist. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eimannsberger

Hallo Koenraad [7] - unterstellt mir Mobbing und persönliche Motive. Sprichst du ihn jetzt an, oder braucht es eine neue VM? Mir reichts langsam hier. Es ist offensichtlich, dass der Kollege ein Problem hat, wenn er seinen Willen nicht bekommt und wird dann persönlich. Da ist nicht viel zu erwarten, wenn man ihm nicht klar sagt, was geht und was nicht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es gehört zu meinen Prinzipien, mich nicht rufen zu lassen. Für mich ist es ein Ausschlussgrund, mich mit Usern administrativ zu befassen, wenn ich hier gefragt werde. GrußKoenraad 19:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Heißt das auf Deutsch, ich soll eine neue VM aufmachen? Auf sich beruhen werde ich das jedenfalls nicht lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

VM Siwibegewp Anmerkung

Hallo, ich habe eine Anmerkung zu Deiner Abarbeitung: ich verstehe nicht, wieso du in der VM im Rahmen der Abarbeitung die völlig abwegigen und nichts zur Sache beitragenden Beiträge nicht löschst. Das ist nicht nur bei dir so - ich habe das auch schon öfter mal bemängelt i.d.R. bekommt man dazu aber leider keine Rückmeldung. Es wäre imho (Kritzolina hatte im Juli schon mal damit begonnen) sehr viel deeskalierender und motivierender, wenn ihr auch nach Intro #4 und Intro #5 handelt. Soll nur eine Anmerkung sein und eventuell zum Nachdenken anregen. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Lass gut sein. Die Späßchen, die sich Koenraad gönnt (wie z. B. die 1-s-Sperre für mich), gehören zu seinen Eigenheiten, für die ich ihn so mag - siehe auch zwei drüber. Und wie Graf Umarov auf VM schon schrieb: vielleicht kann man solche Beiträge wie z. B. die von Graf Umarov später mal verwenden. Ist ja nix wirklich schlimmes geschrieben worden. In der VG der VM-Seite findet man so was nur mit größter Mühe wieder, archiviert ist das besser aufgehoben. --Siwibegewp (Diskussion) 20:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Btw: Für die VM-Abarbeitung hätte sich Felistoria aber ganz sicher eine AWW-Stimme verdient. Ich melde, dass die IP den Editwar fortsetzt und sie schreibt, sie könne nicht finden, wo Koenraad das verboten hat. Das ist schon nicht mehr nur peinlich, das ist ... (ich schreib's nicht, sonst krieg ich eine 2-s-Sperre). Und für das Hineingrätschen in die VM Woehlecke gleich noch eine. Aber jeder blamiert sich halt, so gut er kann. --Siwibegewp (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bitte verzeiht. Gefühlt schafft jede VM sechs bis sieben Postings auf meiner Disk. Ich arbeite Vollzeit, habe Frau, Kinder, Hund und Haus. Einen Arbeitsweg, der sich gewaschen hat. Ich schaffe es nicht, auf jedes Posting einzugehen. @Anna, nicht alles, was wünschenswert ist, geht. Heute war ich nur mit dem Handy online. Wenn ich da lösche, ist das Zeitaufwändig und BK-trächtig. Außerdem war ich in Familiendingen unterwegs. Kleiderschrank für Tochter hinbringen und aufbauen. Da bin ich nur punktuell online und nicht kontinuierlich. @Siwibegewp, auf KPA steht ein fettgedruckter Satz. Interpretationen von "ich sage nur die Wahrheit und nenne einen Stümper einen Stümper" folge ich nicht. Mit ein bisschen Fantasie kann ich jeden mit der Wahrheit beleidigen. KPA ist eindeutig: Es gibt keine Rechtfertigung für Herabsetzungen. Nicht einmal das, was du für wahr hältst. Jetzt muss ich ins Bett. Gruß Koenraad 21:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hm, ich meinte meinen Beitrag wirklich nur als eventuellen Denkanstoß. Meist wird aus ausufernden VM die unendliche Geschichte, die sich immer weiter aufwiegelt (man wartet den Zeitpunkt ab, an dem man sich revanchieren kann). Mein Beitrag sollte jedenfalls keine Aufforderung zur Rechtfertigung sein. Diese VM ist erledigt - in Zukunft wäre es halt für das Projekt imho sinnvoll, wenn niemand solche Dinge wie "...kann man später vielleicht gebrauchen" von unbeteiligter Seite lesen muss. Und unabhängig von dieser VM, ganz allgemein: wenn User sich in dieser Beziehung im Stich gelassen fühlen, kann das zu einer Art "Selbstjustiz" führen, die ich inzwischen wirklich nachvollziehen kann und bei der dann viele die Frage stellen, wie das nur passieren konnte... Beispiele dafür gibt es ja schon genug. Just my 2 cents und wirklich allgemein gemeint. Gute Nacht, --AnnaS. (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vermutlich ist dein Problem auch nur, dass du entscheiden möchtest welche Beiträge völlig abwegigen und nichts zur Sache beitragenden Beiträge sind. Ich neige halt dazu, wenn jemand nebst Team auf der VM aufschlägt mich auf die Seite des vermeidlich unterlegenen zu stellen. Asche auf mein Haupt. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Koenraad: eigentlich müsste man dir diesen Tip ja gar nicht geben: Frau, Kinder, Hund und Haus gehen vor. Auch wenn du jetzt wieder mit Knöpfen ausgestattet bist (was ich ausdrücklich begrüße, es gibt wenige, die sie so gut bedienen können wie du): du musst sie ja nicht bedienen - oder dich irgendwo einbringen. Nicht ohne Grund schreibe ich in der WP (fast) nur während meiner Arbeitszeit, weil mir meine Freizeit dafür einfach zu schade ist. --Siwibegewp (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

"Mein Problem"?? Zur Zeit habe ich zwei Probleme: das erste, dass du mir mal wieder beleidigend hinterher stiefelst und " Ratschläge " oder irgendwelche Psycho-"Diagnosen" unter jubeln willst. Glaube mir, sie sind unerwünscht. Das zweite Problem, das ich mit dir habe, sind deine Tatsachenverdrehereien, wie sie ja auch von anderen gerade thematisiert werden. Du zeigt hier jedenfalls eindrucksvoll wie unbeteiligt du bist: duhast nicht mal gelesen, worum es geht. 1. hat die arme, unterlegene IP permanent mit einem PA nach dem anderen um sich geworfen und 2 hat die IP Daizy und mich quasi - auch wieder mit PA- auf die QS-Disk geholt. Also wenn du schon mit deinem Senf um dich schmeißt, dann verdrehe die Dinge nicht so plump, sondern gib dir ein wenig mehr Mühe als Rächer der Enterbten. Asche auf dein Haupt! (nicht signierter Beitrag von AnnaS.aus I. (Diskussion | Beiträge) 22:09, 3. Okt. 2017 (CEST))

Ups Mist, jetzt ist mein Hund sauer auf mich weil ich abgesehen vom Essen und Gassi gehen, Wikipedia höher gewichte als sie... --MBurch (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

"Daß mir mein Tier das Liebste ist, sagst Du, oh Mensch, sei Sünde. Mein Tier ist mir im Sturm noch treu, der Mensch nicht mal im Winde." --Siwibegewp (Diskussion) 00:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Hängt vielleicht damit zusammen das die Gute eigentlich meiner Tochter gehört, aber ansonsten würde ich zumindest den einen oder anderen geliebten Mitautoren gerne vom Winde verweht sehen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 00:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

Späßchen war das keines von Koenraad sondern eine Verwarnung. Bei der nächsten VM wegen KPA wird der nächste Admin eskalierend sperren. Die Abarbeitung von Kr. hast Du noch nicht einmal richtig gelesen, Siwi, es ging um EW in Koenraads Abarbeitung und nicht um die RÜCKSETZUNG auf den Stand vor Deinem Vandalismus, bei dem Du alles Relevante entfernt hast um den Artikel nachher leichter durch die Löschdiskussion prügeln zu können.

Anna und DaizY halten ihre Beiträge wohl für immer relevant, während es die von anderen Kollegen nicht sind? Ihr beide habt aber zur Wikipedia gar nichts beigetragen, es ist aber gerade deshalb gefährlich, zu viel im Metabereich herumzulabern, weil man sonst schnell einen Stempel aufgedrückt bekommen kann, der auf kurz oder Lang zu infinit führt. Sich dem Artikelschreiben zu widmen ist nie falsch ach ja noch was: Das Brodkey nicht widersprochen hat, bedeutet nicht zwangsläufig, dass Du Recht hast. Vielleicht ist er nicht da, oder hat keinen Bock auf Konfrontationen mit Dir. Du bist juristisch alleine in dieser Causa so derart oft in die Pfütze getreten, ja Du hast nicht einmal juristische FL am Start (!) sondern musstest jemand anderen fragen.. wenn Du Jurist bist, dann bin ich Kölner Karnevalsprinz. Alaaf! --80.187.81.71 06:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sezgin Özcimbomlu

Hallo Koenraad!

Die von dir angelegte Seite Sezgin Özcimbomlu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:21, 4. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM Stauffen

xx

Schön, dass du das ansprichst. Da können wir deine Manipulationen direkt am lebenden Exempel durchgehen. Wie in der Versionsgeschichte zu sehen, gab es im Artikel Caixabank seit gestern abend einen EW um den im Intro aufgeführten Firmensitz. Ungeachtet der seitens der Bank gehegten Umzugsabsichten liegt der (vorerst) weiter in Barcelona (siehe auch diesen SPON-Artikel – speziell das in Zusammenhang mit Valencia aufschlussreiche Wörtchen „soll“). Was Benutzer:Jake Brockman um 10:29 Uhr zutreffenderweise wieder rückänderte (Version). Weil anschließend ein Block mit Bearbeitungen ausschließlich vom hochehrenwerten User Stauffen kommt, machen wir mal den Difflink-Test. Ergebnis: wieder konnte einer angesichts der politischen Entwicklung die Füße nicht stillhalten – wieder Valencia.

Das ausführliche Aufdröseln an der Stelle lediglich, um zu zeigen, mit welchen Tricks, Unwahrheiten und Winkelzügen man bei diesem User durchweg rechnen muß. Aber laut „Hexenjagd“ rufen, wenn man ihm auf die Schliche gekommen ist, das kann er gut. --Richard Zietz 18:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

xxxgelöscht, weil Beitrag (und Replik) niemanden nutzt und auch nur interessiert--Stauffen (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

VM-Entscheidung Stauffen

Vorab: Für die von dir getroffene Entscheidung habe ich Verständnis. Die VM hatte ich bereits heute morgen – nach Sicht der gemeldeten Veränderungen – in Erwägung gezogen. Getätigt hatte ich sie allerdings erst, als ich heute mittag feststellte, dass die – handwerklich schludrig durchgeführte und mit nicht haltbaren „Fakten“einstreuungen durchsetzte – POV-Editserie des Users im Endlosmodus weitergeht. Sicher kann man sich da – ähnlich übrigens wie die EU im anlassgebenden Katalonien-Konflikt – auf die Formalien zurückziehen. Die Folge wird sein, dass das immer weitergeht.

Einen guten Plan, wie darauf zu reagieren wäre, habe ich leider ebenfalls nicht. Wenn die „Manpower“ der entscheidende Faktor in Artikeln wird (oder einfach nur das Beharrungsvermögen bzw. der Zeitaufwand eines im Missionsmodus befindlichen Einzelusers), werden zahlreiche Artikel à la longue den Bach runtergehen. Ich persönlich werde weder in dem zugrundeliegenden Artikel noch anderswo den Don Quixote abgeben. Dann wird es so sein. – Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Richard Zietz 17:00, 7. Okt. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll, die Historie oder Whatever: Für mich sind olle Kamellen ebenfalls olle Kamellen. Allerdings finde ich es bezeichnend, wie ein User, dessen Attacken auf mich sich stetig steigern (siehe dazu auch dieses Statement), seine Heulsusenorgie hier spurenverwischungshalber weglöscht – mitsamt einem Statement meinerseits, welches ihm mit Difflink und Punkt nachweist, auf welche Weise er mit Falschinformationen arbeitet. --Richard Zietz 12:46, 11. Okt. 2017 (CEST)

yes! ich bin eine Heulsuse!--Stauffen (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Iran Air

Hallo Koenraad, kannst Du bitte bei Gelegenheit die Schreibweise (aktuell Farzaneh Shrafbafi) des CEOs der Iran Air kontrollieren..? Danke im Voraus und ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 19:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Farzaneh Sharafbafi, zwei Konsonanten am Anfang geht im Persischen nicht, sagt meine Frau. Koenraad 19:23, 7. Okt. 2017 (CEST)

Mit besten Dank an Euch zwei   --MBurch (Diskussion) 19:30, 7. Okt. 2017 (CEST)

VM-Abarbeitung Mozilla Firefox

Hallo Koenraad, danke für deine Abarbeitung von der VM-Meldung zum Firefox. Denkst du, dass eine Dreiviertelsperre wirklich nötig ist? mMn reicht eine Halbsperre, da dies sonst zu viele Benutzer für einen zu langen Zeitraum ausschließt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bis ein User Autoconfirmed ist, vergehen nur wenige Tage. Wenn der Schutz zu hoch ist, bitte auf Entsperrwünsche fragen. Ich bin etwas eigen und werde als Admin nicht tätig, wenn ich sozusagen privat darum gebeten werde. Gruß Koenraad 18:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Corps Gothia Innsbruck

Hallo, kurze Frage, gibt es neben Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung ein common sense, was in die Einleitung eines Personenartikel kommt bzw. in die Zusammenfassung zur Person in einer daraufverweisenden Seite? Ich habe nichts brauchbares gefunden. Danke. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2017 (CEST)

und wie ist das denn mit dem Archivieren von Diskussionseiten? Ich dachte dies ist bei längeren Diskussionen von Vorteil? siehe [8] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2017 (CEST) p.s. Dies ist kein Aufruf zum Handlen, sondern dient meiner Unkenntnis, was hier usus ist. danke.

Hallo Koenraad, was ist Dein Ratschlag bei Kollegen, die SS und SA Informationen aus Artikeln löschen und das dann nochmals löschen, nachdem man sie darauf hingewiesen hat, ist da ein BSV angebracht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ein Admin hat inhaltlich nicht Stellung zu nehmen, sonst kann er in einem Artikel nicht als Admin tätig werden. Eine handhabbare Regel, was in eine Einleitung kommt, kenne ich nicht und denke nicht, dass das überhaupt geht. Mit Archivierung kenne ich mich überhaupt nicht aus. @Slartib: Für BSV bin ich Experte. Ganz allgemein: Für ein erfolgreiches BSV muss man der Community jahrelang heftig auf die Nerven gehen. Du wirst dir dabei blaue Flecken holen. Gruß Koenraad 16:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:23, 9. Okt. 2017 (CEST)

eigentlich braucht es da gar kein BSV, da wäre infinit auch ad hoc auch OK, bei dem Thema sollte man hier nicht lange fackeln, leider ist hier eher wegschauen Programm. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 9. Okt. 2017 (CEST)

VM

Mojn!

Lieber Koenraad, ich folge deiner Bitte gleich gern, nur sei angemerkt:

• Bitte geh nicht davon aus, dass ich nach meinem gestrigen letzten Edit um 22:09 eine nachts um 3:48 gestellte VM überhaupt bemerke. Ebensowenig deine Bitte zwei Stunden später. Da schlafe ich in der Regel rechtschaffen und fest.
• Hier habe ich die VM nur zufällig entdeckt, weil ich dieser Falschbehauptung (Satz 1 des Diffs) nachgehen wollte.
• Deine Bitte, auf Unterstellungen zu verzichten, solltest du dann auch auf diesen vorangegangenen Kommentar beziehen (zumal Prolosozz in der VM auf die vorige VM hingewiesen hat):

"Die WP ist kein Polizeistaat, in dem zuerst geschossen und dann gefragt resp. zuerst verhört und erst danach verarztet wird; genau dieses Muster soll hier aber zementiert werden."

Ich zementiere bei Wikipedia keinen Polizeistaat.

• Ich kann leider auch ohne Motivforschung nicht ausschließen, dass der User meint, was er schreibt: Durch Voranstellen der heutigen Rechtslage würde ich / man "alles auf jene zappendustere Zeit … reduzieren". Was diese Denkfigur faktisch bedeutet, muss ich dir nicht erklären.

MfG, Erfüllung deiner Bitte folgt umgehend. Kopilot (Diskussion) 09:54, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hier. Ich hätte den Satz auch gelöscht, wenn nicht schon dreifach darauf reagiert worden wäre. So blieb regulär nur Durchstreichen. - MfG, Kopilot (Diskussion) 11:24, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Im Grunde ist das Ganze Zeitverschwendung. Wenn alle sich auf die Sache konzentrieren würden und nicht auf das Gegenüber oder dessen eingebildete Motivationen. Wer von euch Recht hat, versuche ic h erst gar nicht zu ergründen. Nimm mir das bitte nicht übel oder lege es als Desinteresse aus. Es ist einfach nur eine Abwägung zwischen Aufwand und Nutzen und nicht Adminaufgabe. Gruß Koenraad 16:37, 11. Okt. 2017 (CEST)

Völlig klar, nehm ich dir ja nicht übel. Nur könntest du wenigstens den Vorlauf der von ProloSozz selbst verlinkten ersten VM beachten, das ist wohl zumutbar. Und vielleicht auch die Disk mitbeobachten, ob das aggressive Gehacke dort nun weitergeht oder nicht. Ich habe mein Mögliches getan, kenne aber meine Pappenheimer. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich mich an den Link erinnere, war es dein Posting, das die Disk eröffnete. Insofern trifft dich eine besondere Verantwortung. Sollte ich mich in dieser Herrgottsfrühe in diesem Punkt geirrt haben, so bitte ich dies zu entschuldigen. Koenraad 18:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

VM erle.

Hallo Koenraad, ich habe mir erlaubt mich zu äussern, so kann man das nicht stehen lassen, zudem wurde ich zweimal in der VM angepingt und war bis heute vormittag offline. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man sich nur die Fakten anschaut (jemand schreibt ein Artikel, ein anderer verschiebt einen Artikel, Streit um ein Bild), die vor über zwei Jahre passiert sind, so ist das für Außenstehende nicht nachvollziehbar, welche subjektive Bedeutung das für dich haben mag. Ich schätze, ihr habt es zu einer persönlichen Sache gemacht und es gab Kränkungen. Meine Bitte wäre, das mal ruhen zu lassen. Gruß Koenraad 19:25, 13. Okt. 2017 (CEST)

zu VM Weinheim–Worms

Hallo Koenraad, zu dieser VM und der daraufhin erfolgten Sperrung des Artikels Bahnstrecke Weinheim–Worms: Ich vermute, dass Axpde (wie schon bei früheren Konflikten) nichts weiter auf der Diskussionsseite schreiben wird, bis die Sperrung abgelaufen ist und er nochmal revertieren kann. Zum Ende der Artikelsperrung werde ich voraussichtlich keine Zeit für Wikipedia haben und befürchte, dass ein paar Tage ohne Antwort als „einverstanden“ interpretiert würden, auch wenn ich hierzuwiki gar nicht aktiv bin. Könntest du daher bitte nach Ablauf der Sperrung nochmal schauen, dass es da ordentlich weiter geht? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nee, das geht nicht. Ich werde als Admin bei Konflikten nur dann tätig, wenn sie auf den entsprechenden Funktionsseiten vorgetragen werden. Gruß Koenraad 20:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich meinte eigentlich gar nicht in deiner Funktion als Admin, kann deine Einstellung aber gut verstehen, und (nach einmal drüber schlafen) auch, dass du diese Bitte als davon erfasst siehst. Daher frage ich auf WP:AA nochmal allgemein an, ist ja letztlich egal wer das macht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2017 (CEST)

Meine Sperre gestern

Lieber Koenraad,

ich finde Deine Entscheidung von gestern, mich wegen einem angeblichen Editwar zu sperren sehr unfair.

Im Artikel Valaciclovir wurde von Benutzer:Stobaios eine mehrfach belegte Bearbeitung von mir ohne jeglichen Kommentar rückgängig gemacht.

Ich habe darauf hin dies genau einmal revertiert und Stobaios dann auf seiner Diskussionsseite um Erklärung gebeten und ein Dialogangebot gemacht.

Stobaios hat darauf aber nicht reagiert, sondern gleich eine VM gegen mich abgesetzt wegen angeblichem Editwar (wie gesagt, nach nur einer einzigen Revertierung von meiner Seite).

Ich bin der Meinung, dass dies erstens kein Editwar gewesen ist, und dass zweitens wenn es einer wäre, man doch dann nicht mir allein die Schuld dafür geben kann. Warum werde ich für den einen einzigen Revert sofort bestraft und die Gegenseite für das kommentarlose Löschen einer belegten Bearbeitung nicht?

Chaptagai (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mir ist das schon klar, dass du das nicht fair findest, aber wenn du in zwei Artikeln auf Widerspruch stößt, sodass beide gesperrt werden müssen, und dann im dritten Artikel so weiter machst, da bleiben wenig Alternativen. Wenn du die Sperre für missbräuchlich hältst, kannst du sie in einem WP:AP überprüfen lassen. Ich würde allerdings denken, dass man da zu dem Schluss kommen wird, dass es im Ermessensspielraum lag. Gruß Koenraad 14:46, 14. Okt. 2017 (CEST)

In der anderen Vandalismusmeldung war es das gleiche Spiel: Erst Löschung einer belegten Bearbeitung von mir ohne jegliche Begründung --> dann ein einziger Revert von mir --> Ich biete dem User auf seiner Diskussionsseite einen Dialog an --> Keine Reaktion darauf, stattdessen eine VM gegen mich. Findest Du dieses Vorgehen von der anderen Seite in Ordnung? Liegt die Schuld allein bei mir? Chaptagai (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2017 (CEST)

Zur Information: Ich erkundige mich jetzt darüber, wie ich offiziell gegen die - wie ich meine unfairen - Methoden der beiden Nutzer vorgehen kann, die die VMs gegen mich gestellt haben. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir meine ausführliche Stellungnahme dort einmal kurz durchlesen könntest, denn Deine Ansicht wird im weiteren Verlauf ja möglicherweise auch erfragt werden. Es geht mir auch nicht so sehr um Deine Sperre und ich gebe Dir dafür auch nicht die Schuld, denn Du hast halt 3 VMs gegen mich gesehen und entsprechend reagiert. Meine Kritik richtet sich an die beiden anderen Nutzer, insbesondere Stobaios, deren Verhalten ich sehr unfair finde. VGChaptagai (Diskussion) 19:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

Okay, danke, jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt. Ich schrieb zeitgleich: Die Schuldfrage ist eine Frage, die keiner beantworten kann. Sie führt meines achtens entlang des ausgestreckten Zeigefingers in die Irre. ich versuche es trotzdem noch einmal anders. Wenn man für jeden Revert einen Minuspunkt bekommt, dann hast du in den drei Artikeln gestern die meisten Minuspunkte gesammelt. Das ist auch unabhängig von der Frage, ob du Recht hast. Diese Frage darf ich laut Mandat gar nicht beantworten. Bzw, wenn ich es täte, wäre es Missbrauch meiner Rechte. Wie dem auch sei, wir müssen uns nicht gegenseitig überzeugen. Meines Erachtens kann man nicht in drei Artikeln insgesamt sechs bis sieben Reverts machen und davon ausgehen, nicht gesperrt zu werden. Ich verstehe, dass dich das sauer macht. Ich würde es auch nicht lustig finden. Gruß Koenraad 19:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat, es ist ziemlich ärgerlich. Aber trotzdem vielen Dank für die Erläuterung. Ich habe meine ersten 4 Jahre Vandalismusmeldungsfrei in der Wikipedia mitgearbeitet - hoffe mal die nächsten 4 Jahre werden es ab jetzt auch wieder sein ;) Chaptagai (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2017 (CEST)

Diskussion "Einwanderung über das Mittelmeer"

Du hattest auf meine Meldung eines Editwars [9] die Aussage getroffen es gäbe ein Abstimmungsverhältnis 1:2 . Ich kann leider nicht erkennen wie Du als Admin auf diesen Sachstand gekommen bist. Entweder Du hast die Disk nicht gelesen oder ich habe etwas übersehen. Falls Ich etwas übersehen habe, kannst Du vielleicht auf der Disk zu einer raschen weiteren Aufklärung/Deeskalation beitragen. Rückfrage--5glogger^Disk 21:23, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das hier [10] ist doch die Diskussion darum, ob die Passage mit den Handelsschiffen drin bleiben soll, oder? Koenraad 00:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat. Dann müsste doch da auch irgend ein Vorschlag mit 1:2 drin sein, oder?--5glogger^Disk 21:05, 17. Okt. 2017 (CEST)

Soweit ich das überflogen habe, waren zwei für die Entfernung der Passage und du dagegen. Das macht 1:2. Koenraad 21:09, 17. Okt. 2017 (CEST)

Im Überflugmodus ist schon so manche TF entstanden. Jede gut gemeint aber schlecht gemacht.--5glogger^Disk 06:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zum Inhalt kann ich nichts sagen, da Admins zum Glück kein Mandat dafür haben. Was mein Überfliegen der Köpfe mit TF zu tun hat, weiß ich nicht. Koenraad 07:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Das war/ist

so eindeutig Bertram, dass Seewolf da sicher eine unbegrenzte Sperre draus machen wird :-) Warten wir auf die nächste Socke, die sicherlich gleich aufschlägt. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Tagessperre wird ihn erstmal so verwirren, dass er darüber erst einmal drei Tage sinnieren muss..... Koenraad 08:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Datt is für den Routine. Um Verwirrungen mache ich mir da keine Sorgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nee, nicht Seewolf. Bertram wird verwirrt sein. Mal im Ernst. Es macht keinen Unterschied, ob man ihn Tage oder unbegrenzt sperrt, fürchte ich. Koenraad 08:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Stümmt, nur lässt man bei nur einem Tag noch ein Türchen offen, um unter dem Account nochmal tätig zu werden. Die VM kennt er ja, da er da immer nach Erwähnung vor Benachrichtigung durch den Bot aufschlägt. Iss aber auch egal, da hier der Ententest so zuverlässig funktioniert wie die Wahrscheinlichkeit, dass der Pfingstsonntag auf einen Sonntag fällt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung

Guten Morgen, eine Intervention war nicht nötig, da hast Du Recht. Entschuldige meine Einmischung. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe zu danken. GrußKoenraad 09:12, 22. Okt. 2017 (CEST)

WP:SP

Ich habe Einspruch gegen die von dir verhängte Sperre soeben eingereicht.--Sina Helfer Sperrprüfung (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Bitte um Erläuterung

Hallo Koenraad, vor einiger Zeit hast Du eine von mir gestellte VM entschieden, jedoch, wie ich hier (auch im Versionskommentar) lese, ist dem fraglichen Benutzer unklar, was denn an seinem Verhalten nicht akzeptabel ist. Es bringt sicher nichts, wenn ich ihm das zu erläutern versuche. Hättest Du eine minute dafür Zeit? -- Leif Czerny 12:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Da bin ich eisern und vielleicht ein wenig verschroben, administrativ mache ich im Zusammanhang mit potenziellen VM-Fällen nichts, um das ich gebeten werde. Es schränkt meinen Handlungspielraum ein. Gruß Koenraad 14:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Da weiß ich gar nicht, ob administrativ etwas nötig wäre. Ich glaube, er versteht das wirklich nicht, da würde Erläuterung vermutlich reichen. Aber gut, warten wir ab.-- Leif Czerny 15:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Was machen ich den nun mit dem Kollegen?-- Leif Czerny 12:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du immer noch diesen Edit auf der Disk der Vaskonischen Hypothese? Koenraad 13:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist, soll ich ihn ggf. wieder melden, wenn er sich dem Artikel wieder zuwendet? Oder gibt es eine Deeskalierende Idee? Beste Grüße -- Leif Czerny 13:49, 25. Okt. 2017 (CEST)

Einfach schauen und warten, denke ich. Koenraad 13:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Eure Ermutigung für weitere Attacken

Die von mir gestellte VM gegen euren Ex-Kollegen 32X hatte zwar schon nachgerade ihr Abo auf sanktionslos geschlossen werden (stattdessen haben einige es für notwendig gehalten, mir noch ein, zwei Stunden ordentlich Stress zu machen). Ich frage mich nur, wie das weiter gehen soll. Ich persönlich stehe schlichtweg vor dem Problem, dass der User seine gegen mich gerichteten Attacken in stetigem Turnus und vermutlich gesteigerter Intensität fortsetzt – von euch kann er sich diesbezüglich ja nur belobigt fühlen. Dabei war am Fall erkennbar, dass dies mitnichten in der „Hitze des Gefechts“ geschehen ist. Ich hatte mich zu seiner Kandidatur seit 2 Tagen nicht mehr geäußert, und auch die gemeldete Replik, in der er erneut ellenlang gegen mich vom Leder zog, erfolgte als Antwort auf einen anderen User. (Und selbst mein Einstieg in die Kandidatur-Disk letzte Woche erfolgte lediglich aus dem Grund, weil der User mich in seiner Laudatio explizit vorführte.) Darüber hinaus finde ich auch das genüssliche Dauerrekapitulieren von PAs, die vor 2 Jahren versionsgelöscht und mit einer 3-Tages-Sperre geahndet wurden, alles andere als lustig. Was soll der User anderes annehmen, als das, dass ihr ihm für seine Attacken klammheimlich Rückendeckung gebt?

Angefressen vom Ablauf bin ich nicht nur angesichts der Tatsache, dass ihr als Admins durchaus andere, niedrigerschwellige und trotzdem wirksame Optionen habt, ein derartiges Verhalten abzustellen oder zumindest herunterzudimmen. Das kann man auf vielerlei Weise: PAs als Admin löschen, Ansprache oder wegen mir auf informellen Kommunikationswegen mitteilen: So nicht. Da all dies offensichtlich keine Option ist, gehe ich von ebendem aus, von dem ich ausgehe – wofür zusätzlich spricht, dass bei der IP-VM gegen mich plötzlich versammelte Admin-Prominenz zugegen war und versuchte, mich in die Zange zu nehmen. Wie derartige Strukturen im RL genannt werden, wissen wir beide; ich darf’s hier halt eben nicht benennen. Die doppelten Standards, die in Bezug auf mich mittlerweile durchgängig zur Anwendung kommen, zeigen sich in einem ganz simplen Beispiel: Was wäre, wenn ich – natürlich in erzählender, rekapitulierender Form – ein paar Kraftwort-Situationen, zu denen ich mich seinerzeits hatte hinreißen lassen, als never ending story genüsslich durch die Community tragen würde? Wir wissen beide, was dann los wäre.

Ich hoffe, du kannst mit deiner Entscheidung gut schlafen. Oder dich auf das Bier freuen, dass 32X dir hoffentlich ausgibt. --Richard Zietz 22:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du wirst mich und vermutlich auch niemanden sonst davon überzeugen, dass das Darlegen der Gründe für eine Sperre von vor X Jahren, einen PA darstellt. Schon gar nicht, wenn explizit vorher von anderer Seite darauf Bezug genommen wird. Wenn du gegenteiliger Ansicht bist und die "amtlich" feststellen lassen willst, gibt es nur die Möglichkeit eines APs, ich rate davon allerdings mangels Erfolgsaussichten ab, würde es aber keinesfalls persönlich nehmen. Gruß Koenraad 08:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Der „amtliche“ Weg scheidet mit Sicherheit aus; selbst wenn ich blind wäre, würde ich die diesbezüglichen Zeichen an der Wand erkennen. Es wird also weiter auf adminseitig gedecktes Sticheln und Nachstellen hinauslaufen. Ein Trost wenigstens, dass dies absehbar weiter aus der Normaluser-Position heraus erfolgen wird. Gruss --Richard Zietz 09:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich hätte gerne meine Rechte als passiver Sichter zurück

Es ist schon merkwürdig: Jemand schreibt in einen Text eine unbelegte Behauptung. Ich korrigiere das. Dann kommt derjenige noch einmal und wiederholt die unbelegte Behauptung. Ich korrigiere das wieder und verweise auf die nicht vorhandene oder unzulängliche Quelle (hier Antifaschistisches Infoblatt). Dann werde ich als Vandale gemeldet und gesperrt. Leute, gehts noch? Ich habe auch keinen Interessenkonflikt, nur, weil ich sehe und verhindern will, dass insbesondere eine Person hier mit brauner Soße überkippt werden soll, noch dazu mit Quellen der Antifa. Einfach mundtot machen und die Sichterrechte entziehen, kann nach über 100 Beiträgen nicht Dein Ernst sein. --Slaysel (Diskussion) 11:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Du musst dazu die Sichterrechte auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Am besten die VM, die zum Entzug führte, mitverlinken [11]. Ich mache grundsätzlich keine Adminhandlung auf Nachfrage auf meiner Disk. Gruß Koenraad 11:34, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nachfrage zu VM Fraknö

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/25 Hallo, du findest ein Verhalten wie es Fraknö an den Tag legt normal und richtig: Er löscht den ganzen Artikelinhalt [12] mit der Begründung, dass es nicht belegt ist, obwohl es die Webseite des Beschriebenen gibt. Schau dir mal die disk auf der Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Oktober 2017#Jury Clormann an. Ich kann die oft großkotzige SD der Künstler auch schwer ertragen, aber man muss dem Ersteller eines Artikels ein Chance geben. Hier habe ich das Gefühl, Fraknö will den Artikel sabotieren und dann einen LA stellen.

Jetzt die konkrete Frage: wo steht geschrieben, das jeder Satz (oder Absatz) durch einen EN belegt werden muss? Wenn es eine einigermaßen seriöse Webseite und ein paar Weblinks gibt, reicht es für Personenartikel allzumal. Solange es kein Fake ist und die RK (auf den ersten Blick) erfüllt sind (Der Mann war Dozent an einer Uni und hat ein par Platten aufgenommen und Jahrzehnte lang Konzerte gespielt), ist so ein Artikel allemal ein gültiger stub. Oder siehst du das anders? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich kommentiere Verhalten von anderen Usern immer nur im Rahmen von Meldungen, die auf Funktionsseiten aufschlagen. Wenn du meine Begründung liest, wirst du feststellen, dass ich einen Hinweis gab, dass der Beleg ja möglicherweise verwendbar ist, auch wenn das Bild des Zeitungsartikels gelöscht wurde. Kern der Sache ist aber der Umstand, dass Admins keinerlei Mitspracherecht haben, was in Artikeln geschrieben steht. Daher fiel meine Entscheidung so aus. Gruß Koenraad 16:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

es geht ja nicht um Inhalte, es geht darum, ob jeder Satz in einem Artikel belegt werden muss (oder nicht). Und ob so ein Verhalten (rauslöschen etc.) hier erwünscht ist (oder nicht?). Für mich ist das Vandalismus. Aber du siehst das anscheinend anders. Wäre dir so ein Verhalten in einen „deiner“ Artikel recht? --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nee, ich bin nicht der Ansicht, dass jeder Satz belegt sein muss und halte den übertriebenen Einsatz von Belegen, bei Sachen, die jeder in fünf Sekunden googeln kann, für absurd. Aber eigentlich steht das alles auf WP:Belege. Admins treffen auch keine Entscheidungen mit Allgemeingültigkeit, also auch nicht, ob etwas hier erwünscht ist. In "meinen" Artikeln können nur ganz wenige mitreden, weil sie die Sprachen nicht beherrschen. Aber auch da gilt, ich komme mit Fragen, was drin stehen soll, auf der VM nicht durch. Gruß Koenraad 19:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

das klingt aber irgendwie frustrierend, bzw muss man/frau sich so ein Verhalten gefallen lassen? Nur zur Klarstellung, es geht mir nicht primär um den Artikel, sondern eher um das Vorgehen von Fraknö. --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Regularien sind Diskussionsseite und 3. Meinung. Koenraad 19:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

das ist ja keine Kritik an deiner Entscheidung, ich wollte ein Regelauslegung von dir hören, aber egal, erl. --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

„widerlicher Brandstifter“

Hallo Koenraad,
ich möchte mich doch noch zu deiner VM-Entscheidung zu o.a. PA äußern: „Widerlicher Brandstifter“ ist sicherlich ein ungewöhnlich schwerer PA und das von einem Benutzer der sich regelmäßig derart äußert, aber eben und vor allem auch ein Benutzer der lange als Admin tätig war. Das sieht nach einem ausgesprochen deutlichen Fall der immer wieder einerseits kritisierten, aber andererseits als trolliges Adminbashing abgetanen Doppelstandards aus. Wenn ich mir vorstelle, ein einfacher, aber durchaus im ANR fleißiger Mitarbeiter bezeichnete derart etwa Kritzolina, der dürfte nahe beim infinit landen. Das Phänomen, dass die Wahrnehmung sozialer Vorgänge weniger von der Realität als von aktuellen Vorurteilen, Opportunität und Interessenslagen bestimmt wird, ist eines der zentralen Problemfelder menschlicher Organisation. – Gibt es vllt irgendwelche Aspekte, die sich meiner Betrachtung entziehen (oder die ich gar sträflich übersah) und die Entscheidung plausibler machen? Gruß --Trollflöjten ^αω 15:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du meinen Bewerbungstext und mein Log liest, wirst du feststellen, dass ich Kurzsperren bevorzuge und keine Exempel statuiere. Ferner nehme mich in der Regel der undankbaren Fälle an, die andere Admins gerne ignorieren. Eine VM von IWG gegen einen verdienten Mitarbeiter ist ein solch undankbarer Fall, bei dem man nur verlieren kann. Bei meiner Vorliebe für Kurzsperren bekomme ich meistens Haue von beiden Seiten. Die eine Seite meint, ich hätte gar nicht sperren dürfen und die andere denkt, ich würde durch diese Sperre den Account quasi schützen oder zumindest bevorzugen. Dabei ist es einfach nur mein Naturell. Gruß Koenraad 16:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. So wie ich das jetzt sehe, scheinen sämtlich Beteiligte Langjährige zu sein, deren Beziehungsgeflechte ich zwar nicht überblicke, die aber allesamt im anderen gerne Widerliches und Schlimmeres entdecken – volksnah ausgedrücktes AGF? Naja, wenn BVBler und S04er sich die Köppe einhauen wollen... auch nicht blöder als Fernseh gucken. War wohl eher kein gutes Fallbeispiel. Btw: Von Exempeln und Nulltoleranz etc. halte ich weder hier noch sonstwo was. Gruß --Trollflöjten ^αω 18:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

VM Brodkey

Hierzu:

Ich finde es nicht geschickt, dass du einen Kommentator für einen PA sperrst, den er im Eifer des Gefechts machte, aber nicht den Gemeldeten, der zuvor etliche PAs von sich gab. Auch auf der VM. Es ist klar, dass der Betroffene sich dann ungerecht behandelt fühlen muss.

Es hätte auch nicht geschadet, den inhaltlichen Punkt kurz anzuschauen: Der EW Brodkeys war völlig unnötig, mit komplett falschen Begründungen vom Zaun gebrochen. Dass sein "Beleg" einem externen Aufruf eines Bloggers folgte, wurde direkt vorher auf der VM mitgeteilt (du hast das abgeräumt) und inzwischen auf der Disk nachgewiesen.

Ich kenne den Account "Verzettelung" bisher nicht, aber wenn er neu ist, hast du ihn vermutlich ziemlich vor den Kopf gestoßen. Und auch wenn er nicht so neu ist, kann man nicht so einseitig mit der VM umgehen.

MfG, Kopilot (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bei "Krawall- und Pöbelaccount" sehe ich keinen Spielraum, bei "Arbeitskonto" schon. Die VM habe ich nicht entschieden. Gruß Koenraad 10:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

"wir brauchen hier kein Sekundanten"

"geh woanders klimpern"

"das konfliktsurfende reine Arbeitskonto Verzettelung"

"Kopilot-Sekundanten"

"Sie gehen jetzt besser schlafen mit Ihrem Arbeitskonto."

"Mit konfliktsurfenden Arbeitsskonten wird nicht diskutiert."

"150-Fehler-Mann"

"das sekundierende reine Arbeitskonto"

"Aber auch Ihre Zeit läuft bald ab hier."

"Lieber ein aufrechter Krawall- und Pöbelaccount, als ein achso mutiges Arbeitskonto."

"den mutigen konfliktsurfenden reinen Arbeitsaccount"

"Kopilots Werbeartikel für die Stiftung" "Stasi-Dame, die Menschen in den Tod getrieben hat"

ALLE Beiträge des Users im Vorfeld und bei der VM waren reines adhominem. Der Verstoß gegen WP:BIO war besonders krass. Das kannst du auch nachts um Vier unmöglich ignorieren. Kopilot (Diskussion) 11:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1. Angesichts der Pöbelei des Accounts Brodkey65 ist eine einseitige Sperre eine klare administrative Eskalation. --Stobaios 11:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Danke Kopilot! Verzettelung hat sich vor ein paar Monaten von GUMPi umbenannt. Er ist ein sachlicher und freundlicher Kollege, der oft im Relevanzcheck hilft, bei LDs und LPs sachlich argumentiert. Natürlich ist (nicht nur er) vor den Kopf gestoßen. Hier wurde einmal mehr anderen Benutzern ganz klar vermittelt, dass Brodkey machen kann, was er will. --AnnaS. (Diskussion) 12:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 habe ich mit Sicherheit schon 5-6 Mal gesperrt. Den Eindruck, dass er machen kann, was er will, kann er von mir kaum haben. Ja, ich hätte ihn auch sperren müssen, allerdings war ich mir zu dem Zeitpunkt wegen der Schwere der PAs nicht sicher. Sicher war ich mir hingegen bei dem PA von Verzettelung. Seht ihr den PA von Verzettelung als nicht sperrwürdig an? Oder stößt ihr euch nur daran, dass der andere auch hätte.....? Gruß Koenraad 15:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube, ich habe darauf schon geantwortet, sonst hätte ich ja nicht von einem PA bei Verzettelung gesprochen und für seine Entsperrung plädiert. Aber danke für die nachträgliche Einsicht. Es wäre nett, wenn du diese dann auch praktisch zeigen würdest. Kopilot (Diskussion) 15:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da hat sich wohl was überschnitten. Gruß Koenraad 15:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja, nur verstehe ich deinen VM-Kommentar auch nicht. Wenn du Fehler in der Abarbeitung der ersten Brodkey-VM einräumst, welche Konsequenzen hat das für die zweite? Keine?

Wie kommst du zu dem Eindruck, die "Hintergründe Stasi-Dame etc." seien "schwerwiegend genug", wenn du sie nicht kennst? Was soll so ein Kommentar dann überhaupt?

Warum lässt du WP:BIO außer Acht? Gilt dort nicht genau dasselbe wie bei WP:KPA: Angriffe auf lebende Personen haben zu unterbleiben, gleichgültig welchen "Hintergrund" diese haben?

Warum muss ich überhaupt sowas fragen? Ist es für einen Admin nicht Voraussetzung, sich auf der Funktionsseite VM NICHT zu irgendwelchen Hintergründen zu äußern?

Da du nun aber eingestiegen bist auf diese Ebene, solltest du dann die Möglichkeiten, dich zu den Hintergründen zuu informieren, nicht erstmal nutzen?

Kurzfassung jahrelangen Gezerres:

• Kahane ist 1982 freiwillig aufgrund eigener Einsicht aus der Stasi ausgestiegen, mit dem vollen Risiko von Berufs- und Reiseverboten.
• Ihr wurde 2012 von einem unabhängigen Stasiexperten ausdrücklich bescheinigt, dass ihre Berichte an das MfS nach Aktenlage niemand geschädigt haben.
• Sie hat zu den Brüdern Brasch nur einen allgemeinen Floskel-Kommentar abgeliefert; dass es DDR-Gegner waren, wusste das MfS schon, denn es beobachtete sie deswegen ja.
• Der Bericht Kahanes enthält keinen Bezug zur Tätigkeit von Klaus Brasch und steht auch zeitlich in keinem erkennbaren Zusammenhang mit seinem Selbstmord.
• Er wurde selbstverständlich nicht nur von Kahane beobachtet, ihre Berichte waren dafür zu nichtssagend. Ihr seinen Suizid anzuhängen ist daher offenkundig verleumdend.
• Übrigens ist diese Verleumdungsmasche erst 20 Jahre NACH ihrer Stasitätigkeit aufgekommen. Und erst seit 2014 haben die heutigen Verleumder im Netz einen Weltartikel von 2007 wiederentdeckt, der diesen Zusammenhang ohne Primärquellen angedeutet/behauptet hat.
• Ich bin allen verfügbaren Belegen dazu nachgegangen und habe genauestens auseinanderklamüsert, was dran sein könnte. Biografisch (das nur in Klammern) habe ich keinerlei Interesse, tatsächliche Stasi-Schäden kleinzureden, da viele meiner Verwandten und ich selbst auch beobachtet wurden.

So. Und all das musst du natürlich nachts um Vier nicht wissen. Aber da du es nicht weißt, solltest du BITTE nicht solche Kommentare ablassen. Sondern dich darauf beschränken, was aufgrund deines Wissens richtig und nötig ist. Und das wäre mindestens eine Versionslöschung des krassen WP:BIO-Verstoßes plus Ermahnung an Brodkey gewesen, vielleicht sogar eine sanfte Sperre, da er ja Wiederholungstäter ist.

Hinzu kommt: Sein tiefer nachträglicher Bückling vor Verzettelung bedeutet wohl, dass er ihn für eine Socke von jemand anderem hielt, evtl. von mir. Der Sockenverdacht scheint ihm völlig ohne Überprüfung einfach mal so ins Hirn zu rutschen. Und die Entschuldigung ist gepaart mit Kopilot-Feindbild-Verstärkung. Warum muss ich das eigentlich immer tolerieren? Brodkey weiß natürlich, dass Kahane niemand in den Tod getrieben hat und ich so eine Info nie "unterdrücken" würde, wäre sie denn belegbar. Da sie das aber nicht nur nicht ist, sondern durch Expertisen widerlegt wurde, gehört diese "Meinung" nirgends hin, weder in Histories noch Archive. Solange dieser Edit nicht versionsgelöscht wurde, ist mein Vertrauen in die Adminschaft nicht mehr reparabel. Bin schwer enttäuscht von dir. Kopilot (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es soll heißen, wenn ich die Hintergründe gekannt und erkannt hätte, hätte ich heute um 4.30 Uhr anders reagiert. Jetzt werde ich diese VM nicht als Admin anrühren. Das geht nach dieser Disk nicht. Gruß Koenraad 16:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kurzgefasst: erst schlampen und dann kneifen. Aber das ist ein Systemfehler. Kopilot (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nö, VMs, die auf meiner Disk besprochen werden, fasse ich nie an. Und schlampen wäre es wohl eher, Brodkey65 zu sperren, ohne zu verstehen. Koenraad 17:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich konnte leider gestern immer nur kurz online sein, sonst hätte ich mich hier auch weiter gemeldet. Danke Kopilot, dass Du Dir die Zeit genommen hast - auch auf Verzettelungs Disk! Ich wollte mit meinem Beitrag nicht sagen, dass Du, Koenraad, Brodkey bevorzugen würdest. Es war als Gesamteindruck gemeint, also nicht allein auf Dich bezogen. Dazu könnte ich mir kein Urteil erlauben, denn ich "kenne" Dich als Admin erst seit dieser "Amtszeit". Und mir geht es nicht um eine Bevorzugung, sondern eher um den Weg des geringsten Widerstandes, den manche bis viele Admins gerne gehen - ganz allgemein habe ich den Eindruck, dass dieser Weg immer öfter genommen wird. Ich möchte mich bei Dir bedanken: dafür, dass Du überhaupt Deine Entscheidung überdacht hast und dafür, dass Du einen Fehler auch eingestehen kannst. Inhaltlich schließe ich mich Kopilot hier vollständig an: man kann in solchen VM nicht nur auf einzelne Ausdrücke eingehen, sondern es ist notwendig, sich auch den Hintergrund anzusehen, wobei hier mMn schon in der VM selbst relativ klar war, dass die VM komplex ist und auch andere Kollegen betrifft (Sekundant). Es war klar, in welche Stoßrichtung das lief. Und auch ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wieso es so lange gedauert hat, den Edit versionszulöschen; was aber wieder auf einen größeren Adminkreis bezogen ist. Du hast Dir ziemlich klare Regeln für Deine Admintätigkeit auferlegt, was einerseits gut ist, da es das Messen nach zweierlei Maß verhindern kann. Manchmal muss man allerdings auch mal Regeln "kalibrieren". Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Versionslöschung beispielsweise mache ich nie, weil das mit dem Handy (ich editiere fast immer von unterwegs) zu schwierig ist. Bei den Regeln denke ich, dass kalibrieren schnell willkür wird. Im wirklichen Leben und selten auch hier kann man bestimmte Verhaltensweisen unterschiedlich bewerten. Hier z.B. ein Accounts, von denen man weiß, dass ihre Betreiber Wirrköpfe sind. In der Regel versuche ich keinen Unterschied zu machen. Allerdings muss man realistisch bleiben. Nicht alles, was man für richtig hält, kann man durchsetzen. Gruß Koenraad 12:54, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sperrumgehung Benutzer:Aytshbee

Trotz Deiner Sperre:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aytshbee

Sockenpuppe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Burkhard_Renner

Grüße Lettres (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Auf meiner Disk angesprochen werde ich als Admin nie tätig. Zuständig ist die WP:VM. Koenraad 22:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

allright. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Burkhard_Renner Lettres (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Gratulation

wir ham's gschafft, offenbar können mia Österreicher mit den Holländern besser als die Deutschen, zumindest in der Formel 1. I frag mich, ob Vettel nicht lieber beim Rennstall mit dem Bullen geblieben wäre? sei's drum, Gratulation zum Rennsieg jedenfalls. Eine Frage hab ich, wie spricht man Verstappen richtig aus, wie man es schreibt oder "Verschtappen"? Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Die internationale Lautschrift kann ich nur passiv. Da muss ich improvisieren. Das V wie bei Vase und dann fast, wie es da steht Vörrstappönn. Das r ist normalerweise ein gerolltes Zäpfchen-r, kann aber auch mit der Zunge gerollt werden. Auf keinen Fall ein sch einbauen. Die doppelten rr und nn habe ich als Bremse eingebaut, damit die Vokale kurz bleiben. Gruß Koenraad 04:40, 30. Okt. 2017 (CET)

ha! Ich kann mich erinnern, dass die Jungs bei RTL es am Anfang nicht hinbekommen haben, als der junge Max in die Formel 1 kam und es immer als "Ver-schtappen" ausgesprochen haben. Wolle ich nur wissen :-) Vielen Dank für die Info! --Wienerschmäh (Diskussion) 05:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Die hatten eigentlich lange Zeit zum Üben, denn Jos Verstappen war auch schon lange dabei, ist allerdings wegen der Anhängerkupplung immer hinterher gefahren. Gruß Koenraad 06:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Das war während einer Zeit, in der ich mich noch nicht so sehr für die Formel 1 interessiert habe, insofern ist mir das leider entgangen ;-) Später habe ich sie lieben gelernt und bin auch technisch inzwischen so versiert, dass ich auch einem Nichtholländer problemlos erklären könnte, warum sowohl Anhängerkupplung, als auch der Wohnwagen schlecht für die Aerodynamik sind. Mich wundert nur, dass die das damals noch nicht wussten.  ;-) *grins* --Wienerschmäh (Diskussion) 08:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären ...

… warum Du B65 sieben Tage lang gesperrt hast. Ich sehe keinen Anlass dafür.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2017 (CET)

Einen schweren Vestoß gegen WP:ANON, den jetzt offenbar breitgetreten werden soll. Ich werde das höchstens einem Admin per Mail erklären. Koenraad 04:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass das Bestrafungssystem hier auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit beruht. Und auf Gleichbehandlung. O. verstösst fortwährend – mindestens vierzehn Male bereits – gegen ANON, meine Person betreffend, durchaus meine berufliche Tätigkeit beeinträchtigend, und ist noch nie dafür bestraft worden. Das Ganze hat sehr einen unangenehmen Geruch.--Meister und Margarita (Diskussion) 06:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Es liegt in der Natur der Sache, dass ich den Namen nicht nennen werde. Wenn dein Name genannt wird, -> direkt und diskret oversighten lassen. Der Oversighter kann mich oder einen anderen Admin dann z.B. anschreiben wegen des Verstoßes oder selbst sperren. Klarnamensnennungen sind für alle tabu. Ich bin mir sicher, dass wir darin übereinstimmen. Ich denke, dass dein Urteil derzeit durch Sympathie getrübt ist. Das meine ich überhaupt nicht böse und finde ich auch völlig normal. Gruß Koenraad 06:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Namen möchte ich keine genannt bekommen. Aber B65 schreibt, er „habe nur den Namen eines gesperrten Accounts verlinkt und keinerlei Verbindung zu natürlichen Personen oder Accounts der WP hergestellt.“ Ich werd' weder schlau aus seinem Text, noch aus Deinem. Wäre daher sehr dankbar für Aufklärung. Denn ist schon interessant, wieso der eine ständig straffrei ausgeht und der andere, wegen eines minderen Delikts, sieben Tage bekommt. Hat das mit Lobby und Freundschaften zu tun?--Meister und Margarita (Diskussion) 06:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Brodkey Aussage entspricht nicht der Wahrheit. Ein minderes Delikt ist es auch nicht. Ich kann nur auf das reagieren, von dem ich Kenntnis habe. Wenn du mir einen Vorwurf machen möchtest, musst du darlegen, warum ich im Fall A so und im Fall B anders entschieden habe. Natürlich passieren jedem Inkonsistenzen. Wenn du mich auf meine hinweist, werde ich versuchen, sie zu bereinigen. Gruß Koenraad 07:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Was war das denn?

Was für ein Verstoß gegen Anon soll die VL nötig gemacht haben? Der Anon-Verstoss durch Summer steht schon ewig in der Versionsgeschichte der Diskussion:Coca-Cola-Konturflasche, also wenn das persönliche Daten sind, dann bitte Summer wie B65 sperren. Danke! --80.187.119.174 14:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Du scheinst die Regel nicht akzeptieren zu wollen. Es ist völlig unerheblich, wer zuerst und wo sonst noch alles. Keine Daten, die der Betroffene hier nicht preisgibt, auch wenn ein anderer hier den Scheinheiligen mimt. GrußKoenraad 14:06, 31. Okt. 2017 (CET)

dann lösch bitte die anderen Versionen auf der Disku auch noch, oder lass es einen anderen Admin machen. Aber wenn Du den Verstoß schon siehst, dann sperr ihn wenigstens, das fange ich konsequent. Ich akzeptiere die Regeln und halte mich daran, sonst hätte ich den Abschnitt wieder eingefügt. --80.187.119.174 14:14, 31. Okt. 2017 (CET)

VL

Ich bin gerade etwas verwirrt. Meintest du diese Löschung? Tönjes 14:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja, danke. War zu doof dafür. Koenraad 14:32, 31. Okt. 2017 (CET)

CU-Antrag ALG

Du lagst so was von falsch ! Und unterliege bitte nicht dem Irrglauben, dass gesperrte Benutzer jahrelang den gleichen Provider behalten. Seit der Episode FT/AY/Alkim Y wurde der Provider bereits zwei mal gewechselt. Grüße ** --46.89.36.143 22:13, 31. Okt. 2017 (CET)

CU/A Koenraad Punkt 7: "Nachbessern eigener Edits." LOL   ! Sehr typisches Merkmal. Machst Du ja niemals. --46.89.36.143 22:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Zitat Koenraad: "Meines Erachtens reichen die Indizien auch ohne eine CU für eine unbeschränkte Sperre. Gruß Koenraad 19:18, 29. Okt. 2017 (CET)" (Zitat Ende) LOL   ! Hättest Du wohl gerne. --46.89.36.143 22:29, 31. Okt. 2017 (CET)

VM

Bzgl. [13] Wieso ignorierst du den EW auf der Disk und den Missbrauch der Disk? --Benqo (Diskussion) 05:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich werde das sonst noch einmal melden müssen und eine administrative Entfernung beantragen. --Benqo (Diskussion) 05:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Mach das, aber bitte nur die Disk. Koenraad 05:27, 3. Nov. 2017 (CET)

Nachfrage beim Adminentscheid Tohma (erl.)

Hallo, Du eine Frage zu Deinem Entscheid. Was soll/darf ich machen, falls er wieder nicht auf der Disk auftaucht? Was sicher der Fall sein wird. Ich hab keine Lust zum 3.Mal seinen grobfalschen Mist aufzuwischen.--Wiguläus (Diskussion) 19:37, 4. Nov. 2017 (CET)

Simple VM. Ohne verbale Ornamentik, wenn es geht. Koenraad 19:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Antwort.--Wiguläus (Diskussion) 19:51, 4. Nov. 2017 (CET)

FYI: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Tohma daher erneute VM, --Wiguläus (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2017 (CET)

Damit hast du mich aus dem Spiel genommen. Ich entscheide nie eine VM, auf die ich hier angesprochen werden. Sorry, das ist eine Verfahrenweise, die ich die letzten Jahre einhalte. Sie verhilft mir zur Unabhängigkeit. Koenraad 20:17, 4. Nov. 2017 (CET)

Sorry, allerdings schon vorher fand ich deine Entscheidung ohne gesonderte Ansprache Tohma bei der eindeutigen Sachlage nicht richtig.--Wiguläus (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2017 (CET)

fyi: Er hat's von selber eingesehen und sich selbst revertiert. Alles wieder gut.--Wiguläus (Diskussion) 21:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Eine gesonderte Ansprache durch mich wäre aber echt zu hart gewesen.... :-) Koenraad 06:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Auch nach einer preußische Nacht, kann ich nicht recht darüber lachen: Ich halte Dir zu Gute, dass Du die Vorgeschichte nicht kennst:(https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Arbeitskonto_DDR-Justiz)

Ich hab damit gerechnet bei der 2. VM gesperrt zu werden, da der abarbeitende Administrator sich nicht die Mühe macht, den Konsens im Disk-Abschnitt zu lesen, und vom Grünen Tisch der VM entscheidet - zu meinen Ungunsten und (wieder) mich sperrt (vgl.[14]), bei einer eindeutigen Sache. Das ist leider der Eindruck, der sich mir aufdrängt. Sorry, die Ansprache wäre zwingend gewesen. Und ich bin Tohma dankbar, dass er eingelenkt hat. Aber Schwamm drüber. Schönen Sonntag noch, frohes Schaffen.--Wiguläus (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2017 (CET)

Lektor w

Moin Koenraad,

eines verstehe ich nicht: Warum soll ich mich von "Lektor w" fernhalten, wenn er es war, der "Pulp" mit mit dutzenden Bearbeitungen und tausenden Bytes auf der Diskussionsseite quasi gekapert hat?

Sei ehrlich, hast Du seinen Kommentaren irgendetwas sinnvolles entnehmen können? axp_de ^Hallo! 07:41, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich kommentiere kein User-Verhalten. Nicht deins, nicht seins und auch nicht, wenn der Leibhaftige editiert. Fernhalten hieltest du für eine gute Idee. Man sollte guten Ideen immer folgen. GrußKoenraad 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Und wo soll ich vorgeschlagen haben, ihm aus dem Weg zu gehen? Wie gesagt, er hat sich da mit aller Macht reingedrängt! axp_de ^Hallo! 13:12, 5. Nov. 2017 (CET)

@Koenraad: In diesem Punkt hat Axpde ausnahmsweise recht. Er hat bei der VM nicht gesagt, es sei eine gute Idee, daß wir uns aus dem Weg gehen. Ich war es, der Deinen Vorschlag als gute Idee bezeichnet hat. Axpde hat dem nicht zugestimmt. Natürlich nicht, denn er ist gierig darauf, weiterhin gegen mich zu kämpfen.

Die sonstigen Bemerkungen von Axpde sind der übliche Unsinn. Ich habe Pulp verbessert, sehr sorgfältig und in vielerlei Details. Das ist mein ganz normales Engagement für die Verbesserung von Artikeln und BKL-Seiten, wie bei tausend anderen Seiten auch. Mit einem Machtanspruch oder einem „Kapern“ hat das nichts zu tun. Ich habe dann aber den Artikel dreimal gegen Verschlechterungen verteidigen müssen: zuerst gegen eine Verschlechterung von Axpde (Editwar 1), dann gegen eine Verschlechterung der Gliederung durch Leif Czerny, dann gegen weitere Verschlechterungen durch Axpde (Editwar 2 – wobei mich Leif Czerny gegen diesen zweiten Editwar von Axpde unterstützt hat, sowohl beim Revertieren als auch auf der Diskussionsseite). Details sind den Bearbeitungskommentaren und der Diskussionsseite zu entnehmen. Zwei krasse Editwars führen, jeweils gegen eine 2:1-Mehrheit, und dann den anderen beschuldigen, er würde sich „mit aller Macht hineindrängen“ – das ist die übliche Verlogenheit von Axpde.

Koenraad, es ist also davon auszugehen, daß Axpde weiterhin Kämpfe gegen mich führen will, und seien sie noch so absurd (zum Ausmaß der Absurdität vgl. mein Zwischenfazit am Ende von Diskussion:Pulp#Füllwörter). Seine Reaktion zeigt: Er will ja nicht einmal Deinem zurückhaltenden Vorschlag folgen, mich bzw. die Diskussion eine Woche lang in Ruhe zu lassen. Ich finde das alles nur noch pathologisch, um ehrlich zu sein. Freundliche Ermahnungen reichen bei Axpde nicht aus, um sein Verhalten zu korrigieren. --Lektor w (Diskussion) 03:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Der nächste Wortschwall :-( Ich habe nie behauptet, gegen Lektor w kämpfen zu wollen, dass ist alleine seine fixe Idee. Ich will nur, dass er aufhört, mich und die anderen Benutzer mit seinen endlosen Litaneien totzureden und hinterher noch zu glauben, er hätte recht! axp_de ^Hallo! 06:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Nein, hast du nicht behauptet, ist aber so. War bisher die ganze Zeit bei Pulp so (unter anderem zwei Editwars, jeweils trotz Mehrheit gegen Dich). Und weil das aufhören sollte, hatte Koenraad den guten Vorschlag gemacht, daß wir uns aus dem Weg gehen. Du mußt es schon Koenraad überlassen, was er davon hält, daß Du seinen Vorschlag ablehnst. --Lektor w (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Falls es jemals eines Beweises bedurft hat, dass "Lektor w" sehr viel schreibt, aber selten alles liest bzw. versteht was andere schreiben: Es war nicht Koenraads Vorschlag, es war nicht mein Vorschlag, es war ein Missverständnis! axp_de ^Hallo! 16:29, 6. Nov. 2017 (CET)

Was ist denn das schon wieder für eine bodenlose Unehrlichkeit! Es geht hier um folgenden Vorschlag von Koenraad als Antwort auf die VM: „Gibt es eine Möglichkeit, dass ihr euch aus dem Weg geht?“ Das war seine erste Antwort in der VM. Ich dem habe sofort zugestimmt (im Gegensatz zu Axpde) und hier daran erinnert, daß ich es war, der dem Vorschlag von Koenraad zugestimmt hat.

Axpde behaupet: „Es war nicht Koenraads Vorschlag.“ Das ist Lüge Nr. 1 in seiner kurzen Antwort. Natürlich war es Koenraads Vorschlag, daß wir uns aus dem Weg gehen. Das ist offensichtlich und Axpde weiß es ganz genau. Er hat hier ja überhaupt deswegen nachgehakt, weil er mit dem Vorschlag nicht einverstanden ist.

Ich selbst habe hier noch einmal darauf hingewiesen, daß ich es war, der Koenraads Vorschlag als gute Idee bezeichnet hat. Axpde schreibt, meine Reaktion beweise wieder einmal, daß „Lektor w sehr viel schreibt, aber selten alles liest bzw. versteht was andere schreiben“. Das ist Lüge Nr. 2, verbunden mit einer Beleidigung. Axpde weiß ganz genau, daß ich die Tatsachen korrekt wiedergegeben habe – in diesem Fall, daß es sich um einen Vorschlag handelt, der von Koenraad kam. Um mich überhaupt in dieser Weise beleidigen zu können, ich würde nichts verstehen, hat er Lüge 1 vorgeschaltet: „Es war nicht Koenraads Vorschlag.“

Man sieht, wie Axpde auf kürzestem Raum Unehrlichkeit anhäuft, zu manipulieren versucht und mich herabzusetzen versucht. So geht das schon die ganze Zeit!

Eine konstruktive Beteiligung von Axpde hat seit dem Beginn seiner Editwars, also von Anfang an, nicht stattgefunden. So gut wie alle seine Edits in diesem Jahr waren destruktiv und regelwidrig. Zur Qualität der BKL-Seite Pulp hat er seit seinen Editwars, also im gesamten Zeitraum der Auseinandersetzung, nichts beigetragen. Im Gegenteil. Nur Editwars, jeweils gegen eine 2:1-Mehrheit, und bodenlos schlechtes Diskussionsverhalten. Permanentes Nichtbeachten der bisherigen Diskussionen trotz Aufforderung dazu, sinnlose Machtkämpfe wegen Belanglosigkeiten usw. Also das Gegenteil von Kooperation. Axpde ist hier derjenige, gegen den sich Maßnahmen zu richten hätten. Sich aus dem Weg gehen wäre in der Tat dringend nötig, und zwar möglichst dauerhaft. Eine Woche Pause ist zu wenig. --Lektor w (Diskussion) 02:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Hatte mich dann wohl verlesen. Was haltet ihr von einem Burgfrieden? Sagen wir eine Woche? Keine Kontaktaufnahme per Rauchzeichen oder Klopfzeichen wie der Klopfkäfer. Ihr verhaltet euch wie zwei Festkörper, die den selben Platz einnehmen wollen und dabei zwangsweise kollidieren. Eine Woche, Deal? Koenraad 19:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Koenraad, die Woche Pause kannst Du von mir aus gerne haben. Nur, das wird nicht reichen. Sowohl ich als auch Axpde haben in Diskussion:Pulp#Füllwörter unmißverständlich gesagt, daß sie den anderen nicht mehr ernst nehmen können. Allein schon daraus ergibt sich, daß die Vorstellung einer konstruktiven Zusammenarbeit zwischen uns aktuell nicht mehr realistisch ist. Ich hatte dort auch offen gesagt, daß ich inzwischen jeden Respekt vor Axpde aufgrund seines dauerhaft sehr schlechten Verhaltens verloren habe. Das ist eine Tatsache, die man nicht ignorieren kann. Von daher greift Dein Vorschlag sicherlich zu kurz. Es handelt sich nicht um eine kurzfristige Irritation, sondern um tiefgreifende persönliche Probleme auf der Seite von Axpde. Er war von Anfang an nicht fähig, sich mir gegenüber angemessen und ehrlich zu verhalten. Das aktuellste Beispiel sind seine Antworten hier. --Lektor w (Diskussion) 02:56, 7. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen Koenraad, gerade noch habe ich versucht, auf Diskussion:Pulp einen Schritt auf Lektor w zuzugehen und nun muss ich hier lesen, dass er mit "tiefgreifende persönliche Probleme" vorwirft. Was soll das? Ist er Psychiater? axp_de ^Hallo! 08:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich kümmere mich nie VM-technisch um Äußerungen, die nicht auf einer Funktionsseite gemeldet werden. Solltest du sie melden, werde ich mich allerdings auch nicht als Admin darum kümmern. Ich bin da etwas eigen. Koenraad 14:00, 7. Nov. 2017 (CET)

EW-Verbot

Wieso leider?    @xqt 16:06, 9. Nov. 2017 (CET)

Weil´s eigentlich saumäßig Spaß macht!! Blöde Regeln... --Zollernalb (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Für so was hab' ich meinen Bot [15] Vorlage:Smiley/Wartung/:d   @xqt 16:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Lemmafrage

Hallo Koenraad, ich arbeite gerade an einer Liste über die 999 Frauen die u.a. in der Installation von Judy Chicago genannt werden und da ist mir en:Aisyt untergekommen. Könntest du mir einen Rat geben, wie das Lemma auf deutsch lauten müsste? Danke dir. Viele Grüße --Itti 23:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Eine jakutische Göttin? Nein, da muss ich leider passen. Gruß Koenraad 05:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Alles klar, es kann ja geändert werden, wenn ich falsch liege. Viele Grüße --Itti 07:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Sieht man sich den englischen Artikel an, Taucht dort als Romanisation der originalen Schreibweise Ayııhıt auf. Wo das "s" herkommt, kann ich nicht sagen. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:14, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke dir, ich habe mich für Ajyhyt entschieden, wenn falsch, ändere ich es gerne. Viele Grüße --Itti 16:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Trollologie

Ahoi Koenraad, mag ja sein, dass du ein besonderes Faible für Trollpflege hast; das Ignorieren des Grundgesetzes als Bemühen um sachliche Korrektheit zu verharmlosen, geht allerdings spätestens dann erheblich zu weit, wenn damit Nazi-Spam wie auch deren Propagandisten verharmlost werden. Liebe Grüße --Dtuk • (Diskussion) 09:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Wer ist ein Nazi? Koenraad 09:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Herren Hitler, Göring, Frick und Lammers, die dieses Pamphlet gezeichnet haben, dass Definitiv in diverse Artikel hineingespamt hat. Das war Gegenstand der VM und dort auch bereits verlinkt. --Dtuk • (Diskussion) 09:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte das schon geahnt, dass Nazi-Propaganda nicht mehr Werbung für eine menschenverachtende Ideologie und ihren Untaten ist, sondern die Änderung einer Jahreszahl in einer Tabelle oder so. Koenraad 09:23, 19. Nov. 2017 (CET)

Anleinpflicht

Lieber Koenraad, häufig wird behauptet, in NL bestünde bis auf Freilaufgebiete allgemeine Anleinpflicht. Mangels Sprachkenntnis fehlt mir die Möglichkeit, diese Behauptung zu prüfen. Kannst Du helfen und ggf. den Artikel ergänzen? Danke. Anka ☺☻Wau! 22:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Es ist dezentral geregelt. Innerhalb geschlossener Ortschaften wird es durch die Algemene Plaatselijke Verordening (APV) der jeweiligen Gemeinden geregelt. Dort steht es wohl immer an Punkt 2.57. Innerhalb geschlossener Ortschaften müssen Hunde angeleint werden, außer an den durch die Gemeinden ausgewiesenen Plätzen (losloopgebieden). Die Gemeinden treffen aber oft abweichende Regeln z.B. für Hulphonden (Assistenzhunde). Die Regelungen der Gemeinden finden sich auf den Websites unter dem Stichwort Hondenbeleid. Außerhalb von geschlossenen Ortschaften ist es umgekehrt. Hunde dürfen freilaufen, außer z.B. in Naturschutzgebieten (geregelt durch das Naturschutzgesetz, Art. 3.24, Absatz 5. Generell gilt wohl (wo das geregelt ist, konnte ich nicht in Erfahrung bringen), dass Hunde angeleint werden müssen, wo sie für "overlast" sorgen, z.B. auf Kuh- oder Schafweiden. Overlast ist ein Wort, das in etwa Belästigung bedeutet. Also alles was Ärger macht. Wasser, Nachbarn, Lärm, Geruch und Wikipedia-User :-) Am Strand dürfen sie außerhalb der Badesaison überall freilaufen. Gruß Koenraad 23:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Danke Dir. Damit ist klar, dass diese Verallgemeinerung so nicht zutrifft und die Regelungen nicht minder komplex zu sein scheinen als in D. Schade für den Artikel. So ein schöner einfacher Satz wär doch schön gewesen. Aber gut für die Hunde und bei entsprechendem Sachverstand der Hundeführer auch für die Menschen. Anka ☺☻Wau! 00:23, 12. Nov. 2017 (CET)

WP:Checkuser/Anfragen/No Paine, kein Brot, Iss, Lahm!, 79.241.95.162 fix

Guten Abend lieber Koenraad,

ich will eigentlich lieber im ANR arbeiten aber mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit häufig trollige IP-Löschanträge gestellt werden, so auch heute. Leider ist es deshalb notwendig geworden in einer aktuellen Causa einen CUA zu stellen, darum möchte ich Dich in Deiner Eigenschaft als erfahrener Benutzer, nicht als Admin fragen, ob Du kurz darüberschauen kannst, anscheinend scheint da etwas mit dem Ausfüllen nicht so ganz richtig geklappt zu haben und vielleicht kannst Du ja noch etwas ergänzen. Lg! --Wienerschmäh (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Iss, Lahm! dürfte jemand sein, der Benutzer:Orientalist nicht leiden kann. Ich tippe auf Provo-Account. Ori hat statt Islam ein paar Mal "Iss Lamm" gesagt [16]. "Iss lahm" ist vom verstorbenen Admin Martin Vogel, der Ori auch nicht besonders gewogen war. Das Ausfüllen von Tabellen ist nicht meine Stärke. Ich werde mir das mal anschauen, aber erst morgen. Gruß Koenraad 23:15, 11. Nov. 2017 (CET)

Das wäre sehr nett, ich sehe heute auf der aktuellen LD einen Sockenzoo mit Löschanträgen aus dem Themenbereich Islam, weiter unten noch andere Troll-LA aus anderen Themenbereichen, immer mit diesen komischen IPv6-Adressen. Ob man die noch in den Antrag aufnehmen sollte? Ich möcht jetzt nicht so einen Wind machen, aber ich finde es schon sehr auffällig, was da an Löschanträgen kommt, vielleicht irre ich mich auch. Eine schöne Nachtruhe und Dank im Voraus! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2017 (CET) P.S. ich kenn das so: Khomeni Khomeni - geht ned islam.. islam (verstehen leicht nur Bayern und Österreicher :D)

Eine von den IPs heute war der ausgeloggte König Alfons der Viertel vor Zwölfte (er hat hier sogar zwei Accounts, eins ist wohl inaktiv seit ein paar Monaten). Er hat mich angepingt mit der Behauptung, ich sei jener Iss lahm. Alles sehr seltsam. Übrigens, diese Tabelle für die Überschneidungen habe ich noch nie ausgefüllt, glaube ich. Da gibt es ein Tool wo du alle gleichzeitig sehen kannst. Egal wie viele. Schau mal: [17] Sie liegen auf jeden Fall schön nacheinander. Aber jetzt gehe ich schlafen. Gruß Koenraad 23:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Ja das Tool habe ich auch gerade entdeckt, das schaut sehr danach aus, als ob da jemand mit Mehrfachaccounts hantiert, vielleicht bringt der CU-Antrag entwas ans Licht. Du kannst gerne noch andere Benutzer/IP eintragen, wenn Du das für sinnvoll hältst, denn Du hast vielleicht einen Überblick, den ich nicht habe. Auf jeden Fall geht das gefühlt schon längere Zeit so, vielleicht magst Du das auch mal im Kollegium mit den anderen Administratoren besprechen, denn schau mal wie viele Löschanträge alleine heute entfernt wurden! Das nervt, und kostet Zeit. Also nochmal schöne Nachtruhe! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 23:38, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Tabelle kann ich nicht richten. Zu doof dafür. Probier mal folgende URL https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=79.241.&uclimit=1000&ucend=20170901000000&ucstart=20171111000000 für den Adressbereich der 79.241. die in deinem CU-A vorkommt und lies, was ich Jens Best gerade zu den Parametern geschrieben habe. Koenraad 05:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen! Danke für den Tipp, ich brauch erstmal einen Kaffee, dann schau ich es mir an! Lg! --Wienerschmäh (Diskussion) 06:42, 12. Nov. 2017 (CET)

So ich konnte jetzt einen Teil großen Teil der Tabelle in Form bringen, indem ich Unterstiche in die Benutzernamen eingezogen habe, also nicht Iss, Lahm! – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) sondern Iss,_Lahm! – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), anscheinend mag die Vorlage/Tabelle keine Leerzeichen. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 07:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Entscheidung Vandalismusmeldung Benutzer Knickiknacki zum Artikel Mont Pelerin Society

Hallo Koenrad,

Du hast mich gebeten, die von mir getätigte Aussage zu belegen, dass die MPS ein Netzwerk hunderter neoliberaler Denkfabriken ist.

In der von mir verlinkten Quelle https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-die-mont-pelerin-gesellschaft-100.html auf das Zweite Deutsche Fernsehen heißt es: "Die Mont Pèlerin Gesellschaft Ein 1947 gegründetes Netzwerk mit 100erten Organisationen und weltweitem Einfluss"

Das Zweite Deutsche Fernsehen belegt seine Aussage in folgenden Link und schreibt im Link https://www.zdf.de/assets/die-mont-pelerin-gesellschaft-102~original?cb=1510540344405 "Das Netzwerk neoliberaler Denkfabriken (Thinktanks) von 1947 bis heute 1947 Gründung der Mont Pèlerin Society".

Weitere Quellenangaben habe ich schon benannt. In Google-Books gibt es massenhaft (!) Quellen die es so oder so ähnlich formulieren. Die Quellen habe ich bereits benannt. Hier ist weine weitere frei lesbare Literatur: https://books.google.de/books?id=YAjtCQAAQBAJ&pg=PT138&lpg=PT138&dq=mps+netzwerk+denkfabriken&source=bl&ots=5I2pQl6zvG&sig=Gkx-X_VTUWLchgI7ON5HjtmeIrE&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjxi7iEs77XAhWJzaQKHVIZCecQ6AEIIzAD#v=onepage&q=mps%20netzwerk%20denkfabriken&f=false

Dort schreibt der Autor Gil Ducommun in seinem Buch "Die Aushöhlung der Demokratie: Kapitalkonzentration und Macht": "Aus seiner Initiative wurde das internationale Netzwerk "Mont Pelerin, ..." Auch dieser Autor bezeichnet die MPS als Netzwerk.

Die von mir getätigte Artikeländerung ist insofern vielfach belegt und noch weiter belegbar.

Beispielsweise mit der Süddeutschen Zeitung in der es in Bezug auf die MPS heißt: "Der Verein fungiert vor allem als Netzwerk ..."

Ich bitte um Deine Entscheidung zum Streit. Knickiknacki (Diskussion) 17:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Knickiknacki, ich habe den Artikel inzwischen wegen Editwar in einer alten Version gesperrt. Bitte poste Deine Quellen im jüngsten Abschnitt der Diskussion:Mont Pèlerin Society und versuche Konsens der anderen Autoren zu bekommen. Wenn Du keinen Konsens bekommst, kannst Du die Formulierung nicht einsetzen. — MBq ^Disk 19:22, 14. Nov. 2017 (CET)

(erl.) Die Disk in nun in Schwung gekommen.Knickiknacki (Diskussion) 00:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Tagesgeschehen (insb kontroversen) und ihr Eintrag in Wikipedia - wie damit umgehen?

Sg Koenraad,

aufgrund eines Fehlers von mir (ich hab anstatt auf die Diskussionsseite zu blicken eine Löschung wiederholt - sorry dafür) bin ich heute erstmalig auf der Vandalismusseite gemeldet worden.

Hinter dieser Wikipedia-Kontroverse verbirgt sich aber ein grundsätzliches Problem:

Dazu mein Diskussionsbeitrag zum Artikel Thomas Rauscher

"Thomas Rauscher oder Handlungsanleitung für einen "Lynchmord an einem bürgerlichen Leben" oder Wie die Prinzipien des Rechsstaats vor die Hunde gehen Zu Thomas Rauscher bisher ist lediglich belegt, dass ihm Rassismus vorgeworfen wird. Wer aber definiert, ob eine Äußerung rassistisch ist? Im gegebenen Fall haben über Rauscher bisher nur andere private Personen geurteilt, die Zugang zur Medienöffentlichkeit haben. Nimmt man den Inhalt der Berichterstattung, dann ist die Bezeichnung als Werturteil wohl zulässig. Aber die ganze Sache ist bisher - als Berichterstattung - nichts anderes als eine Kontroverse zwischen einzelnen Personen. Rechtfertigt diese bereits einen Eintrag in Wikipedia? Ich hab kein Problem, mit der Äußerung des Werturteils "Rassismus" zu den Twitteräußerungen von Rauscher - wenn sie auf Twitter oder in der SDS-Studentenzeitung in Leipzig udgl erfolgt. Aber Wikipedia ist ein anderes Medium. Wer wird die Änderung im Wikipediaeintrag vornehmen, falls Rauscher in einem medienrechtlichen Verfahren gegen eines der Medien obsiegt? Wer wird den medienrechtlichen Widerruf überhaupt lesen? Es nimmt zurzeit leider überhand, dass auf jeden "Furz" mit politischen PC-Keule "Rassismus" eingeprügelt und der einsprechende Vorwurf erhoben wird. Die Folge ist das Entstehen von Femegerichten gegen Personen, die missliebige Äußerungen von sich geben. Die Medien, die dann als Quelle in Wikipedia zitiert werden, sind dann meist Ankläger und Richter in eine (wer will sich schon mit Rassisten gemein machen?). Diese Tendenz unterminiert den Rechtstaat mit seinem Prinzip der Unschuldsvermutung. Das Medium Wikipedia ist kein Pranger zur Vorverurteilung nach Medienberichten und zB Politikeräußerungen. Das "An-den-Pranger-stellen" in den sog "sozialen Medien" führt nämlich sehr schnell de facto zum sog "zivilen Tod" des Betroffenen, ohne dass dieser die in einem Rechtstaat selbstverständliche Möglichkeit erhält, ein wirksames Rechtsmittel dagegen einlegen zu dürfen. Nach einer rechtskräftigen gerichtlichen Verurteilung ist Eintrag unter Umständen - nämlich im Fall des Bestehens eines öffentlichen Interesses - gerechtfertigt. Zum jetzigen Zeitpunkt aber ist der Eintrag im Fall Rauscher nichts anderes als ein "Lynchmord am zivilen Leben eines Menschen" durch einen blindwütigen Mob. Wir leben in Europa und nicht in Barbaristan. Auch sollten wir nicht versuchen, unsere europäische zivilisatorischen Errungenschaften unter der Fahne der political correctness aufzugeben und auf einen voraufklärerischen Zivilisationsstand zurückzufallen. Der Rechtsstaat und seine Prinzipen sollten daher auch im gegebenen Fall für Rauscher gelten. Oder wollen wir, dass Menschen einem derartigen sozialen Druck aufgrund einer ohne rechtstaatliches Verfahren verpassten Punzierung ausliefert werden? Was wenn dieser Mensch den Druck nicht aushält und er daran zerbricht (inkl Suizid)? Ich bin der Überzeugung, Wikipedia ist in der Regel kein Ort, um Kontroversen zu führen oder um über offene, nicht durch die Gerichte entschiedene Vorwürfe von Menschen zu berichten. Das gilt umsomehr zu Menschen, die eigentlich keine öffentlichen Personen sind (bzw zumindest keine in den vorderen Reihen der Öffentlichkeit stehende Personen). Mit dem derzeitigen Eintrag steht Rauscher am Marktplatz am Pranger - ohne, dass ihm die Möglichkeit gewährt wird, sich dagegen wirksam wehren zu können. Willkommen zurück in der Voraufklärung. Schöne neue Welt. PS: Sorry wegen der letzten Löschung - die Diskussionsseite zum Artikel hab ich dabei nicht bedacht."

Gibt es zu dieser Frage so etwas wie einen Konsens im Wikipedia-Universum?--Ulix van raudt (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Das Procedere sieht vor, dass auf der Diskussionsseite die Argumente ausgetauscht werden und ein Konsens oder eine Mehrheitsmeinung gefunden wird. Wenn das nicht gelingt, kann die Dritte Meinung angerufen werden. Du findest sie unter diesem Link -> WP:Dritte Meinung. Admins schreiten dann ein, wenn Regeln verletzt werden, wie Hin-und-Her-Änderungen (WP:WAR). Den Inhalt verändern wir als Admins nur bei eindeutigem Vandalismus. Sonst sind die User für den Inhalt zuständig. Gruß Koenraad 22:41, 17. Nov. 2017 (CET)

Optische Täuschung

Du bist der Meinung, Oliver hätte irgendetwas mit meinem Anlegen von kulinarischen Artikeln zu tun. Dem ist nicht so. Nachdem der Name allein für mich schon ein rotes Tuch ist, ist für mich jeder Tag, an dem ich nicht mit ihm konfrontiert bin, ein fröhlicher. Als ich anfing Gerichte der Wiener Küche zu beschreiben, war mir nicht bekannt, dass er sich als Wiki-Papst für Essen und Trinken ansieht. Er war mir nur als unangenehmer Zeitgenosse in Erinnerung, weil er gegen alle möglichen Artikeln von mir kürzend und LA-stellend vorgegangen ist. Die Gansleinmachsuppe ist mir insofern in Erinnerung, als er ein Patzen-Trara aufgeführt hat, wegen eines simplen Suppenartikels und irgendwo geschrieben hat: „Ihr auch hier?!“ oder so ähnlich.

Was war meine Motivation für kulinarische Beschreibungen: a) dass immens viel fehlt aus ganz Österreich (im Ausland esse ich zwar auch gerne, kenne mich aber nicht so gut aus), b) dass in vielen Fällen eine Art deutscher Sprachkolonialismus vorherrscht, den sich beispielsweise die Schweizer nicht gefallen lassen. Bei uns gibt es keine Würstchen (wenn, dann nur als ziemlich ordinäres Schimpfwort, pejorativ von A bis Z, wohlgemerkt für lächerliche Menschen, aber nicht für Fleischwaren). Wie heißen die original-österreichischen Frankfurter Würstel in der deWP: Frankfurter Würstchen. Da dreht es mir den Magen um! Ich habe einige Jahre in der Gastronomie gearbeitet, viele meiner Freunde sind gelernte Köche und Kellner, einige sogar Haubenköche. Wiener Küche, auch steirische, Vorarbergerische, Salzburger Küche etc. ist seit Jahrzehnten ein Steckenpferd. Manchmal fahre ich einen Umweg von 100 Kilometer um in meinem Lieblings-Kasnocken-Gasthaus einzukehren. Nicht ich laufe ihm nach (denn ich kann mich nicht erinnern, je in einem von Oliver angelegten Artikel ediert zu haben, geschweige denn gekürzt oder LA gestellt), sondern er lauft mir nach, bei den Stolpersteinen, in der Oper [18] und in der Wiener Küche [19]. Und überall sonst natürlich auch. Konsequent und fortwährend seit Jahren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2017 (CET)

Es müsste ja objektivierbar sein. Ich meine, du hast auf der SG-Seite mal so ein Tool gepostet. Mir missfiel Olivers Engagement bei den Stolpersteinen und seit den Würstchen habe ich den Eindruck, dass du ihm dort mit gleicher Münze heimzahlst. Das ist bislang meine subjektive Wahrnehmung. Zumindest ist Essen und Trinken seit Jahren sein Betätigungsfeld. Als Niederländer kann ich naturgemäß kaum was zum Bereich Essen und Trinken sagen. Ich glaube, es gibt vermutlich kaum Restaurants mit niederländischer Küche. Wir gehen zum "Chinesen" oder essen Bami Goreng und Nasi goreng. Zu Hause gibt es dort Kartoffeln, Gemüse und ein Stückchen Fleisch. Ein paar Wintergerichte gibt es: "Bruine bonen met spek" und "Hutspot" oder "Stamppot" in Varianten wie am Niederrhein. Ich glaube, Genuss vertrug sich nicht mit den calvinistischen Traditionen. Wahrscheinlich dachte man früher, man käme in die Hölle und irgendwann wurde es Teil der Kultur. Zu euch beiden. Es wäre am besten, wenn eure Wirkbereiche getrennt wären, aber da muss man wohl das Schiedsgericht abwarten. Gruß Koenraad 23:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Die Trennung hielte auch ich für das Beste. (Und ich bin gerne bereit, mein kulinarisches Schreiben auf die Landesgrenzen zu beschränken.) Der von mir angelegte Artikel hieß übrigens Würstel, wurde von Oliver auf Würstchen verschoben (Du kannst Dir meine Rotfärbung vorstellen, als dies geschah) und heißt jetzt Würste. Wieso das als Angriff in das Gebiet von Oliver gesehen wurde, das ist mir schleierhaft. Er hat im Artikel Wurst nicht sonderlich viel eingebracht, laut Statistik stammen nur 0,9% des Artikels von ihm. Siehe: [20]. Die Hauptautoren sind Rainer Zenz, SKopp, Andropov, TrueBlue, Tunic, Jewido und Claus Ableiter (alle zwischen 5,4 und 14,7 Prozent). Auch hier optische Täuschung: Weil er in allen möglichen Metaforen so wortstark und penetrant auftritt, glauben alle, er sei Essen und Trinken in personam. Dem ist nicht so. Er hat sich im Bereich Wiener Küche so gut wie nie als Autor profiliert, aber hat in allen möglichen Diskussionen dazugesenft. - Wenn sich irgendeiner dieser oben stehenden Autoren kritisch zu meinem Artikel zu Wort gemeldet hätte, so hätte ich das sicherlich ernst und wahr genommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 17. Nov. 2017 (CET)

 Info: [21]--Meister und Margarita (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-18T00:01:51+00:00)

Hallo Koenraad, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Frage

Hallo Koenraad,

gilt das für dich als „Intro-Punkt-4-Beitrag bzw. Reaktionen darauf“ bzw. „eskalativer Beitrag bzw. reine Meinungsäußerung“? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Das könntest du wohl selbst wissen, wenn du deine Äußerung mit meiner Entscheidung vergleichst. Ich unterscheide da übrigens nicht zwischen Beiträgen, denen ich zustimme oder nicht. Diese Beiträge erschweren allein aufgrund ihrer Menge die Abarbeitung und wahrscheinlich ist es bei vielen Admins so, dass sie dann keine Traute mehr haben, weil sie a), b) oder c) nicht verprellen wollen und auf die Wiederwahlseite schielen. Koenraad 09:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Alternativ glücklich

Eben erst das CU gesehen. Riecht nach Noebse. --PM3 19:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Den wiederum kenne ich nicht, außer das ich um seine Existenz weiß. Koenraad 19:36, 19. Nov. 2017 (CET)

„auffällige Tendenz, Edits anderer Nutzer zu imitieren (teilweise sogar 1:1 zu kopieren) und/oder mit ähnlichen Nicks Unfug zu treiben (z.B. „Stellvertreter-Fortsetzungen“ von Editwars, die vorher i.e.S. noch gar keine waren), was dann den Imitierten zugeschrieben wird“" [22] - diesmal wurde wohl FT imitiert. Fiel mir eben durch Stellvertreter-Fortsetzung eines EW auf [23] und passt auch sonst. --PM3 19:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Big Play

Tja, so ist das wenn man sie füttert. Kaum hattest du sie heute gefüttert, ging die Trollerei mit einem dritten Baustein und einem LA weiter. Aber wenn das ja alles ach so wertvolle Mitarbeiter sind, möchte ich da nicht länger im Weg stehen. Ich lasse mich jetzt mal ein wenig von denen provozieren und dann könnt ihr die Trolle richtig füttern (mit meiner Sperre) und warten (wohl bis zum St. Nimmerleinstag) bis sie euch den Artikel ausbauen. Nach meinem länglichen (und relativ aufwändigen) Diskbeitrag zum Thema hat man ja gesehen, wie die Qualitätsmitarbeiter hier seitdem am Artikel arbeiten & werkeln! LOL Ganz ehrlich - irgendwann müsst ihr Admins euch mal entscheiden, welche Art von Mitarbeit ihr hier wollt. --mirer (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Admins sind Jesus, die man für Handlungen anderer ans Kreuz nageln kann. Wir können WP:Sünden vergeben oder ahnden. Allerdings nur jene, die in der Vergangenheit liegen. Für Sünden, die nach meiner wundersamen Tätigkeit liegen, bin ich ohne Schuld, trotzdem darfst du den ersten Stein werfen. Mal im Ernst, was denkst du, wieviel Löschanträge es gegen Artikel von mir gab, bei denen die Antragssteller mangels Sprachkenntnisse nicht mal die Möglichkeit hatten, den Artikel zu verbessern. In dem Sinne bin ich doch eher Mensch als Gott und leide nicht für die Sünden der WP:Menscheit. Gruß Koenraad 07:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Klingt ja alles ganz gefällig, ändert aber nichts daran, dass du mit solchen Aktionen (voraussehbar!) Leute ermutigst weiter zu trollen. Das kann man eben gut finden oder (wie ich) nicht. Oder hattest du ernsthaft Zweifel daran, dass die Trollerei weitergeht? --mirer (Diskussion) 09:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Leg noch einen Edit-Stein nach, da ich es offenbar in voller Absicht tat. Koenraad 09:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Gerne ... allzu ernst kann ich diese Antworten von dir ohnehin nicht mehr nehmen. --mirer (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Heute dann rund um den Dreisatzstub zwei weitere VM, viele LA, LAE, Bausteinschubserei und etliche Filibusterbeiträge. Beiträge die den Artikel verbessern oder (auf der Disk) zur Verbesserung beitragen könnten - abseits vom Nutzer Alternatives Lebensglück und mir - N U L L. Man darf gespannt sein, was der neue Wikitag bringt und welch lustiger Admin als nächstes ruft: "einigt euch doch". LOL. --mirer (Diskussion) 03:32, 22. Nov. 2017 (CET)

Jegliche Sachen, die auf meiner Disk angesprochen werden, behandle ich nicht als Admin und kommentiere die User auch nicht als Normalo. Gruß Koenraad 07:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Verständlich und halte ich auch für absolut richtig. War als Lesetipp gedacht, werde dich auch nicht weiter nerven. --mirer (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Schetininschule

Hallo, warum machst du den Artikel für mich nicht mehr zugänglich? --91.115.51.0 21:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Auf der Diskussion:Schetininschule gibt jener, der meine Belege stets rausgelöscht hat, an, dass er überhaupt nicht russisch kann. Wie also will er dann meine belegten Beiträge richtig beurteilen können? Die russischen Belege löscht er, die deutsch Übersetzten Belege ignoriert er und nennt das Ganze dann Vandalismus. --91.115.51.0

Die von mir zurückgsetzten Bearbeitungen waren ausschließlich mit deutschsprachigen Einzelnachweisen versehen. In einem Fall wurde eine Quelle irreführend wiedergegeben, im anderen Fall waren es keine reputable Quellen per WP:Belege. Russische Belege gibt es bislang nur für die Einleitung, an der ich nichts geändert habe. Das Wort "Vandalismus" habe ich nicht benutzt (sondern das Wort "Edit-War").

Und genau so funktioniert auch die Artikelarbeit dieses Benutzers. Er baut sich ne Theorie zusammen und versucht dann, sie irgendwie in der Wikipedia unterzubringen. --PM3 21:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Mal genauer hinsehen

Hallo Koenraad Bey,

sieh dir einmal den hier etwas genauer an: am 12. Oktober angemeldet, kleinere Rechtschreib- und Vandalismuskorrekturen bis zum Erreichen der passiven Sichterrechte am 22. November. Dann über ähnliche Edits hintasten in den politischen Bereich (Blaue Zukunft, Andreas Hollstein). Schließlich heute mit Volldampf in den Honigpott von Claudia Roth und Absetzen einer VM. Kein ganz unbekanntes Schema, für mich unbedeutende IP deutlicher Alkimgeruch. Was meinst du als fröhlicher Türkenexperte dazu? Salaam, --87.184.67.19 20:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Na und, 87.184.67.19 ? Vandalismus? Fehler? Falschbearbeitungen [24] ? --46.89.32.75 08:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Keine Ahnung, habe ich mir nicht angeschaut. Gruß Koenraad 11:54, 6. Dez. 2017 (CET)

Na, damit sollte man ihn aber nicht davonkommen lassen...

Kurator entscheidet die internationale Fussball VM und "der Holländer" geht - trotz Beteiligung - dabei leer aus. Das muss doch mindestens ein AdventsProblem werden.   Gruss -- Iwesb (Diskussion) 00:48, 4. Dez. 2017 (CET) PS: Wenn Du einen Franzoesischlehrer benoetigst, dann kann ich eigentlich nur ihn hier empfehlen.

Solange wir 2019 Korbballweltmeister werden, ist alles in Ordnung. Fußball ist nur eine Nischensportart..... Koenraad 15:29, 4. Dez. 2017 (CET)

topic ban für YPG

Kannst du mir das mal persönlich erklären? Hier oder auf meiner Disk., wie du willst. Da du weißt, wie der Artikel vor meiner Bearbeitung ausgesehen hat und da du auch meiner Einschätzung nach die Qualität der Bearbeitungen von Alexpl und Ceroles einschätzen kannst, würde mich interessieren, was du mir antwortest, warum du dich dafür aussprichst, dass ich deiner Empfehlung nach von der Bearbeitung des Artikels YPG ausgeschlossen werden soll. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2017 (CET)

Du machst Artikel zu einer reinen Dokumentation mit mindestens 580 Einzelnachweisen und einem Umfang, den niemand mehr bewältigen kann. Inhaltlich habe ich meistens nichts einzuwenden, außer dass du mitunter in der Vergangenheit Einzelnachweise von Organisationen wie MLKP verwendet hast. Ceroles editiert aus rein kurdischer Sicht und Alexpl fehlt das Wissen. So meine Kurzeinschätzung. Koenraad 13:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Ich stimme deiner Einschätzung in allen Punkten zu, einschließlich der meine Bearbeitungen betreffenden. Danke für deine schnelle Antwort - sie hatte mich interessiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:30, 17. Dez. 2017 (CET)

Unterstellungen

Ich nehme Bezug auf die falschen Unterstellungen. Das unterminiert sonst die eigene Glaubwürdigkeit. Deshalb genauer Lesen bevor Diskussionsbeiträge, wie z. B. im Fall des Artikel "Liebes-Dschihad" veröffentlicht werden. die Löschung des Artikels ist übrigens nur eine Wahrheitsverweigerung. Alles Gute und eine bessere und genaueres Arbeit.(nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 04:57, 20. Dez. 2017 (CET))

Wovon redest du? Koenraad 05:11, 20. Dez. 2017 (CET)

Es gilt hier Sie.(nicht signierter Beitrag von 138.246.2.70 (Diskussion) 06:51, 20. Dez. 2017 (CET))

Llllllmmdnrslll, du darfst hier nicht angemeldet und unangemeldet zeitnah auf den selben Seiten schreiben und bitte mal lesen: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. 07:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Die IP macht jetzt mal 3 Tage Pause und es empfiehlt sich die Lektüre von WP:WQ. Gruß

Zum Abschied ...

.. ein Danke und Gruß aus Wien.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2017 (CET)

Was Du, Koenraad, auf MuMs Disk angekündigt hast, nämlich ein BSV, finde ich ausgesprochen unterstützungswürdig! --LukasWenger (Diskussion) 19:53, 23. Dez. 2017 (CET)

was ist eher Vandalismus ? Legastenie oder Löschen von inhalten?

Das du einem Legasteniker automatische sichtung entziehst gut. Denk zwar eher lieber kontrolieren als rechte einschränken aber das ist wohl ermessenspielraum von Admins.

Ich schaue gerne genauer auf meine rechtschreibung in beiträgen aber aktuel bestätigt es mich eher den leuten vom spenden und schreiben in wikipedia abzuraten und über die faks, in so manchen arikeln zu informieren anstat sie verbessern zu wollen.

Bitte kontroliere mal eher den melder Auf vandalismus und seine edits genauer und was er so macht er löscht belegte artikel welche überregional in der presse und zeitung sowie fernsehen waren. eher als sieh zu verbessern.

M@rcela sagte es hier fachlich richtig: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/22#Benutzer:Troopers

Erlich gesagt ich verstehe warum leute sokenpupen haben und austeigen aus wikipedia, wenn das hier immernoch so leuft das man netmal mehr mit admins reden kann. Sonder gleich rechte entzugen werden.

Versteh mich nicht falsch ich nehms dier nicht krum, nur werde ich mir die unterstützung von wikipedia in zukunft ganz genau überlegen, wenn das alles hier immer schlimmer stat besser wird im deutschen wikipedia.

Mfg

Troopers

Ps: nein ich hab hier nicht auf rechtschreibung geschaut. --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 02:01, 23. Dez. 2017 (CET)

3M: @Troopers: Sieh es mal von einer anderen Seite. Es gibt eine Gruppe Wikipedianer, die schreiben selbst keine Artikel, aber die kontrollieren die "Letzten Aenderungen" (RC). Wenn dabei Zeit ist, sehen sie sich alle Edits an. In der "hochaktiven" Zeit dagegen sehen sie sich nur die "ungesichteten" Edits an. Dabei werden unbelegte oder falsche Angaben idR rausgeworfen, inhaltlich korrekte (aber mit eventuell vorhandenen Format- oder Rechtschreibfehlern) korrigiert und gesichtet. Der Entzug des Sichterrechts in deinem Falle ist keine "Abwertung" irgendwelcher Art, sondern lediglich ein technischer Vorgang, damit alle deine Edits nochmals von jemandem angesehen werden. Die entspricht exakt deinem zwar eher lieber kontrolieren als rechte einschränken-Gedanken von oben. Und in der VM wurde explizit geschrieben: Wenn deine Fehlerrate im Normalbereich liegt, kannst du die Sichterrechte erneut beantragen. Das liesse sich z.B. durch eine Rechtschreibkorrektur leicht bewerkstelligen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:30, 23. Dez. 2017 (CET)

Schau mal auf deine Seite, da hat sich gerade was überschnitten. Koenraad 03:36, 23. Dez. 2017 (CET)

Ok ich danke euch beiden, sowas ist konstruktiv und damit kann ich arbeiten und an mir arbeiten nur das andre war halt einfach nur desmotivirend und desktrutiv. Zum rechtschreibkorektur tablet hat das leider net aber aufm laptop werde ichs mal instalieren und hoffen das es was hilft.

Würden mehr wikipedianer so sein wie ihr 3 und nicht so wie der melder, hätten wir auch mehr gute autoren hier auf de wikipedia--troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 04:57, 23. Dez. 2017 (CET)