Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomas_Glintzer/Archiv/2010#Thema_1

Löschung Teile Tristesse

Bitte lies die Diskussionsseite zu den Themen Architektur, Musik und Fotografie. Ich habe breits mehrfach ausführlich begründet, warum ein Großteil der im Artikel gemachten Aussagen POV und/oder schlicht falsch sind. Sie werden zudem durch keinerlei Belege gestützt! Ich entferne deshalb nun die betreffenden Behauptungen, weil nach über 2 jahren substantiell an dem Artikel nichts verbessert wurde! Ich möchte keinen kompletten Löschantrag für den Artikel stellen, weil einige der Angaben möglicherweise in Ordnung sind. Zum Thema Architektur fühle ich mich jedoch als Architekt kompetent genug, um die Aussage zu machen, dass der größte Teil des Abschnitts Müll ist. Den Teil über das Siza-Gebäude lasse ich auch nur drin, weil man mal das Wort Tristesse auf den Giebel geschrieben hat...--Die ameise 17:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee, ich lese gar nix zum Inhalt. Deine Auffassung per EW durchdrücken ist nicht. Darum geht es. Wenn Du den Artikel verändern möchtest, diskutiere das auf der Artikeldisk. und zwar solange, bis ein Kompromiss/Konsens gefunden ist. Alles andere fällt unter WP:BNS und ist bei fortgesetztem Verhalten Sperrgrund. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo? Ich habe diese Punkte schon umfänglich mit anderen Usern diskutiert, die mir zugestimmt haben, dass die im Artikel getroffenen Äußerungen falsch und nicht belegt sind. Nur hat sie bisher niemand entfernt. was ist Dein Problem? In dem betreffenden Abschnitten werden "subjektive Wahrheiten" verbreitet, die architekturtheoretisch und -geschichtlich unhaltbar sind. Ich und auch andere user haben das bereits in der Diskussion festgestellt. Was spricht also dagegen, diese zu entfernen? Mit wem muss ich denn zu einem Kompromiss über Unsinn kommen?--Die ameise 17:12, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Kompromiß, sondern ellenlange POV-Beiträge ohne jegliche Belege oder Quellen Deinerseits und durchaus auch Widerspruch seitens der anderen Benutzer. Die Sache ist so nicht beendet. Wenn Du den Artikel entsperrt haben möchtest, tue das auf WP:ESW. Ich werde nicht entsperren. Hier EOD. --Capaci34 Ma sì! 17:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Was nur machen?

Hallo Capaci34, im November hast Du Dich mal um meine VM über Grenzdebiler gekümmert. Der Kollege fällt immer wieder auf, weil er stupide Technische Angaben in Artikeln von kW in PS und von min^-1 in U/min ändert (siehe seine Bearbeitungen). Begründen tut er das nicht, außer "daß es Sinnvoll ist". Zwischendurch hat sich auch mal Kollege Antonsusi hervorgetan mit einer wissenschaftlichen "Herleitung" für U/min, dafür hab ich aber noch null Belege in der Fachliteratur gefunden (ganz im Gegenteil), und betrachte das deswegen als Theoriefindung. Trotz der Diskussionen (hier, oder bei Drehzahl) und obwohl er schon von einigen anderen Benutzern angesprochen wurde, hält Grenzdebiler an seiner stupiden und unbegründeten / unbelegten Änerei fest. Was soll man da machen? Artikel sperren? Grenzdebiler sperren fänd ich nicht so gut, denn abgesehen von seiner diesen einen Marotte bringt er schon brauchbare Beiträge. Was meinst Du? -- Dances with Waves 20:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Offen gestanden: ich weiß es nicht. Admins haben keine Lösung für alle Probleme. Melde ihn, wenn es überhand nimmt, ich sehe keine generelle Lösung. Ansprache bringt vermutlich nicht viel. *seufz*. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:44, 2. Jan. 2010 (CET)

--- Warum lasst Ihr ihm nicht die Freiheiten? Vielleicht helft Ihr, indem Ihr für die "älteren" Menschen die Bezeichnungen PS, U/Min lasst und für die jüngeren Leser übersetzt in kW und 1/min^-1 ? Es ist eine Frage der Gewohnheit. Bei Automobilen kann sich jeder etwas unter 136 PS vorstellen. Da dies aber keine SI-Einheit ist, muss man (wenigstens in Klammern) dann 100 kW dazuschreiben. Es soll ja auch Leute geben, die sowas wie "Stundenkilometer" benutzen... Muss es immer nur eine - die "richtige" - Lösung geben? Frohes Neues Jahr --Michael Siegen 01:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du damit zu tun? --Capaci34 Ma sì! 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)

TAZ-Artikel zu Roland Werner

• http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/%5Cdas-ist-psychische-vergewaltigung%5C/

Warum entfernst du den guten und funktionierenden Link zu Roland Werner, der sehr gut beschreibt, was für eine Tortur das Seminar von Roland Werner ist. Gute Textzeile des Artikel am Ende: ""Nach dem Seminar habe ich überlegt, ob ich Roland Werner eine Postkarte schreibe und mich bei ihm bedanke", erzählt er lachend. "Aber wahrscheinlich hätte der das nicht so toll gefunden."92.252.100.144 00:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Weil eine Enzyklopädie der Neutralität verpflichtet ist. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 00:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist es nicht eher so, dass da mal wieder einer der "Weblinks" "weg" muss? --Michael Siegen 01:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Was hast Du in dieser Diskussion verloren? Bisschen stacheln? Vergiss es. --Capaci34 Ma sì! 10:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Dein Tach

Hab isch Dein Tach gemacht mit geistheilung? Mach ich sonscht nur mit Flex! Benutzer:Kersti_Nebelsiek bzw http://www.kersti.de/ - die Dame sollte man nciht unterschätzen :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:54, 3. Jan. 2010 (CET)

Hasstu dem konkrät krassn tach gemacht. Habbisch gelaacht wie sonst nix, iss' dem krassn Zeug :-). --Capaci34 Ma sì! 20:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Isch finde klimafeindlisch Kunst mit Flammenwerfer und Motosäge am beste, so auch gerne Artikelbearbeite - Guck Du Sexbombe da war isch auch dran. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Bisttu dem krassn Tüpp, Alder. Machisch abbe liebe in dem Tüpp wo scheisse guckt obwohl krasse Frau am Start. --Capaci34 Ma sì! 21:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Guck bei ittakker Roman - Tüpp guckt imma krass weil Tuss so goil. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Saggischdir, issnet entspannt mit denne ittakern, kannsttu gucken hier, habbn den voll krass plattgemacht. --Capaci34 Ma sì! 21:16, 3. Jan. 2010 (CET)

den Mantegna wollt isch bildmäßig weißt scho bei Che_Guevara#Nach_Guevaras_Tod einbauen, hab aba nur verlinke dürffe, verdammisch... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Graureiher

Danke für den Revert, ich habe mich auch schon darüber geärgert. (Sehe gerade, dass wir ja beide auf die Disk des Users geschrieben haben.) Viele Grüße -- Captain Herbert 22:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Nix zu danken, ich hoffe, er revertiert seinerseits nicht, dann sind mir wegen des inhaltlichen Eingriffs für administrative Maßnahmen zunächst die Hände gebunden. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Grund bin ich grad auch etwas irritiert - du beendest du VM und sprichst Accipiter sehr deutlich als Admin an - bei einer inhaltlichen Frage, wo (sorry, wenn es hart klingen mag) er die Expertise mitbringt. Also entweder inhaltlich oder administrativ - so wie jetzt geht es nciht. -- Achim Raschka 22:19, 3. Jan. 2010 (CET)

Kein Grund zur Irritation. Ich habe den Artikel als Benutzer revertiert. Als einzige administrative Maßnahme habe ich die VM beendet. So einfach. Er kann immer noch revertieren, dann werde ich nicht weiter eingreifen. Ist mEn klar zu trennen. Die Expertise ist in diesem Fall kein Kriterium, weil es um das Verständnis und die Lesbarkeit des Artikels geht. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Du kannst nicht gleichzeitig als Benutzer revertieren - dich in einen Editwar einmischen - und dann als Admin in der gleichen Sache die VM schliessen und ihn von der Machtposition herab ansprechen; da sehe ich weiterhin ein Problem, vollkommen abseits der inhalichen Frage. -- Achim Raschka 22:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Machtposition? Was? Klarstellung und Sache auf VM wiedereröffnet. --Capaci34 Ma sì! 22:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Korrektur und jetzt saubere Trennung zwischen Inhalt und Administration - in der VM habe ich geantwortet -- Achim Raschka 22:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu Deiner Forderung in der VM habe ich erstmal dort eine Diskussion eröffnet - vielleicht magst Du Dich ja daran beteiligen...? Gruß --89.172.52.136 15:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Antwort dort, danke für die Diskussionseröffnung, Gruß --Capaci34 Ma sì! 10:14, 5. Jan. 2010 (CET)

VM

Mojn Capaci, eine VM von mir dümpelt unbearbeitet vor sich hin. Vor allem die Halbsperre für den Artikel Goldene Regel wäre sinnvoll, da der indefinite gesperrte Boris Fernbacher erfahrungsgemäß edit wars führt (+die History mit seinen Kommentaren verunstaltet). - MFG, und ein gutes Neues natürlich! Jesusfreund 10:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Hi JF, hatte soweit oben auf VM heute noch nicht gründlich gelesen. Ich kenne mich mit BF nicht aus, weil das alles vor meiner Zeit war und ich nicht genau weiß, worum es dabei geht geschweige denn die Inhalte beurteilen kann. Die Bearbeitungskommentare der IP sind häßlich, aber noch unter (meiner persönlichen) PA- Schwelle. Ich würde noch ein bisschen zuwarten wollen, wenn's wirklich überhand nimmt, dann ja. Dir ebenso ein gutes Neues, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Kritik am IWF

Der Arikel wurde unrechtmäßig gelöscht... daher auch die Diskussion.Wenn du sie löscht, dann nimmst du die Möglichkeit dazu. -- Federführer 23:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Nein, nochmal: die Diskussion darüber, ob ein Adminfehler bei der Löschung vorlag, führt man nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, sondern mittels Eintrag in der Löschprüfung, zu finden unter WP:LP. Wurde Dir jetzt schon dreimal erklärt. --Capaci34 Ma sì! 23:35, 7. Jan. 2010 (CET)

User:Hilfe naht

Ich glaube, Du hast hier Mr. Mustard zu unrecht gesperrt. Das CU Mustard auf Fossas Diskussionsseite war eine Antwort auf Mustard, er wurde also von der Sockenpuppe angesprochen/verabschiedet. --Andibrunt 19:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Moin Capaci34, Mustard scheint mir hier wirklich unschuldig zu sein, siehe meinen Kommentar auf VM. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das auch für eine sehr wahrscheinliche Lesart. Gruß--Pacogo7 19:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Sperre aufgehoben und AW auf VM. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Dank und Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Zero foundation auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Ärlädscht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Information

Kollege wenn Du einen Mentee von mir infinit sperrst dann solltest Du auch mich als seinen Mentor informieren. Gruß --Pittimann besuch mich 15:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, ich hätte Dir sicher in wenigen Minuten eine Nachricht hinterlassen. --Capaci34 Ma sì! 15:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist schon OK ich war nur baff, zapp bumm infinit gesperrt. Aber es wird wohl seine Gründe haben. Ihr habt ja das Bapperl entfernt. Eigentlich hatte ich kaum Probleme mit ihm. Naja es ist wie es ist, machen wir weiter Enzüklopädie. Gruß

Erstens hat er selbst um seine Sperre gebeten und zweitens war er - wie von ihm angekündigt - munter drauf und dran "seine" Artikel "immer wieder" zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 15:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Istdochgutminjong, Thema durch wenn er es so wollte seine Entscheidung. Mach Dir keine Vorwürfe ich bin nicht sauer. Gruß --Pittimann besuch mich 15:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Gutes Neues Jahr

Vielen Dank für die Weihnachtswünsche, die ich mit Wünschen für ein Gutes 2010 kontere.

Schau doch mal nach dem Artikel Sant’Agnese in Agone, da tobt gerade ein editwar. Die IP hat meiner Meinung nach Recht, allerdings keine Übung im Wikipedia-Nahkampf. Offensichtlich beziehen sich deren Änderungen auf das Buch von Martin Raspe, das ich nicht kenne. Ich kenne allerdings die Chefin der Hertziana persönlich, die als Borromini-Expertin sicher keinen Blödsinn herausgibt. Gruß aus dem Latium. --Pippo-b 15:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pippo! Drei Tage halb für den EW, kann ja sein, daß die IP Recht hat, aber so wird das mit dem durchdrücken nichts. Die Artikeldisk. war auch noch tiefrot ;-). Gruß vom Main, --Capaci34 Ma sì! 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, es gibt Leute wie diese IP, die die Methoden des Durchdrückens ihrer Meinung noch nicht so elegant beherrschen wie die alten Wikipedia-Hasen, auch wenn deren Argumente die besseren sind. Nun hast du die IP leider ausgesperrt, die den Artikel verbessert hat. Aber seis drum. Gruß --Pippo-b 15:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Nein, eben nicht, dafür ist ja die Artikeldisk. da, die ist offen. --Capaci34 Ma sì! 15:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschdiskussion zu Hesper-Verlag

Hallo Capaci34. Vielleicht erinnerst du dich noch an den Artikel und an den angeblichen Vandalismus durch mich. Es ist ein Armutszeugnis was um diesen Artikel abgeliefert wurde. Während vier Diskussionsteilnehmer nicht gewillt oder in der Lage waren die (Ir)Relevanz festzustellen und Löschdiskussionen mit Abstimmungen verwechselten, wurde ja ausgerechnet ich als Vandale bezeichnet und von dir verwarnt. Dummerweise war ich aber der einzige der nicht nur konstruktiv war, sondern auch richtig lag [1]. Wer sind nun die echten Vandalen? Die Löschvandalen die versuchen relevantes Wissen zu entfernen - das ist Projektschädigung an der Erstellung einer Enzyklopädie oder ich? Aber ausgerechnet ich werde als Vandale bezeichnet und verwarnt. Ein Trauerspiel. Wenn ihr meint dass man mit solchen Benutzern eine Enzyklopädie erstellen sollte und ausgerechnet denjenigen vergrault der in dieser Diskussion das einzig konstruktive geleistet hat, dann läuft hier offenbar etwas richtig schief. Siehst du das auch so? Bleibst du bei deinem Urteil? --Ausgangskontrolle 22:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Also ist der Artikel Hesper-Verlag doch behalten worden, trotz miserabler Aufmachung. Du, Ausgangskontrolle, wirst dich doch nicht wirklich als "Autor" dieses Stummels bezeichnen wollen, denn "Autor", und das weißt du genau als Verlagsangehöriger, ist etwas anderes. Deine Auslassung in der Löschdiskussion: Es ist zum Erbrechen wenn man sieht welche sogenannten "Mitarbeiter" hier merkbefreit schnellöschen brüllen ohne auch nur im Geringsten die Relevanz überprüft zu haben. Von einem Löschantragsteller ist das hier offenbar sowieso kaum noch zu erwarten, der ist auch in diesem Fall mehr damit beschäftigt einen arroganten Löschantrag zu formulieren. Es ist eine Form von Vandalismus wenn Ahnungslose versuchen mit Löschanträgen hier die Sammlung von Wissen zu verhindern disqualifiziert dich ad hoc als Mitarbeiter in diesem Projekt. Tschüss! --presse03 23:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Wer bist du denn? Wer ist hier Verlagsangehöriger? Was vermischst du Wikipediaautor und Literaturautor und warum ist das ein Thmea? Geh woanders spielen, offenbar sind auch dir Benutzer lieber die unqualifiziert versuchen die Sammlung von Wissen zu verhindern als konstruktive Benutzer die offenbar als einzige in der Lage sind die Relevanz zu belegen. Mit deiner haltlosen und unbelegten Unterstellung ich sei Verlagsangehöriger hast du dich schon disqualifiziert, mit deiner Einstellung Wissen gegenüber erst recht. Von jemanden wie dir lasse ich mir keine Ratschläge erteilen und benötige auch keine. --Ausgangskontrolle 06:29, 15. Jan. 2010 (CET)

Tja, mein bester Junge, die Frage Wer bist du denn? kannst du dir leicht durch einen Blick auf meine Benutzerseite selbst beantworten. Das kann man von deiner Benutzerseite nicht gerade behaupten. Und das regelmäßige Löschen deiner Diskussionsseite ist auch nicht gerade vertrauensfördernd. Aber das kannst du natürlich halten wie du willst. Dass du keine Ratschläge brauchst, war mir schon bei deinem vorherigen Account klar. Bemerkenswert, wie du dich bereits vier Wochen nach deiner Anmeldung als "Ausgangskontrolle" zielsicher durch die Troll-Klippen schiffst. Very amused --presse03 04:22, 18. Jan. 2010 (CET)

So, bei meinem vorherigen Account, nun bin ich aber gespannt. Nach dem lächerlichen wie falschen Unterstellung ich sei Verlagsangehöriger nun die nächste unbelegte Unterstellung, ist das tatsächlich dein Niveau? Dann erzähl mal was du glaubst du wissen. Aber am Besten auf meiner Disk, hier bist du nicht ganz richtig. Sorry Capaci34, dass hier deine Disk. vollgeschrieben wird, aber das kann ich leider nicht so stehen lassen und meine Disk. möchte Benutzer:Presse03 wohl nicht benutzen, die ist offenbar nicht gerade vertrauensfördernd. Wenn ich mir überlege dass Presse03 offenbar kein Problem mit Löschvandalen hast, aber um so mehr mit einem Benutzer welcher als einzige schon mal einen Artikel voranbringen konnte und die Löschvandalen kritisiert und was für Unterstellungen Presse03 hier verbreitet, dann frage ich mich ob seine Tätigkeit als Admin auch von diesem Niveau geprägt ist. Ich kann nur für diese Enzyklopädie hoffen dass Presse03 da entweder objektiver ist oder sich zurückhält - auf letzteres schließt ja auch seine Tätigkeit in diesem Bereich. --Ausgangskontrolle 05:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Wow, da kommste ausm Urlaub zurück und dann das.... Wurscht. Verwarnt habe ich Dich wegen des Tones Deines Beitrages, zitiert oben von Presse03. Wenn der abarbeitende Admin entschieden hat, den Artikel zu behalten: schön für Dich. Du bringst hier ein bisschen was durcheinander, es ging mir nicht um den Inhalt, sondern um Deinen Ton. Den Rest des Scharmützels muss ich nicht kommentieren: EOD. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee RobertScholz auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 16:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Jupp, danke für die Nachricht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer - hier: Industrielle Revolution

Hallo Capaci34, anbei die Kopie meines Beitrags von der zugehörigen Diskussionsseite zu Deiner unmittelbaren Information:

Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen.

Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren.

Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann.
-- Barnos -- 16:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Hm, danke für die Info. Das Problem sehe ich, gleichwohl nicht, wie (in diesem Fall ich) als einzelner Admin hieran etwas ändern könnte. Vielleicht bringst Du Dein Anliegen auf WP:A/A mal zur Sprache, vielleicht haben die Kollegen eine Lösung (oder zumindest eine Idee)? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe Deine Anregung dankend aufgegriffen und lasse es für heute gut sein. Dir einen angenehmen Abend wünschend -- Barnos -- 17:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Bot tot???

Hi. Wie sieht´s denn in der VM aus! Ist der Bot dahingeschieden??? Ich verweile in stiller Trauer... :o) LG;-- Nephiliskos 16:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ahoi. Dingens macht doch...?! --Capaci34 Ma sì! 17:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Echt...??? Aber guck doch die kilometerlange Liste..! LG;-- Nephiliskos 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Industrielle Revolution

Bitte nicht wundern. Habe deine Sperre geändert, weil ich mal was austesten möchte. Nach dem Ende der Sperre wäre der Edit-War ohne Einschränkung erneut losgegangen. Ist ein Versuch das ganze mit Edit-Limitierung stattdessen in die Länge zu zu ziehen, sodass man sich vielleicht einigt und sich genau überlegen muss welcher Revert es Wert ist einen Edit zu "verschwenden". Merlissimo 17:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Nur zu, hoffentlich geht's auf. Gruß --Capaci34 Ma sì! 18:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Sperrprüfung WR

Hallo Capaci, nicht meine Massstäbe sollten dich verwirren, sondern eure, falls meine These zutrifft. Ich halte das für eine absolute - und unzulässige - Überreaktion. Man kann ja von WR halten, was man will. Aber ein PA muss klar ausgesprochen werden und auch gegenüber dem Angesprochenen ausgesprochen werden. Alles andere ist Kindergarten. -- Michael Kühntopf 23:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Also entweder wir einigen uns darauf, daß auch ein indirekter (und in diesem Fall ein schlecht getarnter) PA ein PA ist, oder wir lassen das einfach. Wenn sich diese Art indirekter Beleidigung mittels ******** hier einbürgert, können wir alles auch gleich sein lassen, dann ist niemals klar, was gemeint ist - und darum geht es. DW hat es völlig übertrieben und seine "Stellung" und seine "Reputation" überschätzt. Ich persönlich stehe der Sichtweise von DW im Bezug auf die Arbeit hier positiv gegenüber, aber übertrieben ist übertrieben. Kindergarten ist die Anrufung des SG für die eine Woche. Gruß --Capaci34 Ma sì! 23:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Na ja, jeder hat so seine Meinung. Die Welt wird sich weiter drehen. Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 03:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Handball-Europameisterschaft 2010

Hallo, Capaci34, ich habe mal (probehalber) Handball-Europameisterschaft 2010 wieder freigegegben, ich schaue mal, was da passiert. Gruß vom --Klugschnacker 22:36, 22. Jan. 2010 (CET)

OK, viel Spaß damit ;-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Mich

hast du damit (BNS) wohl nicht gemeint, oder doch? --Feudel 00:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Nein, keineswegs, der Fanclub soll sich die Seiten mal reinziehen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:03, 23. Jan. 2010 (CET)

*Schmunzel* - mich hatte nur das "alle!" irritiert - Stand da auf der Leitung. Gruß, --Feudel 00:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Damit waren alle (!) Mitglieder des Fanclubs gemeint ;-), scheinen ja ein paar zu sein. --Capaci34 Ma sì! 00:05, 23. Jan. 2010 (CET)

Kapitalismus

Halla Capaci, ich fände es fair, wenn Du die Version wieder herstelltest, bevor Mr. Mustard die bis dahin konsensuell gefundene Fassung änderte und einen neuen EW anzettelte. Belohnt werden dürfen die EW-Provozierer doch nicht auch noch. Gruß: FelMol 00:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Nein, sollten sie in der Tat nicht. Fair wäre aber, auf den Admin Rücksicht zu nehmen, der nicht weiß und keine Lust hat sich rauszusuchen, was die "richtige" Version ist, vgl. WP:DFV. Bitte auf WP:ESW oder WP:A/A vorstellig werden. Merci und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch leicht festzustellen. Mr. Mustard hat als erster eine Änderung vorgenommen, die er nicht erst zur Diskussion gestellt hat. Die Version vor seiner Änderung war der Kompromiss, an dem mehrere Unser beteiligt waren. FelMol 00:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Sowohl "konsensuell gefundene Fassung", als auch "die er nicht erst zur Diskussion gestellt hat", sind unwahre Behauptungen. --Mr. Mustard 00:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Unwahr sind Deine Behauptungen. Zur Disk. stellen heißt für Dich, etwas auf der DS anmerken und sogleich, ohne Antworten abzuwarten, die Veränderung vornehmen. FelMol 00:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Jetzt löscht Mr. Mustard auch noch meinen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Kapitalismus. FelMol 02:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Vollsperre Diskette

Moin Capaci, falsche Version erwischt. (Ja, ich weiß… ;) Ernsthaft: es gab zum Thema „MB oder MiB“ seinerzeit ein Meinungsbild, bei dem sich eine klare Mehrheit (108:52) für die „MB“-Variante ausgesprochen hat. Theoprakt ist diesbezüglich zwar offenbar auf einer Mission und schubst fleißig Artikel, wärmt aber im Grunde nur eine längst entschiedene Diskussion auf. Die noch drei Tage „MiB“ bei Diskette sind zwar nicht weiter schlimm, zumindest in Zukunft aber bitte eher den Benutzer ausbremsen. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Wieder freigegeben, hoffentlich haben sich die Beteiligten inzwischen beruhigt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Sperrung

Ich erhebe Einspruch gegen die erneute Sperre. Grund: Es handelt sich bei den inkriminierten Äußerungen nicht um persönliche Beleidigungen eines oder mehrere bestimmter WP-User, sondern lediglich um Bekundungen allgemeinen Unmuts über eine hier und da unter WP-Usern anzutreffende intellektuelle Schwerfälligkeit, die ein vernünftiges Bearbeiten von Artikeln, in diesem Fall Friedrich II. (Preußen), erheblich erschwert. Ich beantrage sofortige Aufhebung der Sperre. Ich wollte weder Armin P. noch sonstwen persönlich beleidigen. --130.133.133.56 14:15, 25. Jan. 2010 (CET)(Ammonius).

Hier falsch, bitte auf WP:SP beantragen. Eine Freigabe von meiner Seite findet nicht statt. --Capaci34 Ma sì! 14:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Von oben...

Hallo Capaci34

Ich versuche einen Abschnitt zwei Einträge zu löschen. Sie können dies anscheinend freigeben bzw. ich habe einen Eintrag mit Ihrem Namen gefunden? Wir vermuten, dass der Eintrag zur Diffamierungskampagne und dem dazugehörenden Rechtsverfahren gehört. Im oberen Teil befindet sich ein korrekter Abschnitt im unteren Teil (ab Kritik), wird der schwelende Konflikt ohne Reflexion und einseitig dargestellt. Ich meine, dass Wikipedia ein wertvolles und möglichst sachlichs Instrument sein soll. Den Konflikt möchten wir nicht via Plattform austragen. Daher bitte ich um Löschung dieses Abschnitts. Falls nähere Informationen gewünscht sind, kann ich sie selbstverständlich erteilen.

Besten Dank für die Hilfe. Leguan1000

Hallo, Du hättest ruhig auf Deiner Benutzerdiskussionsseite antworten können, hätte ich auch gesehen. Anyway, es geht nicht darum, was ich von der Sache halte, sondern es geht darum, daß die Abschnitte nicht so einfach mal im Vorbeigehen entfernt werden. Wie schon geschrieben: bitte auf der Artikeldiskussionsseite darüber diskutieren. Der Artikel ist jetzt zunächst für zwei Wochen halbgeschützt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Basu

Deine Änderungen wurden rückgängig gemacht. LG;--Nephiliskos 23:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Jetzt nicht mehr ;-). --Capaci34 Ma sì! 23:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Filibuster

In die Sperrprüfung mische ich mich nicht ein, der Artikel ist nicht mein Editierfeld, davon habe ich keine Ahnung. Siehst du in dieser Bezeichnung wirklich einen PA? Hätte ich diesen Begriff vor dieser Sperrprüfung gekannt, hätte ich ihn gewiß schon auf den Diskussionsseiten von Beautyretusche und Bruno Gröning verwendet. Auf ersterer ist Katach seit etlichen Wochen dabei, ein solches Verhalten an den Tag zu legen. Ich würde im Traum nicht darauf kommen, das als PA aufzufassen, wenn das jemand zu mir sagen würde? --Marcela 20:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Filibuster ist ein eindeutig abwertender Begriff, darüber müssen wir nicht streiten? Hätte FelMol es nach der VM dabei belassen, wäre meine Meinung möglicherweise eine andere. Durch die Wiederholung auf VM ist meine Meinung gegen den Account ausgefallen. Und bitte, nebenbei, schau in das bitte in das Sperrlog des Benutzers. 6h sind da, wie Gleiberg anmerkte, noch eher die "Blaues-Auge-Variante". --Capaci34 Ma sì! 20:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe an der Sperre nicht das geringste auszusetzen, da gehts ja wohl auch noch um anderes und das erste Mal ist es auch nicht. Mir geht es nur um den Begriff, den ich in eine Reihe mit "Quatschkopp" stellen würde, was für mich nie ein Sperrgrund war. Zuviel AGF? --Marcela 20:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Kommt auf die Perspektive an... auch Quatschkopp wäre übrigens nach meiner Meinung ein PA. Liegt aber durchaus im Ermessen, können andere anders sehen. --Capaci34 Ma sì! 20:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe aber das Du Dir auch mal die Ursache für FelMols Ausraster (den ich bei katach schon zweimal hatte und mir auch zwei Sperren eingefangen habe) angeschaut. Mit diesem katach tickt hier schon eine ziemliche Zeitbombe.[2] zeigt doch deutlich, was jedesmal passiert wenn Katach irgendwo auftaucht. Edit-War, Artikel-Sperre, Benutzersperre, Dritte Meinung und jedesmal Beschwerden bei verschiedenen Admins von Katach - und das bei eigentlich jedem Edit von ihm. Das soll den "Filibuster" nicht entschuldigen, aber das wahre Problem ist ein anderes. Würde Katach bei den provozierten PAs jedesmal mitgesperrt werden, wäre der Spuk vielleicht bald vorbei.--Einheit3 22:00, 25. Jan. 2010 (CET)#

Ich habe mir sehr genau angeschaut, wo das Problem ist. Auch dafür gibt es Lösungsmöglichkeiten. Vielleicht nimmst Du bitte zur Kenntnis, daß ich FelMol für den bewussten erneuten PA (Autismus) nicht gesperrt habe, sondern die Benutzerdisk. zu seinem/ihrem Schutz dichtgemacht habe. Die Themenfelder, in denen sich beide Akteure (mit vielen anderen, die auch schon aufgefallen sind) bewegen, ist heikel, das weiß ich sehr wohl. Aber das ist kein Grund auszurasten. --Capaci34 Ma sì! 22:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Benutzer auffällig viele PA's auf sich zieht (armes Opfer) und das durch häufige Meldungen auf der VM-Seite deutlich wird, kann man dann wirklich davon ausgehen, dass es immer die (bösen, gemeldeten) Anderen verantwortlich sind, und mit Sperren sanktioniert werden müssen? Ihr seht das doch. Da schwärzt ein Benutzer alle zwei Tage oder öfter den einen und dann den anderen Benutzer auf der VM wegen PA an. Immer ist er das arme Opfer, die variierenden Anderen die Bösen. Jeder Einzelfall scheint das auch zu bestätigen. Nur, wenn man dann die Summe sieht, sollte man das Bild vielleicht anders bewerten. Ich fände es wirklich angemessen, wenn ihr Admins so etwas auch im Auge hättet. Ihr seht das doch auch: Schon wieder der X mit einer Meldung wegen PA ... -- grap 09:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Deine Entscheidung bzgl Mr Mettwurst

"Nee, Auge-um-Auge etc. ist nicht. Spreche ihn an, hier erledigt." schriebst Du als Begründung deiner Entscheidung in der VM.

Verstehe ich nicht. Welchen PA soll ich getätigt haben, dass daraus ein Auge um Auge Zahn um Zahn draus wird. Meinst Du mit ansprechen, dass ich es nachholen soll? -- Arcy 08:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um einen PA von Deiner Seite. Du wolltest eine Sperrverlängerung um eine Woche auf drei für Mr.Mettwurst, weil sein PA gegen Dich drei Wochen online stand. Das war gemeint. Halte ich allerdings - wie ausgeführt - nichts von. Er wurde auf die Angelegenheit (Deine VM) angesprochen und vorgewarnt, dabei soll es bleiben, so war das gemeint. --Capaci34 Ma sì! 08:39, 26. Jan. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rolllbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen. Gruß −Sargoth 12:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry, wird beachtet. --Capaci34 Ma sì! 12:22, 27. Jan. 2010 (CET)

URV in Versionsgeschichte

Moin, ich hab da nicht soviel Ahnung. In der Versionsgeschichte von Share of Voice findet sich ein Text, der wohl aus http:// www. wirtschaftslexikon24. net/d/share-of-voice/share-of-voice.htm kommt. Hab zwar keine Lizenzen geprüft, aber der erste Edit der IP war nicht gerade Vertrauenserweckend. Frage: Was macht man nun mit dem Rumkopierten Text in der Versionsgeschichte? (Sorry wegen der Spaces im Link, aber der Spamfilter....) Grüße, Jörg 23:09, 27. Jan. 2010 (CET)

PS: Der Edit mit dem wahrscheinlichen URV: Link --Jörg 23:11, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist es eine URV, wenn ja, von wo? Mutmaßungen helfen nicht, bitte Diff., woher. Falls gegeben, Löschung der URV-Edits von meiner Seite, kein Thema. Der offizielle Weg wäre über eine URV-Meldung zu gehen. Gruß --Capaci34 Ma sì! 23:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Den Link kann ich leider nicht einbinden. Der Spamfilter blockiert das Speichern. Daher muss ich den entstellen um den Beitrag gespeichert zu bekommen:

http:// www.wirtschaftslexikon24.net/d/share-of-voice/share-of-voice.htm

Grüße, Jörg 23:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke dafür, kann ich heute nicht mehr erledigen, muß ins Bett... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem und gute Nacht :) ... und übrigens: definitive URV, da sogar die Rechtschreibfehler (Werbebudgetierungsmelhoden) wiederholt werden ;) --Jörg 23:19, 27. Jan. 2010 (CET)

E-Mail

ging an dich. --Atlan ^Disk. 00:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen und Antwort. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 07:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009

Seit wann ist es schon ein Editwar, wenn man Vandalismus revertiert, nachdem man zufällig (nicht wirklich zufällig, da man als IP inzwischen selbst banale Rechtschreibkorrekturen einige Zeit beobachten muss, wenn man nicht rein fürs Datennirvana arbeiten will) die letzte Änderung an einer ganz anderen Stelle gemacht hat (und das ist bei IPs, die zudem verschieden sind, eine bloße Vermutung (wenn sie auch hier stimmt))? Und ich bin mit dem Wort "Vandalismus" äußerst vorsichtig, aber wenn wer was in offensichtlichen Unsinn mit dem Editkommentar "Fachterminus eingesetzt" ändert, geh ich von Böswilligkeit aus (wobei der Fall minderschwer ist, da er selbst ohne Allgemeinbildung dadurch erkennbar ist, dass das zugehörige Linkziel nicht mehr konsistent ist, und deshalb eine minimale zu erwartende Halbwertszeit hat). --84.151.31.175 01:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Jo, die IP hat Recht, eine Halbsperrung sowie die Revertierung war hier nicht notwendig. -- mc005 23:24, 28. Jan. 2010 (CET)

@Capaci34: Könntest Du die Sperre bitte wieder entfernen, es ist nicht sinnvoll, wenn Änderungen von IPs erst den Umweg über die Diskussionsseite nehmen müssen. -- mc005 00:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Thomas Glintzer/Archiv/2010,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Du hast Post! (Oder: wenn einem sonst niemand schreibt...) (Oder: Na, es hat doch geklappt...) (Oder:Sollen wir nicht gleich die Festhalle mieten?) ;--)) Grüße--Artmax 17:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hab' ich Superbrain in meine Emails geschaut *HandvordieStirnpatsch* und Du meintest die Boteinladung. Joa, mal sehen, wer sich noch anmeldet, habe im Metropol noch nicht reserviert, bin gespannt... auch ist noch unklar, ob sich mein Wochenende um die Madonna mit dem langen Hals oder um den Perseus von Herrn Cellini dreht ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Bot ist übrijens durch. --Guandalug 17:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Meinen herzlichen Dank dafür. Gib' dem Bot ein Stückchen Würfelzucker von mir :-). Grüße --Capaci34 Ma sì! 18:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bwbuz/Bomsdorf_(Möckern)

Hallo, Capaci34, könntest du bitte so nett sein und von Benutzer:Bwbuz/Bomsdorf_(Möckern) diese hässliche Erstversion löschen? Gruß --Textkorrektur 23:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist weg. Gruß --Capaci34 Ma sì! 08:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Lebensmitteleinzelhandel

Hallo Capaci, schau doch bitte mal bei Lebensmitteleinzelhandel nach. Es scheint wieder loszugehen mit dem Editwar, nachdem der Artikel freundlicherweise durch dich bis zum 31.12.2009 geschützt war. Gruß--Wilske 16:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Sieht ganz danach aus. Dann diesmal einen Monat und wenn es wieder losgeht, immer länger.... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:17, 1. Feb. 2010 (CET)

VM Eingangskontrolle

PS: Man beachte den verleumderischen Kommentar auf seiner Disk nach Mitteilung deiner Entscheidung (mit meinen Edits, z.B.). Vielen Dank,es zeigt einmal mehr, dass die, die sich um Artikel kümmern, die Ärsche sind, und gegenüber den gegen jede Regel SLA-Steller mit dem Finger gewackelt wird. Si! SWamP 23:19, 27. Jan. 2010 (CET)

AW dort. Gute Nacht, --Capaci34 Ma sì! 23:23, 27. Jan. 2010 (CET)

o.k. Buenas noches! Si! SWamP 23:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Was hättest du denn gemacht, hättest du gewusst, dass Eingangskontrolle so eine Aktion kürzlich erst abgezogen hat und dafür bereits eindringlich verwarnt wurde? --Smensss 13:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage, allerdings hypothetisch. Kommt auf die jeweilige Gesamtsituation an, kann ich Dir nicht mit schwarz/weiß beantworten. --Capaci34 Ma sì! 14:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich gebe zu: Ich habe auch nicht wirklich eine Antwort erwartet :D --Smensss 01:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Ironhoof

Den Benutzer kenne ich kaum, WB schon eher. Wenn ich mir Ironhoofs jüngste Beiträge ansehe, gehe ich davon aus, dass er morgen früh wieder klarer sieht. Würdest du seine Sperre entsprechend verkürzen? --Textkorrektur 20:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Hi Textkorrektur. Auch ich kenne den Benutzer. Der PA war heftig, Rücknahme oder gar eine Entschuldigung seitens Ironhoof durch ihn selbst bereits in der Anmoderation ausgeschlossen. Gegenteilig kündigt er ein AP an. Gut, soll er. Nein, ich nehme die Sperre von der Länge her nicht zurück, sie erscheint mir angemessen. Bitte auf WP:SP oder evtl. WP:A/A vorstellig werden. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Deine Begründung Selbstschutz ist berechtigt, nur würde ich seine Formulierung, wenn er Rheinländer ist, auf seiner Disk Hab ein anne Karre so verstehen, dass er nicht Herr seiner Sinne ist/war. SP und A/A ist nicht mein Anliegen. Einer der wenigen kölschen Ausdrücke, die ich kenne, ist Man muss och jönne könne – was hier wohl nicht recht passt. ;-) Gruß --Textkorrektur 21:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke

dafür. Das ist mir heute schon einmal passiert. Ich wollte es eben nachholen, da warst Du schon schneller, Gruß,--HansCastorp 22:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache ;-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Manfred Amerell/Sybille Schnehage

Hallo Capaci34, deine Entscheidung in der LP finde ich vorbildlich. Im Artikel über Sybille Schnehage gibt es ein ähnliches Problem. Benutzer:Schnehage hat mehrfach versucht, einen fragwürdigen Teil zu löschen, landete deswegen auf der VM und wurde von Gleiberg ultimativ ermahnt. Nun ist aber der Sachverhalt dort nach den Quellen (Spiegel-Artikel) so unzulässig verkürzt und schief dargestellt, dass er nach WP:BIO nicht bleiben kann und imho gar nicht hineingehört. Ich würde es entfernen, möchte mich aber in einen EW nicht verwickeln lassen. Könntest du dir die Angelegenheit bitte auch einmal ansehen? Danke und Gruß --Textkorrektur 23:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn überhaupt, müsste man sagen, dass gegen sie und ihren Gegenspieler ermittelt wird. Die Sache ist aber so vage, dass ich es ganz herausnehmen würde. --Textkorrektur 23:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Textkorrektur 23:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Sagen wir es mal so: nicht dafür. Zwei Kollegen zu reverten ist nicht schön, ich habe Nachrichten auf deren Disk. hinterlassen und 3M angeboten. Trotzdem meine ich, der Richtlinie nach richtig gehandelt zu haben. Gehe jetzt wieder ins Bett, Fieber kommt zurück. --Capaci34 Ma sì! 23:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Oh Schreck, gute (und schnelle) Besserung! --Textkorrektur 23:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Manfred Amerell gibt es wieder. Natürlich enthielt der Artikel wieder einseitige Standpunkte. Dass du noch nicht wieder da bist, lässt hoffentlich auf nichts Übles schließen? Gruß -- Textkorrektur 19:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Nur eine mittelschwere Grippe mit üblichem Verlauf. Kommt und geht. --Capaci34 Ma sì! 19:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Oh, oh, könntest du denn vielleicht den Artikel dennoch im Auge behalten? Pass auf dich auf, ausruhen ist die beste Medizin. -- Textkorrektur 19:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Soweit möglich natürlich. Im Moment ist's ok. Ja, ich bin in letzter Zeit ziemlich viel im Bett, zu viel für meinen Geschmack, könnte in der Zeit Artikel schreiben, aber der vollgeschleimte Kopp' will noch nicht so recht. --Capaci34 Ma sì! 19:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Leg dich auf die Couch, lies etwas Anspruchsloses und lass dich betüttern. ;-) Allerbeste Wünsche von -- Textkorrektur 19:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Entscheidung ist mitnichten vorbildlich zu nennen, denn Capaci verweist auf Regeln, die offensichtlich selbst nicht gelesen wurden. Die beziehen sich nämlich auf Fälle mit Quellen zweifelhafter Glaubwürdigkeit. Wenn wir hier neuerdings die Cream of the Crop der deutschen Presselandschaft dazuzählen (Süddeutsche, FAZ, FR, dpa...) dann kann Capaci gleich losgehen und die halbe Wikipedia wegen unzuverlässiger Quellen löschen. Ob oder ob nicht entsprechende Quellen auch verlinkt waren ist dabei unerheblich, denn das wäre nachzubessern gewesen. --84.46.56.40 16:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Du vermischst hier Dinge, die nichts miteinander zu tun haben: Zitat aus BIO (selbst nicht gelesen): In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten „schädige niemanden“. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. Darum geht es. Wenn Du das dort angeführte Beispiel nicht verstehst, ist das Dein Problem. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe es durchaus, Du offensichtlich nicht, denn kein einziger Punkt trifft auf den konkreten Fall zu. Dass Du wiederum unterschlägst, dass explizit auf Quellen zweifelhafter Glaubwürdigkeit bezug genommen wird spricht Bände. Ich vermische hier nicht Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, Du erfindest Dir eine Argumentation zusammen, die mit der realen Welt auch nicht den Hauch einer Teilmenge hat. Ein Aufgreifen von Aussagen, die in den renommiertesten Organen der deutschen Presse durchgehend zirkuliert wurden schädigt niemand, da im Vergleich zu diesen der Beitrag von Wikipedia zur öffentlichen Meinungsbildung ohne jede Signifikanz ist. Und wenn Du den Unterschied zwischen FAZ und Goldenem Blatt nicht kennst solltest Du derartige Entscheidungen Leuten überlassen, die sich in der deutschen Presselandschaft etwas besser auskennen. --84.46.76.109 19:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Dir, hm? Wohl kaum. EoD. --Capaci34 Ma sì! 20:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Mediation bei VA

Hallo Capaci, Du hast Dich in die Liste der freiwilligen Mediatoren eingetragen. Kannst Du bitte bei diesem WP:Vermittlungsausschuss/Problem_Neoliberalismus reinschauen und die Mediation übernehmen? Es wird nicht leicht, das siehst Du schon am Namen und der Tatsache, dass der VA bereits halbgesperrt werden musste bevor er richtig losging. Aber, es gibt einen Kern von Mitarbeitern auf allen Seiten, denen eine Lösung zuzutrauen ist. -- 7Pinguine 19:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Harter Brocken... ok, von mir aus versuchen wir das. Richtig losgehen kann es aber erst am WE, ich stehe im Moment arbeitsmäßig unter recht heftigem Dauerbeschuss. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:10, 4. Feb. 2010 (CET)

OK, Danke. Ich habe dort Bescheid gesagt. -- 7Pinguine 19:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Da die Resonanz nicht explosionsartig kommt, habe ich mal nachgesehen: FelMol und Pass3456 waren zuletzt am Donnerstag aktiv, Mr. Mustard ist seit gestern abend wieder schreibberechtigt (hat vielleicht einen RL-Schock? ;), JosFritz was bis gestern Nachmittag aktiv, Kharon war zuletzt am 26. Januar mit Edits in der WP (er war auch nicht aktiv im aktuellen Fall drin, aber sonst ein genereller Teilnehmer, weshalb ich ihn als Beteiligten eingetragen hatte.) Olag war zuletzt am 1. Februar aktiv. UHT hat sich noch nicht geäußert, ob er sich als invloviert betrachtet. Karsten11 legt das Popcorn beiseite und macht mit, wenn es zu einer konstruktiven Diskussion kommt. Ich selbst möchte als der, der Dich vorgeschlagen hat, den anderen Vortritt lassen. Im Sinne von Gut Ding will Weile haben fängt es also gut an. :) -- 7Pinguine 11:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Hat ja auch Zeit und soll angesichts der verschiedenen Ebenen der Problemlage auch ausreichend Zeit bekommen. Mit Karsten11 habe ich über den VA und die Lösungsmöglichkeiten gestern auf dem Stammtisch gesprochen, mir ist es sehr recht, wenn er ebenfalls dabei ist. Der Stammtisch hatte nicht nur positive Auswirkungen, irgendwie muß ich mich wohl auf dem Fußweg vom Kirchplatz zu mir erkältet haben, fühle mich heute ziemlich schlapp und schniefe/huste durch die Gegend. Naja, geht vorbei... --Capaci34 Ma sì! 16:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Na, dann mal gute Besserung! -- 7Pinguine 00:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Festes Leerzeichen in gruppierten Einzelnachweisen?

Hallo Capaci34,

könntest Du aus Benutzersicht mal was hierzu sagen: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Festes_Leerzeichen_in_gruppierten_Einzelnachweisen? (dort, nicht hier)? Danke! -- Jörg Preisendörfer 16:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Jepp. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:34, 6. Feb. 2010 (CET)

2500-Jahresfeier der Iranischen Monarchie

Hallo Capaci34, ob dieser Artikel gesperrt werden muss, sei dahingestellt. Ich stehe dem neutral geegnüber. Aber das damit dieser POV-triefende Teilsatz "Der damalige Bundespräsident der westdeutschen Bundesrepublik, der damalige Sozialdemokrat Gustav Heinemann ..." geschützt wird, stimmt mich bedenklich. Die beiden Formulierungen:

1. "Bundespräsident der westdeutschen Bundesrepublik" ist inkorrekt und riecht nach SED-Jargon
2. "der damalige Sozialdemokrat Gustav Heinemann" ist entweder schlicht Unfug, oder eine enzyklopedieunwürdige Anspielung auf Heinemanns Parteiwechsel.

wie wäre es mit einer Korrektur?. MfG --Kgfleischmann 19:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein, es ist mir als Funktionsträger verwehrt, nach einer administrativen Entscheidung inhaltliche Korrekturen vorzunehmen. Wenn Konsens über die Änderungen besteht, bitte auf WP:ESW oder ggfs. WP:A/A vorstellig werden. Danke, Gruß--Capaci34 Ma sì! 21:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal dies und das durchlesen. Mich beschleicht nach einigen Recherchen das Gefühl, dass deine Sperrentscheidung nicht übermäßig weise war. --Kgfleischmann 13:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Das erste habe ich gestern schon gelesen, das zweite eben. Was ändert die laufende Diskussion an der Sperrentscheidung resp. was hat das mit meiner "Weisheit" zu tun? Wir beide wissen genau, daß im Artikel wüst weiter revertiert worden wäre, wenn er nichtgesperrt wäre. Bitte auch weiterhin oben genannte Funktionsseiten bemühen. --Capaci34 Ma sì! 13:30, 7. Feb. 2010 (CET)

"Weise" wäre gewesen, wenn du den Artikel ohne den beanstandeten Absatz gesperrt hättest. Dann hätten dessen Befürworter (Panelmerit + Kragenfaultier) diesen begründen müssen und sich somit an einer vernünftigen Formulierung beteiligen. So steht ein inhaltlich teilweise falscher, formal bedenklicher Text bis Ende Sperre drin. Dass Wvk mit seinem Gesamtrevert das Kind mit dem Bade ausgeschüttet hat, ist ein anderes Thema --Kgfleischmann 13:56, 7. Feb. 2010 (CET)

WP:DFV ist bekannt? Bitte hier die Diskussion beenden, ich unternehme vorläufig in dieser Angelegenheit nichts.--Capaci34 Ma sì! 14:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Erbitte Rat

Hallo Capaci34 ! Vielleicht erinnerst Du Dich noch an die Vandalenjagd rund um den Globus, die ich Dir seinerzeit mit dem türkischen Autor Macgyver-bd 896 berichtet habe? Nun habe ich wieder so einen Fall und erbitte Deinen Rat. Der Einfachheit halber sei so nett und lies en:User talk:Parsecboy#Please help. Ich habe nun die Arbeit alle Edits dieser Kandidaten nachzukontrollieren - erste Stichproben lassen das Schlimmste vermuten :-(( Falls sich neue Edits mit Unsinn zeigen würde ich gern sehen diese Accounts kurzfristig für de:Wiki zu sperren. Nur was macht man mit den anderen Wikipedias um die zu warnen ? Vielleicht fällt Dir was dazu ein. HerzlichenGruß Tom 01:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Hi, ich hätte wie Du reagiert, also den en:WP-Kollegen Bescheid gegeben. Wenn es Crosswikivandalismus ist, ggfs. bei den Stewards nachfragen, WP:A/A wäre auch eine lokale Möglichkeit. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich kriege bald nen Rappel .... Hi Capaci34 ! Erstmal danke für Deine obige Zustimmung - in dem Fall schaun wir mal vonPortal:Waffen ob die Benutzeransprache Früchte trägt. Nun treffe ich auf 'nen niederländischen Bot der weltweit rumspinnt (bis zu sowas). Wenn es Deine Zeit erlaubt, sei so gut und schau Dir die Sache an die inWP:FZW als Anfrage eingestellt habe. Herzlichen Gruß Tom 18:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Türkische Kunstmusik

Hi Capaci, ich hatte Knoerz wegen seines Editwars gemeldet, die Meldung war weiter oben auf der VM-seite

• [3]

Ich habe ihn sogar auf meine VM aufmerksam gemacht[4], damit er Stellung beziehen kann.

Knoerz hat dann auch zu meiner VM Stellung bezogen[5]. Er hat die Meldung also gesehen und verständlicherweise ernstgenommen.

Da ihm aufgrund seines sinnlosen Editwars bewusst war, dass er kurz vor einer Sperre steht, hat er dann einen kleinen Trick angewendet, nämlich den gleichen Editwar nochmal gemeldet und mich als den "Editwarführer" gegen ihn dargestellt.

• [6]

Genau dieser Editwar war ja bereits von mir gemeldet, ich und er hatten uns sogar unterhalten auf der VM, dann meldet er genau den selben Editwar nach kurzer Zeit nochmal und stellt mich als "Editwarführer" gegen ihn dar. Er hat also einen kleinen Trick angewendet. So kam es ungerechterweise zur Halbsperre des Artikel und meiner letzten IP für 6 Stunden. Kannst du die Halbsperre des Artikels wieder aufheben? Er wird nicht mehr reverten, er wollte durch diesen Trick nur seine eigene Sperre abwenden.

Ich habe gestern meinen insgesamt dritten neuen Artikel angelegt Zekai Dede, dabei geht es um einen der großen Komponisten der neuklassischen Epoche der türkischen klassischen Musik. Die Verlinkung auf meinen neuen Artikel möchte ich in den ArtikelTürkische Kunstmusik wieder einfügen und nicht erst nach einer Woche sinnlosem Warten :o)--77.186.25.76 04:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Wupps, die ist mir völlig entgangen. Nenne es krankheitsbedingten Ausfall administrativer Sorgfaltspflicht :( Entschuldige die Unanehmlichkeit der Sperre, tut mir wirklich leid. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:35, 8. Feb. 2010 (CET)

kein Problem, schon vergessen. wünsch dir einen schönen abend.gruß --77.186.25.34 18:56, 9. Feb. 2010 (CET)

persönliche Bestätigung

Bitte bestätigen Herzlichen Gruß. --RaiMan 12:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Erledigt, mit herzlichem Gruß zurück, --Capaci34 Ma sì!20:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke

Danke, dass Du Justus Nussbaum angesprochen hast, ich hätte das nicht so schön diplomatisch hinbekommen. Leider scheint er die diplomatische Ausdrucksweise aber nicht richtig zu verstehen. Viele Gruesse, Schachfee 20:14, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich denke schon, seine Antwort war fair und rundheraus ehrlich. Ein guter Anfang. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Klärung bzgl. des Begriffs Provokation

Wenn ein etablierter Benutzer, der seit 5 Jahren oder so dabei ist und sicherlich schon mal WP:ART kurz überflogen hat, auch nach 5 Jahren weder von Quellenangaben noch von Kategorien hören will, gibt es hierfür zwei Erklärungsmöglichkeiten: a) Provokation, b) Dummheit. Jetzt rate doch mal, welche der beiden Varianten bei S. eher zutrifft (mMn unschwer zu beantworten, wenn man schon etwas länger dabei ist). Grüße --S^[1] 21:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Wenn es einen (unschwer zu erkennenden) Gegensatz zwischen WP:ART und WP:STUB gibt, geht das nicht zu Lasten des Benutzers. Dann haben wir eine Schwäche im System, die aber nicht auf VM zu klären ist. Die Wahl [ ]Provokation resp. [ ] Dummheit kann man ausfüllen, ich sehe weder das eine noch das andere. Ja, bin noch nicht solange dabei. Grüße, --Capaci34Ma sì! 21:43, 8. Feb. 2010 (CET) PS: und weil ich es schon wusste, aber nochmal nachgeschaut habe: Du bist doch selbst Admin... dann ergreife doch Maßnahmen, anstatt auf VM zu melden?!

Danke für den Tipp. Als allerletzte Amtshandlung sehr gerne mal (und mit „Schwäche im System“ hast du's eigentlich schon selber ganz treffend beantwortet). Alles hat seine Zeit. Wünsche auch gute Nacht und gute Besserung. --S^[1] 21:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Capaci

Erstmal: Gute Besserung! Auf der Projektseite kann ich unangemeldet nicht schreiben, deshalb hier. Ich habe nichts gegen Dich als Vermittler, also von mir: Zustimmung. Dass Du mich gesperrt hast: Schwamm drüber, ist mir zu anstrengend, dass Thema noch mal anzuschneiden, und wenn Du es nicht gemacht hättest, hätte sich bestimmt ein anderer gefunden. Ich fühle mich zwar formal und inhaltlich im Recht, habe aber unklug agiert, und die Sache ist erledigt. Also nix für Ungut, walte Deines Amtes, wenn Du wieder fit bist, und gib Dir Mühe! Grüße, JosFritz.

Danke für die Nachricht und die Wünsche, dann machen wir das so. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Marvon ist wieder da

der von dir gesperrte Nutzer MarVon ist scheinbar wieder da und unter dem Namen "SKudoBVB 09 Fan" aktiv. Er entfernt wieder und wieder die Geburtsurkunde im Artikel von Miley Cyrus. Man sollte den wohl im Auge behalten. Da ich nicht weiß wie man Benutzer sperrt bzw. irgendwo dann meldet dachte ich mir ich tue dies einfach mal auf deiner Wall :)

Entsprechende Ankündigung auf die Disk. gepappt. Nochmal -> klick. Danke für die Mitteilung. Gruß, --Capaci34Ma sì! 19:06, 9. Feb. 2010 (CET)

WP:VM Giro

Hallo Capaci34, es geht um meine Äußerung solche Provokation vom 8.Feb. Das war unbedacht von mir, ich hatte jedoch im selben Moment einen Notfall zu behandeln. Um 18:14 war ich dann endlich in einer Gaststätte in Hirschberg bei Heidelberg. Der Wirt erlaubte mir kurzen Zugang ins Internet, anmelden durfte ich mich aber nicht. So habe ich dann als user 84.172.91.49 um 18:14 zurückgenommen. User 20% hat das leider umgehend revertiert, sodass ich erst zu Hause wieder für Klarheit sorgen konnte. Gruß--Špajdelj 00:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Capaci34: Kleine virtuelle Genesungswünsche von mir. --Artmax 09:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke dafür, ist derzeit mein zweiter Lebensabschnittsgefährte neben meiner Frau :-) --Capaci34 Ma sì! 19:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Frage zu Dennis Afraz/Dennis Afraz trotz Relevanz gelöscht?

Hallo, warum wurde der Artikel Dennis Afraz gelöscht? Entsprach er nicht den Anforderungen? -- Unusualsoul

Er entsprach insbesondere WP:RK nicht, bitte dort nachlesen, warum der Artikel geloescht wurde.--Capaci34 Ma sì! 21:38, 12. Feb. 2010 (CET)

ELAN

Du magst anscheinend den aggressiven Auftritt ("plumper Versuch"). Da wird also gleich gedroht. Wie wäre es, wenn du erläuterst, warum die angegebene Quelle aus deiner Sicht keine weiterführende ist und WP:WEB nicht genügt?[7] ad.ac 21:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Bitte immer die Regeln lesen: gem. WP:WEB mußt Du erklären, warum der Link weiterführend sein soll, nicht ich. Warum also? Bitte aber nicht hier, sondern auf der Artikeldisk. --Capaci34 Ma sì! 21:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich geb´s auf. Es ist schwer, dich nicht zu beleidigen. Auf dieser Seite finden sich die letzten aktiv programmierten Muster dieser Sprache. Die Seite zu kennen, bringt die Leser dieses Artikels voran. Mach was du willst. ad.ac 22:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Deine Meinung. Diskutiere das auf der Artikeldisk., nicht hier. Und der sanfte Hinweis auf ein Zitat auf meiner Benutzerdisk. ist von Dir, nicht von mir. --Capaci34 Ma sì! 22:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Bin schon ruhig. Schlaf gut! ad.ac 22:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Du musst nicht ruhig sein, sondern nur dort diskutieren, wo es hingehört. Im Übrigen: eine ruhige und erholsame Nacht!(c) by Wickert Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke. Hatte eine geruhsame Nacht. Ohne Adminstress. Soll auch so bleiben. ad.ac12:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Verbale Entwicklungsdyspraxie

Hallo! Ich habe einige Symptome neu hinzugeschrieben. Leider hast du meine Homepage nicht mit dazugefügt. Ich habe diese Hausarbeit 2008 geschrieben. Diese wurde mit 1,5 bewertet. Ich bitte um Einfügung meiner Internetseite als internen Link. Vielen Dank!

Bitte dazu WP:Q lesen, danke. Gruß, --Capaci34 Ma sì!22:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich wurde vom Betroffenen selbst darum gebeten, dies zu ändern. Ich hoffe, dass dies so in Ordnung ist.

Gruß Tino

Von welchem Betroffenen? Und wofür? Verstehe grade nix. Aber bitte grundsätzlich die Artikeldiskussionsseite nutzen, nicht meine Benutzerdisk. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Reiner Haseloff

Dann lies Dir den Artikel mal durch, schau Dir an, wann er dort studiert hat und morgen schreibt er Dir dann persönlich, ok!

Das Zweitere wäre mir persönlich völlig egal, aber Du hattest Recht. Eine Entschuldigung für meine Fehleinschätzung nach Lektüre der HP der TU ist auf Deiner Disk. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Adminrechte abgeben?

Wie hast Du das gemeint? Du willst doch nicht... -- 7Pinguine 00:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich las das auch eben und wollte auch nachfragen, ob was nicht in Ordnung ist. Gruß, --magnummandel23:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, in diesem Projekt ist vieles nicht in Ordnung. Die Frage ist, wie lange ich mir das hier noch antun will. Könnt ihr nix für, weiß ich.... Geht schon irgendwie weiter. --Capaci34 Ma sì! 21:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Capaci34. Ich hab die Vordiskussion nicht mitbekommen, aber ich würde es sehr begrüssen wenn du die Bereiche Administration und Eingangskontrolle für eine Weile hinter dir läßt. Gegenüber neuen Benutzern bist du mir oft sehr ruppig und wenig unterstützend aufgefallen, und im Metabereich scheint es mir meist so als würde es dir vor allem darum gehen, Kritik abzuwehren und deine eigenen Ansichten durchzusetzen. In der Administration und der Eingangskontrolle sollten hingegen vor allem solche arbeiten, die es gut verstehen zu erklären, sich einzufühlen, und einen Konsens zu finden. Ich glaube im Moment liegen deine Stärken in anderen Bereichen. 94.223.204.87 01:44, 15. Feb. 2010 (CET).

Und dazu musst du dich ausloggen? Traurig, dass man nicht mal mehr den Mut hat seine Meinung offiziell abgeben zu können. Meine Meinung, Capaci, ist: Mach weiter und lass dich nicht unterkriegen. Ich weiß, wie es ist, wenn man plötzlich die berüchtigen Adminknöpfe hat und was man deswegen über sich ergehen lassen muss. Dass da Fehler passieren, sollte normal sein, denn wo gehobelt wird, da fallen Späne. Ich habe deine Admintätigkeit sehr positiv wahrgenommen, also – einfach mal ein paar Stunden oder Tage Wikifrei machen, wenn notwendig und dann wieder, wie immer konstruktiv weiterarbeiten, auch als Admin. Gruß,--Jacktd ‣ Disk. •MP 02:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich für meinen Teil habe was gegen Stalker (Personen die sich durch jede deiner Bearbeitungen klicken um was kritikwürdiges zu finden oder dich zumindest in eine der verfügbaren Schubläden zu stecken) und Prangerseiten (Diskussionsseiten mit Anklagen von "Du hast die Vorschaufunktion nicht benutzt!" bis "Du bist zu blöd ein Commons-Formular auszufüllen!") und habe daher kein Benutzerkonto. Dass du diese Möglichkeit unmittelbar ausschliesst und mir stattdessen lieber unlauteres Verhalten unterstellst, ... zeugt nicht von einem Interesse am respektvollen Umgang miteinander. Aber für die Diskussion sind wir auf Capaci34s mit Sicherheit nicht am richtigen Ort. 94.223.204.87 02:51, 15. Feb. 2010 (CET).

Ich kann mich Jacktd nur anschließen. Die letzte Zeit haben zu viele gute Admins entvervt aufgegeben. In jeder Hinsicht sollte der Spruch von Jimbo gelten: Admin is no big deal. Sowohl für das Wählen neuer als auch den Umgang mit und unter Admins. Überhaupt sollte nehr beachtet werden: WP is no big deal. -- 7Pinguine 09:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme mir die Kritik zu Herzen, auch wenn ich Sie nur teilweise nachvollziehen kann. Und ja, in der Tat, von RC werde ich die nächsten Wochen die Finger lassen, von VM nicht. Grundsätzlich soll die Artikelarbeit und die Mediation wieder im Vordergrund stehen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi Capaci34 ! Kopf hoch & Besserung. Gruß Tom 22:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Änderung auf der Seite Reiner Haseloff

Wenn ich mich gestern im Ton vergriffen haben sollte, dann entschuldige bitte. Ich habe die betreffende Formulierung jetzt erneut geändert, ich hoffe das geht so in Ordnung. Ansonsten: Macht weiter so.

Gruß Tino

Guten Start in die Woche, danke für die Rückmeldung. Ist angekommen ;-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte?

Hallo, musste das nach diesem zugegeben nicht ganz sachlichen Editkommentar sein? Das war völlig unverhältnismäßig… Der Delinquent hat es im IRC ziemlich gelassen genommen, aber ein Aushängeschild für die Sitten in de.wikipedia ist das nicht gerade. Schöne Grüße --Dundak ☎ 23:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn die de:WP stinkt, möge er sich ein anderes Hobby suchen. IRC ist mir völlig egal. Grüße --Capaci34Ma sì! 00:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nur sagen...

...., dass ich den 19. Oktober kaum noch erwarten kann. Dass JBirkens Bemerkung bereits alt ist und mit einer Sperre geahndet wurde, ist dir aber bekannt ja? Damit Textkorrektus Narrenfreiheit zu begründen, hat etwas zynisches. Ohne Gruß --Julius1990 Disk. 23:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Blubb. Viel Spaß dabei. --Capaci34 Ma sì! 23:51, 14. Feb. 2010 (CET)

David von Felten

Bitte wieder herstellen, der SLA wurde bereits abgelehnt und nichts ist da eindeutig. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Bitte WP:LP bemühen, danke. --Capaci34 Ma sì! 08:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Bitte? Es gab bislang noch keine abgeschlossene Löschdiskussion von 7 Tagen, sondern nur Deine Schnelllöschung. Insofern ist die LP gar nicht zuständig, sondern die direkte Wiederherstellung durch Dich hat zu erfolgen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Als ich den SLA ausgeführt habe, stand kein Einspruch im Artikel. Danach hätte man eine LD ausführen müssen. Der vorige SLA wurde in einen LA umgewandelt, weil kein Admin den ersten SLA ausgeführt hat. Dann kam der zweite, der von mir ausgeführt wurde. So einfach, wie Du es gerne hättest, ist die Sache nicht. Im Übrigen: hat zu ist eine Befehlsform, soweit zum Thema kollegialer Ton. Aber: Service des Hauses: ich frage auf A/N an, und wenn von dort die Meinung kommt, das Ding wäre für eine siebentägige LD wiederherzustellen: kein Thema. --19:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Ist angefragt. --Capaci34 Ma sì! 19:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Nach Diskussionsverlauf wieder hergestellt, Statement in der LD dazu. --Capaci34 Ma sì! 20:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke und Sorry, mein "Befehlston" war aber nicht als solcher gemeint! War auch ausdrücklich von mir deshalb nicht mit einem Ausrufezeichen versehen, um es als alleinige Aussage zu den Löschregeln zu kennzeichnen. Ich hatte mich nur über Deine kurze knappe Antwort, in der Du auf die LP verweisen hast, geärgert. Ich empfinde es nur sehr bedenklich, wie in den vergangenen Monaten die Unsitte eingezogen ist, Artikel welche sich in der regulären LD befinden dann doch vorfristig per SLA wegzulöschen. Für SLAs gibt es ziemlich eindeutige Vorgaben. Imho gibt es gar keinen Grund, Artikel vor Ablauf der Diskussionszeit zu löschen, denn wenn die eindeutige Irrelevanz sich nach kurzer Zeit bestätigen sollte, wird sich das nach sieben Tagen auch nicht anders sein. Oftmals ist es aber eben überhaupt nicht einfach eine eindeutige Irrelevanz zu bestätigen. Dann sollte auch die mit gutem Grund vorgesehene Diskussionszeit abgewartet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:39, 16. Feb. 2010 (CET)

David von Felten (2)

Hallo, bitte überlege, ob es nicht sinnvoll ist, auch die Neuanlage von David von Felten stillzulegen. Die Artikel 4uTV und4utv wurden zusammen immerhin sechs Mal gelöscht, bis auch der zweite Artikel gesperrt wurde. -- Qhx 07:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Da ich eins obendrüber WP:LP empfohlen habe, sollte man diesen Durchgang abwarten, bevor gesperrt wird.--Capaci34 Ma sì! 08:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Michael Jäger (Maler)

Wieder auf dem Damm? Na, dann verträgst Du auch mein POV in Sachen textkorrektur. Grüße --Artmax 10:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Konfessionsschule

Hallo Capaci, Du hast mich als "Schöner Name" (im Frust gewählt, nachdem 3 oder 4 andere Namensversuche nicht funktioniert hatten) wegen meines ersten Edits als registrierter Benutzer im Artikel Konfessionsschule sofort und unbeschränkt gesperrt. Ich kann das nicht nachvollziehen, lasse mir aber gerne sagen, was ich falsch gemacht habe. Auf jeden Fall halte ich aber diese Form der Sperrung für völlig unangebracht und bitte um Aufhebung. Schöne Grüße --Schöner Name 23:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Bitte WP:SP bemühen. Danke --Capaci34 Ma sì! 23:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, hat sich hiermit erledigt. Musste erst mal auf die Idee kommen, wikipedia uneingeloggt zu besuchen um wieder irgendwas machen zu können. Capaci, ich bin sicher, dass Du hier auf WP auch viel wertvolle Arbeit leistest, aber ein solches Gebaren Neu-usern gegenüber kann viel kaputtmachen. --Schöner Name 08:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Neu-User, daß ich nicht lache. Ja, ne, iss' klar.--Capaci34 Ma sì! 09:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Was soll das denn? Ich hatte in der Vergangenheit ohne Account ein paar Änderungen gemacht, und mich am 12.2. für diesen Edit hier registriert. Davor hatte ich nie einen WP Account. --Schöner Name 09:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Protest

He, Capaci, wir brauchen dich doch hier! --Atlan ^Disk. 11:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Also wenn es um die Sache mit Schöner Name geht: Ich hoffe, dass ich klar gemacht habe, dass ich da von einem einfachen, menschlichen Irrtum aus guter Absicht deinerseits ausgegangen bin. Bezüglich Deiner Adminarbeit insgesamt gehe ich definitiv von GF aus, bzw. bin mir in der Hinsicht sogar sicher. "Good Work" kommt definitv dabei raus. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Nein, das hatte damit nichts zu tun. Was man allerdings hintenrum teilweise für Emails bekommt, ist erschütternd. Pöbeleien und verbales Anspucken ist man ja leider auch so gewohnt, aber das... Ich konzentriere mich jetzt auf den SW und lasse die Knöpfe eine Weile im Schrank. Grüße an Euch, --Capaci34 Ma sì! 14:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ist manchmal echt frustrierend. Und um den Frust abzubauen ist eine kleine Pause manchmal genau richtig. Aber denk daran: wir erwarten dich zurück ;) --magnummandel 14:12, 17. Feb. 2010 (CET)

für Capaci :-))

Hi Capaci ! Manchmal hab ich den Eindruck es liegt am Stand des Mondes ... das geht quer durch die Wiki und kracht im Gebälk. Lehn Dich ne Zeit zurück + bitte komm wieder. Herzlichen Gruß Tom 19:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Capaci. Einfach mal drüber lächeln hilft. Für AGF ist die WP einfach viel zu menschlich. Grüße, -- Arcy 20:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Da ist was dran. Wobei das physisch-freie Schreibsagen erschwerend hinzukommt. Es ist nicht nur menschlich, der Umgang zeigt oft den Charakter eines Computer-Spiels: Es kommt mir manchmal so vor, als ob beim Wechseln des aktiven Fensters von Doom auf Wikipedia der Wechsel von Virtualität zu Realität unterblieb. Paradox: Es ist also menschlich, hinter dem Account keinen Menschen zu sehen... -- 7Pinguine 20:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke für eure Nachrichten. Lächeln hilft, wenn man lächeln kann und einem nicht schlecht von der Boshaftigkeit und dem Stil anderer Menschen ist. Computerspiel: ja, so manchem scheint das hier so eine Art davon zu sein. Grüße von --Capaci34 Ma sì! 21:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Sinan Sakic

Hallo Capaci34, schau doch mal auf Sinan Sakic, da müßte wohl wieder was geschehen. Gruß--Wilske 10:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Hmjoa, das hält sich noch in Grenzen. Der eine IP-Beitrag (auch wenn es der übliche ist) lässt mich noch keine Maßnahmen ergreifen, der Artikel ist auf der Beo, wenn's weitergeht -> 6-Monats-klick. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:12, 18. Feb. 2010 (CET)

PA & VA

Danke für Deine Bemühungen, aber eines Erachtens sind alle inhaltlichen Differenzen im Bereich Wirtschaftspolitik Makulatur verglichen mit dem destruktiven Klima. WP:AGF, keine WP:KPA und WP:WAR sollten eingehalten werden; alle anderen Probleme sind wahrscheinlich nachrangig.--Olag 18:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Du hat mMn zu einem Teil Recht. Aber: das Problem des miesen Klimas entsteht aus der inhaltlichen Uneinigkeit und der gleichzeitigen Hartnäckigkeit der Beteiligten. Folglich sehe ich es genau andersherum: lass' uns die inhaltlichen Dinge (mit allen Beteiligten) lösen, dann wird sich das destruktive Klima über kurz oder lang erledigen. Wenn alle ein bisschen nachgeben oder mithelfen, dann gibt es hinterher auch keinen Grund, sich anzupflaumen oder einen EW anzuzuetteln. Mir ist schon klar, daß hier verschiedenste politische und persönliche Grundstrukturen und Anschauungen aufeinanderprallen, aber darum geht es gerade: Ermunterung, über seinen Schatten zu springen und Lösungen zu finden ohne nach dem VA nachzutreten. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Es gibt leider auf beiden Seiten Teilnehmer, die nicht an konstruktiver inhaltlicher Arbeit intessiert sind, sondern das Ganze strategisch angehen und als Gelegenheit für Aggressionsabbau. Wenn PAs nicht geahndet werden, sondern nur nach dem Motto "WP ist kein Mädchenpensionat" übergangen, hat das für mich keinen Sinn. Aber Ihr könnt ja auch ohne mich weiter machen. Ich gehöre in der Regel ohnehin nicht zu denen, die einen gefundenen Konsens aggressiv durch Editwar wieder in Frage stellen. Kannste NebMaatRe, Jan Eissfeldt oder AT fragen.--Olag 11:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Ich sehe das ähnlich wie Olag: Es ist wegen grundsätzlicher Meinungsverschiedenheiten nicht möglich, einen Konsens zu finden. Es ist dabei auch völlig gleichgültig,wie gut oder schlecht die Argumente sind. Es gibt aber schon einen entscheidenden Unterschied, und den halte ich nicht nur Dir, Olag, sondern auch Kharon, FelMol und mir zugute: Wenn man uns fragt, ob 2 plus 2 gleich 4 ist, werden wir das immer bejahen, auch wenn uns 3 oder 5 als Ergebnis ganz persönlich lieber wäre. Wenn Du Mr. Mustard u.a. fragst, werden sie Dir erklären, dass Du das erstmal wikikonform belegen sollst, dass Du außerdem eine irrelevante Mindermeinung vertrittst und zu guter Letzt, dass Du die falsche Frage stellst.--JosFritz 12:35, 20. Feb. 2010 (CET)

FYI: Das hatten wir alles schon mal im Vermittlungsausschuss/Problem zwischen OB-LA-DI (=Mr. Mustard) und Oeconomix. Aber möge der "Berufsoptimismus" des Mediators Wunder bewirken. -Oeconomix 14:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Tja, ein offensichtlich seit Jahren (!) bekanntes und von Mr.Mustard/OB-LA-DI (u.a.) ausgenutztes Sicherheitsleck im Wikipedia-Regel-System, für das es keinen Patch zu geben scheint. Bis es ein entsprechendes Update gibt, sind Mediationen m.E. sinnlos.--JosFritz 14:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Sperre SMW

Gratuliere zur Entscheidung. Wo ein Zerberus das Lemma bewacht, ist ein Kompromiss offensichtlich nicht möglich. Gruß--FelMol 00:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe hier versucht zu erklären, daß mir diese (temporäre) Lösung die am wenigsten liebsame ist. Ich mag keine Artikelsperren und schon gar keine vollen. Aber es scheint nicht anders zu gehen, jedenfalls in diesem Fall. Bitte alles weitere im VA. Gruß, und für heute Gute Nacht! --Capaci34 Ma sì! 00:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Mail

von mir. Vorgestern? Grüße--Artmax 17:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Und Antwort, Grüße --Capaci34 Ma sì! 21:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Wort mit 35 Buchstaben

Selbst im Englischen, das zu vielen kurzen Wörtern tendiert, gibts Wortungetüme, wenn man nur lange genug sucht. Siehe en:Longest word in English. :-)) --RokerHRO 13:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Stimmt... :-) Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Michael Fuchs (Koblenz)

Du hattest hier geschrieben, Fuchs ist nicht mehr verheiratet. Gibt es dafür einen Beleg? Preussischkoblenzer 13:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, das war ursprünglich ein Revert nach unbelegtem IP-Beitrag mit Korrektur von mir aus AGF- Gründen und der mißverständlichen Formulierung auf einer nachgesehen Webpage. Wurde nach neuerlichem Lesen verschiedener anderer Webpages nochmals korrigiert. Allerdings kannst Du nicht antworten. --Capaci34 Ma sì! 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)

VA Soziale Marktwirtschaft/Neoliberalismus

Hallo Capaci, bist du noch an Bord - oder hast Du Lust und Interesse verloren? Lange nichts mehr von Dir gehört. FelMol 21:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin noch an Bord, hatte mir allerdings die Freiheit genommen, (naja, fast) eine Woche mal nichts in der WP zu machen. Sollte morgen, spätestens übermorgen weitergehen, ich bin mit dem bisherigen Verlauf der Diskussion ziemlich zufrieden. Die Vollsperre hat offensichtlich die Diskussion produktiv vorangebracht. Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Nun ja, ein bißchen drehn wir uns beim "Begriff" im Kreise. FelMol 21:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es eben oberflächlich überflogen, bin aber noch nicht zum Kern des Problems vorgedrungen. Keine Sorge, bin dran. --Capaci34 Ma sì! 21:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Hosta auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo FW, jupp. Entlassen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Benutzersperre

Darf ich mal fragen, warum Du mein Benutzerkonto ohne Vorwarnung dauerhaft (!) gesperrt hast?? Ich bitte um konkrete Difflinks, ein Fehlverhalten meinerseits aufzuzeigen. --Gelber Schnee-SP 07:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Unsere Vorstellungen darüber, wie Mitarbeit in diesem Projekt aussieht, liegen offensichtlich Welten auseinander. Der Account ist wieder freigegeben, meine Aktion liess einen Mangel an AGF erkennen. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Bedanken tu ich mich für die Entsperrung nicht. Wenn Du Dich daran störst, dass berechtigte Löschanträge gestellt werden, halt Dich besser von den Löschkandidaten fern. _Kein einziger_ meiner Löschanträge hat eine Sperre gerechtfertigt. Und _kein einziger_ meiner Diskussionsbeiträge bei den Löschkandidaten ist unsachlich oder beleidigend gewesen. --Gelber Schnee 11:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Das kann man ja wohl objektiv betrachtet nur deutlich anders sehen. Mir mangelnde Artikelarbeit zu unterstellen, kann angesichts Deiner nicht vorhandenen eigentlich nur ein schlechter Witz sein.--Rmw 01:45, 6. Mär. 2010 (CET)

VA Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft

"Es schreiben hier nur (!) die im VA beteiligten Accounts."

Und wie willtst Du das begründen? Ich habe an den Artikeln schon vorher mitgearbeitet - gegen den erbitterten Widerstand "seriöser Mitarbeiter", die gelegentlich reinkarnieren, und bis zu einem absurden VA. Abgesehen davon erscheint es mir auch nicht sinnvoll, an den Artikeln Interessierte auszusperren, weil jene ja kein Privateigentum sind und diese sonst erst nach dem VA in einer neuen Runde Dinge einbringen könnten, die besser schon vorher mitdiskutiert worden wären. --Oeconomix 17:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Du hattest vor zwei Jahren die Gelegenheit, an einem VA teilzunehmen und hattest dies damals abgelehnt. Es gibt überhaupt keinen Grund, deinen Account, der ein ausschließlicher Stalking-Account ist, jetzt an diesem VA zu beteiligen. --Mr. Mustard 17:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Ach Gottchen, auch nach der Wiedergeburt die alte Verleumdungsmasche. Zu dieser überprüfbar - vorsichtig formuliert - selektiven Darstellung der Sachlage verbietet sich jede weitere Stellungnahme. --Oeconomix 18:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Oeconomix dabei sein will, dann gerne. Vorige Geschichten interessieren nur mäßig. Soll er, wenn der Account etwas zur Lösung beizutragen hat, immer. Aber in dem Fall als Ausnahme. --Capaci34 Ma sì! 00:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke für die hoffentlich zielführende Entscheidung. FelMol 00:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Hast...

...neues Mail...--Artmax 19:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Gelesen, danke dafür. Kann ich derzeit nicht wissen, weil's vom Job abhängt. Antwort sobald möglich. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Entsperre bitte

mein Account: Benutzer:Lathe.viosas .PS: Was habt ihr nur alle mit dem MPU-Artikel? --89.210.89.97 21:46, 6. Mär. 2010 (CET)

? Ich finde den Account, aber weder Beiträge noch gelöschte Beiträge? --Capaci34 Ma sì! 00:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Und jetzt? Ich diskutierte mit Benutzer Jivee Blau und dann kam eine Sperrung durch deinen Account.--89.210.89.97 13:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Denke es dreht sich hierum. Gruß, --magnummandel 14:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Ah, danke. Ich werde den Account nicht entsperren. Bitte WP:SPP anrufen. Ein paar Alibiedits und dann voll rein in den POV. Nö, --Capaci34 Ma sì! 19:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Rumgenöle

Hi. Könntest du vielleicht auf der VM vorbeischauen? JF und seine Gang wieder (*dieaugenverdreh*)... LG;-- Nephiliskos 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe ich gesehen, bin aber momentan in anderen Dingen unterwegs, die mich mindestens genauso nerven. JF und seine Gang halte ich nicht für projektfördernd... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Noch ein paar Tage Urlaub?

Linksliberalismus und DDP. Soso. Und dann ist ein revert ein WP:WAR? Fossa net ?! 23:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Werbung für Urlaub auf dem Bauernhof

Was ist Ihr Begehr, mein Herr? --Capaci34 Ma sì! 23:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein revert ist ein Editwar?!? Fossa net ?! 23:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Bitte an die zuständigen Stellen wenden. WP:ESW wäre eine Möglichkeit. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 10. Mär. 2010 (CET)

welcome back ;)

...Blumen mit Schmetterling und Biene

Und einen kleinen Vorgeschmack auf den Frühling, ...--Pacogo7 21:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Die drei Tage waren zur Entspannung schön. Sehr entspannend, sollte man häufiger machen. Danke für die Blumen, sie riechen auch sehr gut :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:27, 10. Mär. 2010 (CET)

JUUHUUUU!!!! *Capaci34ganzfestdrück* Schön, dass du wieder da bist! LG;--Nephiliskos 21:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke für die lieben Worte. Selten hier ;-). --Capaci34 Ma sì! 21:46, 10. Mär. 2010 (CET)

JUHUUU!!!!*DierestlicheLuftauchnochrausquetsch* Port(u*o)s 21:47, 10. Mär. 2010 (CET)

:-D --Nephiliskos 21:49, 10. Mär. 2010 (CET)

*tieflufthol* --Capaci34 Ma sì! 22:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch da? :-D LG;--Nephiliskos 22:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber ein bissl gequetscht ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Betrachte die Quetschungen als persönliche Erinnermichs... :-D LG;--Nephiliskos 22:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Gequetschte Lunge und blaue Flecken? Ich gebe mir Mühe :-) --Capaci34 Ma sì! 22:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Hält wenigstens ne Weile... :-D LG;--Nephiliskos 22:24, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Mehl für dich!

Stümmt ;-) --Capaci34 Ma sì! 22:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Schon gelesen!?!? Wow, das ging ja fix... o_0 Ich freu mich auf die Antwort... ;-) LG;--Nephiliskos 22:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Unterwegs, ich sehe die Sache aber ein bisschen anders... --Capaci34 Ma sì! 22:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Retour.... ;-) LG;--Nephiliskos 22:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Lese ich morgen, gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht, --Capaci34 Ma sì! 23:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich den obigen Pladoyer uneingeschränkt an. ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Habe es gerade erst gesehen.Sorry. Schön das du wieder mitmachst.Liebe Grüße aus Krefeld--MittlererWeg 17:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Ach witzig. Raus ausse Kartoffeln, rein inne Kartoffeln. Das Knöppe-Spielchen. Warum stellst du dich nicht einer Wiederwahl?

Blick über den Tellerrand

Hallo Capaci34,

bei so viel Kunstinteresse: Wie wär's mal mit einem Ausflug nach Marburg am 7. Mai mitsamt Besuch im Amtsgericht?

Kleine Anregung samt Gruß von Hausmaus 16:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, das liest sich sehr spannend. Ist notiert, mal sehen, ob das hinhaut. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Terminbeachtungsbitte

Moin. Darf ich Dich rechtzeitig darauf hinweisen, dass ich hier von Dir bis Montag Mittag eine Ja-Nein-Entscheidung bräuchte? Merci und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Merci. Auskommentiert. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Moderator des VA

Hallo Capaci, es wäre schön, wenn Du mal Dein Moderatoren-Amt wahrnähmest und z.B. Mr. Mustard ansprächest, der meine Vorschläge als Stänkerei zu diskrimieren sucht. Gruß--FelMol 12:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich würde nun gerne von Capaci34 wissen, ob er seine Modeatoren-Rolle weiter übernehmen will, oder ob wir uns jemanden anderen suchen müssen. Dieser VA wäre schließlich nicht gemacht worden, wenn es keine Notwendigkeit für eine Moderation gegeben hätte. Auf jeden Fall dreht sich der VA seit Tagen im Kreis (genau diese endlosen Zirkeldiskussionen waren es, weswegen ich einen VA als notwendig betrachtet hatte) und seit Tagen kommt von der Gegenseite kaum noch Inhaltliches. Stattdessen wird versucht, meinen Konsensvorschlag, bei dem alle (halbwegs nachvollziebaren) Kritikpunkte (teilweise auch über die Schmerzgrenze hinaus) berücksichtigt wurden, durch endloses filibustern zu blockieren. Jetzt gibt es keinerlei sachliche Kritik mehr. Vielmehr wird ein Standardwerk zum politischen System Deutschlands eines der anerkanntesten Politikwissenschaftlern als Außenseitermeinung abgetan, ohne jedoch für die eigene Position auch nur einen einzigen Beleg zu haben. Auf dieser Basis ist ein Weiterkommen nicht möglich. Wenn es an meinem zig-mal überarbeiteten Vorschlag keine sachliche Kritik mehr gibt, darf dieser nicht einfach blockiert werden. Ansonsten den VA lieber gleich abbrechen, ich verschwende meine wertvolle Zeit höchst ungern. --Mr. Mustard 12:45, 14. Mär. 2010 (CET)

Der einzige, der dort POV-Schlagseite hat, bist du mit deinem U-Boot Charmrock. --Dieter Teich 14:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Capaci, ich würde vorschlagen den VA mal für 2 Wochen vollzusperren. Vielleicht wird allen Beteiligten dann klar, was passiert wenn keine Einigung zustande kommt. --Pass3456 19:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich schließe mich dem an. Ein Einigungswillen ist nicht erkennbar. Die Differenzen sind grundsätzlicher Art: enge oder weite Definition von SMW. 14 Tage Ruhe heißt, 14 Tage Vermeidung von Zeitvergeudung. FelMol 20:47, 14. Mär. 2010 (CET)

Und was dann? Wir wollten doch gerade nach Euerem Vorschlag ein bisschen Übersicht zurückgewinnen und absatzweise vorgehen. Charmrock hat den Versuch umgehend faktisch torpediert, indem er den von mir zur Diskussion gestellten Absatz 1 (bzw. die Ergänzungen darin) auf grob regelwidrige Art und Weise gelöscht hat - und das auch noch en passant unter dem Edit "Abschnitt 4+5 (sihe hier). Unter solchen Umständen kann man den neuen Abschnitt gleich wieder in die Tonne treten.

@Capci34: Eine Ansprache ist hier wohl dringend angebracht. --Oeconomix 13:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Das Problem ist ja nicht, dass "Differenten grundsätzlicher Art" sind, sondern dass WP:NPOV von gewisser Seite nicht akzeptiert wird. Die "enge oder weitere Definition" spitzt ja nur die unterschiedliche Akzentuierung des Kompositums zu, wie sie in der Literatur massenweise zu finden ist. Da sollte die Anerkennung des zu den zentralen Grundsätzen des WP-Projekts zählenden Neutralitätsgebots eigentlich selbstverständliche Voraussetzung für die Teilnahme am VA sein. Wie heißt es doch so schön bei WP:GP: "Ein neutraler Standpunkt versucht, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren." Daran gilt es zu erinnern und muss vom Moderator eingefordert werden, wenn das Ganze einen Sinn haben soll. --Oeconomix 15:29, 15. Mär. 2010 (CET)

+1 Gegen die Verengung der Artikelpräsentation durch ideologische Dünnbrett-Bohrer! FelMol 16:39, 15. Mär. 2010 (CET)

+1 Für die Verengung der Artikelpräsentation durch ideologische Dickbrett-Bohrer! -- Arcy 16:48, 15. Mär. 2010 (CET)

@Capaci34: Würdest Du bitte Mr. Mustard von Deiner Entscheidung oben in Kenntnis setzen, damit er nicht weiter einer Fehlinformation aufsitzt und solchen PA hier verbreitet. Gruß --Oeconomix 17:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Mich hat ein Noro Virus im Moment völlig augeknockt, davon kann ich ein Lied singen. Falls das jemand auf die Disk. des Artikels übertragen mag: Oeconomix soll bitte seine Beiträge leisten. Ich widerspreche ausdrücklich der Auffassung, weitere Teilnehmer seien nicht willkommen. Mein Statement, wonach nur die Beteiligten schreiben, war so gemeint, um IP- und Sockenpuppenbeiträge zu verhindern, sonst nichts. Bitte um einige Tage Erholung. --Capaci34 Ma sì! 22:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, diese Stalking-Socke hat dort nichts zu suchen. --Mr. Mustard 23:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Mr. Mustard, bitte die Nerven bewahren, sonst bist Du schnell mal für 12 h gesperrt und wir müssen ohne Dich die Sache aushandeln. Wär doch schade drum.--Olag 23:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Gute Besserung, Capaci. Mehr fällt mir im Moment auch nicht mehr. -- 7Pinguine 09:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, gute Besserung! Was soll einem da auch noch!?--Olag 09:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Gute Besserung auch von mir. --Pass3456 20:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Wünsche. Bekommt sowas bloß nicht, egal wer Partei ist. Scheußlich und macht phasenweise dumm im Kopp. --Capaci34 Ma sì! 23:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich erst letztes Jahr, muss nicht schon wieder sein.--Pass3456 23:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Lieber Capaci34, falls es Dir wieder besser geht, schau doch mal auf den VA. Ich denke, jetzt wäre eine Stellungnahme von Dir sinnvoll. Viele Grüße--Olag 17:39, 20. Mär. 2010 (CET)

AW dort, Gruß --Capaci34 Ma sì! 18:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Lexikon der Wehrmacht

Nutzer A-J hat mein text auf seiner Seite gelöscht. hier

"offensichtlich" , wenn es so offensichtlich ist, dann gebt doch Beispiele.... . Es ist so offensichtlich das Sie kein Beispiel für die geringe Qualität finden können. Das ist der Punkt, ihre Argumentation basiert auf Pauschalisierung und hat keine Basis. Nutzer A-J zeigt einfach das ihm die Seite stinkt( aus welchem grund auch immer ), in etlichen antworten zu dem Thema hat er 0 Inhalt geliefert , keine Argumenation keine Beweisführung , nix.... . Allein die Behauptung des Fantums ist ziemlich sinnfrei da die Seite lediglich Daten liefert und nichts kommentiert oder interpretiert. es ist lediglich ein sehr zuverlässiges Register. Der Vergleich mit axis history zeigt genauso wie wenig sicher Nutzer A-J mit der Thematik auskennt, die Seiten sind gar nicht zu Vergleichen.

Ich habe Deinen Mentor einen Kollegen, der sich mit Dir bereits unterhalten hat, in diesem Punkt angeschrieben, er wird auf Dich zukommen. Tu' mir bitte den Gefallen und halte Dich an Projektgrundsätze. Merci, Gruß --Capaci34 Ma sì! 19:09, 20. Mär. 2010 (CET)

hab ihm geantwortet. glaube meine intention wird falsch verstanden, ich habe noch nicht einmal auf eine internetseite verlinkt oder ähnliches, habe es auch nicht vor. habe lediglich die diskusion gesehen. dabei fiel mir auf das keiner der Kontraseite irgendwelche Argumente oder Beweise gebracht hat die die schlechte Qualität der Seite beweisen. Will die Diskusion auch gar nicht auf Zwang weiter führen wollte bloß mal sagen das die ( deine auch ) Vorwürfe haltlos sind... um das gegenteil zu beweisen könnten ihr Beispiel anführen Blablaaa 19:35, 20. Mär. 2010 (CET)

bei eigenen recherchen benutzte ich gerne die seite Lexikon der Wehrmacht und habe dabei entdeckt das sie sehr informativ und gut erarbeitet ist. nur um zu erklären warum ich mich eingemischt habe Blablaaa 19:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Kann ja alles sein, aber die Seite ist nicht für die WP geeignet, in keiner Form oder Weise. Die entsprechenden Links stehen auf der Benutzerdiskussionsseite von Anton-Josef, bitte dort nachsehen. Hier EOD. --Capaci34 Ma sì! 19:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Halbsperre meiner Disk.

Hallo… Ich weiß Deine gute Absicht zu schätzen, möchte Dich aber bitten, die Halbsperre wieder zu entfernen. Ich bin ja hauptsächlich in den RCs tätig und fordere dabei revertierte Benutzer auch auf, mich bei Fragen oder Reklamationen auf meiner Diskussionsseite zu kontaktieren. Da neu angemeldete User und IPs sozusagen mein Hauptklientel darstellen, ist die Halbsperre eher ungünstig. Mit dem Vandalismus muss ich in diesem Fall wohl leben, denke ich, und es gibt da ja zum Glück viele wachsame Mitstreiter… Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß-- Spuki ^Séance 19:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Wie Du möchtest, ist freigegeben. --Capaci34 Ma sì! 19:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich danke Dir. Gruß-- Spuki ^Séance 19:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Halbsperre Hauptseiten-Diskussion

Du bist aber ein Spielverderber ;-) --Voyager 21:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde das nicht so gelungen und ehrlich gesagt kontraproduktiv. Wir haben den Artikel auf die MainPage gesetzt und es war auch klar, dass derartige Reaktionen kommen. Dies könnenwir glaube ich auch noch bis Mitternacht verkraften. Die Sperre wurde heute schon auf WP:VM diskutiert und nicht durgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Lieber Capaci ! Es liegt mir wirklich fern irgendwelche Schelte zu betreiben. Ich hab den von Heimli angesprochen VM-Verlauf auch gelesen. Ich glaube schon das Wikipedia die letzten 2-einhalb Stunden der nun wirklich nicht mehr ergiebigen Disk verkraften kann und sollte ... in diesem Sinne mit freundschaftlichem Gruß --Fragestell 21:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Schade dass nicht irgendwie darauf reagiert wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö. Macht ein WP:AP auf oder fragt auf WP:A/A bzw. WP:ESW. Ich nehme meine Entscheidung nicht zurück. --Capaci34 Ma sì! 21:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Hättest du einfach auch sagen können. Bitte nicht gleich so gereizt. Ich hab nur freundlich nachgehakt und Kritik angebracht. Die Sperre wurde vernünftigerweise bereits wieder aufgehoben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe vollstes Verständnis für Deine Einstellung für die Einstellung zu einer einmal getroffenen Entscheidung. Wenn nun jemand anderes agiert - naja it's a Wiki. LG --Fragestell 21:58, 21. Mär. 2010 (CET)

sorry, die sperre geht gar nicht. wir haben kritik herausgefordert, sie uns jetzt nicht anzuhören wäre mehr als peinlich. -- ∂ 22:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie Du meinst. --Capaci34 Ma sì! 23:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Capaci34 bezüglich der Hauptseiten-Diskussion

Da du es selbst als Mittel der Wahl vorgeschlagen hast, ein AP. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 22:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Merci. Antwort dort. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Morgen ist ein neuer Tag

Hallo Capaci !

Ich habe die Sachen aus dem Hintergrund verfolgt und hoffe das Du inzwischen die richtige Rüstung hast ;-) Kopf hoch ! Morgen ist ein neuer Tag! LG P:WFA & Dan Wesson 18:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht. Aber Waffen oder Rüstungen braucht's nicht. Ich weiß, daß ein Großteil der Kollegen meine Arbeit schätzt. Der Rest, ... nunja. Ist dann so. Und berechtigte Kritik war, daß ich den vorher freigebenden Admin hätte informieren müssen und mich abstimmen. Gruß --Capaci34 Ma sì! 19:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Hauptsache, das Ganze ist ohne Tränen ausgegangen. Und beim nächsten Mal versucht einfach jede Seite, es besser als vorher zu machen. Punkt. Ich bin jedenfalls froh, dass auch Admins "nur Menschen" sind. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Anton-Josef

Hallo Capaci ! Die Sache mit AJ hat eine relativ lange Vorschichte. Bitte nimm die Disk zur Kenntnis. Besten Gruß Tom 20:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Hi, kann ja alles sein. Ich habe nicht vor, mich in die VM einzumischen. Was ich von der Seite halte, kann man fünf Absätze obendrüber lesen. Die Meinungen hierüber scheinen arg auseinanderzugehen, ich sehe keinen Mehrwert für einen Leser bei Verlinkung, dergleichen als Einzelnachweis mMn völlig ungeeignet. Ist meine Meinung, muß ja niemand teilen. Viele Grüße --Capaci34 Ma sì! 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Bezüglich der Nachweiseignung wurde dahingehend Konsens erzielt das nicht gegeben. Im Bereich der Waffentechnik sind abgesehen von gut oder schlecht die dort vorgehaltenen Originaldokumente - insbesondere zu den technischen Daten - interessant. Aber naja das wurde bereits alles diskutiert. Mit etwas Fingerspitzengefühl könnte man sich die Sache schenken. Wenns denn unbedingt mit der Brechstange gelöst werden muß ... nee wirklich ... glücklich bin ich auch nicht darüber. Gruß Tom 21:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nicht vor, irgendetwas mit der Brechstange zu lösen - damit wird keiner glücklich, A-J sicherlich auch nicht. Allerdings sollten auch Benutzer, die Pro-LdK eingestellt sind, wie der erwähnte 5 obendrüber darauf achten, daß es Grundsätze per WEB und Q gibt, die zu beachten sind. Fingerspitzengefühl ist eine feine Sache und überall von Nöten. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Recht salomonisch hab ich den Entscheid [8] empfunden. Vielleicht wird Fingerspitzengefühl doch irgendwann mal "blau" Freundlichen Gruß Tom 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Hat mir dito gefallen. MBq ist halt ein alter Hase, vielleicht kann ein junger lernen. Gruß zurück, --Capaci34 Ma sì! 22:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Milchkontrolleur auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Nachricht, entlassen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Aktion Linkstrend stoppen

Sehr geehrter Capaci34,

angesichts der bundesweiten Medienpräsenz sowie der Reaktionen von zahlreichen Parteiobersten der CDU scheint mir das kein Fall für einen SLA zu sein. Zumal zu dieser späten Stunde. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Bitte WP:LP bemühen. Zumal zu dieser späten Stunde. --Capaci34 Ma sì! 23:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Das ist albern, Du hast zu später Stunde eine SLA durchgeführt. Wandle es in LA um, mehr will ich doch nicht. Dies ist kein Fall, der in den Relevanzkriterien eindeutig geregelt wäre. Spiegel, Welt, ND etc. halten die Aktion für relevant. Da müssen wenigstens sieben Tage drin sein, um das auszudiskutieren. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Ansonsten bitte ich Dich wenigstens, den Artikel zur weiteren Bearbeitung wieder in meinen BNR zu verschieben. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:47, 24. Mär. 2010 (CET)

OK, danke und gute Nacht. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 23:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Gute Nacht auch Dir. --Capaci34 Ma sì! 23:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Bevor

Hi Capaci ! Bevor ich zu WP:Auskunft gehe versuch ich es mal bei Dir. In der Einleitung von Paderborner Dom finde ich die Abkürzung "Ss." die ich nicht deuten kann. SS (Begriffsklärung) konnte mir auch nicht helfen - ist das eventuell ein Typo (St.=Sankt) oder sollte ich besser im Portal:Schifffahrt nachfragen ? ;-) LG Dan Wesson 17:56, 25. Mär. 2010 (CET)

<einmisch) Das ist der Plural für mehrere Heilige, hier Maria, Liborius und Kilian. Gruß -- Textkorrektur 18:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Textkorrektur hat Recht, es ist ein Präfix für die Bezeichnung mehrerer Heiliger. Stimmt auch, fehlt bei der de:WP, unsere italienischen Kollegen haben es drin. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Wir können es aber auch nicht haben, gehört nach wikt:Ss. Gruss Port(u*o)s 19:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Nicht nach Ss? --Capaci34 Ma sì! 19:27, 25. Mär. 2010 (CET)

In Begriffsklärungen gehören ja nur Lemmata mit Artikeln. Und Ss. ist ja wirklich ein reiner Wörterbucheintrag. Port(u*o)s 19:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Auch wieder richtig. Ich habe es auf der Begriffsklärung mal nachgetragen, wenn eine WL darauf geht, dann sollte das auch in der Einleitung stehen. --Capaci34 Ma sì! 19:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 12:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34, auch ich wünsche dir alles Gute zum Geburstag. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Glückwunsch! Alles Gute dir! --magnummandel 19:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie, was, hab' ich da was nicht mitbekommen? Herzlichen Glückwunsch von Haus zu Haus. Dein --Artmax 20:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag! Und nimm dir nicht immer alles so zu Herzen, macht nur Stress ;) XenonX3 - (☎:±) 20:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieben Dank euch allen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Harmonia auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 12:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Mitteilung, entlassen. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mobbing

Hallo Capaci, gerne möchte ich dich informieren, dass wegen erheblicher Suchprobleme die Begriffe Bossing und Staffing von mir gefettet sind. Schöne Ostern wünscht --Jürgen Engel 12:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe die Begriffe nur kursiv gesetzt, nicht gefettet. Aber grundsätzlich sollen mit Ausnahme der Einleitung keine Fettungen in Artikel vorkommen. Anyway, so wichtig ist mir das nicht und meine einzige Handlung bestand letztlich darin, den Artikel zu halbieren. Schöne Ostern auch Dir, --Capaci34 Ma sì! 10:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Naturschutz imn Deutschen Reich (1933-1945)

Fakten wurden heute morgen von Fiat tux - ohne daß die Diskussion beendet war - mit der Verschiebung geschaffen. Ich habe nur zurückverschoben. -- Reinhard Wenig 11:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Stand auf der Disk. sah so aus, daß das Lemma Naturschutz im Nationalsozialismus überwiegend die Zustimmung der Mehrheit der Autoren fand. Also gehört es dahin, solange nicht inhaltlich und argumentativ eine Mehrheit vom anderen Lemma überzeugt ist. --Capaci34 Ma sì! 12:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Richtigstellung: Die erste Umbenennung von "Naturschutz in der NS-Zeit" auf "Naturschutz im Deutschen Reich (1933-1945)" nahm Reinhard Wenig ohne Diskussion im Verlauf [dieser Löschdiskussion] vor. Diese erste von Reinhard Wenig vorgenommene Umbenennung ist vermutlich aufgrund der Rückumbenennung in der Versionsgeschichte nicht sichtbar (zumindest habe ich sie nicht gefunden). Grüße, --Fiat tux 12:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Ergänzung: Verschiebungslogbuch) Grüße, --Fiat tux 12:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hätte das auch weiter diskutiert werden müssen, bevor eine Verschiebung stattfindet. Auch die VM stammt nicht vor mir. Vorzeitig Fakten hat Fiat tux bei laufender Diskussion geschaffen, nicht ich, da ich nur die Rückverschiebung vorgenommen habe. Das Faktenschaffen durch vorzeitiges Verschieben in Verbindung mit dem Mißbrauch der VM-Seite war ja auch erfolgreich. -- Reinhard Wenig 12:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Heilige Küheatzen

Hallo, du hast Änderungen im Artikel Katzenfleisch revertiert, wo jemand irgendwelche anscheinend von irgendwem geplante oder gewünschte Gesetzesänderungen angibt. Das geht in Ordnung, aber warum ohne Begründung?

Gruß aus Mainz, Joachim Pense (d) 17:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Joachim, weil ich es schlicht vergessen habe. :-). Grüße zurück, --Capaci34 Ma sì! 20:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dieser vermaledeite "Zurücksetzen"-Knopf gehört abgeschafft oder zumindest gründlich überholt. Naja, was solls, bald ist Eierfest. --Joachim Pense (d) 22:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

:-) --Capaci34 Ma sì! 22:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

EOD

danke :) --toktok 21:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht dafür. War kein toller Tag für die WP heute. --Capaci34 Ma sì! 21:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nur mal Interessehalber

Meine Sperre vorhin durch Dich. Auf VM war ich nicht, woher stammt Deine Idee? 22:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ähm, wer bist Du? --Capaci34 Ma sì! 22:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die IP, die du vor 10 Minuten gesperrt hast (jetzt natürlich eine andere). Ich will nicht meckern, ich bin nur neugierig. 87.123.23.102 22:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Achso, Du bist eigentlich diese IP. Das Statement auf Catfisheyes Disk. geht nicht und verstösst gegen WP:KPA. Auf VM mußt Du dafür nicht sein, weil die Seite beobachtet wird. --Capaci34 Ma sì! 23:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Achso. Nu, war nicht als Angriff gemeint. Ich wunderte mich, dass er meinen Beitrag einfach revertierte und fragte mal sarkastisch nach der Motivation nach. Aber sei's, drum. Dir einen schönen Abend noch und danke. 87.123.23.102 23:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Najja. Anyway, schönen Abend Dir auch. --Capaci34 Ma sì! 23:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine lustige Note will ich doch noch loswerden: In bald sechs Jahren Wikipedia mit ~ 20.000 Edits hast Du mir die allererste Sperre verpasst :-) Jetzt lasse ich Dich aber in Ruhe 87.123.23.102 23:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schilderung des Sachverhalts

Hallo Capaci34. Deine Sperre für 6 Stunden von vor einigen Tagen ist nicht gerechtfertigt. Gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 10 können sachfremde Texte entfernt werden. Ich habe zuvor auch eine Erklärung abgegeben, warum ich den Eintrag löschen möchte [9]. Meine anschließende Löschung hast du nach Minuten als "Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte"[10] bewertet und mich gesperrt. Hättest du meinen Text gelesen, dann wüsstest du, dass ich wegen der WP:DS-Konvention Punkt 10 die Einträge gelöscht hatte. Du hast meine Löschung revertiert, damit hättest du dich zufriedengeben können. Deine anschließende Sperre meiner IP für meine einmalige Löschung mit vorhergehender Erklärung halte ich für überzogen. Herr Meiske vom Support-Team ist der gleichen Meinung wie ich, dass diese Sperre wahrscheinlich "nicht völlig durchdacht" war. Er hat mir empfohlen, dich anzuschreiben und dir den Sachverhalt zu schildern, was ich hiermit tue. Du hattest mich vor einiger Zeit schon einmal auf ähnliche Weise "im Vorübergehen" gesperrt, ohne meine Erklärung gelesen zu haben, und wir hatten es dann aufgeklärt. [11] Nur Zufall, dass das ein zweites Mal mir gegenüber passiert? Nichtsdestotrotz: ein wunderschönes Wochenende wünsche ich dir:) --77.186.21.71 17:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Diff., auf den ich mich beziehe, ist der hier. Dr.91.41 hatte ausdrücklich erklärt, daß wieder ernsthaft diskutiert wird. Den gesamten Abschnitt dann mit der Bemerkung "juxeinträge gelöscht" zu entfernen, hat mit Punkt 10 auf DS nichts zu tun. Was Herr Meiske empfindet oder meint, ist seine Ansicht. Kann sich ja mal auf RC versuchen. Nebenbei: daß es Dich wieder von mir erwischt hat, ist/war Zufall, ich merke mir nicht gezielt IPs. Das Wochenende war hm, naja, trotzdem danke für die Wünsche. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auf den gleichen Link beziehe ich mich doch auch, du Nase :o) Der Großteil des "gesamten Abschnitts", den ich gelöscht habe, war mein eigener Eintrag. Von Dr.91.41 stammte einerseits der Eintrag "Ich fürchte, dass wir alle falsch liegen: http://de.ars-regendi.com/state/44973 ;-)" (das ist tatsächlich ein "Juxeintrag") und andererseits eben jener Eintrag, "daß er jetzt ernsthaft diskutieren möchte." Warum ich auch diesen Eintrag mitgelöscht habe, habe ich doch vor meiner Löschung erklärt.

und auch wenn meine Löschung falsch gewesen sein sollte, war es doch nur eine einmalige Löschung. Deine Zurücksetzung hätte dir ausreichen können. Deine Sperre ging zu weit, da hat Herr Meiske eher recht als du. wenn du Empfehlungen annimmst, dann rate ich dir ein wenig länger als ein paar Minuten das Vorgefallene zu kontrollieren, bevor du zur Aktion schreitest. wenn es nicht anders geht oder wenn du inhaltlich Partei ergreifst, dann besser ganz raushalten. lg --77.186.13.55 22:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fossa

Du verwarnst Fossa für seine Wortwahl, dann legt er kräftig und demonstrativ nach, und es folgt keine Sperre. Auf der VM will Dich Stefan64 nicht "overrulen", was voraussetzt, du hättest diesen neuerlichen PA schon administrativ bewertet. Hast Du? Wenn nein, mach das bitte noch. Wenn nicht, verstehe ich um ehrlich zu sein die Welt nicht mehr.--bennsenson 00:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die WP hängt von Einzelentscheidungen im Rahmen der durch die Community vorgegebenen Begrenzungen ab. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 21:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Geht es auch etwas weniger kryptisch? Du hast Fossa in Deiner Funktion als Admin wegen Verstoßes gegen WP:KPA verwarnt, dann hat er PAs nachgelegt und Du hast nichts gemacht. War die Nichthandlung wirklich Deine neuerliche Entscheidung? Oder hast Du einfach nicht entschieden?--bennsenson 00:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sperre R. Wenig - Missverständnis seitens des VM-Melders?

Bezüglich der 3-tägigen Sperre R. Wenigs [12] scheint ein Missverständniss seitens des VM-Melders vorzuliegen.

Die Sperre betrifft die die Löschungen von Verlinkungen R. Wenigs zum Artikel Naturschutz im Nationalsozialismus, die er auf der Disk. im Artikel Rechtsextremismus mit der Begründung vornahm, dass der verlinkte Artikel kein Hauptartikel zum Thema Rechtesxtremismus ("Das ist also in keinem Fall der Hauptartikel zum Thema.") bzw. Umweltschutz sei. Diese Einschätzung wurde wohl seitens des VM-Melders Knoerz alias ※localhorst※ dahingehend missverstanden, dass keinerlei Verlinkung erwünscht sei.

Knoerz schrieb nun auf Nachfrage meinerseits auf der Disk. (unbegruendete_loeschung):

"ich hab mich wohl nicht ganz konkret ausgedrueckt: ich will natuerlich nicht, dass der link in irgendeiner form hervorgehoben wird, auch nicht als hauptartikel. mein ansinnen war es, dass der artikel hier verlinkt wird, da der betreffende text im unmittelbaren zusammenhang mit dem inhalt von "Naturschutz im Nationalsozialismus" steht. am ende stimme ich deinem satz oben Kurz: Verlinkung ja, aber nicht als Hauptarikel und der jetzigen version von hao xi rundum zu. mir fehlte vorhin nur die phantasie das zu aendern ;) " [13]

Könntest du bezüglich der Sperre R. Wenigs die entsprechenden Konsequenzen ziehen und diese wieder rückgängig machen? Grüße -- Arcy 05:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Sperre wurde per AGF eben aufgehoben. --Capaci34 Ma sì! 21:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

SLA

Guckst du bitte mal hier Grüße Ziegelbrenner Grüße Ziegelbrenner 15:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hi Ziegelbrenner, was soll ich da tun? --Capaci34 Ma sì! 21:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Co-Mentor

Hi Capaci!
da du als Berliner Schildkrötes Co-Mentor eingetragen bist informiere ich dich darüber, dass dieser schon seit über einer Woche inaktiv ist. Falls nötig wäre es gut, wenn du dich um seine Mentees kümmern könntest. Außerdem steht noch ein Wunschmentee offen. Diese Nachricht schicke ich auch an Schildkroetes zweiten Co-Mentor Kaisersoft. Viele Grüße --kaʁstn 17:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich war mal so frech und habe Psemdel übernommen, so ein Mentee gefäiel mir als Nummer eins. Hoffentlich nimmst Du mir das nicht übel! :-) Grand-Duc 19:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Leute, ihr denkt zu kurz, was ist denn ein Woche? Nix, in WP:Maßstäben gar nix. Berliner Schildkröte wird sich melden, bin ich mir sicher. Dennoch, die Disks. der Mentees nehme ich auf die Beo. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Am 29. hab ich 'ne Mail eines Mentees bekommen (auf die ich nciht sofort antwortete), am 30. folgte eine neue {{Mentor gesucht}}-Meldung auf seiner Benutzerseite, am 31. meldete er sich bei meinem Co-Mentor wegen meiner Inaktivität – was ist schon eine Woche? --kaʁstn 22:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

...und Du möchtest mir genau was sagen? --Capaci34 Ma sì! 22:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

dass für Mentees eine Woche ohne Rückmeldung des Betreuers eine halbe Ewigkeit sein kann --kaʁstn 22:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich habe die Mentees auf meine Beo. genommen. Dies ist ein Freiwilligen-Projekt, und jeder, der keine Lust/Zeit/Antrieb mehr hat, kann ohne jede Erklärung bis in alle Ewigkeit aussteigen. WP:RTL gilt auch für jeden Funktionsträger. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Klar, aber dafür gibt es Co-Mentoren. Mentees sind meist wissbegierig und da finde ich, dass ihr denkt zu kurz, was ist denn ein Woche [...] Dennoch, die Disks. der Mentees nehme ich auf die Beo. so klingt, als wenn dir es relativ egal ist. --kaʁstn 22:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bitte tue mir einen Gefallen: gehe nicht von einer relativen oder absoluten Gleichgültigkeit aus. Ich kümmere mich gerne um Mentees, so es meine Zeit zulässt, dafür bin ich Mentor. Aber gehe auch davon aus, daß es berufliche und persönliche Gründe gibt, wegen denen man nicht immer/sofort/auf der Stelle für ein virtuelles Projekt verfügbar sein kann. Isso. Du hast eine andere Zeitverteilung oder -verfügbarkeit als ich. Nehme Deinen Maßstab nicht für meinen, bitte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachfrage von Rita2008

Hallo Capaci34, [14] (und neuerlich [15] [16]), magst du da auf Rita2008s Nachfrage antworten? Danke. --94.223.216.71 20:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, grundsätzlich ja, aber das Ding ist ziemlich alt. Was soll ich tun, eine allgemeine Ansprache? Rätselnd. --Capaci34 Ma sì! 21:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ihr auf die Frage sowas antworten wie, Ja. Wenn der Artikel nicht eindeutig nach den Regeln für Schnelllöschanträge gelöscht werden sollte, dann sollte man immer die 15 Minuten abwarten; wenn man sich nicht sicher ist, kann man ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels kurz mal nachfragen bzw. auf Probleme hinweisen. Dazu vielleicht noch allgemein warum die 15 Minuten sinnvoll sind, und ich denke sie sieht das ein. Wie wäre das? Danke nochmal für deine Mühen. --94.223.216.71 22:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Präzisierungen, ich spreche sie an. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eva Valenta wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Capaci34! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 12:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo M.L, danke für die Mitteilung, wurde übernommen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

VA SM

Wir sind - der Sachhaltigkeit der letzten Beiträge nach zu schließen - wieder an einem toten Punkt. Könntest Du bitte mal wieder Stellung nehmen, wie es weiter gehen könnte? Gruß--Olag 21:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

Moment, lese mich ein. --Capaci34 Ma sì! 22:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

AW dort. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Schöne Feiertage. Gruß--Olag 23:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

upps

nicht angezeigter BK; aber wir sind uns ja einig ;-) --Logo 00:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Passiert :-). Frohe Ostern! Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Corvalan, Sperre

Willst du die Sperre nicht doch noch aufheben, damit sich auf der Disku des Artikels schneller geeinigt werden kann? P.S. Ich werde in dieser Sache nur beobachten, glaube ich.--Gonzo Greyskull 22:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da er geantwortet hat, werde ich die Sperre natürlich aufheben. Allerdings muß er damit leben, daß ich den Artikel für drei Tage vollsperre, um einen EW zu vermeiden. Sein Beitrag wurde bereits auf die Disk. des Artikels übertragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

Meine Sperre

Hallo Caprici, ich hoffe, ich habe den Artikel zur Sperrprüfung richtig verstanden und es ist im Sinne der Regeln, dass ich Dir hier als IP schreibe, um die Sperrung zu umgehen. Ich möchte Dich doch sehr bitten, die Sperrung rückgängig zu machen. Ich hatte zuerst den Textabschnitt im alten Absatz bearbeitet, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, aufgrund des Umfangs per Copy and Paste einen eigenen Abschnitt anzulegen. Dafür habe ich logischer Weise (zumindest für mich) den Text im alten Absatz gelöscht und dann, nach dem Abspeichern, einen neuen Abschitt angelegt. Nachdem ich den dann nochmal korrigiert habe, wars schon zuspät zum Abspeichern. Mag ja sein, dass ich das irgendwie hätte anders machen müssen. Ich weiß auch nicht, ob ich eigenmächtig neue Absätze anlegen darf, wenn diese auf bereits vorhandenem Text basieren. All dies sollte aber kein Grund sein, jemand direkt repressiv seiner Schreibrechte zu berauben. Hier täte vielleicht eher Aufklärung gut. Anders als andere Autoren habe ich meine Änderungsvorschläge immer mit zeitlichem Abstand zur Diskussion gestellt, damit sich niemand übergangen fühlt. Gerade deshalb kommt mir diese Reaktion doch reichlich überzogen vor. Ist das hier normal? Gruß (Corvalan) --78.49.139.157 23:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Längst alles erledigt, lese bitte Deine Disk. und die Disk. von Norbert Lammert. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hätte man sich auch sparen können! EIn Blick auf die Diskussionsseite hätte genügt. Wegen der Nummer ist jetzt also die Version, wegen der ich gesperrt wurde, die aber niemand will, für drei Tage unveränderbar. Na denn Prost. Es lebe der Kontrollfetischismus. Da brauch sich niemand wundern, wenn sich die Leute enttäuscht von Wikipedia abwenden. So einen Zirkus tut sich doch niemand freiwillig an. --Corvalán 23:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nein, hätte man nicht. Ich möchte Dir nochmals raten, Dich mit diesem Projekt vertraut zu machen. Reinholzen und großflächig verändern ist schlicht nicht. That's it. Den Kontrollfetischismus nehme ich Dir aufgrund Deiner offensichtlichen Unerfahrenheit nicht übel. Beim nächsten Ausfall in diese Richtung ist Dein Account platt, und zwar nicht von mir. --Capaci34 Ma sì! 23:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Capaci, entschuldige Mal bitte. Ich hatte heute um 16h angekündigt, die auf der Diskussionsseite ausgeführte Quelle in die Passage einzubauen. Somit war 100%ig auszuschließen, dass ich hätte vorhaben können, die Passage vollständig zu löschen. Mir erschließt es nicht, warum es Dir nicht möglich gewesen sein soll, vor der Einleitung einer so harten Aktion wie einer Sperre einfach mal einen Blick auf die Artikel-Diskussion zu werfen. Auch hast Du mir noch nicht einmal sagen können, wie man das Problem hätte umgehen können, was ich ja gefragt hatte. Wenn ich das nächste Mal in so eine Situation käme, müsste ich also Wohl oder Übel wieder eine Sperrung riskieren. Das kanns doch nicht ernsthaft sein. Und der tiefere Sinn dazu, dass jetzt die Version ohne Textpassage, wegen der ich gesperrt worden bin, "geschützt" werden muss, erschließt sich mir nicht wirklich. Scheint eine hochkomplexe Logik zu sein. Wenn diese Version so schützenswert sein soll, warum wurde ich dann deshalb gesperrt? Warum ist es nicht vom Recht auf freie Meinungsäußerung getragen, ein durchaus hartes und repressives Vorgehen, welches offensichtlich unnötig war (Du hast die Sperre schließlich ja auch umgehend aufgehoben), als "Kontrollfetischismus" zu bezeichnen? Es sollte doch Ziel der Wikipedia sein, dieses Recht zu fördern, oder sehe ich das falsch? Schließlich habe ich Dich nicht persönlich angegriffen, sondern lediglich das Vorgehen so gekennzeichnet. Wer soll mich warum zukünftig sperren? Ist das ne Drohung? Verwirrt und auf Klärung hoffend. --Corvalán 00:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

So nochmal, und abschliessend zum letzten Mal: was Du angekündigt hast, interessiert nicht. Vor einer solchen Änderung in einem Artikel ist der Konsens aller Autoren herzustellen, jedenfalls derjenigen, die sich in einem angemessenen Zeitraum (ja, können ein paar Tage sein) dazu äussern. Alleingänge in politisch brisanten Artikeln, insbesondere solchen, die lebende Personen betreffen, sind äusserst ungern gesehen. Du hast ausschliesslich im Artikel zu Lammert und auf der Disk. geschrieben, auch das ist problematisch, weil daraus ein allgemeiner Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit kaum zu erwarten ist. Du möchtest Deine Sicht der Dinge, das will die WP aber nicht. Du hast es der wohlmeinenden Ansprache eines anderen Wikipedianers zu verdanken, daß ich die Sperre aufgehoben habe. Nochmal: bevor Du Änderungen großflächig durchführst, suche einen Konsens auf der Artikeldisk., bevor geändert wird. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, hast Du Dir das falsche Projekt ausgesucht. Deinen persönlichen Angriff auf mich kann ich verschmerzen, bin ich gewohnt. Wäge Deine Worte ab, bevor Du schreibst. Ist ein Ideal, was auch von mir gelegentlich nicht eingehalten wird - schließlich sind wir Menschen. Wer Dich in Zukunft sperrt, weiß ich nicht, sehr wohl aber, daß weitere Ausfälle in diese Richtung von mir auf VM gemeldet werden. Da ich nunmehr inhaltlich involviert bin, kann und darf ich aus guten Gründen nicht selbst meine administrativen Befugnisse in dieser Hinsicht wahrnehmen. --Capaci34 Ma sì! 00:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Capaci,

"Vor einer solchen Änderung in einem Artikel ist der Konsens aller Autoren herzustellen". Wenn Du History und Diskussion anguckst, wirst Du feststellen, dass es in erster Linie ein Dissens zwischen mir und Karsten11 gibt. Dieser hat noch nie seine Änderungen vorab begründet, oder ist in der Diskussion auf genannte Fakten eingegangen. Falls das von Dir verlangte Vorgehen wirklich die Regel hier wäre, müsste man konstatieren, dass ich der Einzige war, der sich beim Artikel von Lammert zumindest im Ansatz an die Regeln gehalten hat. Karsten11 hat mehrfach ohne Begründung die Passage praktisch vollständig gelöscht und durch eine Lobhuldigung auf Lammert ersetzt, weshalb er auch schon von einer anderen Autorin, ich glaub auch Admin, die den Artikel dann revertiert hat, zurückgepfiffen wurde.

Im Übrigen: Woher nimmst Du die Behauptung, ich hätte ausschließlich an diesem Artikel gearbeitet? In der Liste meiner Beiträge stehen 3 weitere unterschiedliche Artikel innerhalb des letzten Monats, wo ich hier aktiv bin. Das erscheint mir garnicht so wenig, wenn man bedenkt, dass die Kontroverse um den Lammert-Artikel sehr zeitraubend war und ich über zwei Wochen ohne Internet im Krankenhaus war. Wieviele Beiträge braucht man denn, um von Dir "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" bescheinigt zu bekommen?

Gehört es hier zum guten Ton, sofort mit Repressionen, wie einer Meldung auf VM, zu drohen, wenn es einen Dissens gibt? Mist. Wieder etwas, was ich mir erst angewöhnen muss. Könnte mir schwer fallen.

Wann soll ich Dich "persönlich angegriffen" haben? Ich dachte ich hätte Deine Vorgehensweise kritisiert. Wird hier dazwischen nicht unterschieden? Ist nach dieser Logik Deine falsche Behauptung, ich hätte ausschließlich am Artikel von Lammert gearbeitet und aus dieser falschen Behauptung abgeleitet sei von mir "[kaum] ein allgemeiner Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit [..] zu erwarten", auch ein persönlicher Angriff? Muss ich Dir jetzt deswegen auch drohen?

Gute Nacht

--Corvalán 01:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Soweit, sogut. Die Wikipedia hat den Anspruch, ihre Leser egalitär zu bedienen: Die Oma, der Hauptschüler, der Linke, der Rechte, der Moslem, der Vegetarier - alle sollen in den Genuss neutraler und verständlicher Artikel kommen. Auf der Produktions- resp. Redaktionsseite ist die Wikipedia allerdings nicht egalitär und auch nicht anarchistisch - was man bedauern kann. In der günstigsten Perspektive ist die Wikipedia eine Meritokratie. Und aus dieser Perspektive darf ich Dir sagen, dass Karsten11 und Capaci nicht nur große Mengen zur enzyklopädischen Substanz der Wikipedia beitragen, sondern auch unermüdlich unser offenes, nichtkommerzielles und flach-hierarchisches System am Laufen halten. (Und wenn ihnen (oder mir) bei 1000 Edits ein Irrtum unterläuft, dann gibt es Mittel und Wege und genug Einsicht, das richtigzustellen. - Kurz: Halt den Ball flach und benimm Dich wie ein Gast. Gruß --Logo 02:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Meinen eigentlich alle Admins, sie seien was Besseres? Ich muss von Dir keine Befehle annehmen. Benimm Du dich doch wie ein Gast wenns Dir gefällt (Oh jetzt werde ich wahrscheinlich wieder gesperrt, da hab ich aber Angst).

Zu der Beliebigkeits-Setzung von Links und Rechts - also Emanzipation und Barbarei, Frieden und Krieg - nur soviel: Glaubst Du, dass man mit einer derartigen Geisteshaltung den Faschismus hätte überwinden können?

Egalität hat mit Nichten was mit Anarchismus zu tun. Es geht nicht darum, dass jeder einfach mal macht, was er so gerade will, sondern dass man gemeinsam und auf Augenhöhe (also genau das, was Du erklärtermaßen verhindern willst) darüber diskutiert, was objektiv richtig ist.

Den "Verdienst" von Capaci und Karsten machst Du allein an der Quantität fest. Den Inhalt hinterfragst Du nicht. Nach dem, was ich von Karsten bisher inhaltlich erlebt habe, wäre sein größtes Verdienst der Rückzug aus seiner Wikipedia-Tätigkeit. Mag sein, dass ich ihm da alles in allem Unrecht tue, aber er macht sich bei dem, was ich bisher von ihm erlebt habe, vorallem dadurch bemerkbar, das Hohelied auf Krieg, CDU, und Ordnungspolitik anzustimmen. Das ist nicht im Interesse von Wikipedia und schon garnicht im Interesse der Menschheit. Capacis Verdienst hingegen liegt nachdem hier beobachteten vorallem in Sperrungen und Drohungen.

Wenn also der Inhalt nicht hinterfragt werden soll - Hat sich Oberst Klein um die Vernichtung von Afghanen dann nicht auch sehr "verdient" gemacht? Wie hoch ist der "Verdienst" Westerwelles für den Abbau von Sozialstaatlichkeit zu bewerten? Muss ich erst so "verdient" sein, bevor ich sie kritisieren darf? Oder gibt es vielleicht (das ist jetzt ganz revolutionär) einen Unterschied zwischen Krieg und Frieden, Faschismus und Sozialismus, Irrationalismus und Rationalismus, Antisozialem und Sozialem, Elitärem und Egalitärem - und kann Leistung nicht unabhängig davon beurteilt werden?

Mit angepissten Grüßen

--Corvalán 04:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sei, was Du willst. Eine Grundsatzdebatte findet auf meiner Benutzerdisk. nicht statt, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Capaci34 Ma sì! 13:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:BrillenschlangeMarkus

Sorry, das war gleichzeitig. Wollte dich nicht overrulen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Überhaupt kein Problem, s. VM. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hi Capaci

Hallo Capaci ! Du weißt das ich große Stücke auf Dich halte .. aber in diesem Fall habe ich mir doch Widerspruch erlaubt. Besten Gruß Tom 23:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wie Du möchtest. Ich glaube allerdings nicht, daß das Ding noch wirklich entschieden wird. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Entscheidung VM Anton-Josef

Hallo Capaci34. Ich möchte deine Entscheidung weder öffentlich angreifen, noch beinflussen. Wenn du die Disku so beendest OK. Bitte nenn mir dann aber bitte eine andere Stelle bei der man eine administrative Entscheidung beantragen kann. So hast du Anton-Josef einen Freibrief gegeben den er sicherlich nutzen wird. Die Debatten gehen jetzt seit Nov. oder Dez. 2009. Das Ergebnis ist dass ich noch mehr Zeit als so schon in der QS verbringen kann und über jede kleine Änderung eine Disku mit ihm Führen muß. Es würde mich freuen wenn du mir einen Tipp für eine andere Anlaufstelle nennen könntest, da ich mich hier noch nicht 100%ig auskenne. Danke und lieben Gruss--MittlererWeg 23:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe, s. eins obendrüber, die Erle wieder herausgenommen. Möge ein anderer entscheiden. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

VM ASHG

Hallo Capaci, entschuldige die Nachfrage: Magst Du Deine Entscheidung in der VM nochmal überdenken? Ohne Grund und Belege jemanden öffentlich „Hochstapler“, „Schwindler“ und dessen Arbeit als „pseudowissenschaftlich“ zu bezeichnen, liegt wirklich im Rahmen der Diskussionen um Artikel? Gelten für lebende Personen nicht korrespondierend die Richtlinien von WP:KPA und WP:BIO? Leider wurde die Entscheidung beim Betroffenen als Ermunterung aufgenommen weiterzumachen. Grüsse -- Otberg 08:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Otberg, die beiden Diffs. kannte ich bei der VM-Abarbeitung logischerweise noch nicht. Die alte VM hole ich nicht nochmal raus, wenn es weiter so geht, bitte um neue. ASHG spreche ich an. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Grüsse -- Otberg 10:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sperrprüfungsreform

Hallo Capaci, TAXman will das Ganze einfach per SM einführen und mal gucken, ob es einen Aufschrei gibt. Ich find das Vorgehen zwar ganz schön mutig, hab mich aber bereiterklärt, das Meinungsbild erstmal zu zügeln (nachdem ja ein grosser Teil der Grundideen sowieso von Entlinkt und ihm stammt). Wenn Du mit der Agenda nicht einverstanden sein solltest, bitte ich um Beschwerde auf meiner, seiner oder sonsteiner Disk. Gruss Port(u*o)s 20:06, 7. Apr. 2010 (CEST)P.S.: Was ich schon immer fragen wollte (oder hab ich schon mal gefragt?): Capaci bei Palermo? Mein Onkel stammt aus Enna …

Hm, SM ist halt so eine Sache, aber deshalb gibt's das ja auch :). Versuch macht kluch. Muß mich noch genauer einlesen, gebe aber Rückmeldung. Capaci bei Palermo, si! Wohnt angeheiratete Verwandtschaft meiner Frau. Gruss, --Capaci34 Ma sì! 20:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

VA Soziale Marktwirtschaft

Capaci, hast Du auch mal Zeit für uns? FelMol 20:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Heute Abend so ab 22:00 Uhr (nein, kein Fußball, Vorbereitungen für England). Wo klemmts? --Capaci34 Ma sì! 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der VA ist so gut wie entgleist. Es geht im Moment zwar weniger um unüberbrückbare Weltanschauungen, dafür aber darum welche Kompromissversion diskutiert wird und wer welche Bringschuld hat. Der VA ist so gut wie tot.

Ich sags mal offen: es wird entweder ein Halbtags-Kindermädchen oder ein Motivationsschub gebraucht. Wenn Du nicht als Halbtagsbetreuer da rein gehen willst - wofür ich Verständnis hätte ;) - dann bräuchten wir eine realistische Umsetzungsperspektive. Du könntest z.B. ankündigen, dass eine Kompromissversion von Dir in den Artikel eingestellt wird, wenn sich in einer förmlichen, 3 Tage dauernden Abstimmung, 2/3 der Abstimmenden für die Kompromissversion aussprechen. -- Pass3456 21:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hm, verstanden. Mein Vorschlag auf der Disk. ist eine Matrix, die klar werden lässt, wer sich an was stört und wo die Probleme gesehen werden. Gruss, --Capaci34 Ma sì! 23:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Beteiligten haben ihre Meinung in Deine Matrix eingetragen. Könntest Du nun mal wieder tätig werden? Gruß --FelMol 11:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

AW dort, Gruß --Capaci34 Ma sì! 22:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hosta wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Capaci34! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 10:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Übernehme ich gleich nochmal. Danke für die Nachricht! Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Stammtisch

Hi Capaci! Es ist nun zwar schon wieder zwei Monate her, dass du mich einludst - ich will dir aber dennoch verspätet Danke dafür sagen. Am 7.5. mag ich gerne kommen. Also bis dahin! Grüße --Flann 00:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es würde mich wie alle anderen Frankfurter Wikipedianer freuen, ein "neues" Gesicht begrüssen zu dürfen. Bis dahin, Grüße --Capaci34 Ma sì! 20:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alles was recht ist ....

Hi Capaci ! Entschuldige bitte das ich die Stelle im Nachweis übersehen habe und Dich unnötig in Schwung gebracht habe. Besten Gruß Tom 02:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mach' Dir um mich keinen Kopp :-). Fehler passieren, allüberall. Schönes Wochenende, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

PHP

Hallo Capaci34. Der Revert auf den Ursprungszustand des Artikel ist arg suboptimal. Diese Version ist inhaltlich umstritten bis falsch (PHP ist keine klassische Prozedurale Programmiersprache, verstößt gegen NPOV (die leichte Erlernbarkeit) und klingt mit dem Konjuktivsatz (seien) sehr komisch. Bis auf Schlu32 scheint da auch Konsens zu bestehen. --net 20:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

Siehe WP:DFV. XenonX3 - (☎:±) 21:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einfach den Hinweis von Xenon beachten. Einigt Euch auf der Disk., wenn ihr vor den drei Tagen fertig seid, gerne von mir Entsperrung nach Aufforderung hier oder per WP:ESW. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:05, 17. Apr. 2010 (CEST)

Einigungen mit Schlu32 wurden schon von verschiedenen Nutzern in verschiedenen Artikeln erfolglos versucht. Aber egal, du hast gesperrt also wirst du dich hoffentlich auch mit darum kümmern. Mir ist nur nicht klar, warum du die Prozedurale Programmiersprache durchgehen hast lassen und die unbegründete Meinung einer IP der ca. 1 ½ Jahre bestehenden Version bevorzugst. Wenn du schon vor den EW zurücksetzt, dann doch wenn möglich richtig. --net 21:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

So, nochmal: der Artikel wurde wegen eines Editwars gesperrt und auf den Stand davor zurückgesetzt. Nein, inhaltlich interessiert mich das nicht und ich werde mich nicht darum kümmern. Ihr habt drei Tage Zeit für die Diskussion. Welche IP was wann geschrieben hat ist völlig ohne Belang, steht es halt drei Tage so drin. Ist dann so. Bitte nochmals WP:DFV lesen. --Capaci34 Ma sì! 21:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Letzter Versuch: Du hast eben nicht auf den Stand von vor dem EW gesperrt sondern den ersten Edit der IP stehen gelassen. --net 21:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na, dann. Hoffentlich war das so richtig. Ist ja auch egal, die Gegenseite schlägt demnächst sowieso hier auf. Aber danke für den Hinweis. --Capaci34 Ma sì! 21:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo?

Schon mal Postkasten angeschaut heute? Jesusfreund 22:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nein, mach' ich gleich. --Capaci34 Ma sì! 22:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gelesen, sollte sich klären lassen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

WP:VM

Hallo Capaci34, ich wollte gerade auf der VM zu Prof. Dr. Bochwids notieren: Abgelehnt, im Sinne WP:AGF sollten wir zumindest einmal eine Antwort auf der Benutzerdisk abwarten. Nun hast du schon gesperrt. Was hat dich zur Sperre bewogen? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hi Wo st, das hier. Ein "Professor", der außer auf fünf WP- und verwandten Seiten im gesamten Internet nicht zu finden ist, den gibt es nicht. Der andere ist auch nicht zu finden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ok, Danke und gute n8. Sehen wir uns hier? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Würde schon mal wieder gern bei Euch vorbeischauen, aber ob ich Zeit habe... Ich behalte es mal im Hinterstübchen. --Capaci34 Ma sì! 09:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Alte Verpflichtung: VA Soziale Marktwirtschaft

Sag mal, Capaci, Du übernimmst immer wieder neue Aufgaben, lässt aber eingegangene Verpflichtungen schleifen. Irgendwie finde ich das enttäuschend. Wir haben anhand Deiner Matrix ein Meinungsbild erstellt und würden nun endlich mal gerne Deine Meinung bzw. Deinen Vermittlungsvorschlag dazu hören. Wenn Dir das Ganze zuviel oder zu langweilig oder zu schwierig ist, solltest Du redlicherweise das übernommene Amt niederlegen. Das ist jetzt meine ganz persönliche Meinung. Gruß--FelMol 19:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Habe erst jetzt Deine gestrige message gelesen. Also über ich mich in Geduld. FelMol 20:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich lasse nichts schleifen. Der VA wurde bewusst so gehalten, damit ihr ausreichend Gelegenheit zur Diskussion bekommt, was ihr auch konstruktiv genutzt habt, dafür meinen Dank. Mein Statement ist im VA. --Capaci34 Ma sì! 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der gute Vorschlag "Meinungsbildmatrix" wurde leider tatsächlich, überigens wie auch nach dem exakt gleichen Vorschlag von AT in der Disk Neoliberalismus, nicht (bzw. nicht ansatzweise konsequent) umgesetzt, obwohl er in beiden Fällen fraglos die beste Empfehlung gegen das Kernproblem der ständig fork`enden Disk ist/war. Insoweit sind es IMHO warscheinlich viel mehr "wir" selbst die da was "schleifen lassen" :p --Kharon WP:WpDE 15:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

VM

Eigentlich bin ich nur noch selten in der Wiki tätig, und ich glaube, Du hast hinsichtlich der Sache mit Julije Klovic den Versionsunterschied nicht beachtet. Und übrigens schon der erste Satz Aprinx´s VM-Begründung ist fachlich falsch: Klovic´s Geburtort liegt nicht in Istrien, Crikvenica liegt etwa hundert kilometer weiter südlich. Soviel zu seinem Fachwissen, der Rest seiner o. g. ist Begründung absurd. Die Bezeichnung Italiener gibt es erst seit dem 19. Jh. Die Gegend um Crikvenica war z. B. mit Bribir (Kroatien) auch vor der venezianischen Besetzung kroatisch. Wenn er schon genäß Aspiriniks zu einem italienischen Maler kategorisiert wird könnte er doch wenigstens in seiner Namensbezeichnung statt roamisch und statt südslawisch zu slawisch allgemein bezeichnet werden. Aspiriniks hat generell ein Problem mit kroatischen Bezeichnungen. In diesem Zusammenhang auch sein Löschwunsch des Artikels Kroatische Adria. Nur mal so zur Info. Ich habe die nächsten par Wochen sowieso keine Zeit mehr für wiki. Grüße--Modzzak 17:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Service: Habe Bribir (Kroatien) nach Bribir (Novi Vinodolski) verschoben - nicht weil ich etwas gegen den Begriff "Kroatien" hätte, sondern weil es in Kroatien 2 Orte dieses Namens gibt :-) Aspiriniks 20:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das hier nennt sich ein Editwar und ist Sperrgrund für Benutzer. Inhaltlich ist mir das offengestanden völlig egal, es geht um das Verhalten im Artikel. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, schon ok (ich erwarte jetzt kein Fachstudium oder derartiges), aber ich habe meine Version immer wieder modifiziert und der Aspirinx immer zur "Urversion" revertiert ohne jegliche Änderung vorzunehmen. Soweit ich mich erinnere ist sturer revert Vandalismus und nicht wenn jemand immer wieder etwas modifiziert. Oder wurden irgendwo die Regeln in den letzten Jahren geändert? Mein Verhalten war kein Vandalismus, und der Antragsteller der VM hat lediglich revertiert. Somit ein MIßbrauch der Vandalismusmeldung. Eigentlich Grund genug um gegen das Verhalten des Apirinx vorzugehen, oder? Grüße --Modzzak 17:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nur falls es Dich noch interessiert:

Crkvenica liegt tatsächlich nicht in der heutigen Gespanschaft Istrien; kulturell gehört es aber aufgrund der/dem dort gesprochenen Sprache/Dialekt Čakavisch, der vom Venetischen beeinflußt wurde (im Gegensatz zum in Zagreb gesprochenen Kajkavischen, das eine größere Nähe zu Slowenischen aufweist) eher zu Istrien, jedenfalls nach der im 16. Jahrhundert geltenden Auffassung.

Mit dem Gegenstand der VM hat das ja wenig zu tun, aber es ist ein übliches Vorgehen der POV-Ritter, auf diese Art die fachliche Qualifikation von Deutschen, die sich mit Südosteuropa beschäftigen, infrage zu stellen. Danke, Gruß, Aspiriniks 19:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist für mich EOD, aber es ist schon eine sehr interessante Theorie mit der Du angeblich eine im 16. Jh bestehende Auffassung anhand eines Dialektes zu begründen versuchst. Nun, dann bleibe ich eben -für Dich gerne ein "POV Ritter", mit meiner POV Behauptung daß es Kroaten nicht erst seit 1991 gibt. Auch in Crikvenica. LOL. PS: Ich hoffe, daß mal jemand Zeit hat Deine Beiträge etwas unter die Lupe zu nehmen. Im Übrigen solltest auch Du über Themen schreiben, wo Du Dich auskennst und nicht Leute die anderer Auffassung sind gleich diffamieren oder als "Nationalisten" brandmarken. Aus meiner Sicht ein Mißbrauch der Vandalismusmeldung ----Modzzak 21:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jesus von Nazaret

Da die Seite momentan gesperrt ist, du aber ein paar Kleinigkeiten angepasst hast, möchte ich dich noch auf eine weitere Kleinigkeit hinweisen. Der Maler heißt nicht Mihály Mukácsy, sondern Mihály Munkácsy (das Bild befindet sich im Abschnitt Ereignisse am Lebensende / Vor Pilatus). Vielleicht kannst du das auch noch ausbessern? Danke EnduroLM 19:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ein dickes Lob für den konstruktiven Beitrag. Echt jetzt ;-) Jesusfreund 20:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hoffe, den Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite siehst du auch nicht als Trollerei. Die momentane Bebilderung halte ich selber für etwas einseitig. Da ich mich im Wesentlichen auf KG Brücke beschränke, verzichte ich aber auf Vorschläge. EnduroLM 20:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Keine Trollerei, aber auch keine sinnhafte Fokussierung, zumal gerade andere inhaltliche Dinge im Raum stehen. (Bitte nur noch dort diskutieren, wir sind hier Gast). Jesusfreund 20:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

Meton-Zyklus

Warum ich es mir nicht zumute, mich von Neb-Maat-Re endlos mundtot reden lassen zu wollen, steht in Diskussion:Meton-Zyklus(17.12. und 16.4.). Auf Fragen geht er meistens nicht ein, statt dessen kommt postwendend eine neue Fragwürdigkeit, mit der man sich erneut befassen müsste. Das geht endlos, manchmal auch im Kreis herum. Das Ziel ist immer, einen auszusperren. Andere waren zäher, haben länger ausgehalten, mußten sich am Ende doch spurlos zurückziehen, leider ohne zu sagen warum. N. ist immer freundlich, leider aber auch nie betroffen. Er würde sogar beim physischen Aus noch ein unbedeutendes freundliches letztes Wort äussern (in seinen Artikeln immer). Ein solches eingefleischtes Verhalten und seine Schädlichkeit für die WP-Arbei sind wegen der mitgelieferten Freundlichkeit und der immensen Aktivität leider nicht leicht erkennbar, bei WP wohl auch nicht bekannt, wenigstens gibt es kein Merkblatt dafür. Du bist nicht zufällig auf mich aufmerksam geworden, denn ich hoffe, dass sich Administratoren an der Problemlösung beteiligen werden. Dass Deine Maßnahme nur eine Ansprache war, deute ich hoffnungsvoll als Ahnung dafür, es könnte sich doch um ein tiefer verstecktes Problem handeln.
PrismaNN 22:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unser "tief verstecktes" Problem ist das du immer Recht hast :p? [17]? [18]? --Kharon WP:WpDE 01:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

JvN

Hallo Capaci34. Kannst Du biite bei diesem Diskussionstand Diskussion:Jesus_von_Nazaret#WP:WAR Deine Versionsentscheidung nochmal überprüfen.--Pacogo7 22:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

siehe auch eins drüber und das hier. Wenn EW zutrifft, trifft auch zu, wer ihn begonnen hat und welche Version wahrscheinlich die richtige von den falschen ist. Besonders, wenn der Auslöser nicht diskutiert. Jesusfreund 22:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Welche Version soll denn die "richtige" sein? --Capaci34 Ma sì! 22:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die vor dem EW natürlich. Jesusfreund 22:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

Damit ich sichergehe: Du meinst diese? --Capaci34 Ma sì! 23:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Jaklar, welche sonst. Jesusfreund 23:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

M.E. ist auch die Sperrfrist falsch gewählt, falls Artikelsperre überhaupt richtig war. Man kennt ja seine Pappenheimer. Jesusfreund 23:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

So, Revert auf Stand vor EW, Sperrdauer auf vier Tage verkürzt. Servicemitarbeiter Capaci bedankt sich für die Anregungen. --Capaci34 Ma sì! 23:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Thx :)--Pacogo7 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

hmmm ... hat nicht jf als erster revertiert? fossa hat einen pov korrigiert, ist dabei evtl übers ziel hinausgeschossen, aber jf hat revertiert und damit den ew begonnen. insofern wundere ich mich...--toktok 23:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Fossa hat sich 0 (Null!) an der Diskussion beteiligt, steckt offensichtlich so was von gar nicht im Thema drin und hat in der Sache mit dem EW angefangen. --Pacogo7 23:16, 17. Apr. 2010 (CEST)

an "Heiltätigkeit" habe ich mich auch schon mehrfach gestoßen, und war schon länger am überlegen, durch was ich das ersetzen könnte - die notwendigkeit für eine diskussion hätte und hatte ich da auch nicht gesehen --toktok 23:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

s. artikeldisk. Ca$e 23:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sperre läuft eh' gleich aus. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

Falls es keine baldigen Einwände gibt, womit ich nicht rechne, kannst du ja diese drei kleinen Änderungsvorschläge während der Artikelsperre umsetzen. Danke, Jesusfreund 15:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

 Ok --Capaci34 Ma sì! 16:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

könntest du ebenso den vorschlag von ca$e umsetzen und "heiltätigkeit" durch "berichte über heilungen" ersetzen? das ist präziser und unmissverständlich. danke! --toktok 16:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

 Ok Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber letzteres war wieder ein unzureichend durchdachter Schnellschuss und war ja auch noch gar nicht ausdiskutiert.

Ich erläutere das gleich auf der Artikeldisku und bitte schon jetzt darum, diesem Diskussionsstand gemäß die Unsinnsänderung zurückzusetzen. Jesusfreund 16:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

 Ok --Capaci34 Ma sì! 16:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

siehe disk. der von jf erwartete minimalkonsens ist gegeben, jedoch ohne jf einzuschließen. die dagegen vorgebrachten argumente sind nicht stichhaltig. wenn jf ein argument oder eine änderung unsinnig nennt, muss das noch lange nicht so sein... das zeugt eher von missachtung der anderen mitarbeiter--toktok 17:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

(bk) Am einfachsten wäre es, wenn ihr mir einfach Bescheid gebt, ob das nun geändert werden soll oder nicht. Im Sinne einer konkreten Anforderung, der man auch zielgerichtet nachkommen kann. Und bitte mit Wissen/Einverständnis aller Hauptbeteiligten. --Capaci34 Ma sì! 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

evtl wäre es sinnvoll, während einer sperre keine änderungen vorzunehmen, evtl auch den artikel auf den sperr-stand zurückzusetzen. nicht kommunikationsfähig war in der gegebenen artikelarbeit keiner der beiden kombattanden, da müssen halt beide (plus alle anderen) leiden.--toktok 17:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

S. eins obendrüber. Sagt mir, wenn was mit Zustimmung aller geändert werden soll/kann. Ich möchte auf keinen Fall zu irgendeiner weiteren Eskalation beitragen, meine vorgenommenen Änderungen sah ich als unumstritten an. Du siehst: wie man es macht, man macht es immer falsch. Nun ja. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn toktok mich hier im Hinterzimmer zu übergehen versucht, sage ich vorsorglich Nein zu allen seinen nicht konsentierten Vorschlägen hier, auch zu dem Zurücksetzen aller Änderungen.

Denn diese sind vor Ort unwidersprochen und plausibel begründet, die anderen sind ebenso plausibel und unwidersprochen bisher zurückgewiesen worden, das ist der Stand. Zweigleisig wird nicht diskutiert.

Es gibt weitere Kleinigkeiten zu verbessern, die alle nichts mit dem Streit und etwaigen konfliktträchtigen POV-Themen zu tun haben und auch sonst unmittelbar evident sind, siehe Punkte 4-15.

Und Capaci: Du bist als Admin selber urteilsfähig und bist auch für eigene Urteils- und Entscheidungsfähigkeit gewählt worden. Jesusfreund 18:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

wenn man als beteiligter in einem editwar versucht, nach sperrung des artikels änderungen per admin durchzusetzen, wie strittig oder unstrittig diese auch immer sein mögen, ist das kein zeichen von konsensorientiertem handeln. der geforderte minimalkonsens war gegeben, nur jf teilte diesen nicht. weshalb jf eine sperrminorität für sich beansprucht kann ich nicht nachvollziehen --toktok 18:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich versuche nichts "durchzusetzen", sondern mache Vorschläge vor Ort und bitte darum, falls dazu keine zeitnahen und sachlich gravierenden Einwände kommen, diese während einer Sperre einzufügen. Das ist völlig OK, oder soll jetzt eine fehlende ISBN oder ein nach vorn gerückter Link oder eine Redundanz zum Streitthema werden?

Und sobald diejenigen, diemeine Einwände noch nicht gelesen und drüber nachgedacht haben, das getan haben, ist der "Minimalkonsens" wahrscheinlich weg.

Es ist albern, dieses Wort von mir gegen mich zu drehen und darüber hinwegzugehen, dass ich vor Ort plausible Gründe gegen den Änderungsvorschlag zur Überschrift "Heiltätigkeit" genannt habe, die nicht argumentativ entkräftet wurden.

Dieser Versuch hier, auf einer Seite, wo es nicht hingehört, zeigt genau das, was Toktok mir gern andichten möchte, nämlich fehlende Orientierung auf Konsens.

Und ich denke wirklich, Capaci, dass du dein eigenes Urteil hier nicht hintanstellen musst und solltest. Es ist ja alles sowas von offensichtlich. Jesusfreund 19:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

Auf Vorschlag von Toktok ist offenbar ein bahnbrechender Minimalkonsens für den Punkt Überschrift erreicht worden: "Tätigkeit als Heiler" statt "Heiltätigkeit". Falls keine gravierenden und inhaltlich neuen Einwände dazu mehr kommen und du noch Lust hast, darfst du das gern einfügen. MFG, Jesusfreund 21:06, 18. Apr. 2010 (CEST)

S.o.. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist trotz Sperrfristablauf immer noch zu. Jesusfreund 21:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das hängt mit den unterschiedlichen Uhrzeiten zwischen der Systemzeit und der hiesigen Uhrzeit zusammen. Ich gebe ihn jetzt frei, aber: kein EW! Diskutiert bitte, wie schon zuvor gut gemacht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

FYI

Ich habe Geier Gurus Sperre aufgrund eines erneuten PAs verlängert. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:25, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gut gehandelt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

Löschung von SterilAir AG wegen Werbung

Guten Morgen, welcher Teil konkret auf unserem Eintrag würden Sie denn als Werbung bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von SterilAir AG (Diskussion | Beiträge) 07:45, 19. Apr. 2010 (CEST))

Für die Löschung bitte WP:Benutzernamensraum und WP:WWNI vergleichen, danke. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

VA SM

Könntest Du bitte noch mal eingreifen? Der Optimist würde sagen, wir stehen (mal wieder) kurz vor einer Einigung - der Pessimist, wir sind haarscharf am Erfolg vorbeigeschlittert. Gruß--Olag 16:50, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich schaue es mir gerne an, bin aber nach drei Tagen extrem langer und harter Verhandlungen etwas geschlaucht. Seht es mir nach, wenn es morgen erst ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sandaa11 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Capaci34! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 21:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ok, erledige ich gleich, danke für die Nachricht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Entomologische Berichten

Hallo Capaci34! Da Du das nächste Mal am Stammtisch Frankfurt bist, denke ich, dass Du wahrscheinlich auch aus Frankfurt kommst – naja, oder auch nicht ... Weshalb ich Dich anschreibe: als Frankfurter (wenn's so ist) hast Du bestimmt Zugang zur Unibibliothek Senckenberg. Mein Problem ist, dass ich in Frankfurt keinen kenne, der für mich mal was nachrecherchieren oder scannen/kopieren könnte, und gerade die Frankfurter Bibliothek ist es, die meist als einzige in Deutschland genau das hat, was ich suche. Hab mich deshalb schon so oft geärgert. Ist es denn möglich, dass Du ab und zu mal für mich an der Unibibliothek vorbeischaust? Solltest Du mal was aus München oder Augsburg benötigen, bin ich auch gerne bereit, Dir was zu besorgen. Herzliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

...und wo Du gerade dabei bist, könntest Du mir bitte bitte ein paar Dissertatiönchen zum Thema Ordoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft kopieren, die nur in der Deutschen Bibliothek an der Adickesallee 1 erhältlich sind. Im Gegenzug bekommst Du von mir ein knappes Dutzend handsignierter und bislang ungelesener Sonderdrucke aus diverser Autorschaft. Nee, lass mal gut sein. Aber beim VA könntest Du bitte mal Stellung nehmen.--Olag 04:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

Was soll ich da Stellung nehmen? Und eigentlich hatte ich user:Capaci34 geschrieben ... Doc Taxon @ Discussion 10:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe mir einen etwas albernen Scherz erlaubt (weil ich nicht ausreichend mit den Standards der Schenkökonomie im Internet vertraut bin). Hätte ich mal lieber lassen sollen, da ich Deine entomologische Arbeit für die Wikipedia sehr bewundernswert finde. Nichts für ungut. Die Nachricht am Schluss war an Capaci34 gerichtet. Viele Grüße--Olag 15:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Doc Taxon, gerne. Wenn Du etwas brauchst, gib' mir am besten per Mail Bescheid, was. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Jesus von Nazaret

Irgendwie hat der Bot nen Knacks, trotz Ablauf der Sperre (heute 21:08 Uhr) war der Artikel noch gesperrt. Habe ihn freigegeben. Gruß --Pittimann besuch mich 21:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nee, das hängt mit den Unterschieden zwischen der Systemzeit der WP und der hiesigen Uhrzeit zusammen, hast Du ihn ganz freigegeben? Ich hatt ihn schon halb geöffnet und hätte mindestens die halbe dringelassen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hatte ihn ganz freigegeben, weil sein Benutzerfreund mich darum gebeten hatte. Wenn Du meinst das es besser ist dann pack die Halbsperre wieder rein. Gruß --Pittimann besuch mich 21:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK)PS: Ich habe mir erlaubt, eine Halbe wieder reinzuschmeissen. IPs haben in einem exzellenten Artikel eh' nix verloren und wie das abgehen könnte, wenn die da erlaubt wären, können wir uns beide ausmalen (s.o.). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Habe da kein Problem mit, hat mich seweso gewundert warum er mich und nicht Dich angesprochen hat. Aber ich denke mal wir haben da sowieso keine Probleme miteinander was das Ändern betrifft. Gruß --Pittimann besuch mich 21:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich denke überhaupt gar nicht :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Deine Entscheidung

Hallo Capaci. Du hast gestern einen Artikel vor Editwar geschützt. Kannst du vielleicht kurz erläutern, wo der Editwar war?

so sahs nämlich aus:

• [19], eine Feststellung von mir, dass da etwas nicht in der Quelle steht, die angegeben ist
• [20], Benutzer:Hukukcu geht auf meinen Einwand ein und fügt die Quelle „Todayszaman“ hinzu.
• [21], ich akzeptiere diese neue Quelle, da sie die Aussage belegt und mache korrigierende Änderungen, diese Version wird von Hukukcu gesichtet

• [22], Koenraad taucht auf und macht einen absolut unbegründeten Revert. Und meldet sofort einen „Editwar“. Er war der erste, der einen Revert gemacht hat. Daher meine Frage, wo ein Editwar ist?

Kannst du vielleicht auch erklären, wie du innerhalb von 3 Minuten nach Koenraads Meldung[23], eine „Entscheidung“ treffen konntest? Mir wären 3 Minuten viel zu kurz, um eine Entscheidung zu fällen. Lieben Gruß --Kulumpu 13:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn eine Versionsgeschichte so aussieht, spricht der gemeine Wikipedianer von einem Editwar. Das ist zu vermeiden, deshalb ist der Artikel zu. Diskutiert die Fragen nicht hier, nicht im Artikel sondern auf der Artikeldisk., dafür gibt's die. Drei Minuten, um einen EW zu erkennen, sollten dafür ausreichend sein. Sonntäglichen Gruß zurück, --Capaci34 Ma sì! 10:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dein VA

Leider hast Du Deine Vermittlerrolle sträflich vernachlässigt. Auch durch Deinen Abstentismus ist mE die Sache gescheitert. Es enttäuscht mich schon sehr, dass Du für alles Mögliche Zeit hast, aber nicht für die übernommene Aufgabe des VA. Wo ist die Seite für Deine Wiederwahl? FelMol 23:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mein Gott was für ein Kindergarten. "Die Kindergartentante ist selbst schuld wenn wir uns die Zähne ausschlagen!"--er Pippo 23:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kommst Du aus dem Reiche Popo oder Pipi? Viele Grüße von GB. FelMol 23:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

VAs können nur begleitet werden. Die eigentliche Arbeit müssen die Beteildigten selber leisten. -- Arcy 00:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Von "Begleitung" kann hier keine Rede sein. FelMol 00:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Langsam aber sicher wird es echt peinlich FelMol! Zum einen ist es nicht Capaci34`s VA sondern unserer und zum anderen hast du immernoch die gleiche polemische Brechstange in der Hand mit der du den VA aus den Angeln gehoben hast. Deine Vorwürfe an Capaci34 sind völlig daneben. Abgesehen davon das es ein zeitintensiver freiwilliger Dienst ist hat Capaci34 auch nichts falsch gemacht außer das er nicht abrufbereit auf deine private Fernbedienung reagiert. --00:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Peinlich, Kharon, sind Deine Selbstfindungsedits. FelMol 00:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nein, FelMol, die Sache ist nicht an mir gescheitert, sondern an der völligen Unfähigkeit der Beteiligten, sich auch nur auf einen Minimalkonsens zu einigen. Aus meinen ersten beiden VAs habe ich gelernt, daß allzuschnelles oder inhaltliches Eingreifen in die Dinge, die zwischen den fachlich versierten Autoren geklärt werden können/müssen/sollen nicht zielführend ist. Mir war klar, daß nur Eure (nicht meine) Diskussion die Sache wirklich substantiell klären kann. Noch gestern habe ich fast jede Stunde in den VA geschaut, da wurde fleissig diskutiert, ohne Vermittler. Das ist genau so, wie es laufen sollte. Als ich einmal um einen Vorschlag gebeten wurde, habe ich ihn abgegeben und dafür eingesteckt. Dein Statement hier, FelMol, spricht Bände von Deinem Verständnis der Arbeit in der Wikipedia. Alles ist freiwillig, nichts kann erzwungen/gefordert werden. Mich hier in dieser ungerechten und üblen Form derart von der Seite anzupampen, weil Du Deinen Frust loswerden abladen möchtest, ist dreist. Daraus auch noch meine Wiederwahl zu fordern ist der Gipfel an Unverschämtheit und kann Dir eigentlich selbst nur peinlich sein. Ich habe überhaupt keine Lust mehr, auch nur eine Sekunde weiter mich mit den Problemen anderer Leute zu beschäftigen. Ich schließe den VA jetzt, die Artikel bleiben nach wie vor vollgesperrt, wie angekündigt. Meine gute Laune ist völlig dahin, hätte ein schöner Tag werden können. Götz von Berlichingen lässt grüßen. --Capaci34 Ma sì! 10:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schade, dass Du nicht hier in Zürich bist, sonst würde ich sagen: Lass uns radeln gehn! Gruss und lass die Sonne rein Port(u*o)s 10:58, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich gehe heute definitiv in die Sonne, wahrscheinlich Bootchen fahren im Park Schönbusch nebst Rotwein und Käse. Habe ich gerade beschlossen, anstatt einen Artikel zu schreiben, was ich eigentlich vorhatte. Die WP kann einen gelegentlich massivst ankotzen. Sonnige Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Capaci, Deine Replik auf meine zugegeben sehr kritischen (aber nicht beleidigenden) Anmerkungen zu Deiner Rolle im VA lässt aber nun jedes Maß ("Gipfel an Unverschämtheit", GvB) vermissen. FelMol 11:20, 24. Apr. 2010 (CEST)

Capaci, lass Dir den Tag nicht vermiesen. Ists nicht wert.

Der VA ist weder an dem VErmittler, noch an den Beteiligten insgesamt gescheitert. Aber es hat sich einmal mehr erwiesen, dass Konsensprinzip bei ideologisch stark belasteten Themen in offenen Foren auf Grenzen stößt. WEnn etwas bemerkenswert an diesen öden Diskussionen ist, dann wie nahe wir mitunter am Konsens waren. Aber persönliche Eitelkeiten und Verletzungen haben eine Kruste gebildete, die ein konstruktives Ergebnis und Anerkennung der jeweils anderen Seite letztlich immer verhindern. Wie tückische Wälle vor den Vertiefungen bei einem Geduldspiel mit mehrern Kugeln.

Es müsste da noch mal ganz grundsätzlich kreative Energie entfaltet werden, die Regeln so umzugestalten, dass diese BEreiche (auch Homöopathie u.a.) nciht alle No-Go-Areas werden. Letztlich beruht WP inhaltlich auf Konsens und der Lobbyismus wird sich in den nächsten Jahren noch verstärken. WP wird Opfere ihre Erfolgs, wenn da nicht rechtzeitig gegengesteuert wird. Aber es ist noch nicht zu spät - man müsste sich nur diesen Herausforderungen stellen (und nicht - wie etwa die Mehrheit im Portal Wirtschaft - resignieren). Gruß--95.33.66.168 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Hallo Capaci34, FelMol scheint auf Droge zu sein. Deine Reaktion mit der Schließung halte ich deshalb für voreilig, Siehe hier: [24] --Oeconomix
P.S.: Zum Rotwein und Käse passt diese Lektüre. Lass' Dir die gute Laune nicht verderben, schwarter Humor hilft vielleicht.

Ich bin aus diesem VA raus, ist mir meine Zeit zu schade für. Es steht Euch selbstverständlich frei, einen Mediator zu suchen, der das Ding weiterführt, einen beendeten VA kann man auch jederzeit wieder aufmachen. Benutzer:Karsten11 hatte mir mal angeboten, hier behilflich zu sein, vielleicht fragt jemand bei ihm an? Sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Carpaci34, schade dass Du entnerft bist, aber verständlich ist es gewiss. Danke für deinen Mut dich diesem stacheligen VA anzunehmen und für deine Ausdauer über die letzten Monate hinweg. -- Pass3456 14:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mut ist wahrscheinlich das geringere Problem, der beginnt ja schon beim Einstig in WoW ("sei mutig"). Es ist wohl eher die gespendete Lebenszeit, die für solche Arbeiten aufgebracht wird und gewürdigt werden muss. -- Arcy 14:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Dieter Schuh

Hi, hast Du mal kurzfristig einem Diff-Link für eine der IP-Beleidigungen? Ich hatte eine ("Prof.... Unverschämt"), finde sie aber nicht mehr. --AchimP 02:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gefunden --AchimP 02:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebungen auf Pinyin

Hallo Capaci34 (wegen einer Sperre eines Users aufgrund Verschiebungen ohne Konsens: Lemmas auf Pinyin zu verschieben ist eigentlich nicht üblich. Deswegen müssen die Verschiebungen sofort rückgängig gemacht werden. Pinyin ist ja nur Hilfe zur Transkription (analog dazu gibt es sowas ähnlichen bei russischen Namen). --Sukarnobhumibol 02:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest ist Pinyin "die offizielle chinesische Romanisierung des Hochchinesischen in der Volksrepublik China." Hier gilt die dann eher nicht. --Sukarnobhumibol 02:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hosta

Hallo Capaci,

bin gestern von deinem Mentee angemailt worden. Er hat mich in Sachen Othmar Wickenheiser um Rat gebeten. Kannst du mich (gerne auch per Mail) mal auf Stand bringen? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bin heute tagsüber weniger aktiv, ich schaue mir die Sache heute abend an. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, das war wohl ein ehemaliger Mentee von dir. Er hat jetzt einen neuen Mentor. Daher ist die Sache erledigt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke! :-)

Einfach mal so und gegen den Wikipedia-Stress zugleich. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, ja, manchmal hat man Blümchen nötig :-). Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 13:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Obduktionsbericht

Lieber Capaci34, in dem Artikel über Repenning gab es von einem anderen Benutzer gut referenzierte Informationen über die Beisetzung. Diese hatte ich wieder hergestellt. Und diese Wiederherstellung habe ich dazu noch auf der Diskussionsseite gut begründet. Die Forderung nach einem Obduktionsbericht, die dazu auf der Diskussionsseite gestellt wurde, ist im Zusammenhang mit dem referenziertem Bericht von der Beisetzung dazu noch ausgesprochen absurd. Da liegt also nicht der Hauch eines Edit-wars vor. Sondern seitens des VM-Stellers gab es die Vorspiegelung falscher Tatsachen, hier konkret das Vorspiegeln einer Auseinandersetzung, die es so wie er es bei der VM behauptet hat, gar nicht gab. Ich bitte Dich deshalb, die Versionsgeschichte des Artikels und die dazu geführte Diskussion gründlich zu lesen und die sachlich nicht gerechtfertigte Sperre wieder aufzuheben. Grüße – Sperrprüfung-Osika 06:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

FYI – Sperrprüfung-Osika 10:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aw dort. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glenn

Die Sperre von 6h war wohl nach der letzten Antwort noch sehr gering. Dieser Admin der PlusPedia benutzt sogar noch eine Abkürzung zum signieren die diesem Benutzer:Glenn zum verwechseln ähnlich daher kommt. Viele Grüße --Nur Leser 16:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hab's gesehen. Hat er Glück gehabt. Lass' ihn, gesperrt wird eskalierend, wenn er weiter so rumholzt, ist die längere/endgültige Sperre absehbar. Hm, das zweitere kann ein Problem werden, ich schau mal drauf. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mal bei WP:A/N nachgefragt, ich warte die Einschätzungen ab. --Capaci34 Ma sì! 18:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scheint dort nicht als Problem gesehen zu werden, mal abwarten, wenn der andere Account wieder editiert... --Capaci34 Ma sì! 21:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke Capaci34 hab es gelesen. Wie kann es sein, dass hier ganze Diskussionen verschwinden Benutzer Diskussion:PlusPedia Glenn Mit diesem Kommentar waren die alle weg: 12:14, 27. Apr. 2010 (Unterschied | Versionen) K Benutzer Diskussion:PlusPedia Glenn ‎ (Bloß ins Archiv (aber gaaaaaaanz schnell)) Sind nicht mehr einsehbar. Gruß --Nur Leser 14:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

? Du kannst über die Versionsgeschichte jeden Beitrag einsehen? Gruß, --

Chris Hero

Hoi Capaci34,

ich habe dort einmal meinen Senf hinterlassen. LG --87.161.62.104 20:55, 30. Apr. 2010 (CEST) (HC-Mike)

Moinsen, die Seite ist frei, Seitenschutz wäre eh' gleich abgelaufen. Viel Spaß beim Diskutieren, lieben Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank :)

Hoffen wir mal das beste ... --87.161.62.104 21:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Santa Caterina dei Funari

Hallo Capaci, schön wieder einen neuen Artikel von dir zu lesen. Ich habe mir eine kleine Ergänzung erlaubt. --er Pippo 17:33, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pippo, ich hab's gesehen. Soo wenig habe ich die letzten Monate gar nicht geschrieben, allerdings hätte es auch mehr sein können :). Coarelli sagt mir, daß die Crypta Balbi im Gebiet dieser Kirche lag. Das sollte vielleicht noch in den Artikel, aber wie ist das Verhältnis der Kirche dazu? Steht sie auf den Resten oder nebendran?. Grüße in den Süden, --Capaci34 Ma sì! 17:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Verzeih' mir, ich hätte erst den Artikel lesen sollen, ich hatte zunächst nur die Literaturergänzung mitbekommen :). --Capaci34 Ma sì! 17:57, 1. Mai 2010 (CEST)

reinkarnationen

hallo capaci! magst du mir evtl. unter Benutzer_Diskussion:Stefan64#reinkarnationen antworten? danke und grüße, ca$e 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hi, ich antworte Dir gerne hier: ich habe mir die Links angeschaut und erkenne nicht zwingend, ob oder zu welchem Zoo der Benutzer zuzuordnen wäre. Schickst mir eine Wikimail mit Deinen Vermutungen? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

und schon wieder. langsam nervig, dieser dauervandalismus. ca$e 22:58, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:89.206.67.158 und Benutzer:89.206.67.216

Hallo Herz, kannst Du für mich villeicht die Vorlage für statische IP's in die oben genannten Benutzerseiten einbinden? Weil ich weiß noch nicht recht wie dann funktioniert (die IP's kommen von der Uni Zürich). Danke! Grüße, Glenn (Diskussion) 19:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Ein Vergnügen, Schatzi. Für Dich tue ich doch fast alles. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte mehr von deiner Sorte haben :-). --Glenn (Diskussion) 03:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe eben noch eine IP von der Uni Zürich entdeckt, möchtest Du die IP auch noch kennzeichnen? Gruß, Glenn (Diskussion) 04:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Argh! Das hört ja gar nicht wieder auf! Oh Weia! Danke, Glenn (Diskussion) 15:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Erledigt. Schönen Sonntag weiterhin, --Capaci34 Ma sì! 15:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachschlag. --Glenn (Diskussion)

Ab nächsten Mal versuch ich es mal. Gruß, Glenn (Diskussion) 19:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Sonntagsgrüße

Hi Capaci ! Möchte mal eben schnell Sonntagsgrüße an Dich senden wenn auch eigentlich dafür ein Stündchen zu spät. Ich finde das Du gute Arbeit machst und dazu gehört auch Neutralität, wie Du sie mal wieder gezeigt hast. Du weißt schon was ich meine. Ich werd dort nicht füttern - aber Du sollst doch wissen da es gesehen wird. Besten Gruß Tom 01:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlich nicht neutral genug. Es geht noch viel neutraler. Es geht so extrem neutral, daß die Neutralität kaum noch erkennbar ist. Und selbst dann ist man nicht neutral genug. Ist nicht immer einfach in dem Laden hier. Muß man schon als eierlegende Wollmilchsau mit kariertem Fell und hellblauer Nase auf die Welt gekommen sein, um es allen Recht zu machen - wobei auch das natürlich nicht reicht. Hmmpf. Grüße und Danke für die Ermunterung, --Capaci34 Ma sì! 23:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Meinungsbildung

Magst mal drüberschauen? Danke im Voraus Port(u*o)s 22:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Meine Vorschläge eingearbeitet. Lass' drin, was gefällt und schmeiss' den Rest raus - oder alles. Ich bin nach den Ereignissen von gestern abend und der Diskussion von heute um meine Entscheidung ziemlich genervt gerade und deshalb die nächsten Tage kaum aktiv. Ob ich mir den Sysopkram hier weiter gebe, weiß ich nicht. Hat aber nichts mit Dir zu tun - sorry daß Du es abbekommst. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich hab davon überhaupt (noch) nichts mitbekommen - hab vor zehn Stunden noch meine Zehen in St.-Peter-Ording in die Nordsee gestreckt und die Wikipedia die letzten Tage nur aus dem Augenwinkel verfolgt. Lass Dich von dem Trubel hier nicht annerven - leichter gesagt als getan! Gruss Port(u*o)s 23:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Fernrohr...

zeigt sich offenbar uneinsichtig. --Sukarnobhumibol 22:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Habe ich schon gelesen. Ich gebe in diesem Fall auf. --Capaci34 Ma sì! 23:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Äh, wieso das denn? Wenn 1.) gilt "Die Signatur muss [...] auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken" Dann ist natürlich 2.) "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" ist eine reguläre Option in den Einstellungen eines Benutzers." eine zutreffende, wahre Aussage, denn die Sig muss ja lt. 1.) nicht auf die Benutzerseite und die Benutzerdiskussionsseite und die Beitragsliste verweisen. Es ist also zulässig, nicht auf die Benutzerseite zu verlinken. Wenn man allerdings nicht auf die Benutzerseite verlinkt, muss man lt. 1.) auf die "Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste" verweisen. --AchimP 00:08, 5. Mai 2010 (CEST)

IP-Range

Hi, kann man nicht diese Range dicht machen? Die Winterreise editiert seit Tagen über diese Range. Grüße -- Christian2003·???^RM 21:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Kann man, aber die Range ist ziemlich groß, soweit ich das sehe. Solange das noch mit Bordmitteln geht, erstmal nicht (meine Einschätzung). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Na gut, schaun mer mal ... Grüße -- Christian2003·???^RM 21:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Heiliger Krieg

Hallo Kollege! Du hattest auf VM vermerkt, dass der Artikel halbgeschützt wird. Tatsächlich schütztest du aber unbeschränkt voll. Ich bin mal deinem Halbsperren Plädoyer auf VM gefolgt und hab die Sperre dementssprechend geändert ;) Lieben Gruß, --magnummandel 01:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Upps, danke dafür! Grüsse, --Capaci34 Ma sì! 08:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Du hast

hier übrigens gegen Deine Auslegung der VM-Meldung selbst verstoßen. Ich habe da nichts an den umstrittenen Dingen geändert, Du schon. Du hast eine Socke revertet, dafür auf die Version einer anderen Socke. Status quo ist etwas anderes. Sperrst Du Dich jetzt auch selbst wegen BNS, oder machst Du es selbst rückgängig? Oder sperrst Du lieber andere Leute, die es auf die status-quo-Version zurücksetzen? Ich frag nur, weil ich Dich, aus welchem Grund auch immer, für einen der "Guten" hielt/halte.--Shmuel haBalshan 04:24, 6. Mai 2010 (CEST)

... weil ich Dich für einen der "Guten" hielt/halte. Werde mal endlich erwachsen Shmuel und trenne die von der simplen Einteilung der Welt in Gut und Böse. Wikipedia ist kein Harry Potter Film für Kinder mit klar verteilten Rollen von Guten und Bösen. Jaqueline Golumbek 06:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich habe auf die Version mit dem genealogischen Todeszeichen revertiert, von wem die war ist egal. Das MB scheint hierin eindeutig zu werden. --Capaci34 Ma sì! 08:56, 6. Mai 2010 (CEST)

dann hast Du Dich also - in Vorwegnahme des MBs - inhaltlich eingemischt und der status quo ist egal, ja? --Shmuel haBalshan 15:56, 6. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich habe das (wieder)hergestellt, was die WP:Formatvorlage_Biografie vorgibt. --Capaci34 Ma sì! 16:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Andere Lesart: Du hast Dich an einem Edit-War zweier Socken beteiligt. Oder kurz: Da habe ich dann doch Probleme mit Deiner Sperrbegründung, denn Du hast eindeutig inhaltlich Stellung bezogen. Halte ich für einen klaren Fehler. --Shmuel haBalshan 17:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine absurde Darstellung der Dinge und eine Unverschämtheit mir persönlich gegenüber. Probleme? WP:AP, nur zu. --Capaci34 Ma sì! 18:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Nö, APs sind nicht mein Ding, wie gesagt, ich halte Dich ja auch irgendwie für einen guten. Das heißt aber nicht, daß Du nicht (in meinen Augen) auch Fehler machen kannst. Kooenrads Hinweis in der Sache war eindeutig: es bleibt beim status quo. Jemand anderes wäre für Deinen Edit gesperrt worden, wegen Edit-War oder BNS oder was auch immer. --Shmuel haBalshan 18:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Herausnahme von Diskussionsbeiträgen bei WV

Hallo, du hattest gestern einen Teil der Diskussion bei World Vision herausgenommen - wahrscheinlich aufgrund der Tatsache das ein Satz dort aufgetaucht ist, der dort nichts zu suchen hatte, und die vorhergegangenen Beiträge, die Links enthalten haben. Allerdings fand ich, bis auf diesen einen Satz und die Links es nicht schlimm, sondern zeigte doch deutlich die Motivation und Ziele. Auch ist durch die Löschung des gesamten Abschnitts der darauf Folgende für alle nicht mehr verständlich. Vielleicht kann man den Textbeitrag in so weit unkenntlich machen, dass der Zusammenhang klar wird und es dann in den nächsten Abschnitt verschieben? So stellt es sich für mich dar, dass die Löschung nur den Sinnzusammenhang der Diskussion erschwert bzw. unmöglich macht. Anderer Punkt: wenn Löschungen noch sinnvoll erscheinen, sind es die YouTube Filme im Bereich "Christlich statt evangelikal?". Aber na ja, ein wenig Spaß muss auch sein...oder? --tecolótl 11:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, daß der gesamte Diskussionsabschnitt der Verbesserung des Artikels (und nur darum geht es auf der Artikeldisk. eigentlich) keinen Millimeter geholfen hat - im Gegenteil, er hat geschadet, und zwar den Beteiligten. Spaß ja, aber nicht, wenn man sich hinterher auf der VM drum kümmern muß. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:09, 6. Mai 2010 (CEST)

klar, das "Zitat", nachträglich eingefügt, war....übers Ziel hinausgeschossen (um es "lieb" zu sagen). --tecolótl 12:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: konsequenterweise sollten dann aber auch die YouTube Sachen aus der Dikussion raus, oder? --tecolótl 13:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Das wäre konsequent, da sich an den drei Filmchen aber offensichtlich niemand stört und ihr ja auch ein bisserl Schpasss haben sollt: lass' sie drin. --Capaci34 Ma sì! 13:24, 6. Mai 2010 (CEST)

jup....aber deine gestrige "Ermahnung" hat leider nicht gefruchtet. --tecolótl 16:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Blub

Danke! BerlinerSchule. 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Nicht dafür, war längst fällig. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:11, 6. Mai 2010 (CEST)

unbegrenze Sperre

Kannst du mir bitte erklären, wieso du mich wegen eines (höflichen) Hinweises sperrst? Mfg, DerRoteHund --188.23.104.51 22:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Schau Dir Deine Beiträge an, dann weisst Du, warum. Fragen? Gerne auf WP:SPP. --Capaci34 Ma sì! 22:44, 8. Mai 2010 (CEST)

Fipps

Musste das denn auch noch sein? So langsam hat der Benutzer echt genug abbekommen. --Flominator 22:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Hat seinen Artikel (was ich erst später mitbekommen habe) und damit war die Werbung auf der Benutzerseite unnötig. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:11, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. --Flominator 23:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist mein Text, ob die damit zufrieden sind, weiss ich nicht (s.auch unten). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Frage zur Löschung unserer Benutzerseite

Hallo Capaci34, wir hatten eine Benutzerseite erstellt, die reine Sachinformationen zu unserem Verlag enthielt (nichtwerbendes kurzes Porträt mit Gründungsjahr, Firmensitz, politische Ausrichtung u.a.). Das wurde von Dir wieder gelöscht mit der Begründung Mißachtung der Benutzernamens-Raumkonventionen. Sag mir doch bitte, was darf da drinstehen damit der Eintrag nicht gelöscht wird. Im voraus danke. --Fipps-Freiburg 19:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich denke, so wie es jetzt auf der Benutzerdisk. steht, ist es ok. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Servus,

kannst Du mir bitte mal kurz erläutern, warum Du mich gesperrt hat, den Antragsteller aber nicht. Der hat mich mehrmals der Theoriefindung bezichtigt, auch Meister der Theoriefindung genannt. Momentan fährt er einen Löschantrag gegen einen meinen Artikel Banded mail: Wegen Theoriefindung. Deiner Sperre muß ich nun entnehmen, dass ich ein Benutzer zweiter Klasse bin, der sich zwar angreifen lassen muss, aber nicht zurückgeben darf. Bei der Löschdiss. bin ich nun auch ausgesperrt. Viele Grüße, Benutzer: Dark Avenger

Die Provokation hatte ich nicht gesehen, der Account ist per AGF wieder frei, v.a. für die LD. Aber bitte: keine Verstösse gegen KPA mehr. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Passt schon [25] Gruß Tom 12:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry ich dachte es kratz mich nicht - tut es aber doch :-( FYI hier der Diffl. zu der Stelle (eher ein Wortspiel auf die Frage ob ich "Meister Bertram" sei). *hmpf* die Sache nervt einfach schon zu lange ergebnislos ... [26] [27] [28] mit blauer Nase & kariertem Fell & herzlichem Gruß Tom 12:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Hm, kann ich verstehen, daß sowas nervt. Hab' mal durchgelesen und halte es im Hinterstübchen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Das gleiche Problem haben wir etwa bei den Glühbirnen von Dendera. Toms Argumentation nach wären die grenzwissenschaftlichen Thesen dort als Tatsachen darzustellen. Weil die Ägyptologen sich weigern, diese Glühbirnenthese ernst zu nehmen und in ihre Fachpublikationen aufzunehmen. Für einen Fan der Präastronautik ist dies natürlich nicht akzeptabel. Aber das nervt halt dann wieder den Wissenschaftler. Wollen wir diese "Büchse der Pandora" hier wirklich aufmachen ? Tom verlangt seit Wochen von mir "Nachweise" der Meinung der modernen Forschung. Die gibt es aber nicht, weil die moderne Forschung diese Panzerungen nicht mehr behandelt. Die schreiben halt meist nicht: Das ist Unsinn, sondern ignorieren diese Thesen vollständig. Spekulationen über die Meinung von anerkannten Waffenkundlern wie etwa Claude Blaire oder F.M. Kelly wären aber wieder Theoriefindung. Man kann die Herren nicht mehr fragen, sie sind schon tot.--Dark Avenger 11:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Das ist nur eine höfliche Rückfrage

Könntest Du mir bitte erklären, welcher „Wiederkehrende[…] Vandalismus“ Dich zu dieser Sperre veranlaßt hat und was sie bezwecken sollte (und, wenn es geht, wie man so eine Sperre direkt verlinken kann - ich bin ein technischer Analphabet). LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Ohne mich eingelesen zu haben: autoconfirmed bringt da wohl nix, wenn Vandalismus, dann Vollsperre, die sind alle längst über die Hürde Grüße --Geos 22:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Warscheinlich wegen dieser Anfrage: [29] --188.23.104.51 22:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Nein, wegen dieser. --Gamma γ 22:34, 8. Mai 2010 (CEST)

Gamma hat es richtig erkannt. --Capaci34 Ma sì! 22:44, 8. Mai 2010 (CEST)

Ah, ja, jetzt! Ich sehe innerhalb der letzten 500 Beiträge auf dieser Diskussionsseite fünf IP-Beiträge von drei verschiedenen IPs, von denen ein einziger (in Worten: ==einer==) vielleicht eine administrative Rüge gerechtfertigt hätte. Nach dem natürlich umgehend folgenden Revert ist die IP nicht etwa in einen Edit-War eingestiegen, sondern hat nur - zugegeben nicht besonders höflich - nachgefragt. Daraufhin durch überflüssigen Aktionismus in Form einer Halbsperre administrativen Einsatz vorzutäuschen und dann das tatsächliche Problem auf dieser DS mit strammen Hosenträgern nochmals abzubügeln, scheint mir nicht zielführend zu sein. So viel Begeisterung hat Rosenkohls Gejammer (der ja in dieser Inkarnation in den letzten sechs Monaten im Artikel und seiner Disk-Seite genau je einen Edit gemacht hat!) wirklich nicht verdient. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:21, 9. Mai 2010 (CEST)

WP:ESW wäre eine Möglichkeit, inhaltlich kann und werde ich mich nicht äussern. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Sperrung selbst ist mir herzlich egal, da sie mich ja nicht betrifft. Ich hatte Dich höflich gefragt, „welcher „Wiederkehrende[…] Vandalismus“ Dich zu dieser Sperre veranlaßt hat und was sie bezwecken sollte (und, wenn es geht, wie man so eine Sperre direkt verlinken kann […])“. Daß Du inhaltlich keine Ahnung hast, was Du da administrativ entschieden hast Dich „inhaltlich […] nicht äussern“ kannst, war mir schon klar, bevor Du die Antwort auf diese höflich vorgetragene Frage verweigert hast. Ich wollte Dir nur eine Chance geben, mich eines besseren zu belehren. Mein nachfolgender Edit sollte nur ein Beispiel sein, welche Informationen man sich unter Zuhilfenahme welcher Tools hätte verschaffen können, um vielleicht doch auch einen inhaltlichen Überblick über ein anstehendes Problem zu bekommen. So etwas geht dem Vernehmen nach sogar bevor man eine (oder wie Du gleich mehrere) Entscheidung(en) trifft. Manche merken es aber nicht einmal, wenn man es ihnen vorkaut. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Freigegeben, viel Spaß auf der Disk. --Capaci34 Ma sì! 21:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Betrifft: Vandalismusmeldung Modzzak

In der Sache hat Modzzak schon recht. Ich habe dazu eine Anmerkung auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. Gruß, --Oltau 00:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Lieber Oltau, ich sehe in der Sache keinen Beleg und wenn Modzzak die Sichterrechte wiederhaben möchte kann er/sie diese erneut beantragen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Den Beleg geben die beiden verlinkten Karten sowie sämtliche historische Atlanten, die im Handel erhältlich sind. Gruß, --Oltau 01:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Habe auf Diskussion:Giulio Clovio geantwortet. -- Aspiriniks 09:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Ähm dürfte ich darauf hinweisen, daß mich Aspiriniks mißbräuchlich als Vandalen bezeichnet hat. Du hast also aufrund einer falschen Beschuldigung gehandelt und es war eine klassisches Fehlurteil. Belege und Links sind doch jede Menge in der dortigen Diskussion. Daher bitte bitte ich Dich um eine Korrektion und ggf um eine Sanktion von dem Verursacher- Aspiriniks. Ich möchte meine Sichterechte gerne zurück und wenn Du mir Sie aufrund Deiner Fehlentscheidung entzogen hast. Du kannst Du es ja ohne meine Beantragung rückgängig machen, oder? --Modzzak 12:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Jaja, natürlich, iss' klar. Waren eh' immer die anderen, niemals Du selbst. Vollkommen logisch, daß ich eine Fehlentscheidung getroffen habe und jetzt noch Aspiriniks sperren soll. Am besten für immer, hm? Vergiss' es, von mir bekommst Du die Sichterrechte nicht zurück, bitte hier bewerben unter Bezugnahme auf diesen Vorgang. Probleme mit mir? WP:AP gibt es dafür, nur zu. --Capaci34 Ma sì! 22:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja wo war denn mein Fehlverhalten??? Wenn Du mir da erklärst, bin ich glücklich und zufrieden und melde mich nie wieder. Du hast sehr viel in meinen Nebensatz hineinterpretiert. Vergiss es. Ich will nur mein Fehlverhalten erklärt bekommen. Mehr nicht. Damit ich den Fehler nicht aus Versehen wiederhole. Versprochen. AP wäre eine Überreaktion (wegen sowas). Duhast ja schließlich auch nicht Übereagiert. Also muß es nicht sein. --Modzzak 23:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage

Hei Capaci, falls du Neuigkeiten von Ludwig haben solltest, kannste dich mit Tsor kurzschließen bzw. dies dort eintragen. Nur mal zur Info. Der meldet sich ja nun gar nicht mehr zu Wort. Ob's ihm zu viel geworden ist? Tja. Liebe Grüße --Geitost 17:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Geitost, nee', leider nüscht mehr jehört. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Tja, wat willste maken? Grüßle --Geitost 18:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Frankfurt/Archiv

Durchzählen bringt leider nicht viel, da fehlen ein ganzer Haufen von Treffen... Grüße --Geos 20:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach, ich bin da großzügig. Solange der Vatikan nicht mal selbst weiß, wie viele Päpste es gab... :-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:12, 10. Mai 2010 (CEST)

oder Päpstinnen... ;c) --Geos 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)

ELKE Award 2009

Herzlichen Glückwunsch. Die Preisverleihungszeremonie ist hier dokumentiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 10:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Jubeljubel, freufreu. Ich widme den Preis einer mir unbekannten, vermutlich verstorbenen Bekannten der Schwiegertochter meiner Urururgroßmutter väterlicherseits. --Capaci34 Ma sì! 11:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Und wo bleibt der Artikel? Port(u*o)s 12:18, 11. Mai 2010 (CEST)

St. Laurentius vor den Mauern

Hallo Capaci, könntest Du mal über die Diskussion über St. Laurentius vor den Mauern auf meiner Benutzerseite und der Artikelseite einsteigen? LG--Th1979 16:44, 11. Mai 2010 (CEST)##

Hallo Th1979, Antwort auf der Artikeldisk., sorry, daß ich das so spät gesehen habe, war ein langer Tag heute. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Viert Tage die falsche Version ...

...bieten vielleicht Gelegenheit zur emotionsfreien Beendigung der Diskussion zu Supplier Relationship Management. Da mir absolut nicht klar ist, was an der LA-Begründung unverständlich oder gar offenkundig unbegründet sein soll, bitte ich dich um die Höflichkeit mir die folgenden Fragen zu beantworten. Bitte: Die sind weder provokant noch irgendwie hinterlistig gemeint, sondern einfach um es zu klären, weil - wie gesagt - ich verstehe einfach nicht mehr, was hier abgeht.

1. Handelt es sich bei dem Lemma Supplier Relationship Management um eine Weiterleitung?
2. Steht in WP:Rechtschreibung unter Punkt 4 (also HIER) als zentraler Satz: „Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht“?
3. Würdest du, schriebst du in einem Schulaufsatz „Supplier Relationship Management“, das als Fehler rot angestrichen bekommen?

-- grap 11:18, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag, wenn du wieder im Land bist. Die Löschdiskussion ist nach der Sperre kontrovers weitergegangen. Das macht wohl deutlich, dass die Feststellung des LAE durch die beinahe - wegen der Schnelligkeit der Beiträge hintereinander - konzertiert erscheinende Aktion keine Berechtigung hatte. Ich habe deswegen wegen eine Sperrprüfung beantragt, die jedoch wegen bereits abgelaufen abgelehnt wurde. Der ablehnende Admin hat mich an WP:AP verwiesen. Da möchte ich aber lieber einfach auf dich zukommen. -- grap 09:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Das ist inhaltlich völlig egal, weil es nicht darum geht. Das hier ist ein klassischer EW, den Du gegen drei andere Benuzter geführt hast. Wenn Du nach Deiner derzeitigen Sperre ein AP gegen mich aufmachen möchtest: nur zu. --Capaci34 Ma sì! 15:57, 14. Mai 2010 (CEST)

IP-Sperren wegen "Sperrumgehung" trotz sinnvollen Beiträgen und Bearbeitungen

Hallo Capaci, Du hattest mich, besser meine IP, kürzlich gefragt: Warum?

Antwort an PDD zur freundlichen administrativen Kenntnisnahme. Es bringt wenig bis gar nichts, wegen sinnvollen Beiträgen wie diesen eine IP aus dem einzigen Grund "Sperrumgehung" zu sperren. Gruß --80.187.97.118 07:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Solange der Account DWR gesperrt ist, ist alles, was aus der entsprechenden Range kommt und sich im DWR-Interessenumfeld bewegt eine Sperrumgehung, dafür gibt es den Sperrgrund nämlich. So einfach. Was kommt, wird gesperrt, wenn auf VM gemeldet wird. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:59, 14. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend Capaci, es tut mir leid, aber ich akzeptiere das nicht. Ihr könnt registrierte Konten und IP-Ranges technisch sperren, nicht aber den/die dahinter stehenden Menschen. Ich werde Wege finden hier zu schreiben, und wenn Ihr diese IP-Range noch 1687 mal oder mehr sperrt. Solange kein Vandalsimsus, Editwar oder PA erfolgt ist die Sperre von IP´s kontraproduktiv, auch dann, wenn es sich um die IP Range eines gesperrten Benutzerts handelt. Eure ständigen Sperren erreichen exakt das Gegenteil von dem was sie bezwecken, sie ärgern mich so, dass ich dann den (harmlosen) Beitrag mit Absicht wiederhole.

Und wenn meine Beiträge auf VM gemeldet werden: Etwas besseres kann aus meiner Sicht kaum geschehen: Alle Wikifäntchen hier haben die heilige VM-Seite auf ihrer Beobachtungliste. Durch die Formatierung der VM Meldung werden sie meine Beiträge quasi mulipliziert, da die VM von weit mehr Lesern beachtet wird als eine einzelne Diskussionsseite. Kurz gesagt: Ich schreibe weiter, da könnt Ihr Euch noch jahrelang die Finger wund sperren, es bringt nichts. Gegen Löschung von PA, Editwar und Vandalismus habe ich nichts, reine "Sperrumgehung" ohne Vandalismus als Verletzung des Heiliger Gral der Adminssperre zu betrachten ist Unfug und deutscher Formalismus vom Schlimmsten, wenn es sich um harmlose Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge handelt. Ich empfinde das als schiere Provokation und werde den längeren Atem haben. Sei dessen gewiss. Bitte teile es Deinen Admin-Kollegen mit, mit denen Du in Verbindung stehst. Würde ich nicht ständig gesperrt, würde ich weit weniger schreiben. Wenn meine IP gesperrt sein sollte lege ich eine Oneway-Wegwerf-Socke wie diese an, die ihr natürlich sperren könnt. Gruß --Frühlingsgedanke 19:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo DWR, letztes Statement dazu: ich persönlich habe Dich zu meinen Anfangszeiten als einen guten Autor kennengelernt. Etwas einseitig, aber letztlich positiv. Ich weiß nicht, wann und warum sich das geändert hat.... Du verwechselst Ursache und Wirkung. DWR wurde zu Recht gesperrt, warum, weißt Du selbst. Beiträge von DWR sind unerwünscht, ganz egal, worin sie bestehen. Der Sinn einer Sperre ist, daß der Mensch, der dahintersteht, keinen Zugang zum Projekt mehr haben soll. Daß Du davon ausgehst, daß diese Regel nicht für Dich gilt ist für mich ein Anzeichen, daß Du dieses Projekt nicht wirklich verstanden hast. Du kannst akzeptieren/nicht akzeptieren was Du möchtest, es spielt keine Rolle. Wenn die IPs aus dem Bereich gemeldet werden, wird gesperrt. Wenn es weitergeht, geht die Range zu. Wenn danach immer noch keine Ruhe ist habe ich kein Problem damit, die entsprechenden Artikel nach Rücksprache auf WP:A/N gegebenenfalls ziemlich lange zu halbieren. Die Wegwerfsocke ist mir egal. Den längeren Atem hast Du garantiert nicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Capaci, "Der Sinn einer Sperre ist, daß der Mensch, der dahintersteht, keinen Zugang zum Projekt mehr haben soll." Das kann doch nicht Dein Ernst sein? Ewige Rache? Nein! Der Sinn einer Sperre ist es Vandalismus, Editwars und PA´s zu unterdrücken. Nicht einen gesperrten Benutzer, ganz egal was er schreibt, "vom Projekt auszuschließen". Wenn von der IP, die einem gesperrten Benutzer zuzuordnen ist, Beiträge kommen die -außer der "Sperrumgehung"- nicht schädlich sind, gar sinnvolle Bearbeitungen, gibt es nicht den mindesten Grund die IP oder die Range zu sperren. Das wäre reine Rache oder sinnentleerter Formalismus. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, es ist moralisch, technisch und auch juristiisch unmöglich, einen Menschen "auszuschließen", wenn er keine strafbaren Beiträge schreibt. Deine Milde, Capaci, gegen "Berufsprovokateure" wie diesem TJ.MD oder "Reinhard Wenig" ist unerklärlich, Da wird sich gesträubt zu sperren, da da wird von Deeskalation geredet, ich hingegen werde wegen völlig harmlosen Edits gesperrt, nur weil sie von der ach so bösen "Winterreise" kommen. Mir ist es unfassbar, wie Du nach dem was auf Deiner Benutzerseite über Deine Ausbildung steht, errnsthaft die Meinung vertreten kannst: "Der Sinn einer Sperre ist, daß der Mensch, der dahintersteht, keinen Zugang zum Projekt mehr haben soll." Das ist absurd. Es ist unmöglich einen Menschen auszuschließen, auch wenn er sich früher fehlverhalten hat. Reine Sperrumgehung ohne Vandalismus/PA/Editwar ist kein Fehlverhalten. Gruß --Frühlingsgedanken 22:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Auch diesmal liegst Du vollkommen daneben. "Strafbare" Beiträge gibt es nicht, es gibt sinnvolle und sinnlose. Das gilt für Beiträge, die von Benutzern oder IPs kommen, die dieses Projekt voranbringen möchten. Da das bei DWR nicht mehr der Fall war, sondern er mit seinem Verhalten gegen jegliche Grundprinzipien verstossen und damit eine weitere Projektteilnahme verwirkt hat, ist er raus. So einfach. Ich weiß, was die WP ist und sehe, daß Du Dir die Vorteile eines offenen Projektes für Deine Sperrumgehungen zunutze machst. Meine Ausbildung kannst Du dabei getrost außen vorlassen. "Unfassbar" ist das nicht, sondern der Gedanke an eine wirklich gute Enzyklopädie, bei der meine Bearbeitungen und sonstige Arbeiten (bspw. als Admin) dazugehören. So wie sie geschrieben wird- ohne Dich. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Capaci, Vorschlag, falls auch andere Admins mitlesen:

Das ist eine erklärte Socke vom gesperrten Benutzer:Die Winterreise. Sperrt die Socke erst mal nicht. Ich versuche sinnvolle Edits zu leisten. Beim ersten PA, beim ersten Editwar, (echten "Vandalismus" habe ich nie begangen) sperrt Ihr die Socke sofort. Das erspart Arbeit, ich lege keine neue Socke an und verspreche konstruktiv mitzuarbeiten und vezichte auf jede Polemik gegen Meinungsgegner. OK? Gruß --Frühlingsgedanken 22:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Mensch Winterreise, du hast regelmäßig sinnvolle Änderungen (wie z.B. Korrektur von Rechtschreibfehlern) von RL und Stachel revertiert und bist dann sogar noch auf der VM aufgeschlagen. Und absurderweise wurden dann sogar tatsächlich die IPs gesperrt und nicht du, obwohl die sinnvolle Änderungen revertiert hast und somit Fehler wieder hergestellt hast. Und jetzt beklagst du dich, weil du hier nicht dutzende Seiten zutexten darfst. Arbeite sinnvoll mit, dann wirst du auch nicht gesperrt. Diskseiten zutexten ist keine sinnvolle Mitarbeit, sofern dem nicht entsprechende Artikelarbeit gegenübersteht. --Mr. Mustard 22:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe (familiär- und herkunfsbedingt) starke Aversion gegen Neonazis wie "RL". Meine Reaktionen waren zum Teil polemisch. Das gebe ich zu. Ich verspreche das sein zu lassen und biete konstruktive Mitarbeit als offene WR-Socke an. Gruß --Frühlingsgedanken 22:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Witz ist doch, dass du, wenn du sinnvolle Artikelarbeit machen würdest, du auch nicht gesperrt werden würdest. Du bevorzugst jedoch wie eh und je Diskseiten zuzutexten. Und dann wunderst du dich. --Mr. Mustard 22:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Nein. Ich wurde z.Bsp. wegen sinnvollen Beiträgen wie diesen sofort gesperrt. Biographie eines österr. Künstlers, Link auf eine aktuelle Entwicklung im Fall Demjanjuk. Artikelbezogen, kein Vandalismus, kein Editwar. Benutzer:Snevern, Jurist, Kollege, ist zum Beispiel auf meinen DS Beitrag zum Demjanjuk-Artikel sinnvoll eingegangen. Ich werde gesperrt weil ich "Winterreise" bin, nicht weil Beiträge wie oben verlinkt "Scheiße" ooder "projektschädlich" waren. Daher der Vorschlag oben. Offene Socke. Sofortige Sperre bei Regelverstoß. Gruß --Frühlingsgedanken 22:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Es soll mir niemand nachsagen, daß ich nicht fair und offen handeln würde. Daher Anfrage hier. Bitte solange auf dieser Disk. keine Grundsatzdebatten. Danke, Gruß in die Runde. --Capaci34 Ma sì! 22:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Capaci, danke für die Verlinkung meines Vorschlages an der richtigen Stelle. Ich bestätige: Arbeit zwar auch in meinen Themen, aber ohne Editwar, nur ein Revert maximal, kein PA, keine Polemik. Beim ersten Verstoß: Sperre und ich lege keine Sperrprüfung ein. Bitte um wohlwollende Prüfung. Gruß --Frühlingsgedanken 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Und du wolltest früher immer, dass RL oder Stachel sofort gesperrt werden, obwohl Stachel oft sinnvolle Änderungen gemacht hat. Dass du aufgrund der der Bearbeitung des Artikels eines österr. Künstlers gesperrt wurdest, kann ich dem Sperrlog nicht entnehmen. Diese Änderungen waren bereits im März. Dass du heute morgen gesperrt wurdest war darin begründet, dass du zuvor bereits mit einer anderen IP unterwegs warst. Wenn du mir jetzt noch einmal antwortest, dann hast du meinen Hinweis "keine Diskseiten mehr zutexten" nicht verstanden. Also lass es einfach und meide Honigtöpfe. --Mr. Mustard 22:42, 14. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Oh wie peinlich

Hallo! Kannst du mir bitte mal erkären, warum du den Benutzer gesperrt hast? 90% sinnvolle Beiträge in der Auskunft, auch auf einer Artikeldisk. Dass er gegen Eike Stellung bezogen hat, kann ja wohl kaum der Grund sein. Und wir hatten schon Benutzer mit unpassenderen Namen als Admin... --Don-kun Diskussion Bewertung 20:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo Dun-kun, wenn Du ein WP:SPP haben möchtest, mach' eins auf. Wenn Du ein WP:AP haben möchtest: mach' eins auf. Ich habe meiner Sperrbegründung nichts hinzuzufügen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist jetzt bei SP. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Habe ich bereits gesehen und geantwortet. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Den Michael Fleischhacker

hatte ich mir auch schon auf meinen Radar genommen. Wie Du allerdings zu Deinem Urteil gekommen bist, ist mir unklar. Siehst Du eine Identität mit den Artikelerstellern als erwiesen an? Gruss Port(u*o)s 17:51, 15. Mai 2010 (CEST)

? Gruss, --Capaci34 Ma sì! 17:52, 15. Mai 2010 (CEST)

Jetzt meine ich zu wissen, was passiert ist. Der Benutzer hat fehlerhafte SLAs in die Texte gestellt und keinen Kommentar in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Daher "erschien" er in den Versionsgeschichten der "Artikel" als Bearbeiter und nicht als SLA-Steller, die kamen dann von anderen Benutzern richtig. In jedem Fall meine Fehlinterpretation, habe mich beim Benutzer entschuldigt. Gruss, --Capaci34 Ma sì! 18:06, 15. Mai 2010 (CEST)

UB Frankfurt

Hallo Capaci! Könntest Du mir bitte etwas aus der UB Frankfurt besorgen?

Titel: Mitteilungen der Entomologischen Gesellschaft Basel

Signatur: SZ 4013

Und was? Nur die Titelseiten, Impressums und Inhaltsverzeichnisse der Bände 30 bis 34.

Für eine hoffentlich positive Antwort danke ich Dir schon mal, Doc Taxon @ Discussion 20:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Mach' ich gerne im Laufe der Woche. Bei der Gelegenheit: tut mir leid wegen den zwei ausstehenden Lieferungen von den Niederländern. Die pdfs waren auf dem Rechner meiner Holden und der hat die Biege gemacht, wohl infinit :(. Besorge ich bei der Gelegenheit nochmal. Gruß --Capaci34 Ma sì! 20:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke sehr! Falls Du mal was brauchst, you're very welcome.... Doc Taxon @ Discussion 07:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Oversight

Hi Capaci34,

entschuldige wenn ich störe, aber ich bin etwas verwirrt. hast du neuerdings Oversight-Rechte? In deinen Logbüchern steht nämlich:

14:31, 18. Mai 2010 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer Diskussion:Capaci34Testdummy“ geändert: machte Benutzername wieder öffentlich für 1 Version ‎ 14:30, 18. Mai 2010 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer Diskussion:Capaci34Testdummy“ geändert: machte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar wieder öffentlich für 1 Version ‎ 14:22, 18. Mai 2010 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer Diskussion:Capaci34Testdummy“ geändert: versteckte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername für 1 Version ‎ (Urheberrechtsverletzung: test) 14:22, 18. Mai 2010 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer Diskussion:Capaci34Testdummy“ geändert: machte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername wieder öffentlich für 1 Version ‎ 14:21, 18. Mai 2010 Capaci34 (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Benutzer Diskussion:Capaci34Testdummy“ geändert: versteckte Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar, Benutzername für 1 Version ‎ (Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen)

Viele Grüße--GenJack ^Talk 22:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Hi GenJack, keine Sorge, ich bin nicht durch finstere Höllenmächte zum Oversight befördert worden :-). Revision Delete wurde heute für Ottonormaladmin (habbich irgendwo gelesen, fand ich gut) freigeschaltet, vgl. hier. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:38, 18. Mai 2010 (CEST) PS: Jetzt weiß ich auch wieder, wo ich's gelesen habe :-).

Artikelsperre Hansa Rostock

Hallo, Capaci34, Deine Artikelsperre im Hansa Rostock-Artikel (wegen Editwar) ist für mich nicht ganz nachvollziehbar. Sicherlich gibt es Gründe, warum man die heute dort zu findenden Infos zur Ligazugehörigkeit (dort steht derzeit noch 2. Liga) noch beibehalten könnte. Benutzer:Xantener bringt ja ein paar Argumente dafür (auch wenn ich diese nicht nachvollziehen kann). Die Realität bei allen anderen Vereinen, die aktuell von der 1. in die 2. bzw. von der 2. in die 3. Liga absteigen oder aktuell von der 3. in die 2. bzw. von der 2. in die 1. Liga aufsteigen, sieht aber anders aus, wie ich in der betreffenden *1. FC *Kaiserslautern: da steht in der Infobox schon Fußball-Bundesliga

• St. Pauli: gar keine Infos zur Spielklasse in der Infobox
• Hertha: da steht in der Infobox schon 2. Fußball-Bundesliga
• VfL Bochum: ebenso
• TuS Koblenz: da steht in der Infobox schon 3. Liga
• Rot-Weiß Ahlen: ebenso
• VfL Osnabrück: da steht in der Infobox schon 2. Liga
• Ingolstadt: ebenso
• Erzgebirge Aue: ebenso

Der HRO-Artikel fällt somit aus der Reihe und sollte daher unbedingt entsprechend angepasst werden, um hier eine eindeutige, gleichlautende Darstellung in allen vergleichbaren Fällen zu haben. Insofern bitte ich um Entsperrung.--Squarerigger 08:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, aber: stellt erst einen Konsens auf der Artikeldisk. her und dann bitte auf WP:ESW oder hier nochmal melden. Wird erst entsperrt, wenn keine Editwargefahr mehr besteht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Hast Du einen Tipp, wenn die "Gegenseite" auf die jüngsten vorgebrachten Argumente gar nicht mehr eingeht? Mir drängt sich hier der Verdacht auf, daß diese den recht großzügigen Sperrzeitraum einfach zum "Aussitzen" nutzen wollen, so nach dem Motto: "Bis zum Ablauf der Sperre am 23. Mai haben wir jetzt erst mal unsere Ruhe und brauchen uns mit den Argumenten gegen unsere Sichtweise nicht mehr auseinanderzusetzen." mit fällt da momentan als Lösung nur die Einholung einer 3. Meinung ein.--Squarerigger 08:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Hm, dann so: ich gebe (halb) frei, um wenigstens IPs fernzuhalten. Wenn dann abermals revertiert wird, bitte sofort auf VM. --Capaci34 Ma sì! 08:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, wart ich mit Änderungen erst mal ab. Ich hab eben den Antrag auf eine dritte Meinung gestellt und warte mal ab, was dabei herauskommt.--Squarerigger 08:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Sehr gut, danke dafür. Der Artikel ist jetzt halbgeschützt. --Capaci34 Ma sì! 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab's schon gesehen. Danke erstmal. Nun harre ich auf die 3. Meinung.--Squarerigger 08:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Als "Dritte Meinung" habe ich einen Vorschlag auf der DS gemacht. --Artmax 10:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab ich schon gesehen, wurde auch von meinem Diskussionsgegner schon eingebaut. Danke dafür!--Squarerigger 10:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Damit ist das Thema Hansa Rostock wohl einstweilen abgeschlossen. Grüße an Capaci34 --Artmax 11:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich denke auch. Danke euch beiden für die freundliche und konstruktive Mitarbeit! Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Wiki-Vortrag

Hallo Capaci34, hast Du eine Agenda für Deinen Wiki-Vortrag? Würde mich interessieren. Arbeite mit in einem Heimat- und Geschichtsverein. Es gibt Überlegungen, ein eigenes Wiki zu schaffen oder die Arbeit mit in die de-Wiki mit einfließen zu lassen. Ich sammle erste Erfahrungen mit de-Wikipedia als Autor. Für ein eigenes Wiki würden wir jede Menge KnowHow benötigen, was wir nicht haben, bei der Mitarbeit in der de-Wiki würde sicher vieles an den Relevanzkriterien scheitern, was bei der ehrenamtlichen Tätigkeit frustet. Ein Vortrag eines Profis könnte bei der Entscheidung helfen. CU --Bleisatz 10:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bleisatz, ja, hatte ich für den Vortrag bei den Chemikern erstellt, muß ich mal suchen. Ich weiß aber nicht genau, ob ich das noch habe. Ansonsten erstelle ich eine neue, das ist nicht viel Arbeit. Vieles hat sich an einem Lehrbuch von Ziko orientiert, zu finden hier. Für die Einrichtung eines eigenen Wikis fehlen mir (leider und noch) die genauen technischen Kenntnisse. Ich kann nur anbieten, über die bestehende de:WP zu referieren. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Capaci34, merci für die schnelle Reaktion und den supi Link! Wie siehst Du generell die Möglichkeit, heimatgeschichtliche Dinge in der de-Wiki zu veröffentlichen? CU --Bleisatz 15:22, 19. Mai 2010 (CEST)

Halte ich für gut. Warum? Weil Heimatforscher (gehörte als Schüler/Student selbst aktiv zwei heimatgeschichtlichen Vereinen an) in ihren Bereichen (Orts- oder Personengeschichte, Landschaften, Gebäude, Brauchtum etc.) im Regelfall in ihrer Umgebung ein sehr detailliertes Wissen haben und (wichtig) auch die dazugehörenden Publikationen kennen, die man zur Artikelbearbeitung heranziehen kann (vgl. die Literaturlisten bei Einhardsbasilika (Steinbach) oder Schloss Erbach (Odenwald), sind zum größten Teil von mir). So also: passt und mitgemacht! --Capaci34 Ma sì! 17:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Moin

Sach ma Kollege, seit wann können wir einfach beknopften denn Kommentare löschen und wie geit dat denn? Ach ja Du hast übrigense Post --Pittimann besuch mich 14:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pitti, wenn Du in eine Versionsgeschichte gehst, beispielsweise ma' meine siehst Du rechts neben den Radiobuttons für den Versionsvergleich kleine eckige Fensterl. Auf der rechten Seite oben und unten hast Du das Feld "Gewählte Versionen zeigen/verstecken". Wenn Du ein Flag in die eckigen Fenster setzt und dann auf "Gewählte Felder..." klickst kannst Du Dir für diese ausgewählte Version anzeigen lassen, was Du verstecken möchtest (Text/Bearbeitungskommentar/Benutzername bzw. IP). Einfach aussuchen, Begründung aus der Dropdownliste raussuchen und bestätigen. Näheres dazu noch unter WP:A/N "Revision Delete". Post schau ich gleich mal. Grüßle, --Capaci34 Ma sì! 17:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Osika

Hallo Capaci34, ich schreib es mal hierhin, weil es die Sperrprüfung nicht wirklich weiterbringt: Auch wenn Du bei Deiner Verwarnung den Edit von Osika drei Minuten zuvor (während der VM-Bearbeitung) noch nicht kanntest, so kannte doch auch Osika Deine Verwarnung, drei Minuten bevor sie abgespeichert wurde, logischerweise ebenfalls nicht. Eine Verwarnung geht ja von der – vielleicht allzu optimistischen – Hoffnung aus, dass sie zu einer Verhaltensänderung des Verwarnten führt, welche eine Sperre überflüssig macht, weil er sich die Worte zu Herzen nimmt. Aber diese Chance hatte er ja hier gar nicht. --Amberg 19:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Amberg, die zeitlichen Überschneidungen sind mir völlig bewusst, dito Möglichkeit der Kenntnisnahme etc. Aber darum geht es nicht: es war dem Benutzer klar, daß er sich nach dem SG-Spruch keine EWs mehr leisten darf. Wie ich (in der SP verlinkt) angegeben habe, hat er genau solche geführt. Es musste ihm klar sein, daß das Ärger bringt und er hätte sich daher vorher zurückhalten müssen. Ich meinerseits meine, daß ich bei der Verwarnung zunächst reichlich AGF mitschwingen habe lassen. Der ausschlaggebende Edit des Benutzers war dann genau der Tropfen zuviel. Über Chancen der Möglichkeit, sich etwas zu Herzen zu nehmen mache ich mir beim Babbelkonzern nichtmal ansatzweise einen Kopf. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Wegen

[30]. WP:Glaskugel ist falsch, die Seite heißt WP:Neuigkeiten. Verlink die mal. Ansonsten danke für die Sperre, hoffentlich hilfts :) XenonX3 - (☎:±) 00:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's gemerkt und korrigiert, war ja nur einen Klick entfernt. Tja, mal sehen, ob's hilft. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Science Fiction

Hallo,

du hast o.g. Artikel gestern gesperrt (wg. sich andeutendem Editwar). Auf der Diskussionsseite wurde das Thema besprochen, die "änderungswillige" Seite hat sich dort nicht zu Wort gemeldet. Ich habe an zwei Beispielen aufgezeigt, dass die Schreibweise sowohl von Amazon wie auch von einem in diesem Bereich sehr aktiven Verlag (Heyne) verwendet wird. Vielleicht wirfst du einen Blick auf die Disk? Grüße --Nawgen 19:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nawgen, ich habe einen Blick auf die Disk. geworfen, aber keinen Konsens festgestellt. Inhaltlich darf und werde ich mich nicht äußern, es geht nur um die Unterbindung zukünftiger EWs. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke! Ich verstehe aber deine Antwort nicht ganz, da ich 5 Benutzer dort sehe, die für den Redirect sind und keine Gegenstimmen. Was übersehe ich dort? --Nawgen 07:24, 20. Mai 2010 (CEST)#

Nichts :-). Mein Fehler. Freigegeben. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:06, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke. Grüße --Nawgen 09:31, 20. Mai 2010 (CEST)

Gedenkstätte

Benutzer:Eckermann ist doppelt: 1x unter 2010 (wo er nicht hingehört) und 1x unter 2007. Gruß, Brunswyk 18:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Korrigiert, danke für die Info. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:38, 22. Mai 2010 (CEST)

@Capaci: Danke für die Eintragungen. XenonX3 - (☎:±) 18:43, 22. Mai 2010 (CEST)

...nicht dafür. Das ist keine angenehme Aufgabe. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:49, 22. Mai 2010 (CEST)

Koreakonflikt 2010

Stell sofort den Artikel Koreakonflikt 2010 wieder her, sonst zeige ich Dich an, Du Vandale (nicht signierter Beitrag von Aktuelles100 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mai 2010 (CEST))

 Info: Benutzer:Aktuelles100 1 Tag gesperrt. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Drohen mit rechtlichen Schritten ist direkter Grund für eine unbeschränkte Sperre. --Capaci34 Ma sì! 07:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, ich war nach dem Satz auch kurz davor, ihm infinit zu geben. Da das Sperrlogbuch aber bislang noch leer war und der Benutzer schon seit Ende 2005 angemeldet ist, wollte ich noch eine letzte Chance geben. Ich habe dem Benutzer das aber nochmal klargestellt: [31]. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 13:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Leithi, das war keine Kritik an Deiner Sperre, das ist schon ok. Er ist immerhin seit 2005 dabei und so. Das war eher als Warnung an den Account gedacht, mit sowas hier bei mir oder anderen besser nicht nochmal aufzuschlagen. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Frage

Meinst Du wirklich das ein EW Grund genug dafür ist. Der Kollege erbittet erneut um Erteilung der Sichterrrechte ich habe ihn an Dich verwiesen. Er hat aber schon mehrere Fürsprecher. Gruß --Pittimann besuch mich 11:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn er keine EWs mehr führt... hat sie wieder. Gruß --Capaci34 Ma sì! 14:00, 17. Mai 2010 (CEST)

Okidoki, werde ihm das wärmstens an Herz legen. Er wird sich bei Dir melden. Gruß --Pittimann besuch mich 20:12, 17. Mai 2010 (CEST)

"Wenn er keine EWs mehr führt..." -- das funktioniert offenbar nicht, siehe [32] und Editwar in Kroatistik. Gruß, Aspiriniks 20:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für das Update, aber ich kann da im Moment wenig machen. Melde ihn auf VM unter Hinweis auf die Disk. hier, wenn's wieder mal überhand nimmt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:30, 26. Mai 2010 (CEST)

OK, Danke, Gruß Aspiriniks 21:40, 26. Mai 2010 (CEST)

Nur mal so am Rande: Gibt es eigentlich auch einen Mißbrauch der VM? --Modzzak 23:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Gibt es, liegt am abarbeitenden Admin, seine Entscheidung. --Capaci34 Ma sì! 23:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Betreffend "Deutsche Sprache"

Hallo Herr Kollege, diesen kleinen Hinweis auf das Verhalten von Benutzer:Steindy muss ich jetzt nochmal los werden: [33] und die dadurch provozierte Antwort [34], na ja, wo kein Klaeger da kein Richter... Meinen Umgangston haette das natuerlich nicht runterziehen duerfen, aber vielleicht wird es verstaendlich, warum einem da die Halsschlagader schwellen kann. --Dschwen 14:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Kann ich verstehen. Ich für meinen Teil bemühe mich immer dann nicht mehr zu editieren, wenn eine gewisse emotionale Grenze erreicht ist. Ich kann das nicht immer durchhalten, bin schließlich kein Heiliger, aber in diesen Tonfall sollte es nicht gehen. Zur Provokation gehören immer zwei: derjenige, der provoziert und derjenige, der sich provozieren lässt. Machmal erwidert man besser nicht mehr, obwohl man sich noch so im Recht glaubt oder möglicherweise sogar ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Recht hast Du. Ich werde versuchen das in Zukunft mehr zu beherzigen. --Dschwen 16:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Das

diese bösen Schüler immer so böse Sachen über die Mama schreiben, sollte man mal mit angeben als Sperrgrund. Hat was böses über die Mama geschrieben Gruß --Pittimann besuch mich 10:30, 28. Mai 2010 (CEST)

:-), Gruß --Capaci34 Ma sì! 10:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Revertgrund

Warum? Curtis Newton ↯ 10:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Kassenärztliche Vereinigung Brandenburg ist wohl kaum erwähnenswert. Ist als eigenständiges Lemma nicht relevant, wird es nie werden und interessiert in dem Artikel nicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Oh Gott, ich nehme Deine Disk mal wieder von meiner BL. Geht bei allen Admins soviel ab? Machst Du noch was anderes. Wer tut sich denn den Stress freiwillig an? ;-) Curtis Newton ↯ 14:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich schreibe auch noch Artikel :-). Ist Alltag, heute mal ein bisschen mehr Arbeit, aber noch im Rahmen des üblichen Wahnsinns hier :-). --Capaci34 Ma sì! 14:06, 28. Mai 2010 (CEST)

LA auf Ralf Kopp

Hi Capaci, laut Löschdiskussion ist Ralf Kopp behalten. Hat allerdings nach Schweigen der LA-Steller der Artikelschreiber so festgesetzt. Was macht man denn da? Vandalismus ist es schließlich nicht... --DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 10:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Wuarggss, in der Tat. Mein Fehler, korrigiert. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Der selbe ist mir auch passiert. Ich bitte den Benutzer mal um Entschuldigung. LG,--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 10:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte bisher immer, dass ein Admin die Entscheidung trifft und nicht der Artikeleinsteller selbst den Baustein entfernt und bei den Löschkandidaten selbst (LAE) einträgt. Letzteres habe ich deshalb revertiert. War das ein Fehler?--Das Volk 11:03, 28. Mai 2010 (CEST)

LAE darf grundsätzlich jeder. Aber in dem Fall scheint ja einiges schiefgelaufen zu sein. LAE vom Artikelersteller gibt es in der Tat eigentlich nur, wenn Konsens besteht oder die eindeutig überwiegende Mehrheit sich mit klaren Argumenten für behalten ausspricht. Hm, dann war das wohl zweimal daneben. Ich packe den LA wieder rein, schreibe eine Bemerkung in die LD. Soll dort ausdiskutiert werden bis zum Adminentscheid. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Hauptsache das gibt nicht so ein Theater wie mit dem hier. LAE rein/raus Adminansprache trotzdem weiter hin und her. Dann VM usw. Gruß --Pittimann besuch mich 11:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Tand, Tand, ist das Werk von Menschenhand ;-). Mal sehen, sollte jetzt klargestellt sein. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Rolf Zuchowski hat dazu ein schönes Lied gesungen. Immer diese Dickköpfigkeit, anstatt einfach mal die Sache so laufen lassen. Getreu dem Motto: Nein das ist meine LD und da mache ich was ich für richtig halte. Gruß --Pittimann besuch mich 11:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Alle Mann in die Nesseln gesetzt, würd ich sagen...--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 19:53, 28. Mai 2010 (CEST)

IWEST

Warum löscht du immer wieder den Artikel über iWEST? Das ist ein ganz normales Tierfuttermittelunternehmen in Deutschland und sehr bedeutend im Reitsport. Es werden ja auch nicht Artikel über BMW in der Automobilbranche gelöscht. Warum darf auch zum Beispiel das Unternehmen Zarges stehen bleiben und iWEST nicht? Das ist nicht sonderlich Objektiv. (nicht signierter Beitrag von Parteibonze12 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 28. Mai 2010 (CEST))

Ich erlaube mir mal, das hier zu beantworten: iWEST wäre von mir ebenfalls gelöscht worden. Warum? Werbeeinträge sind in Wikipedia sehr ungern gesehen, wir schreiben hier Enzyklopädie, kein Werbeprospekt. Am besten mal Was Wikipedia Nicht Ist durchlesen. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Ein Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist: -bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.

Das ist bei iWEST der Fall. Alleine die Erfindung der künstlichen Milch zur Aufzucht von Vierbeiner ist wohl als innovative Vorreiterrolle zu sehn. Oder das man Pferdefutter in Pharmaqualität herstellt. Alleine dass, das Olympiateam iWEST füttert und eine der erfolgreichsten Reiterinnen Deutschlands Heike Kemmer Markenbotschafterin ist und iWEST füttert sollte die Bedeutung wohl hervorheben. (nicht signierter Beitrag von Parteibonze12 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 28. Mai 2010 (CEST))

Relevanz ist hier erstmal gar nicht das Thema (das könnte behandelt werden, wenn ein ordnungsgemäßer Artikel vorhanden wäre, Konjunktiv), der Artikel iWEST war ein Werbeeintrag, Werbeinträge aber werden ansatzlos schnellgelöscht, da wir hier keine Werbeveranstaltung sind. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:49, 28. Mai 2010 (CEST)

@Lithian, danke! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 13:39, 28. Mai 2010 (CEST)

das war kein Werbeeintrag! Vergleich den Artikel doch bitte mit dem von Zarges und sag mir den Unterschied! Da ist nichts Werbung daran! Man darf ja wohl sagen das man die Olympiamannschaft beliefert. Das schreibt Adidas sicher auch! --Parteibonze12

So, erstens: auf meiner Disk. wird nicht gebrüllt!!!!!!!!!! (Aus dem Alter wo Ausrufezeichen als gebrüll gesehn werden sind wir ja wohl raus, hmm?) Zweitens: WP:RK lesen, insbesondere nochmal ganz genau die Unternehmenskriterien. Drittens war das selbstverständlich Werbung, auch ein Schnelllöschgrund. Viertens ist "Markenbotschafterin" keinerlei Indiz für Relevanz. Fünftens war nix belegt und sechstens das Ganze in der Schreibe schlicht kein Artikel, bitte mal WP:WWNI bzw. WP:WSIGA lesen. Unzufrieden? WP:LP bemühen, danke. Und da Du mich hier vorher ansprechen sollst: nein, ich stelle den "Artikel" nicht wieder her. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Also das mit den Patenten ist ja wohl beleg genug für Relevanz. Ich mach dir ja keinen Vorwurf. Wenn man keine Ahnung vom Reitsport hat kennt man iWEST warscheinlich auch nicht aber wenn man hier Leute Artikel löschen dürfen von denen sie keine Ahnung haben ist das schon bitter. Erkündige dich doch bitte erst über iWEST bei z.b. Freunden von dir, die Reiten oder geh auf http://de.wikipedia.org/wiki/International_Federation_of_Equestrian_Sports. So und von diesem Verband dem Weltgrößten Pferdeverband ist iWEST der offizielle deutsche Partner bei den Weltreiterspielen. Wenn das keine Relevanz ist?? Du siehst also das sehr wohl iWEST relevant ist.

Ich bleibe bei meinem Standpunkt. Es ist alles gesagt, die LP ist von einem zweiten Admin abgewiesen worden. --Capaci34 Ma sì! 13:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Ach schön das hier Argumente soviel zählen. Jetzt merkst du das du keine Ahnung von der Materie hast und blockst einfach ab. Wahnsinn! Einen Offiziellen Partner der FEI einfach nicht zuzulassen ist eine frechheit!

Wenn Du jetzt ausfallend wirst, sehen wir uns auf WP:VM wieder, gelle... --Capaci34 Ma sì! 14:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Was war denn daran jetzt ausfallend? Ich darf doch wohl meine Meinung äußern. Ich verstehe nur nicht warum man einen so offensichtlich wichtiges Unternehmen im Reitsport nicht zulassen will. Verstehst du das? Kannst du mir dann wenigstens sagen, wie die Seite gestaltet sein muss, dass du es zu lässt? Weil das hängt ja von dir ab anscheinend.

So, letztes Statement von mir dazu: das Unternehmen erfüllt den von mir gelöschten Texten nach keinerlei Relevanzkriterium (und nein, darüber diskutieren wir jetzt nicht mehr). Folgendes Vorgehen: nimm' einen Deiner angemeldeten Accounts, wende Dich an das Mentorenprogramm, zu finden unter WP:MP. Suche Dir einen Mentor und lass' Dich beraten. Wenn Du soweit bist, stelle ich Dir die letzte Fassung als Unterseite dieses Accounts wieder her und Du kannst ihn in Ruhe bearbeiten, Belege beibringen etc. Wenn Du das fertig hast, lässt Du Deinen Mentor den Artikel prüfen. Wenn dieser zum Ergebnis kommt, daß das so vernünftig ist und in einer regulären Löschdiskussion (die so sicher kommt wie das Amen in der Kirche) Chancen hat, hier als Artikel durchzugehen, kannst Du oder Dein Mentor den Beitrag in den Artikelnamensraum verschieben, bitte vorher hier oder auf WP:ESW melden, damit der derzeitige Anlegeschutz administrativ aufgehoben wird. Das wird Arbeit sein und Mühe machen, ist aber die derzeit einzige Alternative, die ich Dir anbieten kann. --Capaci34 Ma sì! 14:26, 28. Mai 2010 (CEST)

"Wahrheitsministerium"

Warum soll ein 10 Tage alter Vorgang eigentlich einer VM nicht mehr zugänglich sein? Im normalen Äußerungsrecht gelten wesentlich längere Fristen, und zwar ab Wahrnahme der Äußerung. Ich kann doch nicht ununterbrochen diesen Artikel beobachten, ob seit Jahren erledigte Editwars wieder aus der Versenkung geholt werden. --ASHG 10:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo ASHG, ist schon klar, daß man nicht ständig alles beobachten kann (es sei denn, man ist Admin, da muß man 24/7/365 hier sein ;-)). Was im normalen Äußerungsrecht gilt, hat auf die WP bzw. VM gar keinen Einfluss. Aber 10 Tage zwischen Edit und Meldung sind definitiv zu lange, um dem Erfordernis "aktuelles Fehlverhalten" auf VM auszureichen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Sperre und Verschiebung

Kannst Du bitte Eurovision Song Contest 2011 entsperren und wie in den Vorjahren ueblich Eurovision Song Contest 2011/Baustelle dorthin schieben? Danke. -- 213.13.107.173 08:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen, nein. Bitte auf WP:A/A nachfragen, danke. --Capaci34 Ma sì! 08:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Koordination?

Hallo Capaci,

zunächst noch einmal herzlichen Dank für Deinen Vorschlag. Eigentlich hatte ich, ehrlich gesagt, überhaupt nicht mit einer Reaktion gerechnet; dass sie bereits nach wenigen Stunden kam und dann auch noch ein Volltreffer war ist eine echte Überraschung gewesen. Eine sehr angenehme. :-)

Trotzdem eine kleine Nachfrage: ich denke, dass ich mich zunächst mit Biografien von Architekten und (Fresken-)Malern beschäftige; dort habe ich einen Grundstock von Literatur und "Kopfwissen", von dem ich ausgehen kann. Artikel über Gebäude und Kunstwerke dieser Personen werden dann sozusagen auf zweiter Ebene entstehen, sie fallen erfahrungsgemäß während der normalen Arbeit in den Schoß.

Damit diese Arbeiten anständig mit Dir / Euch (?) koordiniert werden können habe ich nach einem passenden Portal gesucht, aber nichts Passendes gefunden. Es fällt mir aber schwer zu glauben, dass es in diesem Themenkreis keine passenden Anlaufpunkte geben soll; ich bin vermutlich nur blind auf beiden Ohren. Langer Rede kurzer Sinn: kennst Du eine solche Anlaufstelle, um zu verhindern, dass ich neben bestehenden Strukturen arbeite? Doppelentwicklungen sind immer so nervig...

Übrigens: mein erstes Projekt ist Domenico Maria Canuti; dringendere Baustellen können jederzeit benannt werden.

Beste Grüße, --CC 15:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Carol, ich freue mich sehr, Dich für diese so schöne und interessante Arbeit gewonnen zu haben. Zur Koordination: nein, gibt es nicht. Es gibt das Portal Bildende Kunst, da habe ich mich angemeldet und kann nur über die neuen Artikel dort sehen, was die anderen Kollegen geschrieben haben, aber eine koordinierte oder abgesprochene Vorgehensweise wäre mir unbekannt. Das mit den Parallelarbeiten ist in der Tat immer ein Risiko, kann man wohl nicht verhindern. Ich freue mich immer, wenn Kollegen Artikel geschrieben haben, die ich auch beackern wollte :-). Canuti ist sehr gut, der hat mit bei Santi Domenico e Sisto schon gefehlt. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Genau dort hatte ich ihn, reichlich überrascht, als Rotlink entdeckt. Falls Du ihn selbst beschreiben möchtest: einfach Bescheid sagen, ich bin in diesen Dingen nicht besonders empfindlich. Im Übrigen: herzlichen Dank für die Antwort. Vielleicht werde ich in diesem Fall eine Liste mit geplanten Artikeln im Benutzerraum anlegen, dann ist das zumindest über die "Links auf diesen Artikel" möglich, sich zu informieren. Und mich. :-)

Und: ja, Du hast Recht, es ist ganz offensichtlich eine schöne und interessante Arbeit. Ich bin überrascht, dass der Bereich offenbar nur schwach bearbeitet wird. Eine erste, noch nicht sortierte und bei Weitem nicht vollständige Liste wichtiger ungeschriebener Artikel habe ich bereits begonnen. Die Lücken überraschen mich sehr. Nochmals: herzlichen Dank für Deinen Hinweis! Beste Grüße, --CC 15:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Jörg Tauss

Ist inzwischen nicht mehr Pirat. Ggf. sollte Deine Editsperre früher raus!--Mager 18:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Belege auf die Artikeldisk. bitte, dort diskutieren. Wenn Konsens besteht hier nochmal kurz hinweisen oder auf WP:ESW vortragen. --Capaci34 Ma sì! 18:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Belege sind schon auf der Disk. :-) --SpiegelLeser 18:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Minute später gesehen. Ist halb freigegeben. --Capaci34 Ma sì! 18:23, 30. Mai 2010 (CEST)

Magnus Gäfgen

Hallo Capaci. Ich habe mich aus dem Edit-War im Artikel herausgehalten, auch weil ich die ganze Sache etwas kindisch finde. Nach der Pressemitteilung des Gerichtshofs [35] wird das Urteil allerdings wirklich am 1.6.2010 verkündet werden. Wie immer es auch ausgeht, in jedem Falle wird diese Entscheidung bedeutsam sein. Es ist daher etwas suboptimal, dass du eine Sperre bis zum 6.6. eingerichtet hast. Vielleicht liesse sich diese auf einen vernünftigen Zeitpunkt, z.B. 2.6. (wenn sich die Gemüter etwas beruhigt haben), ändern? Liebe Grüsse --Stepsch 15:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Stepsch, ich habe die Vollsperre aufgehoben und auf Halbsperre gesetzt. Ich halte den Artikel unter Beobachtung und hoffe, daß sich die Beteiligten diesmal ein bisschen zurückhalten. Danke für den Hinweis, Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:20, 31. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank. Nachdem eine von mir gesichtete Änderung revertiert worden ist, habe ich es noch mal mit einer Message auf der Diskussionsseite versucht. Weitere Versuche werde ich aber nicht starten. --Stepsch 00:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

ich halte mich da auch raus... sonst krieg ich noch mehr kopfschmerzen... :-} --Heimschützenzentrum (?) 23:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Sockenpuppen

Hallo Capaci34, ich hab gerade gesehen, dass du Kaiserreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt hast. Zweifellos zurecht. Ich weiß nur nicht, ob du den Hintergrund kennst - es handelt sich offenbar um eine Socke des Langzeit-Störenfrieds en:User:Wikinger, der sich ansonsten meist durch obsessives Herumdoktern an Artikeln über griechische Bustaben hervortut. Ich wär dir dankbar, wenn du da mit ein Auge drauf halten könntest. Zum Beispiel sind die Benutzer SMITHECAV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SMITHEGREC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und die diversen IPs in 79.191.*, 83.* (z.B. 83.26.47.12), 96.44.132.11 und andere, die im selben Kontext auftauchen, alle derselbe Spinner. Wir kennen ihn seit langem auf en-wiki. Pass auf, dass er dich nicht einwickelt: er versucht oft seltsame Spielchen, bei denen er mit seinen eigenen IPs Revert-Wars führt, die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer fälscht, unter dem Namen völlig unbeteiligter anderer Benutzer auftritt oder ähnliches. Durch und durch spinnert. Vgl. die die seltsamen Aktivitäten auf Benutzer Diskussion:Astrobeamer#Vandalisms und Benutzer Diskussion:Astrobeamer#Precise differences between blocked users – das ist alles derselbe Benutzer, der da von seinen eigenen Socken in der dritten Person spricht. Schöne Grüße, -- Future Perfect at Sunrise 20:03, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Herr Kollege ;-), danke für die Hinweise. Ich werde mal ein Auge auf entsprechende Aktivitäten werfen, in der Tat war mir dieser Hintergrund unbekannt. Wofür Leute manchmal Zeit und Laune haben ist in der Tat bemerkenswert. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Bitte, nochmal in dich zu gehen

Hallo,

deine administrative Maßnahme in diesem Fall halte ich, gelinde gesagt, für äußerst fragwürdig. Da die Seite "Sperrrprüfung" heißt, darf man auch als Admin ruhig davon ausgehen, daß sich die Erfinder derselben was gedacht haben. Wie auch im Seitenintro zu lesen, dient die Seite dazu, die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit einer Sperre zu überprüfen. Sie dient, wie in Punkt zwei der eben verlinkten Seite schriftlich vermerkt, nicht dazu, nochmals nachzutreten. Der "Abgeschlossen"-Vermerk, der sich explizit auf ein abwertendes, mit keinerlei sachlichen Erkenntnissen aufwartendes Stimmungs-Statement bezieht (Sachaussage: "Es wird schon den Richtigen treffen"), ist nicht gerade ein Indiz für eine saubere Sperrprüfung. Auch die Zeitspanne, innerhalb der du als Prüfer zu deiner sicherlich reichlich überlegten Entscheidung gelangt bist, sieht eher nach "ad hoc und schnell geklickt" aus als nach einer wirklichen Überprüfung des Sachverhalts. Vielleicht gehst du ja nochmal in dich? Fehler macht jeder. Aber in der Korrektur derselben zeigt sich der wahre Charakter von Welt. --Richard Zietz 17:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Edit gelesen, mir das Umfeld angeschaut, die Sperre auf ihre Länge und Verhältnismässigkeit auch angesichts des Sperrlogs geprüft und bestätigt. Nichts anderes. Ich habe um noch eine weitere Meinung gebeten und dafür nicht erledigt gesetzt. Nach Guandalugs abermaliger Bestätigung wurde die SP beendet. Nichts, aber auch gar nichts vermag ich zu erkennen, wo ein Fehler gewesen sein soll. Auch jetzt, nach abermaligem Durchsehens des Vorgangs, weiß ich nicht, wo ein Fehlverhalten vorliegen soll. Wenn Du irgendwo ein Problem hast, bitte ein WP:AP aufmachen, dann aber gegen alle beteiligten Admins, gell. --Capaci34 Ma sì! 09:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ungerechtfertigte Willkür und Zensur

Falls keiner deinen Kollegen diesen Thread hier weggeputzt hat, gibts dort was zu lesen über dein Verhalten bei der BF-Sperrprüfung. Falls nicht, ist es auch nicht schlimm, wirds eben ein Adminproblem. (Falls du diese Passage weglöschst, übrigens ebenso.) Gruß --Richard Zietz 00:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mach doch ein AP auf, habe ich überhaupt kein Problem mit. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Hallo Capaci, ich würde gerne wissen, weshalb Du mich hier so angeherrscht und mit Sperre gedroht hast. -- Michael Lenz 00:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Michael, die ganze Diskussion hatte auf VM nichts verloren. Ihr müsst euch (wie im Übrigen eigentlich jeder Benutzer, der kontrovers diskutiert) schon mal ausserhalb der Sanktionsmechanismen der WP zurechtfinden, es bringt nichts, wegen inhaltlicher Differenzen zur VM zu gehen. "Anherrschen" wollte ich niemanden, schon gar nicht einen Einzelnen persönlich. Wenn dieser Eindruck entstanden ist, tut es mir leid. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Ok, akzeptiert. In der VM habe ich zu erläutern versucht, weshalb trotz allen Anscheins m. E. kein fachlicher Disput vorliegt. Vielleicht hast Du meine Anmerkungen in der VM irrtümlich als Fortführung des Streites aufgefaßt; das war aber nicht so. Ich kenne den Benutzer "blunt" gar nicht.

Die Vandalismusmeldung habe ich aufgrund des wenig kooperativen "Arbeitsstils" des Benutzers J._Berger_Zittau - getätigt. Er hat wiederholt zahlreichen eindeutigen Literaturbelegen und stundenlangen Diskussionen zum Trotz seine persönliche Auffassung durchzudrücken versucht, qualifizierte Wikipedia- und Fachbuchautoren zu diskreditieren versucht und ständig revertiert. Auch an anderer Stelle ist er schon durch sein destruktives Verhalten aufgefallen.

Im vorliegenden Fall hat er es anscheinend nicht vertragen, daß ich ihm als dem selbsternannten Platzhirschen des Artikels ein gefährliches Halbwissen attestiert habe und das durch viele Literaturhinweise belegen konnte, nachzulesen in dieser (leider etwas länglichen) Diskussion. Erst kurz zuvor hatte er in der Diskussion des Artikels Ortskurve ein Halbwissen eingestehen müssen (Diskussionsseite). Ich war leider so taktlos, ihn daran zu erinnern. Hätte ich gewußt, wie sehr ihn das anscheinend gekratzt hat, hätte ich mir den Kommentar gut verkneifen können.

Trotzdem würde ich mir bei derart renitenten Benutzern manchmal schon mehr Unterstützung von Adminseite wünschen. Ich halte Aktionen wie J. Berger sie durchzieht für Fachvandalismus aus gekränkter persönlicher Eitelkeit. Eine DM oder VA bindet nur unnötig Kräfte weiterer gutmütiger Benutzer und hindert sie an der Arbeit. Eine Aussicht auf Einsicht bestand meiner Einschätzung nach nicht. Eine Konfliktlösung hatte ich ja auch schon angestoßen, indem ich in der QS des Portals Elektrotechnik auf das Problem aufmerksam gemacht habe.

Nichtsdestotrotz: Den Artikel Frequenzgang habe ich inzwischen in Frequenzgang (physikalische Größe) und Frequenzgang (System) unterteilt und hoffe, daß dem Streit damit eine wesentliche Grundlage genommen wurde. Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 22:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hast du dich vertan?

Ich verstehe die Sperre von "Gruß aus Wien" nicht. Hast du dich da vertan? Beste Grüße --Atomiccocktail 18:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Reinkarnation, will sagen: Sperrumgehung von DWR. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach du lieber Himmel, der schon wieder ... --Atomiccocktail 18:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der jeden Tag mind. 10mal. ;-) --SpiegelLeser 18:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sperre während Löschdiskussion

Lieber Capaci, bist Du sicher, dass Artikelsperre während laufender Löschdiskussion die richtige Maßnahme ist? Dieser Edit, um den es offenbar ging, ist ohnehin eine Art BNS-Vandalismus. Insofern hielte ich eine Benutzersperre eher für angebracht. Oder eventuell jetzt gleich eine Entscheidung des Löschantrags. Übrigens ist da eine ziemlich offensichtliche Sockenpuppe namens Strahlfor (wohl Sperrumgehung Krähenfüsschen).--Olag 20:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Olag, ja, das war das letzte Mittel, um einen mit Sicherheit weitergehenden EW zu unterbinden. In der LD wird das jeder mitbekommen haben, insoweit kein Nachteil, der abarbeitende Admin wird das berücksichtigen. Ich bin mit Benutzersperren bei inhaltlichen, von beiden Seiten ernst geführten Auseinandersetzungen immer zurückhaltend. Es bringt nichts, zutiefst von ihren Standpunkten überzeugte Benutzer zu sperren, sie sollen immer die Artikeldisk. benutzen. Wenn Dich die (offensichtliche) Socke stört, WP:VM bitte bemühen. Den LA werde ich nicht entscheiden, weil mir durch meine Adminaktion dafür die Legitimation als Unbeteiligter fehlt. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Den Vorwurf, dass es sich bei meinem Edit (Ersetzung von Wörterbucheintrag durch mit wissenschaftlicher Quelle belegte Aussage) um BNS-Vandalismus gehandelt hätte, weise ich entschieden zurück. Es ist nicht meine Schuld, dass Wissenschaftler die Sache anders sehen als z.B. Olag. Einen weitergehenden EW hat es nach Happolatis Revert übrigens auch nicht gegeben. Gruß --Charmrock 21:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nutzt die Zeit zur Diskussion, ich habe völlig ohne Ansehen jeder Version oder Berechtigung/Nutzen etc gesperrt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Dass es ultima ratio sein soll, ist ja schon mal ein Wort. Charmrock scheint tatsächlich von der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit seiner Aktion überzeugt zu sein. Ob nun ein WP-Artikel zu einem von Susan Strange und Hans-Werner Sinn verwendeten Wort mit dem ersten Satz beginnen soll, dass dieser Ausdruck "eine begriffliche Beliebigkeit" sei? Und das per EditWar während LD durchgesetzt? Es ist außergewöhnlich absurd, gleich im ersten Satz eines Artikels einzugestehen, dass alle Bemühungen um begriffliche Schärfe nur umsonst sein können. Dann tatsächlich besser keinen Artikel.--Olag 21:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Will deine Entscheidung nicht infrage stellen, nur das Argument bez. "zutiefst von ihren Standpunkten überzeugte Benutzer". Bei Mr. Mustard hat eine Benutzersperre anscheinend geholfen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/01#Kasino-Kapitalismus_.28erl..29; der ist offensichtlich zumindest zwischenzeitlich bis jetzt von der "Revertitis"(wurde heute mittag entsperrt) befreit. --Kharon WP:RP 21:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

@Capaci: schon klar, ich war nur baff erstaunt über das Ansinnen von Olag, selektiv denjenigen zu sperren, der seine Auffassung nicht teilt.

@Olag: Nein, das ist keineswegs absurd, aber die inhaltliche Diskussion gehört nicht auf Capacis Benutzer-DS, sondern auf die Artikel-DS. --Charmrock 21:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dass nur Du gesperrt werden solltest, hast Du gesagt.--Olag 21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du das nicht gemeint hast, dann entschuldige bitte, dass ich deine ersten beiden Sätze oben grob fehlinterpretiert habe. --Charmrock 22:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Ich hätte zur Klarstellung die Benutzer im Plural schreiben sollen (aber ich persönlich hätte Pass3456 in diesem Fall wohl nicht oder nur für symbolische Dauer gesperrt). Gute Nacht :-)--Olag 22:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vorsicht Leute, der Pass3456 hat die Vandalismusmeldung gerade deshalb gemacht, um nicht in den edit-war hineingezogen zu werden. Das hat Capaci34 mit souveränem Überblick genau richtig erkannt. Rein vom IQ her bin ich nämlich durchaus genauso wie Charmrock in der Lage den Revert-Knopf zu drücken. -- Pass3456 00:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bis denne

Hallo Capaci die nächsten 3 Tage musst du die Vandalen alleine bekämpfen, ich kurve nach Lüneburg ab morgen ist Skillshare. Die Streckenvortriebsmaschine läuft auf vollen Touren nur noch wenige Kilometer dann erfolgt der Durchschlag. Die Auffahrt haben wir schon erstellt. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf vom --Pittimann besuch mich 21:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe mein Bestes. Richte Grüße von mir in die Runde aus, ich bin Freitagabend beim WP-Stammtisch hier am Ort und freue mich auf zwei mir bislang nicht bekannte Wikipedianer. Glückauf! --Capaci34 Ma sì! 21:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Klaro mache ich man sieht sich und lass Dich nicht ärgern. Bye --Pittimann besuch mich 21:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Teepause? :-) --Erzbischof 22:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nach angekündigter Sperre gegen Fossa und ebenso wegen PA gegen Widescreens Socke WP:PN. Den Rest sehen wir morgen. --Capaci34 Ma sì! 22:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt aber wirklich. Gute Nacht! --Capaci34 Ma sì! 22:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ich will ja jetzt nicht Deine Entscheidung in Frage stellen, aber kannst Du nicht in meiner letzten Kompromiss-Version sperren, sonst haben Bennsenson und Matthiasb keinen Grund, von ihrer Position auch nur einen Millimeter abzurücken.--Briefkasten300 16:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

WP:DFV --SpiegelLeser 17:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja sicher, aber sonst ist für Bennsenson und Matthiasb die Diskussion vorbei.--Briefkasten300 17:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

WP:AP? ;-) --SpiegelLeser 17:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sicherlich nicht. Aber lies Dir den letzten Kommentar von Bennsenson auf der Disk durch, da ist keine Bereitschaft zur Einigung, jetzt brauchen die keine Argumente mehr. Und ich habe mehrere Kompromisse angeboten, irgendwo muß sich auch mal die Gegenseite bewegen.--Briefkasten300 17:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Unglaublich, mit wieviel Chuzpe Briefkasten hier vorgeht. Mit jemandem, der dutzende reputabler Quellen im Artikel und auf der Disk ignoriert oder durch private TF meint anfechten zu können, muss man sich nicht einigen. Man muss Inhalte nur vernünftig bequellen und dann hat es sich. Für alle, die seriös diskutieren wollen, stehe ich jederzeit zur Verfügung. Das nur als Info.--bennsenson - ceterum censeo 17:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe genau dargelegt, daß die Quellen mehrheitlich von "Machtübernahme" und nicht "gewaltsame Machtübernahme" sprechen, daß keine Quelle die Raketenangriffe als Grund nennen und das die Zeit abweichend davon vom "Wahlsieg" spricht. Darauf geht Bennsenson nicht ein, daß will er nicht akzeptieren. Wie soll da eine Lösung gefunden werden?--Briefkasten300 17:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Lösung ist, dass Du akzeptierst, dass der von Dir erworbenen Zeitung hier ein Fehler unterlaufen ist (so Du sie korrekt zitierst); dass das so ist, wurde über Gebühr dargestellt. Über Formulierungsdetails kann man immer noch diskutieren. Für mich hier auf Capis Disk EOD.--bennsenson - ceterum censeo 17:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich zitierte korrekt und bleibe bei der Meinung, daß die Zeit richtig liegt. Mein Kompromissvorschlag ist zudem kompatibel mit allen Belegquellen (auch die drei, die von "gewaltsamer Machtübernahme" sprechen). Das Raketenangriffe der Grund zur Blockade waren, behauptet keine Quelle, dort belegst Du gar nichts.--Briefkasten300 17:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, ihr geht jetzt mal alle vom Rechner weg in die Sonne und genießt den wunderschönen Frühsommerabend, wie ich auch. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 17:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du glücklicher. Wunderschöner Frühsommerabend, schön wärs, Waschküche triffts da eher ;(--bennsenson - ceterum censeo 17:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hi Capaci, ich möchte gerne die Halbsperre im Artikel aufheben lassen. Könntest du bitte (als vorher sperrender Admin vom 3. Jun. 2010) einen Kommentar hier hinterlassen. Gruß - 83.249.208.235 11:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sperre Freiindlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

${\mathfrak {Scheisse\ mit\ der\ Scheisse\ hier!}}$ Ich hatte hier Hozro bestätigt, dass ich ein Nachfolger von KunzSN bin und mich seither aktiv am Projekt engagiere. Was soll diese Willküraktion: Sperrst mich für eine Sache die längst bekannt war. Und im Übrigen waren das im Grunde Sperrprüfungssocken und haben nix mit meiner Artikelarbeit zu tun. Sperrst mich für eine Sache Anfang April, die nicht einmal Vandalismus war. Zudem löscht du meine Unterkonten in denen ich Materialfür 4 neue Artikelbeiträge sammelte. Bitte um Stellungnahme!

Zweitens: Auf welcher Basis bringst du mich mit Kapitän Blaubär und Gänseblut im Zusammenhang. Letzteres wegen Blutwurst88 Anfang April? Jenes ist zwar wieder eine andere Angelegenheit, aber die Frage von Ersterem auf der Auskunft hat m.A.n. überhaupt nix mit Rechtsextremismus zu tun.

Jetzt etwas zu meinen eigenen persönlichen Auffassungen: Ich bin ein Leugner des Klimawandels. Dir reicht das wohl schon allein, mich desserhalb am Projekt auszuschließen? Kein Wunder, wenn man da nicht bei einem Hauptaccount bleiben kann! Ich habe mich in der letzten Zeit außschließ der IP's und Freiindlich bedient. Geh Hozro fragen! Und weise mir gefälligst den Sperrgrund nach. Wenn du mir meine gelöschten Artikelpläne wieder herstellst und mein Konto wieder freigibst, dann kann auf eine Sperrprüfung (und auch für VM hätte ich Gründe) verzichtet werden.

Ach so, ich bin so ehrlich meine gesperrten Socken aufzulisten:

König der Landstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Robert E Lee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Top Duke of Hazzard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kühler Fahrtwind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gab da gewiss noch ein paar mehr. Haben die in irgendeiner Art und Weise dem Projekt Schaden zugefügt? Freiindlich soll leben! Gruß! --178.0.9.196 14:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, falsche Seite. Bitte auf WP:SPP melden. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Muss dennoch sein. Eine Sperrprüfung verlangt eine vorherige Ansprache des Verursachenden. Ich geb dir bis 18h Zeit deine Entscheidung zu überdenken. Gruß,178.0.9.196 15:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Musst nicht solange warten. Ich werde nicht entsperren. --Capaci34 Ma sì! 15:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

[36]

Sorry das ich mich ein mische, Bitte hier noch mal schauen. Das war denke ich nicht die richtige Maßnahme. --Lonegunman BANG! 22:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, freigegeben. Mein Fehler, sorry. --Capaci34 Ma sì! 22:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke.--Lonegunman BANG! 22:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

IP-VM

Du meinst nicht, dass Deine Antwort (mit Verweis auf WWNI) etwas schematisch ist? Da schreibt eine IP ein sehr persönliches Problem an die Auskunft, um Hilfe zu finden. Jugendamt wäre vielleicht eine Anlaufstelle. Eine andere IP schreibt sofort, dass das alles nicht reingehöre und setzt einen "erledigt"-Baustein. Den entferne ich und antworte. Weitere Antworten folgen. Nun entfernt die Erlediger-IP das ganze thread kommentarlos. Ich stelle es wieder ein. Und nun zieht die ursprünglich fragende IP die Frage zurück und löscht auch die Antworten. Ist das wirklich die richtige Art auf der Auskunft? So als Visitenkarte? Und warum darf eine 5-edits-IP da etwas nach eigenem Geschmack erledigen und löschen? Menschlich macht man sich doch sorgen um den Fragesteller! BerlinerSchule. 22:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: natürlich mache ich mir Sorgen um Dinge, die Mitmenschen belasten. Das ist eine normale menschliche Eigenschaft. Wir machen aber hier etwas völlig anderes: wir schreiben ein Enzyklopädiedings und haben den netten Zug, nebenbei noch eine solche Seite offen zu haben. Ist gut, aber bräuchte es eigentlich nicht, zumal dort derart oft getrollt wird, daß man sich ernstlich fragt, was diese Seite eigentlich soll. Meine Ansicht, zurück zum Thema: wenn ein Mensch Probleme hat, wird er sie in der WP oder in Antworten auf seine Fragen kaum lösen können. WWNI ist da schon die Richtschnur. Und auf VM hat das Ganze eigentlich überhaupt nichts verloren. Mein Fehler mit der IP ja, weil ich zu spät geschaut habe. Aber dennoch: dieses Projekt ist nicht dafür da, Leuten mit Problemen zu helfen. Und irgendwann ist Freiwilligenarbeit auch mal begrenzt. Diese Grenze ist hier erreicht. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Habe das Ganze vorhin auch mitgelesen, und verstehe was BerlinerSchule meint: klar muss es irgendwo Grenzen der "Hilfe" geben, aber solange jemand eine sinnvolle Antwort gibt, ist es doch okay und kann stehenbleiben bzw. offenbleiben für weiteres. -- Neil 22:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

BK:

Darum geht es aber nicht. Es geht darum, ob eine IP hier als großer Erledigator auftreten und andere Benutzer daran hindern darf, dem (vermutlich ernsthaften) Fragesteller zu antworten, sei es in einer eher allgemeinen Wissensfrage, sei es in einer Wissensfrage, die in einer persönlichen Notlage helfen soll. BerlinerSchule. 22:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Kollegen/Kolleginnen, das sollten wir nicht auf meiner Benutzerdisk. besprechen. Die Sache ist bitteschön erledigt, um solche Dinge kann man sich stundenlang unterhalten, aber bitte nicht hier. Mit den bestem Verständnis für eure Argumente und dito Grüßen, --Capaci34 Ma sì! 23:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

VM

Lieber Capaci. Dass Du Jesusfreund, der den Artikel maßgeblich (mit)befriedet und -geordnet hat, zur Mäßigung aufforderst, jedoch Kulumpu nicht, der anderen Benutzern haltlose Vorwürfe macht, der in jedem seiner Diskbeiträge mit wilden POV-Vorwürfen um sich wirft und die Diskussion des ohnehin aufgeheizten Themas mit Phrasen wie "ermordete Zivilisten" aufheizt, ist mal wieder total daneben. Ich wünschte, ich könnte es netter formulieren, aber leider ist es so.--bennsenson - ceterum censeo 23:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mein lieber Bennsenson: *seufz*. --Capaci34 Ma sì! 23:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Denkst Du, mir macht das Spaß *mitseufz*--bennsenson - ceterum censeo 23:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. --Capaci34 Ma sì! 23:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

*abwink* *bierauf*--bennsenson - ceterum censeo 23:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

*zuprost* --Capaci34 Ma sì! 23:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dieses Geseufze schlimmer als Seles bei einem Spiel mit uns' Steffi nicht aufhört, kommt Jimbo und löscht das Gestöhne als Pornografie- --Matthiasb (CallMeCenter) 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

lol :D--bennsenson - ceterum censeo 00:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

"Machste ja selbst nicht". Sorry, aber falscher gehts wirklich nicht mehr. Ich habe den Bausteinspam des "Benutzers" revertet, da es dazu keine Diskussionen gab. Mit dem Fall des POV-Eintrags auf der Seite der österreichischen Ministerin habe ich garnix zu tun, das hat El Bes revertet.--bennsenson - ceterum censeo 13:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du mich mißverstanden, ich meinte den Benutzer, um den es in der VM ging. Stelle ich nochmal klar. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ok, weil es so eingerückt war... dann sorry.--bennsenson - ceterum censeo 13:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's klargestellt. Kein Problem. --Capaci34 Ma sì! 13:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Irritationen

Schönen Sonntag! Der Kasinokapitalismus ist so eine Sache. Es ist mir absolut unverständlich, wie Du Deine Entscheidung begründet siehst, geäußert hast Du Dich dazu nicht. Eine LD zeigt eindeutig die Löschung an, es wird mit Angabe von Gründen gelöscht. LP beantragt, Wiederhestellung ohne Diskussion und Angabe von Gründen. Entweder ich sehe an meinem PC andere Sachen als Du, oder Du hast Deine Rechte mißbraucht. Ich bitte Dich höflich, mir das kurz und überzeugend zu erläutern. Vielen Dank.--Tr2002 12:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, natürlich habe ich das. Meine Begründung ist hier, die Erklärung an den zuvor löschenden Kollegen NebMaatRe hier. Die LP ist ab hier zu finden, die LP dazu ist ellenlang, von wegen keine Diskussion. Die LD ist damit ebenfalls entschieden, logischerweise. Es liegt in meinem Ermessen, die LP zu entscheiden, wo da ein Rechtemißbrauch (hohes Wort, btw) liegen soll, ist mir ein Rätsel. Schönen Sonntag noch. --Capaci34 Ma sì! 15:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Komisch. Zum Rechtemißbrauch steht da, und das absichtlich, ein oder. Ich habe mit die "Disk" auf der LP angesehen, sie beinhaltete lediglich den Antrag, also den ersten Beitrag. In der LD stand die begründete Entscheidung zum Löschen, in der Überschrift stand (bleibt). Wie auch immer, keine Ahnung was da passiert ist. Könnte es dafür eine einfache Erklärung geben? Aus irgendwelchen Gründen muß ich da also ältere Versionen angezeigt bekommen haben... ist mir so noch nie passiert. Aber danke für die Antwort. Gruß--Tr2002 10:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du weisst aber schon das "Löschkandidaten" und "Löschprüfung" verschiedene Seiten sind, oder? -- Pass3456 23:50, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kaiserreich

Hallo, du hast am 30.5. user:Kaiserreich gesperrt. Habe heute einen gleichnamigen auf sw.wikipedia gesperrt. Da er in der Begründungszeile ein bisschen schlechtes Deutsch schrieb, habe ich hier auf de.wiki gesucht und fand eine Sperrung. Weißt du, ob man die IP überprüfen kann? Ich habe den Verdacht, dass es ein alias ist, weiß aber nict, wie ich da rangehe. Kipala 16:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hi, Besuch von weit her :). Die dahinterliegende IP lässt sich in der de:WP nur per WP:CU ab- und mit anderen Accounts vergleichen, ob/wo sowas auf Meta zu finden ist, weiß ich offen gestanden gar nicht. Du könntest aber mal auf WP:A/A nachfragen, da weiß das sicher jemand. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schade,

... habe dies gerade erst gesehen. Schade, aber Danke für Deine Mühe. Umsonst war es bestimmt nicht, was die Differenzen angeht spiegelt die WP eben auch die Wirklichkeit wieder. Wenn man es nur wüsste... Grüße von den sieben Vögeln in freier Wildbahn (RL), -- 7Pinguine 20:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Lief teilweise mal ganz gut, aber insgesamt war da wenig Wille zur Zusammenarbeit. Interessanterweise hat man sich einige Zeit später dann doch noch geeinigt, immerhin. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mein Sperrantrag

Hallo Capaci34, das wusste ich nicht, dass man dort nicht schreiben darf. Dann entferne es doch bitte, wenn es dort nicht richtig ist und antworte nicht noch darauf. Vielleicht tu ich dem turris ja Unrecht und es ist wirklich öffentlich einsehbar, welche Maßnahmen gegen mich ergriffen wurden? Selbst ich finds nicht. Zeig mir doch mal wo.

Hallo, zunächst mal ist es so, daß die VM eigentlich nur von den Beteiligten (in dem Fall warst Du das) für Meldung und ggfs. Erläuterungen zur VM bearbeitet werden sollte, damit die Seite übersichtlich bleibt. Daher hast Du keinen Fehler begangen, ich wollte nur vermeiden, daß sich lange Diskussionen um inhaltliche Dinge (um die es im Kern geht) in die VM mischen, das macht die Sache meistens unübersichtlich. Was das Log angeht, so steht der Eintrag hier. Du findest Dein Sperrlog, wenn Du auf "Eigene Beiträge" klickst in der oberen Leiste. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Artikel "Gerriet Danz"

Hallo Capaci34, ich verstehe das Zurücksetzen des neuen Artikels nicht. Der alte Artikel ist völlig unaktuell. Er ist seit Jahren nicht mehr auf dem Bildschirm zu sehen gewesen. Jetzt hat sich eine neue, für wikipedia interessante biografische Veränderung ergeben. Die sollte doch in eine lebendige Plattform wie wikipedia Eingang finden. Insofern: Danke für Hinweise, was an der neuen Version Anklang findet - und was nicht. tonipelut

Hallo, ja, Artikel sollen und müssen aktualisiert werden. Aber nicht per Editwar. Und, wichtiger: Änderungen sind zu belegen, vgl. WP:Q. Also bitte nach Ablauf der Sperre Belege für die Änderungen angeben. Darüberhinaus schien es mir, als ob es vorrangig um Werbung für sein Buch (wenn das noch nicht erschienen ist, gehört es nicht in den Artikel) geht, anders kann ich die Änderungen nicht deuten. Zusammengefasst: die Informationen über die Person über seine vorige berufliche Tätigkeit gehören auch mit dazu, die Änderungen werden bitte neutral belegt und Werbung für's Buch bleibt bitte draussen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kirchensteuer (Deutschland)

Hallo Capaci34, deine Sperrung im o.g. Artikel trifft in der Sache den Falschen. Mein Textbeitrag hätte nicht jeweils umgehend gelöscht werden dürfen. Nach der letzten Löschung des von mir eingebrachten Sachverhaltes, den Artikel zu sperren, halte ich für wenig sachdienlich. Siehe dort auch Diskussion. Gruß -- Miraki 20:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine Artikelsperre wegen EW betrifft nie den Richtigen oder Falschen, vlg. WP:DFV. Es geht nie um eine inhaltliche Einmischung oder Bewertung durch den Eingriff, sondern den Schutz der Versionsgeschichte. Die paar Tage könnt ihr zur Diskussion nutzen, dafür sind sie da. Und daher erleidet die WP auch keinen Nachteil. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich nach der Diskussion reagieren. Gruß -- Miraki 21:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alisar Ailabouni

Moin Capaci, ich habe bei dem Artikel auf Anfrage eines Benutzers einen RS Fehler berichtigt, den er so nicht bis zum Ablauf des Seitenschutzes stehen lassen wollte. Ich hoffe das geht so OK. Gruß --Pittimann besuch mich 21:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Logisch, dafür hättest Du nicht hierher kommen müssen. Wenn ein Admin wie Du siehst, daß das im Interesse dieses Projektes ist kannst Du sicher sein, daß ich mir darüber nicht ansatzweise einen Kopf mache :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Prekmurisch löscht

Hier ist die Abstimmung. Doncsecz 17:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du liest Dir jetzt mal bitte in aller Ruhe WP:BNS durch. Wenn Du den nächsten SLA stellst, sind die Schreibrechte erstmal weg. Und zum LA auf Prekmurisch: fehlende deutsche Quellen waren noch nie Löschgrund. --Capaci34 Ma sì! 17:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aber jetzt die fehlende Quellen sind Löschgrund. 1. Doncsecz 17:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, mein Statement dazu in der Löschdiskussion, die übrigens gerade keine Abstimmung ist. --Capaci34 Ma sì! 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke, er treibt sich auch in anderen Sprachen ähnlich herum. Das er wieder reverted hat, ist mir entgangen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

War das Notaus, normalerweise wäre ich von AGF ausgegangen, aber die Vorgeschichte heute mittag hat schon gereicht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Editwar..

Tatsächlich? Α72 19:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

? --Capaci34 Ma sì! 19:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Denn falsch geguckt ist doch daneben! Α72 19:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was auch immer Du mir mitteilen möchtest... --Capaci34 Ma sì! 19:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich mals dir auf mit Buntstiften. Nein, einfacher ist's zu schreiben: Ich habe mich verguckt, vertan wie auch immer. Nix für ungut, Kapatschio! ;p) Α72 19:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Na, dann. Ich geh' jetzt SCHLAND gucken, Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sperre des Artikels Deutsche Fußballnationalmannschaft

Sorry, wollte Deine Sperre nicht verkürzen, wir haben uns wohl überschnitten. Wenn Du die von Dir gewählte Länge für sinnvoller hältst, setz einfach auf Deine Sperre zurück. Ansonsten vielleicht einfach mal schauen, ob's so auch ausreicht. --Uwe 20:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kein Thema und kein Problem, lasse ich gerne so. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Abkürzung WP:RP

Hallo Capaci34.
Du hast gestern Mittag die Abkürzung WP:RP für drei Tage gesperrt. Hier noch etwas Hintergrund-Information und eine Frage:
Angeregt durch das Vorbild der Redaktion Chemie (WP:RC) wollte ich für die Redaktion Physik die Abkürzung WP:RP einrichten. Allerdingws war just diese Abkürzung zwei Wochen vorher durch ein neugegründetes Wikiprojekt Politik/Regelkommission_Politik belegt worden. Ich habe dann erst im betreffenden betreffenden Wikiprojekt, dann auf der Diskussionsseite WP:Shortcuts angefragt, ob nicht die Redaktion Physik die Abkürzung übernehmen könnte. Dagegen verwahrte sich Kharon vehemennt. In der Diskussion stellte sich außerdem heraus, dass das Wikiprojekt nahezu ausschließlich von ihm betrieben wird. Eine Woche später kam von ulm in der Redaktionsdiskussion der Vorschlag eine Abkürzung zu installieren. Im Laufe der Diskussion hat dann ein Mitglied der Redaktion beschlossen, mutig zu sein und die Abkürzung umzubiegen. Das löste dann den Editwar aus.
Wie nun weiter? Nach Ablauf der drei Tage werden wahrscheinlich beide Seiten auf ihrer jeweiligen Position beharren. Also muss wohl eine Entscheidung durch Dritte her. Wer könnte das sein? Die Dritte Meinung? Ein Admin? Das Schiedsgericht?---<)kmk(>- 03:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

"beschloss mutig zu sein" und "das löste dann den Editwar aus" klingt ja gerade so als wenn du garnicht wüßtest wie das Unglück über euch gekommen ist, aber mindestens einseitig die ritterliche Tugend der Furchtlosigkeit dabei nachattestieren müsst. Die initiale Anfage stellt sich ebenfalls in einem anderen Farbton dar als von dir beschrieben [37]. Und die Darstellung ich betriebe das Projekt alleine ist auch nicht korrekt, ich bin allerdings (z.Z. leider) der mit Abstand Aktivste. Sind überigens sogar zwei Admins (Karsten11[38] und Nemissimo[39]) beteiligt; nicht dass das Projekt nur deswegen was besonders wäre oder spezielle Rechte hätte aber ich bin sehr froh drum weil sich "Störer" gewisse Spielchen deswegen besser 3mal überlegen und ich zusätzlich einen sehr guten Beleg hab dass das Projekt eben keine, geschweige denn "meine" Privatsache ist. Ich hab schon 5 mal vorgeschlagen ihr sollt euch einen anderen Shortcut nehmen aber ihr braucht anscheinend trotz eurer "Dringlichkeit" dabei tatsächlich bis jetzt nicht mal eine "provisorische Zwischenlösung". Mein Projekt braucht den Shortcut jetzt und später für die Seite "Regeln Politik" oder "Richtlinien Politik" wie das Vorbild WP:RW für "Richtlinien Wirtschaft". --Kharon WP:RP 07:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das so ist, sollten wir Karsten11 und Nemissimo bitten, sich an der Diskussion über den Shortcut WP:RP auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik oder auf Wikipedia Diskussion:RP zu beteiligen. --Zipferlak 08:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tja Leute, das ist nicht so einfach. Sagen wir mal unabhängig wie die Vorgeschichte war kann es jetzt nur darum gehen, wer den Shortcut für "sein" Projekt bekommt. Es gibt die WP:Rx tatsächlich für Redaktionen, ich glaube ein ganze Reihe Redaktionen haben so einen. Andererseits wie dargestellt eben auch für Richtlinien. Da keine einheitliche Linie zu finden ist kann man auch das Prinzip Wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst anwenden. Ist aber auch irgendwie unbefriedigend. Kurz und gut, ich weiß es nicht. Ein einzelner Admin kann das mEn nicht entscheiden. DM wäre eine Möglichkeit, aber würde auch auf eine "Entscheidung" durch eine Einzelperson hinauslaufen. VA wohl eher nicht, weil die Frage dafür letztlich zu einfach ist, das ist entweder-oder, da ist ein VA auch nicht das ideale Mittel. In der Tat, ein Verfahren vor dem SG ohne vorherige Eskalationsstufen scheint mir hier das einzige Mittel zu sein, weil dort durch ein anerkanntes Gremium erfahrener Wikipdianer bindend entschieden werden kann. Vielleicht wendet ihr euch an eins, zwei Schiedsrichter auf deren Disk. und klopft mal mit Diff. hierher an, ob die das übernehmen würden. Aber bitte, wenn die Sperre ausläuft, vorher überlegen und nicht Editkriegen, bitte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Shortcut WP:RW wird im Bereich Wirtschaftsartikel sowie in den Schnittbereichen insbesondere zum Politikfeld sehr intensiv(!) verwendet. Es ist eindeutig das dies im, überigens riesigen, Bereich Politik ganz ähnlich zu erwarten ist. Fachbereichsregeln (siehe Wikipedia:Shortcuts/Wikipedia) sind auf der obersten Kategorieebene und bei einem so riesigen Bereich wie Politik allemal sicher nicht nachrangig gegenüber dem kleinen Bereich Physik auf einer "Unterebene" Wikipedia:Shortcuts/Redaktionen. Von der Rangfolge (das Argument hat ja vermessenerweise die Redaktion Physik selber überhaupt erst eingeführt) ist alles zu belassen wie es ist. Zu "wer-zuerst-kommt-mahlt-zuerst" ist sowieso alles klar. Nu muss ich hoffen das hier soviel Vernunft zum tragen kommt, das nicht eine gerade frisch gestartete, hoffnungsvolle und zumindestens von einigen schon hoch geschätzte Initiative wegen soeinem ***** einem LA zum Opfer fällt. --Kharon WP:RP 09:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend dem Fehlen jeglicher Einigung schlage ich vor die Sperre von WP:RP zu verlängern da der Editwar ohne Zweifel bei Entsperrung sofort weiter geht. --92.225.121.254 07:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich warte erstmal ab, was passiert. Und ob dann der Shortcut gesperrt wird oder die Beteiligten, sobald das Gezacker wieder losgeht, halte ich mir erstmal offen. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

@IP: Ja, Du hattest Recht. *seufz*. Gute Nacht, langer Tag heute und morgen wird nicht leichter... --Capaci34 Ma sì! 23:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ihr müsst mal die Herangehensweise bei Editwars überarbeiten. Hab ich auch NebMaatRe schon mal ganz eindrucksvoll belegt drauf hingewiesen. So wie ihr das derzeit "händelt" fördert ihr wohl sicher ungewollt(macht euch ja nur selber Arbeit) aber gleichwohl systematisch "unerwünschte Zustände". Editwarrior kommen regelmäßig zum Ziel, Wikipedianer die nach Regeln arbeiten, haben systematisch keine Chance. Editwar macht Sinn. --Kharon WP:RP 05:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Fehlpost

Sorry, habe zum Satansfreund anscheinend irgendwo gepostet, wo eine Sperrung drauf lag. Der Artikel war oben noch als unerledigt angezeigt, hatte den Vermerk unten nicht gesehen. Kann nicht einmal mehr finden, wo das jetzt genau war -?Ubytre 00:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Menno

das war gerade soooo lustig wie lange schon nicht mehr auf VM und dann kommst Du und machst Feierabend. Ist doch eh im Moment nix los im RC. Gruß --Pittimann besuch mich 21:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich doch nix für, wenn Brasilien so grottenschlecht daher kommt, daß alle vor Langeweile in die WP fallen :-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Aber ist doch schön wenn die sich da fetzen wegen nix, das Kind im Manne. Gruß --Pittimann besuch mich 21:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Spielzeugeisenbahn ist doch eh' spannender für das Kind im Manne... --Capaci34 Ma sì! 21:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

liesel

hallo capaci34. deine liesel-sperre geht gar nicht. erstens finde ich die drohung auf der VM reichlich unnötig und auch ziemlich unmöglich, zweitens ist außer an deinem ego durch liesels edit keinerlei schaden entstanden. -- ∂ 22:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist das Ignorieren eines (erl.) denn in Ordnung? --SpiegelLeser 22:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

solange die VM dadurch nicht unbenutzbar wird, klar doch. -- ∂ 22:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und genau das wird schon seit einiger Zeit kontrovers diskutiert... und ich finde es auch ziemlich albern, sowas einfach ausreizen zu müssen. --SpiegelLeser 22:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

@D: Nö, Dein Overruling ist unmöglich, Frage dazu auf Deiner Disk. Es geht nicht um den Schaden sondern darum, daß Liesels Edit eine gezielte Provokation trotz eindeutiger Warnung war. @SpiegelLeser: weiß ich auch nicht. --Capaci34 Ma sì! 22:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

weiter bei mir oder bei dir? die diskussion zerfleddert sonst so. -- ∂ 22:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

O gott. Er hat overuled! Kann das der Korpsgeist verkraften? Weiter also hier. Fossa net ?! 22:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nö, Fossa, weiter bei D. --Capaci34 Ma sì! 22:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

HuckTwain

Hallo Capaci34, Danke für die Löschung des WP:BS. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Abba imma. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte auch einfach mal Danke! sagen für Deine gute Arbeit hier, nicht nur in diesem Fall. Auch in der Liesel-Geschichte weiter oben und bei anderen Gelegenheiten fällst Du mir öfter positiv auf. Also: Dankeschön! :-) Stepro 08:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Huch, sowas lese ich selten hier. Aber danke dafür jedenfalls :). --Capaci34 Ma sì! 09:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Yülli

Yülli hat eine VM einfach gelöscht, die noch nicht erledigt war. Das gleiche hat er mit der KM gemacht. Beides erscheint somit nicht im Archiv und ist meiner Ansicht nach nicht OK. Die Difflinks findest du in der VM 91.115.29.8 19:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

<gebetsmühle>Es steht jedem Benutzer frei, eine VM oder KM zu erstatten und genausogut, diese zurückzuziehen.</gebetsmühle>. --Capaci34 Ma sì! 06:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

<gebetsmühle>zurückziehen klar, keine Frage, die Beiträge jedoch löschen nicht. eine VM einfach zu löschen (nicht auf erledigt setzen, was er jetzt getan hat, er nicht ein Admin, nachdem ich die Beiträge aif der VM wiederhergestellt habe) das geht nicht. genausowenig auf der KM, zumal der Kontrahent somit keine Lösung mehr vorschlagen oder Stellung dazu nehmen kann. Du kannst da anderer Meinung sein, aber bitte nimm zur Kenntnis, dass die VM das löschen der Beiträge zum Inhalt hatte, nicht das zurückziehen.</gebetsmühle> 188.23.92.254 14:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Yülli kann hier nichts löschen, seine VM wie KM- Meldungen und das Rücknehmen ist über die Versionsgeschichte auf VM/KM und seiner Benutzerbeiträge problemlos findbar. --Capaci34 Ma sì! 14:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

was ist das? für mich ist das löschen, die VM ist plötzlich weg und durch nichts ersetzt. [40] ich nenne das löschen. 188.23.92.254 14:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

"löschen" ist im WP-Sinne etwas völlig anderes als "entfernen". Wenn gelöscht wird (können nur Admins), dann ist nichts mehr für den normalen User zu sehen. Wird entfernt, und das hat er hier, bleiben die Beiträge über die Versionsgeschichten einsehbar, was Sinn davon ist. --Capaci34 Ma sì! 14:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

ich sehe auch das entfernen von disk beiträgen oder von VM´s als sanktionswürdig an, du anscheinend nicht, somit hat sich diese Anfrage für mich erledigt. Schade, so bekommt der Gute wieder einmal davon und wird in seinen handlungen bestärkt. Gruß 188.23.92.254 15:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[41]. Wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn ein nicht involvierter Admin sich den Fall anschaut. MFG, Jesusfreund 15:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo JF, ich habe die SPP auf der Beo. und teilweise mitgelesen. Mich da aber jetzt so tief reinzuversenken, müsste ich Stunden lesen. Das ist mir ein bisschen zu vergriesgnaddelt, um tatsächlich mit einer halbwegs vernünftigen Meinung aufwarten zu können. Das Spiel wird, denke ich, so laufen, daß diskutiert wird bis die Sperre ausläuft. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nichtstun wird zu weiteren unnötigen Edit wars führen, der User hat sie ja angekündigt, und zu völlig sinnlosen Debatten, welche Belege er akzeptiert, obwohl deren Verlässlichkeit (FAZ, Spiegel, WELT, ARD usw.) außer Frage steht. Sinnvolle Artikelverbesserungen sind bei solch eindeutigen POV-Kriegern nicht möglich. Auch seine PAs sind unübersehbar, dafür muss man keine Stunden nachlesen. Nichthandeln heißt Dulden. Und du weißt es. Jesusfreund 16:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schön

das Du wieder da bist :-)) Gruß Tom 18:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Weil er wahllos alle sperrt? Equal Opportunity Offender? Fossa net ?! 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das koennte man analytisch in ein Lob (neutral) und einen veralteten Tadel (Autoritäre Persönlichkeit, den Kram muss asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nicht ich, verteidigen) aufspalten. Fossa net ?! 18:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

ach Fossa sei nicht so eifersüchtig - das war einfach nur zwischenmenschlich gemeint. Ist schon wieder der Bühnenzauber am laufen ? Ach nö für sowas hab ich weder Zeit noch Lust. Gruß Tom 18:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

@Gruß Tom, dankeschön *verbeug*, nur leider gerade wieder mitten im Trubel, vulgo Bühnenzauber. @Fossa: ich weiß überhaupt nicht, warum Du zu allem und jeden Deinen Senf abgeben musst. Ich sperre mitnichten jeden, sondern diejenigen, die die hiesigen Projektgrundsätze nicht willens oder in der Lage sind einzuhalten - ist mein Job, sonst nix. Gruß an Euch beide, --Capaci34 Ma sì! 19:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Anfrage

Für eine Erklärung zu Deiner Reaktion auf WP:VM wäre ich dankbar, insbesondere für eine Stellungnahme, weshalb der Nachtrag einer geforderten Quelle ein Edit-War sein soll. Solltest Du Deine Haltung überdenken wäre ich für eine Richtigstellung an geeigneter Stelle verbunden. -- Stechlin 09:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Haltung überdacht, mein Fehler mit der Bitte um Entschuldigung. Artikel frei mit Meldung auf VM. --Capaci34 Ma sì! 09:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke. -- Stechlin 09:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzersperre

Hallo Capaci34, Du hast vorhin Benutzer:Porchwen gesperrt, die Benutzerseite geleert und gesperrt. Der Sperrvermerk ist allerdings erst nach Löschung der Seite bzw. bei der Bearbeitung der Seite sichtbar. Ich habe die Seite gelöscht, so dass der Sperrvermerk sichtbar ist. Weißt Du wie aktuell das korrekte Vorgehen ist? Grüße --Benutzer:Millbart talk 15:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dein Vorgehen scheint mir das richtige zu sein. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Pyruvat

Hallo Capaci! Seit wann ist denn Sperrumgehung kein Sperrgrund mehr, wenn PAs, VM-Missbrauch (inkl. Unschuldslamm-Spielen) etc. genauso fortgesetzt werden wie früher? Ich sehe das anders und würde, wenn du damit einverstanden bist, die Entscheidung "etwas" abändern. Gruß --Euku:^⇄ 15:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du gerne. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

WM Halbsperre verlängern ?

Könnte man die Halbsperre (move und edit=autoconfirmed) des WM-Artikels bis 11. oder 12. Juli verlängern ? Der erste IP-Vandalismus war eben gerade wieder zu beobachten, nachdem die Sperre gestern erst ausgelaufen ist ... --PhChAK 18:08, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, könnte man. Allerdings bitte ich Dich, auf VM zu melden und die Einschätzung der Kollegen dort einzuholen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte nur zuerst bei dir nachgefragt, weil du ja die Sperre bis gestern gemacht hattest und ich nicht wußte, ob du für das Fristende vor dem Endspiel wichtige Gründe hattest. Danke für schnelle Antwort. Meldung habe ich eben auf WP:VM eingestellt und warte jetzt, waas passiert ... --PhChAK 18:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe

Hallo Capaci34, kannst du hier helfen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Wo st, AW kommt dort. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

betr. manfred günther (sozialpädagoge)

lieber capaci, schnell wie der wind war die ergänzung von 10:10 und 10:11 weg, fast wie eine automatische sichtung... muss zufall gewesen sein? bitte um tipp, wie man etwas ergänzt, worauf einen die mitmenschen aufmerksam gemacht haben, weil es nicht verschwiegen werden soll (oder doch?), wenn man der betroffene ist. dokumente der 80er sind in der regel nicht über internet-links rekonstruierbar, die angefertigten broschüren aus dieser zeit (mit meinem namen als verantw. i.s.d.p.) sind (altes) papier. grüße, --Motto:g 10:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Änderungen müssen bitte belegt werden, vgl. WP:Q. Eigenes Wissen ist nie Quelle für eine Änderung. Wenn Du eine Belegstelle hast, füge Sie bitte unter Beachtung der Formalien, vlg. WP:Einzelnachweise in den Text ein. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sperre von Benutzer:Finanzministerium BW

Seltsame Sperrbegründung und -frist. Die Namenswahl ist sehr klar ungeeignet, siehe Wikipedia:Anmeldung#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Infinite wäre deshalb mit anderer Begründung angemessen. --Jergen 09:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wieso ist die Begründung seltsam? Der Account hat (viermal) Texte aus dem Artikel entfernt. Daher ein Tag Notaus, weil er auch nach der Warnung weitergemacht hat. --Capaci34 Ma sì! 09:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt zweimal darauf hingewiesen (auf der VM und hier), dass der Benutzernamen nach unseren Konventionen so nicht gewählt werden darf, weshalb das Konto infinite zu sperren ist, und du merkst das immer noch nicht? --Jergen 09:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hättest du das mit A/N hier geschrieben, hätte ich mich weniger aufgeregt... --Jergen 10:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

wenn derjenige tatsächlich berechtigt ist, das Finanzministerium offiziell zu vertreten, dann kann er auch diesen namen wählen. seine identität hätte sich z.b. per OTRS feststellen lassen. vielleicht war's noch nichtmal böswilliger vandalismus. da ist eine 1-tages sperre und nachfrage auf A/N eine absolut angemessene reaktion, finde ich. -- ∂ 12:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

green change

warum wurde das gelöscht? --193.246.80.16 11:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Weil das schlicht Werbung für ein nagelneues Buch ist und diese in der Wikipedia nichts verloren hat. Wenn sich der Begriff irgendwann mal etabliert hat, dann ja. Vorher nicht. Vgl: WP:WWNI sowie WP:WSIGA. --Capaci34 Ma sì! 11:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch keine Werbung, das ist die Kurzbeschreibung des Verlages über das Buch. Wissen ist doch nicht Werbung. Es geht ja nicht um den Begriff. Zudem wer kann die politische Tragweite eines solchen Projektes denn bitteschön abschliessend beurteilen? Noch mehr Unverständnis meinerseits.... --193.246.80.16 11:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die verlinkten Seiten nicht gelesen, gell? Da steht nämlich drin, warum das hier nix zu suchen hat. Die WP bildet etablierte Begriffe ab, nichts neues. Und wenn es die Kurzbeschreibung des Verlages ist, umso schlimmer, dann ist es nämlich auch noch eine Urheberrechtsverletzung. --Capaci34 Ma sì! 11:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Boahheyyy. Dachte echt ich kann mir die ganzen Anfängerweissheiten sparen; aber ist halt so wenn man einmal etwas "nur mit der IP" macht.

Also lieber Carpaccio, Die Auslegung der WP-Regeln sind leider nicht eindeutig und werden es nie sein. Es geht nicht um den Begriff, ging es auch vorher nicht. Der Vollständigkeit halber wurde diese politische Forderung (in Buchform) als Ergänzung eingetragen. Ohne das jetzt weiter zu erläutern, ist die Beschreibung (sondern das Buch) sicher nicht urheberrechtlich geschützt. Und sogar wenn, liegt mir eine Zustimmung von Autor und Verlag vor (vlg. dazu den rechtlichen Hinweis vor jedem "Speichern") Aja und ich benutzen Wikipedia (sowie andere Wiki's) wohl schon seit geraumer Zeit, spielt hier aber keine Rolle.

Weiterhin Unverständnis meinerseits...

So, die Schreibweise meines Namens bitte korrekt einhalten: wobei, musste nich', weil hier ist Ende der Durchsage. Wenn Du möchtest, wende Dich an WP:LP, viel Spaß dabei. Schönen Tag noch, --Capaci34 Ma sì! 12:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Fiore

Eines der schönsten Bilder. Danke Dir --Catfisheye 22:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank! Es wird einen Ehrenplatz "vorne" bekommen ;-). Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das freut mich. Sie sieht aus, als sei sie mit Aquarellfarben betupft worden. Einen schönen Abend Dir noch. --Catfisheye 23:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Marsel İlhan

Hallo! Warum hattest du die Änderungen einer IP heute morgen revertiert? Das war schon richtig so, wie man hier nachlesen kann. Ich habe die Infobox jetzt wieder auf den aktuellen Stand gebracht und dabei auch die restlichen fehlenden Informationen (Preisgeld, Doppelrang) nachgetragen. Gruß, Tim-- VIPer7asdf 15:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Weil Änderungen (gerade von IPs) belegt werden müssen. Ein Link in der Zusammenfassungszeile und ich hätte nicht revertiert. So ist es nicht kontrollierbar. Danke für die Nacharbeit, Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Internetstores AG

Hallo Capaci34, ich verstehe dich und die Autoren, allerdings finde ich, dass die Objektivität nicht immer eingehalten wird. Warum kann auf meine Argumente nicht eingegangen werden? Das ist sehr schade und lässt mich im unwissenden stehen. Gerade das sollte eine Enzyklopädie doch nicht. Beste Grüße, sr13 09:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Objektitivät wurde vollkommen gewahrt. Die Löschdiskussion wurde entschieden, die Löschprüfung (die nur dafür da ist, um eventuelle Ermessensfehler des entscheidenden Admins anzusprechen) dito. Die Möglichkeit unter fahrrad.de steht ja immer noch offen. Wenn dort eine Marktführerschaft nachweisbar ist (Benutzer LKD hat darauf hingewiesen, daß das sein kann), klappt's auch mit'm Artikel. Unter dem angelegten Lemma wird es nichts werden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. sr13 11:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Rheinsteig

Hallo! Ich habe gesehen, daß Du den Eintrag von Publicpress revertiert hast. Ich hatte diesen Eintrag gesichtet, wohlwissend, dass eine Werbeabsicht seitens Publicpress bestand, was ja eigentlich nicht geht. Allerdings ist diese Karte die am meisten benutzte auf dieser Wanderroute und unter Literatur sind weitere Karten und Wanderführer mit Karten angegeben. Es ist also nicht ganz logisch, gerade die Karten von Publicpress zu entfernen. Ich wollte das nur anmerken, der Fall scheint mir nicht so klar zu sein. Gruß --Milziade 10:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Milziade, eigentlich könnte man gem. WP:LIT den ganzen Summs aus dem Artikel kegeln, weil überhaupt nicht belegt oder dargestellt ist, warum das Zeugs da drinstehen soll. Der Revert bezüglich der Publicpress-Karten erfolgte bei Aufräumarbeiten hinter dem gleichnamigen Account, um seine Werbetätigkeit ein bisschen einzudämmen. Wenn Du darstellen/nachweisen kannst, daß die Karten tatsächlich die meistbenutzten für diese Strecke sind, habe ich oder irgendjemand sicher gar kein Problem, die Karten unter der Lit. stehen zu lassen. Dafür kannst Du dann die anderen aus der Liste nehmen, weil die dann eben nicht mehr WP:LIT genügen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir recht geben, der gesamte Abschnitt ist überflüssig. Die Leute können in Amazon nachschauen, welche Karte sie benutzen möchten.--Milziade 10:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Entweder alles raus oder gar nichts. Die ganze Literatur ist werblich. Nur weil mein Mentee Publicpress sich im Benutzernamen outet heisst das nicht dass man selektiv rauslöschen muss. Meiner Meinung nach kann die ganze Liste raus. Gruß --Codc 16:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich, der Autor Der kleine Bär wollte auch einen eigenen Artikel in Wikipedia einstellen

Zucker/Milch?

Ich versuche schon seit Wochen einen eigenen, von mir geschriebenen Artikel in Wikipedia einzustellen, wird aber immer abgelehnt. Auch mit Nachbearbeitungen sind die Artikel immer noch schlecht! Nie ist jemand zufrieden! Warum können Andere Artikel einstellen, aber meine werden immer abgelehnt. Selbst wenn mam die Artikel bearbeitet, sind sie immer noch schlecht! Verstehe ich nicht! So langsam finde ich das sich hier eine Mitarbeit kaum noch möglich ist, weil alle immer wollen das am Anfang alles perfekt sein muss! Das finde ich sehr,sehr schade! -- Der kleine Bär 14:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Trink' erstmal eine Tasse Tee und entspann' Dich. Nichts hat Eile, alles geht seinen Gang. Wenn es heute nicht fertig wird, morgen. Übrigens finde ich den Text gar nicht schlecht und wenn ich am Wochenende Zeit habe, bastle ich mir Dir noch ein bisschen dran herum. Das kriegen wir hin, bin ich sicher. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du meinen Artikel liest sei nicht böse. Er enhält nur Text, keine Absätze und ist nicht geliedert. Bei früheren Versuchen ging immer die Übersichtlichkeit durch Formatierungen verloren. Deshalb enthält die Rohfassung des Artikels nur Text! -- Der kleine Bär 18:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nie jemandem böse, der sich - wie Du - bemüht, etwas Positives für unser Projekt hinzubekommen. Meine Texte waren am Anfang genauso, kommt Zeit, kommt Übung. Übereile nichts, verlange nicht zuviel von Dir selbst. Dafür sind wir ein Gemeinschaftsprojekt, das ist der innere Kern hier. Was der eine (noch) nicht hinbekommt, übernimmt der andere. Ohne Eile: - in der Ruhe liegt die Kraft. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin kurz mal aufdringlich: recht hat er, der Capaci. Wir haben Zeit, und selbstverständlich kommen nur die Allerwenigsten mit ihrem Erstlingswerk auf Anhieb mit den WP-eigenen Anforderungen klar. Wenn ich an meine eigenen ersten Artikel (Pural) denke schaudert mich's noch heute. Nicht aufgeben! Wird schon werden. Und wenn Dir Leute wie Capaci zur Seite stehen hast Du eine gute Hilfe beim Einarbeiten. Wird schon werden. Dein Artikeltext im BNR ist doch schon ganz gut gelungen! Aufmunternde, freundliche Grüße, CC 19:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz?

Ich habe den Begriff Relevanz schon mal gehört! Aber was heißt, den das? -- Der kleine Bär 15:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien ist das Zauberwort bei Wikipedia für Relevanz. --Codc 16:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden. die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden.

Die Serie hat 52 Folgen und wurde mehrfach von montag bis freitag oder wöchentlich,im ZDF oder KIKA am samstag gesendet im ZDF oder KIKA! Die Serie kam zuletzt im Jahre 1997! P.S. In meinem Artikel sind Links vorhanden wo man eine Webseite kommt und es nachlesen kann! Ach ja die Ausstrahlungstermine stehen daneben! -- Der kleine Bär 16:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Der kleine Bär: die Relevanz ist nicht Dein Problem, daß die Serie relevant ist hat niemand bezweifelt...locker bleiben :-). --Capaci34 Ma sì! 16:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Quellenangaben mit einer Beschriftung versehen, damit jeder weiß was hinter dem Link zu finden ist. Die Links habe ich selbst überprüft, keine Gewalt, Pornos, und andere Abscheulichkeiten! Garantiere, dies aber nicht für immer, das Web ändert sich ständig! -- Der kleine Bär 16:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich gesehen. Lass' uns am Wochenende zusammen noch mal drübergehen. Links sind klar, muß man dann halt prüfen. --Capaci34 Ma sì! 16:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

Rokokokokotten...

...sind zwar derzeit nicht mein Artikelthema, aber die italienischen Barock-Freskenmaler. Dank Dir. Ich wollte Dir nur kurz bestätigen, dass ich nach wie vor am Themenkreis dran bin; ich habe mir einige Fachliteratur besorgt und nutze große Teile meiner derzeitigen Urlaubswoche, mich in den Themenkreis so weit einzuarbeiten, dass ich sinvoll zusammenhängende, fundierte Artikel schreiben kann. Dies nur als kleinen Hinweis am Rande, weil Du bisher noch nichts von mir sehen konntest. Und: schön, dass Du wieder da bist! Freundlicher Gruß, --CC 18:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Carol, ich war doch gar nicht lange weg :-). Lass' Dir Zeit, ich habe die Artikelarbeit im Moment auch ein bisschen zurückgestellt, das nächste Projekt ist in Arbeit - aber, wie immer hier, nix eilt. Die Kunstwerke sind sooo alt, da kann man sich mit einem Artikel ruhig Zeit lassen. Dito, schön was von Dir zu lesen, einen lieben Gruß vom Main, --Capaci34 Ma sì! 18:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hehe, auch so´n oller Satz: "Wikipedia muss nicht am Freitag fertig sein!" Jepp, kenne ich noch; oft geschrieben. Damals, als ich noch jung und hoffnungsvoll war... :-D Den Schrecken bekomme ich übrigens jedes Mal, wenn ich einen "Pause"-Hinweis bei einem der m.E. guten Mitarbeiter sehe. Viel zu viele pausieren bis heute. Manche seit Jahren.

Allerbeste Grüße von der Bille! --CC 18:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bei manchen Inaktiv-Bausteinchen ist es mir auch durch Mark und Bein gegangen... *brrr. Jetzt innerliche Vorbereitung mittels Feierabendbier auf Niederlande-Uruguay, ich bin gespannt. --Capaci34 Ma sì! 18:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na, denn Prost und FF - Fiel Fergnügen! :-) --CC 18:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kriegsschuldfrage

Hallo Capaci, wie ich sah, hast du den Editwarrior bei diesem Lemma gesperrt. Dann kann doch der Artikelschutz auf Halb verringert werden, oder? Würde Nachfolgesocken ausbremsen. MFG, Jesusfreund 23:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Halllo Jesusfreund, ist auf Halbe zurückgesetzt. Hoffentlich hält das so... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke...

...für die ausführliche Prüfung der Sachlage auf EW. Ein Benutzer (ich denke, zu R. Wenig muss ich nicht viel sagen) treibt den Artikel in Sperren, filibustert dann wild herum, bekommt 2-3 Unterstützer (darunter zB Bunnyfrosch) und ausbaden müssen es die Hauptautoren des Artikels, die schon viel Zeit und viel Energie in vorangegangene Diskussionen zu diesem Abschnitt gesteckt haben, die immer mit Konsensen endeten. Derweil wirft er mir jetzt, da die Luft für ihn dünn wird, da sich Jesusfreund, auf den er sich berufen hat, auch für "meine" Version ausgesprochen hast, Dinge wie "Lügner" an den Kopf. Ach es macht so ein Spaß, hier mitzuarbeiten.--bennsenson - ceterum censeo 10:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man sich in einem Projekt wie diesem derart angehen kann. Wenn wir eins haben, dann Zeit. Sehr viel Zeit. Nichts muss heute/morgen/übermorgen fertig sein. Mein Interesse gilt der Vermeidung von Editwars im Artikel und Du wirst mir zumindest darin zustimmen, daß hier die Gefahr derzeit so greifbar ist, daß man es förmlich spüren kann. Nur darum geht es. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Falsch ist auch Bennsensons Behauptung, ich hätte ihn Lügner genannt. Ich habe ihm Lügen vorgeworfen und das auch begründet (deshalb hier keine weitere Begründung). Unsinn ist natürlich der Vorwurf der Queerfront, weil ich mit anderen Benutzern übereinstimme. -- Reinhard Wenig 11:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Queerfront lol :D und ja, der Begriff war unzutreffend; dass Bunnyfrosch Dich auf VM und dann inhaltlich unterstützt hat, bleibt nichtsdestotrotz bemerkenswert.--bennsenson - ceterum censeo 11:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Billy the Cat

Ja den Artikel, auf den dein Link verweist meine ich! Den Artikel habe ich selbst geschrieben und entwickelt! -- Der kleine Bär 11:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Antworte doch bitte immer dort, wo die Fragen gestellt werden. Ich schaue über den Text jetzt nochmal drüber und wenn ich fertig bin, verschiebe ich den Text in den Artikelnamensraum. --Capaci34 Ma sì! 11:21, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre toll

... wenn du Artikel liest, bevor du sie in den ANR verschiebst. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal in die Versionsgeschichte geschaut? --Capaci34 Ma sì! 11:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aber das Ergebnis spricht nicht unbedingt für dich als Autor. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

*Lol*... der war gut. --Capaci34 Ma sì! 12:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich, werde der Wikipedia weiter treu bleiben! -- Der kleine Bär 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Mitarbeit

Ich bedanke mich ganz herzlich für die Mitarbeit! Werde der Wikipedia als Autor weiter treu bleiben! Wäre toll von dir wieder in Diskussionen und bei der Mitarbeit an neuen Artikeln zu hören! -- Der kleine Bär 14:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

At your service ;-) --Capaci34 Ma sì! 10:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mithilfe ist schön, aber ...

... man sollte schon ein wenig darauf achten ob das was man in den ANR verschiebt auch stimmt. Derzeit enthielt der Artikel Billy the Cat mehrere grobe Fehler. Diese hätten doch lieber in BNR behoben werden sollen, bevor man den Artikel verschiebt. Insbesondere bei unserem kleinen Bären sollte man da vielleicht doch ein wenig vorsichtiger sein. ;-) -- 17:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Don-kun hatte auch schon gerüffelt. Es ging mir darum, dieses wochenlange Schauspiel mal zu einem Ende zu bringen, spätestens nachdem Don-kun die Betreuung aufgegeben hatte. Ich finde es auch schöner, völlig fehlerfreie Artikel zu verschieben, aber das hätte noch wochenlang dauern können und nur zum weiteren Frust des (wahrscheinlich) sehr jungen Autors geführt. Es gibt nichts, was man nicht auch im Nachhinein verbessern könnte. It's a Wiki... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte nur nicht, dass wir uns hier ein Analogon zum Disney-Spammer heranzüchten. Dieser stellte nämlich eine schiere Masse unbrauchbarer und fehlerhafter Artikel ein. Irgendwann kamen wir da mit dem Nacharbeiten gar nicht mehr hinterher und sahen uns gezwungen die Artikel in die Portalwerkstatt zu verschieben und später löschen zu lassen. Ziel des Mentorenprogramms sollte es sein Autoren dazu zu bringen, dass sie hier ohne Probleme mitarbeiten können, ohne dass ihnen jemand ständig hinterherrennen muss, zumal er ja die Artikel selbst nach deren Einstellung noch verunstaltet hat. Oo -- 10:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Gefahr sehe ich hier eingentlich nicht, wer so hartnäckig um seinen ersten "großen" Artikel kämpft wird sich (Glaube/Liebe/Hoffnung/AGF ;-)) nicht zu einem Spamtroll entwickeln. Natürlich kann ich Deine Bedenken nachvollziehen. So hoffen wir einfach das Beste. --Capaci34 Ma sì! 10:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das war sein zweiter. Den Ersten hatte ich ihm vor seiner Nase weggeschnappt, als ich ihm zeigen wollte wie er es denn hätte machen können. Dabei hatte ich nicht seinen Artikel weiter verbessert, sondern ihn kurzerhand neu geschrieben, da es für mich wesentlich aufwändiger war den bestehenden in seinem BNR zu korrigieren, als ihn neu zu schreiben. -- 10:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mail...

... hast Du. Grüße --Artmax 10:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Juhuu... und Antwort. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrantrag

Hinweis: [42]

MFG, Jesusfreund 08:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Spätestens mit dem Beitrag auf Deinen habe ich so meine Zweifel, ob das schon freigebensfähig ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ach komm, das ist doch das übliche hohle Geplänkel, das hat mit dem Verbesserungsbedarf nix zu tun und irgendein Störer ohne Artikelbeiträge kann den ja nicht ewig aufhalten. Zumal er der Löschung des strittigen Passus selber Argumente geliefert hat. Jesusfreund 20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag: Nach Entsperrung bleibt der Passus, um den EW geführt wurde, unangetastet, die gesperrte Version bleibt unverändert. Nur die Ergänzungsvorschläge, die nach Sperre erfolgten, werden umgesetzt.

Ich möchte nur vor meinem Sommerurlaub den begonnenen Entschlackungs- und Präzisierungsprozess wenigstens soweit vollenden, dass das Ding aus der Wikinewszone in enzyklopädische Gefilde geführt wird. Das hat mit dem Streit R.Wenig-Bennsenson-(Arcy) nichts zu tun.

Ich hatte keinen EW geführt und werde keinen führen. Das erleichtert dir auch die Feststellung, wer die editwarrior sind, falls es danach wieder zu EWs ohne mich kommen sollte. Jesusfreund 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Halbsperre?

Würde diese bei Eva Herman nach der Vollsperre des Editwarriors nicht ausreichen?

Und was ist mit meiner obigen Anfrage zum Ship-to-Gaza-Ereignisartikel? Darf ich vor meinem Urlaub die unwidersprochen angemahnten Ergänzungen einfügen oder muss ich das Wochen, evtl. Monate aufschieben wegen eines Edit wars, in den ich in keiner Weise verwickelt war?

MFG, Jesusfreund 10:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Eva Hermann ist auf Halbe zurückgesetzt. Ship-to-Gaza bin ich sehr unsicher, Dein Vorschlag klingt nicht schlecht, allerdings hat Koenraad auf ESW auch nicht unrecht. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe einen aus ....

Hi Capaci ! Gehe davon aus das Dein Fässchen (wenn nicht schon leer) doch irgendwann zur Neige geht. Erlaube mir für Nachschub zu sorgen:
Bittesehr !!! Es ist übrigens ein hervorragendes Getränk, gerade wenn einem heiß ist. Man sollte es eigentlich an jeder Ecke bekommen können :-)) halt die Ohren steif & besten Gruß Tom 16:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

AGF mit Eis trinke ich jetzt schon reichlich, weil es so warm und stickig ist. Aber für diesen richtig üblen PA ist infinit das Einzige, was übrigbleibt. Der Benutzer kann für heute froh sein, daß der Autoblock draussen ist. Und WP:SPP gibt es ja auch noch. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Lass es Dir schmecken ... ich verfolge die aktuellen Fälle so wenig wie möglich ;-) Besten Gruß Tom 17:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du bitte

in den Chat kommen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment geht das nicht. Schreibe mir eine Email bitte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, schade. Ich habe derzeit leider nicht wirklich Zeit für 'ne Mail, vielleicht später. Ist noch nicht so dringend. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

valkilmerfans.de (Betreff Link)

Hi Capaci34,

valkilmerfans.de ist eine offizielle deutsche Fanseite und mit der Homepage von Val Kilmer verlinkt. Bitte um Antwort, warum mein Link nicht akzeptiert wird.

Lg Valkilmerfans

Bitte WP:WEB lesen. Links grundsätzlich nur vom Feinsten. Fanforen bieten keinen Mehrwert für den Leser des Artikels und nur darum geht es in der Wikipedia. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hi Capaci34,

zum einen ist die Seite vom "Feinsten", zum anderen es ist kein Forum. Diese Seite bietet schon einen Mehrwert, da sie auf "deutsch" ist und es noch keine Seite von Val Kilmer in dieser Art gibt. Diese Seite ist "OFFIZIELL".

LG Valkilmerfans

Bitte nochmal: WP:WEB unter Punkt 2. ganz langsam lesen. Was Du noch tun kannst ist, auf der Artikeldiskussionsseite den Link (nicht scharf geschaltet) vorstellen und um Meinungen bitten. --Capaci34 Ma sì! 14:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Seite Boerboel

Hallo,

ich bin der Rassevertreter der EBBASA in Deutschland und habe Änderungen vorgenommen da die Seite fehlerhaft ist.

Nach welchen Kriterien werden dort Einträge vorgenommen, gesperrt oder aufgenommen? Wieso werden fehlerhafte Einträge wieder freigegeben und richtige gesperrt?

--Bakkeis 12:15, 12. Jul. 2010 (CEST)--Bakkeis 12:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Großflächige Änderungen werden bitte zunächst auf der Diskussionsseite vorgestellt. Alle Änderungen sind zu belegen mit neutralen, nachvollziehbaren Quellen gem. WP:Q. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Ich kenne mich damit nicht aus.

Also hier:

Die Rassevertretenden Vereine sind EBBASA, SABT, HBSA und Boerboel Intenational. Diese Vereine stellen einzig Papiere aus und führen Zuchtbücher. Die KUSA fürht den Boerboel nicht mehr.

Quellen: www.ebbasa.com www.sabt.info www.sabt.co.za www.ebbasa-international.eu www.boerboel-international.eu

www.boerboel-info.de

Quelle: Meike Wollenweber, EBBASA Representative Germany, Mitglied beim 1. BCD, Beteiber www.boerboel-info.de www.boerboelforum.de

--Bakkeis 14:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich kenne mich damit nicht genug aus, um das inhaltlich beurteilen zu können. Bitte mal auf der Diskussionsseite vom Portal:Hund die Änderungen vorschlagen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

[Honigdachs]

wieso immer gleich löschen und nicht wenigstens ein kommentar dazu? -.- was ist an dem video nicht gut? es erklärt sehr gut, warum im artikel steht, dass der honigdachs ein furchtloses tier ist. schade um das gute video - gut, es ist auf englisch, aber man kann ja noch im kommentar zum video schreiben, dass es englisch ist... grüße trotzdem... - 85.177.94.130 12:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dazu bitte einfach WP:WEB lesen, danke. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Robert Conquest vollgesperrt

Grüß dich. Du hast die Diskussionsseite von Robert Conquest halbgesperrt. Das findet natürlich meine Zustimmung. Der Artikel war aber von einem EW meiner Meinung nach nicht betroffen. Den muss keiner sperren. Prüf das bitte noch einmal. Grüße --Atomiccocktail 23:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo AC, die letzten drei Edits waren kein EW... müsste ich wohl mal die Brille putzen, für mich klassisch. Aber gut, halb frei, mach' ich gleich. Unter Beobachtung, selbstredent. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

An dieser Stelle sei ganz unbesorgt. Auf der Disk. von Conquest hat Rath den Änderungen zugestimmt. --Atomiccocktail 23:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe, wie immer, das Beste. --Capaci34 Ma sì! 00:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Antoine Marcourt

Hallo Capaci34. Ich schreibe Dir wegen diesem Revert. Leider hast Du keinen Kommentar dazugeschrieben, was ist nicht in Ordnung an diesem Buch? Ich frage, weil der Benutzer es wieder eingestellt hat und ich am beim Nachsichten darauf gestossen bin. Danke für Deine Antwort. Gruss --KurtR 11:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bitte immer bei Literaturangaben WP:LIT vergleichen. Es geht bei den Literaturangaben nicht darum, ob zufällig ein Buchteil zum Thema des Artikels passt, sondern darum, das Beste an Literatur bei den Angaben zu haben. Die Pflicht, die Relevanz des Titels für den Artikel darzustellen liegt bei demjenigen, der den Titel in der Liste haben will. Und was die einstellende IP betrifft, so nennt sich solches Vorgehen Literaturspam und das ist hier gar nicht gerne gesehen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Also verstehe ich es richtig, weil nur ein Kapitel des Buches sich um das Thema kümmert, passt es nicht rein? Das Problem ist, wenn Du Nachsichtest, kannst Du oft bei einem neuen Buch nicht beurteilen, obs rein passt oder nicht, oder? In diesem Fall habe ich alle revertiert. Grüsse --KurtR 13:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

[43]

MFG, Jesusfreund 11:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Prekmurisch

Aber ich habe andere Quelle. Wenn ist nicht verläßlich, weil habe keine andere Quelle, dann ist notwendig der löschung. Doncsecz 21:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wie oft soll ich Dir das noch erklären? Fehlende Quellen in deutscher Sprache sind nie Löschgrund. Der erste LA war deshalb ungültig, der zweite ist es umso mehr. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber andere Quelle ich habe nicht in Slowenischen Sprache. Doncsecz 21:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dann gibt es sie vielleicht in einer anderen Sprache. Das alles sind keine Löschgründe. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Noch kommen die Kopfzerbrechen. Doncsecz 22:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die gehen vorbei :-). --Capaci34 Ma sì! 22:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

music non-stop

ich fand [44] ja den besten rat, den man in dieser situation hätte geben können. völlig uninteressiert an enzyklopädie scheint er mir auch nicht, was hat dich denn zur sperre bewogen? -- ∂ 12:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Seltsam. Als ich die Benutzerbeitragsliste angeklickt habe, erschienen mir der Edit bei Fossa und nichts weiter untendrunter. Beim nochmaligen Anklicken vor zwei Minuten waren die Beiträge da. Also entweder ich bin blind oder mein Browser hat ein Problem. Account ist freigegeben. Allerdings ist die Sache mit "desto öfter geht ihm einer ab." auch nicht ok. --Capaci34 Ma sì! 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Knergy

Danke für diesen Rat, ich habe Knergy bereits im Guten gebeten, seinen Vandalismus und seine herabwürdigenden Äußerungen zurückzunehmen und die Stalkerei zu beenden - ohne Erfolg. Hoffe dass mich da nun ein Admin schützt, Vandalismusmeldung ist rausgegangen. --Mick149 22:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein Admin schützt niemanden als Partei bei Konflikten, ein Admin sorgt dafür, daß Benutzer, die sich allzusehr ins Gehege kommen, möglichst keine Gelegenheit bekommen, erneut zusammenzurummsen. Die VM war eine Revanche-VM, die ich abgelehnt habe. Trinkt einen Eistee. Am besten miteinander. --Capaci34 Ma sì! 22:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was hast Du gegen eine neutrale und nachprüfbare Information der Bevölkerung?

Ich bin Ärztin und finde es wichtig, daß die Leute darüber informiert werden, daß Makrolon nicht nur als Material für Vordächer, Boxen für Mäuse und Ratten in Versuchslaboren u.ä. genutzt wird, sondern auch als Verpackung für Milch und Milchprodukte frisch ab dem Bauernhof. Das gehört doch zur Information über "Verwendung von Makrolon". Und wenn man dies schreibt, gehört auch die Information dazu, daß durch das enthaltene Bisphenol A die Gesundheit von Menschen und Tieren gefährdet wird. Das darf nicht dabeistehen? So, als wenn es zwar benutzt wird, aber keine gesundheitlichen Konsequenzen für Lebewesen hat? Was soll diese Zensur bzw. die Sperrung dieser meiner Ergänzung?? -- Mechhans 00:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mechhans, wir sind eine Enzyklopädie. Bitte hierzu WP:WWNI lesen. Die Information, die Du versuchst im Artikel unterzubringen, gehört in dieser Form nicht in einen enzyklopädischen Artikel, zumal die Behauptung, das Material würde Transportgefässe für Produkte von Bauernhöfen betreffen, nicht durch die angegebene Quelle aus dem Bundesministerium gedeckt ist. So etwas fällt bei uns unter WP:TF, eigenes Wissen darf in der Wikipedia nicht verwendet werden. Ich habe nichts gegen einen Satz, wonach das Material nach einer Pressemitteilung des Ministeriums problematisch sein kann, alles darüber hinaus gehende ist wie dargestellt derzeit nicht belegt. Von dem hohen Wort "Zensur" bitte ich in diesem Zusammenhang abzusehen, das hat nichts damit zu tun. --Capaci34 Ma sì! 08:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34, gut, wenn Du nicht selber suchen willst, hier ist der Link: http://plastics.bayer.com/plastics/emea/de/maerkte/verpackung/docId-1085/Returnable_milk_bottle.html. Glaubst Du es nun endlich, weil Du es siehtst? Nein, Du willst es nicht sehen. Kämst Du dadurch in einen Interessenkonflikt, weil Du nämlich positiv zu Bayer stehn mußt? Das scheint mir fast so. Wir sind doch hier nicht in China, wo den Leuten die Wahrheit vorenthalten werden darf. Ich werde mich an gegebener Stelle beschweren, damit das klar ist!

-- 77.177.103.133 14:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier auch Links, die zeigen, daß Direktvermarkter solche makrolon-Flaschen benutzen: http://www.milchhof-hommerich.de/seiten/lieferservice.html, http://www.grimmelmann-milchverpackungen.de/news.htm Glaubst Du es nun?

-- 77.177.103.133 15:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erstens ist Dein Ton völlig daneben, ich "müsste positiv zu Bayer stehn" ist das dämlichste, was ich hier seit langem gelesen habe. Wenn Du die Unterhaltung mit mir in diesem Stil fortführen möchtest, wird nix draus, garantiert. Beschwer Dich mal an gegebener Stelle, bin ich gespannt drauf. Ich lese, daß das Material für Milchflaschen verwendet wird. Und ich lese, daß ein - in Ziffern 1 - Milchhof diese Flaschen verwendet. Deine allgemein gehaltene Aussage ist nach wie vor nicht belegt. So, und jetzt geh' Dich mal beschweren. --Capaci34 Ma sì! 12:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

VM

Hall Capaci, du scheinst online zu sein, daher sehe ich nicht ein, dass eine VM gegen mich noch lange unbearbeitet bleibt und dann wie üblich zur Trollbühne verkommen kann. MFG, Jesusfreund 17:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo JF, zum Zeitpunkt Deines Edits war ich seit ein paar Minuten nicht mehr online. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Galerie Vera Munro

Hallo, du hast auf der VM-Seite die Entscheidung getroffen, die Seite für 10 Tage zu sperren. Das wird leider rein gar nichts bringen, da nach Entsperrung genau das gleiche wieder los geht, das hatten wir bereits schonmal. Eine Einigung mit Lothar Spurzem ist nicht möglich. Er ist Inklusionist und möchte möglichst alles unterbringen, und daher gefällt es ihm natürlich, eine Person, die nach den RK irrelevant ist, trotzdem in Wikipedia als Person zu thematisieren,auch wenn das rein gar nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. Er sagt auf seiner Diskussionsseite selbst, dass die RK für ihn ein rotes Tuch sind. Der Edit-War wird weitergehen, weil ich einen Verstoß gegen WP-Regeln nicht hinnehme und Spurzem seine inklusionistische Ader nicht aufgeben wird. Daher hätte ich mir eine klarere Entscheidung gewünscht. Machtwort ist notwendig. Und auch meine Bitte bezüglich der Ausdrucksweise von Spurzem wurde leider nicht erhört :( Grüße, --Roterraecher ^!? 01:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man aus diesem Grund die Seite länger sperren. Als Nichtinklusionist bin ich der Meinung, dass die wenigen angeprangerten Textteile dem Leser zur Information dienen, da ein eigenes Lemma "Vera Munro" die RKs nicht erfüllen würde. Grüße -- Alinea 09:25, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Und ein Minimum über die Gründerin zu erfahren, halte ich nicht für verwerflich sondern für wichtig. -- Alinea 09:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe auch kein Problem damit, den Artikel noch bedeutend länger vollgesperrt zu lassen, wenn sich keine Lösung abzeichnet, die eine EW-Gefahr entschärft. Versucht doch mal DM als Beispiel, evtl. einen VA. Zum inhaltlichen muss ich mich erstmal tiefer einlesen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es geht ja noch gar nicht ums Inhaltliche, sondern bisher lediglich um die Form der Konsenssuche in WP. Hier stellt Roterraecher apodiktisch vorgetragenen privaten Theorien über Relevanzen auf. Er sollte sich mit der harten Tatsache vertraut machen, dass es nicht nur Lothar Spurzem ist, der dem nicht folgen mag. Die DS des Artikels ist immer noch weiß. Es wird Zeit, dass Roterraecher dort beginnt, einen inhaltlichen Konsens zu suchen. --Artmax 10:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das war ja klar dass du noch deinen Kommentar dazu abgibst. Spar dir bitte sowas, wenn du nichts neues an Argumenten bringen kannst. Es handelt sich nicht um "private Theorien", es handelt sich um wikipediakonformes Vorgehen. Ich habe es jetzt mehrfach gesagt: Es ist nicht hinnehmbar, dass die RK, die deutlich machen, dass die Person Munro deutlich irrelevant ist, umgangen werden, indem eben kein eigener Artikel zu ihr angelegt wird, sondern einfach ein "Personen-Abschnitt" bei der Galerie eingefügt wird, obwohl weder der Ehemann noch die Herkunftsfamilie auch nur den Hauch einer Bedeutung für die Galerie haben. Die Diskussionsseite zu benutzen ist überflüssig, weil ich nichts ÜBER den Artikel zu diskutieren habe, sondern weil es um die Einhaltung von WP-Regeln geht. Zudem würde ich dort nur auf dich und Spurzem treffen. --Roterraecher ^!? 02:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du vertrittst die völlig abwegige Theorie dass die Galerie auch ohne die Gründerin existieren würde und deshalb die Gründerin völlig unwichtig ist? Wie auch bei Musikern üblich bei denen es mangels Relevanz nicht für eine eigenständigen Artikel reicht so wird auch hier das wichtigste im Hauptartikel untergebracht. Das du die Artikeldiskussion verweigerst und schon mal ankündigst deinen Editwar fortzusetzen weil du per Definition angeblich recht hast ist allerdings bezeichnend. --Ausgangskontrolle 07:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist falsch, selbstverständlich ist die Gründerin wichtig, weil es ohne sie keine Galerie gäbe. Davon zeugt ja bereits der Name der Galerie. Aber ich habe jetzt bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass es für die Galerie bedeutungslos ist, wer der Ehemann der Galeristin ist. Das ist Namedropping ohne irgendeinen Bezug zum Artikelthema. Ich habe NICHT sämtliche Infos zur Person entfernt, sondern das, was nichts mit der Galerie zu tun hat. --Roterraecher ^!? 12:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Namedropping? Mit welchem Ziel? Möchtest du allen Befürwortern unsterstellen sie hätten ein Interesse an dieser Werbung? Deine Argumentation ist unverständlich. Ich dachte es geht dir um die fehlende Relevanz. Dann doch wohl die fehlende Relevanz der Gründerin. Jetzt ist es plötzlich der (übrigens relevante) Ehemann der nichts im Artikel verloren habe. Stört dich jetzt der eine Satz mit der Angabe mit wem die Gründerin verheiratet ist? Aber sonst hast du keine Probleme? Nicht am Artikel mitarbeiten aber um so mehr stören. Die Gründerin ist wichtig für die Galerie, der knappe Lebenslauf der Gründerin ist wichtig für die Gründerin. Und da er nicht in einem eigenen Artikel steht, steht er da genau richtig. --Ausgangskontrolle 19:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe weder einem Befürworter unterstellt, Werbung betreiben zu wollen noch habe ich behauptet, der Ehemann wäre als Person nicht relevant. Unterlass es doch bitte, mir die Worte zu verdrehen. Argumentiere mit eigenen Worten, statt meine zu verfremden. Also nochmal, auch wenn wirs schon mehrfach durchgekaut haben: Der Ehemann als Person ist relevant, Frau Munro als Person ist nicht relevant. Der Name des Ehemannes ist für die Galerie nicht relevant, solange keinerlei Zusammenhang, z.B. finanzieller Art, belegt wird. DU sagst selbst, dass der Lebenslauf der Gründerin für die Gründerin relevant ist. Ja, aber darum gehts nicht. Der Lebenslauf der Gründerin hat keine Relevanz für die Galerie. Und da es aus gutem Grund keinen eigenen Artikel gibt, hat auch der Lebenslauf hier nichts verloren, soweit er nicht in Zusammenhang mit der Galerie gebracht werden kann. So schwer ist das nicht... --Roterraecher ^!? 21:37, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Das hier ist die Diskussionsseite eines Benutzers, den ich angesprochen habe. Daher brauchst du mir hier nicht zu antworten, hier wollte ich mit Capici34 reden, nicht mit dir. Wende dich auf meiner Disk an mich oder an die Diskussionsseite. --Roterraecher ^!? 21:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein oberlehrerhaftes Gehabe ist ja widerlich. Die Artikeldisk. hast du erst heute gefunden und willst mir erzählen ich soll hier nicht diskutieren. Du hast hier das Thema aufgemacht, hier anderen das Wort abzusprechen passt leider ins Bild. Und natürlich diskutierst du hier weiter, passt auch. Du hast deine Sichtweise deutlich gemacht, ungleich mehr Benutzer haben eine andere Sichtweise. Das solltest du akzeptieren statt immer die gleichen Argumente vorzubringen mit denen du nicht überzeugen kannst. Da nichts neues kommt, kann man das ja als ausdiskutiert betrachten. Danke fürs Gespräch. -- Ausgangskontrolle 22:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lol, du musst wohl immer das letzte Wort haben. Und wenn du noch ein einziges Mal "widerliches Gehabe" oder ähnliche Geschütze auffährst, dann setzt es eine VM. Ich muss wohl leider mal wieder an WP:WQ und WP:KPA erinnern. Ich habe die Artikeldiskussion nicht erst "heute gefunden"; bitte nimm zur Kenntnis, dass ich hier einen Benutzer angesprochen habe und du dich ungefragt eingemischt hast. Meinst du nicht, dass es nervt, wenn man immer wieder einen Nachricht über neue Diskussionsbeiträge auf der eigenen Disk bekommt von jemandem, der sich ungefragt einmischt, ohne wirklich zum Thema beizutragen und der stattdessen andere Benutzer beleidigt? Ich diskutiere hier nicht mit dir weiter, sondern ich würde gern mit Capaci weiterreden. Mir ist bewusst, dass hier mehrere Benutzer eine andere Sichtweise vertreten als ich. Und große Überraschung, es sind die gleichen Benutzer, die alle schon den Artikel der Galerie bearbeitet haben. Objektive SIchtweise ist was anderes, und daher habe ich hier auch weiter diskutieren wollen, ohne dass sich gleich wieder diejenigen einmischen, die immer das gleiche wiederholen. Und ja, auch ich habe mich wiederholt, und zwar weil die Argumente nach wie vor gelten und nach wie vor nicht entkräftet worden sind. Bevor du jetzt wieder hier antwortest: Lass es bleiben, ich will hier mit Capaci und nicht mit dir reden, denn du kannst auf der Artikeldisk weiterdiskutieren. Du kostest Zeit, die ich lieber anders investieren würde, denn neue Argumente habe ich noch nicht wirklich gehört von dir. Stichwort Glashaus... --Roterraecher ^!? 02:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also auch weiterin nur destrukvives Rumgerede, mir das Wort verbieten wollen und nun auch mit VM drohen. Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest, Capaci34 diskutiert hier schon lange nicht mehr mit, aber es ist rührend dass du hier gern mit Capaci weiterreden würdest. Merkbefreit nennt man das glaube ich. Deine Drohung mit VM passt auch wieder herrlich ins Bild. Ach, du hast also per Definition recht und wer am Artikel mitarbeitet ist also nicht objektiv, ich verstehe. Dumm nur dass weder Spurzem noch ich an dem Artikel angeblich mitgearbeitet haben, von daher muß man deine eh unsinnige Argumentation als bewusste Irreführung bezeichnen. Aber es klingt ja auch so schön dass jemand der sonst nichts beizutragen hat und nur mal schnell was löschen möchte an Objektivität nicht zu überbieten ist. Ich würde das nur als am Thema desinteressiert nennen, aber du drehst dir ja offenbar alles so wie du es gerade am Besten brachst. Deine Rechthaberei ist erschreckend mit anzusehen. Du hast also die Artikeldiskussion nicht erst heute gefunden? Fakt ist dass du seit dem 10.7 fünfmalig gegen mehrere Benutzer im Artikel rumlöschst, dein ersten Diskussionsbeitrag auf der Disk. ist aber vom 20.7. Du wirfst hier unentwegt Nebelkerzen und man ist ständig damit beschäftigt deine permanenten Behauptungstiraden und Nullargumente zu widerlegen. Das ist kein konstruktiver Diskussionsstil, und ich werde das Gefühl nicht los dass das sogar Absicht ist. Im übrigen frage ich mich wie lange du noch Capaci34s Antwort ignorieren möchtest aber trotzdem mit ihm weiterdiskutieren möchtest? Wo hast du die dritte Meinung (na eigentlich wäre es dann die sechste oder so) eingeholt, wo hast du den Vermittlungsausschuss bemüht? Ich hoffe Capaci34 entschuldigt diese Diskussion hier, nicht nur von der Menge sondern noch mehr vom Inhalt. --Ausgangskontrolle 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich spare mir eine Antwort auf deine weiteren Beschimpfungen, objektives Argumentieren scheint nicht möglich. --Roterraecher ^!? 22:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Kollegen, ich habe lediglich den Artikel wegen eines EW gesperrt. Ich finde Eure Auseinandersetzung hier zwar interessant - wenngleich mich auch der scharfe Tonfall betrübt, das muss so wirklich nicht sein - der ganze Abschnitt sollte sich aber eher auf der Artikeldisk. wiederfinden. Von der Sache her tendiere ich dazu, tatsächlich ein wenig mehr Information im Artikel über die Person zu haben, als in einem "normalen" Unternehmensartikel, weil die Wechselwirkung zwischen Person und Galerie derart eng ist, daß ein Informationsbedürfnis eben auch über die persönliche Biografie der Gründerin besteht. Ist meine Meinung, muß man nicht teilen. Und ich frage mich ein wenig, wen die zweieinhalb Sätze zusätzlich wirklich stören. Mich nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der scharfe Tonfall missfällt mir ebenfalls, aber das mehrfache Hinweisen auf KPA und WQ hat ja leider nichts genutzt. Auf der Artikeldisk. gehts ja auch weiter, daher weiß ich nicht, warum mir Ausgangskontrolle hier weiter Begriffe an den Kopf wirft, die nichts mehr mit einer objektiven Diskussion zu tun haben, vermutlich meint er, dass er das auf einer Benutzerdisk besser machen kann als auf einer Artikeldisk. Die zweieinhalb Sätze stellen, wie schon gesagt, ja eine Umgehung der RK dar, meinst du nicht? Wenn man das immer so macht würden die RK doch überflüssig, dann baue ich immer dann, wenn eine Person nicht die RK erfüllt, an passender Stelle eines anderen Artikels die Infos ein, das ist doch daneben... Zudem hat mir immer noch niemand belegen können, dass der Name des Ehemannes tatsächlich auch nur das geringste mit der Galerie zu tun hat. --Roterraecher ^!? 22:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du wurdest mehrfach wiederlegt und entlarvt, hier kommt leider trotzdem der immer gleiche Wortschwall. Den angeblich mehrfachen Hinweis auf KPA und WQ bitte belegen. Du denkst dir unentwegt Argumente ist die nicht stimmen, bringst nicht einen einzigen Beleg, argumentierst gegen rund 1/2 Dutzend Benutzer und diskutierst in einer Tour weiter und weiter den immer gleichen Stiefel runter. Das kann man nicht mehr ernst nehmen. --Ausgangskontrolle 22:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Seufz, einfach mal weiter oben schauen. KPA wurde dir, wenn man das Sperrlogbuch ansieht, ja bereits mehrfach nahe gelegt. Bleib auf objektiver Ebene, vorher brauchen wir nicht weiterreden. Wenn du weiter von Wortschwällen, Stiefeln und anderem redest disqualifizierst du deine Beiträge selbst. Oberstes Prinzip im Umgang miteinander hier ist, dass Vorwürfe anderen gegenüber zu unterbleiben haben. Und dazu gehört, dass man sich entsprechend ausdrückt und nicht mit Beschimpfungen um sich wirft. Denn Argumente sind nur dann diskutabel, wenn sie objektiv formuliert werden. Für mich ist hier EOD. Hätte zwar nichts dagegen, weiter mit Capaci zu diskutieren, aber mit dir ganz gewiss nicht mehr. --Roterraecher ^!? 22:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Industrielle Landwirtschaft

Hiho!

Könntest du eventuell (als Admin) Katach direkt ansprechen, dass er diese Radikalkürzung unterlässt und den Artikel dann wieder entsperren. Da jetzt viele Augen auf den Artikel schauen, besteht im Moment eine deutlich vergrößerte Chance, dass er verbessert wird und Quellen nachgetragen werden. Es wäre schade, wenn dieser Effekt aufgrund der Sperre verpufft. Zudem sollte man ihn auch in der QS eintragen, was aufgrund der momentanen Sperre auch nicht geht. Gruß --Kmhkmh 12:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Kmhkmh, die Sperre ist auf halb zurückgenommen. Meine Einschätzung auf der Artikeldisk. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke--Kmhkmh 13:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Milchkontrolleur bittet um weitere Hilfestellung

wie stelle ich diese Seite unter Beobachtungsstatus? Du weist in Deinen Regeln hier darauf hin, das Deine Antworten hier zu finden sind, Deinen Diskussionsbeiträgen. Da hätte ich gerne einen etwas komfortableren Zugang, als sich durch die Beiträge 2010 zu klicken oder scrollen. Die Hinweise , hier ein neues Thema zu erstellen habe ich über eine Java untestützte Seite, den ICR chanel oder so erhalten. Ist es vielleicht schon mit dem Kästchen: diese Seite beobachten getan? Ich klicke es mal an.Milchkontrolleur 22:04, 22. Jul. 2010 (CEST) Ich habe es eben überprüft, es funktionierte. Bitte sieh Dir unter diesen Umständen meine bisherigen Antworten an Dich auf meiner Diskussionsseite an.Milchkontrolleur 22:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wiederhergestellt

Ich hab den Beitrag von Benutzer:G. Reinberg wiederhergestellt. Grund: die Argumente des Benutzers insbesondere gegen die Überschrift sind mindestens diskutabel, wie auch bereits von mehreren Admins in der VM festgestellt wurde. Sie sollten daher niocht gelöscht werden. Wenn Du es für nötig hältst, (ausschließlich) die Drohung mit rechtlichen Schritten zu entfernen (ich halte das für überflüssig), werde ich das gewiss nicht revertieren. Aber so geht es nicht.--Mautpreller 09:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es gesehen und staune gerade Bauklötze. Die Drohung mit den rechtlichen Schritten muss raus, sie verstösst gegen WP:KPA und das weißt Du. Ich bitte nochmals, wie auf der Disk. von Reinberg nachgefragt, mir dort zu erklären, wo das Problem ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Info: G.Reinberg ist kein neuer Benutzer, sondern seit 2006 angemeldet. Allerdings hat er seither einzig und allein das Ziel verfolgt, Wikipedia als Werbeplattform für den Bildhauer Carsten Eggers zu instrumentalisieren: [45], [46], [47] und viele andere mehr. Ich denke, da kann man mit Fug und Recht von Eigenwerbung sprechen.--Veilchenblau 10:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Love Parade

hallo, du hast gerade die Seite vollgesperrt, als ich anhub, den SLA zu entfernen. Eine Freigabe wäre sicher für alle Seiten erklecklicher. --Janneman 16:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der SLA ist entfernt worden (nicht von mir). --Capaci34 Ma sì! 16:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Du meintest den Artikel Massenpanik auf der Loveparade 2010 ? --Capaci34 Ma sì! 16:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

genau den. Auch jetzt fände ich eine Freigabe immer noch sinnvoller, dann kümmern sich die Leute u.U. mehr um den Ausbau als um diese dappige Metadisk. --Janneman 16:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann gib' ihn frei, wenn Du das für zielführender hältst. --Capaci34 Ma sì! 16:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

so sei es. --Janneman 16:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten wäre hier noch ein Editlimit als Alternative möglich. Merlissimo 16:59, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bitte! Soziale Probleme sind grundsaetzlich immer am besten durch Technikgefrickel, dass auf keinerlei Wikipedia:Richtlinien fusst zu loesen. fossa net ?! 17:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

(bk)Bitte auch noch auf VM nachziehen, ich habe dort wieder geöffnet. Merci, Gruß --Capaci34 Ma sì! 17:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

nu, die VM hatte ich verpasst, da hab ich gerade die LP gelesen. Man wird sehen. --Janneman 17:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Toitoitoi ;-). --Capaci34 Ma sì! 17:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

klappt doch ganz gut. --Janneman 18:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke...

Blümchen für den Benjamin?
Blümchen für Heidi?
Blümchen für den 7. Sinn?
Nein: Blümchen für Capaci!

Für Dein waches Auge auf
Schmierfingerergüsse
Lauf ich in den Laden, kauf'
Vierunddreißig Grüße!

Danke Dir für Deine stetige Arbeit.
CC 20:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

...für's verstecken. Gruß, --CC 19:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

At your service, Sir. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und heute das Selbe nochmal. Mannomann, irgendwann muss ich Dich ja noch zu 'nem Bierchen (oder so) einladen, als Dankeschön. Gibt es irgendeinen WP-Stammtisch, an dem man Dich möglicherweise mal kennen lernen kann? Von wegen Bier ausgeben und so? Freundlicher Gruß, --CC 18:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Carol, wir kennen wir uns schon persönlich ;-). Es gibt es den Stammtisch in Frankfurt, vgl. WP:Frankfurt bei dem ich als (meistens) Organisator regelmässig aufschlage, aber Du kommst soweit ich weiß aus dem höheren Norden. Worüber ich mich immer freue, sind Blümchen mit einem kleinen Satz dazu auf meiner Benutzerdisk. Lieben Gruß, --Capaci34 Ma sì! 19:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auahauahauahauahau.... Da haste 'nen alten Mann eiskalt erwischt. Richtig, ich erinnere mich. Muss wohl allmählich mal nach Ilja-Rogoff-Knoblauchpastillen, Doppelherz und Thai Ginseng Ausschau halten... Du stellst mich übrigens vor ein schwerwiegendes Problem: wo bekomme ich bloß um diese Uhrzeit noch Blümchen her? :-) Beste Grüße, --CC 19:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sooo alt bist Du gar nicht. Blümchen gibt's bei Commons, die haben immer offen ;-). --Capaci34 Ma sì! 20:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tja, dann hätte ich da 'ne Ansichtskarte und ein paar schlechte Verse für Dich; Gelegenheitslyrik, sozusagen. Und selbst der Begriff ist ein Plagiat. Aber Du weißt wohl, was ich sagen will: Danke. Freundliche Grüße, --CC 20:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank dafür. Es wird einen Ehrenplatz auf der Benutzerseite bekommen. Nebenbei: Halb- oder Vollschutz für Deine Benutzerseite würde ich Dir gerne geben, dann wird's vermutlich ein bisschen ruhiger. Den Rest der Trölle einzufangen ist ein Kinderspiel. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Freut mich, wenn es Dir gefällt. Obwohl ich immer geglaubt hatte, dass Du einen besseren Geschmack hättest... *duck und wech* In Bezug auf den Seitenschutz: im Moment würde ich noch nicht so gerne davon Gebrauch machen; ich denke, dass ich den Troll von heute identifiziert und passend angesprochen habe. Aber falls es Dir zuviel wird: mach man, wie Du denkst. Liebe Grüße und Gute Nacht! --CC 23:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat ist es nicht ganz mein Geschmack. Aber es geht um den Sinn dahinter. Dafür meinen Dank. Sollte meinem Geschmack die Trollerei zuviel werden, kurze Halbe, mal sehen. Ich wünsche Dir eine geruhsame Nacht. --Capaci34 Ma sì! 23:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

PS: Auf der Straße hat mich neulich eine Werberin davon überzeugen wollen, dass ich Kukident Haftcreme ausprobieren solle. Von wegen "Sooo alt bist Du gar nicht". :-P --CC 20:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Adlerstein

Das ist übrigens die story zu dem Legionsadler und dem Stein bei Würzberg. --Haselburg-müller 20:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Artikel. Was all' gibt/gab. ;-). Habe ich solange im ODW gewohnt und die Geschichte nicht gekannt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

VM gegen Ausgangskontrolle

Hallo, du hast es auf erledigt gesetzt mit dem Hinweis auf die DM. Was hat die Dritte Meinung damit zu tun, dass der Benutzer einen dauerhaft fertig macht und immer wieder beleidigt? Ich habe aufgrund dieses Benutzers langsam keine Lust mehr. Er beschimpft, er unterstellt, er kann nicht sachlich bleiben sondern driftet immer wieder auf die persönliche Ebene ab. Das ist kein Fall für DM, das ist nur ein Fall für VM. Aber anscheinend ist eine Entscheidung über eine Sperrung von Ausgangskontrolle nicht möglich. Schade. Dann frage ich mich was er sich noch alles erlauben kann, kein Wunder dass er sich seit vielen Wochen so verhält. --Roterraecher ^!? 20:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, bitte ruhig bleiben. Die Sache war administrativ entschieden und die VM ist nicht dafür da, lange schwelende Konflikte auszutragen. DM kann inhaltlich eine Möglichkeit sein, darum ging es mir. WP:VA ist auch für Konflikte zwischen Benutzern da, vielleicht geht ihr diesen Weg? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

VA ist dafür da, wenn zwischen zwei Benutzern Probleme auftreten. Wenn aber ein Benutzer dauerhaft grundlegende Regeln im Umgang mit anderen missachtet und die gebotene Höflichkeit verletzt, dann ist das ein Problem der VM, da der Benutzer gemaßregelt werden müsste. Ist jetzt schon das wiederholte Mal, dass die VM im Sande verläuft, dann braucht man sich ja nicht wundern wenn einer so weitermacht. PS: Schau dir doch einfach mal seine Beitragsliste an und schau dir die letzten 20 Beiträge an. Vielleicht stimmst du mir dann zu? Und das sind leider nicht nur die letzten Beiträge. --Roterraecher ^!? 20:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals: nicht ich habe die VM beendet, sondern ein Kollege und die Diskussion dort verfolge ich. Ihr habt ein Dauerproblem und solltet VA bemühen. --Capaci34 Ma sì! 21:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem besteht aber zwischen Ausgangskontrolle und vielen anderen Benutzern, das ist nicht auf mich beschränkt. --Roterraecher ^!? 21:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich gesehen. Umso dringender VA, ist nicht 1:1 gedacht. Gruß --Capaci34 Ma sì! 21:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte

Moin, hab eine Bitte: Wenn du einen Benutzer unbegrenzt sperrst und der keine Benutzerseite hat, dann bitte keine Weiterleitung von der Disk. auf die Benutzerseite anlegen, sonst entsteht eine kaputte Weiterleitung. Die muss dann gefixt werden. Einfach {{Gesperrter Benutzer}} auf die Disk. oder so wie ich es mache, die Disk. einfach so lassen wie sie ist (es sein denn, da steht Unfug). Wär nett, wenn du in Zukunft drauf achten würdest. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Merci, wird beachtet. Das Problem entstand, weil ich an einem Netbook sitze. Da ist die Menüleiste wegen des nicht vorhandenen Platzes gekürzt und der (mir völlig vertraute) Button "Schützen" einfach weggefallen. Aber weil ich gerade einen Kollegen an der Angel habe: Sollte es nicht so sein, daß auf leeren (will sagen: sowohl gelöschten als auch geleerten) Benutzerseiten eigentlich als Standard das "Gesperrter Benutzer" auftaucht? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nur auf gelöschten. Aber die Software ist leider so doof, dass sie zwar die Sperrmitteilung anzeigt, trotzdem wird das als kaputte Weiterleitung gezählt. Die Seite, auf die gezielt wird, muss vorhanden sein. Es ist übrigens einfacher die Disk. mit der Vorlage zu bekleben, da auf der Benutzerseite der Missbrauchsfilter anschlägt. Weil wir wegen des Sperrlogs auf gelöschten Seiten die Vorlage nicht mehr so oft benutzen sollen... XenonX3 - (☎:±) 22:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Aw. Also weiterhin wie bisher: Vorlage auf die Disk. pappen, WL auf Benutzerseite und gut iss. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auf die Benutzerseite (sofern die nicht vorhanden ist) muss keine WL, da dort ja automatisch der Auszug aus dem Sperrlog angezeigt wird. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie bekomme ich das hin :-) --Capaci34 Ma sì! 22:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion Unglück Dui…

Falls du es nicht gesehen hast. Ich stelle dir dort zu deinem Vorgehen eine Frage. Bitte um Antwort. MfG -- seh_und, 22:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eine Antwort dort ist mir verwehrt, weil sich ein Admin weder vor noch nach administrativem Eingreifen inhaltlich äussern darf, aus guten Gründen. Die VM war gegen Dich gerichtet, ich wollte dem Artikel lediglich die Chance geben, ohne weitere Editwars auszukommen. Die drei Tage Halbsperre sollt ihr zur Dikussion über den Artikelinhalt nutzen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dann wiederhole ich die Frage gerne hier: gehört in dem Fall nicht auch die Frage an mich gerichtet? Der Sachverhalt ist ja noch recht überschaubar. Gibt es eine Autorenangabe oder nicht. Sehe gar nicht, was da diskutiert werden könnte. Fr. Gruß -- seh_und, 23:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bremsweg

Hallo Capaci, habe gerade gesehen, dass du den Artikel betreust. Es wäre schön, wenn du den katastrophalen Zustand in Bälde derart abänderst, dass kein grober Unfug mehr drin steht. Einfaches Kopfrechnen sollte dir dabei helfen. Gruß. --92.196.96.95 22:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, ich betreue mitnichten den Artikel, sondern habe eine unbegründete Löschung durch IP revertiert, der Artikel ist nicht mal auf meiner Beobachtungsliste. Kopfrechnen habe ich als Schüler schon nicht gemocht. Fakt ist aber, daß Änderungen in dem Artikel vorher vorgestellt und diskutiert werden sollen, wahlweise, den Artikel zu ändern und Quellen für die Textänderung anzugeben, am einfachsten per Kommentar in der Zusammenfassungszeile, dann weiß man immerhin, wo man suchen soll oder aber per Einzelnachweise und Fundstelle. Der Artikelinhalt ist mir gänzlich egal - zumal ich ihn nicht beurteilen kann - sondern es geht um die Art und Weise der Änderung. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Nachbar...,

einer meiner Co-Mentoren ist kein Mentor mehr. Hättest du Interesse? Ich komme dann auch noch mal nach Frankfurt zum Stammtisch. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Moin Wo st 01, gerne, bin nur derzeit in einer Mentorenpause und steige ab etwa Oktober wieder "offiziell" in den Dienst ein. Wenn Du in der Zwischenzeit aber eine Übernahme brauchst, stehe ich natürlich zur Verfügung, dann halt "inoffiziell". Wäre schön, wenn Du mal vorbeikämst, mittlerweile sind wir ein stattliches Grüppchen geworden :-)... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist völlig in Ordnung. Ich trage dich dennoch mal ein, dann kann ich nämlich auf WP:MP eine Abfrage für Platz 2 bis n starten. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nur eine Frage

War das mit Giulio Clovio nicht der Mißbrauch einer Vandalismusmeldung? Seit wann ist man ein Vandale, nur wenn man ein Bild einfügt? Mir ist nicht klar, warum der Asp. keines der Bilder (immerhin habe ich drei unterschiedliche eingefügt) drinnen haben will. Die Löschung von Informationsinhalten ist doch eher Vandalismus als die Einfügung von etwas. Die Aufschrift auf dem Grabmal ist doch nicht irrelevant. --Croq 17:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein, was ihr euch dort geliefert habt, war ein Edit-War. Die Bilder sind, hm, sagen wir, vom Informationsgehalt grenzwertig. Das große ist völlig unscharf und die kleinen geben nur Teile des Textes her. Das IUVLIO/ GIULIO - Problem können sich auch nicht lösen, wenn ich die Grabinschrift richtig sehe, wurde der Grabstein erst unter dem Pontifikat Urbans VIII. gesetzt, also deutlich nach dem Tod des Künstlers. Folglich kann hier mMn kein Beleg vorhanden sein, wie der Name des Künstlers denn nun "richtig" sei. --Capaci34 Ma sì! 17:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke es geht Aspir. weniger um das Ivlio/ Julio Problem. Eher um den Zusatz de Croatia. Und Italien wurde auch erst Jahrhunderte später gegründet (bezüglich der Kategorisierung) auf dem A. beharrt. --Croq 17:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte...

...schreib hier einen Satz zu Deiner Entscheidung. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gerne und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wie bitte???

ich muss mich doch nicht beleidigen lassen? Stimmts? Oder nicht? mfg vom --Typ ausm ruhrpott 23:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du weißt, was eine dynamische IP ist? Dann weißt Du auch, daß Sperre nach so langer Zeit nichts mehr bringt, weil die IP mittlerweile einem anderen Rechner zugeteilt ist, der dann, obwohl mit der Angelegenheit nichts zu tun, trotzdem in der WP nicht mehr schreiben könnte? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler

Hallo Capaci34,
danke für Deine Entscheidung. In Bezug auf Deine Löschbegründung erlaube ich mir den Hinweis, dass von A. M. selbst (bzw. seinem WP-Account) wohl so gut wie keine eigenen Beiträge mehr im Artikel stehen dürften. Im Zuge der LD wurde der Artikel vielmehr mehrfach „umgerührt sowie ab- und wieder aufgebaut“. Ich hab' das entspr. Tool jetzt nicht bemüht, aber der jetzige Artikel dürfte wohl im wesentlichen das Ergebnis der Bearbeitungen von Brodkey65, FelaFrey, Schmitty und myself sein. Dies jedoch nur zur Vermeidung etwaiger Missverständnisse, möchte Dich nicht be-lehr-en wollen, bittschön. Kann natürlich auch sein, dass ich Deine Begründung infolge des aus der LD herabwallenden Nebels diesbezgl. falsch verstanden habe... ;-)
Grüße, --Jocian 15:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Um Himmels willen, das war nur auf den Benutzer Xlibri bzwl. A. M. bezogen, keinesfalls auf die Artikelbearbeiter hinterher. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 15:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jo, allns ok, nix für ungut. Wie gesagt, Nebel...

Noch gleich eine Frage zur LD: Ich war ja so frei, bisher einige der diversen PAs sowie Diffamierungen, Beleidigungen etc. etc. zu streichen. Eine undankbare Aufgabe, mit der man/frau sich hier ja allseitig unbeliebt machen kann. (BTW: Ich wurde auf VM gemeldet, bekam von dem einen Kollegen die Ermahnung, ich möge ja alle PAs etc. streichen und keine "tendenziöse Scheinrichterei" ausüben, während ein anderer Kollege mich der "Zensur in der Löschdiskussion" bezichtigte und mir VM im Wiederholungsfall androhte...)

Hier aber nun meine Frage: Was meinst Du, ist es zweckmäßig, die PA-etc.-Streichungen jetzt noch für die gesamte LD vorzunehmen, d. h. der Vollständig- und „Gerechtigkeit“ halber das restliche Drittel auch noch durchzusehen? (Ich habe Grund zu der Annahme, dass die Sache im RL ein Nachspiel für einige der „Akteure“ haben wird; mehr werde ich hier aber nicht offen posten.)

--Jocian 15:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sagen: keine halb einschlafenden Hunde aus dem wegschlummern trommeln. Entspricht nicht ganz den Diskussionsseitenvorgaben, aber bei dem Ding: schön Staub ansetzen lassen. Wenn sich jemand wirklich angegriffen fühlt im Sinne von "völlig inaktzeptabel" oder "unerträglich", dann kann er/sie die PAs auch selbst rausnehmen. Mag mit der Einstellung falsch liegen, aber so sehe ich die Sache derzeit. --Capaci34 Ma sì! 15:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Jo, danke. Überlassen wir die Sache den Göttern, soweit diese nicht wg. Irrelevanz gelöscht wurden. --Jocian 15:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann es mir nicht verkneifen, nach meinem Kommentar zur Entscheidung auch hier noch kurz was zu schreiben. Der Artikel ist jetzt in einer Weise aufgemotzt, wie ihn Herr Mäckler selbst niemals hätte schreiben können. Eine völlig absurde Aufblähung von Kleinigkeiten. Ich würde Jocian, der das so wie ich das sehe maßgeblich zu verantworten hat, jetzt nach beendeter LD bitten, da alsbald die Luft rauszulassen. Und zu den Streichungen: Wie ich Jocian schon schrieb, fand ich die meisten davon ok, nur leider waren sie nur gegen die Löschbeförworter gerichtet und nicht gegen die Löschgegner, die teilweise nicht minder heftig austeilten. Das war eine der ärgerlichen Facetten in einer generell unerfreulichen Diskussion, die schon viel früher hätte moderiert werden müssen - das alte Lied/Leid. Ich teile aber die Ansicht von Capaci: Eine Nachlese ist zwar nicht verkehrt, aber jetzt noch drin rumeditieren bringt sicher nichts.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

@Bennsenson: Tja, 'ne ziemlich komfortable Situation, auf der Veranda sanft in der Hängematte zu schaukeln, den Krug in Reichweite, ab und zu 'n bisschen was Schlaues in der LD posten, und ansonsten zuschauen, wie einige Wenige im Regen stehend am Artikel basteln oder gar im Schlamm der LD die gröbsten PAs etc. zu streichen versuchen. Im Radio läuft derweil In the Ghetto...

Keine Ahnung, wieso mir dies jetzt in den Sinn kam... ;-)

@Bennsenson: Tut mir Leid, wenn ich Dich so maßlos enttäuscht habe – aber was willst Du von einem „Lachnummer“-Produzenten und „tendenziöse Scheinrichterei“-Betreiber, wenn ich Dich mal zitieren darf, anderes erwarten?

Und nun kommt mir die Geschichte vom Balken im eigenen Auge in den Sinn, aber bevor ich mich damit auch noch zum Narren mache, bitte ich Capaci34 um Entschuldigung fürs Volltexten seiner Disk., und wünsche allseits noch einen schönen Tag. --Jocian 16:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ihr dürft hier schreiben solange ihr Lust habt, wenn das Ziel der Auseinandersetzung ist, sich am Ende des Weges die Hand zu reichen oder wenigstens ein "Schwamm drüber!" zu formulieren. --Capaci34 Ma sì! 16:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Naja, Bennenson könnte wenigstens den Krug mal rumreichen... ;-) --Jocian 16:41, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nunja, Jocian, wer darauf besteht, im Regen zu stehen, indem er einen Regentanz in einem Artikel aufführt, durch den aufgrund fehlender enzyklopädisch wirklich wichtiger Informationen eigentlich der berühmte Heuballen rollen müsste, der wird halt nass. Ich habe mich an dem Artikel beteiligt. Ihn auf das reduziert, was aus meiner Sicht enzyklopädisch vertretbar ist. Dann hast Du den "Inuse"-Baustein gesetzt und obwohl mir schon Böses schwante, hab ich dann davon abgelassen und hab mir dann erst vorhin das Ergebnis reingezogen und es hat mein Befürchtungen übertroffen. Ich hege trotz allem keinen Groll gegen Dich und bin auch von Deinen guten Absichten überzeugt. Trotzdem wäre es ja vielleicht möglich, dass Du von selbst darauf kommst, dass im jetzigen Artikel übers Ziel hinausgeschossen wurde. Wenn Du darauf bestehst, dass ich mich aus meiner "Hängematte" erhebe und selbst nochmal Hand anlege, dann musst Du allerdings damit rechnen, dass vieles von dem kunstvoll und sicherlich mit einiger Mühe Aufgeblähtem zerplatzt. Deshalb dachte ich auch, es wäre konfliktärmer, wenn Du selbst nochmal drüberschaust. Vielleicht hast Du jetzt meinen Vorschlag besser verstanden.--bennsenson - ceterum censeo 16:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Löschprüfung. Hallo Capaci34. Bitte informiere mich umgehend, wie das procedere einer Löschprüfung abläuft. Am besten auf meiner DiskSeite. Beste Dank. --Harm N. 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aw wie gewünscht. Gern geschehen, --Capaci34 Ma sì! 21:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte kuck mal auf die Sperrprüfseite

Bin ne Socke von einer wo richtig mitmacht ;-) ! Sei nicht gar so bierernst und gib mein Söckchen frei. Grüßle Nora --Noras Sperrprüfung 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Autoblock war raus aber sorry, nee. Nicht so, s. SPP. Schreib mir ne Mehl oder so oder auch nicht. Metasocken braucht's nicht. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Herrje. Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Klemmt die Post?

Wahrscheinlich schon wieder unterfrankiert. Dabei ist die Zustellung verbrieftes Recht! --Schnatzel 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Moin, Mehl zurück. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hut ab...

vor Deiner Geduld. Viele Grüße Si!SWamP 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

(bk)Es ist sein Recht nachzufragen. Aber irgendwann ist dann auch meine Geduld überstrapaziert. Und das war genau jetzt. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das ist das Recht von Wikepedia. Und ja, ich nutze es. Und dass das "nervt", liegt nunmal in der "Natur der Sache". Wikipedia eben. In jedem Fall, Danke Dir für die geduldige Beantwortung. Als admin bein Wikipedia, zumal ehrenamtlich, ist es eben bisweilen "undankbar". Daher: meinen Dank für Deine Geduld. Und das meine ich so, wie ich es sage. Dazu stehe ich, und dazu brauche ich auch keine Kommentatoren aus dem Off. Gruß --Harm N. 23:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist ein Dialog zwischen admin Capaci34 und mir. Andere Gesprächsteilnehmer sind hier nicht erwünscht! Si!SWamP 23:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sicher. Besonders wenn sie auf "unerwünschte Benutzer" wie gerade hier geschehen verlinken. ich empfehle bei solchen Formen, den WP-eigenen Chatroom. Nichts für ungut... --Harm N. 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung?

Hallo Capac34. Die Diskussionsbeitrage zum A.M. Lemma wurden "über Nacht wegarchiviert. Da die Option einer LP noch offen ist, wäre es sinnvol, die archivierten Beiträge offen lesbar zu halten. Streng genommen könnte ich hier einen VM-Verdacht konstruieren. Nur: ich bin ein Gegner auch gerade des VM-Vandalismus. Ebenso habe ich auch den BS aus besagter Disk.Seite entfernt. Gestandener WPler kennen ihr Wikipedia, da braucht es solche "Warnungen und Ermahnung" nicht. Bitte sei als admin einmal tätig, und kläre diesen, aus meiner Sicht, Missstand ab. Wie gesagt, solange die Option LP offen ist, solange sollte auch alles offen bleiben. Aktive WPler sind keine Archivare. Grüße --Harm N. 23:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich achte nicht auf das Archiv der Seite, das ist mir vollkommen egal. Ich habe mWn nichtmal den Artikel auf der Beo. Bitte, wende Dich an die Artikeldisk., der Artikel nebst allem drumrum ist mir völlig wurscht. Ich habe entschieden, nichts anderes und in weitere Dinge will ich mich nicht verstricken lassen. --Capaci34 Ma sì! 23:10, 17. Aug. 2010 (CEST)

Es geht gerade um die ArtikelDisk. An Dich als admin der Frage: ist eine derartige komplete "Wegarchivierung über Nacht" im Sinne von Wikipedia? Ich kann auch andere befragen, wenn Du fürchtest, Du "verstrickst Dich da in etwas". Kein Problem. Gruß --Harm N. 23:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn es Dich (und mich eingeschlossen) nerven sollte: Bitte lies einmal diesen [link entfernt -- seth 23:32, 22. Okt. 2019 (CEST) link]. Es kann doch nicht angehen, dass hier ein Keil in die Wikipedia getrieben wird. Oder wie wertest Du diese Darstellungen? Eine email-Wechsel mit Dir darüber wäre mir willkommen. Was meinst Du? Und keine Angst: mit mir kann man reden. Gruss --Harm N. 06:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Capaci34. Auch wenn Du sicherlich zeitlich eng im RL gebunden bist, eine Frage: kann ich Dich via WP-email einmal ansprechen? Keine Sorge: ich beiße nicht. "Kurze Wege sind manchmal die besseren Wege". Gruß --Harm N. 02:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jederzeit gerne. Antwort mag ein paar Stunden dauern, aber erfolgt sicher. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34. Deine WP-email ist die WP-übliche? (Spezial/...) ? Besten Gruß --Harm N. 09:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hm, "Email an diesen Benutzer", was WP-üblich ist, weiß ich nicht... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich ja mittlerweile erledigt. Grüße --Harm N. 13:45, 18. Aug. 2010 (CEST)

Halbsperre Diskussionseite A. P. zu S-L

Hallo Capaci34, möchtest das nicht noch einmal reflektieren mit dem Halbdichtmachen der Diskussionsseite von APzuS-L?

• Die beiden Benutzer Savigny2008 und Tkvu, letzterer ein am 12. Juni anlässlich einer Diskussion auf der APzuSL-DS angelegter und ausgewiesener Sockenaccount ist, treten de facto genau immer nur dort auf den Plan, wo es um Diskussionen rund um APzuSL bzw. wo es um den Artikel zu ihm geht.
• Beide, also (offensichtliche Socke) Savigny2008 und Tkvu (ausgewiesene Socke) haben, wo sie zuvor längere Zeit nicht mit WP-Aktivitäten aufgetreten sind, mit ihren Vollreverts zur Artikelsperre für eine Woche beigetragen.
• Tkvu eröffnet daraufhin (grundsätzlich richtig) am 11.8. auf der ADS die Diskussion, jedoch mit Mutmaßungen, Unterstellungen und unbelegten Behauptungen in meine Richtung.
• Savigny2008 sprang ihm applaudierend zur Seite und setze im Weiteren in der Diskussion ins selbe Horn wie Tkvu blasend mit Mutmaßungen, Unterstellungen und unbelegten Behauptungen in meine Richtung nach.
• Schnell springt dann auch noch der augenscheinlich als Socke am 14.6. angelegte Benutzter:Djdrac erstmals aufgetretene, mit bis dahin gerade mal einem Artikeledit im APzuS-L-Artikel und zwei DS-Beiträgen, aus der Sockenkiste um ebenfalls zu applaudieren.
• Kommen wir nun zu den IPs (es handelt sich augenscheinlich um zwei versch. Menschen dahinter), worum es sich ja im Moment rund um die von dir gesetzte Halbsperre dreht:
  • Erstbeitrag einer IP in der ggst "Diskussion": Hier setzt die IP 80.187.96.133 einen Beitrag mit einer Allgemeinbetrachtung zum Thema ab, die sich nicht wesentlich unterscheidet von der späteren Allgemeinbetrachtung von Saviny2008 (von den darin gleichzeitig verpackten Breitschlägen gegen mich abgesehen).
  • Dafür wurde die IP 80.187. vom wieder herbei gesprungenen Benutzer:Djdrac mit »Er nun wieder ....« gestraft. Wer immer "ER" sein sollte.
  • Die von Savigny2008 auf der VM gemeldet IP 80.131. tritt mit neuer Überschrift Lemmatext und Diskurs mit einer völlig sachlichen Auseinandersetzung zum Lemmaartikel in die Diskussion ein.
  • Dafür wurde diese IP (deren Eigenbezeichnung) von Tkvu beflegelt mit »Wie schön, dass wir neuerdings von IP, besonders von dieser bekanntlich völlig unvoreingenommenen IP (siehe oben), erfahren dürfen, was für Wikipedia relevant ist und was nicht.« (Anm.: Das »(siehe oben)« bezieht sich wohl auf eine weiter zurückliegende Diskussion auf der APzuS-L-Diskussionseite, nicht auf das aktuelle Geschehen. Ist also nicht in die Betrachtung für die von dir in der späteren VM gegen die IP gerügte Diskussionsseitenverletzung mit einzubeziehen.)
  • Dass diese IP 80.131. sich mit einer sicherlich schärferen, aber durchaus pointierten Entgegnung dagegen wehrt, braucht dann aber bei einem derartig "freundlich-netten Empfang" wohl nicht zu verwundern.
  • Im Weiteren schenkten sich die Sockenbenutzer Savigny2008 und Tkvu auf der einen, und diese IP 80.131. auf der anderen Seite, gegenseitig nichts, wobei auf Seiten der IP 80.131. eher jeweils die Reaktion, denn die Aktion war.
  • Woraufhin ich die VM gesetzt habe wegen persönlicher Angriffe, Unterstellungen, Mutmaßungen über Motive, etc. etc. - und Sockenmißbrauch. Die VM, die mehr als 14 (vierzehn) Stunden (sic!) unangegriffen offenstand und auf Admin-Aktion gewartet hatte.
• Kommt aber dann (augenscheinlich Socken-)Benutzer:Savigny2008 und meldet die IP 80.131. auf der VM, so springst du nur 4 (vier) Minuten später (sic!) ran und sperrst die Diskussionseite halb, VM-Erlediung weiter zwei Minuten (insg. also sechs Minuten) später. Und erledigst nun im Vorbeigehen anschließend konsquenzlos die seit über 14 Stunden anstehende VM gegen u.a. den obigen VM-Melder. – Das lässt, auch in Anbetracht dieser im April konsequenzlos von dir erledigten VM, ein Gschmäckle in Richtung Parteilichkeit aufkommen.

Nun erkäre mir, bitteschön, warum du die IPs von der APzuS-L-Diskussionsseite ausperrst, die beteiligten drei Socken Tkvu, Savigny2008 und Djdrac jedoch nicht (sprich: sie nicht mit wenigstens zeitlicher Benutzersperre sanktioniertest), die drei, die mindestens, wenn nicht mehr Anteil haben an der von dir zur Halbsperre ins Treffen geführten Begründung „Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten“? Bitte, erklär mir das. Danke. -- lg --Elisabeth 04:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth, daß ich im April schon einmal mit der Angelegenheit zu tun hatte, war mir vollständig entfallen. Daraus bitte keine Ableitungen konstruieren, sie wären daneben. Zum Thema Socken oder nicht oder wie auch immer kann und will ich mich nicht äussern, weil das Vermutungen wären, die unbelegt sind. Die Halbsperre der Artikeldisk. habe ich vorgenommen, um etwas Ruhe in die Angelegenheit zu bekommen, mehr nicht. Kann jederzeit aufgehoben werden, mir ist es völlig egal. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:35, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke

... für das und entspanntes Wochenende, --He3nry Disk. 07:51, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen und Dir auch. --Capaci34 Ma sì! 16:26, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich bedanke mich auch.--Unheiliger 12:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hast den Ironieknopf doch noch gefunden ;) --Capaci34 Ma sì! 12:10, 24. Aug. 2010 (CEST)

Was

bedeutet denn Mag sein, Zeitablauf? gruss Rauenstein 01:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Das sollte bedeuten, daß zum Zeitpunkt der erle auf der VM von der IP seit Stunden kein Beitrag mehr gekommen war und eine Sperre dieser dynamischen IP zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn mehr gehabt hätte. Das "Mag sein" bezog sich auf die Möglichkeit, daß es EvW hätte sein können. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

Pranger bei Wikipedia ?

Hallo capaci34. Ist dies, Deiner Meinung nach, ein Pranger bei Wikipedia?. Und wenn ja, was ist dagegen legitim zu unternehmen? Und wenn nein, darf dann jeder solch eine Liste publizieren? Und ist kein Fall für eine entsprechende VM? Bitte um ein klares Wort. Gruß --Harm N. 17:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hm, das ist mMn ein Grenzfall und wo genau die Grenzen Pranger/Nichtpranger verlaufen weiß ich nicht so exakt. Ich habe mir erlaubt, Deine Anfrage einem SG-Mitglied (Geos) weiterzureichen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Man hätte mich adminseits ja auch mal direkt ansprechen können. Es wurden ja zwei gefragt, ein weiterer Benutzer mit der Nase drauf gestoßen, was sonst in den Tiefen meiner Benutzerseiten zu meiner Erinnerung geschrieben wird und unkommentiert dort steht. So musste ich auf anderem Wege darauf aufmerksam gemacht werden. Sei's drum: Ich habe das nun absolut anonymisiert. Nach dieser Frage hier und dieser Antwort] ist mir allerdings unerklärlich, warum der Benutzer nun abrupt etwas dagegen hat. Gruß Si!SWamP 18:34, 22. Aug. 2010 (CEST) PS. nach nochmaligem Nachdenken hab ich das Ganze jetzt ganz löschen lassen und werde es privat weiterführen. Sorry für mein Nerven. Eine gute woche Si!SWamP 18:41, 22. Aug. 2010 (CEST) PPS: Nun ja, beklagen kann er sich. Er selbst tut dann sowas. Und nun wirklich Schluss an dieser Stelle. Si!SWamP 19:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kurze Rückfrage zum besseren Verständnis der Sachlage: Was ist ein "SG-Mitglied (Geos)"? Gruß --Harm N. 18:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nachsatz @Si!_SWamP. Sicher hätte ich Dich schon vorzeitig angesprochen. Nur, Deine Diskussuionsseite verwehrt mir ex presssis verbis den Zutritt. --Harm N. 18:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34. SG=Schiedsgericht? Ist das korrekt von mir in Erfahrung gebracht? Und "geos" ein Mitglied des SG? Gruß --Harm N. 18:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Jupp, genauso. Benutzer:Geos ist Mitglied des Schiedsgerichts, seine Antwort auf seiner Benutzerdisk. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

thx a lot. Gruß --Harm N. 22:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Is recht, oder?

Hast dich vermutlich verklickt ;) XenonX3 - (☎:±) 17:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Oh, ah...yes, indeed :-). Danke! --Capaci34 Ma sì! 20:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du hast...

...Mail. Viele Grüße --Engie 22:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke, gelesen. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:11, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sie haben

Post. Gruß --Pittimann besuch mich 17:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eine Antwort an Sie ist ergangen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Unklare Entscheidung bezgl. "Esoterik und Neue Religiöse Bewegung seien das gleiche"

Du hast hier eine Entscheidung mit dem allgemeinen Hinweis auf Konsensfindung auf der Diskussionsseite getroffen.
Was ist mit deiner Aufforderung sich zu einigen und einen Konsens zu finden deinerseits gemeint ? Gehe ich recht in der Annahme das der Konsens nur darin bestehen kann, dass entsprechend der WP Grundsätze "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." ein Konsens nur nach entsprechender Einbringung von Belegen bezüglich der Gleichsetzung erfolgen kann ? Aus welchem Grunde bist du von diesen Grundsätzen abgewichen und hast aus dem "jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."nun eine 4 Tagesfist gemacht ?.
-- Arcy 20:51, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Arcy, was ich auf der VM gesehen habe war ein längerer EW hier. Was Du ansprichst, bezieht sich auf den Artikelinhalt, um den ich mich auf VM nicht kümmern muss/darf geschweige denn es beurteilen könnte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:40, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ja auf diesen Edit von RW. Das wurde hier, da und dort diskutiert. -- Arcy 11:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Friedrich August von Hayek

Moin, in Ergänzung zu Deiner Artikelsperre gab es noch Beschwerden zu den Benutzern, die beide(!) gestern schonmal weggesperrt wurden. Ich habe das mal so geregelt. Kannst Du nach Ablauf Deiner vier Tage auch ein halbes Auge darauf werfen? Danke, --He3nry Disk. 16:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jupp, mache ich. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klare Worte...

Donnerwetter, damit habe ich nicht gerechnet, aber 99% Zustimmung (das restliche Prozent aus der Überlegung heraus, ob die Community nicht vielleicht ein Schlammloch braucht, in dem manche sich suhlen, andere schauen gerne nur gerne zu). Ich glaube übrigens nicht, dass es mit der Abwesenheit des BSV-Initiators sehr weit her ist. Diese IP störte heute ein wenig auf der Varusschlacht-Seite, gerade zur Abwahl vorgeschlagen vom Besitzer der Seite, auf der diese IP dann Dein Verhalten kommentierte. Das zeigt dann doch, wie ernstzunehmen das alles ist und dass man der Gemeinschaft ganz bestimmt niemals nicht kein Affentheater vorspielen würde. Die IPs vielleicht beim nächsten Aufkreuzen als Pöbelsocken im Meta-Bereich sperren, dann wird der dahinterstehende Nutzer wohl zwangsläufig alsbald mit seinem Account senfen müssen. --Haselburg-müller 18:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Statement wird mir einige Wiederwahlstimmen bringen. Letztlich vertraue ich darauf, daß die Community sehr wohl weiß, wer in diesem Projekt voranbringend agiert und wer nicht. Wenn diese Betrachtungsweise (also diese hier, nicht das Statement, davon nehme ich kein Wort zurück) eine Fehleinschätzung war, werde ich das schon noch mitbekommen. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das geradezu lächerlich. Sollte mit den derzeitigen Stimmen eine Wiederwahl notwendig weren, geht das für die Initiatoren noch mehr in die Hose.als die Adminkandidatur von Marcus.oder das Sperrverfahren. Man kann das eigentlich ganz entspannt sehen, wie sich diese Leute gerade demontieren. Ich glaube, gefühlte 95-99% schütteln nur noch den Kopf. --Haselburg-müller 22:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

PS: Fällt Dir zu diesem, von mir heute revertierten IP-Edit in Schloss Fürstenau etwas ein? --Haselburg-müller 22:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ausser daß es ein Open-Proxy ist, den ich gerade geklemmt habe, nix ;-). --Capaci34 Ma sì! 23:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Moin

Du hast aber Freunde. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Moin, ich weiß^^. Und es werden irgendwie immer mehr... Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mal gespannt wer sich so alles in mein goldenes Buch eintragen wird. Gruß --Pittimann besuch mich 09:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Soll ich ma'... ;-)? --Capaci34 Ma sì! 09:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gönn mir doch die schöne Zeit noch, bis zur Öffnung der Seite. Es wird schon einige geben, die sich dann noch eintragen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die wird es geben. Und seltsamerweise andere als diejenigen, von denen man es gedacht hätte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Och, so richtig top seid ihr Beide erst, wenn ihr es in diese „Ruhmeshalle“ geschafft habt... ;-)

Moin + Tschüß, --Jocian 09:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich stehe da schon, warum auch immer. Ich habe mich gefragt, sind meine Entscheidungen immer souverän oder will mir da jemand nur den Bauch pinseln. Egal jetzt bin ich in der Hall of Fame. Gruß --Pittimann besuch mich 09:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Oja, hatte ich doch glatt überlesen, sorry + Glückwünsche! an Pittimann.

Ich denke mal, es werden Hammer und Pinsel eingesetzt. Wie meinen irgend’n oller Römer im entspr. Asterix-Heftchen: divide et impera... ;-) --Jocian 10:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Yangzi Jiang

Hallo Capaci34. Bitte entferne im gesperrten Artikel Yangzi Jiang den QS-Baustein, da die entsprechende Diskussion schon archiviert ist, und ein Wartungsbaustein in einem gesperrten Artikel auch wenig Sinn hat. Danke und Gruß... --Krd 14:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Krd, ist erledigt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

You have Mail :)

Hi Capaci, ich hatte Dir gestern Abend eine Mail geschrieben und warte ein bisschen dringlich auf Antwort (*voneinemfußaufdenanderentret* :)) Magst Du mal in deine Inbox schauen? Merci vielmals! (Auch wenn Du absagen solltest :) Beste Grüße --Henriette 20:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Heute mittag gelesen. Prinzipiell ja, ich rufe Dich morgen vormittag an. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar :) Hab' Dir gerade eine Mail mit meiner Mobilrufnummer geschickt :) --Henriette 09:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

der kleine Eisbär...

...hatte schon mindesten 5-10 Mentoren (bei mir schlug er als kleiner Bär auch schon auf), der 1) lernts nicht mehr, oder 2) will uns nur verar.... Grüße --Geos 19:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das hatte ich nicht gesehen, hatte mit ihm auch schon zu tun. Ich nehme die Erle aus der VM, kann dann der nächste Admin eher beurteilen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der will uns verschaukeln. Gruß --Pittimann besuch mich 19:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erle gerupft. Ich weiss es wirklich nicht, entscheidet, wie beliebt. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/13#Marxismus (erl.)

Hallo, Du schreibst dort: "bitte diskutieren statt revertieren."

Werde der zweiten Bitte (nicht zu revertieren) aus eigener Lustlosigkeit nachkommen. Dagegen habe ich m.E. häufig genug und verschiedensten Gelegenheiten erklärt, weshalb ich bei Edierkämpfen dieses Genres nicht diskutieren möchte, und kann daher der ersten Bitte (zu diskutieren) nicht Folge leisten. Gruß --Rosenkohl 20:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das erste wäre für das Projekt wichtiger als das zweite (weil dagegen gibt's was von Adminpharm), aber wenn Du ("Lustlosigkeit": bei Dir, kann ich mir kaum vorstellen ;-)) aus anderen Gründen zweiteres immerhin nicht beabsichtigst, hilft es auch schon. Danke für die Nachricht, Gruß --Capaci34 Ma sì! 20:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

*nörgel*

Wann geht's denn jetzt hier weiter? Die Anlagenbeschreibung ist fast komplett. Da ich Dir nicht alles wegschnappen wollte, habe ich Dir erstmal den Geschichtsteil und den Diebsturm überlassen und mich den langweiligeren Teilen gewidmet. Ich habe mir auch mal Gedanken gemacht, wie man die Einhardsbasilika (sollte im Burg Michelstadt-Artikel noch krampfhaft irgendwie verlinkt werden) zum grünen Bapperl bringen könnte. Soll ich ein paar konkrete Vorschläge hier oder auf der dortigen Diskussionsseite niederschreiben? --Haselburg-müller 19:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da geht es eher am WE weiter, mal sehen. Das reale Arbeitsleben führt derzeit zu einem Mangel an Schlaf und Willen, nach einem hundelangen und stressigen Arbeitstag noch auf die Bücher zu stürzen. Hat ja aber auch nicht wirklich Eile. --Capaci34 Ma sì! 21:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell kannst Du Dich auch gleich revanchieren, indem Du als Kirchenexperte mal über mein neuestes Werk drüberschaust: Hirzbacher Kapelle, eine der ältesten Kirchen in Rhein-Main. Leider keine Gemälde von Michelangelo oder Tizian, sondern nur schnödes Mauerwerk. Bei diesen alten Kirchen lauern übrigens auch noch ein paar echte Artikelperlen im Odenwald, z.B. die Arnheiter Kapelle, erst vor wenigen Jahren wiederentdeckt. Gestern habe ich die Bergkirche in Mümling-Grumbach fotografiert und hat die Kirche von Rehbach nicht auch ein sagenhaftes Alter (zumindest sieht die sehr alt aus)? --Haselburg-müller 00:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Moin Haselburg, Rehbach hat nach meiner Lit. seit 1113 eine Kirche, ob diese an der gleichen Stelle steht/ der Vorläufer ist/ oder die heutige einschliesst muss ich mal nachsehen. Der Artikel zur Hirzbacher Kapelle ist sehr schön, ich kann nichts verbessern, weil ich keine Lit. dazu habe. Es gäbe im Odenwald auch noch zB die Johanniterkirche in Ober-Mossau aus dem 13. Jahrhundert, dazu habe ich Literatur. Könnte was für das WE sein., obwohl ich mir eigentlich eine römische Kirche ausgesucht hatte ;-). --Capaci34 Ma sì! 07:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na, es eilt ja nicht. 1113 ist ja schonmal eine Hausnummer. Arnheiter Kapelle ist aber glaube ich, 9. Jahrhundert (wird teilweise sogar älter als Steinbach gesehen), was schon etwas spektakulärer daherkommt. --Haselburg-müller 12:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

World Vision Deutschland

Ich kann nicht verstehen, warum du den Artikel World Vision Deutschland entsperrt hast. Sind dir die hitzigen Diskussionen nicht aufgefallen. Der Artikel ist sowieso schon total aufgeblasen und weichgespült. Das bisherige System, dass partielle Änderungen im Artikel nur nach ausführlicher Diskussion und Erlangung eines Konsens und dann nur vom betreuenden Admin Benutzer:MBq selbst durchgeführt werden, hatte sich meiner Meinung nach bewährt. Jetzt ist aber das Scheunentor weit geöffnet, für noch mehr POV und Schönfärberei. Ich hoffe du schaust ab jetzt Benutzer:tecolótl und Benutzer:Diskriminierung auf die Finger und kümmerst dich nun um die Qualitätskontrolle. Ich werd mir das nämlich nicht mehr antun, unter diesen Umständen jede Änderung zu prüfen, denn das wäre ein Fulltime-Job. --El bes 10:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte die ganze Zeit, mit dieser Beleidigung wäre nur ich gemeint. Aber aufgrund des Reverts Deines Adminkollegen bin ich darauf aufmerksam geworden, dass er Dich mit d...d... betitelt und nicht nur mich. Bist Du als Admin aufgrund Deiner Erfahurngen so abgestumpft, dass Dir das nichts mehr ausmacht? Einerseits wäre es gut für Dich, aber andererseits muss man Fossa nicht alles durchgehen lassen. Da ermunterte ihn nämlich nur, so weiter zu machen, was ich nicht als produktiv sondern vielmehr destruktiv ansehe. Siehe WP:VM. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34, ich hatte das Problem ja mal mit Rechte Esoterik, den ich fast ein halbes Jahr auf diese Art und Weise „betreuen“ musste wie MBq zuletzt World Vision – derzeit ist anscheinend grade Hozro dort damit dran, den Vormund bzw. Betreuer für die Seite zu geben. Auch wenn das eine wirklich stupide und ärgerliche Angelegenheit für mich war, einen Streit, der mich nicht die Bohne interessierte, immer wieder aufs Butterbrot geschmiert zu bekommen: Ich halte das nach meinen Erfahrungen aber für eine tragfähige und die Parteien irgendwann auch beruhigende Maßnahme, die man dann nach Augenmaß lockern kann, wenn es sich beruhigt hat; wenn (noch) nicht, aber durchaus auch wieder festzurren sollte. Das wäre auch meine Empfehlung an Dich (inkl. Rücksetzung auf letzte Version vor Entsperrung). Gruss Port(u*o)s 11:20, 17. Sep. 2010 (CEST) Siehe auch hier.

Also: grundsätzlich ist dieses ein freies Projekt, jedes darf/kann von allen bearbeitet werden. Wenn bestimmte Benutzer nicht in der Lage oder willens sind, sich auf einen Konsens zu einigen, ändert das nichts an diesem Grundsatz. Wer welchen POV verbreitet oder nicht, wer mit welchem Hintergrund was im Artikel haben oder nicht haben möchte ist zunächst dahingehend auf der Artikeldisk. zu klären, dafür gibt es diese. Meine Linie wird sein, möglichst darauf zu achten, daß es keine Zwischenfälle im Sinne von EWs oder PAs mit VM als weitere Eskalation gibt. Wenn dafür der Artikel kurz geschützt werden muss ja, aber nur kurz. Die Situation, eventuell monatelang und noch von einem einzelnen Admin einzelne Teile in den Artikel packen zu wollen, kann nicht von Dauer sein und widerspricht allem, worauf sich die WP gründet. @Diskrimierung: Äusserungen von Fossa ignoriere ich schon lange, er kann mich beleidigen oder sonstwas, geht mir komplett irgendwo vorbei. @Port: ich kümmere mich um den Artikel und die Vorgänge darum nicht im Besonderen und habe ihn zwar auf der Beo, denke aber nicht daran, mich hier zu einem Premiumbewacher machen zu lassen. Es wird im Rahmen der administrativen Abarbeitung meinerseits nur darum gehen, Projektgrundsätze zu verteidigen. Das allerdings mit Nachdruck. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 12:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das hat ja vollumfänglich geklappt. Siehe Sperrlog und Versionsgeschichte. Gruss Port(u*o)s 12:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Herrschaften nicht in der Lage sind, sich an Projektgrundsätze zu halten ist das nicht mein Problem. --Capaci34 Ma sì! 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das sag ich doch gar nicht. Nur: Wenn sich die beteiligten Parteien eben nicht an die Projektgrundsätze halten, ist es vielleicht nicht so gut, den Artikelschutz zu entfernen und das unbeobachtet weiterlaufen zu lassen, das bringt nämlich die Hamsterräder zum Glühen. Port(u*o)s 14:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Damei81

Moin, Capaci. Du hast die Seitenleerung durch den zu diesem Zeitpunkt bereits gesperrten Damei quasi bestätigt. Wäre es nicht tatsächlich sinnvoller, die dort dokumentierten Hintergründe der div. administrativen Maßnahmen, natürlich um die bösesten Wörter gekürzt, für alle nachles- und -prüfbar stehen zu lassen? Im Sinne der Transparenz? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ahoi Www, das wäre tatsächlich sinnvoller, allerdings hat nach meinem Verständnis der Benutzer, auch wenn er gesperrt ist, die Hoheit über seine Benutzerdisk.. Daher kann er verlangen, daß der Zustand, in dem er seine Seite hinterlassen hat, fortbesteht bis er wieder editieren kann. Die Transparenz sehe ich durch die Möglichkeit des Einblicks in die Versionsgeschichte gewahrt, jeder kann sich mit zwei Klicks den alten Zustand der Seite ansehen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Als bekannter Ignorant des sog. Hausrechts finde ich das seeehr tolerant [= übles Schimpfwort von mir] von Dir. :-P Nutzer dürften nach diesem Standpunkt sogar den Nutzer-ist-gesperrt-Hinweis entfernen (wenn die Disk nicht geschützt wäre)? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ach, wüste Beschimpfungen hier.... so,so... ;-)... Infinite können/dürfen gar nix mehr, da wird ja anyway vollgeschützt. --Capaci34 Ma sì! 15:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:HerrZog

Du hast vor einigen Tagen den Artikel Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau) gesperrt und Benutzer HerrZog und mich aufgefordert die Differenzen zu klären ([48]). Leider hat sich Benutzer HerrZog einer Klärung verweigert und versucht nach zu treten und Deine Entscheidung in Frage zu stellen ([49]). Zudem versteigt er sich in persönliche Angriffe und bleibt trotz laufender VM bei seiner herabwürdigenden Ausdrucksweise "verzapft" (s. dazu laufende VM). Da Du seinerzeit der bearbeitende Admin warst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Dich in die jetzt laufende VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:HerrZog zuletzt in Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden, Diskussion:Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau) einschalten könntest. --Nixx 18:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich war zwei Tage komplett aus der WP, so dass ich diese Meldung nicht mitbekommen habe. Inhaltlich kann ich euch nicht helfen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

HerrZog hat sich bis heute verweigert an der Klärung inhaltlichen Fragen zum Artikel Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau) mitzuwirken. Kann ich dann zu ergänzende Punkte mit entsprechender Quelle einfügen oder wie soll an dem Artikel weitergearbeitet werden? --Nixx 12:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

SLA entscheidet Admin

Die IP wird wegen unsinniger Bearbeitungen nach meinem Hinweis gesperrt. Die Bearbeitungen bestanden in 4 SLAs widersinniger Art. Und dann wird der von mir entfernte SLA von Label5 wieder eingesetzt, und ich werde belehrt, dass das nur Admins tun dürfen?
Ein LA, in dessen Diskussion ca, 7 benutzer auf die erfüllten RK hinweisen, wird weitergeführt, weil ohne nachvollziehbare Begründung das LAE rückgängig gemacht wurde?
Herzlichen Dank für die Klarstellungen. Guten Abend. Si!SWamP 21:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Meine Wiederwahlseite ist Dir bekannt? Habe eh` mehr keinen Bock auf den Scheiss. --Capaci34 Ma sì! 22:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dann werd ich mich da nicht eintragen. Si!SWamP 22:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Webdevco.de

Kannst du dem Anlegenden Benutzer:Alexey2525 da mal Starthilfe geben? Er ist scheinbar ein Neuling und ich bekomme jetzt wegen der Sperre laufend Mails von ihm. ABER BITTE NICHT AUF DER VM melden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hi, ich habe überhaupt kein Interesse an VM-Dingens, warum sollte ich? Schlage ihm doch das Mentorenprogramm vor, allerdings befürchte ich (aus Erfahrung sprechend) daß seine Mitarbeit hier sehr schnell beendet sein wird, wenn man ihm WP:RK vor die Nase hält. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mit dem Hinweis auf VM wollte ich nur verhindern, dass er wegen Vandalismus gesperrt wird. Der Benutzer bekam von mir zwischenzeitlich eine Mail mit Links auf Wikipedia:RK, Wikipedia:WWNI, Wikipedia:WSIGA und Wikipedia:Mentorenprogramm bekommen. Seit dem (du hast richtig vermutet) war nichts mehr zu hören. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

ELKE

Du hattest den dritten Platz mit einem einzelnen Artikel, Surprise (Magazin), errungen – was ubrigens in meiner Laudatio gar nicht erwähnt wurde, mir fiel das erst viel später auf. Wenn du das nicht so lustig fandest, hättest du dich entfernen können oder man hätte das anonymisiert. Es soll ja Satire sei und nicht Leute beleidigen. (Weswegen ja auch gegen Label 5' Selbstentfernung nix einzuwenden ist. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich fand den Anlass unwitzig, über die Laudatio habe ich geschmunzelt. Was von Seiten der Punktevergebenden nicht verstanden wurde, war, daß tatsächlich die zwei oder drei (ich weiss es nicht mehr) vorhandenen Artikelversionen vor dem Ausbau schnelllöschfähig waren und ich nichts anderes getan habe. Aber: erstens: schon lange her und zweitens: wer solchen Humor nicht versteht, hat nicht verstanden, was ein von jedermann/frau offen zu bearbeitendes Projekt ist. Wenn man sich nicht auf diesen Seiten finden möchte, kann man gem. SG-Urteil die Entfernung des Accountnamens verlangen. Sollte dann ausreichen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sperre D-Club

Du hast die Club-Seite gesperrt. Vom Prinzip gut. Die Häme über die beruflichen Aktivitäten ist aber immer noch zu lesen, weil sie von irgendeinem Schlaumeier wieder eingespielt wurden. Kannst du bitte den fraglichen Thread entfernen? Es geht nicht an, dass auf Wikipedia-Diskussionsseiten, ganz gleich wo, die beruflichen Belange anderer Wikipedianer zum Gegenstand von Missgunst, Häme und Spott gemacht werden. Danke & Grüße --Atomiccocktail 19:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ac, ich habe die vorliegende Version geschützt, Du kennst WP:DFV. Inhaltlich sind mir damit die administrativen Hände gebunden, ich kann und darf nicht mehr revertieren oder verändern. Ich verstehe Dein Anliegen sehr gut, bitte frage auf WP:A/A nach. Ich bin mit allen zu treffenden administrativen Massnahmen einverstanden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das verstehe ich. Ich denke, Datenschutzbelange (berufiche Angelegenheiten eines Wikipedianers) werden die Regel "Die falsche Version" toppen. Besprecht das bitte unter euch. Grüße --Atomiccocktail 19:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habe auf WP:A/A diesbezüglich nachgefragt. --Capaci34 Ma sì! 19:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Capaci34,

betreffend deiner 3-Tages-Sperre des Diddl-Clubs: Da stellt sich natürlich die Frage, inwieweit – oder überhaupt – es zulässig ist, eine Unterseite im Benutzernamensraum ohne Zustimmung des Seiteninhabers zu sperren und wenn der eigentliche Benutzer am die Sperre auslösenden Konflikt gar nicht beteiligt war. Denn nun wird der Seiteninhaber von der Bearbeitung seiner eigenen Unterseite abgehalten. Schließlich handelt es sich weder um eine Seite aus dem ANR noch um eine Funktionsseite, von welcher mittels einer Sperre Schaden abzuwenden wäre. Dass der Diddl-Club das Maß einer üblichen Unterseite übersteigt, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Wie begründest du diesen Eingriff? Gruß--Benatrevqre ^…?! 20:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Seiten im Benutzernamensraum sind keine Räume, in denen Projektregeln außer Kraft gesetzt werden können, auch wenn sich das gewisse Seiteninhaber gerne so zusammenwünschen. Ein Missbrauch der Benutzernamensraumkonventionen und Missachtung von WP:WWNI sowie deutliche Verstöße gegen die Wikiquette rechtfertigen den Eingriff von Capaci34 vollständig. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann in diesem Projekt fast jede Seite schützen, wenn ein Verstoss gegen Projektregeln vorliegt, da es kein "Eigentum" an einer Seite gibt, die Rechner gehören der Foundation. Der Verstoss lag in einem Edit-War, der gemeldet wurde. Da ich im Allgemeinen dazu tendiere, vor Benutzersperren deshalb zunächst Gelegenheit zur Diskussion zu geben, wollte ich im deeskalierenden Sinne genau das tun. Die zu dieser Seite gehörende Diskussionsseite ist nach wie vor offen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 08:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Heinrich Johann Bülle

Moinsen, ich hab deinen Namen auf Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Mitarbeiter gelesen, Heinrich Johann Bülle könnte zu dir passen. Falls du Zeit, Laue und Lust hast, wirfst du einen Blick auf den Text? Ich hatte den gerade in diesem Kontext in den ANR gewurstelt. Danke.--LKD 09:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, mach' ich gerne. Ob ich Material dazu finde, muss ich mal sehen - aber ich schaue auf jeden Fall mal nach. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LKD, in meiner häuslich verfügbaren Literatur zum deutschen Barock finde ich keine Spur. Da muss wohl wirklich Spezialliteratur her, das scheint schwieriger zu sein. Ich will mal sehen, ob es im Institut für Kunstgeschichte hier an der Uni etwas gibt, der OPAC ist sprachlos, aber die Mitarbeiter dort sind ziemlich fit. Mal sehen... --Capaci34 Ma sì! 21:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

Lukas Schust

Du hattest da revertiert. NmM hat die IP recht. Laut IMDB heissen die Filme Wunder von.... Werde nicht revertieren, da Du ja evtl andere Gründe für den Revert hast. Gruß--Ottomanisch 17:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hab's wieder reinrevertiert, offenbar dann mein Fehler. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Welcome back

Hallo, falls du einen Co suchst, kannst du mich gerne eintragen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Mit Vergnügen, danke! Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:48, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Siehe bitte die Löschprüfung (Wilhelmstr. 26). Danke--Messina 13:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schau' ich mir mal an. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 13:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Hallo, vielen Dank für die Benutzerrecht! Maedin\^talk 15:05, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gern! Grüsse, --Capaci34 Ma sì! 15:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

hallo Capaci!

...welcome back! bitte ändere deinen kat-eintrag in [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Capaci34]], damit du auch unter "C" und nicht unter "B" (wie Benutzer) einsortiert wirst ;) ... lg, --NB/archiv _MP-DB 15:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, erledigt. Lieben Gruß, --Capaci34 Ma sì! 16:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Habe die Einleitung nochmal überarbeitet. Greetings--Messina 22:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bin doch sowieso für den Artikel :-) --Capaci34 Ma sì! 06:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Damals und Heute

Damals hast Du bei Frauen in der Kunst Namen vorgeschlagen. Heute habe ich in der Diskussion nochmal deutlich das Konzept erklärt. Wenn Du also für das Thema gerne mal was machst, bitte nimm Namen, die nach dem Konzept passend sind, deren Besonderheit nicht schon durch andere Künstlerinnen exemplarisch abgedeckt ist, und schreib ein Stück Fließtext, der die Beziehung der Künstlerin zum Thema rüber bringt. Ich arbeite weiter von oben nach unten die Künstlerinnen im Artikel durch, bin zur Zeit im Abschnitt unter der Überschrift „Nach 1945”. Wo die Beziehung der Künstlerin zum Thema nicht bemerkenswert ist, nehme ich den Namen raus. Wo es die exemplarische Beziehung zum Thema gibt versuch ich das deutlich werden zu lassen.--fluss 13:08, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mach' ich gerne, wenn ich mal Zeit dafür habe... *seufz*. Danke für die Hinweise, das scheint mir ein sehr vernünftiges Vorgehen zu sein. --Capaci34 Ma sì! 13:18, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Danke schön :- ) Greetings--Messina 22:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben heute beim Stammtisch auf der Buchmesse und im Metropol darüber gesprochen. Wenn von 3 Admins 2 dafür sind und einer neutral: ANR. Ganz einfach. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:40, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zur Löschprüfung

Nur ein kurzer Einwurf: Fairness ist nicht Ziel der Löschprüfung, sondern die Frage, ob eine Löschentscheidung korrekt oder falsch war, auch unter Berücksichtigung von Veränderungen am Artikel seit der ursprünglichen Entscheidung. Von daher ist deine Begründung in der Wiederherstellungsentscheidung zu Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) äußerst ungeschickt formuliert. Dass ich keine Berechtigung für diesen - trotz zahlreicher Einzelnachweise - qualitativ schlechten Artikel sehe, dürfte ja klar sein. Du als entscheidender Admin hättest aber in deiner Begründung darlegen müssen, wo sich die Relevanz so maßgeblich seit der Löschdiskussion verändert hat, dass die ursprüngliche Ermesssensentscheidung nach heutigem Maßstab falsch war.

Ich bin nicht über das Ergebnis der LP enttäuscht - obwohl es zum weiteren Niveauverlust der WP beiträgt -, wohl aber über deinen Umgang mit dieser Funktionsseite und den Verfahrensregeln. Allein der Satz "Die gelesenen Argumente reichen mMn nicht aus, diesen Artikel zu verwerfen." ist ein Hohn, weil der Artikel schon gelöscht war: Folglich müssen Argumente her, warum die Löschung falsch wahr, und nicht umgekehrt. --jergen ? 00:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Jergen, daß Kritik kommt habe ich gewusst - und kein Problem damit. Enttäuschen wollte ich nun wirklich niemanden und "Hohn" zu verbreiten war nicht meine Absicht. Die LP war ziemlich eindeutig - nämlich positiv in weitesten Teilen dem Artikel gegenüber - und dieser ist im Vergleich zur vorigen Version deutlich verbessert. Dir steht, was mich angeht, das Register von AP über Wiederwahlstimme etc. selbstverstänlich offen, wenn Du Dich so sehr störst, dann bitte auf diesen Funktionsseiten Deinem Unmut Ausdruck verleihen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 07:28, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte dich um eine saubere Begründung für die Wiederherstellung, frage also nach, wo sich deiner Meinung nach die Relevanzdarstellung so wesentlich geändert hat, dass die erste Löschentscheidung als falsch anzusehen ist, und du kannst nur darauf verweisen, was "die anderen" gesagt haben. Das ist extrem dünn: Du bist der Entscheider und solltest dein Entscheidung begründen können. Da es aber auch in der vorhergehenden Diskussion, die für eine LP sehr tiefgehend war, keine ernsthafte inhaltliche Aussage von dir gibt, kann man nicht einmal darauf zurückgreifen.

Für ein AP ist das viel zu lächerlich. Missbräuchlich eingesetzt hast du deine Rechte sicherlich nirgends, sondern nur ziemlich unsauber gearbeitet. Ungeschickt auch, dass das wohl - nach deiner eigenen Aussage [50] - maßgeblich außerhalb der WP behandelt wurde. Das macht die Nachvollziehbarkeit nicht leichter. --jergen ? 10:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Herbie-mfr

ist seit 2007 angemeldet, der darf auch in Vorra editieren. Gruß--Ottomanisch 10:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Habbich auch gesehen, später :(. Ist okay, ich arbeite ihm nach und wenn das Motto wieder im Artikel ist, fliegts halt wieder raus. Derzeit arbeitet er im Teil Bauwerke. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

war ja auch nur ein hinweis...--Ottomanisch 10:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke dafür ;-). --Capaci34 Ma sì! 10:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Link

Bzugl. Pappenheim bzgl. der Probleme mit seinen Texten siehe : [51]. --Liberaler Humanist 09:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich gesehen und werde es nicht entscheiden, weil ich die erste Meldung bearbeitet habe. --Capaci34 Ma sì! 09:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

War nur ein Vermerk wegen des generellen Problems, zumal ginge es da um das Problem, dass die Version die Pappenheim in den Artikel gedrückt hat das Resultat eines Editwars durch Pappenheim ist. Es ginge um die Wiederherstellung der Version vor der Version Pappenheims, was Ich versucht habe, Pappenheim aber abwehrt. --Liberaler Humanist 10:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ten o clock

Postmann, have bring a letter for you. Greetings --Pittimann besuch mich 11:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

...no milk today? :-) Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Müsste jetzt geklappet haben, renn zum gelben Kasten. gruß --Pittimann besuch mich 12:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hab's gelesen. Achgottchen, er nu' wieder ;-)... --Capaci34 Ma sì! 15:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da kommt dann Freude auf, erst bei Rot über die Kreuzung fahren und hinterher ne Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Polizisten stellen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die schärfsten Kritiker der Elche... :-) --Capaci34 Ma sì! 09:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsentscheidung bei Koblenz

Hallo, du hattest in der Vergangenheit den Artikel Koblenz wegen Editwar gesperrt bzw. entsperrt. Nach längerer Diskussion, Einholen von dritter Meinungen und einer Abstimmung auf der Disk hat sich ein deutliches Mehrheitsverhältnis gegen die französische Namensnennung in der Einleitung des Artikels ergeben (siehe [52]). Was sollen wir noch machen? Einzig Benutzer:Schaengel (gerade vor einigen Tagen wieder wegen Editwar gesperrt) kann sich damit nicht abfinden und beharrt auf seinen Standpunkt. Wir können uns doch nicht nach der Meinung eines einzelnen Users richten. Könntest du ein Auge darauf haben, wenn wir den Artikel nun nach der Entscheidung auf der Diskussion korrigieren. Ich habe keine Lust mit Schaengel in einen Editwar zu ziehen. thx und Grüßle --Fastfood 18:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Moin, den Artikel hatte ich gestern vormittag nach ESW freigegeben. Ich nehme ihn auf die Beo. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 09:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2010#Benutzer:S1/Hinterhereditieren (erl. bleibt)

Hallo Capaci34! Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber du hast offenbar Andreas Werle "overrult". Zudem hast du deine Löschentscheidung nicht in der LD vermerkt... -- Chaddy · D – DÜP – 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ach, das war ja auch in der LP. Ok, dann passt das schon. -- Chaddy · D – DÜP – 21:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jupp ;-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 09:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Marihuana

Marihuana kann wieder entsperrt werden, siehe [53]. Das ist selbstredend, die Nichtbeteiligung des EW Verursachers an der Disk an geeigneter Stelle spricht neben den Beiträgen auf der Disk von Pjacobi Bände. Das Verhalten ist durchschaubar, aber nochmals eine VM aufzumachen fürchte ich, denn das könnte meinen Artikeln zu Caniden schaden. Schade! Gruß SlartibErtfass der bertige 10:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Issfrei. Die Kat. darf da schon deshalb nicht rein, weil er nicht inhaliert hat - kleiner Scherz... ;-). Mal schauen, was draus wird. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 10:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist richtig! Aber dann dürfte die Kat auch nicht zu Monica, es war ja nur ihr Kleid ;-) Danke :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 10:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank

daß Du diese Diskussion angestoßen hast. Was den weiteren Verlauf angeht - der war so, wie fast zu erwarten war - aber auch das ist wichtig, irgendwie. ;-) Und spätestens der Blick auf die Vorlage:Beteiligen im Autorenportal dürfte jeglichen Zweifel, so er denn überhaupt aufkommt, beseitigen. Schönen Abend noch! :-) Gruß, --78.42.72.250 20:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

World Vision

Hallo Capaci34, sorry, dass ich Dich noch mal mit dem Miniedit belästigen muss, aber Du wurdest hier von einigen Benutzern gründlich vernatzt. Sie schrieben hier, dass es Stand der Diskussion sei, dass der Begriff evangelikal gestrichen werden darf, und stellten dies als Konsens dar. Das war, nun ja, nicht ganz wahrheitsgemäß. So war in der Diskussion sowohl El bes ("Guter Vorschlag, warten wir bis nach Weihnachten (= bis nach der Spendensaison). --El bes 01:41, 7. Okt. 2010 (CEST)") also auch ich ("Wie gesagt, über den Vorschlag können wir Weihnachten nochmals debattieren. Bis dahin -- Widescreen ® 12:26, 7. Okt. 2010 (CEST)") dagegen. [54] Was das genau soll, weiß ich nicht, für mich sind solche Aktionen gegen besserers Wissen, einfach nur ärgerlich. Leider kann man als Admin in diesen Fragen, und vor allem in diesen Artikeln, wohl offensichtlich nicht auf die Aussage von bestimmten Benutzern verlassen. Sorry, es wäre gut, wenn Du die Bearbeitung wieder rückgängig machen könntest. Gruß -- Widescreen ^® 14:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

und warum, Widescreen, äußerst Du dich dann nicht auf der entsprechenden Diskussionsseite? (nur als Randbemerkung zu verstehen) --tecolótl 14:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Oh Mann... :-(... könntest Du, bevor ich ggfs. revertiere, nochmal Athanasian bitten, hier bei mir vorbeizukommen? --Capaci34 Ma sì! 14:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

dort habe ich mich geäußert. und zwar eine Woche bevor Anathasian den EW gestellt hat. Noch weitere Fragen? -- Widescreen ^® 14:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Habbich gelesen. Ich habe nur keine Lust, daß dann die "Gegenseite" hier nochmals aufschlägt und ein lustiges PingPong beginnt. --Capaci34 Ma sì! 14:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich verstehen. Ein Tanz auf Messers Schneide. Na ja, so gehts halt in heftigen Dikussionen zu. -- Widescreen ^® 16:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun? Wie geht es jetzt weiter, wenn Athanasian sich nicht meldet? -- Widescreen ^® 08:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Offen gestanden weiß ich es nicht so recht. Einfacher Revert wäre wohl das Beste? --Capaci34 Ma sì! 11:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das wär das richtige. Mit gefakten diffs gehts jedenfalls nicht. -- Widescreen ^® 16:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

diesen behaupteten konsens gab es jedenfalls nie. diese andauernden versuche, mittels falschbehauptungen (incl. falschen editkommentaren) tatsachen zu schaffen, geht mir so langsam auf den geist --toktok 20:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

armer Capaci34, scheinst vollgequatscht zu werden. Anscheinend verlagert sich die Diskussion hier hin. Seltsam.... --tecolótl 21:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Einfacher Revert. Begründung s. hier und Zusammenfassungszeile. Diskussionen bitte weiterhin auf der Disk. dort.
 Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 12:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin echt von den Socken. 1.) Mir hätte ja irgendjemand einen Tipp geben können, dass hier die Diskussion über das geschieht, was im Lemma World Vision abgeht: Ich schaue täglich in meine Diskussionsseite, habe die WV-Diskussionsseite auf meiner Beo, und da ist in der letzten Woche nachweislich absolut nichts Neues dazugekommen. Ich hätte erwartet, dass sich - vor einem Revert! - irgendjemand bei mir oder dort zu Wort meldet. Einen Revert, ohne dass das geschehen ist, halte ich für einen klaren Verfahrensfehler. 2.) Die Diskussionslage hat sich nicht verändert. Die jetzige Fassung entspricht weder WP:BKL noch gibt es für sie irgendeinen Konsens. Die bis vorhin Bestand habende Konsensversion geht auf Vorschläge von Bhuck und Widescreen zurück. 3.) Damit zur Rolle (rückwärts) von Widescreen und seinem Sekundanten El_bes. Auf der Diskussionsseite wird der Verlauf deutlich. Ausgangspunkt: Das Lemma soll eine Weiterleitung auf "WVD" werden. Verlauf: Bhuck macht den Vorschlag, das Lemmma als offene BKL zu belassen, aber es formal an WP:BKL anzupassen, d.h. die strittige Frage nach der ideologischen Einordnung herauszunehmen. Diskriminierung, Widescreens Gegenpol, erklärt sich zu diesem Kompromiss bereit. Widescreen macht den "Vorschlag zur Güte": Neutralitätsbaustein. Der Vorschlag wird ebenfalls angenommen, die Tür für einen Kompromiss steht offen. Das passt ihm nicht, und jetzt er stimmt dem von ihm selber angestoßenen Kompromiss nicht mehr zu. Und zwar nicht aus enzyklopädischen Gründen, sondern aus Gründen, die außerhalb der Wikipedia zu suchen sind: Er will mit diesem Edit einen finanziellen Schaden erzeugen (und El_bes gab dazu die Vorlage). Andere Argumente hat er nicht. Das kann niemals ein Kriterium sein in einer Diskussion, die sich - auch nach dem Urteil eines anderen Admin, der evangelikaler Umtriebe ganz sicher unverdächtig ist - um die formale Korrektheit einer BKL dreht. Dieses Argument kann schlicht und ergreifend keine Geltung beanspruchen. 4.) Also Widescreen einmal dafür, einmal aus zwielichtigen Grunden dagegen, macht in der Summe Stimmenthaltung. El_bes äußert sich nicht auf der Disk, sondern erst hier, will sich heraushalten. Alle anderen stimmen für den gefundenen Kompromiss. Allein auf Widescreens inzwischen erweisesene Trollerei hin die Summe aller anderen Editoren zu überstimmen, denen sowohl das Thema wie auch Widescreen mitterweile genauso auf den Keks gehen wie Dir, und den Kompromiss im Nachhinein wieder umzustoßen, ist für mich nicht verständlich. --Athanasian 15:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich zu diesem Thema nicht mehr äussern. Klärt das bitte woanders, Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nur noch eine Frage: Warum hast du mich nicht kontaktiert? Dass Widescreen das nicht tun würde, war doch klar. Kannst du nachvollziehen, warum ich sauer bin? --Athanasian 15:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kann ich. Allerdings war ich auch nicht wenig überrascht als ich beim genauen nachlesen festgestellt habe, daß es eben keinen Kompromiss gab. Daß WS Dich nicht kontaktieren würde, war mir keineswegs klar. --Capaci34 Ma sì! 15:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

war die bitte auf esw für alle nachvollziehbar? ich hatte auf der disk keinen hinweis gesehen ...--toktok 15:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Capaci: Doch, es gab ihn. Nur dass sich Widescreenn hinterher hinstellt wie ein bockiger Esel und seinen eigenen Vorschlag aus den erwähnten Gründen - nicht mal zurückzieht, sondern aufschiebt! Es bestand also ein Kompromiss, aber Uneinigkeit über den Zeitpunkt. Und hier finde ich, solchen Wirtschaftskriegen darf die Wikipedia keinen Vorschub leisten. --Athanasian 15:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 20.10.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pacogo7 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

World Vision ESW

Lieber Capaci34, da ich nur sporadisch kontrolliere, was im notorischen Themenbereich World Vision wieder so herumgedoktert wird, war ich sehr überrascht, als ich heute gemerkt habe, dass die Wortwahl auf der BKL World Vision geändert wurde. Am 14. Oktober um 10:49 wird auf Entsperrwünsche der Änderungswunsch eingetragen, um 11:06 am selben Tag wird dem entsprochen (siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/Oktober#World_Vision_.28erl..29_2). Der angebliche Kompromiss auf den dort verwiesen wird, ist wie immer ein Scheinkompromiss, da zwei/drei eifrige WV-freundliche User etwas durchdrücken wollen und auf der anderen Seite die Skeptiker als Bremser auftreten. Eine Einigkeit zwischen diesen Gruppen gibt es wie immer nicht. Natürlich kann man leicht einen Konsens behaupten, weil die Diskussion endlos lang ist und keiner sich die Mühe nimmt, sich das durchzulesen. So hat immer der, der als letzter was geschrieben hat, die Deutungshoheit über den Diskurs. Da der Artikel bis Ende Dezember gesperrt ist, habe ich eigentlich angenommen, dass ein tägliches Kontrollieren nicht notwendig ist. Deswegen habe ich nicht täglich hingeschrieben, dass ich nicht dieser Meinung bin. Wenn man das aber nicht macht, wird es offensichtlich überlesen. Ich möchte hiermit also anmerken, dass ich diese Hauruck-Änderung vom 14. Oktober problematisch finde und meine Bedenkten (und wohl auch die von Widescreen, etc.) übergangen wurden. --El bes 10:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

s. drei obendrüber. Und ganz ehrlich: das Thema geht mir mittlerweile auf'n Keks. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

ok, hab ich übersehen, beantwortet meine Frage aber auch nicht. Mir geht das Thema mitlerweile auch auf die Nerven, deshalb habe ich die Artikel auch von meiner Beo gestrichen und schau nur sporadisch vorbei, was wieder für neue tolle Vorschläge auftauchen. Was ich aber nicht verstehe ist, wieso man das ganze nicht bis zum Ende der Sperrdauer ruhen lassen kann und ständig neue Entsperrwünsche gestellt und diese dann auch erfüllt werden. --El bes 13:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. :-). Ich habe für mich gelernt, mich aus diesem Thema einfach herauszuhalten. Mein Pech war nur, an diesem Tag auf ESW gearbeitet zu haben. --Capaci34 Ma sì! 13:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Dein Pech war, dass Du eine Dir als klar regelwidrige und unbelegt bekannte Wertung im Lemma World Vision eingebaut hast. Dass Athanansian Dir die wichtigsten Stellen vorgekaut hat, ergibt keine Merkbefreiung. Du kennst den Streit, denn Du hast schon vier Mal als Admin eingegriffen: [55], [56], [57] und [58]. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da ging es um einen EW. Was genau möchtest Du? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

VA aufräumen

Hallo Capaci, eben sah ich, dass auf WP:VA teils noch Anträge von 2008 als "derzeit aktiv" getagt sind, deren letzte Beiträge Monate her sind und an denen sich als beteiligt genannte User nie beteiligt haben, ja sie wurden teils nie eingeladen usw.

Daher habe ich hier ein paar simple Vorschläge gemacht, wäre nett du würdest das mal umsetzen. MFG, Jesusfreund 13:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo JF, ich bin schon lange kein aktiver Mediator mehr und werde mir das auch nicht mehr antun. Meine VAs habe ich soweit erinnerlich abgeschlossen, ich halte es für problematisch, per Hau-ruck-Verfahren da Ordnung hineinzubringen, zumal es keinerlei Priorität für irgendwen hat. Die VAs der Kollegen werde ich nicht einseitig beenden, von mir aus kann es da rumschimmeln, mich stört das nicht. Haben wir nicht wirklich andere Probleme (Artikelarbeit zB)? Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:36, 23. Okt. 2010 (CEST) PS: Sehen wir uns im November (Academy und Zedler)?

King Kong

Hallo Capaci. Danke für Deine Intervention. Kurioserweise entsprach der letzte von Dir rückgängig gemachte Beitrag von Boris K. dem Diskussionsstan und war nicht die Fortsetzung des begonnenen Editwars. Der eine Film sollte/durfte noch mit rein, vielleicht kannst Du das noch ändern. Eine strengere Ansprache an BK II hätte ich einer Artikelsperre vorgezogen, aber nunja, jetzt ist zu hoffen, dass man ihn mit vereinten Kräften überzeugen kann, sonst landen dieser oder verwandte Artikel bald wieder auf VM.--bennsenson - ceterum censeo 14:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, dann hatte ich das genau falsch herum gelesen, naja, die Chance war 50:50 -> fail. Ich mach' gleich ;-). Gruß, --Capaci34 Ma sì! 14:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sieh an, sieh an …

Nachdem die Planungen für eine Wikipedia-Museums-Zusammenarbeit wegen Motivationsverlust eurerseits zum Erliegen gekommen sind, hattest du mir ja vorgeschlagen mich selbst darum zu kümmern. Das Museum für Kommunikation war es, glaube ich, oder? Ich habe mich heute mal etwas zu informieren versucht, und schau mal was ich da gefunden habe: Hast du das (Medienworkshops – Wikipedia Wissenswelten) schon gesehen? Infrastruktur wäre also vorhanden (10 Personen, was wohl reichen dürfte ;)) Jetzt müsste ich nur noch schauen, ob wir für unsere Bedingungen (Artikelarbeit im Dunstkreis des Museums, kostenfrei eventuell auch?, alle zwei Wochen?) Interesse ausloten können. Ansonsten vielleicht auch so. Euer weiteres Interesse natürlich vorausgesetzt, denn alleine planen und durchführen möchte ich das nicht … – Giftpflanze 02:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze, nee, an der Motivation lag's erst nach der seltsamen Absage... Nein, den Flyer kannte ich nicht. Erstaunlich! Ich bin gerne bei einem solchen Projket/Workshop dabei, wenn Du Dich erkundigen möchtest: gerne. Wenn Du Unterstützung bei Planung und Durchführung brauchst, jederzeit - auch per Email. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Capāci, das mit der Absage und der Motivation weiß ich doch ;). Und dein Angebot freut mich. :) – Giftpflanze 16:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

+ Artmax 09:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf). Hilfe...User:Jergen verfolgt mich :-(Danke schön im voraus. Greetings--Messina 14:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Messina, ich kann mich dort nicht einbringen. Ich habe die VMs verfolgt, die Kiste ist ganz schwierig und verfahren. Nicht daß ich Angst davor hätte, etwas zu entscheiden, aber dennoch, als einseitig parteiisch zu gelten. Ich stimme in der LP adornix zu, aber werde keine Enscheidung in diesem Fall treffen. Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön :-) . Ich habe Deine Genehmigung vorausgesetzt, mir erlaubt bei der LP auf Deine Meinungsäußerung hinzuweisen. Greetings--Messina 20:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mail

Moin, ich hatte am 20. Oktober mal eine Mail gesendet. Kam die eventuell nicht an? --Schnatzel 14:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo, hm, nö, ich finde unter dem 20.10. nix von Dir. Nicht wundern, italienischer Provider :(. Schickst mir nochmal? --Capaci34 Ma sì! 16:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Hmmh. Ich versuche es noch einmal. Nicht wundern, dänischer Provider :) --Schnatzel 16:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Also doch!

Ich wusste schon immer, dass die Admins und RCler alles ein und dieselbe Person sind ;) Machtmissbrauch allerhöchster Güte! Skandal!!!!1einsdrölf XenonX3 - (☎:±) 16:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Das sind alles nur Klone von Jimbo. --Marcela 16:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Das war vielleicht n'komisches Kerlchen... Leute gibt's *schulterzuck* ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Alexander der Große

Könntest du bitte an der Diskussion teilnehmen bevor du den Artikel änderst? -- Marasia 22:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Könntest Du bitte eine andere Quelle als einen Brief an Obama in der Zusammenfassungszeile angeben? Wenn man in den RC arbeitet ist man, gerade von erfahrenen Benutzern, darauf angewiesen, eine vernünftige erkennbare Quelle zu erhalten. Revertiere von mir aus, wenn das allgemeiner Konsens ist und mein Fehler war. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Achso, ziemlich frische Socke. Verstehe. EOD. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Warum ist mein Beitrag über Johann Winkelmaier nicht relevant?

Hallo, ich setze mich vor den Computer und suche Informationen über eine politische Person zusammen und möchte diese bei Wiki publizieren. Toll das kurz nach dem speichern der Artikel gleich reviewed und gelöscht wird. Keine Diskussion, nur wegen deinem Verständnis von Relevanz löschen?

Ist das dein Verständnis von "freier Enzyklopädie"?

Fehringa

Hallo Fehringa, wir haben uns in der Wikipedia nach vielen Diskussionen darauf geeinigt, daß es Relevanzkriterien gibt. Die für Bürgermeister zutreffenden findest Du hier. Danach ist der Bürgermeister einer Gemeinde von der Größe im Artikel schlicht irrelevant. Ich wollte Dich gleich anschreiben, war aber durch eine Meldung auf meiner Seite hier daran gehindert. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Mentoring

Hallo Capaci34, ich suche aktuell noch einen comentor, ich fürchte sogar, da ich in letzter zeit verstärkt internetprobleme habe, dass er womöglich mehr arbeit haben wird als ich es mir wünsche. dabei hätte ich an dich gedacht, ich würde mich wirklich freuen wenn du dich dazu bereiterklären würdest mir bei den ersten vorsichtig tastenden schritte im mp behilflich zu sein und meinen mentees die realistische chance geben würdest wenigstens einen kompetenten comentor fragen zu können. mfg -- Cartinal 15:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cartinal, Du kannst mich gerne als Comentor eintragen. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:03, 6. Nov. 2010 (CET)

vielen dank, ich hoffe alles richtig gemacht zu haben -- Cartinal 21:01, 7. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 6.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ptolusque bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Tach Pause?

Moinsen, stehe ich auf der Leitung? Erklär's mir bitte angelegentlich... --Schnatzel 00:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Tach = Tag = 24h. Also einen Tag Sperre. XenonX3 - (☎:±) 00:23, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, ein paar Minuten nach den runterfahren des PCs ist es mir auch aufgegangen. Ich hatte das "Tach" zunächst als Gruß aufgefasst (analog zu Moin) und dann ergab es keinen Sinn. --Schnatzel 07:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Sperre Baum Wilhelm

Hmpf. Sperren sind eigentlich nicht als Strafen gedacht, sondern um weiteren Schaden vom Projekt abzuwenden. Daher hielt ich eine Ansprache an dem Punkt für ausreichend. Aber gut, wie du meinst. -- j.budissin^+/- 08:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Darum ging es, der Benutzer sollte sich die Richtlinien nochmal durchlesen. Sperre ist aufgehoben, das sollte von der Zeit her dafür hinreichend gewesen sein. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Buchauer Modell

Du hast den Artikel schnell gelöscht. Ich sehe nicht so wirklich den Grund dem Artikel nicht die Üblichen 7 Tage Zeit zu geben, zumal mit Benutzer:Georgy61 jemand in der LD beteiligt war, der anscheinend Ahnugn vom Lemma hat. Ich hatte diesen auch schon angeschrieben, ob er den Artikel ausbauen will. Warum also diese Eile? So augenfällig finde ich die Relevanz nun nicht. ---- Mordan -?- 10:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz war erstmal nicht das Problem - das kommt vielleicht noch. Das war so schlicht kein Artikel, werblich formuliert und ohne jegliche Belege, dazu mehrfacher Wiedergänger. Dennoch, ich stelle wieder her und verschiebe in den BNR, wenn gewünscht. Der Benutzer Georgy61 war Autor und versucht seit längerem, den Artikel hier einzustellen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke. ---- Mordan -?- 10:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg, VM gegen Slum, wie weiter mit dem Artikel?

Hallo Capaci34. Meinst du, es könnte es eine Lösung für den Artikel sein, einfach bei Stephanie zu Guttenberg einen Link in einem halben oder ganzen Satz einzufügen, der auf Guttenberg_(Adelsgeschlecht)#Verm.C3.B6gensverh.C3.A4ltnisse verweist? Der Leser kann sich dann ein Bild von der Gesamtsituation machen und wird, wenn er es denn will, dorthin geführt. Quelle ist dort vorhanden; wenn nötig, lassen sich ja noch weitere finden und einfügen. Redundanz der beiden Artikel wäre dann nicht mehr gegeben; Links auf verwandte Artikel sind völlig normal und erwünscht. Slum könnte insofern zufriedener sein als mit der jetzigen (ja vollgesperrten) Version des Artikels. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich das vorgeschlagen, zur Beruhigung, auch von Slum, dem ich das auch schrieb. Er hat ja insofern nicht unrecht, dass die geschätzten 400 Mio. Euro doch ein sehr erhebliches Privatvermögen sind und zur Einschätzung einer Person/Familie doch beitragen, in welcher Hinsicht auch immer. Slums und meine persönlichen Meinungen dazu gehören nicht in den Artikel, das schrieb ich ihm auch, und auf der Diskussionsseite des Artikels. Der Leser aber, wenn er nicht in die Versionsgeschichte und in die Diskussionsseite blickt, sollte auch das (Faktum) erfahren können, um sich dann seine eigene, nicht meine oder Slums Meinung bilden zu können. Vielleicht wäre es dann ja auch möglich, die Vollspere des Artikels aufzuheben, zu verkürzen oder in eine Halbsperre umzuwandeln. Wie du in den Links nachlesen kannst, halte ich nichts davon, Slum eine Sperre anzudrohen, geschweige denn, sie auszuführen, aus den verschiedensten Gründen. Dass ich mir wünsche, dass er sich etwas beruhigt, schrieb ich ebenfalls. Ich schreibe dich als Admin an, weil ja Edits von "normalen" Benutzern im Artikel, auch wenn sie zur Entschärfung dienen, derzeit nicht möglich sind. Du könntest das beheben und vielleicht für mehr Frieden damit sorgen. Grüße, --Blogotron /d 19:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Was man machen kann, wäre einen Abschnitt == Siehe auch == anzulegen und darunter den Link [[Guttenberg (Adelsgeschlecht)]] setzen. Das wäre evtl. eine Lösung. Ich allerdings werde einen solchen Abschnitt nicht einbringen, weil mir inhaltlich die Hände gebunden sind, wenn ich administrativ entschieden habe. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Das klingt doch nach einer erstmal gangbaren Lösung. Schlag es doch einem nicht involvierten Admin vor. Grüße, --Blogotron /d 20:58, 16. Nov. 2010 (CET)

siehe auchs sollten mMn nach vermieden werden wo es nur geht, von daher hätte es durchaus vorteile den artikel im fließtext zu verlinken, einmal kt weniger verlinken dafür einen halbsatz ergänzen, dass sie mit der hochzeit zu einem mitglied der adelsfamilie guttenberg wurde. -- Cartinal 21:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Liebe Kollegen, ihr seid bei mir auf der Disk. am falschen Ort. Diskutiert das doch bitte auf der Artikeldisk., evtl. mit einem Link hierher. Warum "Siehe auch"s vermieden werden sollten ist mir nicht so ganz eingängig - in meinen Artikeln fast jeder (Listen). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:10, 16. Nov. 2010 (CET)

( nach BK) Ich hab dich halt als an der VM beteiligten Admin angesprochen, da die Seite vollgesperrt ist, und du ja vielleicht auch mit anderen Admins Kontakt hast. Deshalb ist das hier schon, meine ich, eine der richtigen Seiten. Über Assoziative Verweise, die ja ohnehin umstritten sind, könnte man dann woanders diskutieren. Den Artikel zu sperren, auch um vielleicht gangbare Lösungen zu blockieren, scheint mir kein guter Weg. Benutzern die Sperrung anzudrohen, noch weniger. Grüße, --Blogotron /d 21:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Wo habe ich Benutzern Sperren angedroht? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:05, 16. Nov. 2010 (CET)

nun ja, hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/16#Benutzer:Brodkey65_revertiert_Stephanie_zu_Guttenberg_gegen_Diskussionstand_.28erl..29 Vielleicht geht das ja auch ruhiger. Grüße, --Blogotron /d 08:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Dann habe ich mich dort mißverständlich ausgedrückt. Ich habe nur geschrieben, daß ich in der Situation gesperrt hätte, wenn ein erneuter Revert gekommen wäre. Das ist keine Androhung für die Zukunft, sondern galt der Lage bei VM. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Ok, das ist dann geklärt. Nichts für ungut. Grüße, --Blogotron /d 09:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Info

Hallo, Ziel korrigiert -> hier Grüße --Wangen 17:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Ahoi, hab's gesehen, danke dafür. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich informiere dich hiermit höflich darüber, dass der von dir angelegte Redirect Guadalavaka unsinnig war und daher als unerwünscht gelöscht wurde. Bitte lege die Weiterleitung nicht erneut an. -- 83.77.241.64 19:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Klingt doch schon viel besser. Und nein, mein Herzblut hängt nicht daran. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Teufel von Loudun

Zur Beachtung: Diskussion:Urbain Grandier#Teufel von Loudun. Schöne Grüße --FordPrefect42 17:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen, wo komme ich ins Spiel/wo war da was? Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:17, 21. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 20.11.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerHexer, Seewolf, Jivee Blau, Smial, Ireas und Jesusfreund bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Thx. Gibt auch'n Schlückchen Öl dafür. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Oratorio dei ...

Was steht in der angegebenen Quelle wirklich drin? Ein "häufig auch" halte ich angesichts von exakt 0 Google-Treffern für sehr zweifelhaft (der italienische Artikel erwähnt auch nichts dergleichen). --pep. 17:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo, es steht wortwörtlich genau so in der angegebenen Quelle. Einen Schreibfehler halte ich für ausgeschlossen, weil es auch im Inhaltsverzeichnis genauso heisst. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Inhaltsverzeichnisse werden oft automatisch generiert, insofern halte ich das nur bedingt für ein Indiz gegen eine Schreibfehler. Aber was steht dort, "Oratorio di S. Filippo, oft auch Oratorio dei Filippi genannt"? Oder eben nur ein Eintrag "Das Oratorio dei Filippi liegt neben ..."? --pep. 18:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, die Kapitelüberschrift ist Oratorio dei Filippi. Man kann es insoweit ergänzen im Artikel, als dass man einfügen könnte: ...nach einer Quelle Oratorio dei Filippi., vielleicht besser so? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, das wär IMHO besser. Wobei ich immer noch vermute, daß es sich um einen Tippfehler handelt, wenn's nur in der Kapitelüberschrift vorkommt (das Inhaltsverzeichnis ist ziemlich sicher automatisch generiert). --pep. 20:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hab's mal so hineingepackt. Weil wir beide nicht sicher wissen, ob das ein Druck-/Tipp- oder sonstiger -fehler war oder Absicht entsprach (Bussagli ist eigentlich sehr zuverlässig), neutral formuliert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Paßt :-) --pep. 09:40, 22. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 21.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Henriette Fiebig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Danke. :-) --Messina 19:35, 22. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 22.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte...

Kunigunde von Sachsen zurück verschieben. In sämtlicher Literatur zum Stift Essen heißt sie Maria Kunigunde - und damit ist das der Name, den sie nach den NKs in WP zu haben hat. In der Historie ist Sümpf übrigens vertreten, deshalb ist sein Zweitaccount mir auch aufgefallen. -- 80.139.36.250 16:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich weiss, ich hab mir die Intersect-Contribs angeschaut. Mach' ich gleich. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Zufallsfund

schon gewusst? Meine, das neulich schonmal irgendwo gehört zu haben (gibt es nicht sogar noch mehr Nachbildungen?), aber weiß nicht mehr wo. --Haselburg-müller 21:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, kenne ich. Muss aber mal tief in alten Edits wühlen, war mal was, muss ich suchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:54, 23. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Southpark bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 24. Nov. 2010 (CET)

Blickvang

Ich sehe nicht ein warum du diesen Beitrag gelöscht hast da er Neutral und Informativ verfasst war und weder Werbung noch sonst etwas unsittliches enthielt. Es war ein reiner Infobeitrag zur Geschichte und Gründung unseres Unternehmens.

Bitte die Löschung rückgängig zu machen oder vielleicht etwas konstruktiver vorgehen und ihn bearbeiten anstatt zu löschen. Oder wenigstens mit mir Kontakt aufnehmen! (nicht signierter Beitrag von Blickvang (Diskussion | Beiträge) 17:02, 24. Nov. 2010 (CET))

Der Text war das Gegenteil von dem, was wir hier unter Artikel verstehen, bitte WP:WSIGA mal lesen und dann vergleichen. Selbst wenn dann aber ein Text zustandekäme, der den Ansprüchen genügt, sehe ich die Relevanz des Unternehmens als nicht gegeben an, vgl. WP:RK. Natürlich wollen alle hier informieren und niemals nicht werben. Issklar. Wenn Du willst, trage das Lemma auf WP:LP ein. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Nicht sehr hilfreich tut mir leid, du verweist einfach auf Artikel ohne dabei auf meinen Beitrag einzugehen und behauptest es wäre genau das Gegenteil eurer Vorschriften. Dem stimme ich überhaupt nicht zu, kannst du das untermauern? Oder hast du den Artikel überhaupt genau gelesen?

Warum ist es für ein deutschsprachiges Unternehmen nicht relevant, die langjährige Firmengeschichte auf Wikipedia für Interessierte zu teilen? Ebenso ist es nicht angebracht hier Unterstellungen öffentlich mitzuteilen, dein "jaja niemand will hier werben" überlese ich deshalb freundlicherweise.

Ich habe nicht auf andere Artikel verwiesen - hast Du das überhaupt schon mal gelesen - sondern auf hier anerkannte Richtlinien und Projektstandarts. Den "Artikel" habe ich sehr gründlich gelesen und je länger, desto überzeugter war ich, daß das Unternehmen irrelevant ist und der Text überhaupt nichts mit dem zu tun hat, was in diesem Projekt gewünscht ist. Lies' bitte die angegebenen Hilfen zuerst, bevor Du mir Vorwürfe machst. Die Relevanzkriterien habe ich nicht erfunden, sondern die Community in langen Diskussionen und Abstimmungen. Und bei Gründung 2005 kann von einer langjährigen Firmengeschichte bitte mal nicht die Rede sein. Was den Ton angeht: wie man in den Wald etc. Hättest Du ein "Hallo" an den Anfang und einen Gruß an das Ende gesetzt ohne hier gleich ruppig hereinzukommen, wäre das anders gelaufen. Und das "informieren wollen" habe ich hier schon hunderte Male gelesen, ist immer das gleiche. Abermals: lasse die Löschung auf WP:LP überprüfen, ich gebe Dir allerdings kaum Chancen dort. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:06, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Und bitte WP:IK auch noch gleich lesen...

Disk. bei Artmax

Hallo, und danke fürs Verlinken. Hab mir die Interwikis ausgedruckt, fürs nächste Mal zum Selbermachen. Habe eine Frage an Dich: Hat sich der Satz nach der Signatur auf meine - lästige? - Frage bezogen?
Gruß -- Bakara 09:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen. Gerne, nein, keine Sorge - lästig ist in dem Zusammenhang gar nichts gewesen. Ich weiß nicht genau, welchen Satzteil zu meinst, aber das hing mit der Verleihung der Zedlermedaille hier in Frankfurt am nächsten Freitag zusammen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen. Alles klar, war mir nicht sicher, mit welchen Fragen ihr so tagtäglich konfrontiert werded und wann eine Frage oder Bitte zu lästig ist.
Liebe Grüße --Bakara 08:25, 25. Nov. 2010 (CET)

VM-Bewertung

Hallo Capaci:

Kein PA erkennbar, persönliche Meinungen über Inhalte sind erlaubt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht dass ich besondere Unterstützung von dir erwarte, aber wenn du dich schon öffentlich zu dem Fall äußerst, lieber Capaci, nachdem ein anderer Admin den Artikel gesperrt und die VM erledigt hatte, dann bitte ich dich ebenso öffentlich zu erklären, wo du in zitierten Aussagen, um die es auf der VM ging, eine "persönliche Meinung" über von mir geäußerte "Inhalte" – also doch wohl: Artikel- und/oder Diskussionsbeiträge? - entdeckt hast:

Ja, der Jesusfreund. Ist Dir mal wieder langweilig, was? Wie im Höbelt-Artikel musst mal wieder ein wenig POV-reiten, wie? Also: Deine Änderungen werden auf dieser Disk nunmehr von drei Personen, einschließlich mir, kritisiert und von allen drei revertiert. Das heißt: drei verschiedene Benutzer revertieren, einer stemmt sich immer dagegen, also Du, wer ist denn nun der Vandale? Also - heißt auch für Dich - bei Revert landest Du auf der VM. Ich würde Dich ersuchen - ich meine, ich weiß ja, da ich Dich kenne, dass das jetzt überhaupt nichts bringt - Artikel der österreichischen Innenpolitik in Ruhe zu lassen. Du hast davon einfach keinen Tau, schreibst Schwachsinn hinein, nimmst POV-lastige Quellen etc. Lass es einfach. Bitte. Such Dir was anderes.-- Pappenheim Ars sterilis 07:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, das hat Methode, siehe auch bei Lothar Höbelt, da war er Dampfwalze und Vorschlaghammer in einem.-- Pappenheim Ars sterilis 09:33, 25. Nov. 2010 (CET)

MFG, Jesusfreund 14:02, 25. Nov. 2010 (CET)

Wiederwahl...

Ich wünsche Dir einen ruhigen 2. Advent und eine schöne fröhliche Advents- und Weihnachtszeit!

Sag mal, wann steht eigentlich deine nächste Wiederwahl an?

In letzter Zeit fällt mir bei dir vermehrt auf, dass du anstatt dich an die Regeln der WP zu halten, unbegründet und scheinbar wilkürlich Entscheidungen triffst. So jetzt wieder hier. Der Abschnittsinhalt, wie du ihn geschützt hast, ist gänzlich unbelegt und inhaltlich falsch. Es gilt immer noch der Grundatz: Wer etwas im Artikel haben will, muss es belegen. Solange das nicht geschehen ist, sehe ich keinen Grund, solche ungerechtfertigte Schmähkritik weiterhin herauszuposaunen.

In derartigem Verhalten sehe sicher nicht nur ich einen Missbrauch der erweiterten Rechte.

Viele Grüße --88.130.71.79 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

PS.: ich war das nicht, selbst wenn die IP ähnlich aussieht. angel54--88.70.188.93 22:32, 4. Dez. 2010 (CET)

moin Benutzer:88.130.71.79, du hast leider vollkommen recht, der abschnitt war geradezu ein paradebeispiel dafür, wie "kritik" in wikipedia nicht aussehen soll. tut mir leid, daß du dafür in einen editwar verwickelt wurdest. ich hab den abschnitt mal komplett rausgeworfen, vielleicht findet sich ja jemand, der es besser macht. -- ∂ 22:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Was ich gemacht habe war, einen weiteren Editwar zu verhindern. Das war alles. "Mißbrauch der erweiterten Rechte" in diesem Zusammenhang ist wohl ein wenig albern. Was D macht oder für richtig hält, ist seine Sache. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:09, 5. Dez. 2010 (CET)

kann man so sehen, aber: obige IP hat ihre änderungen im editkommentar und auf der diskussionsseite nachvollziehbar begründet, während die andere seite stur und kommentarlos zurückgesetze. in so einem fall wegen "wiederkehrenden vandalismus" zu sperren kann ich nicht gut finden. -- ∂ 11:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Capaci hat einen Edit-War beendet. Das war richtig und notwendig. -- Andreas Werle 11:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist schon beeindruckend, wie hier auf das Argument von der IP und D, dass es sich eindeutig nicht um Vandalismus handelt eingegangen wird, insbesondere deshalb, weil ja zugunsten einer Seite des Wars eingegriffen worden ist. fossa net ?! 12:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Faszinierend ist, daß Fossa ungefragt überall seinen Senf dazudrückt. Faszinierend ist weiterhin, daß Fossa offensichtlich immer noch davon ausgeht, daß seine Meinung hier willkommen wäre. Die Meinung von Fossa ist in diesem Projekt so ziemlich das allerletzte, was ich ernst nehmen würde. Zur Sache: WP:DFV, ich habe die vorliegende Version geschützt. That's all. Wiederwahlstimmen bitte nicht vergessen, A/P mag ich besonders. Ach übrinx: bitte Petitionen an Bild, Spiegel, den Papst, die Bundeskanzlerin, den Bundespräsidenten und den Innenminister nicht vergessen. Frohen zweiten Advent, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Du hast die CIA vergessen und ähm Wikileaks? :) -- Andreas Werle 20:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Du hast halbgesperrt bei einem "Edit-Warrior", der Sichter ist, und einer IP, ist also irrefuehrend, den Joker DFV zu ziehen. Interessante weitere Strohmann-Argumente, die ihr da beide streut. Man koennte auch mal auf die Argumente von nunmehr drei Diskussionspartner eingehen. Muss man aber auch nicht. fossa net ?! 22:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich bin scheinbar nicht der Einzige, der darin Missbrauch sieht. Dass du ganz und gar nicht die "vorliegende Version geschützt" hast, kann ja jeder sehen. Du hättest zumindest zugeben können, dass du warum auch immer - vielleicht um deine persönlich gefärbten Ansichten durchzudrücken - erst eine dir genehme Version eingestellt und dann diese geschützt hast. --88.130.103.5 14:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du...

...erlaubst?. Grüße --Artmax 13:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich. Schönen Urlaub, erhol' Dich gut. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Elly

Hast du dir das richtig angeschaut ?Meine Diskussionsseite, wo Behauptungen über meinen Beruf (und damit meine angebliche Meinungs-Abhängigkeit) gemacht wurden ? siehe hier--blonder1984 18:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Moin Blonder, Du hast eine Reihe von Möglichkeiten. Wenn Du ein BSV anstrengen möchtest, mach' das. Alleine aus dieser VM heraus (und bitte Intro lesen !) konnte kein Admin einen VM-würdigen Grund für eine Maßnahme erkennen. Und für Dauerkonflikte ist die Seite ausdrücklich nicht da. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Gute Nacht

:-) Gruß, --109.192.178.192 22:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Wer immer Du sein magst, Dir auch. Schade eigentlich, wollte Re Magi schreiben, aber vor lauter Zeuchs kommste zu nix. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Kein Wunder - die Abwechslung bei den die VM abarbeitenden Admins hielt sich heute auch irgendwie in engeren Grenzen wie sonst. Daher auf diesem Weg einfach mal ein "Danke schön". Gruß, --109.192.178.192 22:32, 28. Nov. 2010 (CET)--109.192.178.192 22:32, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke. Tut gut. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke

dir für die Korrektur der Entscheidung. Fehler passieren. Wichtig ist, dass überhaupt mal jemand administrativ reagiert. Es tut mir leid, dass ich Auslöser von Unbequemlichkeiten war. --Atomiccocktail 22:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Nicht dafür. Nicht mein stärkster Tag heute. Für die Erledigung von Unbequemlichkeiten wurde ich gewählt - was ich gelegentlich bedauere. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Sperrung Plessen

Liebe/r Capaci34, ich finde es schlecht und dys-funktional, dass alle Änderungen, die **angeblich** von einer Gorito-Reincarnation stammen, kommentarlos revertiert werden, auch wenn es sich eindeutig um Verbesserungen handelt. Ebenfalls schlecht finde ich es, dass das kommentarlose revertieren gestattet und dann die Seite mit dem Verweis auf Gorito gesperrt wird. Viele Grüße, --Trinitrix 12:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Trinitrix, ich habe im Artikel nicht revertiert, sondern lediglich halbgesperrt. Der Benutzer ist infinit gesperrt und folglich alles, was von diesem Benutzer über die bekannten Ranges kommt ist somit Sperrumgehung. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Liebe/r Capaci34, ich habe versucht eine WP-Richlinie für solche Fälle zu finden. Die gibt es bestimmt, ich habe sie aber nicht ausfindig machen können. D.h. (a) prä-emtive Halbstellung wegen (vermuteter) Sperrumgehung und (b) Zulassen von (anderweitig als Vandalismus zu zählende) Reverts bei vermuteter Sperrumgehung. Ist das irgendwo fest gelegt? Andernfalls würde ich vorschlagen, gegen etwaige Sperr-Umgeher separat vorzugehen, aber inhatlich berechtigte Edits stehen zu lassen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Benutzer, ehem. Gordito etc., hat hinreichend unter Beweis gestellt, daß er zu kollaborativem Zusammenarbeiten nicht in der Lage ist. Einzelne Edits mögen richtig sein, das ändert nichts am Prinzip. Der Mensch dahinter soll sich schlicht ein anderes Hobby suchen. Ich halte es so, wie Carol Christiansen geschrieben hat: sperren, schützen, ignorieren. Die WP wird davon nicht untergehen, soviel steht mal fest. Eine Richtlinie brauche ich nicht, für die Trollabwehr bin ich u.a. kraft Wahl zuständig. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber Capaci34, ich habe mir von unbeteiligter Seite Rat eingeholt. Die Form Eures Vorgehens halte ich noch immer nicht für besonders glücklich und auch nur für bedingt geeignet. Ich anerkenne aber, dass es hier ausreichenden Grund für unterschiedliche Meinungen gibt. Viele Grüße, --Trinitrix 09:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Daß das nicht optimal ist, ist mir selbst klar. Wir haben aber keine Möglichkeit, "gute" Edits von denjenigen zu trennen, bei denen der Benutzer wieder in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt, weswegen er infinit gesperrt wurde. Wenn Du die Vorgeschichte kennst wird deutlich, daß der Benutzer Zeit, Kraft und Nerven aller Beteiligter (u.a. auch meine) reichlichst überstrapaziert hat ohne die WP wirklich voranzubringen. In der Gesamtschau muß ich oder Kollegen abwägen, ob weitere "Mitarbeit" das Projekt fördert oder letztlich nur kostet, ohne etwas zu bringen. In diesem Fall habe ich die Hoffnung tatsächlich aufgegeben. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:47, 1. Dez. 2010 (CET)

IR Immobilienring, IR Immobilienring Österreich

Hallo Capaci34,

ich hab das gerade übersehen, dass man "unten" drücken soll, um hier einen Kommentar zu hinterlassen. Also nochmals mein Anliegen. Ich habe vor ein paar Tagen schonmal den Artikel über den Immobilienring reingestellt. Leider wurde der dann ziemlich bald von pittimann entfernt. Ich habe ihn nach dem Grund gefragt. Er argumentiert auch mit dem Punkt "Werbung". Ich habe mir die Grundsätze nochmal durchgelesen und habe gesehen, dass Vereine eingetragen werden dürfen, wenn sie überregional tätig sind, eine große Mitgliedschaft vorweisen können und wenn sie medial aktuell erscheinen. Der Immobilienring ein Verein, der diese Kriterien erfüllt. Bitte sei doch so gut, und stell den Artikel wieder rein. Ich hab ihn bereits bearbeitet und darauf geachtet ihn nach den Kriterien zu schreiben.

Wär super wenn das klar geht!

Vielen Dank und liebe Grüße! --AgenturBaidinger 10:31, 1. Dez. 2010 (CET)

(BK) Hallo AgenturBaidinger, nochmal von vorne dann: einen entscheidenden Unterschied in der von Pittimann und mir gelöschten Version konnte ich nicht feststellen. In der Einleitung der von mir gelöschten Version war der Immobilienring der grösste Maklernetzwerk Österreichs, im Text dann nur noch eines der größten.... Der Text ist werblich formuliert, das Wort führend wird (natürlich vollkommen belegfrei) oft verwendet. Was der Immobilienring fordert und verlangt oder vorschlägt etc. und was künftig sein soll, interessiert die WP nicht, weil diese nur gesichertes Wissen abbildet. Einzelnachweise sind nicht (!) Pressemitteilungen aus Innensicht, bitte WP:Q nochmal lesen. Ich selbst stelle nicht wieder her, Du kannst aber die Löschprüfung WP:LP gerne bemühen. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:36, 1. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich habe Deinen Beitrag nicht aus Unhöflichkeit oben entfernt sondern zwischengespeichert und wollte ihn gerade übertragen und antworten, als Du selbst ihn hierher gepackt hast. Danke dafür.

PPS: Vereinskriterien sind hier eher nicht heranzuziehen, sondern die Unternehmenskriterien.

Nur zur Info...

Das hier war nicht wirklich nötig (schadet aber auch nicht) - {{Baustelle}} enthält bereits NOINDEX ;) --Guandalug 16:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Man kann nie sicher genug gehen :). Danke für die Mitteilung, beste Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Wermelskirchen

Hallo und Dank für die Hilfe. MfG Breidenbach

Gerne. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Betr.:Érik Zemmour, Lichtensteiner50

hallo capaci, versteh sperrung von lichtensteiner50 nicht. am 6.12. schreibt er einen neuen beitrag zu zemmour und der beitrag wird weiter bearbeitet, wenn auch noch nicht gesichtet.. wie funktioniert dann sperrung? gruß--joker.mg 16:44, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile von anderen Benutzern gesichtet und bearbeitet. L50 hat damit nichts zu tun. Er kann unter diesem Account seit der Sperre nicht mehr editieren. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte die eigene Sichtung nach Sperre nicht vergessen...

Hallo,

... da es wie hier sonst für Sichter ohne Adminrechte nicht zu sichten ist. Danke! --Laibwächter 11:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Übersehen oder nicht mehr dazu gekommen? --Laibwächter 08:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Eher zweiteres, erledigt. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:19, 14. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Herman van der Mjin

Herman van der Mijn ist in der Löschprüfung. Danke--Messina 13:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Messina, wenn das wirklich eine URV ist, kann ich nicht helfen. Ich kenne die Quellen nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke

ich war schon kurz vor einem Nervenzusammenbruch. Gruß --Pittimann besuch mich 21:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Da kommen mir die Tränen, Pittimann.

Re:

Danke für die Sperre der Artikeln (wieso denn eine Komplettsperre und nicht eine Teilsperre? Wenn die IP was zu sagen hat, soll sie sich ordentlich anmelden!) aber du solltest etwas vorsichtiger sein mit deinen eigenen Unterstellungen und Vorurteilen. Koenraads Haltung mir gegenüber ist jedem im Islam- und Orientalistikbereich bekannt. Er hat sogar meine Sperrung beantragt, die genau wegen dieser Haltung kläglich gescheitert ist. Seitdem lässt er keine Möglichkeit aus, mich auf der VM zu melden.

Bei den Editwars mit der IP geht es nicht um eine sachliche Fragestellung. Es geht darum, dass ein bekannter Benutzer als IP meine Edits revertiert und dadurch bewusst meine Sperrung provozieren will. Ob Koenraads Eintrag auf der VM damit in Verbindung steht, weiß ich nicht und will ich auch nicht wissen, aber es hinterlässt einen bitteren Beigeschmack (die IP ist, so ganz nebenbei, die des Benutzer:Westthrakientürke). Der Grund, warum ich nichts mehr auf der VM melde, ist, dass Benutzer - ob gesperrt oder nicht - als IP-Vandalen dort IMMER Recht bekommen. Ich, der nie als IP bearbeite, muss immer wieder mit Drohungen, Ermahnungen und Sperren rechnen - und das kotzt mich an!

Ich habe nichts dagegen, wenn du weiterhin meine "Schritte" verfolgst. Ich bitte dich aber, fairerweise auch die von Koenraad im Auge zu behalten. Deine Adminkollegen, darunter Benowar, Liberal Freemason, etc. können dir auch so einiges darüber erklären, denn auch sie wissen recht gut über Koenraads Beiträge und Haltung mir gegenüber bescheid. LG --Phoenix2 19:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo, dazu folgendes: Vollsperre, damit in Ruhe diskutiert werden kann ohne daß sich ein Admin vorwerfen lassen muß, er würde einseitig IPs ausschliessen (ja, habe ich auch schon mal vorgeworfen bekommen, weil ich nur teilgesperrt hatte). Koenraads Haltung in "seinem/eurem" Bereich ist mir völlig unbekannt, in der Ecke bin ich nun wirklich nur selten und auch nur als Leser. Dauerkonflikte bergen es immer in sich, daß - völlig egal was Admin macht - irgendeiner immer unzufrienden/angekotzt/sonstwas ist. Daß IP-Vandalen auf VM Recht bekommen würden wäre mir etwas neues. Zum Kern: der Vorwurf, Koenraad sei für seine nationalistische Haltung in Bezug auf die Türkei bekannt (so war das doch sinngemäss, oder ich habe es falsch verstanden ?!) geht nicht. Im Auge behalten meint möglichst frühzeitig eine heraufziehende Konfliktverschärfung zu erkennen und gleich gegenzusteuern, ist aber auch zeitaufwendig und so rasend viel habe ich für die WP gerade nicht. Die Erkenntnisse anderer Admins sind für mich nur dann verwertbar, wenn sie öffentlich (z.B. VM- Abarbeitung) geäussert werden, weil die Projekttransparenz und Nachvollziehbarkeit gewahrt werden müssen. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung. Ansonsten bist du ja vielleicht interessiert daran, das hier kurz zu lesen, um zu verstehen, warum ich auf Koenraads Beiträge und VM-Meldungen so empfindlich reagiere. LG --Phoenix2 16:34, 14. Dez. 2010 (CET)

@Phoenix2: Mein einziger Fehler war, dass ich euch (dich und WTT) nicht beide wegen verheerenden Diskussionsverhaltens zur Sperrung ausgeschrieben hatte. Du hast schon damals verbreitet, ich sei Türke und würde die Hand schützend über türkische Nationalisten halten. Mit solchem Quatsch muss ein für alle mal Schluss sein. Koenraad ^Diskussion 20:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Es war kein "Fehler", sondern so beabsichtigt. Wie ich damals in meiner "Verteidigung" nachgewiesen habe, hattest du den Antrag erst mit großzügiger Hilfe von WTT erst fertig gestellt. Danach haben er und seine Freunde alle gegen mich gestimmt. Und trotzdem seid ihr damit nicht durchgekommen. Seitdem geistert WTT als diese ominöse IP durch die Wikipedia, völlig bewusst darüber, dass er als IP jeden Unsinn verbreiten darf, ohne Sanktionen zu fürchten. Und handle ich gegen ihn, lande ich auf der VM (mit großzügiger Unterstützung von Koenraad) und muss mit einer Sperre rechnen. Alles ein fein ausgearbeitetes System gegen mich - damals wie heute. Und genau diese offensichtlichen Sachen waren schon damals ein Grund dafür, wieso dein Sperrantrag gescheitert ist. Und du lässt dennoch keine einzige Situation aus, mich auf der VM zu melden. Du langweilst mich Koenraad ... *gähn* --Phoenix2 23:26, 14. Dez. 2010 (CET)

PS: die IP ist wieder da, diesmal im Artikel Ghaznawiden. Dass sie Zitatfälschung betreibt, ist leicht einsehbar. Das Ziel bleibt gleich: ich soll wegen Editwar gesperrt werden, weil in der deutschen Wikipedia IPs, die schon seit 2 Jahren immer und immer wieder Unsinn betreiben, keine Sanktionen zu befürchten haben, sondern nur ordentlich angemeldete Benutzer wie ich. Durch Aktionen von Admins wie Koenraad werden sie - gewollt oder nicht gbewollt - weiter in ihren Handlungen gestärkt. Ich habe die IP zwar gemeldet, erhoffe mir aber nichts davon. Der Artikel wird wohl mal wieder in der IP-Version vollgesperrt werden und ich wegen Editwar. Und sobald ich mich beschwere, kommt ein Admin Koenraad und meldet mich erneut auf der VM ... --Phoenix2 00:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Es reicht langsam mit den Unterstellungen aus uralter Zeit und auf diese neue Verschwörungstheorie ("Alles ein fein ausgearbeitetes System gegen mich - damals wie heute.") muss ich nicht eingehen. Das ist schlicht und einfach mal wieder eine Verletzung deiner Entsperrauflage. Diese steht im Sperrlog. Koenraad ^Diskussion 04:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Willst du mich wieder diskreditieren, Koenraad. Oder willst du etwa nochmal - zum 3. Mal innerhalb der letzten 48 Stunden - auf die VM und um meine Sperre betteln? Und ist schon interessant, dass du auf der VM meldest, ich hätte "alle 3 Artikeln in die Editsperrung getrieben", wo es doch die IP ist, die dort Editwar betreibt und Belege löscht. Und es auch interessant, dass du dort angibst, ich würde diese Artikeln nicht editieren, wo man doch in der Versionsgeschichte eindeutig sehen kann, dass ich z.T. der Hauptautor bin. Wenn das keine böswillige Haltung ist, weiß ich auch nicht weiter! Lass mich einfach in Ruhe, Koenraad. Oder es wird Zeitr, mich mal auf "höherer Ebene" gegen dich zu beschweren ... Es ist eine Schande, dass einer wie du Admin ist ... --Phoenix2 12:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Sorry Capaci34 für die Okkupation deiner Disk, gestatte mir noch eine Bemerkung. Phoenix2, deine Selbsteinschätzung korrespondiert nicht mit der Wirklichkeit. Ich kann dir auf Anhieb mindestens 10 Artikel aufzählen, in denen du mit der Editzahl an 1. oder 2. Stelle stehst, aber außer ein paar Sätzchen fast nichts beigetragen hast. Dein Thema ist die Hervorhebung der iranisch/persische Herkunft von Personen, Wörtern, Dynastien, Völkern oder die Verhinderung der Hervorhebung der türkischen Herkunft. Deine wechselnden Gegner machen das genaue Gegenteil, Hervorhebung der türkischen und Streichung der persischen Herkunft/Identität. Ich kann beiden Seiten nichts abgewinnen. Und Phoenix2, bitte lass deinen Worten Taten folgen, dich auf höherer Ebene zu beschweren. Es grüßt und verabschiedet sich von dieser Seite Koenraad ^Diskussion 03:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Disk

Moin, guck doch mal bei mir vorbei, ich blicke da nicht durch, warum der Benutzer gespertrt wurde. Grüße −Sargoth 22:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Sargoth, s. eins obendrüber. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Aufhebung der Sperre, Frage nach den Gründen

Hallo Capaci 34, Deine Sperrung ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt, Du hat meinen Account Canlanma mitten in der noch nicht beendeten Diskussion für unbegrenzte Zeit gesperrt! Ich hatte auf meiner nun gelöschten oder gesperrten Disku bereits eine Unterseite zur Erstellung des Artikels angelegt gehabt (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Canlanma/Unterseite_AD%C3%9CTDF) und hatte bislang nur auf Fragen geantwortet und Fragen zu meiner unberechtigten vorherigen Sperrung gestellt- nun wiederum durch Sperre abgeblockt!: (21:21, 15. Dez. 2010 Wie aber zum Beispiel auf der Diskussionsseite von Admin Sargoth und Geitost erkennbar ist, will ich den von Admin Hukukçu gelöschten Artikel Föderation der Türkisch- Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland“ wiedererstellen, das ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, und ich habe bislang auf Diskussionsseiten nur Fragen nach den Umständen der vorherigen Sperrung der IP 188.104.237.81 gestellt und auf dort gegebene Antworten reagiert. Die Unterseite ist aber nun auch gelöscht, auch die dortige Diskussion. Und Pittimann archiviert diesen Abschnitt auf seiner Disku bereits. Was ist das für ein Stil?

Ich bitte Dich, die Sperrung unverzüglich aufzuheben und die Beweggründe für die Sperrung zu nennen!

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Das ist alles. Deine "Beiträge" haben die Wikipedia nicht nur nicht vorangebracht, sondern den Laden völlig aufgehalten. Du bist ganz sicher kein Neuling, wo ich noch AGF walten lassen würde. N8 --

Das kannst du auch an seinem Kommentar zu meiner Nachricht oben sehen. Gruß --Pittimann besuch mich 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist das ein Wunder, Pittimann, die Ironie wird klar, wenn man die Diskussion auf Deiner Seite wirklich und zwar vollständig ließt. Und was kann man an diesem Kommentar sehen, Zitat: "Ich denke wir werden für Monsieur Capaci den Hut rumgehenlassen müssen"?, ist der hehrer? Wer hat da noch groß AGF und Geduld, und bei den vielen Fragen, die Du nicht beantwortest, und den ganzen Umständen, ist es da wirklich verwunderlich, wenn man kurz mal ins Sarkastische übergeht?

Capaci34, es ist anders als wie Du oben postet. Nicht meine Beiträge haben die wikipedia nicht weitergerbracht:

Ich will einen Artikel neu schreiben, frage erst beim Löschenden nach den Gründen der Löschung, bitte etwas, die IP wird von Pittimann gesperrt, dann der Account, dann sperrst Du mich mitten im Editieren auf der Disku von Pittimann, und mittlerweile sind auf seiner Disku bereits Beiträge von mir verschwunden!

Wer hält da wen auf? frage ich Dich! Ich werde aufgehalten, im Darlegen der Sachverhalte massiv gestört, leider durch die unbegrenzte Sperre zu einem großen Maß jetzt auch von Dir, da Du sie nicht aufhebst. Lies doch in Ruhe und unvoreingenommen mal, welche Fragen ich auf der Disku von Pittimann stelle, wie sie beantwortet werden und prüfe doch dann mal das eine oder andere nach. - Und entsperre mich endlich.

Es stimmt einfach nicht, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist, auch wenn jemand das einfach mal so behauptet. Ich hatte bereits eine Unterseite auf meiner Disku zum Anlegen des Artikels angelegt, und kann nicht arbeiten, ich werde gesperrt, und in Diskussionen verwickelt, muss auf Diskus gehen, weil ich nachfragen muss, warum ich gelöscht wurde.

Beurteile nochmal und hebe die Sperrung auf.

Abermals beurteilt, Sperre aufgehoben, s. Sperrprüfung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Respekt dafür, dass Du Deine Entscheidung erneut überprüft und danach revidiert hast - vielen Dank! --Hei_ber 10:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Übersetzungshilfe

Hallo Capaci34,Gruß an akl

wie würdest Du folgenden Lehrstuhl auf Deutsch wiedergeben? "cattedra Jean Monnet di 'Diritto della Comunita' europea per il patrimonio culturale e ambientale'" Ich frage, weil der neue Vizepräsident des italienischen Verfassungsgerichtes - Paolo Maddalena - diesen für 15 Jahre inne hatte. Danke Dir und herzliche Grüße --Catfisheye 18:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Den Jean-Monnet-Lehrstuhl für Europäisches Gemeinschaftsrecht des Kultur- und Naturerbes. Port(u*o)s 19:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Natur-Erbe. Gut. Egal, was ich mir so überlegte, es hat sich irgendwie recht verschroben angehört und Du weißt ja, hier in Dresden hat man's nicht so mit erben. ;) Danke fein. --Catfisheye 19:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Lass es doch einfach unübersetzt. Ist ja als Lehrstuhlbezeichnung ein feststehender Begriff oder sogar Eigenname. Port(u*o)s 20:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Problem ist, dass der Artikel nur so von Eigennamen strotzt. :/ Spannend auch, dass der italienische Corte dei Conti einen Interwiki zum deutschen Bundesrechnungshof hat. oO --Catfisheye 20:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Catfish, in der Tat gefällt mir die Übersetzung von Port, besser würde ich es nicht hinbekommen. Beste Grüße an euch beide, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen. :) --Catfisheye 06:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen! Kalt, aber schön bislang - mal sehen ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:16, 13. Dez. 2010 (CET)

it:Corte dei conti ist ja auch ein Artikel, der nicht nur den italienischen Rechnunshof behandelt, sondern vergleichend entsprechende Einrichtungen in verschiedenen Staaten; insofern wäre Rechnungshof ein besseres Ziel für die Italiener, auch wenn da nur EU, D und A behandelt werden. Gruß an alle hier -- Enzian44 16:19, 19. Dez. 2010 (CET) PS: Am 11. Dezember hat das eine IP aus Gautemala bereits geändert. -- Enzian44 16:24, 19. Dez. 2010 (CET) Noch ein PS: die italienischen Kollegen hatten das im Artikel über Maddalena verkehrt verlinkt auf den allgemeinen statt auf den speziellen Artikel für den italienischen Rechnungshof, inzwischen korrigiert. -- Enzian44 16:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Vollsperrung

Eine generelle Frage: Wieso wird bei Vollsperrung wegen Editwar nie die Version "gefroren" die vor dem Editwar aktuell war, sondern immer die, die schon durch den Editwar verunstaltet wurde? --Kraftprotz 17:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Eine generelle Antwort: WP:DFV. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:39, 19. Dez. 2010 (CET)

lol ok danke --Kraftprotz 17:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Wolfsheim

Hallo Capaci, danke für die Zurücknahme der Sperre. Vermutlich war WP:VM tatsächlich der falsche Ort und ich habe so einen Edit-War impliziert. Ich habe die Anfrage nun auch noch auf WP:A/A gestellt. Wenn Du nicht das Gefühl hast, Dir schon die "Finger verbrannt zu haben", könntest Du den Artikel vielleicht halbsperren. Das wäre ausgesprochen hilfreich. Eine Vollsperre dagegen bindet allen Beteiligten die Finger, was weniger konstruktiv wäre. Wenn Du das allerdings lieber einen anderen Admin machen lässt, ist das auch kein Thema. Ich danke Dir jedenfalls! Gruß, Yellowcard 22:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Yellowcard, Deine Intention (EW-Verhinderung) habe ich verstanden. Allerdings sehe ich zwei Probleme: sperre ich nur IPs und Neue aus, ist damit impliziert, daß eine Seite "Recht hat", weil die andere keine Möglichkeit hat, Dinge im Artikel zu verändern. Das andere ist das Vorgehen: Emailverkehr mit dem Supportteam ist gut, kann aber nicht zu Halbsperre "auf Zuruf" führen. Ich kann nicht tätig werden wenn nicht klar und für alle Projektbeteiligten einsehbar ist, wo die Belege/Nachweise etc. für eine bestimmte Artikelversion vorhanden sind. Das war meine Intention, vollzusperren, um eben diese Diskussion auf der Artikeldisk. zu ermöglichen. Ich lasse in diesem Fall einen Kollegen weitere Maßnahmen treffen. Danke für Dein Verständnis, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Artikel ALMiG

Hallo Capaci34, ich wollte einmal fragen ob es möglich ist die 4 Wochen Frist zu verlängern. Die Belege für die Unternehmensrelevanzkriterien bezüglich der Gesellschaften werden voraussichtlich im Januar 2011 eintreffen, sodass diese dann als Nachweis angefügt werden können. Den von mir in der Werkstatt neu überarbeiteten Text; soll ich Ihn zum prüfen direkt über eine Adminanfrage an Sie schicken? Oder woanders hin? viele grüße

Natürlich kann verlängert werden, wenn die Nachweise dann kommen, klar. Sag' einfach Bescheid, dann schaue ich mal drüber. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:27, 20. Dez. 2010 (CET)

FYI

Hallo Capaci34, ich habe das mal von der etwas merkwürdigen Seite nach da verschoben. Grüße von Jón + 19:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Jón, besten Dank für die Info, dito Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:16, 21. Dez. 2010 (CET)

LP Nina Mercedez

Hallo Capaci34, deine Entscheidung in der LP finde ich reichlich verfrüht und unausgewogen. Wenn du vergangene LDs verfolgt hättest, wüsstest du, daß 1. benannte Filme relevant machen 2. Cover auf namhaften Magazinen usw. Du bist garnicht auf meine Argumente eingegangen. Deshalb habe ich einen Einspruch formuliert. Wenn die Möglichkeit für mich besteht einen neuen Artikel im BNR zu schreiben wäre das auch von Vorteil. MfG --Hixteilchen 22:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich finde meine Entscheidung weder verfrüht noch unausgewogen. Du findest den Text wie in der LP angegeben. Ich hoffe, damit beiden Seiten gerecht geworden zu sein und wenn nicht, wird mir das ja irdendjemand früh genug stecken. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:54, 21. Dez. 2010 (CET)

SPP-Info 'GNMinfo'

Da ist was (via Support-Team) aufgeschlagen, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:GNMinfo. Nur zur Info. --Guandalug 13:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Haste schon... hatte sich überschnitten. ;) --Guandalug 13:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info dennoch. Frohe Feiertage, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Dir auch ein frohes Fest --Guandalug 14:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Meldung auf VM

Hallo Capaci, vielen Dank für Deine Mitteilung. Ich werde meinen Ton anpassen und hoffe, Schmitty nicht wieder über den Weg zu laufen. Aber ganz ehrlich, schaut euch bitte mal die Löschdiskussion zu Light Art Performance Photography an, dort hat er Dinge aus dem www ausgegraben die ganz klar nichts mit der Diskussion zu tun hatten, sondern einzig gegen meine Person gerichtet waren. Ich möchte ebenfalls eine Meldung auf VM gegen die Person von Schmitty machen! Wo kann ich das melden? -- JanLeonardo 15:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich ziehe die VM zurück und entschuldige mich [59], das wäre einfach unfair ihm gegenüber...-- schmitty

Ich würde sagen, daß es langsam weihnachtlich wird. Besinnt euch auf die wirklich wichtigen Dinge, dafür ist diese Jahreszeit da. Frohe Weihnacht euch beiden! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot

Hallo, wir hatten ja mal vor einiger Zeit uns abgesprochen, dass wenn ich meinen Bot entsperrt brauche, es tust. Jetz is es soweit: die erste Zeit wird es Test und Kennenlernen mit der Aufgabe werden - also Edits ohne Flag. Spaeter aber mit. Die Aufgabe ist das Erlen von gelöschten Seiten auf der QS. Eigentlich ist es (hoffentlich alles ;-)) von Merlissimo organsiert worden, ich habe auch schon auf WD:QS angekündigt. Jetz wollte ich ihn entsperrt haben; erst von Merlissimo (bisher ohne Answer), jetzt von dir. Tust du den Gefallen? Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 20:51, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo IWorld, der Bot ist frei, viel Erfolg bei den Tests. Dir frohe Weihnacht, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:48, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke sehr. :) --IWorld – @ – B 10:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Merry Christmas

Frohe Weihnachten wünsch ich Dir. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:11, 25. Dez. 2010 (CET)

Dankeschön, auch Dir frohe und ruhige Weihnachten, lieben Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:46, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo

Ich möchte Dich bitten (wenn Du Zeit und Lust dazu hast, aber insbes. Zeit) dies genauer zu recherchieren (aufgrd. D. AdminR hast Du da mehr Mglkeiten)

19:48, 17. Sep. 2009 User:Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) sperrte „Messina (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht). Der URV-Vorwurf von damals und die gesamte Vorgeschichte erscheinen mir nicht "koscher". Miteinbezogen war auch User:Jergen. Dies tue ich zwecks Klärung des Hintergrunds für gewisse Vorgänge, die vor kurzem vorsichgingen und dessen "Timing" und "Zweck- und Zielrichtung" auffallend gut übereinstimmten. Danke-Messina 05:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Antwort siehe [60] --217.238.203.112 09:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Café Cornelius

Der Artikel wurde gelöscht, ich hatte diesen noch weiter vervollständigt(So auf dem Bilderbuch Düsseldorf noch belegt, dass heute dort ein anderes Gebäude steht) usw. Aufgrund deiner Adminrechte kannst du ja die Erweiterungen sehen. Ich spreche geraden den löschenden Admin Millbart an und gehe danach zur LP über. Danke--Messina 12:38, 26. Dez. 2010 (CET) [61][62]

Bilder des Café Cornelius

Hier ein paar Bilder--Messina 15:55, 26. Dez. 2010 (CET)

• Café Cornelius am Corneliusplatz.
• Innenansicht des Café Cornelius am Corneliusplatz.

Café Cornelius Geschäftshaus Königsallee 9 bis 10 Ecke Schadowstraße und Blumenstraße in Düsseldorf, erbaut 1896 bis 1897, Architekten Klein & Dörschel

Ich habe den löschenden Administrator bisher fünfmal erfolglos um Wiederherstellung des gelöschten Artikels im meinem BNR gebeten zwecks Vervollständigung und Einsicht anderer, bisher erfolglos (ich habe ihn bei der AWW gemeldet)--Messina 20:23, 26. Dez. 2010 (CET) <br\>Bitte um Wiederherstellung des gelöschten Artikels im BNR<br\>Antwort <br\>3.Bitte der Wiederherstellg <br\>4. Bitte der Wiederherstellung im BNR <br\>5.Bitte um Wiederherstellg

• Wiederherstellung im BNR erledigt--Messina 06:30, 27. Dez. 2010 (CET)

LP

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=83153005 --Messina 15:16, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina, AW dort. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Cornelius -Haus

und vielleicht Cornelius -Haus noch auf Cornelius-Haus -- 89.181.246.218 17:17, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke, hab's gemerkt :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:19, 28. Dez. 2010 (CET)

:-) Bravo! -jkb- 17:33, 28. Dez. 2010 (CET)

*breitgrins* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Capaci,

bitte überlege dir das mit der Notiz noch einmal. --Schlesinger ^schreib! 19:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Kann ich auch weglassen - kein Problem -, aber: gibt's deshalb irgendwo Ärger derzeit? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:08, 29. Dez. 2010 (CET)

Derzeit nicht, aber der kommt noch, denn die Notiz war nicht für dich, sondern für uns. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Habe revertiert, falls das irgendwie Ärgerpotential haben sollte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Potential sind vermeintlich offene Rechnungen, Rache und ein bewusstes Nachtragen. Da hilft nur konsequentes Ignorieren, lass es abperlen, andernfalls machst du dich nur angreifbar. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Kulaken"

Hallo Capaci34, beobachte doch bitte weiterhin die Artikelseite zum Artikel "Kulaken" ... insbesondere die Diskussionsseite. Da ist bislang keine Einigung in Sicht und ich nehme nicht an, dass das bis zum 1.1.2011 aufgelöst wird. Es ist ggf. nötig, die Schutz-Sperrung des Artikels zu verlängern - aber das muss natürlich am 1.1. entschieden werden. Sei aber bitte so nett und behalte das mal im Auge. Danke! LagondaDK 14:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Lagonda, ist auf der Beo. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Mille grazie per l`interferenza! (^_^) LagondaDK 15:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Löschung - Bitte um Prüfung

Hallo! Du hast gerade meinen Beitrag "Lifgo" gelöscht. Die Argumentation ist "reine Produktwerbung". Das kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. lifgo ist selbstverständlich ein Produkt, ja, aber ich habe nur eine sachliche Vorstellung des Produktes geschrieben und keine werblichen Textelemente eingefügt oder Positivdarstellung verwendet. Das Produkt gibt es so in dieser Form nicht auf dem Markt und deswegen fand ich, dass es einen Platz hier verdient hat. Kannst du bitte noch einmal prüfen, ob die Löschung des Artikels wirklich gerechtfertigt ist und mir sag--Thesche 14:13, 31. Dez. 2010 (CET)en, warum dieser Eintrag in deinen Augen "werblich" ist? Dankeschön! -- EvaThiel 16:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo liebe Marketingmitarbeiterin der Leantechnik AG, ich bezweifele daneben auch die Relevanz dieses Produktes. Wenn es, wie Du selbst schreibst so ist, daß dieses Produkt noch nicht mal auf dem Markt ist - wie soll Relevanz für eine Enzyklopädie vorhanden sein? Die Bekanntheit des Produktes hält sich auch in engen Grenzen. Der Text war in der Tat nicht so werblich wie viele andere, dennoch konnte ich nicht sehen, wo die Relevanz für die Wikipedia vorhanden sein sollte. Werblich allerdings: Die kompakte Bauweise macht die Getriebe unempfindlich gegen Schmutz und andere äußere Einflüsse.; Die Zapfen- und Passfedernutausführungen sind besonders für hochdynamische, spielarme und lastwechselreiche Bewegungen geeignet.; Bei der Produktvariante lifgo Excenter kann das Zahnflankenspiel eingestellt werden. Dadurch wird die Positioniergenauigkeit exakt wählbar.; Ein bundesweiter Außendienst stellt die überregionale Vor-Ort-Beratung sicher.etc. Das soll nicht werblich geschrieben sein? Dazu "Hochglanzbilder" ohne Lizenz, Einzelnachweise aus dem Produktkatalog und der Firmenname durchgehend in Großbuchstaben. Wie nannte sich das noch gleich: ahja, Werbung... Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:16, 21. Dez. 2010 (CET)

Über eine etwas weniger ironische Antwort hätte ich mich gefreut. Die Relevanz des Produktes ist allein dadurch gegeben, dass Ford, Audi, BMW und weitere Kunden dieser Größenordnung damit arbeiten. Dass es das Produkt nicht auf dem Markt gibt, habe ich nicht gemeint - ich wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass die leantechnik AG der einzige Produzent von Zahnstangenhubgetrieben dieser Art ist. Ist aber auch egal, wenn Marketingmitarbeiter keine Texte über die Produkte ihres Arbeitgebers hier veröffentlichen dürfen (egal, ob sie sich Mühe geben, sachlich und faktenbasiert zu schreiben), sollte das vielleicht irgendwo stehen. Werbung wäre übrigens: Ein kompetenter Außendienst bietet eine deutschlandweite Beratung. Individuelle Hubaufgaben von Kunden aus den unterschiedlichsten Branchen werden so zeitnah, vor Ort und ganz persönlich gelöst. Zum Beispiel. Viele Grüße --EvaThiel 17:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Ahoi, lies doch bitte gerade nochmal nach, was die Wikipedia nicht ist, zu finden unter WP:WWNI. Sodann kannst Du in den Seiten der Löschprüfung, zu finden unter WP:LP überprüfen lassen, ob ich bei der SLA-Abarbeitung einen Fehler gemacht habe. Sollte der Artikel wiederhergestellt werden, wird er sich unter Garantie einen Löschantrag einfangen, Vorgehen dazu siehe WP:LR. Vielleicht aber solltest Du es zunächst mit einem Artikel über die Leantechnik probieren, wobei die Relevanzkriterien, s. WP:RK nach meinem derzeitigen Kenntnisstand über das Unternehmen wohl nicht erfüllt werden. Zum Beispiel. Good luck, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Hallo Capaci34, Du hast entschieden, dass der Artikel „Andrea Thema“ gelöscht bleibt. In http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst

sind die Kriterien für die Relevanz aufgezeigt:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern [Bearbeiten] Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Bei Andrea Thema treffen gleich mehrere dieser Kriterien zu: 1.Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum:Blick nach Drüben im Museum für Grenzgänger. 2. Ein Ankauf von der Kunsthalle Schweinfurt ist ja wohl sogar mehr als eine Einzelausstellung. 3. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum: Teilnahme Andrea Thema an der Gruppenausstellung "Moneta" im Frauenmuseum (Bonn)- eine interdisziplinäre Ausstellung in einem international anerkannten bedeutenden Museum. 4. Gruppenausstellung im Kunsthaus Nürnberg 5. Begleitkatalog zur Ausstellung: Altargestaltung mit kunstwissenschaftlichen Scriptum Professor Klaus Raschzok. Aus diesen Gründen verstehe ich die Löschung von Andrea Thema nicht. Bitte überdenke Deine Entscheidung- fairerweise sollte Thema wieder eingestellt werden! Einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Thesche 13:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo nachmals, bei der Einstellung meiner Löschnachfrage gab es einen Bearbeitungskonflikt und nun steht die Frage mitten zwischen anderen, nicht am Ende. Ich hoffe Du findest meine Anfrage dennoch. Gruß--Thesche 14:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Sperre

Hi

Warum hast du mich gesperrt?--Patrick Vater 16:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Nabend, die Gründe stehen hier und sind für mich völlig nachvollziehbar. Die Sperre habe ich in der gleichen Minute noch aufgehoben, weil die Aktualität, die Voraussetzung für eine Meldung auf WP:VM ist nicht mehr gegeben war. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Aso

Ja schau mal ich hab nen ganzen Artikel über den Kicker geschrieben! Und ein anderer User hat alles gelöscht und hat in wirklichkeit nur sorry das ich das sage:,,BULLSHIT" rein geschrieben! Sorry für mein verhalten aber da musst du mich ja verstehen und wenn ich seit 18 Jahre Snowboarde und ich von Bluetomato und Burton gesponsort worden bin dann werde ich mich ja wohl auskennen oder?--Patrick Vater 08:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich empfehle Dir, Dich mit den Projektgrundsätzen hier vertraut zu machen. Wenn Du möchtest, kannst Du einen Mentor nehmen, er kümmert sich dann persönlich um Dich. Du findest das Mentorenprogramm hier: WP:MP, einfach draufklicken. Dir einen guten Rutsch! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke sehr für deine Hilfe

Dir auch ein erfolgreiches neues Jahr!

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2010&diff=83272826&oldid=83272545 Es wurde im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost revertiert. Ist das Vandalismus? Sogar das Bild wurde entfernt.--Messina 13:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Was soll daran Vandalismus sein? Die Änderungen wurden begründet und scheinen nachvollziehbar. Beteilige dich doch an der Löschdiskussion. Und stelle bitte künftig solche identischen Fragen nicht an tausend Orten. --Einpaarcent 13:48, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina, das mit dem Bild kann ich nicht nachprüfen (richtiges Objekt oder nicht). Aber tatsächlich wäre es im jetztigen Stadium besser, sich in die LD einzubringen. Dir und Einpaarcent mitsamt euren Familien ein frohes neues Jahr! Grüße an euch beide, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:29, 31. Dez. 2010 (CET)

@ Capaci34 :-)--Messina 17:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Frohes Neues!

...wünscht Dir: Nephiliskos nebst Family. Auch im Namen meines Portals. LG;-- Nephiliskos 16:24, 31. Dez. 2010 (CET)

Auch Dir und Deiner Familie ein frohes Neues, Glück, Gesundheit und Erfolg, ebenso den Portalmitarbeitern in eurem großartigen Fachgebiet. Lieber Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:27, 31. Dez. 2010 (CET)