Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2011/1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

01.01.2011: InterCityExperimental

(Technik / Bahn, )

Elfter Jahrestag der Ausmusterung des Zuges. Der Artikel war schon mal vorgeschlagen für den 1. Januar 2010, wurde aber trotz Exzellenz nicht genommen. Gerald SchirmerPower 12:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Schöner, runder Jahrestag. Da sag ich doch mal Pro. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:35, 29. Nov. 2010 (CET)
Ay! i. e. pro --Catfisheye 09:11, 8. Dez. 2010 (CET)
Eindeutig Pro! Ist auch deshalb interessant, weil man nur wegen dieses Zuges den heutigen ICE "ICE" genannt hat.--Chrosser 14:23, 28. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:01, 2. Jan. 2011 (CET)

02.01.2011: Saint John Coltrane African Orthodox Church

(Religion / Musik, )

am 7.1.2011 war die nächste Lücke frei, dort auch eingtragen. --Vux 16:21, 1. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 02.01.2011: Automatenmarke (Deutschland)

(Deutschland, Jahrestag, Automation, Selbstbedienung, Kommunikation, Philatelie) Lesenswert

  • Anlass: 30. Jahrestag der Einführung am 2. Januar 2011.

Der Artikel hat zwar bisher noch keine Auszeichnung, befindet sich aber noch bis mindestens 29. Dezember 2010 in der entsprechenden Kandidatur. Sollte es nicht für eine Auszeichnung reichen, bitte ich wenigstens in der Box Was geschah am 2. Januar? die Automatenmarke aufzunehmen. Als Alternativbild kann auch Datei:Automatenmarke.jpg genommen werden. Vielen Dank kandschwar 17:57, 26. Dez. 2010 (CET)

etwas erweitert. --Vux 17:53, 31. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:12, 3. Jan. 2011 (CET)

03.01.2011: James Harrington

(Biografie, politische Philosophie, )

(war bereits AdT im November 2006)

400 Geburtstagskuchenkerzen (wer die besorgt, braucht nichts schenken). Am stärksten beteiligter Autor [1] ist informiert. --ggis 16:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kontra Gehen uns die exzellenten Artikel aus, die noch nicht AdT waren? Sehe gerade erst Titus und frage mich, was das soll; und hier ist noch eine Wiederholung. Bitte nicht so an Jahrestagen festmachen! schomynv 23:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Finde ich auch nicht so toll, da der Artikel schon mal AdT war. Ja, vier Jahre sind eine lange Zeit, aber Schomynv hat vollkommen recht. So kurz nach Titus muss nicht nochmal eine Wiederholung kommen. Da hätte man dann eventuell anders planen müssen, die Zeit wäre vorhanden gewesen. Qualitativ sind beide Vorschläge mMn völlig in Ordnung. --Gamma127 00:11, 2. Jan. 2011 (CET)
Im allgemeinen bin ich ja auch kein Freund von Wiederholungen, jedoch 400 Jahre sind in meinen Augen schon ein Argument, auch wenn es im Artikel geeignetere Bilder für die Hauptseite gäbe. Im Januar gibt es noch jede Menge freie Plätze für Artikel ohne Bezug, und der hier kann ja nichts für den Titus. Von der Qualität her ist der noch brauchbar.--Vux 04:37, 2. Jan. 2011 (CET)
Qualitativ gibt es hier keine großen Unterschiede, das stimmt wohl. Und wenn du meinst, dass dieser Artikel besser passt, dann ändere den Vorschlag für morgen. --Gamma127 11:47, 2. Jan. 2011 (CET)
Pro Trotz Wiederholung (2006 ist nun aber auch schon 5 Jahre her), wann kann man schon mit einem 400sten aufwarten? Gerald SchirmerPower 13:19, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 03.01.2011: Migräne

(Medizin) )

war noch nicht AdT. schomynv 23:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Pro War noch nie AdT und ist von der Qualität mit dem anderen Vorschlag auf einem Level. Ist erst seit 2009 exzellent.Neutral --Gamma127 16:41, 2. Jan. 2011 (CET)
Hinweis: Ich habe die Bildbeschreibung korrigiert und werde diesen Artikel nun für morgen eintragen (2 mal pro, gegenüber 1 mal pro). Sollte sich morgen noch etwas ändern, kann der Vorschlag kurzfristig immer noch geändert werden. Derzeit sieht es anders aus, ich ändere es mal. Im Januar gibt es zudem noch genügend freie Termine für den Artikel. Gruß, --Gamma127 00:15, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:01, 4. Jan. 2011 (CET)

04.01.2011: Konferenz von Guadeloupe

(Diplomatie, )

Am stärksten beteiligter Autor ([2], dazwischen „nur“ Kleinigkeiten durch andere) wurde benachrichtigt. Bild → groß, weil es das einzig verfügbare Konferenzbild ist und mit x88px die Personen schlecht erkennbar sind. --ggis 15:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich auf irgendwelche Art und Weise noch ein Bildchen auftreiben liese wäre es super, aber auch so gibts von mir ein Pro. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:36, 29. Nov. 2010 (CET)
Pro Der Artikel war noch nie AdT und es existiert ein Datumsbezug. Seit 2009 lesenswert. --Gamma127 00:21, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich habe versucht zu kürzen, es dürfte aber immer noch ziemlich lang sein. Falls jemand eine bessere Idee hat: Bitte ändern. --Gamma127 23:49, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:02, 5. Jan. 2011 (CET)

05.01.2011: Osteoderm

(Biologie, )

...war der zeitigste noch freie Termin, benachbart bisher noch keine anderen naturwissenschaftlichen Artikel-- Chadmull 15:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Sehr interessanter und informativer Artikel, Pro. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:43, 29. Nov. 2010 (CET)
Pro --Lipstar 19:55, 29. Nov. 2010 (CET)
Pro Der Artikel war noch nie AdT ist erst seit November 2010 exzellent. Das Ergebnis war schon ziemlich eindeutig. --Gamma127 00:25, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 02:02, 6. Jan. 2011 (CET)

06.01.2011: Lufthansa

(Wirtschaft, Verkehr )

85. Jahrestag der Gründung der Deutsche Luft Hansa, dem inoffiziellen Vorgänger der heutigen Lufthansa. Seit 2008 lesenswert und noch immer vorzeigbar. --Andibrunt 15:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Pro sehe ich genauso.--Milad A380 **guten rutsch** 10:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Pro Dem schließe ich mich an. --Gamma127 00:26, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 08:46, 7. Jan. 2011 (CET)

07.01.2011: Saint John Coltrane African Orthodox Church

(Religion / Musik, )

  • Anlass: Vierzigjähries Bestehen der Kirche im Jahr 2011 (ohne Datumsbezug).
nachdem am 2. Januar ein anderer Artikel mit Datumsbzug vorgeschlagen war (Automatenmarke (Deutschland)), hier nun am nächsten freien Termin eingetragen. --Vux 16:17, 1. Jan. 2011 (CET)
Pro Es scheint keinen anderen Artikel mit Datumsbezug zu geben, also warum nicht? Der Artikel ist seit gut einem Jahr lesenswert und war noch nie AdT. --Gamma127 00:29, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:09, 8. Jan. 2011 (CET)

08.01.2011: Tour de Ski 2008/2009

(Wintersport )

Am 8. Januar findet der vorletzte Wettkampf der diesjährigen Tour de Ski statt (Finale ist hier bereits besetzt). Der Artikel war bereits vor einem Jahr Kandidat hier, wurde damals abgelehnt. Wintersport-Artikel hatten wir, wenn ich das richtig sehe, seit mehreren Monaten nicht mehr. Sollte ein exzellenter, datumsbezogener Vorschlag kommen, kann dieser Artikel als zurückgezogen betrachtet werden. --93.242.96.231 14:25, 21. Dez. 2010 (CET)

Pro Zwar favorisiere ich andere Sportarten, aber der Artikel erfüllt mMn alle Voraussetzungen. Er war noch nie AdT, ist seit 2009 lesenswert und es gibt einen Datumsbezug. Zudem wurde der Artikel letztes Jahr nicht genommen, somit spricht noch mehr dafür, ihn dieses Jahr zu nehmen. --Gamma127 00:37, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:13, 9. Jan. 2011 (CET)

09.01.2011: Joan Baez

(Musik, )

Der bescheidene Versuch einer Zusammenfassung. Verbesserungen sind sehr willkommen. --Flominator 16:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Pro Der Teasertext sollte noch optimiert werden. Der Artikel war noch nie AdT und ist lesenswert. Es gibt einen Datumsbezug. --Gamma127 00:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:09, 10. Jan. 2011 (CET)

10.01.2011: Migräne

(Medizin) )

Dieser Artikel war noch nie AdT und ist seit 2009 exzellent. Datumsbezug ist nicht vorhanden. Der Artikel wurde schon für den 3. Januar vorgeschlagen, wurde dort aber nicht genommen. --Gamma127 00:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 03:43, 11. Jan. 2011 (CET)

11.01.2011: Vincenz Grimm

(Biographie, 19. Jahrhundert )

Der Artikel ist seit 2007 lesenswert und war noch nie AdT. Der Datumsbezug ist ziemlich "um die Ecke" gedacht. Vor 125 Tagen fand die erste Schachweltmeisterschaft statt. Neben Grimm käme noch Alexander Alexandrowitsch Aljechin in Frage. Grimms Artikel ist jedoch noch nicht solange lesenswert. Theoretisch könnte man aber auch Aljechin nehmen. --Gamma127 01:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Die erste Schach-WM war vor 125 Jahren, nicht Tagen! 88.130.204.217 00:44, 11. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:00, 14. Jan. 2011 (CET)

12.01.2011: Chicago Boys

(Wirtschaft )

Der Artikel ist erst seit dem 8. Dezember exzellent und war noch nie AdT. Thematisch gibt es keinen Datumsbezug. Der Infotext ist wahrscheinlich zu lang.--Gamma127 00:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Infotext zu lang ist, ließen sich die beiden letzten Sätze wegkürzen. Obwohl der vorletzte Satz wichtig ist, um die Relevanz des Artikels klarzumachen.--Olag 23:43, 3. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:00, 14. Jan. 2011 (CET)

13.01.2011: Flughafen Dallas/Fort Worth

(Luftfahrt, Vereinigte Staaten, )

Vor 37 Jahren wurde der Flughafen eröffnet. Der Artikel war noch nie AdT und ist seit März 2007 lesenswert. --Gamma127 11:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:00, 14. Jan. 2011 (CET)

14.01.2011: Obregonia denegrii

(Pflanzen, )

Dieser Artikel besitzt für den heutigen Tag keinen Datumsbezug. Jedoch wurde er erst am 13. Dezember 2010 als lesenswert ausgezeichnet und er war noch nie AdT. --Gamma127 11:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:02, 15. Jan. 2011 (CET)

15.01.2011: Wikipedia (zurückgezogen)

(Technik und Verkehr / Informations- und Kommunikationstechnik, keine Auszeichnung)

10. Jahrestag der Gründung von Wikipedia (als Nupedia). Bis dahin sollte der lesenswerte Artikel aber noch exzellent werden. Sind aber auch noch vier Jahre hin --Der Umschattige talk to me 11:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

das wäre ein passendes Geburtstaggeschenk für die Wikipedia. Bochum-Linden talk to me! 15:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag visualisiert, vom diskutierten Vorschlag vom 28. Dezember 2009 übernommen. Gerald SchirmerPower 16:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Datum geändert auf 15. Januar 2011, siehe Wikipedia#Geschichte und en:Wikipedia#History. Gerald SchirmerPower 16:32, 27. Dez. 2009 (CET)
Habe noch einen besseren Datumsbezug im Teaser eingebaut. Gerald SchirmerPower 17:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Bildalternative in grün. Gerald SchirmerPower 16:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ein Wiki-Hoppsball ist dem Projekt nicht würdig, wenn es als Artikel des Tages einem breiten Publikum vorgestellt wird. Irgendwie klingt so wie „Wir arbeiten an unserer lustigen Wikipedia“. Jimmy Wales hat Ende Februar im Interview für 3sat neues[3sat 1] gesagt, dass die deutschprachige Wikipedia anders als die englichsprachige sehr hohe Qualitätshürden aufgestellt hat. Dann sollte auch der Ball entsprechend so ein Bild vermitteln. Ebenso wenig hat imho ein grüner St. Patricks Day-Ball in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen. Reicht nicht einfach der normale Wikiball oder die Lexikonseite?

Gruß, Elvaube. Diskussion 19:59, 16. Mär. 2010 (CET)

  1. S. Keppler: Die Geschichte der Wikipedia. ZWEITES DEUTSCHES FERNSEHEN, 26. Februar 2010, abgerufen am 16. März 2010.

Pro Bild: Enzyklopädie, Das Bild beschreibt kurz und knapp die Unterschiede zwisschen einem Lexikon in Buchform und der Wikipeia.
Der Hopsball ist, wie schon gesagt, dem Projekt nicht würdig. Das grüne Logo ist auch ungeeignet, da es keiner kennt. Der Wikipediaball als Bild für den Artikel des Tages ist keine schlechte Idee, aber dann wäre ein und das selbe Bild in direkter Nachbarschaft auf der Hauptseite. --84.170.196.23 17:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kontra Buch-Bild: Das ist zwar ein tolles Bild, bei diesen Abmessungen ist darauf aber nichts zu erkennen. Hüpfball und Irland-Ball kommen keinesfalls in Frage. Gibt es keine Alternativen? --Wikiroe 17:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Reicht das nicht einfach so? Der Ball ist doch wohl mehr als gut genug und ausreichend.

Gruß, Elvaube 23:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Elvaube: Das Problem ist, dass oben links voraussichtlich genau das selbe Bild zu sehen ist. Ich würde also der Optik wegen ein Bild wählen, welches sich vom Standard-Wikiglobus unterscheidet. Deshalb der hüpfende bzw. grüne Globus. Deshalb finde ich den Vorschlag mit der BucheckePro eine gute Variante. Gerald SchirmerPower 02:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was haltet ihr denn von einenm Jubiläumslogo: Einfach ne 1 vor dem Ball und schwupp - hat man ne 10 --84.170.236.186 17:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der hüpfende und der grüne Globus sind mMn unpassend. Nachfolgend zwei Alternativvorschläge zu der Buchecke. Meinungen dazu? --Jocian 11:18, 14. Apr. 2010 (CEST)
Bin vom grünen Logo intuuitiv sehr angetan. Das suggeriert, dass wir uns selbst nicht allzu ernst nehmen und hat etwas frisches, unverbrauchtes und auch festliches. Der Wikiball neben dem Wikiball der Hauptseite ist suboptimal, der hüpfende Ball sowieso. --ðuerýzo ?! 17:52, 10. Mai 2010 (CEST)
Warum ändert man nicht für den Geburtstag das Logo hin z. B. zum grünen Ball, und nimmt für den Teaser das Standardbild? 89.247.163.194 19:11, 29. Nov. 2010 (CET)

 Info: Dem Artikel wurde heute die Auszeichnung entzogen.--Krächz 14:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wo bitte ist die Abwahldiskussion? Auf der Artikeldisk wo sie hingehört ist sie nicht. --84.56.138.87 19:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Im Archiv, siehe hier. Das hättest du auch selbst finden können, wo du doch schon wusstest, dass das auf die Disku gehört. 91.57.233.224 22:37, 4. Dez. 2010 (CET)
Also ich bin dagegen, man hat es schließlich in vier Jahren zu keiner konstanten Auszeichnung geschafft. Das grüne Logo sagt mir persönlich nicht zu, wenn sollte man vielleicht ein früheres Wikipedia-Logol, das Nupedia-Logo oder ein Foto des Gründers einstellen. (Wobei Letzteres bei vielen äußeren Beobachtern wohl den Eindruck von Selbsthuldigung machen würde.) Gruß,--Chrosser 14:30, 28. Dez. 2010 (CET)
Mit einer Auszeichnung wird es auf die Schnelle wohl nichts mehr, man könnte höchstens noch überlegen, ob man mal eine Ausnahme macht und mal einen nicht prämierten Artikel als AdT zulässt. --91.65.188.159 14:06, 29. Dez. 2010 (CET)
Die Richtlinien sind da eigentlich ziemlich eindeutig: Keine Auszeichnung, kein Artikel des Tages. Da der Artikel sich derzeit im Review befindet, könnte er es, so er heute oder morgen noch zur Kandidatur zugelassen wird und die Kandidatur eindeutig in Richtung Auszeichnung verläuft, noch klappen. Ansonsten gibt es für dieses Datum eine Alternative und der Artikel könnte am 15. März 2011 (10 Jahre de-WP), so er dann eine Auszeichnung hat, ausgewählt werden. Gruß, --Gamma127 22:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Hiermit ziehe ich meinen Vorschlag zurück. Als ich 2007 den Artikel vorschlug (damals waren nur exzellente Artikel AdT-würdig), ging ich davon aus, der Artikel würde verbessert. Im Gegenteil, sogar das lesenswert-Bapperl hat er verloren. Damit erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen icht mehr. Echt schade, eigetlich sogar beschämend. --Nordlicht 16:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Beschämend für den WP-Artikel „Wikipedia“, vielleicht. Insgesamt aber mMn höchst respektabel, dass bei den Kriterien für Artikelqualität „trotz“ der Chance zur anlassgebundenen Selbstdarstellung nicht mal eben ein Auge zugedrückt wurde. --ggis 23:24, 4. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 15.01.2011: Hermannstraße

(Berlin,)


Das klassische Beispiel guter Zusammenarbeit in der Wikipedia. Ich wünschte es wäre immer so... --Superchaot :-@ 21:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wow, das man so viel über eine Straße schreiben kann. Respekt. Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:44, 29. Nov. 2010 (CET)
Eindeutig Pro! Außergewöhnlich, qualitativ, gut!

Kann jemand beim Teaser helfen? Weiß net was ma bei einer Straße so richtig reinschreibt.-- Superchaot :-@ 13:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich mal die Einleitung und das erste Bild als Teaser genommen. Wem das Bild nicht passt, der kann es gerne austauschen, es muss auch nicht zwangsläufig im Artikel selbst sein. Wem der Text zu kurz ist, der darf gerne weitere Infos aus dem Artikel ergänzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:32, 31. Dez. 2010 (CET)
Kontra Sorry, aber der Artikel war schon einmal AdT (13.07.2006) und wäre die dritte (!) Wiederholung innerhalb eines Monats. Muss das wirklich sein? Es ist doch keinesfalls so, dass uns die Artikel ausgehen. Bei den beiden bisherigen Wiederholungen gab es immerhin einen Datumsbezug. Gruß, --Gamma127 22:38, 3. Jan. 2011 (CET)
+1 Kontra Im Gegensatz zum obigen Wiederholer James Harrington mit 400 Jahren sehe ich hier keinerlei Datumsbezug. --Vux 23:18, 3. Jan. 2011 (CET)
Gegenfrage: habt ihr was bessres? Is eigentlich nur Gut gemeint mit dem Verweis darauf dass auch die schlechtesten im Anfang exzellent werden können. Außerdem is es eindeutig was anderes, wenn eine Straße drankommt als wie in rund 50% aller Fälle eine Person oder ne Konferrenz oder ähnliches dergleichen... -- Superchaot :-@ 09:55, 5. Jan. 2011 (CET)
Unten sind zwei weitere Vorschläge. Abwechslung ist immer schön, aber dieser Artikel war schon mal AdT (2006) und einen Datumsbezug gibt es nicht. Wenn es dir um Straßen gehen würde, dann gibt es da noch diverse, auch einen frisch exzellenten, Artikel zu Straßen, die noch nie AdT waren. Gruß, --Gamma127 18:27, 5. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 15.01.2011: Kalter Krieg

(Geschichte, Politik, )

Dieser Artikel wurde 2005 als lesenswert ausgezeichnet und war in der Zwischenzeit noch nie AdT. Vor 25 Jahren schlug Gorbachev dem Westen vor, alle Kernwaffen bis zum Jahr 2000 abzurüsten. Daher würde auch ein Bild von ihm und Reagan passen. Der Infotext ist eine gekürzte Version der Einleitung. Gruß, --Gamma127 23:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Abwartend Etwas Mißtrauisch. Seit der Auszeichnung 1242 Edits, Veränderungen und Zuwachs aufs Doppelte [3]. Da sollte zumindest ein Kurz-Power-Review drüberlaufen. Ein frisch ausgezeichneter Exzellenter wäre ausgerechnet an so einem Tag imho ja auch nicht verkehrt. Mal davon abgesehen ist der Teasertext vermutlich etwas zu kurz und das Bild im Verhältnis zu groß.--Vux 23:30, 3. Jan. 2011 (CET)
Irgendwie stimmt schon das, was du schreibst. Ansonsten, was wäre mit Eratosthenes? Noch nie AdT, exzellent seit 02.2010 und mit seiner Vielseitigkeit auch passend. --Gamma127 20:40, 4. Jan. 2011 (CET)
Es gäbe da noch das Grosse verständige Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste (lewe). Allegorisch ginge auch Serotonin (exzell) – Jubiläum + Glückshormon (mE häufig die erste Assoziation). --ggis 23:32, 4. Jan. 2011 (CET)
Das Lexicon fände ich auch nicht schlecht. Der Wikipedia-Artikel könnte es bis März noch schaffen. --Gamma127 23:57, 4. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 15.01.2011: Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste

(Literatur / Lexikon, )

Artikel wurde auch für den 15.03.2011 vorgeschlagen, dem Jubiläum des D-A-CH-sprachigen Wikipeida-Projektes. Bis dahin könnte es allerdings auch der Artikel Wikipedia himself wieder in die Ränge geschafft haben, so dass die beiden Vorschläge dann einfach nur die Plätze tauschen. Serotonin hat aber durchaus auch was. --Vux 05:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Pro Ich finde, dass dieser Artikel am besten passt. Mit Serotonin könnte ich mich allerdings auch anfreunden. Gruß, --Gamma127 13:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Pro Lieber des hier, weil sachbezogener. -- Superchaot :-@ 10:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro Hat einen eleganten Bezug zu Wikipedia und damit zum Geburtstag. --Andibrunt 16:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro Aus dieser Tradition kommen wir. --Atomiccocktail 17:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro - Die beste Alternative. --Lipstar 18:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro (BK) Keine Selbstbeweihräucherung und der Artikel weist darauf hin was wir hier betreiben. Wäre ein schöner Kompromiss, wenn auch „nur“ lesenwert. --Succu 18:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro Ja, passt zum Tag am Besten, is doch toll, dass es schon einmal ein "vollständiges" Lexikon gab. ;-) Aber Serotonin sollte auch bald drankommen - ist ein toller Artikel! -- Ana al'ain 21:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro zum WP-Geburtstag ein Artikel über eine Enzyklopädie, die von vielen unbekannten Leuten verfasst wurde und die teilweise ein Plagiat ist, passt doch wunderbar (URV in der WP lässt sich ja auch nicht totkriegen...) --Nordlicht 11:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Pro Siehe alle Vorredner --Firefly05 13:41, 14. Jan. 2011 (CET)

eine sehr gute Wahl für diesen Tag, weil: ostentatives Understatement. --Gerbil 10:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 15.01.2011: Serotonin

(Neurobiologie, )

Falls Lesenswert für solch einen Tag nicht gut genug ist, ein relativ frisch Exzellenter vom Oktober 2010 angeregt durch die Diskussion weiter oben. Teaser darf auch gerne noch zum Feintuning. --Vux 23:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:04, 16. Jan. 2011 (CET)

16.01.2011: Xianglong (Gattung)

(Reptil, )

Damit man nicht immer so viel lesen muss. Kein Datumsbezug. --Martin-rnr 11:04, 21. Dez. 2010 (CET)

Pro Schöner Artikel, kurz und bündig! --Tiktaalik 22:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Artikel war noch nie AdT und ist seit ca. einem Monat lesenswert. Artikel mit Datumsbezug scheint es nicht zu geben. Gruß, --Gamma127 13:22, 9. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 03:31, 17. Jan. 2011 (CET)

17.01.2011: Wilhelm Levison

(Geschichte der Geschichtswissenschaft; Frühmittelalter, )

Unter der Bedingung, dass er bis dahin eine Auszeichnung bekommen hat. Sonst muss er weichen. -- Armin 21:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist seit heute auch exzellent. Todestag. -- Armin 01:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Pro Dieser Artikel war noch nie AdT und ist seit Dezember 2010 exzellent. Qualitativ ist er mMn besser als der andere Vorschlag und ein Datumsbezug ist ebenso vorhanden. Gruß, --Gamma127 13:31, 9. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 17.1.2011: Joshua Norton

Gegenvorschlag: Joshua Norton - 200. Geburtstag, Exzellenter Artikel, ausreichende Skurrilität. --Daiichi 00:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Sehr sehr alter Exzellenter, Qualität noch ausreichend? --91.65.188.159 14:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Visualisiert. Gerald SchirmerPower 01:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Finde den Vorschlag nicht so gut. Der Artikel war schon am 08.01.2005 AdT und wäre die dritte (vl. auch vierte) Wiederholung innerhalb eines Monats. Der andere Vorschlag ist erst frisch exzellent und war noch nie AdT. Gruß, --Gamma127 13:33, 9. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:07, 18. Jan. 2011 (CET)

18.01.2011: Königskrönung Friedrichs III. von Brandenburg

(Geschichte, )

310. Jahrestag der Königskrönung. Artikel ist seit 2008 lesenswert und in einem vorzeigbaren Zustand. --Andibrunt 12:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Pro Dem schließe ich mich an. --Gamma127 13:37, 9. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 02:02, 19. Jan. 2011 (CET)

19.01.2011: Blaue Fichtenholzwespe

(Biologie, )

Kein Datumsbezug, kann also gerne auch ein andermal vorgezeigt werden.-- Alt 22:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Pro Erst seit 2010 exzellent und war noch nie AdT. Warum nicht? --Gamma127 13:41, 9. Jan. 2011 (CET)
Kontra Vielleicht aus dem gleichen Grund, aus dem du gegen zweimal Fussballverein innerhalb von einer Woche argumentierst. 14.1. Kaktus; 16.1. Urzeitviech; 19.1. Insekt. Ich schau im Lauf des Tages nach, ob ich nicht doch was mit Datumsbezug finde, wobei ich mit dem zweimal Fussball mit Datumsbezug leben kann, danach kommt ja längere Zeit nicht merh soviel davon. --Vux 03:44, 17. Jan. 2011 (CET)
Kontra Manchmal übersieht man auch einfach Dinge. Du hast Recht. Es gibt noch genügend freie Tage und keinen Datumsbezug. Diesen Artikel könnte man vielleicht auf Anfang Februar verschieben? Gruß, --Gamma127 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 19.01.2011: Morteratschgletscher

(Biologie, )

Lesenswert seit 2009. Alternativ ansonsten Termine Serotonin mit der blauen Fichtenholzwespe vertauschen. --Vux 18:10, 18. Jan. 2011 (CET) Pro Dieser Artikel ist eine gute Idee. Gruß, --Gamma127 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:06, 20. Jan. 2011 (CET)

20.01.2011: 1. FC Union Berlin

(Fußball, )

45. Jahrestag der Gründung des Vereins unter seinem heutigen Namen. Vielleicht kann wird ja bis dahin auch ein exzellenter draus. Alternativ denkbar wäre notfalls auch der 17.06.2011, welches der 105. Jahrestag der Gründung des Vorgängervereins SC Olympia war. Die Box würde später dann kommen, da sie stark aktualitätsbezogen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:33, 14. Dez. 2009 (CET)

 Info: Bitte achtet darauf, dass für den 26.01. ein anderer Fussballverein vorgeschlagen ist. Ich denke, dass es innerhalb einer Woche nicht zu einer Dopplung zweier Vereine mit jeweils dem 45. Jahrestag kommen sollte. Es ist nun die Frage, an welcher Verein in diesem Monat kommen sollte. --Gamma127 00:24, 3. Jan. 2011 (CET)
Ich habe nichts dagegen, wenn wir weitere fünf Jahre warten müssen, dann ist es zumindest ein runder Geburtstag (wobei es da auch andere Daten gäbe). Allerdings sollte man sich vllt. darauf vorbereiten, dass es zwischen Mitte Dezember und Mitte Januar 2016 vermehrt zu Fußball-AdTs kommen kann, da mit Ausnahme des Schbortglubs Dynamo alle Fußballclubs der DDR in dieser Zeit gegründet wurden. Vielleicht kann man ja so eine Art Festival-Monat veranstalten ;) -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)
Die Häufung von Artikeln eines Themengebietes wird eigentlich nicht so gerne gesehen. Ich finde auch, dass man es lieber verteilen sollte. Für 2015 gibt es übrigens, wenn ich nichts übersehen habe, nur drei potentielle Kandidaten (Hansa Rostock, Union Berlin und RW Erfurt). Da Erfurt nun sehr wahrscheinlich am 26.01. AdT wird, wäre es sinnvoll, diesen Artikel erstmal zu verschieben. Ich finde den alternativen Termin 17.06.2011 auch ganz gut. Gruß, --Gamma127 19:10, 10. Jan. 2011 (CET)
Da es hier einen Alternativtermin in diesem Jahr gibt (17.06.2011), schlage ich vor, dass wir mit diesem Artikel bis zu diesem Datum warten, da RW Erfurt am 26.01. AdT wird. Falls niemand etwas dagegen einzuwenden hat, werde ich morgen den Alternativvorschlag einsetzen. Gruß, --Gamma127 21:53, 18. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:21, 21. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 20.01.2011: Maus (Computer)

(Computer, )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert. Einen Datumsbezug gibt es nicht und der Vorschlag ist als Alternative gedacht, wenn der Artikel zum 1. FC Union Berlin nicht AdT wird (vgl. zudem die Diskussionen zum 26.01.2011, wo ein weitere Fußballartikel vorgeschlagen wurde). Wenn der Fußballartikel an diesem Tag sinnvoller ist, schlage ich die Verlegung dieses Vorschlags auf einen der nächsten freien Termine vor. Der Teasertext entspricht einer modifizierten Einleitung. Gruß, --Gamma127 14:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:21, 21. Jan. 2011 (CET)

21.01.2011: Vietnamkrieg (zurückgezogen)

(Krieg (20. Jahrhundert), )

Dieser Artikel war noch nie AdT und ist seit 2005 lesenswert. 1968 begann am 21.01. die Schlacht um Khe Sanh. Dieser Artikel ist zwar auch lesenswert, aufgrund eines Hauptautorenvetos jedoch nicht verfügbar. Der Teasertext beinhaltet Teile der Einleitung und es gibt vielleicht bessere Lösungen. Die Auswahl eines Bildes, falls unbedingt notwendig, sollte bei diesem Thema gut durchdacht sein. Gruß, --Gamma127 14:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte nichts gegen diesen Artikel als AdT, jedoch halte ich es für etwas ungeschickt am 21.Januar diesen Artikel zu nehmen und einen Tag später Lyndon B. Johnson; da beide Themen nicht in geringem Ausmaß zusammenhängen. Jerchel 18:32, 10. Jan. 2011 (CET)
Das stimmt wohl. Inzwischen hat Felix Stember den Artikel Schlacht um Khe Sanh freigegeben. Da der 8. April 2011 noch keinen AdT-Vorschlag hat, wäre es möglich, den Artikel dann zu nehmen und an diesem Tag einen anderen Artikel auszuwählen. Ich habe diesen Vorschlag erstmal zurückgezogen. Gruß, --Gamma127 19:01, 10. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 02:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 21.01.2011: Thüringenschanze

(Wintersport, )

Der Artikel ist seit Februar 2009 exzellent. Thematisch passt er in den Winter. 1981 wurde der Schanzenrekord gesprungen, 1931 fand die Nordische Ski-WM auf der Schanze statt. Gruß, --Gamma127 23:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Pro passt besser als der krieg -Segelboot polier mich! 18:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 02:55, 22. Jan. 2011 (CET)

22.01.2011: Lyndon B. Johnson

(Präsident der Vereinigten Staaten, )

Der Artikel ist seit Oktober 2010 lesenswert und war noch nie AdT. Vor 38 Jahren verstarb Johnson. Als Teasertext habe ich Teile der Einleitung ausgewählt. Gruß, --Gamma127 14:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Befürworten würde ich LBJ als AdT am 22. Jan (wenngleich ihn derzeit auch für den 27. August vorgeschlagen habe; da müsste man sich dann für ein Datum entscheiden).

Eindeutiges Pro. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 16:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich habe gar nicht gesehen, dass der Artikel schon vorgeschlagen war, da er hier nicht entsprechend (kursiv + Datum) markiert war. Mir ist es egal, ob er nun am 22. Januar, oder am 27. August AdT wird. Gruß, --Gamma127 16:46, 19. Jan. 2011 (CET)
Spendiert dem Teaser doch bitte noch zwei drei Sätze. --Vux 00:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Teaser vom 27. August hier hin kopiert. Aber ich werde immer sprachloser: Ich habe diesen Artikel vorgeschlagen, da er auf der Verwaltungsseite noch für KEIN anderes Datum vorgeschlagen war und ich dieses Datum dann passend fand. Dann laß ich hier gestern, dass er schon für den 27. August 2011 vorgeschlagen ist und muss grade feststellen, dass er zudem noch für den 27. August 2013 vorgeschlagen ist. Man sollte die Vorschläge auch markieren, da es sonst die Recherche für AdTs unnötig erschwert. Also: Wann soll der Artikel nun AdT werden? Gruß, --Gamma127 14:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Also mir ist es egal ob es der 22. Januar oder der 27. August 2011 wird. Für 2013 habe ich ihn nicht vorgeschlagen. Klingt mit etwas weit gesstreckt. Das von Gamma127 zuerst eingefügte Bild (von 1966) fand ich allerdings besser. Jerchel 15:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Das Bild habe ich wieder geändert. Das Datum ist mir auch egal, bzw. sagen wir es so: Mein Vorschlag war der letzte von den drei Vorschlägen. Wenn also ein anderes Datum vorgezogen werden sollte, dann ziehe ich den Vorschlag hier zurück. Gruß, --Gamma127 17:37, 20. Jan. 2011 (CET)
Weder der 22.1.2011 noch der 27.8.2011 sind runde Jahrestage, insofern spricht nichts dagegen, den Artikel bereits im Januar zu verwenden. Dass bis August ein alternativer Vorschlag kommt, ist zudem wahrscheinlicher, als dass in den nächsten 11 Stunden hier noch groß etwas passiert. Insofern trage ich Johnson nun für den morgigen Tag in der Vorlage ein. --Andibrunt 12:50, 21. Jan. 2011 (CET)
In Ordnung, daher werde ich den Vorschlag für den 27. August wieder entfernen. Jerchel 15:12, 21. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 15:40, 23. Jan. 2011 (CET)

23.01.2011: Joseph Beuys

(Künstler, )

30. Todestag dieses großen Künstlers. -- Superchaot :-@ 19:17, 10. Dez. 2010 (CET)

war schonmal am 12.05.2008 als AdT dran. --Vux 17:35, 1. Jan. 2011 (CET)
Kontra Warum immer Wiederholungen? Es gibt doch genug Artikel, die noch nie AdT waren. Der Artikel war erst knapp drei Jahren AdT. Etwas mehr Zeit sollte schon vergangen sein. Und noch eine Frage: Wenn er 1986 gestorben ist, warum ist es dann sein 30. Todestag? Gruß, --Gamma127 13:44, 9. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 23.01.2011: Serotonin

(Neurobiologie, )

Der Artikel war bereits für den 15.01.2011 vorgeschlagen, wurde dort aber nicht genommen. War noch nie AdT und ist erst seit Oktober 2010 exzellent. Gruß, --Gamma127 00:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:11, 24. Jan. 2011 (CET)

24.01.2011: SiU-5

(O-Bus, )

Kein besonderer Datumsbezug, war als exzellenter Artikel noch nicht auf der Hauptseite, Teaser-Text wird eventuell nochmal überarbeitet.--D.W. 21:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Pro War noch nie AdT und ist erst seit September 2010 exzellent. Artikel mit Datumsbezug wurde nicht vorschlagen. --Gamma127 20:12, 18. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:57, 26. Jan. 2011 (CET)

25.01.2011: Blaue Fichtenholzwespe

(Biologie, )

Der Artikel ist seit September 2010 exzellent und war noch nie AdT. Er war bereits für den 19.01.2011 vorgeschlagen, wurde aber wegen thematischer Nähe zu vorherigen AdTs nicht genommen. Ich habe ihn nun auf den nächsten freien Termin verschoben. Falls es noch zu knapp ist, bitte eine Alternative vorschlagen, dann werde ich diesen Artikel auf den nächsten freien Termin verschieben. Gruß, --Gamma127 16:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:57, 26. Jan. 2011 (CET)

26.01.2011: Warburg

(Geographie, Stadt in Deutschland, lesenswert))

Vorschlag für den 26.Jan.2010: Warburg. Anlass: 975 Jahre (Stadtjubiläum), Unterzeichnung des Groten Breffs (Vereinigung der Neu- & Altstadt sowie der Stadtverfassung am 26. Jan. 1436) --Aeggy 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Neutral Bitte schnellstmöglich dies erreichen... -- Superchaot :-@ 11:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Wir sind am Start. Artikel ist gerade im Review, das fast abgesclossen ist und geht die nächsten Tage auf Kandidatur. Gruß --Aeggy 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)
Warburg ist auf der Zielgraden und kandidiert ab heute bei der KALP. Gruß --Aeggy 23:01, 6. Jan. 2011 (CET)
Ich ziehe den Vorschlag dass Warburg heute als AdT kandidiert zurück, denn laut Presseerklärung der Stadt Warburg sind die Festlichkeiten erst am 26. März 2011. [4]. Wir haben uns im Datum verhauen und verschieben auf den 26.3.2011. Gruß --Aeggy 10:22, 10. Jan. 2011 (CET)

Bringe den ursprünglichen Vorschlag wieder ein. Begründung 1.) hat der Artikel nun den Status lesenswert erhalten 2.) ist der 26. Jan ein historisches Datum (Jahrtag des Groten Breffs). 3) Der 26. März ist ein Tag ohne historische Relevanz.--Warboerde 01:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Pro, weil das Datum gut passt--Warboerde 01:42, 20. Jan. 2011 (CET)
Eigentlich ist das nun zu spät bzw. alles andere als optimal, da Aeggy den Vorschlag auf den 26. März 2011 verschoben hat und wir eine alternative Umsetzung durchgeführt haben. Da zwei Fußballvereine innerhalb einer Woche vorgeschlagen waren, wurde, nachdem dieser Vorschlag zurückgezogen wurde, Union Berlin (20.01.) verschoben und RW Erfurt sollte dementsprechend an diesem Tag (26.01.) AdT werden. Gruß, --Gamma127 14:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Nunja, den Rückzug des Vorschlags habe ich bis heute nicht nachvollziehen können und er war nicht abgesprochen. Ich habe auch bis heute keine Antwort auf meinen Einspruch [Warburg_Disk] bekommen. Der 26. März hat meines Wissens keine historische Basis für das Warburger Stadtjubiläum, anders der Termin am 26. Jan. [Unterzeichnung des Groten Breffs]. Zunächst habe ich die KALP-Kandidatur abgewartet, die ja gestern erfolgreich beendet wurde. Damit ist zumindest die wichtigste Hürde genommen. Es wäre gut, wenn der Problemverursacher dazu beiträgt eine Lösung des Problems zu finden. --Gruss--Warboerde 17:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Hier wurde jedoch zumindest nicht für mich ersichtlich, dass dieser Artikel "noch im Rennen" ist, da sich Aeggys Beitrag „Wir haben uns im Datum verhauen und verschieben auf den 26.3.2011.“ für einen nur hier lesenden Benutzer nach einer Verschiebung auf ein "passenderes" Datum anhört.
Ich bin der Auffassung, dass KALP-Kandidaturen immer abgewartet werden sollten. Wenn ein Artikel noch nicht ausgezeichnet ist, dann sollte man ihn auch noch nicht vorschlagen. Gruß, --Gamma127 17:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Das Datum ist nicht verhauen, es ist korrekt, eventuell kann man den 27. Jan. als Ersatztermin nehmen, da die Unterzeichnung wahrscheinlich am Vorabend des 27. Jan. unterzeichnet wurde.--Warboerde 13:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Dann wurde das hier unpräzise dargestellt. Es steht jedem frei, diesen Artikel für ein anderes Datum einzutragen. Gruß, --Gamma127 16:11, 22. Jan. 2011 (CET)
Da der 27. Januar noch frei ist: Soll ich diesen Artikel für das Datum vorschlagen? Gruß, --Gamma127 21:32, 23. Jan. 2011 (CET)
Bemerkung: Mein Verschiebungsvorschlag auf den 26.3.2010 lehnte sich an die Presseerklärung der Stadt Warburg an, die an diesem Tag feiert. Wenn es jetzt hier Stimmen gibt für den 26. oder 27. 1.: It´s a wiki! Gruß --Aeggy 11:18, 24. Jan. 2011 (CET)
Habe den Artikel nun für den 27. Januar vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 16:13, 24. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 04:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 26.01.2011: FC Rot-Weiß Erfurt

(Fußball, lesenswert)

Vorschlag für 26.01.'11: FC Rot-Weiß Erfurt. Anlass: 45. Jubiläum der Vereinsgründung, lesenswert -- Asmodai 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Wie passt denn diese umstrittene Geschichtsdarstellung zu dem Jubiläumsgrund und dann noch als AdT? --J2w 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)
Pro, weil das Datum gut passt.--Chrosser 14:34, 28. Dez. 2010 (CET)

 Info: Bitte achtet darauf, dass für den 20.01. ein anderer Fussballverein vorgeschlagen ist. Ich denke, dass es innerhalb einer Woche nicht zu einer Dopplung zweier Vereine mit jeweils dem 45. Jahrestag kommen sollte. Es ist nun die Frage, welcher Verein in diesem Monat kommen sollte. --Gamma127 00:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Pro, --Don-kun Diskussion Bewertung 22:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Pro Da der andere Verein verschoben wurde, stimme ich hier mit Pro. Gruß, --Gamma127 14:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich wie oben schon geschrieben ähnlich. Ein Blick auf die Diskussionsseiten sollte vor dem Veröffentliche eines AdT ein Muss sein und wenn dort noch klar und deutlich über die Inhalte gestritten wird, kann es kein Kandidat sein. --J2w 20:02, 26. Jan. 2011 (CET)
Da haben wir wohl alle "gepennt". Auch wenn ich Bennsensons Beitrag nicht in allen Punkten teile: Es sind genügend Gründe vorhanden, warum der Artikel nicht lesenswert ist. Eventuell wäre auch eine Neubewertung anzuraten. Gruß, --Gamma127 20:33, 26. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 04:15, 27. Jan. 2011 (CET)

27.01.2011: Todesfuge (gestrichen) – Vorschlag nicht zurückgezogen

(Lyrik, Shoa, es gibt u. a. eine Textlesung durch den Autor. Internationaler Gedenktag, keine Auszeichnung)

Vorschlag: Angesichts der internationalen Bedeutung des Tages, das Gedenken an die Shoa, und dass noch kein Artikelvorschlag besteht, schlage ich einen Artikel vor, der selbst noch keinen "Stern" hat. Der Artikelgegenstand wird jedoch allseits als bedeutendes Werk rezipiert. Die Artikelversion und sein Inhalt sind seit 2009 relativ konstant und bis auf weniges unumstritten.

U. a. werden Adaptionen des Gedichts in mehreren Kunstformen vorgestellt. Die Äußerung Theodor W. Adornos „nach Auschwitz ein Gedicht zu schreiben, ist barbarisch“[43] wird in ihrem zeitgenössischen Rahmen andiskutiert.

Das Gedicht wird bis heute viel beachtet. Es wurde nicht nur das „bekannteste Beispiel für Holocaust-Dichtung“[53] genannt sondern ist u. a. für den Celan-Biografen Wolfgang Emmerich "ein, ja vielleicht das Jahrhundertgedicht".

Die Diskussionsseite des Artikels und der Artikel selbst zeigen in positiver Weise die kooperative Arbeit der Wikipedia-Benutzer am Gegenstand des Artikels. Das ist für mich durchaus ein Ausgleich für den fehlenden Auszeichnungsstern. Das Gedicht selbst wird nur in einigen Zeilen zitiert. Dass ich den Link zur Autorenlesung in den Kasten eingebaut habe, soll eines der WP-Prinzipien verdeutlichen: Wissens-Vermittlung. An diesem Tag auf die Interpretation dieses Gedichtes so prominent einzugehen, passt meines Erachtens sehr gut zur Wikipedia als einer Enzyklopädie . -- Frdl. Gruß - asdfj, 16:19, 21. Jan. 2011 (CET) --

Der Artikel hat aktuell noch keine Auszeichnung und kann somit nicht AdT werden. Es gibt aber einige ausgezeichnete Artikel, die zu dem Gedenktag Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus passen würden und die auch noch nie AdT waren. Gruß, --Gamma127 18:02, 21. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel befindet sich nicht im Review, war dort auch nicht vor kurzem und eine Kandidatur findet auch nicht statt, von daher habe ich oben mal ein "gestrichen" eingefügt. Wenn jemand den Artikel für besonders gut hält, steht es ihm frei, diesen Artikel bei KALP einzutragen. Aber selbst wenn man ihn dort heute einträgt, wird er bis zum 27.01.2011 keine Auszeichnung bekommen. Diese Idee hätte man eher umsetzen müssen. Gruß, --Gamma127 16:09, 22. Jan. 2011 (CET)
Hallo Gamma, ich sehe keinen Grund für dein Vorgehen (Streichen). Ich habe den Vorschlag nicht zurückgezogen. Natürlich weiß ich um die regelmäßige Handhabung. Deshalb habe ich bei dem Vorschlag deutlich auf die Problematik der fehlenden Auszeichnung hingewiesen. Allerdings halte ich die Gemeinschaft in solch einer Situation für frei in ihren Entscheidungsmöglichkeiten. Du hast ja keinen inhaltlichen Grund gegen die Verwendung dieses Artikels vorgebracht. Ich habe Gründe für seine Verwendung genannt. Unsere Leser können leicht erkennen, dass dem Artikel die an dieser Stelle übliche Auszeichnung fehlt. Auch das wäre kein inhaltlicher Mangel. Fr. Gruß - asdfj, 20:10, 22. Jan. 2011 (CET) --
Hallo Asdfj, lass bitte die Markierung drin, da der Artikel nicht AdT werden kann. Bis 2008 waren nur exzellente Artikel zugelassen, seit diesem Meinungsbild auch lesenswerte. Zudem steht ganz oben auf dieser Seite: „Bitte ausschließlich als exzellent oder lesenswert bewertete Artikel vorschlagen und dabei Exzellente vorrangig berücksichtigen.“ Wenn du den Artikel wirklich so klasse findest, dann trage den Artikel bei WP:KALP ein, dann kann er, sobald er eine Auszeichnung hat, an einem anderen Datum Artikel des Tages werden.
Wenn du diese Praxis in Frage stellst, kannst du gerne ein Meinungsbild initiieren, dass auch nicht ausgezeichnete Artikel - wie diesen - zulässt.
Ich fände für dieses Datum bspw. Johannes Rau passend, aber der Artikel hat auch keine Auszeichnung und kommt somit auch nicht als AdT in Frage. Gruß, --Gamma127 13:08, 23. Jan. 2011 (CET)

Kontra – Hat aktuell noch keine Auszeichnung und kann somit nicht AdT werden (siehe auch vorstehende Beiträge von Gamma127). Der Weg führt über KALP, im Falle einer (zu erwartenden) Auszeichnung dann gerne an einem anderem Datum als AdT. --Jocian 12:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Kontra Keine Auszeichnung also auch kein AdT --Codc 04:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 27.01.2011: Warburg

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Dieser Vorschlag gilt nur, so der Artikel nicht schon einen Tag früher AdT wird. Gruß, --Gamma127 16:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Sollte aufgrund der Feierlichkeiten im Frühling der Artikel vom Hauptautor nicht dahin gewünscht worden sein? Deshalb würde ich ihn nicht jetzt nehmen... -- Superchaot :-@ 18:17, 25. Jan. 2011 (CET)
Da ich den Vorschlag von Ireas passender finde, habe ich zurückgezogen. Ich habe die Beiträge aus der Diskussion vom 26.01.2011 so verstanden, dass auch der 27.01.2011 ein passendes Datum ist. Gruß, --Gamma127 20:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein, wieder falsch verstanden, der Märztermin hat keine historische Relevanz. Ich habe kein Verständnis für diese Drängelei. Bitte den Vorschlag Warburg am 27. Jan. beibehalten, zumal er schon kommuniziert wurde. In der NW-Ausgabe vom 26. Jan 2011 wird der Artikel des Tages schon angekündigt: [[6]] aber leider hat der Autor Warburg mit dem Grotten Breff verwechselt. Wenn Warburg nicht ADT am 27. Jan. wird, dann ziehe ich als Autor daraus meine Konsequenzen. --Warboerde 00:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke für dein Verständnis für mein kurzfristiges »Reindrängeln«. --ireas :disk: :bew: 20:40, 25. Jan. 2011 (CET)

warum nicht hier warburg lassen und gladiator auf den 28.1.? ca$e 01:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich eine gute Idee. Ich habe zurückgezogen herausgenommen. Wir haben zwei Vorschläge für den 27., von denen ein Artikel auch am 28. passen würde. Es wäre schön, wenn Gladiator auf den 28.01. verschoben werden könnte. Gruß, --Gamma127 07:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Zwar habe ich mich unten bei der Diskussion um den Artikel Gladiator beteiligt, doch angesichts der fortgeschrittenen Uhrzeit nehme ich (wenn auch mit schlechtem Gewissen) die Auswertung der Diskussion selbst vor. Das Ergebnis der Diskussion ist meiner Meinung nach eindeutig, es wurde der Konsens erzielt, dass Warburg der AdT am 27.1. sein soll und Gladiator anstelle des Meisters E. am 28.1. AdT sein wird. Bei aller Sympathie für Celans Gedicht sollten wir Gedenktage nicht dazu nutzen, die grundlegenden Regeln für den AdT (nur Lesenswerte oder Exzellente Artikel) auszuhebeln. Vielleicht motiviert die Aufmerksamkeit auf dieser Diskussionsseite aber dazu, den Artikel auf eine Eignung zur Kandidatur durchzuchecken. --Andibrunt 23:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 27.01.2011: Gladiator

(Antike, Sport, )

Am 22. Januar diesen Jahres ist Geos verstorben. Andibrunt hatte die Idee, seiner mit einem ADT zu gedenken. Gladiator ist ein exzellenter Artikel, den Geos als von ihm wesentlich ergänzt betrachtete. Daher möchte ich diesen Artikel als Artikel des Tages vorschlagen. Eventuell ließe sich unter dem Teaser ein Hinweis auf Geos anbringen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:22, 25. Jan. 2011 (CET) PS: Ich kenne mich mit dem Vorschlagsprocedere hier überhaupt nicht aus; Korrekturen sind erwünscht.

Pro why not? -- Superchaot :-@ 18:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Teasertext könnte noch etwas mehr Text vertragen. Man sollte hier kurz erwähnen, dass der Artikel schon vor 6 Jahren AdT war, aber Wiederholungen sind ja nicht verboten. Es ist gut, wenn wir auch auf diese Art, an einen langjährigen Autor erinnern. Gruß, --Gamma127 20:10, 25. Jan. 2011 (CET) Verschieben auf den 28.01.2011 ist die bessere Variante. Gruß, --Gamma127 14:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Teaser sollte länger sein und im Erinnerung an einen der Guten --Codc 21:06, 25. Jan. 2011 (CET)

warum nicht hier warburg lassen und gladiator auf den 28.1. - da gibt es noch keinen qualitativ geeigneten kandidaten. ca$e 01:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Da sich bislang keine Alternative für den 28.1. angeboten hat, wäre es vielleicht wirklich besser, die Gladiatoren dorthin zu verschieben. Bei meinem Vorschlag, einen Gedenkartikel für Donnerstag oder Freitag einzustellen, war mir entfallen, dass am Donnerstag der Holocaustgedenktag ist. Ich will nicht so weit gehen, dass manche Gladiatorenkämpfe an dem Holocaustgedenktag als unpassend empfinden könnten (überraschen würde mich diese Denkweise aber nicht), aber eventuell sollte man das gemeinsame Erinnern an Geos zeitlich davon trennen. --Andibrunt 11:38, 26. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Habe inzwischen als Alternative den Abschnitt #Alternativvorschlag: 28.01.2011: Gladiator - zur Erinnerung an Geos angelegt. Sollte sich eine Mehrheit für den 27.1. aussprechen, kann man den von mir zusammengebastelten Teaser gerne verwenden. --Andibrunt 12:56, 26. Jan. 2011 (CET)
Bin auch für das Verschieben auf den 28.1. --Joe-Tomato 11:52, 26. Jan. 2011 (CET)

+1 / Verschieben auf den 28.01. --Jocian 12:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Schlag vielleicht etwas vor, Marcus, du hast ja den Überblick, beispielsweise über Skulpturen und Reliefs. Im Artikel selbst gibt es hauptsächlich Gebrauchsgegenstände mit Abbildungen aus der Antike. Als Symbol würde sich auch das Kollosseum eignen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2011 (CET)
Pro im Gedenken an Geos. Ich würde als Bild eines der folgenden Vorschlagen. --GDK Δ 19:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro in memoriam Geos. Ich würde Bild 3 vorschlagen, halte es für qualitativ und inhaltlich am besten. --Bullenwächter ↑  10:20, 27. Jan. 2011 (CET)


Pro zum Artikel auf die Hauptseite. Aber an was soll hier erinnert werden? an eine Kondulenzliste oder einen Benutzer? Bitte auf den Autor Benutzer:Geos verlinken - Werbung für die Kondulenzliste hat nichts mit dem AdT zu tun bzw. auf der Hauptseite zu suchen. --Rlbberlin 11:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:51, 28. Jan. 2011 (CET)

28.01.2011: Meister Eckhart

(Religion/Christliche Persönlichkeiten, )

Das Prädikat "exzellent" müsste zwar bzgl. des Abschnittes "Lehre" noch verdient werden, aber zumindest macht das Datum Sinn (vermutlicher Todestag, da die Dominikaner an diesem Tag seiner zumindest im Jahr 1691 gedachten; es wäre der 683. [gestorben 1328] - man könnte also auch noch bis 2013 warten) und es wäre eine Art "Abschluß" zum Eckhart-Jahr 2010 (s. Diskussion zum 30.4.2010). Eckhart Triebel 18:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich wäre ja auch dafür, aber ist es realistisch, dass das jetzt überarbeitet wird - von wem? - nachdem der Artikel seit einem knappen Jahr brach liegt? Ich bin leider auch nicht fit genug in mittelalterlicher Philosophie und Theologie.--Olag 23:48, 3. Jan. 2011 (CET)
  • Neutral Das Thema ist interessant, der Baustein aber sehr suboptimal!!! -- Superchaot :-@ 18:21, 25. Jan. 2011 (CET)
  • Kontra Finde ich keine gute Idee. Der Artikel war schon 2005 AdT. Das schließt eine Wiederholung natürlich nicht aus, aber da auch noch ein Baustein im Artikel ist, sollte der Artikel nicht als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Wenn der Baustein draußen ist, kann man ihn, eventuell nach einem weiteren Review, wieder als AdT wählen. Es gibt diverse Artikel ohne Baustein, die noch nie AdT waren, einer von diesen sollte an diesem Datum vorgezogen werden. Gruß, --Gamma127 20:14, 25. Jan. 2011 (CET)
  • Kontra Wir hatten diesen Vorschlag schon im Frühjahr 2010. Damals wurde der Vorschlag aus gutem Grund abgelehnt. Seither hat sich die Lage nicht substanziell verbessert: der Baustein ist drin, und dieser Baustein betrifft nicht einen Nebenabschnitt, sondern den gesamten Kernbereich des Artikels. Heute ist der 26., in zwei Tagen das zu bewältigen ist illusorisch. Wenn wir den Artikel samt Baustein zum AdT machen, machen wir uns lächerlich, wenn wir den Baustein eigens für den 28. entfernen und nachher wieder einsetzen, ist das erst recht eine Schande für uns. Das haben wir wahrhaftig nicht nötig, uns das anzutun. Nwabueze 00:13, 26. Jan. 2011 (CET)
  • Kontra leider ist der artikel trotz hervorragender redaktionen insb. im biographischen teil durch u.a. eckhart triebel und nwabueze und andere und einer einstmalig recht guten grundlegung durch christoph kühn derzeit im doktrinalen teil in einer fassung, die eine kandidatur m.e. leider ausschließt. der artikel wurde 2004 exzellent gewählt. im derzeitigen sehr unterschiedlich qualitätsvollen zustand wäre nach inzwischen anzulegenden maßstäben sehr fraglich, ob er überhaupt als lesenswert ausgezeichnet würde. es gibt inzwischen ganz herausragende artikel zu klassikern der philosophiegeschichte, zuvorderst eine ganze reihe, die nwabueze in letzter zeit angelegt hat, und die wikipedia in einem völlig anderen licht erscheinen ließen als dieser doch in großen teilen eher blamable fall. das einzige, was zugunsten dieses artikels ins feld geführt werden kann, ist das datum. obig gibt es bereits zwei gute artikel, die um den 27.1. konkurrieren - warum nicht gladiator auf den 28. ziehen? beste grüße, ca$e 00:43, 26. Jan. 2011 (CET)
  • Kontra Es landen schon genug qualitativ schlechte Artikel als Aushängeschild auf der Startseite, da bedarf es nicht noch Artikel, die mit Mängelbausteinen in zentralen Bereichen ausgestattet sind. Bitte entfernen und einen anderen Artikel nehmen. Exzellente Artikel gibt es ja genug. -- Armin 09:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Alternativvorschlag: 28.01.2011: Gladiator - zur Erinnerung an Geos

(Geschichte, )

Angesichts der obigen Diskussion habe ich den Artikel Gladiator hier als Alternativvorschlag eingetragen. Der Teaser wurde von mir auf die übliche Länge ausgebaut, der Zusatz In Erinnerung an Geos († 22. Januar 2011) ist nur ein Diskussionsvorschlag von mir. --Andibrunt 12:30, 26. Jan. 2011 (CET)

  • Pro eine sehr gute idee von ireas und hier ist noch ein platz für einen qualitätsvollen artikel ganz frei, während für den vortag zwei konkurrieren würden. ca$e 12:40, 26. Jan. 2011 (CET) lieber aber ohne rahmen. und allerdings bitte in der tat, wie marcus obig anmerkt, lieber mit anderem bild, es gibt vieles, zb [7], [8], [9]. ca$e 18:13, 26. Jan. 2011 (CET)
  • Pro Passt hier besser. Gruß, --Gamma127 14:43, 26. Jan. 2011 (CET)
  • Pro als AdT für den 28.01. / Nachfolgend ein alternativer Vorschlag für die Anordnung der Erinnerungszeile an Geos. --Jocian 15:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro zum Vorschlag von Jocian. Würde ich der Version von Andibrunt vorziehen. --Joe-Tomato 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)

  • Ich würde den In Erinnerung...-Zusatz auf der Startseite weglassen wollen, da dies Begehrlichkeiten für die Zukunft wecken könnte. Ansonsten Pro Gladiator-Artikel. --DaBroMfld 15:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo, was haltet ihr davon, für solche Zwecke einen Parameter in der Vorlage (Vorschlag: GEDENKTEXT) vorzusehen, damit man nicht umständlich erst substituieren und dann basteln muss? Außerdem würde ich für die überwiegende Mehrheit der Nur-Leser erwähnen, dass es sich bei Geos um einen Wikipedia-Mitarbeiter gehandelt hat. --Wiegels „…“ 16:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe ehrlich gesagt, dass solche Situationen wie bei Bradypus oder Geos die Ausnahme bleiben werden. Eine Ergänzung der Vorlage wäre da für meinen Geschmack zu viel des Guten; die Hauptseite sollte meiner Meinung nach kein Ersatz für die gerade einmal nach langen Diskussion mühsam akzeptierte Gedenkseite werden. --Andibrunt 21:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Kontra Geos durch einen AdT zu gedenken, finde ich sehr gut. Der Gladiator-Artikel eignet sich auch gut dafür. Das In Erinnerung an Geos (und womöglich noch mit der Kondolenzliste verlinkt) ist nicht euer Ernst, oder? Unsere Enzyklopädie hat eine Außenwirkung, wir sind kein Selbstzweck mit Nabelschau. Die normalen Hunderttausenden Wikipedia-Konsumenten kennen hier weder einen einzigen Benutzer noch wissen sie, wer was geschrieben hat, noch wissen sie, wie der ganze Ablauf hier ist. Und: Es interessiert sie auch nicht, und zwar mit Recht. Dass wir intern, sozusagen unter Deck, trauern – sei es auf der Kondolenzliste oder auf anderen Seiten oder durch einen AdT – ist völlig ok. Dass hier aber Todesfälle von Benutzern prominent beim AdT bekannt gegeben werden und somit auf die Hauptseite kommen, ist nicht akzeptabel. --Pincerno 18:10, 26. Jan. 2011 (CET)

Pincerno, ich kann Deine Bedenken in gewisser Weise verstehen - als wir an Bradypus mit einem AdT erinnerten, gab es einen großen Kasten mit dicken schwarzen Rand, der mich eher an die Warnhinweise auf einer Zigarettenschachtel erinnert hatte. Daher wäre ich für eine möglichst dezente Variante, wobei ich hier persönlich Jocains Vorschlag noch für akzeptabel halte. Der Fall Bradypus hatte aber damals zumindest gezeigt, dass es wirklich einen Bedarf gab, ihn auch noch einmal namentlich auf der Hauptseite zu nennen - und das scheint die Mehrheit jetzt ja ähnlich zu sehen. Trotzdem sollten wir weiterhin daran denken, welchen Sinn die Hauptseite zunächst einmal erfüllen soll. --Andibrunt 21:30, 26. Jan. 2011 (CET)
Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Obgleich ich bei meiner Meinung bleibe, werde mich zur Sache nicht weiter äußern. Nehmt aber wenigstens die Verlinkung zur Kondolenzliste raus und verlinkt zur Benutzerseite. Gute Artikel des Tages werden von 50.000 Lesern angeklickt. Es bringt nichts, wenn Dutzende von IP-Signaturen auf der Kondolenzliste auftauchen von Leuten, die Geos als Benutzer gar nicht kannten; dann wird die Kondolenzliste ad absurdum geführt. Halbschutz wäre auch nicht adäquat. Denn die Leser, die das als Einladung verstehen und es mit ihrer IP nicht können, fühlen sich dann verständlicherweise verarscht und ausgeschlossen. --Pincerno 00:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Pro, mir gefällt die Zeile ohne Rahmen aber besser. Sie ist sogar auffälliger als die gerahmte. und ausdrücklich auch als Gegenrede zu Pincerno: hier haben schon viele Mitarbeiter viel Arbeit rein gesteckt. und die ganzen Leser dürfen das auch gerne mal mit bekommen. Sie dürfen gerne mal sehen, daß hinter der ganzen Arbeit hier Menschen stecken. Die sogar sterben. und denen wir mit Respekt begegnen! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Alles richtig, verstorbenen Autoren kann man im Autorenportal gedenken, wo es hingehört, aber nicht auf der Hauptseite – die sollte nämlich nicht emotionalisiert werden. Wir wollen unsere Trauer nicht prominent auf großen Transparenten vor uns hertragen, Trauer ist etwas Würdiges, etwas Dezentes, etwas Privates für uns als Benutzergemeinschaft. --Pincerno 18:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro. Es gibt auch wissenschaftliche Arbeiten, die einem Verstorbenen gewidmet sind, von dem nicht jeder Leser gleich weiß, in welcher Beziehung er zu der Arbeit stand. Aber der Leser hält einen Augenblick inne und überlegt, dass der Verstorbene ein Wegbereiter des Fachgebietes, ein Mentor für den Nachwuchs oder einfach ein Vorbild für diejenigen gewesen sein könnte, die ihm die Arbeit widmeten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:33, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Wikipedia-Konsument klickt die Hauptseite an, weil er etwas sucht oder die Schon gewusst-Artikel bzw. den AdT lesen will. Er klickt die Seite nicht an, um ungebeten inne zu halten. Der Wikipedia-Konsument hat nicht dieselbe Identifikation mit dem Projekt wie Autoren, die hier seit langer Zeit große Teile ihrer Freizeit verbringen. Den Wikipedia-Konsumenten zwangsweise und unfreiwillig mit unserer internen Trauer zu konfrontieren, ist meines Erachtens eine Zumutung und alles andere als eine gute Idee. AdT als Gedenken für Geos – ja, selbstverständlich, aber ohne die Erinnerungsleiste. --Pincerno 18:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro Marcus spricht mir aus dem Herzen. Bitte die ungerahmte Variante. --Succu 18:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Pro im Gedenken an Geos. Ich würde als Bild eines der folgenden Vorschlagen. --GDK Δ 19:39, 26. Jan. 2011 (CET)
Warum nicht das Bild lassen, wie es ist? Es wirkt zwar etwas dunkel, aber es ist anschaulicher. Außerdem ist es auch das Bild zu sein, mit dem der Artikel ausgezeichnet wurde (jedenfalls laut Bildunterschrift). --Joe-Tomato 10:30, 27. Jan. 2011 (CET)
Weil die Nutzung historisierender Bilder immer schlechter ist, als zeitgenössische Originale zu nutzen. Erst recht, wenn es wie hier ein so mieses Klischeebild ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 11:08, 27. Jan. 2011 (CET)
Gladiatorendarstellung auf einem Mosaik (Leptis Magna, ca. 80-100 v. Chr.)
Ich finde eine authentischere Bebilderung auch besser. Ich habe aus GDKs Vorschlägen mal einen Ausschnitt herausgenommen, der mir für die Hauptseite geeignet erscheint. Wenns gefällt, kann man ihn ja in die Vorschlagsbox übernehmen. Allerdings sollten sich dann auch die Mosaike im Artikel wiederfinden. --Andibrunt 11:24, 27. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:11, 29. Jan. 2011 (CET)

29.01.2011: HK MP5

(Technik und Verkehr / Waffentechnik, )

Kein Datumsbezug für den Artikel. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Öööööööööööööööööööööööööhm ja. Der Artikel dient nicht der Gewaltverherrlichung??? -- Superchaot :-@ 13:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Nein....es ist ein exzellenter Artikel zu einem technischen Gegenstand (Waffentechnik), der weder Gewalt verherrlicht (Wer tut so etwas schon hier in der Wikipedia) noch verharmlost. --Peter alias Pb1791 Plappern? 00:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Pro und obendrein auch noch exzellent ist. Die waffe kennt jeder ausm fernsehen. -Segelboot polier mich! 18:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Also mir soll's recht sein, ich vertraue mal darauf, dass der Artikel Gewalt weder verherrlicht noch verharmlost. Das dürfte durch den Exzellent - Status gegeben sein. Ich weise aber jetzt schon einmal darauf hin, dass sich (wieder) mindestens einer tierisch über eine Waffe als ADT aufregen wird. Auf solche Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust, von daher von mir (nur) ein Neutral. --Firefly05 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Pro durch die aktuelle Terrorlage laufen viele Polizisten mit dieser Waffe Streife und sie gerät so in den Blickpunkt der Öffentlichkeit.--Molch-Entertainment 11:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Pro Gewaltverherrlichung. Ne mal im Ernst: guter Artikel und die Waffe kennt man aus Filmen, Spielen etc. Ein paar Hintergrundinformationen dürften nicht schaden.--Tiktaalik 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)

ich hab das bild mal ersetzt, das alte war häßlich überbeleuchtet --Segelboot polier mich! 18:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Kontra Ohne Datumsbezug. Und Waffenartikel sind Technik, ja. Was nicht neutral heißt. Sie haben aber immer eine politische Dimension die ich auf der Hauptseite der WP nicht sehen möchte. Gruß --Aeggy 10:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:00, 30. Jan. 2011 (CET)

30.01.2011: Olympische Winterspiele 1948

(Sport, )

63. Jahrestag der Eröffnung der Spiele. --Joe-Tomato 10:52, 27. Jan. 2011 (CET)

 Info: Einen Wintersport-Artikel gab es erst vor kurzem (AdT vom 21.01.2011: Thüringenschanze), und für den 10. Febr. wird bereits der Lw-Artikel Olympische Winterspiele 2006 vorgeschlagen. --Jocian 11:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Mein Herz hängt nicht an dem Vorschlag. Ich habe lediglich einen ausgezeichneten Artikel zu dem Datum gesucht. --Joe-Tomato 11:43, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich finde Abwechslung eigentlich immer wichtig, aber Wintersportartikel passen am besten in den Winter und es gibt mehrere, die noch nie AdT waren. So kein Alternativvorschlag kommt, finde ich diesen Artikel eine Gute Idee. Gruß, --Gamma127 17:20, 29. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:44, 31. Jan. 2011 (CET)

31.01.2011: Einsatzgruppen-Prozess

(Zeitgeschichte / Nationalsozialismus, )

60. Jahrestag der endgültigen Festlegung des zu vollstreckenden Strafmaßes aus dem Prozess. --Minderbinder 19:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Pro asdfj, 16:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Pro Ausgewogener Artikel über ein nicht einfaches Thema, der im elften Schreibwettbewerb im Herbst 2009 den dritten Platz in der Sektion "Geschichte" belegte und nach weiterem Ausbau und Feinschliff im Okt. 2010 das Exzellent-Bapperl zu Recht erhielt. --Jocian 11:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Artikel ist seit Oktober 2010 exzellent, das Votum war eindeutig. Dazu ist es ein Jubiläum, passt doch alles. Der Teasertext wirkt für mich jedoch etwas zu lang. --Gamma127 18:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 04:01, 1. Feb. 2011 (CET)

01.02.2011: Pyramiden von Meroe

(Nubische Geschichte/Antike, )

Ein recht interessaner Arikel auch wenn er eher einer Liste gleicht. Das Thema ist bemerkenswert, weil es auch außerhalb Ägyptens und Mittelamerikas Pyramiden gibt, und dies wohl nicht jeder weiß (Ich bin mir dessen auch erst seit heute bewusst). Für ein allerdings notwendiges Facelifting habe ich aber weder Zerit noch Quellen. Deshalb schmerzt auch die Tatsache nicht sollte er deshalb verschoben werden. -- Superchaot :-@ 11:45, 10. Jan. 2011 (CET)

optisch umgesetzt --Vux 14:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Pro -- Hedwig Storch 09:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Pro War noch nie AdT und ist lesenswert, jedoch relativ kurz. Aber warum nicht. --Gamma127 18:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro Interessanter historischer Artikel. --Skraemer 18:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro Interessantes Thema (wieder was gelernt...), Liste und Artikelkürze stören nicht. --Jocian 18:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:24, 2. Feb. 2011 (CET)

02.02.2011: Saathain

(Geografie )

Exzellenter Artikel. Offensichtlich fehlt hier noch ein Artikel. Außerdem hat die Gemeinde Röderland drei Exzellente und noch Keiner war auf der Hauptseite ;-)--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Artikel war noch nie AdT und ist erst seit August 2010 exzellent. Die Kandidatur war ziemlich eindeutig. Der Artikel zeigt zudem die breite Vielfalt von Wikipedia. --Gamma127 18:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro Auf in unbekannte Gefilde, es gibt noch sooo viel zu entdecken... ;) --Jocian 18:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:59, 3. Feb. 2011 (CET)

03.02.2011: Carl Hau

(Personen des 20. Jahrhunderts, )

130. Geburtstag des Juristen. --Lipstar 00:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Pro Interessanter Biografie-Krimi aus dem frühen 20. Jahrhundert... ;) --Jocian 18:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Abwartend Der Artikel ist an der Stelle nicht konsistent, wo der Tod von Carl Hau dargestellt wird (Selbstmord oder nicht?). Ich habe die Frage auf der Diskussionsseite gestellt (Diskussion:Carl Hau#Selbstmord?) und Kriddl und Poupou als Hauptautoren gefragt. --Joe-Tomato 09:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 03:49, 4. Feb. 2011 (CET)

04.02.2011: Robert Koldewey

(Geschichte/Alter Orient, )

Zum Todestag dieser berühmten deutschen Persönlichkeit. Lesenswerter Artikel --77.20.208.49 09:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pro -- Hedwig Storch 09:10, 27. Dez. 2010 (CET)

  • Kontra Der Artikel war schon am 26.03.2009 Artikel des Tages. Es gibt genügend Artikel, die noch nie AdT waren. Eventuell könnte man in vier Jahren (90. Todestag) den Artikel noch mal zum AdT auswählen. --Gamma127 18:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Kontra Wie mein Vorredner, besser verschieben. --Jocian 18:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 04.02.2011: Aristide Cavaillé-Coll

(Kunst und Kultur, )

200. Geburtstag, exzellenter Artikel. --UHT 09:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

nun mit überarbeitetem Bild aus der Fotowerkstatt [10]. --Vux 17:31, 1. Jan. 2011 (CET)
Pro Beides schöne Artikel. Neben dem verbesserten Bild gibt bei mir u.a. das "exzellent", die Artikellänge und der runde Geburtstag den Ausschlag. Man könnte den ersten Vorschlag verschieben. Wikiwal 20:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Pro Exzellenter Artikel mit rundem Datumsbezug. --Jocian 18:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:06, 5. Feb. 2011 (CET)

05.02.2011: Apuleius (zurückgezogen)

(Philosophie, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 26.12.2010 exzellent. Einen Datumsbezug gibt es nicht. --Gamma127 20:54, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro einer von vielen herausragenden artikeln von nwabueze, dies es sämtlich verdienen, als AdT zu fungieren. bei einer guten idee mit datumsbezug würde ich dieser evtl. einen vorrang einräumen, aber ich stimme bei jedem derart exemplarischen artikel natürlich ersteinmal "pro". ca$e 23:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn jemand ein passenderes Datum kennt, ziehe ich den Vorschlag natürlich zurück. Gruß, --Gamma127 23:35, 29. Jan. 2011 (CET)
Kontra Die dritte Biografie am dritten Tag nacheinander? Dazu noch alles drei Männer, wo beleibt da die Abwechslung? Bei den anderen beiden gibt es wenigstens einen Datumsbezug. --Vux 04:57, 30. Jan. 2011 (CET)
Ok, da es keinen Datumsbezug gibt, geht ja auch ein anderer Termin. Da für diesen Monat noch weitere Biografien vorgeschlagen sind und im März erst eine, habe ich den Vorschlag hier zurückgezogen und für den 04.03.2011 erneut vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 14:12, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 05.02.2011: Kunststoff-Folienkondensator

(Elektrotechnik, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 13.01.2008 lesenswert. Einen Datumsbezug gibt es nicht, aber wenn mich recht entsinne, hatten wir schon länger keinen technischen Artikel mehr. Der Teasertext ist eine gekürzte Version der Einleitung. Wenn jemand eine bessere Idee hat: Bitte ändern! --Gamma127 19:00, 31. Jan. 2011 (CET)

Pro Sehr umfangreicher Artikel, bei dem man eigentlich auch mal eine weitere Kandidatur (exzellent) anstreben könnte. Das der Technikbereich bei den AdT allgemein unterrepräsentiert sind ist noch ein Grund mehr, diesen Artikel zum AdT zu machen. Im Teaser sollte man evtl. die Bedeutung bzw. die Anwendungsbereiche noch etwas besser hervorheben. Spontan fällt mir aber auch keine Formulierung ein. Ich frag mal den Hauptautor ElCap. --19:58, 31. Jan. 2011 (CET) Cepheiden Signatur nachgetragen, Wikiwal 23:45, 31. Jan. 2011 (CET)
Pro, aber vielleicht ein anderes Bild (nicht so amateurhaft)? -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:12, 2. Feb. 2011 (CET)
Dann schlag doch einfach mal ein Bild vor. Gruß, --Gamma127 13:38, 2. Feb. 2011 (CET)
mangels konstruktiver alternativer Bildvorschläge bleibt es halt wie es ist. --Vux 18:43, 4. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:18, 6. Feb. 2011 (CET)

06.02.2011: Tapeverband

(Medizin, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 24.12.2010 exzellent. Einen Datumsbezug gibt es nicht. Der Teasertext (Präsentationstext nach erfolgreicher Kandidatur) sollte am besten noch etwas gekürzt werden. Gruß, --Gamma127 23:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro, aber das Gleiche wie darüber: ein professionelleres Bild. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:13, 2. Feb. 2011 (CET)
Dann schlag doch einfach mal ein Bild vor. Gruß, --Gamma127 13:38, 2. Feb. 2011 (CET)
Pro, Artikel okay. Das ist wahrlich kein schönes Bild; dazu die unterirdische Auflösung. Ich habe dort wenigstens mal an der Farbe gedreht. Gruß --Sir James 16:16, 2. Feb. 2011 (CET)
Ist schon viel besser. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 00:05, 7. Feb. 2011 (CET)

07.02.2011: Der Baader Meinhof Komplex

(Film und Fernsehen, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 15.01.2010 lesenswert. Der Teasertext entspricht der Einleitung. Ich habe diesen Artikel vorgeschlagen, da der Produzent Bernd Eichinger vor kurzem verstorben ist. Eventuell habe ich einen Artikel übersehen, aber dieser müsste wohl der einzige zum Thema Bernd Eichinger sein, der die Kriterien erfüllt. Als Bild habe ich noch keinen Vorschlag eingesetzt. Hierzu mal drei Vorschläge: Foto von Bernd Eichinger, Logo der RAF, Fahndungsplakat. Gruß, --Gamma127 23:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Kontra: kam erst letztens im Fernsehen und so einen Artikel zu nehmen ist imho POV. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 07:14, 2. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel ist erst seit 2010 lesenswert und in der oben verlinkten Diskussion kannst du die Begründungen nachlesen. Ich denke nicht, dass sich da viel geändert hat, kritische Anmerkungen NACH der Kandidatur lese ich jedenfalls nicht. Du solltest nicht neutrale Passagen am besten in der Artikeldiskussion ansprechen. Filme haben es zudem so an sich, dass sie öfters mal im Fernsehen gezeigt werden, bei der Vielzahl der Programme ist es nichts ungewöhnliches. Hier waren auch schon mal Filmartikel AdTs, wo die Filme am selben Tag im Fernsehen liefen. Gruß, --Gamma127 13:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Pro, als Bild gefällt mir das Fahnungsplakat am besten. --Joe-Tomato 14:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Pro Endlich gibt es einen Film, der diesen wichtigen Teil der deutschen Innenpolitik auch für Leute beschreibt, die die Zeit nicht miterleben konnten und das -teilweise sperrige und langatmige- Buch nicht gelesen haben. Der Artikel dazu ist inzwischen gut genug für den AdT. Als Foto-Blickfang taugt das Plakat wohl am besten. Gruß --Sir James 14:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Pro und denn mal mit dem Fahndungsplakatbild. --Aeggy 14:45, 2. Feb. 2011 (CET)

 Info: Falls noch nicht bekannt: Das Plakat hat einen Löschantrag: commons:Commons:Deletion_requests/RAF_fahndungsplakat_±1972. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:54, 5. Feb. 2011 (CET)

 Info: Danke für den Hinweis. Ich würde das schon nicht mehr als "Löschantrag" bezeichnen. Seit September 2009 (!) versucht jemand, Gründe zur Löschung zu finden. Bislang überaus erfolglos. Der "LA" ist (imho) ein Witz. Gruß --Sir James 08:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist falsch, erst seit Mai 2010 wird über die Löschung aus urheberrechtlichen Gründen gesprochen. Zuvor (September 2009) stand die Frage im Raum ob eine Gallerie zu dem Poster innerhalb des Projektrahmens ist, was bejaht werden konnte. Der Löschantrag mit Urheberrechtlicher Begründung wurde nie gelöst und 2x abgewürgt. Den Argumenten zufolge ist das Bild auf Commons eine URV. --Martin H. Diskussion 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Kontra Der Film ist zu neu. Für den ADT wäre evtl. etwas mehr Abstand ratsam. --Skraemer 23:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 02:20, 9. Feb. 2011 (CET)

08.02.2011: Scalable Vector Graphics (zurückgezogen)

(Computer, Grafikformat, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 14.09.2009 lesenswert. Einen Datumsbezug gibt es nicht. Der Teasertext wurde durch Kürzungen der Einleitung zusammengestellt. Gruß, --Gamma127 23:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Versteh ich nicht ganz. Im Teaser wird sehr wohl ein Datumsbezug zum September 2001 erwähnt, da würde sich doch der ein Termin im September 2011 wesentlich besser anbieten. --Vux 04:54, 30. Jan. 2011 (CET)
Danke für den Einwand. Habe den Artikel nun für den 05.09.2011 vorgeschlagen, da der 04.09.2011 schon belegt war. Dieser Vorschlag hier sollte als zurückgezogen betrachtet werden. Gruß, --Gamma127 14:04, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 02:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 08.02.2011: Elisabeth von Weida

(Christentum Persönlichkeiten, )

Der Artikel ist seit dem 20.09.2011 lesenswert und war noch nie AdT. Der genaue Geburtstag von ihr scheint unbekannt zu sein, aber Elisabeth von Weida wäre in diesem Jahr 550 Jahre alt geworden. Gruß, --Gamma127 15:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Pro Schön, dass mal wieder eine Frau vorgeschlagen wird. Artikel ist weit mehr als eine Kurzbiografie, sondern auch historisch und geistesgeschichtlich interessant. Wikiwal 19:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Pro Sehr informativer Artikel mit Regionalbezug. --Skraemer 23:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 02:20, 9. Feb. 2011 (CET)

09.02.2011: Riesenseeadler

(Vögel, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 29.12.2010 lesenswert. Einen Datumsbezug gibt es nicht. Der Teasertext entspricht dem Präsentationstext nach der erfolgreichen Kandidatur. Gruß, --Gamma127 23:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro Guter Vorschlag! --Tkarcher 09:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 01:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag 10.02.2011: Olympische Winterspiele 2006 (verschoben)

(Sport, )

5. Jahrestag der Eröffnung der Winterspiele von Turin. Der Artikel wurde bereits 2006, also zu einem Zeitpunkt, als Einzelnachweise noch nicht Standard waren, lesenswert, ist aber noch immer vorzeigbar (auch wenn eine Exzellenzkandidatur gleich zweimal gescheitert war). --Andibrunt 14:41, 24. Jan. 2011 (CET)

 Info: Am 30. Jan. 2011 hatten wir bereits den (exzellenten) Artikel Olympische Winterspiele 1948 als AdT. Und zuvor gab es am 21. Jan. 2011 mit Thüringenschanze bereits einen weiteren Artikel aus dem Wintersportbereich. Evtl. diesen Vorschlag weiter in die Zukunft verschieben? --Jocian 18:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass eine Häufung von Wintersportartikeln im Winter ok ist, da sie im Sommer nicht so gut passen. Aber wie wäre es denn damit, diesen Artikel auf den 26. Februar 2011 zu verschieben? Das ist dann der 5. Jahrestag des Endes dieser Winterspiele und die Distanz zum Artikel von 1948 wird um 16 Tage vergrößert. Gruß, --Gamma127 18:44, 31. Jan. 2011 (CET)
Wäre wohl sinnvoller, mir ist die Häufung entsprechender Artikel auch aufgefallen, vor allem gleich zwei mal Winter-olympiade innerhalb von zwei Wochen.--Nothere 22:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Als ich den Artikel vorgeschlagen hatte, gab es den Vorschlag zu den Spielen 1948 noch nicht. Wie wäre es, diesen AdT-Vorschlag auf den noch unbelegten 26. Februar, dem Tag der Schlussfeier zu verschieben? Es dürfte sich noch ein Artikel ohne Datumbezug für den 10. 2. finden lassen. --Andibrunt 11:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Habe den Artikel nun einfach für den 26.02.2011 vorgeschlagen und daher diesen Abschnitt mit "verschoben" markiert. Hoffe, dass ok für alle anderen ist. Wenn nicht, bitte das verschoben entfernen. Gruß, --Gamma127 07:25, 2. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag (1) 10.02.2011: Koppa

(Sprache und Schrift, )

Da sonst keiner Vorschläge zu haben scheint, hab ich mich mal bemüht. Ein schöner kurzer Artikel ohne Datumsbezug. -- Prince Kassad 02:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Pro Der Artikel war noch nie AdT. Ist seit Dezember 2006 lesenswert. Auf der Diskussionsseite ist es auch relativ ruhig. Er ist zwar kurz, aber nirgendwo steht geschrieben, dass kurze Artikel nicht auch lesenswert sein dürfen. --Gamma127 12:58, 5. Feb. 2011 (CET) Anderer Vorschlag ist um weiten besser. Es gibt noch genügend freie Tage im Februar, an denen dieser Artikel AdT werden kann. --Gamma127 14:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Pro Interessanter Aspekt zu Schrift und Typographie. Leider komen solche Themen in unserer schnelllebigen und oferflächlichen Zeit immer zu kurz. --Skraemer 23:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag (2) 10.02.2011: Sofja Wassiljewna Kowalewskaja

Ein alternativer Vorschlag mit Datumsbezug zum 120. Todestag. --Skraemer 23:39, 5. Feb. 2011 (CET)

  • Kontra ich halte den Artikel heute für nicht mehr lesenswert. Neben dem schlechten Schreibstil fallen mir viele unenzyklopädische Formulierungen auf. -- Prince Kassad 12:56, 6. Feb. 2011 (CET)
  • Erstmal ohne Wertung. Der Artikel war noch nie AdT und es gibt einen Datumsbezug, im Gegensatz zum anderen Vorschlag. Es gibt noch genügend freie Termine im Februar, sodass man sich hier nicht um ein Datum "streiten" muss. Ganz losgelöst von Auszeichnungen: Nachdem ich beide Artikel gelesen habe, muss ich sagen, dass mir der Artikel zu Sofia Kovalevskaya deutlich besser gefällt, als der zu Koppa. --Gamma127 14:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Pro Richtig toll finde ich weder Koppa noch diesen Artikel. Aber Kowalewskaja hat wenigstens einen Datumsbezug, und außerdem erscheint mir das komplette Fehlen des Abschnitts "Typographie" bei Koppa (vgl. en:Koppa (letter)) gravierender als die Schwächen dieses Artikels. --Tkarcher 11:16, 7. Feb. 2011 (CET)

Pro Der Datumsbezug hat schließlich bei mir den Ausschlag für diesen Artikel ergeben. --Gamma127 12:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Pro Koppa an einem anderen Tag --Joe-Tomato 15:42, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 05:40, 11. Feb. 2011 (CET)

11.02.2011: Schaffermahlzeit

(Kultur und Gesellschaft/Brauchtum/Wirtschaft/Politik, )

„Alljährlich am zweiten Freitag im Februar“ – am 11.02.2011 wird in Bremen die 467. Schaffermahlzeit stattfinden; eine wohl einzigartige, nicht für jeden Sterblichen zugängliche traditionsreiche Veranstaltung. Exzellenter Artikel. --Jocian 10:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Pro Ausgewogener Artikel mit konkretem Datumsbezug. --Mirko Junge 21:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Pro Schönes Thema, prima Artikel. Gruß --Sir James 16:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Pro Erst seit April 2010 exzellent und es gibt einen Datumsbezug. Der Artikel war auch noch nie AdT. --Gamma127 13:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Merkwürdig, dass der kurze und knackige Teaser für die Hauptseite nun fast auf das doppelte aufgebläht wurde und hier keinerlei Hinweis dazu. F5-Spielchen par excellence.--Vux 05:46, 11. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:11, 13. Feb. 2011 (CET)

12.02.2011: Textdatei

(Computer, )

Der Artikel ist seit dem 8. Januar 2010 lesenswert und war noch nie AdT. Ein Datumsbezug zu diesem Datum besteht nicht. Der Präsentationstext stammt aus der Vorstellung der neuen lesenswerten Artikel. --Gamma127 13:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:11, 13. Feb. 2011 (CET)

13.02.2011: Erster Sikh-Krieg

(Geschichte, )

Lesenswert seit 2008, Kriegsende vor 165 Jahren. Teaser darf gerne noch erweitert werden. --Vux 14:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Generalleutnant Hugh Gough (ein Führer der Sikh-Armee)

Das Bild ist mangelhaft lizenziert. Wie wär's mit nebenstehendem? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Der Urheber des Bildes ließ sich problemlos über Google innert weniger Minuten finden, daher dürfte jetzt die Lizenzierung sogar für DÜP ausreichend sein. Bin daher für das Schlachtengemälde zur Illustration. --Andibrunt 15:22, 11. Feb. 2011 (CET)
Hallo Hauptseite/Artikel des Tages, danke (da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, hätte ich länger als 5 m gebraucht). So ist's okay - geht sowas nicht gleich? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Pro Wüsste nichts, was dagegen spräche. Gruß, --Gamma127 22:58, 11. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:23, 15. Feb. 2011 (CET)

14.02.2011: Otto Regenbogen

(Philologie, )

Exzellenter Artikel zum 120. Geburtstag. --Lipstar 13:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Bisher hat der Artikel aber kein einziges Bild! Wikiwal 10:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Pro Es ist ja nicht so, dass der Hauptautor sich bei der Bildersuche keine Mühe gegeben hätte (siehe Diskussion:Otto Regenbogen). Ich meine, dass der Artikel auch gut ohne Bild auf die Hauptseite kann. Für den Teaser (und nur für den!) kann man ja ein Symbolbild nehmen. Ich hab' mal testweise eins eingebaut... --Tkarcher 14:00, 8. Feb. 2011 (CET)


Warum hat mich keiner davon informiert? Ein Bild von einer Seite Platon ist total unpassend; da wäre es besser gewesen, kein Bild zu nehmen. [ˈjonatan] (ad fontes) 09:52, 14. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:23, 15. Feb. 2011 (CET)

15.02.2011: Alfred North Whitehead

(Philosophie , )

  • Pro – wegen der bestechend gelungenen Darstellung der Kohärenz von Mathematik und Philosophie/Erkenntnistheorie. Anspruchsvolle Lektüre, hervorragend geschriebener Artikel. — frank 00:19, 14. Feb. 2011 (CET)
Titelseite einer Principia Mathematica-Ausgabe
Titelseite einer Principia Mathematica-Ausgabe

Hinweis: Das Porträt Whiteheads kann wohl nicht bei uns verwendet werden, es wurde inzwischen auch ein Löschantrag auf Commons gestellt. Als Alternative böte sich nebenstehendes Bild der Principia Mathematica an, damit wir nicht zwei Tage in Folge einen AdT ohne Illustration haben. --Andibrunt 10:05, 14. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:32, 16. Feb. 2011 (CET)

16.02.2011: Pyridin

(Chemie, )

  • Exzellenter Artikel aus dem Bestand der Redaktion Chemie. Ohne Datumsbezug da er sich schwer konstruieren lässt. --Codc 16:28, 8. Jan. 2011 (CET)
Contra. OMA hat wohl schon mit dem teaser ein problem. --V ¿ 22:22, 10. Feb. 2011 (CET)
Pro Einleitung / Teaser sind doch für ein Chemikalienlemma gut verständlich; ausserdem hervorragender Artikel, der gerade mal seit Juli 2010 exzellent ist. Gruß Cvf-psDisk+/− 10:49, 11. Feb. 2011 (CET)
Pro: Das OMA-Problem halt ich nicht für entscheidend, denn das trifft auf mehr oder weniger alle Chemikalienartikel zu. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:59, 11. Feb. 2011 (CET)
Proden Teaser kann man ja noch etwas entschärfen aber trotzdem ein Artikel der Für die Hauptseite würdig ist.--Saehrimnir 10:55, 11. Feb. 2011 (CET)
Pro, allerdings mit einem kleinen Vorschlag zum Umbau der ersten zwei Sätze, die das Verständnis vielleicht etwas erleichtern: Pyridin ist eine farblose und leichtentzündliche, chemische Verbindung mit der Summenformel C5H5N. Sie gehört zu den heterocyclischen Stammsystemen und bildet das Grundgerüst der Azine, das aus einem sechsgliedrigen Ring mit fünf Kohlenstoffatomen und einem Stickstoffatom besteht. Die Bezeichnung als Azin leitet sich aus der systematischen Hantzsch-Widman-Nomenklatur ab, nach der Pyridin als Azin bezeichnet wird... -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:02, 11. Feb. 2011 (CET)
Ich habe deinen Vorschlag in den Artikel übernommen. --Eschenmoser 08:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Pro: Die Vereinten Nationen (UNO) haben das Jahr 2011 zum Jahr der Chemie erklärt. Da sollte Wikipedia monatlich mit mindestens einen Artikel auf der Hauptseite als Artikel des Tages präsentieren. Der Pyridin-Artikel ist dafür bestens geeignet. Beste Grüße -- 12:57, 11. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ich habe mal den für OMA schwer verständlichen und für den Teaser m.E. entbehrlichen Nomenklatur-Teil entfernt und durch Infos zu Verwendung und Herstellung ersetzt. So ist es m.E. besser verständlich. Viele Grüße --Orci Disk 11:05, 11. Feb. 2011 (CET)

(noch mehr BK) hatte noch ein paar Verwendungen --Saehrimnir 11:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Pro, nach Umbau durch Ra'ikes Vorschlag. Derzeit ist die Info viel zu sehr an Chemiker gerichtet. -- Alchemist-hp 12:25, 11. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Ich finde es gut, wenn jeden Monat ein Chemie-Artikel auf der Hauptseite wäre. Fachwörter sich mMn auch nicht schlimm, so lernt man als Laie auch etwas. Der Artikel war noch nie AdT und ist erst seit Juli 2010 exzellent. Der Teasertext ist aber etwas zu lang. --Gamma127 23:10, 11. Feb. 2011 (CET)
Den Teasertext habe ich um ein paar Worte gekürzt. --Eschenmoser 09:05, 12. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:29, 18. Feb. 2011 (CET)

17.02.2011: Ludwig Kübler

(Zeit- und Militärgeschichte, )

Exzellenter Artikel, 25 Jahre nach apologetischer Verlautbarung von Strauß. Scheint mir beim Thema angemessener als ein Festmachen des Ercheinungsdatums an Geburts- oder Todesjubiläum. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Die nachfolgenden beiden Diskussionsbeiträge wurden vom 9.11.2010 hierher verschoben. --Jocian 14:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig von dem soeben von mir eingefügten Vorschlag für den Folgetag – ein Artikel über ein jüdisches Opfer der Reichspogromnacht vom 9. auf den 10. November 1938 – habe ich Bedenken dagegen, am 9. November als AdT die Biografie eines Wehrmachtsgenerals und Kriegsverbrechers zu bringen. Ich habe keine Ahnung, was Volker Rühe sich beim Erlassdatum für die Kasernenumbenennung gedacht hat, aber ich könnte mir vorstellen, dass unsere Leser am Haupttag der alljährlichen Gedenkfeiern zur Erinnerung an die Opfer der Reichspogromnacht nicht unbedingt einen solchen Artikel auf der Wikipedia-Hauptseite erwarten. Ich denke, dass dieser Artikel zu einem anderen Zeitpunkt und auch unabhängig von einem Anknüpfungsdatum besser passen würde. --Jocian 22:58, 22. Mär. 2010 (CET)
Der Artikel war für den 9.11.2010 vorgesehen. Auf den 9. November fallen auch andere Jahrestage. Ich denke nicht, dass der AdT ein Gedenkkalender mit Kranzablage ist, ich glaube auch, dass Wehrmachtsangehörige (und auch Kriegsverbrecher) repräsentativer für die Geschichte Deutschlands im Zweiten Weltkrieg sind als Opfer und Widerstandskämpfer. So lange die Artikel unseren Grundsätzen gehorchen und ausgezeichnet sind, sehe ich keinen Grund, diese zu verstecken. Nichtsdestotrotz muss an diesem Datum kein Foto mit Ritterkreuz und Wehrmachtsadler auf die Hauptseite, daher verschoben. --Minderbinder 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Teasertext sollte aber die übliche Form wahren. In der jetzigen Fassung („Am 17. Februar 1986 ließ Franz Josef Strauß verlauten“) erinnert der Anfang des Textes eher an einen Essay als an einen enzyklopädischen Artikel. --Andibrunt 09:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Bedenken, eher contra: Der Teasertext ist um vieles schlimmer als der im Artikel aufbereitete Kenntnisstand. Es heißt da doch angesichts der bekannten Verbrechen recht freundlich "… in der Partisanenbekämpfung. 1945 schließlich wegen seiner drakonischen Maßnahmen während des Ostfeldzuges gehängt." Im Artikel wird u. a. seine Rolle beim Massaker von Lemberg, sein Plünderer-Befehl vom 29. Juni 41, seine Verschärfung der "Bandenbekämpfung" in der „Operationszone Adriatisches Küstenland“ Okt. 43 dargestellt. Allerdings: wo sind die dazu gehörenden Todeszahlen, wo die Orte, in denen er und seine Mordtruppen "drakonische Maßnahmen" ergriffen? Vielleicht durch seine frühe Verurteilung und Hinrichtung in Jugoslawien und die daraus resultierende Quellenlage fehlt eine genauere Darstellung seiner Taten (Kriegsverbrechen). Dass ein ehemaliger Verteidigungsminister noch 1986 für ihn eintrat wäre eigentlich Gegenstand für einen anderen Artikel über dessen seltsame Traditionspflege. Das ist im Im Kübler-Artikel falsch untergebracht und wird zwar als Aufreisser des Teasers genannt aber im Artikel m. E. nicht wirklich aufgearbeitet. In der Summe sehe ich keinen Grund diese ansonsten über weite Strecken eher standardmäßige Generalsbio zum AdT zu benennen. Um Strauß-Anhänger zu ärgern? -- asdfj, 23:24, 23. Jan. 2011 (CET) --

Dann formulier den Teaser halt um, durch die vormalige Verschiebung habe ich evtl. etwas übertrieben, was das Anhängen an das Datum betrifft. Deine Bedenken zum Artikel solltest du - falls du es ernst meinst - in einem Abwahlantrag auf KALP formulieren. Der Artikel wurde als Exzellent ausgezeichnet, damit kann er auf die Hauptseite. --Minderbinder 22:41, 28. Jan. 2011 (CET)
Hallo, wenn ich schreibe, dass der Artikel die Lücken in den Urteilsgründen nicht schließt/schließen kann, dann reicht es nicht, den Teaser umzuschreiben (klar "befehligte im Partisanenkrieg" lässt sich ändern). Aber eine Generals-Biorafie mit Jugend- und Schulzeiterinnerungen schreibt n iemand schnell mal "um". Wäre der Artikel 1986 erschienen, hätte er die Auszeichnung sicher zu Recht erhalten. Warum jetzt eine Fleißarbeit sowas bekommt - ??? ? Sind wir uns einig, dass der Artikel vor allem deshalb gut ist, weil er bei einem Wehrmachtssoldaten seine Nähe zu NSDAP-Führungszielen beschreibt. Dann müßte das herausgestellt werden. Der Strauß-Aufhänger ist damals, soweit ich mich erinnere, eher nebensächlich gewesen. Das Aufheulen der SS-Brüder (oder wie man die nennt) das war in der Debatte der Aufreger. Also aus dem Bauch heraus, in der Situation bin ich eher dafür den Antrag zurückzustellen oder zurückzuziehen. Das "damit kann er" wäre für mich kein entscheidendes Argument (wann war das, wer war beteiligt? z.B. MARK! sowas ist doch generell relativ.). -- asdfj, 19:07, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich habe geschrieben: Schreib den Teaser um, nicht den Artikel. Der Artikel ist exzellent gewählt worden, und zwar vor etwa zwei Jahren. Er war noch nicht auf der Hauptseite. Damit kann er ohne wenn und aber gebracht werden. Wenn du das grüne Bapperl aberkennen lassen willst, dann unternimm die entsprechenden Schritte. Deine Spekulationen über die Gründe der Exzellenzwahl tun erstens nichts zur Sache, und sind zweitens hier völlig falsch. Hier geht es um die Art der Präsentation und die Datumswahl. Hier ist nicht die Seite zur Verhinderung missliebeiger Artikel. --Minderbinder 11:50, 3. Feb. 2011 (CET)
+1 Deplazierte Stellungnahme von "asdfj" - einfach nicht weiter beachten. --Atomiccocktail 13:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Schaut bitte mal auf diese Straffung. (es geht in der Tat nicht um "missliebig") -- asdfj 19:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Also mir gefiel der Teasertext nicht, daher habe ich den Präsentationstext nach der Auszeichnung als Vorschlag hier eingestellt. Der Artikel war noch nie AdT und ist seit Dezember 2008 exzellent. Daher Pro --Gamma127 23:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:29, 18. Feb. 2011 (CET)

18.02.2011: Geschichte Gambias

(Afrikanische Geschichte, )

Lesenswert seit 2006; bisher nie AdT; Datumsbezug: Unabhängigkeitstag. --Tkarcher 16:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Lesenswert ja, aber nicht exzellent. Artikel hat noch groooooße Lücken - könnte wenn ich Zeit hätte auf das zehnfache ausbauen. Unabhängigkeitstag ist kein Jubiläum, merke -> bis 2015 sollte ein Ziel sein, alles fit zu machen. Fazit: nicht so richtig für die Hauptseite geeignet. --Atamari 21:43, 7. Feb. 2011 (CET)
Dann schlage ich einfach mal vor, dass wir bis 2015 warten. Ist doch ein schönes Ziel und es wäre dann der 50. Jahrestag. --Gamma127 23:42, 11. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 18.02.2011: Titanosauria

(Paläontologie, )

Der Artikel besitzt keinen Datumsbezug, ist aber erst seit dem 12.11.2010 exzellent und war noch nie AdT. Der Teasertext entspricht dem Präsentationstext nach der Auszeichnung. --Gamma127 23:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

19.02.2011: Constantin Brâncuși

(Gesellschaft / Künstler, )

Exzellent seit Januar 2010; bisher nie AdT; Datumsbezug: Geburtstag. --Tkarcher 16:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Im Februar mangelt es keinesfalls an Biographien. Es gibt einen Datumsbezug, dieser Artikel war noch nie AdT und ist erst seit ca. einem Jahr exzellent. Aber wäre es in Anbetracht der vielen Biographien im Februar nicht eine Überlegung wert, diesen Artikel ins nächste Jahr zu verschieben? Gruß, --Gamma127 00:02, 12. Feb. 2011 (CET)
Auf keinen Fall, das hier ist ein runder Geburtstag (135 Jahre), der kommt so schnell nicht wieder. Ich würde lieber einen der anderen Biographien verschieben. -- Prince Kassad 11:23, 13. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

20.02.2011: Kirche Maria Immaculata (Büren) (verschoben auf 08.09.2011)

(Kunst und Kultur, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

20.02.2011: Die Aktion

(Kultur / Medien, )

Lesenswert seit September 2005; bisher nie AdT; Datumsbezug: Erstausgabe vor 100 Jahren. --Tkarcher 16:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Neutral Da es ein 100-jähriges Jubiläum ist und der Artikel noch nie AdT war. --Gamma127 00:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

21.02.2011: Schlacht um Verdun

(Militärgeschichte, )

Exzellent seit Juli 2004; Schon einmal AdT am 18.12.2004; Datumsbezug: Beginn der Schlacht vor 95 Jahren. --Tkarcher 16:14, 7. Feb. 2011 (CET)

  • Kontra war schon AdT. Kann gerne 2016 wiederkommen. -- Prince Kassad 11:14, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Auch eher Kontra. Zu viel Krieg und Militär auf der Hauptseite (3x in 8 Tagen). Bitte 2016 wiederkommen. --Prüm 15:58, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra. Nicht nur zu viel Krieg, sondern damit auch zu viel Politik. Geschichte besteht nicht nur aus Kriegen und Politik. --Skraemer 16:36, 8. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra 2016 ist der 100. Jahrestag und da sollte der Artikel auf jeden Fall AdT werden. Bis dahin sollten wir noch warten. Zumal der Artikel auch schon mal AdT war. Wenn wir ihn für heute nehmen, hätten wir ihn 2016 dann eventuell zum dritten Mal. --Gamma127 23:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 00:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 21.02.2011: Comic

(Literatur / Bildende Kunst, )

Ok, wie wär's hiermit? Zwar ohne Datumsbezug, aber ein guter Kontrast zu den Militär-Artikeln der letzten Wochen. Lesenswert seit August 2005; noch nie AdT. --Tkarcher 21:23, 8. Feb. 2011 (CET)

Kontra Das Lesenswert trägt der Artikel mehr aus Nostalgie denn als Auszeichnung. Er ist zwar nicht wirklich schlecht, aber als AdT sicher nicht tauglich. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:05, 9. Feb. 2011 (CET)
Pro Wenn Sofja Wassiljewna Kowalewskaja AdT werden darf, dann darf das dieser hier um Längen. -- Prince Kassad 18:07, 9. Feb. 2011 (CET)
Kontra Zum einen weil für den 20.02.2011 schon ein Artikel vorgeschlagen wurde, der aus dem selben Themenkomplex (Kunst und Kultur / Literatur) kommt und zum anderen weil sich hier ein Mitarbeiter des Portals Comic dagegen ausspricht. --Gamma127 23:53, 11. Feb. 2011 (CET)
PS: Ich sehe grade: für den 22.02.2011 ist ebenfalls ein Artikel zum Themengebiet Literatur vorgeschlagen. Das macht drei Artikel direkt hintereinander. --Gamma127 23:54, 11. Feb. 2011 (CET)
Kontra Kann mich dem nur anschließen. Dann würde nach jeder Menge Militär jede Menge Literatur kommen. --Herr-Schlauschlau 17:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 00:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 21.02.2011: Sinotibetische Sprachen

(Sprachen, )

Der Artikel ist seit Juni 2008 lesenswert und war noch nie AdT. Heute ist der internationale Tag der Muttersprache. Diese Sprache ist die Muttersprache von ca. jedem fünften Menschen auf der Welt. Der Teasertext entspricht der Einleitung ohne Klammer-Kommentaren. --Gamma127 00:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Pro Kann ich nur voll und ganz zustimmen. Ich bin für diesen Artikel als AdT. --Herr-Schlauschlau 18:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 00:21, 23. Feb. 2011 (CET)

22.02.2011: Edward Gorey

(Gesellschaft/Persönlichkeiten der Literatur, )

Geburtstag --Phrood 18:24, 19. Jun. 2010 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 00:21, 23. Feb. 2011 (CET)

23.02.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum

(Medizin )

Nach Absprache mit Kuebi schlage ich den Artikel stattdessen für den 23. Februar vor. Einen Datumsbezug gibt es nicht. --Fecchi 16:51, 8. Feb. 2011 (CET)

 Info: für alle die sich wundern und zu dem Artikel bereits abgestimmt hatten. Es wurde von Haupt- und Nebenautor ein Veto für das AdT-Hauptseite-Datum eingelegt (siehe[11]) daher ist eine erneute Abstimmung angesetzt worden. Gruß Tom 21:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Am 7. April ist sog. Weltgesundheitstag (steht schon ein ein recht guter Vorschlag).
Außerdem wurde lt. diesem Artikel in The British Journal of Radiology (Überschrift The first clinial patient, ref in der enWP) am 1. Oktober 1971 die erste Computertomographie an einem menschl. Patienten durchgeführt, hat dieses Jahr also 30 Kerzen. Da der CT-Artikel keine Auszeichnung hat, wäre indirekt der Geb.tag einer wichtigen Diagnosemöglichkeit für F.i.A.u.R. auch passender Datumsbezug?. --ggis 17:23, 8. Feb. 2011 (CET)
Pro Also nochmal: Mal wieder ein medizinisches Thema: gut; ein interessantes Thema: gut; prima lesbar aufbereitet: gut; eindrucksvoll bebildert: gut. Was fehlt dem Artikel eigentlich zum "Exzellent"-Bapperl? -Inzwischen bin ich allerdings der Meinung, dass die Bebilderung durchaus zu verbessern ist. Gruß --Sir James 20:14, 8. Feb. 2011 (CET)

Pro Dass ich dem Artikel zuvor schon mein (anschließend zurückgezogenes) Pro erteilt habe, bereue ich an dieser Stelle mal ganz offen: ein Missbrauch des Artikels als billige Provokation stellt die Arbeit der Autoren in den Schatten und entspricht auch nicht meiner Vorstellung einer sinnvollen Aufklärung. Natürlich sorgt so ein Thema für Zündstoff; wenn man sich jedoch den Artikel durchliest muss man einsehen, dass das keine seltene Praktik ist, welche von ein paar „Perversen“ betrieben und hier anschließend voyeuristisch breitgetreten wird. Es kommt viel häufiger vor als man vermutet und sachliche Informationen über mögliche gesundheitliche Gefahren, Risiken etc. sind niemals unangebracht. --Tiktaalik 15:06, 9. Feb. 2011 (CET)

  • Pro Der Artikel erfüllt alle formalen Kriterien (ausgezeichnet und war noch nie AdT), also warum nicht. Und bevor hier wieder so viele Diskussionen wie im anderen Abschnitt entstehen: Solange das Bild und Teasertext nicht aufmerksamkeitserregend sind, wird der Artikel genauso viel (bzw. genauso wenig) Beachtung finden, wie andere AdT. Gruß, --Gamma127 15:21, 9. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra Aufgrund der Argumentation in #Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum (Hauptautor-Veto, verschoben auf 23.02.2011) --Manuel Heinemann 23:13, 9. Feb. 2011 (CET)
  • Neutral Ich bin ja grundsätzlich der Meinung, dass wir uns eigentlich nicht einschränken sollten, was die Themenauswahl für den ADT anbelangt, auf die zu erwartenden Diskussionen kann ich allerdings gut verzichten. Ok, ich weiß, ich muss sie mir ja nicht durchlesen, die "Arbeitskraft", die solche Diskussionen binden, könnte allerdings weitaus sinnvoller (z.B. in der QS) eingesetzt werden. --Firefly05 23:41, 9. Feb. 2011 (CET)
  • wenn der eingeführte Fremdkörper sich vom Patienten nicht in der vorgesehenen Form problemlos wieder entfernen lässt => wenn der eingeführte Fremdkörper sich vom Patienten nicht in der vorgesehenen Form problemlos wieder entfernen lässt Was ist die "vorgesehene Form"? Ist "Art und Weise" gemeint? Ansonsten Pro GEEZERnil nisi bene 23:51, 9. Feb. 2011 (CET)
  • Pro - ein sehr spannender Arttikel zu einem medizinischen Thema, gut ausgearbeitet und zu Recht ausgezeichnet. Ohne den Provokationshintergrund hat er meine volle Unterstützung. -- Achim Raschka 09:08, 10. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra -- Hedwig Storch 09:12, 10. Feb. 2011 (CET)
  • Pro - Artikel ist ausgezeichnet geschrieben und stellt ein gutes Beispiel dar, wie man solche Themen sachlich behandeln kann (im Gegensatz zu diversen Boulevard-Medien, wo dieser Themenkreis immer reißerisch und schmuddelig präsentiert wird) --GDK Δ 09:20, 10. Feb. 2011 (CET)
  1. Pro - Immer noch ein interessanter Artikel. Mir ist egal, wann der auf der HS landet. -- Widescreen ® 09:28, 10. Feb. 2011 (CET)
  2. Kontra Immer noch: Ekel-Boulevard-Thema, das zwar durchaus Platz in WP hat, aber nicht in pädagogisch-aufklärerischem Übereifer den unvorbereiteten Leserinnen aufgedrängt werden sollte.--Olag 10:12, 10. Feb. 2011 (CET)
    Hast du auch Argumente, oder rufst du immer nur „Pfui“? -- Chaddy · DDÜP 21:55, 10. Feb. 2011 (CET)
    Nö, des is hier mal ne pure Meinungsäußerung (also das, was Du bei Urheberrechtsfragen so bringst).--Olag 00:03, 11. Feb. 2011 (CET)
  3. Kontra a) Das Thema ist mir persönlich ungeachtet des Meinungsbildes über Beschränkungen der Themen für mögliche Artikel des Tages zu boulevardmäßig für einen AdT. b) Der Artikel ist mir zudem schlicht und ergreifend nicht gut genung. Ich empfinde ihn mit "Lesenswert" schon deutlich überbewertet, aber als AdT kommt er für mich mal gar nicht in Frage. Insbesondere stören mich da so schwammige Formulierungen (wie im Abschnitt Häufigkeit): "dürfte zugenommen haben", "ist vermutlich sehr hoch"; außerdem störe ich mich v.a. an der in meinen Augen ziemlich unenzyklopädischen Beispielliste weiter unten im Artikel. Spätestens hier sind wir endgültig auf dem Niveau von großbuchstabigen Zeitungen angekommen. Mit Enzyklopädie hat das so nicht viel zu tun.--Louis Bafrance 15:00, 10. Feb. 2011 (CET)
Geht es dir noch ganz gut??? Spätestens da sollte bei dir der gesunde Menschenverstand sagen, dass dieses Thema nicht passt! -- Superchaot :-@ 12:02, 12. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 23.02.2011: Windpocken (zugunsten des anderen schon verschobenen Artikels verschoben auf den 28.02.2011)

(Medizin )

Hier der Beitrag zur Volksgesundheit, weil einer dessen misste... Windpocken sind viel bedeutender als irgendein Gegenstand im After - und auch gefährlicher. Deswegen spreche ich mich auch hierfür aus! -- Superchaot :-@ 21:52, 21. Feb. 2011 (CET)

 Info: Hiermit ziehe ich den Vorschlag zugunsten des anderen Artikels zurück und bringe ihn am 28.02. dran. Die pro-contra-Diskussion und das Statement ist damit einhergehend auch neu. -- Superchaot :-@ 13:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:10, 24. Feb. 2011 (CET)

24.02.2011: Stammesgeschichte des Menschen

(Evolution, )

Der Artikel ist seit 6. Juni 2010 exzellent und war noch nie AdT. Am 24.02.1871 (vor 140 Jahren) erscheint „Charles Darwins zweibändiges Werk The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl) [...]. Er setzt sich darin mit der Stammesgeschichte des Menschen sowie mit der sexuellen Selektion auseinander und verwendet hier zum ersten Mal die Bezeichnung ‚Evolution‘.“ [13] --Gamma127 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)

  • Pro schöner Artikel. Ich finde das Bild allerdings etwas langweilig, es erinnert mich an eine Abbildungen im Biologiebuch der Mittelstufe. Kann man evtl. das nebenstehende des Sahelanthropus nehmen (exzellent!), obwohl es keinen Stammbaum zeigt? --Diorit 12:38, 22. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Total dafür, ein interessantes und wichtiges Thema und ein guter Artikel. Bzgl. des Bildes schließe ich mich an, das jetzige sieht echt aus wie aus dem Biologiebuch und könnte manchen etwas langweilen (obwohl es eigentlich überhaupt nicht langweilig ist). --Herr-Schlauschlau 19:51, 22. Feb. 2011 (CET)
Die Grafik dient vor allem dem Erläutern der im Artikel verwendeten Begrifflichkeit; lockender ist meines Erachtens mein Bild vom Taung-Kind:
Taung-Kind
--Gerbil 11:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und hab das Bild ausgetauscht. Commons 11:32, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 09:06, 25. Feb. 2011 (CET)

25.02.2011: Heidelberg in römischer Zeit

(Antike, Deutschland, )

Der Artikel ist seit dem 10. Mai 2008 exzellent und war noch nie AdT. Es gibt keinen Datumsbezug. Der Teasertext entspricht der Einleitung und müsste eventuell noch gekürzt werden. --Gamma127 23:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Pro weil ich römische Geschichte mag. =) -- Superchaot :-@ 18:57, 22. Feb. 2011 (CET) Pro schöner Artikel. Der römische Aspekt ist nicht allg. bekannt. --Skraemer 20:51, 23. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:18, 27. Feb. 2011 (CET)

26.02.2011: Olympische Winterspiele 2006

(Sport, )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert und war noch nie AdT. Der Artikel war bereits für den 10.02.2011 vorgeschlagen, dort wurde jedoch eine Verschiebung angeregt um eine Häufung der Thematik "Olympische Winterspiele" zu verhindern. --Gamma127 07:24, 2. Feb. 2011 (CET)

Pro} Auf jeden Fall würde ich für diesen abstimmen, weil er sehr interessant ist. Das Thema "Olympische Winterspiele" würde sich bestimmt gut eignen! --Erfahrer 18:10, 25. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:19, 27. Feb. 2011 (CET)

27.02.2011: Rudolf Steiner

(Gesellschaft/Persönlichkeiten, )

Rudolf Steiner um 1905
Rudolf Joseph Lorenz Steiner (* 27. Februar 1861 in Donji Kraljevec bei Čakovec, damals Königreich Ungarn und Kaisertum Österreich, heute Kroatien; † 30. März 1925 in Dornach, Schweiz) war ein österreichischer Esoteriker und Philosoph. Er begründete die Anthroposophie, eine gnostische Weltanschauung. Auf Grundlage dieser Lehre gab Steiner einflussreiche Anregungen für verschiedene Lebensbereiche, etwa Pädagogik (Waldorfpädagogik), Kunst (Eurythmie, Anthroposophische Architektur), Medizin (Anthroposophische Medizin) und Landwirtschaft (Biologisch-dynamische Landwirtschaft). mehr

150. Geburtstag --91.89.142.1 07:18, 7. Nov. 2010 (CET)

Neutral hab erstmal nur überarbeitet; inhaltliche Ausbügelung dringend nowendig. -- Superchaot :-@ 11:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Kontra +1 War erst vor „Kurzem“ AdT. --Tiktaalik 22:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 09:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 27.02.2011: Gebrüder Ziller

(Unternehmen/Persönlichkeiten, )

Anlass ist der 110. Todestag des jüngeren der beiden Firmengründer. --Y. Namoto 14:14, 20. Jan. 2011 (CET)

habe das bild gegen die Villa Shatterhand von Karl May getauscht. -- Jbergner 19:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Pro ausgewogener, sehr lesenswerter Artikel -- Biberbaer 19:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Pro sehr schöner Artikel und hochwertige Architektur! --Skraemer 18:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Pro War noch nie AdT und es gibt einen Datumsbezug. Dazu erst seit Februar 2009 lesenswert. --Gamma127 14:31, 24. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 09:52, 28. Feb. 2011 (CET)

28.02.2011: Windpocken

(Medizin, )

Nachdem Leute verscheuchen für viele einen gewissen Reiz hat und mein freundlich gemeinter Alternativvorschlag nicht AdT wurde, soll er bitte an diesem Tag erscheinen. Ach ja, dies ist immer noch ein Beitrag zur Volksgesundheit... -- Superchaot :-@ 13:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 28.02.2011: Chronische Niereninsuffizienz der Katze

(Tiermedizin, )

Dieser Artikel hat ebenfalls keinen Datumsbezug. Er ist seit dem 12. November 2009 exzellent. Das Votum war ziemlich eindeutig. Der Artikel war noch nie AdT. Der Teasertext ist der erste Teil der Einleitung. Vielleicht gibt es dafür einen besseren Text. --Gamma127 14:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Pro Gute Idee. Alle Assoziationen mit dem 21. März lasse ich mal beiseite. Gerald SchirmerPower 17:05, 27. Feb. 2011 (CET)

21. März? Assoziationen? Es geht um die Vermeidung der Anhäufung von (human-/veterinär-)medizinischen Themen – am Mittwoch war Fremdkörper in Anus und Rektum, und nach derzeitgem Stand kommt am morgigen Montag die chron. N. d. K. und am Mittwoch Endometriose. --ggis 20:53, 27. Feb. 2011 (CET)
Ich meinte natürlich 2010--- ;-) Gerald SchirmerPower 23:35, 27. Feb. 2011 (CET)
Achso… na dann wart’s erstmal ab, bis die Cunnilingus-Experten ihre Kandidatur hinter sich haben oO ggis 21:47, 28. Feb. 2011 (CET)
Also von mir aus können wir auch gerne den Alternativvorschlag, den ich auch gut finde, nehmen. Dieser Artikel hat keinen Datumsbezug und könnte auch am nächsten freien Termin dran kommen. Ich hatte den Artikel nur vorgeschlagen, damit keine Wiederholung dran kommt. --Gamma127 21:02, 27. Feb. 2011 (CET)
Kein Ding, meist ergibt sich die Abwechslung – unter der Prämisse, dass die meisten nicht bei einem Vorschlag +- x Tage drumherum schauen, ob was Ähnliches schon vorgeschlagen ist – (interessanterweise) „von selbst“. --ggis 21:47, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 28.02.2011: Illmatic

Nach (überraschend) rascher Zustimmung des am stärksten tätigen Autors [14]. -- ggis 01:29, 27. Feb. 2011 (CET)

Und wieso grad an diesem Tag? Da wäre doch ein Tag mit Datumsbezug viel besser, oder nicht? -- Prince Kassad 01:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Pro Catfisheye 04:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Ein Tag mit Datumsbezug erscheint mir sinnvoller. --Lipstar 18:46, 27. Feb. 2011 (CET)
Mh, Erscheinstage von Musikalben sind mE kein so doller Datumsbezug… weniger wg. Werbung, das wäre mE nur am Ersch.Tag selbst ziemlich problematisch. Mai 2012 wäre vllt. einer (Link statt Wdh.): „Im Mai 1992 wurde Nas’ Bruder angeschossen und sein DJ und bester Freund Willie ‚Ill Will‘ Graham ermordet. Diese Erfahrungen wirkten sich auf die Arbeit an Illmatic und Nas’ weitere Karriere aus.“ (aus dem Artikel). Das wäre zwar etwas makaber, aber für den Artikel imho passender. Ganz ohne wäre mE auch kein Problem gewesen, Brainchild hatte auch nix dagegen, im Gegenteil. --ggis 20:47, 27. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:44, 2. Mär. 2011 (CET)

01.03.2011: Bahnhof Dresden-Neustadt

(Bahn, )

110jähriges Jubiläum der Eröffnung. --KilianPaulUlrich 21:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Falls am 4. Oktober 2010 der Dresdner Hauptbahnhof AdT werden sollte, dann verschiebe ich diesen Vorschlag um 5 Jahre – zwei Dresdner Bahnhöfe in 5 Monaten müssen dann doch nicht sein.--KilianPaulUlrich 12:58, 9. Mär. 2010 (CET) Nachdem der Dresdner Hauptbahnhof nun zwei Mal nicht zum Zuge kam, könnte ein Dresdner Bahnhof mal dran sein. --KilianPaulUlrich 09:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dann doch lieber der exzellente Hauptbahnhof. Der vorliegende Artikel ist meiner meinung nach absolut überfraachtet mit bildern...

Kann jmnd den hbf als Alternativvorschlag machen? weiß nicht wie das geht...--91.14.169.62 16:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Bilderanzahl hat sich seit der Lesenswert-Kandidatur nicht substantiell geändert, insofern wundert mich dies Urteil. Die drei am wenigsten inspirierenden Bilder habe ich gerade entfernt, aus meiner Sicht ist jetzt ein sinnvolles Maß vorhanden. Der Hauptbahnhof war schon zwei Mal vorgeschlagen und hätte am 1. März kein Datumsbezug, der Bahnhof Dresden-Neustadt dagegen einen sehr sinnvollen. --KilianPaulUlrich 21:16, 2. Dez. 2010 (CET)
Pro ja, warum denn nicht?-- FlügelRad (Disk) 15:16, 8. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:44, 2. Mär. 2011 (CET)

02.03.2011: Endometriose

(Medizin, )

Zum Beginn der Endometriosis Awareness Week, die international vom 2. bis 8. März 2011 läuft, vielleicht ein passender Artikel.--Gloecknerd disk WP:RM 12:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel. Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:46, 29. Nov. 2010 (CET)
Drei? Oben sind doch zwei konkurrierende. Catfisheye 00:10, 27. Feb. 2011 (CET)
Nanu, wurde schon der Fremdkörper in Anus und Rektum vom 23. Februar verdrängt? ;) --Andibrunt
Was für eine Frage oO ggis 00:50, 27. Feb. 2011 (CET)
Schade, abe na gut... Dann vielleicht am 1. Juni 2011.--Hic et nunc disk WP:RM 08:23, 3. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 02.03.2011: Illmatic

(Musik (auch wenn manche das nicht so sehen), )

Vom Abstand her wäre es sogar am besten, heute den Vorschlag für morgen (28. Feb.) zu machen, aber das wäre leider (so wie gegenüber jedem anderen Autor) imho zu wenig Zeit, falls sie/er ein besseres Datum weiß – oder sich das für seinen Geburtstag oder so wünscht … jedenfalls isn <24h-Vorschlag mE zu hektisch. Hab trotzdem gefragt, vielleicht wird’s was (deshalb auch hier erstmal ohne „off.“ Überschrift). -- ggis 00:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt (+ Abschnitt eins drunter), mE gute Alternative. --ggis 21:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Pro Mir ist thematische Vielfalt wichtiger als Datumsbezug. Ich habe mal ein Bild hinzugefügt --Firefly05 13:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Pro Exzellent und Themenvielfalt --Codc 17:07, 2. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

03.03.2011: 1. FFC Turbine Potsdam

(Fußball, )

40. Jahrestag der Gründung der Sektion Frauenfußball beim Vorgängerverein BSG Turbine Potsdam. Einziger lesenswerter Artikel über einen Frauenfußballverein. --Hullu poro 16:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Pro, da die Frauenfußballbundesliga sowieso medial unterrepräsentiert ist und der Datumsbezug gut ist. --Chrosser 18:15, 29. Aug. 2010 (CEST)Pro

Pro Dito.--Nothere 22:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Pro Ebenfalls Dito. --Herr-Schlauschlau 17:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Kommentar: [15].--bennsenson - reloaded 11:56, 3. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

04.03.2011: Apuleius

(Philosophie, )

Der Artikel war noch nie AdT und ist seit dem 26.12.2010 exzellent. Einen Datumsbezug gibt es nicht. --Gamma127 14:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Pro einer von vielen herausragenden artikeln von nwabueze, dies es sämtlich verdienen, als AdT zu fungieren. bei einer guten idee mit datumsbezug würde ich dieser evtl. einen vorrang einräumen, aber ich stimme bei jedem derart exemplarischen artikel natürlich ersteinmal "pro". ca$e 14:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Pro sehr schöner Artikel. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 09:06, 25. Feb. 2011 (CET)

Pro interessanter Artikel. --Skraemer 15:34, 1. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

05.03.2011: Nördlicher Felsenpython

(Zoologie, )

Kein Datumsbezug (außer das Exemplar auf dem Bild hätte Geburtstag :-)Werde morgen in aller Herrgottsnachmittäglichkeit den/die am stärksten beteiligten Autor/en informieren.--ggis 00:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt. Ist es nun zu lang? Auch möchte ich hier am Rande noch einmal erwähnen, dass ich die Schwesterart, den Südlichen Felsenpython, aufgrund der etwas besseren Quellenlage und der schöneren Bilder dem Nördlichen Felsenpython vorgezogen hätte. Gruss, --Pimbura 20:36, 3. Mär. 2011 (CET)

{{Erledigt|1=Bin den kurzen Dienstweg gegangen & hab den Südlichen eingesetzt. Gruß, [[Benutzer Diskussion:Hæggis|Hæ]]<span style="color:#002bb8;">gg</span>[[Benutzer:Hæggis|is]] 23:23, 5. Mär. 2011 (CET)}}

Dann dürfte es doch nicht so schwer sein diesen Vorschlag für den Südlichen Felsenpython auch hier einzutragen, oder? Was soll eine Archivierung von Vorschlägen die nicht drankamen und das weglassen derer die drankamen? Ist das die neue Ordnung? Wenn schon, denn schon bitte richtig und sorgfältrig und komplett arbeiten. Du kann dir doch nicht jede Arbeit durch Bots abenehmen lassen, die noch gar nicht existieren. Oder ist es jetzt schon gar nicht mehr nötig hier Vorschläge und Änderungen zu dokumentieren. Ich vertsteh das nicht, aber ich muß es ja auch nicht vertehen, aber es gibt ja auch noch ein paar andere in dem Projekt. --Vux 23:56, 5. Mär. 2011 (CET)
Die Anspielung mit dem Bot ist gut – schau(t) bitte mal nach WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung#Kandidatenseite mit Hilfe von GiftBot.
Bzgl. Doku: Hast Recht, sollte deutlicher werden. Gab ein kl. Missverständnis auf der BD von Pimbura. Die Begründung gestern war „nach Plädoyer (& anschl. Missverständnis) des am stärksten bet. Autors beider Artikel + keine Voten für/gegen den Nördlichen i.S.v. Festnageln/(Thema)nichtwollen + beide sind thematisch sehr ähnlich“ [16]. Der Aufmacher sah letztlich so aus: --ggis 00:06, 6. Mär. 2011 (CET)

06.03.2011: Theater Bremen

(Darstellende Kunst, )

Kein Datumsbezug, Bildwahl optional. Werde morgen in aller Herrgottsnachmittäglichkeit den/die am stärksten beteiligten Autor/en informieren, vielleicht weiß sie/er ja auch ein Jubiläum. --ggis 00:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Logo des Theaters Bremen
Logo des Theaters Bremen
Das Bild find ich nicht so schön, warum nicht das Logo verwenden? Mein Vorschlag siehe oben: --GoAvs2010/11 season Disk 22:18, 4. Mär. 2011 (CET)
(da bis auf das Bild war alles identisch war, Vorlage rausgenommen)
Mit dem Logo hab ich etwas Bauchgrummeln wegen der Werbung, die ja ohnehin immer da ist, aber mE aufs Nötigste i.S.v. Unvermeidbare reduziert werden sollte. Natürlich kann ein schickes Bild von z.B. einem Gebäude letzlich noch mehr Wirkung in dieser Hinsicht haben, dann ist es aber – im Ggs. zum Logo – „weniger dafür geschaffen“ und „Teil der Marketing-Aktivitäten“ des Artikelthemas. Heißt meinerseits nicht: auf keinen Fall, auch gibt es zu einer „Darstellung des gesamten“ Lemmas neben dem alten Logo ausschließlich noch die Datei:Theater Bremen Lageplan.png. Der Rest sind (Einzel-)Gebäude. Und eben die beiden Signets des „Bremer Stils“, der lt. Artikel prägend für das Theater war, es weithin bekannt machte und keinen eigenen Artikel hat.
Nimmt man im Aufmacher so etwas wie die „~vollständige Darstellung“ eines Lemmas als unumgängliches Kriterium, bleibt natürlich nur ein Logo oder der Lageplan aller Gebäude. Zum Anreißen scheint mir das Pfeilbild besser. --ggis 23:19, 5. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

07.03.2011: Mainzer Rosenmontagszug

(Mainzer Fastnacht, )

Am 7. März ist Rosenmontag! Martin Bahmann 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)

109 Mal (Stand 2010) sollte dann aber natürlich in 110 Mal (Stand 2011) geändert sein. Wobei ich ja fast dafür wäre, das "runde Jubiläum" ein Jahr später zum 111 Umzug zu nehmen. Aber das Jahr 2011 ist ja auch "rund". Gruß kandschwar 20:44, 16. Jan. 2011 (CET)
Pro Klaro! Gruß --Sir James 16:24, 2. Feb. 2011 (CET)
Pro Jau! Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)
Pro Passt perfekt :-) --Firefly05 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)
Pro; 110 ist runder als 111. Hab außerdem den Stand des Teasers aud 2011 geändert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:50, 4. Mär. 2011 (CET)
Pro, aber im Teaser morgens bitte mit "109" beginnen, erst nach dem Start des Zuges auf "110" updaten. Ist zwar extrem unwahrscheinlich, aber er könnte ja noch ausfallen. Oder morgens mit "wird er 2011 zum 110 Mal stattfinden" beginnen. Müsste dann aber auch aktualisiert werden. --DrTom 15:58, 6. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

08.03.2011: Internationaler Frauentag

Der Diskussionsgruppe auf der GenderGap Mailing-Liste haben vorgeschlagen, dass am 8.3. der Artikel des Tages der deutsche Frauennationalmannschaft sein soll. Das finde ich eine prima Idee (die WM ist ja in Deutschland dieses Jahr). Daher schlage ich Deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen auch für die deutschsprachige Seite vor. Alternativ könnten wir Birgit Prinz nehmen ;) --WiseWoman 00:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Diese Artikel sind weder als exzellent noch als lesenswert ausgezeichnet, was aber Voraussetzung für einen Artikel des Tages ist (siehe oben unter: allgemeine Hinweise). -- Kleiner Tümmler 15:27, 18. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

08.03.2011: Hypatia

(Philosophie, )

Hypatia-Darstellung auf dem Gemälde „Die Schule von Athen“ von Raffael (1511)
Hypatia-Darstellung auf dem Gemälde „Die Schule von Athen“ von Raffael (1511)

Dieser Artikel scheint mir passender zum Internationalen Frauentag. War noch nie AdT, ist exzellent seit 26. Oktober 2010. --Q-ßDisk. 20:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Pro Sehr gute Idee! --Skraemer 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Pro Unsere Vandalenjäger und die „diensthabenden“ Admins dürften dann auch weniger zu tun haben.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Spricht was dagegen, die Hinweise bei Hilfe:Bilder#Ausrichtung links zu beachten & anlog das Bild in diesem Fall rechts einzusetzen? Erstaunlicherweise schauen alle Hypatia-Darstellungen im Artikel nach links. Auf Commons gibt es noch nebenstehendes Bild (+ Derivate), ich halte aber das aktuelle für besser. -- ggis 22:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Links-Ausrichtung des Zeilenanfangs bzw. kein Blocksatz. -- ggis 22:33, 7. Mär. 2011 (CET)
Das Bild von Commons wurde rausgeworfen, weil ein Benutzer erkannt hatte, dass die abgebildete Person nicht Hypatia ist (darum bitte nicht wieder einfügen, sondern auf Commons korrigieren). Schade, sonst wäre es auf jeden Fall besser gewesen als das aktuelle Bild, weil künstlerisch wertvoller. Nwabueze 01:06, 8. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

09.03.2011: Americium

(Chemie, )

Kein direkter Datumsbezug, stattdessen harte Naturwissenschaft - habe ich mal in die Lücke gepresst. -- Achim Raschka 11:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht etwas später, weil Plutonium erst am 24.02 dran war? Schließlich haben wir nur gut 100 Elemente, dann is Schluss. Gude -- Hæggis 19:10, 3. Mär. 2010 (CET)
Kein Problem damit, hier war nur eine Lücke ;O) -- Achim Raschka 11:20, 10. Mär. 2010 (CET)
Am 9. März 2011 wird Amerigo Vespucci 550 Jahre alt (das wird ein Torte…), wenn der Artikel oder das Amerika-Lemma bis dahin nicht ausgezeichnet wird, fände ich das indirekt nach ihm benannte Element auch passend. -- Hæggis 00:16, 12. Mär. 2010 (CET)

inkl. Disk vom 13.3.10 hierher verschoben. LG, --Sunergy 00:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Pro --Saehrimnir 12:34, 11. Feb. 2011 (CET)

Pro, wenn noch etwas zur dessen Verwendung erwähnt wird. Auch wäre eine Änderung des Satzes sinnvoll: "Auf der Erde kommt es ausschließlich in künstlich erzeugter Form vor." lieber gegen: "Americium fällt als künstlich hergestelltes Nebenprodukt in Kernkraftwerken an." -- Alchemist-hp 13:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Pro der 550 ist immer ein Grund zum feiern! -- Superchaot :-@ 19:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Pro --Codc 17:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

10.03.2011: Walk of Ideas

(Veranstaltung, )

Lesenswerter Artikel, 5ter Jahrestag der ersten Enthüllung --MFM 19:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Pro Beispielhaft! Hier kann jeder wundervoll nachvollziehen, wie wichtig die Arbeit der WP-Fotografen ist. Gruß --Sir James 23:55, 9. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)

11.03.2011: Minardi

(Motorsport, )

Der Artikel ist richtig klasse und war noch nie AdT. Er ist erst seit dem 06.10.2010 exzellent und zwar mit sehr eindeutigem Votum. Außerdem ist ein Datumsbezug vorhanden: Vor 21 Jahren startete Pierluigi Martini vom zweiten Platz in den Großen Preis der USA 1990. Dies war einer der größten Erfolge des Teams. Zudem gibt es einen aktuellen Bezug: Die Formel-1-Saison 2011 startet an diesem Datum in die neue Saison. Der Teasertext war im Oktober der Präsentationstext des Lesetipps im Portal:Motorsport. Gruß, --Gamma127 14:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Perfekter geht es nicht. Bin dafür. Gruß,--Tilla 2501 15:10, 30. Jan. 2011 (CET)
Bin ebenfalls dafür. Sehr passendes Datum und ein richtig guter Artikel. -- Chaddy · DDÜP 15:20, 30. Jan. 2011 (CET)
Guter Vorschlag! Motorsportliches gab es schon länger nicht mehr auf der Hauptseite. -- Lothar Spurzem 19:10, 31. Jan. 2011 (CET)
Pro Da passt alles. Gruß --Sir James 09:49, 4. Feb. 2011 (CET)
Bin für Verschiebung auf den 25. März, nachdem das ursprünglich geplante erste Rennen abgesagt wurde. --RonaldH 10:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Als Hauptautor erlaube ich mir, gegen eine Verschiebung zu stimmen, und zwar nicht, weil ich "meinen" Artikel so schnell wie möglich auf der Hauptseite sehen möchte, sondern weil ich keinen hinreichenden Grund für eine Verschiebung sehe (dazu 1); zudem spricht nichts für (ausgerechnet) den 25.03. als Ausweichtermin (dazu 2). - (1) Der Bezug zum 11.03. war nicht der Beginn der Formel-1-Saison 2011, sondern der Umstand, dass ein Minardi an diesem Tag (1990) von der besten jemals vom Team erreichten Startposition aus - nämlich von P2 - ins Rennen ging. Daran ändert sich ja auch nichts durch die Absage des GP Bahrain 2011. (2) Einen Bezug des Themas ausgerechnet zum 25.03. sehe ich im Augenblick nicht; sollte ich einen Bezug übersehen, bin ich freilich für jeden Hinweis dankbar. Wenn man allerdings verschieben wollte, böte sich als alternativer Termin wohl besser der 07.04. an; am 07.04.1985 startete erstmals ein Minardi zu einem F1-Rennen. Aber dort haben wir mit Isaac de Camondo bereits einen anderweitigen, m.E. sehr schönen Vorschlag. Lange Rede, kurzer Sinn: Von mir aus könnte Minardi auf dem 11.03.2011 bleiben. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 12:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin als "Vorschlagender" auch gegen eine Verschiebung auf ein Datum, zu dem Minardi keinen Bezug hat. Ja, es wäre toll gewesen, wenn das Ganze mit dem Saisonauftakt zusammen gefallen wäre, aber es ist nun mal so, dass der Hauptgrund einfach der zweite Startplatz beim Großen Preis der USA 1990 ist, der sich jährt. Wie Matthias schon schrieb: Das war der beste Startplatz des Teams. Gruß, --Gamma127 17:42, 23. Feb. 2011 (CET)
Der 25. März wäre der Einstieg in das Wochenende zum neuen Saisonauftakt, nachdem das Rennen in Bahrain abgesagt wurde. Soweit zum Bezug. Meine Vermutung wäre, dass der Artikel dann mehr Leser anziehen würde, weil mehr Formel-1-Fans auf Informationssuche wären. Ist aber nur eine Annahme meinerseits und soll andere Entscheidungskriterien natürlich nicht ausblenden. --RonaldH 12:13, 24. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 11:06, 14. Mär. 2011 (CET)

12.03.2011: Sandridge Bridge

(Architektur/Kunst und Kultur, )

5. Jahrestag der Wiedereröffnung. --Quartl 08:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 11:06, 14. Mär. 2011 (CET)

13.03.2011: Neue Berliner Pferdebahn

(Bahn / Berlin / Geschichte, )

Exzellenter Artikel, 111. Jahrestag der Löschung aus dem Handelsregister. Der 1. Januar 2012 als 135. Jahrestag der Betriebsaufnahme wär zwar möglich, aber der Tag ist in der Regel eh für andere Artikel besser geeignet. Das mit dem Lesenswerten Artikel zur Sandrige Bridge einen Tag vorher ist zwar unpassend, daher sollte man sich auf einen Artikel einigen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:55, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pro Kulturhistorisch interessanter Artkel -> deshalb gute Idee. --Skraemer 15:38, 1. Mär. 2011 (CET) Pro Sehr gern. --Succu 15:45, 1. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 12:29, 14. Mär. 2011 (CET)

14.03.2011: Bodensee

(Gewässer, )

Bin dafür dass wir den Weltwassertag morgen schon ehren... Aber dem Teaser möge sich auf duie kürze jemand anderes annehmen. -- Superchaot :-@ 18:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Ein Versuch. Gibt viele interessante Aspekte, und viel Platz ist morgen nicht.-- ggis 20:35, 13. Mär. 2011 (CET)
Pro Finde ich eine gute Idee. Der Artikel war auch noch nie AdT. --Gamma127 20:41, 13. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:25, 15. Mär. 2011 (CET)

15.03.2011: Römische Zahlendarstellung

(Mathematik, Antike, )

Dieser Artkel als Vorschlag. Nachdem ich ihn nicht in der Liste der schon als AdT gewesene gefunden habe, schlag ich den wenn auch etwas älteren mal vor. Um überarbeitung des Teasers, evtl des Bildes wird gebeten. -- Superchaot :-@ 10:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ziffernblatt einer Uhr mit römischen Zahlen
Ziffernblatt einer Uhr mit römischen Zahlen
Pro, alleine schon weil die Zeit fehlt, nach Alternativen zu suchen. Man merkt dem Artikel schon das Alter des Lesenswert-Bapperls an, einen Abwahl-Kandidaten will ich hier aber nicht sehen (die üblichen Verdächtigen, die anderer Meinung sind, werden sich morgen schon melden). Zur Illustration schlage ich das auch im Artikel verwendete Bild einer Uhr mit römischen Ziffern vor. --Andibrunt 12:24, 14. Mär. 2011 (CET)
Dennoch ein paar weitere Vorschläge, die zumindest ums Eck teilweise erstaunliche gut zum Jubiläum passen. Etliche weitere Alternativen sind bestimt auch noch vorhanden, teilweise aber kein Aushängeschild mehr. --Vux 15:38, 14. Mär. 2011 (CET)
Welches Jubiläum? Der 10. Geburtstag von de.wikipedia ist am 16. März. --Andibrunt 16:14, 14. Mär. 2011 (CET)
Dann hab ich mich wohl im Kalender verguckt oder mit der Ankündigung vom 15. März durcheinander gebracht oder sonstwas. Mein Fehler. --Vux 16:33, 14. Mär. 2011 (CET)
Welcher Artikel es auch immer wird, bin dafür die anderen Vorschläge bei kurzfristigen AdT-Lösungssuchen dranzubringen. -- Superchaot :-@ 16:29, 14. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:36, 16. Mär. 2011 (CET)

15.03.2011 Alternativvorschlag: Gaudeamus igitur

(Kunst und Kultur, Musik )

Lesenswert seit 2006. --Vux 15:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:36, 16. Mär. 2011 (CET)

15.03.2011 Alternativvorschlag: Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha

(Kunst und Kultur, Musik )

Lesenswert seit 2008 und gesprochene Version vorhanden. --Vux 15:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:36, 16. Mär. 2011 (CET)

15.03.2011 Alternativvorschlag: Depublizieren

(Gesellschaft, Massenmedien, Recht )

Exzellent seit 2010. --Vux 15:38, 14. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:36, 16. Mär. 2011 (CET)

16.03.2011: Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste (gestrichen)

(Literatur / Lexikon, )

„[…] neben Diderot und Brockhaus eines der großen Vorbilder der Wikipedia aus der frühen Neuzeit. Imho ein netter Artikel zur Selbstreflexion für die Hauptseite.“ meinte Achim Raschka. An diesem Tag hat laut Wikipedia:Enzyklopädie/Deutschsprachige Wikipedia die deWP ihr 10-Jähriges. -- ggis 00:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Abwartend Die Wikipedia wird zum Start der englischen Wikipedia am 15.1. AdT, das sollte also kein Grund sein. --ðuerýzo ?! 17:54, 10. Mai 2010 (CEST)
Abwartend Nachdem Wikipedia im Juni 2010 ihren Lesenswertstatus verloren hat, wäre das Universal-Lexicon durchaus 'ne Alternative. Es sei denn, bis zum Jubiläum bekommt die Community Wikipedia noch hinreichend überarbeitet, 'ne Review und 'ne KALP durch.
Der Artikel Wikipedia befindet sich Anfang Januar noch im Review, kann also rein rechnerisch keine Auszeichnung bis zum Stichtag 15.1. bekommen, allerdings könnte die Zeit bis zum 16.3. ausreichen. Daher als einen von mehreren Alternative den Artikel Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste auch am 15.1.2011 vorgeschlagen. --Vux 00:24, 8. Jan. 2011 (CET)
Ich habe den Artikel gestrichen, da er am 15.01.2011 AdT war. Gruß, --Gamma127 00:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:42, 18. Mär. 2011 (CET)

16.03.2011: Besselsche Elemente

(Astronomie/Mathematik, )

Wurde 2010 mit der Zedler-Medaille ausgezeichnet und wäre ein würdiger Vertreter für den Jahrestag. Zugegebenermaßen aber ansonsten ohne Datumsbezug. -- toblu [?!] 01:25, 7. Mär. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:42, 18. Mär. 2011 (CET)

17.03.2011: Heinz Nixdorf

(Person, Unternehmer, noch keine Auszeichnung)

25 jähriger Todestag. Artikel wird gerade vom Projekt OWL ausgebaut. Und anschließend durch die Kalp geschickt. Teaser mit Bild folgt. Gruß --Aeggy 17:09, 24. Feb. 2011 (CET)

  1. Wenn bis dahin die formalen Voraussetzungen vorliegen Pro -- Dispatcher 14:57, 5. Mär. 2011 (CET)
  2. Dito: "Wenn bis dahin die formalen Voraussetzungen vorliegen" Pro Gruß Tom 11:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 17.03.2011: Glücksklee

(Pflanzen, Lesenswerter Artikel)

Da es so aussieht, dass der Artikel Heinz Nixdorf noch nicht reif für die Hauptseite ist, schlage ich als Alternative den bereits 2008 als Lesenswert ausgezeichneten Artikel Glücksklee vor. Der 17. März ist St. Patrick’s Day, ein Datumsbezug ist also vorhanden. --Andibrunt 10:39, 14. Mär. 2011 (CET)

... ummmh ... Hast du die Anzahl der Blätter am Shamrock mal nachgezählt ..? GEEZERnil nisi bene 13:40, 14. Mär. 2011 (CET)
Mein irischer Pub hat auch immer ein dreiblättriges Kleeblatt in mein Guinness gemalt, aber dass Glücksklee gerne als Geschenk zum St. Patrick's Day überreicht wird, ist kein Blödsinn, siehe z. B. http://www.guide-to-houseplants.com/shamrock-plant.html. --Andibrunt 14:14, 14. Mär. 2011 (CET)
Am 17. März 1861: 150 Jahre geeinigtes Italien (wie lange werden wir das noch haben..?). Gibt es da nichts? GEEZERnil nisi bene 10:50, 14. är. 2011 (CET)
Risorgimento ist sogar exzellent, war aber bereits AdT. Die Gründung des Königreichs Italien wird aber selbstverständlich bei den Jahrestagen erwähnt (und Nixdorf auch, falls er nicht doch noch AdT wird). --Andibrunt 11:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:43, 18. Mär. 2011 (CET)

18.03.2011: Schopenhauerhaus

(Architektur, Geschichte, Kunst und Kultur, )

67. Jahrestag des Beginns der sogenannten Märzangriffe auf Frankfurt am Main, die die gesamte Altstadt (und auch dieses Gebäude) vernichteten. --Roland.M 13:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:58, 19. Mär. 2011 (CET)

19.03.2011: Adolf Hitlers Psychopathographie (gestrichen)

(Geschichte/Psychologie, )

Jahrestag der Unterzeichnung des „Nerobefehls“ durch Hitler, mit dem die Nationalsozialisten am Ende des Zweiten Weltkrieges den in Deutschland nachrückenden alliierten Truppen eine zerstörte, unbrauchbare Infrastruktur hinterlassen wollten. Einziger exzellenter Hitler-Artikel. --Stilfehler 16:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Pro Angemessen angesichts des Themas. Der Artikel muss bis dato nochmal bearbeitet werden, die heute m.E. recht vertretene Meinung, dass Adolf Hitler, Sohn von Klara Hitler, geb. Plötzl und Alois Hitler, geb. Schicklgruber, nach modernen klinischen Maßstäben eben keine schwere (!) Störung der Psyche aufwies, vor allem zu Beginn seiner Amtszeit & auch noch zu Beginn des Krieges, kommt viel zu kurz. -- Hæggis 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)
P.S.: Auch wenn Ungeduld die Tugend des Survers ist, wäre der gleiche Tag 4 Jahre später immerhin der 70. dieser berühmten Unterschrift. Wer warten kann hat schönere Geburtstagstorten… -- Hæggis 17:58, 23. Mär. 2010 (CET)

An der Größe der Torte liegt mir in diesem speziellen Fall nicht viel, weil das Datum erstens nicht wahnsinnig prominent ist und weil zweitens Hitlers geistiger Gesundheitszustand (gestört oder nicht) letztlich an 365 Tagen pro Jahr gegeben war. --Stilfehler 23:36, 24. Mär. 2010 (CET)
Die Wortwahl war etwas unglücklich, keine Frage. Doch gerade darum geht es mir: Gerade relatve unbekannte Jahrestage in Verbindung mit den AdT bringen.
An Darstellungen gegenüber seiner evtl. Nicht-Gestörtheit weist der Artikel ernsthafte Mängel auf, wie auch in dieser Disk hingewiesen wird. Der 19.3.2015 würde noch wesentlich mehr Zeit lassen, moderne Literatur reifen (WP-relevant werden) zu lassen und mit einarbeiten zu können.
Ich persönlich glaube, dass er den größten Teil seines Lebens nach heutigen klinischen Maßstäben nicht akut behandlungsbedürftig/-würdig war, sich aber gegen Ende des Krieges eine schwere (!) Psychose bzw. Persönlichkeitsstörung bei ihm entwickelte, was auch Berichte von sozialem Rückzug, höchst wirren Reden und permanenten, nicht erkennbar von außen verursachten Wutbrüchen plausibler machen würde. Gruß -- Hæggis 00:04, 25. Mär. 2010 (CET)
Kein Problem. Ich habe persönlich meine Zweifel, dass noch viel Literatur auftauchen wird, die die These, dass Hitler die meiste Zeit seines Lebens psychisch gesund war, unterstützt. Bei der Arbeit an dem Artikel habe ich nämlich ein bisschen den Eindruck gewonnen, dass sich vorzugsweise solche Psychiater zur Pathographie hingezogen fühlen, die sich beruflich in eine bestimmte psychische Störung festgebissen haben und dann auf die Suche nach Alumni gehen, denen sie Ferndiagnosen stellen. Das stärkste Beispiel ist Fitzgerald. Wenn das so ist, werden Hitler-Psychopathographien, den Naturgesetzen des Genres folgend, immer zu „gestört“ tendieren und nicht zu „gesund“. Aber wie gesagt, gegen eine Umdatierung habe ich keine Einwände. --Stilfehler 14:40, 25. Mär. 2010 (CET)
Vielleicht wird der Blick „der“ Psychotherapie & -pathlogie in den nächsten Jahren ein bissl anders (zu hoffen wärs, z.B. wie im Irre-Buch von Manfred Lütz). Hab den Artikel für den 19.3.2015 nominiert. Gruß, ggis 22:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mit Erlaubnis des Vorschlagenden auf den 19.3.15 verlegt. -- ggis 22:17, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 19.03.2011: Napoleon Bonaparte

(Geschichte, )

Der Artikel wurde bereits im Juni 2007 mit dem Prädikat "Lesenswert" ausgezeichnet und war noch nie AdT. Einen direkten Datumsbezug gibt es nicht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 10:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 19.03.2011: Anführungszeichen

(Schrift, )

Ein Stück unserer Schrift (und Sprache). Weil sich bisher noch keiner zu Alternativen mit Datumsbezug gemacht hat, hier mein Vorschlag. Bitte nach brauchbarem Bild suchen... -- Superchaot :-@ 12:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mal auf die Schnelle ein Bild selbst erstellt. Ansonsten Pro -- Prince Kassad 16:44, 14. Mär. 2011 (CET)

gute idee mit dem bild --Segelboot polier mich! 23:36, 14. Mär. 2011 (CET)

ProFiloump 20:00, 15. Mär. 2011 (CET)
Ich würde vielleicht noch »« bzw. «» ins Bild nehmen, für die Schweizer :) --martinhei 15:45, 16. Mär. 2011 (CET)
Das ASCII-Art-Bild wirkt eher verwirrend – ein „Einzelpaar“ der Satzzeichen (mit enthaltenem Leerzeichen) sollte zur Veranschaulichung ausreichen. --Grossenhayn 18:44, 18. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:58, 19. Mär. 2011 (CET)

20.03.2011: Kirchenburg Ostheim

(Architektur/Mittelalter, )

Weil sich bisher noch keiner, gerührt hat, ein Artikel über einen Teil meiner Heimat. -- Superchaot :-@ 12:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

21.03.2011: Hoden

(Medizin, )

Jahrestag des Vulva-AdTs. Elvaube 22:48, 21. Mär. 2010 (CET)

aber nicht mit diesem Bild ;) -- Julius1990 Disk. 23:50, 21. Mär. 2010 (CET)
Der Vergleich hinkt ein wenig, weil wir zum Hoden kein so spektakuläres Bild haben (ist schließlich kein Hodensack). Spricht aber nichts dagegen. --Katimpe 00:09, 22. Mär. 2010 (CET)
Hinkt er nicht, da ich mich auf das Kaninchenhoden-Bild bezog, das den Ekel den viele beim Anblick der Schamhaare empfunden haben noch toppen könnte. -- Julius1990 Disk. 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)
Wenn das hier genug mitbekommen können wir uns wahrscheinlich vor neu eingestellten Bildern nicht mehr retten. Achja Pro--I Shot the Sheriff 05:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Hoden war schonmal AdT im März 2007. Das ist vermutlich auch bekannt, der Vorschlag ist wohl eher als Frühjahrsaufmerksamkeitspolitur gedacht, die Tradtition werden soll. Gern an diesem Datum ein (auch) menschliches Körperteil, sind ohnehin unterrepräsentiert und ein empfehlenswertes Enzyklopädiethema, weil Wertneutralität hier sehr einfach umzusetzen ist. Also – an alle Nasen: bitte macht euer Körperteil exzellent ;) -- Hæggis 17:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Kontra, da Wiedergänger. SchirmerPower 13:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Augenblick hätten wir unter den Lesenswerten zweierlei nichtmenschliches im Angebot: Penis der Hunde incl. Bildern die Dikussionen aulösen könnten oder mein persönlicher Favorit, der frühlingshafte Brunftschrei der Buckelwale, sprich Walgesang, der allerdings schon ein paar Jahre seit seiner Auszeichnung 2005 auf dem Buckel hat und vor dem Erscheinen einer Überarbeitung bedürfte. Wenn die Priorität auf Frühstück verderben liegen sollte, wäre das Foto Datei:Gallstones.jpg im LW Galle ein brauchbarer Kandidat. Vielleicht gibt es bis zum Winter ja auch noch ganz andere neue, von daher ist es heut noch nicht sooo eilig mit der Auswahl. --Vux 23:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
Ich wäre dafür den 21.03. zum Tag der aufklärenden Provokation zu erklären. Nur die Sache kann dann ausm Ruder laufen, wenn man krampfhaft provokante Artikel sucht, die dann mit dem Eigentlichen nichts mehr zu tun haben. oder der Tag wird zum Tag der menschlichen Anatomie..irgendsowas..--Cum Deo 14:31, 2. Mai 2010 (CEST)
Wie wär's mit Fremdkörper in Anus und Rektum? Der ist sogar lesenswert! --Duschgeldrache2 00:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Pro--Olag 20:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 21.03.2011: Fremdkörper in Anus und Rektum (Hauptautor-Veto, verschoben auf 23.02.2011)

(Medizin )

Hier nun also der Alternativvorschlag. --Duschgeldrache2 22:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Pro da haben die mediziner auch mal spaß bei der arbeit. -Segelboot polier mich! 18:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Da bin ich mal gespannt ob damit wieder so eine Welle der Entzürnung ausgerlöst wird wie beim Vulva-Artikel. Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Pro diejenigen, die dann die Disku. der Hauptseite zuspammen, halten es eh nicht für nötig mal hier vorbeizuschauen--Tiktaalik Zudem sollten sexuelle Themen ebenso behandelt werden. Die Konfrontation damit kann man einem Internetnutzer zutrauen.--Tiktaalik 10:17, 5. Feb. 2011 (CET) 14:57, 4. Jan. 2011 (CET) Artikel sollte an einem anderen Tag AdT sein. Eine Wahl aufgrund seines möglicherweise provokanten Themas würde der Qualität des Artikels nicht gerecht werden und das Ziel eines Lexikons verfehlen.--Tiktaalik 11:03, 7. Feb. 2011 (CET)
Pro --Molch-Entertainment 16:05, 7. Jan. 2011 (CET)
definitiv Pro, imho toller, unterhaltsamer Artikel mit noch unterhaltsamerem Datumsbezug … «« Man77 »» 21:39, 13. Jan. 2011 (CET)

Kontra. Ekel-Boulevard-Thema.--Olag 20:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Aha, das altbekannte Pfui-Pseudo-Argument, war klar dass das wieder kommen musste... *kopfschüttel* -- Chaddy · DDÜP 01:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Pro Zum einen Lesenswert und was daran boulevardesk sein soll ist mir ein Rätsel aber naja. freu mich schon auf die Disk :)) --WauWau 00:09, 4. Feb. 2011 (CET)

Pro Wirklich lesenswert, könnte allerdings besser bebildert sein. -- Ishbane 00:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Wer WP verläßt weil er sich über einen Artikel aufregt oder sich dessen schämt, ist kein wirklicher Verlust. -- Ishbane 01:13, 5. Feb. 2011 (CET)
Doch in einer Region in der es je Landkreis keine fünf aktive Autoren gibt, wirkt sich das sehr wohl negativ aus. Vorallem wenn sich die Autoren auch noch Spezialthemen annehmen und/oder deren Artikelneuanlagen weit über das Normalniveau an gewünschter Qualität übersteigen.--Manuel Heinemann 01:26, 5. Feb. 2011 (CET)
Weil es einer handvoll Wikipedianern persönlich nicht schmeckt, sollen wir dieses Thema dem Internet vorenthalten?
"Waah mach kein pfuibäh als AdT oder ich gehe!!1!einself" ist nicht wirklich ein Argument. -- Ishbane 01:36, 5. Feb. 2011 (CET)
  • pro außer den üblichen Pfui-Rufen kommen hier keinerlei stichhaltige Argumente. Der Artikel erfüllt die formalen Vorraussetzungen für den Artikel des Tages. --Felix frag 01:43, 5. Feb. 2011 (CET) wg. besseren Datumsbezug des unteren Artikels gestrichen. --Felix frag 20:07, 5. Feb. 2011 (CET)
Bisher zähle ich nur ein Abstimmender, der mit "Ekel-Boulevard-Thema", ergo "Pfui" votierte. Meine Argumentation ist: Wir brauchen keine Provokationstradition um noch mehr Wikipediaautoren zu vergraulen wenn es andere, weniger provokante Artikel ohne Datumsbezug gibt.--Manuel Heinemann 01:53, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro interessanter, informativer, gut belegter, sogar als gesprochene Version verfügbarer Artikel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:43, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Schon alleine wegen der unsinnigen Kontras --Codc 04:49, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Mal wieder ein medizinisches Thema: gut; ein interessantes Thema: gut; prima lesbar aufbereitet: gut; eindrucksvoll bebildert: gut. Was fehlt dem Artikel eigentlich zum "Exzellent"-Bapperl? Der Tag des Erscheinens ist mir allerdings vollkommen egal. Gruß --Sir James 08:27, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Unglaublich, wie facettenreich die Medizin sein kann. Ist ein tolles Aufklärungsthema sowohl wissenschaftlich, als auch sexuell. Besonders interessant finde ich den Erfindungreichtum den der Mediziner aufbringen muss, bspw. welche Instrumente er benutzen muss um das Ding wieder raus zu bekommen. Ein Einblick in die Arbeit von Ärzten wie man ihn kaum ein zweites Mal bekommt. -- Widescreen ® 09:40, 5. Feb. 2011 (CET)
  • contra - weil ich den krampfhaften Versuch doof finde, etwas möglichst Schockierendes als Jahrestag auf die Hauptseite zu bringen. Leider haben die meisten hier das Vulva-Thema offensichtlich nicht verstanden bzw. ergötzen sich an den negativen Reaktionen - dies war niemals Intention des Ausbaus des Artikels und der Präsentation auf der Hauptseite. -- Achim Raschka 10:09, 5. Feb. 2011 (CET)
  • contra - ich halte es für unnötig, mit (vermeintlich) schockierenden Themen / Artikeln auf der Startseite zu provozieren und sich dann über Leute lustig zu machen, denen das nicht passt. Wir begeben uns damit auf tiefstes Boulevard-Zeitungs-Niveau, das kann und will ich nicht unterstützen. (Soll nicht heißen, das der Artikel Boulevard-Niveau hätte, aber mit Themen, die bekanntermaßen manche Besucher, Autoren, sonstige Leute abschrecken oder ekeln könnten, muss man ja nicht zwingend auf die Hauptseite, es gibt doch genug unverfänglichere gute Artikel.--Louis Bafrance 10:42, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro hierhergelockt durch Diskussion:Beteiligen: eine Enzyklopädie steht für Aufklärung. Die Gefahren der beschriebenen, häufig angewandten Praxis hat schon Oscar Wilde literarisch verarbeitet und dies ist deshalb deutlich sinnvoller als so manches Lemma, das jeder kennt und keiner Infos dazu benötigt. −Sargoth 10:55, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra wie Achim --Paramecium 11:05, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra nicht wegen dem Thema an sich, sondern weil der Alternativvorschlag eins drunter exzellent ist, und diese sind zu bevorzugen. -- Prince Kassad 11:09, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro Der Artikel war noch nie AdT und ist erst seit Mai 2010 lesenswert. Qualität ist also vorhanden und Qualität sollte das einzige Kriterium sein. Es gab mal ein Meinungsbild, dass wir die Themengebiete für Artikel des Tages nicht beschränken und das ist auch gut so. Darüber hinaus sollte hier auch eines klar sein: Mit dem Bild, das bisher in der Box ist, wird der Artikel keine besondere Aufmerksamkeit erzeugen. Ein Großteil der Benutzer überfliegt die Hauptseite nur und das Röntgenbild ist sicherlich kein "Eye-catcher". --Gamma127 11:15, 5. Feb. 2011 (CET) Kontra So schnell kann es gehen. Da es einen anderen Artikel mit Datumsbezug gibt, bin ich für den anderen Artikel. Da dieser Artikel aber sämtliche formalen Voraussetzungen erfüllt, sollte der Artikel an einem der nächsten freien Termine, wo es keinen Artikel mit Datumsbezug gibt (und das ist häufig der Fall), AdT werden. Gruß, --Gamma127 12:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Contra, jedenfalls zu diesem "Gedenktag" als Anlaß. Achim hat es gut formuliert. Gegen den Versuch, mit dem AdT Wiki-Politik zu betreiben, sich selbst als vorurteilsfreier Aufklärer profilieren und andere als beschränkte Spießer vorführen zu wollen. Stullkowski 11:21, 5. Feb. 2011 (CET)

  • Pro, Wie Sargoth und Gamma 127. Der Artikel ist ausgezeichnet, war noch nie AdT, und hat ein interessantes Thema. Warum also nicht? Wp ist wie jedes enzyklöpädische Werk ein Mittel der Aufklärung. Nur weil manche wieder, wie üblich Igittibäh schreien, sollte man es doch verwenden. Wenn man dieses und jenes wegnimmt was einem nicht passt ist das der Anfang einer Zensur.Nö. Gruß--MittlererWeg 11:51, 5. Feb. 2011 (CET)
    • Du solltest - wie andere hier auch - die Beiträge auch lesen, bevor du die Leute als übliche "Igittibäh"-Schreier qualifizierst. Als Hauptautor des Vulva-Artikels und Vorschlagender im letzten Jahr würde ich mich selbigen nicht wirklich hinzuzählen. Was aber hat Aufklärung mit der Installation eines "Provokations-Gedenktags" zu tun, bei dem man einfach aus dem Grund, anderen vor den Kopp zu stossen nach maximaler Provokation schreit? Der Artikel kann - aus meiner Sicht - gern jederzeit AdT werden, allerdings als Artikel nicht als Instrument. -- Achim Raschka 11:59, 5. Feb. 2011 (CET)
@MittlererWeg: Du hast wohl nicht die Contra-Argumentationen gelesen, Keiner schreit hier herum, oder ist mir eine Großschreibung entfallen. Hier steht nur ein einziges Mal "Ekel-Boulevard-Thema". Bitte schmälere also deine Polemik und Verallgmeinere nicht.--Manuel Heinemann 12:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Mein Geburtstag etabliert sich als regelmäßiger Schmuddeltag der Wikipedia? Humpf. ..Joachim Pense (d) 12:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn es hier einen pädagogischen Auftrag gibt, oder einen Bildungsauftrag, denn der die Breite des Wissens zu veranschaulichen. Das beschränkt sich allerdings nicht nur auf Kriegsschiffe, und Maschinenpistolen. Iii, Bää, ist kein Argument. -- Widescreen ® 12:12, 5. Feb. 2011 (CET)
Habe vergessen, mein Votum abzugeben: Pro. Seit einiger Zeit wird hier ja abgestimmt wie nix gutes. --Joachim Pense (d) 13:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Kontra. Weitestgehend per Achim: mir schmeckt es auch nicht, dass hier Artikel um der Provokation willen vorgeschlagen werden. Einen Vulva-Jahrestag, an dem sich die Freidenker und Aufklärer der Wikipedia selbst zelebrieren können, brauchen wir nicht. Bitte auf ein anderes Datum verschieben. --Fecchi 12:32, 5. Feb. 2011 (CET)

  • Kontra -- Hedwig Storch 12:50, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra Das geplante Provozieren von möglichst vielen Lesern und Autoren hier und die gewollte Einführung eines „Provojahrestages“ verstößt gegen WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, da hier eindeutig durch Störung etwas bewiesen werden und Leute nunmehr regelmäßig vor den Kopf gestoßen werden sollen. Man sollte sich fragen, wofür die WP eigentlich gedacht war, zum Provozieren jedenfalls nicht. Wenn der Artikel nun tatsächlich der Aufklärung diesen würde … Ich denke, er dient im ANR diesem Zweck wesentlich besser als auf der Hauptseite, da man auf der Hauptseite auf Themen gestoßen wird, mit denen man sich normalerweise nicht unbedingt beschäftigt und aber wissenswert für eine breite Leserschaft sein sollten. Dem dient sowohl ein Hoden- als auch ein Vulvaartikel jedenfalls mehr, die Bebilderung ist bei Letzterem eine andere (auch rechtliche) Frage.
    • Andererseits frage ich mich ernsthaft, ob man auch Artikel wie Sexuelle Nötigung, Vergewaltigung oder Suizid, sollten sie lesenswert werden, auf die Hauptseite stellen würde bzw. sollte. Es ist nicht ohne Grund so, dass in Medien z.B. nicht mehr erwähnt wird, wenn sich jemand mal wieder selbst getötet hat. Das hat nämlich einen nicht zu unterschätzenden Werther-Effekt. Insbesondere mit dieser oben erwähnten Einleitung für die Hauptseite wirkt dies mMn mehr zur Nachahmung anregend als abschreckend. Im Artikel werden genau alle möglichen Gegenstände beschrieben, die bereits zu derartigen Praktiken verwendet wurden. Damit könnten Leute auf die Idee kommen, das auch mal zu versuchen. Auch Aufforderungen, etwas doch bitte "nicht" zu tun, wirken eher einladend, genau dagegen zu verstoßen. Man sollte solche Artikel deshalb einfach normal im ANR platzieren, wo sie nur Leute finden, die gezielt nach dem Thema suchen. Die Wikipedia sollte mal etwas Verantwortung übernehmen und nicht einfach nur gezielt nach möglichst wirksamen Provokationen suchen. Deshalb sollten derartige strafrechtlich relevanten Themenartikel nicht auf die Hauptseite; die konkreten Auswirkungen für den Körper werden im anvisierten Text für die Hauptseite gar nicht beschrieben, sondern nur allgemein, dass der Fremdkörper sich nicht selbst entfernen lässt. So wirkt das Ganze mehr die Fantasie anregend als abschreckend, weshalb ich einen derartigen Artikel auf der Hauptseite für verantwortungslos halte. --Geitost 17:04, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra. Ein sehr schöner Artikel, der die Hauptseite durchaus bereichert. Der Alternativvorschlag passt wegen Datumsbezug allerdings besser, wie ich finde. Diesen Vorschlag sollte man dafür zum nächsten freien Termin bringen.-- Alt 17:29, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra Der "Datumsbezug" ist nur gewählt zur Provokation. Die Hauptseite wird bewusst von politischen Aussagen freigehalten, selbst für den Klimawandel wird die Hauptseite nicht geschwärzt. Es geht nicht um Pfuibäh, sondern darum, ob wir als Wikipedia im Vergleich zum Brockhaus das Urban Dictionary verglichen mit dem DCE sein wollen. Provokation widerspricht dem NPOV. --Atlan da Gonozal (Diskussion | Beiträge) 18:02, 5. Feb. 2011 (CET))

@Achim Raschka. Stell dir vor. Ich bin des Lesens mächtig. Frage:Warum blaffst du mich an? Habe ich deinen Namen genannt? Das du einer der Hauptinitiatoren des "Vulva Skandals" warst ist mir noch gut in Erinnerung. War ja auch genug Trouble. Was hat das hiermit zu tun? Ist das Spielchen mit dem Datum ein Zufall oder Beabsichtigt? Ist es beabsichtig stimme ich auch mit Kontra. Dann haben wir nämlich hier wieder ein Kindergartenspielchen wie es so oft vorkommt. @ Manuel Heinemann. Verkneif dir das herumreiten mit der Polemik. Was soll man denn anderes bei deinem Beitrag denken? :"Doch in einer Region in der es je Landkreis keine fünf aktive Autoren gibt, wirkt sich das sehr wohl negativ aus. Vorallem wenn sich die Autoren auch noch Spezialthemen annehmen und/oder deren Artikelneuanlagen weit über das Normalniveau an gewünschter Qualität übersteigen.--Manuel Heinemann 01:26, 5. Feb. 2011 (CET)" (Zitat).Jetzt sag mir mal wo da ein Zusammenhang mit dem Datum besteht? In deinem Beitrag geht es IMHO nur um das Thema und die "gewünschte Qualität " und das "Normalniveau". --MittlererWeg 19:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Sagt mal Kinners: Als ich das letzte mal geschaut hab hatte mein Rektum und mein Anus keine politische Einstellungund wenn ja war es doch einfach und schüsselbedingt gestrickt. Was soll die Polemisierung und was hat das mit einem lesenswerten Artikel zu tun. Na gut nicht jeder treibt sich mit einem Fremdkörper im Anus oder Rektum rum und olypisch wird die Disziplin sicher auch nicht. Was hindert die Wikipedia aber omnipresent zu sein. Sprich alle Teile des Wissens anzusprechen und zu erklären. "Pfui" hilft keinem weiter. Zudem sind es nicht meine Kinder die wegen 500 € wegen Drogenschmuggel a) bei der Ausreise in Singapur verhaftet werden, oder b) beider Einreise in D wegen eines geplatzten Dingens zum einen in Haft kommen zum anderen im Krankenhaus landen. Dieser Artikel trägt auch zur Aufklärung grade der Jugend bei. --WauWau 19:06, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Pro kann mich einfach des Vorschlags von Duschgeldrache nicht entziehen - warum nicht nach AdT Vulva zum herannahenden Jahrestag dieser Artikel? Es war damals so hübsch als jemand erklärte das er Sonntagsmorgens keine Lust habe, seinem Sohn zu erklären "wasndas" ist. Der Gleiche hätte vermutlich wieder vergleichbare Probleme (der pädagogischen Hilflosigkeit wegen). Außerdem weiß man endlich wo man andere hier diskutierte Artikel parken kann, damit sie keine Hoplophobien auslösen. (vergl. auch Diskussionen [17][18][19][20][21]) -- Gruß Tom 19:13, 5. Feb. 2011 (CET)
  • Kontra Weil dieser Artikel für Ersatzdiskussionen instrumentalisiert werden soll. Das hat er nicht verdient: ausweichen auf einen anderen Termin. Gruß --Magiers 19:40, 5. Feb. 2011 (CET)
    • Ein anderer Termin würde am Nachahmereffekt auch nichts ändern. Deshalb sollte so was gar nicht auf eine Hauptseite, sondern dorthin, wo man gezielt nach solchen Artikeln sucht, im normalen Artikelbereich. --Geitost 00:06, 6. Feb. 2011 (CET)
      Da am 21.03.2010 Vulva AdT war, ist der Termin schon nicht ganz unwichtig. Der vorgeschlagene Artikel hier gehört allerdings genauso als AdT auf die Hauptseite wie jeder andere Artikel mit entsprechender oder höherer Qualität auch. Wer das nicht glaubt, sollte mal WP:NPOV lesen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Pro Unser Beitrag zur Volksgesundheit --Phrood 00:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Pro Interessantes Thema --MichaelFleischhacker Disku 01:23, 6. Feb. 2011 (CET)

Kontra wie Achim Raschka. Außerdem ruft nur dieser Artikel als ADT nur wieder eine endlose, ergebnislose Diskussion hervor, die Kräfte und Aufmerksamkeit bindet, die woanders weit besser aufgehoben wären. --Firefly05 15:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Neutral Die meisten haben wohl immer noch nicht verstanden, was das Problem beim sagenumwobenen Vulva-Artikel war. Es war nicht das Thema. Das Problem war das grottenschlechte und unwissenschaftliche Bild. Ohne das hätte es nie einen solchen Wirbel gegeben. Deshalb würde das auch mit diesem Artikel nicht funktionieren, obwohl sich das viele zu wünschen scheinen. Dafür müsste man schon das momentane, vernünftige Bild durch ein selbstfotografiertes Handy-Kamera-Foto austauschen, auf dem sich jemand gerade was weiss ich in seinen oder ihren ungewaschenen Ehrenwertesten einführt. Dann wäre man voll in der Tradition des Vulva-Artikels. Ich bin ziemlich sicher, dass der Artikel in dieser Form überhaupt kein Problem wäre. (Und mit einem brauchbaren Bild wäre es das auch beim Vulva-Artikel nicht gewesen). Aber damals wie heute geht es (zu) vielen einfach nur um die Provokation. Da es nicht funktionieren würde, eigentlich pro. Wenn ich dann aber dies, solches oder dieses lese, kann ich mich einfach nicht dazu durchringen. -- 83.76.210.152 17:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich dies, solches oder dieses lese, finde ich dass manche Leute einfach weltfremd sind. Der Artikel ist gut und interessant, einige wollen jetzt einfach zwanghaft den Provokationsversuch hineininterpretieren und werfen mit WP:LOLREGELN um sich, da sie keine vernünftigen (lies: nicht-geschmacksorientierten) Argumente hervorbringen können. -- Ishbane 19:28, 6. Feb. 2011 (CET)
Die von mir verlinkten Kommentare sprechen für sich, glaube ich. Ob es nun um Provokation geht oder darum, dass sich jemand nicht akzeptiert fühlt, oder was auch immer - ist doch einerlei... Mit dem Artikel hat das jedenfalls nicht zu tun und ich möchte einfach nicht im gleichen Lager sitzen. -- 83.76.210.152 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Kontra Hier soll wohl wieder einmal Provokation vor der sicherlich fundierten Information rangieren. Jedenfalls glaube ich nicht, dass Letztere die Intention für den Vorschlag war, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Denkt Euch bitte etwas allgemein Ansprechenderes aus. -- Lothar Spurzem 19:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Genau das meine ich. Die eine Hälfte der Contrastimmen sagt "Pfui", die andere "Provokation". Spricht beides nicht von geistiger Reife. -- Ishbane 19:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Kontra Es hat nichts mit (fehlender) geistiger Reife zu tun, in einer bestimmten Themenwahl eine Provokationsabsicht zu sehen; wahrscheinlich spricht eine solche Einschätzung - ich meine damit die Provokations-Absicht - eher für gesunden Menschenverstand. Ich sage nicht "Pfui"; das beschriebene Phänomen gehört augenscheinlich zum medizinischen Alltag. Das heißt aber noch lange nicht, dass es auf die Titelseite unseres Projekts gehört, eben weil - und das zeigt die Diskussion - so etwas eben auch vom Leser als wenig ansprechend wahrgenommen werden kann. Das kann eben auch einen kontraproduktiven Effekt haben. Ich denke nicht, dass wir so einen reißerischen Auftritt nötig haben, um auf uns aufmerksam zu machen. Wenn doch, stünde es nicht gut um unser Projekt.--Matthias v.d. Elbe 20:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Kontra die Tanne beruhigt mehr. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 20:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Pro Ekel-Boulevard-Thema. (Nachtrag): Ich möchte das dahingehend präzisieren, dass eine Enzyklopädie selbstverständlich eklige Themen und solche des Boulevards behandelt, und zwar auf allen Ebenen, von der Neuanlage bis zu ausgezeichneten Artikeln und Aushängeschildern. --Slartibartfass 21:59, 6. Feb. 2011 (CET)

  • Als Hauptautor: Kontra. Ein anders mal gerne, aber nur der Provokation wegen an dem Tag? Nö! Provokation ist nicht die Aufgabe der Hauptseite einer Enzyklopädie (und auch nicht der Unterseiten). Der Artikel wurde, wie der Artikel Vulva auch, nicht zur Provokation geschrieben. --Kuebi [ · Δ] 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)
  • Als Nebenautor: ebenfalls Kontra. Es zeugt weder von aufklärerischem Geist noch von menschlicher Reife, Artikel als Provokation auszuwählen. Ein derartiges Schauspiel war weder Kuebis noch meine Motivation beim Verfassen. Ein andermal gerne, aber sicher nicht aus dermassen pubertären Beweggründen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Kontra Dieser kindischer Freude an Körperteile sollten wir nicht unbedingt auf den AdT ausleben. Schließlich gibt es genug andere Artikel! --WiseWoman 00:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Kontra reine Provokation, nichts für die Hauptseite. --Alchemist-hp 21:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Datum ist egal, weil Artikel, an denen irgendwer irgendwie womöglich Anstoß nehmen könnte, an 365 Tagen im Jahr AdT werden können. – Filoump 20:18, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 21.03.2011: Balsam-Tanne

(Botanik, )

Internationaler Tag des Waldes im Internationalen Jahr der Wälder (Datumsmäßig schwer zu toppen :-) Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. ggis 01:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Pro why not? -- Superchaot :-@ 16:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Pro. Exzellente Artikel ziehe ich lesenswerten ohnehin grundsätzlich als AdT vor. Stullkowski 11:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Pro - viel bessere Idee. --Fecchi 12:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)

22.03.2011: Luftfeuchtigkeit

(Chemie, Biologie, Verkehr u.a.(umständehalber abgebrochen), )

(wäre nach dem Juli 2005 erneut AdT)

Pro Weltwassertag. Kann gern geändert werden, sofern sich der Vorschlag auf Wasser bezieht oder etwas ziemlich Seltenes (200 Jahre…) dazwischenkommt. Würde die 1mal-AdT-Richtlinie eine Regel sein, etwas so Elementares wie Luftfeuchtigkeit hätte keine Möglichkeit mehr, als wertvolles & für nahezu alle Leser empfehlenswertes Wissen auf die HS zu gelangen. Nach 10 Jahren dürften dann wohl die meisten allgemeinen & alltagsbestimmenden Themen ,verbraucht’ sein. -- Hæggis (nicht signierter Beitrag von Hæggis (Diskussion | Beiträge) ) von 20:41, 22. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 15:37, 4. Apr. 2010 (CEST), siehe [22]

Kontra statt Wiedergaenger dann doch lieber ein lesenswerter, zum Beispiel: Balaton - Bermudadreieck - Blausteinsee - Bodensee - Elde - Flaucher - Grunewaldsee - Hochwasser in Bremen - Isel - Lendkanal - Main-Donau-Kanal - Mangfall - Neusiedler See - Panamakanal - Panke - Río Magdalena - Stausee Lipno

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 22.03.2011: Clemens August Graf von Galen

(Kirche/Seliger, Euthanasie/Drittes Reich )

65. Todestag des Wetterers gegen die Euthanasie im Dritten Reich. Sehe in ihm einen Mann, der den AdT verdient hat. --Superchaot :-@ 00:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:22, 23. Mär. 2011 (CET)

23.03.2011: Das Leben der Anderen

(Film, )

Vor fünf Jahren lief dieser oscarprämierte Film in den Kinos an. --Lipstar 02:01, 4. Apr. 2010 (CEST) Vielleicht findet sich noch ein anderes Bild.

Pro Hier noch weitere Bildvorschläge. --ðuerýzo ?! 17:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Pro -- Pass3456 15:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Pro das bild ist ok -Segelboot polier mich! 18:38, 7. Nov. 2010 (CET) Pro Ist OK, mit Ulrich Mühe. Gruß, Elvaube Disk 20:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Pro Deutliches Pro! Die Fotos taugen aber leider allesamt nichts; hoffentlich gibt es bis dahin bessere Aufnahmen. Gruß--Sir James 23:58, 9. Feb. 2011 (CET)

Pro Dafür! --Herr-Schlauschlau 18:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Für die Idee natürlich Pro, die Bilder sind jedoch alle nicht mein Geschmack... sollte bis zum Termin nix neues kommen würde ich mich schweren Herzens doch für Ulrich Mühe entscheiden... --GoAvs2010/11 season Disk 22:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Problematisch an dem Bild ist, dass die ersten beiden Sätze stark auf Florian Henckel von Donnersmarck fokussiert sind. So könnte der falsche Eindruck entstehen, dass es sich um ihn auf dem Bild handelt. Außerdem ist das Mühe-Bild nicht besonders toll, wenn man es verwendet, sollte man es wenigstens ein wenig zurecht schneiden. Ist kein Bild keine Option? ;-) --Church of emacs D B 13:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Finde kein Bild in dem Fall auch besser, da alle drei nur entfernt damit zu tun haben – das von Ulrich Mühe entstand lt. Bildbeschreibung auf einem Pressetermin zu Der letzte Zeuge.
Zum Text: Würde den ersten Satz (wie im Artikel) wieder in 2 trennen), so klingt er mE zu arg nach Werbesprache. --ggis 00:35, 22. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Prince Kassad 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

24.03.2011: Ruthenium

(Chemisches Element, )

Zum Todestag (nach gregorianischem Kalender) seines Entdeckers Karl Ernst Claus. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Neutral Vorsicht!!! Elementenhäufung! -- Superchaot :-@ 22:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Neutral ja bitte auf später verschieben Pro, da zum Todestag ... . Ergänzung bzw. Änderung: Es ist ein silberweißes, hartes und sprödes Edelmetall das zu der Platingruppe zählt. Dann lieber Americium auf später verschieben! -- Alchemist-hp 13:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Americum hat iwas mit 500jährigem Jubiläum. Der Todestag bei Ruthenium aber is kein runder oder? Deshalb lieber den verschieben -- Superchaot :-@ 12:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Kontra Es häufen sich wirklich die Elemente beim AdT. --Herr-Schlauschlau 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)

Mir ist das eigentlich egal, kann genausogut auf einen anderen tag verschoben werden. Viele Grüße --Orci Disk 16:16, 14. Mär. 2011 (CET)
Da der Artikel offensichtlich für den 24. keine Zustimmung erhalten hat, habe ich ihn jetzt alternativ für den 29. März vorgeschlagen (siehe unten). Dann aber leider ohne Datumsbezug. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:41, 23. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Prince Kassad 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Alternativvorschlag 24.03.2011: Gaudeamus igitur

(Kunst und Kultur, Musik )

Vux' Vorschlag zum 10-järigen Jubiläum der deutschen Wikipedia. Ich finde dass dieser Artikel trotzdem auch jetzt AdT werden kann. -- Superchaot :-@ 13:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Pro wegen Themenkonzentration (cT :-) ggis 00:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Prince Kassad 15:29, 25. Mär. 2011 (CET)

25.03.2011: Neuwelt-Schraubenwurmfliege

(Lebewesen, )

Vorschlag ohne Datumsbezug.--Minnou GvgAa 19:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 01:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

26.03.2011: Warburg (gestrichen)

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Vorschlag für den 26. März 2010: Warburg. Anlass: 975 Jahre (Stadtjubiläum), Unterzeichnung des Groten Breffs (Vereinigung der Neu- & Altstadt sowie der Stadtverfassung am 26. Jan. 1436), heutigen Tag ide Feier in der Stadt --Aeggy 10:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist inzwischen lesenswert. Gruß --Aeggy 10:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Vorschlag gestrichen, da er bereits am 27. Januar 2011 AdT war. Gruß, --Gamma127 00:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, danke für den Austrag. Gruß --Aeggy 08:42, 27. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 01:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 26.03.2011: Kap Arkona

(Geographie/Landschaft und Natursehenswürdigkeiten, )

Da sich (mal wieder) keiner gerührt hat, diesmal ein schönes Fleckchen auf Rügen. Um Überarbeitung des Teasers wird jedoch dringend gebeten! -- Superchaot :-@ 18:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Gekürzt, hier der Versionsvergleich. --ggis 00:45, 23. Mär. 2011 (CET)
Vielen Dank! mfg Superchaot :-@ 09:03, 23. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 01:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

27.03.2011: Kaufhaus des Westens

(Wirtschaft, )

Eröffnung des KaDeWes am 27. März 1907. War schon mal für den 27. März 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 11:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

inzwischen exzellenter Artikel. --Vux 06:14, 23. Okt. 2010 (CEST)
Pro Hübscher Artikel zu einem interessanten Thema...--Chrosser 21:18, 17. Jan. 2011 (CET)
Pro Ohnehin zu selten, dass was zum Einzelhandel gut genug ist und passt. Gerne! Gruß --Sir James 09:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Pro Datumsbezug, Exzellenter Artikel, Thema bringt Abwechselung --Firefly05 12:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Pro dito --Herr-Schlauschlau 18:42, 4. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 15:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

28.03.2011: Kalmenhof

(Gesellschaft, Pädagogik, )

Der Artikel ist ganz neu bei den exzellenten. Der 28.3.2011 wäre der 66ste Jahrestag der Befreiung durch die Amerikaner. --Frank Winkelmann 05:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 15:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

29.03.2011: Ruthenium

(Chemisches Element, )

Da der Artikel für den 24.03.2011 keine Zustimmung bekommen hat, schlage ich ihn alternativ für den 29. März vor. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 00:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

30.03.2011: SuicideGirls

(Netzkultur, Frauenthemen, Erotik, )

Nachdem bis jetzt kein Artikel für morgen vorgeschlagen wurde, habe ich gerade eben diesen seit kurzem lesenswerten Artikel für den morgigen Artikel des Tages eingetragen und nominiere ihn hier der Vollständigkeit halber. Mal von den offensichtlich plumpen Gründen abgesehen sind die gewünschte Ästhetik, mit der sich auch Frauen anfreunden können, sowie die nicht abwertende Darstellung der Modells Grund genug für eine Hauptseitenpräsenz. In einer feministisch geprägten Welt gibt es eben nicht nur EMMA … --32X 12:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra *räusper, räusper* Man kanns auch übertreiben. Wenn schon sexuelles, dann bitte etwas was auch einen wissenschaftlichen Mehrwert hat, also medizinisch ist o.ä. -- Superchaot :-@ 13:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, weil Sexuell = Pfui, da muss man schon Frauenarzt sein, damit man über so ein Pfuipfuipfui reden darf. Und Kultur- und Sozialwissenschaften haben hier auf WP ohnehin nichts verloren.-- Alt 13:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
Mal im ernst: wen interessiert der Artikel? Die Geschichte des Unternehmens und die Namen der Models... Es handelt sich hierbei nicht um ein gesellschaftliches Phänomen, sondern um eine Internetseite. Für mich wirkt es wie a) Werbung oder b) als sollen Erzkonservative mit progressivem konfrontiert werden. Vulva gerne wieder als AdT, aber SuicideGirls ist meines Erachtens schlicht weg nicht interessant genug. -- Datahell 21:14, 29. Mär. 2011 (CEST)
Das ist ja mal ein nettes Argument (was sich die Konservativen doch alles einfallen lassen, wenn sie keine Argumente haben...). Mich interessiert vieles nicht (z. B. die Bahnartikel, die man ja recht gehäuft auf der Hauptseite findet). Deshalb hat es aber dennoch seine Berechtigung in einer Enzyklopädie und auch auf der Hauptseite...
Und Werbung ist das ganz sicher keine. Oder ist der Artikel Facebook auch Werbung? -- Chaddy · DDÜP 22:17, 29. Mär. 2011 (CEST)
Damit hätten wir den Beweis erbracht, dass die Pro-Stimmen absichtlich zur Provokation gegeben wurden, und nicht zur Unterstützung des Artikels, sonst müsste man nicht von den Konservativen sprechen. So einen Glaubenskrieg gibt es bereits im echten Leben zwischen Christen und Muslimen, muss das jetzt in der Wikipedia als Krieg zwischen Befürwortern und Gegnern anstößiger Themen weitergeführt werden? -- Prince Kassad 22:25, 29. Mär. 2011 (CEST) (PS: eine weitere Zensur meiner Kommentare lasse ich mir nicht gefallen!)

Wenns denn sein muss, dass wir hier noch munter diskutieren und abstimmen: Pro. Der Artikel wurde vor wenigen Tagen(!) als ein herausragender enzyklopädischer Artikel ausgezeichnet, jetzt mit einem Contra zu kommen ist ... seltsam. Fortsetzung dann morgen auf WD:HS. --Andibrunt 13:49, 29. Mär. 2011 (CEST)

Exellent: meinetwegen. Aber, dass der Artikel unsere Haupstseite zieren muss und bis auf ein paar pubatäre Kinder und einige hartgesottene alle anderen zum Naserümpfen bringt muss nicht sein. Die Autorengemeinde hat auch Verantwortung in dieser Hinsicht zu tragen. Egal ob du dich jetzt rausreden willst oder nicht. DU hast genauso Verantwortung! -- Superchaot :-@ 14:36, 29. Mär. 2011 (CEST)
Und wofür genau? Gegen Naserümpfen? Gegen Kulturwissenschaften? -- southpark 14:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
Ich bin der Auffassung, dass irgendwo einmal der gesunde Menschenverstand sagen sollte: "Der Artikel ist qualitativ hochwertig (Und dagegen habe ich nichts). Aber bei solchen Artikeln finden sich Personen meist mehr als peinlich berührt. Und dass dann Wikipedia quasi "Porno-Werbung" betreibt durch diesen AdT, sollte nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein." mfg Superchaot :-@ 15:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
Da bin ich ja doch eher Freund der Aufklärung, der meint, dass Erkenntnisgewinn oft schmerzhaft ist, und "peinliche Berührung" nur ein kleiner aushaltbarer Teil des Schmerzes. Ohne Schmerzen keine Erkenntnis. Porno? Hm, SG ist ungefähr so Porno wie der Stern, auch wenn Alt Porn zugegebenermaßen irritierend klingt. Und wenn man nicht sagt "jede Erwähnung ist werblich", also mich motiviert der Artikel da nicht zum beitreten :-) -- southpark 15:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Wir sind ja offensichtlich alle der Meinung, dass einige denken , dass viele das Thema in mancherlei Hinsicht als AdT überhaupt nicht gutheißen und niemandem empfehlen würden oO Kurz: Es ist umstritten.
Dieser Aritikel sollte mMn jedenfalls morgen nicht AdT werden. Das wichtige Argument der Community-Entscheidung wäre hier nämlich erheblich geschwächt, weil genau diese Entscheidung nur elfeinhalb Stunden Zeit hätte. Warum dieser Einwand nicht bei der Grünen Partei in der DDR? Siehe 1. Satz :-) --ggis 15:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also ich finde die Diskussion ja unterhaltsam genug, ob sie noch ein bißchen weiterzuführen, und einen katholischen Feiertag auch netter. Andererseits sehe ich bisher nur einen Account, die sich gegen den Artikel äußert; ob man die gleich als "viele" bezeichnen kann? WIeviele haben denn das Passwort zum Account? -- southpark 16:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
aw auf deinen letzten Satz hat sich ergeben ;-)
mir geht’s hier in erster Linie um die Zeit zur Entscheidungsfindung: Erotische Artikel sind halt umstritten, weißt du (hier mehr 32X angesprochen) doch. Vorschlag: 15. April; dann ist auch genug Zeit für Diskussion? --ggis 17:10, 29. Mär. 2011 (CEST)
Das mit der "wenigen Zeit", die noch bleibt ist mal kein sinnvolles Argument, denn das ist bei den Alternativvorschlägen genau das gleiche. Ich weiß nicht, wieso wir Artikel zu sexuellen Themen immer mit Samthandschuhen anfassen. Die Zeit der Prüderie ist eigentlich spätestens seit 1968 vorbei... Aber vielleicht muss man ja rechts-konservativ sein, um das verstehen zu können... -- Chaddy · DDÜP 20:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
Medien sind heute anderes als 1968. Für mich ist gerade das unreflektierte Festhalten an 68er-Ansichten in dieser veränderten Umgebung konservativ. Und auch die schon oft aufgekommene „Schmerz-Aufklärungs-Forderung“ ist für mich eher pol. rechtsstehend, weil ein links-emanzipatorischer Ansatz eben arge Probleme damit hat, Menschen die mutmaßlich teils ungewollte „Aufklärung“ aufzudrücken. Wer meint, die sollen zum Lesen dann halt nicht kommen, bestätigt in dem Moment ein weiteres wichtiges Merkmal für rechtes Denken: Die ausgeprägte und aggressive Gruppenabgrenzung, also das tendezielle Gegenteil eines offenen Systems.
Dass sowohl das (kleine) „Schmerz-Aufklären“ täglich stattfindet, je feiner man nur in die Inhalte schaut, als auch bei der „radikalen Rücksicht“ auf solche HS-Leser, die nicht damit klarkommen, jene ignoriert werden (gleich welches Thema), die damit klarkommen und es sogar begrüßen, ist eine andere Frage. Die Kateogiren rechts-links oder progrossiv/konservativ helfen dabei nicht viel weiter. -- ggis 23:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra --Stepro 16:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra nette Provokation, aber wir hatten im Frühjahr schon den nackschen Artikel als ADT. Zudem sehe ich die Gefahr der Verprellung konservativerer Autoren. Habe daher unten noch eine Alternative eingestellt. Gruß --Aeggy 16:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

ich diskutier das ja gerne lang und ausführlich, aber sollte es nicht etwas argumentativer werden als "nur einmal jedes halbe jahr nackige"? Auch bei der VErprellungsthese: gibt es eine Grenze, oder sollten wir einfach komplett auf Politik, Religion, Sex und ähnliches verzichten? Zumal hier ja nicht mal eine sonderlich provokante These vertreten wird, außer dass Erotikfotografie existiert - verprellt alleine dessen Anerkennung? -- southpark 17:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
+1 zu southpark. Ich sehe nicht ein, warum hier ein lesenswerter Artikel mit "gesunder Menschenverstand" und ähnlich niveaulosen Argumenten abgeschossen werden soll.-- Alt 19:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro es gibt rein gar nichts, was gegen den Artikel spricht, außer persönlicher Geschmack und der kann nicht Maßstab sein. Mehr zu diskutieren gibt es da nicht. Es wird auch niemand verprellt, diese Horrormärchen sind doch lächerlich. Nach der Vagina - huch, waaaaaas ein Skandal das war - haben auch nicht scharenweise Autoren und Nutzer der Wikipedia den Rücken gekehrt. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also am 28.4. wäre Girl's Day und am 25.4. Internationaler Tag der Eltern-Kind-Entfremdung :-) -- southpark 18:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

28.4. hat was. Da bin ich dafür den Artikel auf diesen Tag zu verschieben. liesel Schreibsklave 22:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro Nö Leute, es ist mir scheißegal ob ihr denkt, dass sexuelle Dinge pfui seien. Das ist kein vernünftiges Argument. Ich plädiere dafür, entsprechend begründete Contras (also quasi alle, weil das nämlich der einzige genannte Contra-Grund ist) einfach zu ignorieren. -- Chaddy · DDÜP 20:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro, aber Alt-Porn-Website ist eine nicht OMA-tauglicher Begriff, sollte (in der unverlinkten Hauptseiten-Einbindung, nicht im Artikel) geändert werden. --Amga 20:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

 Info: Laut Artikel wurde die Seite 2001, also vor 10 Jahren gegründet. Ein genaues Datum konnte ich bislang nicht rausfinden. Evtl. hätten wir dann aber einen konkreten Datumsbezug (was dann allerdings einen späteren AdT-Zeitpunkt bedeuten würde). -- Chaddy · DDÜP 20:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

SG/about --> "2001 SEPTEMBER 14TH Missy and Sean launch the site.". Warum steht das nicht im Artikel? :D --Minnou GvgAa 22:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
Jetzt stehts aber im Artikel. ;)
Der 14. September 2011 wäre laut Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft noch frei... -- Chaddy · DDÜP 23:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro Was das Thema selbst angeht, kann man wohl dieser oder jener Meinung sein. Ich selbst wäre nicht auf die Idee kommen, diesen Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Aber auf meinen persönlichen Geschmack kommt es hier nicht an. Bei objektiver Betrachtung muss man sagen, dass der Artikel ist inhaltlich nicht zu beanstanden ist (mehr noch: er ist ausgezeichnet), und es ist in der Tat ja mal was anderes. Wir müssen so etwas ja nicht jeden Tag bringen.--Matthias v.d. Elbe 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro und mit Riae als Foto. Catfisheye 22:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro damit es nachher nicht heißt, hier wäre nicht abgestimmt worden. Grund: genug genannt (neu lesenswert, ...) --Saibo (Δ) 23:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Fotomodell Anna Lee (November 2010)
Fotomodell Anna Lee (November 2010)
Fotomodell Sinnah (Juli 2010)
Fotomodell Sinnah (Juli 2010)

Moral & Pfui zielen auf das Thema an sich, und wenn ich Superchaot richtig verstehe, geht es ihr/ihm um einen Unterschied zwischen HS gegenüber dem ANR sowie um die Einbeziehungen von bestimmten HS-Lesern. Dass das nicht so einfach zu entscheiden/beantworten ist, ist schon klar. Aber mich stört die Intoleranz innerhalb dieser Diskussion. „scheißegal ob ihr denkt“ ist imho eine Bankrotterklärung, was die Bereitschaft für argumentativen Austausch betrifft. Dass manche bestimmte Kriterien zurückweisen und in dem Thema keine Eigenart sehen, die dazu führt, dass man selbst länger abwägt oder ablehnt, ok („Mehr zu diskutieren gibt es da nicht“). Es ist zudem bekannt, dass andere aus der Community – im Gegensatz zu den folgenden Alternativvorschlägen – ein Problem damit haben bzw. whs. haben werden. Auch das, bei ausreichend Vorbereitung, ok; irgendwann braucht es eine Entscheidung.
Heute war aber einfach die besondere Situation, dass am Vormittag noch kein Vorschlag für den nächsten Tag stand. Dabei geht es weniger um das Ergebnis, als vielmehr, wie es zustande kommt. Und genau an dieser Stelle finde ich es unkollegial, gerade bei diesem umstrittenen (allg.) Thema, den Besuchern & Pflegenden dieser Seite knapp 12 Stunden Zeit zu lassen – dass man ggf. selbst da nichts zum Streiten sieht, genau darum geht es nicht, sondern um die Gelegenheit, andere aus der Community zur Sprache kommen zu lassen, noch etwas im Artikel auszubessern, den Aufmacher etwas umzuschreiben, ein evtl. artikelspez. Datum zu wählen, das Bild zu ändern. Zum Bsp. finde ich diese beiden nebenstehenden viel passender & auch dezenter (im Artikel mangelt es nicht Bilder; wer ihn aufrufen möchte, finde am Ende auch die Commonscat) – jetzt ist es so gut wie festgenagelt. -- ggis 23:20, 29. Mär. 2011 (CEST) erg. Wie ich gerade sehe, hat Minnou das 10-Jährige ermittelt: 14. September 2011

+1 --Q-ßDisk. 23:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
„(E)ine Bankrotterklärung, was die Bereitschaft für argumentativen Austausch betrifft“ sind viel eher die Pfui-Argumente mancher Diskutanten. Dass die eine derartige Gegen-Reaktion auslösen ist doch wohl mehr als verständlich. Sexuelle Themen zu verteufeln ist unsinnig und erzkonservativ. In einer modernen Gesellschaft sollte man eigentlich darüber hinwegsein... -- Chaddy · DDÜP 23:30, 29. Mär. 2011 (CEST)
Die sog. Verteufelung ist mE bei allen stark kontextgebunden: Es geht um ein kleines Fenster auf der HS, nicht um sex. Themen per se, die persönliche Einstellung dazu usw. Es ist also ein Frage der Gestaltung dieses kleinen Stück Mediums, nicht der gesamtgesellschaftlichen/anderweitigen Ansicht, die durchaus ins Gegenteil driften kann. Unter den Contra-Stimmern von Fremdköprer in Anus und Rektum zum Vulva-„Jahrestag“ fand ich z.B. mind. einen, der letztes Jahr ebenfalls die Einfügung einer Fotografie in den Geschlechtsverkehr-Artikel befürwortet hat (CommonsDelinker hat entschieden). Aber im Artikel hat eben jeder die Wahl i.s.V. kann es erwarten, auf der HS hingegen… Position ist ja ~bekannt. Wenn man darin überstimmt wird, ok, hier gings mir nur um die Zeit.
Dass bei solchen Diskussionen schnell die Worte eskalieren und man sich beim heftiger-Zurückschlagen erwischt, kann man zum Glück meist beidseitg schnell verzeihen … die Gefühle gehen, das Agrro-Geblubbs bleibt stehen :-O (will gar nicht wissen, was manchmal alles nicht abgespeichert wird) ggis 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)
Pro Schon wieder Porno? Also ich sehe mir so etwas frauenverachtendes, nur im Notfall an. Aber nach der Abstimmung auf Commons, bin ich ganz klar dafür. -- WSC ® 23:59, 29. Mär. 2011 (CEST)
Das hier ist eben gerade nicht frauenverachtend, sondern eher das Gegenteil (was ja das besondere an der Seite ist). Bitte erst informieren und dann schreiben... -- Chaddy · DDÜP 03:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
Schön, dass Ironie immer sogleich verstanden wird. --Amberg 04:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kontra ich bin ja nun wirklich nicht verklemmt, und Fremdkörper in Anus und Rektum als "artikel des tages" hat mich z.b. köstlich amüsiert. aber werbung für eine porno-seite auf der wikipedia-startseite muss nun IMHO wirklich nicht sein! --Diogenes2000 00:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es schon einen gehörigen Unterschied, ob man ahnungslos die Wikipedia-Adresse eingibt und dann mit dem Riae-Bild konfrontiert wird oder mit einem dezenteren Bild plus Text - und dann weiß, auf was man klickt, wenn man den Artikel ansteuert. Ich habe daher das Bild gegen ein dezenteres ausgetauscht, wie von Hæggis vorgeschlagen. --César 02:05, 30. Mär. 2011 (CEST)
Finde ich ohne vorherige Absprache nicht doll, eher im Gegenteil. :( Catfisheye 02:11, 30. Mär. 2011 (CEST)
 Info: Bei dem neuen Bild kann man die Brüste leider auch nicht sehen. Vielleicht könnte man sich auf dieses Bild einigen? --91.20.83.157 03:18, 30. Mär. 2011 (CEST)
Das ist immer noch zu viel nackte Haut... -- Chaddy · DDÜP 03:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hach, mal wieder die fortschrittlichen Tabubrecher am Werk. Und wer Pornowerbung auf der Hauptseite nicht mag, ist gleich ein "Konservativer", den man schön in die Spießerecke rückt? Jedes, aber auch wirklich jedes langweile Mal, wenn irgendetwas nacktes auf die Hauptseite soll, gibt sich der deutsche Wikipedia-Nerd so toll tabulos und überzieht diejenigen, die das nicht so schön finden mit Vorwürfen. Ehrlich gesagt finde ich es unheimlich verklemmt, sich der eigenen Unverklemmtheit versichern zu müssen, indem man "Tabus" bricht, und jede moralische oder "decency"-Erwägung als verwerflich abmeiert. Das ist reaktionär und dumm, um es mal ganz zaghaft und vorsichtig zu formulieren. Und dann ist der aktuelle Artikel auch noch sowas von unkritisch "neutral" gegenüber der Pornographie, dass man wohl davon ausgehen muss, dass der "normale" Wikipedia-Mann tatsächlich einer Pornodarstellerin oder einem Pornofilm die selbe Relevanz zuzusprechen bereit ist, wie einer richtigen Schauspielerin. Und die männliche Vorliebe für Pornografie ist auch nichts anderes als Briefmarkensammeln oder Trainspotting, gelle? Sollte jemand auf die Idee kommen, das als frauenfeindlich oder sexistisch zu brandmarken, werden sich schon genügend unreflektierte testosterongesteuerte WP-Männlein finden, das ganz doll böse zu finden. Da fordert ja jemand Zensur. Wieder mal ein Tag, an dem ich die deutsche Wikipedia so richtig Scheiße finde. --adornix 12:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

wunderbar formuliert, vollste zustimmung! --Diogenes2000 13:07, 30. Mär. 2011 (CEST)
Signed. Ergänzen möchte ich noch, dass die durchschnittliche Wikipedia-Frau in dieser verqueren Wikimoral nicht minder gefangen zu sein scheint, also Pornographie = Progress. Besonders interessant finde ich, dass der undifferenzierte Umgang mit diesem besonders zynischen Konzept einer vermeintlich feministischen Seite, die jedoch letztlich nichts anderes betreibt als kommerzielle Pornographie, nicht auf viel mehr Protest unter hier mitarbeitenden Frauen trifft. Zum Beispiel, dass die vernichtende Kritik diverser ehemaliger "Models" an dem Konzept und den Machern der Seite nicht Eingang in den Hauptseitenteaser findet. Natürlich ist der Artikel und die Präsentation desselben auch formal unheimlich schlecht. Aber wen stört es schon, wenn es "gelingt", in eine ~100-Wörter-Einleitung heftige Redundanzen zu zaubern (Auf der Website befinden sich Erotikfotografien eines bestimmten – alternativen – Frauentyps, Blogs, Foren und redaktionelle Texte [...] Neben den genretypischen Bildern enthält SuicideGirls redaktionelle Texte über Musik und Kolumnen; die Frauen haben Profile und Blogs) und beschämendem Schwurbel und Wortwiederholungen anzubieten. Im Zentrum des Interesses steht offenbar das Bild?! Offensichtlich ja.--bennsenson - reloaded 14:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
Also wenn die Meinung einer Quotenfrau unbedingt vonnöten ist: Weil wir* einen Artikel des Tages nicht mit einer Werbemaßnahme für den Artikelgegenstand verwechseln (andernfalls müsste ich energisch gegen Homöopathie als Artikel des Tages im April protestieren), weil wir den Artikel nicht undifferenziert finden (Kritik kommt ausführlich vor), weil man Feministin sein kann, ohne deshalb gegen kommerzielle Pornographie zu sein, und weil die Seite durchaus mehr ist als Pornographie (ich lese die Kolumne von Brad Warner beispielsweise regelmäßig, darin geht es in der Regel um Zen und nicht um Sex). --Streifengrasmaus 15:03, 30. Mär. 2011 (CEST) (* generischer Plural, unabgesprochen mit der weiblichen Autorenschaft)
Fakt ist, dass der Hauptseitentext eine heile Alternativ-Eroktik-Welt beschreibt, die "auch von Dritten als feministische Erotikfotographie rezipiert wird" - das ist das einzige, was zur Rezeption dieser Seite dort auftaucht. Frage ist dann auch, wo man die Bestätigung dieser Behauptung im Artikel überhaupt suchen soll, denn einen echten Rezeptionsabschnitt gibt es nicht, und Kritik kommt in einem expliziten Unterkapitel nur als "Konflikt mit den Models" daher. Liest man ein bisschen weiter, stolpert man aber auch über ein hier und da eingestreutes Rezeptionsdetail, etwa SuicideGirls gilt seitdem als Walmart des Alt Porns oder Afroamerikanische oder asiatische Mädchen würden nur in seltenen Ausnahmefällen als Mädchen akzeptiert, ihre Fotos würden dann immer mit besonderer Exotik aufgeladen. In diesen Fällen sei der von den Websitebetreibern geschriebene Text, der die einzelnen Mädchen vorstellt, oft mit rassistischen Stereotypen aufgeladen., um nur zwei Beispiele zu nennen. Aber mittlerweile erkenne ich auch in zunehmendem Maße meine eigene Mitschuld. Ich war so abgestoßen von den rein formal-sprachlichen Mängeln, dass ich während der KALP garnicht dazu kam, die inhaltlichen Mängel zu erkennen und zu thematisieren.--bennsenson - reloaded 15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 10:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 30.03.2011: Grüne Partei in der DDR

(Politik/Wende, Umwelt )

Eine ehemalige Partei, die jetzt viel in der Tagespolitik vertreten wäre -- Superchaot :-@ 13:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra nicht wegen dem anderen Artikel, sondern wegen der kurzen (unbekannten) Laufzeit. Außerdem sind die Grünen schon in den Aktuellen Ereignissen -- zu viel davon schadet auch und sorgt dafür, dass es heißt, dass Wikipedia grün = Freaks = ... sei. -- ῐanusῐus    15:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Pro s.o. + Wahlen vom WOchenende vorbei. --ggis 15:53, 29. Mär. 2011 (CEST) Hast Recht; Wahlen sind zwar vorbei, aber in der Rubrik In den Nachrichten noch vertreten.

Pro --Stepro 16:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

  • Neutral nette Provokation, aber wir hatten im Frühjahr schon die Grünen bei In den Nachrichten. Zudem sehe ich die Gefahr der Verprellung konservativerer Autoren. --Andibrunt 17:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
HEHE; irgendwoher kenn ich das schon, eine sachliche Diskussion ist das gerade nicht, sieht eher nach durchdrücken aus. Schade. Gruß --Aeggy 17:15, 29. Mär. 2011 (CEST)
Hast recht, ich sollte besser (zumindest mit dieser Begründung) Neutral bleiben. Gerade das konservativere Autoren passt aber nun mal perfekt.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber sachlicher finde ich die weiter oben geäußerten Bedenken auch nicht gerade. Von daher mal ganz nüchtern und trocken: Ja, der Artikel zu den Grünen in der DDR soll natürlich irgendwann einmal auf die Hauptseite, aber nicht ausgerechnet dann, wenn ein anderer Artikel vorgesehen ist, für den sich andere offenbar schämen. --Andibrunt 18:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra Die Grünen werden im Moment schon viel zu sehr gehypt. Da müssen wir uns nicht anschließen, zumal in den aktuellen Ergeignissen die Grünen auch schon vertreten sind. Das ist dann einfach zu viel grün auf einmal. Später aber gerne. -- Chaddy · DDÜP 20:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra Schließe mich chaddy an -Segelboot polier mich! 12:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 10:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 30.03.2011: Cassini-Huygens

(Raumfahrt, Planetensystem )

Hier noch eine Alternative aus der Raumfahrt und Technik, ein Bereich der hier nicht besonders stark vertreten ist. Gerade erst lesenswert geworden. Gruß --Aeggy 16:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro guter Artikel. --ggis 17:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

hier nicht besonders stark vertreten - abgesehen natürlich von dem anderen Raumfahrtrtikel in nicht mal zwei Wochen :-) -- southpark 17:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
Vorschlag mit mehr Enzyklodiversität? --ggis 17:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
Alle Artikel hier haben "Enzyklodiversität" (ich weiß schon, auf welchen Artigel zu abzielst...), sonst wären sie nicht in der Wikipedia... -- Chaddy · DDÜP 20:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
P. S.: Ach ja, Kontra. Es hatte erst am 16. März mit Besselsche Elemente einen Raumfahrt-Artikel als AdT. -- Chaddy · DDÜP 20:13, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro americium und ruthenium lagen auch eng beieinander. -Segelboot polier mich! 12:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 10:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 30.03.2011: Tibetische Schrift (vom Autor zurückgezogen)

(Sprache und Schrift, )

Dieser Themenbereich ist unter den AdT nur sehr spärlich vertreten, das sollte also keine Probleme verursachen. -- Prince Kassad 17:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro Der weibliche ADTZE sagt, keine Wdh., und die Auszeichnung ist von diesem Feburar. Dürfte auch bzgl. Themenvielfalt hinhauen. --ggis 18:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro. --Q-ßDisk. 19:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Kontra Mit dem Anführungszeichen hatten wir schon am 19. März einen Artikel aus dem Themenbereich "Sprache und Schrift". Später aber gerne. -- Chaddy · DDÜP 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Irgendwie war jedes Thema schon im letzten halben Monat dran. Das liegt halt daran, dass es nur eine beschränkte Anzahl an Themen gibt. -- Prince Kassad 20:38, 29. Mär. 2011 (CEST)
Genau deshalb sollte ja mal ein Thema drankommen, das in letzter Zeit noch nicht dran war... *nach weiter oben schiel* -- Chaddy · DDÜP 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pardon, sehe keinen überzeugenden Grund für’s entfernen [23]. ggis 00:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bist ja reichlich spät. Wie hieß es nochmal zum Thema "Hauptautoren-Veto?" -- Prince Kassad 00:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
Versteh mich net falsch, es geht nicht um die Auswahl, sondern die Doku von Vorshlägen; die werden i.d.R. nicht entfernt, das Veto kannst du ja z.B. in der Überschrift kenntlich machen. -- ggis 00:32, 31. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 10:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

31.03.2011: Leuben

(Geografie, )

Seit 2006 lesenswerter, im Oktober/November 2010 überarbeiteter Artikel. Terminierung erfolgt anlässlich des 90. Jahrestages der Eingemeindung Leubens nach Dresden. --Y. Namoto 13:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit Einverständnis des Vorschlagenden auf den 31. März verschoben, siehe unten. -- Prince Kassad 00:15, 30. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

01.04.2011: Big-Mac-Index

(Wirtschaft, )

Lesenswerter Artikel aus dem Jahr 2008, bei dem aber erfreulicherweise die Zahlen weiter aktualisiert wurden. Kurzfristig eingetragen, damit wir übermorgen keine leere Hauptseite haben, ansonsten aber kein Datumebezug vorhanden (zum 1. April würde der Artikel vielleicht noch besser passen, aber der Tag ist ja leider schon belegt). --Andibrunt 12:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die beiden Artikel könnte man ggf. tauschen. 90 Jahre Eingemeindung am 1. April heißt auch letzter Tag der Selbständigkeit vor 90 Jahren am 31. März. --32X 12:35, 29. Mär. 2011 (CEST)
Als derjenige, der Leuben für den 1. April vorgeschlagen hat, bin ich grundsätzlich einverstanden, wenn ihr unbedingt tauschen wollt. Sinnvoll wäre dann wohl, im Teaser den Satz „Am 1. April 1921 wurde Leuben nach Dresden eingemeindet.“ zu ändern in: „Bis zum 31. März 1921 war Leuben als Gemeinde selbstständig, mit Wirkung vom 1. April wurde es nach Dresden eingemeindet.“ (oder so ähnlich). --Y. Namoto 12:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
Das wäre eine Lösung, die meinem Spieltrieb natürlich sehr entgegen käme. Danke für die Bereitschaft zum Tausch! --Andibrunt 22:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
erledigt  Done -- Prince Kassad 00:15, 30. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

02.04.2011: Emergency Room – Die Notaufnahme

(Fernsehserie, )

Uraufführung der finalen Episode vor genau zwei Jahren. Ist bereits Alternativvorschlag für den 19.9.2010 und Hauptvorschlag für den 19.9.2011.-- Stegosaurus Rex 20:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Pro der Artikel ist gut aufbereitet und liest sich flüssig. Ist auch thematisch eine Abwechslung. --Pass3456 00:14, 2. Feb. 2011 (CET)

leichtes Kontra liest sich flüssig, und ist... sogar überflüssig... ist natürlich POV -- Dispatcher 15:10, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Begründung für deine Ablehnung des Artikels würde in eine Auszeichnungskandidatur passen, aber lässt den Bezug zum Artikel des Tages vermissen.--Stegosaurus Rex 18:30, 17. Mär. 2011 (CET)
Die morgige Hauptseite hat einen ziemlichen Rechtsdrall, deshalb schlage ich folgende Sätze zur Eränzung vor, die auch ein wenig Kritik im sonst sehr lobenden Aufmacher anklingen lassen:
Allerdings habe das auf Ärzte fixierte Serienprofil dazu geführt, dass den Zuschauern kein sorgfältiges oder komplettes Bild der wichtigen Rolle gegeben werde, die das Krankenpflegepersonal in der modernen Gesundheitsfürsorge heutzutage spiele. Die wenigen Krankenschwestern und -pfleger seien zwar fachkundig, würden aber hauptsächlich als Untergebene und Hintergrund für die heroischen Ärzte dienen.
Einverstanden? -- ggis 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
Hm, bin mir nicht sicher. Das, was du da schreibst, ist ja nur ein einzelner Aspekt, nur aus einer einzigen Quelle stammend, aber dafür zu ausführlich beschrieben ist. Besser wäre eine sinngemäße Aussage wie z. B. "In den jüngeren Staffeln wurde die Handlung zunehmend als Seifenoper kritisiert und die nervenaufreibenden medizinischen Behandlungsprozeduren, für die die Serie bekannt wurde, wurden immer mehr zurückgedrängt." Die Formulierung dieser Aussage wäre aber noch verbesserungswürdig.--Stegosaurus Rex 18:02, 1. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht stattdessen was zum Ende: „Die Notwendigkeit, die Serie im Jahr 2009 [Angabe im 1. Satz raus] zu beenden, ergab sich den Produzenten zufolge aus einer Kombination aus hohen Produktionskosten, niedrigeren Einschaltquoten und schrumpfenden Werbeeinnahmen.“ Was geschah am 2. April? ist allerdings noch nicht online, vielleicht wird das länger als letztes Jahr… abwarten und die Abendluft genießen :-) ggis 21:44, 1. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

03.04.2011: Kap Hoornier

(Schifffahrt, )

Ein seit 2007 lesenswerter Artikel, der auch vier Jahre später noch vorzeigbar ist. --Andibrunt 12:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

04.04.2011: Galerie 291

(Kunst, )

In Erinnerung an die Paul-Cezanne-Ausstellung von 1911. Exzellent seit 25. September 2009 - SDB 14:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

06.04.2011: Mindener Dom

(Sakralbauten, )

Kein zeitlicher Bezug, erst 2010 lesenswert geworden. Gruß --Aeggy 15:04, 31. Mär. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 14:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

07.04.2011: Isaac de Camondo

(Person/Kunst und Kultur, )

100. Todestag --Rlbberlin 08:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Pro Catfisheye 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 14:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

08.04.2011: Schlacht um Khe Sanh

(Vietnamkrieg, )

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert und war noch nie AdT. Felix Stember hat das Hauptautorenveto für diesen Artikel zurückgezogen [24]. Die Schlacht um Khe Sanh endete vor 43 Jahren. Gruß, --Gamma127 22:42, 11. Jan. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 14:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

09.04.2011: Georgien

(Geographie, )

Unabhängigkeit vor 20 Jahren. Wegen Datumsbezug imho besser geeignet als der andere Vorschlag ohne Datumsbezug. -- Prince Kassad 19:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Naja, ist nicht "lesenswert" usw. Kann zwar noch werden, aber die Zeit ist etwas knapp. Hier ist der letzte Satz nicht korrekt: zumindest über (den größten Teil von) Abchasien bestand auf vorher keine Kontrolle mehr, und auch über Südossetien nicht wirklich. 2008 wurde diese Situation "nur" gefestigt. --Amga 00:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nicht lesenswert? Wieso? Der Artikel hat doch ganz eindeutig das Bapperl, siehe unten (Dieser Artikel wurde am 12. Mai 2005 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen.). -- Prince Kassad 00:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
Komisch, bei mir wurde das Symbol vorhin (oben) nicht geladen, jetzt sehe ich's. Hatte mich sowieso gewundert. Also Pro. --Amga 00:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
Ist der Teaser wenigstens etwas besser? Ich hab den Geschichtsteil abgeändert, damit nicht suggeriert wird, die Geschichte fange erst mit der Sowjetunion an. -- Prince Kassad 01:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 20:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

05.04.2011: Klavierstücke (Stockhausen)

(Musik, )

Ein hervorragender Artikel zu einem Teil Werkzyklus der jüngeren Musikgeschichte, exzellent seit November 2009, noch nie AdT. Vielleicht gelingt mir (oder sonst jemandem) noch eine Hörprobe, anmerken will ich, dass das in diesem Vorschlag eingebundene Bild keine freie Lizenzierung aufweist (könnte wenn nötig durch Stockhausen-Portrait ersetzt werden). Datumsbezug hab ich mir keinen einfallen lassen, von mir aus auch gerne an einem anderen Tag. … «« Man77 »» 21:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Verschieben auf 18., 19., oder 20. April? Einen Datumsbezug scheint es nicht zu geben, im Gegensatz zum Georgien-Artikel, und an den genannten Daten klafft noch eine Lücke. d65sag's mir 00:12, 2. Apr. 2011 (CEST)
Evtl. im Juni oder Anfang Mai. April und Ende Mai sind bereits mit Musikartikeln ausgestattet und eine Themenhäufung wäre unschön. -- Prince Kassad 10:17, 2. Apr. 2011 (CEST) (Nachtrag: man könnte ihn aber auch auf den 5. April vorziehen, wenn das in Ordnung geht. )

 Info: auf den 5. April vorverlegt. -- Prince Kassad 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da hier zwar verschoben wurde, sich aber keiner um eine Änderung der schon vorbereiteten HS-Vorlage gekümmert hat, ist nun doch der Antennenartikel AdT. Da ich nicht weiß ob sowas noch nachträglich (nach Mitternacht) auf der HS gewechselt wird, wenn es, so wie hier, ja recht egal ist, hab ich jetzt nichts gemacht. Wenn es auch sonst keiner macht, dann hier bitte wieder zurücktauschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
9. April geht ja nicht mehr, da belegt durch Artikel mit Datumsbezug. Bieten könnte ich allenfalls noch den 31. Juli, ist zwar noch eine Weile hin, aber der nächste "freie" Termin. -- Prince Kassad 19:49, 5. Apr. 2011 (CEST)
Pardon, die Änderung kam für das Eintragen durch andere zu spät (war bereits geschehen) … vielleicht auch zu früh (10min später hättest du gesehen, dass der Dienstag schon vorbereitet ist). Halb so wild, oder?
Zwischen 23. April (Ramones) & 24. Mai (Bob Dylan) sind noch mehrere Tage frei, und da die Artikel mE thematisch nur sehr entfernt verwandt sind, ginge es auch dazwischen. Juli wäre aber auch ok, keine Hektik :-) ggis 23:58, 5. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 16:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

10.04.2011: Homöopathie

(Medizin, )

Zum Beginn der Internationalen Woche der Homöopathie bzw. World Homeopathy Awareness Week, die vom 10. bis 16. April 2011 läuft, vielleicht ein passender Artikel.--Gloecknerd disk WP:RM 22:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Habe noch einen Aspekt aus der Artikeleinleitung hinzugefügt, außerdem das homöopathischer Arzneimittel herausgenommen (damit der Text nicht zu lang wird). Grüße, --88.64.93.255 20:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 16:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

11.04.2011: High Dynamic Range Image

(Fotografie/Informatik, )

Beginn der Eurographics-2011-Konferenz --Phrood 18:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Pro bin aber für ein anderes Bild, auf dem der Effekt auch für den Laien verständlich wird (siehe rechts).--Molch-Entertainment 16:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Das wäre aber eine Illustration von HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen, nicht allgemein HDRIs. --Phrood 21:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Pro Gerne mit alternativem Fotovorschlag. Gruß --Sir James 10:00, 4. Feb. 2011 (CET)
Pro auch lieber mit dem alternativen Bild. --Hic et nunc disk WP:RM 12:36, 4. Apr. 2011 (CEST)
Pro aber mit dem alternativen, laienverständlichen Bild. – Filoump 09:51, 9. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 00:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

12.04.2011: Wostok 1

(Raumfahrt, )

50. Jahrestag der Mission. --S[1] 19:48, 6. Mär. 2010 (CET)

ein klares Pro wegen perfektem datumsbezug und 50 jahre bemannter raumfahrt -Segelboot polier mich! 18:40, 7. Nov. 2010 (CET)
Pro --Tiktaalik 17:42, 7. Feb. 2011 (CET)
Pro --Berg2 14:00, 28. Feb. 2011 (CET)
Pro Für diesen Tag sicher alternativlos. --Amga 00:51, 30. Mär. 2011 (CEST)
Pro --Mirko Junge 07:00, 30. Mär. 2011 (CEST)
Pro --Paramecium 22:00, 10. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 17:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

13.04.2011: Regenwürmer

(Biologie, )

Teaser und Bildauswahl zusammen mit Catfisheye und Hilfe von (einem der Hauptautoren) Michael Linnenbach erstellt. Häufig zu sehen sind die Tierchen im späten Frühjahr (April) - dies ist auch die Zeit der meisten Zugriffe auf den Artikel. Den Teaser zu kürzen (der letzte Satz könnte aber leicht weg) wäre schade - bitte viele Nachrichten und kein Wikipedia-aktuell an dem Tag! ;-) --Saibo (Δ) 00:40, 18. Mär. 2011 (CET)

Pro--Calle Cool 02:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pro Überzeugend. – Filoump 09:58, 9. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 00:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

14.04.2011: Friedrich Wolters

(Kulturgeschichte, )

immerhin 81. todestag ... --Tolanor 03:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Pro --Kero 09:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pro Aber ist der Text nicht einen Tick zu lang? Und besser wäre ein Foto, auf dem die behandelte Person allein porträtiert ist. So weiß der Leser nicht auf Anhieb, welcher der beiden Wolters ist. – Filoump 10:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hab den Text ein bisschen gekürzt, mit einem besseren Foto kann ich aber auf Anhieb nicht dienen. Man könnte es höchstens für die Hauptseite croppen. --Tolanor 00:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

15.04.2011: Tulpenmanie

(Wirtschaft, )

es grünt so grün... --Christianpentzold 13:15, 30. Mrz. 2011 (CEST)

ProFiloump 10:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

15.04.2011: SuicideGirls (im März drangewesen)

(Netzkultur, Erotik, )

Fotomodell Anna Lee (November 2010)
Fotomodell Anna Lee (November 2010)

Vorschlag ursprünglich für den 30. März; an dieser Stelle bleibt mehr Zeit (als ~700min :-), um ihn zu diskutieren. Hier wie dort kein Datumsbezug. Hier die Commons-Kategorie für alternative Bilder. --ggis 17:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix frag 00:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bitte net vorzeitig archivieren, sonst erfinden wir unsere eigene Zeitrechnung (29. März → 15. April → 30. März :-) ggis 00:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
Die Zeit ist gekommen. 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)


16.04.2011: Aubing

(Geographie, )

16. April 1010 erste urkundliche Erwähnung, aus diesem Anlass wurde der Artikel erstellt und erreichte bald exzellent. Das 1001. Jubiläum ist doch gut geeignet als Artikel des Tages. -- Bjs Diskussionsseite M S 07:54, 3. Nov. 2010 (CET)


Mittlerweile ist auch die Geschichte Aubings exzellent, die passt zum 1001. Jahrestag eigentlich noch besser als Aubing. d65sag's mir 13:40, 12. Feb. 2011 (CET) :

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 16.04.2011: Geschichte Aubings

(Geschichte, )

Info: Hæggis hat sich anscheinend für Aubing entschieden und jenes für Samstag eingeplant. --Saibo (Δ) 04:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ou, das war die Betriebsblindheit: Im Inhaltsverzeichnis stand bis eben kein „Alternativvorschlag: …“, ab der Querlinie (----) nicht mehr geschaut. Ich habe ein wenig nach relativ naheliegenden, alternativen Kalenderdaten gesucht, aber bis auf die „1942 wurde Aubing nach München eingemeindet und bildete dort einen eigenen Stadtbezirk, bis es 1992 im Stadtbezirk Aubing-Lochhausen-Langwied aufging.“ (für 2012, genauer Tag müsste ermittelt werden) nichts gefunden. Meinetwegen kann gern die Geschichte Aubings drankommen.
Meinungen? -- ggis 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)
d65 und Mediatus sind für Geschichte, Bjs (der Aubing vorschlug) ist neutral. Insofern: Geschichte. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
Tut mir leid, das hab ich wohl verbockt, dass der Artikel nicht richtig als Alternative eingetragen war. Ist das erste mal, das einer von "meinen" (oder genauer zwei) beim Artikel des Tages mitspielt. Ja, wie gesagt, zum Jahrestag der ersten urkundlichen Erwähnung passt die "Geschichte" m.E. besser. Aber wenn es "Aubing" werden sollte werde ich mich auch drüber freuen. Ein alternativer Tag (für beide) wäre evtl. noch der Tag der Gemeindegründung durch das Gemeindeedikt vom 17. Mai 1818 (17.5. laut Artikel Gemeindeedikt). Aber das dürfte dann ein passender Tag für so ziemlich alle bayerischen Gemeinden werden... d65sag's mir 17:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
Der Fehler lag mE eher bei mir, ein guter Artikelautor muss imho keineswegs jeden „lokalen“ Standard außerhalb des ANR kennen. Ist jetzt eingetragen, ein Datum für Aubing wird sich gewiss noch finden. Gruß, ggis 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

17.04.2011: Die gelbe Kuh

Kunst, )

passend zum Jahr 2011, da 1911 entstanden. Exzellent seit 20. Februar 2011 - SDB 14:43, 31. Mär. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

18.04.2011: The Beach Boys

Musik, )

1961 gegründet, Bezug zu 2011 also gegeben. - SDB 09:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Datumsmäßig sehr ungünstig, weil nur fünf Tage später ein weiterer Musikartikel als AdT auftritt. Vielleicht etwas später. -- Prince Kassad 10:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Pro Ein wirklich exzellenter Artikel: Schön zu lesen, atmosphärisch dicht, deutlich besser auf en-Wiki. Richtig ist, dass er ein würdiger AdT ist. Mich würde die Nähe zu den Ramones nicht stören; dazwischen liegen ja immerhin vier Tage, die mit gänzlich anderen Themen gefüllt werden. Und ich glaube nicht, dass wir den geneigten Leser mit zwei Musik-AdTs innerhalb einer Woche wirklich überfordern würden. Wenn wir uns die jüngere Geschichte des AdT ansehen, hat uns eine ungewöhnliche zeitliche Nähe von Themen aus dem gleichen Umfeld bislang auch nicht gestört. Z.B.: 17.03. = Glücksklee, nur vier Tage später (21.03.) Balsam-Tanne; oder: 26.01. = FC Rot-Weiß Erfurt, wiederum vier Tage später (30.01.) Olympische Winterspiele 1948. Lange Rede, kurzer Sinn: Alles gut. Die Beach Boys können von mir aus gern am 18. April erscheinen! Wenn denn gleichwohl ein Ausweichtermin gesucht wird, könnte man an den 3. Oktober 2011 denken. An diesem Tag nahmen die Beach Boys nach allem, was wir wissen, Surfin´ auf, ihre erste Single. Ja, ich weiß: das ist ein problematisches Datum: (1) Tag der Deutschen Einheit, (2) Todestag von Franz Josef Strauss. Ich denke aber, dass man im inzwischen 22. Jahr der Wiedervereinigung an einem 3. Oktober auch einmal einen AdT ertragen kann, der nichts mit Einheit und ähnlichem zu tun hat. --Matthias v.d. Elbe 17:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pro--Kero 02:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kontra wegen der Häufung der Musikartikel in einer Woche und weil es schlicht und ergreifend der falsche Zeitpunkt für Feier von 50 Jahre Beach Boys ist. Der Legende nach wurde die Gruppe am Labor Day (also dem 4. September) gegründet (damals noch als The Pendletones), der Artikel nennt den 15. September 1961 als den Tag, an dem die Gruppe ihre ersten Aufnahmen machte, und die erste Single wurde im November 1961 veröffentlicht. Der Artikel passt also trotz des sommerlichen Wetters draußen besser in den Herbst. --Andibrunt 13:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 18.04.2011: Yamamoto Isoroku

(Pazifikkrieg, )

Ich bin mal so frei. Lesenswert seit 2009, 78. Todestag. --Minalcar 17:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pro Eindeutiger Datumsbezug. --Ambross 20:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pro, Datumsbezug passt. -- Prince Kassad 20:03, 5. Apr. 2011 (CEST) siehe unten

allerdings würde 80. Todestag natürlich noch besser passen. Noch zwei Jahre gedulden? --91.65.189.132 13:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kontra lieber 2 Jahre warten. --Superchaot :-@ 13:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Pro Von allen drei Vorschlägen für den 18.4. bringt dieser am meisten Abwechslung. – Filoump 10:54, 9. Apr. 2011 (CEST) Pro Bietet thematisch die größte Abwechslung und hat einen größeren Datumsbezug als The Beach Boys. --Andibrunt 13:17, 17. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:07, 19. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 18.04.2011: Jeffersons Handelsembargo

(Geschichte, )

Das Embargo wurde im amerikanischen Kongress vor 205 Jahren beschlossen. -- Prince Kassad 16:26, 8. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

19.04.2011: Mexikanische Rotknie-Vogelspinne

(Biologie, )

Die vielleicht bekannteste Spinne überhaupt, ohne Datumsbezug. --MichaelFleischhacker Disku 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 19.04.2011: Tibetische Schrift

(Sprache und Schrift, )

Noch schnell herausgekramt, bevor wir morgen mit einem suboptimalen AdT auftreten. -- Prince Kassad 20:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

  • Pro, danke! Ich habe mal versucht noch um einen Satz zu verlängern (Vokale und Co.) und das Bild entsprechend der Vorgabe hier ganz oben etwas vergrößert. Könnte wohl auch noch mehr Text werden. --Saibo (Δ) 20:59, 18. Apr. 2011 (CEST) Vor ca. 18 Tagen war ja auch schon Zustimmung da - und diesmal sehe ich keine anderen Schriftartikel in der Nähe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
  • Ist in die Dienstagsvorlage eingebaut. --Saibo (Δ) 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:35, 20. Apr. 2011 (CEST)

20.04.2011: Orientierungslauf

(Sport, )

Passend zum Frühling. Seit Februar 2011 exzellent. Datum flexibel. --Lipstar 23:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

21.04.2011: François Duvalier

(Politik, )

40. Todestag. -- Prince Kassad 18:33, 9. Feb. 2011 (CET)



Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:43, 22. Apr. 2011 (CEST)

22.04.2011: Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret

(Religionsübergreifend, Antike, )

Zum Karfreitag ein Artikel, der die Sicht von außerhalb auf Jesus von Nazaret in der Antike betrachtet. -- Superchaot :-@ 17:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel könnte auch an anderen kirchlichen Feiertagen AdT sein. Könnte man den Platz frei machen für There Will Be Blood, siehe oben 20.4., der am 22.4. einen sehr engen Datumsbezug hat (deutsche TV-Erstausstrahlung) ? – Filoump 13:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

Statt dieses nur mit Lesenswert ausgezeichneten Artikel nun der exzellente Filmartikel. Vielleicht kann jemand den Jesus-Artikel bis Karfreitag 2012 auf Exzellent hieven? – Filoump 17:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kontra, schneidet im Vergleich zu There will be blood (eins drunter) nicht gut ab. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Pro --Kero 22:55, 17. Apr. 2011 (CEST) Zumindest um längen besserer Datumsbezug als die Alternative.


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 22.04.2011: There Will Be Blood

(Film, )

Diskussion mitverschoben vom 20.4.11:
Es kommt nicht oft vor, dass zu einem Spielfilm, der im deutschen Fernsehen erstmals ausgestrahlt wird, bereits ein exzellenter Artikel vorliegt. So hätten viele Leser die Gelegenheit, den Gegenstand des Artikels selbst zu begutachten. Die Ausstrahlung ist am Karfreitag, 22.4., ohne Werbeunterbrechungen im ZDF. Wegen des sehr engen Bezugs des Jesus-Artikels vom 22.4. zum Datum schlage ich den noch freien 20.4. vor. Sollte sich Unterstützung für There Will Be Blood abzeichnen, bin ich (Hauptautor) bereit, den Artikel schon jetzt (hatte ich eigentlich erst später vor) zu überarbeiten (seit der EXZ-Wahl erschienene Quellen einarbeiten, gewisse Abschnitte kürzen). Grüße, – Filoump 09:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Pro toller Artikel, leider ohne Datumsbezug (zum 20.04.!), aber warum nicht? Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:00, 9. Apr. 2011 (CEST)
Jetzt mit Datumsbezug und: das wäre doch tolle Werbung für die Wikipedia, wenn der AdT am selben Abend im öffentlichen Fernsehen in DE uraufgeführt wird! Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:01, 12. Apr. 2011 (CEST)
Der Datumsbezug ist da, aber um zwei Tage verschoben – weil der 22.4. schon durch den Jesus-Artikel belegt ist. Wobei der dieser nicht zwingend an Karfreitag AdT zu sein braucht, andere kirchliche Feiertage wären ebenso geeignet – vielleicht den Jesus-Artikel verschieben? – Filoump 13:24, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ja, wäre dafür. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:37, 9. Apr. 2011 (CEST)
Eigentlich ist ja Karfreitag der Datumsbezug für Jesus schlechthin (und Ostermontag ist bereits dicht). Aber mit dem Exzellenz-Bapperl haben wir hier den Trumpf im Ärmel, der andere wird dann einfach abgelehnt und verschwindet in den Archiven. -- Prince Kassad 22:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
Ende des mitverschobenen Diskussionsteils

Na, dann mache ich mich an die Arbeit an TWBB. – Filoump 17:08, 10. Apr. 2011 (CEST) Leider keine neuen Quellen gefunden, aber leichte Kürzungen vorgenommen und punktuell überarbeitet. – Filoump 19:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Habe es durch ein anderes ersetzt. – Filoump 21:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

23.04.2011: Ramones (Album)

(Musik, )

Exzellent seit Februar 2010. Bisher nie AdT. Datumsbezug: Veröffentlichung vor genau 35 Jahren. --Tkarcher 23:06, 7. Feb. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

24.04.2011: Unruhen in Osttimor 2006

(Ferner Osten, Aufstände )

5. Jahrestag des Beginns der Unruhen in Osttimor. Teasertext aus der Einleitung und dem entsprechenden Unterkapitel übernommen. -- Superchaot :-@ 21:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt drin, aber der Teil ab dem 24. April scheint mir etwas arg „drangepappt“; vielleicht noch umformulieren? --ggis 18:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

25.04.2011: Ministrant

(Kirche, Liturgie )

Als Idee der Ministrant, Helfer des Priesters in der (katholischen) Kirche. --Superchaot :-@ 22:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Vom 24.04.11 auf den 25.04.11 wegen eines Artikels mit Tagesbezug verschoben -- Superchaot :-@ 20:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Pro informativer Artikel --Atlan Disk. 15:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Pro Der Vorschlag gefällt mir. -- Lothar Spurzem 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Pro Schöner Artikel. --Skraemer 22:13, 5. Mär. 2011 (CET)

ProMediatus 15:43, 30. Mär. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 18:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

26.04.2011: Katastrophe von Tschernobyl

(Kernenergie, )

25. Jahrestag. --Quartl 21:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Pro:
Wird dann zwar auch in den Medien stark vertreten sein, dennoch sollte Wikipedia ebenfalls die Aufmerksamkeit darauf legen. Dieses wichtige Thema kann nicht überstrapaziert werden. --Chrosser 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Pro dieses wichtige thema wird stehts überstrapaziert, und ist grundlage jeglicher hysterie zum thema "atom und ich". trotzdem interessant und perfekter datumsbezug. -Segelboot polier mich! 16:30, 22. Okt. 2010 (CEST) taktischer rückzug -Segelboot polier mich! 17:40, 24. Apr. 2011 (CEST)

Da gibts ein Pro von mir. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:52, 29. Nov. 2010 (CET) Gestrichen, jetzt unten.

Pro sowas immer gern. Aufgrund der Neutralitätsfrage und der Beglegungsproblematik:Kontra -- Superchaot :-@ 19:42, 24. Apr. 2011 (CEST) -- Superchaot :-@ 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Pro ganz klar, wenn es zum 25. Jahrestag von so einem wichtigen Ereignis einen lesenswerten Artikel gibt. --Uwe Rumberg 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Pro Wichtiger Artikel! --Skraemer 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Pro Leider aktueller denn je. – Filoump 20:26, 15. Mär. 2011 (CET) Schade, dass ihn niemand seither verbessert hat. Jetzt neutral. – Filoump 21:18, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro Wann, wenn nicht an diesem Tag?--Matthias v.d. Elbe 22:34, 29. Mär. 2011 (CEST) Nach längerem Überlegen lässt sich mein bisheriges „pro“ wohl nicht mehr halten; im Ergebnis stattdessen - leider - zurzeit Kontra. Das Problem ist Folgendes: Aus Aktualitätsgründen wäre es wirklich wünschenswert, an genau diesem Tag einen AdT zu diesem Thema anzubieten. Anderseits ist es indiskutabel, dem interessierten Leser einen AdT - unser Aushängeschild - mit inzwischen fünf QS-Bausteinen zu präsentieren. Die Kernfrage ist letztlich: Sind die QS-Bausteine wirklich erforderlich? Wenn ja, kommt der Artikel als AdT nicht in Frage; dann wäre er allerdings auch nicht lesenswert, und man müsste ernsthaft über einen Entzug des "L"-Sternchens nachdenken. Ich kann das in der Sache nicht abschließend beurteilen; im Detail fehlen mir dazu die Fachkenntnisse. Entscheidend ist, ob es gelingt, die QS-Bausteine abzuarbeiten. Daran habe momentan - und weil der Artikel bereits morgen erscheinen sollte - erhebliche Zweifel. Sehr schade!--Matthias v.d. Elbe 06:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Pro Geht nicht anders, leider. --Amga 00:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Derzeit Kontra. Im Artikel pappen gegenwärtig zwei QS-Bausteine, kein besonders schönes Aushängeschild für unser Projekt. --Succu 20:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

wenns doch nur zwei wären! Inklusive des Deutschlandlastig-Bapperls sind es gleich vier QS-Bausteine, was dann doch etwas viel für einen Artikel ist, der zu den Besten der Besten zählen soll. Es gibt genug andere weltbewegende Themen, die es nicht als AdT auf die Hauptseite schaffen, weil der betreffende Wikipedia-Artikel zu schlecht ist, wieso sollte man dann hier die Mängel ignorieren? --Andibrunt 09:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Pro Stullkowski 17:59, 7. Apr. 2011 (CEST) Am 25. Jahrestag muß der Artikel auf die Hauptseite. Ich hoffe, der erste Baustein läßt sich bis dahin noch beseitigen. Der zweite kann m.E. einfach gelöscht werden. Er ist keinem Benutzer, keinem Datum und keinem Diskussionsbeitrag zuzuordnen. Für sowas haßt man die Erfindung von Bausteinen.

Nachtrag: Ist natürlich ein brisantes Thema und die Artikeländerungen in diesem Themenbereich sind sicher von vielfachen Interessen beeinflußt. Auch bin ich normalerweise der Meinung, daß der AdT ein Aushängeschild sein sollte, was hier möglicherweise nicht der Fall ist. Andererseits sollten wir überragendes öffentliches Interesse (hier: Jahrestag und Fukushima und aktuelle Diskussion um Laufzeitverlängerung) auch nicht einfach ignorieren. Und: Gerade in diesem Artikel könnte es einen positiven Effekt haben, wenn er einen Tag lang im Fokus steht. Wird natürlich ein Nervenaufreibender Kampf. Vielleicht ist es ja sogar mal gut, einen Artikel zum AdT zu machen, der erkennbar unfertig ist und somit Stärken und Schwächen der WP bewußt macht. Stullkowski 21:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

derzeit Kontra: Vor fünf Jahren war der Artikel zum Termin vollgesperrt, weil ein paar Interessierte des Ereignis kräftig auf "harmlos" manipuliert hatten; ich hatte vor 5 Jahren die Ehre, die Restrukturierung des gesperrten Artikels administrativ zu begleiten. Derzeit ist das gleiche Gerangel in bezug auf unterschiedliche Studien zur Zahl der Todesopfer im Gange. Im Artikel steht nur die niedrigste, von einem Gremium der UN veröffentlichte Schätzung, obwohl allgemein bekannt ist, dass dieses Gremium von zahlreichen Vertretern der Nuklearindustrie besetzt war. Bis vor kurzem im Artikel vorhandene alternative Schätzungen wurden - putzigerweise unter Verweis auf die neutrale Stellung der UN - gelöscht. Der Artikel ist derzeit nicht vorzeigbar. --Gerbil 18:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Der Artikel ist derzeit keinesfalls lesenswert, in Anbetracht der Brisanz der Thematik teilweise zu schwach bequellt und an einigen Punkten fachlich schlicht falsch. --Eschenmoser 08:18, 23. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Durch die mittlerweile vier Bausteine im Artikel ist der Artikel derzeit meiner Meinung nach nicht würdig, auf die HS zu kommen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:22, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro ganz klar, die Bausteine kamen erst in den letzten vier Wochen hinzu weil das mit Fukushima die alte Opferzahlendiskussion auch hier wieder aufflammte. Wäre auch ein guter Anlass die Diskssion mal ein paar Tage auf Eis zu legen--Antemister 17:41, 24. Apr. 2011 (CEST)

Neutral Ich habe sogar fünf Bausteine im Artikel entdeckt. Dieser Vorschlag wurde vor ca. einem Jahr gemacht. Dieses Jahr hätte man dazu nutzen sollen, den Artikel "aufzupeppen" und durch eine neue KALP als mindestens lesenswert zu bestätigen. Der Artikel ist definitiv „kein besonders schönes Aushängeschild für unser Projekt“ (Zitat von Succu), allerdings hat er auch ohne "Artikel des Tages" sehr hohe Zugriffszahlen (Januar 100.111, Februar 60.500, März 1.334.765, April 201.543), d.h. eine Neubewertung ist zwingend erforderlich. Wenn Leser sehen: "Der Artikel ist lesenswert" und ihn dann, inklusive sämtlicher Bausteine, lesen, werden sie sich schon fragen, wie niedrig unsere Anforderungen an "lesenswert" sind. Da der Artikel aktuell sehr oft gelesen wird, spielt es IMHO für die negative Außenwirkung so oder so keine Rolle, ob er nun AdT ist oder nicht, daher stimme ich mit Neutral und wünsche mir, dass der Artikel schnellstmöglich in der KALP von "Benutzern mit Fachwissen" neubewertet wird. Gruß, --Gamma127 17:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Trotzdem zum AdT machen (votiert habe ich ja oben schon): vielleicht bringt das ja einen der Leser dazu, mal mitzuarbeiten. Bausteineverteilen ist natürlich immer wohlfeil. --Amga 18:22, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ich werde die Wiederwahl auf KALP nach dem 26. April einleiten. --Succu 07:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich streiche meine Stimme, finde es aber schade wegen des "Jubiläums". Möge ein Admin gütlich entscheiden. --SpiegelLeser 20:04, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro ist alternativlos für diesen Tag -- Prince Kassad 21:50, 24. Apr. 2011 (CEST)Alternativlos?--Antemister 21:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro Dieses dramatische Ereignis zeigt die tatsächliche Unwissenheit und Schwäche des Menschen gegenüber der Natur. Viele Menschen ohne ausreichendes Wissen über Mathematik und Physik diskutieren in ihrer dramatischen Unwissenheit über Kernenergie (die meisten kennen nur das Wort, aber nichteinmal die physikalischen Grundlagen eines Atomkerns). Voran seien die Politiker genannt. In Anbetracht dieser Dramatik sei dieser Artikel im jetzigen unbefriedigendem Zustand dennoch als Artikel des Tages empfohlen. --Skraemer 23:07, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro als Mahnmal! Jeder Politiker, jeder Entscheidungsträger der Energiewirtschaft der für den Einsatz Kernenergie sein Wort erhebt müßte im Falle eines Falles als erster zum Ort des Geschehens hingeschickt werden, damit sie persönlich erfahren was sie für eine Entscheidung getroffen haben!!! --Alchemist-hp 04:20, 25. Apr. 2011 (CEST)


In puncto Tagesaktualität ist es mE zum einen nicht Aufgabe der WP, den HS-Lesern „aktiv“ Alternativen (aka Artikel darüber) für gegenwärtige Probleme „anzubieten“. Zum anderen ist es imho keineswegs schlimm, wenn auf der HS neben dem täglichen Kalenderblatt im Radio, dem (Feuilleton)-Zeitungsartikel, den Nachrichten im Fernsehen sowie einschlägigen Meldungen im Netz das Thema nicht als AdT auftaucht (im Gegensatz zu den Jahrestagen, kommt auch auf die „Rundheit“ an). In einem Stichwort: Übersättigung. Insofern sehe ich keine Notwendikeit, bei entsprechenden Bedenken ob des Artikels den AdT im April 2011 zwingend an jene Ereignisse im April 1986 zu binden. Im Gegenteil, eben wegen dieser mE schnell aufkommenden „Übersättigung“ (→ Suchfeld ist immer da) sind mE gerade solche Artikel, die nicht auf einer aktuellen Bedeutungswelle reiten, als AdT interessant. Dschast mai 2 Pfennige; ein Aufmacher für den hier vorgeschlagenen Artikel ist nun eingebunden. -- ggis 23:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 26.04.2011: Steinkauz

(Zoologie, )

Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. Das Bild wäre nix für den Artikel, in der Größe ist es aber mE ok. -- ggis 17:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro sieht schöner aus, und ist mit sicherheit auch stressfreier -Segelboot polier mich! 17:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

  • Pro Geht offenbar leider nicht anders. Meinen obigen Vorschlag kann ich wohl nicht mehr zurückziehen, daher stattdessen ein Pro hier. --Quartl 19:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro Besser als der ursprünglich angedachte Artikel. Exzellent ist er ja nicht ohne Grund. -- Superchaot :-@ 19:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 26.04.2011: Desertec

Als Vorschlagender: Pro. Nichts gegen den allgemeinen Steinkauz, aber ich finde es geradezu geboten, am Jahrestag der Katastrophe von Tschernobyl ein energiebezogenes Thema als AdT zu bringen. Und wenn es uns schon nicht gelingt, Tschernobyl selbst sauber aufzuarbeiten - was im Grunde beschämend ist -, dann sollten wir an diesem Tag stattdessen einen Artikel mit einer gewissen Visionskraft anbieten: "Was könnte statt Kernenergie in Zukunft von Bedeutung sein?" Der Artikel zu Desertec hat, soweit ich sehe, keine QS-Bausteine, er ist lesenswert und hat im vorbeschriebenen Sinne jedenfalls einen mittelbaren (m.E. sogar einen dringenden) Datumgsbezug. Er war, wiederum soweit ich sehe, weder 2010 noch 2011 AdT. Mit etwas Mut könnte mit ihm eine aktuelle Hauptseite gestaltet werden. Bitte: Flora und Fauna geht an jedem Tag. Am 26.04. sollte ein anderes Thema mehr brennen!--Matthias v.d. Elbe 07:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Zusammenfassung 26.04.2011

Nach diesen Auswertungskriterien von Stimmabgaben

  • Grundsätzlich: 1 Person, 1 Kalendertag → 1 pro-Stimme.
  • Gezählt wird ausschließlich eine signierte {{pro}}- oder {{contra}}-Vorlage bzw. ein fett geschriebenes, signiertes Pro oder Contra/Kontra. Groß- oder Kleinschreibung ist unerheblich.
  • Ein Vorschlag bedeutet Pro durch den Vorschlagenden, auch ohne Eintippen der {{pro}}-Vorlage oder einem „pro“.
  • Alle  Contras zählen.
  • Sobald ein Abstimmender ein Pro abgibt, zählt alleinig diese Stimme, alle  Contras dieses Benutzers werden ungültig.
  • Gibt ein Abstimmender ein zweites, drittes… Pro ab, werden die vorherigen pro-Stimmen nicht gezählt. Allein die jüngst beigetragene Zustimmung zu einem Vorschlag wird gewertet.
  • Der Vorschlag mit der größten Differenz von gültigen Pros −  Contras wird auf die Hauptseite eingebunden.
  • Gibt es Stimmengleichstand zwischen einem - und einem -Artikel, wird der exzellente zum AdT bzw. allein die exzellenten Artikel (in der Situation L:3,E:3,E:3) kommen als AdT in Frage.

sieht die Tabelle für den 26.04.2011 so aus:

Vorschlag Pro Kontra Differenz
Katastrophe von Tschernobyl 10 2 8
Steinkauz 7 2 5
Desertec 3 0 3

Auflistung der Stimmverteilung zur besseren Transparenz:


Katastrophe von Tschernobyl

  • Quartl (späteres Pro bei Steinkauz)
  • Chrosser
  • Aeggy
  • Uwe Rumberg
  • Skraemer (späteres Pro für denselben Vorschlag)
  • Amga
  • Stullkowski
  • Antemister
  • Prince Kassad
  • Skraemer
  • Alchemist-hp
  • 0g1o2i3k4e5n6
  • Superchaot (Pro bei Steinkauz)
  • Matthias v.d. Elbe (Pro bei Desertec)
  • Succu
  • Gerbil (Pro bei Desertec)
  • Eschenmooser
  • Pfieffer Latsch (Pro bei Steinkauz)
  • Catfisheye (Pro bei Steinkauz)


Steinkauz

  • Hæggis
  • Segelboot
  • Quartl
  • Superchaot
  • Catfisheye
  • Q-ß
  • Pfieffer Latsch
  • Matthias v.d. Elbe (Pro bei Desertec)
  • Stullkowski (Pro bei Katastrophe von Tschernobyl)
  • Prince Kassad (Pro bei Katastrophe von Tschernobyl)
  • Chirlu
  • Tsui
  • 0g1o2i3k4e5n6 (Pro bei Katastrophe von Tschernobyl)


Desertec

  • Matthias v.d. Elbe
  • Mfb
  • Gerbil


Stand: 25. April, 23:25 Uhr

Eine Kurzbegründung der Kriterien befindet sich hier. Sie sind nicht formal festgelegt, aber mE im Zweifelsfall eine gute Orientierung. -- ggis 23:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 00:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

27.04.2011: Theophyllin

(Chemie, Pharmazie )

Vorschlag für den Monat April zum internationalen Jahr der Chemie. Ohne Datumsbezug, da schwer konstruierbar. Der Artikel ist seit 1,5 Jahren exzellent und in sehr gutem Zustand. --Eschenmoser 21:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pro schönes Lemma ohne Schwächen, recht neuer Exzellenter mit wenig Änderungen seither. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST)
Pro Ich hab überhaupt keine Ahnung von Chemie, der Artikel liest sich aber für einen Laien, wie ich es bin, sehr flüssig. Ergo: Ich verstehe was der Autor meint. Ordentlicher Artikel, der kann gerne auf die HS. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:13, 24. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

28.04.2011: Antennendiagramm

(Elektrotechnik, )

Als Einschub, um die Lücke zu füllen. -- Prince Kassad 21:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

 Info: auf den 28. April verlegt. -- Prince Kassad 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

durchgestrichen, weil nun doch am 5. April AdT. -- Prince Kassad 01:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 28.04.2011: Angus Campbell

(Biografie, Psychologie, )

Am stärkster beteiligter Autor ist informiert. Der Aufmacher ist vielleicht etwas zu umfangreich, aber Kürzen ist meist einfacher als Hinzufügen :-) Evtl. kann das Bild raus, weil v.a. die Autoren in dieser Größe schlecht erkennbar sind. ggis 17:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hauptautor hat abgelehnt. Was nun? Werden wir morgen keinen AdT haben? -- Prince Kassad 20:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Als Hauptautor bedanke ich mich für den Vorschlag. Mir wäre es aber lieber, wenn der Artikel nicht auf der Hautpseite erscheinen würde. --Uwe 20:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 28.04.2011: Leer (Ostfriesland)

(Geografie, )

Hab mal einen kurzfristigen Alternativvorschlag gemacht, es ist der neuste exzellente Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Pro Aber den Teaser vielleicht noch etwas kürzen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hab die letzten Absätze entfernt und das Bild von 100px auf 150px vergrößert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich hab jetzt einfach mal WP:SM angewendet und den teaser noch mehr gekürzt. Dadurch das wir auf der HS im Moment WP:Aktuell haben würde auf der rechten Seite eine zu große Lücke entstehen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:55, 27. Apr. 2011 (CEST)
Gut, so sieht es schon besser aus. Ich hatte beim Kürzen vergessen, die Bildvergrößerung mit einzurechnen, sonst hätte ich wohl genauso weit gekürzt wie du. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
Nun auch noch mal hier: Ich bitte darum, in Zukunft die Hauptautoren zu informieren, wenn geplant ist, einen ADT vorzuschlagen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:25, 28. Apr. 2011 (CEST)
Kontra, siehe hier. Gruß, Elvaube?! ± M 11:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

29.04.2011: Siegfried-Klasse

(Marinegeschichte, )

Am 29. April 1890 ist das erste Schiff der Klasse in Dienst gestellt worden. Der Artikel ist seit heute unter den Exzellenten. --Ambross 19:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 15:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

30.04.2011: Seven Summits

(Geographie/Bergsteigen, )

Jahrestag der Erstbesteigung. --Wikiroe 22:58, 6. Nov. 2010 (CET)

Welche Erstbesteigung des sind doch 7 bzw. 9 an der Zahl. Trotzdem ein Pro --Superchaot :-@ 19:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Gemeint ist die erste Vollendung der gesamten Besteigungsserie, vgl. obigen Teaser. --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Pro --Berg2 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Pro Schöner Artikel und Geographie kommt immer zu kurz! --Skraemer 22:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Pro wie mein Vorgänger: es sollten eindeutig mehr Geographie-Artikel vertreten sein.--Tiktaalik 08:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pro aber die Formulierung ist komisch: „Je nach Auffassung der Grenzen Europas bzw. Australiens zum asiatischen Kontinent ...“ Wollte schon ergänzen „... bzw. der Zugehörigkeit Austrauliens zum asia...“, aber vermutlich ist die Abgrenzung sowohl Europas als auch Australiens von Asien gemeint? Vielleicht hat jemand eine Idee, das weniger verwirrend zu formulieren. --eryakaas 11:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit "... der jeweiligen Grenzen ..."? Grüße, Wikiroe 18:00, 11. Apr. 2011 (CEST)
Aconcagua Colera mit Zelten
Aconcagua Colera mit Zelten

Da dem Bild eigentlich (ich nehmen nicht an, dass es unerlaubt hochgeladen ist) die Freigabe durch den Fotograf fehlt (siehe Disk.seite des Fotos - ich kümmer mich demnächst darum), würde ich vorschlagen z.B. nebenstehendes Bild zu nehmen, dann sieht man auch, dass es um Bergsteigen geht. Allerdings, wäre nicht vielleicht ein Foto des Mount Everest besser? Immerhin bezieht sich der Teaser darauf. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21. April 2011, 00:54 Uhr

Hallo Saibo, ich sehe zwar nicht, weshalb die Freigabe fehlen (oder gar die Löschung des Bildes drohen) sollte, nur weil Uploader und Ersteller auseinanderfallen, aber das sind Urheberrechtsfragen. Ein Bild vom Aconcagua muss es nicht unbedingt sein, wir können auch gern den Everest nehmen (den ich nicht gewählt hatte, weil er "sowieso schon" recht gut in der WP "vermarktet" sein dürfte). Das von Dir vorgeschlagene Bild finde ich allerdings nicht ideal, da zumin. der Mann im Vordergrund bei der kleinen Auflösung kaum als solcher zu erkennen ist. Grüße, Wikiroe 12:49, 21. Apr. 2011 (CEST)
Wir wissen bei dem Bild nicht sicher, dass eben der Fotograf der angegebenen Lizenz zugestimmt hat. Ich konnte nur herausfinden, dass der Fotograf ein "Freund" des Uploaders ist. Nicht aber, ob das Foto beispielsweise überhaupt in die Wikipedia/Commons hochgeladen werden sollte geschweige denn dass der angegebenen Lizenz ausdrücklich zugestimmt ist. Ich denke aber, dass beides anzunehmen ist, möchte das aber demnächst trotzdem noch abklären. Bis zum 30. wird das aber wahrscheinlich nichts mehr. Von mir aus kannst du es verwenden, wenn du kein besseres findest.
Mein Bildvorschlag war ja nur auf die Schnelle gesucht, optimal ist es nicht, da hast du Recht. Deine Everestargumentation leuchtet auch ein. Mal sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:05, 22. Apr. 2011 (CEST)
Aconcagua Colera mit Zelten
Aconcagua Colera mit Zelten
Nebenstehend ein neuer Vorschlag ohne Mensch. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin ja kein Bild-Experte und will mich schon deswegen nicht quer stellen. Aber der dezentrale, hinter Wolken schwer sichtbare Gipfel wird in dem Bild für mein Auge zur völligen Nebensache. Und die Zelte muss man auch erst einmal erkennen, um auf Bergsteigen schließen zu können. – Ich habe die Bilder der "unumstrittenen" Gipfel auf Commons nochmals durchgeblättert, aber nichts gefunden, was mir auf Anhieb besser gefallen hätte. Es gibt einige Gipfelfotos oder Fotos von Kletterern im Anstieg, aber dann ist der Gipfel als Bergspitze nicht zu erkennen. Ein Ausschnitt dieses Fotos vom Gipfel des Kibo könnte helfen, auch wenn der Kibo-Gipfel nicht gerade sehr nach einem hohen Berg aussieht. Grüße, Wikiroe 17:32, 25. Apr. 2011 (CEST)
Wenn es dir nicht gefällt und sich hier auch sonst keiner meldet, dann vergessen wir meine Vorschläge wieder.
Das Foto des Kibo sieht wirklich nicht nach einem hohen Berg aus. Ein Ausschnitt (so, dass man auch etwas in Miniformat erkennt) ist auch kaum möglich, da die Qualität nicht gut ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:10, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 00:36, 1. Mai 2011 (CEST)

01.05.2011: Vereinbarkeit von Familie und Beruf

(Politik, )

Lesenswerter Artikel zum Tag der Arbeit. Als Alternativtermin auch Muttertag am 08.05.2011 denkbar. Bebilderung ist ausbaufähig. --Vux 12:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bin mit Vux´s Einschätzung einverstanden, gebe aber als Hauptautor kein Votum ab. Termin vorzugsweise 1. Mai als Tag der Arbeit, da andernfalls Muttertag und Vatertag als Alternativtermine - für 2011 der 8. Mai und der 2. Juni - miteinander konkurrieren. --Carolin 13:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
Pro Ich finde es gut, dass auch solche abstraktere, seltenere Themen vorgeschlagen werden. --87.176.228.186 21:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Pro Der Artikel ist eine kleine und schöne Überraschung. Er zeigt dem Nutzer, der auf unsere Hauptseite stößt, dass wir hier nicht nur mit klassischen Stichwortartikeln arbeiten, sondern auch gleichsam übergreifende Themen behandeln, die gesellschaftlich aktuell sind. Die Wahl des 1. Mai ist genau richtig; dort gehört der Artikel hin. Mit dem Muttertag hat er dagegen nicht das Geringste zu tun. Es sind inzwischen nicht mehr nur Mütter, die Arbeit und Familie unter einen Hut bringen müssen, sondern ebenso Väter. Und das ist - auch wenn das Zitat inzwischen inflationär verwendet wird - auch gut so. Daher von mir eine uneingeschränkte Zustimmung.--Matthias v.d. Elbe 22:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pro für den Artikel, das Verkehrsschild kommt bei mir aber ironisch-spöttisch an (Achtung, Kinder!) und daher als POV. --eryakaas 11:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

  • War workers' nursery. Mrs. Arlene Corbin (right), time checker in a Richmond, California shipyard brings two-and-a-half-year-old Arlene to a nursery school every morning before going home to sleep.
    Nur mal als erster Ansatz ein alternativer Bildvorschlag nebenstehend. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:24, 21. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

02.05.2011: Nur zwei Dinge

(Literatur, )

125. Geburtstag von Gottfried Benn. Falls es etwas viel Literatur diesen Monat wird, wäre am 7. Juli 2011 (55. Todestag) eine Alternative. Gruß --Magiers 16:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Aber nein, kein Problem. Der nächste Literaturartikel folgt erst am 15.5., also eine Ewigkeit später. – Filoump 18:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

03.05.2011: Sonne

(Wissenschaft & Philosophie / Astronomie, )

Eines der wenigen Dinge, auf die wir nicht verzichten können. Am 3. Mai ist der Tag der Sonne. Der Artikel wurde schon mal für den 4. April 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 08:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Pro aus folgenden gründen:

  • pro für einen sehr ausführlichen artikel, auch wenn sich am ende die bilder stauen
  • pro für 4,5 bis 5 Milliarden Jahre Brückentechnologie
  • pro die einzige art der kernenergie, welche die grünen akzeptieren – noch
  • pro für "Bücherwürmlein [...] schützte „Sonne“ [...] (unbeschränkt)"

Gruß von der Brücke, Segelboot polier mich! 18:51, 17. Jan. 2011 (CET)

ProMediatus 15:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pro Astronomie ist immer spannend.--Tiktaalik 08:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pro Einfach mal was anderes, spannendes. --Erfahrer 11:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 03.05.2011: Teilungen Polens

(18./19. Jahrhundert, )

220. Jahrestag der Verabschiedung der Verfassung. --Lipstar 00:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Pro Exzellent vor lesenswert. Allerdings ist der Teaser glaube ich zu lang. --Prüm 09:22, 20. Mär. 2011 (CET)

ebenfalls Pro. und prüm gebe ich recht, drei sätze weniger wären nicht schlecht. Gruß vom strahlenden Segelboot polier mich! 19:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pro vom April 2005 (1.262 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern) vs. vom Februar 2010 (Änderungen seitdem).
    Sonne gern, aber da fehlt mE noch eine „Absicherung“ durch z.B. ein Review. --ggis 19:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

04.05.2011: Weißspitzen-Riffhai

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar 20:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

05.05.2011: Hilde Zimmermann

(Zeitgeschichte/Drittes Reich, )

Anlässlich des Gedenktages gegen Gewalt und Rassismus im Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus, der seit 1998 jährlich am 5. Mai in Österreich begangen wird: Eine Biografie aus dem österreichischen „Widerstand der kleinen Leute“, der Arbeiterschaft.
Exzellenter Artikel, wurde schon mal für den 12. September 2010 vorgeschlagen. --Jocian 09:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Pro Ein Einzelschicksal zum Beleuchten des Gedenktages herauszustellen finde sehr gut! --Mirko Junge 07:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pro. --Hartmann Linge 12:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:17, 6. Mai 2011 (CEST)

06.05.2011: M2/M3 Bradley

(Technik, )

Das Datum ist flexibel. Die ersten Serienexemplare wurden im Mai 1981, also vor 30 Jahren ausgeliefert. Der Artikel wurde kürzlich als Exzellent bewertet. Als Vorschlagender Pro --Bojo Diskussion 10:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Neutral Meinentwegen. Ich möchte nur darauf Hinweisen, dass sich bei einem Panzer auf der Startseite garantiert (wieder) jemand beschweren wird. Ich bitte das zu beachten, danke. :-) --188.98.118.230 19:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

lol das ist das salz in der suppe -Segelboot polier mich! 19:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

  • Wikipediapolitisches Kontra wegen der Bemerkung von Segelboot. Ich möchte damit ein deutliches Zeichen dagegen setzen, die Hauptseitengestaltung, und sei es nur die Diskussion diesbezüglich, als Mittel zur Provokation zu missbrauchen. Proteste gegen Waffen oder Militärfahrzeuge auf der Hauptseite sind nicht "das Salz in der Suppe", an dem man sich laben kann, sondern eine ernstzunehmende Leserreaktion, die es zu berücksichtigen gilt - denn wir schreiben hier nicht für eine bestimmte Klientel, sondern eine Enzyklopädie für alle. Das heißt nicht, dass man sich irgendwelche Themen verbieten lassen soll. Das heißt aber auch nicht, ins andere Extrem zu verfallen, sich über Bedenken nur noch lustig zu machen und Reizthemen noch extra zu forcieren. Eine Häufung von Artikeln zu bestimmten Waffen und Kriegsprodukten im Vergleich zu anderen Themenbereichen etwa wäre auch mir ausgesprochen unlieb. Auch sollte im Sinne einer seriösen Hauptseitengestaltung darauf geachtet werden, was an dem Tag noch so auf der Hauptseite steht, oder auch, was für ein AdT diesem vorangeht oder folgt.--bennsenson - reloaded 13:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde nicht vorgeschlagen, um irgendwen zu provozieren, sondern weil er seit kurzem das grüne Bapperl trägt und ein Datumsbezug vorhanden ist. --Bojo Diskussion 11:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal das 2010er Archiv nach Panzer gesucht und außer einem Knochenpanzer von irgendeinem Tier habe ich nur "19.01.2010: Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone" und "28.02.2010: M1 Abrams" gefunden. Weiteres "Militärfahrzeug" war 2010 noch "19.03.2010: USS Franklin (CV-13)". Bennsenson, kannst du besser beschreiben worin du die Waffen/Militärfahrzeugehäufung siehst? Mir scheint das eindeutig nicht so zu sein und hier wohl eher eine selektive Wahrnehmung vorzuliegen. Die Welt ist wie sie ist; wenn man manchen Leuten keine Kriege passen, dann wird deren Problem nicht durch Totschweigen in der Wikipedia beseitigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:49, 24. Apr. 2011 (CEST)

In Deinem Posting kommt zwar mein Nickname vor, aber sonst habe ich nicht das Gefühl, dass Du mit mir sprichst. Weder habe ich behauptet, dass es eine Häufung gibt - das müsste man mal systematisch mit anderen Themen vergleichen - sondern nur geschrieben, dass eine solche mir unlieb wäre, noch will ich die Welt anders darstellen als sie ist oder irgendetwas verschweigen, sondern fordere in erster Linie einen vernünftigen, dem Thema angemessen seriösen Umgang mit Bedenken - also das Gegenteil der unverhohlenen Freude, anderen vor den Kopf zu stoßen, siehe Segelboot. Deine stereotypen Argumente gehen also an meiner Begründung völlig vorbei. --bennsenson - reloaded 19:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
Wenn ich Bennsenson richtig verstehe, richten sich seine Einwände nicht gegen den Artikel an sich, sondern gegen die zynische Bemerkung von Segelboot. Vor allem wichtig finde ich Bennensons Hinweis, darauf zu achten, was sonst noch auf der Hauptseite steht. Das verstehe auch ich unter seriöser Hauptseitengestaltung. Ich fände es aber gut, wenn du, Bennsenson, deine Position noch mal klarstellen würdest. Bist du grundsätzlich gegen diesen Artikel oder bist du nur (wie ich dich verstehe) gegen ein Forcieren von Reizthemen? --Bernardoni 00:38, 28. Apr. 2011 (CEST)
@Bennsenson: Ich ging (wohl fälschlicherweise) davon aus, dass du eine Häufung sähest, wenn der Artikel AdT würde ("[...] und Reizthemen noch extra zu forcieren. Eine Häufung von Artikeln zu bestimmten Waffen und Kriegsprodukten im Vergleich zu anderen Themenbereichen etwa wäre auch mir ausgesprochen unlieb."), weil du ja auch gegen den Artikel contra gestimmt hast. Was ist denn dann dein Contragrund? Dass Themen an denen sich manche stoßen nicht auf die HS sollen? Ich würde mich freuen, wenn du das etwas mehr ausführen könntest. Dir etwas falsch zu unterstellen war nicht meine Absicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 28. Apr. 2011 (CEST)
Tja also eigentlich steht alles in meinem wohlbegründeten Erstschlag :-) ich weiß also nicht, wie oft ich das noch wiederholen soll. Dieses Contra richtet sich gegen eine Tendenz, mit umstrittenen und sensiblen Themen unsensibel umzugehen. Wenn Du nicht so denkst wie Segelboot, freut mich das. Ach und übrigens, wie ich gerade sehe, wird morgen ein stattliches Kriegsschiff auf die Startseite losgelassen. Etwa ein Woche später einen Panzer hinterherrollen zu lassen, ginge dann zumindest in die Richtung Häufung.--bennsenson - reloaded 10:15, 28. Apr. 2011 (CEST)
Danke. Du sagst "Tendenz, mit umstrittenen und sensiblen Themen unsensibel umzugehen" - wie sieht denn dann ein sensibler Umgang deiner Meinung nach aus? Äußert sich das in einem Totalverbot von "umstrittenen Themen" oder in einer Häufungsvermeidung (die ja eigentlich für alle Themen gilt!) oder wirkt sich ein "sensibler" Umgang gar nicht auf die Artikelauswahl aus, sondern nur auf die Kommentare, die hier abgegeben werden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kontra Morgen ziert bereits eine Tötungsmaschine die Startseite. Wie wäre es Alternativ mit LZ 129 - Die Hindenburg ging am 6. Mai 1937 in Lakehurst in Flammen auf. --Alaska 16:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann nehmen wir doch zum Beispiel den 22.05.? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag gestrichen --Bojo Diskussion 19:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Für den 22.05. vorgeschlagen. --Saibo (Δ) 22:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)

06.05.2011: Schutzgruppe

(Chemie, )

Kein Datumsbezug (ausser das es mein eigener Geburtstag ist ;-) ). Wurde im Januar 2011 Exzellent und war nie AdT. Der Teaser gefällt mir allerdings noch nicht. --Codc 15:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was spricht dagegen, die Einleitung aus dem Artikel zu nehmen? Diese ist nicht nur ausführlicher, sondern auch etwas anschaulicher (ich könnte mir vorstellen, dass der Begriff Maskierung für Laien nicht selbsterklärend ist). --Andibrunt 12:00, 5. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)

07.05.2011: U-Boot

(Schiffahrt, )

Kontra siehe zwei weiter oben - scheint mir zeitlich etwas zu nah zum Kriegsschiff. -- Prince Kassad 17:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Pro Bei zwei Biografien hintereinander meckert auch niemand. --Bojo Diskussion 18:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)

08.05.2011: Depublizieren

(Recht, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar 13:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Ich hatte den Artikel bereits für den 01.09.2011 vorgeschlagen, da das der 1. Jahrestag des laufenden Depublizierens ist.
Als Alternative zum 8.5. fällt mir der Konkurrenzvorschlag unter dem 22.06.2011: Operation Bagration ein. Der Datumsbezug dort lautet, dass diese Militäroperation "die Niederlage der Wehrmacht erheblich beschleunigte". Damit passend zum Jahrestag des Kriegsendes. Schöne Grüße --Emkaer 15:23, 5. Mai 2011 (CEST)
Hallo, es gibt hier keinen Eintrag, deshalb konnte ich nicht wissen, dass du den Artikel für ein anderes Datum vorgeschlagen hast. Es steht dir frei, einen Vorschlag für den 8. Mai vorzubereiten. Wenn du einen alternativen Artikel vorschlägst, streiche ich Depublizieren wieder. Gruß, Lipstar 16:18, 6. Mai 2011 (CEST)
OK. Sorry, hatte nicht den Überblick über die Verwaltungsseite. Schönen Gruß --Emkaer 18:17, 6. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)

08.05.2011: Operation Bagration

(Geschichte / 1933-1945, )

Der passende Artikel zum 66 Jahrestag des Kriegsendes in Europa. Wurde unten zum 22. Juni vorgeschlagen, hat dort aber starke Konkurrenz. --Emkaer 18:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)

09.05.2011: Klavierstücke (Stockhausen)

(Musik, )

Ein hervorragender Artikel zu einem Teil Werkzyklus der jüngeren Musikgeschichte, exzellent seit November 2009, noch nie AdT. Vielleicht gelingt mir (oder sonst jemandem) noch eine Hörprobe, anmerken will ich, dass das in diesem Vorschlag eingebundene Bild keine freie Lizenzierung aufweist (könnte wenn nötig durch Stockhausen-Portrait ersetzt werden). Datumsbezug hab ich mir keinen einfallen lassen, von mir aus auch gerne an einem anderen Tag. Vor genau einem Monat ging der Artikel irgendwie wieder unter, war bereits vorgeschlagen, aber nicht auf der Hauptseite … «« Man77 »» 21:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Gibt hier jedoch einen, besser gesagt sogar zwei mE ziemlich treffende, und zwar am 19. November; die einzige Antwort zum Bild verwies leider nur auf die verlinkte Seite oO ggis 03:12, 6. Mai 2011 (CEST)
Hab ich nicht gesehen, wär mir auch recht. … «« Man77 »» 10:35, 6. Mai 2011 (CEST)
Im Januar nicht gesehen, dass im April ein Vorschlag kommt? Dann sei dir dringend eine Fortbildung empfohlen… --ggis 05:49, 8. Mai 2011 (CEST)
Die erste Signatur hab ich vom Vor-Vorschlag mitkopiert, mea culpa :-) … «« Man77 »» 10:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Zum Teaser: Mich stört das „allerdings“ im letzten Satz, habe aber gerade keinen Vorschlag, der mir selbst gefällt und die Aussage trifft. „wartet auf seine Uraufführung“ wäre mir ebenfalls zu unenzyklopädisch. --eryakaas 11:46, 8. Mai 2011 (CEST)

Jetzt hatte ich aber eine Idee, s. Text. --eryakaas 13:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Es muss heißen: "In Stockhausens 101 Kompositionen umfassendem Gesamtwerk ....". Auf die Frage "Wo?" folgt der Dativ!--Murfatlar123 12:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

10.05.2011: Tughra

(Schrift/Orientalistik, )

Seit 2009 lesenswerter Artikel, ohne Datumsbezug. Ein sehr spezielles, aber interessantes Thema und ein Artikel, der dem gerecht wird. Gerne natürlich auch ein anderes Mal, wenn noch jemand was passenderes findet. … «« Man77 »» 19:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

11.05.2011: (war Alternativvorschlag 09.05.2011) Steinkauz

(Zoologie, )

Exzellent, am stärksten schaffender Autor ist informiert. --ggis 05:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Da für morgen, den 11.05. noch ein Vorschlag fehlte, hab ich den Alternativvorschlag vom 09.05. hierher verschoben. --Dietzel 15:10, 10. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 12.05.2011: Neues Schloss Herrenchiemsee

(Geschichte, )

Heute ist die Eröffnung der Bayerischen Landesausstellung, in deren Mittelpunkt das Schloss und sein Bauherr Ludwig II. stehen. Als Alternativtermin wäre der 13. Juni 2011 möglich; 125. Todestag Ludwigs II. (Das "Todestagsjubiläum" ist der Anlass für das Thema der Ausstelllung) Gruß, podracer_hh 15:14, 17. Mai 2010 (CEST)

ProMediatus 15:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

13.05.2011: Kneipe (Studentenverbindung)

(Brauchtum, )

Lesenswert seit November 2005. War noch nie Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 00:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

14.05.2011: Oderwitz

(Geographie, )

Seit 01. Dezember 2010 exzellent und bisher noch kein AdT. Da vor wenigen Wochen die erste urkundliche Erwähnung des Ortes neu bestimmt wurde (15. Mai 1324), aber der 15. Mai schon durch Max Frisch belegt ist, bietet sich eine Vorstellung am 14. Mai an. --мorıтz 11:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Pro -- j.budissin+/- 15:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Pro --Joe-Tomato 15:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Pro -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

15.05.2011: Max Frisch

(Literatur, )

100. Geburtstag von Max Frisch. Statt einem Werksartikel ist jetzt auch der Autorartikel exzellent. Optimale Möglichkeit, ihn auf die Hauptseite zu stellen. Viele Grüße! --Magiers 11:00, 26. Feb. 2011 (CET)

Pro Eine berühmte Persönlichkeiten mit einem Exzellenten zum Hundertsten – was will man mehr als Artikel des Tages? – Filoump 18:01, 6. Mär. 2011 (CET)

ProMediatus 15:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pro ganz eindeutig.--Tiktaalik 09:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pro. --Hartmann Linge 12:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

16.05.2011: Fossa

(Säugetiere, )

Lesenswert seit November 2008. War noch nie Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 23:43, 9. Mai 2011 (CEST) Vom 11. Mai hierherverschoben. --Q-ßDisk. 00:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 17.05.2011: M2/M3 Bradley

(Technik, )

Eigentlich für den 22. vorgesehen, könnte aber auch vorgezogen werden. --Bojo Diskussion 20:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 09:02, 18. Mai 2011 (CEST)

22.05.2011: M2/M3 Bradley (wurde vorgezogen)

(Technik, )

Das Datum ist flexibel. Die ersten Serienexemplare wurden im Mai 1981, also vor 30 Jahren ausgeliefert. Der Artikel wurde am 2011-03-25 als Exzellent bewertet. Liest sich schön flüssig und interessant, weil es ein älterer Panzer mit diversen Mängeln ist, die teilweise den modernen Anforderungen nicht gewachsen waren/sind. (vorstehender (Vorschlags-)Text basiert auf Text von Bojo vom alten Terminvorschlag) --Saibo (Δ) 22:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nach wie vor Pro --Bojo Diskussion 18:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Wurde auf 17. vorgezogen. Damit hier erledigt. --Saibo (Δ) 02:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 10:43, 18. Mai 2011 (CEST)

14.05.2011: Wilhelm Steinitz (wurde vorgezogen)

(Person/Schach, )

175. Geburtstag des ersten Schachweltmeisters, Wilhelm Steinitz (14.05.1836-12.08.1900). Alternativ 29. März 2011, 125. Jahrestag seines Sieges bei der ersten Schachweltmeisterschaft. --Constructor 05:13, 19. Apr. 2009 (CEST) Ich ziehe den Artikel hiermit zurück, da er am 12. August 2010 AdT war. --Constructor 17:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Pro - toller Artikel und schönes Jubiläum --Sternstefan 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ist am 12.08.2010 bereits AdT gewesen. --Vux 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

15.05.2011: Blaubart (Erzählung)

(Literatur, )

100. Geburtstag von Max Frisch. Zwei Einschränkungen:

  1. Wenn es gelingt, bis dahin den Artikel Max Frisch zu bebapperln, würde ich den Autorartikel vorziehen und die Erzählung z.B. nach 2012 verschieben (30. Jahrestag der Erstausgabe).
  2. 5 Tage später folgt ein zweiter Schriftstellerartikel. Falls das zuviel wird, würde ich vorziehen, Wolfgang Borchert zu verschieben, da der 100. Geburtstag vermutlich öffentlichkeitswirksamer ist, als der 90.

Viele Grüße! --Magiers 19:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag gestrichen. Besser Alternative: Max Frisch selbst. Gruß --Magiers 11:00, 26. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

18.05.2011: Belagerung von Malta (1565)

(Geschichte, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 27.05.2011: Jedediah Smith (zurückgezogen)

(Entecker in Nordamerika, )

180. Todestag; einer der bedeutensten wenn auch nicht so bekannten Erforscher des nordamerikanischen Westens -- Superchaot :-@ 09:19, 29. Dez. 2010 (CET)

 Info: Ziehe zurück da Wiedergänger und anderer erst vor kurzem exzellent gewordener Artikel als AdT-Vorschlag -- Superchaot :-@ 13:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag zum 12.05.2011 13.06.2011: Neues Schloss Herrenchiemsee

(Geschichte, )

125. Todestag Ludwigs II. (Das "Todestagsjubiläum" ist der Anlass für das Thema der Bayerischen Landesausstelllung im Schloss seit 12.05.2011) Gruß, podracer_hh 15:14, 17. Mai 2010 (CEST)

War bereits am 12.05.2011 AdT. Siehe Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Chronologie_2011. Schönen Gruß --Emkaer 18:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

22.06.2011: Operation Bagration

(Geschichte / 1933-1945, )


Exzellenter Artikel zum Beginn der Militäroperation am 22. Juni 1944, fast genau 3 Jahre nach Beginn der Operation Barbarossa, die die Niederlage der Wehrmacht erheblich beschleunigte. La Fère-Champenoise 12:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kontra hervorragender Artikel, aber die Hakenkreuzdichte in den Ausklappboxen ist mir für einen AdT deutlich zu hoch. Eine Flagge zu Beginn einer jeden Box, ergänzt durch Taktische Zeichen für die untergeordneten Einheiten wären ein guter Ersatz. Alexpl 12:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das macht die Aneinanderreihung der Flaggen in dieser Form nicht weniger unnötig. Alexpl 20:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

AdT am 08.05.2011. --Emkaer 00:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berg2 08:12, 19. Mai 2011 (CEST)

12.05.2011: Polymerase-Kettenreaktion

(Molekularbiologie, )

Die älteste noch erhaltene Artikelversion der deutschen Wikipedia, die Version der Polymerase-Kettenreaktion vom 12. Mai 2001 um 11:51 wird 10 Jahre alt. Im Text auf der Hauptseite sollte auf die geschichtliche Bedeutung des Artikels für Wikipedia eingegangen werden. Der Artikel ist excellent. --HAL 9000 00:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wird der Artikel nicht eher 9 Jahre alt? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
Wieso? 2011 − 2001 = 10. Στε Ψ 11:07, 25. Apr. 2010 (CEST)
Alternativdatum: 15. März 2011, wo die deutsche Wikipedia zehn Jahre alt wird, als deren erster Artikel Polymerase-Kettenreaktion gilt. --YMS 16:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dickstes Pro' Älteste erhaltene Version hat 10jähriges. Das kann für mich nix toppen. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

  • Kontra, solange nicht ein Review und ordentliches Facelifting gemacht wurden. Die Artikel hat de facto keine Einzelnachweise, die Literaturliste ist wenig hilfreich, die Bilder bedürfen einer Auffrischung, es fehlen zumindest andere PCR-Techniken. Nach heutigen Maßstäben bestimmt nicht exzellent, vielleicht nicht einmal lesenwert. Da der Termin noch in ferner Zukunft liegt, werde ich gewisse Punkte nach und nach abarbeiten. Aber in der Form wirklich untauglich! -- Yikrazuul 22:40, 4. Okt. 2010 (CEST)
Ich find den Vorschlag cool, befürchte aber, dass es die Nur-mal-Reinleser nicht verstehen würden. PS: Falls das kein scherz war, aber das glaube ich nicht. --eryakaas 00:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:40, 22. Mai 2011 (CEST)

17.05.2011: Homosexualität

(Sexuelle Orientierung, )

Der Internationale Tag gegen Homophobie (engl. International Day Against Homophobia, IDAHO) wird seit 2005 jeweils am 17. Mai begangen.--91.34.130.61 00:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zum Teaser: Sexuelle Handlungen zwischen Männern und zwischen Frauen wurden in verschiedenen Epochen und Kulturen ganz unterschiedlich behandelt: teils befürwortet und toleriert, teils untersagt und verfolgt – "wurden" ist falsch, das wird noch immer "ganz unterschiedlich behandelt" … «« Man77 »» 15:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
Der Teaser ist aus dem gesperrten Artikel herauskopiert. Sei mutig! — Aber, vergiss die Belege nicht ;-( --91.34.150.237 12:26, 26. Apr. 2011 (CEST)
Zur Auswahl: War vor knapp 2 Jahren (27.), schon damals erneut (11.), AdT. Spontan fiele mir nur Ludwig Wittgenstein ein; inzwischen bin ich aber, was poltitsche Aussagen/„Motto-Tage“ angeht, vorsichtiger geworden (letzter Vorschlag meinerseits in dieser Richtung: Balsam-Tanne am Tag des Waldes im Jahr der Wälder, 21. März dieses Jahr → deWP schließt sich der pol. Aussage an). Nicht falsch verstehen, aber was wäre z.B. mit Wilhelm Gustloff (Schiff), sofern lewe/ezell, am Tag der Heimat? Von daher ist kein (bekannter) politischer/politisierender Datumsbezug beim AdT vllt. sogar oft die bessere Wahl. -- ggis 17:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
Seit dem 1. Juli 2005 um 20:14 Uhr lesenswert; zwei Mal auf dem Titel und immer noch nicht exzellent. Das ließe sich doch ändern!
Alles ist politisch, Die Katastrophe von Tschernobyl sowieso ;-) --91.34.150.237 12:26, 26. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 17.05.2011: Aubing

(Geographie, )

16. April 1010 erste urkundliche Erwähnung, aus diesem Anlass wurde der Artikel erstellt und erreichte bald exzellent. Zum 1001. Jubiläum am 16. April 2011 wurde jedoch die mittlerweile ebenfalls exzellente Geschichte Aubings als Artikel des Tages vorgezogen. Aubing wurde am 17. Mai 1818 durch das Bayerische Gemeindeedikt zu einer selbständigen Gemeinde, daher wäre auch heute ein geeigneter Tag für diesen Artikel. -- Bjs Diskussionsseite M S 15:25, 1. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 17.05.2011: Saaremaa

(Geographie, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:41, 22. Mai 2011 (CEST)

19.05.2011: Saaremaa

(Geographie, )

Der Artikel wurde bereits für den 17. Mai vorgeschlagen, dann aber überraschenderweise doch nicht berücksichtigt. Der weiter oben bemängelnde Trivia-Abschnitt wurde inzwischen entfernt. Trotz des Alters (was das Fehlen jeglicher Einzelnachweise erklärt) noch immer ein vorzeigbarer und im eigentlichen Sinne lesenswerter Artikel. Weiterhin ohne direkten Datumsbezug, außer man will die enttäuschten Getter-Jaani-Fans mit einem estnischen Thema trösten. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 11:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Dass da eine Insel einerseits und eine Inselgruppe bzw. ein Landkreis, bestehend aus mehreren gut bestückten Inseln, zu einem Artikel vermengt sind, gefällt mir aber nicht allzu sehr :-( … «« Man77 »» 23:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:41, 22. Mai 2011 (CEST)

20.05.2011: Wolfgang Borchert

(Person/Literatur, )

Noch lange hin, aber der 90. Geburtstag passt gut. Gruß --Magiers 19:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Einschränkung siehe oben: 5 Tage vorher ist ein anderer Schriftsteller dran. Gruß --Magiers 19:45, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich sehe darin kein Problem, insbesondere da Biographien einen großen Teil unserer Artikel ausmachen und Borchert ein wichtiger deutschsprachiger Autor des vergangenen Jahrhunderts ist. Außerdem ist sein 65. Todestag in 1½ Jahren – abgesehen von der Teilbarkeit durch 5 – ein wesentlich „unrunderes“ Jubiläum. --32X 11:22, 31. Mär. 2011 (CEST)
Sehe ich ähnlich, ein 90. und ein 100. Geburtstag von zwei so wichtigen Literaten - zu denen es dann auch noch exzellente Artikel gibt - das ist dann einfach ein Zufall, dem man sich fügen sollte... --Chrosser 23:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Pro Mediatus 15:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pro. --Hartmann Linge 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST) ProFiloump 09:43, 7. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:41, 22. Mai 2011 (CEST)

21.05.2011: Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße

(Sport, Bauwerk, )

Das Traditionsstadion wird 2011 einhundert Jahre alt. Der Artikel sollt ggf. vorher noch eine QS bekommen, grundsätzlich sind die Voraussetzungen für eine Lesenswertkandidatur denke ich gegeben. Ich habe bislang keine Erfahrung darin, solche Prozesse (einschl. Artikel des Tages) anzuleiern und würde mich diesbezüglich über Unterstützung freuen. --Vertigo Man-iac 14:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
PRO:
Klasse Artikel, wird ziemlich sicher auf exzellent hochgestuft. --Chrosser 09:14, 27. Aug. 2010 (CEST)
Mittlerweile ist der Artikel exzellent. Falls es für den 21. Mai noch einen gewichtigen Alternativvorschlag geben sollte, wäre beim Sechzgerstadion auch der 23. April 2011 möglich, an diesem Tag fand das erste Spiel statt. Hab mir auch mal erlaubt, die Zusammenfassung zu erneuern. --Ampfinger 10:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Pro. --Hartmann Linge 12:54, 28. Apr. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:42, 22. Mai 2011 (CEST)

22.05.2011: Bremen

(Stadt in Deutschland, )


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 09:55, 23. Mai 2011 (CEST)

23.05.2011: Oerlinghausen

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Als Platzhalter (siehe Vorschlag von Cú Faoil), da es am 25. Mai, dem eigentlichen Jubiläum der 975 Jahre alten ersten urkundliche Erwähnung von Oerlinghausen, mit der Rinderpest starke Konkurrenz gibt. Der 23. ist immerhin nahe am 25. --Joe-Tomato 23:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Pro --Nikater 23:25, 4. Mai 2011 (CEST)
Pro --Cú Faoil RM-RH 21:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Mir doch egal, ob ihr dafür seid, ich find’s einfach Klasse, dass wir am 23. 5. (!) einen Artikel zur angeblichen Existenz von B*e*e*e*d (!!) auf der Hauptseite haben können. … oder vielmehr haben, denn ich habe ihn gerade eingetragen. --32X 00:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 17:27, 24. Mai 2011 (CEST)

24.05.2011: Bob Dylan

(Kunst und Kultur / Persönlichkeiten der Musik, )

Dylans Geburtstag. War schon einmal für den 11. April 2010 vorgeschlagen. Gerald SchirmerPower 01:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Pro Wollte Bob Dylan grade selber vorschlagen. Sein 70. Geburtstag ist definitiv ein Topgrund, dazu lesenswert. Auf jeden Fall dafür! -- SoenkeSt 00:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Pro Muss sein. --Amga 00:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier ein paar andere Bilder, das erste ist springt natürlich am meisten ins Auge :-) ggis 17:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

Pro Mensch, da wird der Bob schon 70. Guter Artikel, Datum passt, ich würde für das im Teaser plädieren. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Pro War schließlich einer der einflussreichsten Sänger im 20. Jahrhundert. Nicht übertrieben. --F2hg.amsterdam 13:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Mit aktuellem Bild… ist vielleicht n bisschen zu schwarz für nen Geburtstag? --ggis 21:42, 22. Mai 2011 (CEST)

^gefällt mir entschieden besser! Wenn ich an Dylen denke, hab ich ein Schwarz-Weiß-Bild eines jungen Poeten mit Gitarre im Sinn. --[GoAvs][Disk.](Review? Jmd?) 10:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

25.05.2011: Oerlinghausen (verschoben auf 23.05.2011)

(Geographie, Stadt in Deutschland, )

Heute vor 975 Jahre erste urkundliche Erwähnung. Gruß --Aeggy 11:22, 25. Okt. 2010 (CEST) Und wie das so im Kleinstadtmillieu ist, gefeiert wird nur an diesem Tag. Und die Presse interessiert es auch nur an diesem Tag. Beim Feiern von Warburg im Januar ergab es an dem Feiertag den besten Abgriff von einem AdT aus OWL. das ist sonst nur schwer zu schaffen. Daher fänd ich eine Verschiebung nicht sinnvoll. Gruß --Aeggy 13:45, 28. Apr. 2011 (CEST)


Alternativvorschlag: Rinderpest

(Medizin, )

Die weltweite Tilgung einer Infektionskrankheit ist ein epochales Ereignis, das 2011 erst zum zweiten Mal in der Geschichte eingetreten ist. Ich schlage darum vor, den Artikel am Tag der Erklärung als AdT zu nehmen. Das OIE hat inzwischen verlauten lassen, dass dies an der 79. Generalversammlung am 25. Mai erfolgen wird. Darum schlage ich den Artikel für diesen Tag als AdT vor und würde anregen, Oerlinghausen auf den bisherigen Platzhalter am 28. Juni zu schieben. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:15, 7. Mär. 2011 (CET)

  • Pro - mit Ausnahme der Pocken gibr es bislang keine einzige Infektionskrankheit, die als ausgerottet gilt. Die Verkündigung einer zweiten ist ein Ereignis mit weltweiter Resonanz und Bedeutung als Meilenstein der Medizingeschichte. Ich denke, da kann ein runder Geburtstag eines - sorry, ich kenne den Ort - Kuhkaffs nicht mithalten. -- Achim Raschka 19:46, 30. Apr. 2011 (CEST)
  •  Info: Im Zusammenhang mit der Katastrophe von Tschernobyl ist der Satz gefallen man sollte sich dem allgemeinen Mediengetrabe nicht auf der AdT-Seite anschließen sondern feine Sachtexte bevorzugen. Das würde gegen diesen Vorschlag sprechen und für das - danke Achim für die Aufmerksamkeit - Rinderkaff. --Aeggy 11:13, 2. Mai 2011 (CEST)
  • Pro 975 Jahre ist auch kein runder Geburtstag dieser Kleinstadt, da ist die Ausrottung einer der historisch größten Geißeln der Welternährung ungleich bedeutsamer.Uwe G. ¿⇔? RM 07:46, 3. Mai 2011 (CEST)
  • Den Feiertag zur Ausrottung einer Tierseuche finde ich ebenfalls wichtig, obwohl 975 natürlich bei Jubliäen als runde Zahl gilt. Ich bleibe aber neutral. Persönlich finde ich es allerdings nicht gut, wenn der zweithäufigste Autor des Artikels Rinderseuche hier ebenfalls abstimmt, ohne diesen Konflikt wie beispielsweise Polarlys aufzudecken. Oder ist das auf dieser Seite üblich? --Joe-Tomato 10:38, 3. Mai 2011 (CEST)
  • Pro Wie der Rest der Mediziner-Bagage: Das Thema ist universaler und bedeutender als ein Ortsjubiläum. Von „allgemeinem Mediengetrabe“ im übrigen keine Spur. --Polarlys 09:35, 3. Mai 2011 (CEST)
  • Pro - wenn nicht an dem Tag ... wann dann? - Ein passenderes Datum gibt es doch dafür nicht! Ein unrundes Jubiläum einer Kleinstadt ist doch da IMHO kein gewichtiges Gegenargument. Viele Grüße Redlinux···RM 13:26, 3. Mai 2011 (CEST)
  •  Info: Die FAO hat auf ihrer Interseite per Countdown den 13. Mai als wichtiges Datum hervorgehoben.[25]. Möglicherweise kommen wir am 25.5. zu spät. Diese Frage habe ich auch auf der Disk des Artikels gestellt. --Joe-Tomato 14:32, 3. Mai 2011 (CEST)
    Da am 22. Mai die Generalversammlung beginnt[26], könnte die Rinderpest bei Zweifeln über den Termin auch auf den noch freien 23. Mai verschoben werden.--Joe-Tomato 15:41, 3. Mai 2011 (CEST)
    Es gibt keine Zweifel über den Termin am 25. Mai, siehe Artikeldisk. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:25, 3. Mai 2011 (CEST)
    Ok. Vielen Dank. --Joe-Tomato 19:25, 3. Mai 2011 (CEST)
  • Pro eigentlich keine Alternative aufgrund der Bedeutung --Hic et nunc disk WP:RM 10:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Pro allein, weil sonst 3 Ortsartikel in 4 Tagen. Bekommt jemand einen Schnupfen, wenn eines der beiden folgenden Bilder eingebunden wird (vorzugsweise das erste)? ggis 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Bin dagegen. Das Bild mit den toten Kühen ist als Thumb zu klein, so dass für den Betrachter nicht klar ist, was es darstellt. Das Rinderpestvirus sieht nicht schlecht aus, aber für Laien ist nicht erkennbar, um welches Thema es sich handelt. Ausserdem sind beide Bilder Schwarzweiss. Das Bild mit dem Auge ist farbig, auch als Thumbnail eindeutig als erkranktes Organ erkennbar, für das Krankheitsbild typisch, ästhetisch nicht abstossend und daher IMHO von den vorhandenen Bildern als Teaser am besten geeignet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:02, 23. Mai 2011 (CEST)
Nunja, ich dachte an die Leute, die frühstücken oO
Tote Kühe zu klein, ok. Bzgl. der Virus-Aufnahme: Schwarzweiß find’ ich net so schlimm, und allein das Lemma Rinderpest sollte doch reichen, oder? Gruß, ggis 19:18, 23. Mai 2011 (CEST)
Um es wie ein geschätzter Kollege zu formulieren: Krankheit ist nicht sauber, adrett und aufgeräumt. Krankheit tut weh und ist hässlich. Das Bild zeigt ein typisches Symptom der Krankheit in nicht sensationsheischender Weise und ist wesentlich enzyklopädischer als, sagen wir, das Vulva-Bild – wobei sich der typische Wikipedia-Autor halt an eitriger Konjunktivitis des Rindes weniger erfreuen kann als an letzterem, aber das hat mit Enzyklopädie nur am Rande zu tun. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:48, 24. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 07:25, 26. Mai 2011 (CEST)

26.05.2011: Verfassungsdebatte bei Herodot

(Antike, )

Dieses Datum fänd ich sehr passend, einen genauen Tag gibt es dafür ja nicht. ;o) —DerHexer (Disk.Bew.) 21:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

Pro --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Pro Klar, warum nicht? Ist mal was anderes ;-) --Waithamai 23:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

welche wahl meinst du? -Segelboot polier mich! 21:51, 26. Apr. 2011 (CEST)
whs. die Auszeichnungs-Kandidatur. -- ggis 00:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 07:25, 26. Mai 2011 (CEST)

27.05.2011: Schwarzbachbahn

(Verkehr, )

60. Jahrestag der Stilllegung. --Rolf-Dresden 15:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Pro da Alternativorschlag -- Superchaot :-@ 09:14, 29. Dez. 2010 (CET) Interessanter Artikel; aber mit der "Eisenbahnromantik" nicht übertreiben! -- Superchaot :-@ 11:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Pro Warum nicht? Artikel ist doch 1A. --Y. Namoto 09:35, 2. Feb. 2011 (CET)
wieder Pro Begründung s.u. -- Superchaot :-@ 13:31, 17. Mär. 2011 (CET)

ProMediatus 15:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der ursprünglich vorgeschlagene Teaser ist deutlich zu kurz für die Hauptseite und der Datumsbezug wird auch nicht klar, weshalb ich ihn etwas umgestrickt habe. Dabei habe ich auch die sächsische Schmalspurbahn in der Sächsischen Schweiz etwas beschnitten, denn ohne den Link wirkt die Wortwiederholung unschön und unnötig. --32X 07:51, 26. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:57, 28. Mai 2011 (CEST)

28.05.2011: Nattō (verschoben auf 15.10.2011)

(Ernährung, )

In Düsseldorf findet erneut der Japan-Tag statt. --Lipstar 21:00, 22. Jan. 2011 (CET)

einen tag vor der Gebärmutterschleimhaut xD. natürlich Pro --Segelboot polier mich! 20:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

Na, noch haben wir den Gregorianischen, und nicht den Segelbootschen Kalender oO
Lt. Artikel wurde der Japan-Tag „von den Veranstaltern aufgrund des Erdbebens und der Auswirkungen des Tsunamis im März 2011 auf den 15. Oktober verschoben“. ggis 23:21, 28. Apr. 2011 (CEST)
tja, dann sollten wir das essen dort servieren. --Segelboot polier mich! 22:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Japan-Tag wurde auf den 15. Oktober 2011 verschoben. Ich würde den Artikel dem entsprechend als Vorschlag verschieben. Gibt es dagegen Einwände? --Lipstar 19:40, 13. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:57, 28. Mai 2011 (CEST)

28.05.2011 (Alternativvorschlag): Brille

(Optik, Medizin, Alltagskultur )

War bereits Vorschlag für den 24. September 2010, kam damals aber wegen Kurzsichtigkeit am 8. Oktober nicht zum Zuge. --Duschgeldrache2 00:45, 11. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:57, 28. Mai 2011 (CEST)

29.05.2011: Besteigung aller Achttausender

(Sport, )

Das wäre mein Vorschlag für den 29.5, dem Jahrestag der Erstbesteigung des Mount Everest durch Edmund Hillary und Tenzing Norgay.--Osiris2000 17:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Sorry hab ich nicht gesehen. Stimmt ist ein besseres Datum. Gruß--Osiris2000 19:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:43, 29. Mai 2011 (CEST)

29.05.2011 Alternativvorschlag: Friedrich I. (HRR)

Wie wär's mit Friedrich Barbarossa (Jahrestag der Schlacht von Legnano)? Der ist exzellent. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist erstmal die Einleitung, natürlich noch zu wenig. Muntere Geister mögen ergänzen, ggf. auch mit Hinweis auf die Schlacht von Legano. --ggis 07:04, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Vorschlag um den Datumsbezug ergänzt und eingetragen. Andibrunt hat ihn um die Erinnerungskultur aufgefüllt. --32X 09:57, 28. Mai 2011 (CEST) 09:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Sorry, warum habt ihr diesen Schrottartikel auf die Seite genommen? Forschungsmäßig völlig veraltet(seit Jahren nicht geupdatet), miese Einleitung, kaum Belege und zig inhaltliche Lücken. Gehört eher mindestens auf lesesnwert abgestuft, als auf die Startseite geklebt. Auch ein Hinweis auf die Disku des Artikels wäre wünschenswert gewesen, wenn man Artikel als Adt. vorschlägt. --Armin 00:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Der bisherige Vorschlag wurde an ein anderes Datum verschoben und wir standen bis gestern Morgen ohne Alternative da. Grund genug? Auch ein auf lesesnwert abgestuft[er] Artikel ist noch hauptseitentauglich. --32X 09:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 09:43, 29. Mai 2011 (CEST)

30.05.2011: Ziller (Baumeisterfamilie)

(Persönlichkeiten/Bauwesen; )

Da dieser Tag noch frei ist: Der Vorschlag des Artikels für dieses Datum stammt von Hauptautor Jbergner. Der 30. Mai 2011 ist der 145. Todestag von Carl Ernst Heinrich Ziller und zugleich der 165. Geburtstag von Paul Ziller, Architekt des May-Grabmals. Dieses Datum würde mehrere wichtige Aspekte an der Baumeisterfamilie Ziller miteinander verbinden: zwei Mitglieder der Familie, die in Potsdam, Athen und der Lößnitz gewirkt haben und das May-Grabmal, das auch heute noch als Ziller-Werk bekannt ist.--Y. Namoto 00:50, 27. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:57, 31. Mai 2011 (CEST)

31.05.2011: Dourtenga

(Geographie Afrikas, )

Seit 2008 „lesenswertes“ Meisterwerk zu einem Savannendorf. Warum nicht auf der Hauptseite? Warum nicht in drei Tagen, wenn's sonst keinen Vorschlag gibt? Am Artikel sollte es nicht scheitern. … «« Man77 »» 15:26, 28. Mai 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:57, 31. Mai 2011 (CEST)

01.06.2011: Endometriose

(Medizin, )

Nachdem sich am 2. März 2001 wegen „Häufung medizinischer AdT“ (Januar: Migräne, Februar: Tapeverband, Fremdkörper in Anus und Rektum und Chronische Niereninsuffizienz der Katze) das kommerziell eher erfolglose Debütalbum eines Rappers als kurzfristiger Gegenkandidat durchgesetzt hat, wäre der Beginn des großen Kongresses, der alle zwei Jahre stattfindet, vielleicht ein geeignetes Datum.--Hic et nunc disk WP:RM 08:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Sollte mit so einem Argument oder Behauptung nicht ein Alternativvorschlag einhergehen? Den Artikel habe ich gelesen - ein Pro von mir.--Minnou GvgAa 00:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
Er hatte schon beim ersten Versuch dagegen votiert. Damals lautete die Begründung: "Muss nicht sein. Es gibt bessere Vorschläge ohne Datumsbezug." Und da er offenbar doch etwas gegen "medezinische Artikel" oder den Vorschlagenden hat, hier die, mir unverständliche, gleiche Begründung. Schade. --Hic et nunc disk WP:RM 10:00, 14. Apr. 2011 (CEST)
Werbung? Für einen wissenschaftlichen Kongress, oder wofür? Das kann auch gern raus. Ich hatte es allerdings extra reingeschrieben, weil es als Aufhänger für den Termin diente. Und soll es nur hier im Teaser raus, oder auch im Artikel?--Hic et nunc disk WP:RM 17:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
so Pro. Aw an H&h: Es war dennoch Werbung und hatte etwas von Veranstaltungskalender. Catfisheye 02:46, 22. Mai 2011 (CEST)
  • Pro - sehr wichtiges (Aufklärungs-)thema, sehr gut aufgearbeitet und bislang kein echtes Gegenargument. Den Hinweis auf den Kongress würde ich allerdings ebenfalls entfernen. -- Achim Raschka 19:49, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe das dann mal rausgenommen.--Hic et nunc disk WP:RM 14:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Wieder mal ein Thema aus dem Untenrumbereich – und das ausgerechnet zum Kindertag. Na ihr werdet schon wissen, was ihr tut … --32X 09:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Na sowas, weibliche Genitalien auf der Hauptseite und es passiert … nichts. Versteh’ das einer. --32X 12:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 12:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

02.06.2011: Intercity-Express

Eine Möglichkeit wäre Intercity-Express oder ICE 1, anlässlich des 20-jährigen Jubiläums der Aufnahme des kommerziellen ICE-Betriebs in Deutschland. --bigbug21 10:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein Textvorschlag:

(Die Bezeichnung "ICE" ist die heute gängige Bezeichnung und die offiziell von der Deutschen Bahn verwendete. Das im Artikel nicht verwendete Foto zeigt einen ICE 1, mit denen der ICE-Verkehr damals aufgenommen wurde, auf einem Streckenabschnitt, der ebenfalls zur ersten ICE-Linie gehörte. Brauchbare historische Fotos von 1991 scheint es auf der Wikipedia nocht nicht zu geben. Historische Bilder wie File:Langes Feld Tunnel ICE 1b.jpg oder File:Langes Feld Tunnel ICE 1.jpg finde ich nicht überzeugend.) --bigbug21 12:19, 26. Mai 2011 (CEST)

diese bilder sind in der tat nicht so prickelnd. wenn der artikel aber vom ice an sich handelt, würde ich mich nicht auf nr 1 verkrampfen. dann kann man auch schönere bilder (heller, moderner) wie mein lieblingsbild oder sowas nehmen. Wenn die nr 1 drankommt, finde ich das bild besser, weil heller. Gruß vom ICE fahrenden Segelboot polier mich! 22:04, 30. Mai 2011 (CEST)
Der Nachteil dieser Bild wäre, dass sie mit dem historischen Kontakt (Inbetriebnahmetermin) eigentlich nichts zu tun haben. Aber an mir soll es nicht scheitern. --bigbug21 20:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Da der Teaser etwas arg kurz ist, habe ich mich an dieser etwas längerer Version versucht. --32X 19:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Das klingt doch gut. Ob das Rad-Schiene-Forschungsprogramm allerdings in dieser Länge dargestellt werden sollte, weiß ich nicht so recht. --bigbug21 20:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 12:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

03.06.2011: Boethius

(Philosophie, )

Datum flexibel. --Lipstar 20:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Pro --Furfur 01:13, 1. Jun. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 16:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

04.06.2011: Selenicereus wittii

(Biologie, )

Jahreshauptversammlung der Deutschen Kakteen-Gesellschaft in Bonn. --Succu 17:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bin dafür. --mw 09:11, 10. Apr. 2011 (CEST)
Sehr hübsch. Catfisheye 18:20, 22. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 16:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

05.06.2011: Louis Bonaparte

(Geschichte, 19. Jahrhundert, )

Pro Interessante, wenig bekannte Geschichtsepisode. --Furfur 01:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 16:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

06.06.2011: Bizzarrini GT 5300

(Kraftfahrzeuge, )

Dieser schöne Artikel war noch nie AdT und ist erst seit dem 29.12.2010 lesenswert. Am 06.06.2011 ist der 87. Geburtstag von Giotto Bizzarrini. Der Teasertext ist die Einleitung des Artikels. Gruß, --Gamma127 15:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Finde ich gut. Gruß,--Tilla 2501 15:27, 30. Jan. 2011 (CET)
Bin ebenfalls dafür. -- Chaddy · DDÜP 15:30, 30. Jan. 2011 (CET)
Guter Vorschlag. -- Lothar Spurzem 09:53, 7. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 16:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

07.06.2011: Prince

(Musik/Person, )

Der Artikel ist seit Oktober 2010 exzellent und war noch nie AdT. Der 7. Juni 2011 ist der 53. Geburtstag des Künstlers, also kein sehr starker Datumsbezug, aber immerhin. Der Teasertext ist eine gekürzte Version der Artikeleinleitung. Der Hauptautor wäre grundsätzlich einverstanden. Mit der Bitte um Meinungen, danke und Gruss --Toni am See 13:58, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

08.06.2011: Österreich-Ungarn

(Geschichte/19. Jahrhundert, )

Österreichisch-Ungarischer Ausgleich nach der Krönung Franz Josef I. zum König von Ungarn am 8. Juni 1867. --Furfur 20:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: ich realisiere allerdings gerade, dass dieser Artikel schon einmal AdT war (am 31. Oktober 2008). Jetzt nochmal? --Furfur 14:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Alternative 08.06.2011: Venustransit

(Astronomie, )

Wegen des letzten Venustransits am 8. Juni 2004. Der Artikel ist ebenfalls lesenswert und war m.E. noch nie AdT. Gruß --Coatilex 12:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Pro Wenn der Venustransit noch nie AdT war, sollte ihm der Vorzug gegeben werden. --Furfur 13:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coatilex 16:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

28.06.2011: NOCH OFFEN Rinderpest (war AdT am 25. Mai)

(Medizin, )

Die weltweite Tilgung einer Infektionskrankheit ist ein epochales Ereignis, das im Juni 2011 erst zum zweiten Mal in der Geschichte eingetreten ist. Ich schlage darum vor, den Artikel am Tag der Erklärung als AdT zu nehmen, wobei das vorgesehene Datum noch unklar ist. Ich stelle ihn darum jetzt für den 28. Juni (also am Ende des Monats) vor, damit wir den für den Tag der Erklärung vorgesehenen Artikel bei Bedarf hierhin schieben können. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Da der Artikel zum heutigen Tag der Ausrottung AdT ist, ziehe ich die Kandidatur zurück. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:11, 25. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coatilex 12:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

09.06.2011: Wiener Kongress oder Hongkong

(Geschichte/19. Jahrhundert, )

Begründung: Ende des Kongresses am 9. Juni 1815, vor genau 196 Jahren (man könnten den Vorschlag auch auf den 9. Juni 2015 verschieben, dann wäre es ein rundes Datum). Auch war dieser Artikel schonmal AdT (am 18. September 2009). --Furfur 23:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ein Alternativvorschlag: (Geografie:Städte (weltweit), )

Begründung: Pachtvertrag Großbritanniens mit dem Kaiserreich China über die New Territories am 9. Juni 1898, d. h. vor genau 113 Jahren (war schon mal AdT am 19. Dezember 2004). --Furfur 23:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Österreich-Ungarn ausgewählt wird, dann wäre das in der Tat ein zu starker Austrozentrismus. Hongkong hat zudem den Vorteil, dass der letzte Termin zu dem es AdT war mehr als 6 Jahre her ist (beim Wiener Kongress sind es nur knapp 2 Jahre). --Furfur 13:16, 7. Jun. 2011 (CEST)
Haben wir denn keine Kandidaten mehr, die noch nicht AdT waren, sodass wir wieder auf alte AdTs zurückgreifen müssen? -- Prince Kassad 14:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe so schnell keinen gefunden, der einigermßen reinpasste. Wobei ich es in diesem Fall nicht so gravierend finde. Wir haben 365 Artikel des Tages im Jahr und dieser obige Artikel war vor mehr als 6 Jahren einmal AdT des Tages gewesen, seither hat es mehr als 2200 AdTs gegeben … Du kannst Dich aber mal auf die Suche begeben, viele der nächsten Tage sind noch zu vergeben … :) --Furfur 00:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Hongkong hat einen QS-Baustein im Abschnitt Kultur, ist somit offenbar nicht vorzeigbar. Da der Artikel zum Wiener Kongress vor gerade einmal 21 Monaten AdT war, wäre ich dafür, kurzfristig einen anderen Artikel zu suchen. Gerne auch ohne Datumsbezug. --Andibrunt 10:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 09:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag: 09.06.2011: Wolke

(Meteorologie, )

Da die obigen Vorschläge allesamt Widerholungstäter sind, hier ein Artikel, der bisher noch nicht AdT war. Datumsbezug nicht direkt vorhanden, abgesehen davon, dass ich gerade viele Wolken sehe, wenn ich aus dem Fenster schaue. Zwar wurde der Artikel bereits vor sechs Jahren als Lesenswert ausgezeichnet und krankt daher unter den typischen Alterserschienungen (keine Einzelnachweise), wirkt auf mich als Laien aber noch immer als vorzeigbar. --Andibrunt 11:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pro Schöner Artikel!--Coatilex 16:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 09:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

10.06.2011: Sigrid Undset

(Person/Literatur, )

Der Datumsbezug (unrunder 62. Todestag) und die Tatsache, dass es ein sog. "Alt-Lesenswerter"-Artikel (2005) ist sind natürlich nicht orptimal. Daher Gegenvorschläge ausdrücklich willkommen.--Coatilex 13:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem ein interessanter Vorschlag. Mal was anderes (nordische Literatur). FrüherTM in jedem gepflegten Bücherschrank. Fänd ich gut. --Bremond 13:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
Sehr interessanter Artikel über eine zu unbekannte Nobelpreisträgerin. Warum nicht? --Atlan Disk. 03:12, 9. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 09:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

11.06.2011: Fadenwurminfektionen des Hundes

(Tiermedizin, )

Datum flexibel. --Lipstar 16:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 15:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

12.06.2011: Karl Kraus

(Biografie, Literatur )

75. Todestag, Lesenswert seit 2006. Einleitungstext war zu kurz für Teaser, andee erweiterungen auch denkbar --Vux 16:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 15:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

13.06.2011: Windmühle

(Technik, )

Heute ist der 18. Deutscher Mühlentag und wird bundesweit gefeiert. Gruß --Aeggy 16:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Pro Aber richte Dich ob des Teasers auf einen Eurozentrismusvorwurf ein und dass man Dich wegen des Datumsbezuges und der Bildauswahl der Deutschtümelei bezichtigen wird. Catfisheye 01:24, 23. Apr. 2011 (CEST) p. s. Ich habe die Bildbeschreibung ergänzt.

Pro Thema passt zum Tag, Artikel mit vielen informativen Fotos und Zeichnungen sieht gut aus. -- Lothar Spurzem 09:57, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prince Kassad 15:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

14.06.2011: Anämie

(Medizin, ein blaues L in einem blauen Kasten)

Internationaler Blutspendetag, Lesenswert seit 2007. --Vux 17:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Prinzipiell ein interessantes Thema. Mir gefällt die Einleitung des Artikels nicht besonders. Die Anämie kann einfach als "Verminderung der Hämoglobinkonzentration" definiert werden. Alle anderen Messwerte (insbesondere Erythrozytenzahl) sind sekundär. Ob man sich primär auf den Hämoglobingehalt bezieht oder den Hämatokrit ist Geschmackssache. In den U.S.A. nimmt man gerne den Hkt, in Europa den Hb-Wert.
Außerdem finde ich die folgende Formulierung nicht so sinnvoll: „Missverhältnis zwischen der für die Deckung des Sauerstoffbedarfs der peripheren Gewebe notwendigen Konzentration an Hämoglobin und der Bedarfsdeckung“ Der Sauerstoffbedarf der Endorgane ist in der Regel auch bei Anämie gedeckt, nur bei ganz ausgeprägten Anämien nicht. Der Organismus reagiert dann mit Kompensationsmechanismen, hauptsächlich Steigerung der Herzfrequenz und kommt dann eben leichter an seine Grenzen. Meiner Ansicht nach sollte der Artikel noch etwas geschliffen werden, er wurde 2007 für "Lesenswert" erklärt, aber mit der Zeit haben wir hier ja immer höhere Ansprüche … --Furfur 00:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Habe jetzt die Einleitung überarbeitet, so dass sie mir korrekter vorkommt. Auch das Eingangsbild hat sich geändert. --Furfur 21:47, 12. Jun. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 14.06.2011: Notfallmedizin

(Medizin, )

Internationaler Blutspendetag, Lesenswert seit 2008. --Vux 17:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

wohl wahr. War denn Blut schon mal? --Andante 18:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ja, Blut war am 14.06.2006. Über die ausgewählten und erschienen AdTs aus der Vergangenheit und alle Vorschläge für die Zukunft kannst du dir auch selbst mittels Browsersuche einen Überblick auf der Zeittafel der AdT-Chronologien verschaffen. Blutkreislauf war auch schon am 30.04.2006 dran. Ansonsten sind es lediglich Vorschläge zu einem meiner Ansicht nach passenden Anlass, Alternativvorschläge kann natürlich auch jeder machen, aber je knapper vor dem Termin umso weniger Zeit zum diskutieren. Bin da inzwischen relativ leidenschaftslos, ob meine Vorschläge nun passen oder nicht, wenns dann mal passt und sich andere drüber freuen, dann freu ich mich gerne mit. Im Bereich Medizin oder Rettungswesen gibt es auch noch weitere Artikel, die noch nicht dran waren.--Vux 13:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

15.06.2011: Nationalfriedhof Arlington

(Geschichte/19. Jahrhundert, )

Lesenswerter Artikel, der bisher noch nicht AdT war, zum vor über 140 Jahren an diesem Tag gegründeten Friedhof.--Coatilex 10:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pro --Furfur 21:46, 12. Jun. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

16.06.2011: Johannes Tauler

(Geschichte/Mittelalter/Theologie/Mystik/Biografie, )

650. Todestag; Lesenswert seit 2009. --Vux 14:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pro --Furfur 21:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Pro Kasten leicht modifiziert. --Emkaer 12:49, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 17:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

17.06.2011: 1. FC Union Berlin (gestrichen)

(Fußball, )

Der Artikel war bereits für den 20.01.2011 vorgeschlagen, wurde aber nicht ausgewählt. Der Artikel war noch nie AdT. Vor 105 Jahren wurde der Vorgängerverein FC Olympia Oberschöneweide gegründet. Der Boxtext sollte nach dem Ende der Saison 2010/2011 nochmal angepasst werden. --Gamma127 00:09, 20. Jan. 2011 (CET)

In dem jetzigen Zustand dickes Kontra. Klassischer Alt-Lesenswerter, der einer kräftigen Überarbeitung und Anpassung an heutige Mindeststandards bedarf. In der Einleitung muss man sowas lesen wie Er ist heute einer der bekanntesten Fußballvereine der Hauptstadt und gilt für viele seiner Anhänger aufgrund seiner Stellung im DDR-Fußball als Kultverein. Wer hätte das gedacht, er gilt bei seinen Anhängern als Kultverein. Im riesigen Geschichtsabschnitt gibt es praktisch keine Einzelnachweise. Dabei ist dieser voll mit Interpretationen und Anführungszeichen, vom plauderhaft-anekdotischen Schreibstil mal ganz zu schweigen. Der Abschnitt Bekannte / bedeutende ehemalige Spieler ist - um ein weiteres Beispiel zu nennen - ein riesiges unbequelltes POV-jeder-Fan-beschreibt-seinen-Lieblingsspieler-Geschwurbel. Vieles kann und muss kompakter und neutraler dargestellt werden. PS: Den Abschnitt zur Gegenwart zu aktualisieren, scheint mir zwar noch Zeit bis zum Saisonende zu haben. Trotzdem einfach mal am Rande erwähnt, wirkt der derzeitige letzte Satz, Auch in der Liga startete das Team schwach und holte aus den ersten vier Spielen nur zwei Punkte, angesichts des anstehenden 31. Spieltags recht lächerlich. Ich frage mich dann immer: Wie kann man so häufig aufgerufene und dann auch noch ausgezeichneten Artikel über ein halbes Jahr lang so liegenlassen? Entweder man behandelt die laufende Saison konsequent garnicht, oder bis zur Winterpause oder wie auch immer. Aber "die ersten vier Spiele" bis September 2010? Versteh ich nicht.--bennsenson - reloaded 12:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der Sepp ist leider nicht zu erreichen, er kümmert sich sonst hervorragend um den Artikel. Als Alt-Lesenswert würde ich den Artikel nicht unbedingt bezeichnen, es wurde schon eine Menge abgeschwächt, auch wenn es aus Sicht eines Neutralen definitiv noch zuviel Einseitiges ist. Ich selbst würde den 20. Januar 2016 als Vorzeigedatum nehmen wollen, da 1. das 50. Jubiläum ansteht (runder Geburtstag) und 2. bis dahin noch Zeit ist, die Mängel auszumerzen bzw. Exzellent anzustreben. Daher würde ich das ganze hier erstmal zurückziehen wollen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Gestrichen wegen der genannten Bedenken und des Fußballartikels am 18.06. --Emkaer 12:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 17:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 17.06.2011: Wüste Lop Nor

(Geographie, Ökosystem , )

Lesenswerter Artikel von 2008 zum Welttag für die Bekämpfung der Wüstenbildung und der Dürre. Teaser ist noch etwas lang undwild zusammengewürfelt und bedarf einer Überarbeitung, wobei die Artikeleinleitung nur aus den ersten beiden Sätzen besteht. Beides noch nicht optimal. --Vux 23:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Finde ich gut. Und nach der Wüste folgt dann die pralle fußballerische Fruchtbarkeit. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe den Artikel (formal) und den Teaser überarbeitet. Für die Hauptseite halte ich den Artikel nur wegen des Wüsten-Welttags für akzeptabel. Der Artikel ist sehr interessant, aber nicht so recht enzyklopädisch. Sollte es zum 17.06.2011 noch weitere Vorschläge geben, plädiere ich für die. --Emkaer 14:33, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 17:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

18.06.2011: Stade Reims

(Fußball / Sozial- und Zeitgeschichte Frankreichs, )

Dies ist zunächst nur eine vorsorgliche Voranmeldung. Der Artikel ist aus dem laufenden Schreibwettbewerb heraus entstanden und bewirbt sich somit erst seit heute (2. Mai) um ein Aufkleberl. Nachdem vorstehende Hürde genommen ist: Dies wäre exakt der 80. Geburtstag einer europäischen Vereinslegende. Das Haupt-Gegenargument sehe ich freilich auch: „Was? Zwei Fußballvereinsartikel direkt nacheinander? Nie!“ Dagegen kann ich höchstens anführen, dass dies ein in Teilen deutlich über bloß sportliche Aspekte hinausgehender Artikel ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Pro Auch von mir ein klares Votum für den Vorschlag.--Hic et nunc disk WP:RM 17:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 22:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

19.06.2011: Jörg Lanz von Liebenfels

(Geschichte, )

  • Als Vorschlagender: Pro. Vielleicht braucht dieser Vorschlag eine längere Begründung. Der Artikel selbst ist als exzellent ausgezeichnet. Er ist schön lesbar und arbeitet die Thematik ansprechend und aktuell auf. Insofern also: Alles gut für einen AdT.

Die Thematik selbst ist, das ist mir klar, nicht jedermanns Sache. Mancher mag das als "Bäh"-Thema ansehen: Ein entlaufener "Irrer" (Zitat eines Familienmitglieds), der alles mögliche an unappetitlichen Gedanken zu Papier gebracht hat. Können wir so einem Typen einen Platz auf unserer Hauptseite einräumen? Ja, ich glaube, dass wir das können. Lanz hat einige Jahrzehnte eine Rolle in der Hitler-Forschung eingenommen, die ihm nicht zukam. Er wurde als "Der Mann, der Hitler die Ideen gab" angesehen und war in diesem Zusammenhang auch über den engeren Kreis der Geschichtswissenschaft ein Begriff. Sowohl der Spiegel als auch die SZ haben sich mit ihm beschäftigt. Unser wirklich exzellenter Artikel arbeitet deutlich heraus, dass Lanz keinen solchen Einfluss hatte und seine "Bedeutung" - bitte richtig zu verstehen - Jahrzehntelang falsch eingeschätzt wurde. Ich habe versucht, dies im Teasertext deutlich zu machen. Also: Kein "Bäh"-Thema, sondern eine klarstellende, objektive Behandlung eines Themas aus der NS-Forschung.

Einen konkreten Datumsbezug gibt es nicht; ich hielt es nicht für angebracht, diesen Artikel beispielsweise für Lanz´Geburtstag vorzuschlagen. Vielleicht fällt ja jemandem ein passenderes Datum ein.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pro – das Thema ist auf jeden Fall interessant. Es illustriert ganz gut aus welchen abstrus-irrational-nebulösen Vorstellungen (deutsch-völkisch, Schönerianer, etc.) sich die Weltanschauung des Nationalsozialismus herausgebildet hat. Die Frage, ob „wir so einem Typen einen Platz auf unserer Hauptseite einräumen“ finde ich nicht sinnvoll. Wir wollen ja hier nicht nur über Schönes, Edles und Gutes in der Enzyklopädie berichten, sondern so über die Welt, wie sie eben ist. --Furfur 23:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Meine Frage, ob „wir so einem Typen einen Platz auf unserer Hauptseite einräumen“, war provokant gemeint. Ja, sie ist nicht sinnvoll, ganz Deiner Meinung. Ich weiß aber, dass sie an dieser (und anderer) Stelle so oder ähnlich immer wieder mal gestellt wird, und gelegentlich wird die Meinung vertreten, dass wir "so etwas" nicht auf der Hauptseite haben sollten - (k)ein "Bäh"-Thema eben. Dem wollte ich gewissermaßen vorgreifen und frühzeitig eine Gegenposition beziehen. Aber wir sind uns ja ohnehin einig. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:48, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: War schon am 19.07.2006. --Atlan Disk. 23:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und kommt mit 5 Einzelnachweisen aus.--Tiktaalik 23:14, 10. Jun. 2011 (CEST)
1) Wer kann sich noch an den 19.07.2006 erinnern? 2) Zu den Einzelnachweisen: Reichen 5 oder 6 nicht für einen AdT aus, wenn er gleichwohl exzellent ist? Wenn es wirklich daran scheitern sollte, kann ich sicher noch den einen oder anderen Einzelnachweis nachlegen.--Matthias v.d. Elbe 07:17, 11. Jun. 2011 (CEST)
Habe den Teaser etwas geändert.
1) Der Artikel erinnert sich noch recht gut an den Stand von 2006; die Änderungen seitdem sind nicht allzu groß. Aber eine Wiedervorlage nach fünf Jahren ist kein Ausschlusskriterium
2) Stärkere Bedenken habe ich wegen der Einzelnachweise. 2006 war das kein Problem. Heute würde der Artikel als Neukandidat nicht mehr exzellent gewählt werden wegen der wenigen EN. Sachlich halte ich es für besonders wichtig, die starken Thesen wie "Aktuellem Wissensstand zufolge war Lanz’ Einfluss auf Hitler zumindest im Ideologischen vernachlässigbar." zu belegen. Wenn Du, M.v.d.E., der Hauptautor bist, kannst Du vielleicht auch an den Anfang oder ans Ende jedes Kapitels einen EN machen und darin vermerken: "Der Abschnitt [Leben usw.] orientiert sich, wenn nichts anderes vermerkt ist, vor allem an [Literaturangabe, S. xxx-yyy]." So könnte man mit 5-10 zusätzlichen EN auskommen. (Besonders wichtig ist das, weil die Literaturliste eben nicht nur Monographien zu Lanz verzeichnet.)
Wenn das in der kurzen Zeit noch möglich ist, würde ich mich für den Artikel aussprechen. Sonst dagegen.
In Bildern: vorerst Kontra -- Emkaer 14:54, 15. Jun. 2011 (CEST) geändert, siehe unten --Emkaer 01:28, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin nicht der Hauptautor; ich weiss gar nicht, ob ich überhaupt einen Satz zu diesem Artikel beigetragen habe. Ich habe mich vor langen Jahren, ausgelöst durch ein letztlich nicht zu Ende geführtes Geschichtsstudium, mit der Thematik Ariosophie beschäftigt und habe die eine oder anderen Quelle dazu in meinem Schrank stehen: Daim, Hamann, Goodrich-Clark usw. Ich kann sicher sagen, dass sich einzele Abschnitte gut mit Einzelnachweisen belegen lassen. Das dürfte auch keine allzu große Mühe machen. Ich werde mir heute etwas Zeit nehmen und da und dort etwas nachtragen. Ich hoffe, das ist selbst dann ok., wenn ich nicht der Hauptautor bin. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 05:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
Das ist sogar noch besser, wenn Du nicht der Hauptautor bist. Dann könnten Dir ja wegen der anderen Perspektive sogar Fehler auffallen. Schönen Gruß --Emkaer 10:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

So. Ich habe den Artikel jetzt einmal bequellt, ergänzt und ein wenig umgestellt. Wir haben jetzt etwa 40 Einzelnachweise. Aus meiner Sicht macht die etwas überarbeitete Gliederung mehr Sinn; sie ist weniger chronologisch als vielmehr themenbezogen. Inhaltliche Fehler habe ich nicht festgestellt; ganz im Gegenteil: Alles, was geschrieben wurde, konnte belegt werden. Ich werde den Artikel jetzt noch einmal auf sprachliche und Rechtschreibschwächen überprüfen und hoffe, dass das, was ich beigetragen habe, genügt, um Dein Contra in ein Pro umzuwandeln. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 12:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich schaue heute Nacht mal hinein. Von 5 auf 40 EN ist jedenfalls sehr beeindruckend. Da hat sich die AdT-Kandidatur für den Artikel auf jedenfall schon gelohnt. :-) --Emkaer 14:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ja, das hat sich gelohnt. Jetzt Pro. Ich habe, besonders bei Zitaten, noch auskommentierte Quellenwünsche in den Artikel geschrieben. Aber das sind ja recht wenige Stellen. Vielen Dank und schönen Gruß --Emkaer 01:28, 17. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 20:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

20.06.2011: Bill Evans (Pianist)

(Musik, )

Beim 30. Todestag des Musikers im September 2010 musste der Artikel weichen, daher nun der Vorschlag zur Fünfzigsten Wiederkehr der legendären Village-Vanguard-Session am 25. Juni 1961.--Freimut Bahlo 18:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe mal das Bild ergänzt. Wikiwal 16:33, 15. Mär. 2011 (CET)
Habe die Bildbeschreibung hinzugefügt. Catfisheye 01:29, 23. Apr. 2011 (CEST)
Pro Unbedingt! --Bernardoni 02:24, 7. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

21.06.2011: Teufelshöhle (bei Steinau)

Geograpfhie,

Am stärksten beteiligter Autor ist informiert. Wer gerade parallel einen Vorschlag vorbereitet hat: Ende Juni ist noch viel frei. --ggis 14:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

22.06.2011: Präventivkriegsthese

(Geschichte / 1933-1945, )

Der Beginn des Unternehmens Barbarossa jährt sich am 22. Juni 2011 zum 70. Mal. Ebenso lange gibt es auch Hitlers Propagandalüge, die UdSSR „habe seit Monaten Truppen nahe der gesamten Ostgrenze des Deutschen Reiches konzentriert, die durch Grenzverletzungen aggressive Absichten gezeigt hätten.“ (Artikel) Mit dieser Begründung erklärte Nazideutschland der Sowjetunion den Krieg. Trotzdem konnte sich diese Schutzbehauptung lange halten – und wird von Revisionisten immer wieder ausgegraben. Der Hintergrund lohnt die nähere Betrachtung. --Emkaer 00:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Pro Ja, es gibt auch andere sehr gute Beiträge. Doch der in der Tat exzellente Wikipedia-Artikel zur Präventivkriegsthese ist nicht nur von vorzüglicher Qualität, sondern verfügt wie kein anderer über eine optimale Passung zum 70. Jahrestag des deutschen Angriffs auf die UdSSR am 22. Juni 1941 – zweifellos ein absolut herausragendes Ereignis. -- Miraki 08:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pro Die 70. Wiederkehr des Unternehmens Barbarossa wird mit Sicherheit ein erhebliches Medienereignis werden. Wikipedia sollte da nicht hintanstehen, sondern diesen wirklich exzellenten politikhistorischen Artikel auf der Startseite featuren. --Φ 15:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pro: passt am Besten zum Jahrestag, da ohne wenn und aber herzeigbar. --Otberg 09:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Kontra zum Teasertext. --Q-ßDisk. 00:44, 8. Mai 2011 (CEST) Votum nach Änderung des Textes gestrichen. --Q-ßDisk. 19:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Bitte begründen --Emkaer 00:50, 8. Mai 2011 (CEST)
Falsche Schwerpunktsetung, falsche Reihenfolge, sprachlich schwach. Eine stärkere Orientierung an der guten Einleitung des Artikels wäre meines Erachtens vorteilhafter. --Q-ßDisk. 22:25, 9. Mai 2011 (CEST)
Als derjenige Mitautor des Artikels, der die Auszeichnungs-Kandidatur damals vorgeschlagen und betreut hat: 1.) Die Schwerpunktsetzung vom geschichtsrevisionistischen Charakter der These wird analog auch in der Einleitung des Artikels, wo diese These zu den „Hauptelementen des Geschichtsrevisionismus“ bzw. „Rechtsextremismus“ und zur „Relativierung der Kriegsschuld“ charakterisiert wird, getroffen. 2.) Ein Teaser ist keine chronologische Darstellung; „falsche Reihenfolge“ ist abwegig. 3.) „Sprachlich schwach“ (ohne Begründung). Da verschlägt es zumindest mir die Sprache. Es wäre schön, wenn alle anderen Teaser-Texte über diese sprachliche Qualität verfügten. 4. „Orientierung an der guten Einleitung“. Das ist der Fall. Dies aber stur in der „Reihenfolge“ der Einleitung zu tun, würde dann eine Artikeleinleitung bedeuten und keinen Teaser. -- Miraki 08:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Abwartend Guter Artikel zum richtigen Zeitpunkt jedoch ist der Teasertext, wie Q-ß angemerkt hat, nicht überzeugend. So ist der Präventivkrieg nicht einfach nur eine "zum Geschichtsrevisionismus im deutschen Rechtsextremismus gehörende Behauptung". Wie Emkaer schon oben geschrieben hat, diese Unwahrheit wurde schon von den Nationalsozialisten als Kriegsvorwand genutzt. Der Begriff "deutscher Rechtsextremismus" ist deutlich jünger als die Präventivkrieglegende. Auch wenn ein Teaser nicht genau der Einleitung zum Artikel entsprechen muss, die wesentlichen Punkte müssen schon genannt werden. --Avron 12:01, 10. Mai 2011 (CEST)

Zwar finde ich den - im übrigen nicht von mir, sondern von Emkaer eingebrachten - ursprünglichen Teaser-Text nach wie vor geeignet, doch will ich konstruktiv auf zwei Verbesserungsvorschläge eingehen: a) eine (noch) größere Nähe zur Artikeleinleitung (Votum von Q-ß und Avron) sowie b)das Einbringen eines deutlichen Hinweises, dass "diese Unwahrheit schon von den Nationalsozialisten als Kriegsvorwand genutzt wurde" (Votum Avron unter Verweis auf Emkaers Begründung, die dieser allerdings nicht in den Teaser-Text geschrieben hatte). So sollten von Emkaer über Q-ß bis Avron die Wünsche/Verbesserungsvorschläge im Sinne noch größerer Artikelnähe und Klarheit berücksichtigt sein. -- Miraki 16:48, 10. Mai 2011 (CEST)
Find ich gut. Magst du mal einen Formulierungsvorschlag machen? Gruß, --Φ 17:24, 10. Mai 2011 (CEST)
Der neue Formulierungsvorschlag steht bereits im Kasten. Gruß --Emkaer 18:20, 10. Mai 2011 (CEST)
Ich Dummi! --Φ 18:43, 10. Mai 2011 (CEST)
Nun Pro--Avron 20:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Jetzt Pro. --Q-ßDisk. 19:09, 10. Mai 2011 (CEST) Pro ein Muss--Antemister 21:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 23:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

23.06.2011: Hobart International Airport

(Luftfahrt, )

Der Flughafen wurde am 23. Juni 1956 eröffnet, das heißt, dass der 55. Jahrestag gefeiert werden kann.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

und ist auch vergleichsweise neu ausgezeichnet (märz) und somit noch nie adt gewesen.--wingtip.diskussion.bewertung. 12:47, 18. Mai 2011 (CEST)
Pro. Habe den Teaser erweitert, sozusagen um die für mich als Laien interessanten Infos aus dem Artikel. Vielleicht sollte das Intro auch in diese Richtung ergänzt werden? --Emkaer 15:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 23.06.2011: Werner Best

(Geschichte/1933–45; )

Begründung: Exzellenter Artikel, der noch nie AdT war. Interessantes Kapitel auch zur Justizgeschichte im und nach dem Dritten Reich.

Ein Best-Gedenktag ist überflüssig. Zumal am Vortag ein Artikel aus der selben Kategorie (NS-Geschichte) gesetzt ist, schlage ich vor, den Artikel irgendwann zwischen 23.06. und 10.7. zu platzieren. Da ist ja noch genug leerer Platz. --Emkaer 14:01, 9. Jun. 2011 (CEST)
Der Artikel ist wahrlich exzellent und hat es verdient, AdT zu sein. Wie bei allen NS-Akteuren ist es aber schwierig, einen konkreten Datumsbezug zu finden. Generell für nicht geeignet halte ich insbesondere Geburts- und Todestage. Man läuft anderenfalls Gefahr, einen "Gedenktag" zu begehen. Ähnlich stellt sich das z.B. beim Vorschlag für den 19.06.2011 dar. Ich bin dafür, für diesen wirklich ausgezeichneten Artikel in den nächsten Monaten ein neutrales Datum zu finden; davon gibt es ja mehr als genug. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:32, 9. Jun. 2011 (CEST)
10. Februar 2012?
Ganz ohne Datumsbezug ginge auch, aber dann vllt. nicht so bald nach der Präventivkriegsthese, weil ohne „Not“ 2mal (u.a.) NS/2.WK-Geschichte innerhalb von wenigen Wochen… Mitte Oktober besteht derzeit ein >4-Wochen-Abstand, siehe Zukunft (was ein Verweis ;-) – 1. August, 26. und 30. September, 7. Dezember
Was sagt der am stärksten Beteiligte Autor dazu? (ist informiert) -- ggis 15:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaube, "innerhalb von wenigen Wochen" darf man schon 2x Nationalsozialismus bringen. Sonst kriegen wir die Hauptseite nicht voll. An aufeinanderfolgenden Tagen ist aber zu dicht. 10.2.2012 verstehe ich mal als Scherz. Schönen Gruß --Emkaer 16:57, 9. Jun. 2011 (CEST)
Nicht dass ich bezweifeln würde, dass Präventivkriegsthese und Werner Best zur Zeit des Nationalsozialismus gehören. Doch das ist ein weites Feld - und beide Themen unterscheiden sich fundamental voneinander: einmal eine Biographie zu einem SS-Führer, das andere Mal eine konkrete These zu einem militärischen Angriff am 22. Juni 1941. Eine irgendwie geartete Doppelung der Thematik, die einen gehörigen zeitlichen Abstand nötig machen würde, ist keineswegs zu befürchten. -- Miraki 17:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man, wenn man diesen Artikel liest, die Platzierung auf der Hautseite als „Gedenktag“ mißverstehen kann. Wenn, dann nur als besondere Art des Gedenkens, wie es z. B. der 30. Januar („Machtergreifung“) sein kann. Es war immer die Rede davon, dass man möglichst Artikel mit irgendeinem Bezug zum jeweiligen Datum auswählen solle und nichts weiter habe ich getan. Dies jetzt als „Best-Gedenktag“ zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt völlig abwegig. --Furfur 23:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
+ 1 ein aufschlussreich-kritischer Artikel zu einem SS-Führer und Protagonisten der "Endlösung" ist das genaue Gegenteil zu einem Gedenktag für diese Person. -- Miraki 07:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
Mein "Gedenktag"-Einwand sollte nicht irgendwie persönlich missverstanden werden. Niemandem wollte ich irgendwelche Absichten unterstellen.
Sachlich bin ich aber der Ansicht, dass man nicht mit Nazis und anderen Verbrechern genauso verfahren sollte wie mit Heiligen und anderen Helden, und ihrer an Geburts- oder Todestag gedenken. Daher sollten wir ihn entweder auf ein nicht-verknüpftes Datum setzen, oder wir suchen ein passendes Datum. Ich schlage (aus dem Artikel) folgende vor (für die wir dann ein Jubiläum nehmen können):
5. August 1931: Best verfasst die Boxheimer Dokumente.
25. November 1931: Die Boxheimer Dokumente werden geleakt.
18. Juli 1933: In Bests Auftrag wurde Hermann Schäfer ermordet, der die Dokumente geleakt hatte.
27. Juni 1934: Best plant mit Heydrich den "Rhöm-Putsch", den er von München aus koordiniert
5. Juli 1939: Best übernimmt die Planung der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD für Polen, die dort binnen 6 Monaten 60.000 bis 80.000 Menschen ermorden.
27. September 1940: Best beginnt mit Erlass der „Ersten Judenverordnung“ die Judenverfolgung im besetzten Frankreich.
21. Mai 1945: Best wird in Dänemark verhaftet
24. August 1951: Best wird in Dänemark bundesdeutschen Druck hin vorzeitig aus der Haft entlassen.
11. März 1969: Best wird in der BRD verhaftet, verzögert aber einen Prozess und stirbt 1989 vor Eröffnung des Hauptverfahrens.
Das entsprechende Datum könnte man dann in den Teaser aufnehmen. Schöne Grüße --Emkaer 13:46, 10. Jun. 2011 (CEST)
  • Zu diesem Datum Kontra wie Matthias vdElbe: Best soll sehr gerne, gerne auch bald, aber nicht gerade ausgerechnet an seinem (zudem unrunden) Todestag AdT werden. Da würde ich bspw. das „Jubiläums“-Datum der Anklageerhebung (10.2.2012; ist derzeit auch noch frei) eindeutig vorziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 10. Jun. 2011 (CEST)
Das Datum 10.2.2011 erscheint mir viel zu spät oder wie Emkaer oben sagte: "10.2.2012 verstehe ich mal als Scherz". -- Miraki 16:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
10.2.2011 wäre wirklich ein Scherz... Aber was bedeutet hier denn „zu spät“? Wozu hetzen & hasten? Ich habe einen meiner Exzellenten hier – weil's schlicht dann besonders gut und „rund“ passt – sogar erst für 2017 eingetragen, zwei weitere für 2014. Ich jedenfalls verkneife mir nichts, wenn ich ein paar Monate oder Jahre warten muss, bevor einer der meinen auf der Hauptseite erscheint. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kontra Nicht zweimal NS-Themen nacheinander. --Prüm 16:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das Argument nicht zweimal NS-Themen nacheinander kann ich in gewisser Weise verstehen, obwohl das m. E. keine absolute Gültigkeit hat. Bzgl. des weiter oben Gesagten finde ich dass man den Artikel unter keinen Umständen als "positives Gedenken" missverstehen kann, insofern hätte ich keine Bedenken ihn an diesem Tag zum AdT zu machen aber er kann natürlich auch an anderen Tagen erscheinen. Den Datumsbezug wird man dann kaum mehr wahrnehmen, insofern könnte es irgendwein x-beliebiger Tag sein. --Furfur 20:48, 10. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt weitet sich die Diskussion aber doch zu sehr aus. Ich habe nicht gesagt und auch nicht gemeint, dass die Autoren dieses exzellenten Artikels irgendein "positives Denken" zu unterstellen sei. Um zu wissen, dass die Autoren genügend Distanz aufbringen, muss man den Artikel nur einmal lesen. Dasselbe gilt für den Vorschlagenden. Ich finde es nur unglücklich, bei Best und seinesgleichen (wie z.B. ein paar Tage zuvor bei Lanz von Liebenfels) ausgerechnet das Geburts- bzw. Sterbedatum als Aufhänger für den AdT zu wählen. EMKAER hat dazu sehr zutreffend ausgeführt, "dass man nicht mit Nazis und anderen Verbrechern genauso verfahren sollte wie mit Heiligen und anderen Helden, und ihrer an Geburts- oder Todestag gedenken". Ich finde, dem ist nichts hinzuzufügen. Wir würden doch wahrscheinlich die Artikel zu Heinrich Pommerenke oder Fritz Honka - unterstellt, sie seien ausgezeichnet - auch nicht gerade an ihren Geburts- oder Todestagen als AdT auswählen, oder? Und genauso sollten wir bei Best verfahren. Wir vergeben uns damit nichts, ein paar Tage zu warten. Lücken, die zu füllen sind, gibt es genug. Und wenn zu dieser Argumentation dann auch noch der Umstand hinzutritt, dass wir am Tag zuvor bereits einen NS-Artikel als AdT hatten, dann wird man jedenfalls in der Gesamtschau der Gründe eine Verschiebung dieses Vorschlags für sinnvoll halten müssen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 22:23, 10. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag im Interesse der Political Correctness: Um Weiterungen in andere Richtungen zu vermeiden, möchte ich klarstellen, dass ich mit dem Verweis auf Pommerenke und Honka in dem vorstehenden Diskussionsbeitrag keinerlei Verbindung dieser Personen zu NS-Verbrechen herstellen wollte (falls jemand auch noch auf diese Idee kommt).--Matthias v.d. Elbe 22:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich betrachte diese Diskussion als erledigt. Als neuen Terminvorschlag habe ich den 27.09.2011 ins Auge gefasst. Einen schwachen Datumsbezug kann man, denke ich, stets dadurch herstellen, dass man das Datum eines Ereignisses im Teaser nennt. Schöne Grüße --Emkaer 12:18, 15. Jun. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

24.06.2011: Lubok

(Kunst und Kultur, )

Lesenswerter Artikel. Kein Datumsbezug. Habe ihn mal auf dieses Datum geschoben, um die zeitliche Lücke zwischen zwei AdTen mit Russlandbezug (12.4. Wostok-1, 26.09. Großer Terror) zu überbrücken. Bis einer Woche früher oder später spielt keine Rolle, bei Bedarf schieben. - A.S. 16:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Pro Sicher interessant, aber schieben. Oerlinghausen, Alternativvorschlag am 28.06.2011, würde am 25. besser passen. Ganz so groß ist die Lücke russlandbezogener Artikel übrigens nicht. Am 22.06. ist die Präventivkriegsthese dran. -Duschgeldrache2 21:26, 11. Mai 2011 (CEST)
Sehe gerade, dass ich mich da datumsmäßig ein wenig vertan hab. Oerlinghausen wären für den 25. Mai plaziert. Hab mich da wohl von der Beiordnung zur Rinderpest etwas irritieren lassen. Egal, bleiben immer noch zwei Dinge: 1. das Pro natürlich, 2. die Nähe zur Präventivkriegsthese. --Duschgeldrache2 22:20, 11. Mai 2011 (CEST)
Einen Tag nach vorne geschoben, um den datumsbezogenen Alternativvorschlag am 25.06. zur Geltung kommen zu lassen. --Emkaer 19:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 04:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

25.06.2011: Michael Heidelberger (Immunologe)

(Wissenschaft und Philosophie/Persönlichkeiten; )

Begründung: exzellenter Artikel, der noch nie AdT war. Zwanzigster Todestag Heidelbergers. --Furfur 18:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber als Hauptautor möchte ich den Artikel sehr ungern als AdT auf der Hauptseite. --Uwe 22:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
Warum? --Furfur 02:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ok, ich verstehe die Argumente des Hauptautors Uwe, das der Artikel durch Vandalismus verunziert werden könnte und ziehe hiermit meine Unterstützung für den letzteren Vorschlag zurück. Von ihm kommt der Vorschlag, die jeweiligen AdTs für den Tag der Veröffentlichung zu sperren, so dass sie von Vandalismus frei bleiben. Etwaige dringliche Änderungswünsche könnten dann auf der Diskussionsseite formuliert werden. Das finde ich eine gute Idee. --Furfur 17:23, 13. Jun. 2011 (CEST)
Das ist doch ein prinzipielles Problem. Aber dank Hauptseite-Aufmerksamkeit würde Vandalismus allenfalls ganz kurz im Artikel bleiben. Wer die Hauptseite einrichtet, kann ja auch eine Halbsperrung einsetzen. --Emkaer 19:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
Das wäre eine Lösung dieses Problems. Die Möglichkeit wurde wohl schon einmal diskutiert, aber mehrheitlich verworfen. --Furfur 16:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll, meine Meinung in dieser Frage hat sich nicht geändert. Und es gibt einen hervorragenden Alternativvorschlag. --Uwe 18:49, 24. Jun. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 04:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 25.06.2011: Einküchenhaus

(Architektur; )

Weil dem Heidelberger offensichtlich die Unterstützung fehlt.--Minnou GvgAa 08:49, 24. Jun. 2011 (CEST) HauptautorIn ist mit dem Vorschlag einverstanden.--Minnou GvgAa 09:22, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ein dickes Pro von mir – und falls Herr Dr. Heidelberger dennoch morgen auf die Hauptseite kommt, ist dem Artikel meine Unterstützung und mein Einsatz auch für einen späteren Termin sicher. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 04:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

26.06.2011: Warane

(Lebewesen; )

Es soll mal wieder ein exzellenter Lebewesen-Artikel auf die Hauptseite. Beliebig verschiebbar.--Minnou GvgAa 18:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

Pro - ein schönes Eingangsbild! --Furfur 01:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Pro -- Emkaer 02:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 23:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

27.06.2011: Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin)

Antike Kunst,

Am stärksten beteiligter Autor ist infomiert. --ggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

28.06.2011: Straßenbahn Straßburg

Verkehr,

Am stärksten beteiligter Autor ist infomiert. --ggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Als eben jener: Hab ich keine Probleme mit. Gruß --Hozro 10:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich finde die Formulierung noch nicht ganz so toll: "Die Straßenbahn Straßburg ist eine Straßenbahn in Straßburg." --Atlan Disk. 14:35, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte den Teaser entsprechend umgeschrieben. --32X 11:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 11:40, 29. Jun. 2011 (CEST)

29.06.2011: Don Rosa

(Kunst und Kultur / Persönlichkeiten, )

Exzellenter Artikel zum 60. Geburtstag. --Vux 19:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Pro Comics sind selten vertreten (bisher überhaupt irgendwann mal?) und den Artikel finde ich (natürlich) sehr gelungen :) --Don-kun Diskussion Bewertung 20:01, 24. Apr. 2010 (CEST)
Pro Clannad hat es schon mal geschafft, aber das ist auch nicht wirklich ein Comic. Ansonsten absolut nichts dran auszusetzen. -- 20:44, 24. Apr. 2010 (CEST)
Pro, natürlich :) bis dahin habe ich auch hoffentlich ein (noch) besseres bild besorgt ;) -- toblu [?!] 23:31, 24. Apr. 2010 (CEST)
Pro --Sowizo - Diskussion 19:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
Pro Bin absolut dafür. Der Artikel ist sehr ordentlich und die Thematik eines "Artikel des Tages" würdig. --Spoox 08:55, 15. Okt. 2010 (CEST)
nur eine kleine Anmerkung: Das "und" zwischen pertwillaby und kentucky gehört nicht kursiv. ansonsten bin ich natürlich sehr Pro! --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 11:58, 2. Nov. 2010 (CET)
Pro auch kurz vorher noch -- den Teaser habe ich stilistisch leicht angepaßt, ich hoffe, man sieht's mir nach. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Leute, Leute, der Tag kommt erst in 3 (für die meisten Abstimmenden: 5) Jahreszeiten. Bis dahin kann viel passieren, z.B. kann sich plötzlich etwas Wesentliches beim Artikelthema oder auch am Artikel selbst ändern; vielleicht gibt’s bis dahin auch einen späteres, besseres Datum für diesen Artikel oder einen – ggf. auch nach Meinung der Abstimmenden (!) – treffenderen Vorschlag für diesen Tag, der dann evtl. nicht genommen wird, weil bereits Monate vorher zig pro-Vorlagen eingeflattert & die lange im voraus Abstimmenden zur entscheidenden Zeit nicht online sind oder von dem anderen Vorschlag nichts mitbekommen.
Die Argumente dafür/dagegen können ja durchaus langfristig gesammelt werden, aber das mE verfrühte Festlegen auf einen Vorschlag machen die AdT-Auswahl extrem unflexibel, was die Reaktion auf zeitnahe, nicht vorhersehbare Gegebenheiten/Änderungen betrifft. --ggis 10:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

wie passt diese Argumentation mit deiner Vorschlagspraxis für die Jahre 2015-2017 zusammen? konkret 19.03.2015: Psychopathographie Adolf Hitlers, 12.05.2015: Mayaguez-Zwischenfall, 05.08.2016: Bau des World Trade Centers und 01.07.2017: Kanada. Sind ja immer noch ein paar Jahreszeiten bis dahin um mit gutem Beispiel voranzugehen. Aktuelles gehört in die Nachrichtenbox. --Vux 12:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
Mh, ein kompletter Aufmacher für 2015 ist schon etwas übertrieben, stimmt. Aber dasJubiläums-Vormerken kann sich mE schon lohnen: Die Glaskugel zeigt nicht immer direkt einen geeigneten Artikel an, den es aber über „Ecken“ durchaus geben kann (hier ist es z.B. durchaus möglich, dass beim Glaskugel-Eintrag nur der WTC-Artikel verlinkt wird). Auch sind dort viele, aber nicht alle (AdT-relevanten) Jubiläen vermerkt, z.B. nicht der von dir vorgeschlagene Artikel über Johannes Tauler zu seinem 650. Todestag.
Dass die lewe/exzell-Bewertung dann vielleicht obsolet ist, kann durchaus sein, beim Abstimmen wie beim Vorschlagen… je weiter in der Zukunft, desto ungewisser. Ein qualititiv arg „angestaubter“ Artikel kann aber relativ leicht einen Gegenvorschlag finden, ohne dass der Vorschlag von vor langer Zeit einen stark „festnagelnden“ Einfluss auf den aktuellen Entscheidungsprozess hätte. Bei sehr frühzeitigen Pros hingegen ohne Kenntnis der späteren Situation von Thema, WP-Artikel darüber sowie AdT-Alternativvorschlägen zu diesem Tag ist das nicht so – was btw kein Argument gegen bedingte Contras ist, also „Nein, dieser Artikel nicht, solange dies & jenes so ist“.
Aus diesem Grund fänd ich es langfristig sinnvoll, mindstens Pros nur auf dieser Seite (und nicht auf /Zukunft) oder, der Einfachheit halber, nur einen Monat im voraus zu zählen, damit Argumente und ggf. bessere Vorschläge Zeit haben, anzukommen und möglichst vor einem Votum gesehen zu werden. --ggis 23:54, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 11:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

30.06.2011: Harlander Coats

(Textilindustrie, Ehemaliges Unternehmen, )

20-jähriges "Schließungsjubiläum" --AleXXw •שלום!•disk 00:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Teaser etwas ergänzt, damit der Satz von der prägenden Wirkung in der Anfangszeit nicht zu sehr in der Luft hängt. --32X 11:40, 29. Jun. 2011 (CEST)
Danke, ich hatte schon vergessen den Artikel vorgeschlagen zu haben ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 01:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 12:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

01.07.2011: Krummhörn

(Geschichte, )

Jahrestag der Eingemeindung am 1. Juli. Artikel ist seit Aug. 2010 exzellent. Wikiwal 19:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 07:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

02.07.2011: Heinrich I. (Ostfrankenreich)

(Geschichte, )

Todestag am 2. Juli und damit wichtigster Tag für die Memoria eines mittelalterlichen Herrschers. Artikel sollte bis dahin auch exzellent sein. -- Armin 23:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist seit Dez. 2010 exzellent, Wikiwal 10:09, 8. Jan. 2011 (CET)
Pro Mediatus 12:56, 20. Apr. 2011 (CEST)
Pro --Furfur 12:00, 28. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

03.07.2011: Jim Morrison

(Musik, )

40. Todestag. Ich hoffe, bis dahin lässt sich eine Originalaufnahme freibekommen. --KWa 10:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Versuche bis jetzt waren erfolglos. Im neuen einzigartigen Musikhotel (know) Europas in Berlin ist aber in der Treppengalerie ein schönes Foto zu besichtigen. Ich habe mit der Galerie Kontakt aufgenommen.--SK49 10:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 02:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

04.07.2011: Expedition von Hume und Hovell

(Australien, Geschichte) Lesenswert

Hatte eigentlich nie vor, diesen Artikel als AdT vorzuschlagen weil die nächsten passenden Daten weit weg liegen (185. Jubiläum verstrichen, 190. Jubiläum 2014/2015, 200. Jubiläum entsprechend 10 Jahre später), hab aber gesehen dass Anfang Juli noch Vorschlagmangel ist. Daher stelle ich diesen hier mal zur Verfügung. --Fecchi 17:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 23:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

05.07.2011: Wilhelm von Hirsau

(Persönlichkeit Christentum) Lesenswert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

06.07.2011: Mangan

(Element, )

Ein Vorschlag ohne Datumsbezug. Der Artikel wurde frisch exzellent und war noch nie AdT. Den Hauptautor Benutzer:Orci habe ich informiert.--Minnou GvgAa 19:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Pro, sehr schöner Artikel ohne Fehl & Tadel, seit 12. Mai 2011 exzellent. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:28, 5. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 23:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

07.07.2011: Joe Sakic

(Sportler, Eishockey, )

Frisch ausgezeichneter LW-Artikel. Sportler sind sehr selten als AdT auf der Hauptseite präsent, Eishockeyspieler schon gar nicht. Der gute Mann hat Geburtstag, Datumsbezug ist also gegeben. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 23:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

08.07.2011: Coburg

(Stadt, )

Für den 08.07.2011 würde ich die Stadt Coburg vorschlagen da, vor 955 Jahren die Stadt erstmals urkundlich erwähnt wurde und den Tag 08.07.2011 hätte ich dafür gut gefunden da da dann in Coburg das 20. Sambafestival stattfindet. Bitte den Teasertext noch mit verbessern. Danke :) --95.88.148.23 08:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte den Veranstaltungskalenderhinweis schon mal entfernt, da hilft es auch nicht das erneut reinzusetzen und zu verlinken. Das Lemma mit der Auszeichnung ist die Ortschaft, wenn das Festival gut genug beschrieben ist kann es bei WP:KALP für eine eigene Auszeichnung kandidieren. Auf der Hauptseite landet ohnehin der Text der auf einer anderen Vorlagen-Seite steht. Davon abgesehen wären im Artikel selbst aber noch nähere Ausführungen zum Wappen interessant. --Vux 00:56, 6. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

09.07.2011: Arp Schnitger

(Wirtschaft und Musik(geschichte), )

Tauftag Schnitgers (genauer Geburtstag und Todestag sind unbekannt). Exzellent seit Okt. 2009. Wikiwal 12:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 13:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

10.07.2011: Schwarznestsalangane

(Biologie, Vögel )

Lesenswert seit 2010, Datum flexibel. --Vux 20:41, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 09:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

11.07.2011: Aaron Burr

(Geschichte der USA), )

Exzellenter Artikel der noch nie AdT war, vorgeschlagen wegen Artikelmangelim Juli und dem Jahrestag seines verhänisvollen Duells mit Alexander Hamilton - alternativ am 14. September möglich, seinem 175. Todestag. Gruß --Coatilex 11:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 10:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

12.07.2011: Rheinbund

(Geschichte, )

205. Jahrestag der Gründung des Rheinbundes, der auch gleichzeitig Unabhängigkeitstag des Fürstentums Liechtenstein ist (wozu im Artikel allerdings wenig steht, weshalb ich diesen Aspekt im jetzt schon langen Teaservorschlag nicht mit eingearbeitet habe). Der Artikel ist seit 2007 lesenswert und meiner Meinung nach vorzeigbar. --Andibrunt 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 01:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

13.07.2011: Babynahrung

(Ernährung, )

Datum flexibel. --Lipstar 18:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

14.07.2011: Wechselläuten

(Musik, Anglikanische Kirche), )

Noch nie AdT --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:33, 4. Jul. 2011 (CEST) Vorschlag: Britisches verlängertes Wochenende, Do bis So--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 14:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Pro--84.168.213.212 13:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Pro 80.187.97.42 10:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Was soll den der Quatsch mit dem Kasten Thementage Großbritannien in den Tagesvorlagen? Und wieso soll es überhaupt diese Thementage geben? Es steht ausdrücklich in obigen bearbeitungshinweisen „Achte darauf, die Auswahl der Themenbereiche möglichst abwechslungsreich zu gestalten.“ Wenn die Queen ihr Thronjubiläum oder das Vereinigte Königreich seinen 2000. Geburtstag feiern würde, könnte ich sowas ja ansatzweise nachvollziehen, aber so ist das für mich eine Schnapsidee. --Andibrunt 20:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 19:38, 15. Jul. 2011 (CEST)

15.07.2011: Alternative Rembrandt van Rijn

(Bildende Kunst, Künstler) )

Kürzung erledigt. --Q-ßDisk. 23:14, 13. Jul. 2011 (CEST)
Datumsbezug und Exzellentauszeichnung dürften Vorrang vor Lesenswertem flexiblem Datumsbezug haben. Dementsprechend Vorlage geändert, sind ja noch genug freie Tage für flexible Artikel übrig.-- Vux 00:24, 14. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

15.07.2011: London Congestion Charge

(Großbritannien) )

Britische Thementage--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 16:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.168.214.251 09:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

16.07.2011: Sark

(Großbritannien )

Vorschlag: Britisches verlängertes Wochenende, Do bis So--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 14:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.168.214.251 09:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

17.07.2011: Geschichte Englands

(Großbritannien, Politik, )

Verlängertes britisches Themenwochenende--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 14:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Teasertext ist etwas kurz geraten, schade, denn das scheint zu einem unnötigen Aufblasen des Bildes zu führen obwohl es doch um den Artikel und dessen Inhalt gehen sollte. Weiter oben auf der Seite befindet sich nicht ganz zufällig ein Beispielkasten und Angaben für die Bildgröße. --Vux 00:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 17.07.2011 Vierter Kreuzzug

(Geschichte, )

Zum 808. Jahrestag der ersten Eroberung Konstantinopels durch das Heer des vierten Kreuzzuges. --Abderitestatos 03:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lesenswert seit 2005, war noch nie AdT. --Vux 11:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kontra, am 17. Juli wurde lediglich ein kleiner Mauerabschnitt von den Venezianern belagert, der kurz darauf wieder verlassen wurde. (siehe Artikel); vielleicht an einem anderen Datum?--Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 12:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kontra an diesem Tag, besser an einem anderen, ohne einem bereits vorgeschlagenem AdT --217.253.134.234 13:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 03:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

18.07.2011: Nightwish

(Musik, )

Wurde im Juli vor 15 Jahren gegründet - der Tag im Juli wurde willkürlich gewählt, kann also auch gerne verschoben werden. Der Artikel ist seit fast vier Jahren lesenswert und immer noch auf aktuellem Stand. --Harpaj 14:09, 1. Apr. 2011 (CEST)--

Pro --188.98.112.17 01:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

19.07.2011: AB Doradus

(Astronomie, )

Datum flexibel. --Lipstar 13:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist nun für morgen eingetragen, wobei ich den Teaser etwas kürzen musste, damit die Hauptseite zumindest annäherungsweise gleichlange Spalten hat. --Andibrunt 14:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

18.07.2011: Nightwish

(Musik, )

Wurde im Juli vor 15 Jahren gegründet - der Tag im Juli wurde willkürlich gewählt, kann also auch gerne verschoben werden. Der Artikel ist seit fast vier Jahren lesenswert und immer noch auf aktuellem Stand. --Harpaj 14:09, 1. Apr. 2011 (CEST)--

Pro --188.98.112.17 01:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

19.07.2011: AB Doradus

(Astronomie, )

Datum flexibel. --Lipstar 13:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist nun für morgen eingetragen, wobei ich den Teaser etwas kürzen musste, damit die Hauptseite zumindest annäherungsweise gleichlange Spalten hat. --Andibrunt 14:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

20.07.2011: Wiese (Fluss)

(Gewässer, )

Datum flexibel. --Lipstar 20:57, 11. Jul. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

21.07.2011: London Congestion Charge

(Großbritannien) )

--84.168.227.216 15. Juli 2011, 22:15


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

18.07.2011: Nightwish

(Musik, )

Wurde im Juli vor 15 Jahren gegründet - der Tag im Juli wurde willkürlich gewählt, kann also auch gerne verschoben werden. Der Artikel ist seit fast vier Jahren lesenswert und immer noch auf aktuellem Stand. --Harpaj 14:09, 1. Apr. 2011 (CEST)--

Pro --188.98.112.17 01:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

19.07.2011: AB Doradus

(Astronomie, )

Datum flexibel. --Lipstar 13:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist nun für morgen eingetragen, wobei ich den Teaser etwas kürzen musste, damit die Hauptseite zumindest annäherungsweise gleichlange Spalten hat. --Andibrunt 14:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

20.07.2011: Wiese (Fluss)

(Gewässer, )

Datum flexibel. --Lipstar 20:57, 11. Jul. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

21.07.2011: London Congestion Charge

(Großbritannien) )

--84.168.227.216 15. Juli 2011, 22:15


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

22.07.2011: Gallium

(Chemie, )

Datum flexibel. --Lipstar 18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kontra als Hauptautor, da 1. erst vor 2 Wochen ein Element dran war und 2. ein besserer Gegenvorschlag aus (traurigem) aktuellen Anlass besteht. --Orci Disk 23:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 22.07.2011 In Memoriam NebMaatRe: Pantherfell (Ägyptische Mythologie) (je eher desto besser)

(Ägyptologie, )

Ein grandioser Artikel eines grandiosen Mitarbeiters aus dem Herbst 2009, der leider am 3. Juli verstorben ist, so sein Glaube es wollte, in den Himmel aufgestiegen ist, und sein Einsatz für die Wikipedia unvergänglich bleibt. - SDB 22:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

18.07.2011: Nightwish

(Musik, )

Wurde im Juli vor 15 Jahren gegründet - der Tag im Juli wurde willkürlich gewählt, kann also auch gerne verschoben werden. Der Artikel ist seit fast vier Jahren lesenswert und immer noch auf aktuellem Stand. --Harpaj 14:09, 1. Apr. 2011 (CEST)--

Pro --188.98.112.17 01:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 14:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

19.07.2011: AB Doradus

(Astronomie, )

Datum flexibel. --Lipstar 13:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist nun für morgen eingetragen, wobei ich den Teaser etwas kürzen musste, damit die Hauptseite zumindest annäherungsweise gleichlange Spalten hat. --Andibrunt 14:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 15:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

20.07.2011: Wiese (Fluss)

(Gewässer, )

Datum flexibel. --Lipstar 20:57, 11. Jul. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

21.07.2011: London Congestion Charge

(Großbritannien) )

--84.168.227.216 15. Juli 2011, 22:15


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

22.07.2011: Gallium

(Chemie, )

Datum flexibel. --Lipstar 18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kontra als Hauptautor, da 1. erst vor 2 Wochen ein Element dran war und 2. ein besserer Gegenvorschlag aus (traurigem) aktuellen Anlass besteht. --Orci Disk 23:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alternativvorschlag 22.07.2011 In Memoriam NebMaatRe: Pantherfell (Ägyptische Mythologie) (je eher desto besser)

(Ägyptologie, )

Ein grandioser Artikel eines grandiosen Mitarbeiters aus dem Herbst 2009, der leider am 3. Juli verstorben ist, so sein Glaube es wollte, in den Himmel aufgestiegen ist, und sein Einsatz für die Wikipedia unvergänglich bleibt. - SDB 22:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 00:06, 23. Jul. 2011 (CEST)