Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/März

< Portal Diskussion:Fußball‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Wahrerwattwurm in Abschnitt Mannschaftsartikel zur EM 08

Wer ist der jüngste Bundesligatrainer?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habs auch in die jeweiligen Diskussionen geschrieben, aber ich denke, hier sehens mehr Leute. Mir ist aufgefallen, dass in 3 Artikeln steht das jeweilige Mann jüngster Trainer der Bundesligageschichte war. Und zwar: Michael Skibbe, Erich Ribbeck und Damian Halata. Folgende Quellen hab ich dazu gefunden: [1] und [2]. Hat irgendwer ne definitve Aussage? Gruß --Mahqz 23:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Ribbeck war jünger als Skibbe (32 Jahre). Genau 31 Jahre und 1,5 Monate (beim ersten Spiel 31 und 2 Monate und einige Tage) als er Trainer in Frankfurt wurde, damit uch jünger als Damian Halata (31 Jahre 9 Monate und einige Tage). Also von den drei gewinnt der Jung aussem Tal, aber obs noch einen jüngeren gab, kann ich nicht sagen sугсго.PEDIA 23:22, 1. Mär. 2008 (CET)
Karl-Heinz Mülhausen war am 13. Februar 1968 mit 30 Jahren und 8 Monaten noch ein wenig jünger als er Hannover 96 trainierte. --Mudders Sohn 16:39, 4. Mär. 2008 (CET)
Okay, dann werde ich das mal so ändern. --Mahqz 18:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Undefinierte Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Könnt ihr die ungültigen Einzelnachweise in Andrés Iniesta und SV 98 Schwetzingen korrigieren. Vielen Dank. --Leyo 17:40, 5. Mär. 2008 (CET) PS. Wer Lust auf mehr hat. ;-)

Bei Iniesta wurde nur das ursprüngliche <ref name/>-Tag herausgenommen und nicht unten wieder eingesetzt, bei Schwetzingen sind die Buchstabenkombis durcheinandergeraten, und prinzipiell nicht voneinander zu trennen. Leider hat sich der Schuldige vor einigen Stunden abgesetzt. --Ureinwohner uff 17:55, 5. Mär. 2008 (CET)
Für diejenigen, die's nicht raussuchen wollen: 2 hier ergänzte Einzelnachweise mit dem Namen „hgkl“ sollen entweder „hgkp“ oder „hgvl“ heissen. --Leyo 21:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Fußballer im 2. Weltkrieg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich mich recht erinnere, waren nicht wenige Fußballer auch im 2. Weltkrieg eingesetzt worden und einige sind gefallen. Leider fallen mir grade keine Namen ein, kann mir da vielleicht Jemand von euch aushelfen? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Gehts um deutsche Kicker oder allgemein? Falls du Hardy Grünes "Vom Kronprinzen bis zur Bundesliga" parat hast einfach mal S. 256 aufschlagen, falls nein scann ichs dir kurz ein. --Ureinwohner uff 15:34, 6. Mär. 2008 (CET)
Habe ich leider nicht. Es geht ausdrücklich um deutsche (Spitzen-)Sportler, was in der Zeit eventuell noch Österreicher mit einschließen würde. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:35, 6. Mär. 2008 (CET)
Bild:fussballer wk2.jpg. Löschs dann bitte gleich wieder, wenn du damit fertig bist. Gruß --Ureinwohner uff 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)
Danke :). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Michael Klein

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Michael Klein fehlt mir neben dem zu früh verstorbenen rumänischen Verteidiger folgender gleichnamiger Spieler [3] [4]. Frage: Wie kann man das Lemma einpflegen, da die Endung "(Fußballspieler)" ja schon vergeben wurde? -Lemmy- 18:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Nun ist Michael Klein (Fußballspieler, 1965) angelegt. Weiterer Ausbau erwünscht. 217.95.244.133 19:15, 7. Mär. 2008 (CET)
Du bist echt mein Held der letzten Wochen, kann man dir nen Orden schicken? --Ureinwohner uff 19:51, 7. Mär. 2008 (CET)
Auf wen war das jetzt bezogen? -Lemmy- 21:02, 7. Mär. 2008 (CET)
Auf die IP. --Ureinwohner uff 21:18, 7. Mär. 2008 (CET)
Leider ist die Quellenlage bei manchen Spielern sehr dürftig. Ich werde deshalb deinem Rat zukünftig folgen und mich auf diejenigen Spieler konzentrieren, bei denen es etwas "mehr" zu schreiben gibt, so wie z.B. bei Hans Wulf. 217.95.200.132 11:05, 9. Mär. 2008 (CET)
Danke, das sieht schon bedeutend besser aus und hebt sich deutlich von bloßen Datenbankeinträgen ab. Gruß --Ureinwohner uff 11:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Barça B

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um weitere stichhaltige Argumente in der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2008#FC_Barcelona_B. -Lemmy- 18:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es stattdessen, wenn die selbsternannten Experten mal die Bedeutung dieser Zweit- und Drittvertretungen darlegen würden. Wie die rechtliche Lage dort aussieht, wo der Vorteil für Vereine liegt, als Zweitvertretung anzuheuern. Das spanische System scheint sich ja dann doch erheblich von dem anderer Länder (England, Deutschland, Frankreich) zu unterscheiden, vielleicht lässt sich darüber eine Akzeptanz gegenüber spanischen "Reserveclubs" finden. Und wozu hier ein Extraaufruf nützen soll, wenn es schon recht prominent im Portal verlinkt ist, will mir auch nicht so ganz einleuchten. --Ureinwohner uff 22:04, 4. Mär. 2008 (CET)
Wo betitelt sich in der Diskussion jemand als Experte?
Die Bedeutung liegt darin,dass es Mannschaften einer PROFIliga sind bzw. waren. Nicht mehr und nicht weniger.
Warum der Europapokalteilnahme von Real Madrid Castilla mehr Gewichtung gegegen wird als die Teilnahme an der Segunda División bleibt in der Diskussion auch weiterhin offen.
Und zumindest in Deutschland werden Zweitvertretungen ähnlich gehandhabt mit der Ausnahme,dass sie nicht in die 2.Liga dürfen.
Dass hier im Portal auf Löschdiskussionen zum Thema hingewiesen ist außerdem kein Novum.-Lemmy- 12:30, 5. Mär. 2008 (CET)
Du siehst wirklich keinen qualitativen Unterschied zwischen Europapokal und 2. Liga? *staun* --Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 5. Mär. 2008 (CET)
Wusstes Du das nicht, ich dachte du warst dabei :-P. sугсго.PEDIA 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)
Klar war ich dabei, aber deutlich früher. Und das auch nur in der 2. Liga, nicht jedoch im Europapokal. Zudem war das damals nicht Vitesses Zwote. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 5. Mär. 2008 (CET)
Mir wird Angst und Bange. Nächste Saison dann FC Bayern München II, wenn sie die Quali für die dritte Liga schaffen. Es geht um die Fußballvereine, nicht um die Mannschaften. sугсго.PEDIA 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Nicht dass ich vom Diskussionsergebnis überrascht wäre,ich finde es aufs Neue bewundernswert, wie dogmatisch hier die Richtlinien gesetzt werden. Außer dem obenstehenden Beitrag von Sycro kann ich sonst kaum den Ansatz einer Erklärung finden,sondern nur zynisches Blabla.Vielleicht findet nächstes Mal ja doch eine Diskussion statt.Den Versuch war's wert.-Lemmy- 19:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Als ehemaligen Erstligisten (wie viele Zweitvertretungen können das von sich behaupten (- Alleinstellungsmerkmal? -) ?) halte ich den Klub (dennoch) für relevant. Und bei Atlético Madrid B: Mein holländisch ist zwar nicht existent, aber dieser Abschnitt über Atlético Madrid B in der niederländischen Wikipedia liest sich (naja, die Sprachen sind ja doch irgendwie verwandt), als ob die B-Mannschaft ein eigenständiger Verein (inkl. Jugendmannschaften) sei, der mit Atlético Madrid kooperiert.--TSchm 19:36, 5. Mär. 2008 (CET)
Also ich hoffe ich kann ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Da ich aus Spanien komme und mich seit langer Zeit für den spanischen Fußball interessiere hab ich ein paar Infos.

1.Fast alle B-Teams in Spanien stammen aus Fusionierungen von ehemals eigenständigen Vereinen. 2. Alle Spieler bei B-Teams in der 2. - 4. Liga besitzen ohne Ausnahme Profiverträge, da in diesen Zweit-Teams keine Amateure angestellt werden dürfen in Spanien (und diese Teams machen 90% der B-Teams von den Erst- und Zweitligisten aus. 3. Die meisten B-Teams fungieren als eigenständige Clubs, die ausschließlich eine einzige Mannschaft gemeinsam mit der Profi-Mannschaft haben (zumeist die eigene Erste). 4. Vorteile an diesem System sind: Man spielt dauerhaft in höheren Ligen und hat Zugriff auf Talente von großen Clubs. Große Clubs können ihre Spieler in diesen "Farm-Teams" aufbauen.--Vicente2782 20:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Nun wurden ja die Artikel gelöscht mit dem Argument, daß alles über einen Verein in einen einzigen Artikel soll. Warum gibt es dann FC Barcelona (Basketball), FC Barcelona (Eishockey), FC Barcelona (Futsal), FC Barcelona (Handball), FC Barcelona (Rollhockey) noch? Wo ist die Konsequenz dieser Argumentation? Stullkowski 18:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Neue Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mich mal vom Artikel DFB-Pokal 2007/08 inspirieren lassen, drei neue Vorlagen für solche Anlässe zu erstellen: Vorlage:Fußballverein Name, Vorlage:Fußballverein Logo und Vorlage:Fußballverein Logo Name. Ich hoffe, das vereinfacht die Arbeit. Besten Gruß --Quilbert 問 23:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Aha, das sind so typische Quelltext-Abkürzungs-Vorlagen, oder? Die sehe ich nicht so besonders gerne und sind auch allgemein eher nicht soo besonders gern gesehen... -- Chaddy - DÜP 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Nicht nur zur Abkürzung, sondern hauptsächlich zur Vereinfachung, denn die Bilddateien der Logos sind ja nicht einheitlich benannt. Da ist es natürlich mühsam, für jeden einzelnen Verein den Dateinamen nachzusehen. Nicht, wenn man die Vorlagen verwendet. --Quilbert 問 00:05, 13. Mär. 2008 (CET)
Halte ich persönlich für krass unpraktikabel, aber vielleicht haben ja andere damit ihren Spaß.. Mal abgesehen von der Unvollständigkeit und der Komplizierung je mehr Klubs aus einem Ort kommen, wie oft brauchts diese Wappen vor dem Vereinsnamen? Enzyklopädisch helfen sie - im Gegensatz zu Flaggen - nicht weiter, weil darüber keine Information transportiert wird. Und gerade für Neulinge und technisch weniger versierte sind solche Vorlagen nur ein weiteres Hindernis.. --Ureinwohner uff 00:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten: „Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax: Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise Vorlage:BND statt Bundesnachrichtendienst der Bundesrepublik Deutschland). Im normalen Fließtext haben Vorlagen, die nicht mit „subst:“ eingesetzt wurden, jedoch nichts zu suchen, da sie die Bearbeitung für Außenstehende erschweren und die Artikeltexte so nicht mehr für sich verständlich sind.“ -- Chaddy - DÜP 18:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Man kann die Vorlagen doch mit subst einfügen. Halte ich auch für sinnvoller. --Quilbert 問 21:36, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich habe mal Löschanträge gegen den Blödsinn gestellt. (Argumente siehe Chaddy)sугсго.PEDIA 22:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Navigationsleiste für Fußballstadien

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

mir ist aufgefallen, dass die Navigationsleisten für Fußballstadien je nach Liga unterschiedlich aufgebaut sind. Daher möchte hier einmal die Problematik ansprechen und möglichst ein einheitliches Layout/Design für diese Navigationsleisten festlegen.

Hier sind einige Beispiele:

1. Stadien mit Vereinsname, jedoch nicht verlinkt / Bild eines Stadions

2. Stadien ohne Vereinsname / Ohne Bild Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Scottish Premier League Clubs

3. Stadion mit Vereinsname, Verlinkung des Vereinsnamens zum Stadion / Bild eines Stadions

4. Stadion mit Vereinsname, Verlinkung des Vereinsnamens zum Stadion / Bild Logo der Liga

  1. Sollen die Navigationsleisten ein Bild verwenden? Falls ja: Ist das Bild der jeweiligen Liga (bspw. der Bundesliga) oder ein Bild eines Stadions sinnvoll?
  2. Sollen die Vereine zu den Stadien in der Navigationsleiste genannt werden und sollen sie auch verlinkt werden?

Viele Grüße --JohnnyB 14:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre dafür ein Bild eines Stadions zu verwenden, das illustriert die Navileiste schon enorm. Ansonsten wäre ich dafür die Leiste so knapp wie möglich zu halten, also ohne Vereinsnamen, falls man mal nicht weiß welcher Verein in welcher Wettkampfstätte kickt, soll man halt mit einem Klick im Stadionartikel nachschauen.--Florian K 15:27, 3. Mär. 2008 (CET)
Ich halte das aktuelle Format der Zweitligastadien für die eleganteste Lösung.-Lemmy- 17:53, 3. Mär. 2008 (CET)
Stadienbilder illustrieren die Navis nicht, sondern hübschen sie nur auf. Also die 2. Liga-Navi ohne dieses Bild - stattdessen das Logo der jeweiligen Liga - ist mein Favorit. sугсго.PEDIA 18:00, 3. Mär. 2008 (CET):PS: Ein einheitliches Aussehen tut meines Erachtens aber auch nicht not. sугсго.PEDIA 18:00, 3. Mär. 2008 (CET)
Klar, man muss jetzt nicht in einen Umstrukturierungswahn verfallen, wenn sich jetzt für eine der Möglichkeiten entschieden werden sollte. Aber da die eh alle mal aktualisiert werden müssen, könnte man sie ja dann auch einheitlich gestalten.
Wobei ich für die Variante ohne Vereinsnamen (Kann mit einem Klick eingesehen werden und hält Navileiste so kurz wie möglich.) und mit Liga-Logo plädieren würde. --Mocky04 23:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, muß ich jetzt ein Ironie-Tag anbringen? Denn ich halte alle diese Themenring-Vorlagen für verzichtbar. Kein enzyklopädischer Mehrwert. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:58, 4. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich, tendenziell viermal den Löschknopf drücken. Wer Langeweile hat kann sich durch Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Linkkorrekturen wühlen. --Ureinwohner uff 12:38, 4. Mär. 2008 (CET)
Ich bin für eine Vereinheitlichung nach folgenden Muster: Stadien ohne Vereinsname / Bild Logo der Liga. --Sundance Kid 12:24, 4. Mär. 2008 (CET)
Wenn überhaupt solche Leisten gebraucht werden, dann bitte mit einem repräsentativen Bild (Liga-Logo) und nicht irgendwelchen Symbolfotos (willkürlich ausgesuchte Stadionfotos). 78.55.145.249 21:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie mancher Vorredner halte auch ich diese ganzen Leisten für höchstverzichtbar. Oalexander 04:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Weißrussische Vereine

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der FC Gomel/FK Homel gab Anlaß zu einer Diskussion, die hier fortgeführt werden soll. Auf der Seite Tschempijanat gibt es dazu eine dreisprachige Tabelle. Gruß, Feinschreiber ?+! 16:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Gustavo Nery

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach knapp drei Wochen QS jetzt zum Feinschliff zu Euch: Braucht Quellen, Infobox und allgemeine Fütterung. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt mindestens "Lesenswert" ;). Bloss, Böxli brauchts nicht unbeding, oder? - Gruß, Oalexander 06:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Club Atlético XYZ

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hat sich jemand dankbarerweise erbarmt und einige neue argentinische Clubs angelegt, wie zB den Club Atlético Banfield. Allerdings halte ich den Artikeltitel für übertrieben und er sollte per Seitenverschiebung auf CA Banfield reduziert werden. Der selbe Sachverhalt trifft auch bei einigen anderen Vereinen zu. In Argentinien wird der Verein bspw schlicht Banfield, selten mit CA in Front, und nie komplett als per Club Atlético bezeichnet. Das CA ist dennoch sinnvoll als es das Thema gut von eventuell gleichartigen Ortsnamen wie bspw eben Banfield abtrennt.

Das ganze ist auch sinnvoll, weil bei einer Verlinkung sicherlich nicht jeder ständig Club Atlético XYZ|CA XYZ eintippen will. Selbiges Phänomen trifft auch bei einigen brasilianischen Clubs zu (z.B. Sociedade Esportiva do Gama). Im übrigen heisst es hier ja auch nich Fußball-Club Bayern München. Ich erbitte die Meinung der Kollegen. Danke! Oalexander 10:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist soweit richtig. Bitte daher den Artikel auf „CA Banfield“ verschieben! Damit wäre dann auch unserer Namenskonvention und Quellen wie dieser hier genüge getan. Gruß --Vince2004 11:47, 15. Mär. 2008 (CET)
Ja, ich bin auch für CA. Die Gründe nannten ja die Vorschreiber schon. --Kuemmjen Đıskuswurf 12:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Kleine Bitte: Russische Vereine u. Stadien; Namen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann mal jemand, der sich mit Transkriptionen aus dem Russischen auskennt, hier gucken, ob die roten Links alle richtig so sind bzw. ggf. ändern? (Hab die Links zu ru.wikipedia gleich hinzugefügt, damit das die Suche erleichtert) Oder gibts ne andere Hilfeseite, an die ich mich diesbezüglich wenden sollte? Danke schonmal --Mocky04 13:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Hab mal drüber geguckt. sугсго.PEDIA 13:44, 15. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank. --Mocky04 13:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Teplitzer FK

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Arbeite gerade am Teplitzer FK, siehe Benutzer:Sundance Kid/Artikel in Arbeit. Bin dankbar für jegliche Anmerkungen, Ergänzungen und Quellentipps, speziell auch zur Südamerikatournee 1922. Danke, Gruß --Sundance Kid 01:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Doch schon ganz gut und unterhaltsam! WP-Volltextsuche Teplitzer FK bringt noch ein paar Datails zum Vorschein. Gruß, Oalexander 04:45, 14. Mär. 2008 (CET)
Ich werde am Wochenende sehen, was ich dazu habe. Wird zwar wohl schwer bis gar nicht aufzutreiben sein, aber ich habe irgendwo gelesen, dass der teilnehmende Spieler Pavel Mahrer damals sogar eine Büchlein über diese Tournee herausgegeben hat. Zu Mahrer siehe auch Benutzer Diskussion:Karloff lugosi/SC Hakoah Wien Biografien. LG, --Karloff lugosi 09:10, 14. Mär. 2008 (CET)
Erster Recherchetipp: Von hier aus durch die nächsten Wochen durcharbeiten. --Karloff lugosi 09:44, 14. Mär. 2008 (CET)
Grandioser Link, Karloff! Zumal auf Seite Eins gleich der Bericht vom Finale HSV-Club 1922. Vom Feinsten! Hab Dank! Oalexander 06:28, 15. Mär. 2008 (CET)
Keine Ursache, gerne. Wenn dich die Berichterstattung über das Finale zur dt. Meisterschaft 1922 interessiert, sei beispielsweise auch auf den ausführlichen Bericht im ISB verwiesen. LG, --Karloff lugosi 17:38, 16. Mär. 2008 (CET)

fehlende Bodykits

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt mal wieder was bei Central Coast Mariners und Dalhem IF und ESV Ingolstadt. Wäre toll wenn sich jemand drum kümmert jodo 17:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Fixed. --Ureinwohner uff 17:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Gleiches bei 1. FC Košice jodo 19:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Wo wir gerade beim Thema sind: Gibt es hier Leute, die selber Bodykits zeichnen? --Hullu poro 15:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Meinereiner hat Anfang der Saison die Bodykits dieser Mannschaft (die gerade geplündert wird) gepinselt... Wehleidige Grüße, --MCl Postkaktus 21:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei dieser Mannschaft war ein regelrechter Trikotfanatiker am Werke... --Cash11 23:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Noch einer für Trikofetischisten: CR_Vasco_da_Gama#Werkzeugevolution Oalexander 16:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Hab beide mal entfernt. --Cash11 18:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Körpergröße bei Fußballern

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe gerade, dass eine IP in die Infobox Fußballspieler systematisch die Körpergröße nachträgt, siehe z.B. hier oder hier. Gibt es dazu eine Meinung hier? --Happolati 14:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Mindestens eine, nämlich meine: wenn ein Spieler besonders lang oder kurz ist, kann es sinnvoll sein, das zu erwähnen - aber im Fließtext, nicht im Böxli. Flächendeckende Zentimeterangaben halte ich für verzichtbarst, zumal wir ja bei Vollmond (oder war's bei Ebbe?) alle etwas länger sind und abends leicht schrumpfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen der Lebensabend :-) Mir kommt es auch nicht besonders sinnvoll vor, diese Info in die Box zu quetschen, zumal sich o.g. IP auf ihren Lieblingsverein zu beschränken scheint. Und der Charme so einer Box ist ja wohl unter anderem eine wenigstens einigermaßen eingehaltene Einheitlichkeit? --Happolati 14:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Muss mich mal outen, dass ich bei Personenartikeln in letzter Zeit immer auch die Körpergröße in der Infobix mitangebe. Das ist aber auf jeden Fall das höchste der Gefühle, bei Gewicht, Augenfarbe und Schnürsenkellänge ist dann auch bei mir Feierabend.. --Ureinwohner uff 17:24, 18. Mär. 2008 (CET)
So lange man das auch belegen kann, ist es imho okay. Muss nur eine verlässliche Quelle sein (z.B. Vereinshomepage, aber kein transfermarkt.de o.s.ä.). --TSchm 18:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Okay, sehe Eure beiden Statements jetzt erst, nach meinen Reverts, aber für die Zukunft ist es nicht schlecht, wenn wir hier Klarheit haben. Grüße --Happolati 18:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-19-Männer)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sollte mal aktualisiert werden. Er ist noch auf dem Stand der U-19-EM 2007... -- Chaddy - DÜP 16:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Sollten wir die ganzen U-Auswahlen nicht besser in einem Artikel zusammenfassen. Viel Unterscheiden die sich ja nicht (mit Ausnahme der U-23 wegen Olympia). Und Kader sind da doch wegen des alterungsbedingten jährlichen Wechsel recht sinnlos. sугсго.PEDIA 16:37, 10. Mär. 2008 (CET)
Ja, damit könnte ich mich durchaus anfreunden. Allerdings gibt es nicht nur Kader zu aktualisieren, sondern auch Fließtext. In diesem Artikel habe ich den Text in die Vergangenheitsform gesetzt, weil das, was da drinsteht, offensichtlich schon Vergangenheit ist. Was aktuelleres kann ich aus mangelndem Wissen (die Jugendmannschaften sind für mich persönlich nicht von allzu großem Interesse, anders als die A-Mannschaft) aber nicht dazuschreiben. -- Chaddy - DÜP 16:46, 10. Mär. 2008 (CET)
Würde auch dafür plädieren, einen Artikel "Deutsche Jugendnationalmannschaften" zu kreeieren und dort alles wichtige zu den einzelnen Nachwuchsteams reinzupacken. Es gibt zu den einzelnen Altersklassen relativ wenig zu sagen (Erfolge + frühere Trainer), Kaderauflistungen brauchts m.E. auch nicht, da tuts auch einen Link auf die jeweilige Seite beim DFB. Das könnte man dann auch auf andere Länder ausdehen, wo es derzeit eine große Unsicherheit gibt, wie mit Jugendnationalmannschaften verfahren werden soll. --Ureinwohner uff 16:55, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich habe mir mal alle Artikel über die DFB-Jugendnationalmannschaften durchgesehen. Die sind alle nicht besonders lang... Zusammengefasst würde das aber einen schönen Artikel geben. Ja, und die Kader machen auch nicht viel Sinn (im Moment hat aber sowieso nur der u-19-Artikel eine Kadertabelle), da sie ja jährlich wechseln. -- Chaddy - DÜP 17:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassung der Artikel ist eine gute Idee. Kaderlisten sind richtigerweise als Unsinn bezeichnet worden. Ausnahme: Manschaftslisten von EM/WM Gewinnern wo dann per Link die hervorstechen aus denen am Ende auch noch was geworden ist. (Nicht, dass plötzlich jemand meint "Junioreneuropameister" ist ein hinreichendes Kriterium für eigenen Artikel!) Oalexander 04:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie ist denn hier der Stand der Dinge? Anscheinend ist man sich ja einig, dass die Artikel zu einem zusammengefasst werden sollen, aber es findet sich niemand der das übernehmen würde oder wie? Jedenfalls bin ich grade zufällig auf Portugiesische U-21-Fußballnationalmannschaft gestoßen. Das Problem gibts also anscheinend noch bei mehreren Ländern. --Mocky04 11:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich werd mich dem Zusammenfassen der deutschen Artikeln in der nächsten Woche annehmen, wenn bis dahin keine Einsprüche kommen. --Ureinwohner uff 13:15, 22. Mär. 2008 (CET)
Von mir gibts Zu- statt Einspruch. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Aydin Karabulut

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo bei der Eingangskontrolle hab ich den Artikel gefunden, ich kenne mich im Fußball wenig aus, wollte auch nur die Kategorien und Personendaten eintragen, auf der Suche nach Interwikis bin ich dann auf Ungereimtheiten in der engl. Wikipedia: Aydin Karabulut gestoßen, ist das ein anderer mit gleichen Namen? Da ich nicht vom Fach bin, poste ich das mal hier. Grüße --Kobako 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Inhalt wurde von Burak Yilmaz herüberkopiert. Überarbeitung käme neuschreiben gleich, daher SLA. --Ureinwohner uff 13:49, 20. Mär. 2008 (CET)
Danke, war doch was faul an der Sache. --Kobako 13:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Fanclubs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ohne jetzt eine Löschdiskussion lostreten zu wollen... Aber wonach richtet sich eigentlich die Relevanz von Fanclubs? Die Bad Blue Boys, Brigate Autonome Livornesi und Irriducibili Lazio sind sicherlich bekannt, deutsche Fanclubs aber bisher verpönt. Gabs da mal ein Kriterium? --Cash11 15:50, 20. Mär. 2008 (CET)

So wie bei vielen anderen Dinge in der Wikipedia auch: Überregionale Bekanntheit + Berichterstattung, Größe, Bedeutung etc. --Ureinwohner uff 15:54, 20. Mär. 2008 (CET)
Aber Vorsicht: die Anforderungen dafür, Fanclubs zu erhalten, sind relativ hoch: Borussenfront wurde behalten, Ultrà Sankt Pauli und ein Zwietracht-Krankfurt-Fanclub (Die Adler?) hingegen nach förmlicher Löschdiskussion gewecht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Trikot-Hilfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Ahnung wie das genau geht, und habe ich auch nicht gross vor zu lernen. Bei Portuguesa und EC Bahia haut es bei mir mit den Trikots in den Infoboxen nich ganz hin (Text-Artefakte). Wäre dankbar wenn einer der kundigen Kollegen das reparieren könnte. Gruß, Oalexander 18:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. --Vince2004 18:26, 20. Mär. 2008 (CET)
Muchas gracias! Oalexander 18:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Bohemians 1905 / Bohemians Praha

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde gerne den Artikel "FC Bohemians Prag" nach "Bohemians 1905" verschieben. Grund ist der nun schon Jahre andauernde Namensstreit zwischen "Bohemians 1905" und "Bohemians Praha" (vormals FC Střížkov Praha 9), ersterer derzeitiger Erstligist, letzterer derzeitiger Zweitligist und damit ebenfalls relevant. Es ist auch keine Lösung in sicht. Das Verschieben ist nicht ohne weiteres möglich, weil die Meldung kommt, dass der Artikel "Bohemians 1905" schon existiert. Das tut er auch und zwar als Weiterleitung zu "FC Bohemians Prag". Wenn jemand "Bohemians Prag" eingibt sollte er auch zu Bohemians Prag gelangen, oben sollte der Hinweis (oder eine ähnliche Formulierung) stehen: "Dieser Artikel befasst sich mit dem Fußballklub Bohemians Praha, der bis 2005 FC Střížkov Praha 9 hieß. Für den in der Tradition des sich seit 2005 in Konkurs befindenden Vereins FC Bohemians Prag siehe: Bohemians 1905". Hat jemand eine Idee wie man das mit dem Verschieben bewerkstelligen kann? Danke, Gruß --Sundance Kid 21:23, 21. Mär. 2008 (CET)

es sollte einfach sein, bei "Bohemians 1905" die weiterleitung löschen, dann sollte es gehen, zur sache sage ich nichts. --Reti 21:27, 21. Mär. 2008 (CET)
Hab ich mir auch schon gedacht, nur habe ich nicht die Rechte den Artikel "Bohemians 1905" (der ja nur aus der Weiterleitung zu "FC Bohemians Prag" besteht) zu löschen. Müsste also einer der Admins machen. --Sundance Kid 22:01, 21. Mär. 2008 (CET)
Bitte beachten, dass gemäß dieser Referenz unsere Namenskonvention "Bohemians 1905 Prag" nahelegt. Eine Verschiebung auf dieses Lemma würde daher mMn sinnvoll sein. --Vince2004 00:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist m.E. hier nachrangig. Das grössere Problem des Artikels ist, dass ich keine Ahnung habe ob ich hier nun einen Artikel über AFK Vršovice (was heisst das eigentlich?) oder den FC Střížkov Praha 9 lese. Handelt es sich um letzteren dann müsste die Bohemians Vorgeschichte ausgegliedert werden und die Geschichte des FC Střížkov Praha 9 behandelt werden, der sich ja bloss umbenannt hat (was wohl bei dem Namen eine gute Entscheidung ist ;)). Die Frage bleibt: Vršovice oder Střížkov - wer spielt wo? Oalexander 02:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Aus der QS

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

SC Brasil. Ohne weitere Worte. Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Brasilien: Staatsmeisterschaften oder Campeonatos?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ich mich seit einiger Zeit bemühe den brasilianischen Vereinsfußball zu verbessern und zu erweitern halte ich es für angebracht diverse Terminologie zu vereinheitlchen um den nichteingeweihten Leser beispielsweise didaktisch durch die Gewährung von Vergleichbarkeit zu bevorteilen. Der Kenner mag zwar mit Begriffen wie Campeonato Carioca, Mineiro und vielleicht auch noch Campeonato Gaucho etwas anzufangen wissen, obwohl aber am Ende die grosse Mehrheit bei Campeonato Capixaba wohl etwas überfordert sein dürfte. "Staatsmeisterschaft von Staatsname" halte ich daher generell für geeigneter. In Brasilien ist die propere Terminologie übrigen Campeonato Estadual .... Ich erbitte die geschätzen Kollegen hier um ihre Meinung. Übirgens, das Capixaba ist das Turnier von Espirito Santo. Grüße, Oalexander 06:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre für Staatsmeisterschaft von Staatsname. Man kann den korrekten Namen ja auch im Artikel erwähnen. --Hullu poro 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)
Geht mir genauso. --Kuemmjen Đıskuswurf 21:56, 24. Mär. 2008 (CET)
Ich bin grundsätzlich dafür, Originalbezeichnungen zu verwenden und sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen dem Lemma der Premier League, der Isthmian League, der Landsbankadeild, der Damallsvenskan oder dem Campeonato Paulista. Was es damit auf sich hat, hat im jeweiligen Artikel und in den Artikeln rund um den brasilianischen Fußball zu stehen und das tut es ja auch. Die Verschiebung z.B. von Campeonato Paulista nach Staatsmeisterschaft von São Paulo finde ich sehr übereilt und denke auch, daß sie unseren Namenskonventionen widerspricht. Ein Lemma ist gewöhnlich ein Eigenname, keine erklärende Übersetzung. Übrigens: Wenn man schon damit anfängt, das Lemma so umzuformen und auf den Eigennamen zu verzichten, dann muß man als Klammerzusatz noch (Fußball) dahintersetzen. Stullkowski 22:54, 24. Mär. 2008 (CET)
Kollege Stullkowski. Ich anerkenne was Du meinst, nur, ist Campeonato Paulista die "korrekte" Bezeichnung? Würde am Ende Paulista, oder a Paulista genügen? Oder ist die "korrekte" Bezeichnung Campeonato Estadual do São Paulo, oder Campeonato de Estado do São Paulo? In Paraná, ist es dort das "Campeonato do Paraná", das "Campeonato Paranaense" oder die "Série d'Ouro" (die Goldene Liga), die vor wenigen Jahren noch die "Série A-1" und davor die "Primeira Divisão" war. Davor war es wiederrum die "Divisão Profissional" und davor die "Divisão Especial de Profissionais". Davor sprechen wir wiederum vom "Campeonato Paranaense de Futebol Profissional." Verwenden wir die Originalbezeichnungen für China? Wir verwenden sie für Ungarn, wo ich viel mitgeschrieben habe, aber trotzdem den Liganamen nie anders als kopieren/einfügen behandelt habe - irgendetwas wie "Nemeszetti Boröszag," oder die gegenwärtig sponsernde, alljährlich wechselnde Brauerei, habe ich in Erinnerung. Eine Volltextsuche "Ungarn erste Liga Fußball" bringt wenig, am schnellsten findet man zur Liga wenn man "Vasas" eintippt und dort den Link auf der Navileiste anklickt. Und wenn der FC Aarau in der Ersten Liga kickt spielt er dann um die Meisterschaft - oder um den Aufstieg in die Challenge League?
Schweiz kümmert natürlich seit Rummenigge d.Ä. das kicken aufgehört hat keinen mehr, ausser, man ist Schweizer. Auf der anderen Seite, klar, Premier League kennt jeder, Serie A auch, und natürlich La Liga. Die, oder zumindest deren Vertreter, gibt's alle zweimal wöchentlich auf allen Kanälen. Aber Série A ist wieder was ganz anderes. die hat den Akzent über dem E. Damit kenne ich die Série A, und Du vielleicht auch noch. Alle diese häufig wechselnde Originalbezeichnungen und dergleichen sind Anwendbar bei Ligen die hier eine immense Fan-Basis haben, wo bei jedem Spieler jeder Eckball spätestens 10 Minuten nach der Ausführung penibel hier auf der WP vermerkt wird.
Der Brasi-Fußball, trotz seiner Weltgeltung, ist hier ein Entwicklungsland, was etwas damit zu tun hat, dass er nicht jede Woche im Freifernsehen voll berichtet wird, und zweitens nicht unbedingt transparent ist. Eben diese mangelnde Transparenz, Andersartigkeit als Wortalternative hier, verlangt eine didaktischere Vorgehensweise, etwas was nicht unbedingt die große Stärke von WP ist. Ich kann ja vom Leser nicht unbedingt Verlangen, dass er die "Capixaba" anklickt bloss um dann am Ende über vier Ecken herauszufinden, dass das vergeichbar mit einem Carioca, einer Série d'Ouro, oder gar einem Paulistão ist. Auf der anderen Seite muß es natürlich auch so sein, dass man "Paulistão" eingeben kann und möglichst ein geeignetes Redirect hat. Informationen müssen schnell bleiben.
Natürlich gibt es einen Haufen Wiedersprüche, Wettbewerbsnamen in Originaslsprache, aber Flamengo Rio de Janeiro, was sich spontan eher wie eine Addresse anhört. Campeonato Brasileiro redirectet auch direkt auf das Fußballturnier und fragt nicht ob ich eventuell nicht doch lieber die Brasi-Basketballer gerne hätte, die auch nicht so schlecht sind. Aber, beim Brasilianischem Sport interessiert halt vornehmlich der Fußball. Und zudem, solange sich keiner findet der da fanatisch hinterher ist und sehr regelmässig alles auf dem laufenden hält, ist es besser das alles so einfach wie möglich zu halten. So machen z.B. auch Kaderlisten keinen Sinn, da die mindestens zwei mal im Jahr scharf wechseln (nach er Saison der Staatsmeisterschaften und nach der Ligasaison). Zudem gelten Trainerjobs in Nürnberg, Bielefeld und Frankfurt in Brasilien als extrem sicher. Allein während der Série A Saison hat ja ein Verein letzetes Jahr 5 mal gewechselt, und war es letze oder Vorletze Saison, da gabe es nur einen oder gar keinen Club der mit dem selben Trainer im Dezember aufgehört hat mit dem er im Mai angefangen hat. Also machen die Trainer in den Böxlis auch keinen Sinn, denn wenn das nicht immer gleich upgedated wird, dann Versorgen wir die Besucher eben oft mit Fehlinformationen. Morgen schreibe ich was zum SC Brasil unten, und vielleicht auch was über die Taça Rio, die ja was anderes als das Campeonato Carioca ist. Gruß, Oalexander 02:18, 25. Mär. 2008 (CET)

DFB-Pokal 1953 vs. DFB-Pokal 1952/53

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen Grund dafür, warum wir bei der Benennung der Artikel kein einheitliches Schema verwendet haben? In jüngerer Vergangenheit nutzen wir die "Saisonschreibweise", in früheren Tagen die Jahresangabe des Endspiels. Ist mir vorhin aufgefallen, als ich den o. a. Artikel von 1953 auf 1952/53 verschoben habe, weil zumindest der BVB sein Vorrundenspiel im August 1952 ausgetragen hat. --Scherben 15:04, 20. Mär. 2008 (CET)

Wurde der Pokal nicht eine Zeit lang mit dem Kalenderjahr ausgespielt? --Hullu poro 16:45, 20. Mär. 2008 (CET)
Der Tschammerpokal ja, immer im Herbst. --Scherben 17:21, 20. Mär. 2008 (CET)
Der Tschammerpokal war ja im Grunde ein Monsterwettbewerb, der im Frühjahr auf Kreisebene begann, und dann bis Dezember, manchmal auch Januar des folgenden Jahres dauerte, wobei der Pokal klar nach dem Kalenderrhythmus gespielt wurde. Ich dachte eigentlich, beim DFB-Pokal wäre das in der Anfangszeit teilweise auch so gewesen, sieht aber bei näherer Betrachtung so aus, als wäre das nicht der Fall. --Ureinwohner uff 17:27, 20. Mär. 2008 (CET)
Siehe z.B. Final Bayern - Düsseldorf 1957, das war auch im Dezember. Oalexander 18:10, 20. Mär. 2008 (CET)
Also wie weiter? Je nach Austragung verschiedene Lemmata? --Scherben 10:53, 25. Mär. 2008 (CET)
Bloß nicht - ich bin für einheitliche, saisonweise Benennung (also immer 19XX/XY)! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich hab mal die Termine auf http://www.fussballdaten.de/ kontrolliert: In den Spielzeiten 60/61 bis 69/70 fanden die Spiele nur innerhalb eines Kalenderjahres (z.B. vom 3.1. bis 29.8 1970) statt. Für die Jahre davor werden nur die Daten der Endspiele genannt. Erst ab der Saison 1970/71 fanden auch schon Spiele vor dem Jahreswechsel (im Dezember 1971) statt.--RedPiranha 13:56, 25. Mär. 2008 (CET)
Machen wir's halt einfach: Jahreszahl grundsätzlich das Jahr an dem der Pott verliehen wurde, es sei denn, das war aus kriegs- oder sonstigen Gründen mal im Jahr darauf. Z.B. der Vereinsweltpokal 77, der 78 von La Boca gegen Gladbach gewonnen wurde. Das schafft Sicherheit und Objektivität bei der Jahreszahlvergabe. Oalexander 15:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Jelle de Bock - ist der relevant?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat 2005 einmal in der Eeredivise gespielt. Seitdem bei FC(!) Eindhoven. Oalexander 09:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Eerste Divisie ist auch eine Profiliga, was man auch der 2. Liga in Belgien nachsagen könnte (zusammen 32 Zweitligaspiele). Ein Spiel Eeredivise ist zumindest besser als unsere 10-sek-2.-Bundesligisten. sугсго.PEDIA 09:50, 27. Mär. 2008 (CET)
Relevant sicher, aber warum zweifacher niederländischer Meister? --Ureinwohner uff 13:59, 27. Mär. 2008 (CET)
Nehme ich mal an, als eifriger interessierter Leser, dass er sich bei PSV 2005 und 2006 die Hosenböden auf Bank und Tribüne des PSV abgewetzt hat, und in den Jahren ist der Verein nunmal Meister geworden. Hätte er nicht nach Verleihung in die Zweite Liga gelechzt, dann wäre er 2007 sogar zum persönlichen Meisterschaftshattrick gekommen. Die Relevanzkriterien sind schon ein wenig grosszügig.. Oalexander 14:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Deutscher Rekord

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Sache ist wahrscheinlich längst geklärt, aber auf einen Widerspruch innerhalb der Wikipedia möchte ich noch aufmerksam machen:

Nach den weiteren Angaben wäre die Serie vom Heseper SV eigentlich Europarekord.

Npsalomon 16:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Frage zur Relevanz eines Stadions

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne einen Artikel über das „Centre sportif de Colovray“, der sportlichen Heimat des schweizer Vereins Stade Nyonnais schreiben. Der Club spielt zur Zeit in der drittklassigen 1. Liga (sic!). Ob der Verein mal höherklassig spielte ist mir nicht bekannt. Allerdings war das Stadion Austragungsort der EM der U-19-Junioren 2004 und wird Austragungsort der EM der U-17-Juniorinnen 2008 sein. Relevantes Stadion, ja oder nein? --Hullu poro 21:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Verein wurde als relevant anerkannt. Zusätlich Aleinstellungsmerkmal: grösstes Stadion am Hauptsitz der FIFA. Einweihungsspiel mit prominenten Mannschaften. [5] Oalexander 23:11, 27. Mär. 2008 (CET)
Das wird auch der Trainigsplatz der Türken bei der EM sein ([6]) und das ist das Heimstadion eines 2-fachen Schweizer Meister und 3fachen Schweizer Pokalsieger im Rugby ([7]). Zusammen sollte das knapp reichen. sугсго.PEDIA 11:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann werde ich mich die Tage an die Arbeit machen. --Hullu poro 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Hullu poro 16:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Fußballfilm

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, warum die Kategorie nicht mehr existiert? --Mocky04 20:05, 28. Mär. 2008 (CET)

ja. Gruß --Ureinwohner uff 20:06, 28. Mär. 2008 (CET)
cool, warum denn? Gruß zurück --Mocky04 20:08, 28. Mär. 2008 (CET)
Deshalb. QS-Krams der Filmredaktion. --Ureinwohner uff 20:11, 28. Mär. 2008 (CET)
OK, danke --Mocky04 20:18, 28. Mär. 2008 (CET)

FSV Cottbus 99

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, hat vielleicht irgend jemand Ahnung was aus diesem ruhmreichen Verein geworden ist? Ich hab den Artikel schon damals im Energie-Text unauffällig untergebracht, in der Hoffnung, dass da noch jemand weiter weiß was nach 2001 abgegangen ist. Im Internet findet man irgendwie nichts. In der Hoffnung, dass ich nicht mit Mißachtung düpiert werde... Beste Grüße --Cash11 20:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vorschlag zu Kategorie:Fußballspieler nach Verein

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren29 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Fußballspieler, welche nicht mehr aktiv sind, oft nur sehr schwierig zu finden sind, weil sie in keinem Artikel mehr verlinkt sind, schlage ich vor, eine Kategorie für Fußballspieler nach Verein einzuführen. Ich stelle sie mir so vor wie die en:Category:Football (soccer) players by club unserer englischen Kollegen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? --Siku-Sammler 16:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Wurde bereits mehrfach mehrheitlich abgelehnt. M.E. wären Spielerlisten zu jedem Verein das bessere Mittel. --Ureinwohner uff 17:23, 29. Mär. 2008 (CET)
Schade, denn sicherlich wäre dies eine sehr hilfreiche Kategorie. Ich weiß, ihr orientiert euch nicht gerne an den anderssprachigen Wikipedias, aber immerhin 17 andere Wikipedias haben das auch schon erkannt. --Siku-Sammler 18:02, 29. Mär. 2008 (CET)
Was angeblich fehlende Verlinkung von Spielern in Vereinsartikeln angeht: ich habe bei all meinen Vereinsartikeln ein Kapitel „Bedeutende ehemalige Spieler“. Eine Kategorie:Fußballspieler nach Verein schafft bei manchen Buffern einen Riesen-Kat-Wasserkopf; ich möchte das auch weiterhin nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 29. Mär. 2008 (CET)
Ein Abschnitt "Bedeutende ehemalige Spieler" ist aber keine langfristige Lösung, wenn das nämlich irgendwann wie beim AC Florenz oder FC Turin ("Donati, 17 Spiele, 4 Tore" - wow..) ausartet, dann ist eine Auflistung im Hauptartikel nicht mehr sinnvoll. Und jeden neu angelegten Spieler nach dem Gießkannenprinzip auf irgendeinen Verien zu verteilen, macht auch nur bedingt Sinn.. --Ureinwohner uff 18:44, 29. Mär. 2008 (CET)
Unter „Bedeutende...“ verstehe ich aber auch keine Gurken, die bspw. gerade mal 17 Spiele oder anderthalb Saisons in der 2.-Liga-Zeit eines Klubs absolviert haben. Insofern sollten neu angelegte Spieler ja – wenn sie nicht schon auf eine längere und erfolgreiche(!) Karriere zurückblicken können – nach meiner Systematik erst später in einigen wenigen Klubartikeln unterkommen. Also nix is' mit „Gießkannenprinzip“. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:58, 29. Mär. 2008 (CET)
Ich glaube wir reden gerade ein wenig aneinander vorbei. Das Problem bei gerade weniger erfolgreichen Kickern oder nur kurzzeitig im Fußball aktiven Kickern besteht ja darin, dass sie sich oftmals eben nicht sinnvoll bei einem Verein verlinken lassen, und deshalb letztlich häufig ganz ohne Verlinkung im Wikipedia-Namensraum stehen. Damit diese Artikel nicht mehr oder weniger unter den Tisch fallen kam oben einmal mehr die Frage nach Vereinskategorien auf, dem kann ich persönlich auch nicht sonderlich viel abgewinnen. Dass sich dieses Problem aber nicht durch den Abschnitt "Ehemalige bedeutende Spieler" lösen lässt, war meine Aussage. Entweder sieht es am Ende so aus, wie bei Florenz, dass quasi jeder der mal gegen den Ball getreten hat aufgeführt wird oder aber, und das meinte ich mit Gießkannenprinzip (und war keinesfalls als Vorwurf an dich gerichtet), man versucht jeden Spieler irgendwo unterzubringen, aber dadurch versteckt man diese Artikel bei irgendwelchen unterklassigen oder trägt Spieler unpassenderweise halt irgendwo ein, damit sie verlinkt sind. Mir ist dein Prinzip gut bekannt, und halte es so auch für praktikabel, solange es insgesamt eine überschaubare Anzahl an Artikeln bleibt (Momentan gibts es 374 Einträge (und die wenigsten davon spielten wohl ausschließlich in der D2) zu französischen Fußballern, für DE haben wir 3.100). Gruß --Ureinwohner uff 19:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Vereinskategorie hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Mittlerweile finde ich das jedoch nicht mehr erstrebenswert. Ich sehe zwei Möglichkeiten viele Spieler nicht linklos umherschwirren zu lassen:

  1. Sie werden in Artikel wie Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) aufgeführt
  2. Die Kaderliste, die wir zur laufenden Saison erstellen und dann wieder in die History jagen, werden für jede Saison archiviert. Also sowas wie Hansa Rostock/Kaderlisten.

Gruß --OHVChris75 19:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe immer die Einzelprüfung in Sachen „Bekannte Spieler“ bevorzugt, welche Spieler es wert sind mit aufgeführt zu werden. Bei Vereinen, welche zum Teil schon jahrzehntelang auf Bezirks- oder Kreisklassenniveau spielen kann zur Aufwertung durchaus mal ein bekannter Kicker mit aufgeführt werden, auch wenn er dort nur abtrainiert hat... Bei den heutigen Proficlubs seh ich das kritischer. Hab da in der Vergangenheit auch mal im größeren Stil gelöscht, worauf ich mir hier und da einen Freund geschaffen habe. Selbst die Bekannten-Auswahl beim FC Bayern halt ich für zu aufgebläht. Wenn ich mal wieder Bock auf Ärger hab, werd ich dort mal wieder aktiv. Gruß --Cash11 20:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab mal beim FC Bayern vorbeigeschaut: da waren schon viele relativ Fußkranke dabei. Die Sache etwas ausgedünnt und bislang noch keinen großen Staub aufgewirbelt. Oalexander 08:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Darf ich euch auf diese parallel laufende Löschdiskussion hinweisen? --Scherben 13:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Offenbar bin ja hier einer der wenigen, der derartige Kategorien befürwortet, ich persönlich verwende sie jedenfalls in den interwikis sehr gerne und finde sie hilfreich. Ich denke auch, dass eine Kategorie Fußballspieler (Verein) eher Sinn macht als die hier bei jedem Fußballerartikel angegebenen Kategorie Fußballspieler (Land) oder gar Kategorie Mann. Verwendet die wirklich jemand, zB bei ein paar tausend Einträgen für Deutschland? Und selbst bei echten Wandervögeln wie en:Florin Răducioiu hält sich die Fußzeile immer noch in handhabbarer Größe. Die oben vorgeschlagenen Spielerlisten als eigene Artikel sind natürlich absolut die bessere Lösung, wie man zB an der kürzlich angelegten Liste der Spieler von Manchester United sieht, aber ganz ehrlich bei wie vielen (insbesondere kleineren oder weniger populären) Vereinen wird sich denn jemand diese Arbeit antun? Und bis dahin wäre die Kategorie mMn eben doch der zweitbeste Ansatz. --Karloff lugosi 15:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Komischerweise sind es (in D) grade die „kleineren“ Verein, die solche Listen haben. Rostock, Freiburg, Leipzig und -mittlerweile gelöscht- Magdeburg, dazu das etwas größere M'Gladbach und seit kurzem Hamburg. Kein Schalke, Dortmund oder Bayern. Dabei fängt es aber auch schon an: Die Magdeburger Liste wurde als irrelevant gelöscht, aktzeptiert würde ein Listen-System also wohl ebensowenig wie ein Kategorie-System, dabei bieten sogar noch echten Mehrwert. --de xte r 18:32, 30. Mär. 2008 (CEST)
Das ist so nicht ganz richtig. Die Magdeburger Liste (und auch eine zum Chemnitzer FC) wurden aus zweierlei Gründen gelöscht. 1. wurden darin alle Spieler bist hinunter in die Oberliga berücksichtigt, was nur bedingt sinnvoll ist und der Hauptgrund war, dass es eben nur eine ziemlich sinnlose Auflistung war, noch nichtmal mit einer ordentlichen Verlinkung, im Endeffekt war es ein Namensregister mit dem man nichts anfangen konnte. Die Liste des FCM befindet sich ja momentan im BNR und wird wohl irgendwann wieder eingestellt werden. Gruß --Ureinwohner uff 19:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wie schaut's denn grundsätzlich mit Kats wie Kategorie:New England Patriots aus? -Lemmy- 17:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Siehe Scherbens Hinweis zwei Postings über Deinem. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ja,ich meinte eigentlich die Akzeptanz der Über-Kategorie, nicht die Kat "Spieler von Verein XYZ". -Lemmy- 17:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
Halte ich persönlich für überflüssig, da die paar Links auch im Vereinsartikel zu finden sein sollten. Ein Stadion einem Verein zuzuordnen ist zudem immer etwas kritisch, sofern er dieses nicht selbst besitzt. Einen ähnlichen Ansatz verfolgt zudem bereits Kategorie:Sport nach Ort. --de xte r 18:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Och ´ne, das wird dann wieder so ein Editsammel und Beobachtungslistenrotierenlassprojekt, auf das dann Monate später ein Meinungsbild folgt, dass die Wiederabschaffung beschließt, und der ganze Terz geht von vorne los. Die kaum verlinkten Fußballspieler sollte man immer noch in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) finden, oder? --Mghamburg Diskussion 18:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dass man schon im Voraus weiß, dass es genau so und nicht anders laufen wird, ist irgendwie bezeichnend, nicht wahr? --Scherben 09:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
Ja.-Lemmy- 16:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Im Grossen und Ganzen macht m.E. so eine "Kat: Spieler bei" insgesamt eher Sinn. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch die Chose mit der gigantomanischen Aufblähung der Kat-Leiste in den Bereich unendlicher Unübersichtlichkeit aund damit Sinnlosigkeit. insbesondere auch da ich glaube dass bei Lutz Pfannenstiel und auch Rudi Gutendorf das Ende der Laufbahn noch nicht erreicht ist. Pfannenstiel will übrigens auch Trainer werden.

Daher vielleicht die Sache etwas kreativer angehen. Sowie wir Kategorien haben könnte man wohl auch sowas wie Spieler bei: und Trainer bei: einführen, wobei das Spieler bei: den selben Wert hat wie ein Kategorie:. Blos könnte man da vielleicht auch mal etwas dazugelernt haben und macht das dann etwa wie Spieler bei: München, FC Bayern; Hamburger SV; Bochum, VfL, etc. anstatt Spieler bei: München, FC Bayern, Spieler bei: München, Hamburger SV. Oalexander 08:44, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Entwickler werden uns was husten, die Mediawikiinstallation um einen neuen Namensraum zu erweitern. Allerdings: jetzt wo es den SUL gibt, die Gesicherten Versionen in der Betaphase sind, kommen vielleicht wirklich irgendwann die Facetten-Kategorien. sугсго.PEDIA 10:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dem Gesprächsverlauf nach zu urteilen, ist die Kategorie:FC Bayern München nicht zulässig. -Lemmy- 15:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Würde man dort nicht wahl- und sorglos auslagern (zieht mittlerweile sogar URV-Anträge nach sich) wäre die auch gar nicht nötig. Kategorie:TSV 1860 München vom selben Tag und Autor ist noch so ein Fall. Dabei ist Wikipedia:Kategorien recht eindeutig: Als Faustregel sind 10 Artikel Minimum. 78.51.28.170 16:11, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe die Kategorien 1860 und Bayern mal zum flinken Abmurksen vorgeschlagen. (PA entfernt) . Gruss, Oalexander 16:49, 4. Apr. 2008 (CEST)
Sag mal, WP:WQ kennste, oder? sугсго.PEDIA 16:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:WQ sollte dann aber auch beinhalten dass sich die Mitglieder Lösungsorientiert verhalten, sprich bei Problemen Lösungen anbieten und nicht grobklotzig draufhauen. Der Wind weht in viele Richtungen. Die Vorgehensweise vom Team Felix/schlendrian besagt schlicht und einfach, dass von Artikeln grundsätzlich nichts mehr in Andere Artikel kopiert werden kann. Nicht mehr und nicht weniger. Vom Auslagern von Artikel-Teilen ganz zu schweigen. Ich sehe hier keine wie auch immer geartete Basis für weitere Kooperation wenn die Sache nicht schleunigst aus der Welt geschafft wird. Oalexander 17:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wie machen wir das nun mit den Kategorien? Meiner Meinung nach sind Kategorien sinnvoller als Auflistungen aller relevanten Fußballspieler, die jemals bei einem Verein gespielt haben, im Hauptartikel, weil diese dann viel zu lang werden würde. Eine Auflistung von Kategorien am Artikelende von Artikeln zu Fußballspielern ist da einfach übersichtlicher und so lang wäre das nun auch wieder nicht. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich nebenbei auch Artikel wie die Liste der Spieler von Manchester United befürworte, wenn man dadurch zusätzliche Informationen erhält, die durch das bloße Einteilen von Spielern in Kategorien nicht gegeben sind. Genau so befürworte ich auch Listen wie die Liste der Spieler und Trainer des 1. FC Lokomotive Leipzig, obwohl man darin keine zusätzlichen Informationen zu den Spielern findet, weil diese Liste einen eigenständigen Artikel hat und die Spieler dadurch nicht im Hauptartikel aufgelistet werden müssen, und weil somit auch Spieler aufgelistet werden können, die nach unseren derzeitigen Relevanzkriterien zur Zeit leider nicht relevant sind, was mit Kategorien nicht möglich wäre. --Siku-Sammler 22:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Versuch einer Positivliste von Ligen für Sportvereine.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Hyperdieter hat in seinem Benutzerraum eine Tabelle für Mannschaftssportarten gestartet, wo die relevanzerzeugenden Ligen gesammelt werden sollen. Er freut sich sicher über jede Mitarbeit. sугсго.PEDIA 10:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen... und dabei ergänzen, dass mein Vorschlag ist, diese Liste nach Vervollständigung als Auslegungsrichtlinie zu den RK ins Portal:Sport zu verschieben und die Einzelregelungen zu den Sportarten auf der RK-Seite zu löschen. --HyDi Sag's mir! 13:19, 18. Mär. 2008 (CET)
Ich würde sagen, dass das inbesondere im Bereich Fußball äußerst schwierig ist, auch durch die zahlreichen Ligareformen - nicht nur im deutschen Fußball. IMHO ist Profiligen + höchste Amateurspielklasse (bei den großen Fußballnationen auch möglicherweise die obersten beiden, s. z.B. England, mit ihrem nach oben hin sehr schmalen Ligasystem (1-1-1-1-1-2)) ein guter Richtwert. --Ureinwohner uff 17:11, 18. Mär. 2008 (CET)
Also soll es bis zur Nationwide Con gehen oder bis zu den Nord/Südstaffeln? sугсго.PEDIA 11:11, 19. Mär. 2008 (CET)
Also ich würde in England schon mit zur (eingleisigen) fünften Liga gehen. Der Stellenwert dieser fünften Liga ist im Vergleich zu anderen Ländern ungleich höher. Ich denke in der Tat darüber nach, ob nicht sogar Vereine der zwei sechsten Ligen generell Relevanz für die Wikipedia haben sollen. --Vince2004 11:20, 19. Mär. 2008 (CET)
IMHO ist eine Ergänzung um die Teams der Conference South und North mehr als vertretbar. Durch das schmale Ligensystem gibts ohnehin sehr wenig Fluktuation, und die Berichterstattung dürfte auch noch vorhanden sein. Das Zuschauerinteresse liegt wohl insgesamt auf dem Level unserer Oberligen. (Conference North: zwischen 2000 und 200 [8], Conference South, Durchschnitt zwischen 950 und 250 [9]) --Ureinwohner uff 12:07, 19. Mär. 2008 (CET)
Eben weil das so schwierig ist, war ja das Ziel, das einigermaßen stringent festzulegen. Die Übergänge Amateur-Profi sind ja meist fließend. Bisher haben wir in England Prem, Champ, L 1., L 2, Con. Nation stehen. --HyDi Sag's mir! 17:32, 18. Mär. 2008 (CET)

BTW: In der Positivliste geht es in Schweden bis in Liga drei (Division 1 ab 2006). Sollte man dort bei den Frauen evt. auch die zweite Liga hinzunehmen? --TSchm 18:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe ich so umgesetzt. Aus meiner Sicht sollte es jetzt einigermaßen stimmen. Gibt es noch Probleme (Italien? Frauenfußball in Südamerika?? Relevante 2. Ligen in Osteuropa oder anderen Ländern?). --HyDi Sag's mir! 17:21, 27. Mär. 2008 (CET)
Es gibt mehr als genug zweite und dritte Ligen, die wohl relevant sind. Aber die alle aufzuzählen hat wie oben schon angemerkt keinen Sinn. Ich lehne daher diese Liste als Richtlinie auch klar ab, weil man jedes Land für sich betrachten muss, und bei 200 Ländern ist das äußerst mühselig... --Ureinwohner uff 17:24, 27. Mär. 2008 (CET)
Und was wäre dein Vorschlag zu Lösung?--HyDi Sag's mir! 20:15, 27. Mär. 2008 (CET)
Welches Problem existiert denn konkret das einer solchen Lösung bedarf? Wir haben hier im Portal bereits klare Relevanzrichtlinien für Deutschland und Schweden. Für Österreich und die Schweiz existieren zumindest Empfehlungen, wobei noch z.B. zwecks Pokalteilnahmen Unklarheit herrscht. Sobald Bedarf besteht und ein Land bis in die Niederungen erschlossen wird, muss halt eine Diskussion stattfinden. Was nutzt es, Relevanzkrtierien für Dänemark oder die Niederlande aufzustellen, ohne dass jemand die dortige Entwicklung, die Berichterstattung, das Zuschauerinteresse usw. berücksichtigt. Einmal aufgestellte Kriterien umzukrempeln ist eine unheimlich zeitraubende Angelegenheit, daher ist es m.E. mehr als sinnvoll zu warten, bis es einen konkreten Grund gibt, Richtlinien festzulegen und sich auch Leute an der Diskussion beteiligen, die sich gut in dem jeweiligen Fachgebiet auskennen. Welche Bedeutung hat die erste dänische Baseballliga, und wieviel Zuschauerinteresse löst die höchste argentinische Tischtennisspielklasse aus? Und zu wie vielen solcher Vereine bestehen bereits Artikel, dass man das kurzfristig festlegen muss? --Ureinwohner uff 20:38, 27. Mär. 2008 (CET)
Auslöser waren RK-Diskussionen u.a. im Handball und Eishockey. Eine ähnlich detaillierte Festschreibung wie im Fußball für alle in Frage kommenden Sportarten würde den Rahmen der RK-Seite deutlich sprengen. Ich stimme dir allerdings dahingehend zu, dass wir bei vielen Sportarten in mnachen Ländern evtl. zu wenig wissen, um realistische RKs hier festzulegen (wobei ich dennoch der Meinung bin, das das darin enthaltene immer noch sinnvoller ist als das was bis vor Kurzem noch zu Am. Football auf der RK-Seite stand und zu Eishockey immer noch steht. Dass das dann bei Erkenntnisgewinn und plausiblen Argumenten unabänderlich sein sollte, sehe ich nicht so. Das ganze ist als Positivliste, nicht als Negativliste konzipiert). Sollte es irgendwann Argumente dafür geben, dass auch die 3. holländische Liga eine Profiliga ist, kann man das immer noch diskutieren und ggfs. einfügen. Wenn es für bestimmte Ländern noch keine (hinreichende) Klarheit gibt, wäre mein Vorschlag, dort entsprechend Fragezeichen einzufügen, um keine Entscheidung zu präjudizieren. Alternativ könnte man natürlich auf die Tabellenform verzichten und eine Liste für die Kombinationen von Sportarten und Ländern aufstellen, bei denen Klarheit herrscht. Wäre das ein besserer Weg?--HyDi Sag's mir! 00:11, 31. Mär. 2008 (CEST)
Ich habe das jetzt gemäß den Bedenken hier doch wieder in eine Liste umgesetzt, in denen (nur) die relevanten Ländern auftauchen. Syrcro hat's noch etwas ergänzt. Bitte seht noch mal drüber, ich hoffe das passt jetzt so. --HyDi Sag's mir! 00:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Datenquellensammlung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, immer wieder fahndet man mühselig nach irgendeiner blöden statistischen Lücke, um z.B. Spielerbiografien zu komplettieren. Das allseits bekannte fussballdaten.de ist dabei spätestens in Bereichen <1990er Jahre und bei unteren Ligen notorisch unzuverlässig, da man nie sieht, welche Spieltage noch nicht erfasst wurden. Natürlich habe ich ein paar hilfreiche Seiten im Kopf, aber noch spannender fände ich eine kollektive Dokumentation hilfreicher Datenbanken, nachdem mich Ureinwohner gerade wieder auf eine mir völlig unbekannte Seite gestoßen hat.

Daher liste ich jetzt einfach mal auf, was ich oft nutze, und Ihr ergänzt bitte :-). In der Zuversicht auf das Entstehen eines guten Helferleins: --Mghamburg Diskussion 17:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Fußball allgemein

Einzelne Vereine

  • Chronik SpVgg Fürth (Insbesondere Spielerportraits mit Daten bis in die Frühzeit! Für eine offizielle Vereinsseite vorbildlich!)
  • fsv05-Archiv (Bis ins letzte Detail und die Frühzeit gepflegte Vereins- und Spielerdaten!)
  • Eintracht Frankfurt (sehr solide Spielerportraits)
  • Eintracht Frankfurt (ausführliche Statistiken und Rekorde)
  • Löwenwiki (spart auch die Bayernligazeiten nicht mit Details aus)
  • BVB-Statistik (alle Spiele, Spieler und Trainer, mindestens seit Einführung der Oberliga 1947)
  • Immerunioner (Spieler und Trainer des 1. FC Union Berlin)
  • Hansanews (Spieler und Trainer des F.C. Hansa Rostock)
  • FCC-Wiki (Wiki über den FC Carl Zeiss Jena)

Einzelne Nationalmannschaften

Bei den großen Vereinen gibt es wohl zu den meisten gute Quellenseiten. Hervorheben möchte ich aber http://www.ochehoppaz.de/ – da gibt es Daten bis zur fünften Mannschaft. Was den Fußball allgemein angeht. Für Sachsen dürfte http://www.sachsenfussball.de/index.htm konkurrenzlos sein, ebenso http://www.manfredsfussballarchiv.de/ für Bayern und http://www.sport-nord.de/archiv/ für Hamburg der letzten 20 Jahre.
Vielleicht sollte es dauerhaft eine eigene Seite für die Datenquellensammlung geben. --Npsalomon 16:46, 27. Mär. 2008 (CET)
Absolut dafür, zumal die Diskussionsseite ja regelmäßig archiviert wird. Eine Unterseite zum Portal würde sich dafür anbieten. --Karloff lugosi 01:21, 30. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag zur dauerhaften Sicherung: das ganze könnte ein Anhang der Seite Portal:Fußball/Literatur sein, die ja auch prominent oben auf der Portalseite eingebunden ist. Letzlich ist das hier alles ja auch eine Sammlung von Nachschlagewerken, nur halt nicht in gedruckter Form. --Mghamburg Diskussion 16:32, 14. Apr. 2008 (CEST) 

jetzt Portal:Fußball/Literatur#Online-Datenbanken --Mghamburg Diskussion 18:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mannschaftsartikel zur EM 08

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren31 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Wollen wir hier die Erarbeitung der Euro-Teamartikel koordinieren, um Doppelarbeit zu vermeiden und Einheitlichkeit zu erreichen? Ich habe jetzt (soweit möglich) im Benutzerraum den Artikel für Frankreich begonnen und auch die entsprechende Navileiste schon angelegt. Dabei erfuhr ich, dass die 16 Lemmata bis 1. Mai noch gesperrt sind; hinsichtlich des erst Mitte Mai zu meldenden Mannschaftskaders ist das ja auch sinnvoll, um Schnellschüsse zu vermeiden. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Wer macht welchen Artikel zur Euro 08?

Wo ist England? :-) --Vince2004 17:33, 27. Mär. 2008 (CET)
Wer ist England? :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich denke mit Fußball-Weltmeisterschaft 2018/England bist du auf der sicheren Seite :) --Ureinwohner uff 00:15, 28. Mär. 2008 (CET)
2018 schon? Das könnte aber eng werden... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 28. Mär. 2008 (CET)
So wie's aussieht, hat da England ordentliche Chancen Gastgeber zu werden :P --Ureinwohner uff 00:39, 28. Mär. 2008 (CET)
Hiernach findet die WM 2018 zwischen Perth und Christchurch statt; das klingt zwar auch englisch, aber... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir schon bei Einheitlichkeit sind: Ihr könntet ja diesmal gleich im Voraus darauf achten, dass das Tabellendesign einheitlich ist. Dazu ist es am sinnvollsten, prettytable-Tabellen zu verwenden. -- Chaddy - DÜP 00:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Erinnerndes *räusper* --Wwwurm Mien Klönschnack 14:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wegen Einheitlichkeit - wie soll denn der Artikel gestalten sein? Wenn man sich an diesem Musterbeispiel orientiert, fällt das Erstellen bspw. nicht sehr schwer. 213.61.241.98 10:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Beispiel passt meiner Meinung nach besser,da hier der Weg zur EM sowie der Kader recht gut dargestellt wird. Über den Verlauf des Turniers für Deutschland legen wir mal den Mantel des Schweigens ;-)-Lemmy- 11:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Man bedenke: dieser 2:1-Erfolg war der letzte Sieg einer deutschen Auswahl bei einer EM (nach 90 Spielminuten). --213.61.241.98 17:58, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wenn es danach geht, ist Deutschland ja in der Gruppe klarer Favorit. Österreichs letzter Sieg datiert aus dem Jahr 1960 und die polnische Auswahl ist derart schlecht, dass sie noch nie ein EM-Endrundenspiel gewinnen konnte. ;-) --Vince2004 18:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Go, Lemmy, go! ;-) Und etwas Fließtext über Quali, ggf. Kaderfindungsprobleme und Spiel(kurz)berichte bei der Endrunde müssen schon sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
Eins nach dem anderen.Sobald die Sonderausgabe der Bibel rauskommt, kann auch mit Anekdoten usw. nachweislich gedient werden.-Lemmy- 17:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zwei der deutschen Gruppengegner haben übrigens ihre vorläufigen Augebote bekannt gegeben. [10] [11] Eine bessere Übersicht gibt's hier. -Lemmy- 17:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Könnte man mal eine Übersicht machen, welche Artikel schon begonnen wurden? Je nachdem, könnte ich nächste Woche oder wenn Zeit ist auch schon früher mal was machen. Mit Fließtext bin ich mir aber nicht so sicher, ob ich da was Sinnvolles finde ^^. -- Geo1860 21:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Du sollst ja nicht finden, sondern selbst verfassen... -- Chaddy - DÜP 21:17, 6. Mai 2008 (CEST)
Dazu müsste ich halt noch Hintergrundinformationen finden, ein bisschen was werd ich schon schreiben. -- Geo1860 21:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Türkei, Österreich und Oranje haben auch ihre Vorab-Kader benannt. -Lemmy- 12:32, 11. Mai 2008 (CEST) Portugal ist auch dabei, heute folgt noch Schweden. -Lemmy- 11:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Noch Fümpf! Haut 'rein, aber macht et joot. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Will sich denn niemand Polen holen? Das wäre ein schlechter Witz... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:59, 20. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2008/März&oldid=198410657“