Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/28

22. März 2008 23. März 2008 24. März 2008 25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 28. März 2008 29. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lauta (erl.)

zuwenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 28. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt 

Ich war mal so frei, das hier abzukürzen. Wir stecken im Augenblick recht viel Energie, hier ein stabiles Gerüst von Kategorien für alle Gemeinden in Deutschland aufzubauen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien). Als grobe Richtschnur hat sich dabei die Anzahl von fünf Artikeln als praktikable Größe für die Anlage einer Kategorie ergeben. Es besteht aber unter den Teilnehmern des Projektes Einigkeit darüber, nicht Erbsenzähler spielen zu wollen (vgl. Löschdiskussion zur Kategorie:Kiedrich).
Niemand hat die Absicht, jetzt auf einen Schlag 10.000 Minikategorien anzulegen. Bei vier Artikeln eine bereits angelegte Kategorie zu löschen, um sie in drei Monaten wieder anzulegen, ist aber pure Arbeitsbeschaffung. Dafür haben wir zu wenig Ressourcen. -- Triebtäter 10:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok überzeugt mich. Es wäre aber hilfreich, in die Kat einen Hinweis zu tun, daß die Kat betreut wird. Ein gutes Beispiel ist Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Thüringen). So war nur ne ziemlich kleine Kat zu sehen, ohne jeglichen Hinweis, daß da eine durchdachte Systematik mit Regeln (oder zumindest ner Richtlinie) hintersteckt. Minikats bei denen nix passiert gibt es schließlich mehr als genug.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Richtlinie zu Kategorien nennt aber 10 Artikel als Mindestzahl. Und für jede Gemeinde eine eigene Kategorie? Um die zu füllen kommen dann Artikel über das Kriegerdenkmal und das Dorfgemeinschaftshaus. --Eingangskontrolle 11:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Genau: Kriegerdenkmal (Neckargartach) und Ehemaliges Gemeindehaus (Petterweil). Und nicht zu vergessen die Kilometersteine à la Kilometerstein Nr. 5 (Dirmstein). -- Triebtäter 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Richtlinie zu Kategorie nannte zu meinen IP-Zeiten noch 5 Artikel als Mindestzahl. Ich habe aber keine Lust nun per Wikiblame herauszufinden, wer da mutig war. --Matthiasb 12:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ien, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Es muß sie bei anderen Armeen auch nicht geben. Das ist keine Vorbedingung. Darüber hinaus halte ich die kategorietechnische Aufgliederung für sehr sinnvoll. Die Wehrmacht war die zahlenmäßig größte bewaffnete Macht, die ein deutscher Staat je unterhielt. Entsprechend groß und vielfältig war die Anzahl der nach Wikipedia-Maßstäben relevanten Verbände. Diese Verbände durch einen eigenen Kategoriebaum zu gliedern, ist absolut wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt, es braucht keine Entsprechungen--Martin Se !? 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Nya, bin wohl ein wenig über Ziel hiausgeschossen und hab ne durchaus sinvolle oberkat erwischt - was an dieversen sinnfrien Unterkats nichts ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Heeresgruppe der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ein, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber bei der deutschen Armee bzw. der Wehrmacht des Zweiten Weltkriegs gab es Heeresgruppen nun einmal, und das in großer Zahl. Weshalb sollte man diese absolut relevanten Großverbände nicht in einer eigenen Kategorie organisieren? Weil es sie in anderen Ländern nicht gibt oder gab? Das ist schlichtweg Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Zirkusfestival (gelöscht)

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten, hat Potential mehr zu werden. --DCzoczek 23:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Potenila ist zuwenig.2006 gab es ien Festival, seit diesem jahr nun drei. Für Drei Einträge wird keine Kat angelgt, erst recht wenn da nicht erkennbar ist, daß sich das in absehbarer Zeit füllt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Nyckelharpaspieler (gelöscht)

2 Einträge, für ein seltenes Instrument ... -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Hast recht, im momentanen Zustand IMO überflüssig: Löschen --DCzoczek 23:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Harro von Wuff hats ausklingen lassen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geschütz der Wehrmacht (gelöscht)

unnötiger Kat der sich nciht ins System einfügt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinniger LA, der sich nicht an WP:LR orientiert. Mal ehrlich: Die IP hat viel geleistet, indem sie Kategorie:Wehrmacht mit fast 400 Einträgen mal etwas sortiert hat. Das sollte honoriert und die quatschigen LAs von Sarkana entfernt werden. --Asthma 05:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Und falls sich mal jemand die Oberkat mal ansehen würde, statt nur über den Löschtroll zu schimpfen (sage keiner, er hätte nicht an das böse T-Wort gedacht ^^) dann wird er/sie feststellen, daß Geschütze nach Kaliber und anch Art (Eisenbahngeschütz, Haubitze usw.) sortiert werden, nciht aber nach der Armee die damit geschossen hat. Das macht auch wenig Sinn. Die Geschütze der Wehramcht hat u.U zumindest die Waffen-SS eingesetzt und ob nicht noch wer, kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Abseits der Wehrmacht werden Bundeswehrgeschütze (als alter Artillerist weiß ich wovon ich schreibe) in etlichen Nanto-Ländern eingesetzt. Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll. Ganz sicher totaler Humbug ist eine Sortierung nach Armee. Hier ist das auch außschließlich bei der Wehrmacht geschenen - der einzlne Wehrmachtseintrag zeigt noch deutliecher, daß das nicht sinnvoll ist. Ach ja, bevor mit jemand PFUI unterstellt - ich hätte bei roter Armee oder Franzosen genauso reagiert. Geschütze mnit Unterkats zu versehen ist absolut richtig und löblich. Diese Kat ist aber unnütz und auch noch systematisch falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:09, 28. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall ist die Kritik wohl berechtigt, löschen, wenn sich nicht deutlich mehr Artikel über Geschütze finden, die hauptsächlich von der Wehrmacht verwendet wurden.--Martin Se !? 10:19, 28. Mär. 2008 (CET)

"kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen." - Ebent. Ich unterstelle dir keine Ahnung. Hier mit "Nanto" (sic) als Vergleich anzukommen ist absoluter Quatsch. "u.U zumindest die Waffen-SS", unter Umständen also, aber wissen tuts du's nicht. Fahrzeuge nach Armee zu sortieren paßt dir, aber Geschütze nicht, ganz ohne Logik und nur dem bisherigen Status Quo hinterherblökend. "Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll" - Ja genau, am besten alle "deutschen" Waffen zusammenschmeißen, von Bismarck bis zur "Nanto", gell? Du behauptest bloß apodiktisch "so sortiert man nicht". Überraschung: Kategorie:Handwaffe der Bundeswehr, schmeckt dir das? --Asthma 10:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Die von dir angesprochene Kategorie gibts seit 2005, von planvoller Katanlegung ist eher nicht auszugehen, auch ist es die einzige Kat nach diesem Schema und gehört gelöscht. In den Waffenkammer ümmeln sicher irgendwo Brownings, SIGs, Glocks oder Berettas rum, die kann man dem Namen der Kat nach dann auch da einsortieren...so ein Katsystem funktioniert nicht..--D.W. 19:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir diskutieren jetzt hierüber, nicht über BW-Handwaffen. Ob ich da nen LA stelle überlege ich mir, wenn die bisherigen LA abgearbeitet sind. Ich hab nur begrenzt Zeit, und halte nicht viel davon LA reinzutun und dann nach mir die Sintflut. Und da mir gestern/heute auch so schon was runtergerutscht ist, wo ich den LA nach dem drüber Schlafen auch selber für verzichtbar halte, kümmer ich mich um andere kats ein ander mal. Mal davon abgesehen hab ich zwar von Geschützen ein bisschen Ahnung, aber von Handfeuerwaffen weiß ich herzlich wenig - außer das die Dinger beim Dienst am Geschütz ausgesprochen lästig sind. Und bei Fahrzeugen kann ich das gern als Aufforderung sehen mir gelegentlich mal ein paar Gedanken über Kats bei Millitärfahrzeugen zu machen, das hat aber mit Geschützen nichts zu tun. Und momentan hab ich nur über Geschütze nachgedacht.

Und nein, alle deutschen Waffen müssen nicht zusammengeworfen werden, aber Geschütze zu sortieren ist nur sinnvoll einerseits nach Kaliber und andererseits nach Art (Kanone, Haubitze usw.) eine Einteilung nach Feld/Bahn usw. macht an sich auch noch Sinn, für dringend nötig halte ich das auch nicht. Soll heißen würde es ne Disk über die Neuanlage geben wäre ich neutral, da es die gibt, bin ich dann dafür das zu behalten, statt rumzulöchen. Und im Nazideutschland gabs durchaus verschiedene Kampftruppen, die Geschütze danach verwendet haben, welchen Einsatzzweck Geschütz und Truppe hatte - was sich nicht grundlegend geändert hat. Ob das Geschütz beid er Wehrmacht oder war oder nicht steht im Artikel. Wie gesagt, ein Einteilung nach Herstellugnsland könnte noch Sinn ergeben - aber die Kats gibt es nicht und vorgeschlagen hat sie auch noch keiner (können wir ja gern drüber diskutieren). Die Einteilung ob nun von Wehrmacht oder sonstwem verwendet bringt keinen Mehrwert. Warum der Vergleich mit der Nato absurd sein soll, wäre auch mal zu begründen - die Einteilung nach Truppe wäre da auch möglich und wenn mal angefangen die logische Konsequenz. So ein Geschütz kann jetzt schon 3 Geschützkats haben. Ein 4. halte ich für weniger sinnvoll. Wenn überhaupt wäre der Mehrwert mal ijhd en Akts zu stöbern aus welchem Land welches kommt - aber ganz sicher nicht, welche Truppe das denn einsetzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Mal ehrlich warum haben wir die Kategorie:Geschütz eigentlich aufgedrödselt und übersichtlich gemacht? Lange und heftig über das Aussehen der Kat disskutiert und bis zum Haareraufen einzelne Punkte durchgestritten. Sollen wir vielleicht auch die Kategorie:Geschütze der Armee Ugandas einführen, bloss weil die welche haben? Fleißbienchen kann man von mir wegen an den Ersteller vergeben. Das Bienchen für mitdenken aber nicht. Wir haben uns die Mühe nämlich auch nicht umsonst gemacht. Dank an die IP und trotzdem löschen gern auch schnell. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Alle diese Geschütze sind übrigens bereits in der richtigen Kat eingebunden insofern ist diese Kategorie doppelt gemoppelt. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kat ist sinnlos, sollen da auch alle Beutegeschütze aufgeführt werden? Da können dann x sowjetische, französische, polnische...Geschütze dort auch einsortiert werden.."hauptsächlich von der Wehrmacht verwendet" soll mir auch mal jemand definieren. So ist das eben wenn man eine Kat ohne vorherige Diskussion einführt. Sarkana geht die Sache schon richtig an.--D.W. 19:06, 28. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Panzer

ich hab der Übersichtlichkeit halber mal die Panzer zusammengelegt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Aufklärungspanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Eben nicht. Aufklärungspanzer sind keine Feld-Wald-und-Wiesenpanzer, sondern Spezialfahrzeuge. Ein Sd.Kfz 222, zudem noch ein Radfahrzeug, hat nichts mit einem Königstiger gemein und sollte darum auch nicht auf Biegen und Brechen in die selbe Kategorie gematscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Frage, ob man das nicht besser mit zwei Kategorien Aufklärungspanzer und Panzer der Wehrmacht aufteilen sollte, finde ich aber sehr wohl berechtigt. --Port(u*o)s 03:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - ungültiger Antrag - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:42, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Jagdpanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Jagdpanzer sind ein eigenes Spezialgebiet im Bereich der Kampfwagen und verdienen durch die Mannigfaltigkeit der Modelle und die im Unterschied zu normalen Panzern unterschiedliche Grundkonzeption eine separate Kategorie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:44, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht (bleibt)

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Was für ein unsinniger Löschantrag! Ein Sturmpanzer bzw. Sturmgeschütz ist eben kein Panzerkampfwagen, sondern eher ein Waffenträger mit nicht drehbarem Geschütz. Wieso also die Sturmgeschütze in die Panzerkategorie zwängen? Wer kommt bloß auf solche Ideen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:46, 28. Mär. 2008 (CET)

@ Eure --Eminenz: Das ist sehr schwammig und schwierig. So wie es sein sollte (!) gebe ich dir recht. So wie es war (!) ist es falsch. Sturmgeschütze ob StuG III oder Stumpanzer Brummbär mutierten im Krieg vom simplen Waffenträger, so wie du es beschreibst, zum ausgewachsenen Jagdpanzer und Kampfpanzerersatz. Wie dem auch sei. Ich halte die Kat für genauso unnötig, wie die für Aufklärungspanzer, Jagdpanzer, Panzer, Geschütze oder Kuscheltiere der Wehrmacht. Die sind überflüssig, weil es dafür Kategorien mit entsprechenden Unterkats gibt. Außer für die Kuscheltiere vielleicht Was soll die Aufdröselung? Daran haben wir bei den Geschützen schon lange und ausführlich gearbeitet. Im Moment sind die Panzer dran. Nebenbei siehe VM. Da habe ich Weissbier meine Meinung gesagt. --Ironhoof 12:06, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Kampfpanzer der Wehrmacht (bleibt)

Panzer über Panzer - und kein Grund warum nicht die Panzerkat ausreicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil die Panzerkampfwagen der Wehrmacht ein eigenes, in sich abgeschlossenes und sehr umfangreiches Gebiet sind, das man sehr wohl separat betrachten sollte. Darum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern (vor ner knappen Woche - is aber auch nicht das Problem) geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorie mit 16 Einträgen wegen der Richtschnur (es ist ein Richtwert!) von 10 Artikeln mindestens löschen zu wollen kann ich nur noch als Vandalismus werten. WP:VM ist informiert. Weissbier 11:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hör auf dich an den 10 Einträgen festzubeißen. Das ich beim zählen heute etwas verwirrt bin, sollte dir längst aufgefallen sein. wenn du ausnahmsweise mal LAE richtig ausführen würdest (wo du bei eigenen LAs ja auch immer drauf beharrst), würdest du dir den Rest meines Beiträge mal durchlesen. Die Unterkat als solche ist einfach dämlich, egal ob 6, 16 oder 60 Einträge (ok, da könnte man drüber nachdenken das wegen überfüllung zu teilen - obwohl es wesentlich größere Kats gibt). Es gibt ne Panzerkat, es gibt ne Wehrmachtspanzer-Kat und es reicht. Es ist völlig sinnfrei auch noch ne Unter-Unterkat anzulegen für einzelnen Wehrmachtspanzersorte. Die Kat ist bei Wehrmachtspanzer und Spähpanzer kategorisiert, die Panzer eben dort zu kategoriesieren reicht aus, da ist alles nötige abgedeckt, ohne unter der Wehrmachtsunterkat von der Unterkat noch ne Wehrmachtsunterunterkat zu bauen. Wäre es dir evtl möglich mal sachlich zu diskutieren, satt ständig nur LAs zu entfernen, deren vorzeitige Entfernung abgelehnt wurde? Sollte das hier ein Admin vorzeitig entscheiden, überlege ich mir, ob ich ne LP für sinnvoll halte. Falls nicht wird hier 7 Tage diskutiert und dann entschieden. Gerade du solltest ja nun wohl am besten wissen, das abgelehnte LAEs nicht einfach wieder revertiert werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist Unsinn Weissbier: Der Jagdpanzer Hetzer war bis in die 1970er in der Schweiz aktiv. StuG waren in Ungarn und Rumänien bis in die 1960er aktiv ebenso wie Pz IV. Wieso machen wir nicht auch eine Kat auf Panzer von Botswana. Die haben auch welche. Wieso bauen wir solche Extrakats obwohl wir schon seit geraumer Zeit an der maßgeblichen Kat und deren Unterkats basteln? Diesen LA als Vandalismus zu bezeichnen ist eher Vandalismus als sich mal mit dem Thema zu beschäftigen und erst dann den Mund aufzumachen. Warum informierst du nicht die betreffenden Portale Waffen und Militär? Warum die VM? Hast du Angst das du Gegenwind bekommst? Und den bekommst du das garantiere ich fast. --Ironhoof 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Auf solch wirres rassistisches Gefasel gehe ich nicht ein. Weissbier 13:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist schon klar Rassist... Mmmmh ... Sollte ich zur VM rennnen und wild mit den Armen fuchtelnd schreien "Der Weissbier verstößt gegen WP:KPA!" ? Wo siehst du Rassismus? Vielleicht solltest du dir ein Buch schnappen, vorzugsweise den Duden, und mal nachschlagen, was Rassismus ist, bevor du mit sowas um dich wirfst. LG --Ironhoof 13:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Löschen, Kat hat keinen Sinn, alleine schon weil ein derartiges Katsystem nirgends vorher beredet wurde (und wohl auch da als unsinnig abgetan wäre). Ironhoof hat den Kern schon getroffen. Dann auch die eingeordneten Artikel.. Projekte wie P1000 oder P1500 will mir doch keiner als Kampfpanzer verkaufen.--D.W. 18:47, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärischer Verband der SS (erl.)

Noch mehr Nazis, die Oberkat reicht aber dennoch - vermehren können die SS-Truppen sich auch nicht mehr -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch wohl ein Scherz. Die SS war ein Millionenheer - um das zu anzuerkennen, muß man diese verbrecherische Naziorganisation nicht mögen. Wieso sollten die zweifelsfrei relevanten Verbände dieser ebenso zweifelsfrei relevanten Streitmacht nicht in einer eigenen WP-Kategorie einsortiert werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Luftwaffe (Wehrmacht) (bleibt)

noch immer ist es nicht nötig die Wehrmacht mit Kats zuzuschütten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Das kann offenbar nur jemand sagen, der diese Löschanträge aus Prinzip stellt. Natürlich hat eine eigene Kategorie für die relevanten Verbände der Luftwaffe ihre Berechtigung - oder sollen Verbände aller Waffengattungen der Wehrmacht kategorietechnisch undifferenziert über einen Kamm geschoren werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen. Verrtuscht. Die Wehrmacht mit einem Kat ist ja ok, die Unterkats für Waffengattungen sind übertrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Kampfstern Galactica (gelöscht)

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Kampfstern Galactica zu den Unterkategorien von Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie zu verschieben. Schließlich ist die Serie Kampfstern Galactica eine Science-Fiction-Serie, wie Doctor Who und Babylon 5 auch. Macht doch irgendwie Sinn, oder? Gruß, Stefan Bernd 09:19, 28. Mär. 2008 (CET)

mit mometan 18 einträgen scheint sie eine berechtigung zu haben. eher behalten (oder anders gefragt, was gibt es uns an mehrwehrt, wenn wir die kat löschen?)Elvis untot 09:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier wurde doch kein Löschantrag gestellt. Ich denke, die Frage nach der Einordnung hätte auch auf Kategorie Diskussion:Kampfstern Galactica gestellt werden können. Eine angemessene Zeit auf Meinungen warten und dann, wenn keine gewichtigen Einsprüche kommen, einfach die Zuordnung ändern. --Erell 10:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Es war zwar kein Löschantrag, allerdings ist der Zweck der Kategorie zweifelhaft. Da sind fast nur Schauspieler eingeordnet, und es ist nicht im Sinne des Kategoriensystems, Schauspieler nach Fernsehserien u.Ä. zu sortieren (siehe Kategorie:Star-Trek-Schauspieler). Daher nun doch ein Löschantrag. -- NCC1291 10:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, Schauspieler-Kat, löschen -- Der Umschattige talk to me 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Also dann verschiebt die Löschdiskussion aber bitte in die Löschhölle und diskutiert das nicht hier aus. Stefan Bernd 12:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Das hier ist auch eine Unterabteilung der Löschhölle. -- NCC1291 12:38, 28. Mär. 2008 (CET)

Erklärung:Die Diskussionen des Wikiprojekts Kategorien werden per Vorlage in die aktuellen Löschkandidaten eingebunden -- Der Umschattige talk to me 12:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Wieder was gelernt. Danke. Stefan Bernd 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Halt, Schauspieler nicht rausnehmen (nur keine eigene Kat einrichten)--Martin Se !? 13:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Serien: Battlestar Galactica, Kampfstern Galactica, Galactica 1980, 2 Filme usw., die Kategorie ist schon berechtigt. --Cup of Coffee 13:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Irgendwer hat es hier geschafft die komplette Kategorien Diskussion und die komplette Löschdiskussion von heute in die Kategorie „Star Trek“ einzuordnen (evtl. durch eine Vorlage?). Hab den Fehler aber noch nicht gefunden. Bitte beheben, da der Fehler wohl auch erhalten bleibt, wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist. Danke, Herr Meier (Disk.) 22:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab den Fehler gefunden und korrigiert - lag bei Doctor Who --Herr Meier (Disk.) 23:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Da unter Galactica verschiedene TV-Serien, Kinofilme, Computerspiele usw segeln, hilft eine Kategorie zur Übersicht sicherlich. behalten Catseye 12:53, 29. Mär. 2008 (CET)

• Diese Catsan abfragen belegen, dass es durchaus üblich ist, Schauspieler in den Kats ihrer Serien, Filmreihen einzuorden

[1] und [2]--Martin Se !? 06:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Nein, so eine Schauspielerkategorisierung ist alles andere als üblich. Die vorhandenen Kategorien wurden zweckentfremdet, ansonsten würde es hunderte solcher Kategorien für Serien und Filme geben und ein gutes Dutzend zusätzlicher Kats in jedem Schauspielerartikel - nicht mal die en:WP macht sowas. --NCC1291 19:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Begründung: Kategorien sind denkbar ungeeignet, Besetzungslisten von Serien und oder Filmen darzustellen. Für die Serien sind die Rollennamen wichtig, deshalb ist eine Darstellerliste im Artikel sortiert nach Rollengewicht vorzuziehen. Die Serienkategorien werden schnell zum unübersichtlichen Sammelsurium, zumal ich schon Kleinrollen und Gelegenheitsauftritte kategorisiert gesehen habe. Bei den Schauspielern ist eine chronologische Filmografie (ggf. mit Rollennamen) übersichtlicher als eine aufgeblähte Kategorienleiste. Zumal nur Serien angezeigt werden können, deren Kategorie existiert. Bislang wurde das deshalb auch konsequent abgelehnt, auch von Seiten des Fachportals. -- Harro von Wuff 01:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geologe (Deutschland) (gelöscht)

Auch wenn sich da jemand viel Mühe mit Kategorisierungen (in diesem Fall aber wohl eher: Kategorisierungsunfug) macht: es ist unsinnig, Naturwissenschaftler nach Nationalität (oder Ausbildungsland? oder Wirkungsland?) unterzukategorisieren. So etwas mag bei Gebäuden oder Lokalitäten sinnvoll sein - bei Menschen in dieser Form ist es Unfug und bringt nur Chaos in die Kategoriestruktur (beispielsweise, wenn das jetzt noch jemand nach Fachrichtungen aufgliedern wollte, was sehr viel sinnvoller wäre). --91.49.56.132 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (Kategorie:Hochschullehrer (Ägypten)), Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigtes Königreich), usw.). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen, Physiker, aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar löschen. Dieser Ansatz zerschießt ein hier seit Jahren etabliertes System, nachdem einzeln nach Nationalität und Tätigkeit (und anderen Eigenschaften) sortiert wird. Diese Einordnung ist intuitiv, erspart jede Menge Unterkategorien, die nie sinnvoll zu füllen wären und kann nahezu mit geschlossenen Augen angelegt werden, ohne sich vorher zu versichern, ob ggf. eine Kategorie „Geologe (Nepal)“ existiert. Das System ist auch ressourcensparend und limitiert mögliche Widersprüche in der Kategorisierung, die durch das Anlegen zahlreicher Schnittmengenkategorien zu stande kommen. Werkzeuge für die wohl i.d.R. nur zu redaktionellen Zwecken getätigte Abfrage der Schnittmengen zweier Kategorien oder Details zu Personen existieren (Alle Artikel in der Kategorie „Deutscher“ und „Geologe“; Alle Deutschen, die nach ihren Personendaten als Geologe wirkten). Die Hilfsmittel sind vorhanden, sie sind mächtig und sie bedürfen keines enormen Kategorisierungsaufwandes (Schon mal daran gedacht, dass wir hier 200.000 Personenartikel haben, bei denen man – natürlich ohne Absprache und Koordination – das herkömmliche Kategorisierungsschema auch über den Haufen werfen kann?). Die Argumentation, dass irgendwas in zehn anderen Wikipedias implementiert sei, ist vernachlässigbar, da es sich um verschiedene Projekte handelt (und es offenbar auch genug Projekte gibt, wo nicht auf diese Weise kategorisiert wird). Der Ersteller möge bitte darlegen, inwiefern ein Artikel wie Athanasius Kircher zukünftig nach diesem Modell kategorisiert werden sollte, wo es doch gut und gerne 20 weitere Kategorien gibt, die auf ihr nationales Pendant warten (Deutsche Person der Reformation | Deutscher Jesuit | Deutscher Römisch-katholischer Theologe (17. Jahrhundert) | Deutscher Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (17. Jahrhundert) | Deutscher Mathematiker (17. Jahrhundert) | Deutscher Astronom der Neuzeit, …). Hochschullehrer werden übrigens nicht nach Nationalitäten sortiert, sondern nach Wirkungsorten. Wenn für exotische Unis noch keine Kat. besteht, werden sie in einer übergeordneten Kategorie abgelegt. --Polarlys 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi Polarlys, du weißt doch selber dass das nicht stimmt, es gibt zu verschiedenen Berufen Beruf nach Staat Kats und catscan funktioniert auch nicht immer (aber zum Glück immer öfter)--Martin Se !? 13:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kennen nur entsprechende Kategorien, die gelöscht wurden. Im Übrigen bezog ich mich nicht nur auf Catscan, sondern auch auf Appers PD-Tool. --Polarlys 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch: [3], Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/20#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Kategorie:Tschechischer Wissenschaftler. Gibt sicher noch mehr solche Beispiele. --Asthma 13:42, 28. Mär. 2008 (CET)

dein Beispiel, Polarlys, ist sehr einfach zu beantworten: bei Zweifelsfällen kann die entsprechende Person gerne in der Oberkategorie des Berufes verbleiben und wird dann nicht in die Unterkategorie der jeweiligen Nationalität eingebaut. Aber die meisten Personenartikel sind wohl immer sehr eindeutig einzusortieren: ich hatte beispielsweise kein Problem die jetztigen Artikel in die Kategorie:Geologe (Deutschland) einzusortieren. Des Weiteren ja es sind zu den anderen Berufen auch jeweils Unterkategorien dann mit der Zeit aufzubauen ((Deutsche Person der Reformation | Deutscher Jesuit | Deutscher Römisch-katholischer Theologe (17. Jahrhundert) | Deutscher Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (17. Jahrhundert) | Deutscher Mathematiker (17. Jahrhundert) | Deutscher Astronom der Neuzeit). Ich finde dies sehr gut, da es mich interessiert, wenn ich mich mit einer Person beschäftige, wer da sonst so in unserem Lande den gleichen Beruf ausübt. Über die Kategorie kann ich dann sehen, wer da noch so Geologe, Jurist, Mediziner in unserem Lande ist. Letztlich ist dein Argument, dass die anderssprachigen Wikipedias nicht "interessieren", auch nicht gut. Das Projekt Wikipedia zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es vielsprachig ist und zwischen den Sprachen gewechselt werden kann und diese über interwiki miteinander verbunden sind. Wenn knapp zehn andere andersprachige Wikipedias das System eingeführt haben, dann stellt sich doch die Frage: warum soll ausgerechnet die deutsche Wikipedia dies nicht machen ? GLGermann 13:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Du hast erfolgreich einen großen Bogen um die oben vorgebrachten Argumente (Catscan, PD-Tool, 200.000 Personenartikel, wie umgehen mit Unterkategorien von Berufskategorien, Kategorisierungsaufwand, …) gemacht. Herzlichen Glückwunsch. Die verlinkten Tools wurden offenbar nicht ausprobiert, da es dich immer noch brennend interessiert, wer wo als was tätig war und du zum Stillen dieser Neugierde immer noch einen enormen Umkategorisierungsaufwand als sinnvoll ansiehst. (Den du allerdings wohl kaum schultern wirst, ebenso wie das Aufklären der zahllosen Widersprüche im System und der Frage danach, warum nicht noch weitere Querschnittskategorien implementiert werden, zum Beispiel alle 1941 geborenen Deutschen oder alle 1941 geborenen deutschen Richter. In die gleiche Kategorie spielt das generelle Problem bei der Zuordnung von Nationalitäten, aber lasst es uns doch mit unzähligen Querschnittskategorien, die bei einer Bearbeitung auch geändert werden müssen, zementieren.) Die Möglichkeiten der entsprechenden Datenerhebung sind verfügbar (und nebenher bemerkt auch weitaus mächtiger sind, als jedes System, was via Kategorien implementiert werden können). Wenn übrigens zehn Wikipedias irgendwas machen, so gibt es weitaus mehr Projekte, die es offenbar nicht machen (und selbst wenn es alle machen würden, wäre es egal, da es sich um ein eigenständiges Projekt handelt). --Polarlys 22:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Des Weiteren sehe ich gerade, dass auch bei Sportler nach Staaten kategorisiert wird Kategorie: Ringer (Deutschland), Kategorie: Ringer (Schweiz) oder Kategorie: Kanute (Schweiz), Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) oder Kategorie:Tennisspieler (Deutschland). Also warum dann nicht auch bei den anderen Berufen wie den Medizinern, Juristen oder Geologen ? GLGermann 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Sportler sind tatsächlich ein Sonderfall, weil sie ja auch für ihren Staat an Nationalspielen, Olympiaden und ähnlichem teilnehmen, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dein Vorhaben nicht unbedingt auf große Gegenliebe stoßen wird--Martin Se !? 15:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Sportler kann man nach objektiven Kriterien einem Staat zuordnen, meist genügt ein Blick in die Ergebnislisten. Aber wie wird der Staat bei einem Wissenschaftler bestimmt? Nach Geburtsstadt, Ausbildung, Wirkungsstätte, Sterbeort? Und was tun mit historischen Staaten? Zu Lebzeiten vieler eingeordneter Geologen gab es keinen Staat namens Deutschland. Aus exakt diesen Gründen wurde etwa auch die Kategorie:Astronom nach Land gelöscht. Da ist ein hübsches Zitat beim Geologen Ami Boué: „ein Hamburger Kaufmannssohn von Geburt, ein Franzose der Abstammung nach, der Tod macht ihn zum Österreicher“. Und die WP macht ihn zum Deutschen. Löschen das Ganze. -- NCC1291 21:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Mittlerweile habe ich zum Kategoriensystem "ein wenig" mir das aus einer älteren Diskussion durchgelesen und Polarlys hat insofern Recht, das dies eine Grundsatzfrage ist, wenn das Kategoriesystem zu Berufen nach Nationalität ernsthaft geändert werden soll. In einer anderen Diskussion hierzu wurde bereits einmal ein Meinungsbild hierzu angefragt; und ich glaube dies wäre sehr sinnvoll, ob nicht einmal ein Meinungsbild hierzu gemacht wird. Da fast zehn anderssprachige Wikipedias das gleiche System haben, wie es auch mir "vorschwebt", sollte ein Meinungsbild hierzu durchaus berechtigt sein. GLGermann 10:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Definitv Löschen. Alle Argumente sind genannt. Im übrigen hat es heutzutage schon fast etwas abwertendes jemanden als "deutschen Wissenschaftler" zu bezeichnen. Gute Wissenschaftler sind international.--cwbm 11:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Entspricht nicht der Systematik bei Wissenschaftlern. Aufgrund der bisherigen Handhabung sollte erst ein größerer Konsens herbeigeführt werden, um das zu ändern. -- Harro von Wuff 01:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Geologe nach Staat (gelöscht)

Kategorisierung in diesen Ebenen ist Unsinn - siehe entsprechende Begründung für Kategorie:Geologe (Deutschland)--91.49.56.132 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (z.B Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich), Kategorie:Hochschullehrer (Schweden)). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte im Portal:Geologie diskutiert werden, wenn dann muss geprüft werden, ob auch entsprechende Kats für andere Staaten lohnen, ansonsten braucht es diese zwischen-Kat wirklich nicht--Martin Se !? 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, das sollte nicht im Portal:Geologie diskutiert werden, da es hier um projektweite Kategorisierungsschemata geht. --Polarlys 11:21, 28. Mär. 2008 (CET)

löschen, siehe oben. ––Polarlys

Kurze Liste der Ergebnise

1. Schweiz: 15 potentielle Artikel ([4])
2. Österreich: 34 potentielle Artikel ([5])
3. Frankreich: 16 potentielle Artikel ([6])
4. Italien: nur 9 potentielle Artikel ([7])
5. USA: 30 potentielle Artikel ([8])
6. Russland: 12 potentielle Artikel ([9])
7. Großbritanien: 51 potentielle Artikel ([10])

Finde daher, dass beide behalten werden sollen--Martin Se !? 13:03, 28. Mär. 2008 (CET)

die Auflistung von Emes ist korrekt und genügend Artikel für weitere Unterkategorien zur Schweiz oder zu Österreich sind möglich und die Arbeit würde ich übernehmen. Aber erstmal muss entschieden werden, ob auf der deutschen Wikipedia das System übernommen wir, dass auch knapp zehn anderssprachige Wikipedia bereits haben. Im Interesse der Übereinstimmung zu anderssprachigen Wikipedia über interwiki bin ich für die Kategoriesierung von Berufen nach Nationalität. Ich finde es halt interessant als Leser zu erfahren, wer in meinem Land oder halt in Österreich noch so als Geologe, Mediziner oder Jurist tätig ist. GLGermann 14:04, 28. Mär. 2008 (CET)

" Ich finde es halt interessant als Leser zu erfahren, wer in meinem Land oder halt in Österreich noch so als Geologe, Mediziner oder Jurist tätig ist." - Wer "in deinem Land tätig" war, hat nichts mit dessen Nationalität zu tun. Das System der Kategorisierung von Berufen nach Nationalität ist zudem völliger Schwachsinn. --Asthma 16:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier aber nicht um Geologen, es geht um einen Kategorisierungsentwurf, der nicht der bisherigen Praxis entspricht und eine enorme Anzahl von Artikeln betrifft. Wenn das Kategorisierungssystem ernsthaft geändert werden sollte, ist das trotzige Anlegen einer einzelnen Kategorie gewiss der falsche Ansatz. --Polarlys 21:58, 28. Mär. 2008 (CET)

das war "kein trotziges" Anlegen, da mir bisher nicht bekannt war, dass hierzu schon Vordiskussionen (z. B. Kategorie:tschechischer Wissenschaftler) stattgefunden haben, wie Emes bereits erklärt hat. Mittlerweile habe ich dazu "ein wenig" mir das durchgelesen und Polarlys hat insofern Recht, das dies eine Grundsatzfrage ist, wenn das Kategoriesystem ernsthaft geändert werden soll. In einer anderen Diskussion hierzu wurde bereits einmal ein Meinungsbild hierzu angefragt; und ich glaube dies wäre sehr sinnvoll, ob nicht einmal ein Meinungsbild hierzu gemacht wird. Da fast zehn anderssprachige Wikipedias das gleiche System haben, wie es auch mir "vorschwebt", sollte ein Meinungsbild hierzu durchaus berechtigt sein. GLGermann 10:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen von den Sportlern gibt es auch Kategorie:Architekt nach Nationalität und mehrere Künsterlkats

Was bis auf die Sportler zwangsläufig zu gröberem Unsinn führt. Matheus de Layens schaffte es belgischer Architekt zu sein, obwohl er einige Jahrhunderte vor der Gründung Belgiens verstarb. --NCC1291 19:51, 29. Mär. 2008 (CET)

interessant also bei den Architekten und Künstlern haben wir auch Kategorien nach Nationaliät. Und ich bleibe dabei, dass ich es informativ finde, wenn danach kategorisiert wird, wie dies anderssprachige Wikipedias ebenso machen. GLGermann 13:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

WP:CS. --Asthma 08:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe auch schon Kategorie:Geologe nach historischem Territorium mit Kategorie:Geologe (Preußen), Kategorie:Geologe (Österreich-Ungarn), Kategorie:Geologe nach umstrittenen Territorium mit Kategorie:Geologe (Kosovo) usw auf uns zukommen, sowie Kategorie:Geologe nach Wirkungsstätte (Ort), Kategorie:Geologe nach Wirkungsstätte (Universität) ah, und Kategorie:Inuit-Künstler (nach nationalität!) - das zerinnt auf der zunge.. da ist ja Kategorie:Musiker nach Land noch eine erleuchtung dagegen, „Land“ kann wenigstens als Kulturkreis interpretiert werden (obwohl die östereichischen krowoten auch nicht bei den kroatischen Künstlern stehn, die Resetarits werden sich freuen) dabei hatten wir doch mal so einen netten ..nach Kulturkreis-Ast - wie ich die „Wir sind Deutscher Papst“-mentalität liebe.. -- W!B: 04:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: wie oben. Die Tatsache, dass es entsprechende Schnittmengen gibt, wie auch die (teilweise zweifelhafte) Handhabung in anderen Bereichen, ändern nichts an der generellen Handhabung im Wissenschaftsbereich. -- Harro von Wuff 01:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Doctor Who (gelöscht)

Diese Kategorie hat 9 Einträge von denen 4 zu entfernen wären, wenn Schauspieler nicht nach Serien sortiert werden sollen. Ist dann eine eigene Kategorie noch angemessen? Weissbier 11:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Wer sagt, dass Schauspieler nicht nach Serien kategorisiert werden sollen? Die Serien/Filme machen sie doch erst relevant, da ist es doch sinnvoll, sie auch so finden zu können. Stefan Bernd 12:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich Stefan Bernd an: Löschgrund nicht ausreichend, drum behalten--4~ 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Siehe z.B. oben. Es widerspricht der Systematik der zuständigen Redaktion. Weissbier 13:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Warum stelle ich immer Fragen, auf die mir die Antworten schon gegeben worden sind? Stefan Bernd 13:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Systematik sehe ich so nicht, Löschentscheidungen, wie bei Schauspieler aus Star Treck sind immer Einzelfallentscheidungen, diese behalten--Martin Se !? 13:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Schließe mich übrigens 4~ an: Behalten. Ich denke, 5 Artikel sind schon in Ordnung, gerade bei Doctor Who kommen da sicher noch ein paar Artikel (zum Film, ein paar Bücher,...). Wenn man mal in der englischen Kategorie stöbert, findet man sicherlich ein paar Artikel, die man ins Deutsche übersetzen könnte und die auch relevant wären. Stefan Bernd 13:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich will das Ding ja nicht krampfhaft loswerden, aber wir sollten uns schon auf EINE Marschrichtung einigen. Weissbier 13:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mal vorschlagen, dass wir abwarten, was bei Kategorie: Kampfstern Galactica rauskommt. Wenn die Schauspieler nicht in die Kategorie sollen, kann man ja immer noch darüber diskutieren, ob 5 Artikel (mit Potential) genug sind. Stefan Bernd 13:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Bei Star Trek wurde offenbar die Kategorie extra für Schauspieler gelöscht und Schauspieler direkt in die Kategorie:Star Trek aufgenommen. Die Doctor Who Kategorie kategorisiert zusammengehörige Artikel und ist sinnvoll. --Jarlhelm 22:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Siehe oben zu Kampfstern Galactica. Die verbleibenden fünf sind nicht nur weit entfernt von den Minimum-Zehn, zwei Serienableger und zwei Serienbegriffe zum Hauptartikel machen sie auch zu keiner besonders gelungenen Sammlung. Deshalb gelöscht, bis vielleicht in noch nicht abzusehender Zeit mehr vorhanden ist. -- Harro von Wuff 02:12, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ringer (erl.)

Ringer zusammengelegt und überall erl. raus, da eine Adminentscheidung inzwischen nötig ist, und dann für alle gelten muß, nicht nur für eine die doch diskutiert wurde - die Disk hat ja was grundsätzliches und richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land. Im wesentlichen ist die Disk dann bei Kategorie:Ringer (Mongolei) zu finden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (gelöscht)

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt

Auch das ist längst ausdiskutiert. Im Sport werden Athleten bei großen Kategorien grundsätzlich nach dem Verband kategorisiert, für den sie starten. Wenn man eine Kategorie als zu schwach besetzt empfindet, löst sich das immer noch am besten, selbst neue Artikel zu schreiben. Materila gibt es zum Beispiel bei http://www.iat.uni-leipzig.de/datenbanken/dbwrest/start.php -- Triebtäter 10:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Wo ist ausdiskutiert, daß sogar bei ein oder zwei Sportlern ne extra kat angelegt wird? Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier hat sich jemand damit vergnügt sinnlos Kats zu stellen, nur damit das auch ja kleinlichst dem gewünschten Schema entspricht - ohne Sinn und Verstand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:10, 28. Mär. 2008 (CET)

z.B. hier. Und bitte starte hier keinen Editwar. -- Triebtäter 12:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Ein Editwar liegt mir fern. Wie gesagt, ich füge mich dem Disk.Ergebnis. Hier ist ja wirklich was ausdiskutiert worden und die Strucktur als solche auch sinnvoll. Den Enditwar an andere Stelle hab ich nicht vom Zaum gebrochen sondern ein löschhöllenweit bekantner Nutzer, der LAe aus nem Grund macht, der im LA nicht bemängelt wurde - statt den LAE-Widerspruch regelregecht zu beachten. Hier ist der LA-Grund schon mal abgelehnt worden, also gibt es keierlei Veranlassung das nicht zu akzeptieren - zumal der korrekte Weg dann hier eher die LP wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:56, 28. Mär. 2008 (CET)

nur 2 Einträge, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Kasachstan) (gelöscht)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategoriesierungen im Sport -- Triebtäter 12:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Der einsortierte Anatoli Fedorenko rang für drei Länder. Auf gut Glück eines davon zu löschen ist unsinnig. Der Artikel stünde dann nämlich sowohl in Ober- als auch Subkategorien, was erstens verwirrend und zweitens lt. Kategorisierungsrichtlinien unerwünscht ist. Behalten -- NCC1291 09:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Super, wir behalten also um des ach so heiligen Systems Willen eine Kat, die offenbar nur deswegen nützlich ist, weil ein einziger Sportler sonst nicht so ideal sortiert wird. Denn genau darum geht es hier, um eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag. Ich hab schon überzeugendere Argumente gelesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

nur ein Eintrag (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Luxemburg) (gelöscht)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategoriesierungen im Sport -- Triebtäter 12:16, 28. Mär. 2008 (CET)

nur ein Eintrag (gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ringer (Mongolei) (bleibt)

Da wo eine Kat nicht sinnvoll ist, wird sie nicht angelegt. Natürlich existiert ien Strucktur, was auch gut ist. Ein Strucktur ist aber zur sinnvollen Gliederung gedacht und nicht als Selbstzweck. Für Ringer aus Afghanistan oder Lettland gibt es auch keine Unterkat, die werden einfach in die Oberkat gepackt, bis da mehr zusammenkommt. Hier ist genau ein Eintrag, der ebenfalls in die Oberkat gehen kann bis eine nenneswerte Zahl an Sportlern zusammenkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:14, 28. Mär. 2008 (CET) LA entfernt, siehe frühere Diskussionen zu Kategorisierungen im Sport -- Triebtäter 12:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Mhm. Na fein. Ich halte es solche minikats zwar immer noch für Unsinn und konstatiere, daß das nur im Sport so gemacht wird (bei Parks beispielsweise gibt es kein Schema als Selbstzweck) - aber der alten Diskussion die ich nicht kannte beuge ich mich halt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Nur weil damals ein Admin so entschieden hat, bedeutet das noch lange nicht, dass man diese Diskussion nicht noch mal führen sollte, sinnvoll sind diese Kategorien mit nur einem Eintrag jedenfalls nicht. Den LA einfach noch am selben Tag zu entfernen, erschein mir mehr als vorschnell. LA wieder rein. --Achim Jäger 21:35, 28. Mär. 2008 (CET)

WP:LR? -> Wiedergängerantrag (und das ist ein Grund für WP:LAE, was nur aus gewichtigem Grund rückgängig gemacht werden soll. Was ist dein gewichtiger Grund, Achim?) --Matthiasb 22:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinn. Dumpfsinns-LA hoch 2. Mich nervt es, dass dies immer wieder und wieder von neuem durchdiskutiert werden muss. Die 10er-Regel gilt zum Beispiel zur Prävention gegen Bandkategorien. Kategorie:Metallica enthält 25 Artikel; bevor eine andere Band nicht zehn Artikel hat, braucht es keine zusätzliche Kategorie dafür; die Überkategorie lautet hier Kategorie:Band als Thema und wenn es keine Unterkategorie dazu gibt, werden auch keine Einzelartikel in die Überkategorie eingeordnet. Bei der Kategorie:Ringer (Mongolei) hingegen ist es so, dass wird hier eine Kategorie:Ringer haben und die Einträge in ein System bringen müssen, das ein schnelles Auffinden der Artikel ermöglicht, somit muss es einheitlich sein. Entweder sagen wir nun: Die Einträge werden nach Land sortiert und man muss sie darüber suchen; oder aber wir sagen, die Einträge werden nach Nachnamen geordnet und sie sind darüber aufzufinden. Aber nicht: Tja, die einen Einträge sind halt ein bissche nach Land geordnet, die anderen halt nach erstem Buchstaben das Nachnamens, da muss man halt gucken, nö. Das ist keine Einheit, das ist kein System, das ist ein pures Zufallsordnungsprinzip nach Zahlenbürokratie, das genau das Gegenteil dessen bewirkt, was es eigentlich sollte: Eine einheitliche Ordnung schaffen. Also lasst den Unsinn bitte bleiben, zum zehntausendsten Mal jetzt. --62.203.17.186 22:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Du schlägst also vor, überall wo Länder sind das System aufrechtzuerhalten nur um des Systems willen. Einen Mehrwert willst du mir doch wohl nicht ernsthaft verkaufen (Wiedergänger ist übrigens falsch). Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit auch nur 5 Ringer aus Luxemburg oder der Mongolei den Weg in die WP finden? Außerdem hat das nix mit dem Nachnamen zu tun. Wo sich eine Einzelkat halbwegs lohnt kommt sie, und wo nicht kommen die in die Oberkat. Das wird auch schon genauso gehandhabt, auch bei Ringern. Nur eben nicht bei allen. Letten stehen in der Oberkat, Mongolen haben ein eigene - beide mal gibs seit nur einen und das seit Jahren. Davon das Triebtäter sich genötigt fühlte nun noch mehr Kats für einzelne Sportler zu erstellen wird es nicht besser. Die 10'er Regel gilt im übrigen immer. Es ist auch nicht so, daß wirr hier über 8 oder 9 in einer Kat zanken. Es geht um Kats in denen seit Jahren nur ein einziger Eintrag drin ist. Wenn jetzt einer für Andorra einen Ringer einträgt bekommt der eine auch eine Kat? Das ist Schwachsinn, nicht der LA. Nochmal es geht hier nicht um 10, nicht mal um 7 sondern ausschließlich um Kats mit weniger als 5 Einträgen - nämlich in den meisten Fällen um Kats mit genau einem einzigen Eintrag. Das ist doch reine Prinzipienreiterei statt Mehrwert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Was redest Du da, bitte? Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Der "Mehrwert" besteht darin, dass es einheitlich ist. Auch wenn es nur ein Eintrag ist und nie mehr haben wird. Und da wirfst Du mir Prinzipienreiterei vor? Wie nennst Du das, wenn man die einen Einträge nach Nachnamen und die anderen nach Nationen suchen muss, "Ordnung"? --81.62.24.137 10:17, 29. Mär. 2008 (CET)

"Dann ist es einheitlich" ist doch wohl hoffentlich nciht dein einziges Argument- also mal von "10 Einträge gilt nur für die andern". Wir haben auch keinen Kat mehr für Parks im Vatikan mehr, das war auch einfach nur schön einheitlich. Nichtsdestotrotz wurde die Kat gelöscht, weil sie eben ihren Zweck nicht erfüllt. Kats sollen nicht dem Selbstzweck dienen (also einfach nur schon einheitlich sein) sondern eine gewisse Anzahl von Artikel systematisch zusammenfügen. Bai Kats mit ein (oder auch mit drei) Einträgen geschieht das nicht. Die sind einfach mal aus Prinzip angelegt, damit die sich vielleicht füllen. Die meisten davon haben seit bestehen nur einem Artikel - sprich es gibt seit mehren Jahren vermehrt sich da nichts. Es wurden Kats angelegt für damals schon genau einem einzigen Eintrag, noch mal ein Jahr später ist das immer noch ein Eintrag. Prinzipienreiterei würde ich begehen, wenn ich LA für 9 Artikel_Kats stelle, ich stell die nciht mal bei 5 oder 6 Einträgen (obwohl an sich auch das zu wenig sind). Einartikekats erfüllen ihren Sinn nicht, es ist auch kieNA Argument das es da noch ganz viel mögliche Einträge gibt. Vor zwei Jahren war es genau einen Eintrag, vor einem Jahr wurde der Kat angelegt, mit genau einem Eintrag. und jetzt ist es auch genau ein Eintrag. Offenbar interessiert das Thema keinen. Das ist an sich kein Grund eine Akt zu löschen,a ber wenn offensichtlich ist, das sich eine Kat füllt, dann kann man über noch zu wenig Einträge hinwegsehen, weil es absehbar ist, daß dann ein vor kurzer zeit gelöschter Kat wieder gemacht werden muß. Das wäre nicht sehr sinnvoll. Aber bei, an sich zu bedauerndem, mangelnden Interesse der Autoren füllt sich aber n nichts. Die alte Disk für 2 Jahren lief ja darauf hinaus, das sich solche Kats mehr oder weniger von allein füllen werden, weil ja genug "Material" gibt. Nun muß man aber konstatieren, daß das zumindest bei Ringen nicht der Fall ist. Bei andern Sportarten mag es ähnlich sien, aber jetzt geht es erstmal hierum. Einen Kat nur um das System schön einheitlich zu halten erfüllt eben ihren Zweck nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie restriktiv der Begriff "Ringer" hier ist (nur Gri-Röm? Olympisches?), aber Ringen ist in der Mongolei Nationalsport - nur eben nicht zwingend unsere präzise hiesige Sportart, sondern etwas eher dem Sumo nahestehendes. Entsprechend könnte man hier auf Dauer wirklich hunderte Artikel erhoffen. --Ulkomaalainen 07:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei einem einzelnen Eintrag wie für Lettland oder Afghanistan sehe ich die Kritik ja noch ein, auch wenn die seltsamerweise beide keinen Löschantrag drin haben. Aber bei einem Land mit Ringen als Nationalsport, mit schon jetzt einem halben Dutzend Einträgen? In enwiki finden sich locker 10 mongolische Ringkämpfer, dabei 8 Olympianiken, und das noch ohne die Sumokämpfer mitzuzählen. Es ist also jetzt schon klar, dass sogar bei engstirniger Erbsenzählerei auch die formellen Anforderungen in absehbarer Zeit erfüllt werden. Wer es unter diesen Umständen weiterhin für sinnvoll hält, eine Kategorie noch schnell für ein paar Wochen "zwischenzulöschen", der möge doch bitte die Hand heben. --Latebird 07:52, 29. Mär. 2008 (CET) PS: Zur Illustration des Potentials hier die Liste der mongolischen Träger von Weltmeisterschaftsmediallien im Freistilringen.

Die Kats für Lettland oder Afghanistan hat Triebtäter als Reaktion auf mein Hinweis, daß Letten und Afghanen (für die es auch zu wenig Einträge gibt) in der Oberkat einsortiert sind, angelegt. Auf den LA hab ich verzichtet, weil ich mich anhand der zwei Jahre alten LD im Bereich Judo darauf verzichtet habe gegen den LAE Einspruch zu erheben, oder gar neue LAs zu stellen (die dann jetzt eh die Disk auseinaderreißen würden). Da jemand anders aber die LA unterstützt und weitere eingestellt hat, beteilige ich mich natürlich wieder an der LD und unterstütze meinen ursprünglichen LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Potential ist schön, aber zuwenig. Kats werden nciht angelgt, weil das Potential ist, sondern weil es eine geisse Zahl an Einträgen systematisch zu erfassen gitl. Beim jeztigen Fortschritt ist das heir in 10 jahren der Fall. Aber wenn du aus der mongolischen Wikipedia genügend übersetzt, gehts schneller. Scheint nur so, daß es in der deutschsprachigen WP zuwenig Mongoolen gibt für die Aufgabe. Schade, aber kein Grund eine Kat anzulegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da schau an, hat der LA dazu geführt, daß noch 7 Einträge aufgetrieben wurden. 8 reichen in der Tat. Was an den restlichen Unsinnskategorien nichts ändert. Wie es aussieht, gibt es davon im Sport massenhaft. Vermutlich weil die Regeln nur für die anderen gelten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Spieler der New England Patriots (gelöscht)

Aus guten Gründen gibt es Kategorien dieser Art in keiner Sportart... Letztlich ist das ein Fass ohne Boden, weil damit bei manchen Spielern und Trainern locker zehn neue Kategorien in den Artikel kommen - ohne wirklich Mehrwert zu liefern. --Scherben 15:58, 28. Mär. 2008 (CET)

• Mehrwert ist, dass man so auf recht einfache Art nach und nach ein komplettes Spielerlexikon bekommt. Und mal ehrlich ... die Zahl jener Spieler oder Trainer, die bei mehr als fünf Vereinen Station gemacht haben, ist doch sehr überschaubar, bzw. nicht höher als die Zahl von Politikern mit überdurchschnittlich vielen Ämtern. Behalten und nachahmen -- Triebtäter 19:17, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie sagt aber nichts darüber aus wann ein Spieler wo gespielt hat. Von daher wäre eine Navigationsleiste bei den Spielern und eine Liste bei den Vereinen sinnvoller.--cwbm 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Hessen) sagt auch nichts darüber aus, wann ein Politiker sein Mandat innehatte. Im Idealfall steht so etwas immer noch im Artikel. Kategorien müssen nur Zuordnungen leisten. -- Triebtäter 21:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Es ist aber extrem selten, das ein Landtagsabegordneter in _Landtagen_ versch. Länder saß.--cwbm 11:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Franz Josef Strauß Ist das ein Grund? Wie Triebtäter sagt... man möge hier doch mal ad-hoc 10 Spieler nennen, die im Laufe ihrer Karriere in mehr als fünf verschiedenen Vereinen spielten (ohne Jugend/Amateurvereine, die ja sowieso nicht relevant sind und deswegen nicht kategorisiert werden. Bernd Schuster mit 6 ist da schon die Ausnahme. Zu Scherbens Löschbegründung: hier gehts um Spieler, also die Problematik Spieler die zu Trainern wurden und Trainer ist hier (noch) unerheblich. Die Alternative wäre, aber Spielerlisten für die Vereine zuzulassen, die wurden aber hier auch schon gelöscht. --Matthiasb 11:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich sprach nicht ohne Grund von einem Fass ohne Boden. Dehne das ruhig auf den Fußball aus und mache das mal für Lutz Pfannenstiel, Udo Lattek oder Juan Pablo Sorin. Viel Spaß bei Artikeln mit 20 Kategorien, 18 davon "Spieler bei xyz" und "Trainer von xyz". --Scherben 13:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde es so machen, dass die Spieler immer nur in die Kategorie ihres aktuellen Teams kommen und nachdem sie in Rente sind bzw. sonst irgenndwie ausgestiegen sind, dass Hauptteam, also das Team bei dem der Spieler am längsten war oder die besten Statistiken hätte o.Ä.

Gerade wollte mir doch noch jemand erklären, daß Einheitlichkeit das allerwichtigste an Kats ist. Nach der Logik müßte es solche Kats für alle oder keine Sportart geben. Mir will der Sinn jedenfalls nicht einleuchten. der gute Franz-Josef ist im übrigen ein Extrembeispiel (BTW: in mehr als einem Landtag hat er auch nicht gesessen ^^)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:33, 29. Mär. 2008 (CET)

Ganz sinnlos ist das natürlich nicht, nur: Beim momentanen Entwicklungsstand der hier verwendeten Software lässt sich das nicht sinnvoll realisieren. Mal abgesehen davon, dass Spielerlisten eh die bessere Variante sind. --Scherben 10:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es gibt Listen der aktuellen Kader und in Artikeln Listen mit den besonderen Spielern des Vereins, außerdem noch genügend navileisten. Das reicht meiner Meinung nach völlig aus.--Ticketautomat 18:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:22, 12. Apr. 2008 (CEST)
Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 01:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau Mesopotamien) (gelöscht)

Es gibt hierfür nur einen einzigen passenen Artikel, nämlich Liste der mesopotamischen Tempel. Die Unterkategorien enthalten keine weiteren Listenartikel, sind hier also auch irgendwie fehl am Platze.

Man könnte die drei Artikel in eine Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) packen, aber drei ist halt immer noch recht wenig. --217.87.179.226 20:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre auf jeden Fall für die Lösung, das in Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) umzubenennen, da könnten dann wenigstens noch diverse andere Artikel (z.B. Zikkurat) dazu, aber mit dem albernen Zusatz "Kategorie:Liste" macht das gar keinen Sinn. Auch die beiden Unterkategorien würden dann viel besser zum Titel der Oberkategorie passen. --Achim Jäger

Kat und unterkats gelöscht und 10 Artikel für Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) aufgetrieben--Martin Se !? 11:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Tanztherapie (bleibt)

Tanztherapie ist eine Form künstlerischer Therapien. Wird sie als eigenständige Kategorie unter der Kategorie Psychotherapie geführt, müssten als Kategorien ebenfalls die Kunsttherapie, die Musiktherapie, das Psychodrama oder die Maltherapie usw. aufgenommen werden. Die Tanztherapie sollte wie diese unter der Kategorie:Künstlerische Therapie aufgelistet sein.--KlaKs 20:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie Tanztherapie jetzt unter Kategorie Künstlerische Therapie aufgelistet. Da braucht sie wohl auch nicht gelöscht werden, hat aber im Kategoriengefüge ihren richtigen Platz.--KlaKs 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizerischer Architekt nach Kategorie:Schweizer Architekt (besser) oder Kategorie:Architekt (Schweiz) (zweite Wahl) (wird umbenannt)

Um eine einheitliche Benennung herbeizuführen, siehe auch

• die übergeordnete Kategorie:Schweizer und deren andere Unterkategorien.
• die zweite übergeordnete Kategorie:Architekt nach Nationalität
• "Schweizer" ist außerdem der modernere und gebräuchlichere Ausdruck als "Schweizerischer".

--Archidux 21:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: ich sehe soeben, dass das Thema vor einem Jahr hier und auch dort schon mal diskutiert wurde. Ich bleibe zwar bei meiner Begründung, aber wenn das schon mal entschieden wurde, soll es mir auch egal sein ... (ach ja, immer diese supergründlich-pedantischen Gleichmacher aus dem großen Kanton ;-)) --Archidux 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben - Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S, stattdessen die Oberkategorien den NKs entsprechend ändern. "Schweizer" ist außerdem der modernere und gebräuchlichere Ausdruck als "Schweizerischer" – das ist eine Falschannahme. Schweizer ist für Wortgebildet wie Schweizer Käse oder Schweizer Armee oder Schweizer Messer (wie Wiener Schnitzel; substantivische Verwendung), trotzdem ist das Adjektiv dazu schweizerisch. --Matthiasb 22:31, 28. Mär. 2008 (CET)

da kann man nun endlos drüber streiten... Sicher ist "Schweizer" für Wortgebilde, die einen stehenden Begriff darstellen, die richtige Wahl. Meint man das Taschenmesser von Victorinox als Typ, so muss man Schweizer Messer sagen. Meint man aber genau dasselbe Messer, will aber betonen, dass es aus der Schweiz ist, kann man schweizerisches Messer sagen - oder auch wieder Schweizer Messer. Aus dem Sprachgefühl heraus benutze ich schweizerisch mehr um die Eigenheit zu betonen, betone ich die Herkunft wähle ich eher Schweizer. Aber das ist natürlich keine Regel. Nur: Jeder Sprachwissenschaftler (ich bin weiss Gott keiner) hat hier seine eigene Regel, auch der Duden hilft nicht: "1. schwei|ze|risch <Adj.>: die →Schweiz, die →Schweizer betreffend; von den →Schweizern stammend, zu ihnen gehörend." "2. Schwei|zer <indekl. Adj.>: zu →Schweiz." Wir werden uns also nie überzeugen können, was nun richtig ist - beides ist richtig. Nur eins kann stehen. Mir ist wurscht, was genommen wird, solange es einheitlich ist. Und wenn ihr euch halt nicht einigen könnt, dann nehmt Architekt (Schweiz)... -- Der Umschattige talk to me 00:44, 29. Mär. 2008 (CET) PS. Duden kann uns zwar nicht sagen, welches Wort richtig ist, aber wenigstens, welches wir gross und welches wir klein schreiben müssen ... -- Der Umschattige talk to me 00:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann mich Dem Umschattigen nur anschließen, Schweizer Architekt steht auch in vielen Artikeln der Kat. so z.b. in Bruno Giacometti--Martin Se !? 11:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann steht es halt in vielen Artikeln nicht den NK entsprechend. Und die richten sich halt nach dem, was Auswärtiges Amt und StANG festlegen, nicht nach dem Duden. --Matthiasb 11:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Matthiasb, das ist hanebüchen. In der Schweiz, einem Land mit dem Deutschen als Amtssprache, gibt es überhaupt kein Auswärtiges Amt, das das festlegen könnte. --Port(u*o)s 13:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist Wurscht. Lies die NK, dann lies das MB und dann erkläre mir das mit dem Departement fur Äußeres (PDF, Seite 7, 4. Zeile, insbesondere Fußnote 31). ;-) --Matthiasb 18:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist typisch Wikipedia: Der Streit um die dreihunderste mehrwertlose Umbenennung einer Kategorie, die ohnehin besser gelöscht werden sollte. Einheitlichtkeit? Natürlich. Es heißt ja auch Kategorie:Italiener Architekt und Kategorie:Österreicher Architekt. Kopfschüttel.--cwbm 14:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Dann muss es also auch Kategorie:Deutschlandischer Architekt heißen? ;-) --Archidux 18:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kann mich im Übrigen ebenfalls dem Umschattigen nur anschließen, wenn er sagt "Aus dem Sprachgefühl heraus benutze ich schweizerisch mehr um die Eigenheit zu betonen, betone ich die Herkunft wähle ich eher Schweizer." Ich wollte das Thema halt wegen der Vereinheitlichung hier ansprechen. Und da wie gesagt das Thema (was ich bei meinem Ersteintrag noch nicht wußte) schon mal entschieden wurde, soll es mir nun auch egal sein ... --Archidux 18:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Die oben von Dir angeführte Quelle und "Fußnote 31" (und dem folgend auch die WP-NK) bezieht sich ausdrücklich auf "offizielle Bezeichnungen" (Ämter, Positionen, Institutionen, also traditionelle Eigennamen, worum es hier aber gar nicht geht. Hier geht es nur um eine Herkunftsbenennung. Selbst die berufsständische Organisation heißt Bund Schweizer Architekten[11]. --Archidux 18:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Im behördenverbindlichen Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung, Hrsg: Schweizerische Bundeskanzlei, in Absprache mit dem Präsidium der Staatsschreiberkonferenz (3., vollständig neu bearbeitete Auflage 2008) steht leider zu dem Thema auch nichts weiterführendes, da geht es nur um Groß/Klein- bzw. Getrennt/Zusammenschreibung. --Archidux 18:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

oben weiter haben wir die Diskussion zu Geologen und ich befürworte, wenn hier nach Nationalität kategorisiert wird. Am besten mit Klammerbzeichnung. Daher verschieben. GLGermann 13:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

Einigt Euch auf Schweizer oder Schweizerischer wie ihr wollt (eigentlich, denke ich, sollte die bereits gefällte Entscheidung respektiert werden, oder?), aber lasst bitte die Klammer aus dem Spiel. Klammerlemmata sind nicht erwünscht und soll etwa das ganze System umgestossen werden, weil ihr Euch nicht einigen mögt? --Fixlink 20:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

bot beauftragt. --Ephraim33 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)