Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fan-vom-Wiki/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo Fan-von-mir, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Johannnes89 (Diskussion) 08:13, 2. Mai 2021 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Fan-von-mir,
ich habe deinen Eintrag Klimaliste auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Fan-von-mir, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Bitte teile mit, wofür genau du einen Mentor benötigst. Grüße von Doc.Heintz (Disk | ) 06:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Doc.Heintz,

danke erstmal für deine Sichtungen und v.a. Verbesserungen meiner Änderungen, v.a. zuletzt der Wiederherstellung einer versehentlich gelöschten Infobox. Dadurch bin ich auf dich aufmerksam geworden. Danke auch, dass du jetzt mein Mentor bist. Ich kann bereits Artikel verbessern, komme aber in und wieder an Punkte, die etwas komplizierter sind und wo mir die Hilfeseiten nicht weiterhelfen.

(1) In der Wikipedia-App tauchen Artikelbeschreibungen auf, die noch kürzer als die Einleitung sind. Kann man diese Artikelbeschreibungen auch ohne App über den normalen PC-Browser editieren? | Beispiel

Wikipedia:Technik/Mobil/App

(2) Das Miteditieren von Diagrammen (meist Wahlergebnisse und Umfragen) hab ich noch nicht so verstanden. Gibts da irgendwo eine gute Hilfeseite? Können Diagramme auf Werte von Tabellen zugreifen, wie bei einer Tabellenkalkulation (LibreOffice Calc o. MS Excel), sodass wenn sich die Werte der Tabelle ändert, das Diagramm dynamisch mitverändert, v.a. den Artikel Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen finde ich dahingehend spannend.

Wikipedia:Grafiktipps/Diagramme

Weitere Fragen tauchen nach dem Studium der Hilfeseiten vielleicht noch auf zum Verschieben von Artikeln (Lemma), Infoboxen u.a. Vorlagen, Namensräumen, dem Zusammenspiel mit der englischsprachigen Wikipedia und Bildern. Ich würde das gerne so learnig-by-doing machen, also ich fänds schön wenn ich auch noch später eine Frage stellen kann, auch wenn ich dann schon länger dabei bin.

Danke! --Fan-von-mir (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Links, ich les mich demnächst mal rein. Wo kann ich sehen wie viel meiner Einträge rückgängig gemacht wurden. Hintergrund ist, dass es ja eine 3%-Hürde für aktive Sichterrechte gibt und mich interessiert einfach wo ich da so ungefähr stehe. --Fan-von-mir (Diskussion) 19:53, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fan-von-mir. Über deine Benutzerseite - Beiträge kannst du ganz unten über Beitragszähler deine Statistik anschauen, auch wieviel gelöscht wurde. Du bist aktuell bei 251 Beiträgen, davon 0,8 % gelöscht. Es dauert lang, bis man sich hier eingearbeitet hat. Aber das geht am Anfang jedem so. Wenn du eine Frage hast, kann ich dir auch weiterhelfen - vorausgesetzt ich weiß die Antwort. Mentoren wissen auch meist gut Bescheid, die haben ein Training gemacht. Generell würde ich als Anfänger meine Beiträge erst mal auf der Diskussion vorstellen, Kleinigkeiten ausgenommen. Welche Reaktion kommt, kann man nie voraussagen - positiv, negativ, keine. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling ) (Diskussion) 12:00, 7. Jun. 2021 (CEST)

Schreib bei Bedarf dann auf meiner Seite, ich nehme deine von der Beobachtung. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling ) (Diskussion) 13:21, 7. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile habe ich was besseres gefunden: https://flaggedrevspromotioncheck.toolforge.org/dewiki/Fan-von-mir --Fan-von-mir (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wahl in Sachsen-Anhalt 2021

Hi, also erstmal ist es von kein ein Edit-War. Die Hochrechnungen kann man angeben, das ist kein Liveticker. LG und einen schönen Abend noch Charli 250 (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Charli 250, danke für kleine Nachricht. ja du hast Recht: Es ist kein Edit-War. Mir ging darum, dass die Versionsgeschichte (m.E. unnötig) aufgebläht wird - wie das auch bei einem Edit-War der Fall ist. Ja ok, und von mir aus auch kein Liveticker, aber auf meinen Kernpunkt bist du jetzt nicht eingegangen: "Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2021 (CEST)

Naja solche Wahlergebnisse kann man so und so sehen. Für viele hat es eine relevante Bedeutung, für andere nicht. LG und einen angenehmen Abend noch. Charli 250 (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hast du noch andere "Bereiche" hier bei Wikipedia oder eher nicht. Und wenn du Fragen hast oder Probleme hast, kannst du mir gerne schreiben. Charli 250 (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin noch dabei, mich hier selbst zu finden, was und wieviel ich hier machen will. Danke für das Angebot :) --Fan-von-mir (Diskussion) 13:15, 11. Jun. 2021 (CEST)

Testseiten

Testseiten kannst du in deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B. hier: Benutzer:Fan-von-mir/Testseite, da sind sie nicht Teil der Enzyklopädie und stören keinen. --Count Count (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2021 (CEST)

@Count Count Ja danke, ich hatte mich verklickt und war gerade dabei einen LA einzuleiten, dem du dankenswerterweise sehr schnell zuvorgekommen bist. --Fan-von-mir (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ah, OK. Manchmal sind wir bei so was recht flott. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Count Count (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt Bausteine Diskussion:Klimaliste

Moin, die Seite hat kein Archiv, dann sind auch keine Bausteine zu setzen. Hinweis: Bei Diskussionsseiten mit Archiv: den Erledigt Baustein bitte jeweils unter den zu archivierenden Abschnitt setzen, nicht an den Anfang. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 07:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir! --Fan-von-mir (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitungen auflösen

Hallo, bezogen auf [1], wenn bereits eine Weiterleitung existiert, so muss man den Link nicht verbessern oder reparieren. --BlauerBaum (Diskussion) 00:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

@BlauerBaum , danke für den Hinweis! Da hatte ich die Hilfeseite dazu genau falschherum in Erinnerung. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Fan-von-mir!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist der Meinung nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen zu sein, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Doc.Heintz (Disk | ) 07:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Als letzten Hinweis und konstruktive Kritik: Bitte achte auf das Regelwerk: expl. Wikipedia:Korrektoren und Wikipedia:Edit War. Deine Edits sind teilweise zu forsch, diskutiere bitte vorher, nicht nachher. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 07:40, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Doc.Heintz! Dankeschön für das Lob, die wertschätzende Kritik und das Angebot weiterhin ansprechbar zu sein. Mit deiner Kritik und den Hinweisen hast du völlig Recht. Ich versuche gerade mich zu verbessern, in dem ich öfters erstmal in die Disk. gehe, mich durch WP:Richtlinien wälze und einfach nicht mehr einen Revert revertiere. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Fan-von-mir, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Count Count (Diskussion) 12:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank, für den erteilten Rechte, Count Count! Die tollen Tipps werde ich mir vor meiner ersten Sichtung anschauen :) --Fan-von-mir (Diskussion) 12:34, 24. Jun. 2021 (CEST)

Petry

Hallo Fan-von-mir, wenn du Literatur suchst: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=requiem+f%C3%BCr+die+afd&method=simpleSearch Da ist fast immer auch der Verlagsort angegeben. Quelle kann grundsätzlich auch amazon sein, die geben aber den Verlagsort nicht an. Die Qualität der DNB ist besser. Staatliche Organisation. Bei Fragen....)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dankesehr! Das ist wirklich hilfreich, auch für die Zukunft. Ich hatte "nur" nach besten Wissen und Gewissen die offiziellen Seiten zum Buch herangezogen. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Der Erscheinungsort ist in den bibliothekarischen Regeln vorgeschrieben. Auf Verkaufsseiten findet man ihn meist nicht. Noch ein Tipp: Bücher, Filme etc kommen erst am Erstverkaufstag in die Wikipedia. Die DNB nennt nur den Monat, amazon meist den genauen Tag. Oder auch buchhandel.de--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Notiz für mich: Wikipedia:Literatur --Fan-von-mir (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Fan-von-mir,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Artikelname ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 12:25, 3. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenbruch vs. friedliche Revolution

Hallo Fan, habe ich dir Deine Frage im Artikel Wende und friedliche Revolution in der DDR bzgl. Zusammenbruch vs. friedliche Revolution hinreichend beantwortet? Übrigens noch besten Dank, dass du die alte Disk. aus dem Archiv mit reinkopiert hast. Davon wusste ich gar nichts.--Wilske 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ja hast du :) Gerne! --Fan-von-mir (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Generisches Maskulinum/Partizip präsens

Servus Fan-von mir, Du ärgerst mich: Hier in Wikipedia.de ist (immer noch) das generische Maskulinum Konsens. Das solltest Du auch respektieren. Das ein Lehrender kein Lehrer, ein Radfahrender kein Radfahrer und ein Autofahrender kein Autofahrer ist, gibt die deutsche Grammatik ebenfalls ganz einfach her. Denke vor einer Rücksetzung bitte mehr nach. Wie schon im Kommentar des Artikels Deutscher Lehrerpreis bemerkt, bei nächster Rücksetzung meiner sehr wohl berechtigten Änderungen erfolgt VM (das habe ich fast noch nie gemacht). Danke für Deine Zeit und Grüße von --Yardsrules «@» 22:29, 8. Aug. 2021 (CEST) PS: Es geht mir natürlich um konstruktive Zusammenarbeit hier, aber solche Rücksetzungen mit pauschalem Hinweis auf WP:KORR gehen einfach gar nicht. LG --Yardsrules «@» 22:39, 8. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich hier mal kurz einmische: Aber z. b. ein Lehrender hat nach dem Wikipedia-Konsens auch ein Lehrer zu sein. Insofern kann ich diese Änderungen auch nicht nachvollziehen.--Wilske 04:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Yardrules, es tut mir Leid, dass du dich über mein Verhalten ärgerst. Das war nicht meine Intention. Zunächst einmal möchte ich betonen, dass ich Genderdoppelpunkte mit meiner Änderung entfernt habe, mich also in diesem Sinne an WP:GMA gehalten habe. Über die Frage ob Lehrende (oder Lehrkraft) alternativ zu Lehrer (Plural) verwendet werden können, haben wir unterschiedliche Standpunkte. In WP:GMA steht dazu nichts. Da sind nur Schreibweisen mit Binnen-I oder mit Sternchen, Doppelpunkt oder Unterstrich geregelt. Dass ich deine Änderung revertiert habe lag übrig. auch daran, dass du einen offensichtlichen Rechtschreibfehler gemacht hattest („Schülenr“). Ich bin schon etwas irritiert, dass du einen EW anfängst und mir parallel eine VM androhst. Mir ist das jetzt nicht so superwichtig, um da ein Fass aufzumachen, weshalb ich in dieser Rechtschreibfrage von meinem WP:Recht zu gehen Gebrauch mache. Grüße

zu Wilske: OK, aus meiner Sicht hast die gleiche Meinung aber auch kein belegbares Argument. Grüße

--Fan-von-mir (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Fan-von-mir: Wenn Du wegen eines Rechtschreibfehlers zusätzlich weitere 7 Änderungen rückgängig machst, mußt Du Dich nicht über meinen Ärger wundern. Einen EW habe ich nicht angefangen, das warst eher Du bzw. wärst Du geworden. Auch wenn Du unter dem Namen Fan-von-mir "erst" seit Mai 2021 mitarbeitest, scheinst Du doch um einiges weitreichendere Erfahrungen zu haben. Eine Änderung rückgängig zu machen, ist mMn die letzte Alternative. Aber sei's drum, machen wir das Faß besser wieder zu (wenn es denn schon auf war), dann verraucht auch mein Ärger schnell wieder... Grüße von --Yardsrules «@» 21:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Klimaliste Berlin

Hallo Fan-von-mir!

Die von dir angelegte Seite Klimaliste Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klimaliste Hessen

Hallo Fan-von-mir!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klimaliste Hessen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Info

Hier ist die Antwort auf eine von mir gestellte Frage zur Anwendung der RK für Unterorganisationen. Wenn ich Zeit habe, werde ich da nochmal genauer nachfragen. --Moebius0014 (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

Zur Info II

Vielen Dank, dass Du meine Bearbeitungen der Artikel Ich darf das, Reaktionsvideo, Never Know und Hoes Up G’s Down revertet hast. Zu Deiner Info: Ich arbeite gerade an einem Artikel zu 2Bough, der die enzyklopädische Relevanz hinreichend darlegen und dementsprechend nicht wieder gelöscht werden wird. Im Anschluss werde ich auch die o.g. Artikel wieder entsprechend bearbeiten. --DarkLight84 (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Info. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:39, 24. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-10-06T12:21:25+00:00)

Hallo Fan-von-mir, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:21, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ist von mir erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:10, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke an alle, die die Sache schnell erledigt haben, sodass ich gar nicht für mich argumentieren musste. Mittlerweile ist der Thread schon archiviert, sodass ich dort nicht mehr dazu etwas schreiben kann. --Fan-von-mir (Diskussion) 17:45, 8. Okt. 2021 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/06#benutzer:Fan-von-mir (erl.)

Zu Enthaltung bei einer Abstimmung

Moin, lieber Fan-von-mir,

ich habe bei der Bürokratenwahl von Itti gesehen, dass du die Stimme zurückgezogen hast, weil du deine Enthaltung als Nein-Wertung sehen würdest. Ich kann dir dazu sagen, dass dem nicht so ist. Die Enthaltung wird nämlich als neutrale Stimme angesehen, welche mit Pro und Contra die Summe aller Stimmen bildet. Für das Ergebnis brauchst du aber die Summe der zählenden Stimmen. Und die wird aus Pro und Contra gebildet, Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Daher nehmen Enthaltungen keinen Einfluss auf das Ergebnis. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:08, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Funkruf: Die Formulierung „Die Kandidatin benötigt 70% Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.“ ist aber tatsächlich etwas missverständlich, da nicht klar ist worauf sich die 70 % beziehen. In WP:Bürokraten ist es besser formuliert, aber das liest ja nicht jeder. --Moebius0014 (Diskussion) 07:38, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich werde mich mal dafür einsetzen, dass der Standardtext für eine Bürokratenwahl eindeutig wird. --Fan-von-mir (Diskussion) 17:46, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dass die Enthaltungen bei der Gesamtzahl der Stimmen mitgezählt werden, ist eigentlich falsch, da Enthaltungen nie zählen. Wer sich enthält, hat keine Stimme abgegeben, genau wie jemand, der die Abstimmseite gar nicht bearbeitet. -- Perrak (Disk) 18:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

@Perrak:. Bitte bringe nicht die Gesamtstimme mit der Summe der zählenden Stimme durcheinander.

Die Gesamtstimme enthält alle abgegebene Stimmen, also Pro, Contra und Enthaltung. Aber Enthaltungen zählen nicht und deshalb kann die Gesamtstimme niemals die ausschlaggebende 100 %-Summe sein. Die ausschlaggebende 100 % werden aus der Summe der zählende Stimmen (Pro und Contra) gebildet. Die Enthaltung werden, wie du schon sagst nicht berücksichtigt. Aber sie gehören zu den Gesamtstimmen. Das ist für Stimmberechtigung und Doppelstimme von Bedeutung. Aber lieber Fan-von-mir, deine Bitte ist nicht verkehrt. Und der Enthaltungs-Hinweis lässt sich einfach einbauen. LG, --Funkruf ^WP:CVU 21:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Keine Sorge, ich bringe das nicht durcheinander. Das Durcheinander entsteht dadurch, dass die Enthaltungen bei den Gesamtstimmen mitgezählt werden, das habe ich noch nie verstanden. An sich bräuchten die gar nicht gezählt und auch nicht geprüft werden. -- Perrak (Disk) 10:59, 9. Okt. 2021 (CEST)

Doch, denn du hast nur eine Stimme und kannst dich deshalb nicht enthalten und dann zusätzlich dafür oder dagegen stimmen. Das wäre eine Dopppelstimme, wo beide Stimmen gestrichen werden. Und genauso verhält es sich beim SB. Ansonsten hast du es ja schon gesagt, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt (zählende Stimmen = Pro + Contra = 100 %). Mehr müssen wir hier aber auch nicht dazu sagen. Ach ja, Fan-von-mir, der Hinweis zu den Enthaltungsstimmen ist drin. Bei Gelegenheit werde ich mal eine Vorlage für die Bürokraten (analog der Adminkandidatur-Vorlage) erstellen. LG, --Funkruf ^WP:CVU 13:28, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke Funkruf :) --Fan-von-mir (Diskussion) 00:46, 11. Okt. 2021 (CEST)

arbeitete / lohnarbeitete

Hallo. Solche Änderungen sind keine Verbesserung, das Wort ist auch sehr unüblich. Bitte auch WP:KORR beachten. Danke, Gruss --KurtR (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2021 (CEST)--KurtR (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das Wort existiert und ist genauer, somit mMn eine sprachliche Verbesserung. Deine vorangegangene Änderung im Artikel Roland Wöller verstieß übrig. gegen WP:KORR. Aber weil ich mich vorrangig um Inhalte kümmern möchte, mache ich hier von meinem WP:Recht zu gehen Gebrauch. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:45, 28. Okt. 2021 (CEST)

Caritas International

Danke für die Löschung des entbehrlichen „Siehe auch“. Bei der Aufzählung der Bündnisse habe ich nun das in der Alltagsarbeit wichtigste Netzwerk, nämlich das der nationalen Caritasverbände obenan gestellt sowie die bei diesen kurzen Absätzen entbehrlichen Zwischenüberschriften entfernt ... und einige andere Abschnitte überarbeitet. --M Huhn (Diskussion) 01:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke dir auch, das hast du super gemacht. --Fan-von-mir (Diskussion) 01:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Deine Vermutung im Bearbeitungskommentar scheint belegbar zu sein: Spezial:Beiträge/Ci-online --Fan-von-mir (Diskussion) 01:49, 4. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-17T15:50:46+00:00)

Hallo Fan-vom-Wiki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/17#Benutzer:Fan-vom-Wiki (erl.)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Fan-vom-Wiki! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:53, 23. Dez. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia am 28. März 2022

Diversity

Der nächste Workshop findet am Montag, den 28. März von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: „Sie war die erste Frau, die …“: Angemessene Würdigung oder Herab-Würdigung?
Referentin: Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

--Leserättin (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2022 (CET)

WP:Edit-War Diskussion

Hi, wie geht's?

Ich hab in dem Abschnitt einfach mal den erledigt Baustein wieder rausgenommen, den ich reingesetzt habe. Du kannst also deine Gedanken dort reinschreiben, was Du ja eigentlich wolltest. An mir soll es nicht liegen. Bringen wird eine Diskussion aber wohl nichts. Es wird zuviele Leute geben, die auf diese bewusst komplizierte Regel, zugleich eine weißgewaschene, bestehen werden. Auf diese Regel, die alles und doch nichts aussagt.

Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke, du hörst später von mir. --Fan (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Nachdem du dein Profil auf inaktiv gesetzt hattest und die Diskussion auf erledigt gesetzt hattest, war das für mich erledigt. Ich werde erst einmal nichts dazu schreiben. Dennoch danke für den Hinweis! --Fan (Diskussion) 00:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

SGV

Hallo Fan, mir ist aufgefallen, dass du die Partei SGV – Solidarität, Gerechtigkeit, Veränderung im Artikel Landtagswahl im Saarland 2022 verlinkt und auf deiner Benutzerseite als Artikelwunsch eingetragen hast. Welches Relevanzkriterium erfüllt diese Gruppierung deiner Meinung nach? --Moebius0014 (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Moebius,

cool, dass du dich dafür interessierst. Eine Teilnahme an einer Landtagswahl (also auch im Saarland) ist relevanzstiftend: „auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat eines föderalen Staates“ heißt es unter WP:RK#Partei. Darüberhinaus gab es wohl auch ein paar Direktkandidaturen zur Bundestagswahl. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 12:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

In den WP:RK#Partei steht aber explizit "wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war", was hier nicht erfüllt ist, da die SGV nur in einem der drei saarländischen Wahlkreise angetreten ist (ebenso wie bei einer vorherigen Wahl die letztes Jahr gelöschte Initiative Direkte Demokratie. An der Bundestagswahl hat die SGV übrigens trotz ursprünglicher Zulassung gar nicht teilgenommen [2]. --Moebius0014 (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! Mir war nicht klar, dass SGV nur in einem der drei Wahlkreise wählbar war. Ich bin auf die Idee einen Artikel zu schreiben v. a. deshalb gekommen, weil SGV im Saarlandwahlartikel rot ist. Dann entferne ich gleich mal den entsprechenden Wikilink. Generell ist die Wunschliste nicht hundertprozentig auf Relevanz geprüft. --Fan (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gerade noch die Links auf den nicht existenten Artikel durchgegangen und nahezu abgearbeitet, bekomme aber den letzten nicht weg. Vielleicht hast du eine Idee, wie das geht? --Fan (Diskussion) 22:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Achja: Und es ist eigentlich schon sinnvoll, dass die SGV nicht die RK erfüllt. Die RK für Wählergruppen könnten auch einen Tick schärfer sein ... --Fan (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das mit den Links scheint sich ja erledigt zu haben, denn bei der Linkliste steht jetzt "Keine Seite verlinkt auf SGV – Solidarität, Gerechtigkeit, Veränderung.". --Moebius0014 (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ach, ich dachte, das warst du, witzig. Naja egal, Hauptsache die Linkliste ist jetzt leer. Danke. --Fan (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2022 (CEST)

Rechtsextremismus

Warum ist Fashwave für dich nicht sinnvoll in der Kategorie Rechtsextremismus aufgehoben? (nicht signierter Beitrag von Tavin (Diskussion | Beiträge) 09:35, 13. Mai 2022 (CEST))

Hallo Tavin, ich freu mich, dass du erstmal fragst statt direkt zu revertieren, dankeschön! Grundsätzlich sollen Artikel nicht in einer Kategorie und einer ihrer Oberkategorien einsortiert werden. Sonst würden die Oberkategorien sehr unübersichtlich werden. Siehe auch diese Bildunterschrift in den Kategorisierungsrichtlinien. Der Artikel ist gleich in drei Unterkategorien der Kategorie:Rechtsextremismus einsortiert: Kategorie:Rechtsextreme Musik, Kategorie:Alt-Right (über die Zwischen-Kategorie:Rechtsextreme Organisation als Thema) und Kategorie:Neue Rechte. Allein eine Kategorie dieser drei würde rechtfertigen die Oberkategorie Rechtsextremismus zu entfernen. Wenn du einen Vorschlag hast, wie ich den Bearbeitungskommentar in ähnlichen Fällen knapp und allgemeinverständlicher formulieren könnte, würde ich mich freuen. Denn, das ist nun schon die dritte Mini-Diskussion zur Entfernung einer Oberkategorie. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Christoph Butterwegge

Hallo Fan-vom-Wiki, ich habe gerade gesehen, dass Du meine Ergänzung von vorgestern geändert hast. Ich hatte über Deine Alternative auch nachgedacht, mich dann aber für meine entschieden, weil es zur FiST keine Wiki-Seite gibt und sie vorher gar nicht verlinkt war. Ich dachte, es wäre sinnvoll, zuerst auf der Einstiegsseite zu landen und dann rechts auf „Mitglieder“ zu klicken. Auf der „Mitglieder“-Seite wird die Abkürzung „FiST“ nicht aufgelöst. Falls Du meine Überlegung nachvollziehen kannst, könntest Du den Link wieder ändern. Ich bin in dieser Frage aber leidenschaftslos und hab' mich bisher weder näher mit Butterwegge noch mit der FiST befasst. Schönen Gruß! Frederic--77.13.32.164 10:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo IP, ersteinmal dankeschön, dass du den Beleg eingesetzt hast! Belege sind mMn dazu da Aussagen zu belegen und nicht um weitere Informationen über Weblinks zu finden. Dazu gibt es ggf. den Abschnitt Weblinks. Belege sollten mMn nach so genau wie möglich sein. Ich hätte den Beleg beinahe gelöscht, weil Butterwege auf der Hauptseite eben nicht erwähnt wird. Wenn darüber hinaus belegt werden soll, wofür FiST steht, dann kannst du sehr gerne das als zweiten Beleg einfügen. Ich kann deinen Punkt nachvollziehen, aber teile ihn nicht, weil für mich das unkomplizierte Nachprüfen von Informationen klar überwiegt. Da wird ja auch belegt zu welchem Institut er gehört.

PS: Ein Benutzerkonto hätte nur Vorteile: Du müsstest nicht deine IP preisgeben, du würdest ernster genommen und du könntest Sichterrechte erlangen.

Beste Grüße --Fan (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fan, ich habe Deine Antwort erst jetzt gesehen. Mit einem Benutzerkonto wäre das natürlich nicht passiert. Tatsächlich denke ich immer mal wieder darüber nach, eins einzurichten, aber mich stößt bisher die Kommunikationskultur der User ab. Zuviel (männliche) Pöbelei und Besserwisserei (Dich meine ich damit ausdrücklich nicht). Ich möchte auch nicht noch mehr Zeit mit der Wikipedia verbringen. Meine IP preiszugeben, stört mich nicht. Ich habe jeden Tag eine neue und mache nichts Illegales. Sichterrechte brauche ich nicht, und bisher habe ich mich fast immer ernstgenommen gefühlt, weil ich nur einfache, seriöse Änderungen vornehme und diese begründe und belege. Zu Deiner Änderung und ihrer Begründung: Wie schon gesagt, ich bin in dieser Frage leidenschaftslos und kann Deine Begründung gut nachvollziehen. Schönen Gruß! Frederic --77.13.38.121 14:40, 25. Mai 2022 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo Fan-vom-Wiki, ich bin nicht sicher, ob alle deine aktuellen Umkategorisierungen nach dem Motto "ein XY ist kein ZZ" Verbesserungen darstellen. Beispiele:

• [3] Begründung "ein Mensch ist keine Organisation", deine neue Kat ist nun eine allgemeinere Organisations-Kat, wo die Person einsam herumhängt. Die von ihr gegründete Organisation wird jedoch im Personenartikel mitbehandelt, darum wäre IMO auch die Objektkategorie zu vertreten.
• [4] Begründung "ein Mensch ist keine Stiftung". Hat auch keiner behauptet. Die Kat bezieht sich auf ein Kapitel des Artikels. Die neue Kat "Stiftungswesen" macht es nicht besser, denn dort gibt es eine für Personen passendere Kategorie:Stifter. Daneben gab es aber bereits die Weiterleitung Paul Nikolai Ehlers-Stiftung, zu der die Stiftungs-Kats passen (habe ich da ergänzt).

Ähnliche Überlegungen kann man bei vielen deiner aktuellen Edits anstellen, du bewegst dich oft am Rande des "keine Verbesserung des Artikels", und das bei massenhaft ähnlichen Edits. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2022 (CEST)

Antwort kommt morgen. --Fan (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

deine Kritik ist zweiteilig: Einerseits geht es darum welche Artikel in Objektkategorien einsortiert werden sollen, andererseits ob es zulässig ist, Artikel in eher übergeordneten Themenkategorien einzusortieren.

• Objektkategorien sind „für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: ‚ist ein/e Name der Kategorie‘“ (Vorlage:Objektkategorie). MMn bezieht sich das eindeutig auf das Lemma. Alles andere wird ja nur herangezogen um das Lemma zu erklären. Ich versuche mir gerade vorzustellen, wozu es führen würde Artikel auch nach Abschnitten oder beiläufigen Inhalt zu kategorisieren und sehe da nur Chaos.
• Es ist völlig in Ordnung Artikel in passende übergeordnete Themenkategorien einzusortieren. (WP:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 6).

Zu den einzelnen Artikeln:

• Nana Stäcker: Was ist daran so schlimm, dass sie in dieser Kategorie hängt. Dass sie da nicht so viel Gesellschaft hat, liegt daran, dass es keine Kategorie:Person (Hilfsorganisation) gibt, die zwischen der Themenkat und Kategorie:Person nach Hilfsorganisation‎ gibt. Diese kann gerne angelegt werden. Wie gesagt, etwas anderes als den Artikelhauptgegenstand für die Kategorisierung heranzuziehen, kann ich mir nicht vorstellen.
• Paul Nikolai Ehlers: Ob das nun behauptet wird oder nicht, hängt wieder von der Frage zur Objektkategorie ab, siehe oben. Die Kategorie:Stiftungswesen war korrekt, weshalb ich nicht verstehe, warum du die entfernt hast. Die Kategorie:Stifter mag noch besser passen – sie ist ja eine Unterkat von Stiftungswesen. Also kann Stifter als Kategorie doch rein. Wenn Stifter passt, war aber Stiftungswesen nicht falsch.
• Hans Kapfinger führe ich nur der Vollständigkeit halber mit auf, wirft aber keine neuen Fragen auf.

Letztlich dreht sich alles um die oben bereits erläuterten Grundfragen. Da habe ich eine eindeutige Haltung dazu.

Dennoch, wegen EW: Seitdem du geschrieben hast, habe ich erst einmal mit solchen Edits aufgehört und das bleibt auch für die nächsten Tage so; bis wir das ausdiskutiert haben. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 21:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es geht auch um massenhafte Edits in Artikeln, mit denen du dich nicht tief genug befasst um die Kategorisierung wirklich zu verbessern. Wenn in einem Artikel z. B. die Stiftung und der Stifter gemeinsam behandelt werden, kann man über Weiterleitungen die Kategorisierung verfeinern, aber die muss man dann auch anlegen bzw. die vorhandenen suchen. Und ich glaube nicht, dass wir beide das unter uns abschließend ausdiskutieren können, da du Artikel diverser Autoren verändert hast, die offenbar anderer Ansicht waren als du. --Sitacuisses (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2022 (CEST) PS.: Ob es sich um Objekt- oder Themenkategorien handelt und was daraus folgt, ist in vielen Fällen nicht offensichtlich. Bevor man anfängt, nach dieser Vorgabe Artikel umzukategorisieren, wäre es meiner Ansicht nach angebracht, in den betroffenen Kategoriebeschreibungen Klarheit in dieser Hinsicht zu schaffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Also eine Unterkategorie einer Objektkategorie ist immer eine Objektkategorie und nie eine Themenkategorie. Was ist daran nicht eindeutig? Mir ging es nicht darum gleich die perfekten Alternativunterkategorien zu finden, sondern erst einmal offensichtliche Fehler zu korrigieren, aber ich mache einfach nicht weiter, dann habe ich meine Ruhe. Du bist übrigens der einzige Benutzer, der diese Kategorien grundsätzlich kritisiert. Grüße --Fan (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

„KZ Mittelbau-Dora“, deine Korrektur

Man sollte schon sicher sein, wenn man korrigiert. Ich habe deine «Verschlimmbesserung» der Bildunterschrift richtiggestellt. -- --Хрюша ^? ! ? ! 10:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Neofeminismus

Lies bitte en:Neofeminism

Das darf auch gerne nach de:wp importiert und übersetzt werden ... --Packs (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

psst: Die Empfehlung auf der BenutzerDiskussion:Bierzwerg hat offensichtlich gute Gründe, weil

das Verbot aufzuheben mit der Begründung so sexuelle Belästigung von Frauen zu verhindern

tatsächlich einen Interpunktionsfehler hat.

Danke Packs für den Hinweis auf den englischen Artikel. Ehrlich gesagt sehe ich in diesem Fall aber keinen Neofeminismus, aber das gehört auf die Artikeldisk. Ehrlich gesagt kann ich den Interpunktionsfehler einfach nicht erkennen. Wie gesagt–trotz eines zweiten Augenpaares. Kannst du mir bitte einfach sagen, worin der Fehler bestehen soll? Welches Zeichen fehlt an welcher Stelle? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erweiterter Infinitivsatz erfordert zwingend ein Komma. --Packs (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Besten Dank für die Erklärung! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Eckige Klammern im Linktitel

Bitte beachte beim Einfügen von eckigen Klammern im Linktitel Vorlage:Internetquelle#Fehlermöglichkeiten im Parameter titel, das führt sonst zu Fehlern. --Der König (Disk.·Beiträge) 06:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für die Info und das Nacharbeiten! Die Links hatten aber auch noch nach direkt nach meinem Edit funktioniert; aber gut – so mag es robuster sein. In Aaron Opoku und Hello Kitty (Lied) hatte ich nowiki-Klammern ergänzt. Passt das so oder muss ich da auch nochmal ran? Auch dort funktioniert der Link und die Anzeige im Artikel, aber wenn es für die Robustheit besser ist, muss ich da auch noch nacharbeiten? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET)

In Aaron Opoku und Hello Kitty (Lied) funktioniert es mit nowiki, weil es ein einfacher Link in eckigen Klammern ist. In Vorlage:Internetquelle würde das so nicht gehen wegen den spitzen Klammern. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Noch ein Tipp: Wenn du in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Haken bei Zeige versteckte Kategorien setzt, kannst du die Fehlerkategorien direkt im Artikel sehen – auch schon in der Bearbeitungsvorschau. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja klar, ist ja keine Vorlage, hätte ich auch selber drauf kommen können, autsch. Den Haken habe ich tatsächlich gesetzt – ist mir aber noch nie bei der Vorschau aufgefallen – werde da drauf achten. Guter Tipp! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2022 (CET)

Vera Regitz-Zagrosek

Hallo Fan-vom-Wiki

nach den Zwischentönen im Deutschlandfunk mit Vera Regitz-Zagrosek habe ich mir einige Zeit genommen und all die Videos und Audios in das Lemma eingefügt

und dann kommst du und stellst das Haus auf den Kopf, was ich als übergriffig und insbesondere unlogisch ansehe

ein Haus kann nicht gebaut werden, indem beim Dach oder in der Mitte angefangen wird, ein Haus wird von unten vom Fundament an aufgebaut

Auszeichnungen noch oben schieben, vor die Arbeiten für die es die Auszeichnungen gegeben hat, widerspricht nicht nur der Chronologie sondern auch der Logik

ihre Publikationen vor die Videos und Audios zu verschieben, in denen sie direkt nachvollziebar zu Wort kommt, ist ebenso unlogisch

ich konnte in der history keinen weiteren edit in dem Lemma von dir feststellen, der irgendwie verbessernd, konstruktiv wäre

das du dann auch noch bei den Kategorien, die Kategorie Frau ans Ende geschoben hast setzt der Logikverachtung die Krone auf

ich möchte dich hiermit bitten, den sinnvollen Aufbau des Lemmas wiederherzustellen

irren ist menschlich und einen Irrtum einzugestehen hat Größe

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick,

danke erst einmal dafür, dass du nicht einfach revertiert hast. Es wäre dein gutes Recht gewesen. Und dann hätte ich die Diskussion starten müssen. Dein Verhalten ist da sehr fair.

Die Diskussion zur Reihenfolge der Abschnitte gehört nicht auf eine Benutzerdisk, sondern auf die Artikeldisk. Dementsprechend antworte ich dazu dort.

Die Kategorisierung nach Geschlecht (hier Kategorie:Frau) gehört aus meiner Sicht immer an das Ende. Hintergrund ist, dass die Reihenfolge vom Besonderen zum Allgemeinen sein soll (Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien_in_Artikeln) und die Geschlechtskategorien sind nun einmal die allgemeinsten für Menschen, da es nur eine handvoll unterschiedliche Kategorisierungsmöglichkeiten gibt.. Vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie, diesen Difflink und allerlei andere Personenartikel. Das alles scheint mir doch recht eindeutig sein. Falls du da dennoch bei deinem Standpunkt bleiben solltest, kannst du gerne die Artikeldisk aufsuchen.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Komma

Hallo Fan-vom-Wiki, bez. Deiner Rücksetzung: Deinem Änderungskommentar "kein Komma vor „sowie“ bei Aufzählungen" kann ich voll und ganz zustimmen, allerdings hast Du dabei auf die falsche Version zurückgesetzt. Kann ja sein, dass bei der Diff-Ansicht meiner Änderung der vorher- und nachher-Zustand durcheinander gekommen sind, ist mir auch schon mal passiert. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Invisigoth67, autsch habe meinen Revert wieder revertiert. Danke für den freundlichen Hinweis! PS: Eigentlich würde ich „und“ besser als „sowie“ besser finden, aber wollte wegen WP:KORR nicht kleinlich sein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, Danke für Dein Re-Revert, wusste ich doch, dass das ein Versehen war. Und ja, "und" wäre in den meisten Fälle entschieden besser, aber man will ja niemandem KORR-mäßig auf die Füße treten. In einigen Fällen ist "sowie" dennoch praktisch, z. B. bei Aufzählungen, die Sub-Aufzählungen gleicher Art beinhalten, wie "Am Obst- und Gemüsestand verkauften sie Äpfel und Birnen sowie Kraut und Rüben". --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 23. Nov. 2022 (CET)

gerne doch, ist doch selbstverständlich :) Du hast schon recht mit deinen Beispielen, aber so kompliziert waren die Sätze ja nicht. Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2022 (CET)

Anker

Hallo, dass in diesem Fall die Weiterleitung auf die Überschrift gesetzt werden kann, ist mir bekannt.

Jede Woche tauchen auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink mindestens 30 Fälle auf (es gab auch schon Wochen mit 80 Fällen), wo Weiterleitungen auf Überschriften gerichtet waren und diese Überschrift geändert oder gelöscht wurde. Im Rahmen der Abarbeitungen dieser Liste setze ich bewusst Anker (die nicht identisch zur Überschrift sein dürfen, was aber auch nicht schlimm ist, weil der Text des Ankers ja nicht sichtbar ist), um damit den nächsten Bearbeiter aufmerksam zu machen, dass er entweder den Anker bei Änderung der Überschrift belässt oder sich die Weiterleitungen über die Linkliste anschaut. --Nordprinz (Diskussion) 14:53, 29. Nov. 2022 (CET)

zum Beispiel Spezial:Permanentlink/227318131, wo die Liste gut lang war; aktuell sind nur noch nach heutiger Abarbeitung die schwierigen Fälle, die näher angeschaut werden müssen, drauf --Nordprinz (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz!

Zunächst einmal dankeschön für deine Nacharbeiten, v.a. in bezug auf geänderte Überschriften und Anführungszeichen. Das ist zumindest das, was ich sehe – vermutlich machst du einiges mehr :) Danke auch für den Hinweis für den Hinweis auf die Wartungsliste. Die kannte ich noch nicht. Vielleicht beteilige ich mich da auch mal. Gibt es weitere Wartungslisten (also abgesehen von Portalen und Wartungskategorien), die du nutzt, die etwas versteckt sind? Wie spürst du bspw. so schnell fehlende bzw. doppelte Anführungszeichen auf?

Zur Sache: Ich kann nachvollziehen, dass du wiederholt fehlerhafte Verweise auf Abschnitte verhindern möchtest. Dazu reicht aber m.E. auch ein Kommentar im Quelltext. Anker haben den zusätzlichen Nachteil, dass sie dazu verführen von Artikeln direkt ohne WL auf sie zu verweisen. Und bei „Links auf diese Seite“ tauchen sie dann aber nicht unter „Weiterleitungen“, sondern als normale „Links“ auf. Sobald die Seite etwas öfter verlinkt ist, ist es m.E. unzumutbar wirklich alle Links händisch durchzuprüfen, wenn man einen Anker umbenennt oder entfernt. Zudem ist ein Kommentare für Neue bzw. nicht so technisch Eingearbeitete viel einfacher zu verstehen, was ausgedrückt werden soll. Oder siehst du einen wesentlichen Nachteil eines Kommentars gegenüber des Ankers, den ich nicht sehe? Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo, sorry, dass ich gestern nicht mehr zur Antwort gekommen bin.

Zum einen erstellt Aka Fehlerlisten Benutzer:Aka/Fehlerlisten, wobei ich mich hauptsächlich um, aber auch schon mal um Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler und Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Auszeichnungsfehler, aber hauptsächlich um Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen kümmere. Die Listen werden von Aka irgendwann im Laufe des Samstags aktualisiert, bestehen dann meist aus mehreren Unterseiten wie Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/002.

Wenn zukünftig Fragen zu einzelnen Listen, darfst Du Dich gern melden.

Für Weiterleitungen, deren Ziel es nicht gibt, gibt es Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Diese Liste wird unregelmässig im Laufe der Woche aktualisiert.

Es ist richtig, dass ein Kommentar im Quelltext auch ein Hinweis auf die notwendige Anpassung von Weiterleitungen wäre. Trotzdem müssten dann aber die Weiterleitungen und ggf. Abschnittslinks aus anderen Artikeln, die Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks angepasst werden. Sobald aber ein Anker existiert, braucht man die Weiterleitungen und Abschnittslinks nicht anzupassen, sondern lässt einfach den Anker bei der neuen Überschrift stehen.

Beispiel: Es gäbe bei einem Artikel über einen Ort einen Abschnitt Aussichtsturm. Nachdem noch eine andere Sehenswürdigkeit in dem Artikel eingebaut wird, wird der Abschnitt in Sehenswürdigkeit umbenannt. Dann müsste man alle Links darauf umstellen. Erstellt man dagegen einen Anker auf Aussichtsturm bei der neuen Überschrift, kann man alle Links belassen. Natürlich wäre es viel Arbeit, viele Links zu ändern, wenn man einen Anker umbenannt oder entfernt. Genau das soll aber nicht gemacht werden. Der Anker soll ja als Zielmarke unverändert erhalten bleiben, siehe Vorlage:Anker#Verwendung und Vorlage:Anker#Alternative_Namen_für_Überschriften.

Soweit mir bekannt, taucht eine Weiterleitung unter Links immer als Weiterleitung auf, egal, ob sie auf die Abschnittsüberschrift oder einen Anker geht.

Der Unterschied ist, wenn die Weiterleitung auf den ganzen Artikel geht, lautet der Hinweis in der Linkliste (Weiterleitungsseite). Geht sie auf einen Abschnitt oder einen Anker, lautet der Text (Weiterleitung zum Abschnitt „Beispiel“), wobei Beispiel hier der Name des Abschnittes oder des Ankers wäre.

Eine Liste, welche Weiterleitungen es gibt, kann man unter pageviews.wmcloud.org/redirectviews/ machen. Aber auch da wird beim Ziel nicht unterschieden, ob es eine Abschnittsüberschrift oder ein Anker ist.

Daher ist ein Anker technisch die einfachere Lösung. Evt. könnte man daneben einen Kommentar anbringen, wie Bitte diesen Anker nicht ändern oder entfernen wegen Weiterleitungen. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2022 (CET)‎ ‎

Lustig, dass du dich entschuldigst, wir müssen uns doch nicht stressen. Privates hat immer Vorrang ;) Die Aka-Fehlerlisten kannte ich zwar schon, aber hab da wohl nicht so genau hingeschaut, dankesehr!

Ja klar werden WLs auf Abschnitte auch unter „Weiterleitungen“ mit aufgelistet. Ich meine aber folgendes Partei Die Guten verlink über „links-grün-versifft“ auf einen Anker im Artikel Syphilis und da wird der Artikel dann natürlich nicht als WL geführt, sondern als normaler Link, siehe hier. Aber wie dem auch sei. Du fixt ja einfach Links und willst dabei wenig Aufwand haben, was ich nachvollziehen. Für meine, vielleicht etwas andere Vision, was optimal wäre, bräuchte es vielleicht auch etwas smartere Software und mir ist das gerade etwas zuviel, dass kleinteilig auszubreiten oder zu propagieren – ist ja wirklich auch eher Kleinkram. Meine kleine Sorge ist, dass die Artikel nach und nach sich mit Ankern füllen und niemand so recht weiß, was darauf zielt usw. Anker sind m.E. eigentlich nur in langen Tabellen sinnvoll – auch wenn das wohl nicht mehrheitsfähig ist. Wenn dirs wichtig ist, kannst du meine Reverts revertieren. Ich werde mich in Zukunft nicht einmischen, wenn du in ähnlichen Fällen einen Anker setzt. Falls ich mich mal am Linkfixen beteiligen sollte, habe ich dann aber bitte auch die Freiheit auf die neue Überschrift ohne Anker zu zielen. Ich hoffe, dass das ein annehmbarer Weg ist. Muss ja nicht sein, dass wir wegen so einer Kleinigkeit hier Energie dalassen. Ja, ich weiß, dass die Debatte durch mich ausgelöst wurde ;) Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:47, 1. Dez. 2022 (CET)

DTS "Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern" (Zusatztermin)

Aufgrund mehrerer Rückmeldungen bzgl. Terminüberschneidungen soll der Themenstammtisch "Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern" im Januar wiederholt werden. In diesem Fall bitte aus den Terminvorschlägen unter [5] einen oder mehrere Termine bis 23.12.2022 auswählen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch.

--Salino01 (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2022 (CET)

DTS bitte beantworten

Hallo, schau doch bitte mal rasch in die Diskussion des Themenstammtisches. Es geht darum, ob und wie wir am 5. Januar eine Übersetzung regeln (für einen englischsprachigen Gast). Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2022 (CET)

erledigtErledigt Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2022 (CET)

Frage

Ich bedanke mich für die Notizen auf meiner Diskussionsseite, habe aber ein paar Fragen an einen Kenner. Ich habe zahlreiche Literaturhinweise in die Artikel eingefügt, weil ich irgendwo gelesen habe, dass solche Hinweise hier sehr gefragt sind. Einige dieser Hinweise wurden von anderen wieder entfernt. Ich weiß nicht, ob das, was ich hinzugefügt habe, zur Literatur oder zu den Weblinks gehört und dahingehörte, wo ich es eingetragen habe. Weil es im Internet abrufbar ist, ist es oft bei den Weblinks gelandet. Das war wohl nicht immer richtig. Ich habe bei den letzten Einträgen auch etwas mit "ref" woanders untergebracht, denn irgendwo stand, dass man das auch so machen kann. Aber ob das richtig war? Vielleicht kannst du mal schauen, was ich bei meinen Hinzufügungen falsch und was ich richtig gemacht habe. Zagtim Regennie (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich habe mir alle deine Edits vom 31. Dezember und vom 1. Januar angeschaut. Zur Formatierung habe ich dir ja auf deiner Diskussionsseite schon geschrieben, aber noch kurz der Hinweis auf die Vorlage:Literatur bzw. dort der Abschnitt Kopiervorlagen. Inhaltlich habe ich andere Schwerpunkte und mich da komplett reinzudenken, ist mir zu viel. Aber ein Auge für das grundsätzliche Editverhalten habe ich schon, also los:

• Heinrich Dilly: etwas knapp formatiert, aber der Link hilft ja weiter. Allerdings wäre eine Seitenangabe wichtig, sonst sucht man endlos …
• Renaissance, Edinburgh, Der Schwur der Horatier, Joseph Ducreux, Feodor Iwanowitsch Kalmück, William Turner, Samuel Palmer, Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891, Ischtar-Tor, Marcel Broodthaers, Wunderkammer, Camera Work, Alexander Kluge, Anton Raphael Mengs, Digitale Kunstgeschichte, Prometheus (Bildarchiv), Hans Hartung: Deine Ergänzungen wären im Literaturabschnitt (oft, aber nicht immer: alphabetisch nach Nachname sortiert) besser aufgehoben. Grundsätzliche Faustregel: Bücher sind immer Literatur, auch wenn sie online verfügbar sind. Weblinks ist alles was eine URL hat, außer Literatur und andere Wikipedia-Artikel (die sind im Artikel verlinkt, in Einzelfällen auch im Abschnitt „Siehe auch“).
• Friedrich II. (Preußen): Die erste Rücksetzung verstehe ich noch, aber ich hätte den Literaturhinweis einfach in den Literaturabschnitt verschoben. Leider gab es bei der zweiten Rücksetzung keine Begründung mehr. Darauf hast du ein Recht. Am besten fragst du mal freundlich auf der Diskussionsseite des Artikels und begründest dabei auch, was an deiner hinzugefügten Literatur so gut ist um es einzufügen. Oder mal schauen was mit deinem letzten Edit passiert. Siehe auch WP:Edit-War.
• Adolph von Menzel: Die erste Rücksetzung ist ausreichend begründet. Deine drei neueren Edits sehen auf den 1. Blick gut aus.
• Buch, Freiheitsturm (Azadi-Turm): sieht auf den 1. Blick gut aus :)
• Das Schweigen der Lämmer, Emeka Ogboh, Henri Rapin, Herbert von Einem: Vorname+Nachname. nicht andersherum ist Konvention, besser den Name nicht verlinken und nur den Titel verlinken, weil das sonst auch als Link auf den Wikipediaartikel des Autors interpretiert werden kann, was es ja hier nicht ist – habe ich gleich mal beim 1. Artikel so umgesetzt
• Freiheitsturm (Azadi-Turm), Flughafen Wien-Schwechat auch das ist besser in einem eigenen Literaturabschnitt. Gibt es keinen und du hast Literatur, füge am besten gleich eine Überschrift hinzu, indem du == Literatur == einfügst
• Provenienzforschung, Marforio, Fernand Léger, Bethan Huws, Francis Alÿs, Gabriel Orozco, Marie Antoinette (2006), Albert Speer: besser in Literaturabschnitt (ggf. neu anlegen). Name besser nicht mitverlinken (also analog der beiden vorangegangenen Stichpunkte) und ggf. Vorname VOR den Nachname setzen
• Urheberrecht: siehe Bearbeitungskommentar des Reverts
• Arman, hier heißt der passende Abschnitt „Literatur und Film“, ansonsten auch hier Name möglichst nicht miverlinken
• Romantik: keine Ahnung, will fertig werden, mal schaun ob es gesichtet, korrigiert oder verworfen wird
• Caspar David Friedrich: Der dir nachfolgende Edit zeigt wunderbar, wie der DOI-Link besser zu platzieren ist. Sehr sehr gerne kannst du dir in Zukunft ein Beispiel daran nehmen. Eigentlich sollten ISBN- und DOI-Links am Ende der Literaturangabe stehen. Gerne kannst du dir auch mal Vorlage:DOI anschauen. Aber wie gesagt: Inhalt first, Formatierung second.

Die Liste an Verbesserungspotential ist sicher nicht komplett, aber fürs Erste wohl ausreichend. Du hattest ja gefragt, „ob das richtig war“. „Falsch“ war es wohl aber auch nicht. Oft gibt es nur ein besser oder schlechter und grundsätzlich sind alle Beiträge (die kein offensichtlicher Vandalismus sind, aber du vandalierst ja sowieso nicht soweit ich das gesehen habe) wertvoll. Also nur Mut! Es ehrt dich, dass du besser werden willst. Perfekt ist kaum irgendwer. Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:35, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. Ich habe jetzt meine neueren Einträge etwas angepasst. Ist das so in Ordnung? Zagtim Regennie (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2023 (CET)

Nur überflogen, aber mein erster Eindruck ist: Viel besser :) Wenn du dir noch an diesem Edit ein Beispiel nimmst, wäre das gut. Der Rest ist dann nur noch nebensächlicher Kleinstkram, der dir egal sein kann. Zum Beispiel gibt es sowas wie geschützte Leerzeichen, die zwischen „S.“ und der Seitenangabe stehen können, aber das ist wirklich eher nebensächlich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2023 (CET)

Einer meiner letzten Einträge ist schon wieder gelöscht worden, diesmal mit dem Hinweis auf eine Diskussion von 2016. Was das mit meinen Literaturhinweisen zu tun haben soll, versteh ich nicht, denn die Hinweise beziehen sich auf Festschriften von 2019 bis 2022, die alle qualitativ hochwertige Beiträge enthalten. Zagtim Regennie (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2023 (CET)

Das tut mir Leid. Ich kenne mich mit Friedrich II. nicht gut aus, noch wenige welche Literatur dafür geeignet ist. Am besten schaust du mal ins Archiv, das du unter Diskussion:Friedrich II. (Preußen) oben rechts findest. Dort Krysmanski eingeben bzw. kannst du ja auch einfach auf dieser Diskussionsseite zum Artikel nach einer verständlicheren Antwort fragen. Vermutlich hat Krysmanski schon vorher publiziert und seine Publikationen zu Friedrich II. gelten grundsätzlich als nicht geeignet. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mir mal die Diskussion aus dem Jahr 2016 angesehen, aber auch nicht alles gelesen. Du meine Güte! Geht das hier bei Diskussionen immer so ab? Offenbar gibt es da unterschiedliche Auffassungen. Klar scheint gar nichts zu sein. Nur, dass derjenige, der als letzter meinen Eintrag entfernt hat, damals ein offensichtlicher Gegner von Krysmanski gewesen ist. Ich hab zu der Diskussion keine Meinung. Aber irgendwie passt dazu dein oben angegebener Link: WP:Edit-War. Der Festschrift-Beitrag zu den Porträts Friedrichs des Großen, auf den ich hingewiesen habe, macht insgesamt einen soliden Eindruck, wie auch die anderen Beiträge in derselben Festschrift. Warum das nicht als Quelle angegeben werden kann, versteh ich nicht. Zagtim Regennie (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2023 (CET)

@Zagtim Regennie: Noch ein allgemeiner Hinweis: Wirf bitte einmal einen Blick auf die Hilfeseiten Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks. Für beides gilt der Grundsatz „Nur vom Feinsten“, und was damit gemeint ist, wird dort erklärt. Dabei geht es nicht nur um die inhaltliche Qualität der verlinkten Veröffentlichungen (da sehe ich bei deinen Ergänzungen überhaupt kein Problem), sondern auch darum, dass man sowohl bei der weiterführenden Literatur als auch bei den Weblinks nicht möglichst viel in die Artikel setzen, sondern sich auf eine überschaubare Anzahl zentraler und grundlegender Titel beschränken soll und dass die Titel möglichst zielgenau das jeweilige Lemma behandeln sollen, nicht verwandte, unter- oder übergeordnete Themen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 01:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke Jossi für deinen Beitrag. Und zu Zagtim Regennie: Es gibt auch entspanntere Felder :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare. Ich hatte den Hinweis im Artikel über Friedrich den Großen nicht mehr bei der weiterführenden Literatur und auch nicht bei den Weblinks untergebracht, sondern in meinem letzten Versuch zielgenau bei den Bildnissen als Ergänzung mit "ref" eingetragen, also nicht so wie Jossi annimmt. Aber auch das wurde entfernt. Meiner Meinung nach war das nicht richtig, denn es ging im zitierten Beitrag speziell um Friedrich-Porträts. Komisch, dass das der einzige der von mir eingetragenen Festschrift-Beiträge gewesen ist, der hier nicht genehm war. Nur ein einziger anderer Hinweis wurde auch entfernt. Aber den hatte ich wohl an falscher Stelle beim Urheberrecht zitiert. Ich habe ihn jetzt bei den Bildrechten untergebracht. Ich hoffe, das war jetzt richtig. Zagtim Regennie (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2023 (CET)

Um die Frage, ob Friedrichs Nasenform im Artikel abgehandelt werden soll oder nicht, hat es seinerzeit eine sehr lange und erbitterte Diskussion gegeben. Du hattest ja schon einen Blick darauf geworfen und – völlig zu Recht – mit dem konsternierten Ausruf reagiert: „Du meine Güte! Geht das hier bei Diskussionen immer so ab?“ Es war wirklich unerfreulich. Nachdem dieser Kleinkrieg damit endete, dass die Kontroverse um Friedrichs Nasenform nicht relevant genug für den Artikel ist, kehrte dann schließlich Ruhe ein. Vielleicht kannst du nachvollziehen, dass manche Mitarbeiter, die das Drama damals miterlebt und den Artikel noch auf ihrer Beobachtungsliste haben, empfindlich reagieren, wenn gerade dieses Thema wieder aufgebracht wird, und dann vielleicht etwas reflexartig löschen, weil sie eine Wiederholung der Debatte befürchten. Du bist in diesem speziellen Fall einfach, ohne es zu ahnen (wie solltest du auch, als neuer Benutzer!), in einen Ameisenhaufen getreten. Natürlich könntest du, wenn es dir wichtig ist, auf der Artikeldiskussionsseite eine Diskussion über die Berechtigung deiner Einfügung starten – aber ganz ehrlich, ich würde mir das nicht antun. Der Diskussionsaufwand würde in keinem Verhältnis zum Erkenntnisgewinn für den Artikel stehen. Und was deine Frage betrifft: Nein, so geht es hier bei Diskussionen nicht immer ab (wie du hoffentlich an dieser Seite hier siehst – nebenbei: danke an Fan-vom-Wiki für die Gastfreundschaft!), aber manchmal eben doch. (Wenn du Zeit und Leidensfähigkeit übrig hast, kannst du auch mal einen Blick in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen werfen, wo die schlimmsten Exemplare wikipedianischer Diskussionsunkultur versammelt sind.) Früher sagten wir dazu: „Wikipedia ist kein Ponyhof“. Aber meistens geht es hier doch halbwegs zivilisiert zu, deshalb lass dich bitte nicht entmutigen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:49, 4. Jan. 2023 (CET)

DTS Zusatztermin: Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern am 19. Januar 2023

Hallo Fan-vom-Wiki,

Wikipedia-Wimpel auf einem "Stammtisch"

Am 19. Januar findet eine Wiederholung des Digitalen Themenstammtischs (DTS) Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern statt. Dieser Zusatztermin wurde gewünscht, nachdem es in der Vorweihnachtszeit zu zahlreichen Terminüberschneidungen kam. In einer umfangreichen statistischen Auswertung hat ASociologist im Rahmen ihrer Doktorarbeit untersucht, ob der persönliche Kontakt auf Wikipedia-Stammtischen einen Einfluss auf das Editierverhalten oder die Beteiligung an Wahlen zeigt.

Schon jetzt vormerken:

• Am 26. Januar stellt DBarthel (WMF) das Thema Movement Charter & Movement Strategy vor (Inhalt folgt).
• Am 7. Februar geht es beim DTS um das Forschungsprojekt “Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“ von Zaddica

Bitte melde Dich zu den Veranstaltungen auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01 (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2023 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. --Salino01 (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2023 (CET)

Frage von 03student41 (16:04, 12. Jan. 2023)

Wie schreibe ich einen Bericht oder erhalte Nachrichten --03student41 (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo 03student41, herzlich willkommen! Meinst du wie du einen Artikel schreibst? Das ist hier beschrieben: Wikipedia:Tutorial/Neue Artikel. Ich habe mich gerade auf deiner Diskussionsseite gemeldet und dir sozusagen eine Nachricht geschrieben. Du kannst auch bei anderen Accounts auf der Diskussionsseite schreiben. Außerdem gibt es zu jedem Artikel oben links einen Reiter Diskussion, wo über den umseitigen Artikel diskutiert werden kann; siehe auch Wikipedia:Tutorial/Kommunikation. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2023 (CET)

Frage von Buddersäure (18:47, 14. Jan. 2023)

Hallo, aus welchen konkreten Gründen werden auf Seiten der Überarbeitungsbaustein gesetzt? Ich hab mittlerweile mehrere gesehen, bei denen es weder im Quelltext, noch in der Diskussionsseite Hinweise auf die genauen Mängel gab. --Buddersäure (Diskussion) 18:47, 14. Jan. 2023 (CET)

Hallo Buddersäure, super, dass du da schon überall geschaut hast. Evtl. findet man noch etwas in der Versionsgeschichte des Artikels (oben rechts), aber da muss man manchmal lange suchen. Den Aufwand muss man nicht unbedingt machen. Es sollte eigentlich selbstverständlich sein Gründe anzugeben. In so einem Fall kannst auf der Diskussionsseite nachfragen oder wenn du dir sicher, dass die Qualität stimmt, den Baustein direkt entfernen. Letztlich gibt nicht immer ein letztes, objektives Kriterium. Es ist oft auch eine individuelle Entscheidung ihn zu setzen. Vor einer Entfernung, würde ich prüfen ob alles belegt ist und der Artikel neutral geschrieben ist. Danke und Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:10, 14. Jan. 2023 (CET)

Frage von Feridono zu Diskussion:Liste von Theaterbränden (21:33, 15. Jan. 2023)

Hallo --Feridono (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo Feridono, danke für den Hinweis. Ich habe auf der von dir verlinkten Diskussionsseite geantwortet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Frage von Stadt Pfarrkirchen (09:59, 17. Jan. 2023)

Hallo Fan-vom-Wiki, vielen Dank für das Hilfsangebot. Ich habe Hilfe dringend nötig. Im Moment kämpfe ich noch mit der Bearbeitung meiner Benutzerseite und der richtigen Wiki-Schreibe. Wie kann ich einstellen, dass ich Mitarbeiterin der Stadt bin und quasi für meine Beiträge bezahlt werde? Die Vorlage habe ich gefunden, komme jetzt aber nicht mehr ins Bearbeitungsfenster. Hast du einen Tip? Die Verifizierung meines Benutzernamens läuft. --Stadt Pfarrkirchen (Diskussion) 09:59, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo Stadt Pfarrkirchen, das hast du ja nun bereits offensichtlich selbst gelöst: Du rufst die Seite auf und klickst oben rechts auf „Bearbeiten“ oder „Quelltext bearbeiten“. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2023 (CET)

Frage von Stadt Pfarrkirchen (10:12, 17. Jan. 2023)

Hallo Fan-vom-Wiki, ich habe gleich noch eine Frage: Ich habe gestern bereits erste Änderungen versucht um die angegebenen Wahlergebnisse zu aktualisieren. Dabei habe ich auch einen Satz gelöscht und eine Quelle verändert. Ist so etwas unproblematisch oder fällt das unter Vandalismus? Wie muss ich mein Vorgehen dokumentieren? Bitte da einfach mal drüberschauen. ;) --Stadt Pfarrkirchen (Diskussion) 10:12, 17. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzlich ist es sehr gut Wahlergebnisse zu aktualisieren. Leider gibt es dazu keine offizielle auf den Seiten der Stadt, worauf du sehr gerne bei den Websitemenschen deiner Stadt hinweisen kannst. So etwas muss grundsätzlich in der Wikipedia belegt sein. Der Beleg, der jetzt noch drin steht, bezieht sich aber auf 2014. Eine andere Quelle, die ich gefunden habe zu letzten Wahl, stimmt mit den aktuellen Zahlen nur teilweise überein. Deshalb habe ich deine Änderungen noch nicht gesichtet und sie sind damit weitgehend „unsichtbar“. Am besten schaust du nochmal drüber und verbesserst das, danke.

Weder das Löschen dieses Satzes noch die Beschriftungsänderung würde ich noch nicht als Vandalismus einstufen. Es wäre aber besser gewesen, das im Bearbeitungskommentar (das ist das wo du „Aktualisierung der Sitzverteilung des Stadtrats für die aktuelle Legislaturperiode. Wahlergebnis 2014 gestrichen, nicht mehr aktuell.“ und „Quelle aktualisiert“ reingeschrieben hast) kurz zu begründen. Warum hast du denn den Satz gelöscht? Der Bearbeitungskommentar ist die Dokumentierung. Für ausführliche Begründungen und Diskussionen gibt es die Diskussionsseite, hier siehe Diskussion:Pfarrkirchen. Wikipedia ist „unkaputtbar“, heißt: Alle vorangegangenen Versionen können eingesehen werden (es gibt seltene Ausnahmen bspw. bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen und Menschenfeindlichkeit) und ggf. auch wieder hergestellt werden. Dazu gibt es zu jeder Seite eine Versionsgeschichte. Du kannst die aufrufen, wenn du oben rechts den Reiter „Versionsgeschichte“ aufrufst. Hier findest auch du auch deine letzten beiden Änderungen. Es gibt auch die Funktion bestimmte Versionen zu vergleichen, sodass jede Änderung gut erkennbar ist.

Ich hoffe, das beantwortet deine Fragen? Oder ist noch etwas offen? Schreib mir gerne! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Frage von Schloerri (17:52, 22. Jan. 2023)

Hi wie erstelle ich einen neuen Wikipedia Artikel? --Schloerri (Diskussion) 17:52, 22. Jan. 2023 (CET)

Hallo Schloerri, ich kann dir dazu Wikipedia:Tutorial/Neue Artikel empfehlen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2023 (CET)

Frage von DerTribun753 (10:47, 27. Jan. 2023)

Hallo Fan-vom-Wiki, wie kann ich einen anderen Autor sperren lassen? VG DerTribun753 --DerTribun753 (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo DerTribun753, ich habe mir deine Beiträge angeschaut und mir ist nicht ganz klar wen du sperren lassen willst, da die Reverts von unterschiedlichen Konten kamen. Grundstätzlich ist das unter Wikipedia:Vandalismusmeldung. Lies aber bitte die Hinweise am Anfang der Seite. Vielleicht helfen auch moderatere Mittel siehe dazu Wikipedia:Konflikte. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2023 (CET)

Eintrag TDM

Hallo, dein Lösch-Argument "nicht lemmarelevant" leuchtet mir nicht ein: der Eintrag listet diverse Aufschlüsselungen einer Abkürzung, und wenn TDM unter anderem auch traditionelle deutsche Medizin bedeutet, dann ist das doch eine relevante Information. Ich steh persönlich übrigens nicht auf esoterische Spielarten, schon gar nicht in der Gesundheitsvorsorge, aber ich bin in meinen eigenen Recherchen (für eine Übersetzung) auf die Akü gestoßen und hab dabei festgestellt, dass der Verweis in dem Wiki-Artikel fehlt. Also hab ich das nachgetragen, ganz einfach. Und jetzt zettelst du diesen Edit-War an. Dritte Meinung gefällig? --WernR (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo WernR, danke für deine Nachricht. Auf deine Argumentation gehe ich umgehend unter Diskussion:TDM ein, denn dort gehört das Thema hin. Ich habe keinen Edit-War angefangen. Du hast nämlich nach meinem Revert erneut eingefügt. Dritte Meinung ist erst dann sinnvoll, wenn man auf der Diskussionsseite nicht weiterkommt. Wenn du eine Dritte Meinung einholen möchtest, kannst du das gerne machen. Da musst du mich dann nicht noch einmal fragen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:01, 2. Feb. 2023 (CET)

Frage von Johnnynewalter (09:51, 11. Feb. 2023)

Hi, kannst DU mir sagen, ob ich für die Englsiche Wikipedia ein neues Konto brauche, oder geht das mit dem gleichen account? Danke. Gruß Johnny --Johnnynewalter (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Johnnynewalter, du kannst dein Konto für alle Wikipedia-Sprachversionen und sogar Schwesterprojekte wie Commons oder Wictionary nutzen. Ist also kein Problem :) Username und Passwort sind gleich. In der Regel muss man sich nicht einmal neu einloggen. Wenn du weitere Fragen hast, nur zu! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2023 (CET)

Löschantrag wegen URV

Hallo! Grundsätzlich kann man das wohl so machen, ist aber bei vorhandener Relevanz nicht so optimal. Du hättest hier als URV im Artikel kennzeichnen können (dafür gibts eine Vorlage, hab ich aber jetzt nicht parat) und dann auf der Seite der Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Ich überlege dann aber immer: kann ich es vielleicht selbst durch Umschrieb retten wenns mich interessiert und ich die Zeit hab (mach ich in diesem Fall). Wenn man es dann umgeschrieben hat, macht man einen Vermerk unter dem Eintrag bei den Löschkandidaten für URV und teilt mit, dass die Vorversionen, in denen die URV sichtbar war, unkenntlich gemacht werden. In diesem Fall trage ich es erst ein, wenn ich fertig bin, das ist auch nicht so tragisch. Gruß,--Nadi (Diskussion) 23:32, 12. Feb. 2023 (CET)

Dankesehr, beim nächsten Mal werde ich deinen freundlichen Hinweis beherzigen. Es war für mich das erste Mal, dass mir eine URV mit wikipediaexternen Quellen aufgefallen ist. Allerbeste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:35, 12. Feb. 2023 (CET)

Witzigerweise hab ich gerade gesehen, dass mir das auch schon aufgefallen war (siehe Artikeldiskussion). Wahrscheinlich wollt eich mich damals drum kümmern und habs dann vergessen. Somit hast Du mich dran erinnert, vielen DAnk. --Nadi (Diskussion) 23:56, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich hab Dir nun noch die richtige Vorlage für die URV-Kennzeichnung im Artikel rausgesucht - das ist diese hier: {{URV|[URL] --~~~~}}=in den Quelltext kopieren. URL ersetzt du durch die entsprechende URL (Quelle). Dann anschließend den Text im Artikel, der URV darstellt komplett löschen. Grüße--Nadi (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2023 (CET)

Wow, welch ein Service! Wär doch nicht nötig gewesen. Dankesehr! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:04, 14. Feb. 2023 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Benutzer:Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2023 (CET)

Frage von Dilvani4a2012 (17:15, 24. Feb. 2023)

Hallo,wie geht es dir? --Dilvani4a2012 (Diskussion) 17:15, 24. Feb. 2023 (CET)

@Dilvani4a2012, gut, danke :) Wenn du Fragen zur Wikipedia hast, helfe ich dir gern weiter. Schönes Wochenende! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2023 (CET)

Frage von EmilSupporter (15:13, 1. Mär. 2023)

Ja hallo Cool dass sie mein Lotze sind, ich finde es toll dass es so was gibt Kann ich alle artikel die ich nicht vollständig finde korrigieren?

Danke Emil --EmilSupporter (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo @EmilSupporter, grundsätzlich können alle Accounts alle Artikel bearbeiten. In seltenen Fällen ist diese Funktion bei einzelnen Artikeln gesperrt, bspw. wenn es dort zuviel Vandalismus gibt, aber das ist eher selten. Sei mutig! Wenn du weitere Fragen hast, nur zu! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:44, 3. Mär. 2023 (CET)

Super, --EmilSupporter (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Geschlechtsmerkmal und Geschlechtsreife

Diese beiden Begriffe existieren getrennt für unterschiedliche Sachverhalte und es gibt bei WP auch jeweils einen eigenen Artikel für jeden Begriff! Höre bitte auf, den Artikel Geschlechtsmerkmal mit einem unsinnigen Bearbeitungsbaustein zu bepflastern und meine Rücksetzung zu revertieren. Du hättest zuerst vor deiner Bausteinsetzung dein Thema auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Diskussion stellen sollen. Bei erneuter Revertierung meiner Rücksetzung des unsinnigen Bausteineintrags erfolgt unmittelbar eine Vandalismusmeldung. Zum Entgegenkommen habe ich auf der Diskussionsseite einen Abschnitt zu deinem Thema eingebracht. -- Muck (Diskussion) 17:57, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Muck, der Baustein verwies eindeutig auf einen bestehenden Diskussionsabschnitt, der bislang unbeantwortet war und den du ja mittlerweile gefunden hast. Spitze, dass du jetzt dort inhaltlich darauf eingegangen bist :) Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du das nicht gleich so gemacht hast. Eine neuen Abschnitt zum gleichen Thema braucht es da aber mMn nicht, aber das schaue ich mir demnächst noch einmal genauer an. Nach dem ganzen Stress habe ich heute keine Lust mehr dort direkt zu antworten. Das mache ich frühestens morgen oder zu einem späteren Zeitpunkt (WP:Preußische Nacht). Ich wünsche dir ein schönes Wochenende! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:33, 17. Jun. 2023 (CEST)

Staat oder Ethnie in Einleitung verlinken?

Hallo, zu deinem Revert eine Frage: Wo steht das eigentlich genau, wie das zu handhaben ist? Bei WP:BIO finde ich nichts. --ChickSR (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Hallo ChickSR,

ist das eine reine Verständnisfrage oder möchtest du weiterhin die Ethnie (oder Ethnizität) im Intro verlinken? Im letzteren Fall sollten wir diesen Thread vielleicht der Transparenz halber in die Artikeldisk kopieren? Bei WP:BIO findet sich unter Siehe auch ein Link zur Wikipedia:Formatvorlage Biografie und dort ist im Beispiel „Frédéric von Dingsda“ das Land verlinkt und die Verlinkung von Staatsangehörigkeit steht sogar in den Anmerkungen. Formatvorlagen sind keine eisernen Gesetze, aber ich finde das schon so sehr sinnvoll: M.E. sind Ethnien nicht klar abzugrenzen, das Land, in der ein Mensch lebt, hingegen schon. Österreicher sind ja auch irgendwie auch Deutsche – das nur als willkürliches Beispiel, um zu zeigen, dass Ethnien etwas sehr schwammiges, also ungenaues also an dieser Stelle enzyklopädisch ungeeignetes sind. Der von dir eingesetzte Link lässt sich vielleicht am Anfang des biografischen Teils einbauen? Allerbeste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2023 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel Stokowski konkret. Ethnie schreibe ich, weil es Artikel zu Ethnien (Deutsche, Polen, Tschechen etc. gibt). Ich würde bei einem tschechischen Schriftsteller, der kein tschechischer Staatsbürger war, weil er vor 1993 gestorben ist, in der Einleitung auf die Ethnie Tschechen verlinken (so habe ich es öfters gesehen, aber finde dazu keine Richtlinie, auch die Kategorie:Tscheche ist oft falsch vergeben, weil die Staatsangehörigkeit mit der Nationalität/Ethnizität verwechselt wird). Bei „polnisch-deutsch“ erschien mir der Artikel Polen in Deutschland sinnvoll, aber auch dazu gibt es keine Vorgabe. --ChickSR (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2023 (CEST)

Ich persönlich halte am sinnvollsten halte weder die Ethnie noch die Staatsangehörigkeit für wesentlich, sondern würde nach dem überwiegenden Lebensmittelpunkt gehen und davon ausgehend auf das Land verlinken. Von sehr vielen Menschen vermuten wir nur Staatsangehörigkeiten. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:17, 28. Jun. 2023 (CEST)

Habe ein wenig nachgedacht und gebe dir Recht (auch wenn das nicht einheitlich so gelöst ist), auch bei Tschechien steht ja mehr als zum Staat seit 1993. --ChickSR (Diskussion) 08:59, 2. Jul. 2023 (CEST)

Schiedsgerichtverfahren Martin Tubman

Hi F-v-W!

Ich bin prinzipiell bei dir, dass das Adminverhalten im o. g. Fall aufgearbeitet werden sollte, sehe aber nicht wie man das Schiedsgericht diesbezüglich sinnvoll einbeziehen kann, wenn der Gesperrte gar nicht mehr zurückkehren wird. Für mich wirkt es so, als wären wir hier in einer Regelungslücke der administrativen Beinfreiheit, welche prinzipiell sinnvoll ist, bei diesen Themen aufgrund von mangelnder Kenntnisse in Eskalationsspiralen führt.

Falls Du eine gute Idee hast wie man das Schiedsgericht hier einbinden und anrufen könnte, helfe ich beim Verfahren aber gerne mit. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:57, 10. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die freundliche Kontaktaufnahme :) Ganz ehrlich gesagt, fühle ich mich überfordert und das führt dummerweise dazu, dass ich dazu tendiere von meinem Privileg Gebrauch mache, dass einfach links liegen zu lassen, wovon sich die Problematik freilich nicht löst. Das wiederum erschreckt mich so sehr, dass ich dann wieder denke: Man muss das nochmal reflektieren. Ich glaube, uns allen würden aber ein paar preußische Nächte gut tun. Vielleicht sollte man das auch mal im Diskriminierungsportal diskutieren wie damit am besten weiterverfahren wird. Ich weiß ehrlich gesagt im Moment nicht, was das Beste ist. Mir fehlt der gesunde Abstand. Aber lass uns in Kontakt bleiben! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis

Bitte verzichte auf diese Zusammenfassung der Belege. Sie ist nicht obligatorisch, widerspricht WP:KORR und erschwert die weitere Bearbeitung, wie bereits in zahlreichen Diskussionen erörtert wurde.--Gustav (Diskussion) 08:27, 17. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst einmal: Ich werde in vergleichbaren Fällen darauf verzichten. Was ich aber nicht verstehe ist, was das mit WP:KORR zu tun hat, denn das bezieht sich auf Rechtschreibung. Die „zahlreichen Diskussionen“ kenne ich nicht, aber interessieren mich. Kannst du mir bitte etwas verlinken? Gerade in kürzeren Artikeln, die auf wenigen ENs aufbauen, die sich ständig wiederholen, macht meiner Meinung das schon Sinn. Bei Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen schließlich wäre es absurd Belege nicht zusammenzulegen. Aber wie gesagt: Bei solchen größeren Artikeln bei denen ich sonst kaum mitwirke lasse ich es erst einmal sein. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen, tut mir leid, dass der Beitrag etwas ungehalten klang. Wenn ich Zeit habe, werde ich Dir entsprechende Diskussionen verlinken. Einige Autoren nutzen die Zusammenfassung, andere nicht, was nach dem Korrektoren-Gedanken m.E. jeweils berücksichtigt werden sollte. Vielleicht werde ich dies auch irgendwann tun, ggf. nachdem ich die Überarbeitung dieses unüberschaubaren Themas abgeschlossen habe. Gruß --Gustav (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, ach alles gut, hatte mich garnicht an deinem Ton gestört :) Wie gesagt, über Links zu Diskussionen freue ich mich! Gutes Editieren noch! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2023 (CEST)

Strukturen in Divisionsartikeln

Hallo Fan, die Strukturen in den Divisionsartikeln sind erforderlich, um diese sukzessiv auf ein vernünftiges Niveau zu bringen. Leider hat es in der Vergangenheit immer wieder teilweise Löschungen in Artikeln gegeben, da eine Gruppierung innerhalb von Wiki behauptet, dass Wikipedianer nicht mit kritischen Literaturquellen umgehen können. Ist aber wohl kaum pauschalisiert korrekt. In jedem Fall kann ich Rückfragefreie Zurücksetzungen nicht akzeptieren, da diese dem Ansatz zur Qualitätssicherung widersprechen. Grüsse von unterwegs --Reisender.ab (Diskussion) 16:12, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Reisender.ab, dein Verhalten ist unmöglich: Du revertierst einen begründeten Revert und betreibst damit eindeutig Edit War. Wenn du „Rückfragefreie Zurücksetzungen nicht akzeptieren“ kannst, wirst du früher oder später gesperrt werden. Zweitens schreibst du mich hier an und nicht au der Artikeldiskussionsseite, was die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen für alle erschwert. Drittens suggerierst du, es würde um mehrere Artikel gehen. Das stimmt aber nicht. Es geht ausschließlich um 367. Infanterie-Division (Wehrmacht). Woanders habe ich in den letzten Tagen garnicht in ähnlicher Weise editiert. Was das alles mit Literatur zu tun haben soll, bleibt mir schleierhaft. Zum Inhaltlichen: Lies mal WP:WGAA#Struktur. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:12, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Fan,

ob der Revert begründet war oder nicht, darüber kann man wohl streiten. Ich bin angemeldeter Mitarbeiter im Portal:Militär und im Portal:Waffen, wenn jemand, der dort offiziell als Mitarbeiter angemeldet ist, an Artikeln in diesem Bereich arbeitet, ist es angemessen, dass man bevor man einen Revert setzt, der nur von einem einzigen Satz in WP:WGAA#Struktur vielleicht gedeckt sein könnte, gegen den aber fast alle anderen Sätze im gleichen WP:WGAA Absatz sprechen, den Portalmitarbeiter anspricht. Ehrlich gesagt, hat jedes andere Vorgehen mehr von Vandalismus als mein Edit:Revert, da Du vorher weder versucht hast, herauszufinden warum der Artikel strukturiert wurde, noch ob diese Änderung zu einem Projekt gehört (Wie Du oben selber eingeräumt hast.).

Würde mich mal interessieren, was Dich zu diesem Revert veranlasst hat?

Deine Mitarbeit im Portal:Militär ist durchaus willkommen, wenn Du Dich einbringen willst. Allerdings bevorzugen wir konstruktive Mitarbeit, welche einen Verbesserung für den Nutzer darstellt. Diese kann ich in Deinem Revert schwerlich erkennen.

Tausch Dich mit mir auf einer sachlichen Ebene aus und Du wirst sehen, dass man mit mir reden kann.

Wiki ist für den Nutzer da und nicht für die Ansprüche und Vorstellungen einzelner Autoren. Nur das sollte die Handlungsmaxime sein.

P.S. Wenn Dir die Probleme mit der militärhistorischen Literatur nicht bekannt sind, da gibt es viel nachzulesen z.B. die Diskussion zum Artikel Werner Haupt.

Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Reisender.ab, nein darüber kann man eben nicht dokumentieren. Es ist ein klarer Fakt, dass ich eine Begründung geliefert habe. Ein Revert ein begründeten Reverts, der kein offensichtlicher Vandalismus ist, ist immer Edit-War. Du willst eine Änderung, d.h. du musst du einen Konsens herstellen. Der Rest auf der Artikeldisk. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:36, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bitte zur Kenntnis nehmen: „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen“ (Zit. Wikipedia:Portale) Bitte korrigiere deinen Fokus und unterlasse Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Details auf vorgenannter Artikeldiskussionsseite. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:23, 29. Jul. 2023 (CEST)

Gendersternchen

Hallo Fan-vom-Wiki, ich weiß, dass Benutzerseiten so etwas wie Privateigentum sind. Trotzdem bitte ich, den Genderblödsinn an dieser Stelle zu unterlassen beziehungsweise zu entfernen. Denn es ist nicht auszuschließen, dass Schülerinnen und Schüler auf die Seite aufmerksam werden und den Quatsch übernehmen, weil für viele Menschen – und nicht nur für Jugendliche – alles richtig ist, was sie in Wikipedia lesen oder sehen. Für die Erfüllung meiner Bitte vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, Sprache ist im Fluss oder wie du es sagen würdest: „Sprache lebt.“ Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:59, 4. Aug. 2023 (CEST)

… und Sprache kann man kaputt zu machen helfen, indem man den Ideen von Bescheuerten und Bescheuertinnen folgt, oder von Bescheuertseienden, wie es heute auch heißt. Es ist erschreckend, wie Sprache im Fluss ist und dabei „den Bach runtergeht“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, deine Wortwahl ist sehr abwertend („Blödsinn“, „Quatsch“, „bescheuert“). Die Form „Bescheuertinnen“ ist auch überhaupt nicht verbreitet. Bspw. gibt es die Formen „Studenten“, „Studentinnen“, „Studierende“ und „Student*innen“, nicht aber „Studierendinnen“. Ich habe aus deiner Art und Weise den Eindruck, dass du dich garnicht mit Theorien geschlechtergerechter Sprache beschäftigt hast. Das wäre aber die Voraussetzung um eine eigene fundierte Meinung zu entwickeln. An dieser Stelle bis du einfach nur wütend. Bitte beachte WP:GVGAA. Ich fühle mich von dir nicht ernst genommen. Das wäre aber Voraussetzung für eine Kommunikation auf Augenhöhe. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Belehrung. Um den Genderwahn zu ertragen, muss man einfach versuchen, ihn zumindest nicht allzu ernst zu nehmen. Zu hoffen bleibt nur, dass er sich nicht doch noch durchsetzt und wir von den Gesungenhabenden sprechen, wenn das Chorkonzert zu Ende ist und die Leute, die früher Sängerinnen und Sänger hießen, in gemütlicher Runde beisammensitzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 5. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ist die permanente Markierung des Geschlechts in der deutschen Sprache recht wahnhaft. Das läuft schon über Jahrhunderte so. Da ist die englische Sprache weiter! Aber ich glaub mit „Sängis“ brauch ich dir nicht zu kommen :D obwohl es wenig Silben hat und in keiner Weise auf Geschlecht hindeutet. Freundlich lachende Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2023 (CEST)

Die „Sängis“ sind echt gut! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 5. Aug. 2023 (CEST)

Gegenwind

Lieber Fan, danke für deine Unterstützung und Engagement die letzten Tage! Leider hast du nun auch ordentlich Gegenwind abbekommen. Hoffentlich bleibst du standhaft, anbei ein kleines witzig performtes Liedchen zur Aufmunterung. Elisabeth Kulmans Stimme ist einfach großartig! --Zartesbitter (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke @Zartesbitter. Zu dem Lied: Ich finds immer gut, wenn Profis nicht abheben :D Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2023 (CEST)

Rassismus

Ich wollte nur noch etwas zum Thema sagen, was nicht unmittelbar zum Thema Safe Spaces gehört. Ich finde allgemein, daß man zunächst "schwarze" oder "afr.-am." Leute zu dem Thema hören sollte. Es gibt tonnenweise amerikanische Podcasts, aus allen politischen Lagern. Es gibt z.B. auch interessante Aussagen von Kubanern zum Thema Sklaverei. Auf jstor - Independent Voices sind Sachen wie Y-Bird oder Freedomways frei erhältlich. Es ist viel zu wenig übersetzt. Das gilt leider auch für viele Dichter (s. Eclipse Periodicals Website). Ich würde von deutschen Büchern immer noch Jacob Holdts "Bilder aus Amerika" empfehlen, sei es nur wegen der Schockwirkung der Bilder. Zum deutschen Kolonialismus fällt mir eigentlich nichts ein. Es gab allerdings einmal eine Riesenausstellung Ethnologischer Fotographie mit einem sehr guten Katalog.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2023 (CEST)

Da hast du sicher Recht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:03, 9. Sep. 2023 (CEST)