Diskussion:Friedrich II. (Preußen)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2004 bis 2015 2016 2017: Teil 1, Teil 2 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkung zur nicht archivierten KLA-Diskussion vom 15.07.22-19.07.22

In der Kandidatur, die ohne Review und Rücksprache mit den HAuptautoren eingeleitet worden und dann auf Wunsch des Hauptautoren abgebrochen wurde, wurden fast keine inhaltlichen Punkte angesprochen, so dass auf eine komplette Archivierung verzichtet wurde. An relevanter Kritik wurde von @Priantelteltix: vorgetragen: "doch ist die Quellenangabe in meinen Augen unzureichend (kein Abschnitt, der die verwendete Literatur explizit auflistet) und bei einigen der im Artikel angegebenen Quellen bezweifle ich, ob diese WP-tauglich sind." 90 Einzelnachweise sind für die Menge Text eher sparsam. Tobias Nüssel, auf Maloche (Termin ausgefallen...) als -- 217.70.160.66 16:50, 19. Jul. 2022 (CEST)

Der Hundeliebhaber

Der ganze Artikel ist mit guter wissenschaftlicher Fachliteratur belegt. Was da nicht vorkommt, ist mithin nicht als relevant anzusehen. Das gilt nicht zuletzt für den Abschnitt zur Hundeliebhaberei Friedrichs. Der war bislang gar nicht belegt, jetzt wurde er belegt mit dem Focus und der Website der Bundestieraerztekammer wieder eingefügt. Das sind aber keine zuverlässigen Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Bitte draußen lassen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:55, 14. Mai 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Zu Friedrich dem Großen gibt es Tonnen an wissenschaftlicher Literatur. Das Herausfischen ergoogelter Presseaussagen ist daher gem. WP:Q überflüssig und unzulässig. Anders ist es etwa bei relevanten Details zu Künstlern und Politikern der Gegenwart. Ob der Aspekt „Friedrich und seine Hunde“ interessant ist, steht auf einem anderen Blatt, man denke an die Tierliebe Schopenhauers... --Gustav (Diskussion) 13:14, 14. Mai 2023 (CEST)

Der Komponist

Es könnte im Artikel gern auch mal ein Beispiel seiner kompositorischen Fähigkeiten verlinkt werden: https://www.youtube.com/watch?v=xB7dTHjMgSs -- 92.206.107.189 14:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Edit War

Benutzer:Volkes Stimme, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast gemacht: erstens, zweitens. Was soll das bitte? --Φ (Diskussion) 20:33, 5. Sep. 2023 (CEST)

Literaturangabe Die Kriege Friedrich des Grossen

Könnte Benutzer:Armin P. bitte mal erklären, warum er Die Kriege Friedrich des Grossen / hrsg. vom Großen Generalstabe, Abtheilung für Kriegsgeschichte. 1. Theil, Band 1-3 + 2. Theil, Band 1-3 UB Wroclaw unter den Literaturangaben nicht dulden mag? „WP:Literatur lesen“ ist als Begründung doch etwas dürftig. --Vsop (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das Werk behandelt ein Spezialthema, es ist nicht aktuell und heute auch nicht mehr wissenschaftlich maßgeblich. --Φ (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die einschlägige Richtlinie in der Änderungszeile [1] verlinkt. Dürftig, um in deinen Worten zu bleiben, ist es mit drei Fragezeichen diese Bearbeitung zu revertieren [2] Ich lese es dir gerne vor und beachte vor allem den letzten Satz: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Armin (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Aufklärung, Benutzer:Phi! Was Benutzer:Armin P. hinzugefügt hat, ist auch aufschlussreich, nur in anderer Hinsicht. --Vsop (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gern geschehen, aber Armin P. hat nichts anderes geschrieben als ich. --Φ (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2023 (CEST)

König "in" Preußen

In einem älteren Buch ist mir die Formulierung König "in" Preußen begegnet. Ist das korrekt? Wenn ja, ist das so zu verstehen wie dass der belgische König nicht König von Belgien ist sondern König der Belgier?

PS. Kann man diese quälenden Betteleinblendungen nicht mal abschalten? --2A02:908:898:9780:B955:1277:A6F5:A4B9 06:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich bin dafür, die anonymen Diskusionsbeiträge zu unterbinden ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2024 (CET)

NPOV

Was hat die Lobhudelei auf die Ausstellung Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg von 2012 unter dem Politischen Mythos zu suchen? Oder hat da jemand die fällige Kritik vergessen? --Kulturkritik (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2024 (CET)