Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/2. Quartal

< Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung‎ | Archiv‎ | 2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Fröhlicher Türke in Abschnitt VM Fröhlicher Türke


Punkt 4

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte den folgenden Satz: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. auf Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht und dürfen von jedem unter Verweis auf diesen Punkt gelöscht werden. Weitere Kommentare, auch in der Zusammenfassungszeile, sind ebenfalls unerwünscht. Als Beteiligte gelten nur Melder und Gemeldete. abändern, den Rest streichen und dann rigoros durchsetzen. Weder hat es gestern bei meiner VM interessiert, dass haufenweise Unbeteiligte, die mitdiskutieren meinten zu müssen, eben fröhlich dies getan haben, noch interessiert es eben jemanden bei der VM gegen Matthiasb. Das ist eine fröhliche Kaffeerunde und am Ende kommt dabei nichts heraus. Man könnte die einzelnen VM so schön abarbeiten, wenn nicht jeder mitkochen wollte. Merke: viele Köche verderben den Brei. --[-_-]-- (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Umgang mit IPs - Fehlverhalten und Beschönigung.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist grob gesagt schon dürftig zu erklären was hier geschehen ist.

Zum nachvollziehen geben aber bestens die Logbücher Auskunft:

Im Artikel Identitäre Bewegung befleißigte sich Fiona Baine den neuesten Klatsch der Welt einzufügen im mehr als unpassend übernommenen Ton der Yellow Press. In Deutschland treiben die Identitären vor allem die Infiltration sozialer Netzwerke wie Facebook voran und setzten auf YouTube-Videos und Techno-Sound.

Als IP erhob ich gegen dies Einspruch auf der Diskussion:Identitäre Bewegung mit diesem Beitrag: reißerischer Journalismus trifft Wikipedia

Kurz darauf fühlte sich Benutzer:Elektrofisch dazu befleißigt meinen IP-Beitrag unbegründet zu löschen! Der Widerherstellung folgte die nächte unbegründete Löschung von Fiona Bain.

Nach abermaliger Wiederherstellung ohne bisher auch nur in Diskussion oder andersweitiger Art darauf einzugehen kam Fiona Bain zur Begründung Provokations-Account. Hier wurde zweimal ein Diskussionsbeitrag OHNE BEGRÜNDUNG gelöscht, aber dann die These aufgestellt das provoziert wird. Um es auf den Punkt zu bringen ist Provokations-Account nichtssagend, den es ging erneut nicht auf den Text ein der von Fiona Bain eingefügt wurde! Und zudem hat erst ihre Einfügung siehe oben mit Jagd und Militärjargon des Yellow-Press Artikels der Welt provoziert. Eben das zu sagen was es ist und das die unreflektierte Verwendung in der WP absolut unangebracht ist wurde aber durch mehrmaliges Löschen mundtod gemacht.

Natürlich stelle ich den Beitrag wieder her. Er ist so begründet wie zuvor! Herbeieilend kommt Admin Benutzer:Martin Bahmann dem Ruf folgend in folglichem Gehorsam löschend hinzugeilt und sperrt mich als IP!

Nachdem ich das angeprangert habe, mit Recht! Den ich sehe immer noch keinen Fehler darin auf einer Disk anzusprechen, dass Yellow-Press Journalismus in der WP nichts zu suchen hat, logte ich mich mit neuer IP ein, die dann von Admin Benutzerin:Itti mit der Begründung Sperrumgehung blockiert wurde! Na herzlichen Glückwunsch! Anstatt das offensichtliche zu erkennen, dass meine Sperrung erfolgte, weil Admin Benutzer:Martin Bahmann seine Kompetenz überschritt und mich als Schuldigen sperrte, der nicht den Artikel in eine Yellow-Press-Rampenlicht kompromitierte, wie durch die Bearbeitung von Fiona Baine geschehen ist schon harter Tobak. Hier muß man sich ernsthaft fragen, ob nicht Adminstratives Fehlverhalten an der Tagesordnung ist, zum decken offensichlich schlechtester Mitarbeit an der Wikipedia, die angesprochen wird, jedoch weil es von einer IP kommt mundtot gesperrt wird.

Entsprechend. habe ich die Sammelmeldung angelegt, die mehr als berechtigt war. Von einem anderen Nutzer wurde ich darauf hingewiesen, alle zu benachrichtige, was ich es auch tat VM-Meldung angezeigt, bei den 4 Benutzern - Aber anstatt nun eine Rekonstruktion der Vorgänge sachlich zu überprüfen, hat mit administrativer Befugnis Benutzer:Marcus Cyron das ganze für erledigt erklärt, man tut sich ja damit einen besonders großen Gefallen. Mit der SCHEINARGUMENTATION: „Wie sangen doch schon fast die Beatles damals? "Honeypot...". Honeypot ick hör dir trapsen. Also reihe ich mich hier in die Abfolge der bösen Admins und bestehe darauf in der nächsten Sammelmeldung gemeinsam mit den anderen angezeigt zu werden! Marcus Cyron Reden 19:10, 31. Mär. 2013 (CEST) PS: Reißerische Dinge mit reißerischsten Beiträgen zu beklagen ist schon absurd, oder?“

Darum gebeten die Erledigung aufzuheben suchte ich ihn auf Benutzer:Marcus Cyron Disk auf! Wohlgemerkt habe ich kein hartes Diktat gefordert nur eine Ansprache das der Umgang mit IPs so nicht in Ordnung geht: Auf einer Diskussion darf Argumentiert werden, der Stil der Diskussion auf einer Diskussionsseite ist kein Maßstab für den Sil den ein Artikel zu haben hat! Der Text im Artikel im Stil der Yellow-Press mit der Diskussionführung zu vergleichen ist kein Grund hier ohne Weiteres das Fass zuzumachen. Dies wurde aber von Admin Benutzer:Marcus Cyron anders gesehen. Sei es drum, denn der Admin hat wie so schön gesagt ja immer recht, also kümmerte ich mich nicht mehr darum. Es war ja wohl mehr als offensichtlich, dass hier eine gegenseitige Abwiegelung erfolgt war und dies nur der letzte Ausrutscher in der Reihe. Die Antowrt Benutzer:Marcus Cyrons auf seiner Disk mir gegenüber reichte dann auch noch hart an der Realität vorbei: Komischerweise macht dich Niemand mundtot, sonst wärest du schon gesperrt. War ich nicht zuvor von Benutzer:Martin Bahmann, Benutzerin:Itti gesperrt worden!


Nachdem offensichtlich Fiona Baine nicht in der Lage war ihre Einpflegung selbst zu neutralisieren. Habe ich mich darin versucht, Analog zu einer damaligen Änderung, die unbeanstandet aufgenommen wurde die Probleme des Satzes auszubügeln wie die Nennung der "Hoster" auch die Wahl des Wortes Gedankengut erschien mehr als unpassend, den wo findet sich sonst das Wort "Gedankengut" - Gut ist außerdem ein wertbesetzendes Wort und somit ungeeignet für einen neutralen Text. Woraufhin der tatsächlich vom Honey Pot angezogenene Benutzer:Fröhlicher Türke unbegründet meine Änderung einmal und wiederholt rückgängig machte.

Nach Meldung dieses Fehlverhaltens auf der Vandalismusseite, konnte Benutzer:Fröhlicher Türke anscheinend sich nicht anders Behelfen als auf das Fehlverhalten der obigen hinzuweisen, um von seinem eigen Verhalten abzulenken und es damit zu relativieren. Das es kein tolles Verhalten war was die vorigen Benutzer Benutzer:Elektrofisch, Benutzerin:Fiona Baine, Benutzer:Martin Bahmann, Benutzerin:Itti, Benutzer:Marcus Cyron an den Tag gelegt haben wird durch die Blume ja selbst von Admin Benutzer:Kaisersoft Kaisersoft festgestellt, aber anstatt das tatsächliche nun auch mal anzugehen durch ansprechen oder sanktonieren wurde mauschlerisch und unbegründet die VM geschlossen.

Hier sollten einige Admins mal ihren Kompass checken gegenüber IPs und Benutzern die auf Mission sind um Yellow-Press in die Artikel zu schmieren. Wenn schon Benutzer für offensichtlichen Vandalismus die zu sperren von Artikeln führen nicht bestraft werden und damit solches Verhalten gedeckt wird, ist der Rubikon der Unparteilichkeit überschritten. --178.8.122.172 21:17, 31. Mär. 2013 (CEST) Das Machtwortsprechend: „Ist gut jetzt. Ich habe mich bewusst gegen Benutzersperren entschieden. Die IP sollte jetzt bitte die Füße stillhalten.“ mit dem klagsamen Tonfall an mich als IP ist bevormundend und einschränkend. Was droht dann Die Konsequenz einer erneuten mundtot gesperrten IP?

du störst und stalkst seit stunden mit wechselnden ip-adressen. siehe deine vorhin gelöschte disk.-seite. such dir einen anderen spielplatz. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke, stalken tun sie meine Beiträge mit grundloser Rückgängmachung ohne Saktionierung und damit Deckung via Administrativer Regelung. Sie sollten sich zusammenreißend selbst der Diskussion hier entziehen, um nicht noch mehr Schaden anzurichten als eheschon entstanden ist. --178.8.122.172 21:35, 31. Mär. 2013 (CEST)
der wikipedia ist kein schaden entstanden. eine ganze reihe deiner ständig gewechselten ip-adressen wurde gesperrt. und das war kein schaden. im gegenteil. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Übernahme von Yellow-Press Jargon in WP Artikel und anhaltende Querstellung zur Abänderung dieses unsachlichen Zustands bis hinein in die administrative Ebene ist ein Schaden an der WP. Die Vorabdrohung "Füße still zu halten" ist Bevormundung unter Machtausnutzung. Wer das nicht verstehen will, wird es auch nicht. Ebenso ist es unsäglich zu sehen, das Benutzer Änderungen machen, diese übereinstimmend nicht bezweifelt werden, aber IPs die selbes Analog machen nicht den selben Schutz bei Artikeln bekommen, stattdessen der Vandalismus mit Artikelsperren protektioniert wird. --178.8.122.172 22:14, 31. Mär. 2013 (CEST) PS: Das es nicht als Problem verstand wird, zeigt die kurzabfolge von SLAs, auf meine Adminbeschwerde. - Anstatt der Adminschaft Gelegenheit zu geben die Sache auszustehen/sitzen, weil meine IP nach 24 Stunden eheje verfällt und mit einem Vermerk wie zur Kenntnis genommen (,weil der Beschwerdeführer ist nicht mehr ansprechbar) danach ad Akta zu legen, wurde mit den SLAs Klarschiff gemacht. Der SLA ist der Reißwolf für unerwünschtes "IP sein" in der WP, in bestimmten Fällen zu Recht anderen zu Unrecht. Die Rechtmäßigkeit bleibt natürlich aus. Wenigstens hat CC es geschaft noch einen einfühlsamen Grund anzugeben mit: der lt. Antragstext nicht einmal auf einen Erfolg ausgerichtet ist Es steht fern, dass sich jemand findet um IPs zu verteidigen, weshalb der Antrag nicht erfolgreich sein wird oder gar fortgeführt werden kann. Immerhin würde der Eintretende ja sich einer Adminschaft gegenüberstellen als "Vertretung für mich als IP" um zu prozessieren. Das würde ich niemand zumuten wollen. Und "IPs" die ich sein könnten aber auch nicht, sind wohl ausgeschlossen als Beschwerdeführende. --178.8.122.172 22:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Meine Meinung zum Umgang mit IPs: kein Schreibrecht. Auch nicht in Artikeln. Reines Zeitraubing! --Hubertl (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2013 (CEST)
offener Tag der Ip, oder was schlägst du vor? --178.5.115.173 02:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
Zur Sache: "etwas vorantreiben" ist keine geladene Sprache: [1]. Dass Welt nicht zur Yellow Press gehört, setze ich als bekannt voraus. --Pyrometer (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2013 (CEST)
Zur Sache Pyrometer der Wortstamm ist treiben unter [2] findet sich I 1. a) ein Tier, jmdn., etw. zum Fortbewegen in eine bestimmte Richtung, an einen bestimmten Ort veranlassen oder wie wäre es mit c) Jägersprache
Den Beitrag der Welt zu werten, erklärt sich selbst am besten an der Titelzeile: Br@une Menschenfänger im Netz - Menschenfänger spricht für sich selbst. Was für ein Journalismus es ist soll der Leser selber beurteilen bei solchen Schlagzeilen: Informationsjournalismus (Vermittler), investigativem Journalismus(Wachhund, Anwalt), interpretativem Journalismus (Erklärer), sozialwissenschaftlichem Journalismus (Forscher), New Journalism (Erzähler) oder Boulevard/Yellow-Press Journalismus. Aber schön das man mal darüber gesprochen hat. Die Auslassung des Bezugs zu Militärjargon spricht ebenso Bände, schien es doch nicht angreifbar zu sein. --178.5.115.173 02:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
"Menschenfänger" spricht in der Tat für sich: Es geht um Missionsarbeit. Der erste von der Sorte war der Fischer Petrus, dem Jesus auftrug: "Du sollst nun Menschen fangen" [und nicht mehr Fische]. Ein christlich verwurzelter Mitteleuropäer erkennt das Zitat normalerweise. --Pyrometer (Diskussion) 22:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
Nein, IPs sind als Beschwerdeführer bei Adminproblemen nicht ausgeschlossen, denn es dürfen auch Nichtinvolvierte APs eröffnen. Aber Du solltest Dich natürlich genau an die Regeln halten. Am besten erstmal eine Nacht drüber schlafen und am Morgen oder Mittag kritisch selbst überprüfen, ob Du ein Benutzer mit unfreiwillig gesperrtem Hauptaccount bist. Wenn diese Prüfung ein negatives Ergebnis erbracht hat, dann vielleicht auch WP:SGA durchlesen.
Du hättest Deinen ursprünglichen Diskussionsbeitrag schon etwas ruhiger und sachlicher formulieren können, das kannst Du auch jetzt noch ganz ohne Adminproblem und Schiedsgericht. "Plagiat" war ja wohl übertrieben. Aber die pauschalen kommentarlosen Reverts waren natürlich trotzdem unverhältnismäßig und nicht in Ordnung. --Grip99 02:40, 1. Apr. 2013 (CEST)
Danke für die Stellungnahme, aber wieviel Erfolg räumst du dem Versuch ein, als IP wegen einer IP ein Entsperrverfahren zu beantragen? Wer mag sich damit beschäftigen und weist es nicht wegen "Nichtigkeit" ab? Das darüber die betreffenden Admins ein Standpaucke bekommen würden oder sich mal selbst an den Kopf fassen bezweifele ich. Unverholen wird ja auch noch hier nachgetreten siehe Hubertl.
Unbegründetes Löschen von Beiträgen wie es Benutzer:Fröhlicher Türke machte, ist Vandalismus ↔ spottend nachtrend wird Adminseitig geschlossen mit der Parole "Füße still halten". Wenn das nicht "Platzhirschgehabe" gegenüber IPs ist, um es mit den Worten Benutzer:Steindys aus einer anderen VM zu sagen, finde ich auch keine Worte. Das Admins solch ein Verhalten decken ist [...]. Ein Verhalten, dass hier geduldet wird, weil sich wohl niemand beschwert. Alle schauen zu und keiner macht etwas dagegen. Wenn es nicht traurig wäre würde ich Beifall klatschen. --178.5.115.173 03:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
Ein "Entsperrverfahren" wäre schon deshalb sinnlos, weil die Sperren ja bereits ausgelaufen wären. Adminprobleme und Schiedsgerichtsanfragen müssen aber gar nicht auf Entsperrungen ausgerichtet sein, sondern befassen sich z.B. mit Missbrauch von Adminrechten oder kommunikativen Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Mein Rat wäre, lass es. Dass Dein Anliegen grundsätzich berechtigt und artikelbezogen war (auch wenn Du es etwas freundlicher ausdrücken gekonnt hättest) und die pauschale kommentarlose Löschung Deines Ursprungsbeitrags durch Elektrofisch nicht gerechtfertigt war, ist durch die nach wie vor im Artikel stehende Selbstkorrektur von Fiona Baine nach Deinem Hinweis dokumentiert. --Grip99 01:47, 7. Apr. 2013 (CEST)
Lest mal hier: über Wiki bei der Bundeszentrale für politische Bildung - finde ich recht interessant. Wie beurteilen die Diskutanten das (ganz offen gefragt)? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2013 (CEST)
Kannst Du da genauer verlinken? Oder anders gefragt: Wo ist der Zusammenhang zu dieser Seite hier und speziell zu diesem Abschnitt hier? --Grip99 01:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

„Sinn und Geist“ der Rollbackregel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Benutzer fügt mit guter Absicht einen Abschnitt in Kinderschänder ein.[3] Die Formulierung war nicht optimal und die Beleglage schwach (er erwähnte, nichts Zitierbares über den DKSB auffinden zu können). Sinn und Geist der Regel ist, dass man so etwas eben nicht kommentarlos zurücksetzt, sondern den Benutzer darauf hinweist, was die Probleme mit seiner Änderung sind, aus Respekt, und um ihn so nicht von der Wikipedia zu verschrecken. Einen Hinweis seitens CCs hat es nicht gegeben. Hier hatte ein Benutzer nicht verstanden, was für Informationen in die Wikipedia gehören. Ein freundlicher Hinweis? Fehlanzeige. Hier hatte es eine unbegründete Entfernung der Parteizugehörigkeit gegeben – eine Bitte um Begründung hätte als Revertgrund gereicht. Und auch hier keine böse Absicht erkennbar – ein Hinweis, dass es sich um die aktuelle amtliche Bezeichnung handelt, wäre angebracht gewesen. Was soll denn sonst der „Sinn und Geist“ sein? (jedenfalls nicht, dass ein Weglassen eines Kommentares über das übliche Rücksetzformular besser wäre als die Nutzung der Rollbackfunkton, wie von einem Administrator angedeutet) --Chricho ¹ ² ³ 21:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte ein Meinungsbild darüber starten, dass das Editieren ohne die aktive Benutzung der Zusammenfassungszeile nicht mehr möglich ist. Auch mich nervt z.B. das blinde Revertieren von Astronomieedits eines gesperrten Benutzers. Ich zum Beispiel revertiere und sichte niemals ohne Überprüfung des Inhaltes. Die RC'ler sagen, dazu sei keine Zeit. Das möchte ich so als Begründung nicht akzeptieren. Eine Diskussion darüber wird von den entsprechenden RC'lern abgelehnt, das habe ich auch schon erlebt ... Traurig. --Gereon K. (Diskussion) 21:15, 9. Apr. 2013 (CEST)
Es handelt sich ja bei den verlinkten Beispielen nicht einmal um bekannte Unbelehrbare, dauerhaft Gesperrte, zumindest nicht dass ich wüsste, soll mir keiner erzählen, dass das bei allen Vieren der Fall wäre. --Chricho ¹ ² ³ 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ganz Eurer Meinung. Es gibt ein Durchsetzungsdefizit bei der Regel, die Regel selbst ist sinnvoll. Dieses Durchsetzungsdefizit wird sich aber nicht an einem Einzelpunkt beheben lassen. Zwang zur Benutzung von ZuQ fände ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2013 (CEST)
Wir bräuchten aber wenndann den Zwang zur sinnvollen ZuQ, sonst fügen die einfach ein paar Leerzeichen ein. --χario 21:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
Vllt. ließe sich auch ein Helferlein implementieren, das „keine Verbesserung des Artikels“ in die Zusammenfassungszeile schreibt. Das wär doch was. --Chricho ¹ ² ³ 22:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Chricho, das wäre keine gute idee.. denn auch mit diesem helferlein und einem automatisiertem text „keine Verbesserung des Artikels“ könnte rollback genau so mechanisch eingesetzt werden. im gegenteil: der text würde vortäuschen, alle vorbearbeitungen geprüft zu haben. bevor ich rollbacke prüfe ich alle ungesichteten vorbearbeitungen. was leider mehr zeit beansprucht als mechanisches hoogeln, mit dem einige poweruser durch bloßes knopfdrücken auf gewaltige beitragszahlen kommen. und damit prahlen. besser 17.000 überlegte und manuell erstellte und inhaltlich geprüfte beiträge (einschätzung bei mir) als 60.000 mechanisch erstellte ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 9. Apr. 2013 (CEST)
Das war ein Scherz von mir mit der automatischen Zusammenfassung. Natürlich ist ein Revert mit generischem Standardbegründungstext nicht besser als Rollback. --Chricho ¹ ² ³ 23:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
ich rollbacke deine antwort nicht. sie war eine verbesserung des artikels ;-) grüße --Alkim Y. (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
Es gibt seit 9. April, 20:03 eine aktuelle Alles-oder-nichts-Umfrage zum Thema. Interessanterweise sind dort sowohl Kommentare als auch Diskussionsbeiträge als auch das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile unerwünscht. Sind vielleicht Teile der Community in den Kartäuserorden eingetreten und haben ein Schweigegelübde abgelegt?
Aber jetzt im Ernst: Bei den drei letzten Beispielen kann man vielleicht noch irgendwie sagen, dass es Gründe gegeben haben mag, den revertierten Edit nicht noch mit einem Kommentar zu belohnen. Aber das erste Beispiel ist wirklich eine Zumutung, zumal gekoppelt mit so einer (Nicht-)Reaktion danach. Durch Edits wie diesen wird der zwiespältige Ruf des RC-Teams begründet, selbst wenn es nur einer von Tausenden von Edits ist. --Grip99 02:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

Falls ein Zwang zur Benutzung der Zusammenfassungszeile eingeführt werden sollte – wobei ich meine Zweifel habe, dass dadurch das genannte Problem gelöst würde –, dann aber hoffentlich nur für den Artikelnamensraum. Ich habe jedenfalls keine Lust, bei jedem Diskussionsbeitrag immer noch "Diskussionsbeitrag hinzugefügt" oder dergleichen schreiben zu müssen. --Amberg (Diskussion) 02:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Zwang brächte auch nichts als Standardformulierungen wie Usinn/kein Beleg angegeben oder Kommentare à la „Astrotroll revertiert“ von den RClern.
Ein vernünftige Begründung oder Nachdenken vor dem Zurücksetzen lässt sich nicht erzwingen.
Vielfach fehlt dazu auch die Kompetenz, die Änderungen inhaltlich zu überprüfen.
Es ist halt einfacher vermeintliche Troll blind zu revertieren, als sich mit den Änderungen inhaltlich auseinanderzusetzen.
RC-Reverts sollten sich auf offensichtlichen Vandalismus wie sinnenstellende Änderungen, Einfügen von Schimpfwörtern und blöden Sprüchen, sinnloses Entfernen von Text und Propaganda beschränken.
Es wäre schön, wenn vor Revertierungen von Inhalten, die kein offensichtlicher Vandalismus sind, erst einmal Rücksprache mit Fachleuten genommen wird, bevor man Autoren vergrault. --TotalUseless Rückmeldung) 03:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

FT und seine "Verfolger", die für ihn sogar eine SP machen, inklusive wohlwollende DE-WP-Verwalter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren34 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte mal fest:

  • um 13:23 wird FT gesperrt [4]
  • um 16:14 wird von einem SP-Konto, welches lt. Eigenaussage von FT nicht von ihm sei, eine (sachliche) SP beantragt [5]
  • um 21:03 hebt Hans J. Castorp die Sperre von FT auf: [6]
  • um 21:05 gibt SP-Konto auf der SP noch bekannt, dass es einen CU gegen den „Esten“ machen wird
  • um 21:08 meldet das SP-Konto sich selbst auf der VM: [7]
  • um 21:11 wird SP-Konto extrem ausfällig: [8]
  • um 21:21 ist FT seit seiner Sperre „erstmalig“ wieder zugegen und gibt bekannt, dass das SP-Konto nicht von ihm sei [9]. Sicherlich ist er seit 13:23 immer abwesend gewesen, daher hatte er keine Gelegenheit, darauf aufmerksam zu machen, dass das SP-Konto von ihm gar nicht sei. Und es ist auch bekannt, dass FT im Prinzip keine SP macht ... (und dann bin ich aufgewacht) – Bwag eine Socke von Arcy? 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: VM hat in Windeseile ein Martin Bahmann geschlossen [10] und der entsperrende Admin namens Hans J. Castorp sah auch kein Problem, dass er eine Pöbler [11] entsperrte oder eine SP abarbeitete, die gar nicht vom Gesperrten beantragt wurde, obwohl das lt. Intro Grundvoraussetzung einer Entsperrung ist („Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig“ [12]). Er gab aber immerhin zu, dass er einen Fehler machte [13], dies ist ja schon ein Fortschritt, im Vergleich zu dem beispielsweise: [14]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mal eine persönliche Frage (aber kein Angriff!): warum, Bwag, bist du kein Admin? Wenn du fehlerfrei bist (sage mir das doch einfach), dann schreibe ich dir eine Laudatio für deine Adminkandidatur. Meine Stimme hast du. --[-_-]-- (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe eine VM in Windeseile geschlossen? Aha! Na, wenns dich glücklich macht, glaube daran. Aber zumindest schreibst Du auf die Diskussionsseite und nicht bei der erledigten VM, das gibt schon mal Bonuspunkte. Martin Bahmann (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2013 (CEST)
Wie dargelegt habe mich auf das Inhaltliche konzentriert, die zahlreichen Beiträge auf der SP gewürdigt und dabei leider den formalen Aspekt der Verifizierung schlicht vergessen, was mir leid tut, [15], [16],[17]. Daß ich von der Wortwahl nichts halte, somit natürlich "ein Problem damit habe", und mich auf die Pöbelei der angeblichen Sperrprüfungsocke in meinem Kommentar gar nicht bezogen hatte, sollte nun langsam klar sein. Mehr möchte ich hier (zunächst) nicht schreiben. --Hans Castorp (Diskussion) 22:28, 5. Apr. 2013 (CEST)
Jetzt ist der WP-Bürgerkrieg wohl in einem Stadium, von dem man sonst nur aus Mittelamerika gehört hat. Die Todesschwadronen treten in Guerilla-Montur auf und die Guerilla in Armee-Uniform. Es werden Gewalttaten verübt zu dem einzigen Zweck, sie anschließend der Gegenseite in die Schuhe zu schieben. Kann ja noch lustig werden ... --Carl B aus W (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

hallo bwag, zu deinem eröffnungsbeitrag: das sp-konto war nicht von mir und ich war an diesem nachmittag (nach der sperre) und abends bis zu meiner stellungnahme in der sperrprüfung nicht online. über die sperrprüfung wurde ich durch e-mails benachrichtigt. erst danach habe ich sie gelesen. siehe dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, erfolgte die Entsperrung zu diesem Zeitpunkt: [18]. Niemand wusste in diesem Moment, dass die Sperrprüfungssocke ein Fake war. Der Entsperrende ging offensichtlich davon aus, dass sie echt sei. Er musste also annehmen, dass ein Satz wie dass du aber jedes gesoxe, das so braun ist, dass es beinahe stinkt, verteidigst, war mir schon bisher völlig klar. ohne gruß, FT Sperrprüfung 04.13 [19] vom Gesperrten kommt und dieser sein Verhalten, für das er gesperrt wurde, nahtlos fortsetzt. Dennoch entsperrte er ihn. Wenn ich etwas falsch sehe, bitte ich um Berichtigung. --Hardenacke (Diskussion) 09:03, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke, die pas des fakers wurden nachgeschoben. siehe den ablauf seiner beiträge. an dieser stelle wird klar, dass er sich wieder einmal verzockt hat. der entsperrende admin hat mehrfach erklärt, dass er nur die argumente nach dem eröffnungsbeitrag für eine aufhebung der sperre berücksichtigt hat.die a.j.-störsocke e., die anlass der ganzen sache war, wurde zwischenzeitlich unbeschränkt gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
Du wurdest um 21:04 entsperrt [20]. Richtig? Erst um 21:12 wurde Deiner Meinung nach „klar, dass er sich wieder einmal verzockt hat“. Richtig? (Wann Hans J. Castorp das dann klar wurde, wissen wir nicht genau.) --Hardenacke (Diskussion) 09:15, 9. Apr. 2013 (CEST)
Offensichtlich ist der Sperrprüfungsantrag FT zuzuordnen, die Beleidigungen aber nicht. Klarer Fall zeitweise feindlicher Account-Übernahme. HJC hat das schlau erkannt und entsprechend WP:IAR reagiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Gonzo.Lobitsch, nein. kein einziger beitrag des kontos war von mir. auch der erste nicht. es wurde kein konto übernommen. ein stalker, der möglicherweise eine entsperrung erzielen wollte um mir danach um so mehr zu schaden. vor dem mich entsperrenden admin haben sich übrigens drei andere admins in der sp. für eine entsperrung ausgesprochen. auch der sperrende admin Pittiman hat einer aufhebung zugestimmt. für künftig fälle: ich verwende ausschließlich mein bestätigtes sperrprüfkonto. das konto des fakers war unbestätigt. niemand hat das hinterfragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2013 (CEST)
Bitte die zeitliche Reihenfolge beachten. HJC ist schlau, aber kein Hellseher. --Hardenacke (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
@Fröhlicher Türke, bitte nicht weiter mit Nebelkerzen werfen. Aus dem Satz Pittimanns Sollte ein Admin der Meinung sein, die Sperre wäre nicht angemessen oder zu hoch, so kann er anders entscheiden. kann nicht geschlossen werden, dass er einer Aufhebung zugestimmt hätte. Er drückt lediglich die Selbstverständlichkeit aus, dass ein anderer Admin anders entscheiden kann (was ja Sinn und Zweck der Sperrprüfung ist). --Hardenacke (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
Oder meintest Du das hier:
Das einige Admins da anderer Auffassung sind, ist mir durchaus bewusst. Die Diskussion auf SPP zeigt ja deutlich die Positionen an. Mich stört es relativ wenig, wenn ein anderer Admin meint die Sperre zu verkürzen oder aufzuheben. Er muss dann aber auch die Verantwortung für das tragen was danach kommt. Wie sagte noch mein alter Freund Pontius Pilatus "lavabo in innocentia manus meas et circuibo" ich wasche meine Hände in Unschuld. Glückauf --Pittimann (A) - Auch das signalisiert nicht gerade Zustimmung. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2013 (CEST)
lies die meinungen der anderen admins. es geht nur darum herauszufinden wer das war. siehe dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
er hat es doch mehrfach erklärt. er hat sich auf die argumente nach dem faker konzentriert. warum sollte ich nach der entsperrung solche beiträge und beleidigungen schreiben, die die entsperrung zunichte machen könnten? ich hoffe dass die laufende cu-anfrage aufklärt um welchen stalker es sich handelt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
Noch mal, damit auch Du verstehst, was ich meine: Hans J. Castorp hat Dich trotz der Rüpeleien des Sperrprüfungsaccounts entsperrt. Erst danach wurde klar, dass irgendetwas nicht stimmen könnte. Richtig? --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

das wurde jetz schon zigfach diskutiert. auch hier. du weißt es. wie lange willst du darauf herumhacken? stelle eine vm oder ein ap gegen den entsperrenden admin und hör bitte auf zu stänkern. eod. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass Du mir zustimmst. --Hardenacke (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke,ich habe dir widersprochen. eine frage: ich erstelle eine liste mit sämtlichen unbeschränkt gesperrten brauntrollen und sonstigen unbeschränkt gesperrten trollen, die du und bwag in vm-meldungen, sperrprüfungen, benutzersperrverfahren, diskussionen etc. wortreich verteidigt haben. alle sperren hatten bestand. trotz deinem und bwags gerede. bist du mit einer veröffentlichung dieser liste auf meiner disk.-seite einverstanden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2013 (CEST)
In der Sache hast Du mir zugestimmt. Und solange Du mit Schimpfwörtern wie „brauntroll“ für alles und jeden um Dich wirfst, werde ich Dir in diesen Dingen ganz gewiss nicht zustimmen. Im übrigen stehe ich zu dem, was ich hier verzapfe. Deine Liste fällt eher auf Dich zurück. --Hardenacke (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2013 (CEST)
das wort „brauntroll“ hat sich nicht auf dich bezogen. sondern auf einige der unbeschränkt gesperrten konten, die du und bwag verteidigt haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2013 (CEST)
Das habe ich schon verstanden. Vielleicht kannst Du ja in Deine Liste für jeden „Abschuss“ eine Kerbe machen. Und bitte auch diejenigen aufnehmen, die von Dir gemeldet, aber nicht gesperrt (oder wieder entsperrt) wurden. --Hardenacke (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke, die liegen in einer gedachten skala von 1 - 100 im unteren einstelligen bereich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2013 (CEST)
Ja, gegen die Vielzahl Deiner <Selbstzensur> ... Meldungen kommt ein Berufstätiger nicht an. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Hardenacke, ich bin berufstätig, wie du. das tut aber nichts zur sache. persönliche bemerkungen wie deine obige sind wenig hilfreich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

ja sicher, eine Liste der User, denen FT schon vorgeworfen hat, sie seien rechts / braun / Socke / Troll / Vandale, wäre wohl aufschlussreich --Carl B aus W (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zu diese Liste wäre ich auch gehören, denn mit diesem Beitrag war ich (als Türke) schon auch ein Brauntroll gewesen, genauer gesagt ein NPD-News, was unter anderem neben anderen seltsamen erfundenen Unterstellungen Anlass für VM war (Linksspam, Ethnosocke, "PAs gegen FT", was aber in Wahrheit nur Antwort auf seine Unterstellungen war, was oft typisches FT-Vorgehen bei vielen anderen Usern auch ist etc). Ich würde sagen die Skala liegt gefühlt über 100 und nicht "im unteren einstelligen Bereich". Aber merkwürdig finde ich, dass fast immer dieselben 5-6 Admins den FT in Schutz nehmen. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2013 (CEST)
Wie kommt es dass FT eine sogenannte bestätigte Sperrprüfungssocke verwenden kann? Meine SPP-Accounts wurden immer gleich gesperrt, und selbst Hinweise an die sperrenden Admin brachten da nichts. Einige sind eben doch gleicher als die anderen. --Pfiat diΛV¿?   16:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
Na, das ist doch klar. Es gibt halt Leute, die nie gesperrt werden, oder wenn doch, schweigend ihre Sperre absitzen. Und dann gibt es die, die so oft unberechtigterweise gesperrt werden, dass sie eine permanente Sperrprüfungssocke brauchen. --Carl B aus W (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2013 (CEST)
hallo Carl B aus W, mein bestätigtes sperrprüfkonto habe ich schon länger nicht benötigt. das gefakte des konto des notorischen stalkers war nicht bestätigt. ihr dürft hier aber bestimmt gerne weiter schwatzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2013 (CEST)
Label5 wird nie gesperrt und wenn doch sitzt er es ruhig aus? Der Witz war mal richtig gut --94.217.36.45 11:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hat des wer behauptet? Lustig ist daran eigentlich nur wirklich, dass man um diesen Kommentar abzugeben, sich extra ausloggt. --Pfiat diΛV¿?   19:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Einfach mal ein Lob...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...für diese VM-Abarbeitung an (fast) alle beteiligten Admins!

Es wird besser, ich spürs! Das muss der Frühling sein... ;-) --Hosse Talk 22:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

VM-Administrator(inn)en sollten imho eine kleine Aufwandspauschale für Kaffee & Popcorn bekommen und sich ein mal monatlich auf Kosten der Wikipedia besaufen dürfen. --Kharon 23:03, 15. Apr. 2013 (CEST)
Gute Idee! Ich werds mal mit dem WMDE-Funktionär meines Vertrauens besprechen... Mist ich kenn ja gar keinen! Noch nicht... --Hosse Talk 23:11, 15. Apr. 2013 (CEST) PS: Wo steht denn eigentlich die ominöse "Adminsauna"? Vielleicht könnten wir die Alkoholika direkt dorthin liefern?
Leider frustriert das Ergebnis trotzdem. Man müsste auch die Community zur Wiederwahl vorschlagen können. --MBq Disk 16:39, 16. Apr. 2013 (CEST)
Der Versuch, dass sich eine Obrigkeit ihre Untertanen so erzog wie sie sie haben wollten, ist bislang immer in einer oftmals unappetitlichen Revolution geendet. --Pfiat diΛV¿?   19:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
@MBq: Das Recht auf Wahl der Community ist in WP:RTL buchstäblich abschließend geregelt.;-) --Grip99 00:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Halbierung der VM-Seite

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum macht man es sich nicht leicht und halbiert die VM-Seite ganz einfach? Wer hier etwas zu melden hat, kann sich auch anmelden. Das würde

  • Die Admins entlasten
  • Störaccounts/Trollmeldungen vorbeugen
  • Das Klima insgesamt verbessern

Zumindest erstmal für eine gewisse Zeit (auf Probe). Oder muss sowas per MB entschieden werden? --šùþërmØhî (Diskussion) 14:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also erstens sollen IPs hier weit wie möglich gleichberechtigt mitarbeiten können. In Abwandlung deines Spruches sollte es heißen Wer hier etwas zu melden hat, muss etwas zu melden haben. Und dann sieh dir bitte mal die letzten 500 Edits an. Da ist keinerlei "unangemessenes IP-Übergewicht" zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht ist es auch nur mein subjektives Empfinden, weil mir die IP-Meldungen gegen FT besonders ins Auge stechen und die werden ja nicht weniger - im Gegenteil. Kommt es mir deshalb nur so vor, als ob viele Meldungen von Störern hier aufschlagen? Ich weiß es nicht :) -- šùþërmØhî (Diskussion) 17:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

VM Benutzer:JosFritz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(BK) Nee, nicht Argument „die anderen haben doch auch“. Fakt ist, dass einige , zum Teil hier gesperrte Pluspedia-User hier mit Zweit-, Dritt- und Viertsocken oder als IPs Terror machen, User (wie z. B. JF oder TF) gezielt angehen, Seiten vollspammen, nachts Nonsense-VMs stellen, ihre Mission auf Artikeldisks abladen, ihre Mission auf alle erdenkliche Weise versuchen in Artikel reinzufummeln, und so weiter und so fort. Dass dieses Problem seitens der Adminschaft unbefriedigend gelöst ist, ist ein Allgemeinplatz, den sogar die Mehrzahl der Admins unterschreiben dürfte. Die andere Seite ist, dass diese Form des Nachmobbens und Nachhoundens für Betroffene nicht unbedingt lustig ist. Da hat man keine Lust, auch noch freundlich zu reagieren – vor allem, wenn offensichtlich ist, dass der Sinn und Zweck des Ganzen die Verbreitung einer ziemlich braunbetrübten Brühe ist – inklusive dem Mürbemachen von UserInnen, die dagegen was einzuwenden haben. – Was tun? Kraftausdrücke zwar nicht ganz nach Netiquette-Lehrbuch, aber verständlich und im Hinblick auf die politische Richtung, aus der da 8anonym) agiert wird, nichts weiter als die (traurige) Wahrheit. --Richard Zietz 15:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Entweder wir lassen Kraftausdrücke wie A. zu oder nicht. Konsequenz ist gefragt, und nicht ein "hängt davon ab". Letzteres führt nur zu ewig langen Diskussionen und einer immer schlechter werdenden Atmosphäre. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2013 (CEST)
Klar, die Meinung aus der Burschenschaftlerecke darf hier nicht fehlen. --Richard Zietz 16:03, 24. Apr. 2013 (CEST)
(BK) Dass dieses Problem seitens der Adminschaft unbefriedigend gelöst ist, ist ein Allgemeinplatz, den sogar die Mehrzahl der Admins unterschreiben dürfte. - ich glaube eher daß die meisten Admins beklagen würden, daß ihnen eben nicht die Befugnisse gegeben wurden, um härter durchzugreifen. Übrigens ist das immer eine Klage die dann erhoben wird, wenn es den Gegner betrifft. Wenn es einen selbst betrifft ist natürlich immer alles zu hart. Die Maus beißt sich immer wieder in den eigenen Schwanz. Denn anders als immer wieder bekalgt wird ist das hier eben nicht die Admindiktatur, die immer wieder beschworen wird. Marcus Cyron Reden 16:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

</Übertrag>

Die Extremisten jedweder Couleur verhalten sich halt hier genauso wie draußen auf der Straße. Gegen "die Anderen" ruft man nach der vollen Härte des Gesetzes, aber wenn die eigenen Kumpels Terror ausüben, gibt's dafür immer irgendeine Rechtfertigung. Jede Partei schleust reichlich Gesinnungsgenossen bei den Ordnungskräften ein, worauf auch diese in verfeindete Fraktionen zerfallen. Schließlich geht das Gemeinwesen vor die Hunde. --Carl B aus W (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2013 (CEST)
Wikipedia bräuchte ein paar bezahlte Nur-Administratoren, die Metadeutschwiki überwachen. Ein vom Verein bezahlter Admin für den Anfang würde schon mal reichen. --[-_-]-- (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

gestrichen bevor ichs schrieb @Zietz pass auf das du kein Laberaccount wirst (Rat) --Ironhoof (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

wirst ??? --88.72.218.85 19:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lesekompetenz der abarbeitenden Admins

geht in eine zielführende Richtung. Auch wenn ich davon ausgehe, daß MBq, genau wie ich, von einer prinzipiell zweistelligen Prozentzahl ausgeht. Man kann es sich aber in der Tat sparen, das explizit und öffentlich zu schreiben - und ebendas könnte unser Konsens werden.

Prinzipiell erwarte ich von unseren Admins, daß sie auf VM ohne Strohmänner arbeiten. Und wenn sie das nicht können, weil sie zufällig den Gemeldeten achon seit Monaten gerne dauerhaft wegsperren würden oder aber "sich gerade ziemlich aufregen", sollten sie nicht dort posten. Denn sie wurden mit dem Vertrauensvorschuß gewählt, Diskussionen moderierend zu versachlichen, nicht zu eskalieren.

Übrinx würde ich persönlich auch darauf verzichten, Fernbachifanten und dergleichen zu beleidigen. Zumal wir ihnen auch keinen Anlaß bieten wollen, möglichst oft vorbei zu schauen. Ladenbesitzer werden auch wissen, warum sie auf ihren Schildern mit abgebildeten Hunden schreiben >>Wir müssen leider draußen bleiben.<< und keine Tiraden gegen die Vierbeiner dazuschreiben. --Elop 18:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist alles nur noch ein Trauerspiel. Tief betroffen gehen die Zuschauer aus dem Theater. Ernstnehmen kann man das nicht mehr. Alles Arschlöscher, Brauntrolle, Sozialversager, außer Mutti. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

und außer dir und heide hard. natürlich. ein trauerspiel sind deine empörungsrituale für trolle. grüße --FT (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2013 (CEST)
<Grübel> Ist Arschlöscher ein Schimpfwort? --Epipactis (Diskussion) 22:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
Wie löscht man eigentlich Hinterteile? Mit Löschpapier? Und wer kennt eigentlich noch Löschpapier? --[-_-]-- (Diskussion) 22:09, 24. Apr. 2013 (CEST)
Mit'm Feuerlöscher wirds sicher von den meisten als PA empfunden ... --Epipactis (Diskussion) 22:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
Dafür könnte es manchen mit dem Butt-Plug Spaß machen...   --[-_-]-- (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2013 (CEST)
„Einspruch, Herr Vorsitzender! Mein Mandant hat nicht "Ihr Arschlöcher" sondern "Ihr Arschlöscher" gesagt.“ „Gut, dann natürlich nur zehn Tagessätze.“ --Epipactis (Diskussion) 22:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
Zehn Tagessätze statt den Zehnt? --[-_-]-- (Diskussion) 22:39, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ja. Letzteres wäre das Strafmaß für die hochdeutsche Aussprache. --Epipactis (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2013 (CEST)
Prinzipiell würde ich ja Aktu in seiner Einschätzung, es sei vieles "tagesformabhängig", beipflichten.
Zum hiesigen Fall ist meine Meinung sogar die folgende:
Unser geschätzter (was von meiner Seite aus ohne Ironie auskommt) JoFri ist sicher nicht blöd. Wenn der ein partiell provokatives Statement wie das hier besprochene losläßt, hat er daher - meiner Vermutung nach - nichts dagegen, wenn das auf VM landet. Überdies kalkuliert er auch die Möglichkeit ein, daß er dafür gesperrt werden könnte (von anderen Admins als Pittimann zwar nicht für 30 Tage, aber für einen schon). Deshalb auch von meiner Seite zu solchen Belangen nie jemals ein "sperrt ihn" oder "nicht ahndungswürdig". Ich meinerseits würde nicht melden oder sperren, sehe aber, daß beides durchaus möglich und begründet sein könnte - zumal ich nicht so anmaßend bin, zu meinen, andere User müßten das zwingend so "locker" sehen wie ich.
Was ich Marcus hierzu sagen wollte:
Wenn ein fiktiver, ohne spezielle Rechte ausgestatteter User "Markensache" eine VM kommentiert, dann erwarte ich nicht, daß er nach jedem Post sagt:
>>Bei allem, was ich gerade gesagt habe, sollte nicht unerwähnt bleiben, daß ich "Benutzer:Spaß" prinzipiell voll toll finde (und dafür zu streiten werde ich nie aufgeben - egal, was der sich gerade geleistet haben sollte!) und "Benutzerin:Persona" sowie "Benutzer:NöFranz" voll blöd!<<
Das sollten im Zweifel die abarbeitenden Admins auch so beurteilen können.
Wenn Du hingegen als Admin (und selbstredend auch weiterhin Mensch) einen Hals irgendwelcher Dinge wegen kriegen solltest, so würden die Leute, die Dich zum Admin gewählt haben, mindestens erwarten, daß Du im Falle möglicher Befangenheit (explizit - implizit hast Du das u. U. getan und Du hast ja auch keiner administrative Entscheidung gefällt - nur eben ist das nicht jedem Fußgänger sofort klar) zu erkennen gäbest, daß diese Möglichkeit bestehen könnte - im fiktiven Falle z. B. nicht aus prinzipieller Antipathie gegen einen der Protagonisten, sondern weil Nö u. U. gerade Teile einer Benutzergruppe angegriffen haben könnte, der Du selber auch angehörst.
Amberg hatte früher öfter von ebenjener Möglichkeit Gebrauch gemacht. Und ich fand das jeweils gut und transparent.
M. E. sollte jeder von uns das Recht haben, sich zuweilen aufzuregen. Ich persönlich bemühe mich jedenfalls (unbewußt), Ebenjenes immer mal wieder auszuüben.
Was mir an MBqs Abarbeitung gefallen hatte, war auch der Focus darauf, uns alle trotz allem "gefälligst" als so etwas wie "Partner" anzusehen.
Und:
Obwohl, ungeachtet unserer optischen Ähnlichkeit (Du warst 2011 in Nürnberg wahrscheinlich ähnlich oft gefragt worden, ob wir beiden Brüder seien, wie ich) funzen wir beiden sicher ansonsten völlig verschieden.
Trotzdem bist Du bis auf Weiteres in jedem Moment mein Projektpartner. Und wenn Dir irgendwann irgendwer im Rahmen unserer gemeinsamen Arbeit hier ans Bein pissen wollen sollte, so würde ich mich nach Kräften bemühen, mich dazwischenzuwerfen.
Und ich hoffe sehr, so ein "Minimal-WIR" besteht hier noch irgendwo ... --Elop 23:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Mit welchen Abarbeitungszeiten muss man bei VM rechnen?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist keine Reaktion durch einen/e Adminbutton-Berechtigte/n als Antwort zu interpretieren? --Pm (Diskussion) 11:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das durchaus so bzw. auch als eine Art von Stellungnahme. --Hic et nunc disk WP:RM 12:13, 25. Apr. 2013 (CEST)
Eine VM, die nicht binnen zweier Stunden nach dem letzem Post abgearbeitet ist, sollte eh für erledigt erklärt werden dürfen. Und zwar von jedem. --[-_-]-- (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2013 (CEST)
Danke; Anfrage kann archiviert werden.--Pm (Diskussion) 15:33, 25. Apr. 2013 (CEST)
Sagen wir mal so: die Faustregel lautet, das es keine Faustregel gibt. Manche VM werden in Windeseile abgearbeitet, manche dümpeln vor sich hin, bis sie zeitlich verenden, vor allem natürlich spätabends oder in der Nacht. --[-_-]-- (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts dieser VM von vorhin, Pm, mehr Geduld! 

== Benutzer:46.74.153.168 ==
 46.74.153.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) User läßt sich zu persönlichen Angriffen hinreissen siehe 
hier --Pm (Diskussion) 17:34, 25. Apr. 2013 (CEST)
 Wenn Du anstelle dieser Meldung, 2, 3 Artikel gesichtet hättest, hätte die WP mehr davon. 
 Im Übrigen sperrt mal diese dynamische IP showmäßig für 6 Stunden/Tage/Wochen. -- 46.74.153.168 17:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du hast die eigene VM nach ca. 45 Minuten selbst annulliert und fragst, wie lange Bearbeitungszeiten sind? Wie ist das zu verstehen? (Rat: mehr Geduld!) --Holmium (d) 18:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nach 45 Minuten hat sich das, sofern die IP nicht weiter editiert, eh erledigt - durch Zeitablauf. --[-_-]-- (Diskussion) 23:02, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ja. Die Admins haben aber kurz danach einmal nach einer Minute, im nächsten Fall nach etwas über 40 Minuten reagiert. Insofern sind das übliche Reaktionszeiten, damit ist zu rechnen. Selbst in den Abendstunden; nachts ohnehin. Alles ganz normal, damit muss man rechnen. Keine Reaktion = keine Aktivität = keine Antwort. Lösung: statt 6 h Sperre: nach 45' nur noch für 5 h 15' sperren. --Holmium (d) 23:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

VM Benutzer:Wolfgang Deppert am 3. Mai 2013

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dafür zwei Tage einen Tag? Macht es Spaß, einen 75-jährigen Akademiker und Außerplanmäßigen Professor in dieser Weise zu maßregeln? Aber das passt wunderbar zum Thema Erzwingungshaft. Ich denke, ihr alle habt vor allem in zwischenmenschlicher Beziehung noch viel zu lernen… – F.G. ϛ 13:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Hilflosigkeit, die damit zum Ausdruck kommt, ist für mich das Auschlaggebende. Und der ständige Ruf nach Mutti. Auch wenn nur Vati kommt. --Hubertl (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2013 (CEST)
Wenn der Benutzer nicht gesperrt werden will, dann soll er eben nicht ausfällig werden. WP:WQ gilt auch für Akademiker und Professoren, ebenso natürlich WP:WAR und WP:TF. Allerdings: Die Reverts hätte man wahrscheinlich besser begründen können. In der zugrundeliegenden Sachfrage kann man sicherlich die Position von Herrn Deppert vertreten. Es kann aber bezweifelt werden, dass das - wie dargestellt - die herrschende Meinung ist. Dies wäre ggf. zu belegen. --Theghaz Disk / Bew 03:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Nachdem VM zur Zeit halbgesperrt ist

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

- hier ein paar wenige Gedanken zum Edit von Stefan64 von 14:24. Ich beobachte die Szenerie als Unbeteiligter schon eine ganze Weile, seit mehreren Monaten. Wie und ob man das zu einem guten Ende führen kann - da gibt es sicher weder Patentrezept noch Garantie. Nur eines ist sicher - so wie es im Moment läuft, ist es nicht gut, und zwar für alle Beteiligten. Ich befürchte in diesem Zusammenhang weiteres Türenknallen bis hin zu spontanen Ausstiegen zahlreicher Aktiver aus der Mitarbeit hier. Was tun?
Einfach mal ein paar Ideen zum drüber Nachdenken: so wie die Sachlage zur Zeit verfahren ist, wird jede VM gegen Rainer ihn weiter provozieren, jeder Edit von ihm im Anschluss provoziert wiederum einen anderen - eine unendliche Spirale nach unten mit ungewissem Ausgang. Benutzersperrverfahren? Von diesem Projekt kann niemand, der das nicht will, tatsächlich ausgeschlossen werden. Jeder, der vorne rausfliegt, hat die Möglichkeit, durch die Hintertür wieder reinzukommen - mit neuem Account oder als IP. Dann Sperrung wg. Sperrumgehung, dann neuer Account / neue IP usw., APs als Garnitur, SG wird auch noch beschäftigt ... - kostet auch nur Zeit, Energie und je nach Gelassenheitsfaktor der Beteiligten auch ein Haufen Nerven. So - und nun? Alles umsonst, keine Chance? Ich denke - nein und doch. Erster (!) Schritt: hier muss einfach ein wenig Ruhe rein (Rainer scheint auf 1000 (über hundert reicht nicht mehr), aber auch bei anderen scheinen mir Nerven ziemlich strapaziert. Rainer stellt Fragen, will Antworten, andere stellen Fragen, wollen auch Antworten - irgendwie reden viele aneinander vorbei.
Daher mein Vorschlag: alle Edits von Rainer werden ab sofort schlicht ignoriert: keine Reverts, kein EW, keine VM (und nein, das ist kein Aufruf zu Mobbing, im Gegenteil). Nichts, keine Reaktion von niemandem - außer der Info, dann wieder miteinander zu reden, wenn das sachlich, ohne Emotionen, ohne Beleidigungen, Unterstellungen, Vermutungen etc. möglich ist. Also ausschließlich sachlich und zwar nur auf Basis belegbarer Tatsachen! Und bis dahin gilt auch für alle anderen: keine Angriffe, Beleidigunggen, Unterstellungen etc. gegenüber Rainer. Nichts - außer wie gesagt dem ernsthaften Willen, zu einem späteren Zeitpunkt wie oben geschildert miteinander zu reden, und zwar und das gilt für alle Beteiligten: mit einer wertschätzenden Grundhaltung! Ja ich weiß, im Moment eine Zumutung und dann noch von einer IP, pfui! ;-)
Aber im Ernst: das ist alles andere als einfach, und das nicht nur, weil es verlangt, dass jeder und jede hier sich selbst im Zaum hält und am Riemen reißt, aber es ist machbar. Wenn das gelingt, gibt es meinen Augen eine Chance und eine Basis das Ganze moderiert zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Ende zu bringen! Probiert es aus, lasst Euch vom Ergebnis überraschen. Ich wünsche Euch allen dabei viel Erfolg! --149.172.234.158 16:16, 1. Mai 2013 (CEST)

Unverständlich - Stefan64 hat um 14:24 gar keinen Beitrag geschrieben.--Orik (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2013 (CEST)
Hier --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2013 (CEST)
Ich würde mich überraschen lassen; den Vorschlag der IP finde ich besser, als im dauernden Misserfolg zu frustrieren. --Felistoria (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)
Wäre bei dieser Situation nicht das Schiedsgericht zuständig, sofern kein Interessenskonflikt vorliegt ? - Beademung (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2013 (CEST)
Vielleicht ist auch Mediation eine Lösung. Ein Mediatorenprogramm ähnlich dem Mentorenprogramm.--Oursana (Diskussion) 15:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte hier nur kurz festhalten, dass die Nachfragen zum Zustandekommen des Politikerfoto-Projektes auch Vereinsmitglieder der Wikimedia interessiert haben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Vielleicht war das dem Vandalismusmelder Olaf Kosinsky ja nicht bekannt.

Die Fragen von Reiner sind berechtigt. Hier Vorschläge abzulassen, auf berechtigte Fragen nicht zu antworten, ist der Versuch einer Hirntransplantation inkl. Totalverlust des Organs. Verstehe ich das richtig, dass Herr Kosinsky gleichzeitig Projektgeld-Nutzniesser und Kassenkontrolleur ist? Krokodilstränen sind müssig, solange Skandal-Ausschlüsse à la Brutus Brummfuss nicht rückgängig gemacht werden. Man schaue sich nur die Skandal-Historie der VM-Seite oder die Sperrpfrüfungsseite an, wo durch inkompetente Vandalen infam einfach Beiträge gelöscht werden. Ich würde sagen, diese Methoden fahren zuerst den Verein und evtl. dann das Projekt gegen die Wand. Der Versuch Missstände unter den Teppich zu kehren, ist massive Schädigung des Projekts. Dass Leute - wie z.B. Carol.C. - einfach Beiträge unwidersprochen zensieren dürfen, zeigt, wie dünn die kompetente Personaldecke der Wikipedia inzwischen ist. 89.204.139.143 19:34, 1. Mai 2013 (CEST)
In der Politik wird bei sowas ein unabhängiger Untersuchungsausschuss eingesetzt, hier wird man von den Wikimedia-Strategen zur VM gezerrt und - falls die Intelligenzija unter den Adminstratoren gerade abwesend oder am Träumen ist - von einigen Vereinshubern und -profitlingen unter den Admins abgestraft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Offenbar hat man von den aufgesuchten Politikern noch nichts gelernt.
+1 -- Sozi Dis / AIW 21:36, 1. Mai 2013 (CEST)
Hier drückt man sich übrigens auch kollektiv vor einer klaren Antwort. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2013 (CEST) PS: "Blödsinn"

Reiner wo ist dein offen gelegtes Finanzierungsprojekt für das was du vorhattest? Stichwort "Transparenz". Sag doch einfach mal der Comunity genau wofür du von der Comunity Gelder wolltest, und aus welchen Gründen die nicht bewilligt wurden. Das wäre das einzige, das uns hier weiterbringt. Der Olaf der, hat das nämlich gemacht. Ich les nur immer den "Stoppok auf VM" - Wat ein Scherz, wie inner Radiosendung - Aber wissen wofür du Geld von der Comunity wolltest und warum dieses Geld nicht bewilligt wurde wäre für die, die unwissend sind und diesen gottverdammte Kindergartenkrieg den du anzettelst für Scheiße halten, sehr wertvoll. Ansonsten werde ich es mit der IP halten. Und nein auf meiner Disk brauchste gar nicht erst zu antworten und Mails will ich auch keine. Leg es an prominenter stelle offen, was du wolltest, wofür du es wolltest, was damit bezweckt wurde und warum es schlussendlich nicht bewilligt wurde. Das wäre transparent. Das was du jetzt treibst ist für Typen, wie mich schlicht, Projektstörung. Warum? Bin kein Vereinsmitglied, hab aber schon gespendet und sonst nur mit dem Zirkus in Wikipedia zu tun und nicht mit Wikimedia. --Ironhoof (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine und, lieber Reiner, erzähle mir nicht du hast das nicht gelesen das glaube ich dir schlicht nicht. --Ironhoof (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Gelesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:27, 4. Mai 2013 (CEST) PS: Das Politikerfotoprojekt ist kein Communityprojekt, das ist eine als Communityprojekt getarnte Phantasmagorie der Wikimedia. Wie könnte ein neutraler Text an die Politiker aussehen, um darauf aufmerksam zu machen?
Auffällig ist jedenfalls, dass diejenigen Vereinsfiguren, die sich auf der Vandalismusmeldung immer so stark einbringen (a, b) offenbar ein Interesse an der Schnellarchivierung der Nachfragen zum Landtagsprojekt haben.
Statt Antworten hört man von dir nur immer wieder die gleichen Anschuldigungen. Sei doch selbst mal transparent! --79.201.209.225 19:36, 4. Mai 2013 (CEST)
@ R.St.:Mir drängt sich bei alledem der Eindruck auf, dass du hier einen Revanchefeldzug gegen den Verein führst, weil vor einiger Zeit ein Antrag von Dir abgelehnt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 4. Mai 2013 (CEST)
Ja, was er selbst nicht bekommen hat, soll nun niemand mehr bekommen. Lieber alles kaputtschlagen. --79.201.209.225 19:50, 4. Mai 2013 (CEST)

Das ist die Geschichte mit den Förmchen im Sandkasten. Ich könnte auch sagen das Verhalten ist kindisch aber ich lass es, schüttele nur mein weise getuntes Haupt und erkläre hier EOD für mich. --Ironhoof (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Sonstige Kommentare zur VM gegen Brodkey65 (ausgelagert)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin stolz, in dieser Ruhmeshalle vertreten zu sein. Danke an Brodkey65, daß er mich für würdig erachtet, in die Gruppe der dort genannten Mitarbeiter aufgenommen zu werden. Marcus Cyron Reden 19:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikipedia:Aktuelles Fehlverhalten Wikipedia:Probleme zwischen Benutzern o.ä.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf dieser Seite wird (schon lange nicht mehr) nur Wikipedia:Vandalismus nach der dort gebrauchten Definition gemeldet, sondern, wie die Seite hier ja auch parallel zu Vandalismus auflistet: "Du kannst Administratoren beispielsweise auf

Daher würde ich es begrüßen, die Seite nach Wikipedia:Aktuelles Fehlverhalten zu verschieben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:25, 6. Mai 2013 (CEST)Wikipedia:Probleme zwischen Benutzern zu verschieben/umzubennennen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Volle Zustimmung. Allerdings sollte man die aktuelle „Vandalismusmeldung“ beibehalten, sie aber nur für offensichtlichen Vandalismus verwenden (z.B. den üblichen Schüler-Ulk). Für alle anderen Kontroversen wäre eine eigene Seite sinnvoll. --Peter Gugerell 17:35, 6. Mai 2013 (CEST)
wiederum Zustimmung dazu. Da wäre dann der vielleicht der Name Wikipedia:Probleme mit Benutzern neutraler/beruhigender. Analog zu Wikipedia:Probleme mit Administratoren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen
Fehlverhalten klingt für mich zu sehr nach Fehlentwicklung. Zu sehr nach Maßregelung und Erziehung. Vielleicht gibt es noch alternative Begriffe. --Gereon K. (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2013 (CEST) ::::: Zustimmung, daher mein überarbeiteter Vorschlag Wikipedia:Probleme mit Benutzern (siehe oben) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 19:18, 6. Mai 2013 (CEST)
Sehe nicht, wie das Umbenennen einer Seite die Ursachen für diese Konflikte behebt. An Symptomen rumdoktern ist reine Zeitverschwendung, eine konsequentere Durchsetzung des Intros würde viele Diskussionen im Keim ersticken. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:43, 6. Mai 2013 (CEST) ::::: Darum geht es hier nicht. Niemand hat behauptet, dass durch die Umbenennung Konflikte vermieden würden. Aber das Intro passt einfach nicht auf den Seitentitel (bzw. umgekehrt). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 19:14, 6. Mai 2013 (CEST)
„Aktuelles Fehlverhalten“ klingt ein bisschen nach Vorverurteilung. Ich fände „Störungen in der Wikipedia“ als etwas sanfter. --Peter Gugerell 17:45, 6. Mai 2013 (CEST)  ::::: Zustimmung, daher mein überarbeiteter Vorschlag Wikipedia:Probleme mit Benutzern (siehe oben) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 19:18, 6. Mai 2013 (CEST)
Hinweis: Wir hatten vor Jahren auch schon mal den Vorschlag, eine zusätzliche Seite Wikipedia:Konfliktmeldung einzurichten, um Konflikte zwischen Benutzern von "normalem" Vandalismus abzugrenzen. Hat sich nicht durchgesetzt, siehe auch die längliche Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/05#Neue_Metaseite:Wikipedia:Konfliktmeldung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2013 (CEST)
Ich fände einen neutraleren Namen fein, denn ob es überhaupt ein Fehlverhalten oder nicht gibt, ist ja dort erst festzustellen. Wikipedia:Probleme ( Wikipedia:Problemefälle )oder Wikipedia:Moderation oder .... k.A. --RobTorgel (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2013 (CEST)
Wikipedia:Probleme zwischen Benutzern finde ich bisher am neutralsten, und bezieht auch Seitensperren mit ein. Wäre für eine Umbenennung, und nicht für eine Auslagerung, denn das zerfasert das ganze unnötig. Über eine Auslagerung sollte daher jetzt an anderer Stelle diskutiert werden, das kann ja immer noch gemacht werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 19:37, 6. Mai 2013 (CEST)
Ohne dich in deinem Engagement allzu sehr ausbremsen zu wollen: Für die Umbenennung einer seit Jahren etablierten Metaseite brauchst du einen breiten Konsens. Bitte daher keine Hau-Ruck-Aktionen, danke. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2013 (CEST) P.S. Ich habe den irrtümlich im Artikelnamensraum gelandeten Entwurf in deinen Benutzernamensraum verschoben.
Das stimmt. Es soll hier auch nur um die Umbennennung gehen. Und Danke für die Verschiebe-Korrektur. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 20:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Bisher wurden die Strafverfahren (oder eher Standgerichte) wegen "Fehlverhaltens" immer irgendwie unter "Vandalismus" mit durchgewurstelt. Wenn man sie derart explizit thematisiert, wird man sich ernsthaft nach einem entsprechenden Mandat und einer Rechtsgrundlage fragen müssen. --Epipactis (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Rechtsgrundlage? Vergiss' es! Wikipedistan ist kein Rechtsstaat. --Carl B aus W (Diskussion) 02:02, 7. Mai 2013 (CEST) Bitte Diskussionsverlauf beachten. "Fehlverhalten" ist vom Tisch --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal die Diskussionsbeiträge "durchgestrichen", die sich am Begriff "Fehlverhalten" festhalten. Aktueller Vorschlag ist Wikipedia:Probleme zwischen Benutzern. Noch ein Hinweis: Es geht hier um eine angemessene Umbenennung, nicht um die Veringerung von Problemem zwischen Benutzern. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Veränderung von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer, könnte durchaus zu "Problemen zwischen Benutzern" führen und dann zur VM. Oder? (nicht signierter Beitrag von Tȟatȟáŋka Íyotake (Diskussion | Beiträge) 10:38, 7. Mai 2013 (CEST))

2006 wurde die Seite übrigens schon mal umbenannt – damals hieß sie noch Wikipedia:Vandalensperrung, siehe dazu das VM-Archiv. Letztes Jahr wurde der Seitentitel hier ebenfalls kurz diskutiert: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012#Titel dieser Seite. -- kh80 •?!• 11:13, 7. Mai 2013 (CEST)


Ich halte den Vorschlag für falsch und aussichtslos. Wenn die Seite "Probleme zwischen Benutzern" heißt, wird erst recht zum Austragen solcher Probleme eingeladen und erst recht suggeriert, sie könnten hier gelöst werden. Für Lösungen von Benutzerkonflikten ist diese Seite aber gerade nicht gedacht. Dafür gibt es andere Kanäle, etwa WP:Vermittlungsausschuss. Leider wird dieser kaum noch genutzt, weil er zu oft als Mittel zur Konfliktverlängerung und Bestrafung des/der jeweiligen Gegner(s) missbraucht wurde.

Umso mehr braucht WP erstmal eine Möglichkeit, Konflikte zu stoppen und zu beruhigen. Es muss diese Seite leider weiterhin geben, um Artikel und Informationen zu schützen und akute Schäden vom Projekt zeitnah abzuwenden. Wie sie heißt, ist dafür zweitrangig. Ob Vandalismus vorliegt, also akute Artikelverschlechterung, oder was anderes, müssen Admins sowieso feststellen; dann kann die Seite auch so weiterheißen.

Allerdings muss man auch deutlich feststellen, dass genau diese zeitnahe Stopkelle zu selten gezückt wird, weil Admins inzwischen regelrecht Angst vor selbständigem Denken haben und bei Anzeichen für längerfristige, nicht sofort durchschaubare Konflikte lieber das "Aussitzen" wählen. Damit tragen sie selber zur Aushöhlung des VM-Zwecks bei. Der obige Vorschlag ist eine Folge davon: Das Aussitzen macht die Unterscheidung "zeitnahes Unterbrechen eines akuten Konflikts" von "langfristige Lösung ermöglichen" unkenntlich; die Maßnahme wird verweigert, und damit wird der Konflikt erst recht verstetigt bzw. erst recht über reines Editwarren ausgetragen. Die Seite muss also erhalten, aber die Admins müssen zu selbstbewussterem Vorgehen ermutigt werden. Man kann einfahc formale Regelwahrung (Stoppen eines EW z.B.) nicht immer von inhaltlicher Parteinahme (welche Version war begründet, welche nicht) trennen. Wir haben Admins, damit sie ihren Verstand benutzen und sachgerecht entscheiden. Kopilot (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Dähziehsionissmus! Eine schnelle Entscheidung (= Schuss aus der Hüfte) hilft niemandem, wenn sie ein Problem einfach nur durch die Instanzen reicht. Den einzigen Sinn einer Seitentrennung sähe ich darin, dass den abareitenden Admins nicht mehr "aktuelles Fehlverhalten, Gefahr im Verzug" vorgegaukelt wird und man sich die nötige Zeit für einen Konflikt nimmt.--† Alt ♂ 14:21, 7. Mai 2013 (CEST)
Hä? Zeitnahe sachgerechte Entscheidung zum Stoppen eines akuten Konflikts reicht nichts und niemand durch "Instanzen". Genau das Weiterschieben soll im Gegenteil dadurch vermieden werden. Natürlich müssen Admins eine Meldung ausreichend lange prüfen, aber entscheiden sollten sie dann auch und sich dabei nicht erst hinter Kollegen verstecken. Kopilot (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2013 (CEST)
Du meinst also im Grunde, Admins sollten inhaltliche Entscheidungen treffen und mit den ihnen zur Verfügung stehenden Zwangsmitteln durchdrücken? --Epipactis (Diskussion) 22:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Bitte übertragen auf die Vorderseite.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da mich ein unsäglicher Filter, der eher einer ganzen Rangesperre für alle Vodafone Kunden in Berlin gleichkommt daran hindert etwas auf die Vorderseite zu schreiben, bitte ich jemanden diesen Text in die VM zu den Äußerungen von Fröhlicher Türke zu übertragen:

Das ist doch reine Rabulistik vollkommen unbeteiligter Personen (JosFrist, Fiona Baine, elop und Hardenacke) die hier abläuft. Ob die Wortwahl Generalprävention falsch oder gar sanktionswürdig ist wäre in einer eigenen VM zu klären. Fehlverhalten anderer legitimiert nicht ein eigenes Fehlverhalten. Von daher bitte ich hier den PA von FT zu bewerten und die Nebelkerzen drum herum zu ignorieren. --88.72.230.39 13:47, 8. Mai 2013 (CEST)


Danke --88.72.230.39 13:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich die Regeln im Intro?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn doch laut diesem Tool seit November 2012 mindestens fünf Benutzer ohne Adminrechte mehr als 350(!) Edits auf dieser Seite getätigt haben, der Spitzenreite hat sogar mehr als 1500. Irgendwas läuft da gewaltig falsch. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Aber diese Zahlen sagen doch nichts. Schließlich sind viele Melder keine Admins, und jeder Gemeldete, der ein- oder mehrmals Stellung nimmt, wird ja auch gezählt. Und auch Nicht-Admins, die an dem "Fall" beteiligt sind (z.B. durch Arbeit am gemeldeten Artikel), zählen ja. Was man allerdings nicht zahlenmäßig erfassen kann, ist die Anzahl der unbeteiligten Nicht-Admins. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2013 (CEST)
Es gibt:
  • Benutzer die sich auf Vandalismusbekämpfung spezialisiert haben und häufig als Melder auftreten
  • Benutzer die in konfliktträchtigen Feldern aktiv sind und häufig als Melder auftreten/gemeldet werden
  • Benutzer die konfliktfördernd agieren und häufig als Melder auftreten/gemeldet werden
  • Benutzer mit hohem Gerechtigkeitsempfinden, die als unfair empfundene Sachverhalte klarstellen wollen
  • Benutzer mit hohem Geltungsdrang, die Aufmerksamkeit suchen
Und diese Kategorien können sich überschneiden und enthalten Admins ebenso wie nicht-Admins. Reine Zahlen sagen also wenig darüber aus, ob die Edits hier "legitim" sind. -- Cymothoa 13:06, 10. Mai 2013 (CEST)
Ich komme auf 48 bzw. auf eine Frequenz von 3,1 d. Davon viermal gemeldet (von insges. 2 Meldern, die es je am nächsten Tag noch einmal probierten).
Im Grunde halte ich es sogar für wünschenswert, wenn sich nicht befangene Fußgänger deeskalierend oder klärend einschalten.
Brave meint natürlich Spezies und Lieblingsgegner. Aber nimm' 'mal den "Spitzenreiter". Der mag hier und da auf VM zu viel senfen, aber insbesondere wird er auch explizit bestalkt. Und davon ab wird er halt auch nicht selten von Nichtstalkern gemeldet. --Elop 13:31, 10. Mai 2013 (CEST)
Natürlich sagen die reinen Zahlen wenig darüber aus, was legitim ist und was nicht - aber gepaart mit den Eindrücken, die man z.B. von der heutigen VM hat, ergibt sich schon die eine oder andere Tendenz, die man mMn nicht durch tatenloses Zuschauen auch noch fördern muss. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:36, 10. Mai 2013 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, ein allgemeines Wiki-Verhalten zu fördern, das de-eskalierend wirkt und nicht gleich immer Meldungen in der VM zur Folge hat? Z.B. Abarbeiten von VM-Meldungen strickt nur dann, wenn der Gemeldete vorher angesprochen wurde? Auch bei IPs! Eine scharfe Ansprache wirkt bereits in 90% der Fälle und die VM und notwendige Admin-Tätigkeit hat man sich gespart. Danach wiederkommen.
Und mehr Abmahnungen bei gezielten Eskalationen und/oder Sprache am Rande sanktionswürdiger Beleidungen? Gilt auch und besonders für den Spitzenreiter, der durch sein allgemeines Verhalten (auch aktuell wieder), gerne Admins beschäftigt?
Und wie wäre es, die vielen unberufenen Kommentatoren, die nichts beitragen, auch nicht de-eskalieren (Ein Beitrag wie "Lass die VM doch bleiben" ist ja wohl nicht sehr konstruktiv und de-eskalierend sicher auch nicht!) mit Berufung auf Intro 4 auch abzumahnen und irgendwann zu sperren?
In Abwandlung eines alten Spruchs könnte man sagen, dass die Admins die User bekommen, die sie verdienen und sich erziehen. Wenn man gewisses Verhalten fördert oder nicht sanktioniert, wird es gedeihen und immer weiter um sich greifen. --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Archive der VM vom 13. und 14. Mai 2013 sind nicht vorhanden, siehe hier. Gibt es dafür einen speziellen Grund? --Pfiat diΛV¿?   08:52, 16. Mai 2013 (CEST)

Also bei mir sind die vorhanden. Nur die Links waren rot statt blau. Durch ein einfaches Leeren des Server-Caches konnte ich es beheben. Müssten nun auch bei Dir blau angezeigt werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorsorgliche Sperrung von Benutzer:Dr.mohmed.Attar

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt diesen Namen wirklich. [21]. Mohammed Atta war kein Doktor oder Arzt, sondern Dipl.-Ing. für Stadtplanung. --ToUs Reply 17:49, 16. Mai 2013 (CEST)
Außerdem ist der Terrorist dieses Namens schon seit 2001 tot, der kann also definitiv nicht die Person hinter dem gesperrten Account sein. --178.202.25.179 23:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Einfach mal ein Lob ...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

... an alle VM-abarbeitenden Admins. Ich bewundere eure Aufmerksamkeit, euren Fleiß und eure Geduld.

Und weil bei uns unterm Balkon gerade der erste Flieder seine Knospen aufmacht, gibt es das Bildchen dazu.

(PS: Nein, das ist nicht im Geringsten ironisch gemeint und ja, ich bewundere gerade Menschen, die sich ab und zu mal irren - sonst wären es ja keine Menschen.)

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Diesem Lob schließe ich mich ausdrücklich an. --  Nicola - Disk 22:13, 29. Apr. 2013 (CEST)
+1. Kopilot (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2013 (CEST)
+ 1. MfG Harry8 07:52, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 --Holmium (d) 17:50, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 --Mikered (Diskussion) 18:12, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 mit Dank von --GUMPi (Diskussion) 18:24, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 - Eure Arbeit muss man wirklich zu schätzen wissen. --Ali1610 (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 – Wirklich tolle Arbeit! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 - Manchmal dauerts ein bisschen, aber insgesamt leisten die Admins hier sehr gute Arbeit! šùþërmØhî (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 Stimme Alnilam ja sowas von Herzen zu --HOPflaume (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 - Viel Arbeit, die es aber wert ist, getan zu werden :-) --KarleHorn (Diskussion) 21:40, 30. Apr. 2013 (CEST)
+1 Da auf die Arbeit der Admins auf VM hauptsächlich negative Reaktionen erfolgen, ich aber diese "Drecksarbeit" für absolut nötig erachte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 1. Mai 2013 (CEST)
+1 Da schließe ich mich gerne an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:23, 2. Mai 2013 (CEST)
+1. Selbst, wenn einige wenige von Euch sich nicht so viel Mühe geben (oder können). Eure Arbeit wird selten gewürdigt, sie ist aber eminent wichtig für Wikipedia.Orik (Diskussion) 12:04, 2. Mai 2013 (CEST)
+1. Eine Streicheleinheit, auch von mir... Lotje ツ (Diskussion) 12:17, 2. Mai 2013 (CEST)
+1. Gruß – Cherryx sprich! 10:42, 15. Mai 2013 (CEST)
++1. Da reicht eine Streicheleinheit nicht aus!--Martin1009 -the Seeker 23:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist großflächiges Auskommentieren uU Vandalismus?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute, hier treibe ich mich selten herum, aber da ging mir bei des Rustlers Tun doch mal sanft die Hutschnur hoch.. Immerhin wird da mal schlank ziemlich viel Arbeit und Info verunsichtbart..

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mercedes-Benz_Baureihe_124#Abschnitt_.E2.80.9EKritik_heutiger_Fahrzeuge.E2.80.9C

Oder füge ich mich fein stille? ;-) Euer Votum bitte.

Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 20:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Er hat dich ja ordentlich angesprochen und argumentiert. Und die Argumente erscheinen insgesamt schlüssig, siehe z.B. auch WP:WWNI, insbesondere Punkt 9. Auf jeden Fall ist eine vernüftige Arbeitsgrundlage gegeben, von Vandalismus kann man hier sicher nicht sprechen. -- Jesi (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2013 (CEST)
Hast du doch gelesen, soll überarbeit werden, sonst wird der Abschnitt entfernt. --TotalUseless Rückmeldung) 22:41, 14. Mai 2013 (CEST)
+1 Viel Arbeit und Info begründen keine Bestandsgarantie, aber auch die Umsetzung selbst der plausibelsten Überarbeitungswünsche ist nicht von vornherein garantiert. Es ist also nicht ehrenrührig, sondern umsichtig, wenn jemand mutmaßliche Mängel zunächst zur Diskussion stellt. Freilich sollte er nicht im gleichen Atemzug durch Auskommentieren vollendete Tatsachen schaffen. --Epipactis (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2013 (CEST)
Auskommentieren ist ja nicht Revertieren. Wenn der Inhalt des Auskommentierten derzeit noch nicht artikeltauglich ist, kann er in Ruhe überarbeitet werden. --TotalUseless Rückmeldung) 00:01, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich danke euch für die Voten. Selbst werde ich an dem Abschnitt nichts tun, denn das, was ich tat, schien ja minder befähigt. Ich bin mit Epipactis und nicht mit TotalUseless. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2013 (CEST)
Beides hat seine Richtigkeit. Es bedeutet ja nicht, daß der Apfel schlecht ist, wenn er nicht mit ins Pflaumenmus darf :-) --Epipactis (Diskussion) 00:53, 16. Mai 2013 (CEST)
Die Ansprache von Rustler mit dem "Quatsch" war sicher nicht das Gelbe vom Ei. Aber er hat ja jetzt ein wenig zurückgerudert und gibt sich IMHO ehrlich Mühe. Ich glaube, Ihr könnt Euch schon einig werden und er hat es nicht so böse gemeint, wie Du es empfunden hast. --Grip99 02:22, 16. Mai 2013 (CEST)

VM-Missbrauch durch ständige Meldungen derselben Person = Mobbing

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren58 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispiel: 12 Meldungen desselben Accounts in 15 Tagen.

Das bedeutet rein formal betrachtet

  • ENTWEDER totale Resistenz der anwesenden Admins, jemand zu sperren, der andauernd Meldungen erforderlich macht
  • ODER totales Mobbing des/der Melder gegen ein und denselben Account.

Falls ODER, bedeutete es wiederum

  • totale Resistenz der anwesenden Admins, das Mobbing zu unterbinden.

Folge: Die VM wird zum Tummelplatz für Missbrauch und Ersatzspielfeld für User, die sich vor Ort bei Artikeln nicht einigen können/wollen. Das kann niemand, dem am Projekt liegt, einfach so laufen lassen. Es betrifft alle, schon wegen des schlechten Vorbilds für andere und weil die Admins dann umso weniger Muße und Lust haben, sich andere Fälle gründlich anzuschauen. Diese sollten wirklich allmählich mal Biss zeigen, ständigen VM-Missbrauch zu unterbinden, damit die Artikelarbeit wieder Vorrang erhält vor den Dauerkloppereien auf der VM.

Also Ergänzungsvorschlag für das VM-Intro:

Wurde eine Benutzermeldung entschieden, so ist eine weitere Meldung desselben Benutzers wegen desselben Regelverstoßes unzulässig. Für jede weitere Meldung müssen neue, akute Anlässe per Diff belegt werden. Werden diese nicht belegt, führt dies automatisch zur Sperre des/der Meldenden von mindestens 1 Tag, im Wiederholungsfall eskalierend.

Kopilot (Diskussion) 09:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich teile Deine Analyse voll und ganz, aber nicht Deinen daraus abgeleiteten Vorschlag. Der hätte n.m.D. nur eine „Zank-Verlagerung auf eine andere Ebene“ zur Folge, weil dann die frustrierten Dauermelder oder die Permanentdazusenfer ihr Mütchen an den Admins abreagierten, die, häufig mit dem Ziel der Deeskalation „in the heat of the night“, eine andere Lösung als die institutionalisierte 1d-Sperre bevorzugen – meist tun sie das nämlich auch bisher schon, indem sie die Zweit-VM zum selben Gegenstand ohne Maßnahmen erledigen. Viel hilfreicher fände ich eine noch konsequentere Durchsetzung von Intro-Punkt 4. in noch mehr Fällen durch noch mehr Admins. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 15. Mai 2013 (CEST)
Besteht das Risiko von Frustverlagerung denn nicht bei jeder Vorgehensweise? Das kann doch nicht heißen, auf das Sanktionierenn von VM-Missbrauch zu verzichten.
Das Dauermelden muss jedenfalls irgendwie unterbunden werden. Was schlägst du praktisch vor? Kopilot (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2013 (CEST)
Siehe meinen letzten Satz oben. Ich bezweifle halt einfach, dass ein Sperrautomatismus – der zudem ja auch nur eine Ankündigung darstellte, welche in jedem Einzelfall dann auch erst durchgeführt werden müsste – Dauermelder vom Dauermelden abhielte (Gleiches gilt übrigens für die beliebten „Dreiecks- und Revanche-VMen“). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 15. Mai 2013 (CEST)
Müsste, abhielte - probiert es doch einfach mal aus, Missbrauch durch Dauermelden zu stoppen. Punkt 4 deckt Dauermelden nicht ab, es wird nirgends darauf hingewiesen, dass das unerwünscht und sanktionierbar ist. Kopilot (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2013 (CEST)

In diesem Situationsbeispiel wäre allerdings auch nicht uninteressant, wie viele VMs der häufig gemeldete Account im gleichen Zeitraum gegen andere (einen oder mehrere) andere Accounts selbst abgesetzt hat. Das ist ja auch gerne mal ein Ping-Pong zwischen den üblichen Verdächtigen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2013 (CEST) PS: Das oben von Kopilot verlinke sind übrigens "nur" 9 Meldungen gegen Fiona, drei Treffer sind Beiträge von ihr in anderen VMs.

Ob dem nun tiefsitzende Streitigkeiten zugrunde liegen, oder ob es sich um eine obskure Form der Zuneigungsbekundung handelt - die so entstehende Arbeitsbelastung für dritte ist nicht von der Hand zu weisen und ein gewisser Automatismus der dabei helfen könnte, ist sicher nicht verkehrt. Alexpl (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2013 (CEST)
Es ist offensichtlich ein Benutzerkonflikt, natürlich beidseitig. Es ist ebenso offensichtlich, dass das Dauermelden (egal von wem) nicht im Sinne des Projekts ist und unterbunden werden sollte. Also: Tut es, liebe Admins. Hört auf, immer an vermutete Folgen zu denken, statt einfach für Respekt vor den Regeln zu sorgen. Kopilot (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2013 (CEST)
Die Analyse von Kopilot ist fast zutreffend. Mein Eindruck ist, dass viele Admins inzwischen weder die ständigen PAs noch die zum Teil lächerlichen VMs unterbinden wollen. Ich schlage folgenden Automatismus vor: Der Admin, der eine VM wegen PA zumacht mit "kein PA", hat den Melder für mindestens 12 h zu sperren. Wenn sich innerhalb von 6 h kein Admin gefunden hat, der entweder den Gemeldeten sperrt oder die VM zumacht (und damit den Melder sperrt), dann werden beide - Melder und Gemeldeter - automatisch für 12 h gesperrt. --Carl B aus W (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2013 (CEST)
Kopilot, willst Du eine Verbesserung dieser Seite, oder eine Lex FB? Ich bin am Konflikt seit einem Jahr beteiltigt, und lese viele Meldungen hier mit. Es geht letztendlich um eine Arbeitsweise, die fachübergreifend Probleme schafft, und wo viele Admins keine Entscheidung mehr treffen wollen oder können. Wenn so viele Benutzer ein Problem mit einer einzelnen Benutzerin haben, die gleichzeitig durch viele Benutzer Unterstützung erfährt, dann haben wir ein echtes Problem. Aber das wird man weder durch fromme Bitten noch weiteren Regeln beheben. Beispielsweise sind Löschungen und Edits von anderen Benutzerbeiträgen einfach unhöflich. Das kann schon ganz simpel dadurch vermieden werden, daß man es stehen lässt, oder ggf. auf dieser Seite um Hilfe bittet. Wer aber permanent WP:KPA dazu nutzt, so zu agieren, muß es auch ertragen, wenn die selbe Richtlinie zur Beurteilung seiner Arbeit angewendet wird. Und bei 50 Edits in 11 Stunden wirkt Dein Vorschlag an der Realität vorbei, wenn für weitere Meldungen andere Maßstäbe gelten sollen. "Verstoß gegen WP:KPA" und Editwars haben immer mind. 2 Sichtweisen. Und da sie diese Seite genauso regelmäßig nutzt, wie es andere tun, und noch schlimmer, andere für sie, wird der Konflikt immer weiter eskalieren. Übrigens halte ich den inflationären Umgang mit dem Begriff Mobbing innerhalb der Wikipedia für eine Verhöhnung vieler echter Mobbingopfer. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2013 (CEST)
Natürlich kann man das durch Regeln beenden. Alle Beteiligten, wie in Carls Vorschlag, immer wieder auf die Strafbank schicken. Irgendwann ist Ruhe im Karton. Alexpl (Diskussion) 11:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Es geht wirklich NUR um Durchsetzen der Projektregeln vom Adminstandpunkt aus, der zu Unparteilichkeit verpflichtet. Als Admin würde ich daher den sachfremden Kommentar von Oliver z.B. als Verstoß gegen Punkt 4 löschen und jeden, der ihn wiederherstellt, notfalls 1h sperren. Carls Vorschlag zielt in die richtige Richtung. Die Admins werden sich natürlich nicht zu automatisierten Reaktionsmustern zwingen lassen, müssen sie ja auch nicht. Aber sie sollen verdammt noch mal dafür sorgen, dass die bestehenden Regeln geachtet werden. Vielleicht sollte man alternativ die VM mal drei Monate komplett sperren und den Laden sich selber überlassen. Wenn dann alle gemerkt haben, dass Admin-Einschreiten nötig ist, dann sollten nur noch Admins auf der VM agieren, die einschreiten wollen und das VM-Intro durchsetzen. Alle anderen sollten woanders agieren. Kopilot (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Siehst Du Mobbing gegenüber oder durch Fiona? Die ist ja mit sehr unterschiedlichen Autoren hier zugange. Die Empfehlung, User:Parkuhr zum Admin zu ernennen, finde ich gar nicht schlecht. Serten (Diskussion) 12:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Intro Punkt 4 würde auch für deinen Kommentar gelten. Denn das allererste Wort dieses Threads heißt...? Genau: Beispiel. Kopilot (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2013 (CEST)
Zum Glück bist Du kein Admin! Aber Du zeigst eigentlich auf fantastisch klare Weise, welche Stimmung hier herscht, und wie viele Benutzer im Bereich FB mittlerweile agieren. "Löschen", weils nicht passt, und dazu das Intro 4 bemühen... Hier ein typisches, aber willkürlich durch die Suchfunktion ausgewähltes Beispiel [22]. Es würde da schon helfen, wenn die VM endlich als Schiedsstelle von ALLEN anerkannt wird, und genug Diziplin herscht, bei VMs weder als Verteidiger noch als weiterer Ankläger in Diskussionen einzutreten. Aber selbst FB beherscht sich nicht genug, und beteiligt sich häufig an Diskussionen ohne Bezug. Dein Vorschlag mit der Sperre hat irgendwie den selben Vorteil, als wenn man Feueralarm ruft, und gleichzeitig die Tore der Feuerwache zumauert. Das verstößt wohl eher gegen den Sinn dieser Seite, denn Dein Vorschlag ist sowieso so weitgehend, daß es ein Meinungsbild braucht, um das durchzusetzen, also nur ein weiterer Bildschirmmeter Dauerdiskussion. Bessere Lösung wären wohl 10 BSV, wo die Gemeinschaft klarstellen kann, mit wem sie weiter zusammenarbeiten möchte. Ausgang ungewiss.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2013 (CEST)
Ein sehr wirrer Kommentar, mit Verlaub.
Dein Beispiel haut doch bei Licht betrachtet in genau dieselbe Kerbe wie mein Vorschlag. Denn es zeigt Missbrauch der VM, hier durch Ignorieren von Intro Punkt 4.
Ich habe FÜR, nicht gegen Durchsetzen von Intro Punkt 4 gesprochen, wie du bemerken konntest. Nichtmal diese bestehende Regel wird durchgesetzt, die Admins senfen allzu oft nur mit und schieben sich den schwarzen Peter zu oder sitzen Entscheidungen aus. Das Dauermelden der immer gleichen User ist auch eine Folge davon, beide Problemaspekte hängen zusammen.
Wenn du beklagst, "wie viele Benutzer im Bereich FB mittlerweile agieren", und zwar auf der VM, dann spricht auch das nur FÜR Durchsetzen von Intro Punkt 4 und Unterbinden von Dauermeldungen im selben Problemfeld.
Falls du mich zu diesen Fiona-Agierenden zählst: Falsch, ich komme in deinem Beispiel nicht vor und bin nicht in diese Konflikte involviert. Es ist allerdings auffällig, wie oft dieser Account gemeldet wird; warum, habe ich nicht zu beurteilen und es ist mir egal. Wenn ich unzureichende VM-Begründungen sehe, kommentiere ich das ab und zu, aber nicht weil ich Fionas Fan bin, sondern weil unbegründete Meldungen generell erheblich stören.
Wenn du meinst, dass man für schlichte Durchsetzung von Regeln Meinungsbilder braucht: Falsch, die Regeln gelten sowieso und MBs dazu verstärken nur die folgenlose Laberei. Also ab in den Müll mit solchen wirren Laberbeiträgen wie deinem. Ich gehe darauf jedenfalls nicht mehr ein. Das ist die übliche Zertrollungsmasche, wenn jemand einen wunden Punkt einer sachgerechten Lösung zuführen will. Kopilot (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2013 (CEST)
Ich verstehe immer noch nicht, ob Du Fiona als Meldende oder Gemeldete siehst. Serten (Diskussion) 13:26, 15. Mai 2013 (CEST)
Beides ist Missbrauch der VM; ich habe ja klar die Möglichkeiten entweder-oder-oder benannt.
Aber klar: DU kannst als direkt Beteiligter die Problematik nicht verstehen. DU kannst alles nur einordnen in DEINEN Konflikt mit Fiona, frei nach dem Motto "entweder ist er für oder gegen mich". Sehr entlarvend - und sehr kleinkariert. Wikipedia braucht User, die langfristig enzyklopädisch denken und handeln. Dich also eher nicht. Kopilot (Diskussion) 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)
"Laberei", "Müll", "wirr" "Laberbreitrag", "Zertrollungsmasche" - Du entblößt Dich hier völlig unnötig, werter Kopilot. Es wirkt nur umso befremdlicher, daß jemand mit solchem Vokabular in einer ganz normalen Sachdiskussion auf kritische Beiträge eines anderen reagiert. Ich weise nur auf den Grundsatz hin, daß umstrittene Veränderungen mit Auswirkung auf alle Benutzer im Projekt durch Meinungsbilder entschieden werden. Nicht durch solche Diskussionen wie diese hier. Gerade wenn ein "Automatismus" eingefügt werden soll, und Zeitgrenzen, auf welche bislang bewußt verzichtet werden. Und ein wenig Hobbyjuristerei, Anwendungsbestimmungen wie das Intro hier können nie über das hinausgehen, was in der grundlegenden Regel, hier der Richtlinie "Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" festgelegt ist. Soll ich anmerken, das für die eingangs erwähnten Art von Begriffen sehr häufig die WP:VM bemüht wird? Wirkt nicht sehr objektiv, wenn das Deine Argumentationsschiene ist, andere Benutzer und Ihre Beiträge so herabzusetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 15. Mai 2013 (CEST) PS - falls Dir nicht klar ist, was ich meine - "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden." ist eine der beiden vorgesehenen Maßnahmen, das sollte Dir die Wertigkeit dieser Regelung klarmachen, welche nicht einfach durch ein Seitenintro eingeschränkt werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 15. Mai 2013 (CEST)
(BK)Schon mal bedacht? Ein häufig gemeldeter Account könnte tatsächlich zu ständigen Regelverstößen neigen, dauernd Streit suchen und auf Widerstand grundsätzlich mit Beschimpfung und Verleumdung reagieren. Der Account könnte das ständige Aussitzen dieser VMs (zu Recht) als Protektion seiner Person und seiner Anliegen interpretieren und sein Verhalten folgerichtig noch verstärken. Solche Scheuklappen-Analysen werden keinen Erfolg bringen. --Anti   13:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Dafür, dass Fiona ja so sehr durch ihr Verhalten eure wertvolle Arbeit belastet, fällt immer wieder auf wieviel Zeit doch von euch in solche Diskussionen wie hier gesteckt wird. Gibt es eigentlich so etwas wie ein Bat-Signal, wenn der Name von Fiona auf der Vandalismusmeldungsseite genannte wird? --195.126.85.201 13:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein. Es geht nicht um unsere wertvolle Arbeit sondern um eine Aushöhlung unserer WP Entscheidungsstrukturen. Alexpl (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Alle Anti- oder Pro-Fiona-Kommentare verfehlen von vornherein, worum es hier geht, und würden auf der Vorderseite gegen Intro Punkt 4 verstoßen. Denn oben steht klar:

Das bedeutet rein formal betrachtet ENTWEDER totale Resistenz der anwesenden Admins, jemand zu sperren, der andauernd Meldungen erforderlich macht...ODER...

Kopilot (Diskussion) 13:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Eine Diskussionsseite ist aber nicht die Vorderseite.
Auf der Vorderseite könntest du deine Meinung auch nicht als VM präsentieren. --ToUs Reply 14:00, 15. Mai 2013 (CEST)
Deine Zusammenstellung ist fast komplett, bei den Folgerungen fehlt mir noch eine: Manche User sind öfters hier Thema und melden auch gerne, die Meldungen werden in beiden Fällen nicht ganz ernst genommen. Neben Fiona könnte man das auch für Bennsenson oder letzte Woche für mich. Frei nach dreimal umgezogen ist einmal abgebrannt, könnte man für drei nichtbearbeitete VM für die Verantwortlichen eine Sanktion einbauen, etwa eine stunde sperre. Serten (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2013 (CEST)
(BK)Ich weiß, das steht da oben. Wird nur leider im Folgenden verdrängt. --Anti   14:08, 15. Mai 2013 (CEST)
Von mir nicht. Kopilot (Diskussion) 14:12, 15. Mai 2013 (CEST)
Dann setz ein MB auf! Alexpl (Diskussion) 17:49, 15. Mai 2013 (CEST)
@Kopilot: Die 9 Meldungen gegen fiona bedeuten "rein formal betrachtet" sowieso nicht das ENTWEDER-ODER, das Du daraus folgerst. Es kann durchaus sein, dass von 9 Meldungen 4 Mobbing und 5 berechtigt sind. Oder dass von 9 Meldungen 0 Mobbing, 4 berechtigt und 5 zwar unberechtigt, aber kein Mobbing sind. Diese oder ähnliche gemischten Varianten erscheinen mir wesentlich plausibler als die behaupteten Extremfälle. --Grip99 01:32, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, hier läuft grundsätzlich etwas schief: während ein, zwei Leute täglich hier aufschlagen mit richtigen und falschen Sockenpuppenvorwürfen, die immer prompt von den immergleichen Admins mit einer unbegrenzten Sperre der Gemeldeten enden, ohne ernsthaft geprüft zu werden, können die gleichen Leute mit persönlichen Angriffen bis hin zu „arschloch“ ungehindert um sich werfen, weil sie ja nur die „Schlechten“ beschimpfen, provoziert werden, was auch immer. Andere, die wiederum nicht zum Kreis der vorgeblich „Guten“ gehören, werden hingegen wegen Pillepalle gesperrt. Das erzeugt Verbitterung, züchtet Sockenpuppenzoos, erklärt viele Vandalenmeldungen etc. Solange nicht einigermaßen gleiche Maßstäbe an alle gesetzt werden, wird das nicht aufhören. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Probleme Sockenpuppen, Dauerkonflikte und VM-Untätigkeit würden bereits mit Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen#Vorschlag_Konfliktzonen gelöst. Änderungen an den VM-Regeln oder sonstige wären garnicht erforderlich. --Kharon 22:23, 15. Mai 2013 (CEST)
  • Hihi, wenn ich mir so paar Patienten hier ansehe, die sich so scheinheilig echauffieren, kommen auch paar "Jährchen Knast" zusammen, bei dem Dauerabo an VM-Meldungen ... ;) Nicht im Glashaus mit Steinen werfen ^^. --Juliana © 02:46, 16. Mai 2013 (CEST)

... und wenn ich mir hier die meisten Beiträge und deren Absender so anschaue .... die sich als "die wertvollen Mitarbeiter" gerieren und mich zum wertlosen Abfall machen, der ihre wertvolle Arbeit stört. Schämt ihr euch nicht? Schon was hier so alles geäußert wurde, fällt unter den Begriff Mobbing.

Den Vorschlag von Kopilot begrüße ich. Oft würde es den Admins die Entscheidungsfindung ereleichtern, wenn sie sich den Verlauf von zu VM-Meldungen führenden Konflikten genauer anschauen würden. Ist aber sehr aufwändig.--fiona (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja, sind denn Deine vier Vandalenmeldungen meines Accounts ohne wichtigen Grund in diesem Jahr schon „Mobbing“, „Stalking“ oder „Hounding“ oder einfach nur Ausdruck von Übermut Lebensfreude? --Hardenacke (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2013 (CEST)
Ich wäre dafür, dass der VM-melder in so einem Falle verpflichtet wird ein BSV zu formulieren.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 16. Mai 2013 (CEST)
Völlig übertrieben. Wer nacheinander drei Meldungen ohne Entscheidung oder Maßnahme druchführt, bekommt eine Stunde wegen Mißbrauch. Würde alles abdecken. Serten (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2013 (CEST)
Mein Vorschlag von oben gefällt mir immer noch. Wenn sich innerhalb einer vernünftigen Zeit (z.B. 3 h) kein Admin findet, der einen der Streithähne sperrt, dann werden beide gesperrt (und zwar deutlich länger als 1 h). Damit wäre auch jedem Admin klar, was passiert, wenn er nichts tut. --Carl B aus W (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2013 (CEST)
Bist Du bei der Piratenpartei? Die finden es ja demokratisch, wenn Meinungsbildung vom Ort des Zuammentreffens und dem Busfahrplan abhängen. Im Ernst, Three strikes (nach drei vergeblichen VMs eine einstündige Sperre) wäre deutlich besser handzuhaben. Serten (Diskussion) 15:32, 16. Mai 2013 (CEST)
Die Parameter - nach wievielen h Admin-Nichtstun eine VM als "vergeblich" betrachtet wird, nach wievielen Strikes wie lange Out - könnte man per Meinungsbild klären. 1 h Sperre wäre aber IMHO eher lächerlich. Der Kern meines durchaus ernstgemeinten Vorschlags ist aber: Wenn niemand mehr entscheiden kann oder will, wer der Bösewicht ist, dann beide sperren. Ach ja, und die Piraten. Die haben wohl auch noch keinen Weg gefunden, halbwegs vernünftige Umgangsformen einzuführen. --Carl B aus W (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2013 (CEST)
Schau Dir doch mal die Liste von Kopilot an. Fiona wurde von Hardenacke zweimal und von Freud, mir, JPF, Label und ich901 je einmal gemeldet. Sprich meine Idee wäre, wenn Hardenacke nochmal Fiona ohne Ergebnis (auch ohne Ansprache) meldet, kriegt er eine symbolische Sperre mit der Notiz (Dreimal vergebliche VM bei Fiona Bain). Wenn er dann nochmal auftaucht, weiß jeder Admin, die haben was miteinander ;) Serten (Diskussion) 17:07, 16. Mai 2013 (CEST)
Hehe, ich wurde von Fiona viermal gemeldet, natürlich erfolglos. Im Ernst: Ein solcher Automatismus führt zu neuen Ungerechtigkeiten. Gründe: Unsere Admins entscheiden nicht immer alle sehr weise. In manchen Fällen entscheiden sie lieber gar nicht. Über die Gründe kann man nur mutmaßen (Parteilichkeit oder weil sie nicht selbst zur Zielscheibe werden wollen ...) Und wenn dann der Melder, der sein Anliegen ja als berechtigt ansieht (und das objektiv auch berechtigt sein kann), nicht nur mit seiner VM alleingelassen wird, sondern obendrein auch noch bestraft wird, ist der Weg zu Sockenpupperei und ähnlichem programmiert. --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2013 (CEST)
Denk Dir das doch mal systematisch durch. Es zählen ja nur die, die keine Folgen hatte (Ansprache ist Folge). Sprich der Admin ist gehalten, abzuarbeiten (weil ihm sonst die betreffenden User ins Kreuz springen) und User halten sich mit Pseudomeldungen zurück. Ich vergleich das mal mit der sogenannten Missbrauchsgebühr bei verfassungbeschwerden. Serten (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2013 (CEST)
Ich fürchte, symbolische 1h-Sperren bringen hier nichts mehr. Und das Problem ist nicht, dass die Admins nicht wüssten, wer mit wem was hat. Sie wissen es ganz genau und schauen angestrengt zur Seite. --Carl B aus W (Diskussion) 17:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Regeln helfen doch eh nicht bei diesem bigotten Amigosystem auf der VM. Denn es sind ja die 20-30 VM-Admins, die die Regeln interpretieren. Und das tun sie nach Lust und Laune. Meist aufgrund irgendwelcher komischen Ansichten und Einsichten in die Wikipedia von denen Außenstehende eh nix verstehen. -- WSC ® 17:29, 16. Mai 2013 (CEST)

Mit genug Sockenpuppen könnte man meinen Vorschlag in der Tat hintertreiben. Müsste man wohl so machen, dass IPs und Neuangemeldete nicht meldeberechtigt sind --Carl B aus W (Diskussion) 17:40, 16. Mai 2013 (CEST)
Und das geht schon gar nicht. Weder IPs noch Neuangemeldete sind rechtlos. Auch sie müssen sich gegen Zumutungen zur Wehr setzen können. Ich denke an vernünftigen und ausgewogenen Einzelfallentscheidungen führt kein Weg vorbei (auch wenn ich oft das Gefühl habe, man kann sie nicht alleine lassen). --Hardenacke (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag Serten

Ich finde Kopilots Beschwerde gut, schlage aber eine andere Vorgehensweise vor. Ergänzungsvorschlag für das VM-Intro, Punkt drei Serten (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Falls ein Melder einen anderen Nutzer mehr als dreimal hintereinander wirkungslos meldet und in keinem Fall eine Sanktion oder Ansprache des Gemeldeten erfolgt, führt dies automatisch zur Sperre des/der Meldenden von mindestens 1 Stunde, im Wiederholungsfall eskalierend. Im Sperrlog wird Mehrfachkonflikt mit User:xyZ eringetragen. Falls der Melder aufgrund der Meldung gesperrt wird, wird das unabhängig davon eingetragen.

Dies erhöht die Schwelle bei etablierten Usern, Sockenpuppenmissbrauch wird nicht vorschub geleistet. Grüße Serten (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Erhöht in der Tat die Schwelle, PAs zu melden. Das wiederum senkt die Schwelle, mit PAs um sich zu werfen. Ob das dem Projektfrieden dient?! --Carl B aus W (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist nur eine Ausweitung von Punkt drei, nichts neues. Das mit dem Projektfrieden wird eher besser und regelt sich ein, weil nun vor allem dann gemeldet wird, wenn wirklich was los ist. Sprich die Admins haben mehr Zeit, was zu entscheiden. Und wer Fleisstäfelchen sammelt, wird eher was zwischen die Hörner kriegen, schlicht weil man einen deutlichen Hinweis auf einen Dauerkonflikt hat. Serten (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Kritiker der Elche...

  • Ich finde es einfach geil, wie Krawallbrüder, die selbst ständig auf der VM aufschlagen, wie z.B Polentario, Pardon Serten, wie er sich ja jetzt neuerdings nennt, da sein alter Account verbrannt ist, versuchen hier die VM-Modalitäten zu ihren Gunsten zu manipulieren. So nach dem Motto: Wenn die Schadstoffgrenze in fliessenden Gewässern ständig überschritten wird, dann erhöhen wir doch einfach die Grenze und gut ist... Wie durchschaubar... *totlach* --Juliana © 20:10, 16. Mai 2013 (CEST)

Schimpfworte gegenüber aktiven oder stillgelegten Autoren unterläßt Du künftig besser. Ich vermisse eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Vorschlag, der keineswegs eine Strafschwelle erhöht, das Gegenteil wäre der Fall. Serten (Diskussion) 16:31, 17. Mai 2013 (CEST)

  • Die Regeln sind vollkommen ausreichend und ausgearbeitet. Wenn Personen wiederholt auf der VM auftauchen, ist das nicht das Problem der Regeln, das ist das Problem der Personen. --Juliana © 17:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Dann solltest Du Dich mit Kopilot kurzschließen, der scheint da anderer Ansicht zu sein. Serten (Diskussion) 18:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Ganz sicher kannst du nicht Kopilot und seinen Vorschlag für deine Spielchen instrumentalisieren, Serten. Kopilot thematisiert mit seinem Vorschlag das Mobbing von Accounts u.a. per VM gegen BenutzerInnen. Als jemand, mit dem man sich inhaltlich auseinandersetzt, hast du dich gründlich diskreditiert. Polentarios Account ist verbrannt - und deiner wird es bald auch sein, wenn du so weitermachst. --fiona (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Mir ist die Beschimpfung tendenziell Banane. Was mich ärgert, ist wie Juliana einen durchaus redlich gemeinten Vorschlag a) ins Gegenteil verkehrt und b) mit Da könnt ja jeder kommen zumüllt und c) sich hier mit dümmlicher Anmache produziert. Das ist meines Erachtens genau die Sorte saturiert/blasierten Umgangstons, der dem Projekt schadet und Neulinge wie Mitarbeiter vertreibt. Da bleibe ich lieber energisch. Das Sockengedöns sollte toter alter mann nun für alle Ewigkeit geklärt haben. Was Fiona hier will, ist mir nicht ganz klar, inhaltlich hatte sie bislang nichts zu sagen.Serten (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich wusste nicht, dass Serten Polentario ist, und selbst wenn ich gewusst haette, waere mir das schnuppe gewesen. Der Sinn eines neuen Accounts ist ja gerade, dass jemand neu anfaengt. Und die Zusammentreffen, die ich bisher mit Serten hatte, waren in der Regel kooperativ. --  Nicola - Disk 18:21, 18. Mai 2013 (CEST)
Du hast ganz Recht. Doch niemand wäre überhaupt auf die Idee, dass er ein Nachfolge-Account ist, wenn er neu angefangen hätte, d.h. wenn er aus den Fehlern des Vorgänger-Accounts gelernt hätte. Ob Serten der Nachfolge-Account von Polentario ist, weiß nur er - doch sein Verhalten gleicht dem von Polentario aufs Haar. Und das ist sehr Vielen aufgefallen. --fiona (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Sperre Benutzer:Marvin Oppong2

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier geht es doch wieder um den altbekannten Konflikt, den Klarnamen, die Identitat von 7Pinguine herauszufinden und im Privatleben anderer Wikipedianer herumzuschnüffeln. --TotalUseless Rückmeldung)13:10, 10. Mai 2013 (CEST)
In seiner letzten Mail an meinen privaten Mailaccount fragte er mich, ob ich nationalsozialistischem Gedankengut anhänge und etwas gegen dunkelhäutige Menschen habe. Wenn ich mich recht erinnere, mit drei Tagen Zeit zur Antwort. --Aalfons (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2013 (CEST)
Wie kommt er darauf? Hat mich noch keiner gefragt. Ich könnte die Frage übrigens sofort beantworten. --JosFritz (Diskussion) 10:10, 20. Mai 2013 (CEST)
Hatte ihm zuvor zu verstehen gegeben, was ich von seiner Art zur arbeiten halte. Nicht zu antworten beruhte auf Neugier – wie er es schafft, aus dieser Entschleunigung Sympathien für das Tausendjährige Reich zu konstruieren. --Aalfons (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2013 (CEST)
Klingt schräg. Auch der Edit bei Schlesinger ist irgendwie schräg. Ob das wirklich Oppong ist? Könnte auch ein Trittbrettfahrer sein. --JosFritz (Diskussion) 11:09, 20. Mai 2013 (CEST)
Habe gelegentlich im Kollegenkreis über ihn gesprochen. Sagen wir es so: Wenn etwas schräg scheint, spricht das nicht dagegen, dass es Oppong investigating things ist. --Aalfons (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2013 (CEST) Ach so, zum Text auf Schlesingers Seite: Der Duktus ist genau oppongsch, der ist sicherlich echt. --Aalfons (Diskussion) 11:21, 20. Mai 2013 (CEST)

VM gegen martin K.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie soll eine Anspielung „Es gibt übrigens einen Begriff dafür, wenn man überall Gegner und Feinde sieht, die es gar nicht gibt: Paranoia“ als Antwort an Brodkey65 anders zu verstehen sein als ein direkter Wink mit dem Zaunpfahl? Das Unterstellen einer psychischen Störung (Paranoia) ist schon heftiger PA. K. hat Brodkey65 damit für geisteskrank erklärt. Dass er sich dafür nicht entschuldigen möchte, spricht für Uneinsichtigkeit gegenüber dem Grundsatz WP:KPA. --TotalUseless Rückmeldung) 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)
Lies bitte, was ich dazu umseitig geschrieben habe, und versuch nicht den Flächenbrand Messina noch weiter auszudehnen. Es ist einfach nur traurig, wieviele Nutzer und Energie in diesen unsinnigen Sache gebunden werden... --Martin K. (Diskussion) 23:07, 12. Mai 2013 (CEST)
PS. Üble Nachrede ist ein interessantes Stichwort. --TotalUseless Rückmeldung) 23:07, 12. Mai 2013 (CEST)
(BK) Du meinst hierfür, hierfür oder hierfür?! --Martin K. (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2013 (CEST)
Ich danke dem Benutzer:TotalUseless für seine Unterstützung. Er war der einzige, der mich hier unterstützt hat. Das werde ich ihm NIE vergessen. Mein Account kann infinit dicht gemacht werden. Ich kann nicht mehr. Das, was ich heute an Demütigungen, Beleidigungen und ärztlichen Diagnosen erfahren musste, übersteigt das Mass des Erträglichen. Den Admins WWW, Stepro und Martin Bahmann, danke ich dafür, dass sie dies zugelassen haben. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:12, 12. Mai 2013 (CEST)
Wie lang ist "infinit" bei dir diesmal? --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2013 (CEST)
Derzeit für immer, weil ich nicht mehr kann. Es gibt Grenzen mir ggüber, die heute überschritten wurden + wo Admins, auch Sie, tatenlos zugesehen haben. Ich arbeite offline noch an einem Artikel. Wenn ich diesen Ende Mai fertig habe, werde ich einen Admin bitten, mich für ein 1-2 Stunden zu entsperren. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:18, 12. Mai 2013 (CEST)
Sag niemals nie - für immer...:-) Vielleicht hat noch jemand eine freie Sperre im Sortiment? --Felistoria (Diskussion) 23:54, 12. Mai 2013 (CEST)
Witzischkeit kenn keine Grenzen. Viel wichtiger sind doch produktive Mitarbeiter im Projekt. [23] Wikiwiki für Jedermann! - Thomas Pigor - SWR2 Chanson des Monats - SWR --TotalUseless Rückmeldung) 00:39, 13. Mai 2013 (CEST)
@Totaluseless: Betrachte Admins als Insassen einer geschlossenen Anstalt. Keiner würde ihre Außenwahrnehmung als Richtschnur dafür verwenden, die reale Welt zu beschreiben. Wir erwarten das aber von ihnen. Oder zumindest aus derem Urteil. Vergleiche das mit dem Milgram-Experiment, wo die Admins die sind, welche die Stellschraube immer höher stellen, weil sie sich gegenseitig bestätigen, dass nur mit einer noch höheren Strommenge die Lösung des Problems erreicht werden kann. Es wird zwar die Frage des Problems nicht gestellt, weil das ja zu einer anderen Lösung führt, aber man bleibt konsequent beim vermeintlichen Lösen des Problems. Und wenn 100 nicht reicht, dann muss eben 1000 her.
@Brodkey: Meinst du wirklich, dass Insassen einer geschlossenen Anstalt sich darüber Gedanken machen, wer die Zutaten für das Mittagessen geliefert hat? Das ist denen völlig egal, weil es außerhalb ihrer eigenen Wertvorstellung steht. Würde man ihnen die Lieferanten entziehen, stünde plötzlich nicht zur richtigen Zeit ein Essen auf dem Tisch, würde man sie einfach einmal entlassen, dann müssten sie sich auch darüber Gedanken machen. Aber so können sie sich in eingegrenztem Rahmen in geschlossener, ziemlich festgefügter Weitsicht - die exakt bis zur Zellentüre bzw. dem vergitterten Fenster reicht, unendlich austoben und sich gegenseitig bestätigen. Und - wie Xocolatl und Felistoria - noch darüber Witze reissen. Du solltest dich nicht dem Irrtum aussetzen, dass Administratoren mit dem Rest von Wikipedia etwas zu tun haben. Sie sind sich selbst völlig genug!--Hubertl (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren55 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit einer Vollsperrung seiner Website ist es meines Erachtens nicht getan. Er ist lange genug bei Wikipedia um zu wissen, wo die Grenzen sind. Er hat sie bewusst überschritten. Wahrscheinlich um anzutesten, was man sanktionslos machen kann.

Es geht hier nicht um das Bild an sich, dessen Einstellung bereits kontrovers diskutiert wurde. Daher möchte ich hier auch keine Diskussion um BDSM führen. BDSM ist ganz sicher nicht okay, wenn es aufgezwungen werden soll. Ich möchte darüber nicht diskutieren. Der Kontext ist offensichtlich. Mir geht es hier um den Umgang mit solchen Provokationen.

Ich hoffe doch, dass wir uns darüber einig sind, dass Wikipedia-Autor_innen, die sich im Konflikt mit schwarzen antirassistischen Wikipdia-Autor_innen befinden, und dann auf ihrer Website ein Bild mit ausgepeitschten schwarzen Sklaven posten mit dem unspezifischen Hinweis, so was müssten wir mit bestimmten Wikifanten machen, sofort gesperrt werden. Entsprechend würden wir verfahren, wenn in ähnlichen Konflikten gewaltverherrlichende Bilder gegen jüdische oder islamische Menschen propagiert würden.

Derartige Postings dürfen nicht sanktionslos durchgehen.

-- S.F. talk discr 12:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Da ich leider - Im Gegensatz zu manch anderem Benutzer (Hinweis: generisches Maskulinum!) hier - bei der Verteilung der absoluten Wahrheit leer ausgegangen bin (Mist!), kann hier gerne ein admin (Hinweis: generisches Maskulinum!) eine andere Meinung äußern oder eine andere Aktion beschließen. Nett wäre wenigstens das einholen einer gewissen Mehrheit für ein mögliches weiteres Vorgehen. Ich bin raus und im RL unterwegs. Martin Bahmann (Diskussion) 12:16, 25. Mai 2013 (CEST)
Mein Gott, der Martin. Weiß was ein generisches Maskulinum ist und verwendet es darüber hinaus noch. In diesem Zusammenhang sogar um deutlich zu machen, was er davon hält, bspw. ein Binnen-i zu verwenden. Mensch, was für eine revolutionäre Tat! ICH verwende das generische Maskulinum weil ich alles andere albern finde. Man könnte natülich noch weiterdenken und darin auf die Gesinnung schließen. Bspw. könnte man denken: Der Martin versteht nicht, warum sich Menschen über das generische Maskulinum überhaupt aufregen. Oder man könnte denken, er versteht es, ist aber anderer Meinung. Bspw. ist er der Meinung, das die Überbetonund des Männlichen in der Sprache keine Auswirkungen hätte und sich die doofen Feministen nicht so aufregen sollen. Schließlich stellt sich meine Frau auch mit meinem Vornamen vor. Man könnte viel daraus schließen. Ich aber schließe daraus, dass sich der Martin mit VMs in dem Themenbereich besser nicht beschäftigen sollte. -- WSC ® 12:37, 25. Mai 2013 (CEST)
Hats Dir heute in den Kaffee geregnet oder bist Du eben erst aus dem Bett gefallen? Ich arbeite bei einer öffentlichen Insitution des Landes Hessen und bekommen aufgrund meiner Tätigkeit öfters Briefe anderer Landeseinrichtungen. Was glaubst Du denn, was da manchmal unten als Fussnote zu dem Thema steht inkl. Disclaimer, dass die Verwendung des GM auf keinen Fall als Benachteiligung des weiblichen Geschlechts interpretierbar ist usw. etc. pp. Ansonsten sind wir uns in der eigentlichen Sache doch ausnahmsweise mal relativ einig (siehe deinen Kommentar von 14.44 Uhr). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2013 (CEST)
Hm? Na gut, dann habe ich das wohl falsch verstanden. -- WSC ® 17:54, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich finde, es reicht, wenn einer hier Bestrafungs-Phantasien hat. --Φ (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich persönlich finde den Zusammenhang von Dominanz, Chauvinismus und Sexismus mit sexuellen Bestrafungsfantasien sehr interessant. Allerdings nur aus psychologischer Sicht. -- WSC ® 12:49, 25. Mai 2013 (CEST)
Das Problem ist aus meiner Sicht, dass das Bild von einigen Nutzern nicht als frauenfeindlich betrachtet wird. Die Argumentation lautet wohl, sowohl Männer wie Frauen hätten Gewalt- und Machtfantasien, also sei das Bild austauschbar, und es sei weiterhin Zufall, dass hier eine Frau dargestellt sei. Könnte ja auch sein, dass es dabei auch um Lustbefriedigung von Frauen ginge. Also sei das Bild völlig neutral. Da es jedoch missverständlich sei und Anstoß erregen könnte, wird das Bild entfernt und die Seite gesperrt. Eine Sanktion gegen den Einsteller wie den Wiedereinsteller sei nicht von Nöten, da sie nicht frauenfeindlich, sondern nur „anstößig“ agiert hätten.
Dass das Einstellen in einem Kontext steht, wird dabei freundlicherweise übersehen. Es wird vom Kontext, sowohl dem gesellschaftlichen als auch dem hier vorhandenen WP-spezifischen, vollständig abstrahiert und die Schlussfolgerung lautet: „Habt euch doch nicht so!“
In meinem beruflichen Umfeld erlebe ich oft die sanktionslose Ausübung struktureller Gewalt gegenüber rangniederen Männern und Frauen, aber insbesondere auch gegen Frauen gleich welchen Ranges. Und ich erlebe auch die Argumentation „Selber Schuld, der/die könnte sich doch wehren“, „Er/sie könnte es doch auch machen“ bzw. „Ich kenne da jemanden, der macht das genauso“. Exkulpierende Argumentationen und geschehen tut: Nichts!
Ich nehme zur Kenntnis, dass die Wikipedia auch in dieser Frage die bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse widerspiegelt. Noch mal ein Kommentar meiner Frau, die mitgelesen hat: „Man, man, man!“ --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Grüße an Horst Gräbners Frau. -jkb- 14:00, 25. Mai 2013 (CEST)
Gab es denn einen Konflikt Yikrazuuls mit Benutzerinnen rund um den 11. Mai 2013? Ich glaube ja, Schwarze Feder interpretiert zuviel in die Seitenversion rein. Bild + Unterschrift kann man unmöglich als ernstzunehmende Androhung echter Gewalt gegen Frauen verstehen. Vor einer echten Misshandlung/Vergewaltigung/Körperverletzung schlüpft Frau nicht extra in ihre Reizwäsche... Vermutlich ist eine solche Benutzerseite kontraproduktiv für die Interaktion mit WP-Benutzerinnen, weil die sich fragen könnten, was Yikrazuul für einer ist, siehe WSC. Aber das wäre dann ein Problem primär für Yikrazuul. Er hatte gestern das Pech, die Aufmerksamkeit von Fiona zu erregen. Mit einem durchaus auf Artikelverbesserung orientierten Beitrag auf Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung, der von ihr schroff und unsachlich, nämlich ad personam und seine Benutzerseite thematisierend, "beantwortet" wurde. @Horst Gräbner: Yikrazuul hat hier derzeit keine Machtposition inne. --TrueBlue (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich finde das Bild eine Frechheit. Eine ernste Gewaltandrohung sehe ich darin auch nicht, aber eine mehr oder weniger offene Botschaft: mit denen kann Mann es machen, eine deutliche Botschaft der sexualisierten Respektlosigkeit und einen primitiven Aufruf zu dumpfen Männerbündnissen sowie einen Anteil Angst vor den Frauen hier, der in sexualisierter form umgesetzt worden ist.--Belladonna Elixierschmiede 13:27, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich habe nachgesehen, in welchen Diskussionen Yikrazuul verwickelt war, als es das Bild hochlud: In gar keinen. Er hatte mit diesem Account ein Pause von einem halben Jahr eingelegt. Mit dem Bild hat er sich zurückgemeldet und sich dann wenige Edits später in den umstrittenen Artikel zur Genitalverstümmelung eingeklinkt. Der angeblich "durchaus auf Artikelverbesserung orientierte Beitrag" lässt sich hier nachlesen. er würdigt Artikel-Beiträge als "Schrott" ab und polemisiert, dass doch hoffentlich Afrikaner jetzt nicht aufhören würden, Kondome zu benutzen. TrueBlue versucht Yiskrazuul als Opfer von Fiona Baine darzustellen. Aber die Difflinks lassen sich ja leicht in ihrer chronologischen Reihenfolge nachvollziehen. -- S.F. talk discr 13:43, 25. Mai 2013 (CEST)
Ein typischer psychodynamischer Zusammenhang, der zur fantasiertem oder ausgelbtem Sadismus führt, wäre bspw. eine als sehr dominant wahrgenommene Mutter bei einem psychisch abwesnden Vater (Trinker, Gewalttätig oder Workaholic uvm.). Wobei die Mutter in wechselnd liebevoll-sexualisierter und ödipaler Weise bei gleichzeitig ambivalenter Bindung eine hohe Abhängigkeit erzeugt hat, aus der sich die Person gar nicht oder nur sehr spät herauslösen konnte, indem er wiederum ödipal gefärbte Kontrollfantasien über Frauen entwickelte. Bspw. Masturbationsfantasien, in denen Frauen wehrlos den eigenen sexuellen Wünschen ausgeliefert sind. Oder eben die typische anal-sadistische Entwickung, wobei eine Hingabe an das Sexualobjekt oft nicht möglich ist und die Person keine sexuelle Beziehung aufbauen kann, ohne sich das Objekt habhaft zu machen. Durch Kontrolle.
Eine andere Entwicklung könnte eher auf eine frühere Beziehungsstörung verweisen, in der der Narzissmus des Kindes schon früh schaden genommen hat und es unter autoritärem und sadistischem Erziehungsverhalten gelitten hat. Diese narzisstischen Defizite treffen nun auf eine gestörte ödipale Entwickung bei der die auftauchenden sexuellen Fantasien dazu dienen, einen Ausgleich für das narzisstisch geschädigte Selbst zu finden indem die narzisstische Kränkung in sexualisierter Weise ausgelebt wird.
Das wären so einige typische Entwicklungslinien die zu fantasiertem oder eben ausgelbten Sadomasochismus führt. Hier würde man vielleicht von einer Charakterstörung sprechen. Interessant ist hierbei auch immer wieder die enthemmend wirkende Verkleidung. Bspw. das Tragen von Naziuniformen. Btw. Russ Meyer hat das wundervoll persifliert in dem Film Drüber, drunter und drauf. [24] -- WSC ® 13:50, 25. Mai 2013 (CEST)


Das Bild in Kombination mit Text und User ist bescheuert und aggressiv, die aktuelle Sanktion - Sperrung in anderer Version und Ansage finde ich richtig. SF und Widescreen möchten eine weitere Sanktion für großes Kino, bzw Bilder und Fileme die sie symbolisiert sehen. Die Bestrafung von Gedankenverbrechen wäre nicht angemessen, WS Bezug auf den großen Freund der Frauenbewegung Russ Meyer, hat was bewegendes. 13:56, 25. Mai 2013 (CEST) ("falsch" signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) )
Das sehe ich ein! Zuviele unterschiedliche Sichtweisen auf einmal. Feminismus und Psychologie und das in zwei Beiträgen, sind für viele offensichtlich zu viel. Ich werden versuchen in Zukunft Zeichnungen zu machen, um allen gerecht zu werden. -- WSC ® 14:01, 25. Mai 2013 (CEST)
Zweifellos sollte auch diese Seitenversion ein frecher Kommentar zur Wikipedia sein - so wie die Vorgängerversionen. Aber die Gleichsetzung mit einer rassistischen Propagandaseite möchte ich nicht mitgehen. Es wurde eine gezeichnete BDSM-Phantasie mit dem Textbezug auf "Wikifanten" kombiniert. Diese Art Kommentar kann ich zusammengefasst maximal als gegen die Gruppe der WP-Benutzerinnen gerichtet interpretieren. --TrueBlue (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Gedankenverbrechen ist hier das richtige Stichwort. Yikrazuul darf denken, was er will. Gedanken sind keine Verbrechen. Er kann seine Gedanken auch gerne im Tagebuch niederschreiben oder unter vier Augen einem Freund äußern. Kein Problem. Aber es sollte doch jedem Menschen klar sein, dass die eigene Freiheit da Grenzen findet, wo andere betroffen sind. Und ich würde hier gerne diskutieren, wie wir diese Grenzen setzen. Meines Erachtens sind mit dem geposteten Bild die Grenzen so weit überschritten, dass ein Wille zu einer Mitarbeit hier nicht mehr gegeben ist. -- S.F. talk discr 14:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Hmm. Ein anderer Benutzer wünschte sich im Rahmen einer Artikeldiskussion Elekroschocks für Mediziner, die hier den Begriff "Laie" verwenden.[25] Und ich meine, die Aufregung war in diesem Moment echt. Muss man den künftig wegen des Offenbarens solcher sadistischer Phantasie sofort infinit sperren? Ich hab's damals mit Humor genommen. --TrueBlue (Diskussion) 14:22, 25. Mai 2013 (CEST)
Psychologisch betrachtet nicht so interessant. Hier wird eher ein frustriert-aggressiver Impuls symbolisert dargestellt. -- WSC ® 14:27, 25. Mai 2013 (CEST)
Die Widescreenin reflektiert scheints ihr Verhalten auf der aktuellen Löschdisk, lobenswert. Junge Junge, wenn einer seine Nutzerseite administrativ auf eine akzeptable Version zurückgesetzt bekommt und entsprechend angesprochen wird, ist das schon mal eine heftige Sanktion. Interessant wäre, Bausteine einzuführen, die das auch kennnzeichnen. Kürzlich hat sich auf SG einer mit seinem Vorweisen von Deborah Lipstad auf die Knochen blamiert, was den Umgang mit Meinungsfreiheit angeht. Bestraft werden kann Verhalten, nicht Brainstyling, und in einem Staat wo Deine Grenzen der Freiheit gelten sollten bzw. einzelne Dauernetroffene die so weit stecken, würde ich nicht leben wollen. Serten (Diskussion) 14:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich muss sagen, dass die Assoziation zwischen dem Bild und einer BESTIMMTEN Wikipedianerin nicht eindeutig genug ist um sie als echten PA aufzufassen. Die Darstellung, die darauf verweist, dass WikipedianerINNEN sadomasochistisch bestraft gehören, lässt sich aber durchaus als sexualisierte Anmache verstehen. Oder, wenn man so will, als schlüpfrig: Man stelle sich vor, ein Benutzer würde ein Bild einer Frau beim Sexualakt zeigen und darunter schreiben: "Notwendige Maßnahme für manche Wikifanten..." Um nichts anderes handelt es sich hier! Denn auch hier wird eine Frau bei einem perversen Sexualakt gezeigt, und der Wunsch geäußert, dass dies MANCHEN Wikifanten widerfahren möge. Ich würde mich hier als Frau angesprochen fühlen und dies als unangenehme Sexualisierung verstehen. -- WSC ® 14:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Okay, die Diskussion scheint hier nichts zu bringen. Ich stelle fest, dass zum wiederholten Male deutlicher Sexismus in der deutschsprachigen Wikipedia nicht als sanktionswürdig gilt. -- S.F. talk discr 14:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Eine Sanktion hat stattgefunden. Du scheints zu meinen, nur die Komplettsperrung wäre eine ebensolche. Serten (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2013 (CEST)
Nein, es wurde lediglich das frauenfeindliche Bild mit Kommentar zurückgefahren. Ein Steuerhinterzieher, der sich "freiwillig" meldet und das hinterzogene Geld zurückzahlt, ist ja auch nicht sanktioniert worden. -- S.F. talk discr 14:47, 25. Mai 2013 (CEST)
Rechtshinweis Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten! Schwarze feder, Du hast keinen Schimmer von dosierter Sanktion. Serten (Diskussion) 15:20, 25. Mai 2013 (CEST)
Auch wenn das gleich wieder gelöscht werden wird, weil ich absichtlich namenlos kommentiere: Ich als FRAU fühle mich hier von Einigen und Einiginnen persönlich angeriffen, wenn meine freiwillige sexuelle Einstellung als BDSMlerin hier als pervers, frauenfeindlich oder psychische Störung bezeichnet wird. So wird die Diskriminierung gleich weitergelebt, vielen Dank. --87.123.117.226 14:59, 25. Mai 2013 (CEST)
Hier wird doch gar nicht über BDSM diskutiert.
Oder würdest du "Notwendige Maßnahme für einige Wikifanten" als "freiwillige sexuelle Einstellung" verstehen??? -- S.F. talk discr 15:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Also noch einmal ganz ausführlich: Da stellt ein Benutzer ein erotisches Bildchen auf seine Seite und schreibt ein Textlein dazu. Er hätte ebensogut ohne Bild schreiben können: "Hier verdienen ein paar Leute ein Satz warme Ohren", das wäre inhaltsgleich. Ok, das ist weder nett noch dem Klima förderlich, und sollte deswegen auch zumindest angesprochen, wenn nicht sogar, wie geschehen, gelöscht werden.
Jetzt aber folgt diese Diskussion hier. Einfach mal in Ruhe lesen, was z. B. WCS zum Thema schreibt. Frauenfeindlich und pervers fielen an anderen Stellen. Ich möchte nicht in eure Schubladen kriechen, weil für mich eine solche Darstellung nicht frauenfeindlich ist. --87.123.117.226 15:23, 25. Mai 2013 (CEST)
Deine sexuellen Neigungen stehen hier Nicht zur Debatte. Auch nicht, wo Du gern "reinkriechst" oder nicht. Oder was Du sonst so "erotisch" findest. Wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht "Die Geschichte der IP". --JosFritz (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2013 (CEST)
Was heisst denn "hier" in "hier wird nicht über BDSM diskutiert"? Widescreen lässt sich oben lang und breit darüber aus, wieso Leute seiner Meinung nach Interesse für BDSM entwickeln. Und ich schätze, damit meint er nicht nur Leute, die sich wirklich für BDSM interessieren, sondern auch alle, die mehr oder weniger lustige Bemerkungen machen, die man als Interesse interpretieren kann. Das ist dem Klima untereinander ja wohl auch nicht gerade förderlich.--Stanzilla (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2013 (CEST)
Nun, jedes Ding hat nun mal auch seine Erklärung verdient. So kann man halt eine sadistische Einstellung erklären. Und in diesem Spektrum gibt es durchaus auch große Unterschiede in der Erklärung, wie Du gesehen hast. Bis hin zu Menschen, die ihren Sadismus nur Personen gegenüber äußern können, die das ausdrücklich NICHT wollen. Das Spektrum reich eben von freiwillig bis hin zu Vergewaltigung und Mord. Tut mir Leid für diese Information. Das sollte man, ich hoffe wir sind uns hier einige, nicht verharmlosen und auch nicht psychologisch unerklärt lassen. Wer solche Fantasien allerdings zu Frauen hegt, die er weder kennt, noch gesehen hat, und die man am ehesten mit Mitarbeiterinnen beschreiben kann und die er öffentlich äußert und dabei auch noch auf bildliche Weise darstellt, würde ich sagen, dass hier eine Grenze überschritten wurde. -- WSC ® 15:35, 25. Mai 2013 (CEST)
(quetsch) Das muss jetzt an diese Stelle: Einige fühlen sich durch das Bild diskriminiert, ich fühle mich durch die Art der Diskussionsführung diskriminiert. Lernt was draus oder auch nicht. --87.123.117.226 16:24, 25. Mai 2013 (CEST)
Das tut mir sehr leid. -- WSC ® 16:30, 25. Mai 2013 (CEST)

"Entsprechend würden wir verfahren, wenn in ähnlichen Konflikten gewaltverherrlichende Bilder gegen jüdische oder islamische Menschen propagiert würden" trifft offenbar nicht zu, jedenfalls wurden auf Benutzerseiten z.B. monatelang hakenkreuzförmige Strukturformeln von 3,3-Diethylpentan, Ernst-Jünger-Preise oder Bilder knüppeltragender Affen mit Unterschrift "Wikifant mit Antisemitismus-Keule" toleriert, Rosenkohl (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Jetzt wird's aber langsam schwachsinnig, wenn hier eine chemische Strukturformel als Hakenkreuz und möglicherweise sogar Verherrlichung des Nationalsozialismus angesehen wird - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Nun, WWSS1, dann sieh Dir doch mal etwas länger die Artikelbearbeitungen des Benutzers außerhalb der Chemie an... -- WSC ® 16:17, 25. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) @Rosenkohl: Was willst du denn mit dieser Relativierung eingentlich sagen? Hast du damals gleich einen LA auf die Seiten gestellt? Hast du die Benutzer gemeldet? Sollen gewaltpornografische Darstellungen auf Benutzerseiten mit der Aufforderung, in eben in der Weise mit Benutzerinnen zu verfahren, was einer Aufforderung zur Vergewaltigung nahe kommt, billigend in Kauf genommen werden? --fiona (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Solche laufend von dem gleichen Konto kommenden, unterstellenden Suggestivfragen möchte ich nicht beantworten, Rosenkohl (Diskussion) 22:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Mit der administrativen Entfernung der Bild-Kommentar-Kombination ist dem Schutzbedürfnis der Wikipedia vorerst Genüge getan. Sie sollte auch nach Ablauf des Seitenschutzes vom betreffenden Benutzer und allen anderen respektiert werden. Weder ist ein konkreter persönlicher Angriff auf einzelne BenutzerInnen nachweisbar, noch ein allgemeiner Angriff auf sämtliche Frauen im Projekt. Was der Benutzer sich dabei gedacht hat, darüber können wir uns alle unsere Gedanken machen. Aber bei Maßnahmen müssen wir uns am faktisch Vorliegenden orientieren. Ich sehe derzeit keine Notwendigkeit für weitergehende Maßnahmen, weder für eine Benutzersperre, noch für eine Zwangspsychoanalyse durch die Benutzerin Widescreen. --Amberg (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Nur allgemeine Bemerkungen zur Psychodynamik des Sadismus! -- WSC ® 16:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Was ist hier eigentlich diskutierenswert? Die gekünstelte Aufregung um ein Bild [[26]] und eine Bildunterschrift, die bestenfalls als Ironie oder als ein ebensolcher satirischer Kommentar verstanden werden kann? Oder darüber, daß hier tatsächlich ein Eingriff in einen BNR geschieht [[27]], ohne daß es dafür einen nachvollziehbaren Grund gibt. Über Schwarze Feder, der hier eine lange Sperre des Benutzers Y. fordert, während in den BNR anderer Benutzer wirklichen Massenmördern unsanktioniert gehuldigt werden darf, wie etwa bei Benutzer:Partisan1917 - und dies sichtbar ganz ernsthaft und ohne jegliche Ironie. Über FB und Widescreen, die hier eine gute Gelegenheit sehen, Propaganda für eigene Interessen zu machen? Vergeßt am besten alles - aber stellt zumindest solange, bis sich Y. nicht dazu geäußert hat, seinen BNR wieder im alten Zustand her. --Niedergrund (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Massenmördern unsanktioniert gehuldigt werden darf, Propaganda für eigene Interessen - was für eine Propaganda betreibst du denn hier, Niedergrund? --fiona (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Ach fiona, schon mal was von Gulags gehört? Wenn die Argumente fehlen, werden blödsinnige Gegenfragen gestellt.--80.187.110.228 17:10, 25. Mai 2013 (CEST)
Stellt die unkritische und unreflektierte Einstellung eines Stalin-Bildes und eines Stalin-Zitates in den BNR keine Huldigung dar? Und siehst Du dort auch nur einen ansatzweisen administrativen Eingriff in der BNR, wie bei dem Fall des SM-Bildchens? --Niedergrund (Diskussion) 17:18, 25. Mai 2013 (CEST)
Wenn einer Dir Stalin an den Hals wünschte, ich würds auch löschen lassen. Großes Kino übrigens bei Verfolgte Unschuld ;) Serten (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2013 (CEST)
Könnte bitte jemand Niedergrund den Unterschied zwischen Sexismus, Kommunismus, Stalinismus und Josef Stalin erklären? Das wäre echt toll. -- WSC ® 18:13, 25. Mai 2013 (CEST)
Da gibt es auch noch sexistische Bildchen! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Bunnyfrosch --80.187.110.228 18:53, 25. Mai 2013 (CEST)
Hm? Steht darunter, dass Wikipedianerinnen gemeint sind? -- WSC ® 18:54, 25. Mai 2013 (CEST)
Bei Yikrazuul steht das doch auch nicht, und ich kann auch nicht verstehen, wer sich da angesprochen fühlen sollte. Getroffene Hunde bellen? Schluss jetzt mit dem Zirkus. --80.187.110.120 23:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Yikrazuul hat sich nach einem halben Jahr Pause mit dieser sexistischen Kampfansage zurückgemeldet, um sich dann keine 50 Edits später auf den Artikel Weibliche Genitalverstümmelung zu stürzen mit der Aussage, dass dort "Schrott" geschrieben wurde. Wie nennt sich das? Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- S.F. talk discr 23:15, 25. Mai 2013 (CEST)
Es wurde wohl zuvor 'ne 3M angefordert. Außerdem gab's diverse Konfliktmeldungen auf WP:VM... Nein, ich glaube nicht, dass es seine Intention war, dort von Fiona angeblafft und einen LA auf die Benutzerseite gesetzt zu bekommen. Nebst VM. Prüfst Du etwa stets die aktuelle Gestaltung der Benutzerseite Deines Diskussionsgegenübers? --TrueBlue (Diskussion) 00:12, 26. Mai 2013 (CEST)
Vielleicht sollte auch das Konzept 3M überarbeitet werden, momentan scheint es als Honigtopfmarkt zu fungieren. -- S.F. talk discr 03:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Und jetzt mal eine Quizfrage: Welcher Admin ist vom heutigen Theater zur selben Thematik überrascht? Das war bei den Protagonisten deutlich vorhersehbar und hätte man gestern schon mit deutlicheren Worten und Taten unterbinden können. Wo ist verdammt nochmal das Problem, solche fürs Projekt völlig unnötigen Aktionen frühzeitig zu unterbinden, statt hier übers WE wieder einmal zur allgemeinen Belustigung die Sau durchs Dorf zu treiben? Fürchtet man sich vor den Wiederwahlstimmen des jeweils zu kurz gekommenen Lagers? Man weiss es nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie man an Amberg gesehen hat, ist das keine leere Drohung. Da muss man nur mal einen linken entsperren oder einen rechten sperren. Schon hast Du verloren, bei den ganz klugen... -- WSC ® 14:44, 26. Mai 2013 (CEST)
Was nutzen Adminrechte, wenn man sie aus Angst nicht einsetzt? Bei Amberg haben sich da aber einige Benutzergruppen zusammengetan, insofern ist das ein schlechtes Beispiel ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:53, 26. Mai 2013 (CEST)
Yop! Das war schon ne komisch Kombi. Möchtegern Rechte, Burschenschaftler und deren Admins, Restriktive Admins und CSU-Anhänger. Eine Mischung mit Pfeffer. -- WSC ® 15:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:TrueBlue

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer zieht seit gestern über eine Wissenschaftlerin her. Nun wurde das Verächtlichmachen als "Quellenkritik" abgesegnet.[28]--fiona (Diskussion) 14:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Fiona, legst Du diese Maßstäbe auch an Deine eigene Quellenkritik" an? I doubt it. Serten (Diskussion) 14:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Von dir habe ich nichts anderes erwartet als Schulterschluss. Auf zum fröhlichen Autorinnen-Bashing - in der Anonymität macht das ja auch ganz besonders viel Spaß, gell, Serten? Wenigstens hier, wenigstens in Wikipedia seid ihr ja unter euch.--fiona (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte Dir eine Frage zu Deiner Arbeitsweise gestellt. Wenn Du darin Schulterschluss Bashing Unter Euch raus dramatisierst, fällts auf Dich zurück. Serten (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Mit deinem Ablenkungsmanöver machst du dich lächerlich. Dass du nicht differenzieren kannst und jede Gelegenheit nutzt, um mich anzugreifen, ist bekannt. Es geht um das fortlaufende Verächtlichmachen einer Wissenschaftlerin durch den Benutzer:TrueBlue. Hast du dazu etwas zu sagen? --fiona (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Nein. Nein. Nein. Ja: Wie würdest Du mit einem Autor umgehen, der eine Quelle anführt, die zwar zum Lemma ist, aber in dem Beleg nicht das zeigt, was er damit schreiben will und zudem auch etwas junior sich darstellt? Würdest Du den Autor plattmachen, oder die Quelle diskutieren? Wenn Du in der Position von Trueblue wärst, was wäre eine angemessene Bewertung? Serten (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Um Quellenkritik an einem wissenschaftlichen Werk zu üben, braucht man wiederum Quellen. Wer ist der anonyme Benutzter TrueBlue? Nicht einmal in Form und Stil handelt es sich um eine Quellenkritik, sondern ein undifferenziertes, mieses Bashing, um eine Autorin und damit ihr Werk als möglichen Beleg für eine Darstellung zu delegitimieren. --fiona (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du vor allem "TrueBlue" durch "fiona" ersetzt, könnte das noch ein erhellender Monolog werden, um Beiträge dieses Kalibers zu erklären. --TrueBlue (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre sein Anliegen sachlich zu formulieren? Wie wäre Dein Ausbruch weniger verletzend zu formulieren? PS.: WP:Anon ist ein hohes Gut. Serten (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn TrueBlue und andere es unterlassen würden, ihren POV per Verächtlichmachung einer Autorin durchzusetzen? --fiona (Diskussion) 16:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich frage nur ab, ob Du in der Lage bist, Positionen nachzuvollziehen und angemessen zu formulieren, die nicht Deine eigenen sind. Serten (Diskussion) 17:03, 25. Mai 2013 (CEST)
Wenn andere sowas unterlassen würden, könnte das hier ein friedlicherer Ort werden. Natürlich geht es nicht nur um Quellenautoren, auch WP-Autoren möchten nicht ständig angegriffen werden, und sei es "nur" im Wege der Verleumdung. Wofür ich so alles verantwortlich sein soll, unglaublich! --TrueBlue (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Auf die Beleidigungen des Benutzers Serten antworte ich selbstverständlich nicht. EOD.--fiona (Diskussion) 17:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Welche Beleidigungen? Hilarmont ᴖ 23:20, 25. Mai 2013 (CEST)
Daraus kann man prima gleich mehrere VM basteln, gegen alle Beteiligte. --  Nicola - Disk 00:50, 26. Mai 2013 (CEST)
  • Ich fürchte, mittelfristig macht es Sinn spezialisiertere VM-Seiten zu erschaffen. Eine nur für IPs, eine für angemeldete Benutzer, eine für das Maskulistenschlammbecken mit all seinen Nebenschauplätzen... --Juliana © 00:53, 26. Mai 2013 (CEST)
Damit sich hier noch mehr Leute zum Horst respektive Horstin machen können? Nein, danke, --  Nicola - Disk 00:54, 26. Mai 2013 (CEST)
What -for heavens sake - hat jetzt hiermit der Horst damit zu tun??? Kann dieser Zi****krieg bitte kolal begrenzt geführt werdne... (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.156 (Diskussion) 02:17, 26. Mai 2013 (CEST))
Nee, damit die VM-Abonnenten nicht die reguläre Seite zuspammen. --Juliana © 00:56, 26. Mai 2013 (CEST)
Jetzt wüßte ich doch gerne, wo ich Fiona beleidigt haben soll. Ich hab sogar noch Artikelempfehlungen - Gender representation in video games, Portrayal of women in video games, Portrayal of women in comics, Feminist film theory und natürlich Princess and dragon. Herzlich Serten (Diskussion) 02:01, 26. Mai 2013 (CEST)
Jaja, früher galten Bischöfe und Fürsten als "besonders schützenswert", dann auch Parteibonzen verschiedener Farben. Heute "Wissenschaftler"? äh "Wissenschaftlerinnen"? Manche bleiben eben immer gleich gleicher... --Gamma γ 15:57, 26. Mai 2013 (CEST)
Sagt mal Leute? Hat das hier eingentlich einen tieferen Sinn? Hab selten sowas nutzloses mitbekommen. Die Disskussion scheint ausschließlich dazu da zu sein, damit ihr euch Müll an den Kopf werfen könnt...a la "du bist blöde, ich aber nicht". Glaubt ihr so streitet man sich richtig in der wikipedia und man kommt so zu Wissen? Streit heißt nicht, dass man andere beleidigen oder provozieren soll! Streit ist dazu da, aus allen womöglichen Standpunkten, Quellen, Meinungen etc. die Wahrheit herauszufinden, um sie dann auch so darzustellen. Das ganze sollte man rein sachlich (ja auch in der Disk, nicht nur im Artikel) schreiben und jegliche Emotionen draußen lassen. Probierts mal ohne Beleidigungen und Provokationen. Und denkt vielleicht auch ab und zu mal daran, dass es tatsächlich Leute gibt, die Geld dafür bezahlen, dass es den Speicherplatz in der wikipedia für euch für lau gibt. Diesen Speicherplatz mit einem Krieg zwischen Männerfeindlichkeit und Frauenfeindlichkeit quasi nutzlos zu beschreiben, ist wohl kaum sinnvoll, oder? Zumal Männer und Frauen im Allgemeinen nicht allzuviel gegeneinander haben. Kurzum: reißt euch einfach mal zusammen, Kinder. Andere müssen das auch lesen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Neue Theorie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte neulich mit einem neuen Kollegen zu tun und nach einem halben Tag in der er meinen Humor kaum verstand und sich sogar bei mir beschwerte, kam mir plötzlich der Gedanke, dass er als Kind oft gehänselt worden sein muss. Das passt auch für die VM, wo sich User mutig im Lichte der Öffentlichkeit gegen alles Unrecht ihres Lebens wehren können. Also mit diesem Gedanken versteht man diese Seite und den Impetus der Meldungen viel besser - geht zumindest mir so. --Gamma γ 16:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Und nun, wo du erkannt hast, dass diesem User als Kind unrecht getan wurde, möchtest du ihn hier also gerne diskreditieren oder wie? Wo ist die Vandalismusmeldung? Was nötigt dich dazu solch eine Nachricht zu schreiben? Ist da ev. auch was falsch gelaufen in deiner Jugend, dass du sowas schreiben musst, um dich bestätigt zu fühlen? Bitte hört einfach auf damit die wikipedia mit solch einem Müll zu belasten. Ihr werdet es nicht glauben, aber hier gibt es tatsächlich auch jede Menge Leute, die ein Lexikon erstellen wollen, aus dem man nützliche Informationen beziehen kann. Fast Keinem geht es hier darum persönliche Gefühle zu schildern. Für Klatsch und Tratsch also bitte andere Seiten aufsuchen. Wikipedia ist kein Kinderspielplatz für persönliche Emotionen! Gruß.--Eddgel (Diskussion) 03:37, 27. Mai 2013 (CEST)
Unabhängig von der aufgestellten Theorie frage ich mich, ob der von Gamma erwähnte Kollege möglicherweise Verständnisprobleme hatte, weil ihn Formulierungen wie "und nach einem halben Tag in der er meinen Humor kaum verstand" oder "das passt auch für die VM" irritierten. (zur Sicherheit: </Humor>)--bennsenson - reloaded 16:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Ungeeignete Benutzernamen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Macht es eigentlich Sinn, den "lustigen" Benutzernamen auch noch die Bühne VM zu geben? Könnte man die geschätzen Kollegen Schinkendieler, Schiniggendiller, Fröhlicher Türkenfaschist, Töilettenwattungsleitung und Schiggenfilller nicht auf stillere Weise entsorgen? Die RCler dürften doch wohl wissen, daß immer ein Admin auf die Neuanmeldungen schaut. --Elop 12:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

+1! --Wosch21149 (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
etwa 95 % oder mehr der Namen tauchen nie auf der VM. -jkb- 12:24, 2. Jun. 2013 (CEST)
Zumeist reicht auch der Hinweis "Neuanmeldelog" vor allem wenn die Namen sehr übel sind. --Itti 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ein solcher Hinweis an die je Meldenden wäre vielleicht nicht verkehrt. Hilft natürlich wenig, wenn die Meldenden = die Gemeldeten sind. In dem Falle (weiß man natürlich nie sicher) könnte man aber die Meldung von Hand entfernen. Was man m. E. immer machen könnte, wenn der Name nicht weiter breitgetreten werden soll. --Elop 12:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht dienen diese Accounts auch in einigen Fällen gar nicht dazu, dass mit ihnen jemals editiert werden soll. Sondern allein dem Zweck, die Admins wieder und wieder übers Stöckchen springen zu lassen - sprich: auf den Sperrknopf drücken zu lassen. Vielleicht könnte man testweise mal versuchen, ihnen einfach diesen Gefallen nicht zu tun und die Accounts zu ignorieren, solange sie nicht damit editieren? Was kann man denn überhaupt schlimmstenfalls mit so einem Account anrichten, was nicht jedermann per Knopfdruck wieder rückgängig machen könnte? --176.198.26.36 13:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Leider editieren sie dann schon, mit äußerst unflätigen Beiträgen, oft auf verschiedenen Benutzerseiten, irgendwann mit dem Hinweis: Na jetzt sperrt mich doch endlich. Alles schon erlebt. Aber ich gebe dir recht, es ist nur ein Spiel für den bzw. die Ersteller der Konten. --Itti 13:02, 2. Jun. 2013 (CEST)
Wer seinen unflätigen Beitrag unterbringen will, der schafft das auch 100%ig, der braucht das ja bloß als IP zu tun oder sich dafür ein gewöhnliches Pseudonym zuzulegen. Also unflätige Beiträge verhindert man damit nicht. Ganz im Gegenteil: Wenn die unflätigen Beiträge unter unflätigen Benutzernamen getätigt werden, sind sie leichter zu sehen und rückgängig zu machen. --176.198.26.36 13:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sockenzoo zum Hounden

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man sich jetzt bei Admins vertraulich über das Hounden von Benutzern austauschen [29].
Und wenn man dann entgegen den Rat des Admins weitersündigt, wird das Beichtgeheimnis gewahrt.
Der Benutzer kann ungestraft mit Sockenpuppen weitertrollen, ohne seinen Hauptaccount zu beschädigen? Respekt! --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 01:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite was dazu geschrieben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ein Spaßvogel als Whistleblower .. ;-) --Anti   07:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hubertl darf alles?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum wiederholten Male kommentiert hier der Benutzer Hubertl, der offensichtlich unbeteiligt ist und offensichtlich keine Klärung will. Der Punkt 4 des Seitenintros ist ihm wohl völlig fremd... 77.4.164.133 19:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Punkt 4 des Seitenintros wurde nie durch die Cmmunity legitimiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:01, 12. Jun. 2013 (CEST)
  1. für IPs immer noch Herr Hubertl
  2. ich halte IPs für feige Quatscher.
  3. Ich würde VMs inkl. Diskus für IPs Sperren. Dazu alle ähnlichen Metaseiten!
  4. ich halte Fremdempörer für unnötige Wichtigtuer.
  5. Wer eine VM macht, welche einen behaupteten PA gegen eine hier aktive, ansprechbare Person zum Gegenstand hat, und diese selbst ohne Rücksprache mit dem angeblich Geschädigten macht, gehört gesperrt. Minimum: 1 Tag.
  6. Wer tatsächlich Scheiß baut, soll es auch tatsächlich spüren.
  7. Das Arbeitsäquivalent ist so groß, dass man damit ein eigene Sprachversion oder Themenversion aufbauen könnte.
  8. Es gibt leider zu viele, welche mit großem Vergnügen Konflikte am Köcheln halten. -> Beschäftigungssicherheit nicht nur für Admins!
  9. Sonst fällt mir nix dazu ein bis auf das, dass ich extrem selten auf der VM Kommentare abgebe. Gemessen an dem was an Schwachsinn läuft!

--Hubertl (Diskussion) 10:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal nachgezählt: ich habe im letzten Monat 5x ohne umittelbar Beteiligter zu sein einen Kommentar abgegeben. Davon waren praktisch alle inhaltlich dergestalt, dass ich hingewiesen habe, dass man nicht für jeden Scheiss auf die VM gehen muss, man ist ja nicht im Kindergarten. Und dass man sich gefälligst um andere Lösungen bemühen sollte. Ich glaube, ich habe auch ein paar mal geschrieben: Mutti ich weiß was! --Hubertl (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Meine IP und Benutzer:Zombie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich bin auch gestern schon einmal gesperrt worden und habe mich darüber geärgert, dass CC mich gesperrt hatte. Mit dem Benutzer:Zombie habe ich echt nichts zu schaffen. Ich kann mir nur die falsche Sperrung durch CC dadurch erklären, dass Zombie genauso wie ich, aktuelle Meldungen in den Monatsartikeln eingefügt hat. Ansonsten aber sind meine Interessen, Inhalte und Artikelbearbeitungen total verschieden von dem Benutzer:Zombie. Ich traue mich ja schon gar nicht mehr an die Monatsartikelaktualisierung heran, weil CC dort Wache hält. An CC kann ich nur sagen: in den Monatsartikeln melden sich mehrere Personen und bringen dort tagesaktuell Meldungen ein. 178.3.28.185 16:37, 14. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:CC? --Gereon K. (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich vermute, daß er diesen CC meint ;) --Henriette (Diskussion) 18:02, 14. Jun. 2013 (CEST)
Der kann aber auch niemanden sperren. --Amberg (Diskussion) 04:59, 15. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer:Zombie433 wurde gesperrt nach dieser Diskussion und dieser Vandalismusmeldung. Eine Frage wäre zum Beispiel, ob es sich bei 178.3.28.185 um eine Sperrumgehung handelt. Bei Themenfeldern und Formatierungsfehler gibt es Übereinstimmung. Wikipedia:Sperrprüfung wäre eine möglich Anlaufstelle für Dein Anliegen, denke ich. --Gereon K. (Diskussion) 08:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung und Entscheidungsdauer

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde es irritierend und falsch, dass erledigte VMs nicht unter dem Datum der Erledigung bzw. des letzten Postings dort, sondern unter dem Datum der Antragstellung archiviert werden. [30] Das kann erheblich auseinandergehen und erschwert das Nachvollziehen der Entscheidung für Beteiligte, die die Archivierung nicht mitbekommen haben, unnötigerweise.

Abgesehen davon ist es m.E. eine absolute Zumutung, wenn Admins bereits Stellung genommen haben, eine Entscheidung nochmals stunden- oder tagelang hinauszuzögern. Beispiel, Beispiel Manchmal wird sie völlig umgangen, bis die VM per Automat archiviert wird. WAS SOLL DAS? Wenn Admins Stellung genommen haben, heißt das, sie haben den Fall zur Kenntnis genommen. Dann ist es zumutbar, dass rasch entschieden wird, sei es durch den selben Admin oder einen anderen. Sonst sieht es nicht nur für Insider nach vorsätzlichem Aussitzen aus. Kopilot (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Punkt 4

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren48 Kommentare26 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal ganz ehrlich: warum lasst ihr Administratoren es eigentlich zu, dass hier immer wieder Unbeteiligte senfen, wie es ihnen Spaß macht? Bringt das eure Entscheidungen echt voran? Wenn man hier reinschaut mag man das in frevelnder Weise gern verneinen.

Scheinbar mögt ihr das... Oder nicht...?

Dann setzt die Intropunkte (insbesondere 4) doch mal wieder um. Das wäre wirklich dem Projekt dienlich. In SP etc/pp darf dann doch eh jeder seine Sicht einbringen. --Martin1978 - ☎ 02:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Wir mögen das ... Nun, die WW-Eintragungen, die ich für solches Entfernen erhielt, zählte ich gar nicht, ich erinnere mich dann aber auf etwa zwei APs, und eine ging dann zum SG (zurückgezogen, erinnere mich schwach)... Vielleicht mag es die Gemeinschaft, so zur Belustigung, mit im Moment 2.883 Beobachtern der Seite? :-) -jkb- 10:04, 30. Mai 2013 (CEST)
Nein, ich mag das nicht aber wenn Du mal hier nachliest wirst Du sehen, dass andere admins dazu eher keine Meinung haben, ihnen das Thema also relativ egal ist. Ich werde deshalb auch nicht mehr im Sinne dieses Punktes agieren und nur noch unkomplizierte VM-Fälle bearbeiten wo es für unsere üblichen Verdächtigen einfach zu langweilig ist, zu senfen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2013 (CEST)
Ganz ehrlich? Wenn sich jemand findet, der Dir in der Sache Unterstützung gibt (unabhängig vom Sachverhalt), ist der Fairneßgehalt einer VM-Verhandlung eher gegeben. Nach meinen jüngsten Erfahrungen kann Punkt 4 gerne abgeschafft werden. --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2013 (CEST)
Nach meiner ebenfalls. Diesen besagten Punkt 4, insbesondere in einer relativ strikten Auslegung, kann man nur durchsetzen, wenn möglichst alle admins mitspielen. Sonst macht das wenig Sinn, hier und da eine Einzelaktion durchzuführen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2013 (CEST)
Tja, aber genau da hakt es ja. Die meisten Admins kümmern sich nen feuchten Kehricht um die VM. Kann ich einerseits gut verstehen. Was da so alles abgeht, geht auf keine Kuhhaut mehr: Immer dieselben Dauerdummschwätzer, Pöbler, Petzen und Zicken. Immer dieselbe Leier von wegen Bausteinschubserei, angeblichen sozialen, politischen und religiösen Diskriminierungen und Schubladisierungen. Immer dieselbe Heulerei, weil einer mit seinem gekränkten Ego nicht klar kommt. Bei DEM Scheiß, der ja locker gefühlte 70% des täglichen VM-Inhalts ausmacht, darf es einfach ncht wundern, wenn die Adminschaft nicht will. Dabei wäre die Lösung so einfach. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 30. Mai 2013 (CEST)
Nephiliskos, das war den Admis aber bewusst, bevor sie diesen Job angenommen haben. Jedenfalls: Wenn sie ihre Aufgaben nicht gewissenhaft erfüllen, entfällt irgendwann zwangsläufig auch der Autoritätsstatus. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2013 (CEST)
In Zukunft einfach jedem Admin eine AWW-Stimme verpassen, der auf der VM editiert, ohne die Problemfälle anzufassen, wenn man diesen Zustand nicht mehr aushält... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:06, 30. Mai 2013 (CEST)
Wer sind denn die „Dauerdummschwätzer, Pöbler, Petzen und Zicken“, Nephiliskos? Meinem (subjektiven, hab das nicht nachgeprüft) Dafürhalten tauchen Fröhlicher Türke, Wahrerwattwurm, bennsenson, Itti, Spuk568 hier häufig auf. Meinst Du die? fossa net ?! 19:08, 30. Mai 2013 (CEST)
War ja klar, dass ausgerechnet Du hier auftauchst. Und Deine zufällige(?) Namensauswahl ist sinnlos. Genauso wie Dein Versuch, aus meiner Wortwahl PAs herbeifantasieren zu wollen. ;-P Versuch´s woanders. Wer sich angesprochen fühlt, darf sich gerne Gedanken über sein Verhalten machen, wer sich nicht angesprochen fühlt, darf sich eines reinen Gewissens erfreuen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2013 (CEST)
Wawawu und Itti werden nicht so leicht von VM zu vertreiben sein ...
Wahrscheinlich sind die Dauerdummschwätzerzicke SpBot und der Petzpöbler Archivbot gemeint. --Elop 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)
Du wirst dem Fossi-Bär doch jetzt nicht mit Argumenten kommen wollen?!? Die mag er nämlich (außer, es geht um seine eigenen) überhaupt nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:44, 30. Mai 2013 (CEST)
Nur kurz den Wwwurm geschubst --Itti 19:46, 30. Mai 2013 (CEST)

@WWW: Pffff... DAS sowieso nicht. Aber er zeigt damit mal wieder ein ums Andere Mal mehr, dass er die Wikipedia als sein persönliches Sozialforschungslabor betrachtet und mißbraucht. Kaum ein anderer User hier betreibt solche geschmacklosen, niveaulosen, durchtriebenen und leicht durchschaubaren Intrigen- und Provokationsspielchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2013 (CEST)

  • Punkt 4 gehört aus dem Intro seit langem gestrichen, denn der wurde von einem Admmin diskussionsfrei im Alleingang eingefügt (siehe Versionsgeschichte, wurde auch schon einige Male herausrevertiert) und wie die Praxis zeigt, gibt es für diesen Punkt keinen Konsens. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Kommt ja gar nicht in Frage!!! Punkt 4 soll verhindern, dass a) dem Gemeldeten genug Zeit und Luft bleibt, sich zu äußern und b) damit eben NICHT jeder "dahergelaufene" Zaungast seinen Senf dazugibt. Wundert mich aber nicht, dass der Punkt so viele User stört: Es sind grad die, die am häufigsten ungefragt dazwischenzwitschern und Stimmung machen. Klar, dass die so eine Regelung stört... xD LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß die Community jemals ein alleiniges Rederecht für einen bestimmten Benutzerkreis (hier: Admins, Melder, Gemeldete und sachdienliche "Hinweisgeber") autorisiert hätte. Nicht für VM, nicht für SP, sondern gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)
Hmmmmm... *schmunzel* ;-) Warten wir ab, bis Du in eine Situation kommst, in der Du auf VM mit solchen "Pharisäern" zu tun bekommst. Dann erinnere ich Dich nochmal an Deine Abneigung gegen Punkt 4... xDDD LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2013 (CEST)

Typisch de-WP. Ich spreche einen Missstand an und die meisten Senfer ätzen hier nur rum... Ein Dank an alle, die hier ernsthaft geantwortet haben! --Martin1978 - ☎ 22:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:50, 30. Mai 2013 (CEST)
Merci! Wie wäre es mit nem MB Punkt 4 abzuschaffen? --Martin1978 - ☎ 23:41, 30. Mai 2013 (CEST)
Ich sehe das weitgehend wie Matthiasb. Punkt 4 gehört abgeschafft. Dann hört auch diese Zensur mit Verstoß gegen Intro 4 auf. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:44, 30. Mai 2013 (CEST)
Also MB zur Abschaffung (oder Bestätigung) von Punkt 4? --Martin1978 - ☎ 23:53, 30. Mai 2013 (CEST)
Wer will darf! --Martin1978 - ☎ 00:02, 31. Mai 2013 (CEST)
Nein, es wurde ja ohne MB eingeführt, also kann es ohne MB eingeführt werden. Stefans Argumentation, es stünde seit Jahren dort, ist absurd, da es in den Jahren, in denen es dort steht regelmäßig entfernt und zurückgewiesen wurde, aber gewisse Adins per Seiten- und Benutzersperre den Verbleib der Regel regelmäßig sichergestellt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch WD:Vandalismusmeldung/Intro#Denunzieren, Nachtreten und Konflikt anfachen --Leyo 01:17, 31. Mai 2013 (CEST)

ich denke auch, dass die diskussion über den text des intros hierhin gehört. grüße --FT (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2013 (CEST)
Das ist das Problem. Die zig Kiloemeter Diskussionen darüber, daß Punkt 4 eben keinen Konsens darstellt, wurden jahrelang auf anderen Seiten geführt, auch auf dieser hier, siehe Archive, aber seit der Anlage des Intros als eigenständige Seite eben nicht dort. Wer hat denn so ein Hinterzimmer auf Beobachten? Aber wie sich zeigt, bis hin zum Editwar und sogar über VM und Seitensperre wird der Passus verbissen verteidigt. Sind dann immer wieder dieselben Admins, interessanterweise zumeist jene, die sich Wiederwahlen seit Jahren verweigern. Sind mal wieder WW-Stimmen notwendig, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)
Schon lustig, wie du Admins vorschreiben willst, wie sie eine Funktionsseite zu verwenden haben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:54, 31. Mai 2013 (CEST)
Auch Admins sind weder vor Fehlern gefeit noch die allein vertretende Allmacht. --Koyaanis (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Das behauptet ja auch niemand. Worum es bei dem Problem geht, wurde bereits bis zum Erbrechen erläutert. Dass es gewisse Leute gibt, die sich gegen Intro-Punkt 4 sträuben, ist nicht überraschend, stört es sie doch empfindlich beim Mitsenfen - es sind aber komischerweise dieselben, die bei den erstbesten Zaungästen in der VM und in der SP "Halt Dich raus, Du bist nicht beteiligt!" kreischen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Der große Teil der Admins macht seine Arbeit auch ohne die VM-Seite. Dies beinhaltet auch Sperren. Überwiegend finden diese ihren Weg erst gar nicht auf die VM. Diese ist der Schauplatz für die Lang- und Vielzeitwikipedianer. Punkt 4 sollte daher abgeschafft werden. Die Verlagerung der Diskussionen in die SP ist da nur bürokratischer Ballast. --DieSeherin (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Wie bitte man darf nicht mehr mitsenfen? Seit wann das denn und was ist Intro Punkt 4 kann man das Essen? ... Oh umseitig grad gelesen ... na da werd ich doch zur Sockenpuppe. Da werden FT, Fiona Baine und einige andere glatt arbeitslos. Und ja die Benamse ich. Das könnt ihr von mir aus auslegen wie ihr wollt. Ich geh jetzt WoW spielen bei diesem MMPORG hier hab ich nichts mehr verloren. Ich sag nur Ne dicessere und Gripweed. Da werden nämlich sachdienliche Hinweise gelöscht oder ganze VMs schonmal als Mißbrauch gewertet. Ich bin weder blind noch blöd und am allerwenigsten vergesslich. Den Punkt 4 könnt ihr euch nämlich dahin schmieren wo die Sonne nicht scheint. Der wird nämlich nur dann zu Rate gezogen, wenn es etwas wert ist für einen selber. So schauts aus. Da hier ja schon Nicht-Admins (Fiona) Sachen aus Diskussionen streichen können, ohne das es Folgen hat und Gripweed das als Mißbrauch der VM sieht, wenn man es meldet, ist auch der ganze Punkt 4 für den Poppes. Und das ist nicht der einzige Fall. Jeden Tag wird der Punkt 4 gedehnt bis an die Schmerzgrenze. Und zwar von jedem. Diese Seite hier wird eigentlich nur genutzt, wenn es schon längst zu spät ist und Admins (sorry für das über den Kamm scheren) sehen streckenweise nichtmal, was da passiert. Da kann man sich fragen ob es gesehen werden will. Es ist leichter und verträglicher Ironhoof zu sperren wegen vorgeblichen Mißbrauch der VM (nicht wahr Gripweed) als sich auf einen Nahkampf mit Fiona Baine einzulassen (Nicht wahr Gripweed?) und es ist einfacher Diskussionsbeiträge von Ironhoof zu löschen als sich mit Fröhlicher Türke einen Streit zu liefern (Nicht wahr Ne Dicessere) um dann zwei Etagen tiefer das selbe zu schreiben wie Ironhoof, dessen Beitrag man oben gelöscht hatte administrativ (nicht wahr Ne dicessere?). Betrachtet das als meine Regel Punkt 1: "Vergib, aber Vergiss nicht!" LG --Ironhoof (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2013 (CEST)

+1 und mein Vorschlag für die Admins: für jeden der auf der VM seinen ungefragten Senf abladen muss: 8h Leserechte und ihr habt innerhalb von einer Woche Ruhe hier und könnt, ohne die "schlauen" einseitigen Beiträge der Senfer, die VM sauber abarbeiten. Aber dazu müßt ihr auch endlich mal "nen Arsch in der Hose" haben und euch nicht vor einer WW-Stimme fürchten. Wer senft denn hier? Das sind doch diejenigen die es NIE zum Admin schaffen würden, nie und niemals. Aber sie wöllten gerne den Knopf haben. Ooooch, ich hätte noch so viel zu schreiben... aber ich lasse es mal lieber. Wenn ich schon "Projekt" höre gehen mir die Nackenhaare hoch! Das hier ist doch nur noch den Showbühne für "Möchtegernewasbesseressein" --79.214.191.45 23:24, 31. Mai 2013 (CEST) PS: LG an FT... ich konnte meine "Schnauze" nicht halten, es ging einfach nicht. Für dich ist jede IP Abschaum, aber das lieber FT ist mir egal, sowas von... (tut mir leid für alle anderen, aber das musste jetz einfach sein - siehe gelöschten Verlauf bei den "Herren") --79.214.191.45 23:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Ein Résumé: Nicht weiterbringende Kommentare sind also quasi unerwünscht aber werden trotzdem toleriert. Na dann wollt ihr das so. Weiter im Trott. Im vollen Vertrauen in *hust* alle *hust* (A)s: dann macht mal, dass diese Seite nicht zur Soap wird. --Martin1978 - ☎ 00:43, 8. Jun. 2013 (CEST) Was bin ich froh, dass ich nicht gewählt wurde!

Du bist ja süß! :) „Na dann wollt ihr das so.” - Sicher wollen „die” das so! Allerdings wollen die Senfer das nur genau so lange so, wie sie die einzigen Senftuben sind. Sobald unliebsamer Fremdsenf appliziert wird, ist das selbstverständlich Hochverrat und wird nicht unter 2 VMs in drei Stunden bestraft. … *gosh* … Welcome to Wikipedia! :)) --Henriette (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)
Mit der Abschaffung von Punkt 4 würden wir die VM (jedenfalls den Teil, der von den Dauer-PA-Meldern okkupiert ist) endgültig in Richtung Dauerdiskutiererspielplatz und Diderot-Club schubsen. Ich bin im Gegenteil für eine Verschärfung: Bei KPA-Meldungen darf nur der Angegriffene selbst melden, kein Dritter, und diskussionsberechtigt sind nur der Melder und der Gemeldete, sonst keiner. Beiträge von Dritten können von jedermann kommentarlos gelöscht werden. Das würde wenigstens für etwas Ruhe sorgen. --Jossi (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Leider werden Behauptungen des Melders nicht selten nachlässig überprüft. Besonders wenn der Gemeldete gerade offline ist. Gewisse MelderInnen sind bei der Konstruktion von Falschvorwürfen im Rahmen ihrer Ausschaltstrategie geradezu virtuos (in diesem und anderen Fällen aus Landshut). Da helfen sachliche Hinweise sehr. --Anti   13:29, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Noch so ein Beispiel. --Anti   22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn. Zum Glück missbrauchen nicht alle BenutzerInnen die Wikipedia, um persönlich etwas zu „bewältigen” oder vermeintliche Bösewichte „auszuschalten”. Ansonsten ist es schon erschreckend mit welch Systematik einige Benutzer in VMs reinquatschen, wenn eine Fiona oder eine Juliana gemeldet wird. Mit „sachlichen Hinweisen” hat das ganze nichts zu tun, aber das weißt du auch, Anti68er. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:30, 8. Jun. 2013 (CEST)
Punkt vier ist ein ziemlich unscharf definierter Punkt. Wer ist beteiligt, wer unbeteiligt? Es gibt häufig den Fall, dass jemand Hinweise gibt auf zurückliegende Ereignisse, vorherige VM´s etc. bei denen der Benutzer beteiligt war, im aktuellen Fall jedoch nicht. Bei einer hitzigen Diskussion sind zwei Dutzend User beteiligt, wer ist betroffen, wer nicht? Die Hauptautoren oder der Ersteller des Artikels, beteiligt oder nicht bei einem EW zwischen anderen Benutzern? Mitarbeiter von Redaktionen und Portalen, beteiligt oder nicht? Häufig genug ist der Melder selbst kein Betroffener im Sinne von Punkt vier, sondern bemerkt es mehr oder weniger zufällig durch seine beobachteten Seiten oder Hinweise auf seiner Disk. Sperrumgeher werden sehr häufig von anderen Benutzern identifiziert, die im vorliegenden Fall nicht involviert sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ich halte den Punkt vier für wichtig. Ich wünschte, mehr Admins werden ihn erst nehmen und danach handeln.
@SanFranFarmer. "Eine" Fiona und "eine" Juliana? Wie viele gibts davon? --  Nicola - Ming Klaaf 16:33, 8. Jun. 2013 (CEST)
Schwer zu sagen. Hier z.B. verlinkt Benutzerin:SanFran Farmer mit Hinweis „Vergleiche meinen(!) Kommunikationsstil mit deinem“ auf ein Zitat von Benutzerin:Fiona Baine. Ob ihnen manchmal die Konten durcheinandergeraten? --Anti   09:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
Anti68er, wie aus deinem Diff-Link oben hervorgeht, habe ich auschließlich auf deinen Kommunikationsstil der Art „Sexismus is weiblich” und „Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus” und meinen Kommukationsstil der Art „yes-sir” und „no-maam” verlinkt. Was das Verwechseln von Konten angeht, so finde ich diesen „Service” auf der Seite von Benutzer:Yikrazuul besonders interessant sowie dein liebevolles Coaching über „die besten Mittel gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” auf der Seite von Benutzer:Attatroll47, der dein Interessen an solchen Foren teilt und zwar nachweislich. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Anti, dir ist wieder mal gelungen, eine Sachdiskussion zu einer Personendiskussion zu machen. Das nervt, du nervst. --80.187.111.9 10:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Einen Nerv getroffen? Gut ;-) Man hätte mein namenloses Beispiel auch einfach so stehn lassen können .. --Anti   10:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es wird ja immer wieder betont, dass eben jener #4 nie von der Community beschlossen wurde. Da gibt es für mich genau 3 Möglichkeiten:

  1. unter der Prämisse, dass diese Seite von Admins verwaltet wird: Alle Admins machen eine Abstimmung ob #4 beibehalten oder abgeschafft wird.
  2. unter der Prämisse, dass diese Seite eine Communityseite ist: Alle Benutzer (MB) stimmen ab, ob #4 beibehalten oder abgeschafft werden soll.
  3. #4 wird gestrichen, weil angeblich von der Community nie beschlossen.

Und nun haut rein - also all jene die Punkt 4 bekräftigen oder abschaffen wollen. Es ist nämlich extrem nervig, wenn unbeteiligte (sei es ein FT, eine Fiona oder ich) irgendwo zwischensenfen, wo sie gar nichts beizutragen haben. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde ein MB das die allgemeine Unterstützung und vor allem die konsequente Durchsetzung von #4 z.B. in der Form daß Senfen von Unbeteiligten automatisch ein Tag Sperre nach sich zieht sehr befürworten. Die VM soll eine Meldestelle von Vandalismus sein und nicht ein gut frequentiertes Schaufenster zum Austragen persönlicher Konflikte. --Sakra (Diskussion) 22:38, 17. Jun. 2013 (CEST)
+1, und das sollte doch eine Mehrheit bekommen, wenn die Nachsenfer hoffentlich nur eine (kleine) Minderheit sind --Holmium (d) 22:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ungeeignete Benutzernamen - reprise

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dank an Björn, war mir heute erstmals aufgefallen - Diskus ist ja schon im Archiv ... --Elop 18:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

WP:IK v. WP:VM

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde das geneigte Publikum gerne auf diesen Edit hinweisen. Der "abarbeitende Admin" kennt vermutlich die Konnotationen von Ghetto nicht, aber entfernt die einschlägige Kritik an seiner Handlung. Im normalen Leben entfernt man sowas nicht selbst (ja, ist keine administrative Handlung, aber trotzdem, das ist so gegen die normale Etiquette, das geht mE gar nicht. Admin ist informiert. fossa net ?! 18:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

"Fossa darf alles!" oder die Dauercausa Marcus Cyron ./. Fossa

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren59 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte den Fall zum Anlass nehmen, darauf hinzuweisen, dass nach deutschem Strafrecht eine Beleidigung auch dann vorliegen kann, wenn eine Ehrenbezeugung nach der Sachlage in Wirklichkeit eine Verspottung darstellt (Beispiel: Verwendung der Grußformel "Mit vorzüglicher Hochachtung" im Bedeutungssinne "leck mich am Arsch"). Es täte dem Projekt gut, wenn bei Vandalismusmeldungen mehr auf den Sinn der geschriebenen Worte geachtet würde, als sich nur auf das Wörtliche zu kaprizieren. Insoweit ist die gestrige VM gegen Fossa aufgrund der Wechselseitigkeit der ausgetauschten Wertschätzungen korrekt entschieden worden. --Alupus (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Und wer entscheidet, ob "mit vorzüglicher Hochachtung" nun "mit vorzüglicher Hochachtung" oder "Leck mich im Arsch" bedeutet? Es gibt da übrigens einen Verbindungs-Qikipedianer, der diese Formel zum Bestandteil seiner Signatur gemacht hat. Ein Dauerpööbler? Könnte schon sein... Etwas ratlos, aber immer mit vorzüglicher Hochachtung: --JosFritz (Diskussion) 09:37, 13. Jun. 2013 (CEST)
JosFritz, menschliches Leben, und damit menschl. Kommumikation ist eben nicht so einfach und unmissverständlich wie 1 + 1 = 2. Wo soll also ein besonderes Problem liegen, eine Äußerung beim Wort, aber nicht wörtlich zu nehmen? --Alupus (Diskussion) 09:58, 13. Jun. 2013 (CEST)
Absolut korrekt Alupus. Das Probelm ist, dass hier meist so interpretiert wird, wie es einer Mehrheit gerade passt. Ich erinnere mich noch, dass ein Benutzer das Wort "Sonderbehandlung" verwendet hat. Hat er damit Sonderbehandlung im Sinne der NS-Verfolgung gebraucht oder Sonderbehandlung im alltäglichen Sinne? Das kann man meist nicht beantworten. Es wird aber beantwortet. In diesem Falle von einem Admin, der den Benutzer gesperrt hat. Man könnte natürlich fragen, ob dieser Admin Gedanken lesen kann, dass er das so genau weiß? Denn aus dem Text war es nicht ersichtlich. Man muss sich einfach damit abfinden, dass man den Leuten nicht in den Kopf schauen kann. Darum muss man auch im Zweifelsfalle etwas durchgehen lassen um jemanden nicht zu unrecht zu beschuldigen.
Aber der bekannte Ausspruch von Marcus widerum: "Fick Dich in Knie du feige IP" wurde nicht sanktioniert, obwohl er ja keine Interprätation zulässt. Das ist das Problem. -- WSC ® 10:55, 13. Jun. 2013 (CEST)
Fossa darf alles? Du meinst wohl, ein Admin oder auch Ex-Admin darf alles. -- WSC ® 08:36, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hab mal Gänsefüsschen in die Überschrift gesetzt. --Alupus (Diskussion) 08:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
Schon besser, vielen Dank. Sonst muss ich sagen, hast Du absolut Recht! -- WSC ® 09:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke nach wie vor, daß wir uns Bemerkungen über Karrierestigmata von Kollegen ebenso sparen sollten wie solche über Adipositas oder Zwergwuchs (wie ich sie immer erleiden muß). Und dafür brauchen wir m. E. keine VM mit Sperrforderungen, sondern einfach Minimalkonsens. --Elop

Amen. Und nun die Gretchenfrage(n): Wie setzen wir diesen Minimalkonsens durch bzw. wie gehen wir damit um, wenn er nicht eingehalten wird? --Henriette (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2013 (CEST)
Den Minimalkonsen setzen wir Duch, wenn ein Admin der schreibt: Fick Dich ins Knie du feige IP" gesperrt wird. Vorher? Nicht rumneven! -- WSC ® 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)
+1 Henriette. Ich würde vorschlagen, den Konsens zu testen, indem sich jemand jetzt hier äußert, falls er/sie das Vorgehen von Fossa (Bemerkungen über Karrierestigmata usw.) gut findet. --Pacogo7 (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, Pacogo7, ich muss wohl wie Waschmittelwerbung alles zehn Mal wiederholen, es war das Vorgehen von user:Marcus Cyron auf „Karrierestigmata“ einzugehen, ich habe lediglich mit gleicher Münze geantwortet. Den ganzen Vorgang habe ich dort nochmal nachgezeichnet. fossa net ?! 13:28, 13. Jun. 2013 (CEST)
Pacogo7, wie wäre es mit etwas Ausgewogenheit in der Betrachtung? Fossa hat sich über einen Punkt in der Bio von Marcus Cyron geäußert. gut, dass war nicht die feine Art. Aber würdest du es freudig begrüßen, wenn hier ein anderes Pseudonym mit einem Titel, der im realen Leben erarbeitet wurde, höhnisch bedacht würdet - nehmen wir als Beispiel mal an, Henriette sei Professorin und müsse sich "typisch Frau Professorin Henriette" Sprüche anhören? Würdet ihr euch dann nicht auch aufregen? Bitte nicht aus Sympathiegründen die eine oder andere Seite entschuldigen! --Alupus (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2013 (CEST) --Alupus (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2013 (CEST)
Das hat mit "Sympathie" recht wenig zu tun. "Doktor" oder "Professor" sind zumindest nichts Ehrenrühriges, auch nicht mittelbar.
Hatten wir übrinx schon hier, wo auch das "Sympathie"-Argument ad absurdum geführt wird. --Elop 13:51, 13. Jun. 2013 (CEST)
Nöö. Vgl. meinen Eingangspost. Zur vorzüglichen Hochachtung lassen sich jedenfalls juristische Litstellen zum Beleg beibringen. Studienabbrecher ist ebenfalls für sich nicht ehrrührig, dass wird es erst durch den Kontext. Und umgekehrt herrum geht das auch mit Gloriolen. --Alupus (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2013 (CEST)
Deinem Nöö kann ich nur mit einem selber Nööö begegnen.
Wenn die Anrede "Doktor Fossa" als Provo gemeint sein sollte - und davon gehe ich aus - dann doch wohl im Sinne von:
>>Du scheinst dir ja mächtig viel auf deinen akademischen Titel einzubilden!<<
Und dieses wäre in keiner Weise sanktionsfähig. Analog dazu wäre ein impliziter Vorwurf, Marcus bilde sich ja mächtig was auf seine Artikel ein.
Davon ab ist, kaum einer weiß es, Fossa selber ein Studienabbrecher. Dieses ist kein wirkliches Stigma, da er sich nach einem abgeschlossenen Grundstudium in einem anderen Fach entschloß, das Hauptfach zu wechseln. Dessen ungeachtet wäre es eher unterirdisch, wenn hier anwesende Mathematiker ihn verspotten würden, an jenem Fach ja "gescheitert" zu sein.
Prinzipiell meine ich, die jeweiligen RL-"Vorleistungen" der Kollegen haben uns hier eh nicht zu interessieren. Ich z. B. maße mir hier an, geographische Artikel zu schreiben, obwohl ich in jenem Fach eigentlich nur einen Realschulabschluß vorzuweisen habe (nach Klasse 10 nie gehabt, nicht eine einzige Univeranstaltung dazu besucht). Und wenn welche davon Mist sein sollten, dann läge das nicht an meinem diesbezüglichen Realschülerdasein.
Marcus ist gegebenenfalls für das zu rügen, was er hier macht, und nicht für das, was er vor seiner WP-Zeit anderswo gemacht oder versäumt haben sollte.
Davon ab mag ich es, daß mehr und mehr die Wikipedianer auf ihren Seiten etwas über sich schreiben und auch zu Treffen kommen. Und das würde erschwert, wenn man hier dauernd Auslassungen wie "Du als Maurer ohne Abitur ..." oder gar "witzige" Bemerkungen über äußere Unvollkommenheiten lesen müßte. --Elop 14:42, 13. Jun. 2013 (CEST)
Habe ich geschrieben, dass ich Fossas Beitrag gutheiße? Ich schrieb Wechselseitigkeit! --Alupus (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt keine Rechtfertigung durch Wechselseitigkeit, sondern der Beitrag Fossas ist un-bedingt abzulehnen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
Gut, dass ist deine Ansicht. Komisch aber, dass unsere Altvorderen, die auch keine Dummen waren, ins StGB den Kompensationsgedanken eingebracht haben: § 199 StGB: (Wechselseitig begangene Beleidigungen) "Wenn eine Beleidigung auf der Stelle erwidert wird, so kann der Richter beide Beleidiger oder einen derselben für straffrei erklären." --Alupus (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)
Wede bestrafe ich Fossa, noch sind PAs Beleidigungen. Für Beleidigungen steht der Rechtsweg offen. - Hier bei WP sollen PAs prinzipiell vermieden werden. WP:KPA Ein Bezug zu anderen PAs ist keine Rechtfertigung! Das Thema hatten wir auch schon 1000 Mal und das ist nun auch mal durch. - Es geht einfach nicht an, dass per Salamitaktik Grundstandards mit dem Hinweis unterlaufen werden, dass andere sie auch so ähnlich unterlaufen. Deshalb nicht, weil wir hier auch Eskalationen von PAs verhindern wollen/müssen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2013 (CEST)
Meine Vorstellung eines Minimalkonsens in diesem Fall lautet: Markus hat Dr. Fossa gesagt, Fossa hat darauf geantwortet mit: Marcus ohne akademischen Abschluss. That´s it. Wenn Marcus in Zukunft nicht Dr. Fossa sagt, wird Fossa in Zukunft nicht Marcus, ohne akademischen Abschluss sagen. Dass zwei solch kindische Aussagen zu einer derartigen Diskussion führen, ist wohl eher als ein Armutszeugnis aller sonstigen, akademischen und nichtakademischen Beteiligten einzustufen. Mit einer Ausnahme: ich fordere eine Sperre für den VM-Antragsteller wg. Nichtverwendung der Diskussionsseite der Beteiligten! :D --Hubertl (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vorstellung wiederum lautet: Solchen Kram soll man lassen, eine kurze Warnsperre wäre durchaus denkbar gewesen, musste aber nicht unbedingt sein. Fossas Ironieverschraubungen sind hier einfach eine Runde zu weit gedreht. Es wäre freilich mindestens genauso gut, wenn Marcus und auch Schlesinger mal das ewige Herumhacken auf Fossa einstellen würden; so kam es überhaupt erst zu diesem Generve.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Im Prinzip haben wir ja Grundstandards, die auch eingehalten werden sollen und die nicht durch fehlerhafte Argumente ausgehebelt werden dürfen. - Dass man sich gleichwohl auch wehren darf, ist klar; muss aber die Grenzen des Minimalkonsens' einhalten. Der private Bereich (Karriere usw.) ist zB auszuschließen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
Du irrst Dich, Pacogo, Dein CV mag privat sein. Marcus und meins sind in Teilen veröffentlicht. Damit darf man sich selbstverständlich darauf beziehen, wenn es sachangemessen ist. "Dr. Fossa" an jeder möglichen Stelle zu schreiben ist nicht sachangemessen. Aus dem Nichts Abiturinhaber XY zu schreiben ist es selbstverständlich auch nicht. fossa net ?! 17:37, 13. Jun. 2013 (CEST)
Dann weise doch mal zur Abwechslung freundlich darauf hin, dass Du das nicht möchtest. Ich gehe beileibe nicht immer mit Marcus' Kommunikationsstil konform aber soviel soziale Kompetenz und Achtung traue ich im hundertpro zu. Stattdessen schiesst Du mit einer dreifachen Breitseite und einer deutlich fiesen Absicht zurück. Ist das intelligentes und konfliktvermeidendes Verhalten? Ich glaube nicht. Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
Intelligent vielleicht schon, konfliktvermeidend sicher nicht. Zwar muss man Konflikte nun wahrhaftig nicht immer meiden, sondern sollte sie öfter mal austragen; aber das war meiner Meinung nach eine Drehung der Schraube zuviel. Wo es um eine Personalfrage geht, ist es sachangemessen, nach den Qualifikationen zu fragen und die auch zu bemängeln; wo es um was ganz anderes geht, ist es nicht sachangemessen. Und natürlich wirkt diese Studienabbrecherkiste verletzend, war ja wohl auch so gedacht, nämlich als Reaktion auf die ebenso durchaus verletzend gemeinte Attacke von Marcus; freilich ist es eher ein Stigma, als Studienabbrecher bezeichnet zu werden denn als der Herr Doktor.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2013 (CEST)
Die "Studienabbrecherkiste" wurde leider von Fossa in Bezug auf Marcus schon vor geraumer Zeit gebracht, samt Bemerkungen über Marcus' Chancen auf dem Arbeitsmarkt; "Dr. Fossa" von Marcus ist insofern seinerseits bereits eine Reaktion gewesen. --Amberg (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe, dass Fossa Marcus Cyron seit mehreren Monaten mobbt und unwahre Dinge über ihn verbreitet. Von daher stimme ich Amberg zu. "Dr. Fossa" war eine Reaktion auf diese monatelange Anmache, vor der MC nicht geschützt wurde. Jetzt damit zu argumentieren, Fossas Reaktion sei adäquat auf die Ansprache als "Dr.", ist der reine Hohn. --  Nicola - Ming Klaaf 18:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
„Ich sehe, dass Fossa Marcus Cyron seit mehreren Monaten mobbt und unwahre Dinge über ihn verbreitet.“ Also, „Mobben“ ist in der Alltagssprache ein so ambivalenter Begriff, dass die Aussage nahezu wertlos ist. Die Behauptung, ich würde Falschaussagen über Marcus Cyron verbreiten ist indes selbst eine Falschaussage. Umgekehrt wird schon ein Schuh draus, das habe ich auch Nicola mehrfach demonstriert [31]ff. Deine Aussage, Nicola, ist deutlich übler als Marcus „Fick Dich ins Knie.“ Zeige mir eine Falschaussage, die ich über Marcus verbreite. fossa net ?! 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ach, weißt Du, ich mache das einfach mal wie Du. Ich behaupte das jetzt einfach mal, und den Beweis bleibe ich schuldig (ist mir auch zu aufwändig bei der Vielzahl Deiner Anwürfe). Vielleicht bleibt ja mal was an Dir hängen. Würde auf jeden Fall Zeit, dass sich hier mal was umkehrt. --  Nicola - Ming Klaaf 19:44, 13. Jun. 2013 (CEST)
Nee, Nicola, genau das tust Du nicht, Du tust es eben nicht wie ich: Ich habe Belege für das, was ich schreibe, Du hast keine. Du machst Anwürfe, von denen vielleicht, obwohl sie falsch sind, was hängen bleibt. Ich bin bisweilen unhöflich, aber Falschaussagen treffe ich (zumindest wissentlich) nicht. Ich habe Dich mehrfach aufgefordet , mir zu zeigen, wo ich Falschaussagen treffe: Das kannst Du nicht. fossa net ?! 20:00, 13. Jun. 2013 (CEST)
Es ist richtig, dass ich in einem Sachzusammenhang, wo es einen Unterschied macht, welche Arbeitsmarktchancen man hat, auf Marcus selbst veröffentlichte CV-Details hingewiesen habe, ich quatsche ihn aber nicht dumm von der Seite an, wenn es um Sachverhalte geht, die damit überhaupt nichts zu tun haben. fossa net ?! 19:37, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass Du dich zu meinem Beitrag nicht äußern möchtest, ebensowenig wie Marcus. Dann klinke ich mich jetzt aus und schaue TNG 1. Staffel weiter. Wenn ich dann en:Wesley Crusher sehe, seit ihr mir alle wieder richtig sympathisch. Martin Bahmann (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Martin, es mag gut sein, dass die von Dir vorgeschlagene Startegie beser funktioniert (obwohl ich laut Marcus ja nicht auf seiner Disk. posten soll, er hat da ja so'n Bapperl auf der Disk. extra für mich ;-)). Ich folge aber Tit for two tats im Groben und da motze ich halt zurück, wenn ich angemotzt werde. Welche Strategie, wann besser ist, können wir beide nicht wissen. Insofern: Dein Vorschlag ist sicherlich nicht absurd, meine Vorgehensweise aber auch nicht. Ich geh dann mal Joggen und danach eine Tatortkonserve. fossa net ?! 20:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aus einer solchen Sache einen solchen Bohei zu machen, ist so etwas von typisch deutsch, daß mir fast die Worte ausgehen. Ich liebe dieses Land und seine Kultur, aber natürlich erkenne ich dennoch Aberwitz dort, wo er sich tummelt. Wo lebt Ihr? Im Wien des Jahres 1911? Dann grüßt mir Sigmund. --Freud DISK Konservativ 18:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Joah, es ist schon faszinierend zu sehen, mit welcher Energie die jeweiligen Krakeelereien auf die Goldwaage gelegt und in Menetekel-Manier gegeneinander auf- bzw. abgewogen werden. Würden se doch nur die Energie für neue Artikel und Artikelverbesserungen aufwenden... -.- Zum Marcus Cyron: Ein guter Grund, warum ich mit meinem Privatleben hier nicht kokettiere - einmal zuviel ausposaunt, schon kriegt man es um die Ohren gehauen. Zu Fossa: Tja, den hätten unsere Beknopften schon vor Jahren abklemmen können, haben se aber nicht. Jetzt habt Ihr ihn wie ne Zecke am Hals. Ätsch! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2013 (CEST)
Also bitte, Wien war 1911 bereits komplett hysteriefrei! Wir hatten da schon unseren Karl Kraus und wer sich da noch einen hysterischen Anfall leistete musste schon, um Aufmerksamkeit zu erregen, nach Deutschland ziehen! So um 1911 war die Hysterie überhaupt erst im Begriff, Deutschland zu entdecken oder - anders ausgedrückt - Deutschland war gerade dabei, dem Modetrend Hysterie zu folgen. Deshalb waren ja später auch alle österreichischen Psychiater in Berlin so beliebt! --Hubertl (Diskussion) 18:37, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es wird sich die ganze Zeit auf einen Beitrag in einer Zeitung bezogen, mit der ich gar nicht über dieses Thema sprach. Seitdem das in Diskussionen gegen mich vorgebracht wurde, weigere ich mich auch überhaupt darauf einzugehen, selbst wenn es möglicherweise ja leicht zu wiederlegen wäre. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, daß es bislang unerheblich war, ob man B.A., M.A., Ing., Dr., Dipl., oder Prof. ist. Ich gebe über mich einzig an, was ich mal studiert habe. Ur- und Frühgeschichte sogar nur ein Semester. Es geht dabei aber nur darum zu zeigen, daß ich mich mit der Materie schon intensiver befasst habe. Nicht mehr - nicht weniger. Fossa spricht offen von seinem Titel auf seiner Benutzerseite und hat das unter anderem mehrfach mir gegenüber ins Spiel gebracht. Somit ist ihm bei seinem Titel zu nennen warum schlimm? Er legt nach meiner Ansicht Wert darauf. Zudem sehe ich am Dr. nichts Ehrenrühriges, solange das sauber erworben ist. Davon gehe ich bei Fossa sogar aus. Aber seine Bemerkungen sind schlicht Spekulationen, zu denen wie ich es ausführte ich mich aus Prinzip nicht mehr äußern werde. Daß er das hier aber darf ist ein Tiefpunkt des Projektes. Und unser Beider Aussagen in einen Topf zu werfen zeugt von Blindheit. Sei's drumm - das alles ist das für mich gar nicht Schlimmste. Das Schlimmste ist, daß Fossa mittlerweile offenbar nach dem Geldbeutel geht. Wer nicht XXXX € im Monat hat scheint nach seiner Sichtweise ein schlchterer Mitarbeiter zu sein als Jemand wie er, der offenbar XXXX € monatlich hat. Das ist wirklich an widerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Aber ihr liebe Mitarbeiter lasst das durchgehen. Ihr seid alle mir Schuld an dem, wie es hier ist. Derzeit nur noch widerlich. Im übrigen finde ich es zum Kotzen, daß hier schon wieder über persönlichste Dinge von mir diskutiert wird, in Fahrt gebracht von einem Schiedsrichter (!!!!) dieses Projektes - und man mich nicht einmal darauf hinweist. Ich verbitte mir so etwas! Dieses Ehrenrührige Vorgehen von so gut wie nur mit einem Pseudonym auftretenden Personen mir gegenüber der sich nicht feige hinter einem Pseudonym versteckt ist noch einmal eine Ebene tiefer. Aber offenbar wird derzeit ausgetestet, wie tief es noch geht. Ironie dabei - um mir etwas böses nachzuweisen muß man immer wieder eine Aussage hervor pulen, die schon vor zwei Adminwiederwahlen bestand hatte. Ich mag nicht immer der netteste sein - aber ich bemühe mich eben anders als viele andere hier. Überlegt mal, ob ihr das von euch behaupten könnt. Und vor allem überlegt mal, ob ihr möchtet daß man über euch so redet, wie ihr es derzeit über mich tut. Ich gehe jetzt kotzen, denn ihr bringt mich gerade dazu. Marcus Cyron Reden 19:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Für exakt diese Aussage, dass mich andere Leute zum Kotzen bringen, wurde ich unlängst einen Monat lang gesperrt. M.C. fand das sicher mal so richtig geil. VM gefällig? Nee, keine Sorge. Kotz Dich ruhig aus Kollege, Du darfst das und hast mein Mitleid ganz auf Deiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2013 (CEST)
Marcus, weder wird hier über "persönlichste Dinge von Dir" diskutiert noch geht Fossa "nach dem Geldbeutel" - es sei denn nach dem ganz elementaren Gesetz, dass die Meisten von uns genötigt sind, sich irgendwie ihre Brötchen zu verdienen, und dass mehr Geld angenehmer als weniger Geld ist. Ich habe wirklich noch nie von Fossa gehört, dass er jemandem das Geldverdienenmüssen zum Vorwurf gemacht hätte, und schon gleich gar nicht das Weniggeldhaben.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 13. Jun. 2013 (CEST)
Sei mal weiter Sand im Getriebe, bis alles kaputt geht. Für mehr scheint es nicht zu taugen. Marcus Cyron Reden 20:28, 13. Jun. 2013 (CEST)
<quetsch>: @ Marcus: Wieso hätte ich dich informieren sollen? Gibt es dazu eine Regel? Diese Seite hast du doch eh als Admin auf der Beo, oder etwa nicht? Darüber hinaus: Dass ich Fossa für seinen Umgangston hier zum Teil massiv kritisiert habe, ist dir wohl entgangen. Trotzdem kann ich mit ihm ebenso gut wie mit dir noch ein Bier oder mehr trinken gehen. Aber Fossa gilt ja in weiten Kreisen der Community als der Bad Guy, alles was er schreibt ist eh Mist, verhöhnen, veräppeln oder beleidigen ganz nach alter Schulhofart darf man ihn deshalb. Spiegele doch bitte einmal deinen Umgangston hier im Projekt, vermeide dabei Schutzbehauptungen des Stils "der hat angefangen, ist habe ja nur reagiert". Und so nebenher: das immer-Recht-haben-Babel auf deiner Benutzerseite: man könnte es missverstehen.
Ich verstehe mein Amt als Schiedsrichter übrigens so, dass ich ohne Ansehen der Cliquenzugehörigkeit mir anschaue, was die Betreffenden gemacht haben. Und ich nehme mir daher auch aus, wie es jeder andere Mitarbeiter hier genauso tun kann, darf und sollte, auf Fehlentwicklungen hinzuweisen. Diese Diskussion hier zeigt aber mal wieder handfest, dass nicht nur juristisch, sondern auch aus einer humanistischen Weltanschauung geprägte Überlegungen zu Gleichbehandlung und Fairneß von zu vielen Leistungsträgern dieses Projektes weder richtig verstanden werden noch ein Wille da ist, sie nachzuvollziehen. Man darf daher davon ausgehen, dass ich keine weitere Amtszeit als Schiedsgerichtler mehr anstrebe - ich weiß mich auch anderweitig als in diesem ... Projekt zu beschäftigen. Schönen Tag noch allerseits, schwitzt nur schön an der Computerkiste... --Alupus (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde es allerdings auch unschön, daß hier a) ziemlich über den Kopf von zwei Leuten hinweg diskutiert wurde (bis die sich selbst zu Wort gemeldet haben) und b) die Überschrift suggeriert, daß nur die beiden ein Problem damit hätten, daß man sich gegenseitig das Leben schwer macht (freundlich formuliert) indem man Informationen die relativ eindeutig der Privatsphäre angehören in mehr oder weniger hämischer bis fieser Weise gegen den anderen vorbringt. Und das Thema sollte auch nicht sein „Wer hat angefangen?” oder „Wer hat mehr Recht zurückzumotzen?”, sondern – wie das Elop schon sehr richtig schrieb – wie wir hier wenigstens den Minimalkonsens hinkriegen/durchsetzen/allen vermitteln, daß bestimmte Anspielungen auf private Dinge schlicht und einfach zu unterbleiben haben. Und vielleicht könnte sich ja auch der eine oder andere (besser alle) zudem dazu durchringen die Vergangenheit Vergangenheit sein zu lassen und alte Geschichten nicht immer wieder aufzuwärmen. --Henriette (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2013 (CEST)
Auf Fossas Benutzerseite steht geschrieben, dass er einen Dr.-Titel habe. Daher finde ich es nicht ehrenrührig, ihn so anzusprechen. Umgekehrt bezieht sich Fossa auf Umstände bei MC, die er nur aus persönlichem Kontakt etc. wissen kann. Das ist ein qualitativer Unterschied, der mE WP:ANON tangiert. @Henriette. Alles Weitere später :) --  Nicola - Ming Klaaf 07:18, 14. Jun. 2013 (CEST)
<quetsch>Das stimmt nicht, Nicola. Die Information stammt aus einem veröffentlichten Zeitungsartikel, auf den auch Marcus selbst oben anspielt. Ich stimme Dir zu, dass es nicht in Ordnung ist, sie in Diskussionen zu verwerten, die damit überhaupt nichts zu tun haben. Aber es ist keine Information, die "nur aus persönlichem Kontakt" stammen kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2013 (CEST)
<quetsch>|Nicola: Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt. Dein Kommentar ist ein typisches Beispiel dafür, ein, wie es scheint, ganz persönliches Problem mit Fossa über eine Drittebene auszutragen. Sag doch direkt, was du von Fossa hältst! Und sags ihm! In diesem ganzen Thread wird im Grunde über eine dritte Sache diskutiert, verwendet werden aber nur zwei. Das Ganze ist ein Ausdruck der Lächerlichkeit schlechthin. --Hubertl (Diskussion) 07:35, 14. Jun. 2013 (CEST)
@Hubertl. Ich habe kein Problem mit Fossa, ich persönlich hatte noch nie mit ihm zu tun. Ich schrieb es schon mehrfach: Er hat sich einen Benutzer aufs Korn genommen, den er seit Monaten diskreditiert. Es ärgert mich seit längerem, dass dem niemand ein Ende setzt und lässt mich an der sozialen Komponente der WP verzweifeln. Das ist eher Darwinismus, und das regt mich grundsätzlich auf. --  Nicola - Ming Klaaf 07:43, 14. Jun. 2013 (CEST)
@Nicola: Und warum suchst du dir dann einen völlig unwichtigen Strohhalm, um Fossa mal so richtig die Meinung zu sagen - nicht so richtig, aber über einen Umweg? Wenn ich jemanden persönlich gegenübersitze, mit dem ich per Du bin und ich sage ihm über den Tisch: Na, Herr Dr.... und es kommt zurück: na, Herr ohne ak. Abschluss... was passiert dann? Der Herr ohne ak. Abschluss steht auf und schickt dem Herrn mit ak. Abschluss seinen Sekundanten? Worauf der Herr mit ak. Abschluss das dann wegen mangelnder Satisfaktionsfähigkeit von sich weist. Man duelliert sich ja schließlich nur standesgemäß! Wie wärs damit, ein bisserl reales Leben hier einzuführen? Und ich verlange immer noch eine - inzwischen zumindest dreitägige Sperre - aus generalpräventiven Gründen für Tobnu, der diesen Stellvertreterkrieg hier überhaupt erst begonnen hat! --Hubertl (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier alles nur Pixel. Digitale Benutzer mit einem Benutzernamen und einem Kennwort. Dahinter steckt gewiß immer ein Mensch, und das empfindet wohl jeder für sich selbst ganz genau. Er empfindet aber nicht für den anderen entsprechend mit, wie er es im wirklichen Leben täte. Das Talent zur Empathie ist über Pixel nur schwer auslebbar. Das Verhalten anderen Nutzern gegenüber hat Ähnlichkeiten mit den Äußerungen, die ein Autofahrer einem anderen Autofahrer tätigt - mit dem Unterschied, daß es hier für alle zu hören ist. Bezüge zur Realität sollte keiner einem anderen vorwerfen. Was Nutzer hier über sich selbst äußern, kann stimmen, kann gelogen sein, kann eine eingebildete Realität sein. Es hat auch niemand einen Anspruch darauf, daß das, was er hier über sich im realen Leben äußert, ernstgenommen wird. Das fängt übrigens beim Geschlecht an, jedenfalls solange derjenige anonym ist. Keiner hier sollte sein eigenes, reales Leben mit seinem vorübergehenden, virtuellen Nutzer-Existent hier auf WP verwechseln. --Freud DISK Konservativ 00:25, 14. Jun. 2013 (CEST)

alles nur pixel? soll man daraus schließen, dass du eine frau und nicht in der csu bist? grüße --FT (Diskussion) 00:32, 14. Jun. 2013 (CEST)
Nee, wir sind nicht alle nur Pixel. Es gibt einen Haufen Wikipedianer, die in der Öffentlichkeit auftreten und aufgetreten sind (von Veranstaltungsbesuchen über öffentliche Vorträge bis hin zu Zeitung/Funk/TV). Und was den „ … Unterschied, daß es hier für alle zu hören ist” angeht: Der Unterschied liegt vor allem darin, daß ein hier geschriebenes Wort nicht vergessen wird; und es ist alles noch jahrelang über Google zu finden. Ehrlich gestanden weiß ich auch nicht, ob ich eine rigide Trennung in „mein virtuelles und mein echtes Leben” so ideal finde: Möglicherweise gewöhnt man sich ja zu schnell daran, daß man nur mit Pixelpampe spricht und nicht zu den Menschen, die diese Pixelpampe geformt haben? (Mir kommts jedenfalls unangenehm häufig so vor). --Henriette (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2013 (CEST)
@Freud:
Wer tatsächlich Probleme haben sollte, Empathiefähigkeit für Menschen zu empfinden, die er nur per über per Account Geschriebenes kennt, sollte gründlich an sich nacharbeiten. M. E. läßt sich durch Geschriebenes im Netz sogar oftmals mehr über den Menschen herausfinden als über Begegnungen, in denen viele Menschen eine Fassade als Filter nutzen bzw. gar wider Willen von einer solchen gefiltert werden.
Wir können auf WP täglich mehrmals erkennen, daß sich ein (uns u. U. ansonsten unbekannter) Mensch verletzt fühlt. Dafür brauchen wir nicht die Info, ob er groß oder klein, alt oder jung, hübsch oder häßlich ist. Und wenn wir - ohne Verluste für das Lexikon - dieses vermeiden können, sollten wir das versuchen.
Von der hiesigen Beitragendenliste habe ich Alupus, Henriette, Pacogo, Fossa, Nicola, Marcus und Jos schon mal getroffen (manche öfter und intensiver, manche nur kurz mal), Widescreen, Hubertl, Martin, Maupre, Amberg und FröTü noch nicht. Bei den bereits Getroffenen habe ich ein Bild im Kopf, wenn ich ihnen was schreibe. Aber ich könnte nicht allgemein sagen, daß mir die nie Getroffenen prinzipiell ferner stünden. Ich habe von allen hinreichend gelesen - auch vor allem in Situationen, in denen sie angespannt waren. Das reicht mir, um sie zumindest partiell mögen zu können. Und auch, wenn ich nicht bereits Gesamteindrücke hätte, würde ich nicht fahrlässig riskieren, sie zu verletzen.
Selbst jemand, der mir unsympathisch wäre, wäre für mich in keinem Moment eine reine Spielfigur in einem Online-Game.
Was online deutlich vom RL abweicht, ist die Öffentlichkeit - wir sind letztlich alle Publizisten im Boulevardbereich, neben unserer Publizistik im Lexikalischen.
Vielleicht unterhalte ich mich im RL auch mal mit Nachbar B darüber, daß und warum Nachbar A mich aufregt. Aber ich halte keine Rede vor 100 oder mehr Zuhörern zum Thema. Vielleicht auch ganz gut so, denn deshalb hat A auch keinen Grund, umgekehrt eine Gegenrede vor 100 Leuten zu halten, in welcher er insbesondere herausstellt, daß ich ein Vollpfosten sei, der außerdem mal wegen schwerer Körperverletzung in Untersuchungshaft war, schon durchs Abi gerasselt sei und den die Ehefrau mit dem eigenen Bruder betrügt (alles fiktiv).
Der Konsens, den ich anstreben wollen würde, wäre der, daß wir uns immer auf das beschränkten, was zur Sache gehörte. Und das in einer Form, die man so live im Fernsehen senden könnte, ohne daß uns der Fernsehzuschauer für unredliche Intriganten hielte. --Elop 11:40, 14. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Ja, darin seh ich auch das Hauptproblem: Alles ist schriftlich fixiert und auf Dauer auffindbar, obwohl die Kommunikation selber eher einer mündlichen ähnelt, weil alles sofort "da" ist. Ich glaube nicht, dass hier ein Mangel an "Empathiefähigkeit" vorliegt, sondern eher ein Mangel im Umgang mit diesem Medium. Es hilft nichts, alles weichspülen zu wollen, aber es wäre schon nicht schlecht, solche Ausrutscher für explizit unerwünscht zu erklären und dafür auch Sanktionen zu verhängen. Bloß ist der Haken halt, dass das Ganze so hypermoralisch aufgeladen ist. Eine Kurzsperre bspw. sollte einfach nur bedeuten: Hier hast Du Dich vergriffen. Sie darf nicht bedeuten: Hier zeigst Du Dich als Störer, Mobber, was weiß ich. Das ärgerte mich an der VM: Sie lief darauf hinaus, Fossa moralisch abzuqualifizieren. Das ist Gift, zumal offenbar niemand etwas dabei findet, Fossa bei jeder erdenklichen Gelegenheit eins auszuwischen. Gilt natürlich nicht nur gegenüber Fossa.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
So sehr ich Dir zustimme – in einem tue ich es nur zögernd: Kurzsperren für derlei Ausfälle zu vergeben (was Du über die Intention dieser Sperren sagst, finde ich aber sehr gut auf den Punkt gebracht!). Ich kanns jetzt nur für mich sagen, aber für mich ist es wichtiger, daß so eine verletzende Bemerkung schlicht verschwindet (schon allein, damit sie nicht 3 Wochen später wieder ausgegraben wird, um erneut darauf herumzureiten). 1. ist das für mich ein Zeichen, daß ich Verletzungen und Beleidigungen nicht schutzlos ausgeliefert bin und 2. zeigt es dem anderen das solche Ausfälle keinen Effekt haben, außer dem das ein Admin ein oder zwei Klicks aufwenden muß. --Henriette (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2013 (CEST)
Man hat bloß dann allzuoft das Problem, dass die Unterhaltung schlicht unverständlich wird, vor allem wenn nicht sofort agiert wird. Das ist ein ziemlich hoher Preis. Deinen Unwillen gegenüber Sperren verstehe ich gut, geht mir ähnlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2013 (CEST)


Diese Art Debatten wurden schon oft gefühhrt, ohne greifbares Ergebnis. Ein Grund dafür: Hier werden ins Persönliche reichende Provokationen regelrecht ermutigt, weil nur mit riesigen ausufernden Debatten und emotionalisierend statt mit kühler Regelanwendung darauf reagiert wird. Entsprechend mies sieht Wikipedia anno 2013 aus. Ich glaube, dass das System Wikipedia, so wie es seit geraumer Zeit läuft, Benutzer anlockt, die hauptsächlich gern andere provozieren, Regeln missachten, dabei Grenzen austesten, oder hemmungslos emotionalisieren und externe und interne Vorgänge vermischen, was das Zeug hält. Nur ein unvergessenes Beispiel dafür, es gibt viele. Kopilot (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das (nicht nur der eine Post, sondern jene gesamte Diskus) ist gerade mal ein Beispiel dafür, daß uns "kühle Regelanwendung" da nicht weiter bringt. Der potentielle "Konsens", von dem hier die Rede ist, könnte es schon. --Elop 11:57, 14. Jun. 2013 (CEST)
Was für ein potentieller Konsens? Dass PAs unschön und störend sind? Na welch bahnbrechende Erkenntnis. (Und ein Konsens ohne Fossa ist nie einer, auch nicht potentiell ;-))). Kopilot (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich meine einen Konsens mit Fossa und Kopi und Marcus.
Was wir als "PA" eindeutig sanktionieren können, ist ein Bruchteil dessen, was unsere Kollegen täglich unnötigerweise verletzt.
Dein Aspekt >>hemmungslos emotionalisieren und externe und interne Vorgänge vermischen<< könnte da eine wichtige Rolle spielen. --Elop 12:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ach nee! Na fein! Das haben wir gerne. Seit Wochen tut keiner mehr was drüben auf der Baustelle*, statt dessen sitzen sie hier gemütlich im Schatten und klönsnacken, was man eventuell tun könnte. Aber laßt euch nicht stören. Vielleicht kommt ihr ja irgendwann nach reiflichem Nachdenken gar zu dem Entschluß, ein

zu initiieren. --Epipactis (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

Muss das sein?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[32] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Darf man in diesem, eurem Land noch eine Meinung äußern? Wenns den anderen nicht die Zehennägel hochrollt, dann eben nicht. Aber es ist Sommer, die Sandalen werden gemeinsam mit weißen Socken getragen, die Zehennägel können rollen wohin sie wollen. Da tut mir dein Deutschlandgetue auf deiner Benutzerseite deutlich mehr weh!--Hubertl (Diskussion) 07:16, 19. Jun. 2013 (CEST)
Der Zeit wieder mal voraus? Sonnwend kommt noch, die Feuer brennen noch nicht. --Niedergrund (Diskussion) 07:22, 19. Jun. 2013 (CEST)
Die Weissbierin ist nicht besonders damenhaft, beschreibt die Probleme des Artikels aber ziemlich treffend. Sandalen zusammen mit weissen Socken sind kein Ornament aber dennoch ein Verbrechen [33]. PS.: Ich bin für Papuas ;) Serten (Diskussion) 07:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
wie soll sie auch, wenn er keine ist 188.23.156.140 16:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Von löschwilligen Halbseckeln und anderen Geschlechtsteilen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Benutzerin Itti darf Benutzerin Liesel hier Mitarbeiter als "löschwillige Halbseckel" titulieren (wobei beiden klar war, dass in der Löschdiskussion Muckenseckel gerade darüber debatiert wurde, ob Seckel denn nun Penis oder Hodensack bedeutet). Geht gar nicht. Bei Itti ging es auch noch um Nachtreten, wurde doch ihre Sperre dieser IP von einem anderen Admin aufgehoben. Also wirklich Mädels. <PA entf., -jkb-> --85.1.219.54 07:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

http://www.undinger.de/dictionairle/schwaebisch/wort/2126/lauba%20seckel/ 188.99.106.108 08:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
Auch „alter Sack“ hat keineswegs ausschließlich eine geschlechtsteilige Konnotation. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
OMG!! Nicht schon wieder eine Sack/Seckel/Säckel-Diskussion: Das hatten wir doch schon mal im Juni 2008! :) --Henriette (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
Aber was interessiert 2008, wenn jemand 2013 (2018, 2023, …) das Bedürfnis verspürt, über seine Befindlichkeiten zu plaudern? Bisher hat doch noch jede neue Generation die Welt neu erfinden wollen, auch und gerade in Wikipedia. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
Es ist doch inzwischen eine neue Generation von alten Säcken herangereift. --RobTorgel (Diskussion) 14:16, 24. Jun. 2013 (CEST)
Interessant, dass man für "Halbseckel" nicht gesperrt wird (sondern von einer Admeuse unterstützt), für "Halbfratze" als IP aber doch. --85.1.219.54 14:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
Vielleicht sollte sich die IP doch etwas in Schwäbisch weiterbilden und das landestypische "Bix" nutzen. ;-) liesel 14:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ist das mit dem fränkischen „Büchs“ verwandt (oder dem niederdeutschen „Büx“)? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 24. Jun. 2013 (CEST)
Nein. liesel 14:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Admin-Mikado

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wow, gleich vier(!) VMs, die seit ewigen Zeit nicht bearbeitet werden. Da wird wohl gerade mal wieder Admin-Mikado gespielt. Und immer schön dran denken, wer sich zuerst bewegt verliert. --88.74.41.186 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hauptsache, sie haben den Kühntopf gesperrt ... --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem wäre interessant zu wissen, was aktuelles Fehlverhalten ist. Bekanntlich ist im Intro von VM unmissverständlich zu lesen: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen…“ Nachdem Benutzersperrungen niemals als Erziehungsmaßnahme, sondern bekanntlich ausschließlich zum Schutz des Projekts ausgesprochen werden, geht die „zeitnahe“ Sperre von Benutzer:Miacek durch Admin Otberg nach mehr als 24 Stunden absolut in Ordnung. Immerhin ging es ja dabei um eine Meldung des unter besonderem Adminschutz stehenden Benutzers Fröhlicher Türke. Sonst noch Fragen? --ϛ 00:33, 25. Jun. 2013 (CEST)
hallo Steindy, keine fragen. auch ohne fettschrift. aber bei reklamationen bitte den kassenzettel vorlegen. grüße --FT (Diskussion) 00:40, 25. Jun. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke, hast Du auch inhaltlich/sachlich etwas zu mitzuteilen? --ϛ 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)
Er hat dir doch direkt geantwortet. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vollschutz für die Basisregeln

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren24 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grundsatzfrage nach der Vollsperre von Wikipedia:Löschprüfung. Ist es wirklich nötig, diese Art von Seiten ständiger Streitigkeiten über Edits ohne Konsensdiskussion auszusetzen?

Die Liste kann sicher beliebig fortgesetzt werden. Ist es darum wirklich sinnvoll, die Richtlinien und Grundregeln wie jeden beliebigen Artikelstub der permanenten unkontrollierten Veränderung auszusetzen? Ich glaube, niemand hat wirklich noch einen Überblick über sämtliche Regelseiten. Selbst eine Seite wie WP:CatScan wird einfach mal durch eine IP geändert, ohne das dies jemand bemerkt. Sehe wirklich nur ich darin ein Problem? Diese Seite will Vandalismus verhindern, wäre es nicht einfacher, man gibt solchen verbreitetem Phänomen erst gar keinen Spielraum? Es sind überall Admins aktiv, welche übergeordnete Schreibrechte besitzen, wenn Veränderungen lapidar sind, oder ein Konsens hergestellt wurde, kann der immer zeitnah übertragen werden. Wir wollen ein Projekt für die Masse sein, und trotzdem lassen wir es zu, daß Einzelne den anderen die Regeln diktieren wollen und können?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1. Die Regeln brauchen mehr Kontinuität, wenn das Wikiprinzip auf diese voll angewandt wird, führt das Wikiprinzip sich selbst ad absurdum. Dass jeder mitspielen darf, setzt nicht voraus, dass er sich auch an den Spielregeln versuchen darf. --Alupus (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2013 (CEST)
Dem möchte ich ausdrücklich zustimmen. Ich bin für Vollschutz der genannten Seiten. Wenn es Änderungs- oder Verbesserungsbedarf gibt, kann dieser auf den Disk-Seiten von jedem Benutzer angesprochen und zur Diskussion gestellt werden. Kommt man dann zu einer Übereinstimmung können die Veränderungen von einem Admin vorgenommen werden. Das reicht völlig aus. --Ingochina (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
Volle Zustimmung. Die wichtigsten Projektregelseiten sollten regulär vollgesperrt sein und bleiben, bis etwaige Änderungswünsche auf den zugehörigen Diskus eindeutigen Konsens gefunden haben oder ggf. per Meinungsbild mehrheitlich beschlossen wurden.
Das gilt auch für Seiten wie WP:RL, WP:NPOV, WP:DS, WP:KTF, WP:BNS, WP:E-W usw.
Zur Zeit sind sie meist nicht einmal halbgesperrt und werden fast täglich vandaliert oder ohne Konsens editiert. Eine grandiose Energieverschwendung. Mit der Vollsperre würden Änderungen ohne Konsens ausgeschlossen.
Unproblematische Eingriffe wie dieser blieben den Admins natürlich weiter möglich. Kopilot (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
+1. – Cherryx sprich! 11:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
-1. Das käme den verpönten Präventivsperren gleich und würde ein falsches Signal setzen. Wir sollten nicht den Eindruck erwecken, dass Regeln in Stein gemeisselt sind, wenngleich es sicher richtig ist, dass mittlerweile kaum noch "einfach so" etwas geändert werden kann. Wichtige Seiten werden in der Regel gut beobachtet, und mit Vandalismus müssen wir nunmal leben. It's not a bug, it's a feature. Stefan64 (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2013 (CEST)
"Verpönte Präventivsperre"? Was ist das nun wieder für ein Begriff. Siehe Hilfe:Geschützte Seiten: "Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden." - was nützt uns ein Kilometer Regelwerk, wenn man subjektives "Verpönen" vor dem geschriebenen Wort setzt, wenns einem gefällt? Mein Vorschlag geht eigentlich nur dahin, daß einmal systematisch und nicht anlassbezogen zu tun. Und wo auch angemeldete Benutzer vandalieren bzw. umstrittene Veränderungen vornehmen, sie genauso wie IPs zu behandeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2013 (CEST)
Bei einer Vollsperre wären die Regeln natürlich genausowenig "in Stein gemeißelt". Es wird nur Konsensfindung erforderlich. Es geht also nur um "unkontrolliertes Ändern ohne Konsens" versus "konsentiertes Ändern". Das sollte für allgemeine elementare Projektregeln selbstverständlich sein.
Und ich bin ziemlich sicher, dass man beim Durchforsten und Analysieren der meisten Editwars auf Regelseiten feststellen kann: Hier haben einzelne User die Regeln willkürlich in ihrem Sinn umzubiegen versucht. Gewiss kann hier und da dadurch ein sinnvoller Diskussions- und Änderungsprozess eingeleitet worden sein, aber das wäre auch durch einfache Vorschläge auf der Disku passiert.
Das wäre mal interessant festzustellen, wieviele vorher undiskutierte Änderungen auf diesen Seiten überhaupt dauerhaft Bestand hatten und ob diese Änderungen mit oder ohne breiteren Konsens zustande kamen.
Warum also soll man dann Regeländerungen, die ohnehin immer erst diskutiert werden müssen, per Sperre nicht einfach von vornherein von einem Konsens auf der zugehörigen Disku abhängig machen? Das ist doch letztlich nur eine energiesparende Verfahrenshilfe. Kopilot (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1. Sehe ich auch so, wenn ich an die letzten doch groben Steitereien in diesen Themenfeldern denke, ist das sicher eine Möglichkeit Konflikte nicht so hoch kochen zu lassen. Ich würde eine Sperrung der Seiten unterstützen. --Itti 13:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ich bin ebenfalls für Olivers Vorschlag. Ein Rechtssystem, in dem sich die Regeln von heute auf morgen ohne vorherige Diskussion ändern, nennt man ein unsicheres Rechtssystem. Ein solches abzustellen ist nicht verpönenswert sondern höchst notwendig. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wenn man selbst die Korrektur eines falsch gesetzten Kommas auf der Diskussionsseite ankündigen und (wie lange?) auf eine Zustimmung von (wie vielen?) Leuten warten müsste, widerspräche das zentralen Grundsätzen dieses Projekts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin schwer erstaunt über diese absurd anmutende Diskussion. Wenn die Admins grundlegende Regeln hier "behüten"... ??? Das verstehen wir doch nicht unter Arbeiten in der Community. Wenn das Vandalismus herrscht, dann reicht Halbschutz. Ansonsten sollte die Community die Durchsetzung des Wiki-Prinzips für Ihre Spielregeln aber ganz sicher aushalten können, --He3nry Disk. 13:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Seh ich auch so. Wenn wir hier präventive Vollsperren einrichten, wie weit isses dann noch zum Elitarismus? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:39, 25. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin eher erstaunt über diese hier sichtbare Neigung zur Verunsachlichung eines einfachen Vorschlags. Kommata setzen und Typos beheben dürfte auf Regelseiten nur sehr selten notwendig sein und wäre bei einer Vollsperre halt einen Schritt aufwendiger als bisher. Das würde den unschätzbaren Vorteil einer ruhigen Konsensfindung für inhaltliche Eingriffe aber bei weitem nicht aufwiegen.
Und Admins sollen Projektregeln durchsetzen und schützen, nicht zum Dauerschutz von Regelseiten genötigt sein. "Vandalismus bekämpfen" ist Alltag, aber das kann ja irgendwie nicht die Hauptaufgabe der Admins auf Regelseiten sein. Wenn das als Hauptaufgabe gesehen wird, wird die Adminaufgabe nur noch defensiv beschrieben, nicht mehr positiv zukunftsgerichtet als Schutz der konstruktiven Projektarbeit. Da hat dann schon eine erhebliche Resignation Platz gegriffen. Kopilot (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
Und mich erstaunt doch sehr die Wortwahl "absurd anmutende Diskussion". He3nry, in dieser Diskussion wurde bislang sachlich über eine Frage nachgedacht, zu der man unterschiedlicher Meinung sein kann. Diese Diskussion dann aber als absurd zu bezeichnen, bedeutet m. E., dass du nicht bereit bist, deine Auffassung widersprechende Argumente zu hören. Schade. --Alupus (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2013 (CEST)
(BK) aw @ Kopilot: Nachvollziehbar. - Gefahr ist allerdings eine gewisse Starre, die dem Wikiprinzip widerspricht. - Die Gefahr ist aber schon an dem öden Streit um den Bestandsschutz zu sehen, der der Anlass für diesen Thread ist. Vgl. Editwar Löschregeln und aktuelle Sperrprüfung RöntgenTechniker. - Stellen wir irgendwann mal fest, dass wir uns (zB im Erlauben von etwas Falschem) geirrt haben, dann sollten wir das unkompliziert rückgängig machen können.--Pacogo7 (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2013 (CEST)
Als Naturwissenschaftler könnte man in die Versuchung kommen, an ein Experiment zu denken:
  • Man analysiert, was bei den 3 am häufigsten frequentierten Seiten in den letzen 2 Monaten so passiert ist (Editwars, VMs, Verbesserungen, etc.).
  • Dann macht man für genau 2 Monate dicht und beobachtet, ob bezüglich dieser Parameter auf der Disk.-Seite (und nach Konsens natürlich Änderung durch einen Admin) mehr oder weniger Arbeitsaufwand entsteht.
  • Danach vergleicht man "die Bilanzen" und entscheidet for good... GEEZER... nil nisi bene 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)
Könnte man so machen; ich würde bei den Regelseiten ruhig mal 6 Monate Probezeit wagen. Wenn es ganz furchtbar akuten Änderungsbedarf gibt, müsste dann ja erst Recht genug Energie für Konsensfindung da sein.
Der bestehende Missstand erscheint mir jedenfalls Grund genug und viel deutlicher erkennbar als eine drohende fiktive Gefahr. Typisch ist aber, dass ein leicht realisierbarer vernünftiger Vorschlag immer jemand auf den Plan ruft, der vor fiktiven Gefahren zu warnen müssen meint. Kopilot (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde diesen Scheiß nicht ohne MB hinnehmen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Meinungsbild? Ich glaube Du mißverstehst das Ganze. Hier gehts um eine Diskussion über die Anwendung einer bestehenden Regel, nicht um neue Regeln. Es geht sogar eigentlich darum, daß unsere Regeln von "Jedermann" willkürlich geändert werden können, häufig sogar ohne Begründung und Konsens. Und Du meinst ernsthaft, das hier sei Scheiß, das bestärkt mich eigentlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2013 (CEST)
Dann nenn doch mal diese Regel! Schön, dass ich dich bestärken konnte, wie auch immer das zustande gekommen sein mag.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
Natürlich können unsere Regeln von "Jedermann" willkürlich geändert werden. Das ist der Sinn der Sache (it's a wiki). Dein Verständnis der Zusammenarbeit irritiert doch einigermaßen. Und um es noch einmal zu bekräftigen: Wer hier zum Admin bestimmt wurde, steckt einen beständigen Strom an Vorwürfen bzgl. Willkür, Bevormundung, Anmaßung, etc. ein. Und da glaubt Ihr wirklich, dass es (a) sinnvoll und (b) konsensfähg ist, dass diese im Kern dienende Funktion hier Community-Regeln unter Verschluss hält?? --He3nry Disk. 15:53, 25. Jun. 2013 (CEST)
@He3nry, eines der Probleme ist doch, daß nicht erkennbar ist, wann ihr als normale Benutzer tätig seid, und wann in administrativer Funktion. Nicht Du, aber andere Benutzer wirken wie Daueradmins, und fordern selbst bei normalen Diskussionen eine Sondereolle ein. Ja, ich kritisiere auch häufig die "Willkür", wenn mancher Admins sich bewußt anders verhält als das geschriebene Wort, oder die gängige Praxis. Aber das spielt hier keine Rolle. Selbst the 141 fordert ein Meinungsbild hierfür, also auch die "Gegenseite" ist der Meinung, daß nicht Jeder handeln kann, wie er mag. Es soll übrigens nichts unter "Verschluss" gehalten werden. Nur ist es zuviel verlangt, daß für eine neue Regel, die Tausende Benutzer betrifft, zumindest eine nachvollziehbare Diskussion existiert. Mich stört die Bigotterie schon lange, auf der einen Seite dieser Wust an Regeln und Vorschriften, anderseits der massive Wille, diese zu ignorieren. Nur frage ich mich, wer hat die Regeln denn erstellt, wenn nicht die Gemeinschaft? Hier gehts erstmal nur um den Schutz des Vorhandenen, nicht um irgendwas Neues oder das was entfernt werden soll. Wer aber eine WP:NK-Diskussion live erlebt hat, weiß, wie zäh dort um jedes Wort gerungen wird. Zuviel Aufwand, als das nach einem Jahr "Jedermann" diese Konsensregeln verändern sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dagegen. - Regeln und Richtlinien entstanden und entstehen höchst selten durch einen breiten und explizit geäußerten Konsens der Gemeinschaft. Zumeist wurden und werden sie in kleinen Schritten über lange Zeit von nur ganz wenigen Interessierten nach bestem Wissen und Gewissen erarbeitet. Der größte Teil der Gemeinschaft hat nämlich einfach weder die Lust noch die Geduld, sich an diesem Geschäft zu beteiligen, und wenn, dann jedenfalls nicht auf allen Gebieten. Die öffentliche Kontrolle funktioniert trotzdem und mMn bestens. Manchmal ist es sogar effizienter, wenn sie erst im Nachhinein greift, das erspart langwierige Diskussionen. Gegen zwei oder drei entschiedene Vetos oder Reverts kommt doch niemand und nichts durch. Ein umständliches Konsensverfahren würde dagegen alles bereits Vorhandene pauschal delegitimieren, das Engagement der Interessierten lähmen und schlimmstenfalls obskuren Hinterzimmerkonsensen Vorschub leisten. --Epipactis (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.240.29.132, Benutzer:Chianti

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich nehme die Entscheidung des Admins zur Kenntnis und akzeptiere sie natürlich, wenn sie mich auch ein wenig verwundert. Ich habe keineswegs eine Sperre gefordert, sondern um eine Ansprache der Nutzer gebeten, sie mögen aufhören, sich die Beiträge von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover gezielt aufs Korn zu nehmen. Zudem habe ich nicht kritisiert, dass LAs in Bernds Abwesenheit gestellt werden, sondern dass die entsprechende Seite [34] vollgeschrieben wird, während Bernd, wie er selbst erklärte, abwesend war, und dann bemängelt wurde, er würde nicht antworten bzw. sogar kritisiert wurde, dass er 10 Tage da nicht sein werde (!!!!). Dafür, dass stundenlang nicht entschieden wurde, hätte ich erwartet, dass die Entscheidung sich dann zumindest auf meinen Antrag bezogen hätte. --  Nicola - Ming Klaaf 07:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

VM Fröhlicher Türke

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

<Übertrag von der Vorderseite>

War einige Stunden offline und habe mich wieder eingelesen. "Jeder andere Benutzer wäre dafür längst mit einer deutlichen Sperre belegt worden." Dazu meine Frage: Wieso ist das so? Wieso gelten die Regeln nicht für alle Nutzer gleich? Wird sein Diskussionsstil hier insgeheim toleriert, da das seine Standardausdrucksweise im Wiki ist? Das wird meinerseits jedenfalls nicht akzeptiert.

Noch ein Wort zum BH. Er hat den persönlichen Angriff auf seiner Seite zugelassen. Dies sollte zumindest deutlich angesprochen werden, dass man auf seiner Disk-Seite solche Beiträge nicht tolerieren darf. Außerdem möchte ich klargestellt wissen, dass die Gemeldeten am Besten gar nicht mehr meinen Benutzername "in den Mund nehmen", wenn sie mich nicht direkt ansprechen, oder eine Nennung nach den Regeln unerlässlich ist. Für Diskussionen jeder Art, an denen ich nicht beteiligt bin, ist eine Nennung meines Benutzernamens nicht gestattet. Dazu besteht auch kein Bedarf.--Alberto568 (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

<Übertrag Ende>


...Für Diskussionen jeder Art, an denen ich nicht beteiligt bin, ist eine Nennung meines Benutzernamens nicht gestattet.“, so Alberto568 [35] wörtlich in aufdringlicher fettschrift auf vm. ist diese forderung, äh dieses strenge verbot „ist nicht gestattet“  ;-) zulässig? usernamen werden sehr häufig in diskussionen erwähnt. wohlwollend und kritisch. auch andere user und ich werden häufig in diskussionen erwähnt, an denen wir nicht direkt beteiligt sind. grüße --FT (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

FT sage mal hattest Du nicht Besserung gelobt? --Pittimann Glückauf 21:30, 25. Jun. 2013 (CEST)
klar. ist ja kein angriff gegen Alberto. aber die forderung, ein benutzername dürfe nicht mehr erwähnt werden, ist doch hinterfragenswert. ich und viele andere user werden auch häufig erwähnt. vieles was er schreibt ist aus meiner sicht fragwürdig. hier zum Beispiel schlägt er in der sperrprüfung einer userin (Fiona), mit deren themen er nichts zu tun hat, vor „alle Politikaccounts“ zu sperren. das ist schon seltsam für einen user, dessen artikelbearbeitungen schwerpunktmäßig politisch sind und eine kürzlich gegründete deutsche kleinpartei betreffen. grüße --FT (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2013 (CEST)
Eins ist klar: ein Name wird von anderen Personen weitaus häufiger benutzt, als von der Person selber. Vielleicht sollte derjenige seinen Namen als Merke eintragen, dann kann er von jedem Verwender verlangen, dass er zuvor eine schriftkiche Genehmigung einholt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 25. Jun. 2013 (CEST)
es ist auch nicht gerade so, dass Alberto568, seine laute forderung andere user nicht zu erwähnen persönlich einhält. auch nach diesen vorfällen konnte es Alberto nicht lassen in fremden vm-meldungen (es ging in der meldung nicht um BH), andere user sehr negativ zu erwähnen. darunter einen, gegen den er heute eine erledigte vm-meldung wieder aus dem archiv geholt hat. auch diese sehr negative neamnetliche erwähnung einer userin ist ihm sicher nur unbeabsichtigt entschlüpft. er hält also seine eigene strenge forderung (verbot!) andere user nicht zu ewähnen ;-) nicht ein. grüße --FT (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

da der verfasser des ersten beitrags oben (Alberto568) mit meiner antwort unzufrieden ist und sie drei mal entfernt hat würde ich einen admin bitten, den abschnitt ins archiv zu schicken. die beiträge sind vom 25. Juni und die forderung, man dürfe usernamen in diskussionen nicht erwähnen ist offensichtlich absurd. --FT (Diskussion) 01:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/2._Quartal&oldid=218347617“