Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Grummelshausen (erl.)

Grummelshausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Diskussionsaccount mit großem Schwafelpotenzial. Sein neuester "Entwurf" unter Diskussion:Historische_Jesusforschung#Fortschreibung_des_Wikipedia-Artikels ist sicherlich nicht zur Verbesserung des Artikels geeignet und macht im Stil seiner bisherigen Privattheorien (Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/023#Wo_wohnte_Jesus?, Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/023#Kafarnaum_ist_der_Heimatort_Jesu, Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/022#Betreff:_(Herkunft,_Name,_Zeilen_5_und_6)_„…meist_jedoch_Nazarenos_oder_Nazoraios_hinzu_(Mt_26,71_EU;_Joh_19,19_EU),_um_seinen_Herkunftsort_anzugeben_(Mk_1,9).“) weiter. Stellt nicht dar, ob die genannten Informationen der Autoren für den wissenschaftlichen Diskurs relevant sind. Ich sehe hier vor allem Zeitraub für alle beteiligten. War unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/01#Benutzer:Grummelshausen_(erl.) schon einmal gemeldet. --Zulu55 (Diskussion) 12:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Angesprochen, hoffentlich deutlich genug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regelwidriges Vorgehen (entgegen WP:LR, WP:RED) auf WP:LK, dazu Verstoß gegen WP:KPA ("typische Störaktion"). [1] Auch Benutzer:Kriddl plädiert für regelwidriges Handeln und gehört ermahnt.--Iconicos (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2024 (CET)

Selbstmeldung. Benutzer:Iconicos hat keinerlei Interesse an einer konstruktiven Lösung für den durch einen unerfahrenen Neuling irrtümlich doppelt erstellten Artikel. Es geht ihm nur darum einen LA abzuwürgen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Was verstehst du an folgender Regel nicht: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Möchtest du LA auf WP:RED stellen? Die Seite ist dann ja überflüssig. Und von deinem PA zu schweigen. Inkakzeptabel.--Iconicos (Diskussion) 14:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Die Diskussion zur Sache wird in der LD geführt. Wenn du meinst, es sei gegen Regeln verstoßen worden, dann musst du das vorrangig mit Benutzer:Grundausstattung und Benutzer:Hyperdieter ausmachen. Ich habe weder SLA noch LA gestellt. Natürlich wäre es richtig gewesen, gleich einen Redundanzbaustein zu setzen. Aber nun hat in der LD eine Diskussion begonnen, die konstruktiv verlief, bis du auf der Bildfläche erschienst. Ich habe bloß im Einklang mit WP:LAE dem LAE widersprochen und dafür gute Gründe in der LD dargestellt. Einen PA sehe ich nicht. Ich kann in deiner Aktion kein anderes Motiv als den Wunsch nach Störung erkennen. Die Frage, was du mit LAE erreichen wolltest, hast du ja auch bis jetzt unbeantwortet gelassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Dafür hast du sie mit Spekulationen beantwortet, die an sich schon klarer PA sind ("keinerlei Interesse an einer konstruktiven Lösung"... "es geht ihm nur darum...", "...typische Störaktion..."). Ich habe auf die eindeutige Regellage verwiesen und dementsprechend gemäßt WP:LR und WP:RED gehandelt. Dafür muss ich mich bestimmt nicht beschimpfen lassen. Absurd. Und man kann über das Vorgehen ja diskutieren. Regelwidrige Aktionen und PAs sind aber keine "guten Gründe" im Sinne von WP:LAE, sondern "schlechte Gründe".--Iconicos (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2024 (CET)

Die guten Gründe sind, dass die Lösung der Probleme dort fortgesetzt werden sollte, wo sie konstruktiv begonnen hat. Wenn du stattdessen meinst, dass LAE die Lösung aller Probleme sei, bestätigst du sehr schön meine "Spekulationen". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2024 (CET)

Nein, die Lösung ist, den Regeln zu folgen ("gehören nicht auf die LK") und WP:RED zu nutzen, auf denen die Seiten ja bereits eingetragen sind. Und es ist ja eher aberwitzig, nicht die wirklich konstruktive Lösung WP:RED zu wählen und stattdessen einen Löschantrag, der laut WP:LR eine "sehr rigide Maßnahme" (also eher nicht konstruktiv) und das letzte Mittel (Hervorhebung im Original) darstellt. Mildere Mittel sind zuerst zu wählen.--Iconicos (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich kann hier nichts anderes erkennen, als dass Iconicos in der LD nicht weiterkommt und nun hier dem Kollegen Zweioeltanks etwas am Zeug zu flicken versucht um dessen Position in der LD zu schwächen. Für mich ist das ein Missbrauch der VM. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2024 (CET)

Was hast du denn zur Sache beizutragen? Verstoß gegen Seitenintro Punkt 4 durch eine Person, die mir eh gerne persönlich "am Zeug flickt".--Iconicos (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich bin hier durchaus beteiligt, denn ich war derjenige der zuerst SLA gestellt hatte - im Zweifelsfalle hättest du eher mich angreifen können, auch wenn das genau so übertrieben gewesen wäre. Nimm dich doch nicht so wichtig und lenke nicht ab! --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Schön, dass du dich auch selbst meldest, denn mangels Vollredundanz war das ein Verstoß gegen WP:SLA. Dein letzter Satz ist auch PA.--Iconicos (Diskussion) 15:37, 3. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, das kannst du gern mit denjenigen ausmachen, die den SLA gestellt und ihn dann in einen LA umgewandelt haben. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass "aberwitzig" in meinen Augen viel eher ein PA ist als "Störaktion". Entfernst du es selbst? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich mache das mit dir aus. Und "aberwitzig" ist kein PA sondern eine Beschreibung eines krassen Kontrastes in dem zu Recht kritisierten, regelwidrigen Vorgehen.--Iconicos (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2024 (CET)

Iconicos kann es nun mal nicht vertragen, das jemand einen Löschantrag stellt. Auch wenn es ein Zweiteintrag oder auch Fork ist. Aber Löschdiskussion über Bande VM ist ja sooo schön. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2024 (CET)

Auch das ist PA. Bitte Sperre gegen den Account Bahnmoeller, der bereits wegen jahrelangem SPM-Missbrauch (Benutzer:Eingangskontrolle) stark vorbelastet ist und immer wieder durch WP:LR-Verstöße auffällt.--Iconicos (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Difflinks liefere ich bei Bedarf gern nach.--Iconicos (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2024 (CET)

In dem Moment, wenn man in einer VM noch den und den und den gemaßregelt haben will, sollte man durchatmen und eine Preußische Nacht einlegen. Aber eventuell bin das nur ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte nicht so wild sich schlagen - da wird man gar nicht mehr ernst genommen! --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Klarer VM-Missbrauch und eine Störaktion. --ɱ 16:18, 3. Dez. 2024 (CET)

Ok, noch jemand, der/die mit falschen Argumenten und PA in die Meute will? Punkt 4 des Intros aber schon noch da? WP:LR gilt noch? Noch Admins da, die die gültigen Regeln eingehalten und im Zweifel auch sanktioniert haben wollen?--Iconicos (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun komm doch mal runter, der Kollege Kriddl hat dir doch soeben den besten Rat gegeben, den dir hier nur jemand geben kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich bin gar nicht drauf (also mal wieder PA). Aber Antworten auf Fragen zum regelkonformen Vorgehen wären doch toll. Preußische und auch bayerische Nächte bestimmt auch. Da mach du doch gleich mal den Anfang. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Es ist offensichtlich, dass eine anfangs konstruktive Diskussion von dir durch Wikijustizerei gestört wurde, vergleicht man davor mit danach; das ganze gewürzt mit einer VM. --ɱ 17:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Die Wortwahl "typische Störaktion" ist nicht gerade nett, das hätte man anders formulieren können. Als PA werte ich das nicht, es geht deutlich nicht gegen die Person, sondern gegen die Handlung. Was die angeblichen weiteren PAs in dieser VM betrifft, waren das Reaktionen auf die ebanfalls robuste Wortwahl des Melders. Es wäre schön, wenn alle an der Diskussion Beteiligten sich mehr an die WQ halten würden, das gilt insbesondere für den Melder. -- Perrak (Disk) 18:11, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Vlaemink

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt valable Informationen ohne Begründung und ohne Quellenangabe mehrfach[2][3], obwohl Belege vorhanden sind, die zeigen, daß der bisherige Zustand korrekt war ([4][5][6]); akzeptiert Weblinks nicht und argumentiert mit falscher Begründung[7][8], siehe Diskussion:Plurizentrische_Sprache; Verhalten grenzt an Mobbing (PA). NB: Babel: de-0 (!) --ProloSozz (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2024 (CET)

Der einzige User, der sich auf der ansonsten sehr gesittet geführten Diskussion:Plurizentrische Sprache ausfallend benimmt, ist der Melder. Die inhaltlichen Fragen können hier ohnehin nicht beantwortet werden und der Versuch, das hierher zu verlagern, ist sicher nicht hilfreich, sondern eher missbräuchlich. --Mautpreller (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2024 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sucht schon seit ein paar Tagen (ziemlich provozierend) nach Konflikten, für die kein Bedarf besteht [9]. Gestern habe ich habe eine Behauptung entfernt, die keine Quelle hatte und entdeckte später am Tag (gleich nach meiner zweiten Entfernung) dass @Freigut: bereits eine Diskussion begonnen hatte, gerade als ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite erklären wollte. Von da an hat es keine Reverts mehr gegeben und wir analysieren seitdem das Problem auf der Diskussionsseite. Ich habe bereits mit Freigut zusammengearbeitet und bin völlig davon überzeugt, dass wir ein guter und fundierter Konsens erzielen werden.

ProloSozz mischt sich aber immer wieder in das Gespräch ein. An und für sich ist das kein Problem, aber (bei allem Respekt) kennt er sich im Fachgebiet nicht aus. Die meisten, wenn nicht alle seiner Kommentare drehen sich um seine persönliche Meinung und/oder Beobachtungen, die einfach nicht so relevant sind, aber die er offenbar höher schätzt als die Literatur oder die Mehrheitsmeinung. So versucht er zum Beispiel immer wieder Youtube-Links zum Artikel hinzuzufügen (obwohl die Meinungen auf der Diskussionsseite dies nicht rechtfertigen) und zeigt ein etwas aggressives/einschüchterndes Verhalten; wenn er seinen Willen nicht durchsetzen kann. Ich glaube, dass seine Kommentare auf meiner Diskussionsseite [10] und Diskussion:Plurizentrische Sprache[11][12] dies auch deutlich zeigen. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2024 (CET)

ProloSozz ist derzeit und war kürzlich leider auf verschiedenen Seiten konfliktuös unterwegs, zum Beispiel auch Diskussion:Monozentrische Sprache, Diskussion:Oberlandesgericht (Italien) und Benutzer Diskussion:AFBorchert. Vlaemink anzuklagen ist ein übler Scherz. --Freigut (Diskussion) 15:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich wären für obigen Kommentar des gemeldeten gleich mehrere weitere VMs fällig: die Unterstellung, ich würde nach Konflikten suchen, ist ein klarer PA. Dann zu unterstellen, ich würde mich um Quellen foutieren, gehört ins selbe Kapitel; ebenso, mir hier hintenrum quasi verbieten zu wollen, mitzudiskutieren, sowie auch die Unterstellung, es sei "einschüchterndes Verhalten", wenn ich ihn darauf aufmerksam mache, seine Änderungen bitte zu belegen; wie auch, ich würde meine Meinung höher als Literaturbelege stellen – obwohl beide dasselbe aussagen. Auch die drei YT-Links (eigentlich ist es ein einziger in drei Teilen) werden falsch dargestellt: es sind Gespräche von hochrangingen Fachspezialisten, die auch explizit über das Thema des Lemmas diskutieren (darin ist auch ein weiterer Beleg enthalten (auch wenn nicht der beste), die dem Vorgehen des Gemeldeten widersprechen). Ebenso hat er weder die von ihm selbst geforderten Belege präsentiert, noch anerkennt er Belege, die seinen Änderungen widersprechen (NB: in der Literatur ist anerkannt, daß genügend vorliegt, um nl als plurizentrische Sprache einzuordnen, auch wenn er immer wieder das Gegenteil behauptet, ohne es zu belegen). --ProloSozz (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2024 (CET)

Der Melder führt bei laufender, von ihm selbst angezettelter VM und laufender Diskussion seinen Editwar fort, obwohl er auf der Diskussionsseite keinerlei Unterstützung dafür hat. Das sollte auf jeden Fall administrativ unterbunden werden. --Mautpreller (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Wie bitte? Jene Belege einzufügen, die der Gemeldete explizit verlangt hat, selbst aber nicht vorbrachte, soll nun EW sein? --ProloSozz (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Ja natürlich. Du siehst doch, wohin sich die Diskussion entwickelt: Es gibt Grade der Plurizentrizität und unterschiedliche Abgrenzungen. Das ist konstruktiv. Du hingegen versuchst unbekümmert um die Diskussion Deinen Kopf im Artikel durchzusetzen. Das ist der klassische Editwar und damit solltest Du nicht durchkommen. --Mautpreller (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Daß darüber diskutiert wird, welche Grade an Plurizentrizität zu unterscheiden seien, ändert nichts daran, daß nl nachweislich eine plurizentrische Sprache ist (in welchem Grad auch immer). Belege sind einzubringen, wenn sie vorliegen. --ProloSozz (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs gegenüber Lemmaperson: „einfach bloß strunzvulgär“ & „diese Macho-Geste”. Ich habe beides bereits entfernt und Fossa weiß durch sein Sperrlog sehr genau, dass solche Sprache ein No-Go ist. Dennoch macht er immer weiter. --ɱ 16:09, 3. Dez. 2024 (CET)

Die erste Äußerung bezieht sich auf ein Bild, die zweite auf eine Geste. PAe gegen die Lemmaperson sind das nicht. Das Entfernen war angemessen. Das sollte genügen. --Fiona (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2024 (CET)

+1 --Pacogo7 (Diskussion) 16:25, 3. Dez. 2024 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2024 (CET)

per Fiona B.: Entfernen war zwar gut und richtig. Aber hier ist dieser DS-Edit von gestern nicht sanktionsfähig.--Pacogo7 (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2024 (CET)

Seite Schlaf (erl.)

Schlaf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Ziel von Cross-Wiki-Missbrauch. Ein Halbschutz könnte helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 3. Dez. 2024 (CET)

Schlaf wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2024, 15:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2024, 15:31 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2003:E0:9F1A:E900:C9F2:6AAB:36F3:12FA (erl.)

2003:E0:9F1A:E900:C9F2:6AAB:36F3:12FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Artikel 1 Woche auf Halbschutz gesetzt. --Felistoria (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:FynnSsss (erl.)

FynnSsss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit 2023 nichts sinnvolles -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:33, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:FynnSsss wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unbequellbare Geschichten. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Benutzername ein (erl.)

Benutzername ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Benutzername ein wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Layth al Simoqi

Layth al Simoqi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Feuerlilie? XReport --Känguru1890 (Diskussion) 17:47, 3. Dez. 2024 (CET)

Eine unsinnige Bearbeitung ist etwas wenig. Und von wem soll das eine Sperrumgehung sein? Ein Link wäre nett. -- Perrak (Disk) 18:17, 3. Dez. 2024 (CET)

Von Benutzer:Feuer-Lilie --Känguru1890 (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.218.138.66 (erl.)

92.218.138.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:52, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.218.138.66 wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2024 (CET)

Artikel Bugatti (erl.)

Bugatti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2024 (CET)

Bugatti wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2025, 17:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. März 2025, 17:06 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Kakakaunt (erl.)

Kakakaunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzernamen und Erstedit; eher KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Wegen einem unsinnigen Beitrag muss man nicht unbedingt sperren. -- Perrak (Disk) 18:23, 3. Dez. 2024 (CET)

Hat ziemlich sicher mit dem nächsten Gemeldeten zu tun, der ganz zufällig mit provokantem Benutzernamen zwei Minuten später im selben Artikel auftaucht. --Magiers (Diskussion) 18:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Provokanter Benutzername, aber konstruktive Bearbeitung. Wobei der Benutzername eine Anspielung auf Fack ju Göhte sein könnte, den hätte ich nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 18:44, 3. Dez. 2024 (CET)

Zu Kakakaunt: Mittlerweile Zweitedit. Das wird mal ein ganz toller Mitarbeiter. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Kakakaunt wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Fack Ju (erl.)

Fack Ju (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möglicherweise ungeeigneter Benutzername (Pt. 6)? --ProloSozz (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Fack Ju wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 3. Dez. 2024 (CET)

Seite Villa Wewersbusch (erl.)

Villa Wewersbusch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Geschmackvolles Gezerre um Internatsküche -- @xqt 18:46, 3. Dez. 2024 (CET)

Villa Wewersbusch wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 17. Dezember 2024, 17:49 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 17. Dezember 2024, 17:49 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 3. Dez. 2024 (CET)

Seite Christian Hafenecker

Christian Hafenecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwelender Edit-War geht jetzt mit neuen Benutzern weiter - Bitte Schutzstufe auf "Sichter" erhöhen und verlängern XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2024 (CET)

Benutzer: Mary Joanna (erl.)

Löscht Diskussionsbeiträge https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Paul_Schreyer&diff=prev&oldid=248452277--2A01:599:809:3024:11CF:6443:5310:23EE 19:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Echt jetzt? Das war vor drei Monaten. --Serols (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2024 (CET)

Ja. --2A01:599:809:3024:11CF:6443:5310:23EE 19:42, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte lies die 1. Zeile auf dieser Seite. Hier erledigt. --Zinnmann d 19:47, 3. Dez. 2024 (CET)