Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2022#Thema_1

Sekret

Nachdem Sekret eine WL auf Sekretion ist, habe ich Sekret (Lied) angelegt. Wie lösen wir das auf?--Chris1202 (Papierkorb) 22:48, 4. Jan. 2022 (CET)

Mithilfe eines WLH in Sekretion: Spezial:Diff/218814069. Grüße, –IWL04 • 13:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Saran (Begriffsklärung)

Das sollte meiner Meinung eine BKL Typ 1 sein. Ich musste auch schon mehrere irrtümlich gesetzte Links auf Saran umbiegen, bei denen Saran (Loiret) gemeint war und nicht das Plastikzeugs, das derzeit auf dem Lemma Saran steht. Aber vielleicht entgeht mir ja was, daher hier. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2022 (CET)

Volle Zustimmung. Hauptbedeutung bezüglich der Seitenaufrufe dürfte übrigens die Stadt in Kasachstan sein, aber nur sehr knapp. --Senechthon (Diskussion) 22:57, 1. Jan. 2022 (CET)

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 09:43, 9. Jan. 2022 (CET)

Löffel (Begriffsklärung)

Der neue Benutzer:Heanor (176 Beiträge) hat ohne Vorankündigung die BKS vom Hauptlemma "Löffel" verschoben zu "Löffel (Begriffsklärung)" und die jetzige Weiterleitung zu "Essbesteck#Löffel" mit Wikidata verbunden (Q81895).

Ich finde das nicht angemessen, weil "Löffel" verschiedene Bedeutungen hat, von denen die unterstellte "Hauptbedeutung" so trivial ist, dass die vermutlich nur Wenige suchen. Die BKS auf dem Hauptlemma hat sich bewährt; ich plädiere für Rückverschiebung. Dritte Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 04:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung: Rückverschiebung. --Schotterebene (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Schotterebene, warum wurde meinen Baustein entfernt? --Heanor (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2022 (CET)

Heanor, möchtest du nicht erst mal Stellung nehmen zu der hier mehrfach geäußerten Kritik an deinen Änderungen? (Und ja, deine unbegründete und seltsame Einfügung habe ich begründet revertiert.) --Schotterebene (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2022 (CET)

Was genau kommentieren? Ja, das Wort "Löffel" hat mehrere Bedeutungen. Eine Bedeutung ist jedoch eindeutig die wichtigste (man könnte sogar sagen dominant). --Heanor (Diskussion) 17:42, 12. Jan. 2022 (CET)

Ah ja. Dann möchte ich dir noch viel Spaß bis zur nächsten Sperre wünschen. --Schotterebene (Diskussion) 19:56, 12. Jan. 2022 (CET)

werden sie dagegen Einwände haben? Oder stimmen Sie zu, dass eine der Bedeutungen dominant ist, die Hauptsache? --Heanor (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Wer so wirklich keine Ahnung von den Strukturen der deutschsprachigen Wikipedia hat, sollte nicht an technischen Dingen rumfummeln.

BKS sind keine Artikel, sondern technische Hilfsmittel. Die sollen keine Informationen anbieten oder eine "dominante Bedeutung" hervorheben, sondern Suchanfragen auffächern. --Chiananda (Diskussion) 22:30, 12. Jan. 2022 (CET)

@Chiananda ich kann lesen. Und ich lese: Wikipedia:Begriffsklärung#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II - Dementsprechend ist das Modell 2 nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. --Heanor (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Wo in aller Welt siehst du 2021 ein Verhältnis 10:1 ? --Chiananda (Diskussion) 01:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Soweit ich verstanden habe, bedeutet das Verhältnis nicht den Seitenaufrufe, sondern das Verhältnis der Verwendung des Wertes in den Quellen. --Heanor (Diskussion) 17:15, 13. Jan. 2022 (CET)

Eben, du hast es ganz offensichtlich nicht verstanden: Es geht nur um Seitenabrufe der betreffenden Artikel, also um Technik. Weil keiner der beteiligten Artikel 10-mal öfter abgerufen wird als die anderen, hat die BKS auf dem Hauptlemma zu bleiben.

Und Heanor: Kannst du bitte SOFORT damit aufhören, Weiterleitungen mit Klammererweiterungen anzulegen? Sowas wie "Gabel (Essbesteck)", "Kürbis (Frucht)" oder "Castor (Gattung)" sind absolut unerwünscht, und du machst das anscheinend nur, um dann mit Wikidata-Objekten rumfummeln zu können.

Falls hier ein Admin mitliest: Heanor greift gerne in strukturelle Elemente ein, viele seiner bisher 237 Beiträge wurden revertiert, da scheint kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden zu sein. --Chiananda (Diskussion) 01:12, 14. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich differenzierter. Aber @Heanor: Von den Seitenaufrufzahlen hat zwar der Artikel Essbesteck zumindest von der Größenordnung her knapp 10:1 Seitenaufrufe gegenüber der nächstwichtigen Bedeutung, Löffel (Anbaugerät). Aber selbst wenn alle Essbesteck-Leser über die Suche nach Löffel dorthin gekommen wären (offensichtlich unzutreffend), würde es für eine BKL 2 nicht reichen. Außerdem sind Weiterleitungen auf Abschnitte plus dann nötiger Weiterleitungs-Begriffsklärung im Abschnitt ein Ärgernis an und für sich.

Deine Klammer-Weiterleitungen sind nicht regelkonform, wobei auch ich hier für sinnvolle Ausnahmen eintrete - aber die sehe ich hier nicht.

Bitte mach hier mal eine Pause und gewöhne dich ein an die Regeln und an ihre Handhabung in der Praxis. --KnightMove (Diskussion) 06:29, 14. Jan. 2022 (CET)

"Löffel" ist wieder BKS, "Löffel (Begriffsklärung)" wird gelöscht. --Chiananda (Diskussion) 02:56, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:56, 21. Jan. 2022 (CET)

Sänger (Begriffsklärung)

Benutzer:Heanor hat ohne Vorankündigung die BKS vom Hauptlemma "Sänger" verschoben zu "Sänger (Begriffsklärung)" und die jetzige Weiterleitung zu "Gesang" mit Wikidata verbunden (Q177220).

Ich finde das nicht angemessen, weil "Sänger" verschiedene Bedeutungen hat und "Gesang" zwar naheliegend ist, aber es gibt "Sänger (Familienname)" und auch die Schreibweise "Saenger" wird erfasst. Die BKS auf dem Hauptlemma hat sich bewährt; ich plädiere für Rückverschiebung. Dritte Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 04:11, 12. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Zudem können Gesang produzierende „Sänger“ nicht nur singende oder im Gesang ausgebildete Personen, sondern auch einige Vogelarten oder -gattungen sein. --Georg Hügler (Diskussion) 06:39, 12. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Rückverschiebung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2022 (CET)

Da die Peaks bei den Aufrufzahlen kaum korrelieren, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die nach Sänger Suchenden primär zum Gesang wollten. Rückverschieben. --KnightMove (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2022 (CET)

"Sänger" ist wieder BKS, "Sänger (Begriffsklärung)" wird gelöscht. --Chiananda (Diskussion) 02:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Dissektion

Wäre gern ein Artikel, könnte aber auch zu einer abgespeckten BKS werden… --Chiananda (Diskussion) 03:01, 28. Jan. 2022 (CET)

imho nun eine BKS -- Toni 00:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Applus (Begriffsklärung)

Werbung?! -- Toni 00:29, 30. Jan. 2022 (CET)

Eine BKL als solche kann keine Werbung sein, wenn die enthaltenen Verweise Blaulinks sind. Wenn du etwas gegen Werbung machen willst, musst du dir die einzelnen Artikel vornehmen und auf Werbung untersuchen. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Night of the Proms

Es gibt nur eine echte Bedeutung - die Night of the Proms (Konzertreihe), die keines Klammerlemmas bedarf und auf das Hauptlemma verschoben gehört. Das Abschlusskonzert Last Night of the Proms der anderen Konzertreihe Proms heißt eben anders (mit Last davor) und mag in einem BKH im Hauptartikel erwähnt werden - mehr ist nicht nötig. Meinungen, Einwände? --KnightMove (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2022 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Goethe-Schule

Wir haben Goethe-Schule und Johann-Wolfgang-von-Goethe-Schule. Erstere ist eine BKS und listet nur einige Goetheschulen auf (nach welchem Kriterium?), das zweite ist eine Liste und vollständiger. Verwirrend dabei ist, dass z. B. Goethe-Gymnasium auf Goethe-Schule weiterleitet. Das ist alles ziemlich verworren. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:EED9 17:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Habe die WL von Goethe-Gymnasium nun auf die frühere Liste von Goethe-Schulen geändert. Das Nebeneinander von BKS und Liste ist also gewollt (auf die BKS gehören nur Schulen, die genau so heißen), deshalb ja auch der Verweis in der BKS auf diese Liste (unter "Siehe auch"). Dass die Liste zu "Johann-Wolfgang-von-Goethe-Schule" umbenannt wurde, war nur konsequent, da nun alle Schulnamensgeber-Listen auf die gleiche Weise lemmatisiert sind. --Bosta (Diskussion) 03:26, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Garten Eden

Assoblaster mit allem, wo sich irgendwie "Eden" drin finden ließ. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:17, 5. Mär. 2022 (CET)

Fürsten von Burgund

Das ist keine BKS, sondern ein falsch strukturierter Übersichtsartikel. Aber was damit tun? Vielleicht am ehesten die BKL-Vorlage rausnehmen und der Redaktion Geschichte zuweisen? --KnightMove (Diskussion) 06:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ist nicht nur keine BKS, sondern auch ein völlig belegloser Artikel.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Des weiteren krankt der Artikel an einer partiellen Fehlübersetzung, bzw. einem mangelhaften Verständnis von lateinisch „Princeps“, französisch „Prince“. Das bedeutet zwar im Deutschen grundsätzlich „Fürst“, dieser Titel kam in Frankreich aber nur ausländischen Adeligen zu oder eben Mitgliedern des Königshauses. Mit dieser Bedeutung kam er ins Deutsche als „Prinz“ für die Bezeichnung eines Mitglieds der Herrscherfamilie. Im Französischen ist die Bezeichnung daher schon BKS-affin, weil dort princes de Bourgogne einmal die „Fürsten von Burgund“ (mittelalterlicher Sprachgebrauch für die Kronvasallen, im HRR entsprechend die Reichsfürsten) und einmal die „Prinzen von Burgund“ (moderner Sprachgebrauch für die nichtregierenden Mitglieder des Herrscharhauses) bedeutet. Der Vorschlag von KnightMove ist daher zutreffend. In der QS-Geschichte wäre dann zu prüfen, ob das Lemma überhaupt relevant ist. Das burgundische Königreich fiel sehr schnell an das HRR. Mit Ausnahme des Grafen/Herzogs von Savoyen und evtl. des Pfalzgrafen von Burgund (Franche-Comté) gelangten alle diese Herren nicht in das deutsche Reichsfürstenkollegium, einen burgundischen Reichstag gab es m. W. nicht, so dass das Königreich zerfiel und die Teile von Frankreich annektiert wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel unter Übertrag der Diskussion auf QS-Geschichte eingetragen und die Kennzeichnung als BKS aus dem Artikel entfernt. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2022 (CET)

Steuerelement (Begriffsklärung)

Die Seite Steuerelement (Begriffsklärung) ist weder eine richtige BKS noch ein richtiger Artikel. Die Seite listet keine weiteren Bedeutungen von "Steuerelement", sondern enthält eine Liste von GUI-Steuerelementen, eine Liste von Eingabegeräten, ... --Trustable (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja, diese Seite stimmt mit den ganz engen Grundsätzen der BKS nicht überein. Dennoch werden alle genanten Eingabegeräte in ihren Hauptartikeln als Steuerelemente bezeichnet. Diese Seite wurde als Lösung in einem Redundanzkonflikt vorgeschlagen. Wenn dies als BKS nicht möglich ist, welche Form der Beschreibung kann dann gewählt werden. Ich bitte um einen konstruktiven Rat. Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich mich so auf den BKS Seiten umschau..., dabei ist mir Entartung besonders aufgefallen. Diese ist auch so gebaut, hat aber keinen Baustein. Also was nun? Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 10:21, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich schlage vor, die BKS wie folgt zu entrümpeln:

1. Verweis auf Steuerelement als Oberbegriff für die GUI-Elemente
2. Verweis auf Befehlsgeber als Oberbegriff für alle Mensch-Maschine-Schnittstellen
3. alle logischen, konzeptuellen und körperlich-realen Einheiten, die der Prozesssteuerung dienen.

Es handelt sich hierbei jeweils um Begriffe mit hohem Abstraktionsgrad, für die realen Erscheinungsformen wären Listen oder Kategorien angebracht. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2022 (CET)

Änderungen wie vorgeschlagen ausgeführt. Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:38, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2022 (CET)

Exquisit

Siehe auch Diskussion:Exquisitladen#Frage_zur_Verschiebung, siehe auch [1]. Wir haben eine DDR-Ladenkette unzweifelhafter Relevanz, eine bestehende Marke unklarer Relevanz, ggf. weitere Bedeutungen und eben der trivialen Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Es finden sich keine Lemmata mit dem Stichwort:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit exquis beginnt

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel exquisit enthält

Und auch nichts in den 158 Quelltexten, in denen das Wort vorkommt:

• Einmal gibt’s die rote Verlinkung "VEB Exquisit", vermutlich Falschschreibung vom roten "VHB Exquisit" = Exquisit-Laden.

Ich sehe da keinen Anlass für eine BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:57, 20. Mär. 2022 (CET)

Dem kann ich (nur) beistimmen. Trivialbedeutung gehört ins Wörterbuch, andere relevante Bedeutung nicht in Sicht und ob irgendwann eine kommen mag, spielt natürlich keine Rolle, sonst dürfte es nur Klammerlemmas geben.--Trollflöjten ^αω 19:21, 20. Mär. 2022 (CET) PS: Exquisitladen gehört natürlich zurückgeschoben auf Exquisit, schließlich steht Aldi auch nicht unter Aldiladen oder Aldi-Laden (s. User Ocd-cologne).

Nach der inzwischen erfolgten Zurückverschiebung des Artikels zur Ladenkette auf das Lemma Exquisit m. E. hier erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Großgerät (erl.)

Ist derzeit keine BKS, aber auch kein Artikel. Der Einleitungssatz ist ohne Beleg bloß TF und erscheint überdies nach kurzer Onlinerecherche äußerst fraglich. Könnte man das Lemma retten, in dem man eine BKS draus macht? Wenn nicht, was dann? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Und was soll dann in dieser BKS stehen? Schiffe, Reaktoren und Teilchenbeschleuniger mögen zwar Großgeräte sein, aber wer sagt schon statt zum Beispiel „das Schiff“ „das Großgerät“ und sucht auch noch mit dem Begriff Großgerät danach? Wenn du mit dieser Umwandlung den gegenwärtigen Inhalt entfernen möchtest, sehe ich auf Anhieb gar keinen Eintrag für diese BKS. --Senechthon (Diskussion) 22:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß zwar, dass ein 100-to-Autokran als Großgerät bezeichnet wird, aber ohne Belege und saubere Definitionen sind Großgerät und Kleingerät BEIDE derzeit Löschkandidaten. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Ist keine BKS, kann mMn auch keine werden und hier wird auch keine Lösung dafür gefunden. Ich erledige das mal, das muss anders gelöst werden: Duch Belegebaustein oder Ablage rund. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:49, 22. Mär. 2022 (CET)

Abbrechen

durchaus technischer allgemeiner Begriff mit BKS-Potential. Wird hier momentan auf ein Sammelsurium von Begriffen mit vorgeblich militärischer Bedeutung reduziert. Bitte um Meinungen. --Wheeke (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2022 (CET)

IMO hier falsch. Das ist doch gar keine BKS. Wenn Du der Meinung bist das es eine BKS braucht gehört die erst noch geschrieben. (Und Lemma kann dann immer noch verschoben werden.)

Ich setzte das jetzt erst mal zurück auf die Version von 2016. Die Einfügung war IMO auch schon keine Verbesserung, zumindest nicht in dieser Form am Artikelanfang.--Fano (Diskussion) 06:38, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fano (Diskussion) 06:38, 26. Mär. 2022 (CET)

PS.: War teilweise falsch, die BKS gibt es schon und heißt Abbruch. Wird also auch keine neue gebraucht. --Fano (Diskussion) 06:42, 26. Mär. 2022 (CET)

-Lemmaokkupation durch die Militärs, ist genauso auch ein ziviles Lemma, daher WL auf Abbruch. --Jbergner (Diskussion) 07:54, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 07:54, 26. Mär. 2022 (CET)

Friedrich Wagener

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fano (Diskussion) 06:19, 26. Mär. 2022 (CET)

Vorleistung

Eine BegriffsERklärung, aber keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2022 (CET)

Alles klar! Ja, das sollte dann entsprechend der Regeln geändert werden.

Eine Begriffsklärungsseite ist nach den Regeln angemessen, da die (recht geringen) Abrufzahlen nicht allzu weit auseinander liegen.

Ein kleines Problem ist, dass für die Bedeutung von "Vorleistung" wie sie im Duden steht noch kein Artikel besteht. Ich könnte einen kurzen dazu verfassen, der würde aber nur aus ein paar Zeilen bestehen. Wäre das OK? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Definitiv NEIN, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch.

Der Duden ist für Rechtschreibung zuständig, aber nicht für enzyklopädische Begriffe. --Chiananda (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2022 (CET)

Nach Aufräumung bleiben 2 valide Einträge. --Chiananda (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2022 (CET)

OK, gut.

Es erscheint mir aber sinnvoll, zu erwähnen, dass der Begriff der Vorleistung im allgemeinen Sprachgebrauch ein weiterer ist als der im Recht. Könnte das in "Vorleistung (Recht)" aufgenommen werden? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht sollte geschaut werden welche der Links auf die Seite Vorleistung auf einen der aufgeführten Artikel angepasst werden können. An Hand der verbliebenen Artikel kann dann überlegt werden, ob ein weiterer Artikel notwendig ist. --Vfb1893 (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sphinx

Benutzer:Monow führt hier verschärften Edit-War zur Durchsetzung seiner Kursivsetzung innerhalb von Rotlinks. Macht sowas als Serienedits. Ich habe ihm gesagt, dass Verlinkungen auf BKS grundsätzlich nicht kursiv gesetzt werden (auch keine Werktitel oder Gattungsnamen). Scheint auf Krawall gebürstet, antwortet: „in den verlinkten Regeln steht nichts von (hier einzig richtiger) Kursivsetzung“.

Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 04:55, 11. Apr. 2022 (CEST)

Habe mal im Archiv nachgeschaut: Im Jahr 2008 finde ich Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Kursiv_und_Fett. Aus diesem nie weiter kommentierten/diskutierten Beitrag läßt sich bestenfalls eine "kann"-Regelung pro kursiv bei Gattungsnamen ableiten. Frage: Ist die Kursiv-Schreibung so weit verbreitet, daß man davon ausgehen muß das sie sich seit 2008 etabliert hat? --Henriette (Diskussion) 13:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke fürs Raussuchen. Da hat sich aber nichts in Richtung erlaubter/erwünschter Kursivsetzung entwickelt, jedenfalls nicht in den über 5.000 BKS, die ich pflege (davon viele Fremdwörter). Ab und zu stoße ich in BKS auf kursivgesetzte Verlinkungen von Werktiteln, die ich dann entferne (ohne Protest zu hören).

Die Bestrebungen von Benutzer:Monow haben leider die einzige Absicht, den (Rot-)Links ZUSÄTZLICHE Informationen anzuheften. Und das ist in BKS allgemein unerwünscht, weil nicht ihre Aufgabe.

Ich denke, die Kursivsetzung sollte in BKS ausschließlich vorbehalten sein für unverlinkte Wiederholungen des Stichworts oder für unverlinkte Originaltitel, Fremdworte u.ä. Naheliegendes. Nicht aber für Verlinktes; wenn auch das kursiv sein könnte, gäbe es keine Unterscheidung mehr von "wichtig" vs. "unwichtig". Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo zusammen!

Nein, Chiananda, auf Krawall gebürstet würde ich es nicht nennen, sondern eher einigermaßen befremdet, dass wiederholt eine richtige in eine falsche Schreibweise geändert wurde. Aber Du hast recht, ich hätte selbst die Diskussion suchen sollen, wozu ich mich zu der späten Stunde leider nicht überwinden konnte.

Die Sache ist die, dass wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen in der Biologie grundsätzlich und immer kursiv geschrieben werden, so dass sie auf den ersten Blick von Trivialnamen (den landläufigen Namen in verschiedenen Sprachen) zu unterscheiden sind. Es macht also einen inhaltlichen Unterschied („Guck mal, ein Luchs!“ vs. „Guck mal, ein Vertreter der Gattung Lynx!“, nicht aber „Guck mal, ein Lynx!“). Über „wichtig“ oder „unwichtig“ wird damit keine Aussage gemacht.

Eine zusätzliche Information will ich also keineswegs unterbringen, sondern eine Falschinformation tilgen. Bisher hat sich daran niemand gestört.

Was ich am wenigsten verstehe, ist, dass der an sich ja sinnvolle Ansatz, nur Klartextlinks zuzulassen, hier so übermäßig streng ausgelegt wird. Mit Kursivsetzung sieht der Link in der Begriffsklärungsseite exakt so aus wie die Überschrift des Artikels Sphinx (Gattung). Im Ergebnis wird hier also nichts verschleiert, sondern im Gegenteil an die Anzeige-Wirklichkeit angepasst. Alles andere ist verwirrend und, wie gesagt, eine Falschschreibung, beides jedenfalls nicht leserfreundlich.

In der Redaktion Biologie habe ich auf diese Diskussion hingewiesen.

Grüße --Monow (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Kursivschreibung von wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen ist eine biologische Nomenklaturregel, nicht nur hierzuwiki sondern in der gesamten wissenschaftlichen Literatur. So werden wissenschaftliche Namen dieser Ebene in jedem Fachartikel und sogar in jedem Biologieschulbuch kursiv geschrieben. Jeder Benutzer kann beispielsweise auch erkennen, dass jedes Taxon, zu dem es keinen entsprechenden deutschsprachigen Namen gibt, automatisch ein kursiv geschriebenes Lemma hat (z. B. Obama nungara). --Elfabso (Diskussion) 00:22, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hier ist BKS, nicht Literatur. Wir sind eine technische Abteilung für gesammelte Weiterleitungen, nicht für die Ansprüche verschiedener Fachgebiete auf optische Gestaltungsfreiheit.

Bei jeder Verlinkung steht doch dabei, dass es eine Gattung oder Art ist – kein Grund, das auch noch optisch am Aussehen des Links demonstrieren zu wollen.

Werktitel werden auch nicht kursiv gesetzt. Auf BKS erfüllt Kursivsetzung den Zweck, in den Hintergrund zu treten und auf den eigentlichen Link zu fokussieren.

Verlinkte Gattungsnamen habe ich bisher auf keiner BKS kursiv gesehen, damit braucht jetzt auch nicht angefangen werden, weil jemand Langeweile hat. --Chiananda (Diskussion) 01:10, 12. Apr. 2022 (CEST)

Homo (Begriffsklärung) ist gerade das erste Beispiel, das mir spontan einfällt. Wenn die Gattungen deutsche Trivialnamen haben und/oder die wissenschaftlichen Namen eine höhere Ebene als der Gattung bezeichnen, sind sie nicht kursiv (z. B. Pferd). Lies dir doch bitte die von mir verlinkte Seite zur NomenklaturREGEL durch. Ansonsten würde ich aber auch gerne Benutzer:Achim Raschka als Admin und Biologen nach seiner Meinung fragen. --Elfabso (Diskussion) 01:22, 12. Apr. 2022 (CEST)

Allein für Lemmata mit XXX (Gattung) finde ich über 100 Fälle mit Kursivsetzung auf BKS, wo ich zum Großteil nicht die Finger dranhatte: [2].

„Bei jeder Verlinkung steht doch dabei, dass es eine Gattung oder Art ist“ – das hilft nicht gegen Missverständnisse. Weil bei deutschsprachigen Gattungsnamen das Lemma stets im Plural steht, könnte man bei Perimede und Anchiale (ohne Kursivsetzung) fälschlicherweise annehmen, dies seien Pluralformen (ein Perimed, zwei Perimede, ein Anchial, zwei Anchiale). Richtig ist es bei Alophe: Durch die Kursivsetzung wird deutlich, dass es sich um den wissenschaftlichen Namen der Gattung handelt und nicht um einen Plural.

--Monow (Diskussion) 01:45, 12. Apr. 2022 (CEST)

Da angepingt: Die Kursivschreibung von wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen ist eine biologische Nomenklaturregel − dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Nicht kursiv gesetzte wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen sind entsprechend als falsch zu betrachten, auch und gerade in technischen Anweisungen. Anders als bei Titeln, bei denen die Kursivsetzung nicht durch ein externes und international gültiges Regelwerk vorgeschrieben ist, ist eine Kursivsetzung entsprechend zwingend. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:22, 12. Apr. 2022 (CEST)

Weil Werktitel angesprochen wurden: ich setze z.B. üblicherweise in BKS die englischen Originaltitel zur Abgrenzung kursiv, wenn das Lemma ein deutscher Titel ist. --NiTen ^(Discworld) 07:06, 12. Apr. 2022 (CEST)

Es geht um wissenschaftliche Gattungsnamen, nicht wahr? Ich habe deshalb mal, unsystematisch und nur nach Assoziation, ein paar Seiten mit Gattungsnamen angeschaut. Bei Phoenix, Acer, Panthera, Meum, Viola war der wissenschaftliche Gattungs- (und ggf. Art-)Name kursiv (bei Panthera war der fiktive Legionär auch kursiv, m.E. hier falsch). Bei einigen (Bubo, Fagus, Malus, Lens) war das Lemma bei der Gattung gar nicht erneut angegeben, sondern nur die Bedeutung. Bei Ilex und Crocus auch nicht, aber die zusätzlich dort aufgeführten Artnamen sind kursiv.

Damit ist erstmal festzuhalten: Es handelt sich nicht um eine unmotivierte Neuerung, sondern die Kursivschreibung bei wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen innerhalb der Auflistung ist üblich und schon bisher Standard. Da sie regelgerecht und richtig ist, ist das auch gut so. Aus der Diskussion oben ergibt sich, dass das Lemma der Begriffsklärungsseite selbst fett und nicht kursiv gesetzt werden soll. Diese Regel wird eingehalten. Über die Auszeichnung von Namen innerhalb der Liste der Synonyme sagt das nichts aus. Es gibt da offenbar keine Regel. Die Kursivschreibung für Gattungsnamen ist aber derzeit schon weit verbreitet und üblich. Damit wäre ihre Abschaffung die Neuerung.--Meloe (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2022 (CEST)

Da stimme ich Meloe voll zu. Ich wäre (in meiner Naivität) auch auf gar nichts anderes gekommen, als die Binomialnamen (und ggf. Subspziesnamen) auch in den Listen(!) der BKL kursiv zu schreiben (nätürlich nicht im Lemma und dessen Wiederholungen). Stelle ergänzend fest, dass dasselbe in der Virologie für die wissenschaftlichen Bezeichnungen aller Taxa unabhängig vom Rang gilt, soweit diese Ränge vom ICTV freigegeben sind, unabhägig ob Artnamen binomial sind oder (noch) nicht (gilt nicht für reine Akronyme und Stämme (strains und Isolate). Da es eine Maßgabe des ICTV ist, ist es hier auch egal, wie es Autoren in der Literatur halten, Referenzen: How to write virus, species, and other taxa names und doi:10.1007/s00705-021-05323-4 --Ernsts (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2022 (CEST)

Es ist mir ziemlich egal, ob in der BKS die Artikel kursiv gesetzt ist oder nicht. Aber wenn es eine besondere Regel der Biologie ist, Links auf Gattungen kursiv zu setzen und andere nicht, dann sollte man sich daran halten. In der BKS soll aber ein Link auf einen Artikel und nicht auf eine Gattung gesetzt werden, das ist leicht daran zu erkennen, dass das Klammerlemma nicht versteckt werden soll. Somit kann man sich streiten, ob diese Regel hier anzuwenden ist oder nicht, aber die Kursivsetzung ist entweder falsch, weil die Regel nicht anzuwenden ist, oder falsch, weil sie der Regel widerspricht. --Senechthon (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2022 (CEST)

Lemmas aus wissenschaftlichen Gattungsnamen sind kursiv gesetzt. Die Schreibung des Lemmas und die des Listenverweises dorthin sind jetzt identisch, nach einer Änderung wären sie es nicht mehr. Auch dort Status quo seit Ewigkeiten.--Meloe (Diskussion) 08:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Konstruktion [[Sphinx (Gattung)|''Sphinx'' (Gattung)]] ist also notwendig, um das tatsächliche Lemma anzuzeigen? Sehr überzeugend!

Und was ist mit Listenverweis gemeint? Die Liste in Sphinginae? Zwischen dem Eintrag in der BKS und dem in dieser Liste sehe ich einen Unterschied, der deutlich sichtbarer ist als die Frage zur Kursivschreibung. Das liegt daran, dass der Eintrag in dieser Liste ein Link auf die Gattung ist. --Senechthon (Diskussion) 23:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Senechthon, die Unterscheidung, die Du in Deinen beiden Beiträgen vornimmst, nämlich zwischen Links auf Artikel als solche und Links auf Artikelgegenstände, erscheint mir doch ein bisschen konstruiert (nicht als Gedanke, aber für die praktische Konsequenz im konkreten Fall). Wir müssen den Lesern mMn nicht gezielt präsentieren, dass ein technisches Lemma nicht mit der Artikelüberschrift übereinstimmt (Leute, denen sowas wichtig ist, können es per Tooltip und in der Vorschau über der Taskleiste sehen, jedenfalls am PC). Außerdem haben wir diese Nicht-Übereinstimmung ja nicht freiwillig gewählt, sie lässt sich schlicht nicht vermeiden – erst recht sollte man diesen technischen Umstand nicht noch extra hervorheben, zumal niemand über Gebühr in die Irre geführt wird. Es kann ja sein, dass hier keine hundertprozentige Perfektion erzielt werden kann, aber mein Anliegen wäre, die Inhalte (und dazu gehört die Kursivschreibung) nach Möglichkeit in den Vordergrund zu rücken. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 01:00, 14. Apr. 2022 (CEST)

<quetsch>Hallo Monow, bei den Begriffsklärungen hat man sich bewusst dazu entschieden, in den Links die genauen Artikeltitel zu verwenden, sie also nicht zu maskieren, auch um zu betonen, dass es sich um eine Art Wegweiser handelt und nicht um eine Linkliste. Im Falle der Klammerlemmata äußert sich das darin, dass die Klammern anzugeben sind, was bei Links nicht so wäre. Zudem wird in den Regeln ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Begriff nicht erklärt werden, sondern die Darstellung ausschließlich als Hilfe dienen sollte, den gesuchten Artikel zu finden (ok, Letzteres könnte deutlicher darin stehen). Insofern ist es in einer BKS eben nicht das Ziel, die Inhalte in den Vordergrund zu rücken. Du hast natürlich Recht, dass dieser technische Umstand nicht unbedingt betont werden muss. Ich denke aber, dass nur sehr Biologieaffine einen Verzicht auf die Kursivschrift so auffassen würden. Bestünde dieser technische Umstand dagegen nicht, würde das bedeuten, dass das Lemma „Sphinx (Gattung)“ noch frei wäre oder eine Weiterleitung auf „Sphinx (Gattung)“ sein müsste (ich könnte mir vorstellen, dass das für solche Fälle erlaubt wäre; mit den gegenwärtigen Regeln ist es das nicht). Also sollten wir auch in diesem Fall vorsichtig mit dem sein, was wir uns wünschen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 01:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Für mein Empfinden ist durch das Beibehalten des Klammerzusatzes (welches ich ja überhaupt nicht infrage stelle) der Absicht Genüge getan, die BKS als Wegweiser wahrgenommen wissen zu wollen. Diese Absicht rechtfertigt aber ausdrücklich nicht, den weniger Biologieaffinen das Bild eines nicht kursiv geschriebenen wissenschaftlichen Gattungsnamens zum gewohnten Anblick werden zu lassen. Ich gebe gerne zu, dass ich selbst erst durch Wikipedia (bewusst) gelernt habe, welche biologischen Ränge kursiv gesetzt werden – je konsequenter angewendet, desto besser können es auch die Nächsten lernen :-) Eine tatsächliche Gefahr kann ich hier absolut nicht erkennen. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 02:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Das Lemma des Artikels zur Schmetterlingsgattung wird dort (sachlich korrekt) dargestellt als Sphinx (Gattung). Nicht etwa Sphinx (Gattung). Das ist hundertprozentig übereinstimmend mit dem Verweis dorthin. Das ist es, was ein Benutzer, der nicht selbst editiert, zu sehen bekommt. Spielereien im Quelltext sind unser Vergnügen als Autoren.--Meloe (Diskussion) 07:57, 14. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, der Artikel wird in der Liste nicht als „Sphinx (Gattung)“ dargestellt, was nicht korrekt wäre. Er erscheint dort aber auch nicht wie behauptet als „Sphinx (Gattung)“, was ebenfalls nicht korrekt wäre, sondern korrekterweise als „Sphinx“ ohne Gattung dahinter. „Hundertprozentig übereinstimmend“ ist meiner Ansicht nach anders. --Senechthon (Diskussion) 01:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ihr redet, glaube ich, (wieder) aneinander vorbei – Meloe meint den Artikel  Sphinx (Gattung) und nicht  Sphinginae. --Monow (Diskussion) 02:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

BKS sind erst recht keine "didaktischen" Mittel, um Monows Mission umzusetzen, „kursiv geschriebene wissenschaftliche Gattungsnamen zum gewohnten Anblick werden zu lassen“.

Natürlich weiß ich seit Langem, dass die Biologen ihre kursive Schreibweise haben, und das detailversessen ohne kursiv gesetzte Umklammerung. Aber startet bitte ein Wikipedia:Meinungsbild zu der Frage, ob BKS als technische Mittel die Schreibweise eines wissenschaftlichen Fachgebiets zu übernehmen haben. Wenn's positiv ausgeht, wird's in den BKS-Hilfstexten aufgenommen, ansonsten gilt wie bei allen anderen Sonderwünschen bzgl. Lemma-Schreibungen: keep ist simple. --Chiananda (Diskussion) 02:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ähem. Wie oben schon dargelegt, handelt es sich dabei um den Status quo. Wer den ändern will, möge ein Meinungsbild starten. Nicht umgekehrt.--Meloe (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Seit über einer Woche kamen jetzt keine Wortmeldungen mehr. Die große Mehrheit sowohl der Diskutanten als auch der vorgebrachten Argumente sprechen klar dafür, die Kursivschreibung wissenschaftlicher Gattungs- und Artnamen auf Begriffsklärungsseiten beizubehalten. Daher kann hier bei nächster Gelegenheit erledigt werden. --Monow (Diskussion) 23:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt kein Argument "dafür", das BKS-Pflegekräften bekannt wäre.

Wenn eine neue Pflegekraft sämtliche BKS-Regeln auswendig gelernt hat, findet sich dort keinerlei Angabe zu Gattungsnamen.

Bei verlinkten Gattungsnamen steht dahinter, dass es eine Gattung o.ä. ist. Dazu muss nicht auch noch am Format der Verlinkung herumgefummelt werden.

Sollen wir jetzt sämtliche Fachgebiete abklappern und nachfragen, welche Wünsche die jeweils an mögliche Schreibweisen in besonderen Fällen haben könnten?

Lasst einfach die BKS-Abteilung in Ruhe ihren Pflichten nachkommen und grätsch nicht unnötigerweise rein. --Chiananda (Diskussion) 01:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nomenklaturregeln haben nichts mit Wünschen oder Vorliebe zu tun! Falsch ist falsch, egal ob in einem Artikel oder in einer BKS, wissenschaftliche Art- und Gattungsnamen müssen kursiv geschrieben werden. @Chiananda: Genau eine Person protestiert hier vehement dagegen (und das sogar recht unfreundlich Monow gegenüber), alle anderen sind neutral oder für die Umsetzung der Regel (du darfst gerne selbst überprüfen und nachzählen). --Elfabso (Diskussion) 01:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

Chiananda, das sind keine neuen Einwände.

Man sollte meinen, dass „keinerlei Angabe zu Gattungsnamen“ jedenfalls keine Aufforderung darstellt, diese falsch zu schreiben.

In den Regeln findet sich auch „keinerlei Angabe“ zu Kursivschreibung – Deine Ablehnung derselben (im hier besprochenen Zusammenhang) ist persönliche Auslegung.

Auf das „Argument“, es stünde ja schon dabei, dass es sich um eine Gattung handelt, habe ich bereits am 12. April um 1:45 geantwortet.

Im Übrigen würde ich meinerseits ebenfalls lieber meinen „Pflichten nachkommen“, anstatt mich hier für ganz gewöhnliche und eigentlich unstrittige kleine Korrekturen rechtfertigen zu müssen.

--Monow (Diskussion) 00:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es hat überhaupt keinen Sinn, diese Diskussion und die eine bestimmte BKS weiter in der Luft hängen zu lassen. Das Ergebnis ist eindeutig – die beanstandete BKS ist weder fehlerhaft noch ein in irgendeiner Weise zu besprechender Einzelfall. Daher nehme ich den Baustein dort jetzt raus und erledige hier. --Monow (Diskussion) 01:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Monow (Diskussion) 01:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Bierkultur

BegriffsERklärung, aber keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die BKS im Stil von 2003ff. angelegt, sorry, und denke, das sollte nach der Überarbeitung passen. --มีชา (Diskussion) 06:25, 22. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt zwar eine umfangreiche Kategorie:Bierkultur, aber (noch) keinen Überblicksartikel dazu. Vielleicht wäre eine WL auf Bier#Geschichte als Zwischenlösung akzeptabel. Diese "BKS" ist es definitiv nicht. --Bosta (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2022 (CEST)

Eintritt

Wurde im Rahmen von Wikipedia:Redundanz/Januar 2021#Eintritt - Eintrittsgeld zur WL gemacht. Das ist mMn Lemmaokkupation: Eintritt müsste doch wohl eine BKL sein, denn neben dem Eintrittsgeld gibt es ja auch noch den "Eintritt in ein Gebäude" als Synonym zu "Eingang", der auch genutzt werden kann, wenn kein "Eintritt" zu zahlen ist. Als drittes gibt es noch das Synonym zu "das Eintreten, etwas tritt ein", im Sinne von "Eintritt des Rentenalters". Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2022 (CEST)

wikt listet 4 Bedeutungen. Aber sind wir Wiktionary?--Wheeke (Diskussion) 16:42, 22. Apr. 2022 (CEST)

Belügen wir unsere Leser durch einseitiges Weglassen, wenn sogar Wiktionary so Offensichtliches weiß? --Jbergner (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, daraus eine BKL zu machen, allerdings tatsächlich nur, wenn die anderen Bedeutungen auf etwas enzyklopädisches weiterleiten. Eine BKL soll auch nicht aus Wörterbuchbedeutungen bestehen. Eingang ist etwa auch eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 22. Apr. 2022 (CEST)

Zu Bedeutungen wie "Eintritt des Rentenalters" oder "Eintritt der Pubertät" gibt es Anfang, insbesondere in der Spezialisierung Anfang#Zeitlicher Anfang. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wiktioary ist ein Wörterbuch, Wikipedia nicht. Drei der vier in Wiktionary aufgeführten Wortbedeutungen sind für Wikipedia nicht lemmarelevant, so dass es folglich auch keine "Lemmaokkupation" geben kann. Zudem handelt es sich bei "Eintritt" nicht um ein Homonym mit mehreren enzyklopädisch relevanten Inhalten, so dass auch eine BKL unangebracht ist. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nach 14 Tagen ohne Resonanz...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 09:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Nachts sind alle Katzen grau

Kurzartikel mit Auflistung und vielen REFs, aber keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist das keine BKL, die Frage ist, was damit gemacht werden sollte. Aus der Sicht dieses Projektes wäre es wohl am einfachsten, einfach die Vorlage BKL aus diesem Kurzartikel zu nehmen und zu sagen, dass es dann nicht mehr hierher gehört. Befriedigend ist das aber nicht, da eine BKL mit diesem Titel durchaus sinnvoll wäre. Der ebenfalls nahe liegende Ansatz, wieder auf eine BKL zurückzuführen, käme einer Löschung des Kurzartikels gleich und liegt daher nicht in der Kompetenz dieses Projekts. Alternativ wäre es noch möglich, den Artikel von der BKL zu trennen und beides nebeneinander zu behalten. Dann stellt sich die Frage BKL I oder II? Von all diesen Möglichkeiten würde ich BKL I bevorzugen. --Senechthon (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel von der BKS getrennt. --Michileo (Diskussion) 00:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 00:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Sequestrierung

Keine regelgerechte BKL, eher eine BegriffsERklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2022 (CET)

Überarbeitet, formatiert. --Michileo (Diskussion) 05:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Elflein

Benutzer:Mliechtenstein besteht darauf, dass seine BKL so auszusehen hat. Für mich ist das mit Foto und allem anderen keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde gerne die Seite verbessern, falls notwendig, aber es wäre notwendig, dass mir Jbergner spezifische Vorgaben macht. Also was genau ist inkompatibel mit einer BKL? Ist es das Format, der Inhalt oder die Referenzen welche verbessert werden müssen? (nicht signierter Beitrag von Mliechtenstein (Diskussion | Beiträge) 10:47, 9. Apr. 2022 (CEST))

Der Sinn einer Begriffsklärung ist unter WP:BKS erläutert, der Seitenaufbau unter WP:Formatvorlage Begriffsklärung. Daraus wird auch deutlich, dass Deine Ergänzung in dieser Form auf einer BKS unerwünscht ist; sinnvoll könnte das in einem Artikel Ælflin sein, wenn das Lemma denn für WP relevant ist. Gruß --Alfrejg (Diskussion) 18:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ein klarer Namensartikel. Da müsste nur die Vorlage Begriffsklärung raus. --Senechthon (Diskussion) 19:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. --Bosta (Diskussion) 03:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 und umgesetzt. --NiTen ^(Discworld) 05:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2022 (CEST)

Ferienspiele

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2022 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 17:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Amtsgeschäft

Versuch der BegriffsERklärung oder sogar ein Assoblaster, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Twin Cities (Begriffsklärung)

Gescheiterter Versuch der theorieetablierenden BegriffsERklärung, da keiner der drei weiteren Fälle nach Minneapolis-Saint Paul belegt und in den Zielartikeln erläutert wird. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. --Michileo (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:25, 11. Jun. 2022 (CEST)

Utama

Wäre schön, wenn jemand die BKS Utama beginnen könnte. Da findet sich schon einiges, aber ich bin nicht so der BKS-Profi.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mir soeben erlaubt, Ihre Anregung aufzugreifen und eine BKS erstellt. Danke für Ihre Initiative. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe noch einen Eintrag ergänzt. Ich denke, das ist erledigt. --Michileo (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Zwinger

Seit gestern ist diese ehemalige Version durch die Ergänzungen keine BKL mehr. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich beabsichtigte diese BKS in einen normalen Artikel umzuwandeln, mit der Begründung "ein Zwinger ist ein irgendwie, besonders aber durch Mauern umschlossener Raum". Dann eine neue BKS Zwinger (Begriffsklärungsseite) erstellen, wo die Personen, Orte usw. aufgezählt werden. Ist das okay? --Wagner67 (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Also soll die BKL weiter eine BKL bleiben, und du willst zusätzlich einen belegten Artikel schreiben über einen "irgendwie, besonders aber durch Mauern umschlossener Raum". Warum hast du dann nicht einfach einen belegten Artikel geschrieben, der dann in der BKL verlinkt wird? So als generische Definition für Zwinger? --Jbergner (Diskussion) 09:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Ich hatte gestern schon das BKS-Papperl rausgenommen, damit es ein normaler Artikel ist. Doch es wurde wieder reingemacht. Ich bin gestern nicht mehr dazu gekommen, die neue BKS zu erstellen und die Orte und Personen umzuschichten. Also: Zwinger soll ein Artikel sein und eine neue BKS erstelle ich noch. --Wagner67 (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2022 (CEST) Habe ich gerade gemacht. --Wagner67 (Diskussion) 11:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zwinger (Begriffsklärungsseite) ist jetzt nach Zwinger (Begriffsklärung) verschoben. Ist das neue Lemma Zwinger was anderes wie Zwinger (Architektur)? --Der König (Disk.·Beiträge) 13:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Man kann natürlich auch die Bären- und Hundezwinger sowie die Frauenzwinger, Jung­fern­zwin­ger, Zwingertürme, Gefängnisse usw. unter Architektur verstehen, und zu einem Artikel vereinen, bzw auf den Klammerzusatz (Architektur) verzichten. Man muss dann nur noch die Einleitung allgemeiner schreiben und die Vorgenannten einbauen. --Wagner67 (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 06:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Referendum 2016

Heißt irgendeiner der Einträge amtlich nur "Referendum 2016"? Oder ist das eigentlich eine Liste von Referenden (2016)? Siehe auch die anderen Beiträge zu Referenden, Verfassungsreferenden etc. von um 10 Uhr von heute. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wir haben auch Wahlen 2016 (für alle Jahre). In dieser Übersicht sind die Referenden mit drinnen, das ist völlig redundant. Ich denke, eine WL löst das Problem.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Antwort trifft den Punkt nicht: Wahlen 2016 ist eine Liste, siehe die dortigen Katsen. Hier dagegen haben wir eine BKL mit Einträgen, von denen keiner einfach nur "Referendum 2016" heißt, von denen zwei oder mehr gegeneinander abgegrenzt werden müssen. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, wenn ich undeutlich war: Du hast völlig recht, wir brauchen hier keine BKS weil wir keine Homonyme haben. Die passenden Artikel lauten "(Verfassungs- o.Ä.)Referendum 2016 (in Land)" Referendum 2016 ist da typischerweise keine geeignete Kurzform. Aber mit der WL auf die Wahlenliste ist ja die BKS weg (und die Redundanz auch).--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ach so, ich glaube, jetzt verstehe ich: Du willst jede von den Dutzenden BKLs zu einer WL machen: die WL "Referendum 2016" leitet dann auf Wahlen 2016. Und der Nutzer findet dann über CTRL-F und "Referendum" oder "Verfassungsreferendum" jedes (Verfassungs-)Referendum im Jahr 2016. Hab ich's verstanden? --Jbergner (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2022 (CEST)

Grundsätzlich ja. Man kann bei Bedarf die Wahlen-Listen ja auch nach "Typ" (Referendum, Parlamentswahl, Präsidentenwahl) sortierbar machen, wenn man das Ctrl F scheut. Alternativ nimmt man die Referenden bei den Wahlen raus und baut die falschen Referenden-BKS in Listen gemäß Vorlage Wahlen um.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dem stimme ich zu, entweder WL oder Listenartikel, aber keine falsche BKS. -- Perrak (Disk) 16:30, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte mit der Meinung von Karsten11 und Perrak anschließen und würde diese „Begriffsklärungen“ in Weiterleitungen zu den schon existierenden Wahl-Artikeln umwandeln. Das sind auch keine wirklichen bzw. keine sinnvollen Begriffsklärungen. Wenn man den Begriff so weit fasst, könnte man dann auch eine Begriffsklärung „Krieg 1922“ oder „Unglück 1933“ erstellen, in der dann sämtliche Kriege des Jahres 1922 bzw. sämtliche Unglücke des Jahres 1933 aufgelistet würden. Das macht meines Erachtens so keinen Sinn, jedenfalls nicht als „Begriffsklärung“. Da könnten unzählige derartige „Begriffsklärungen“ erstellt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:49, 10. Jun. 2022 (CEST)

Arbeitsliste abgearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Arbeitsliste

Hier mal ein paar Treffer, die das angehen könnte: --Jbergner (Diskussion) 07:35, 11. Jun. 2022 (CEST)

• Referendum 1961
• Referendum 1964
• Referendum 1971
• Referendum in Ägypten 1971
• Referendum 1978
• Referendum 1987
• Verfassungsreferendum 1987
• Verfassungsreferendum 1989
• Verfassungsreferendum im Jahr 1989
• Verfassungsreferendum von 1989
• Referendum von 1989
• Referendum 1990
• Verfassungsreferendum 1990
• Referendum 1991
• Referendum im Jahr 1991
• Referendum von 1991
• Referendum 1992
• Referendum 1995
• Verfassungsreferendum 1996
• Referendum 1997
• Verfassungsreferendum 1998
• Referendum 2001
• Verfassungsreferendum 2001
• Referendum 2002
• Referendum 2003
• Referendum 2005
• Referendum 2005 zur Europäischen Verfassung
• Referendum 2007
• Verfassungsreferendum 2007
• Referendum 2008
• Referendum 2009
• Verfassungsreferendum 2009
• Referendum 2010
• Verfassungsreferendum 2010
• Referendum 2011
• Verfassungsreferendum 2011
• Referendum 2012
• Verfassungsreferendum 2012
• Referendum 2013
• Referendum 2015
• Verfassungsreferendum 2015
• Referendum 2016
• Verfassungsreferendum 2016
• Referendum 2017
• Referendum 2018
• Referendum im Iran 1979
• Referendum von 1979

Ich habe einmal mit dem Abarbeiten angefangen. Teilweise finden sich mehrstufige WL/BKS-Konstruktionen, die ich hier ergänzt habe. Der Autor der Referendum-BKSen hat diese nicht mit den Wahlen abgeglichen. Mal finden sich mehr, mal weniger Referenden in den Artikelpaaren. Es muss also immer abgeglichen und ggf. ergänzt werden. In manchen Wahlen-Artikeln nennt das Intro nur Wahlen; hier muss dann der Satz "Die Liste der Wahlen 1986 umfasst Parlamentswahlen, Präsidentschaftswahlen, Referenden und sonstige Abstimmungen auf nationaler und subnationaler Ebene, die im Jahr 1986 weltweit abgehalten wurden." ergänzt werden. Die erledigten sind durchgestrichen.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2022 (CEST)

weitergemacht --Jbergner (Diskussion) 09:23, 12. Jun. 2022 (CEST)

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Referendum beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Referendum enthält

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Verfassungsreferendum beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Verfassungsreferendum enthält
• falls wir was übersehen haben. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2022 (CEST)
  • erledigt|Karsten11 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2022 (CEST)}}

Was machen wir mit Referendum in Puerto Rico 2012? Ist kein Staat, aber ein politisches Außengebiet? --Jbergner (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die en-Kollegen führen die Wahlen und Referenden in Puerto Rico als Abstimmungen im Staat Puerto Rico. Sollten wir auch machen. en:Elections in Puerto Rico nennt noch viel mehr Wahlen und Abstimmungen dort, die bei uns fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 15. Jun. 2022 (CEST)

Loris/Loris (Begriffsklärung)

Seit Kurzem ist Loris eine Weiterleitung auf Loris (Begriffsklärung). In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine Verschiebung oder eine Rück-Anpassung der Weiterleitung erfolgen? --Vfb1893 (Diskussion) 08:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

was war Loris denn vorher? Magst du uns das verraten? --Jbergner (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das war Loris (Primaten) --Wurgl (Diskussion) 09:37, 15. Jun. 2022 (CEST)

Die Rückfrage zeigt, dass ein vorrangiges Lemma eher nicht gegeben ist. Dies würde für eine Verschiebung der Klammer-BKS sprechen. --Vfb1893 (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Verschiebung wurde (nicht von mir) vollendet und Loris (Begriffsklärung) gelöscht. --Vfb1893 (Diskussion) 11:15, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem sich nicht gegen den neuen Zustand geäußert wurde, kann aus meiner Sicht die Diskussion beendet und archiviert werden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 09:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Berta Epple

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die BKS etwas überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:33, 6. Jul. 2022 (CEST)

RAF/RAF (Begriffsklärung)

Seit Kurzem ist RAF eine Weiterleitung auf RAF (Begriffsklärung). Vorher war es eine Weiterleitung auf die Rote Armee Fraktion. In dieser Form wird das Klammerlemma nicht benötigt. Soll eine komplette Verschiebung oder eine Rück-Anpassung der Weiterleitung erfolgen? --Vfb1893 (Diskussion) 08:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe das WL-Ziel wieder auf die Hauptbedeutung geändert. Siehe hierzu Diskussion:RAF--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ja, so ist das auch korrekt. --Michileo (Diskussion) 05:04, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:06, 14. Jul. 2022 (CEST)

Vitos

Vitos sollte auf Vitos (Begriffsklärung) verschoben werden und das verschobene Vitos (Asturien) zurück auf Vitos. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe auf Anhieb keine Grund einem Ort mit 18 Einwohnern dieses Vorrecht zu gewähren. --Vfb1893 (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2022 (CEST)

Gleiten

Könnte bitte jemand draufschauen auf die Einträge 4 und 5? (nicht signierter Beitrag von Tminus7 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 15. Jul. 2022 (CEST))

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Groeben (Familienname)

Bitte klären: Entweder ist es eine Namensseite oder eine Begriffsklärungsseite. Dann auf ein neues Lemma verschieben oder den Baustein Begriffsklärung entfernen. --158.181.68.50 18:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Keine BKS, sondern eine Auflistung von Namensträgern. Das klammerlose Lemma ist übrigens eine Weiterleitung auf die BKS Gröben. Der BKS Baustein sollte meiner Ansicht nach entfernt werden. Das könnte mal ein Artikel zum Nachnamen werden. Die durchaus nicht kurze Liste besteht allerdings fast ausschließlich aus Trägern des Nachnamens von der Groeben; Norbert Groeben ist die einzige Ausnahme. Sollte da möglicherweise verschoben werden? --Senechthon (Diskussion) 23:33, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Auflistung ist fast deckungsgleich mit Groeben_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Familienmitglieder. Man müsste also nicht mehr verschieben, höchstens weiterleiten oder gleich ganz löschen. Norbert gehörte dann auf die BKS Gröben. --Bosta (Diskussion) 09:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab aus Groeben (Familienname) jetzt erst einmal den Anfang eines Familiennamensartikel gemacht. Ob es möglicherweise noch weitere Namensträger gibt, wissen wir natürlich nicht, deshalb kann die jetzige "Fast-Doppelung" zwischen Geschlecht speziell und Familienname allgemein eigentlich bestehen bleiben. Damit sollte das Problem im Prinzip gelöst sein. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2022 (CEST)

Schneehose (Begriffsklärung)

Wohl eher der Versuch einer BegriffsERklärung, insbesondere mit dem Darstellungstrick bei dem aus zwei Links zusammengesetzten "Schneewirbelsturm". --Jbergner (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die beiden Einträge formatiert, denke allerdings, dass das eher ein Fall für einen LA ist, da weder in den Zielartikeln das Lemma vorkommt, noch Belege für die Existenz des Begriffs angegeben sind. --Michileo (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 05:13, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Schlechtschreibung der BKL durch den Löschantragsteller wurde inzwischen bereinigt (siehe diese Version). --Gelöbnix (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Besprechung hier kann sicher zurückgestellt werden, bis über den LA entschieden ist. (BTW: "Schlechtgeschrieben" wurde da nichts, sondern aus dieser Version eine einigermaßen BKS-gerechte Form hergestellt.) -- Jesi (Diskussion) 20:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nö. --Gelöbnix (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Jedenfalls solange die konstruktive Mitarbeit dort zu wünschen übrig lässt.

Inzwischen wurde der Artikel Schneehose angelegt. --Gelöbnix (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Damit dürfte sich das hier erledigt haben.

Und die BKS gelöscht. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Pivotelement

Mathematische Bedeutung und andere Bedeutungen bitte klar trennen. biggerj1 (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2022 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es kein Pivotelement im militärischen Sinne. Die militärische Bedeutung Flügelmann dient hier nur der Erläuterung der Etymologie und kann aus der Einleitung in Pivotelement raus und in Flügelmann (und ggf. Pivot) eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde in dem Artikel keine verschiedenen Begriffe, die mittels BKL auseinander geklaubt werden müssten; überarbeitet, gestrafft. --Michileo (Diskussion) 01:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:05, 25. Aug. 2022 (CEST)

Laffe

Keine regelgerechte BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2022 (CEST)

IFAM

Zahlreiche Schwarzlinks, Struktur zu hinterfragen. --KnightMove (Diskussion) 19:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:17, 5. Sep. 2022 (CEST)

IGCC

Vielleicht solltet Ihr euch das mal ansehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet. Je nach Ausgang der allg. QS von International Grid Control Cooperation muss noch der entsprechende Link angepasst werden (oder eben nicht). --Michileo (Diskussion) 01:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Christian-Morgenstern-Schule

Sollte wohl eher eine Liste von Schulen statt einer BKS sein. Zudem wohl mehrere Einträge von enz. irrelevanter Art. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 10:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Alles rund um Charles III. (Vereinigtes Königreich)

Aktuell ist Charles III. eine Weiterleitung auf Charles III. (Vereinigtes Königreich). Neben ihm gibt es nur noch Charles III. (Monaco). Warum kommt der neue britische König nicht direkt auf das klammerlose Lemma, wenn es doch eh schon eine WL ist? Gegenüber dem Fürsten von Monaco setzt er sich in der Popularität doch locker durch, also BKL II. Ist es korrekt, die beiden unter Karl III. zu führen? Klar, es ist das deutsche Exonym, der Name Karl ist für Charles aber im deutschen Sprachraum komplett unüblich. Ich bitte um weitere Meinungen. --HSV1887 (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Unter Diskussion:Charles III. (Vereinigtes Königreich)#Klammerlemma wurde das auch schon angesprochen. Ich halte es aber für sinnvoll, das hier von Leuten zu klären, die sich mit sowas öfter beschäftigen. --HSV1887 (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bonnie Prince Charlie wurde von seinen Anhängern auch als King Charles III. bezeichnet. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Kommt an die Popularität des aktuellen Königs von UK unter dem Namen aber auch nicht annähernd ran. --HSV1887 (Diskussion) 10:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es gbit auch noch Charles III. de Bourbon-Montpensier.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bei seiner Mutter haben wir auch Elisabeth II. auf dem Hauptlemma und Elisabeth II. (Begriffsklärung) (hier Karl III.). --HSV1887 (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch relativ unstrittig, dass Charles III. deutlich bekannter und häufiger gesucht wird als seine drei vollkommen unbekannten Namensvetter aus Monaco & wo auch immer. Deshalb plädiere ich dafür, die Weiterleitung von Charles III. auf Charles III. (Vereinigtes Königreich) zu ersetzen und den Artikel gleich in Charles III. zu benennen. StTropez83 (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wir brauchen aber in jedem Fall eine Begriffsklärungsseite mit oder ohne Klammerzusatz für die verschiedenen Charles III. Man wird sehen müssen, ob er tatsächlich soviel häufiger gesucht werden wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezweifle, dass das Gegenteil eintreten wird, dass der amtierende britische König bekannter als alle anderen "Charlese III" ist ist ohnehin unstrittig. Daher Artikel auf das ohnehin "leere" Lemma Charles III. verschieben und eine BKL II anlegen mit Linkziel Charles III. (Begriffsklärung) und die "Charles'" aus der BKS Karl III. auslagern. -Jogo30 (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich nur so wie von @Jogo30 vorgeschlagen. Das aktuelle Klammerlemma ist ja auch deswegen problematisch, weil der einzige aktuelle regierende Charles III. eben nicht nur König des UK, sondern auch Australiens, Kanadas usw. usf. ist. —ThorstenNY (Diskussion) 19:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde fast behaupten, dass jeder erwachsene Mensch in Deutschland die Queen kennt. So wird es beim neuen König auch sein. Die sind schon extrem populär. Wahrscheinlich mit die bekanntesten Menschen der Welt. --HSV1887 (Diskussion) 20:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HSV1887 (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

Regionalliga Südwest (Begriffsklärung)

Wieder eine halbe Umstellung.

Regionalliga Südwest wurde zur Weiterleitung auf Regionalliga Südwest (Begriffsklärung) geändert. Aus meiner Sicht begrifflich gerechtfertigt, auch wenn die Links sich fast nur auf die bisherige Weiterleitung (Fußball-RL) beziehen. Soll die Umstellung vollendet oder rückabgewickelt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 08:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde es "vollenden", also die BKS unter "Regionalliga Südwest" führen, die Verweise anpassen und "Regionalliga Südwest (Begriffsklärung)" löschen. Zusätzlich kann man darüber nachdenken, "Regionalliga Süd-West" auf "Regionalliga Süd-West (Eishockey)" zu verschieben und "Regionalliga Süd-West" zu einer WL auf "Regionalliga Südwest" zu machen. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem schon viele Links angepasst wurden und hier nichts dagegen geäußert wurde, sollte aus meiner Sicht die Umstellung vollendet werden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe die Umstellung vollendet. Damit dürfte dieser Punkt erledigt sein. --Vfb1893 (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umstellung wurde vollendet. --Vfb1893 (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2022 (CEST)

Lorentz

Mir scheint, dass unter Siehe auch einige Begriffe nicht hingehören oder anders eingeordnet werden sollten. Zudem hält sie die Formatierung nicht an die Formatvorlage. Wäre nett, wenn mal ein Mitarbeiter aus dem Fachbereich einen Blick auf die BKS Lorentz werfen könnte. 158.181.70.218 21:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

Getan. --Bosta (Diskussion) 02:46, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 02:46, 23. Sep. 2022 (CEST)

Remake (Begriffsklärung)

Wieder eine halbe Umstellung. Remake wurde zur Weiterleitung auf Remake (Begriffsklärung) geändert. Aus meiner Sicht begrifflich gerechtfertigt, auch wenn die Links sich fast nur auf die bisherige Weiterleitung (Neuverfilmung) beziehen. Soll die Umstellung vollendet oder rückabgewickelt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 09:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweile wurde die BKS auf das klammerlose Lemma verschoben. --Vfb1893 (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 12:57, 12. Okt. 2022 (CEST)

Seegras

Schwankt derzeit zwischen Artikel und BKS. Ich schlage vor, die BKS in den Hauptartikel einer BKL II zu verwandeln, der so wie jetzt erklärt, welche Pflanzen gemeint sein können (ähnlich Butterblume), mit einem BKH auf Seegräser und Seegrasgewächse, die quasi „offziell“ so heißen. Belege für die Bezeichnung als Seegras wären natürlich auch sehr brauchbar. --Michileo (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie vorgeschlagen abgearbeitet. --Michileo (Diskussion) 21:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Schösschen

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 17:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt schon. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2022 (CEST)

Tarablus

Etwas wirre BKS mit unzulässigen Erklärungen; „bezieht sich unter anderem auf“ ist als Angabe auf einer BKS nicht akzeptabel. --Michileo (Diskussion) 19:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

War offenbar von en:Tarablus übernommen. Ich hab eine BKS-Form draus gemacht. Der Name kommt zwar in beiden Artikeln nicht vor, ist aber durch Quellen belegt (s. z.B. hier) und sollte dort ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt WL auf die BKL Ṭarābulus. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Scheint mir erledigt zu sein; vielen Dank. --Michileo (Diskussion) 18:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Delegat

Heischt Überarbeitung. --Grzeszik (Diskussion) 18:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jonathan Ingersoll und Jon Ingersoll, bisher keine BKL-Seite?

Jonathan Ingersoll (*1747; †1823) war Vizegouverneur von Connecticut. Jon Ingersoll heißt eigentlich Jonathan Edwards Ingersoll, ist Prof. em. für Finanzwissenschaften in Yale (https://faculty.som.yale.edu/jonathaningersoll/) und hat einige sehr vielbeachtete wissenschaftliche Arbeiten geschrieben (https://scholar.google.de/citations?user=WetRd_cAAAAJ). Das Wurzel-Diffusionsprozess#Cox-Ingersoll-Ross-Modell trägt u. a. seinen Namen. Ich glaube, Jon Ingersoll ist der heutzutage in D-A-CH bekanntere von beiden und sollte unter „Jonathan Ingersoll“ auffindbar sein.

„Jonathan Ingersoll“ sollte der Name seines Artikels sein und am Artikelanfang eine BKL-Fork (BKL II oder wie heißt das auf Wikipedisch?) auf den Artikel „Jonathan Ingersoll (Politiker, *1747)“ verweisen, alternativ könnte „Jonathan Ingersoll“ eine BKL sein und auf „Jonathan Ingersoll (Finanzwissenschaftler)“ und auf „Jonathan Ingersoll (Politiker, *1747)“ verweisen.

Ist dies hier die richtige Stelle, das zu beantragen/nach anderen Meinungen zu fragen? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

P.S.: Pings an Hauptautor Benutzer:TSchm und Artikelbearbeiter Benutzer:John Red zum Finanzwissenschaftler und Benutzer:WAG57 zum Vizegouverneur.

. Also ich sehe keinen Handlungsbedarf. Sollte das jemand anders sehen kann er/sie ja aktiv werden. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab zumnindest in Jonathan Ingersoll erst einmal einen Verweis auf Jonathan Edwards Ingersoll = Jon Ingersoll eingesetzt. Da allerdings dessen übliche Namensform offenbar Jonathan E. Ingersoll ist, könnte man auch darauf verschieben, der Verweis bleibt dann analog, eine Verschiebung des Politikers und eine eigene Begriffsklärungsseite müssen nicht sein. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Da es kaum Nachweise für die Namensform "Jon" gibt, hab ich das jetzt so umgesetzt. Die Weiterleitung kann ruhig stehen bleiben, allerdings verweist ein Link aus Grand Comics Database auf diesen Namen. Ich glaube nicht, dass da der Wissenschaftler gemeint ist, aber Näheres habe ich noch nicht rausgefunden. Vielleicht kann da jemand helfen. (Die en-WP verweist auch auf den Wissenschaftler, aber im dortigen Artikel findet sich auch kein Hinweis darauf.) -- Jesi (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Laut einer Quelle soll dieser Jon Ingersoll der große Bruder von en:Bob Ingersoll sein. Das würde zwar von Alter her hinkomnmen, ich befürchte aber, dass es trotzdem ein anderer ist. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 21. Okt. 2022 (CEST)

Als Initialautor bin ich da ambivalent, die aktuelle Lösung passt mE. --TSchm »« 16:01, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin auch mit der Lösung von Jesi einverstanden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:18, 25. Okt. 2022 (CEST)

Da es offenbar zwei verschiedene Bezeichnungen gibt für zwei verschiedene Personen (einen mit zweiten Vornamen und einen ohne) sehe ich auch keine Notwendigkeit für eine Begriffsklärungsseite. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nervenarzt (hier erle.)

Laut Wikidata eine BKS, aber tatsächlich ein normaler Artikel. Kann man das ändern? --Känguru1890 (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es ist ein gültiger Artikel. Probleme von WD sind in WD zu lösen. Also: Klar kann man das lösen: in WD. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 14:39, 26. Okt. 2022 (CEST)

Pacing

Eher ein Assoblaster als eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 14. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:17, 27. Okt. 2022 (CEST)

Laden

BKL mit Überschrift, zudem zu Teilen eher Assoblaster als BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 4. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Anabasis (Begriffsklärung) - Anabasis

Das zweite der genannten Lemmata ist eine verkappte Begriffsklärung und eine Untermenge der Begriffsklärungsseite. Bitte die BKS, ggf. nach Einarbeitung des zusätzlichen Inhalts auf das klammerlose Lemma verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlagsgemäß abgearbeitet. --Michileo (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2022 (CET)

Verstoßung

Die BKS entstand kürzlich durch eine Umwandlung der vorherigen Weiterleitung. Der zusätzliche Eintrag ("Exklusion") ist nach meinem Empfinden assoziativ. Daher habe ich es wieder auf eine WL zurückgeändert, was der Ersteller aber wiederum zurückgesetzt hat. Zusätzlich hat er danach die Artikel Exklusion und Verstoßene Soldaten so geändert, dass seine Sicht gestützt werden soll. Kann vielleicht jemand Drittes einmal drüberschauen? Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Urteile selbst: Verstoßung im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache (dwds) --> gehört zur Synonymgruppe: Liebesentzug, emotionale Bestrafung.

Der Rechtschreibduden (keine sonderlich gute Quelle für Worterklärungen, aber sei's drum) --> Synonyme: Ächtung, Ausweisung.

Synonymwörterbuch sagt: "verstoßen" --> ausstoßen, verbannen, fortjagen, ausweisen.

Exklusion im dwds --> Ausgrenzung, Ausstoßung, Verweigerung der gesellschaftlichen Teilhabe.

Kurz: Exklusion und Verstoßung haben semantisch gemeinsam, daß es sehr generell gesprochen um ein "wir hier drinnen, Du/die da draußen" geht. Aber: "Exklusion" ist aus dem lateinischen Verb excludere = ausschließen gebildet; Exkludieren/Exklusion ist nicht "verstoßen", sondern "ausschließen". Ergo: Dein Empfinden "ist assoziativ" ist korrekt. --Henriette (Diskussion) 01:02, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Henriette, für die Antwort und Einschätzung. Genau zu dem Schluss bin ich mit Wörterbüchern und Beispielen auch gekommen. Wie löst man es nun? Von den Bearbeitungen und Bearbeitungskommentaren des Einfügers gehe ich davon aus, dass er es einfach wieder einsetzen würde und eine erneute Zurücksetzung meinerseits schon als Vandalismus interpretieren würde. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Exclusion ist ausschließen z.B. durch gar nicht erst reinlassen, Verstoßung ist Reingelassenes rauswerfen; daher Assoziativblaster rev. --Jbergner (Diskussion) 08:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

Der Benutzer lässt, wie vermutet, nicht locker. Dazu läuft jetzt die Diskussion auf Diskussion:Verstoßung. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:59, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wurde wieder als WL eingerichtet, ohne dass seither ein Einspruch erfolgt wäre. --Bosta (Diskussion) 04:59, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:59, 1. Nov. 2022 (CET)

DAAD-Stipendium

Was immer das ist, eine gültige BKS ist es nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2022 (CEST)

WL auf den passenden Abschnitt im Artikel eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 04:31, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:23, 1. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 14:23, 1. Nov. 2022 (CET)

Krausweg

Nicht ersichtlich, dass beide enz. relevant sind. Und für einen reicht eine WL, aber die gibt es nicht für Rotlinks. --Jbergner (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 22:01, 31. Okt. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saehrimnir (Diskussion) 10:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Mont Cenis (Begriffsklärung)

Keine regelkonforme BKS. Nur ein Teil der Einträge (Berg(-massiv), Alpenübergang) wird landläufig mit der Kurzbezeichnung Mont Cenis bezeichnet--Hajo-Muc (Diskussion) 16:51, 6. Mär. 2022 (CET) Ergänzung: War zuvor auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2022 (dort LAE) --Hajo-Muc (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Einträge unter dem neuen Abschnitt "Siehe auch" (der redundant zum bereits bestehenden Siehe auch angelegt wurde) enthielt meines Erachtens keinen einzigen Eintrag, der die Richtlinien bzgl. Siehe auch erfüllt. Ich habe sie daher entfernt. Auch der Signal du Grand Mont Cenis gehört wie besprochen nicht dort hinein. Bitte um Diskussion, falls jemand das anders sieht. -- H005 (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich habe noch den Siehe auch: Abschnitt umformatiert. Vorlage:Siehe_auch weist darauf hin, dass diese Vorlage nicht anstelle von oder parallel zu „Siehe auch“-Abschnitten in einer BKS verwendet werden sollte. Ansonsten sieht die BKS imho jetzt gut aus. --Gunnar (Diskussion) 15:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 15:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

ICARUS (Begriffsklärung)

Weiterleitung auf Ikarus (Begriffsklärung), die so wohl zu löschen ist - und die Kategorie:Abkürzung ist in diesem ungwöhnlichen Fall dann wohl direkt in den Artikel ICARUS zu setzen. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2022 (CEST)

WL mit Klammer, wird von nirgendwo benötigt. Es gibt ICARUS mit WLH, es gibt Icarus, es gibt Ikarus mit BKH und es gibt Ikarus (Begriffsklärung). Das mit den Großbuchstaben und der Klammer gibt keiner ein. SLA gestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:54, 9. Nov. 2022 (CET)

Mario Vušković

Mittlerweile ist es sinnvoll, Mario Vušković (Fußballspieler, 2001) auf das Hauptlemma zu verschieben. Der andere Fußballer ist sein Großvater. Der wird wahrscheinlich niemals einen Artikel hier bekommen. --HSV1887 (Diskussion) 10:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Ja, dann müsste man allerdings den Großvater per Rotlink im BKH erwähnen. Soweit ich weiß, ist das nicht ganz gern gesehen; vielleicht täusche ich mich allerdings auch. --Michileo (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2022 (CET)

Rotlink in einem BKH fände ich auch komisch. Deswegen fände ich Mario Vušković (Begriffsklärung) besser. --HSV1887 (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2022 (CET)

Das ist in diesem konkreten Fall nicht praktikabel, da es genau zwei voneinander zu klärende Artikel gibt. Eine Klammer-BKS, wie von dir angeregt, setzt voraus, dass es einen Hauptartikel gibt; nun gut, das wäre in diesem Fall dann wohl der Enkel. Dann bleibt noch genau ein weiterer (momentan inexistenter) Artikel übrig, nämlich der Großvater. Würde man jetzt allerdings von dem Hauptartikel per BKH auf eine Klammer-BKS verweisen, würde der Leser dort eben nur einen einzigen weiteren Artikel finden, und käme sich dann zu Recht etwas an der Nase herumgeführt vor, wenn wir ihn über eine unsinnige zusätzlich Ecke schicken (Hauptartikel --> Klammer-BKS ohne echte Auswahl --> Zielartikel). Das ist der Grund, weshalb Begriffsklärungen mit exakt zwei voneinander zu klärenden Artikeln korrekterweise immer entweder als BKL I oder als BKL II mit direktem Verweis auf den Zielartikel im BKH angelegt werden (oder als BKL III, was hier nicht zur Debatte steht). Ich verstehe dein Anliegen; aber solange der Großvater keinen eigenen Artikel hat, würde ich das BKL-Modell lassen wie es ist. --Michileo (Diskussion) 00:12, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich habe das nun in diesem Sinne erledigt. --Michileo (Diskussion) 11:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 11:58, 12. Nov. 2022 (CET)

Technology Association

Nichts davon heißt einfach nur "Technology Association". --Jbergner (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2022 (CET)

Gesellschaft für Chemie

Nichts davon heißt einfach nur "Gesellschaft für Chemie". --Jbergner (Diskussion) 12:02, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2022 (CET)

Gesellschaft für Bildung

Keine davon heißt einfach nur "Gesellschaft für Bildung". Eher ein Assoblaster um die beiden Wörter "Gesellschaft" und "Bildung" herum. --Jbergner (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2022 (CET)

Institut für Technologie etc.

Wie umgehen mit den derzeit im Minutentakt hingeworfenen „BKLs“ mit Einträgen, von denen so gut wie keiner so heißt wie das Lemma. Zugegeben, die Hauptwörter des Lemmas kommen teilweise in den Namen vor; aufgrund des wissenschaftlichen Wettbewerbs machen viele aber ganz unterschiedliche Dinge, sodass die allermeisten eben anders heißen und auch nicht so genannt werden wie das Lemma. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2022 (CET)

Wrestling Association

Nichts davon heißt einfach nur "Wrestling Association". --Jbergner (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Tennis Association

Nichts davon heißt einfach nur "Tennis Association", vor allem nicht die englische "Table Tennis Association". --Jbergner (Diskussion) 14:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Championship 1953

Ich zweifle stark an der Sinnhaftigkeit dieser BKL. "Championship 1953" ist bei beiden Turnieren einfach nur ein Namensbestandteil wie es "Turnier", "Meisterschaft" o.ä. bei fast jeder Sportveranstaltung ist. Niemand würde auf die Idee kommen, die jeweiligen Turniere als "Championship 1953" zu suchen oder die beiden Sportveranstaltungen zu verwechseln. Wir haben auch keine BKL Meisterschaft 2019, weil man möglicherweise die FIA-Formel-3-Meisterschaft 2019 mit der Drei-Länder-Meisterschaft 2019 oder der Deutschen Snooker-Meisterschaft 2019 verwechseln könnte. Ich bin geneigt, einen LA zu stellen, aber die abschließende Beurteilung würde ich lieber euch als BKS-Experten überlassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

Komisch, dass in der BNS-Aktion nicht auch die Championships 1953 eingeworfen wurden, könnten drei Einträge haben. Kann mMn alles weg. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 04:09, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Hauptfriedhof

SO ist das keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wurde zuvor von Krächz zur BKL umgestempelt, wie auch andere Friedhofslisten, siehe hier. --Bosta (Diskussion) 10:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite auch noch mal kurz den Unterschied zwischen Begriffsklärungsseite und Liste skizziert. Ansonst ist nach dem Umschreiben auf Liste doch jetzt alles wieder in Ordnung? --Gunnar (Diskussion) 12:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Industrieausstellung

Keine BKL, sondern eine Liste von "Industrieausstellungen" mit unterschiedlichsten Namen. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2022 (CET)

The Palace

The Palace steht für:

• The Palace, umgangssprachliche Bezeichnung für den Buckingham Palace
• The Palace, Hotel in Gstaad im Berner Oberland
• The Palace (Film), Filmdrama von Roman Polański, das im Hotel in Gstaad spielt
• The Palace, Nachtclub im Dubliner Stadtteil Temple Bar

Weil ich nicht weiß, ob man das unter The Palace oder The Palace (Begriffsklärung) anlegen sollte, mal hier für die Fachleute... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Im Artikel zum Buckingham Palace sollte (belegt) erwähnt werden, dass die Kurzfassung "The Palace" üblich ist, gleiches gilt für den Artikel von Gstaad, in dem auch das Luxushotel erwähnt werden soll. Dann kann man das Format steht für * Kurze Erläuterung, siehe wikilink nutzen bzw. für den Film genauso wie es da steht, ggf. noch mit dem Jahr ergänzen. Filme werden gekennzeichnet durch Produktionsland, Jahr, Regisseur. --Gunnar (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eine BKS angelegt. Buckingham Palace habe ich nicht mit aufgenommen, da dort The Palace nicht (belegt) vorkommt; für das Hotel fehlt ein Beleg und eine Relevanzplausibilisierung, ebenso für den Nachtklub. Den Film von Polański habe ich auf The Palace (2023) verschoben, da es mehrere Filme dieses Titels gibt. --Michileo (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:54, 19. Nov. 2022 (CET)

Bewährung

Ein Möchtegern-Artikel, zigfach verlinkt. --Bosta (Diskussion) 09:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Natürlich ist die BKS nicht optimal, aber aus meiner Sicht hängt die Problematik an einem anderen Punkt. Ich habe die Verlinkung etwas aufgeräumt. Trotz einer Halbierung verbleiben etwa 100 Links für die aktuell keine Lösung möglich ist. Diese beziehen sich fast durchweg auf die Bewährung im strafrechtlichen Sinne. Entweder wird die Bewährung im Allgemeinen oder ein Land angesprochen, das auf der BKS-Seite nicht aufgeführt ist. Dies Problematik besteht bei vielen BKS aus dem Rechtsbereich. Aus meiner Sicht wäre ein allgemeiner Artikel Bewährung (Strafrecht) wünschenswert. Diese Thematik wird aber im Portal Recht anders gesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:34, 22. Mär. 2022 (CET)

Was meinen den die Torwächter zum Themengebiet Recht? Das so ein Übersichtsartikel schädlich oder unmöglich wäre oder dass gerade keine Aktiver Zeit und Muße hat, so einen Artikel zu schreiben? Die Bewährung als Nachweis oder die Erprobung einer Eignung oder Befähigung (er bewährte sich beim Aufstieg auf den 8000er Gipfel ohne Sauerstoffatemgerät) als allgemeinen Begriff habe ich erstmal ausgeklammert, weil auf keinen Artikel verwiesen wird. Zu dieser Bedeutung außerhalb des Strafrechts kann doch keiner etwas dagegenhaben, eine Lemma mit Inhalt zu füllen. --Gunnar (Diskussion) 15:40, 28. Okt. 2022 (CEST)

Einen geläufigen, gut allgemeinverständlichen Begriff muss man nicht mit Gewalt immer und überall verlinken, vor allem nicht in Artikeln, in denen es eigentlich um etwas ganz anderes geht (z. B. ein Biographieartikel zu einer Person, die einmal zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde). Ich habe die BKS zum größten Teil entlinkt, in einigen Artikeln habe ich sinnvolle, andere Linkziele gefunden, etliche Links habe ich schicht aufgelöst, wenige Links habe ich mit Absicht auf die BKS belassen, wo dies ausnahmsweise sinnvoll erscheint. Ob im Portal Recht (oder anderswie) ein neuer Artikel, der auf der BKS verlinkt werden soll, entstehen wird oder nicht, ist hier m. A. n. nicht weiter von Belang. Die BKS selbst habe ich etwas gestrafft. --Michileo (Diskussion) 11:42, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 11:42, 12. Nov. 2022 (CET)

Paul Wanner

Siehe Diskussion:Paul Wanner#Lemma. @XaviYuahanda, Steigi1900:. --HSV1887 (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2022 (CET)

Was die Zugriffszahlen betrifft, ergibt sich ein eindeutiges Bild: der Fußballspieler liegt in der Größenordnung von 400:6 vorne; [3]. Eine kursorische Google-Suche ergibt Ähnliches, die Links auf beide Artikel sind überschaubar. Der Wechsel auf das BKL-Modell II scheint somit legitim. --Michileo (Diskussion) 15:24, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Sache dürfte völlig klar sein (in 10 Jahren kann sich das ja mal wieder ändern). Ich hab jetzt einen SLA auf die BKS gestellt zur Verschiebung des Fußballspielers dorthin. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2022 (CET)

So, ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2022 (CET)

NABU

NABU wurde in ein BKS gewandelt. Für mich ist dies aber ein Kandidat für eine BKL III. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2022 (CET)

Vorschlag wurde bereits umgesetzt (nicht von mir). --Vfb1893 (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den WLH in Naturschutzbund Deutschland noch überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2022 (CET)

Ponant

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 21:11, 20. Nov. 2022 (CET)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:05, 21. Nov. 2022 (CET)

Bailli

Sieht nur auf den allerersten Blick gut aus, aber eine Verlinkung (Bailli (Amt)) ist zweimal vorhanden, weitere Homonyme finden sich nicht. Unter Vogt findet sich kaum etwas zu „Bailli“, im Übrigen geht est auch durcheinander, die italienische Formen Bailo bzw. Bailò sind nicht vertreten, Bailliage und Sénéchaussée enthält Dopplungen und teilweise Widersprüchliches (insofern, als der Bailli als Vorgesetzter des als prévot bezeichneten Vogts bezeichnet wird. Kann dies entwirrt werden, nach dem Motto „eine Information an einem Ort“? --Hajo-Muc (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 05:43, 23. Nov. 2022 (CET)

Kabitzsch

Wie sollte mit der Leipziger Buchbinderei umgegangen werden. Es dürfte ausreichen, wenn ein begriffsklärungskompetenter Account schnell mal über die BKS komplett drüber geht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Schnell erledigt. --Bosta (Diskussion) 03:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:08, 24. Nov. 2022 (CET)

Gewerbeausstellung

Keine BKL, sondern eine Liste von "Gewerbeausstellungen" mit unterschiedlichsten Namen. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:13, 25. Nov. 2022 (CET)

Vertrag von Turin

Kein Artikel (1 Lemma = 1 Gegenstand), aber auch nicht als BKS gekennzeichnet. Will vermutlich zur BKS umgebaut werden. --Prüm ✉ 22:37, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wurde mittlerweile in BKS gewandelt. Benötigt aber aus meiner Sicht noch einige Überarbeitungen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Überarbeitung der BKS ist erfolgt. Aus meiner Sicht kann hier die Disk beendet werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2022 (CET)

Consolida

Das ist keinenfalls eine regelkonforme BKS, allerdings auch kein brauchbarer Artikel. --Michileo (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2022 (CET)

Count

Vollprogramm.--Grzeszik (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was meinst Du mit Vollprogramm? --Gunnar (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2022 (CET)

Kupplung (Begriffsklärung)

Bitte einmal drüberschauen. --Grzeszik (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe drübergeschaut. --Gunnar (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:18, 26. Nov. 2022 (CET)

Jindřich

Hat 1 validen Eintrag (Familienname), dazu 12 Vornamen (normalerweise nicht in BKS erfasst).

In diesem Fall könnte es allerdings für die ungewohnte Schreibweise hilfreich sein, falls die Suche nicht unter anderen Eingaben zur gewünschten Person führt. Könnte auch für ähnliche Vornamens-Fälle angewendet werden.
Andernfalls müsste es hier eine WL zu "Jindřich Jindřich" werden.
Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2022 (CET)

Könnte wohl (mit einem Beleg für die "Verwandtschaft" zum Heinrich) als Vornamensartikel formatiert werden. --Bosta (Diskussion) 03:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Habe mal eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Das sieht meiner Meinung nach gut aus. --Gunnar (Diskussion) 13:40, 29. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2022 (CET)

Lassie

Es gibt wohl einige Werke (zumindest die Serie und zwei Filme), die bisher nicht in der Begriffsklärung vorkommen; ist hier eine BKS angezeigt? --Michileo (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

Formal vermutlich schon. Sinnvoll fände ich sie aber nicht. Wer einen der Filme oder eine der Serien sucht, dürfte eher nicht nach den genauen Titeln suchen. Damit wäre der Artikel deutlich hilfreicher, da zumindest einige der Serien und Filme (möglicherweise auch alle) weiter unten in dem Artikel genannt sind, aber nicht alle in eine BKS gehören. Der oben genannte Kurzfilm ist anscheinend die bisher einzige Bedeutung, die nichts mit dieser Hundefigur zu tun hat (wenn wir die Bedeutung Schottisches Wort für Mädchen nicht explizit nennen wollen). Sollten sich noch mehr solche Bedeutungen finden, könnte über eine BKS mit Klammerlemma nachgedacht werden. Mit den gegenwärtigen Punkten würde ich es aber so belassen, wie es ist. Möglicherweise könnte der BKH noch auf die Verfilmungen im Artikel hinweisen, aber auch das sollte eigentlich überflüssig sein.--Senechthon (Diskussion) 03:25, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde es auch so in Ordnung. Streng genommen sind die verschiedenen Lassie-Filme auch durch unterschiedliche Titel gekennzeichnet. Ähnlich wie die diversen Bundesliegen, wäre es eher eine Liste mit Filmen, Serien, Büchern mit dem caninen Hauptdarsteller Lassie. --Gunnar (Diskussion) 23:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Keine BKS in der jetzigen Form mehr. --Gunnar (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2022 (CET)

Toplica

Mit diesem Revert wird behauptet, dass Toplica nicht für Bistum Toplica und Okrug Toplica stehe, sondern dass diese unbedingt mit einer in BKLs unerwünschten Artikelüberschrift abgetrennt werden müssen. Zudem wird damit ein Rotlink im Abschnitt "Siehe auch" platziert. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2022 (CET)

Man vergleiche dazu auch die Bearbeitungen desselben Benutzers bei Vrbovac‎. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2022 (CET)

Ich habs mal BKL-gemäß bearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2022 (CET)

Novo Selo

Und auch dort ist eine Hinwendung zur BKL nötig, angefangen mit der ausufernden Wortherkunftserklärung und weiter mit den Artikelüberschriften. --Jbergner (Diskussion) 19:40, 27. Nov. 2022 (CET)

Hier kann man es ja ganz anders machen. Da zusätzlich eine Kategorie eingesetzt wurde (was bei BKS sowieso nicht möglich ist), habe ich einfach den BKS-Baustein entfernt, damit ist es ein Siedlungsnamen-Artikel. Dann kann die Form (Einleitung, Beschreibungen, Überschriften, Linkumleitungen usw.) eben auch so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 12:27, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2022 (CET)

Euro (Begriffsklärung)

Bitte schaut euch mal diesen Revert an: Verbesserung oder nicht?. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2022 (CET)

Fraglichen Edit angeschaut und Seite durchgesehen. --Bosta (Diskussion) 04:27, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2022 (CET)

Vrbovac‎

Analoge Problematik wie einen Abschnitt weiter oben (Toplica). Vielleicht kann extern eine dritte (oder inzwischen vierte) Person drübergehen. Fast alle Überarbeitungen werden vollständig zurückgesetzt. Nun wird auch mit "Hauptautor" argumentiert und "Vandalismus" unterstellt. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2022 (CET)

Wenn man Verweise wie Vrbovac (Vukosavlje) einfach (warum? aus Schusseligkeit?) löscht, ist das halt Vandalismus, da braucht man nichts unterstellen. --fossa net ?! 20:31, 27. Nov. 2022 (CET)

Auch hier habe ich mal eine BKS-Form hergestelt. Details wie Einwohnerzahlen gehören nicht in BKS. Hilfslinks sind möglich, aber keine roten. Die mit Pipe versehenen stehen ja in Verboc, dorthin habe ich verwiesen. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dabefewulu (Diskussion) 14:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Palonen‎

Es wird unbedingt gewünscht, eine Reihe von Seen auf der Seite zu listen. Es handelt sich sämtlich um verwaiste Rotlinks. Unabhängig davon kann ich mir aber nicht vorstellen, dass die Klammerzusätze so passen (schwedische Klammerzusätze in der deutschen Wikipedia für Seen in Finnland außerhalb der finnlandschwedischen Gebiete?). -- Dabefewulu (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Das erste ist übrigens ein See, der Rest Inseln. Sollte man bei einer Begriffsklärung vielleicht auch dazuschreiben. --Mielas (Diskussion) 14:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rotlinks sind erlaubt, die geografischen Objekte sind als solche automatisch relevant. Die konkreten Lemmata lassen sich später mühelos anpassen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 22. Dez. 2022 (CET)

Qualifikation

Keine BKS, eher ein Stub. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet und formatiert. --Michileo (Diskussion) 07:20, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 07:20, 30. Dez. 2022 (CET)

Törl

Soll das jetzt eine BKL oder ein Artikelstub sein? Eins davon geht nur. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2022 (CET)

Eine BKS ist es wohl eher nicht, da die angegebenen Begriffe ja nicht auf Törl alleine lauten. --Mielas (Diskussion) 10:19, 26. Nov. 2022 (CET)

War es jemals wirklich eine richtige Begriffsklärungsseite? Wäre es in dieser Form überhaupt lange genug um als Artikel eigenständig bestehen zu können? Nachdem man noch unzählige Törls hinzufügen kann, kann man daraus auch eine Liste inklusive Verortung machen. Wie handhabt man sowas bei de.wikipedia jetzt? Soweit ich mich erinnern kann sicherheitshalber löschen und die ganze Arbeit und Stunden die für eine Verbesserung investiert wurden schön zum Teufel schicken - logischerweise erst nachdem die Zeit vergangen ist. Daher lieber gleich einen SLA drauf hauen, irgendein Besserwisser wird sich schon mit einer sehr allgemein gehaltenen Begründung finden der das übernimmt. --D-Kuru (Diskussion) 10:23, 2. Dez. 2022 (CET)

Es ist eine Art Zwitter, eigentlich ein Kurzartikel für einen generischen Begriff mit einer Liste, die die individuellen, so bezeichneten Objekte auflistet. Eine BKS ist es wohl nur deshalb geworden, weil eben jedes Törl seine Individualität hat. Vorschlag: Artikel mit Liste daraus machen und in die Obhut einer Redaktion überweisen (Geographie oder Alpinismus). --Hajo-Muc (Diskussion) 02:32, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 06:42, 13. Jan. 2023 (CET)

TVA Eckernförde

als Artikel getarnte BKS?--Wheeke (Diskussion) 19:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Hier geht es um Untereinheiten der TVA, somit ist der Artikel aus meiner Sicht der richtig Weg. BKS wäre nur angesagt, wenn es verschiedene TVA gleichen Namens gäbe. --Vfb1893 (Diskussion) 07:52, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:44, 13. Jan. 2023 (CET)

Dysfunktion

Eine "Liste von Dys..." oder ein BegriffsERklärungs-Stub oder eine dysfunktionale BKL? --Jbergner (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2022 (CET)

Das ist eine Sammlung von Assoziationen und Zusammensetzungen. Eine BKS kann man daraus nicht machen, ein Artikel ist es allerdings auch nicht. So wie sich dieses Konvolut darstellt, ist das wohl ein Fall für einen LA. --Michileo (Diskussion) 13:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich habe einen kurzen Artikel daraus gemacht (wie ursprünglich auch so gewesen), um den LA zu umschiffen; eine BKS ist es gewiss nicht. --Michileo (Diskussion) 01:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Gewerkschaftsbund

Gewerkschaftsbund ist schon seit längerer Zeit als BKS markiert und taucht mittlerweile auf Platz 25 in der BKS-Top-List auf. Aus meiner Sicht ist dies aber keine, sondern aktuell nur eine Liste von Gewerkschaftbünden. Man kann es auch als ausbaufähigen Artikel angesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das ist eine Liste vom Typ "Gewertschaftsbund", keine Begriffsklärung. --Gunnar (Diskussion) 18:44, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich hab sie in die Kategorie:Liste (Gewerkschaften) einkategorisiert. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt. --Vfb1893 (Diskussion) 07:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2023 (CET)

Verifizierung

Die Fachgebiete liegen (teils) weit auseinander, sodass u. U. verschiedene Begriffe verhandelt werden und eine BKL angezeigt sein kann. --Michileo (Diskussion) 08:00, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe da keine BKL. Das liest sich eher wie ein Übersichtsartikel. --Senechthon (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2022 (CET)

Keine BKL, sondern ein Artikel. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:08, 18. Jan. 2023 (CET)

Rio do Peixe

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2022 (CET)

Mal wieder: Ein 11 Jahre alter Artikelversuch, der offensichtlich nie als BKL gedacht war. Gestern hat jemand korrekterweise alle Kategorien entfernt und anscheinend als Ersatz fehlerhaft die Vorlage Begriffsklärung eingebunden. Heute landet die Seite hier… --Senechthon (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2022 (CET)

und das war auch gut so, leider hatte ich den Eintrag hier zu spät gesehen. Zunächst habe ich mal versucht, dass das Ganze eher wie eine Begriffsklärungsseite aussieht. 15 der Einträge muss ich allerdings erst noch identifizieren, da brasilianische Flüsse, auch Berge etc. bei uns in der de:WP ein "Trauerspiel-zum-Keulen" sind. Die anderen Wikis sind auch nicht sehr hilfreich, sie benutzen andere Homonymensysteme. 2 wikidatas zusammengelegt. Was wäre jetzt noch zu verbessern? Alle Rotlinks und Schwarztexte möchte ich nicht herausnehmen, das ist ja ein größeres Projekt. --Emeritus (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:01, 21. Jan. 2023 (CET)

Nachdem die Seite stark überarbeitet wurde und dabei auch der QS-Baustein entfernt wurde, ist auch dieser Abschnitt wohl erledigt.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2023 (CET)

Cultural Marxism

Der erste Eintrag ist schon aus formalen Gründen untauglich: erstens werden regelwidrig zwei Artikel verlinkt, zweitens kommt das Lemma in keinem der beiden vor. Ist eine Begriffsklärung überhaupt angebracht? Wenn ja, was wäre ein passendes Ziel? Ein Rotlink? Zur Beachtung auch diese LD! --Michileo (Diskussion) 03:12, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mich für einen Rotlink entschieden. --Michileo (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Deutsches Heer

Sollte mMn eine BKL II werden, da die weiteren Lemmata in keinem Falle auf "Deutsches Heer" lauten. Dann kan man sich auch die verquerte Klammer in Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) sparen, die von ihrere Benennung her an Begriffsfindung grenzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Habe das mal durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:58, 19. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 23:58, 19. Mai 2023 (CEST)

Königswagen

Keine regelgerechte BKL, fast kein Eintrag heißt wie das Lemma. Eher eine "Liste von Schienenfahrzeugen, die als königlicher Salonwagen dienten". Ähnliches gilt für Kaiserwagen (Begriffsklärung) analog. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 9. Dez. 2022 (CET)

Sicherlich nicht ganz einfach das Ganze, das Lemma Königswagen sollte aber keineswegs dauerhaft rot bleiben (wie es bis gestern der Fall war)! Denkbar wäre es aber auch, sowohl den König als auch den Kaiser auf Salonwagen weiterzuleiten... --Firobuz (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2022 (CET)

wenn ich als Fachfremder eine Info suche, ärgert es mich wenn ich bei wikipedia auf das falsche stoße. sondern freue mich wenn es solche Begriffsklärungsseiten gibt.denn für ein "dieser Artikel behandelt xyz, andere bedeutungen siehe abc und def" im Kopf eines Artikels sind das doch jeweils zuviele Sachen die damit in Zusammenhang stehen ? --05:57, 14. Dez. 2022 (CET) --blonder1984 (Diskussion) 05:57, 14. Dez. 2022 (CET)

Die BKS Kaiserwagen (Begriffsklärung) habe ich in Form gebracht. --Michileo (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet und jene Einträge entfernt, die als Assoziationen gelten müssen bzw. nicht mit dem Lemma bezeichnet werden. Ob man damit die QS schließen kann, oder ob die BKS in jetziger Form immer noch unbrauchbar ist, möge bitte der nächste entscheiden. --Michileo (Diskussion) 18:23, 17. Mär. 2023 (CET)

Nun gut, wenn die Disk hier sistiert, dann mache ich zu. --Michileo (Diskussion) 05:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 05:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Foron (Begriffsklärung)

Sollte das nicht besser eine BKL I sein? --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2022 (CET)

Ja. Die Massierung dieses Namens für viele unzusammenhängende Gewässer in einem relativ kleinen geographischen Raum legt nahe, dass es sich um einen lokalen generischen Namen (Dialektausdruck?) handelt, so dass man daran denken könnte eine Worterklärung beizubringen einzufügen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, wie das ein Argument für eine BKL I sein soll. Die Aufrufzahlen bevorzugen jedenfalls deutlich das ehem. Unternehmen ([4]). --Michileo (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das BKL-Modell belassen, ich sehe hier wirklich keine Veranlassung für Modell I. --Michileo (Diskussion) 19:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

DC

Hatte einen ÜA-Baustein, hab den gegen {{QS-BKS}} ausgetauscht, mehr Zeit hab ich im Moment nicht… ;)  --Chiananda (Diskussion) 01:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hab die kritisierten Zeilen auskommentiert - genügt das? --Alossola (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2023 (CEST)

Weiter durchgesehen. --Bosta (Diskussion) 04:12, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 11:03, 6. Aug. 2023 (CEST)

Jesco von Puttkamer

Den drei "Publizisten/Propagandisten" sollten vielleicht bessere Klammerzusätze zugewiesen werden. "Beamter" und "Offizier" sind auch ziemlich schlecht, weil das ebenfalls auf mehrere Namensträger zutrifft. --jergen ? 09:52, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich hab erst einmal den 'Propagandachef" auf "Journalist" verschoben, das war er ja. Ansonsten würde ich vorschlagen, "Publizist" eher auf "Diplomat" zu verschieben, "Beamter" könnte evtl. auf "Verwaltungsjurist". -- Jesi (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:12, 4. Sep. 2023 (CEST)

Der "Publizist" ist jetzt "Diplomat", damit ist eine Unsicherheit bei den Klammerzusätzen behoben. Da er aber auch Journalist war (Chefredakteur Vorwärts), muss der "Journalist" sicher auch noch verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

Und der "Beamte" ist jetzt "Politiker", sollte als Mitglied des Preußischen Herrenhauses und des Reiohstages klar sein. -- Jesi (Diskussion) 19:11, 11. Sep. 2023 (CEST)

So, den Journalisten habe ich noch auf "Journalist, 1903" und den "Offizier" auf "General" verschoben. Damit sollten jetzt alle Klammerzusätze soweit in Ordnung und vor allem möglichst eindeutig sein. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

PKP-Baureihe Tx28

Kurzer Artikel oder BKS? Aktuell widerspricht sich die Kategorisierung --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2022 (CET)

Rein formal ein Artikel, da es wohl nur eine Baureihe gibt. --Vfb1893 (Diskussion) 15:52, 12. Dez. 2022 (CET)

Nein, es sind zwei Bauarten, die später unter einer Baureihennummer zusammengeführt wurden. Muss also BKS sein. MBxd1 (Diskussion) 18:25, 12. Dez. 2022 (CET)

Das Lemma bezieht sich auf Baureihe und nicht Bauarten einer Baureihe. Für eine BKS würden hier zwei gleichnamige Baureihen benötigt. Du schreibst aber selbst, dass die Zusammenführung unter einer erfolgte. --Vfb1893 (Diskussion) 21:08, 12. Dez. 2022 (CET)

Es sind zwei Bauarten, die unter einer Baureihennummer zusammengeführt wurden. Tx28-1271–Lemma Tx28-1271...1277, Tx28-1272–Lemma WSABP Typ Kujawy, Tx28-1273–1277–Lemma Tx28-1271...1277 nach der letzten PKP-Bezeichnung nach 1961. Original haben die Lokomotiven PKP D 7, vor 1961 PKP Tx3 gehiesen. Ich habe dies erstellt unter der Prämisse, weil die einzige erhalte Maschine unter der angegebenen Bezeichnung im Museum steht. Ein Alternative für die erste Variante wäre noch die Typbezeichnung...--Rainerhaufe (Diskussion) 09:53, 14. Dez. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ping @Fan-vom-Wiki, @MBxd1, @Rainerhaufe, @TaxonBot, @Vfb1893

Dies ist schon monatelang keine BKL mehr, sondern eine Aufzählung. Für eine BKL fehlen mir die Homonyme.

Mein Vorschlag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ja. Mir ist es auch eher egal, wie das konstruiert ist, man findet, was man sucht. MBxd1 (Diskussion) 11:47, 14. Okt. 2023 (CEST)

Passt so, danke. Für mich war ausschließlich eine in sich schlüssige Kategorisierung wichtig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nakło

Hallo zusammen, das Themenfeld gestaltet sich ein wenig unübersichtlich:

• Nackel war bis ins 19. Jahrhundert als Nakel bekannt
• Nakel heißt eigentlich Nakło
• Nakło könnte auch mit Nakło nad Notecią verwechselt werden
• Náklo heißt/hieß auf Deutsch ebenfalls Nakel
• Naklo ist zur Abwechslung auf Deutsch Naklas und verweist wenigstens auf Naklo (Begriffsklärung)
• Kreis Karthaus hat wohl auch noch ein Nakel. Oder ist das eines der obigen?

Mein Wunsch wäre zumindest eine BKL Nakel. Zudem sollten wir wohl in sämtlichen Variantenartikeln von Naklo den Link auf die BKL ausbringen. Was würden wir denn nach wo verschieben? Gruß --Flominator 08:56, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe nur einen Kandidaten für eine Verschiebung, nämlich Nakel auf das polnische Lemma Nakło (Tarnów Opolski). Nakel könnte dann als BKS eingerichtet werden. --Bosta (Diskussion) 11:01, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bittesehr: Nakel (Begriffsklärung), + BKH in Nakel. Alle Varianten von "Naklo" sind jetzt in Naklo (Begriffsklärung), Nakło ist (neu) eine WL dorthin und Náklo hat einen WLH erhalten, Nakło nad Notecią ein "Siehe auch".

Gegen den Verschiebungsvorschlag spricht die Menge der Verlinkungen von Nakel - ein Haufen Arbeit!

Zu Nakel im Kreis Karthaus habe ich nichts Konkretes herausbekommen (Vermutung: vielleicht aufgegeben?), aber es ist mMn keins der anderen. --Alossola (Diskussion) 06:12, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nakel muss nach NK unter deutschem Lemma stehen, weil deutsch dort zusätzliche Amtssprache ist. Anspruch auf ein klammerfreies Lemma besteht allerdings nicht. Mich stört am Ergebnis, dass hier Nakło nad Notecią als einziger bedeutender Ort in einer BKS versenkt wird, noch dazu in einer eigentlich falsch geschriebenen. Zusätze wie "nad Notecią" werden in Polen eigentlich nur zur Unterscheidung zugefügt und umgangssprachlich nicht mitgeführt. Aber das ist wohl nicht zu ändern. pl:Nakło kennt noch einige mehr, hat aber auch die gleichrangige Darstellung. MBxd1 (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

Was meinst Du mit "versenken"? --Alossola (Diskussion) 11:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nakło nad Notecią ist der weitaus bedeutendste Ort namens Nakło und müsste eigentlich mit BKL III direkt von Nakło weitergeleitet werden. Das ist aber nicht der Fall, er wird nur in einer BKL, die zudem noch nicht den polnischen Namen trägt, gelistet. Das nenne ich "versenkt". MBxd1 (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2023 (CEST)

Verstanden. Du kannst es gerne so einrichten, ob's aber jeder versteht? Ich konnte nicht mehr tun als meinem Verständnis der Situation und von Sammel-BKLs zu folgen. --Alossola (Diskussion) 15:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

Habs aus der Versenkung geholt - sieht gut aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2023 (CET) --Alossola (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Arabistan

Lösch- oder ausbaufähig? --Bosta (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Was soll daran ausbaufähig oder löschbar sein? Im Deutschen ist es allein ein in manchen geographischen Werken und auf manchen Landkarten auftauchendes Synonym für Chusistan; gerade bei Namen kommt aber in Betracht, dass der Benutzer auch mit ausländischem Sprachgebrauch in Berührung kommt. Und da wäre eine solche Verengung des Begriffs fatal.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2022 (CET)

Als BKS müsste der Begriff in den verlinkten Artikeln erläutert werden, als Artikel mit gültigen Belegen versehen. Weder das eine noch das andere ist aktuell der Fall: in der jetzigen Form ein Löschkandidat. --Bosta (Diskussion) 04:25, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich habe es etwas glattgezogen, aber bei der Erläuterung zu den Gebieten des Irans, die von mittlerweile assimilierten Arabern bewohnt werden, fehlt in der Tat der Link, wo das im dewiki behandelt wird. Ich habe diesen Link als Gedankenstütze ausgeklammert aber stehen lassen. --Gunnar (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich würde einen Kurzartikel mit folgendem Text vorschlagen:

Arabistan ist ein Wort persischen Ursprungs, das dort und dem Persischen folgend im Türkischen „Land der Araber“ bzw. „Land, in dem Araber leben“ bedeutet. Konkret bezieht sich das Wort im iranischen Sprachgebrauch auf Gebiete des Iran, die von Arabern bewohnt werden, insbesondere ist es ein alternativer Name für die Provinz Chuzestan. Im Persischen (dort auch in der der modern-iranischen) Transkription Arabestan. Wie auch im Türkischen bezieht es sich allgemein auf die Arabische Halbinsel, dort insbesondere auf Saudi-Arabien, wenn aus verschiedenen Gründen wie Bequemlichkeit oder kontextueller Eindeutigkeit das Adjektiv „saudisch“ weggelassen wird. Es bezieht sich nicht auf die weiteren von arabisch-sprechenden Menschen bewohnten Ländern wie Irak, Syrien, Libanon, Palästina, Ägypten und die Länder des Maghreb, weil die dortige sesshafte Bevölkerung traditionell, in der Zeit, in der das Wort Arabistan geprägt wurde, nicht als Araber bezeichnet wurden. Lediglich in einigen osmanischen Urkunden aus dem 16. Jahrhundert wurden die arabischen Provinzen des Reichs, speziell Syrien als Arabistan bezeichnet.

Literatur:

• Ed., “ʿArabistān”, in: Encyclopaedia of Islam, Second Edition, Edited by: P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Consulted online on 09 November 2022 <http://dx-1doi-1org-1ffotf5om233a.emedia1.bsb-muenchen.de/10.1163/1573-3912_islam_SIM_0696>, First published online: 2012, First print edition: ISBN: 9789004161214, 1960-2007
• Kudret Büyükçoşkun: Arabistan, I: Fizikî ve Beşerî Coğrafya in: TDV İslâm Ansiklopedisi, Band 3, 1991, S. 248-252 Online

--Hajo-Muc (Diskussion) 14:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Klingt imho gut. --Gunnar (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden, danke. --Bosta (Diskussion) 04:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Etwa so? --Alossola (Diskussion) 09:24, 29. Nov. 2023 (CET)

-2, in deren Zielartikeln "Arabistan" erst gar nicht vorkommt. Ist jetzt eigentlich eine WL. Werde es demnächst dazu machen, denn mehr geht aus den Zielartikeln nicht hervor. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 7. Feb. 2023 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2023 (CET)

Kurzartikel DONE --Alossola (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Ping @Hajo-Muc, @Gunnar.Kaestle, @Bosta --Alossola (Diskussion) 14:08, 29. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 22:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Frenulum

Absolutes Vollprogramm erforderlich.--2A0A:A541:165C:0:A125:B864:AE60:6C18 00:19, 19. Dez. 2022 (CET)

kein Grund ersichtlich --Hajo-Muc (Diskussion) 01:55, 20. Dez. 2022 (CET)

@Hajo-Muc: Was soll das? Du siehst doch wohl selbst, dass es sich nicht um eine regelkonforme BKS, sondern vielmehr um ein Assoblaster handelt. --2A0A:A541:165C:0:D4A9:2E18:4E41:C728 16:27, 20. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich nicht so. Alles sind Einträge, die sich abgekürzt als Frenulum bezeichnen lassen, wenn der Bezug kontextual gesichert ist. Auf jeden Fall ist „Vollprogramm“ eine zwar vollmundige, aber nichtssagende Begründung.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2022 (CET)

@Chiananda: Wie siehst Du das? --2A0A:A541:165C:0:400E:AE42:F9D8:859F 22:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Überarbeitungsbedarf gibt es für diese BKS allemal: die Formatierung muss angepasst werden, Erklärungen gehören gestrichen, etc. --Michileo (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich hab's bearbeitet:

• Form der Einträge vereinheitlicht
• Kürzungen und Sortierung (anatomisch von oben nach unten)
• In manchen Ziellinks werden die Begriffe nicht genannt, Hinweise in Kommentaren
• "Siehe auch" als assoziativ ausgeblendet

--Alossola (Diskussion) 11:25, 26. Sep. 2023 (CEST)

Meines Erachtens jetzt erledigt. --Carrot account (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carrot account (Diskussion) 00:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Schmetterlinge im Bauch

Sollte diese BKL nicht eher auf dem Hauptlemma liegen? Oder ist die Bedeutung der Telenovela tatsächlich 10:1 gegenüber allen anderen zusammen überlegen? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2022 (CEST)

Sollten wir mit solchen Überlegungen nicht noch warten, bis dieser Vergleich mit belastbaren Zahlen gemacht werden kann (etwa bis Mitte Juli)? Bis zum 3. Juni gab es nur zwei der Artikel dieser BKL, und bei denen ist sogar 30:1 gegeben. --Senechthon (Diskussion) 00:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

In den vergangenen 30 Tagen wurde Schmetterlinge im Bauch 18 Mal täglich aufgerufen, Inga Lindström: Schmetterlinge im Bauch zwölf Mal täglich; danaben gibt es noch weitere Artikel in der BKS. Das BKS-Modell I scheint angebracht. --Michileo (Diskussion) 00:48, 18. Jul. 2022 (CEST)

Noch nicht Erledigt|1=--Jbergner (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:05, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe es durch die Abrufzahlen insbesondere der ersten beiden Einträge (im Moment 18 bzw. 14) für richtig an, Modell I zu verwenden. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich auch: 20-30 für die Telenovela vs. ca. 10 für den Lindström-Film. --Gunnar (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2024 (CET)

Das Bäumchen-Wechsel-Dich-Spiel ist erledigt, allerdings ist mir in Portal:Sprache/Liste der Redensarten#S aufgefallen: Schmetterlinge im Bauch haben. Die grundlegende Bedeutung fehlt, also die Redewendung, die uns en:Florence Converse 1908 in ihrem Buch House of Prayer geschenkt hat und nach der die anderen Werke der BKS benannt sind. Mein Vorschlag ist, auf Verliebtheit zu verlinken und dort die Details zur Redewendung zu ergänzen, ggf. auch mit medizinischen Erklärungsversuchen für den Reizmagen. Siehe auch:

• Umschreibung für die romantische Liebe [5]
• https://duckduckgo.com/?q=Schmetterlinge+im+Bauch
  • https://www.geo.de/geolino/redewendungen/6897-rtkl-redewendung-schmetterlinge-im-bauch
  • https://bauchzone.de/warum-schmetterlinge-im-bauch/
  • https://praxistipps.focus.de/schmetterlinge-im-bauch-bedeutung-entstehung-erklaerung_129835
  • https://www.brigitte.de/liebe/singles/schmetterlinge-im-bauch--das-wollen-sie-uns-sagen-11515326.html
  • https://www.wunderweib.de/schmetterlinge-im-bauch-wieso-habe-ich-immer-so-ein-kribbeln-118469.html
• https://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Schmetterlinge+im+Bauch
  • https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-18257-0_132
  • https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-00265-7_2
  • https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783496030874-183.pdf
  • https://karger.com/szg/article-pdf/23/2/72/3559559/000325299.pdf

--Gunnar (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Hexerei

Die Umwandlung eine WL auf Hexe in diese BKS überzeugt mich nicht. "Synonym für Zauberei" glaube ich, die Einschränkung auf "im Kontext der Hexenverfolgung oder der Magie" ist wenig überzeugend. "Hexentum, selten genutzte Bezeichnung" zeigt schon in der Formulierung, dass das da eigentlich nicht reingehört. Als Nebeneffekt der Umstellung auf eine BKS haben wir hunderte von Verlinkungen auf diese BKS.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag: WL auf Hexentum. --Bosta (Diskussion) 03:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Im Grunde war die WL auf Hexe die (zumindest provisorische) einzig korrekte Behandlung des Lemmas. Hexerei ist die Tätigkeit und die Handlungen einer Hexe oder eines Hexenmeisters (Hexers). Enzyklopädisch hat die Bezeichnung Bedeutung als historischer(?) Straftatbestand (in der lateinischen Fachsprache der Zeit: crimen magiae). Gleichzeitig sollte Hexer in den Hexe eingearbeitet und zur WL werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hexerei als WL auf Hexe passte schon sehr gut und Hajo-Mucs Herleitung bzw. Zurückführung auf das historische crimen magiae ist für Europa korrekt. Zumindest für vormoderne Zeiten lassen sich beide Termini (Hexe, Hexerei) in/für Europa auch praktisch nicht trennen. Aber auch modern wird noch von Hexerei gesprochen (ein relativ vernünftiger Überblick zu außereuropäischen Ländern findet sich unter Hexenverfolgung#Hexenverfolgung heute).

„Hexentum“ wird a) so derart selten gebraucht, daß das DWDS es nicht nachweist; auch die historischen Wörterbücher (vgl. Wörterbuchnetz) kennen es nicht; schneller Check via de Gruyter ergibt auch keine Fundstelle in modernen Wörterbüchern. b) Was im Artikel „Hexentum“ beschrieben wird, ist die moderne, neu-heidnische Vorstellung von „Hexerei“ – also das, was wir unter Wicca lesen können.

Sehr simplifiziert gesagt: Der negativ konnotierte historische Begriff „Hexerei“ wurde im dt.-sprachigen Raum durch den neuen, mit neuer Bedeutung füllbaren Begriff Hexentum ersetzt (in dieser neuen Bedeutung spielt das erst im 20. Jh. eine Rolle).

Nun komme ich von der historischen Hexenforschung her; da besteht für mich (naturgemäß ;)) keinerlei Zweifel daran, daß Hexerei so eng mit der Hexe (bzw. vice versa) verknüpft ist, daß unsere ursprüngliche BKL (Hexerei --> Hexe) es korrekt traf. Und wenn selbst die dt. Neuheiden sich im Begriff Hexerei nicht wiederfinden („selten genutzte Bezeichnung“) und deshalb den (mehr oder weniger neuen) Begriff Hexentum (für sich) etabliert haben: Dann beschreibt Hexentum offenkundig etwas anderes als das historisch gesetzte und in der dt. Forschung auch praktisch ausschließlich in diesem historischen Kontext verwendete Hexerei (Ausnahme für die Moderne: außereuropäische Kulturen).

Fazit: Die BKL würde ich zurückdrehen. (Und in die Untiefen des Artikels Hexentum mag ich gar nicht einsteigen … wahrscheinlich liegt hier sogar im Wesentlichen eine Dopplung zu unserem Artikel Neopaganismus und/oder Wicca vor – Überschneidungen bei/von wenig trennscharfen Konzepten zu entwirren, ist derart undankbar das ich damit gar nicht erst anfange!) --Henriette (Diskussion) 10:38, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Henriette Fiebig: Solange der Artikel Hexentum so ist wie er ist, halte ich die BKS nicht für das eigentliche Problem. Ich habe schon etwas auf die Disk von Hexentum geschrieben, der Autor hat bislang nicht reagiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2022 (CEST)

@WolfgangRieger:: Die Frage dreht sich ja darum, ob Hexerei eine sinnvolle Weiterleitung auf Hexe ist/sein könnte. Wo das Thema - jedenfalls oberflächlich betrachtet - recht ausführlich in allen möglichen Facetten besprochen wird. Und die "Tätigkeit" der Hexerei ist untrennbar mit dem/der Ausführenden, also Hexe oder Hexer, verbunden (Ausnahme: moderne Zauberei oder sprichwörtliche/redensartliche Verwendungen).

Nur ist "Hexerei" a) halt ein Substantiv für eine Tätigkeit und b) erfüllt der terminus zweifellos nicht die BKS-Anforderung „Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“: Hexerei ≠ Hexe, ≠ Hexentum, ≠ Zauberkunst.

Unter Hexe/er und Hexenverfolgung werden historische Personen, ihre Handlungen und die Folgen daraus thematisiert (m. E. passt da die WL ziemlich gut, weil es im Kontext historischer Hexenpersonen um unterstellte magische Handlungen und Hexerei geht); Hexentum scheint eher in Richtung einer (modernen) Weltanschauung oder eines Konzepts gedacht; Zauberkunst meint eindeutig moderne Zauberkunst. --Henriette (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

In der BKS wird keine Gleichheit behauptet. Es heißt z.B. "vom Hexenglauben fiktiven oder realen Personen zugeschriebenen Praktiken und Fähigkeiten, siehe Hexe", es wird also lediglich auf "Hexe" verwiesen. "Hexerei" und "Hexe" sind in der Tat nich dasselbe. Das ist im Grund ein Argument gegen eine WL. Die BKS unterscheidet IMHO durchaus unterschiedliche Begriffe. Man könnte natürliche alles in einen Riesenartikel "Hexe" zusammenfassen, das wäre aber wohl keine Verbesserung. Im Übrigen sehe ich das Problem im Artikel "Hexentum" und der massiven Redundanz und fehlende Differnenzierung gegenüber "Wicca". Die BKS ist mir offen gesagt relativ egal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2022 (CEST)

In der BKS steht unten: „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ – das meinte ich ;)

Hexerei und Hexe sind natürlich von der Wortklasse her nicht dasselbe; denken wir historisch, hier frühneuzeitich, dann ist Hexerei die Tätigkeit der Hexer/des Hexers. So wie modern der Beruf des Tischlers das Tischlern und der Beruf der Bäckerin die Zubereitung von Backwerk ist. Du kannst die Wörter/Bezeichungen für die Tätigkeit und die/den Ausführende/n dieser Tätigkeit nicht enzyklopädisch sinnvoll und scharf voneinander trennen, weil beide Bezeichungen voneinander abhängig sind und sich bedingen.

Wobei "Hexe" historisch(!) natürlich kein Beruf, sondern eine zugeschriebene Eigenschaft ist (modern: eine angerühmte) – die historisch worüber festgestellt wurde? Über die zugeschriebene und unterstellte Tätigkeit in der Hexenkunst, vulgo: Hexerei.

Anyway: Ich finde es sehr beruhigend, daß Du wie ich ein Problem mit der Redundanz der Artikel Hexentum und Wicca siehst – dann lag ich wohl nicht falsch mit meiner Einschätzung. Danke Dir, daß Du da nachgefragt hast! Und die BKS? Naja, meinethalben kann die so bleiben ;) --Henriette (Diskussion) 01:14, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja, es ist nicht gesagt, dass es zu jedem Begriff in jeder Sprache auch ein Wort geben muss (zu schweigen von der passenden Wortart). So kann man zB begrifflich den "Beruf" Hexe vom historischen Straftatbestand durchaus trennen, und das wird ja auch gemacht in Hexe vs. Hexenverfolgung. Und ja, ich meine auch, dass man die BKS erstmal so lassen kann, jedenfalls solange das Problem mit Hexentum ungelöst ist. Was hältst Du von meinem Vorschlag auf der Disk von "Hexentum", nämlich entsprechen Huttons The Triumph of the Moon abzugrenzen? Aber vielleicht sollte man das eher dort diskutieren. Vielleicht fühlt dann auch der Artikelautor sich irgendwann bemüßigt, Stellung zu nehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 26. Okt. 2022 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell sind vier Hexereien aufgelistet:

• vom Hexenglauben zugeschriebene Praktiken, siehe Hexe
• kriminalisierte Praktiken der Frühen Neuzeit, siehe Hexenverfolgung
• naturspirituelle Bräuche neopaganer Bewegungen, siehe Hexentum
• verblüffende Darbietungen der Unterhaltungsbranche, siehe Zauberkunst

Beim letzten mag man sich streiten, ob Zaubertricks auch als Hexerei bezeichnet werden, aber die anderen drei sind imho einfach voneinander abzugrenzen. --Gunnar (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2024 (CET)

Mein Versuch, das Ganze zu straffen und auch die Form zu wahren (entweder 'Link, Erläuterung' oder 'Erläuterung, siehe Link', wenn das Schlagwort nicht genau für den verlinkten Begriff steht, werden leider ohne große Begründung revertiert, siehe Diskussion:Hexerei#kürzer und fälscher. --Gunnar (Diskussion) 19:14, 21. Feb. 2024 (CET)

Hexerei steht offenbar nicht für die Zauberkunst als Unterhaltungsform (vgl. "Von Zauberkunst als Unterhaltungsform und nicht im Sinn von Hexerei oder Magie spricht man erst seit dem 18. Jahrhundert."), drum habe ich den Link unter Siehe auch: assoziiert. --Gunnar (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Ein weiterer Kritikpunkt ist der Unterschied zwischen einer Kriminalisierung und der Verfolgung, wobei es wohl einen Unterschied macht, ob dies nach Strafrecht oder Kirchenrecht erfolgte. --Gunnar (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2024 (CET)

Wieviele Gunnars gibt es hier eigentlich? Oder diskutiert hier immer nur ein Gunnar mit sich selber? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 12. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich diskutiere gerade mit Dir und warte drauf, dass sich auch andere zu Wort melden. Das kann aber manchmal dauern, wie Du anhand der Versionsgeschichte sehen kannst. Magst Du vielleicht etwas Konstruktives zu #Restitution, #Infanterieschule oder Ähnlichem beitragen? --Gunnar (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2024 (CET)

Seit gut einem halben Jahr finden sich auf der BKS die folgenden Einträge

• vom Hexenglauben weiblichen Personen zugeschriebene Praktiken, siehe Hexe
• vom Hexenglauben männlichen Personen zugeschriebene Praktiken, siehe Hexer
• rechtlich geahndete Praktiken der Frühen Neuzeit, siehe Hexenverfolgung
• Hexentum, im Zusammenhang traditioneller oder neopaganer Bewegungen geübte magisch-religiöse Praktiken

und auch hier ist scheinbar kein Bedarf mehr weitergehende Diskussion. Mein Vorschlag ist daher, den TOP zu schließen. --Gunnar (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 14:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen

Bei meinem Auflösen von BSK-Links stoße ich immer wieder auf BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen, aber keine verschiedenen Bedeutungen. Als aktuelles Bespiel möchte ich Fleischbrühe nennen. Diese enthält nur Verweise auf Helle Fleischbrühe und Dunkle Fleischbrühe. Die meisten Links auf die BKS beziehen sich nicht auf eine der Alternativen, sondern auf die Fleischbrühe im Allgemeinen. Aus meiner Sicht sind dies keine BKS im Sinne von WP, sondern kurze Artikel. Wie wird das hier gesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

In diesem konkreten Fall kann ich nicht erkennen, warum es da zwei Artikel gibt, und nicht einen Artikel, ggf., falls das wirklich zwei stehende Begriffe sein sollten mit hell und dunkel, dann eben mit WL von den Unterbegriffen. Die kurzen Artikelchen über die beiden fast identischen Brühen sind imho redundant. Aber da solltest Du im speziellen im Portal:Essen und Trinken anfragen.

Mir ist das schon ab und an so gegangen, wenn auf einen generellen juristischen Tatbestand verlinkt wird, es dazu aber ausschließlich länderspezifische Artikel gibt, die auch ob ihres Umfangs durchaus Sinn ergeben, aber generell sonst nix geschrieben steht. Da lasse ich dann i.d.R. die BKS einfach stehen, es ist ja nicht verboten auf diese zu verlinken, es kann ja auch mal sinnvoll sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Für den konkreten Fall könntest Du auch Benutzer:Userofmusic♪♫ fragen, warum er vorgestern aus der WL eine BKS gemacht hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der hat übrigens auch die ganzen Stummel angelegt, augenscheinlich allein, um in irgendeinem merkbefreiten Wettbewerb mit Nichtigkeiten zu punkten. Da gibt es jetzt ganz viele redundante Artikel zu irrelevanten Teilaspekten des Gleichen, der Überblick ist mit dieser sinnfreien Atomisierung flöten gegangen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

Zunächst (vor der Änderung) war das eine WL auf Brühe – passt, denn dort haben wir den Abschnitt Brühe#Arten in dem auch die Fleischbrühe(n) erwähnt wird/werden.

Bzw. hat sich dem Kollegen da ein schönes Arbeitsfeld aufgetan: Fisch-, Knochen-, Gemüsebrühe et al. warten auf eigene Artikel; Hühnerbrühe ist nicht mal erwähnt und wenn ich an sowas wie Fette Brühe oder Kraftbrühe denke, dann entfaltet sich ein ganzes Universum ;))

Am besten mal Oliver anpingen: Der kennt sich damit aus. --Henriette (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die konkrete Fleischbrühe wurde wieder zur WL, das wäre also (zunächst) geklärt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das Hauptproblem hier war/ist, wenn verschiedenen Struktursysteme verwendet werden. Das kann man auf enz. Ebene im Gegensatz zu einem beliebigen Kochbuch nicht irgendwo mitten drin beginnen. Es gibt genug Stoff für einen Artikel Fleischbrühe, die BKL war hier darum überflüssig. Andere Brühen aus Fleisch sind andere Sorten von Brühe, nicht von Fleischbrühe, wie man meinen könnte. Sowas sollte immer vorab geklärt werden, um Wikistress zu vermeiden. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das Lösen der Fleischbrühen-Problematik. Ich hatte dies aber hauptsächlich als verständliches Beispiel gewählt. Somit würde mich weiter euere Meinung zu dieser Thematik abseits des genannten Beispiels interessieren. Wäre hier ein kurzer Artikel gerechtfertigt, wenn keine andere Lösung sich anbietet?

Das bei juristischen Tatbeständen ausschließlich länderspezifische Artikel aufgeführt werden finde ich nicht als optimale Lösung. Ein Leser der z. B. auf einen Link Notwehr klickt und dann auf der BKS landet, weiß auf Anhieb nicht wo er gesuchte Information findet. Aus meiner Sicht wird meist ein allgemeiner Artikel gesucht und nicht eine reine Aufteilung nach Ländern. Hier hat aber das Portal:Recht eine andere Meinung. Daher versuche ich möglichst viele BKL sinnvoll aufzulösen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

OK, dann nochmal allgemein. Ob verschiedene Teilbereiche eines Themas abgedeckt werden können normalerweise nur die Autoren des entsprechenden Themengebiets abschätzen. "Ihr" hier beim BKL-Projekt stellt zu sehr die Strukturfragen über die Inhalte, und daraus resultieren Konflikte. BKLs sind zuerst einmal nur Hilfsmittel für die Nutzer um durch komplexe Strukturen geleitet zu werden. "Ihr" könnt nicht Autoren zwingen Artikel zu schreiben, welche dann ggf. in der Löschdiskussion oder QS landen, weils Euch nicht "gefällt". Diese Rolle habt Ihr nicht. "möglichst viele BKL sinnvoll aufzulösen" - auf Grund welchen Fachwissens? Wenn Du Ahnung von Recht oder EuT hast, gut, aber woher willst Du wissen was im Bereich Sport oder Biologie sinnvoll ist? Dein Grundirrtum beruht darauf, dass BKLs von Anderen nicht sinnvoll seien und Du der Maßstab seiest. Hier bei der Suppe wurde einfach ein untypisches Kochbuch verwendet. Nun sind diese aber nicht generell untypisch, um den "Sinn" einzuschätzen müßte man den Kanon kennen, was viele nicht tun, obwohl auf der Portalseite verlinkt. Und so gehts bei vielen Themen zu. Die Namens-BKL sind das Hauptproblem um eindeutige Standards zu schaffen. Darum bleibe doch lieber bei Einzelproblemen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich kann ein Experte besser beurteilen was die beste Lösung ist. Die sind aber wie Verkäufer im Baumarkt schwer zu finden. Aber aus meiner Sicht kann ich als Laie auch beurteilen ob es eine BKS im Sinne von WP ist. Das würde bedeuten es wären beispielsweise die Punkte Fleischbrühe (Speise), Fleischbrühe (Zeitschrift) oder Fleischbrühe (Fluss) aufgeführt. Oder, wie zeitweise hier der Fall, das Lemma wird durch Artikel die Teilaspekte darstellen erklärt wird. Und damit ist es keine BKS, auch wenn die Vorlage eingebaut wurde. --Vfb1893 (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2022 (CEST)

Zum juristischen Bereich: Jegliches (moderne) Recht ist staatliches Recht oder hängt von staatlichem Recht ab. Dazu kommt noch, dass die Jurisprudenz in großem Umfang sich einer sprachbasierten Begriffsbildung widmet. Juristische Begriffe sind somit staats- wie auch sprachabhängig. Übersetzungen in eine andere Sprache sind darum grundsätzlich heikel. Für Europa wird diese Problematik lediglich dadurch abgemildert, dass das moderne Recht in Europa immer noch vom römischen Recht abhängt und damit eine gemeinsame Basis besteht. In Einzelheiten können sich die verschiedenen Rechtsordnungen trotzdem gewaltig unterscheiden. Übersetzungen sind dann immer nur so ungefähr: Währen in einem Aspekt eine Ähnlichkeit feststellbar sein kann, wird unter anderen Aspekten die Übersetzung ad absurdum geführt, besonders dann wenn aufgrund der Übersetzung der Irrtum erregt wird, der übersetzte Begriff entspreche dem heimischen in jeder Beziehung. In aller Regel stimmt das aber nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Du meinst sowas wie Mord (Begriffsklärung). Ist nachvollziehbar. Allerdings haben wir hier parallel den Artikel Mord. Das sieht für mich so aus, als solle das besser im Einzelfall geregelt werden, nicht über eine allgemeine Regel.--Meloe (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte keine strikte Regel im Sinn. Aber gerade der Artikel Mord zollt der unterschiedlichen Regelung in den einzelnen Staaten Rechnung, wenn er für Abgrenzungsfragen auf Mord (Deutschland), Mord (Österreich), Mord (Schweiz), Mord (Vereinigte Staaten) etc. weiterverweist. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: WP ist flexibel. Es muss nicht entweder Einheitsartikel oder BKS sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bei meiner Anfrage hatte ich nicht die Thematik im Rechtsbereich im Blick, ich habe mich nur dazu geäußert, als diese von andere Seite angesprochen wurde. Ich habe nicht vor, auf Grundlage dieser Diskussion dort Anpassungen zu initiieren. Mir sind die unterschiedlichen nationalen Rechtsysteme bekannt. Mir ist aber auch aufgefallen, dass ähnliche Lemma teilweise als kurze Artikel mit Verweis auf die nationalen Artikel wie z. B. Arbeitsrecht sowie Verfassungsrecht und teilweise als BKS wie z. B. Sozialrecht sowie Staatsrecht abgehandelt werden. Aus meiner Sicht ist die Variante mit den kurzen Artikeln die nutzerfreundlichere. Ich wollte eigentlich nur erfahren, ob meine Sicht was eine BKS im Sinne von WP ist und was nicht hier ähnlich gesehen wird. --Vfb1893 (Diskussion) 22:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Juristerei scheint ein Gärbottich zu sein, dass detaillierte, landesspezifische Artikel geschrieben werden, aber eine allgemeine Übersicht mit dem größten gemeinsamen Nenner vergessen wird. Mir ist Pacht aufgefallen. Woran liegt's? Klammern sich die Jura-Autoren zu stark an ihre Gesetzestexte und können nicht abstrahieren oder trauen sich nicht zu abstrahieren? --Gunnar (Diskussion) 16:26, 20. Feb. 2024 (CET)

@Gunnar.Kaestle: Meine Anmerkungen zu dieser Thematik als juristischem Laien wurde nicht als stichhaltig angesehen. Im Portal wird Quellenlage wohl höher bewertet als Leserfreundlichkeit.--Vfb1893 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Um die Diskussion nochmal anzustoßen möchte ich neue Beispiele aus einem anderen Bereich aufführen. Jagsttal und Kochertal führen jeweils nur ein Flusstal mit diversen Teilbereichen auf. Aus meiner Sicht sind dies eher kurze Artikel als BKS. --Vfb1893 (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um Vokabeln, die einmal auf etwas verweisen, was einmal ein Wörterbuchartikel wäre (das Tal der Jagst, bzw. des Kocher) zum anderen bestimmte geographische Elemente, die als Naturräume Begriffsqualität haben. In diesem Fall ist eine BKL als Service für den Leser, der vielleicht nur eine generische Bezeichnung verwendet, vertretbar. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2022 (CEST)

Aus dem Bahnbereich zählt auch die neu BKS Münchner Südring zu dieser Art. --Vfb1893 (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

Diese BKS ist fehlerhaft. Südring ist allein die Strecke Laim-Ostbahnhof. BKS könnte allein in einer Weiterleitung auf die Teilstrecke Laim - (alter) Südbahnhof und (nicht bestehend) die Teilstrecke (alter) Südbahnhof - München-Ost bestehen. So ist das Murks. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

Warum änderst Du es nicht? --Gunnar (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion so durchschaue gibt es wohl keine korrekten BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen. Zumindest wurde alle aufgeführten Beispiele entsprechend beurteilt. Um die Diskussion nicht weiter schlafen zu lassen, möchte ich mit SK VÖEST Linz ein weiteres Beispiel zur Diskussion stellen, das mir ins Auge gefallen ist.--Vfb1893 (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2023 (CEST)

Die BKS SK VÖEST Linz ist in einen regulären Artikel überführt worden. Sollen wir diesen Thread nun schließen? --Gunnar (Diskussion) 07:59, 25. Okt. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht ja. Nachdem die meisten vorgebrachten Beispiele mittlerweile keine BKS mehr sind, kann davon ausgehen dass im Normalfall BKS, die nur verschiedene Teilbereiche des Lemmas aufführen keine BKS im Sinne der WP sind. --Vfb1893 (Diskussion) 11:39, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2024 (CEST)

Soumaïla Coulibaly / Soumaila Coulibaly

Die Namen sind schon sehr gleich und unterscheiden sich nur im "i-Punkt". Da beide malische Wurzeln haben, könnte man davon ausgehen, dass der andere auch mit ï geschrieben wird. Bietet sich hier nicht eine BKS unter der allgemeinen Schreibweise mit WL von der speziellen an (bei Soumaila ist es auch so)? Die Spieler dann unter Soumaïla Coulibaly (Fußballspieler, 2003) und Soumaila Coulibaly (Fußballspieler, 1978). --HSV1887 (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde die Verschiebungen in den kommenden Tagen vornehmen, wenn sich niemand mehr meldet. --HSV1887 (Diskussion) 14:14, 2. Nov. 2022 (CET)

Bei Namen darf das nicht gemacht werden. Der eine Name enthält ein einfaches i, der andere eine ein i mit Trema, das eine Diärese anzeigt. Das sind unterschiedliche Zeichen, die vor allem im Französischen zu einer sehr unterschiedlichen Aussprache führen (weniger im Deutschen). Aber auch wer seinen Namen mit "ß" schreibt, ist nicht erfreut, wenn der mit "ss" geschrieben wird oder einer mit "oe", der mit "ö" geschrieben wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2022 (CET)

Die Spieler stammen beide aus Mali. Ich denke, dass die Schreibweise beim Spieler mit "normalem i" einfach falsch ist und die exakt gleich geschrieben werden. In der englischsprachigen Version steht er nämlich auch unter Soumaïla Coulibaly, --HSV1887 (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2022 (CET)

Falsch! Der eine kommt aus Frankreich, der andere aus Mali. Das ist vergleichbar mit einem US-Amerikaner mit dem Namen Schuessler, einem US-Amerikaner Schussler, einem Deutschen Schüßler und einem Schweizer Schüssler. Die können sogar verwandt sein, trotzdem hat jeder seinen eigenen Namen. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:20, 6. Nov. 2022 (CET)

Es gibt Quellen, in denen auch der Ex-Freiburger mit ï geschrieben wird [6]. Das ï wird in der deutschen Presse sowieso zu i vereinfacht. --HSV1887 (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Auch in der französischen Wikipedia wird "unser" Soumaila Coulibaly als Soumaïla geschrieben. Und die Franzosen sind bei so was sehr genau! -- Wassermaus (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2024 (CET)

Wie oben von Hajo-Muc angesprochen, hat das Trema im Deutschen und Französischen andere Funktionen. Die getrennte Aussprache a-i (in fr) ist wichtig, auf Deutsch braucht man diese Funktion nicht mehr (Bsp.: Zaire - Zaïre). Ich kann mir vorstellen (Vorsicht, Theorienfindung), dass es deswegen in deutschen Quellen weggelassen wurde. --Gunnar (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hatten wir nicht schon mal eine ähnliche Diskussion, wo es um die Endsilbe -sky, -ski, -skj , skyj ging, je nachdem ob der Familienteil aus Russland, Polen, Ukraine etc. stammte bzw. von dort berichtet wurde? Im Deutschen werden die Umlaute doch auch sortiert, als hätten sie keinen Doppelpunkt. --Gunnar (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2024 (CET)

Das eine ist die Sortierung, das andere die Schreibweise. Bei den russischen, polnischen und ukrainischen Familiennamen ergibt sich zudem die Besonderheit, dass es sich um verschiedene Schriftsysteme handelt (Lateinisch und diverse Kyrilliza) --Hajo-Muc (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich einen Namen höre, weiss ich nicht immer genau, wie er geschrieben wird. Daher ist es hilfreich, wenn auf einer BKS auch Homophone erscheinen, siehe Sikorsky. Um zu den beiden Fußballern zurückzukommen: Hier haben wir zwei Wikipedia-Artikel zu zwei unterschiedlichen Personen mit sehr ähnlich, wenn nicht gar gleich lautendem Namen, aber unterschiedlichem Jahrgang. Das Problem zur Begriffsklärung ist eigentlich schon gelöst, mit einem Begriffsklärungshinweis auf den anderen Fußballspieler am Artikelanfang.

Die Entscheidung wie man den Namen schreibt, ist eine davon unabhänigige, inhaltliche Frage. Mein Vorschlag ist, das Thema hier abzuschließen und damit die Trema-Diskussion nicht verloren geht und ggf. weitergeführt werden kann, von den beiden Diskussionsseiten auf den Thread hier (bzw. im BKS-Archiv) zu verweisen. --Gunnar (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 14:39, 26. Okt. 2024 (CEST)