Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 31

BKL-Link in Personenkategorie

Hallo, kann man in der Kategorie:Manuel da Fonseca die Anzeige der Person auf Manuel da Fonseca (Schriftsteller) fixen? Oder muss die Kategorie umbenannt werden? -- Jesi (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2019 (CEST)

~~Sieht für mich alles korrekt aus. --Magnus (Diskussion) 12:54, 31. Jul. 2019 (CEST)~~ Ach so, du meinst in dem Text oben. --Magnus (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Genau, der wird per Vorlage {{Person als Thema}} offenbar automatisch aus dem Kategorielemma übernommen. Wurde jetzt aber von Tsungam gefixt, ich hab den Link auch noch gefixt. Danke. (War eigentlich ganz einfach, fehlte nur in der Vorlagenbeschreibung.) -- Jesi (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Markierung PHP7

Wie werde ich diese Markierung meiner Beiträge wieder los? --Röda Otok (Diskussion) 18:21, 29. Jul. 2019 (CEST)

Gar nicht, Wikipedia markiert bei allen Beiträge automatisch, mit welchem Skript du die Seite bearbeitet hast (bei neuen Betriebssystemen fast immer PHP 7). Alternative Markierungen könnten z.B. "Visuelle Bearbeitung" sein, wenn du nicht den Quelltext sondern direkt den Text bearbeitet hast, "mobile Bearbeitung" (via Handy) usw. --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Bis zum 26. Juli gab es diese Markierungen nicht. Wurde etwas geändert? Wen interessiert ein Script überhaupt? --Röda Otok (Diskussion) 18:58, 29. Jul. 2019 (CEST)

Doch, wenn ich in deine Beiträge schaue, sehe ich auch vorher manchmal Markierungen, z.B. am 25. Jul. 2019 um 06:56 Uhr oder am 23. Jul. 2019 um 06:54 Uhr (und noch weiter zurück ebenfalls Beiträge mit Markierungen). Weiß auch nicht genau, warum das nicht jedes mal dort steht. Schau mal hier: Spezial:Markierungen --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2019 (CEST)

Dann frage ich anders: Wen interessiert es und warum? Was soll die Markierung überhaupt? Wen geht sie an? --Röda Otok (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Man kann die Markierungen Nutzen, um auf der Spezialseite Letzte Änderungen neue Beiträge zu filtern (z.B. wenn unter manchen Markierungen häufiger Vandalismus auftritt und man deshalb solche Beiträge alle unter die Lupe nehmen möchte. Mehr dazu findest du auch nochmal im MediaWiki. --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2019 (CEST)

Was haben meine Beiträge damit zu tun? --Röda Otok (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Was fragst du so (PA entfernt) --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 21:28, 29. Jul. 2019 (CEST)? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2019 (CEST)

Also die PHP7-Markierung scheint zufällig aufzutreten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ja, teilweise wird bereits mit PHP7 auf den Servern gearbeitet. Die Chance ist immer höher, dass der eigene Beitrag auch darüber läuft - völlig zufällig (außer man hat es bewusst in den Einstellungen so gesetzt). Die Markierung ist sinnvoll um bei Fehlern herauszufinden, woran es lag. Das ist mir auch schon untergekommen, dass mit PHP7 gewisse Dinge nicht funktionierten, wie zuvor und die Markierung half in dem Fall der Sache auf den Grund zu gehen. Vermutlich werden sie nach abgeschlossener Umstellung aller Server entfernt oder versteckt. --StYxXx ⊗ 22:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich hätte noch eine Frage zu einem anderen Thema gehabt, aber ich brauche keine weitere Beleidigung. --Röda Otok (Diskussion) 22:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

Genau, ein bis zwei Jahre nach erfolgreichem Abschluss der Migration nach PHP7 werden diese Markierungen unsichtbar geschaltet werden.

Vor etwa fünf Jahren hatten wir den analogen Umstellungsprozess auf das bis heute grundlegende System HHVM. Da trugen dann ähnlich viele Aktionen eine HHVM-Markierung. Nachdem alles dauerhaft stabil war, wurde diese ausgeblendet.

Zurzeit stockt die Umstellung, weil anhand der Markierungen eine Reihe von Inkompatibilitäten mit den Inhalten der realen Wikis und ihrer Prozesse aufgedeckt wurden, die erst nach und nach angepasst werden müssen.

VG --PerfektesChaos 00:23, 30. Jul. 2019 (CEST)

Meine Frage habe ich mir inzwischen selbst beantwortet: Indem ich ein veraltetes Betriebssystem benutze. Das ist allerdings keine praktikable Alternative. Oder ich schaue in ein, zwei Jahren wieder herein, ob die PHP-Markierung inzwischen unsichtbar geschaltet wurde.

Was ich überhaupt nicht akzeptieren kann: Dass Benutzerbeiträge ungefragt mit Markierungen versehen werden, die der Welt kundtun, ob man beispielsweise eine Android-App benutzt oder iOS. Dann könnte man auch gleich das Betriebssystem und den Browser angeben. Das ist wahre Transparenz, die Entwicklern das Leben erleichtert. Ich finde diese Markierungen inakzeptabel.--Röda Otok (Diskussion) 06:37, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da liegst du falsch. --Magnus (Diskussion) 06:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es wird ja nicht angezeigt, was du nutzt oder machst, sondern das, was die MediaWiki-Software gerade getan hat, nämlich zufälligerweise auf eine andere PHP-Version umgeschaltet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kurzer Hinweis: Wenn man an dem Test freiwillig mitwirken will, kann man PHP7 auch in den Einstellungen auswählen. Dann werden alle eigenen Bearbeitungen damit ausgeführt und so markiert. Wenn das genug Leute machen, gibt es mehr Daten und die Testphase dauert weniger lang. Grüße --h-stt !? 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das zieht sich jetzt seit Monaten durch alle Projekte (nicht nur Wikipedia) und führt immer wieder zur Verwirrung. Meiner Meinung nach gehören solche Informationen eher in ein Log oder ähnliches, nicht in eine für alle User sichtbare Funktion der Anwendung.--Berita (Diskussion) 08:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Linkvorschau zu BKL-Seiten

Fährt man (bei aktivierter Linkvorschau) über einen Link, der auf eine BKS führt (Beispiel), erscheint "Dieser Titel bezieht sich auf mehr als eine Seite" - so weit alles in Ordnung. Darunter steht dann aber in blau "Ähnliche Seiten ansehen", was auch nur auf die BKS verlinkt. Ich verstehe den Sinn dieses Linktexts nicht - wieso "ähnliche Seiten"? Sonst im Internet bezieht sich das meist auf einen Algorithmus, der Benutzern basierend auf Tags oder sonstigen Ähnlichkeiten Lesetipps unterbreitet, aber darum geht es hier ja eindeutig nicht. Erst dachte ich, es wäre vielleicht eine schiefe Übersetzung, aber "View similar pages" auf en ergibt genauso wenig Sinn. --Katimpe (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Der Text stammt von [1] bzw. [2] (en). --FriedhelmW (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Leider gibt es da keinen Aufschluss über eine etwaige Entstehungsgeschichte ("new version from external source"). --Katimpe (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

DNB mal wieder

Was macht man, wenn der Verlag für eine 6. Auflage eine ISBN angibt, die in der DNB, die nur die 1. und 3. Auflage kennt, für die 3. Auflage eingetragen hat? Ich muss die 1. und 6. Auflage erwähnen. Gruß am Morgen von --Andrea (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bei WorldCat nachkucken: Alle 6 Auflagen haben diese gleiche ISBN: 978-3-9300-9658-9 --Mehgot (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschön Mehgot! Aaaber: da finde ich garkeine ISBN. ??? Sorry, bin doch n Fossil! Und wenn alle dieselbe haben, warum gibt dann die DNB für die 3. Auflage eine Andere an? Grübelnde --Andrea (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Link geht auf die Liste aller Auflagen. Da dann die gewünschte Auflage aufrufen, unterhalb den Bibliotheken bei den Details stehen die ISBN-Nummern (unformatiert) --Mehgot (Diskussion) 12:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Aaaah! Ei sssiii! So komme ich weiter. Dass mehrere Auflagen dieselbe ISBN haben können, wusste ich nicht. Is aber auch kompliziert. 1997 vier Auflagen, 1998 drei, 2000 zwei, 2003 drei und 2010 und 2016 je eine. Dann sind es also insgesamt vierzehn und nicht sechs Auflagen. Richtig? Menno, ist dis allis schwäär! Dank nochmal, Mehgot, für Nachhilfe. 💐 --Andrea (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil es zwei Einträge bei Worldcat gibt bedeutet das nicht unbedingt, dass es auch zwei verschiedene Ausgaben sind. Worldcat hat öfters Dubletten, zB dieser Eintrag unterscheidet sich von dem nur durch die Schreiweise des gleichen Verlags. Beide Einrtäge meinen die gleiche Auflage. Und dass verschiedene Auflagen des gleichen Buches die gleiche ISBN haben ist zumindest bei unveränderter Neuauflage nicht selten. --Mehgot (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

Langsam wird die Welt zu kompliziert für eine wie mich. Da kann ich dann nicht mehr mitspielen. Aber nochmal Dankeschön für Deine Tipps, die mir eine Reise in ein Land beschert haben, das interessant, für mich aber schwer zu verstehen ist. Ich denke letztlich, das macht nichts. Fazit: ich mache es, so gut ich kann und den Rest werden bestimmt kundige Kollegen machen, die Lust dazu haben. Allen ein schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Suizid

Das Wort wird auch im deutschsprachigen Raum oft mit c, also Suicid geschrieben. Wenn man es mit c in die Suchleiste eingibt, erscheint nix zu dem Wort Suizid Sinnvolles. Kann/sollte man das ändern? Wenn ja, wäre ich froh, wenn es jemand machen könnte, denn ich könnte es nicht. Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Diese Schreibweise habe ich noch nie gesehen. Gibt es seriöse Beispiele? --Magnus (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Verwechselst du da nicht das engl. Wort "suicide"? Ja, es gibt einige wenige Treffer, aber wirklich wenige: z.B. https://www.deutschlandfunkkultur.de/helmut-krausser-geschehnisse-waehrend-der-weltmeisterschaft.950.de.html?dram:article_id=408021 (Suchfunktion des Browsers benutzen) --Wurgl (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das Wort wurde, soweit ich sehe, in Anlehnung an andere lateinische Worte auf -cida geprägt. Die Schreibweise findet sich durchaus in deutschsprachigen Publikationen, vgl. z. B. schon eine Suche in Google Books. --HHill (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke für meine Ehrenrettung, HHill! Ich habe es so gelernt, schreibe es heute noch so und muss immer korrigieren. Deswegen kam ich drauf, in der Suchfunktion zu gucken. --Andrea (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das sollte definitiv eine Weiterleitung sein, wurde leider schon mal gelöscht → Suicid. Brauchen wir dafür eine Löschprüfung? Grüße

_hugarheimur 11:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Duden kennt das Wort nicht. Das Wortschatzportal führt "Suizid" als Häufigkeitsklasse HK13 und listet das Vorkommen von "Suicid" mit 8 Treffern als HK21. Von diesen 8 Treffern gehen 5 Treffer auf lediglich eine (1!) Internetseite zurück, diejenige von Junge Freiheit. Der Unterschied zwischen HK13 und HK21 beträgt 1:256, also weit unter der Schwelle für Falschschreibungen. Sehe daher keine Begründung für eine Weiterleitung, und auch für eine Falschschreibung reicht dies nicht. Sollte jemand "Suicid" als Kurzform von Suicidium, vorschlagen, dann wäre es gut, dies mit enz. Belegen im Artikel per Einzelnachweis festzuhalten. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schade, daß man keine Weiterleitungen zur .en machen kann. --M@rcela 13:42, 31. Jul. 2019 (CEST)

Den Hinweis von HHill oben habt ihr bemerkt? Grüße

_hugarheimur 15:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Habe mir den Hinweis von HHill sehr genau angesehen: Der Wiktionary-Eintrag belegt sich mit einen alten englischsprachigen lateilexikon. Wo ist da die Relevanz für die deutsche Sprache? Die Google-Books-Treffer sind, was die deutschsprachigen Treffer angeht, an einer Hand abzuzählen im Zeitraum 1843 bis 2013, schreiben sich mit Z (Suizid) oder sind aus englischsprachiger Literatur mit E am Ende. Ich sehe nichts, was die Ergebnisse des leipziger Wortschatzportals mit HK21 relativiert: Es reicht nicht mal für eine Falschschreibung. Und wie gesagt: Duden kennt das nicht. Also kein Grund, diese fehlerhafte Schreibung via Wikipedia zu etablieren. Was ich jedoch machen werde, ist, die medizinische Fachschreibung Suicidium (derzeit Rotlink) aus der Anamnese als WL anzulegen. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Intrisant: was das Netz nicht kennt, existiert nicht! Wieder was dazu gelernt. <scnr> MfG --Andrea (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Andrea014: Das ist eine Erfahrung die ich hier immer wieder mache. Mentees fragen mich nicht selten, wie sie etwas belegen könnten, dass in einem Buch stünde.

In der Tat kenne ich diese Schreibweise aus älterer wissenschaftlicher Literatur. Eine kurze Recherche bei Google Scholar stützt diesen Eindruck. --Offenbacherjung (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

Andrea014: Jetzt muss ich deinen Namen nochmal schreiben, weil ich den Ping oben verbaselt habe.

--Offenbacherjung (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die DNB kennt 21 (wohl überwiegend medizinische) Hochschulschriften mit Suicid im Titel. Das wird offensichtlich nicht nur an einer Universität so gelehrt. --HHill (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zu bedenken ist auch die Analogie zu Genozid. --Dioskorides (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schlägst du vor, per Wikipedia Genocid als Schreibweise zu etablieren? --Jbergner (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2019 (CEST)

Mitnichten. In beiden Fällen ist die Schreibweise mit z die in D (wahrscheinlich auch A, CH) etablierte Form. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ein etwas weniger martialischer Vergleich: Herbizid vs. Herbicid. Sehe keinen Grund, hier irgendwelche Weiterleitungen mit c zu etablieren. 94.217.107.49 19:43, 31. Jul. 2019 (CEST)

Durchaus weitere martialische Vergleiche: Patrizid vs. Patricid oder Matrizid vs. Matricid. --Jbergner (Diskussion) 20:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

Und zum Schluss soll uns aufgrund der Belege des oben zitierten englischen Oxford-Lateinlexikons und der zahllosen englischsprachigen Google-Books-Treffer nebst einigen deutschen Hochschulverirrungen eingeredet werden, dass wir zu en:homicide auch noch Homicid und Homizid brauchen. Weil zu heutigen Internet-Denglisch-Zeiten solche Begriffe wie Tötungsdelikt, Vatermord, Muttermord oder Selbsttötung in einer deutschsprachigen Enzyklopädie unkuhl (uncool) sind. --Jbergner (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Andererseits Larvicid → Larvizid oder Lebaycid vs. Lebayzid --Wurgl (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

(Zwischenquetsch): Dir ist hoffentlich klar, dass Lebaycid ein ausgedachter Markenname für Fenthion ist, das als Insektizid (nicht Insekticid) eingesetzt wird. Und bei Larvicid hat jemand aus dem Weblink "Larvicides for Mosquito Control der U.S. Environmental Protection Agency" einfach mal abgeleitet, dass es im Deutschen gefälligst so etwas wie ein denglisches Larvicid zu geben hat. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

„Unkuhl“ find ich cool:) Vielleicht wird sich das etablieren wie der Keks. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 20:55, 31. Jul. 2019 (CEST)

... oder das Büro. 94.217.107.49 21:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ich danke allen, die sich mühten. Von mir aus kann das hier beendet werden. MfG --Andrea (Diskussion) 06:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Empfohlene gegen vorhandene Schreibweise

Ich weiß, der Grund ist klein, aber ich komme mir hier gerade ein wenig für Dumm verkauft vor. Eine IP hat an dem Artikel Antoine de Saint-Exupéry eine ungewöhnliche, aber erlaubte Schreibweiße in eine vom Duden empfohlene Schreibweiße geändert. Magiers hat dies mit Verweis auf WP:RS als unerwünschte Änderung Revertiert, dabei aber nicht beachtet, dass er selbst mit seiner Rücksetzung ebenfalls eine Änderung durchführt, in der eine Schreibweise von einer erlaubten Variante in eine andere erlaubte Variante geändert wird, er also dieselbe Regel verletzt, auf die er sich beruft. Daher jetzt die Frage: Ist es richtig, eine richtige Schreibweiße durch eine empfohlene, richtige Schreibweise zu ersetzen oder nicht, wenn (!) die Änderung bereits durchgeführt ist? (Um Bot-Ähnliche Massenänderungen geht es hier explizit nicht) -- Resqusto (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

Lass es einfach sein, Resqusto. Zulässige Schreibweisen sind zulässige Schreibweisen. Der Artikel wurde durch die Änderungen kein Stück besser.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schreibweiße ist auf jeden Fall immer falsch. --Magnus (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch> Ist wahrscheinlich das Gegenteil von Druckerschwärze SCNR -- Iwesb (Diskussion) 06:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mautpreller; der Klügere gibt nach wäre sicher sinnvoll, aber Nein, der Punkt ist für mich hier gerade überschritten. Jetzt will ichs wissen.--Resqusto (Diskussion) 11:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es sollen grundsätzlich keine erlaubten Schreibweisen zu anderen erlaubten Schreibweisen geändert werden, ganz einfach. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2019 (CEST)

Destinyfound, genau das ist ja der Punkt, auf den ich geklärt haben will. Wen so eine Änderung bereits durchgeführt wurde, ist es dann korrekt, sie zu revertieren, oder nicht? Denn, wie ich bereits ober erklärt habe: Jeder Revert ist ja wieder so eine Änderung.--Resqusto (Diskussion) 11:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das entspricht der üblichen Praxis. Dadurch soll verhindert werden, dass dieser Grundsatz ad absurdum geführt wird. Denn wenn man die Schreibweise regelwidrig ändert, das Zurückändern jedoch verboten ist, dann hat man durch den Regelbruch ja sein Ziel erreicht. Dann braucht es die Regel auch nicht mehr. Deswegen wird sowas dann eben zurückgesetzt. DestinyFound (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

Also ich muss schon sagen, die gängige Praxis ist meiner Meinung nach Mist. Wikipedia ist ein Projekt, das von allen Menschen für alle Menschen geschrieben wird. Da sind Menschen aller Altersstufen dabei. Der eine hat die einen (Schreib-)vorlieben, der andere die anderen. Und da sich die Sprache dynamisch ändert, führen solche kleine, aus Unkentnis durchgeführten Änderungen dazu, dass die Dynamische Sprachentwicklung auch in die Wikipedia Einzug erhält. Die unüblichen Schreibweißen würden sich nach und nach von selbst durch die verbreiteteren ersetzen. Ich würde solche Änderungen daher nicht revertieren, sondern User, die sie durchführen gennerel darauf ansprechen, so etwas nicht zu tun. Denn User, die den ganzen Tag nichts anderes machen als was richtiges durch etwas richtiges zu ersetzen, machen tatsächlich nichts sinnvolles. Und wenn es auf Bot-Artige Änderungswellen hinausläuft würde ich den User auch sprerren, aber darin, solche Änderungen zurückzusetzen sehe ich keinen Sinn. Darauf ist meines erachtens auch WP:RS ausgelegt, die Regeln auf der Seite sollen nur unterbinden, das ein einzelner User dutzende oder hunderte Änderungen durchführt, um eine seiner Meinung nach Richtige Schreibweise durchzusetzen (Ob das eine alte oder moderne Schreibweise ist, sei mal dahingestellt, Jeder hat ja seine eigene Meinung darüber, was richtig ist).

Hier im aktuellen Fall wird gewaltsam auf einer Schreibweiße behart, die unüblich ist und irgendwann vermutlich für ungültig erklärt werden wird. Und wenn das passiert, dann muss man sie ja sowieso ändern, weil gilt ja nicht mehr. Ich sage offen, dass ich dieses Revertierverhalten nicht gut finde und wenn ich einmal in einem meiner Artikel so eine Änderung sehen sollte, werde ich auf jeden Fall nichts dagegen unternehmen.--Resqusto (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Jede Änderung, die inhaltlich nichts weiterbringt und nur erlaubte in erlaubte Rechtschreibung ändert, ist unerwünscht. Im Zweifel bleibt die Fassung, die im Artikel stand - für die hat sich jemand bewußt entschieden, er/sie/sonstig wird dafür Gründe gehabt haben, und diese Entscheidung ist zu respektieren. Das steht so explizit nirgends, aber gegenseitiger Respekt ist einer der Grundpfeiler der Wikipediaarbeit. Die meisten Verstöße gegen WP:Korr erfgolgen ohnehin nur aufgrund unnützer Rechthaberei, welche man gerne auch an Argumentationen wie "ich will das jetzt wissen" erkennt. -- 217.70.160.66 11:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo lieber unangemelderer User. Du hast recht, es ist eine Prinzipfrage. Aber ir geht es nicht um Rechthaberei, wie du implizieren willst, sondern ich hinterfrage so wie es aussieht gerade eine gängige Praxis dahingehend, ob sie so wie sie ist wirklich sinnvoll ist. Wenn jemand eine andere Schreibweiße in einen Artikel einfügt, hat derjenige sich ja auch "Bewusst" dafür entschieden und wird dafür einen Grund gehabt haben, in diesem fall vermutlich "einen vermeindlichen Rechstschreibfehler korrigieren" Wie ich oben in der Antwort auf DestinyFound erklärt habe, bin ich der Meinung, das so die Dynamische Sprachentwicklung abgeblockt wird.--Resqusto (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ein Regelverstoß darf nicht behoben werden? Ist das jetzt ernsthaft die Forderung? Ja sag mal, geht's noch? Regeln gelten nur für die anderen und Täter sind die eigentlichen Opfer, oder was? -- Harro (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2019 (CEST)

Was hat es mit mangelndem Respekt zu tun, wenn zum Beispiel jemand die zwar zulässige Schreibweise „aufwändig“ in das seit Jahrzehnten geläufige wie auch im (für Wikipedia nicht maßgebenden) Duden empfohlene „aufwendig“ ändert? Gleiches gilt für Formulierungen. Warum soll das zurzeit so beliebte „zuvor“ nicht zur Abwechslung mal in „vorher“ geändert oder gar entfernt werden dürfen, wenn aus dem Satz eindeutig hervorgeht, dass es „zuvor“ war? Und warum muss die „Prüfung eines Gegenstandes vorgenommen werden“ statt einfach „den Gegenstand zu prüfen“? Nur weil der Autor sich für diese Formulierung bewusst (?) entschieden hat? Weitere Beispiele könnte ich anführen. Gruß -- Lothar Spurzem 12:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

Harro, was bringt es, einen Regelverstoß zu beheben, wenn man dabei wieder einen Regelverstoß begeht? Oder darfst du bei einem Einbrecher einbrechen, um die Sachen, die er dir geklaut hat, zurückzuholen?--Resqusto (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

@Resqusto: Bevor du hier weiter WP:BNS betreibst, lies und verstehe bitte erst einmal WP:Korrektoren. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es ist meiner Ansicht nach völlig gleichgültig, ob im Artikel "verloren ging" oder "verlorenging" steht. Beides sind zulässige Schreibweisen. Edits, die die eine in die andere ändern, sind unerwünscht, weil sie den Artikel nicht besser machen und nur zu Zank und Streit führen. Dass Du Dich da auch noch drangehängt hast und mit diesem Edit einen Editwar begonnen hast, ist regelwidrig und ärgerlich. Wenn Du weiter solche unnützen Edits machen solltest, wird es ziemlichen Ärger geben. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich im konkreten Beispiel, wie auch im Spurzem-Beispiel "aufw(e/ä)ndig" genau so. Allerdings sollte es seine Grenzen haben, wenn die Verständlichkeit verbessert werden kann, im anderen Spurzem-Beispiel "Prüfung wird vorgenommen" gegen "prüfen" sehe ich eine technisch von den Regeln erfasste Situation, aber eben doch eine deutliche Verbesserung durch weniger zu lesendes Füllwort. --131.169.89.168 14:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Jaja, man darf in Artikeln editieren. Man darf ungeschickte oder umständliche Formulierungen ändern. Wenn es Widerspruch und evtl. Revert gibt, darf man aber nicht Editwar führen.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Derartige überflüssige Änderungen ärgern mich auch immer, vor allem, wenn ich einen Artikel anklicke, den ich auf der Beobachtungsliste habe, und dann hat wieder einer nur ein ä gegen ein e ausgetauscht, das ist eine Viertelminute vergeudete Lebenszeit. Zitat: „Und da sich die Sprache dynamisch ändert, führen solche kleine, aus Unkentnis durchgeführten Änderungen dazu, dass die Dynamische Sprachentwicklung auch in die Wikipedia Einzug erhält. Die unüblichen Schreibweißen würden sich nach und nach von selbst durch die verbreiteteren ersetzen.“ Wenn wir das zulassen, wird in jedem Artikel nur eine erhebliche Anzahl von Versionen erzeugt, die inhaltlich garnichts bringen, sondern nur der „dynamischen Sprachentwicklung“ dienen. WP ist das falsche Projekt, um so nach und nach von einigen gewünschte Schreibweisen durchzusetzen. --Dioskorides (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dynamische Sprache am Ar... Benutzer A ändert die Ausgangsschreibweise A in Schreibweise B ab, Benutzer B setzt es dann irgendwann auf Schreibweise C, Benutzer C wechselt wieder zurück auf Schreibweise A und Benutzer D ändert das in die erlaubte Schreibweise B ab und jeder ist der Meinung, dass er der Segensbringer und einziger Retter sei, dabei ist das ganze reine ABM. Falls jemand den Artikel in großen Teilen umarbeiten und ergänzt ist das ganze ja verständlich, aber sonst ist das nur Schwachsinn. --Traeumer (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ersatz von „Prüfung eines Gegenstandes vorgenommen werden“ durch „den Gegenstand zu prüfen“ wäre stilistische Verbesserung und nicht gleichwertig; siehe WP:WSIGA #Aktiv, Passiv und andere Umschreibungen, „lebendiges Verb“, Nominalstil. Möglicherweise wird der Text dadurch auch verständlicher (nicht: „Die Verständlichkeit des Textes wird erhöht“); siehe einfache Sprache. Der Rest ist als alleinige, isolierte Änderung und serienmäßige Bearbeitung unerwünscht weil einigermaßen gleichwertig. VG --PerfektesChaos 15:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, Der.Träumer und Dioskorides,

wir sind uns ja alle Einig, dass solche Änderungen unerwünscht sind. Aber es gibt halt gelegentlich User, die das nicht wissen und solche Änderungen durchführen. Ist es da tatsächlich sinnvoll, die diese Änderungen zu revertieren? So werden aus einer sinnlosen Änderung ständig zwei sinnlose Änderungen. Und das finde ich nicht wirklich sinvoll--Resqusto (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich nicht (immer unter der Annahme, dass es sich um reine Geschmacksfragen oder Komplettegalfragen handelt). Allerdings gibt und gab es Leute auf Feldzug für oder gegen bestimmte Ausdrücke, denen den Erfolg zu entziehen könnte sie eventuell in ihrer Begeisterung bremsen. (Aber einer gewissen "Religiosität" geht das dann natürlich nicht mehr.) Umgekehrt gibt es natürlich auch Nutzer, die aufgrund dieser Richtlinie schlechtere Ausdrücke wieder reinrevertieren, gerade vermeintliche Fachsprache. Das wäre aber beides notfalls über Artikeldisk und ggf. 3M klärbar. --131.169.89.168 16:31, 31. Jul. 2019 (CEST)

Es ist sogar möglich, aus einer sinnlosen Änderung einen sinnlosen Edit-War und eine sinnlose Grundsatzdiskussion zu machen, anstatt einfach ihre begründete Zurücksetzung hinzunehmen. --Magiers (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2019 (CEST)

Artikel zu polnischen Orten

Mir ist aufgefallen, dass in den Basisdatentabellen zu polnischen Orten wie etwa hier Krymławki deutsche und polnische Bezeichnungen gemischt werden, also Staat und Powiat statt Kreis. Ist das so beabsichtigt?

--Wegla (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2019 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Ort in Polen gibt es den Parameter Staat nicht, diese Zeile wird wohl automatisch von der Vorlage gesetzt. Ist dann wohl so gewünscht, zumindest ist die Vorlage so gebaut. --Mehgot (Diskussion) 12:39, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ja gut, wenn es so gewünscht ist, ist es so, obwohl es für eine deutschsprachige Wikipedia vielleicht nicht ganz glücklich ist. --Wegla (Diskussion) 12:50, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ein Staat ist in Deutschland und Polen das gleiche. Ein Powiat muss aber was Aufgaben, Größe, Struktur, usw. angeht, nicht unbedingt exakt einem deutschen Kreis entsprechen. --Universalamateur (Diskussion) 16:35, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ein Powiat könnte z.B. im Danziger Raum mit einem früheren Kreis oder Landkreis preußischen Zuschnitts verwechselt werden. --1rhb (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2019 (CEST)

Dass ein Powiat nicht identisch ist mit einem deutschen Kreis ist schon klar. Aber abgesehen davon, dass ein deutscher Sprecher immer die deutsche Bezeichnung Kreis verwendet und nicht die polnische,ist es z.B. bei den tschechischen Orten gelungen, die deutsche Bezeichnung Region statt kraj zu nehmen. Z.b. hier: Olmütz. Klickt man dort in dem Kasten rechts auf "Region" wird man zum Artikel kraj geleitet.

--Wegla (Diskussion) 10:52, 1. Aug. 2019 (CEST)

H: klein oder groß?

H: klein oder groß? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:17, 1. Aug. 2019 (CEST) PS: Sei mutig!

Die DNB scheint es immer klein zu schreiben, WorldCat mal so, mal so, in digitalisierten Büchern auf GoogleBooks finde ich es immer groß. Der Grund könnte sein, dass es stellenweise in Versalien gedruckt ist, sodass die Schreibung nicht eindeutig ist. Aber ist das irgendwie ein Problem? Orthografisch dürfte beides gehen (je nach dem, ob man "Historische Bibliothek" für sich genommen als hinreichend verselbständigten Ausdruck ansieht), der Bezug ist in jedem Fall klar, eine etwaige offizielle Markenschreibweise ist für bibliografische Angaben nicht wesentlich. --Katimpe (Diskussion) 04:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Was für einen Grund sollte es geben, das H groß zu schreiben? Im Titel steht es nicht an erster Stelle. Es ist ein Adjektiv. Es ist eine deutsche Bezeichnung. Verselbständigt ja, aber offenbar eine verselbständigte Schreibung, die sich von der deutschen Rechtschreibung losgelöst hat. Das kenne ich aus der Musik: weil die Programmierer faul waren, hat sich in vielen Datenbanken erst die Großschreibung aller Wörter bei englischen Titeln durchgesetzt und aus noch mehr Faulheit wurde das für alle Sprachen inkl. Deutsch übernommen. Und weil selbständiges Denken bei Journalisten auch nicht Grundvoraussetzung ist, findet man das in allen Medien. Die Journalisten wurden sozusagen verselbständigt. Wie es irgendwo in Google steht, kann man also getrost ignorieren, selbständig denken und mit den Rechtschreibregeln abgleichen, und wenn man keinen Grund für ein groß geschriebenes Adjektiv findet, dann schreibt man es klein. -- Harro (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Weder Programmierer noch Journalisten noch Google sind für die Großschreibung verantwortlich, sondern die faulen Rechtschreibignoranten vom Verlag C. H. Beck. Wahrscheinlich bloß aus Gründen des Schriftbilds in der Titelzeile, trotzdem ist es kein Verbrechen, die bibliografischen Angaben einfach aus der Quelle abzuschreiben.

Mein Gedanke war, dass hier womöglich nicht von einer historischen Bibliothek die Rede ist, die zu Beck gehört, sondern von "der" Historischen Bibliothek, die eben so heißt und nicht unbedingt historisch sein muss, so wie der Rote Baron nicht rot sein muss, um Roter Baron zu bleiben. Solche Fälle sind nicht immer restlos klar definiert. Meine Hauptintention war aber, dass man eine (so oder so) korrekt abgeschriebene Quellenangabe nicht ohne guten Grund massenhaft abändern sollte. --Katimpe (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

Was wurde aus hr:Wikipedia?

Ich habe vor einigen Jahren mal die Debatte mitbekommen, dass auf der kroatischeen (also hr:) Wikipedia die WMF übernehmen solte oder übernommen hat und mehrere/alle Admins deadministriert (und gesperrt?) hat usw.. Grund war nach dem, was ich (ohne Kroatischkenntnisse) auf Meta verfolgen konnte, dass Artikel einen ziemlich rechtsnationalen oder faschistischen, NDH-verherrlichenden und serbenfeindlichen (evtl. auch antisemitischen?) Standpunkt verbreiteten und diese Artikel/Versionen von hr-Admins stetig geschützt wurden.

Neulich kam ja wohl in der aserbaidschanischen (az:) Wikipedia eine ähnliche Krise zum Vorschein, vor allem (wieder ohne jegliche Aserbaidschanischkenntnis) wohl, weil der Artikel zum Völkermord an den Armeniern unter einem Lemma wie "Armenischer Betrug" oder so stand.

Was ist eigeentlich aus der hr:-Krise geworden?

Gab es in der Zwischenzeit weitere Krisen-WPs, wo die WMF eingriff oder über einen Eingriff diskutiert wurde? Während ich die hr:-Krise so verfolgt habe, haben manche auch behauptet, dass viele Wikipedias, deren Sprachen nur begrenzt gesprochen werden (Albanisch, Lettisch, etc.) sehr nationalorientiert, patriotisch oder nationalistisch seien. Gibt es hierfür Belege? Wurde hierdurch schon öfter ein WMF-Eingriff notwendig? --ObersterGenosse (Diskussion) 03:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die en-wp ist aus Sicht der WMF eine Krisen-WP. Die de-wp auch. --Magiers (Diskussion) 09:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Edits an einem Tag

Gibt es eine Statistik, die zeigt, wie viele Edits an einem Tag vorgenommen wurden? --SFfmL (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

http://vs.aka-online.de/cgi-bin/rchiststat.pl?dur=86400&lim=1000&hl=&user=SFfmL Gruß, -- hgzh 15:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wikiscan hat sowas auch. —MisterSynergy (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wikidata - Best / Thomson

Könnte bitte jemand das WD-Objekt Q4982583 in das Objekt Q22236562 integrieren? Danke schon mal. --tsor (Diskussion) 14:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

Done. --Magnus (Diskussion) 14:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

„Methamphetamin“ – Versionsgeschichte

Methamphetamin Versionsgeschichte

Ich weiß ganz genau das ich das Desoxyn da hinzugefügt habe

warum finde ich das nichtmehr?

Des öfteren bemerke ich wie die Textre in der Versionsgeschichte verändert werden.

bei einem schreib ich mfg Piperidant jetzt steht da plötzlich einfach piperidin

!--87.134.225.209 17:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel Methamphetamin wurde in den letzten Wochen von keiner IP bearbeitet, von Desoxyn sehe ich auch nichts. Vielleicht hast du nur auf "Vorschau zeigen" geklickt und nicht auf "Änderungen veröffentlichen"? Aus der Versionsgeschichte gelöscht wurde jedenfalls nichts, das wäre aus dem Löschlogbuch ersichtlich. Dass Texte in der Versionsgeschichte verändert werden, ist meines Wissens völlig unmöglich. --Katimpe (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist seit 2016 dauerhaft (und zuvor schon zeitweise) für Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer gesperrt. Entweder verfügst Du über ein Benutzerkonto und hast mit diesem Änderungen vorgenommen oder Du musst Dich irren. Falls Du ein Benutzerkonto hast, nenne es und wir können herausfinden, was los war.--Mabschaaf 21:38, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ah, es geht um diesen Edit. Der war aber in Methylamin - und das steht da auch noch drin.--Mabschaaf 21:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bindestrich vs. Halbgeviertstrich (Bisstrich)

Ich habe einen kleinen Disput mit Benutzer:Richard Lenzen: Er meint zum Beispiel hier, dass man bei Zeitangaben im Sinne von "von/bis" zwischen den Jahreszahlen einen Bindestrich setzen sollte. Hat er recht oder ist meine Version die Richtige?--Wilske 19:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bis-Strich ist richtig, siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich. Deshalb heißt er ja so. --Digamma (Diskussion) 20:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Deine Version ist die richtige, WP:TYP#Bis-Strich. Aber, äh... das Hauptproblem ist vielleicht eher zwischenmenschlicher Natur? Ich überschaue das nicht, aber wenn ich euren "Disput" so anschaue, geht es da eindeutig nicht um Typografie. --Katimpe (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nun, so einfach ist das nicht. Im freien Text ist der Bis-Strich richtig. Beim Titel eines Buches oder der Nennung eines Zeitungsartikels in einem Einzelnachweis wäre zu überlegen, dass die Originalschreibweise vorzuziehen ist. Mir liegt das entsprechende Buch nicht vor, da müsste man sich mal einen Screenshot anschauen. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Gereon K.: Doch, es gilt durchaus auch für Buchtitel u. ä., siehe der letzte Punkt unter WP:TYP#Grundregeln: „Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind.“ --Winof (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2019 (CEST)

Genau, wichtig aber die Einschränkung für fremdsprachige Titel (im Italienischen etwa wird in solchen Fällen korrekt der Viertelgeviertstrich verwendet).—XanonymusX (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Dies ist der Strich, um den es geht. --Gereon K. (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

Einen Edit-War zu führen wegen eines Strichs macht überhaupt keinen Sinn. Auch sollte man so kleine Änderungen immer zusammnehmen, sprich wenn man gleichzeitig mehrere Änderungen am Artikel hat, denn es es flutet nur unnötig die BEO der User und belastet das System. Dazu gehören auch andere Mikro-Edits wie Punkte nachtragen bei einer Seitenzahl in der Referenz, bsp. "S. 9" vs "S. 9.": Macht dafür nicht extra einen Edit! cc Benutzer:Richard Lenzen, Benutzer:Wilske. --KurtR (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde, dass die Benutzer Gereon K. und KurtR viel Wahres und Sinnvolles in ihren obigen Stellungnahmen gebracht haben.--Wilske 08:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

die Verfechter der wahren Biss-Variante dürfen gerne für das Wikipediaerscheinungsbild ihre kleinen Änderungen machen, und ich werde ihnen weiterhin das Futter liefern, indem ich die Buchttitel aus dem KVK (oder DNB oder WorldCat oder Sudoc, usw. usf. ) hierher draganddroppe, das sind offensichtlich alles Linksfahrer... --Goesseln (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Deine Meldungen"; "Deine Mitteilungen"

Wie kann ich das numerische Zählen (meiner) "Deine Meldungen" unterbinden? finde die Formatierungsstelle/Häkchen setzten nicht mehr.

--109.90.233.214 06:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Die Zählung spinnt manchmal. Ausserdem ist sie nicht wie noch bis vor kurzem nur farbig, wenn etwas Neues hinzugekommen ist. ※Lantus 07:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

wie krieg ich das weg, soll nicht mehr angegeben werden ? --2A02:908:1013:C5A0:9429:889D:65FC:74E8 09:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

nö ist nicht erledigt, ich habe eine rot unterlegte 2 und will die nicht. --17:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benennung nach Namensänderung

Ich habe gerade einen Wikisuchblock. Es gibt eine Seite, die aufführt, wie man in Artikeln die Referenzierung machen soll, wenn Leute (meist nach Heirat) den Namen im Verlauf ihrer Karriere geändert haben. Kann mir jemand da helfen? --131Platypi (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

KLingt für mich nach jemand, der, jetzt, wo er keine IP mehr ist, ala WP:Korrektoren in ganz viele Artikel anderer Leute "seine alleingültige Version" hineindrücken will. Als ob alle anderen das immer falsch machen und keine Ahnung davon haben. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist es nicht. Tendenzen zum kleinpfriemeligen Korrektor bei offenkundigen Fehlern sind sicherlich in mir, die Regel kenne ich aber und halte mich daran. Aber wenn wir schon bei Regeln sind, wie wäre es mit WP:AGF? Immerhin zeigt doch die Frage, dass ich die Regelung wissen will, dass ich eben nicht meine Version durchdrücken will. Gerade auch deswegen nicht, weil ich bei diesem Thema auch gar keine Ahnung habe, was für mich wünschenswert wäre. Ich bin lediglich über einen Artikel gestolpert Kera Rachel Deiß, in dem in der Einleitung steht "geboren als Kera Rachel Cook" und danach "1988 wurde Deiß geboren". Das fiel mir auf und ich erinnerte mich, dass es eine Seite gab, die sowas erklärte. --131Platypi (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erfüllen ehrliche Inhalte über die rassistischen Lehren der Mormonen den Tatbestand der Volksverhetzung?

Erfüllen ehrliche Inhalte über die rassistischen Lehren der Mormonen den Tatbestand der Volksverhetzung? Ich habe viele Artikel zum Thema Mormonentum geschrieben. Darunter sind einige über ihre rassistischen Lehren. Diese sind:

Elijah Abel
Offenbarung zum Priestertum 1978
Schwarze im Mormonentum
Joseph Freeman (Mormone)
Genesis Group
The Book of Mormon Movie, Vol. 1: The Journey (Dieser Artikel ist nicht von mir, ist aber vielleicht problematisch.)

In diesen Artikeln werden die Probleme der Mormonen mit farbigen Menschen offen angesprochen. Es gibt dort auch Zitate von Kirchenführern und aus dem Buch Mormon. Können diese Inhalte für mich als Autor rechtliche Konsequenzen bringen? Ist die Darstellung der rassistischen Lehren der Mormonen ein Verbrechen? Die Mormonen lügen über diese Inhalte aber hier werden sie richtig gestellt. Ist der Hass der Mormonen für mich als Autor der Wikipediaartikel ein Problem?

--Broter (Diskussion) 15:20, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist zum Beispiel Buch Mormon: 2 Nephi 5 (hier wird die dunkle Hautfarbe als ein Fluch beschrieben) ein Problem für mich, da ich es aller Welt gezeigt habe?--Broter (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist das Schreiben über das Mormonentum auf Wikipedia ein Verbrechen wegen der rassistischen Lehren der Mormonen?--Broter (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

KLingt für mich nach einem/r (wo)man-on-a-mission. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Broter: Ich verstehe das Problem nicht. Das ist doch das gleiche wie bei Wikipedia-Artikeln, in denen es um das NS-Regime geht. An entsprechenden Inhalten sollte es nichts auszusetzen geben, solange Du Dich an WP:NPOV hältst, die entsprechenden Aussagen eindeutig als Zitate kennzeichnest (und auf das Notwendigste beschränkst, also nicht ausufern lässt), den Konjunktiv verwendest (wo es angebracht ist) und generell klar ist, dass Du Dir die Aussagen nicht zu eigen machst. --Winof (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

PS (nur zur Sicherheit, sollte eigentlich klar sein): Natürlich gehören nur Sachen in die Artikel, die enzyklopädisch relevant sind, und die mit anerkannten Sekundärquellen belegt werden können. --Winof (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Winof: Jemand hat mich wegen Volksverhetzung angezeigt wegen meiner Inhalte zum Mormonentum auf Wikipedia.--Broter (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Broter: Anzeige erstatten kann erstmal jeder, selbst wenn es unbegründet ist. Wie es sich in diesem konkreten Fall verhält, weiß ich nicht; dazu fehlen einfach mehr Informationen, wie z. B. der exakte Wortlaut der beanstandeten Textpassagen. --Winof (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hi Broter, ich kann nicht beurteilen, was Du gemacht hast und weswegen Dich jemand angezeigt hat. Ich möchte Dich aber darauf hinweisen, dass die Wikipedia nicht darauf zielt, etwas "der Welt zu zeigen". Wenn es (vorzugsweise wissenschaftliche) Werke über einen Rassismus der Mormonen gibt, sollten die referiert werden, selbstverständlich. Keine gute Basis für Wikipedia-Artikel ist es aber, wenn Du Entdeckungen in Schriften der Mormonen gemacht hast und diese "der Welt zeigen willst". Das läuft einerseits leicht auf Zitatenpickerei hinaus und reibt sich andererseits ziemlich mit den Grundsätzen "neutraler Standpunkt", "keine Theoriefindung" und unter Umständen auch der Belegpflicht. Du magst recht haben, solltest aber die Artikel nicht zum Advokaten Deiner Überzeugung machen. Wir hatten das schon in verschiedenen Kontexten (bei Rudolf Steiner zum Beispiel). Es geht nicht um klinische Neutralität, aber schon darum, dass die Artikel einen Stand des Wissens organisieren und darstellen sollen und nicht für die Durchsetzung eines bestimmten Standpunkts werben sollen. Das schließt wertende Aussagen gar nicht aus, diese sollten aber womöglich nicht Deine eigenen sein, sondern die von qualifizierten Anderen.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich bemühe mich um Neutralität. Kann trotzdem jemand das Portal:Mormonentum untersuchen.--Broter (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Broter, jemand hat dich wegen Volksverhetzung angezeigt! Wie sind die denn auf deine private Adresse und Namen gekommen? Welche Textpasagen werden denn in der Anzeige aufgeführt? Mal ganz in Ruhe auf dich zukommen lassen deine Texte sind ja ok und ausreichend belegt. --Creuats 18:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Also – das hat jetzt nichts mit der angeblichen Anzeige zu tun, aber zumindest das Bibelzitat („Zitat des Monats“) hat in dieser Form auf einer Wikipedia-Seite nichts verloren. So etwas gehört vielleicht auf die Homepage einer kirchlichen Organisation, aber nicht hier. --Winof (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich trotz meinem Pseudonym rechtliche Probleme wegen meiner Wikipediawerke bekomme, kann jeder von euch der nächste sein. Meine Bronzene Medallie und meine respektierten Werke können mich nicht schützen vor den Machthabern in diesem Land.--Broter (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist die Waffe der Machthaber und euch kann es auch treffen.--Broter (Diskussion) 20:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Welche Machthaber meinst Du? Die Mormonen sind sicher nicht die Machthaber in "diesem Land".--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bitte überprüft meine Wikipediainhalte, die auf meiner Benutzerseite stehen.--Broter (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hamza bin Laden

Kann sich das bitte jemand ansehen. Danke --2003:DE:728:5FAD:5548:B942:95EA:D283 21:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bitte. Habs angesehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:20, 2. Aug. 2019 (CEST)

Toll, also kann das wohl jemand einarbeiten? •2003:DE:728:5FAD:5548:B942:95EA:D283 21:46, 2. Aug. 2019 (CEST)

Videoupload

Ich habe ein kurzes Video (etwas verwackelt zwar, aber immerhin 16 Sekunden, selber aufgenommen, von 2006) zum Turamichele. Ich würde es gerne hochladen, aber ich weiß nicht in welchem Format. Kann mir da bitte jemand helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ogg müsste passen (.ogv). Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2019 (CEST) erg. 14:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

@FriedhelmW: Danke für den Hinweis, ist jetzt mal bei Turamichele zu sehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Siehe übrigens c:Commons:File types#Video. — Speravir – 23:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Bei der Datei fehlt noch die Angabe der Quelle. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

… mit anderen Worten: Verschiebe das, was Du in Anmerkungen geschrieben hast, in die Quellangabe. Aber warum hast du das nicht nach Commons hochgeladen? — Speravir – 20:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hasan Ali Yücel

heißt eigentlich Hasan-Âli Yücel (mit Accent auf dem A). Spricht irgendwas gegen eine Verschiebung auf den korrekten Namen - ich habe unter WP:NK zumindest nichts gefunden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

In der türkischen, englischen und französichen Wikipedia lautet sein Artikellemma ebenfalls Hasan Âli Yücel (allerdings ohne Bindestrich), genau wie bei kimkimdir.gen.tr, also denk ich nein, es spricht nichts dagegen den Artikel zu verschieben. Aber ohne Bindestrich.--Eddgel (Diskussion) 10:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

@YourEyesOnly: Da fragt man am besten Koenraad, der kann türkisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zeilenumbruch in der Wikipedia-App

Datei:Screenshot 2019-08-01-20-41-40-562 org.wikipedia.png

Zeilenumbruch in der Wikipedia-App

So richtig toll finde ich diese Zeilenumbrüche in der Wikipedia-App nicht. Das ist einfach nur unruhig. Waagerecht halten macht es auch nicht viel besser, vor allem weil auf meinem Gerät nur 11 Zeilen beim hinunterscrollen un 9 beim hinaufscrollen sichtbar sind. Ich würde mir da schon ein paar  und damit Wortabteilungen wünschen, entweder im Quelltext oder durch die App generiert. Meinungen dazu? Der "screengeshottete" Artikel ist übrigens Verschwörungstheorien zur Mondlandung. --Wurgl (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Da das HTML-Zeichen ja im Quelltext erscheinen müsste, wäre anschließend jeder Wikipedia-Artikel nicht mehr les- und bearbeitbar. Daher wurde das bisher abgelehnt. Zur Verdeutlichung (auf Bearbeiten klicken) nochmal meine Nachricht mit shy-Zeichen.

Da das HTML-Zeichen ja im Quelltext erscheinen müsste, wäre anschließend jeder Wikipedia-Artikel nicht mehr les- und bearbeitbar. Daher wurde das bisher abgelehnt. Zur Verdeutlichung (auf Bearbeiten klicken) nochmal meine Nachricht mit shy-Zeichen. --Quedel ^Disk 01:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Daher ja "oder durch die App generiert". --Wurgl (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nimm die normale mobile Seite, einen vernünftigen Browser und ein body { hyphens: auto; } in dein persönliches CSS. –Schnark 09:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Den Satz sollte man im Google-Playstore bei der Wikipedia-App bei der Beschreibung der App hinzufügen. Und genausogut hätte ich Quedel antworten können, es soll doch den Visual Editor nehmen, da stören die  nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Den Satz sollte man bei allen Apps hinzufügen, die im Wesentlichen eine Website anzeigen: https://xkcd.com/1174/ Im VisualEditor stören  übrigens höchstwahrscheinlich noch mehr als im Quelltext-Editor. –Schnark 10:55, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nein! Im VE siehst du die Dinger nicht. Nur beim Bewegen des Cursors mit den Pfeiltasten passiert nix wenn man genau über so ein Zeichen hüpft.

Dennoch: Wenn alle anderen Apps Käse sind, bedeutet das nicht dass die Wikipedia-App auch Käse sein muss. --Wurgl (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Eben, wenn man den Cursor bewegen will und man nicht sieht, warum er das nicht tut, dann stört das mindestens so viel wie Code im Text. Außerdem gibt es mit HTML-Entitäten im VE grundlegende Probleme (weswegen man auch weiterhin keine geschützten Leerzeichen eingeben kann, auch wenn es technisch problemlos möglich wäre). –Schnark 11:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Schnark, Wurgl, zu body { hyphens: auto; }: Das setzt aber zwingend ein gesetztes lang-Attribut voraus (vgl. hyphens - CSS | MDN), und dieses fehlt in den meisten Wikimedia-Projekten. Ich hätte das nämlich sonst schon längst für mich selbst eingesetzt. (Genauer: Ich hatte es schon einmal erfolglos getestet und dann erst den Hinweis auf der MDN-Seite gesehen.) — Speravir – 23:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Selbstverständlich ist das lang-Attribut in allen Wikimedia-Projekten vorhanden und selbst in mehrsprachigen Projekten in den allermeisten Fällen auch korrekt. –Schnark 11:22, 3. Aug. 2019 (CEST)

In der enWP steht bei mir in der ersten Zeile (des HTML-Quellcodes) "lang=de" … dieses Attribut bezieht sich offenbar auf die Einstellung "Sprache der Benutzeroberfläche", wenn ich dort irgendwas anderes einstelle, dann ändert sich das lang-Attribut entsprechend. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das müsste ja wohl in einer Hierarchie stehen:

Um alles drum ist das Portal, in der Sprache der Benutzeroberfläche.
- Das hat ein <html oder <body> mit lang="de" und das wird an das Portal vererbt.
Bei einer Wikitext-Seite ist darin eingebettet:

<div id="mw-content-text" dir="ltr" class="mw-content-ltr" lang="en">
Wikitext
</div>

Der Inhalt richtet sich nach der Seiteninhaltssprache (Slot-Inhaltssprache); bei einsprachigen Projekten ist das die Projektsprache.
Bei einer Spezialseite sollte der gesamte Inhalt in der Benutzeroberflächensprache erscheinen.

VG --PerfektesChaos 14:53, 3. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Danke, das läuft dann für mich unter dumm gelaufen. Ich hatte nicht tief genug nachgesehen. Ärgerlich. Und damals habe ich offensichtlich das falsche Element ausgewählt. (Ich weiß es nicht mehr genau, aber es müsste #bodyContent oder .mw-body-content gewesen sein.) — Speravir – 20:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

Fehler beim Anpingen, also separat: Ping @Schnark:|p=}}. — Speravir – 20:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Bei den aktuellen Desktop-Browsern versteht Firefox hyphens:auto, Chrome dagegen nicht. Mediawiki kennt das Attribut ~~nicht~~. --FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 3. Aug. 2019 (CEST) korr. 22:39, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das Nachpingen an mich hättest du dir auch sparen können, ich habe diese Benachrichtigungen ohnehin deaktiviert, weil sie mich zu sehr stören. –Schnark 08:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nachruf im BNR?

Ich bin mit nicht sicher, ob wir so etwas hier haben wollen. Es steht zwar im Moment im BNR, könnte aber bei Verschiebung auch im ANR landen. Und es ist sicher eine URV, die sollte wohl auch nicht im BNR stehen. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es als Arbeitsgrundlage für eine knappe Woche dort steht, daraus vier knappe Sätze destilliert werden, und es dann wieder verschwindet, ist es zu tolerieren.

Ist halt ein Text in der Cloud und steht dem Bearbeiter an jedem Ort auf jedem Gerät online zur Verfügung.

Ich persönlich würde das nie netzweit sichtbar stellen, sondern auf einer lokalen Festplatte bzw. in meine virtuelle Umgebung schreiben, könnte von jedem Gerät darauf zugreifen, kann aber nicht mitgelesen werden.

Ob die Person relevant ist, wäre eine andere Frage.

VG --PerfektesChaos 15:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ist relevant, langjähriger Chefredakteur einer relevanten Zeitung (Braunschweiger Zeitung). --Aalfons (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mir ging es nicht in erster Linie um die Relevanz, sondern um die (offenbar) 100prozentige Übernahme eines Nachrufes aus einer Quelle. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Unterschiedliches Layout für Angemeldete und Besucher

Warum sehe ich die Texte als angemeldeter Benutzer anderes als als unangemeldeter, obwohl ich alle meine Einstellungen auf Standard gesetzt habe? Im ersten Fall sind die Buchstaben kleiner, die Größe von Bildern aber gleich, d. h. neben ein Bild passt mehr Text (abschließend mit dem unteren Rand des Bildes). Das gibt Probleme bei neuen mit Bildern versehenen Artikeln, die man auch optisch gut gestalten will. Entweder ich optimiere das Erscheinungsbild für mich als angemeldeten Benutzer oder für die anderen oder ich schließe irgendeinen Kompromiss. Läßt sich die Sache so ändern, dass ich die Artikel genau so sehe wie ein Besucher? --Gisel (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Benutzt du rein zufällig den „monobook“-Skin? VG --PerfektesChaos 20:32, 4. Aug. 2019 (CEST)

Tatsächlich, habe den Haken entfernt, jetzt besteht kein Unterschied mehr.

Was soll der monoblock denn bezwecken?--Gisel (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Du sollst nicht optimieren. Fast jeder hat unterschiedliche Einstellungen --2001:16B8:2246:FF00:DC6F:2BC3:DE3D:DBD4 22:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Können denn Benutzer, die nicht registiert sind, hier auch etwas individuell einstellen?--Gisel (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jedes Stylesheet kann über das User-Stylesheet des Webbrowsers lokal angepasst werden – wenn du etwas mit CSS und JavaScript umgehen kannst.--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Monobook ist eine etwas ältere „Skin“, die zu kleineren Schriften neigt.

Seit 2010 ist Vector die Vorgabe, und auch für unangemeldete Benutzer. Hier werden keine Schriften mehr verkleinert, während sich viele Menschen mit nicht so guten Augen über Schriftgrößen beschwert hatten.

Nicht angemeldete Benutzer können sich fast nichts für Wiki einstellen, da sie kein wiederfindbares Benutzerprofil haben, weil sie keinen konstanten Benutzernamen registriert haben.

Wie ein nicht angemeldeter Benutzer zutreffend einwarf, ist es sinnfrei, zu versuchen, dass Text und Grafik bei allen Lesern gleich aussehen sollen. Schriftgrößen hängen auch von den Einstellungen der Leser ab; Wiki übernimmt die Standard-Einstellungen der Browser, und jemand mit nicht so guten Augen hat sich die Schrift vielleicht etwas größer eingestellt. Browser und Betriebssysteme haben auch leicht abweichende Standards dafür. Das Layout sieht ohnehin bei allen anders aus, weil die Bildschirme bzw. die Fensterbreiten überall anders sind. Wahrscheinlich hat sich jemand mit größerem Bildschirm als ein Mobiltelefon die Fensterbreite so eingestellt, dass eine Textzeile gut lesbar ist. Dafür bevorzugen manche Leute 80 Buchstaben, manche 100 und manche 120. Du kannst das Aussehen bei den Lesern nicht maßgeblich festlegen, und du sollst das auch nicht.

Auf Papier oder mit ähnlichen fest formatierten Formaten (PDF) kannst du ein statisches Layout bestimmen; im Internet macht man das bewusst seit einem Vierteljahrhundert nicht, sondern passt sich dynamisch der individuellen Situation der Leser an.

VG --PerfektesChaos 01:35, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank!--Gisel (Diskussion) 08:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sixth Street Viaduct, bzw. Sixth Street Bridge in Los Angeles

Ich bin ich mir sicher, dass wir zu dieser Brücke einen Artikel hatten. Eben wollte ich da was nachsehen und finde ihn nicht mehr. Okay, das Bauwerk wurde vor ein paar Jahren abgebrochen, das kann doch aber kein Grund sein, den Artikel dazu zu entfernen? Bestimmt suche ich bloß mit dem falschen Namen. --91.47.31.44 23:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht bist du über diese Maschinenübersetzung [de.qwerty.wiki/wiki/Sixth_Street_Viaduct] gestolpert?--Chianti (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Neue Funktion „Verwandte Seiten“

Gemeldet in Phabricator
Task T229644

Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten? (Desktop-Ansicht, WP:NEU wurde bereits konsultiert.) --Prüm ✉ 21:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wo soll das stehen? Ich sehe bei mir nichts. --KurtR (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Oh großartig /s. Habs auch gerade erstmals bei einem Artikel gesehen, mit relativ willkürlich wirkenden Vorschlägen. Steht ganz unten im Artikel zwischen "(erneut) sichten" und "Diese Seite wurde zuletzt am ... geändert". Dachte Themenringe wären nicht so im Interesse der WP? Hätte auch erwartet dass sowas vielleicht mit der Community vorher besprochen wird. Erinnert mich grad bissl an die nur auf Technik-Spezialseiten angekündigten Editoränderungen, bei denen die Sonderzeichen-Funktionen entfernt wurden … --IllCom (Diskussion) 21:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bis eben noch unter jeder ANR-Seite, die ich aufgerufen habe. Seitdem wohl wieder deaktiviert. --Prüm ✉ 21:36, 1. Aug. 2019 (CEST)

Näheres unter mw:Help:Extension:RelatedArticles/de und https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/688/ --FriedhelmW (Diskussion) 21:40, 1. Aug. 2019 (CEST) erg. 22:04, 1. Aug. 2019 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Auf der einen Seite gibt es offenbar unter den Benutzern den weitgehenden Konsens, dass der Punkt "Siehe auch" obsolet ist, relevante Lemmata sollten sich aus der Verlinkung im Fließtext ergeben. Auf der anderen Seite wird jetzt eine AI-basierte Siehe-auch-Funktion programmiert, die unabhängig vom Quelltext stehen soll? Wer kommt bitte auf solche Ideen? Wenn ich bös wär, würd ich sagen, das kommt mir so vor, als hätte jemand zuviel Spendengelder bekommen und weiß nicht mehr wohin damit … --IllCom (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

In anderen Sprachversionen beobachte ich das schon lange. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Daß "siehe auch" obsolet ist oder Themenringe unerwünscht, ist keineswegs Konsens. --M@rcela 22:02, 1. Aug. 2019 (CEST)

+1 --G-41614 (Diskussion) 08:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. Brauche ich nicht. ※Lantus 22:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

Also statt einfach in den Kategorien alle entsprechend verwandten Seiten anzuzeigen, kann man jetzt eine willkürliche Auswahl, die mit irgendwelchen Algorithmen ermittelt wird, sehen.. und weil man weiss, dass diese Willkür manchmal zu willkürlich ist, hat man gleich noch zusätzliche Funktionen spendiert, um die Auswahl anzupassen. Suuuper. DestinyFound (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Und warum sehe ich auf dieser Seite diese willkürliche Zusammenstellung gleich zweifach? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Versteht jemand, was Hurrikan Dean, Zyklon Gonu und die Liste der Mitglieder der Nationalversammlung der 13. Wahlperiode (Frankreich) mit einem irischen Snookerturnier zu haben? Verwunderte Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe andere Ergebnisse. Vielleicht lernt die Software noch. Ich finde das gut. --M@rcela 23:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das ist vermutlich Äh-Ei auf Wikidata angewendet. Schöne neue Welt. --Jbergner (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nach den mir bekannten Informationen solle das Zeugs eigentlich nur auf Mobilgeräten erscheinen.
Der Designer, der sich dieses Feature ausgedacht hatte, kommt aus der Branche „Kunden, die sich für dieses Dings interessierten, haben sich auch für jenes Zeug interessiert“.
Es gibt bei der WMF-Führung externe Fachleute, die eine möglichst hohe Kundenbindung auf den WMF-Seiten in der Statistik zu erreichen suchen; je länger die Kunden innerhalb der WMF-Seiten verweilen, desto wertvoller ist die Website und desto länger betrachten die Kunden die Werbung, so wie das höchst professionell bei Google, Amazon, eBay und Facebook gehandhabt wird (von woher man diese Marketing-Experten eingekauft hatte).
Der Algorithmus ist eigentlich ziemlich schlicht gestrickt: Es werden einige Wörter aus dem Text der betrachteten Seite ausgewählt und dann Artikel gesucht, die diese Wörter auch enthalten. Siehe Hilfe:Cirrus#morelike. Das Ergebnis müssen dann Seiten sein, für die sich der Kunde ebenfalls interessiert.
Falls ein BOA das für Mobilgeräte unsichtbar machen möchte, dann in MediaWiki:Mobile.css einfügen:

.read-more-container {
   display: none;
}

Sollte das irgendwie auch permanent bei Desktop auftauchen (scheint mir eher ein temporärer Bug zu sein), dann dito bei MediaWiki:Common.css.

VG --PerfektesChaos 23:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bemerkt unter Artikel Trader Joe’s

Habe es auch gerade bemerkt (Desktopversion - Vector - angemeldet) Ergebnisse stammen offenbar aus Spezial:Suche/morelike:Trader Joe’s, was nicht so richtig was mit Wikidata zu tun hat. Habitator terrae 23:52, 1. Aug. 2019 (CEST)

Mir wäre eigentlich am liebsten, das Zeug würde für mich weder über die Leitung geschickt noch überhaupt erst serverseitig ausgerechnet. Sinnlose Ressourcenverschwendung. Jetzt sogar mit Minibildern (sofern vorhanden). --Prüm ✉ 23:59, 1. Aug. 2019 (CEST)

Man kann sich freilich auch jahrzehntelang gegen Neuerungen sträuben und eine bilderlose Wikipedia fordern. --M@rcela 00:09, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bäh, ich sträube mich gegen sinnlose Ressourcenverschwendung, Neuerungen und Vorschaubilder. Ich bin ja ein ganz Schlimmer. --Prüm ✉ 00:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

wäre wünschenswert wenn ich es, auch als IP, ähnlich der Seitenvorschau, abschalten könnte. Demnächst kommt noch ein

„Gefällt mir“ - fürchterlich. •2003:DE:728:5F92:389D:F5A1:94A5:F177 00:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag:

Über diese Funktionaität wurde im Juni 2016 ein Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr erfahren abgehalten.
- Mit 85 % wurde diese Funktion für Mobil wie Desktop in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt.
- Wer bei WMF das Zeug jetzt ungefragt freigeschaltet hat, dazu auch noch auf Desktop, ist mir nicht klar.
- meta:Requests for comment/Related Pages erwähnt: Some language Wikipedias, notably German and Russian, have policies prohibiting collections of related links unless it is an objective and complete set. (meint: Themenringe und so) The Reading Team does not want to push the feature on wikis that don’t want it.
Der Algorithmus wählt zufällig einige Schlagwörter aus der momentanen Seite aus, die nicht gerade der die das ein einer eine eines und oder aber auch wären, und sucht dann Seiten, die diese Wörter auch enthalten. Das muss dann auch interessant sein.
phab:T94906 ist recht informativ und steuert den Prozess und erklärt den Zweck.
- Suche Zeichenkette: CTR
- Steht für Click-Through-Rate. Genau darum geht es.
- Unter der Überschrift „Timeline Estimate“ steht zuerst discuss with community und erst danach launch on mobile sowie weiterhin launch on desktop. Wie bei der WMF allgemein üblich, hat man den Punkt discuss with community kurzerhand weggelassen; mir ist davon jedenfalls aktuell nichts bekannt geworden. Momentan haben wir offenbar die Phase launch on desktop erreicht.
Es spricht somit nichts dagegen, zum einen das erstmal durch lokale Kräfte als Sofortmaßnahme auszublenden gemäß gültigem MB und eigener Versprechungen der WMF; weiterhin zu erforschen, welcher Düffeldoffel das jetzt urplötzlich zur Anzeige mobil+desktop konfiguriert hat, und zum Revert aufzufordern.

VG --PerfektesChaos 00:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Au weia, was ist das denn? Wie geht das weg? Das riecht ja aufdringlicher als Nuttendiesel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:34, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Ist das so ein Scheiß wie bei Amazon & Co?

Wahrscheinlich. 2003:CD:771D:D900:90D5:E0BE:4079:1BF7 00:38, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Wo kann man das ausschalten?" wurde leider noch nicht beantwortet. (den Spendenbanner kann man ja schließlich auch abbestellen, als angemeldeter Benutzer jedenfalls ) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Himmel hilf!

Was hat das gekostet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Das schlägt dem (Spenden)Fass den Boden aus.

@Artregor, Chewbacca2205, Doc Taxon, Euku, Funkruf, Itti, Krd, Lustiger_seth, NordNordWest, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, Xqt, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike: Bitte erbarme sich eine(r) von euch unser und stelle dieses Experiment ab, wie oben von PerfektesChaos beschrieben! Danke.–XanonymusX (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe gerade mal den CSS-Code mit read-more-container, den Benutzer:PerfektesChaos oben genannt hat, in mein persönliches CSS eingefügt. Damit verschwindet dieses sinnlose Feature, das übrigens schon lange in der Wikipedia-App zu sehen ist und auch dort nur kompletten Unsinn produziert. Aber eine generelle Abschaffung wäre natürlich noch besser als das individuelle Ausblenden. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es fängt jetzt an wie vor zehn Jahren im Usenet, als man ohne Killfile nicht mehr teilnehmen konnte. Wikipedia beginnt, sehr, sehr zu nerven, und ich beginne den nächsten Kampf gegen die nächste Verschlechterung.--Aschmidt (Diskussion) 01:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht hat sich das ja ein Humanoider Roboter ausgedacht? (mit einer Überdosis an Strom) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Spendenfinanziert, versteht sich.

Info: https://gerrit.wikimedia.org/g/mediawiki/extensions/RelatedArticles/+/b31970084feeb6544ea8e4dffd0d1955226c4f0f sind das die Schuldigen? Zeit (Fri Jul 26 19:28:49 2019) und Ort (RelatedArticles) passen 🔍 mhh Habitator terrae 01:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Demnächst verklagt Ihre Exzellenz & Durchlaucht Maria-Pia Kothbauer Wikimedia! Wenn ihr Foto unten auf Quadrat gestaucht wird ... --1rhb (Diskussion) 02:21, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es scheint tatsächlich über Ajax nachgeladen zu werden, der Container "read-more-container" ist im Auslieferungszustand der Seite jedenfalls leer. Insofern besteht evtl. die Chance, mit Greasemonkey oder Konsorten etwas zu richten, aber das kann’s ja nun auch nicht sein, zumindest nicht für technisch unbedarfte Benutzer. --Prüm ✉ 05:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hier folgt ein Versuch von Stoppok et. al., dem Thema etwas Lustiges abzugewinnen:

Wenn man den Artikel Wikimedia Foundation abruft, erscheint unten übrigens gerade Ehernes Gesetz der Oligarchie. Bei mir jedenfalls. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:42, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Fragen?

Lol, bei mir auch!--XanonymusX (Diskussion) 01:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Es ist auch festzustellen, dass dabei nur das erscheint. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:09, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Also keine Trias, wie sonst überall.

Wenn man Gott abruft, kommt als erstes Krafttier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:48, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Amen.

Und bei Schwanz kommt als erstes Paarungszeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:54, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Schmutzige Hintergedanken hat sie auch noch, diese künstliche Intelligenzbestie.

Bei Kameraden singt! steht das Panzerlied im Mittelpunkt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:04, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Da weiss man gleich, worauf es ankomnmt.

Bei Bier kommt als erstes die Oettinger Brauerei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:49, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Prosit! (muss man für sowas viel spenden?)

Der Algorithmus scheint noch sehr verbesserungswürdig. Was Zwangskollektivierung in der Sowjetunion, Pronominale Anredeform und Programmierparadigma mit der Hauskatze zu tun haben, ist mir ein Rätsel. --91.113.12.0 05:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Aufklärung

Ich zitiere den ersten Beitrag: „Woher kommt das und wie kann man das Ausschalten?“ Diese Fragen wurden noch öfter gestellt, aber noch nicht beantwortet, oder? Hier mal einzeln:

Wer hat beschlossen, daß das umgesetzt werden soll?
Warum wurde die Community vorher nicht befragt? (Offensichtlich gibt es jetzt sofort Protest bis hin zu Empörung.)
Wie kann man das ausschalten? (Falls das Feature überhaupt beibehalten werden soll, dann sollte die Möglichkeit zum Ausschalten direkt in demselben Bereich anzuklicken oder jedenfalls dort verlinkt sein.)

PS: Ich halte das Ganze für eine Schnapsidee, vorsichtig ausgedrückt. --Lektor w (Diskussion) 06:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Also ich sehe nicht „Verwandte Seiten“ sondern „VERWANDTE SEITEN“. Warum schreit mich dieser Spam auch noch an? --Boehm (Diskussion) 06:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich erinnere mich, als vor ein paar Jahren jemand fragte, ob man unter Filmartikeln nicht eine Sektion "Ähnliche Filme" einfügen könnte und es weitgehend abgelehnt wurde wegen Theoriefindung. Diese Funktion lässt da die Diskussion wieder hochkommen. Ich glaube, die Apps nutzt ja schon lange "Verwandte Seiten", aber bei der App ist sowieso schon Hopfen und Malz verloren. Man darf nur hoffen, dass die Wikipedia nicht irgendwann in einer Filterblase landet mit personalisierter Hauptseite o.ä. --Christian140 (Diskussion) 07:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: in die Common.Css habe ich es eingebaut, doch es hilft nicht. Gruß --Itti 07:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das auch mal in die MediaWiki:Mobile.css eingebaut, aber dort funktioniert es ebenfalls nicht. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

scheint doch gewirkt zu haben, ich habe es weder in der Desktop- noch in der Mobilversion – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:51, 2. Aug. 2019 (CEST)

<offtopic & scnr> Zu Risiken und Nebenwirkungen schlagen Sie Ihren Arzt und Apotheker!

Selig bin ich geistig Arme!

--Andrea (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an die … Zwischenwerbung bei YouTube. Die kann man ja bekanntlich auch abbestellen, aber das kostet dann wieder. Der Fortschritt ist nicht aufzuhalten. In diesem Sinne schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) 10:22, 2. Aug. 2019 (CEST)

(Zwischenquetsch): Was für Zwischenwerbung bei Youtube? Ich rufe youtube auf, lasse in Noscript nur Googlevideo.com zu und rufe anschließend auf, was mich interessiert. Adblock und Ghostery machen den Rest. Wo ist da Werbung? --Jbergner (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Gab es das nicht schon einmal, vor einigen Jahren, samt nachträglicher Abstimmung o.ä., ob wir das haben wollen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die deutschsprachige Gemeinschaft hat das in einem Meinungsbild klar abgelehnt. Das die Foundation oder eine ihrer Handlanger das jetzt freischaltet ist ein weiterer Affront. Trust and Safety ist was anderes. Benutzer:Kritzolina sollte da mal eingreifen und einen Bann veranlassen wegen vorsätzlicher Mißachtung der Gemeinschaft. --2003:E3:AF1A:AD00:C5F9:920:192E:C056 12:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ra'ike hat's unter Hinweis auf unser MB abgeschaltet [3] --MBq ^Disk 12:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich lebe nicht in Deutschland und weiss eigentlich nicht wovon die Rede ist. Scheint mir ein Ding von Wikimedia Deutschland zu sein. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Welcher Account war dafür verantwortlich? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Oder fällt das unter 'Anonymität'?

Verantwortlich für solche Änderungen sind keine Accounts, sondern Angestellte der WMF. In diesem Fall wohl der Abteilungsleiter Reading Toby Negrin. Wenn Du ihn anschreiben möchtest: klick. (Achtung: vielleicht versteht er nur Englisch) --MBq ^Disk 14:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wem ist der unterstellt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: War WMDE damit einverstanden?

Sieht so aus wie das was im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Mehr_erfahren abgelehnt wurde. --Mehgot (Diskussion) 17:12, 2. Aug. 2019 (CEST)

Kurze Infos:

Kritzolina ist ein Freiwilligenaccount und kann hier deshalb gar nicht eingreifen, wie oben von der IP gewünscht.
Sie hat sich trotzdem mal kurz schlau gemacht, es handelt sich, wenn ich das richtig verstanden habe, hier nicht um eine von der Foundation veranlasste Softwareänderung, sondern um einen Bug, der durch eine oder einen anderen Freiwilligen verursacht wurde. Näheres dazu findet sich hier und noch genaueres hier
Es ist eher Zufall, dass ich hier jetzt etwas sagen kann, weil ich vorhin noch während meiner Arbeitszeit den Ping hier gesehen habe und auch gleich einen Kollegen gefunden habe, der sich auskennt. Grundsätzlich sind Softwareänderungen nicht mein Arbeitsbereich und ich bekomme davon nur mit, wenn sie direkt mit der Arbeit zur Verbesserung des Arbeitsklimas auf den Wikipedien zu tun haben. --Kritzolina (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2019 (CEST)

Danke f. die Info. Gruß -- Nasir Wos? 20:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist die gleiche Personengruppe auch für die Experimente in der russischsprachigen Wikipedia verantwortlich? (Und wo noch?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2019 (CEST) PS: Wo wir schon mal hier sind.

Wenn ich die verlinkten Phabricator-Tasks richtig lese, dann

war das ein Versehen (also ein Bug, wie PC schon vermutete).
war das ein einzelner Entwickler, und zwar soweit ich das verstanden habe, kein fest angestellter, sondern ein freiwilliger Entwickler.
betrifft das alle Wikimedia-Projekte, wenigstens alle Wikipedias.
soll das am Montag repariert sein. Dann könnten auch die lokalen CSS-Regeln wieder entfernt werden – falls das in Zukunft eventuell auf individueller Basis aktiviert werden können soll, würden diese das verhindern.

@PerfektesChaos, FriedhelmW, Schnark, sonstwer. Gibt’s da was zu ergänzen oder korrigieren?

— Speravir – 01:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Speravir hat recht. Falls jemand das Feature noch bis Montag testen möchte, das geht über folgenden Eintrag in der persönlichen vector.css oder minerva.css:

div.read-more-container {
    display: block;
}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ab Montag geht das dann wohl nur noch, indem ein Userskript importiert wird. In phab:T229644#5388676 hat User:Stjn ein Skript in der russischsprachigen Wikipedia verlinkt, mit dem das funktionieren soll. Ich plane, das nach dewiki importieren zu lassen – notfalls in meinem BNR – damit man hier nicht aus einem anderssprachigen Projekt schwer zu beobachtenden Javascript-Code einbinden muss. Obs dann wie gewünscht funktioniert, kann ich nocht nicht sagen, aber es sieht so aus als könne man die Funktion auch nach Montag noch verwenden. —MisterSynergy (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wobei das so, wie Du es eigentlich wünschst, nämlich über die Einstellungen als Helferlein, deutlich besser wäre. — Speravir – 20:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Donnerstag, Updatezeit und erneut habe ich diese Vorschläge in der mobilen Ansicht … --Offenbacherjung (Diskussion) 20:37, 7. Aug. 2019 (CEST)