Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 32

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ | Archiv


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Wikipedia-Studie von Civil Servant

Ich habe vor einiger Zeit einen Aufruf zur Teilnahme an einer Studie zur Nutzung der Wikipedia gelesen. Wo das war, weiß ich nicht mehr, ich gehe jedoch davon aus, dass es sich um eine vertrauenswürdige Quelle handelte. Heute habe ich eine E-Mail zur Teilnahme am zweiten Teil der Studie erhalten. Dabei geht es vorgeblich darum, für einen Zeitraum von zehn Minuten die Wikipedia aktiv zu gestalten (Fehler zu korrigieren, zu diskutieren etc.). In der E-Mail befindet sich ein Link https://studies.civilservant.io/xxxx/xx/splash/de, wobei die x für von mir ausgeblendete Zeichen stehen. Dieser Link leitet auf die Anmeldeseite der Wikipedia weiter, wo man dann also seine Wikipedia-Anmeldedaten eingeben soll. Ich halte das für einen Phishing-Versuch. Kennt Ihr diese Studie? Ist sie vertrauenswürdig? Vielen Dank für Antworten! (nicht signierter Beitrag von BlackEyedLion (Diskussion | Beiträge) 09:31, 6. Aug. 2019 (CEST))

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Angebliche Wikipedia-Studie. Gruß, -- hgzh 09:33, 6. Aug. 2019 (CEST)
Danke. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlackEyedLion (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dänemark und seine Bevölkerungszusammensetzung im Jahr 2060

Ist dieser Edit sinnvoll? Ich habe es geschrieben, um mich in Sachen Integration von Zuwanderern und Einbürgerungen einzubringen. Antworten bitte in der Artikeldiskussion schreiben (da ist ein betreffender Abschnitt) --JayGeh (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Du wirst keine lange Zukunft bei uns in der Wikipedia haben. --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

VE-Schaltfläche „Konvertieren“ verschwunden

Wenn ich da einen der drei unformatierten Einzelnachweise anklicke, so erscheint korrekterweise Dieser Einzelnachweis besteht nur aus einem Weblink. Du kannst unten die Schaltfläche „Konvertieren“ verwenden, um einen korrekt formatierten Einzelnachweis zu erzeugen. Die Schaltfläche „Konvertieren“ fehlt allerdings. Weiss jemand, woran das liegt und wo man dies korrigieren muss? --Leyo 00:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wurde schon als phab:T229734 gemeldet. Da es in allen Wikis passiert, liegt es wohl nicht an einer fehlerhaften Konfiguration hier, sondern irgendwo bei VE+Citoid. –Schnark 09:08, 5. Aug. 2019 (CEST)
Danke! Dann hoffen wir, dass der Fehler bald behoben werden kann. --Leyo 09:21, 5. Aug. 2019 (CEST)
Falls du nicht warten willst: In der Mobilversion geht es. –Schnark 09:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sichtungs-Backlog

Vielleicht weiß es jemand auf die Schnelle: Zur Erklärung des Editor-Schwundes werden auch die Versionssichtungen angeführt, mit einem Backlog von 56 Tagen (wie in dieser Diskussion soeben; aktuell sind es 57 Tage). Aber wieviel Prozent aller sichtungspflichtigen Edits sind denn nach einem Tag noch nicht gesichtet? Ich vermute, nur wenige Prozent – ist das so? --Aalfons (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Suchst Du Spezial:Sichtungsstatistik? --Offenbacherjung (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2019 (CEST)
Wenn ich die Angaben dort richtig deute, wären also 90-95% der Änderungen nach einem Tag gesichtet. -- hgzh 10:48, 5. Aug. 2019 (CEST)
95 Prozent nach ca. 30 Stunden, wenn ich die Tabelle richtig verstehe? --Aalfons (Diskussion) 10:50, 5. Aug. 2019 (CEST)
Das war auch meine Lesart. -- hgzh 10:55, 5. Aug. 2019 (CEST)
Da last du schneller :-) --Aalfons (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
(BK) Das reicht aber. Das Problem der Sichtungen ist, dass die Bestätigung, etwas beigetragen zu haben, fehlt, sondern dem Nichtsichter das Gefühl vermittelt wird, ihm werde nicht vertraut. Das ist das völlig falsche Signal. Und ob das ganze Sichtungswesen wirklich etwas bringt, ist eher zweifelhaft. Noch werden die RCler der Vandalen Herr, wo es manchmal hängt ist bei administrativen Maßnahmen, weil das Projekt entschlussfreudige Admins verschleißt (das wird gerade woanders diskutiert, muss also hier nicht diskutiert werden). Insgesamt halte ich das ganze Sichtungswesen für entbehrlich, man könnte das Feature durchaus darauf beschränken, Artikel im Fokus der Aufmerksamkeit (aktuelle Hauptseitenverlinkungen) oder besonders kritische oder vndalismusanfällige Artikel (z.B. Adolf Hitler, Donald Trump, Sexualpraktiken etc.) zu schützen. -- 217.70.160.66 11:05, 5. Aug. 2019 (CEST)
Die Diskussion über Sinn und Unsinn von Sichtungen könnte unter eigenem Thread erfolgen, wenn das in der x-ten Auflage überhaupt sinnvoll ist. Mich interessiert der quantitative Aspekt des angesprochenen Argumentes, nicht ein anderes. --Aalfons (Diskussion) 11:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

OneDrive

Darf man auf einen Artikel verlinken, der auf OneDrive liegt? --Andrea (Diskussion) 11:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

  • Ist OneDrive auf der Spam-Blacklist? Anscheinend nein, wird verwendet.
  • Ist das Dokument eine offensichtliche URV? Wenn ja, dann nicht.
  • Ist die URL (voraussichtlich) stabil?
--Magnus (Diskussion) 11:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
Uff! Zwei & drei weiß ich nicht. Kannste so nett sein und mal gugn? --Andrea (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2019 (CEST)
Ich nehme an, das hat der Betroffene (Wolfgang Albert) hochgeladen oder hochladen lassen? Sehe ich in Bezug auf URV dennoch problematisch wegen der beteiligten Autoren und Fotografen von verschiedenen Zeitschriften (Focus, GEO). Ich würde es nicht verlinken, sondern nur auf die Zeitschriftenartikel verweisen. Wäre was anderes, wenn die beim Verlag zugänglich wären. --Magnus (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2019 (CEST)
Der ist zu doof, was da hochzuladen. Ob er hat hochladen lassen, weiß ich nicht. Aber mit Deinem Hinweis plus nachdenken: jau, hast recht. Nix verlinken. Dankeschön! 💐 --Andrea (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 12:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

was tun bei erkannter Werbung ?

Technics SL-1200

− − Voll die Werbung


--2003:6:13A2:9855:5011:21F8:C9E4:722C 17:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln. --FriedhelmW (Diskussion) 17:32, 7. Aug. 2019 (CEST)
Keine Werbung, nichts tun. M@rcela   17:37, 7. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Britische SBN-Nummern

Vielleicht wäre das auch besser auf Vorlage Diskussion:Literatur aufgehoben, aber ich frage mich, ob ich alte britische SBN-Nummern (Vorläufer der ISBN) bei der Zitation verwenden kann, und wenn ja, wie ich sie einbinden soll. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise kann man hierfür den Parameter | ID = verwenden. --FriedhelmW (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Artikel zusammenfassen

Wie ist die derzeitige Handhabung für die Zusammenfassung von Artikeln bei beispielsweise Versicherungen (Details hier). Danke für Meinungen, Conny 12:54, 6. Aug. 2019 (CEST).

Ist die Frage technischer Natur? Dann zeigt Hilfe:Artikel zusammenführen mögliche Wege. Gruß, -- hgzh 15:24, 6. Aug. 2019 (CEST)
Man braucht dazu Admin-Rechte, daher evtl. zuerst die Zusammenlegung bei WP:Redundanz diskutieren und bei entsprechendem Ergebnis einen Admin darum bitten (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

André Evard

Hi, ist das neu, dass ich jetzt, wenn ich einen Artikel bearbeitet und gespeichert habe, immer das sehe? Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2019 um 12:17 Uhr durch Gyanda (Diskussion | Beiträge). (Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied) Woher kommt das, verschwindet das je wieder? LG, --Gyanda (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2019 (CEST)

Du meinst, du siehst diese Seite? -- hgzh 15:27, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ja, das meinte ich, ich glaube, das kommt, weil ich den Artikel übersetzt habe und dafür die Version schauen musste. Jetzt ist es weg. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kuon-ji

Ich habe folgende Ergänzung vorgenommen [[1]], auch wenn ich die Information aus der englischen Wikipedia habe, so fühle ich mich doch etwas unwohl das ohne Quelle zu tun. Ich habe sowohl im Deutschen als auch im Englischen keine Quelle gefunden. Ich bin des Japanischen nicht wirklich mächtig und wäre um einen Hinweis zu einem Link, sei er auch auf Japanisch, sehr dankbar. --Catflap08 (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Auf ja:久遠寺#cite_note-3 ist [2] als Quelle verlinkt, hier [3] die Google-Übersetzung. Die Listen in PDF-Form mit den Details zum Download sind allerdings auf Japanisch. Der mit den EN 2 und 3 bequellte Abschnitt ist [4] hier übersetzt. (Und: nein, ich kann kein Japanisch, aber ich weiß dass die Datumsangaben glücklicherweise in arabischen Ziffern geschrieben werden. Da war der 10.5.2018 nicht schwer zu finden).--Chianti (Diskussion) 20:23, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe zu danken :-)--Catflap08 (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Versteckter Einzelnachweis – Bug oder Feature?

Trier Dolphins#cite_ref-4 ist unsichtbar, da an einer nicht vorgesehenen Stelle der Tabellenformatierung eingefügt wurde. Gibt's da schon einen Bugreport dazu? --Leyo 00:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Völlig normaler Vorgang; passiert seit anderthalb Jahrzehnten, dass in Situationen, die keine darstellende Auswirkung haben, Syntaxelemente einefügt werden. Auch etwa in style="" eine Kategorie, auch Wartungskat, oder Fehlermeldung eingefügt; bleibt wirkungslos.
Nach und nach wird Linter aber immer schärfer und deckt sowas auf; dort ist das bereits bekannt und in perspektivischen Planungen.
LG --PerfektesChaos 00:45, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ich fände eine (automatisch gesetzte) Wartungskategorie für solche Fälle sinnvoll. --Leyo 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)
Der „PHP“-Parsser, der auf 2004 zurückgeht, ignoriert alles, was er nicht versteht. Das war schon immer so.
Sein Nachfolger, der JavaScript-Parser, sieht das schon strenger. Hier werden nach und nach auch Linter-Auslösungen eingebaut. Da aber die enWP mehrere Millionen fehlerhafter Seiten hat, würde bei denen fast auf jeder Seite eine oder ein Dutzend differenzierter Wartungskategorien ausgelöst werden. Deshalb macht man das grundsätzlich nicht.
LG --PerfektesChaos 01:40, 5. Aug. 2019 (CEST)
Lassen sich betroffene Artikel irgendwie finden, z.B. mit Cirrus? --Leyo 09:19, 5. Aug. 2019 (CEST)
Mit Suche nach insource:/[^|]\|- *\<r/ kommen 10 Treffer. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2019 (CEST)
Danke. Ich habe diese korrigiert. --Leyo 10:37, 9. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute (Mittwoch) von 17 bis 19 Uhr und morgen (Donnerstag) von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Gerne helfen wir bei ersten Schritten, um gewünschte Artikel zu erweitern. Seewolf (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Parameter Film box, Informationen verlinken

--Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2019 (CEST) Ich hab mal eine Frage wie kann ich Texte Wörter und co. Verlinken mit deren Artikeln in einer Parameter Zeile also Info box für Filmen

Siehe link als Beispiel , !! Chronologie!!

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Godzilla_%E2%80%93_Die_R%C3%BCckkehr_des_Monsters

Verwende eckige Klammern statt geschweifter. --FriedhelmW (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke ! Gruß Hans (nicht signierter Beitrag von Hans-Godzilla-Müller (Diskussion | Beiträge)) 21:01, 7. Aug. 2019 (CEST)

WikiData: Kann da bitte jemand drüberschauen

...und wer die Sprachkenntnisse hat, die Artikel in das richtige Datenobjekt schieben?

Ich habe gemerkt, dass sich das Datenobjekt Q1565326 inhaltlich eher mit der MP des Warschauer Pakts auseinandersetzt, was natürlich zu unserem Artikel der Kommandantur und auch zum französischen fr:Kommandantur nicht passt. Daher habe ich ein neues Datenobjekt erstellt (Q66311130), welches sich per Beschreibung um eine "Dienststelle in einer größeren militärischen Einrichtung bestehend aus Kommandanten und Stab" dreht. Nun bin ich nicht so firm da drin. Kann da noch mal jemand drüber schauen, dass ich auch alles richtig gemacht habe?


Vielen Dank! --Keks Ping mich an! um 15:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Schaut OK aus für mich, ich kann keinen Fehler erkennen.--Chianti (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2019 (CEST)
Supi, danke! --Keks Ping mich an! um 18:44, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gesucht ist ein Kenner von Nicaragua

Es geht um diesen Rotlink:

Im Artikel Gregorio Juárez Sacasa ist zu lesen, diese Person hätte Humanmedizin, Pharmazie und Mathematik studiert, das ist durch Einzelnachweis 1 belegt (zumindest via Google-Translate). im letzten Satz steht dann, er wäre Richter an einem obersten Revisisonsgericht gewesen. Das ist schon mal seltsam, das passt so gar nicht zu den Studienrichtungen.

Dann die Frage ob der auch mal Außenminister war und damit der Rotlink auflösbar wäre: Am 24. Juni wurde er laut der Liste Außenminister und ab Oktober dann laut Biografie-Artikel Staatsoberhaupt. Im Einzelnachweis zwei ist zu lesen, dass er den Friedensvertrag mit Costa Rica ausgehandelt hat, das passt wiederum zum Außenminister. Aber ist er es? YourEyesOnly meint, es wären zwei Personen, ich tendiere zu einer Person.

Daher eben: Kennt sich jemand mit der Thematik aus? Geschrieben wurde sowohl die Liste, also auch der Biografieartikel von einer IP, die kann man ja schwer fragen. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Will mal deponiert haben, dass ich zwar glaube, den Satz „Mit dem Dekret vom 7. September 1829 nahm die Regierung den religiösen Orden die juristische Person“ zu verstehen, aber sicher bin ich mir nicht. Vielleicht schau ich mir den Fall noch mal genauer an, kann aber nichts garantieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:53, 9. Aug. 2019 (CEST)

Handgestrickte Infoboxen

In Yorkshire and the Humber, East of England usw. gibt es noch handgestrickte Infoboxen, eine Spezies die ich als „ausgerottet“ glaubte … Gibt es allenfalls eine bestehende (allgemeine) Infobox-Vorlage, die dort verwendet werden könnte? --Leyo 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt soweit ich das sehe zwei Infoboxen
Die Regionen scheinen an sich keine eigenständige Infobox zu haben.
Ich finde zumindest nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
Vielleicht noch Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit, auch wenn sie lt. Region (England) keine Verwaltungseinheit mehr sind. NNW 14:21, 6. Aug. 2019 (CEST)
Besten Dank für die Vorschläge! Ich warte mal noch etwas ab, ob noch andere kommen oder ob sich jemand stark für die eine oder andere der genannten Infoboxen ausspricht. --Leyo 18:52, 6. Aug. 2019 (CEST)

Solche Infoboxen gibt es noch paar, siehe z. B. Hamburg. Ev. kann @Wurgl: o. ä. eine Auswertung in die Richtung basteln *Bittend gucken*. —Phzh (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht wo ich da ansetzen könnte. Das ist eine Wiki-Tabelle, aber welche Eigenschaften unterscheiden diese von anderen Wiki-Tabellen und macht diese Tabelle zur Infobox und zwar mit möglichst wenigen False-Positiven? --Wurgl (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2019 (CEST)
Mit der Suche nach insource:/\| Basisdaten/ finde ich ca. 1930 Treffer. Hilft das? --Wurgl (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2019 (CEST)
Wenn eine Tabelle float-right und colspan enthält, dann scheint das mir ein ziemlich guter Kandidat für eine "handgestrickte Infobox" zu sein. Mit der wikiinternen Suche wird das nichts, aber zum Glück habe ich noch ein paar andere Möglichkeiten und mal eine Liste von betroffenen Artikel erstellt: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Handgestrickte Infoboxen. Es sind dann doch ein paar mehr als gedacht. -- Gruß, aka 21:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
@Aka: Das war mein erster Ansatz. Aber da passen einige nicht, zum Beispiel: ÖNORM oder Éhuns usw. --Wurgl (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2019 (CEST)
Eine kleine Unschärfe ist da sicherlich dabei ;-) Ich habe jetzt die Ergebnisliste noch etwas weiter eingeschränkt: Es wird nur noch die erste Tabelle eines Artikels auf diese Kriterien geprüft und auch nur dann, wenn sie relativ weit am Anfang des Artikels steht. Das Ergebnis ist trotzdem mehr als eine Lebensaufgabe. -- Gruß, aka 22:53, 6. Aug. 2019 (CEST)
Das sieht schon mal gut aus. --Wurgl (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2019 (CEST)
Da gäbe es aber noch die Bahnartikel, in denen die Vorlage {{BS-header}} immer auf ein {| class="wikitable float-right" folgen soll, immerhin mehr als 7000
  • Andererseits kann es auch {| class="wikitable" style="float:right; …" heißen, wie in der Liste der Bürgermeister von St. Louis oder in Castlebar
  • Oder es sieht so aus wie bei London {| border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" style="float:right; margin-left:1em; background:#e3e3e3;"
Die Möglichkeiten sind derart grenzenlos, dass es wohl kaum eine vollständige Liste geben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Aka: Magst du Artikel in der Kategorie:Stoffgruppe (inkl. Kategorie:Nach Substitutionsmuster unterscheidbare Stoffgruppe) bei deiner Liste ausnehmen? Das Problem bei der Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe, dass die erforderliche Flexibilität kaum sinnvoll mittels Vorlage hinzukriegen ist. --Leyo 14:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

In Apostolische Pönitentiarie, Apostolische Signatur, Römische Rota gibt es ebenfalls handgestrickte Infoboxen. Magst du mal kucken?? --Jbergner (Diskussion) 15:12, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hervorhebung des Tötungsdelikts

Guten Tag, Ist es gut wenn Wikipedia Leser den Eindruck erhalten mit einem Mord kann man es in das Verzeichnis einer Enzyklopädie schaffen? Umso ausgefallener umso besser, wahrscheinlich noch? Ich finde Morde gehören hier nicht hin. Man kann ja eine Sektion machen die nur über Registratur und IP Offenlegung den Zugriff auf solche sensiblen Daten ersichtlich macht. Als Alternative dazu das jeder den Eindruck erhält, ein Mord sei etwas mit gesellschaftlicher Tragweite. Ich finde das töten für sich genommen nicht so Wertvoll das es dazu ausschmückende Artikel geben sollte, ob in einem Klatschblatt in einem Zeitungsartikel und schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Die Verkommenheit des ungefilterten Internets sollte nicht dazu führen das wir unsere Schranken öffnen und unserem Unterbewusstsein ungefilterten Daten aussetzen. Es ist schon schlimm genug das wir nur noch Filme für Unterhaltungsvoll halten wenn darin Menschen "behandelt" werden, wir sollten auf einer Plattform wie der Wikipedia darauf achten welche Position wir unseren Mitmenschen Wahr machen wollen. Vor allem die jüngeren unter uns können vielleicht weniger unterscheiden warum ein Mord nicht gleich zusetzten ist mit einer zB. Präsidentschaftskandidatur. --93.205.30.10 08:44, 9. Aug. 2019 (CEST)

"... wir sollten auf einer Plattform wie der Wikipedia darauf achten welche Position wir unseren Mitmenschen Wahr machen wollen ..." Nein. Ungeachtet aller diesbezüglichen Mängel ist im Gegenteil bzw. gerade deswegen daraufhinzuarbeiten, das die Wikipedia neutraler wird. Mord ist eine gesellschaftliche Tatsache, die zu verschweigen zu nichts führt. Ob einzelne Mörder unbedingt Artikel haben müssen sei von mir dahingestellt. Ich persönlich sehe mich durchaus imstande, mit meinen minderjährigen Verwandten über Mord und Totschlag zu reden, aber für die mangelnden Fähigkeiten Einzelner (und seien es Millionen), die ihre Kinder unzulänglich erziehen, kann die Wikipedia als Produkt Tausender keine Verantwortung übernehmen. Das lässt sich vergleichen mit dem Getöse der Gläubigen, die da schreien, man habe die Versuchung von ihren Kindern und Mitgläubigen fernzuhalten - Glaube zu schwach oder was? So schätzenswert mir persönlich Ihr Anliegen sein mag - nein. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 08:55, 9. Aug. 2019 (CEST)
Tötungsdelikte haben durchaus gesellschaftliche Tragweite, was sie enzyklopädisch relevant macht. Als Bsp. seien der Amoklauf an der Columbine High School, der Massenmord in Las Vegas 2017 oder der Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City genannt. Für mich stellt sich nicht die Frage, ob es in der Wikipedia Artikel über Verbrechen geben soll, sondern nur wie diese geschildert werden: sachlich, neutral, Zusammenhänge erklärend und Folgen aufzeigend. Das ist nicht immer einfach, aber machbar. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:03, 9. Aug. 2019 (CEST)
@IP: Deine Argumentation erinnert ein wenig an Thomas de Maizière damals im November 2015 mit dem überaus unglücklichen Satz "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern". Die Realität ist so wie sie ist, das Verschweigen von Informationen ist Desinformation und genau diese Desinformation soll hier nicht sein. --Wurgl (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe bei Mord und Terror vor allem Bauchschmerzen, wenn damit der Täter ein Denkmal in Form eines Personenartikels bekommt. --Ailura (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich muss dabei vor allem an die gute Reaktion von Jacinda Ardern denken, die sich nach dem Massenmord in Christchurch geweigert hat, den Namen des Täters in den Mund zu nehmen und ihm so seinen postmortalen Ruhm zu verweigern. Das ist halt eine Gratwanderung zwischen der Verherrlichung durch so etwas, wie dies z.B. auch bei so Gestalten wie Charles Manson geschieht, und der Informationsbereitstellung. Manchen ist die Außenwirkung und der Streisandeffekt egal, die wollen Information um jeden Preis, andere wollen solchen üblen Gestalten eben genau nicht das gewähren, was sie am meisten freuen würde, nämlich die namentliche Verewigung. Was da richtig ist wage ich nicht zu entscheiden, beide Positionen haben was für und was gegen sich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hervorhebung des Tötungsdelikts...2

Angesichts dessen was in der Physik aktuell Diskutiert wird, dass wir unsere Realität selbst gestalten und wir in einer Art Hologramm sehen, was unbedingt auch in der Geisteswissenschaft behandelt werden sollte. Da dies auch auf Geistiger Ebene an Bedeutung hat. Müssen wir davon ausgehen das wir uns mit dem beschäftigen was wir für Wertvoll halten, also un wertvolles langsam im nichts verpufft. Das bedeutet das egal wie viele Menschen es (ein Mord) richtig verstehen durch die Akzeptanz das es Gründe gibt die einen Mord Rechtfertigen wir für diese Gründe, welche einen Mord rechtfertigen die Alternative zu handeln (nämlich im Sinne der Liebe) ausschließen. Mit anderen Worten wir erteilen durch die Gegenwärtigkeit von Morden den Menschen den Freifahrschein in speziellen Situationen keine Alternative zum Mord zu sehen. Hier geht es nicht darum ein Logisch korrektes Lexikon aufzubauen welches alles wichtige Beinhaltet. Wikipedia ist mehr als das, das merkt man doch daran das manche Staaten es verbieten. Oder wollt ihr (die sich gegen meine Idee aussprechen) sagen Wikipedia hat keinen Geist? keine Meta Botschaft? keinen Zweck? keine Botschaft? Hier geht es darum Leben als so Wertvoll es nur geht zu vermitteln und Wikipedias Handlung ist Wissen zu vermitteln. Und an der Stelle folgende Frage an die die die Idee schlecht finden: Wer benötigt Wissen über Morde? Die Polizei hat ihre Akten, das sollte reichen. Natürlich hat alles eine gewisse Faszination, aber wenn wir die Macher unserer Zukunft und die Erbauer unserer gemeinsamen Geistes sind sollten wir uns fragen ist Mord essentiell für das fortbestehen unserer Daseins. (nicht signierter Beitrag von 93.205.30.10 (Diskussion) 9. Aug. 2019, 10:48:07‎)

Was hast du geraucht? --Magnus (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wer wird den gleich persönlich werden wenn er was nicht versteht?(nicht signierter Beitrag von 93.205.30.10 (Diskussion) )

Wer Wissen über Morde benötigt? Forensische Psychologen und Psychiater, Gerichtsmediziner, Juristen, Polizisten, Strafvollzugsbedienstete, Bewährungshelfer, in der Opferhilfe Tätige, Journalisten, Politiker, Soziologen und alle die es werden wollen (um nur ein paar Bsp. aufzuzählen). Es gibt zahlreiche Menschen wie mich, die sich mit diesen Taten (beruflich) auseinandersetzen müssen und wollen. Mein Interesse daran wurde übrigens durch eine Print-Serienmörder-Enzyklopädie geweckt. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:19, 9. Aug. 2019 (CEST)
Also, der Kommentar von Tsungam/Magnus ist jedenfalls phänomenal. Dieser komische Sermon da oben ist so wirr, dass ich mich mit dem Inhalt gar nicht erst auseinandersetzen will. Außerdem ist hier der falsche Ort. --77.8.188.224 12:33, 9. Aug. 2019 (CEST)○
kann ich nur beipflichten, eine "Frage zu Wikipedia" kann ich nicht erkennen. Das ganze ist eher als "Anregung zur Diskussion" angelegt und damit hier völlig falsch - diese Seite ist kein Diskussionsforum. 2A02:810D:91C0:2114:14A7:E912:8D1A:9BEB 19:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Schriftfarbe in Tabellen

Bei Bahnhof Steinach (bei Rothenburg ob der Tauber) wird in der Tabelle der IC gelb auf hellblau geschrieben. Das ist nur schlecht zu erkennen, folgt aber wohl einer Systematik. Ich würde aber dennoch gerne die Schriftfarbe geändert haben. Gibt's dazu Richtlinien? --195.200.70.40 11:20, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Diskussion über diese Farben ist über 10 Jahre alt. Zeit, endlich die Schrift lesbar zu machen.--Chianti (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
Service: Vorlage_Diskussion:Bahnlinie#Farben. Vermutlich ist dieser Link gemeint. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:33, 9. Aug. 2019 (CEST)
Danke, hab's korrigiert. Und die Farben auch gleich. Über 10 Jahre Beschwerden sind genug, Wikipedia richtet sich nicht nach den Corporate Design der Bahn.--Chianti (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

Live - Aktualisierungen in der Beo

Wenn man in der Beo die aktiven Filter ausblendet, ist neuerdings auch die Anzeige der Live-Aktualisierungen weg. Schaltet man die Ansicht der aktiven Filter wieder ein, ist die Anzeige der Live-Aktualisierungen wieder da. Das ist neu, oder irre ich mich? Das war bis gestern nicht so. --Pankoken (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

ich hatte mich schon gewundert wo die Aktualiserung bzw. der Hinweis, dass es neue Einträge auf der Beo gibt, hin ist. Der Hinweis kommt nämlich auch nur noch, wenn die Filterauswhl offen soll. Kurz gesagt, ich kann deine Beobachtung bestätigen. Gruß Finanzer (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bilder aus iStock

Es gibt ja kommerzielle Seiten für Bilder, wie z. B. iStock. Falls ich ein Bild von iStock kaufe, darf es dann für Wikipedia verwendet werden? --Julius Senegal (Diskussion) 18:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

kurz gesagt: in 99% der Fälle: nein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2019 (CEST)
Ich erhöhe auf 100%. Keine der iStock-Lizenzen ist mit CC-BY-SA und vergleichbar kompatibel.
Es gibt allerdings Portale wie Pixabay und Unsplash, wo vor einem bestimmten Datum die Nutzer ihre Bilder unter CC0-Lizenz veröffentlicht haben. Das ist zwar bei den einzelnen Fotos nicht vermerkt, aber solche Fotos wären verwendbar, wenn man sie unter CC0-Lizenz hochlädt und sich nicht fälschlicherweise selbst als Urheber ausgibt.--Chianti (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2019 (CEST) - - - P.S.: C:Category:Images from Unsplash, C:Category:Images from Pixabay
Du kaufst ähnlich einer Softwarelizenz nicht das Bild, sondern erwirbst nur die Berechtigtung, es unter ganz bestimmten Bedingungen zu nutzen...2A02:810D:91C0:2114:14A7:E912:8D1A:9BEB 19:38, 9. Aug. 2019 (CEST)
Auf 100% würde ich nicht unbedingt wetten, ich habe nämlich die Erfahrung gemacht, dass sich solche Agenturen gerade bei historischen Abbildungen gerne mal Rechte anmaßen, die sie eher nicht haben (Schutzrechtsberühmung). Getty Images fällt mir da regelmäßig auf (weil die in dne Google-Ergebnissen oft weit vorne stehen). Grüße   hugarheimur 21:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

Anzahl der Beobachter einer Seite

Unter den Seiteninformationen wird ja die Anzahl der Beobachter einer Seite angezeigt. Wenn ein Benutzer, der diese Seite auf der Beo hat, gesperrt wird, verbleibt er dann (quasi als Karteileiche) als Beobachter erhalten und wird mitgezählt? --DaizY (Diskussion) 21:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja. Deshalb wird die Anzahl der Beobachter dieser Seite, welche die letzten Bearbeitungen besucht haben separat aufgeführt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:26, 9. Aug. 2019 (CEST)
Wo findet man die Anzahl der Beobachter dieser Seite, welche die letzten Bearbeitungen besucht haben? — Daniel FR (Séparée) 00:19, 10. Aug. 2019 (CEST)
Schon gefunden. Ich hab aus Versehen in der Abrufstatistik gesucht. Mea Culpa. — Daniel FR (Séparée) 00:20, 10. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitungen

Sind diese Weiterleitungen erwünscht bzw. sinnvoll? --DaizY (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Name falsch

Es ist zum junge Hunde kriegen. Immer lande ich bei so komplizierten Sachen, bei denen ich nicht weiter weiß. Diesmal ist es Ralf Geisenhanslüke. Dessen Vorname wird aber in der Zeit mit ph geschrieben und in einem von ihm verfassten GEO-Artikel auch. Dass es zwei verschiedene geben sollte, wäre mir bei einem solchen Namen und dann noch gleicher beruflicher Ausrichtung schwer vorstellbar. Was nun? Sprach nicht Zeus, aber die --Andrea (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

gibt zwei Möglichkeiten:
a) Name offensichtlich falsch ergo: Artikel unter falschem Namen angelegt. Dann verschieben auf korrektes Lemma und altes Lemma löschen.
b) Name wird sowohl als auch verwendet. Dann (mit Beleg) die Schreibweise mit „ph“ in der Einleitung ergänzen und eine Weiterleitung des Alternativnamens auf den bestehenden Artikel anlegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2019 (CEST)
Ach Du grüne Neune! Das ist mir zu kompliziert. Ich sitze ja an einem ganz anderen Artikel und werde dort halt den in der Quelle mit ph angegebenen Namen verwenden und auf den Artikel mit f verlinken. Aber herzlichen Dank, Schnabeltassentier! 💐 Gruß --Andrea (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2019 (CEST)
habe es mal gemacht. Viele Grüße --Itti 14:59, 11. Aug. 2019 (CEST)
Andrea meinte vielleicht die andere Variante, also dass die aktuell in den Medien von ihm und anderen verwendete Schreibweise "Ralph" im Lemma erscheinen sollte. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:05, 11. Aug. 2019 (CEST)
Ich lasse das offen, bis Andrea Zeit hat sich zu äußern, es eilt ja nicht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:06, 11. Aug. 2019 (CEST)
In Google haben wir fast 5000 Treffer für "Ralf" und nur etwa die Hälfte für "Ralph". Da ist die Lösung von Itti wohl die beste. Sie hat ja eine Weiterleitung angelegt, so dass die Leser nicht zu lange suchen müssen. Danke. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:16, 11. Aug. 2019 (CEST)
WP ist die Hölle für Omas mit Tastatur- un Hirn-Rollator, dis verzähl ich Euch! Hattich grad oberhalb der Erle so schön geschrieben:
Kömmt mir n BK in die Quere.
Aber nett, dass Du warten magst, Regiomontanus. Krichste auch n Blümerchen. 💐 Weil Sonntag is. Doch ich hab keine Ahnung, was besser wäre. Da überlasse ich gern in diesen Dingen Kundigeren das Feld. Und nun sei jemand mutig und pflanze die Erle, wenn nix gegen Ittis Vorschlag einzuwenden ist. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2019 (CEST)
Näxter BK.
Wat sin hier lauter fleißige Bienchens am Werk! Ihr seid klasse. Un ne WL hat se ooch anjelecht, unser Schätzeken! Bima! Doppeldank! Genau das war mir nämlich auch aufgefallen, dass es die nicht gab. Ich denke, nu pflanz ich zur Belohnung selbst die Erle. Wat ne Ufrechung! Machts alle hübsch! --Andrea (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Andrea014: gerne    --Itti 18:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Na dann will ich evtl. Interessierte nicht auf dem Trockenen sitzen lassen, wofür Ihr geackert habt: ich fügte in meinen ersten WP-Artikel einen Abschnitt über die Psychosomatik des Herzens ein. Nu aber Feierabend! Gute N8! --Andrea (Diskussion) 19:11, 11. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2019 (CEST)

Suche script zum einfachen sperren von Spambots

Kennt jemand einen Script mit dem man einfach massenhaft Benutzer/Proxys sperren kann? In Zeiten von bots ist das aufwendig alle Benutzer einzeln zu sperren. --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dann müsstest du zunächst eine Admin-Kandidatur erfolgreich durchlaufen. Viele Grüße --Itti 18:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
Schafft er    --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2019 (CEST)
Gerüchten zufolge soll es auch noch andere Wikis als de.wikipedia.org geben. --Magnus (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2019 (CEST)
Frag mal Seewolf, der hat letztes Jahr rund 700.000 Open Proxies auf Mal gesperrt. XenonX3 – (☎) 18:16, 11. Aug. 2019 (CEST)
OK Danke Seewolf hat mit ein Script mit einer Liste von weiteren Proxys per Mail geschickt. Dann hoffe ich mal das die Spambots weniger werden zumindest geht das sperren jetzt einfacher. --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:22, 11. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:23, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf ähnlich lautende Artikel im Fließtext

In dem Artikel Douglas C-133 wird mitten im Fließtext auf ein ziviles Flugzeug mit dem Beinamen Cargomaster verwiesen (Hinweis: Den Namen „Cargomaster“ trägt auch ein einmotoriges Flugzeug von Cessna; siehe Cessna 208.). Meine Frage ist, sollen künftig solche Verweise in den Fließtext eingearbeitet werden, obwohl zum Begriff Cargomaster bereits eine BKS existiert. Der Bearbeiter hat meine Änderung mit dem Hinweis „Hinweis hier ist sehr wohl von Bedeutung, denn wer hier liest, kann nicht gleichzeitig die BKS lesen!“ zurückgesetzt. Wenn jemand nach Cargomaster sucht, kommt er auf die BKS, daher ist m. E. der Hinweis obsolet. Sollte er jedoch von Bedeutung sein, gehört er in einen gesonderten Abschnitt, z. B. unter Siehe auch, Hinweise oder ähnlichem. --37.120.46.205 18:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Meinung: Kann weg. Wer dort liest, liest ja zum Lemma "Douglas C-133", da ist "Cargomaster" nicht der Zugangsweg. Wer über Cargomaster dorthin gekommen ist, war vorher in der BKL und hat sich die richtige ausgesucht. -- Jesi (Diskussion) 19:27, 7. Aug. 2019 (CEST)
(BK)Der richtige Ort für die Diskussion ist Diskussion:Douglas C-133 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:28, 7. Aug. 2019 (CEST)
Es geht hier um die grundsätzliche Frage "Wohin gehören Verweise", die selbst nicht mit dem eigentlichen Lemma zu tun haben und nicht Namentlich in diesem vorkommen. Daher ist eine Nischendiskussion hier nicht angebracht, weder im Artikel Douglas C-133 noch im Artikel Cessna 208. --37.120.46.205 20:15, 7. Aug. 2019 (CEST)
@Uli Elch: Zur Info --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:19, 7. Aug. 2019 (CEST)
Wäre schön wenn Benutzer:Uli Elch sich dazu äußern würde. --37.120.46.205 06:34, 10. Aug. 2019 (CEST)
Aber überhaupt nicht. Obwohl es dafür den BKH gibt. Das hatte ich vor kurzem selbst bei Lennartsfors - erst dankt mir einer, das ich den BKH einbaue, dann kommt ein anderer und löscht mit Verweis auf BKS, und auf meine etwas freundlichere Frage, was das solle, löscht er den BS im zweiten Artikel auch noch. Ergebnis: ein Leser landet irgendwie auf einem Artikel, und die Wahl, ob er mal neugierig guckt, was unter dem Namen/der Bezeichnung/einem verwandten Lemma noch so auftauchen könnte wird ihm von den Kollegen Jesi und Buch-t verwehrt, die beide der Meinung sind, das eine Beziehung zwischen zwei Artikeln qua Namensähnlichkeit nicht in den Artikeln, sondern nur an einer dritten, von den Artikeln aus unerreichbaren Stelle stehen soll, die man nur von aussen erreicht. Hatte mal versucht, das weiter zu verfolgen, aber das war ein wenig untergegangen. Müsste erst wieder nachschauen, aber wenn ich mich richtig erinnere, klang alles, das kam, sehr nach "machen wir nicht, weil wir das nicht machen". Immerhin wurde darauf verwiesen, das der eine, schon vorhandene, BKH wohl ein Bearbeitungsrest nach Anlage der BKS war. Entschuldigt bitte, das ich hier so reinschneie, aber die Abschnittsüberschrift ist hier allgemein formuliert und nicht themenspezifisch. Wenn jemand so freundlich sein könnte, mir die spezifische Stelle zu verlinken, an der geklärt wird, warum bei zwei Artikeln eine separate BKS anzulegen ist, statt in jeden Artikel einen BKH-BS einzusetzen, wäre das sehr freundlich. Bis dahin wühle ich weiter durch die diversen Meta-Seiten. --G-41614 (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2019 (CEST)
Erfrischend, dass jemand anderes (G-41614) das genau so sieht wie ich und gut begründet. Man mag darüber diskutieren, an welcher Stelle und in welcher Form ein Hinweis erfolgen kann. Es blieb aber ansonsten unklar, warum 1 (ein) Benutzer und 1 (eine) IP den Lesern um jeden Preis verschweigen wollen, dass es noch einen anderen Flugzeugtyp mit exakt derselben Bezeichnung gibt. Die IP-Behauptung, dass der Begriff "Cargomaster" "nicht Namentlich in diesem vorkommen" (im Lemma) ist insofern irrelevant, als es im Artikel selbst um das Subjekt geht.
Die Schädlichkeit des Hinweises wurde nicht begründet. Die Aussage "Kann weg" ist daher m.E. nichts anderes als eine Art Zensur. Warum also unbedingt dem Publikum vorenthalten? --Uli Elch (Diskussion) 09:55, 10. Aug. 2019 (CEST)
Nachdem Du mir gerade beipflichtest ist es natürlich nicht nett, wenn ich Dir einfach widerspreche, aber niemand will etwas um jeden Preis verschweigen, so weit ich sehe - der Leser, der über die Suche kommt, wird letztlich fündig. Nur wer über einen link auf einem der Artikel landet muss erst zur Suche, und zwar nach obigen Ansichten obligat. Dieser Zwang scheint mir das zu sein, was sowohl Dir wie mir unnötig vorkommt. Was den konkreten Cargomaster betrifft, so scheint für solche Fälle wohl die Rubrik "Siehe auch" gedacht zu sein. Persönlich halte ich im Falle eines einzelnen Artikels einen BKH für besser, da besser zu sehen. Bis jetzt ist noch kein Argument gegen die BKH gekommen ausser "die suchen doch eh" ( alle gefragt, die jemals was gelesen haben?) bzw. "sollen halt suchen". In diesem Zusammenhang wurde auch mal auf WikiData verwiesen, aber mir will sich nicht erschließen, warum sich die Enzyklopädie nach der Verwaltung zu richten haben sollte - Data dient WP, nicht umgekehrt. Meine eigene Frage zu einem vergleichbaren Thema war [[5]]. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:33, 10. Aug. 2019 (CEST)
Niemand hat geschrieben „Kann weg“ sondern „Zum Bergriff Cargomaster existiert eine Begriffsklärungsseite“. Hier geht es um das Lemma Douglas C-133 und nicht um Cargomaster. Wer nach Cargomaster sucht, landet auf der entsprechenden Begriffsklärungsseite. Wikipedia hat für solche Fälle gar keine Hinweisbausteine vorgesehen und das aus gutem Grund, denn sonst müsste in jedem Artikel wo z. B. eine Automarke den Beinamen „CDI“ benutzt ebenfalls ein Hinweis auf eventuelle Fahrzeugtypen mit dem Zusatz „CDI“ stehen. Wo soll das enden? --37.120.46.205 11:40, 10. Aug. 2019 (CEST)
Dann sei doch bitte so freundlich und schau Dir die erste Reaktion, verfasst von Jesi, noch einmal genau an, besonders das zweite und das dritte Wort. --G-41614 (Diskussion) 17:14, 10. Aug. 2019 (CEST)

Personendaten bei fiktiven Personen/Sagen-/Bibelgestalten

Gibt es eine Regel, ob fiktive Personen oder Sagengestalten, insbesondere Bibelfiguren, deren Existenz unsicher oder ausgeschlossen ist, Personendaten haben sollen? Die Praxis hierzu ist uneinheitlich Z. B. gibt es bei Mose und Pinchas (Sohn Eleasars) Personendaten, nicht aber z. B. bei Bileam oder Theseus.

--SFfmL (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Graphikus, Kolja21, Silewe, Wurgl: Das ist eine Frage für euch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 9. Aug. 2019 (CEST)
da gibt es imho nichts Hilfe:Personendaten/Name und Hilfe:Personendaten. --Graphikus (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2019 (CEST)
und dann gibts noch die offiziellen Regeln aber gefunden hab ich noch nichts. --Graphikus (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2019 (CEST)
@SFfmL:, nein eine generelle Regelung zur Verwendung von Personendaten bei Sagen- und Bibelgestalten gibt es nicht. Benutzer:Ephraim33 hat es in dieser Diskussion meines Erachtens ganz gut auf den Punkt gebracht: Personen des alten Testaments habe ich bisher nie PD gegeben und bereits vergebene PD entfernt. Beim Neuen Testament und bei Heiligen weiß ich auch nicht so recht... Ist wohl eine Fall-zu-Fall-Entscheidung. Heißt in der Konsequenz, die Personendaten bei Mose und Pinchas (Sohn Eleasars) sind zu löschen und die Kategorien entsprechend anzupassen. Dieses wäre jetzt aber meine ganz persönliche Interpretation des geschriebenen :-) --Silke (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

Was meinst du mit "Personendaten"? GND/VIAF? Sowohl Bileam als auch Theseus haben DNB-Einträge: http://d-nb.info/gnd/11866316X, https://d-nb.info/gnd/11862184X und die stehen auch unter den Artikeln.--Chianti (Diskussion) 00:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hier wird nach der Verwendung der Vorlage:Personendaten gefragt, nicht nach Vorlage:Normdaten. Normdaten können auch fiktive Personen erhalten, Personendaten aber nicht. --Silke (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
Ah, danke. Solange es Anhaltspunkte für die historische Existenz einer Person gibt wie es bei Bileam der Fall ist (siehe Abschnitt "Archäologisches Indiz"), würde ich eine Entfernung von Personendaten als Vandalismus empfinden. Dass die Könige David und Salomo exisitert haben dürfte schwer zu widerlegen sein; die oben zitierte Einschätzung halte ich für eine durch keinerlei Regel gedeckte private Theoriefindung, der nicht zu folgen ist.--Chianti (Diskussion)
Der für mich relevante Satz lautet: Ist wohl eine Fall-zu-Fall-Entscheidung und hat überhaupt nichts mit Theoriefindung zu tun. Es gibt halt keine pauschal richtige Antwort, es muss von Fall-zu-Fall entschieden werden. Wenn also eine historische Existenz nachgewiesen ist, dann Personendaten, bei unklarer Existenz keine Personendaten. Bei David und Salomon bin ich ganz bei Dir, aber danach wurde nicht gefragt... --Silke (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2019 (CEST)
Ich lese das o.a. Zitat so, dass er nur bei Personen des NT von Fall zu Fall entscheidet und im AT stets löscht, obwohl solche Personen mindestens genauso gut schriftlich belegt sind wie Fingerschnecke und andere aus der Kategorie:Geboren im 4. Jahrtausend v. Chr.. Das Kriterium kann nur lauten: gehen reputable Quellen gemäß WP:Q davon aus, dass die Person als Mensch tatsächlich existiert hat, dann bekommt sie auch Personendaten – auch in strittigen Fällen wie Homer; irgendwelche wikifantische Privatkriterien sind selbstverständlich TF. Sagengestalten wie Odysseus und fiktive Figuren sind keine Personen und bekommen keine.--Chianti (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2019 (CEST) - - - P.S. im AT gibt es sowohl mythologische Gestalten wie Adam, Noach, Josua ben Nun oder Simson, aber spätestens mit Samuel (Prophet) fangen die historischen Personen an, und die archäologische Evidenz für Bileam ist besser als für David oder Salomo.

Hakenkreuz

Ich habe mal eine Frage zur Verwendung von verbotenen Hakenkreuzsymboliken mit direkten Bezug zum nationalsozialistischen Deutschland und nicht etwa als Swastika mit anderem Bezug. Aufgefallen ist es mir beim Artikel Bismarck (Schiff, 1939). In der Infobox zu Schiffen wird ja die Flagge angegeben. Da macht es auch in dem Fall und für mich Sinn, da es einen direkten Informationsgehalt hat. Aber was bitte soll die Flagge ganz unten in der Navileiste? Ich glaube kaum, dass das (im Gegensatz zur Infobox) nicht gegen das Verbot der Verwendung von Symboliken verfassungsfeindlicher Organisationen verstößt. Denn der Informationsgehalt ist gleich null. Die Flagge ist dort reiner Schmuck der Navileiste.

--Haster2 (Diskussion) 12:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Gestaltung ist analog zu den anderen Navileisten, die mit den jeweiligen Seekriegsflaggen des Kaiserreiches bzw. der Weimarer Republik (oder noch ganz anderer Staaten) verziert sind. Ich sehe da jetzt keinen großen Unterschied zur Sinn- oder Unsinnhaftigkeit der Flagge in der Infobox... --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2019 (CEST)
Das geht am Problem vorbei. Die Debatte gab'S 2008 schon mal, damals war ein Großteil der Diskutanten der Meinung, §86 Abs.3 StGB erlaube das. Darüber kann man streiten, aber ich finde die 11 Jahre alte Debatte nicht (auf der Diskussion zur Navileiste zu U 1 - 250 der Zeit ist ein Rest). -- 217.70.160.66 13:28, 5. Aug. 2019 (CEST)
Die Flagge steht sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste klar in einem historisch-edukativen Kontext. Es ist die historisch korrekte Seekriegsflagge, es geht um Kriegsschiffe aus dieser Zeit... --Gretarsson (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2019 (CEST)
@Haster2: Du hast völlig recht: Es geht nur um Klickibunti. Das soll keinen NS-Zweck erfüllen, es werden ja auch andere Flaggen gezeigt, Hauptsache weg von der textbasierten Darstellung. Nicht ganz so wie "Illu um der Illu willen", aber fast. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2019 (CEST)
Gretarsson, diese Flagge ist für diese Benutzung aber verboten. Gesetzlich verboten. Die Flagge ist in der Nivileiste bloßer Schmuck und sonst gar nichts. Du hast Recht, es geht um die Kriegsschiffe jener Zeit und eben nicht um die Flagge. Deswegen darf sie da nicht verwendet werden. Sie ist bloßer Schmuck, reine Zierde. Haster2 (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe meiner obigen Aussage „Die Flagge steht sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste klar in einem historisch-edukativen Kontext“ im Grunde nichts hinzuzufügen. Über die Navileiste sind zwei Artikel zu Kriegsschiffen der Marine des 3. Reiches miteinander verknüpft. Die Flagge hat deshalb keinen reinen Schmuckcharakter. --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2019 (CEST)
Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole ist die aktuelle Richtlinie, basierend auf einem Meinungsbild aus 2008. Bitte vor dem Weiterdiskutieren erst mal die alten Diskussionen lesen... -- 217.70.160.66 14:18, 5. Aug. 2019 (CEST)
Der Schluss, der auf der Seite genannt ist, dass deswegen die Nutzung von Hakenkreuzfahnen in der Wikipedia grundsätzlich zulässig ist, ist schlicht falsch. Die Nutzung kann immer nur im Einzelfall zulässig sein, da es eine Ausnahme ist. Und als bloße Zierde, als Schmuck ist und bleiben Hakenkreuzfahnen verboten. Auch in der Wikipedia. Haster2 (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2019 (CEST)
Selbstverständlich. Aber deine Behauptung, dass in der besagten Navileiste die Seekriegsflagge des 3. Reiches bloße Zierde sei, ist dennoch im konkreten Einzelfall lediglich eine persönliche Einschätzung... --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2019 (CEST)
Nebenbei, die erwähnte Richtlinie zum Gebrauch dieser Symbole deckt die Verwendung in der bisherigen Form ausdrücklich ab. --Ambross (Disk) 14:47, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ist aber falsch. Da verboten. Siehe oben. Und dass sie bloße Zierde ist, ist kinderleicht zu belegen: Flagge rein, Flagge raus ist keine Information gewonnen oder verloren. Da die Flagge nicht thematisiert ist. Haster2 (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2019 (CEST)
Dann strenge ein neues MB an, um die Richtlinie zu ändern. Über VM oder FzW geht das nicht zu lösen. --Ambross (Disk) 15:02, 5. Aug. 2019 (CEST)
Es gibt Gesetze! Die bricht kein Wikipedia-Meinungsbild. Das deutsche Strafrecht. Über dem stehst nicht Du oder sonst wer hier. Haster2 (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2019 (CEST)
Abstrakte Gesetze müssen interpretiert werden, um sie auf konkrete Fälle anzwenden, sonst bräuchte es keine Richter. Es besteht keinerlei Grund zur Annahme, dass Du im Interpretieren besser bist als der Rest der Community. --Tinz (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe, da hier eine Straftat vorliegt bzw. anzunehmen ist, Strafanzeige gestellt. Ich diskutiere da doch gar nicht weiter, wenn keine Einsicht erfolgt. Das ist kein kleiner Mist. Beispielhaft wählte ich diese Navileiste: [6]. Für mich ist das eine klare Straftat. Sollen es jetzt Gerichte entscheiden. Haster2 (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ist hier überhaupt die Deutsche Gerichtbarkeit zuständig? Wir sind hier schließlich unter einer amerikansichen Domain und die Server stehen keine Ahnung wo.--Resqusto (Diskussion) 15:45, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ja, da die Inhalte in Deutschland im Netz abrufbar sind und da diejenigen, welche die Hakenkreuze bzw. Fahnen eingearbeitet haben, das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit von Deutschland aus gemacht haben, da der Verein ein deutscher Verein ist usw. Haster2 (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2019 (CEST)
Welcher Verein? Ehrlich, es wurde schon oft genug durchgekaut, dass Wikimedia e.V. keinen Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia nimmt. Angesichts der Tatsache, dass Bethesda die Originalfassung von Wolfenstein Youngblood mit Hakenkreuzen nun auch in Deutschland verkauft (nachdem man ansonsten in Deutschland gegen „Das Regime“ eines Kanzler „Heiler“ gekämpft hat), wirkt deine Interpretation der für eine straffreie Verwendung notwendigen Sozialadäquanz fehlgeleitet. -- O.Koslowski Kontakt 08:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Er meint vermutlich Wikimedia Deutschland. Ist halt nur nicht Betreiber der Wikipedia/Wikimedia-Projekte, das ist immer noch die Wikimedia Foundation. Das wurde nun auch schon dutzendfach gerichtlich durchgekaut. — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:16, 6. Aug. 2019 (CEST)
Es ging um eine Aufzählung von Gründen. Aber ihr scheint euch ja wirklich Gedanken um den tatsächlichen Gegenstand zu machen. Ob der Verein Betreiber oder nicht ist: Darüber wird kein Strafverfahren scheitern. Und auch us-amerikanische Vereine, Organisationen und Personen sind in Deutschland strafrechtlich zu belangen. Und Wolfenstein: Für das Spiel wird eine Art Kunstfreiheit beansprucht. Das ist auf die hier kritisierte Darstellung gerade nicht übertragbar. Aber es ist eh müßig. Ihr könnt euch sparen, mich da weiter zu bereden. Es werden die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte entscheiden zu haben, ob, was sich Wikipedia-User herausnehmen, zulässig ist. Die Anzeige ist gestellt. Und meine Meinung habe ich euch kundgegeben: Schmuck von Navigationsleisten mit Hakenkreuzfahnen ist unzulässig. Haster2 (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Haster2: Ein Autofahrer hört aus'm Radio: „Ein Geisterfahrer auf der A7!“ Sagt der Fahrer: „Was? Einer? Hundert!“ --ɱ 08:59, 7. Aug. 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, lassen wir die Gerichte entscheiden. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:17, 7. Aug. 2019 (CEST)
Mag enttäuschend für manche sein, aber: diesen „Fall“ wird ziemlich sicher kein (deutsches) Gericht verhandeln und erst recht nicht mehrere. Das würde nämlich voraussetzen, dass die zuständige Staatsanwaltschaft den Anfangsverdacht einer Straftat sähe und überhaupt ermittelt. Schon davon ist angesichts der ziemlich klaren Rechtslage nicht auszugehen (Stichwort „Sozialadäquanzklausel“, § 86a Abs. 3 iVm. § 86 Abs. 3 und 4 StGB). Die wurde wikiweit auch schon x mal thematisiert und muss hier nicht wiederholt werden, zumal sich der TO entgegen der ursprünglichen Formulierung „ich habe mal eine Frage“ als ziemlich … nun ja, sagen wir mal, „beratungsresistent“ erweist. Aber mal angenommen, die StA sähe doch einen Anfangsverdacht, dann müsste es ihr auch gelingen, einen potenziellen Täter zu ermitteln. Ohne Täter kein Gerichtsverfahren. „Tathandlung“ soll ja die Einbindung einer minikleinen Seekriegsflagge (mit noch kleinerem Hakenkreuz, auf meinem Bildschirm war es ca. 4x4 mm groß) in eine Navigationsleiste sein, die in zwei Artikeln zu Kriegsschiffen eingebunden ist und auf das jeweilige Schwesterschiff verweist. „Täter“ wäre folglich derjenige Benutzer, der das Symbol (angeblich vor 11 Jahren - ich habe das nicht überprüft) erstmals eingebunden hat, sowie ggf. diejenigen, die zwischenzeitliche Entfernungen revertierten. Ziemlich absurd, überhaupt daran zu denken, dass diese Person(en) noch heute mit ladungsfähiger Anschrift ermittelbar wäre(n), geschweige denn tatsächlich ermittelt würde(n), WP:ANON lässt grüßen. Und selbst dann läge eine richterliche Würdigung des Ganzen noch in weiter Ferne, bei derart geringfügigen Verstößen (mal angenommen, die StA ginge überhaupt irrig davon aus, dass der objektive Tatbestand erfüllt sei und würde zudem rechtsfehlerhaft sowohl § 86 Nr. 4 als auch den offenkundigen Verbotsirrtum der im Verfahren Beschuldigten ignorieren) wird normalerweise direkt eingestellt, nicht mal zu einem Strafbefehl dürfte es kommen. Was bleibt, sind ein paar Wellen im wikipedianischen Wasserglas, sonst nichts. Das aber hätte man mit einem Cocktail aus jener Zeit besser füllen können. „Hitler’s Jitters“ (heißt wirklich so!) ist beispielsweise recht schmackhaft, den haben sich alliierte Soldaten in der Karibik gemixt, als streitgegenständliches Schlachtschiff (die Bismarck) längst am Meeresgrund aufgeschlagen war. Prost! --Mangomix 🍸 11:44, 7. Aug. 2019 (CEST)
Was der geschmacklose Hinweis auf ein nach einem der größten Menschheitsverbrecher benanntes Getränk hier soll, erschließt sich nicht. Für solche Sprüche ist das Thema zu ernst. Gert Lauken (Diskussion) 21:56, 8. Aug. 2019 (CEST)
Falls es tröstet: Der Drink ist ein Sour. Ein „Prince of Wales“ hätte auch noch zum Thema gepasst, entstand aber schon früher. Und nein, ernstnehmen kann ich’s tatsächlich nicht, wenn jemand wegen historischer Seekriegsflaggen in der Navileiste einer Enzyklopädie meint, die Justiz behelligen zu müssen. Anders, wenn Hakenkreuze an Häuserwände geschmiert werden, dafür ist § 86a da.--Mangomix 🍸 23:50, 9. Aug. 2019 (CEST)
Otto Kaller
Personalia
Geburtstag 28. Juni 1907
Sterbedatum April 1985
Position Außenläufer
Herren
Jahre Station Spiele (Tore)1
1925–1948 Osterreich Deutsches Reich NS Osterreich First Vienna FC
1948– Osterreich Landstraßer AC
Nationalmannschaft
Jahre Auswahl Spiele (Tore)
1926–1945 Österreich 8 (0)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele.

 Info: Durch Portal:Fußball/Abstimmung Infobox Alter & Länder sollen jetzt durch eine „unschuldige Hintertür“ massenhaft NAZI-Flaggen in alle Infoboxen deutscher Fußballspieler jener Jahre eingeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 11. Aug. 2019 (CEST)

Moin, die Negierung hoheitlicher Symbole, zu denen auch nationalsozialistische wie hier angesprochen gehören, ist ein »no go« und für mich Beckmesserei. Es hat sie defenitiv gegeben, unter welchen Umständen auch immer und sie sind historische Tatsachen mit sicher bedenklichem Hintergrund, was in der Sache an sich jedoch keine Bedeutung hat. Wichtig ist eher, dass ihre Veröffentlichung (egal wo) Anlass zu Fragen geben kann. Alles andere gehört für mich in die Kategorie »Geschichtsfälschung«. Die WP informiert über Vorhandensein und bewertet nicht ob »gut« oder »schlecht«! LG --Gwexter (Diskussion) 11:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

Steve Jobs am 27.7.2019

Was war denn an diesem Datum los, dass der Artikel fast 19 tausend ein halb mal aufgerufen wurde anstatt den üblichen 1.200 ???

Weiß das jemand?

Thanks! --Craeosh 77 (Diskussion) 21:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Diese Meldung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:41, 8. Aug. 2019 (CEST)

@FriedhelmW Danke, aber was schickst du mir denn da für Quellen? Ich möchte keinen 500€ Mediamarkt Gutschein gewinnen... —-Craeosh 77 (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das ist schon ein echter Nachrichtenartikel, vermutlich wird dir irgendeine aggressive Werbeanzeige aufgedrückt. Ich sehe aufgrund mehrerer Werbeblocker nichts dergleichen. XenonX3 – (☎) 23:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

Einbindung externer Bilder

ist es erwünscht, falls bei Commons keine Bilder vorhanden sind, externe Bilder wie bei Ron Hudson einzubinden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es geht wohl eher um das „kann“ – wenn du über ein Kunstobjekt schreibst, das aus urheberrechtlichen Gründen auf absehbare Zeit gar nicht bei uns gezeigt werden kann, dann ist dies wohl ok. In anderen Fällen („noch kein freies Bild auf Commons“) sähe ich das kritisch, denn ein fehlendes Bild regt halt auch immer an, eins zu machen. --elya (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2019 (CEST)
Ich halte das für eine sehr gut geeignete Möglichkeit, 1. dem Leser den Umweg über eine Suchmaschine zu ersparen und 2. gleichzeitig diejenigen, die Artikel gerne bebildert sähen, auf das Thema Urheberrechte aufmerksam zu machen und sie von vorschnellen rechtswidrigen Uploads geschützter Werke abzuhalten.--Chianti (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
Bis jetzt hat es genügt, wenn man in den Weblinks darauf hinewiesen hat, dass es auf einer Seite, die sich mit dem Tema befasst, auch Bilder gibt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:28, 10. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde es gerade im Kunstbereich eigentlich ganz sinnvoll, es macht auch ein wenig (mehr als ein Weblink) auf unsere urheberrechtlichen Beschränkungen aufmerksam und im besten Fall spendet ein Urheber ein Foto. --elya (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2019 (CEST)
Bei urheberrechtlich geschützten Kunstwerken ist das ohne Frage sinnvoll. Im genannten Beispiel ist das aber ein Künstler, von dem wohl problemlos Fotos existieren/hochgeladen werden könnten, wir aber halt noch keine haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2019 (CEST)
„Problemlos“, bei einer Person, die vor acht Jahren gestorben ist? Dem würde ich mal kategorisch widersprechen wollen. Grüße   hugarheimur 12:58, 11. Aug. 2019 (CEST)
wo sollte das Problem liegen? Es bräuchte halt nur den Fotografen, der sein Bild von Herrn Hudson zur Verfügung stellt. Ob Herr Hudson tot ist oder nicht, spielt da keine Rolle. Das Problem der fehlenden Bilder bei Personen, die noch leben oder noch keine 75/100 Jahre tot sind, haben wir doch bei geschätzt 70% der Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2019 (CEST)

Einzelnachweis im Text oder im Abschnitt Einzelnachweise ?

Guten Tag,

zufällig habe ich mit dem Hinweis "fix: references" diesen[7] Edit gesehen.

Aus meiner Sicht sind Einzelnachweise mit dem Format "ref-name" im Abschnitt Einzelnachweise für Autoren wartungsfreundlicher. Das sichtbare Ergebnis ist natürlich das Gleiche.

Gibt es dazu im Regelwerk etwas anderes als:

Auch an @Johannnes89: die Bitte: Ich würde gern verstehen welchen Sinn die Änderung hat. --2A01:598:9985:FCA7:4DCB:45F1:E680:C4CA 13:36, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hätte es unter strenger Beachtung dieser Regelung so lassen sollen. Ich war zunächst verwirrt, weil die Einzelnachweise im Quelltext anders sortiert waren als visuell angezeigt, dann entstand mein Entschluss zur Bearbeitung aus folgendem Gedanken: Wenn künftige Bearbeiter neue Einzelnachweise hinzufügen (z.B. im Visuellen Modus), würden diese so aussehen, wie jetzt von mir formatiert. Somit bestünde ohne meine Korrektur dann Uneinheitlichkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 11. Aug. 2019 (CEST)
Danke. Ich war so frei den Edit zurückzusetzen. Refs in größeren Quelltexten werden schnell zur Quälerei bei Wartungsaufgaben ... nicht nur bei der Reparatur von defekten Weblinks. LG 2A01:598:9985:FCA7:4DCB:45F1:E680:C4CA 13:55, 11. Aug. 2019 (CEST)

Übersetzen eines in der de.Wikipedia bereits bestehenden Artikels aus dem Englischen

Hallo an alle, ich überlege, bei nächster Gelegenheit mal den Artikel Interstellares Medium etwas auszubauen, falls ich mal die Zeit habe... und will vielleicht dazu den englischen Artikel zu übersetzen. Wie muss man hier wegen der Urheberrechte vorgehen. Reicht da einfach der Versionsimport wie beim Erstellen eines neuen Artikels durch Übersetzung, oder gibt es da ein anderes Vorgehen? Auch wenn es hier nicht der Fall zu sein scheint, was wäre, wenn der Artikel bereits (mit korrektem Versionsimport) zu Beginn aus einer alten Version des englischen Artikels übersetzt worden wäre? Viele Grüße und vielen Dank für Eure Hilfe--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST) --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Warum willst du den ganzen Artikel übersetzten? Ist die ganze derzeitige Version so schlecht? Ziehe dir aus den fremdsprachigen Versionen! die ergänzenden Fakten, schaue dann in die dort vorhandenen Belege (manchmal steht da was ganz anderes) und dann arbeite die Fakten in deinen eigene Worten in die deutsche Version ein und vergess die Nachweise nicht. --79.216.45.235 22:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
Wikipedia:Übersetzungen --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
Vielen Dank, @Der-Wir-Ing:! Dann wäre das wohl erledigt! —Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:35, 13. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_32&oldid=191379003“