Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2016-2

90 Artikel, 1 Vorlagenparameter ändern: Vorlage:thS

Hi, in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Fremdsprachenunterstützung stehen 90 Artikel.

Bei ihnen ist in Vorlage:thS der 2. (unbenannte) Vorlagenparameter angegeben.

  1. Dieser soll benannt werden als: RTGS=
  2. Außerdem soll ggf. der Name der Vorlage intuitiver geschrieben werden:
    • Statt ThS nur noch thS – aber das ist Kosmetik.

Dankbar --PerfektesChaos 13:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

{{ E r l e d i g t | Frohes Schaffen — [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] [[BD:Boshomi|⌨]] [[File:Fenix_highresulution.svg|25px|Defekte URLs - Hilfe mit!|verweis=WP:WLWT]]  19:00, 5. Jul. 2016 (CEST)}}

Darüber bin ich überhaupt nicht glücklich.
Damit haben diejenigen Kollegen, die sich für Thai interessieren, in kurzer Zeit ihre Beos vollgekotzt bekommen.
Ich hatte mich an diese Seite hier gewandt, damit ein Bot mit Botflag die Aktion ausführt, und es steht Boshomi absolut nicht zu, hier ungefragt und ohne Zustimmung dazwischenzufunken und sich das unter den Nagel zu reißen.
Ohne Bot-Flag hätte ich das auch selbst gekonnt, und obendrein noch toppen können.
  • Anders als Boshomi muss ich nämlich nicht 90 Browser-Tabs öffnen, sondern hätte das auch als im Browser angemeldeter Benutzer per API in weniger als vier Minuten per Script exekutieren können.
  • Aber ich nehme soweit möglich auf Autoren und ihre Beo Rücksicht.
VG --PerfektesChaos 21:02, 5. Jul. 2016 (CEST)
<Loriot>ach!</Loriot>Die Stärke deines Beobachtungslisten-Argument ist umgekehrt porportional zur der von dir gewählten Wortwahl. Das Schreiben dieser Antwort kostet wohl mehr Zeit wie das Durchführen der 90 Edits. Die Beobachtungsfunktionen wurde über die Zeit auch deutlich verbessert, das Wissen darüber hat sich aber noch nicht überall durchgesprochen. Wenn jemand Unterstützung im Umgang mit extrem umfangreichen Beobachtungslisten sucht, kann man sich gerne an mich wenden, ich selbst habe eine fünfstellige Zahl an Seiten unter Beobachtung.
 
Mir geht es um Anderes:
Ich will das Wissen unter den Autoren verbreiten, wie man mit einfachen Mitteln, hier ausschließlich mit Hilfe des Browsers, scheinbar aufwendige Aufgaben sicher und effizient erledigen kann. Im konkreten Fall ging das so:
1. Das Öffnen von 90 Tabs geht mit einer Mousetaste-drücken-ziehen-loslassen-Aktion. Das Öffene im Editmodus geht mit gedrücken Alt+E und Skrollen über die Tabs (Hierfür gibt es Broweser-AddOns.) (Anmerkung für 100 offene Tabs würde ich rund 16GB RAM empfehlen, bei kleineren RAM ist es besser das auf mehrere Portionen aufzuteilen)
2. Wie die Edits durchgeführt wurden ist im Zusammenfassungskommentar beschrieben. ARreplace.js zeigt auch sofort das Diff an, sobald man die Schaltfläche geklickt hat. Gleiches funktioniert übrigens auch mit Benutzer:TMg/autoFormatter
3. Das Regexp für die Umsetzung: Erklärung auf Regex101
 {"find" :/\{\{thS\s*\|([^|}]*)\|(\s*[^|}]*)\}\}/gi, /*finde*/
 "mend" : '{{thS|$1|RTGS=$2}}',  /* Ersetze Mit mend engl. für Flicken */ 
 "neat" : 'Siehe Anfrage [[Spezial:Diff/155886060]]' /* Zusammenfassungstext "neat" bedeutet unter anderem treffend effizient */
  }
Mit autoFormatter würde das so aussehen:
 [/\{\{thS\s*\|([^|}]*)\|(\s*[^|}]*)\}\}/gi,  '{{thS|$1|RTGS=$2}}']
Autoformatter erledigt noch eine Reihe weiterer Syntaxkorrekturen, die Zusammenfassung muss man dann aber per Hand schreiben.
4. Das Abspeichern geht analog zum Öffnen im Editiermodus mit Alt+S wobei man allerdings besser pro Seite einmal die Tastenkombination drückt, anstatt zu skrollen um Editkonflikte mit sich selbst zu vermeiden. Fertig.
Ich hoffe, dass diese Erläuterung den Einem oder Anderen nützlich ist. Frohes Schaffen — Boshomi    12:52, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi    12:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bot mit Hinweisen auf alte Löschdiskussionen - schon wieder inaktiv?

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2016#Stefan_Stoev Dort hätte er doch beispielsweise aktiv werden müssen, oder? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Zulu55: Karsten11 hat bereits im LD-Eintrag auf die alte LD verlinkt. Ist der Link einmal da, springt TaxonBot nicht mehr drauf an. Doppelt werden die Links nicht ausgegeben. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:59, 5. Jul. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Affenscharf! :-) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:41, 6. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Kat:OS

Einmaliger Einsatz: könnte mir bitte jemand diese Liste nach Familiennamen sortieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Jetzt habe ich extra hier gefragt, weil ich dich nicht stören wollte, aber hier dauert es mir zu lange, daher die Bitte an dich: könntest Du? Ich bin gerade so voll in Fahrt mit meiner Liste, da möchte ich ungerne eine Pause dazwischen haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 6. Jul. 2016 (CEST)
Désirée Artôt de Padilla musst du dir aber selber einpfriemeln; Umlaute usw. stehen hinten. VG --PerfektesChaos 00:17, 7. Jul. 2016 (CEST)
@PerfektesChaos: Die fliegt eh umgehend aus der Liste, weil die ganz ganz ganz sicher im K/R steht... :) Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 7. Jul. 2016 (CEST)
Vorausgesetzt die Sortkeys passen oder PD ist richtig ausgefüllt, muss man auch nichts mehr pfriemeln ...   Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 06:56, 7. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:34, 17. Jul. 2016 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Nowiki ISBN

Das werden immer mal wieder mehr Fälle →derzeit knapp 200 (Stand 16. Juli 2016) Dadurch wird der Link zur Spezial:ISBN-Suche unterdrückt. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Bot das darf, aber es geht ja darum die ISBN richtig darzustellen und die Seite zu verlinken. Aus ISBN 978-3-406-55492-6 eine gleich richtig formatierte ISB-Nummer ISBN 978-3-406-55492-6 zu erzeugen, wäre nach meiner Meinung wünschenswert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Lómelinde: die ISBN-Nummern sind aber nicht immer gleichstellig zwischen den Bindestrichen: wie funktioniert da eine sinnvolle Formatierung? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Doc Taxon, du kannst ja Sachen fragen, ich habe keine Ahnung davon „wie“ man das macht, aber der →ISBN-Check kann es und WSTM kann es auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Xqt: Und wo holst Du dann die Formatierungen her? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab' ein Script dafür. Die Formatierung ergibt sich aus der XML-Datei der vergebenden Stelle.  @xqt 16:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
@Xqt: wie komm ich an die XML? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
aber die vergebende Stelle ist doch auch von Land zu Land eine eigene ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:53, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Internationale reicht völlig. Siehe ISBN, dort findest Du den Link.  @xqt 17:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
Danke sehr, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
Vorlage:Literatur kann das auch und benutzt Modul:URIutil/isbn. Vgl. isbnLib. LG --PerfektesChaos 17:51, 16. Jul. 2016 (CEST)

@xqt, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
Der Eingangslink listet keine Treffer, schreibt aber "Ergebnis 1 von 1", was ist da falsch? 129.13.72.198 13:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

Links auf Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) umbiegen

Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) ist ein falsches und unsinniges Lemma - der Herr trug nicht den Geburts- oder Herrschernamen "Karl Wilhelm Ferdinand", den man zur Unterscheidung von anderen "Karl Wilhelm Ferdinands" mit einem Klammerlemma versehen muss. Bitte die Links auf Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel umbiegen zur Vorbereitung der Löschung. --KnightMove (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Links umgebogen – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

400 Ortsartikel umvorlagisieren

Nur für echte Bots (mit Bot-Flag zur Seitenänderung):

  • In der Kategorie:Ort im sorbischen Siedlungsgebiet stehen vielleicht 400 Artikel, in denen vorkommt:
  • Eines von
    • {{dsbS|'''Wörter'''}}
    • {{hsbS|'''Wörter'''}}
    • oder als RegExp:
      {{ *\([dDhH]sb\)S *| *'''\([^']+\)''' *}}
  • Diese sollen ersetzt werden durch Einbindungen der Vorlage:OrtsnSorb.
    • Die beiden Treffer des RegExp sind auch die beiden Vorlagenparameter; ggf. nach Kleinschreibung des Sprachcodes.
  • Wenn es einen Treffer gab, soll auch die genannte Kategorie aus dem Artikel eliminiert werden.
  • Gelegentlich ist die Formatierung auch irgendwie anders gelöst und es gibt keinen Treffer; macht nichts, dann einfach völlig ignorieren. Findet dann Cirrus und wird manuell nachpoliert.

TIA --PerfektesChaos 15:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ersetzungsskript habe ich selber, automatisierte API-Edits könnte ich auch. Danke an den Betreiber richtiger Bots, der sich der Sache annimmt --PerfektesChaos 17:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Das ist auch oft so gelöst: {{hsbS}} {{Audio|…|'''…'''}}. Soll ich dir da auch was machen? Kommt 105 mal vor. Reguläre Treffer gibts 244 (256, wenn man kursiv oder auszeichnungslos statt fett mitzählt). 52 mal gibts auch {{wenS}} {{Audio|…|'''…'''}}. 32 haben keine sorbische Angabe oder sie ist ohne Vorlage vorgenommen. – Giftpflanze 15:31, 28. Jul. 2016 (CEST)

Na, bitte erst mal nur die 244 für den Anfang, das wäre schon eine große Hilfe.
Was ohne Fettschrift ist, bleibt wie es ist; muss inhaltlich geklärt werden, ob offizieller Ortsname. Nicht unser Ding.
Was den Rest angeht, muss ich später bei der Fachredaktion nachfragen; vielleicht kommen die mal drei Tage ohne Audio im Artikel aus – dann könnten in einem weiteren Lauf die 105 Audio mit in die neue Vorlage einbezogen werden (ist zurzeit nur auf BETA dokumentiert, aber bereits funktionsfähg).
Die wen müssen alle manuell nachbearbeitet werden; weil für die muss einzeln entschieden werden, ob sie noch dsb oder hsb werden sollen, oder auf wen=WeißNicht bleiben. Nicht unser Problem. Erst recht was ohne Vorlage war; das merken wir dann durch Differenzbildung. Dass es nicht alle in der Kat sind, wusste ich vorher, nur dachte ich, dass das einheitlicher wäre.
Danke schön schon mal --PerfektesChaos 15:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
Gern geschehen. – Giftpflanze 16:57, 28. Jul. 2016 (CEST)
@Giftpflanze:
Ich würde nun gern auf dein Angebot zurückkommen und hätte gern die 105 mit Audio nach dem in BETA dargestellten Muster auch noch.
Ich habe soeben die Vorlagen alt gegen neu getauscht.
Es gab ein Henne-und-Ei-Problem: Die Apostrophe der Fettschrift hier kollidierten mit dem neuen Vorlagenkonzept, das dafür standardmäßig Schrägschrift verwendet. Jetzt ist aber alles fein, weil du mich von den Apostrophen befreit hast, und nun kann auch der Rest mit Audio umgebaut werden.
LG --PerfektesChaos 17:17, 28. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:19, 28. Jul. 2016 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

mit Cirrus sollte man so alle Seiten Finden insource:/\{\{[dh]sbS[^}]+\}\}/iu ohne u-Flag etwa doppelt so viel Treffer.
mit Benutzer:TMg/autoFormatter würde ein passende Regexp etwa so aussehen:
var autoFormatReplacements = [
  [/\{\{([dh]sb)S*\|([^}]*)\}\}/gi , "{{OrtsnSorb|$1|$2}}"]
]
mit Benutzer:Boshomi/ARreplace geht so (mit Zusammenfassungskommentar):
var autoRegexpReplacements = [
    {"find" : /\{\{([dh]sb)S\s*\|([^}]*)\}\}/gi
     "mend" : "{{OrtsnSorb|$1|$2}}",
     "neat" : "auf Vorlage OrtsnSorb umgestellt"
    }
]
Kursiv oder Fett bleibt bei diesem Regexp unverändert erhalten.
Die Listen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:DsbS&hidelinks=1&hideredirs=1
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:HsbS&hidelinks=1&hideredirs=1
lassen sich mit dem regexp
von /(.+) \(Vorlageneinbindung\)  \(.*/g
nach # {{Bearbeiten|\1|text=\1}}
in eine praktische Arbeitsliste umwandeln. Zum Öffnen vieler Links auf einmal empfehle ich Browsererweiterungen Linkclump (Chrome) oder Snap Link Plus (FF)
Mit ARreplace sind das dann nur 2 Klicks pro Artikel. Frohes Schaffen — Boshomi    16:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Liste aller neuerstellten Artikel und größerer Ergänzungen von Benutzer:Thyra

Hi, gemeinsam mit Gestumblindi und = würde ich gern eine Reihe alter Urheberrechtsverletzungen beheben. Wir glauben, dass ein Großteil der von Benutzer:Thyra neu angelegten und erweiterten Artikel aus einem geschützten Werk kopiert wurden. Könnte einer von euch dazu eine Tabelle aller Artikel erstellen, die diese Kriterien erfüllen?

Ich würde mir das so vorstellen:

Nr. betroffener Artikel Thyras Beitrag Thyras erste Bearbeitung Status Entscheidung
1 Beispiel1 neu erstellt Difflink1 erledigt gelöscht
2 Beispiel2 erweitert (+123 kb) Difflink1 nicht erledigt

Ist so etwas möglich? Die Diskussion dazu findet sich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#alte_URVs. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eine Liste aller bearbeiteten Artikel kann man mit [1] erhalten. Die Liste ist nach Zahl der Bearbeitungen geordnet, die Größe oder Links zur Bearbeitung gibt es dort leider nicht. --Schnark 11:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
Danke, Schnark. Bei über 3000 bearbeiteten Artikeln müssten wir schon weiter eingrenzen können... Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
Alle Neuerstellungen sind hier. Das ist ja zumindest mal für den Anfang genug zum durchschauen. 129.13.72.198 11:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Tabelle ist jetzt auf Benutzer:GiftBot/Testseite2. Bei Gefallen gerne verschieben. – Giftpflanze 01:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wow, Danke, Giftpflanze! --Gnom (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei

Könnte bitte jemand auf alle Diskussionsseiten von Artikeln, die auf Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Erfüllte Wünsche verlinkt sind, die Vorlage {{Drei Wünsche frei}} stellen, soweit noch nicht geschehen?

Diskussion dazu: Wikipedia_Diskussion:Spiele/Drei_Wünsche_frei#Hinweisbaustein

Vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Da hatte jemand jetzt den Parameter "Jahr" ergänzt, das wird nicht einfach. Es müssten da wohl Teillisten erstellt werden. --Atamari (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
Wir sollten hier noch warten, bis das ausdiskutiert ist. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich programmier trotzdem schon mal los – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:27, 17. Jul. 2016 (CEST)
Soll das ein einmaliger Auftrag sein, oder ein dauerhafter? Ich habe mir auch schon Gedanken gemacht, wie ein Bot bei der ganzen Verwaltung der Statistikseite helfen kann. Finde aber keinen guten Weg. Wir können, bei mehr Mitspieler, mit höherem Traffic rechnen. --Atamari (Diskussion) 17:11, 17. Jul. 2016 (CEST)
nö, der Bot kann da entweder rotieren oder 1x am Tag abfragen, das muss nicht einmalig sein, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
Für die Jahreszahlen könnten wir entweder versteckte Marker im Quelltext verwenden oder sichtbare Zwischenüberschriften, siehe dortige Diskussion. Dann bräuchte der bot beipielsweise immer nur den Abschnitt des laufenden Jahres abzuarbeiten, bei früheren Jahren kommt ja nichts mehr dazu. Oder er setzt selber einen Marker in den Quelltext, bis wo er es abgearbeitet hat, und macht beim nächsten Mal nur, was neu hinzugekommen ist. --bjs   17:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
nee, das ist auch nicht nötig, der Bot sieht ja, wo ein Kasten hingemeißelt ist und wo noch einer fehlt – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 17:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ach @Bjs: hat es ja schon überall verteilt. Wozu habe ich den Bot eigentlich denn nun gebastelt.  Vorlage:Smiley/Wartung/:(  (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) 19:43, 17. Jul. 2016 (CEST))

überall bestimmt nicht, nur rund 1/5. --Atamari (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
hihi, dann saßen ja meine Stichproben alle ziemlich punktgenau. So was aber auch ... ts-ts   Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:51, 17. Jul. 2016 (CEST)
Kategorie:Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei 5 Kategorien zusammen zählen ... ergibt noch keine 516 Artikel. --Atamari (Diskussion) 19:56, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich komm auf 515 kategorisierte Artikel. Darunter sind auch die, die heute nur noch Weiterleitungen sind. Ein Artikel (Nr. 319) wurde gelöscht und kann daher nicht kategorisiert werden, macht 516. In der Artikelliste stehen 517. fehlt einer. --bjs   13:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
Aaaaaaaargh!!! 444 ist doppelt drin, es sind also 118 Artikel und es fehlen 2! Kann der Bot auch die Nummerierung der Liste ändern oder müssen wie die letzten paarundsiebzig Zeilen von Hand umändern? --bjs   13:46, 18. Jul. 2016 (CEST)
De-novo-Synthese wurde händisch gelöscht, habs mit Bitte, es drin zu lassen, wieder reingeschrieben. --bjs   19:45, 18. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt stimmts --bjs   21:53, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der "Dauerauftrag" kommt in KürzeDoc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:30, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 07:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

ECHA-Datenbank

Hat einer der Botbetreiber die Möglichkeit, eine Liste von Links abzufragen, die alle so

aussehen, sich jedoch in der Nummer am Ende unterscheiden, und zu jeder Seite in eine Liste zu schreiben, ob die Zielseite aussieht wie bei diesem Link (optisch erkennbar am blauen Design, Zauberwort ist aber "Harmonised classification") oder wie bei diesem Beispiel:

(optisch: gelbes Design, in der blauen Zeile: "Notified classification and labelling")?

Die "kurze" Liste wären rund 1200 Seiten (die alle schon jetzt aus der WP verlinkt sind), die lange nice-to-have-Liste wären alle ECHA-Einträge, die theoretisch natürlich irgendwann von hier verlinkt werden könnten, also rund 163.000 Seiten. Die IDs mit 100.nnn.nnn könnte ich in Form einer Excel-Spalte mailen. Es wäre dort also nur eine zweite Spalte mit Typ A oder Typ B zu füllen. Kann das jemand?--Mabschaaf 22:20, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Umsetzung wäre für beide Varianten prinzipiell schon machbar. Allerdings verbietet der Diskclaimer der ECHA ein Datencrawling durch Skripte. Daher müsste man wahrscheinlich sehr langsam arbeiten, um nicht in Sperren zu laufen.
Vielleicht wäre es sinnvoller direkt bei der ECHA anzufragen, ob die eine solche Liste direkt aus ihrer Datenbank heraus generieren könnten. Da fiele dann auch der gesamte Overhead wie HTML-Generierung, Webserver, HTTP, HTML-Auswertung ... weg.
Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2016 (CEST)
Die ECHA stellt eine Tabelle der harmonisierten Einträge in Anhang VI der CLP-Verordnung als XLS zur Verfügung. Allerdings fehlen dort drin die oben erwähnten Nummern, d.h. die Zuordnung müsste mittels CAS-Nummer geschehen. --Leyo 13:55, 12. Aug. 2016 (CEST)
@Leyo: Das war nicht die Frage, eine Zuordnung CAS<->ECHA-ID habe ich. Es geht darum, welche Substanzen eine harmonisierte Einstufung haben und welche nicht. Bzw. zusätzlich: Welche der Links komplett ins Leere laufen.--Mabschaaf 17:13, 12. Aug. 2016 (CEST)
Genau das steht in der Liste. Nur fehlt dort eben die ECHA-ID, wodurch die Überprüfung schwieriger/aufwändiger ist. --Leyo 17:28, 12. Aug. 2016 (CEST)
@Leyo: Ah, danke. Ich hatte Deine Anmerkung offenbar nicht verstanden. Die Zuordnung sollte ich damit erstellen können. Damit ist die Botanfrage vermutlich hinfällig.--Mabschaaf 18:31, 12. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:00, 13. Aug. 2016 (CEST)

EILT * selbstschließende HTML-Tags

Nur für echte Bots (mit Bot-Flag zur Seitenänderung):

  • Auf Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag laufen zurzeit mit aktuellen Edits Seiten auf, die die dort näher beschriebene Bedingung erfüllen.
  • Diese Seiten sollten baldmöglichst proaktiv durch richtige Bots korrigiert werden, da bereits Benutzer angefangen haben, das manuell abzuarbeiten, und es dabei leicht zu Fehlern kommen kann.
  • Noch bevor eine Seite in die Kategorie aufgenommen wurde, kann schon vorbeugend das Problem behoben werden; kategorisiert würde erst nach dem edit, purge oder Alterung.

LG --PerfektesChaos 12:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Xqbot zerschiesst die Ausrichtung in Infoboxen, siehe Beispiel. Bitte korrigieren. --Leyo 13:56, 15. Jul. 2016 (CEST)
Da der Bot trotz Hinweis gleich weitermacht, habe ich ihn gesperrt. Bitte korrigieren, so dass der Infobox-Quelltext (Ausrichtung) nicht weiter zerschossen wird. --Leyo 14:18, 15. Jul. 2016 (CEST)
Viele Navigationsleisten haben ein <div /> zur Vermeidung von Zeilenumbrüche, Beispiel Vorlage:Navigationsleiste SkyTeam, dies färbt natürlich auf alle Artikel ab und könnte die Kategorie sehr groß werden lassen. Man könnte die erweitere Navileiste korrigieren und alles entfernen oder direkt auf <nowiki /> ändern. Das ist mir bei der Vorlage egal. Der Umherirrende 15:53, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe das Ding bereits zentral auf BETA gefixt und bin am Abschlusstest.
Danach können aus allen Navi-Definitionen alle einzelnen <div/> ersatzlos entfernt werden.
Damit sollte ein Bock in der Tabellensyntax umgangen werden; wie der zustande kam, ist mir nicht so ganz klar.
LG --PerfektesChaos 16:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
Sorry, das mit den divs zu spät gesehen. Ich halte den Bot mal an. Wenn die zentrale Vorlage erledigt ist, kann das Tag auch komplett raus. Sag' Bescheid.  @xqt 16:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Habe knapp 6000 erledigt und lasse den Bot per Gelegenheit wieder laufen. Die übrigen ca. 100 Probleme sind nicht auf Anhieb ersichtlich.  @xqt 18:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1= <small>[[BD:xqt|@]]</small>[[Benutzer:xqt|xqt]] 18:21, 15. Jul. 2016 (CEST)}}

Die Kategorie füllt sich wieder. Andim (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2016 (CEST)
Bot ist schon wieder zu Gange.  @xqt 16:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wurden eigentlich alle Benutzer mit problematischem HTML-Tags in ihrer Signatur auf diesen Umstand hingewiesen? --Leyo 23:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Muss der Bot über die Kategorie laufen oder gehen auch Treffer der Suchfunktion?
  • 2900 Treffer: insource:/clear:both\" ?\/\>/
  • 58: insource:/clear:all\" ?\/\>/
  • 6: insource:/clear=both\" ?\/\>/
  • 842: insource:/\<b ?\/\>/
  • 968: insource:/\<span ?\/\>/
Trefferzahlen sind für meine Standardeinstellungen der Namensräume, reine Artikelzahlen sind etwas geringer. --mfb (Diskussion) 02:13, 17. Jul. 2016 (CEST)
hm: Ich finde mit Cirrus
insource:/\<b[ ]*[^r\>]*\/\>/ 38 Treffer für b in ANR, Datei, Kat und Vorlage
insource:/\<span[^\>]*\/\>/ 438 Treffer für dif in ANR, Datei, Kat und Vorlage
insource:/\<div[^\>]*\/\>/ 1801 Treffer für dif in ANR, Datei, Kat und Vorlage
 Frohes Schaffen — Boshomi    02:53, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Leyo:, es gab nur einen und der hat seine Sig jetzt geändert.
@Boshomi:, die Ergebnisse der insource-Abfrage bekomme ich über die API nur tröpfchenweise und die Ergebnisse ändern sich ständig. Aber ich arbeite die auch stetig ab.  @xqt 09:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bei mir hat die Abfrage über die 3 Tags über die namensräume 0-15,100-101 bei einem Limit von 50 in serieller Abfrage knapp weniger als 5 Minuten gedauert. https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&list=search&srlimit=50&sroffset=<offset>&srnamespace=0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|100|101&srwhat=text&srsearch=insource%3A%2F%5C<b%5B+%5D%2A%5B%5Er%5C>%5D%2A%5C%2F%5C>%2F https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&list=search&srlimit=50&sroffset=<offset>&srnamespace=0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|100|101&srwhat=text&srsearch=insource%3A%2F%5C<span%5B%5E%5C>%5D%2A%5C%2F%5C>%2F https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&list=search&srlimit=50&sroffset=<offset>&srnamespace=0|1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|100|101&srwhat=text&srsearch=insource%3A%2F%5C<div%5B%5E%5C>%5D%2A%5C%2F%5C>%2F (<offset> wird aus der jeweils vorherigen Abfrage ausgelesen. Wenn man sich so eine Gesamtliste läd, bleibt das Ergebnis relativ stabil, die Sortierung, die sich dauernd ändert spielt dann kaum eine Rolle. Die Ergebnisse der Abfrage zum Zeitpunkt 11:40 liegen auf Benutzer:Boshomi/worklist8. Frohes Schaffen — Boshomi    11:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1= <small>[[BD:xqt|@]]</small>[[Benutzer:xqt|xqt]] 06:21, 18. Jul. 2016 (CEST)}}

@Xqt: Siehe insource:/\<su(b|p)[^\>]\/\>/ jetzt werden sub/sup einsortiert. small ist ebenfalls jetzt dabei, allerdings sind das dort echte Tippfehler.  Frohes Schaffen — Boshomi    17:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nur noch Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten offen und um die kann sich der Benutzer selber kümmern. Daher hier erledigt. Der Umherirrende 21:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bot zur Aktualisierung von „Danke“

 
Babel

Ich bin persönlich ein großer Fan von Echo/Danke und hatte in der Vergangenheit schon eine Babel-Vorlage (siehe rechts) entwickelt, um die Anzahl der erhaltenen „Danke“ irgendwie abbilden zu können. Ziel der ganzen Aktion sollte natürlich sein, dass diese Funktion häufiger benutzt wird und wir uns hier zwischenmenschlich auch mal etwas Lob gönnen und Wikiliebe ganzheitlich praktizieren  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Im Zuge dieser Idee gab es ein Problem: die Anzahl der geklickten Interaktionen sind (ähnlich wie die Sichterbeiträge) leider nicht ohne Weiteres abrufbar, weshalb man sie manuell aktualisieren müsste. Ich habe mir überlegt diese Aufgabe von einem Bot erledigen zu lassen, den ich in der Zwischenzeit auch schon fertig gestellt habe  Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Das Ding arbeitet wie folgt:

  • Benutzer können sich auf einer Seite in ein Opt-In eintragen, um die Aktualisierung zu beantragen (Vgl. Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn)
  • Für die Aktualisierung ist es erforderlich, eine eigene Unterseite (Benutzername/Thanks) im Benutzernamensraum anzulegen. Der Bot erstellt selbst keine neuen Seiten.
  • Während des täglichen Botlaufs wird für jeden akkreditierten Benutzer der aktuelle Wert abgerufen und ggf. auf der Seite aktualisiert, z.B. so hier.
  • Sicherlich kennen einige von euch die Datenbankstruktur etwas näher: um zu vermeiden, dass alle Logbucheinträge seit Bestehen der Wikipedia abgefragt werden müssen (dauert i.d.R. 10 Sekunden pro Benutzer), erfasse ich die Benutzernamen in einer eigenen Tabelle und setze einen Cursor auf die log_id, um lediglich neue Einträge abzufragen. Dies ermöglicht dem Bot eine ressourcensparende Abfrage in 0,003 Sekunden durchzuführen.
  • Der Bot ist in Python geschrieben und verwendet einige Methoden von mwclient.

Ich würde mich freuen, wenn ihr kurz eure Meinung dazu abgeben könnt, und ob ich den Job so starten kann. Dankeschön und viele Grüße --FNDE (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich persönlich würde den Service wohl nicht nutzen. Aber da die Benutzer per Opt-In entscheiden können, ob sie diese Auswertung wollen, sehe ich da grundsätzlich kein Problem.--Berita (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2016 (CEST)
Klingt doch gut. Da hättest du gar nicht hier nachfragen müssen. – Giftpflanze 15:38, 19. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:38, 19. Aug. 2016 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Kategorie:Ort in Europa

Benötigt wird ein Bot, der alle Artikel in der Kategorie:Ort in Europa, die derzeit noch nur via einer Unterkategorie dort einsortiert sind, direkt dort einsortiert, also im Artikel die Kategorie:Ort in Europa ergänzt. Dies soll entsprechend der Kategoriebeschreibung erfolgen, da die Kategorie:Ort in Europa nicht aufgeteilt werden soll, und analog zu z. B. der Kategorie:Ort in Afrika. Für die anderen Kontinente würde ich später analoge Anträge stellen, wenn bei Europa alles erledigt ist. 129.13.72.198 09:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Eine von der Kategoriebeschreibung abweichende Sortierung in Unterkategorien wird aber – soweit ich das überblicke – seit mindestens 2007 so gehandhabt, so dass ich vor einer Botaktion, die zehntausende oder hunderttausende von Artikeln betreffen würde, einen irgendwo dokumentierten Konsens dazu sehen wollen würde. --Drahreg01 (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2016 (CEST)
Die Parallelkategorisierung Staat/Kontinent wurde erst vor einigen Jahren festgezurrt, siehe dazu dieser Edit, diese Löschung und zuletzt diese diese Entscheidung ("Fall eindeutig"). Dass hier noch Kategorien enthalten sind, hat historische Gründe und liegt einfach daran, dass niemand bisher den Aufwand des Kategorisierens auf sich nehmen wollte. In Kategorie:Geographie (Europa) gibt es ansonsten keine einige Verschneidung mit Staatskategorien. 129.13.72.198 12:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich verstehe dein Anliegen. Meine persönliche Meinung ist, dass es besser wäre, eine kurze Diskussion im Kategorienprojekt zu starten und bei vorliegendem Konsens kann hier "kurzer Prozess" gemacht werden. Wie gesagt, meine Meinung, mehr nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 22:27, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ok, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Ort_in_Europa. 85.216.91.92 15:52, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich wehre mich gegen diese Umkategorisierung. Eine der Grundsätze beim Kategorisieren lautet: Keine redundante Kategoriserung. Hier wird massenhaft redundante Kategorisierung geschaffen. --Septembermorgen (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde die Kategorisierung von Objekten der politischen Geographie (mit Ausnahme der obersten Ebene, also der Staaten) nach Kontinenten ganz generell in Frage stellen wollen. Das ist Kategorienspam, nichts weiter. MBxd1 (Diskussion) 16:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um politische Geographie, wir reden hier nämlich nicht über politische Gemeinden, sondern um geographische Orte. Nicht jeder geographische Ort ist eine politische Gemeinde, und nicht jede politische Gemeinde ist ein geographischer Ort. 85.216.91.92 16:32, 27. Aug. 2016 (CEST)
Aber sicher. Man kann die Artikel nennen wie man will, dargestellt werden mit ganz wenigen Ausnahmen Gemeinden und Gemeindeteile. MBxd1 (Diskussion) 16:45, 27. Aug. 2016 (CEST)
Sämtliche in den letzten Jahren neugebildeten Gemeinden in den neuen Bundesländern sind keine geographischen Orte, gehören also nicht in Kategorie:Ort. Gleiches gilt für die älteren Zusammenschlüsse wie Wuppertal, Villingen-Schwenningen, Idar-Oberstein, etc. 85.216.91.92 11:32, 28. Aug. 2016 (CEST)

@all: Hier ist der falsche Ort für eine inhaltliche Diskussion. Bitte führt diese auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Ort_in_Europa zu einem Konsens, vorher wird hier sowieso kein Botbetreiber tätig werden. Ich setze daher hier zunächst auf "erl.", bei Bedarf einfach neuen Abschnitt öffnen.--Mabschaaf 11:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Unnötige Leerzeilen (erl.)

Hallo. Ich würde gerne die Entwicklung eines Bots anregen, der unnötige Leerzeilen tilgt. Ich denke, das wäre eine sehr nützliche Arbeitserleichterung. Der Vollständigkeit der Dokumentation halber verweise ich auf diese (leider eher ablehnende) Disk. im Vorfeld.--Hubon (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bitte nicht, außer die Leerzeilen erzeugen erkennbar unerwünschte Abstände. Als Bestandteil sonstiger Änderungen: Wenn es sein muss. Die englische Wikipedia ist ein abschreckendes Beispiel was Boteinsatz angeht - da kann jede menschliche Bearbeitung mehrere verschiedene Bots triggern, die dann in den nachfolgenden Tagen irgendwelche irrelevanten Syntaxänderungen machen und die Versionsgeschichten und Beobachtungslisten vollmüllen. --mfb (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2016 (CEST)
Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt ... werden". --bjs   18:25, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe den Sinn nicht ganz. Wenn mehrere Leerzeilen im Text sind, werden die sehr schnell von Aka erkannt und beseitigt. Außerdem gehören geziehlt gesetzte Leerzeilen im Quelltext hinein, damit der besser von uns Menschen gelesen werden kann. Also unmittelbar vor jedem Abschnitt gehört eine Leerzeile oder bevor die Kategorien beginnen gehört dort eine Leerzeile hin. --Atamari (Diskussion) 19:24, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wirklich sinnvoll ist es aber auch nicht, derart triviale Edits, die ständig und in großer Zahl anfallen, an normale Benutzer auszulagern, und sich darauf zu verlassen, dass das genau ein einziger erledigt.  Frohes Schaffen — Boshomi    20:19, 18. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich ähnlich. @Atamari: Mit überflüssig meine ich wirklich nur die Fälle, wenn versehentlich einmal zu viel Enter gedrückt wird... ;-)--Hubon (Diskussion) 00:48, 19. Jul. 2016 (CEST)
Meinst du vielleicht innerhalb eines Fließtextes? Wenn der Satz in zwei Teile gespalten ist? Ja, das finde ich auch unschön. Machen aber viele die mit einer Textverarbeitung arbeiten. Wie früher bei einer mechanischen Schreibmaschiene ... wenn man am Bildschirmrand angekommen ist, muss wohl der Wagen nach links gefahren werden. Das kann man aber wahrscheinlich nur schwer über einen Bot korrigieren. --Atamari (Diskussion) 00:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ja, genau das meine ich! Aber auch, was ich häufig sehe, bspw. doppelte (oder mehr) Leerzeilen vor Infoboxen, Navi- oder Folgenleisten, Normdateneinträgen etc. Alles so lästige kleine Edits, die man sich mit einem Bot sparen könnte. Wäre es denn wirklich so schwer, technisch da was zu machen?--Hubon (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer:Aka entfernt doppelte Leerzeichen im normalen Artikeltext regelmäßig. Was er nicht entfernt, sind doppelte Leerzeilen innerhalb des Metakrams am Artikelende, also z. B. zwischen Kategorien und Personendaten. Eventuell könnte er da einfach auch noch mit aufnehmen in seine Abarbeitungsroutine, das wäre am einfachsten. 129.13.72.198 09:07, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich entferne nur die, die optisch im Artikel stören. Irgendwo zwischen den Kategorien ist das aber nicht der Fall, weshalb ich das höchstens einmal mit ändere, wenn ich den Artikel aus anderen Gründen bearbeite (und es mir überhaupt auffällt). -- Gruß, aka 09:19, 19. Jul. 2016 (CEST) PS: und bezüglich des Boteinsatzes: ich wäre vorsichtig, da es da einige Spezialfälle gibt. Manchmal reicht es beispielsweise nicht aus, nur die Leerzeilen zu entfernen, sondern sie müssen durch die Vorlage {{Absatz}} ersetzt werden. Alternativ ist es manchmal besser, die Bildanordnung im Artikel etwas zu optimieren. -- aka 09:24, 19. Jul. 2016 (CEST)
Doch. In Nikola Tesla ist ganz am Ende mindestens eine Leerzeile zu viel, und das stört definitiv. 129.13.72.198 09:29, 19. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt, vor den Kategorien. Ich habe sie entfernt ;-) -- Gruß, aka 09:34, 19. Jul. 2016 (CEST)
Im Quelltext war das zwischen Kategorien und Personendaten, also genau den Fall, den ich angesprochen hatte, du aber nicht gezielt abarbeiten willst. Vielleicht überlegst du es dir nochmal. 129.13.72.198 09:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

(rausrück) Die Kostruktionen <div style="clear:$1"></div> und <br style="clear:$1"/> ($1 meist both) durch die Vorlage {{Absatz}} zu ersetzten, würde angesichts des Visual Editors tatsächlich Sinn machen. Im Gegensatz zur html-Syntax gibt es zur Vorlage wenigsten eine anschauliche Beschreibung. Beide Kostruktionen kommen jeweils etwas über 10000 mal vor, die Vorlage Absatz ist derzeit in 8000 Artikel eingebunden.  Frohes Schaffen — Boshomi    18:43, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht ganz, warum die Arbeit insbesondere am „lästigen“ Seitenende auf einen einzigen Benutzer abgewälzt werden sollte, anstatt einen intelligenten Bot, der die besagten Ausnahmen berücksichtigt, zu entwickeln.--Hubon (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2016 (CEST)
PS: Ein Musterbeispiel, siehe Naviblock. Wie bekomme ich da die hässliche Leerzeile weg? In der Vorlage konnte ich keinen Fehler finden.--Hubon (Diskussion) 00:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
Schließendes div stand an der falschen Stelle --mfb (Diskussion) 02:04, 31. Jul. 2016 (CEST)
Na, da hätte ich ja lange suchen können! Aber ein entspr. Bot hätte den Fehler hingegen automatisch beheben können...--Hubon (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
PS: Und jetzt ist schon wieder eine vor der letzten Zeile drin. Warum?--Hubon (Diskussion) 18:16, 31. Jul. 2016 (CEST)
???--Hubon (Diskussion) 20:41, 14. Sep. 2016 (CEST)
Es scheint mit dem div-Tag in der Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken ab 1945 zu tun zu haben. Falls du hier keine Antwort erhältst, so frag in der Vorlagenwerkstatt. --Leyo 22:14, 14. Sep. 2016 (CEST)
Danke. Wie sieht es denn aktuell bei euch so aus in Bezug auf das Interesse an einem derartigen Bot?--Hubon (Diskussion) 09:52, 21. Sep. 2016 (CEST)
Aktuell gibt es diesbezüglich keine Probleme, da die unnötigen Leerzeilen zuverlässig entfernt werden. --Leyo 12:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
Okay. Sofern keine weiteren Anmerkungen gewünscht werden, kann ich die Anfrage schließen?--Hubon (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 18:35, 24. Sep. 2016 (CEST)

images.google.(tld)/imgres

Es gibt derzeit mehr als 800 Links auf die Ergebnisseite der Google-Bildersuche, die mEn durch Links auf die eigentlich gemeinte URL ersetzt werden sollten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ohne das im Einzelfall zu prüfen, schätze ich, dass da jede Menge oder größtenteils toter Links darunter sind. Ich werde das in einer Arbeitsliste unter WP:WLWT aufnehmen, und das analog zu googleusercontent systematisch abarbeiten. Bottauglich ist dieser Auftrag nicht, da man jede Seite einzeln ansehen muss, ob das verlinkte Bild überhaupt noch vorhanden ist. Vermutlich schreibe ich auch noch einen Eintrag auf Wikipedia:SBL. Frohes Schaffen — Boshomi    18:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
Naja, solche Fälle könnten schon per Bot gefixt werden. --Leyo 22:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Thematisch hierzu: Dutzende Links (aber wohl nicht alle) auf picasaweb.google sind auch tot. Eventuell sind die nur umgezogen, ansonsten könnte man sie eventuell auch komplett entfernen. 92.75.110.167 14:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Picasa gibt es nach meiner Kenntnis nicht mehr. --FNDE 12:21, 23. Sep. 2016 (CEST)
Das stimmt, aber es gibt Links, z. B. [2], die umgeleitet werden (die meisten aber wohl nicht). 188.99.187.254 20:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Picasa ist noch offen, die Google-Bild-Anzeigens sind nun ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi    22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi    22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie Ort in Nord-Pas-de-Calais-Picardie --> Kategorie Ort in Hauts-de-France

Guten Abend!

Die Region wurde umbenannt und dementsprechend müsste auch die Kategorie verschoben werden und in den Artikeln die neue Kategorie hinzugefügt und die alte entfernt werden. Aufgrund der doch größeren Anzahl an Artikeln möchte ich das nicht händisch machen.

Vielen Dank und viele Grüße!

Altſprachenfreund, 18:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Altsprachenfreund: Du solltest mM den üblichen Weg einhalten und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ein Umbenennungsantrag stellen. Wird der akzeptiert, werden die Kats dort in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingereiht und dann automatisch von einem Bot umbenannt.--Mabschaaf 19:48, 30. Sep. 2016 (CEST)
Danke, kannte ich gar nicht! Altſprachenfreund, 19:51, 30. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 19:51, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées --> Kategorie Okzitanien (mitsamt Unterkategorien mit „Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées im Namen)

Ein Berg Arbeit, ich weiß, aber sollte einmalig bleiben.

Vielen Dank und viele Grüße

Altſprachenfreund, 19:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 19:52, 30. Sep. 2016 (CEST)

<br \>

insource:/\< *br *\\ *>/ liefert etwa 140 Treffer für diese missglückte Form. Andim (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 09:21, 1. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences

Liebe Leute,

in den letzten eineinhalb Jahren ist in einer großangelegten Gemeinschaftsaktion o.g. Kategorie mit Hilfe der 236 Listen in der Kategorie:Liste (Mitglied der American Academy of Arts and Sciences) von unter 1.000 auf über 6.000 Einträge vervollständigt worden. Jedes Jahr wird eine weitere Liste dazu kommen.

Zu dem Projekt hätte ich zwei Anfragen für Bot-unterstützte Wartungsarbeiten.

1. Könnte ein Bot wiederkehrend (nicht seltener als 1x pro Jahr, nicht häufiger als 1x pro Monat) auf der Seite Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Wartung Artikel (blaue Links einschließlich BKL) eintragen, die zwar auf einer der Listen stehen, aber nicht in der Kategorie? Mögliche Form:

Stand: dd.Monat.jjjj

2. Könnte ein Bot wiederkehrend (z.B. 1x pro Jahr; nicht im April, da werden die neuen Mitglieder gewählt) auf der Seite Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Statistik alle roten und blauen Links zählen? Mögliche Form:

  • 1780: 021/062 Artikeln vorhanden = 33,9 %
  • 1781: 013/025 Artikeln vorhanden = 52,0 %
  • usw.
  • 2017: 101/200 Artikeln vorhanden = 50,5 %
<onlyinclude>
  • Insgesamt 6.175/11.000 Artikel vorhanden = 56,1 % (Stand: dd.Monat.yyyy)
</onlyinclude>

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Ich habe dir zwei Listen gemacht. Die ersten 15 Artikel scheinen falsch in der Kategorie zu sein. Die anderen 127 Artikel fehlen in der Kategorie. Regelmäßig kann ich dir das leider nicht anbieten. Ansonsten habe ich heute einige Linkfixe gemacht und Weiterleitungen angelegt. Der Umherirrende 00:13, 21. Aug. 2016 (CEST)
@Umherirrender: Super, herzlichen Dank! Das erfüllt den ersten Teil der Anfrage. Ich werde deine Listen in den nächsten Tagen kopieren und abarbeiten. Darf ich dich 1. bitten das Skript irgendwo abzulegen, mit dem du die Listen generiert hast, und 2. dich in einem Jahr nochmal ansprechen, ob du die Abfrage wiederholen könntest? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 00:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
Du kannst dich gerne im nächsten Jahr bei mir melden. Ich habe über die Verlinkungen auf American Academy of Arts and Sciences noch 14 Namen zugeordnet, da die Artikel auch nicht in der Kategorie waren ist die oben verlinkte Liste eine neue. Außerdem habe ich die eine BKS aufgelöst. Der Umherirrende 02:28, 21. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:DNB-Portal

In der Vorlage {{DNB-Portal}} wird seit eineinhalb Jahren der Parameter TEXT (anstelle der irreleitenden Bezeichung TYP) verwendet. Ich weiß nicht, wie häufig der veraltete Parameter noch verwendet wird, aber sicherlich zu häufig, um die Arbeit von Hand zu erledigen.

Bitte in den Artikeln, die diese Vorlage verwenden, TYP durch TEXT ersetzen.

@PerfektesChaos: Danke für die Ergänzung der Dokumentation.[3] Hälst du den Boteinsatz für sinnvoll? --Kolja21 (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich sitze an einer Neukonzeption von {{DNB-Portal}}, aber auch {{DNB}}, {{GND}}, {{ZDB}} und {{Tn}}/{{Tp}}.
Im Zuge des neuen Parametersatzes von {{DNB-Portal}} würden sich dann noch mehr Veränderungen ergeben, die eher einen Botlauf rechtfertigen würden; denn mir ist danach, diese Parameterzuweisung in der großen Mehrzahl der Fälle völlig überflüssig zu machen. Also weder TEXT= noch TYP=.
Wobei die Artikel aber bleiben können, wie sie sind; die Programmierung sieht das ja, kann es in Lua leicht auf Inhalte vergleichen und Überflüssiges stillschweigend ignorieren.
Wobei ich mein WSTM bereits darauf angesetzt habe, die TYP= schon mal nebenbei auszutauschen, damit ein eventueller Botlauf weniger zu tun hätte und Benutzer weniger verwirrt würden.
Im Zuge dieser Analysen hatte ich dann auch kürzlich die Doku ergänzt.
Heißt unterm Strich: Kein Botlauf sinnvoll für den Moment; höchstens nach der Neukonzeption, aber auch dann eigentlich nur kosmetisch, d. h. überflüssig und nachrangig.
LG --PerfektesChaos 15:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die schnelle Rückmeldung! Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 16:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Thailändischer König in den Listen der Staatsoberhäupter

In allen Listen der Staatsoberhäupter nach Jahr ab Liste der Staatsoberhäupter 1950 (für 46, 47, 48 und 49 habe ich es schon per Hand gemacht) bis Liste der Staatsoberhäupter 2015, muss ** Staatsoberhaupt: [[Liste der Könige von Thailand|König]] [[Bhumibol Adulyadej|Rama IX. Bhumibol Adulyadej]] (seit 1946) durch ** Staatsoberhaupt: [[Liste der Könige von Thailand|König]] [[Bhumibol Adulyadej|Rama IX. Bhumibol Adulyadej]] (1946–2016) ersetzt werden. --BuschBohne 22:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich machen. Luke081515 22:12, 15. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Entfernung der Vorlage:Compendium aus annähernd 700 Artikeln

Liebe Botbetreiber, könntet ihr bitte einen eurer Bots veranlassen die Vorlage:Compendium aus dem Abschnitt "Weblinks" von nahezu 700 Wikipedia-Artikeln zu entfernen? Zu dieser Vorlage gab es eine Diskussion in der Fachredaktion Medizin (vom 8. Juni) und einen Löschantrag (vom 9. Juni), dem ich entsprochen habe; Begründung s. dort. Falls das möglich wäre: Vielen Dank vorab und Herzliche Grüße --Rax post 16:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: nach Entfernen der Vorlage aus den Artikeln müsste ein Schnelllöschantrag auf die Vorlage mit Verweis auf die Löschdiskussion vom 9.6. erfolgen. Gruß --Rax post 16:19, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Xqt: Dein Bot entfernt die Leerzeichen von dem = in der Chemobox (hatten wir doch gestern schon mal...) und lässt den Aufzählungs-* bei den Weblinks stehen (Diff). Würde er den kompletten Abschnitt entfernen, wenn das der einzige Weblink war?--Mabschaaf 16:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem Diff wollte ich grad fragen. Danke, ich schau's mir an.  @xqt 16:56, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ja, Mist. Das war das falsche Framework. Meine Änderung war noch nicht committed. Ich korrigiers gleich.  @xqt 16:58, 17. Jul. 2016 (CEST)
Entsperren kannst Du ja selbst, ich bin gleich offline, kann also nicht zeitnah kontrollieren.--Mabschaaf 17:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
gerrit:299137  @xqt 18:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Beispieldiff. --Leyo 18:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Xqt: Das Sternchen steht noch immer (Spezial:Diff/155796823/156231737), auch leere Abschnittsüberschriften gibt es (Spezial:Diff/135442452/156232654).--Mabschaaf 07:57, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ist das jetzt erledigt (und alle einzelnen Sternchen und leeren Abschnitte entfernt)? 92.75.107.234 20:53, 25. Jul. 2016 (CEST)
@Xqt: Laut den zwei obigen Beispielen noch nicht. --Leyo 11:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen sind viele Artikel schon von verschiedenen Benutzern bereinigt worden. Kann man die verbliebenen mit einem Regexp finden?--Mabschaaf 10:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:37, 16. Okt. 2016 (CEST): Scheint erledigt

Verschieben und Anpassen der Verweise: Wolfgang Jacobi

Liebe Bot-Betreiber, bitte Wolfgang Jacobi auf Wolfgang Jacobi (Komponist) verschieben und Verweise in derzeit 33 Artikeln anpassen. Es gibt inzwischen auch Wolfgang Jacobi (Physiker). Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2016 (CEST)

@BlackEyedLion: Done. Einen Bot für 33 Links zu programmieren ist sicher mehr Aufwand, als das händisch zu erledigen. Vorteil zudem: Man findet Unstimmigkeiten: Ist der Wolfgang Jacobi in der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Schöneberg wirklich der Komponist? Oder der Physiker? Oder noch ein anderer?--Mabschaaf 16:25, 30. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht kann da Poupou l'quourouce, die die Liste erstellt hat, weiterhelfen. --Leyo 13:54, 2. Okt. 2016 (CEST)
Da keine Reaktion erfolgte: Bitte ggf. woanders erörtern. --Leyo 22:06, 16. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:06, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weblinks durch Vorlage:FIVB-Beach ersetzen

Für Beachvolleyballspieler gibt es eine Datenbank beim Weltverband FIVB. Da ein Link auf das entsprechende Profil in jedem Spielerartikel eingetragen wird, habe ich nun mal die Vorlage:FIVB-Beach erstellt, um die Arbeit zu erleichtern. Diese Vorlage soll nun in die Artikel gelangen. Dazu wären folgende Schritte zu erledigen.

  1. Artikel der Kategorie:Beachvolleyballspieler nach Land inklusive Unterkategorien aufrufen
  2. bei den Weblinks den Eintrag [http://www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/PlayerBios/Player_DataDB.asp?No=ID Profil bei der FIVB] (englisch) suchen, wobei ID für die Zahl aus dem jeweiligen Link steht, die den Parameter der Vorlage bildet
  3. diesen Eintrag durch {{FIVB-Beach|ID}} ersetzen

Beispiel: Aus [http://www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/PlayerBios/Player_DataDB.asp?No=104461 Profil bei der FIVB] (englisch) soll bei Laura Ludwig) {{FIVB-Beach|104461}} werden. Für Handarbeit sind es zu viele Artikel. Aber für einen Bot dürfte das kein Problem sein, oder?--MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Domain wird zwar etwa 2000 mal insgesamt verwendet, womit ich eine Vorlage nicht gurndsätzlich ablehne. Allerdings bietet diese Vorlage schon recht wenige Vorteile bringt aber allgemeine Nachteile jeder neuen Vorlage: Für die Weblinkwartung bringt so eine Vorlage angesichts von recht einfachen Massenumstellungen von URLs mit Hilfe von Wikipedia:WLWBot herzlich wenig, müssen zusätzlich noch die IDs im Rahmen einer Umstellung getauscht werden, sind Vorlagen sogar von Nachteil. Bleibt der Fokus von normalen Benutzern:
  • In normalen Browsern ist die ganze URL auf einmal markiert wenn man in die Adresszeile klickt. Mit Ctrl+C oder Rechtsklick ist sie in der Zwischenablage. Eine eckige Klammer ein Ctrl+P und ein paar Tastenanschläge Linktext und schon ist das ordentlich im Wikitext verlinkt. Bei Vorlagen muss erstmals die Vorlage gefunden werden, die Vorlagen Doku muss gelesen werden. Dann muss man in der URL die ID raussuchen und rauskopieren, was deutlich aufwendiger ist, und die ID muss man die die Vorlage hineinkopieren. Solange eine Vorlage nur so wenig macht wie hier, ist eine Vorlage wohl kaum als Vorteilhaft zu bezeichnen.
  • ist eine URL tot, und wird diese auf der Diskussionsseite gemeldet, wird diese häufig nicht im Quelltext gefunden, weil von der Vorlage versteckt. Ist dann nicht nur eine ID kaputt sondern es wurden die IDs durch Klarnamen ausgetauscht, dann führt das bei den allermeisten Benutzern zur kompletten Überforderung. Der Austausch einer einer URL wäre dagegen ausgesprochen simpel.
Wie gesagt aufgrund der Zahl sträube ich mich nicht komplett gegen das Einsetzen dieser Vorlage, begeistert bin ich davon nicht. Bevor man das über 650 mal einsetzt würde ich allerdings bitten, die Vorlagendoku gründlich zu verbessern. Frohes Schaffen — Boshomi    18:34, 4. Aug. 2016 (CEST)
Das hier ist genau der klassische Fall, wo wir regelmäßig URL durch Datenbanklink-Vorlagen ersetzen.
  • Es gibt eine kurze ID, hier numerisch 104461.
  • Alle Verwendungen als Einzelnachweis oder im Abschnitt Weblinks können jetzt einheitlich mit Herkunftsnachweis formatiert werden, der Verband gesondert verlinkt (muss dazu aus dem Linktitel raus) und ein (englisch) hintendran gesetzt werden.
  • Sollte sich einmal die Struktur der URL ändern, aber die ID wenigstens erhalten bleiben, lassen sich durch einen einzigen Edit in der Vorlage alle URL reparieren.
    • In den meisten Fällen hatten wir Glück, und die ID blieb konstant.
    • Wenn die ihre Website komplett durchquirlen, haben wir halt mal Pech. Weil aber die Programmierer dort sich auch noch durchfinden wollen, klappt es meist.
    • Falls es wirklich mal zu bösen Veränderungen der URL-Struktur und ID kommen sollte, muss man halt ein wenig smarter agieren als durch plumpes Ersetzen einer ellenlangen URL nur durch eine andere URL.
  • Der Quelltext wrd wesentlich verkürzt, übersichtlicher und das manuelle Ausfüllen von Vorlagenparametern erleichtert.
Mit der Anzahl von Einbindungen, ob 50, 100 oder 1000, hat das alles überhaupt nichts zu tun.
VG --PerfektesChaos 19:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
Wie gesagt, man kann sowas machen. Meine Beobachtung ist, dass sich viele Benutzer selbst mit ganz einfachen Vorlagen in diesem Bereich schwer tun. Bei den allermeisten Vorlagen ist es so, dass nur ein zwei Benutzer diese einpflanzen, wenn sie inaktiv werden, werden solche Vorlagen dann oft kaum noch aktiv verwendet, insbesondere wenn sie nicht mehr offensichtliche Vorteile für die Bearbeiter bieten als nur sehr einfache Linktexte. Bei aufwendigeren Linktexten liegt der Vorteil hingegen klar bei Vorlagen. Mittelfristig hoffe ich das mit Tool wie citoid die Linktexte für Datenbanklinks direkt aus den URLs generiert.  Frohes Schaffen — Boshomi    19:45, 4. Aug. 2016 (CEST)
Warum soll es mit der Vorlage schwieriger sein? Ohne Vorlage muss ein Benutzer den langen Link korrekt in die Klammern setzen, einen passenden Linktext schreiben und an den Sprachhinweis (englisch) denken. Mit der Vorlage muss er nur eine Zahl in einen einheitlichen, knappen Code setzen. Letzteres ist doch wesentlich einfacher. Die Vorlage zu finden, ist kein Problem, wenn sie in jedem Spielerartikel auftaucht. Außerdem können wir an anderen Stellen wie dem Portal:Volleyball darauf hinweisen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2016 (CEST)
Es gibt auch ein paar Weblinks ohne Beschriftung, die nicht obigem Schema entsprechen: insource:/[^[]http\:\/\/www.fivb.org\/EN\/BeachVolleyball\/PlayerBios/ --Leyo 14:18, 5. Aug. 2016 (CEST)
Das sind soweit ich das sehe Einzelnachweise, für die ist die Vorlage Internetquelle wesentlich besser geeignet, weil sie die original-URL enthält, und Datumsangaben verpflichten einsetzt. Falls der zu belegende Inhalt mal verschwindet, hat sie auch die Archiv-Parameter. Solche Datenbanklink-Vorlagen sind im wesentlichen für den Abschnitt Weblinks gedacht und geeignet. Frohes Schaffen — Boshomi    00:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
@MSchnitzler2000 Probiere es einfach mal mit deinem Browser: sobald du in die Adresszeile klickst ist die gesamte URL markiert. Du brauchst das nur noch zu mit der rechten Mouse-Taste oder mit Strg+C Kopieren. Noch einfacher ist es wenn du den Link auf der Webseite siehst, da genügt es einfach den Link mit der rechten Mouse-Taste anzuklicken und im Kontextmenü den Punkt "Copy link location" (Linkadresse Kopieren) auszuwählen. Mit Strg+V bzw "einfügen" ist es in unserm Artikel, und man muss nicht lange in der URL herumfuchteln. Dass man englisch dazuschreibt, kann man machen, bei Seiten die nur aus Tabellen mit englischen Beschriftungen bestehen, verzichten eine erhebliche Anzahl von Autoren darauf, da die Seiten auch ohne Sprachkenntnis selbsterklärend sind.  Frohes Schaffen — Boshomi    00:16, 6. Aug. 2016 (CEST)
Für mich ist die Vorlage eindeutig vorzuziehen. Für die Verwendung in Einzelnachweisen könnte man einen Parameter für das Abrufdatum einführen. Bei der Verwendung der Vorlage unter Weblinks wäre dieser unnötig/unerwünscht. --Leyo 00:25, 6. Aug. 2016 (CEST)
In dem Fall wäre es gleich gescheiter, man verwendet {{Cite web}} als Untervorlage. Dann hat man wenigstens eine halbwegs einheitliche Formatierung für längere Zeit festgelegt, die nicht sosehr vom Tagesgeschmack abhängt. Frohes Schaffen — Boshomi    01:19, 6. Aug. 2016 (CEST)
 @Boshomi: Ich bin nicht erst seit gestern im Internet unterwegs und weiß, wie ein Browser funktioniert. Solche blöden Bemerkungen kannst du dir sparen. Leyo hat ja genug Argumente für die Vorlage aufgezählt und ich weiß nicht, warum es in diesem Fall anders gehabt werden soll als bei anderen Datenbank-Vorlagen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:23, 6. Aug. 2016 (CEST)
@MSchnitzler2000: Sorry so war das nicht gemeint. Den Vorschlag von Leyo habe ich ja auch direkt aufgenommen, die Vorlage Cite Web enthält alles was du brauchst. Damit haben wir dann einheitliche Parameter und einheitliche Formatierung, was insgesamt die Wartung erleichtert und nicht jeder Benutzer bei jedem Parameter extra in der Doku nachsehen muss. Frohes Schaffen — Boshomi    01:37, 6. Aug. 2016 (CEST)
  • Der Hintergrund für diese Diskussion ist ganz simpel und mir seit Jahren bekannt.
  • Boshomi und sein Skript können nicht mit regulären Ausdrücken und Teilzeichenketten umgehen.
  • Er kann nur eine vollständige URL durch eine andere vollständige URL ersetzen.
  • Deshalb versucht er zu erreichen, dass in allen unseren Artikeln immer vollständige URL stehen sollen, beginnend mit http: und endend am letzten .html.
  • Weil, wenn irgendwann mal Weblinks zu fixen wären, dann kann seine Schlicht-Software nichts anderes.
  • Nur: Da meistens die ID erhalten bleibt, ändern wir nur den Pfad oder die Domain zentral in der Vorlage.
  • Sollte das gelegentlich mal nicht ausreichen, muss man halt eine smartere Konvertierung anwenden, um alte auf neue ID abzubilden. Und dann müssen eben richtige Bots und Programmierer ran.
  • Wir sauen auch unsere Artikelquelltexte nicht mit meterlangen URL voll, nur um sie vorbeugend einer auf Schulkindniveau programmierten privaten Weblinkreparatursoftware eines einzelnen Benutzers anzupassen. Die Hilfssoftware hat sich der Syntax der Artikel anzupassen und nicht umgekehrt.

VG --PerfektesChaos 02:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ach was. Ich habe in letzter Zeit etliche Vorlagen umgestellt. Ist halt etwas mühselig, wenn man dann jeden Bocksprung der externen Webadmins nachhüpfen muss, nur weil unsere Vorlagenprogamierer meinen eine perfekte Glaskugel zu haben. Deine Info, dass ich mit Regexp nicht umgehen könne ist veraltet.
Das Problem ist doch ein anderes: Wir haben bei weitem nicht ausreichend Leute die sich im größeren Stil kümmern. Und Leute die derart komplexe Umstellungen schaffen, und auch die notwendige Zeit dafür haben sind extrem rar.
Was mich betrifft, ich komme mit Vorlagen schon zurecht, zur Not muss man das halt aussubsten, wenn die Vorlage so nicht mehr brauchbar ist, weil die Domain gestorben ist.
Bei Pfadumstellung prüft kaum jemand, ob dann auch wirklich alle neuen URLs passen. Und wenn man dann zu toten Links kommt ist es nicht wirklich einfach, wenn man erstmals in der Versionshistorie der Vorlage nachsehen muss, welche Pfade da verwendet wurden, um danach die Pfade im Archiv zu suchen.
Ich würde mir halt wünschen die Dinge einfach zu halten, eben um möglichst vielen Leuten die Mitarbeit zu erleichtern. Dort wo eine Datenbanklink-Vorlagen sind halt nicht pauschal sinnvoll, insbesondere bei wenigen potentiellen Verwendungen und sehr einfachen Linktexten.  Frohes Schaffen — Boshomi    03:17, 6. Aug. 2016 (CEST)
Die Vorlage:Webcite bzw. ihre deutsche Entsprechung Vorlage:Internetquelle ist für Einzelnachweise gedacht, nicht für Weblinks. @Boshomi: Ich sehe bei deinen Ausführungen weiterhin keinen Beleg für deine Behauptung, dass eine Vorlage wie FIVB-Beach komplizierter sein soll als andere Lösungen. Viele ähnliche Vorlagen, in die einfach eine ID oder ein Name eingesetzt wird, funktionieren doch auch. Aber wenn du es nicht machen willst, kann ja vielleicht ein anderer Bot diese Suchen-Ersetzen-Aufgabe übernehmen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:40, 6. Aug. 2016 (CEST)
Der Unterschied zwischen den beiden Vorlagen ist, dass bei Cite Web der accessdate-Parameter nur Empfohlen ist, und damit keinen Fehler auslöst, wenn man diesen nicht befüllt. Im Abschnitt Weblinks wäre so ein Datum unerwünscht. Damit ist Cite Web durchaus im Abschnitt Weblinks einsetzbar. Internetquelle ist dort ungeeignet, weil man über das Zugriffdatum nicht hinweg kommt. Wenn du mal eine Vorlage wie Tagesschau.de die erst viele Jahre nach der Löschentscheidung tatsächlich gelöscht werden konnte ansiehst, dann kannst du dir ungefähr ausmahlen wie komplex sowas werden kann, wenn unvorhergesehnes passiert. Ich habe da relativ lange gebraucht bis ich da ein passendes Skript zusammen hatte, und habe dann die rund 2000 Verwendungen durch unterschiedliche Quellen ersetzt.
Im Kern läuft das so, dass du erstmals die Parameter vollständig auslesen musst, dir ein Skript schreiben mit dem du dann den Ersatz statt der Vorlage in den Artikel einbaust.
Meine so doofen Skripts, die übrigens jeder einsetzen kann, eigenen sich ganz gut für Millionen unterschiedlicher Domanins. Bei Datenbanklinkvorlagen muss man für jedes einzeln ein eigenes Skript basteln, wenn mal was passiert.
Wie gesagt, bei 600 Verwendungen kannst du das schon machen, ich komme auch zurecht wenn da mal was gröberes notwendig wird. Aber ich bin nicht der Maßstab an dem das zu messen ist.
Cite Web als Untervorlage würde ich dir jedenfalls empfehlen. Irgendwann wir die auch mal auf Lua umgestellt, und an kann am dann vielleicht noch ein paar andere Vorteile rausholen, wer weiß. Frohes Schaffen — Boshomi    18:59, 6. Aug. 2016 (CEST)
@MSchnitzler2000: Ich würde empfehlen, die Vorlage ähnlich wie Vorlage:RömppOnline zu bauen, mit den weiteren Parametern Name= und Datum= (oder Zugriff= o.ä.): Dann ist sie sowohl als Weblink wie auch als Einzelnachweis nutzbar und in der Datenbank abweichende Namen können abgefangen werden. Wenn Du magst, kannst Du Code und Doku gerne von dort per c&p holen. Warum Boshomi das unbedingt mit einer Untervorlagenkonstruktion machen will, ist mir nicht klar. Ich sehe darin keine Vorteile.--Mabschaaf 19:08, 6. Aug. 2016 (CEST)
@MSchnitzler2000: Was hältst du vom Vorschlag von Mabschaaf? --Leyo 23:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
Da das Thema zerredet wurde, statt die meines Erachtens relativ simple Suchen-Ersetzen-Aufgabe durchzuführen, hatte ich das Thema abgehakt und mich entschieden, die Umstellung nach und nach von Hand vorzunehmen. Der Vorschlag von Mabschaaf macht es unnötig kompliziert. Für Einzelnachweise gibt es Vorlage:Internetquelle. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:18, 18. Okt. 2016 (CEST)
Es sind nun alle URL durch die Vorlage ersetzt. --Leyo 23:52, 18. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Leere Abschnitte entfernen

Mag ein Botbetreiber leere Abschnitte aus Artikeln entfernen, beispielsweise insource:/Weblinks *==.\* *..==/? --Leyo 11:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Sebbot

Ist seit 5. Dezember 2015 unbeschränkt gesperrt. Unterseiten hat der Bot dann doch glatt 9.296 (!) Seiten. Braucht man die dann eigentlich noch oder können die sang- und klanglos gelöscht werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist das nicht relativ egal? Ich würde das dem Botbetreiber überlassen (falls du ihn erwischst, haha). Schaden tun sie niemandem, vielleicht möchte der Botbetreiber oder jemand anders später noch mal reinschauen. Ich würde sie dalassen. – Giftpflanze 16:30, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Du hast den Bot gesperrt, Grund: (unmaintenanced / Aufgaben verteilt). Wenn also die Aufgaben verteilt sind, wozu dann noch die Unterseiten behalten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Giftpflanze: Wozu braucht man solche Unterseiten wie Benutzer:Sebbot/Log/2006-12-06? Steinalt, längst überholt, Benutzer:Sebbot/Log/2015-12-06 (neun Jahre später) ist ja auch gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)
Das Problem ist, dass diese Seiten in der Spezialseite Link auf diese Seite aufscheinen. Das könnte man auch ausmerzen indem man die Links auf URLs mit curid umstellt (sofern noch vorhanden, bei einigen gelöschten Seiten wird man sie aufgrund eines Bugs schwer finden) Damit erspart man sich das Löschen, und die Nachvollziehabrkeit bliebe erhalten. Frohes Schaffen — Boshomi    17:42, 25. Okt. 2016 (CEST)
Was soll da nachvollziehbar bleiben? Das sind Arbeitsseiten, die nicht mehr gebraucht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nun, die Aufgaben sind zwar verteilt worden, die Benutzer orientieren sich aber an Ausgaben und Darstellungen auf den Unterseiten bis hin zu Design und Output. Daher sollten die Seiten bestehen bleiben, und die schaden auch in keinster Weise niemanden. Anders wie IWG meint, wurde Benutzer:Sebbot/Log/2015-12-06 nicht gelöscht, die gab es bisher noch gar nicht. Auch ich schau immer wieder noch in die Logs für diverse Informationen, wie ich sie gerade eingangs erwähnte. Danke, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:20, 25. Okt. 2016 (CEST)

Für Logs die keine aktuelle Bedeutung für irgend einen Benutzer außer die Botbetreiber selbst haben, wäre es durchaus sinnvoll Links auf Artikel in der Form [https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=8276801 Libvirt] oder [[Special:Weiterleitung/page/8276801|Libvirt]] anzulegen. Das hätte den Vorteil dass die Seiten nicht mehr in Spezial:Linkliste aufscheinen.
Ich beobachte immer wieder Benutzer, die Links auf meinen Wartungslisten fixen, und kann damit hochrechnen, dass solche Links, wenn sie nicht mehr notwendig sind, doch eine erhebliche Menge an Zeit verbrennt (alleine das Auswählen ob man eine Seite anklick oder nicht kostet Zeit) Wenn solche Listen wie jene von Sebbot bei Leuten wie Benutzer:Informationswiedergutmachung, die derzeit viele Seiten verschieben als belastend empfunden werden ist, ist nachvollziehbar. Vielleicht kann dennoch ein Botbetreiber die Wiklinks Links entschärfen. Frohes Schaffen — Boshomi    15:22, 26. Okt. 2016 (CEST)
Nö, ich fixe in den Sebbot-Listen nichts mehr, wozu auch? Über 9k Seiten, die völliger unnützer Schrott sind, längst überholt und die keiner mehr anguckt. Wozu auch? Aber wir sind ja eine Unterseitenmüllsammelstelle. Das ausgerechnet Doc diesen Quatsch behalten will, dann aber flott mal Kategorien in Akkord löscht - das ist schon ein hübsches Späßchen. Hey, Doc, wenn du dir das nächste Mal einen LA-Entscheid überlegst: mach doch dann bitte genau das Gegenteil deiner Überlegungen, das wird das vermutlich richtige sein.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2016 (CEST)
Und wenn es 900k Seiten sind, würdest du sie nicht finden, wenn sie ohne Links dastehen, und den Serven wäre es praktisch egal, denn gelöscht wird sowieso nicht, nur versteckt. Die Zahl der Seiten spielt also keine Rolle. Wenn etwas eine Rolle spielt, dann ist es Zeit die Benutzer verlieren, weil Standardwerkzeuge wie etwa die Linkliste ineffizienter werden.  Frohes Schaffen — Boshomi    16:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:16, 25. Okt. 2016 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

„Ferd. Emke Verlag“ korrigieren

In 41 Artikeln findet sich in Quellenangaben die formell und orthographisch falsche Verlagsangabe „Ferd. Emke Verlag“. Gemeint ist der Ferdinand Enke Verlag, der aber üblicherweise entweder als „Enke Verlag“ oder nur mit „Enke“ angegeben wird. Wäre nett, wenn die Korrektur ein Bot übernehmen könnte. --Gretarsson (Diskussion) 07:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das ist alles dasselbe Buch. Da würde sich eine BibISBN-Vorlage anbieten. 129.13.72.198 10:44, 30. Sep. 2016 (CEST)
Vorlagen sind erstellt. 8. Auflage und 11. Auflage. Aber die Einbindung funktioniert (noch?) nicht. Hab ich was falsch gemacht? --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 30. Sep. 2016 (CEST)
Im Vorlagenname werden die Striche in der ISBN weggelassen, siehe Kategorie:Vorlage:BibISBN. 129.13.72.198 12:41, 30. Sep. 2016 (CEST)
OK, gefixt. Und funzt. --Gretarsson (Diskussion) 12:59, 30. Sep. 2016 (CEST)
Das stimmt allerdings nicht ganz, die 11. Auflage ist im Spektrum Wissenschaftsverlag erschienen. 129.13.72.198 13:04, 30. Sep. 2016 (CEST)
Erledigt. Da stimmte noch mehr als nur der Verlag nicht, die bibliogr. Angaben der 11. Auflage sind fast identisch mit denen der 12. Bleibt zu hoffen, dass wenigstens sonst korrekt zitiert wurde. --Gretarsson (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

{{erledigt|– [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 08:26, 1. Okt. 2016 (CEST)</small>}}

Nein, erledigt ist nur das Anlegen der BibISBN-Vorlagen, die müssten nun noch in die Artikel eingefügt werden. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es nicht sinnvoller wäre, das händisch zu machen und dabei jeweils das Umfeld der Literaturzitate zu kontrollieren.--Mabschaaf 10:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2016 (CET)

Gold-/Platin-Datenbank

Ersetze http://www.musikindustrie.de/no_cache/gold_platin_datenbank/ durch http://www.musikindustrie.de/nc/datenbank/ Der alte nun deffekte Link kommt leider zu oft vor, um ihn per Hand zu aktualisieren ([4]). --Ephraim33 (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste4 Das wird durch Luke081515s Luke051515Bot erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi    00:51, 19. Nov. 2016 (CET)
Erledigungsvermerk  0 Treffer für www.musikindustrie.de/no_cache/gold_platin_datenbank% im ANR   Frohes Schaffen — Boshomi    18:00, 21. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi    00:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Links auf die Wikipedia in den GND's der DNB

Hallo, weiß jemand, warum die Links auf die Wikipedia in den GND's der DNB verschwunden sind? Danke. --91.1.200.109 17:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Hat Silewe hier schon herausgefunden. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 17:49, 21. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:15, 23. Nov. 2016 (CET): Siehe eins drunter

Weiterleitungs-Crawler?

Eine zunächst etwas ins unreine gedachte Anfrage, die mit der Anfrage eins drüber (Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences) zusammenhängt und sich aus der Problematik ergibt, das gerade Personen-Lemmata sehr unscharf sein können. Siehe Hephaions Beispiel hier: „Beispielsweise legen wir in der Liste ein Lemma fest, meinetwegen Peter G. Beispiel, weil uns das bei der Listenbearbeitung am naheliegendsten erschien. Ein anderer Autor legt den Artikel aber auf Peter Gerald Beispiel, Peter Beispiel (Beispielwissenschaftler) oder weiß der Fuchs wo hin.“ Peter Beispiel wäre eine weitere Möglichkeit.

Meine Idee: Ein Bot geht unseren Artikelbestand systematisch (zum Beispiel kategorienweise) durch und untersucht für alle Rotlinks, ob in irgendeiner Sprachversion ein gleichnamiger Artikel (oder eine gleichnamige Weiterleitung auf einen Artikel) existiert, die mit einem Wikidata-Objekt verknüpft ist, das wiederum mit einem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia verknüpft ist. Solche Verbindungen (ich nenne sie mal Assoziationen) werden in einer Wartungsliste ausgespuckt, anhand derer ein Mensch prüfen kann, ob die Einrichtung einer Weiterleitung vom Rotlink auf den existierenden Artikel sinnvoll ist.

Ist so ein Verfahren sinnvoll durchführbar? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:38, 10. Aug. 2016 (CEST)

Keine direkte Antwort, aber ich habe ein bisschen Erfahrung mit so etwas aus dem Sportbereich (bzw. speziell Rudern). Häufig ist das Problem dort mit Transkriptionsvorgängen behaftet, aber die von Dir genannten Fälle sind auch darunter. Weil die Rotlinksituation dort auch so furchtbar war, habe ich mir irgendwann ein Skript zum Aufspüren von Auffälligkeiten gebastelt. Dazu nehme ich alle Rotlinks aus einer geeigneten Kategorie (hier: Kategorie:Rudern) und alle Blaulinks aus einer geeigneten Personenkategorie (hier: Kategorie:Person (Rudern)) per Petscan her und mache dann verschiedene Stringvergleiche, die die Ähnlichkeit von allen Links (rot und blau) paarweise untereinander vergleicht. Das sind in meinem Falle die Levenshtein-Distanz (mit der PHP-Funktion levenshtein()) und ein weiteres Maß wird mit der PHP-Funktion similar_text() berechnet. Variationen sind möglich, indem zum Beispiel vor dem Vergleich Klammerzusätze oder der mittlere Teil eines dreikomponentigen Namens weggelassen werden. Ich kann dann Listen ausgeben, die basierend auf Schwellwerten auf Ähnlichkeit hindeuten und dann händisch entscheiden, ob da Links zu verändern sind.
Es stellte sich anfangs heraus, dass tatsächlich selbst in einem eng eingegrenzten Spezialfachgebiet eine Menge Treffer gefunden werden. Dann kann man zunächst Rotlinks blau machen, weil der Artikel schon existiert, und dann überlegen wie verschiedene Rotlinks vereinheitlicht werden sollten. Bei den gängigen Rotlinksuchtools erhöht eine einheitliche Schreibweise natürlich das Ranking. Gleichzeitig weiß ich aus Erfahrung, dass die Abarbeitung wirklich nicht trivial ist, denn erstaunlich häufig tragen verschiedene Personen tatsächlich sehr ähnliche Namen und man muss dann wissen, wo man nachrecherchieren kann.
Das Script läuft zurzeit nur auf einem lokalen Webserver, ist also erstmal nicht für jedermann verfügbar. Es befindet sich zufällig zurzeit in einem Rewrite-Prozess, bei Interesse könnte ich dazu irgendwann im Herbst etwas auf dem Toolserver bereitstellen. Ansonsten ist die skizzierte Strategie nicht geheim, wenn da jemand etwas Ähnliches basteln möchte wäre ich nicht böse…    Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2016 (CEST)
@MisterSynergy: Klingt spannend, übersteigt aber meine Kompetenzen bei weitem. Ein Problem sehe ich in dem Fehlen der Vergleichskategorie, wenn man nicht die Kategorie:Person nehmen möchte. Lieben Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
Toller Ansatz von MisterSynergy. Kann man es mit Geboren XX etwas einschränken? Oder mit Berufskategorien? Alternativ nach Personen mit identischem Nachnamen und Ähnlichkeit beim Vornamen suchen. Es muss ohnehin jeder gute Treffer manuell geprüft werden. --mfb (Diskussion) 18:44, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Mfb: Wenn man sich auf die Anfrage eins drüber bezieht, könnte man zum Beispiel für die Rotlinks auf Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1780 als Vergleichskategorie die Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert nehmen, für die Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1830 müsste man schon die Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert und die Kategorie:Geboren im 19. Jahrhundert nehmen. Grundsätzlich besteht aber das Problem ja Wikipedia-weit, so dass ich auf eine globale(re) Lösung gehofft hatte. Aber vielleicht fängt man mit kleinteiligeren Lösungen an. --Drahreg01 (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2016 (CEST)
(Nach BK) Ja Einschränkungen sind wirklich sinnvoll, sonst bekommt man auf die Art irre viele falsch-positive Ergebnisse und dazu steigt der Aufwand für das paarweise Vergleichen quadratisch (glaub ich) mit der Zahl der zu vergleichenden Elemente an (sprich: das skaliert schlecht). Im genannten Beispiel geht es um rund 10.000 Links, davon rund 2000 Blaulinks die nicht untereinander verglichen werden müssen, und der Vergleich dauert insgesamt so ein bis zwei Minuten auf einem vier Jahre alten Notebook. Da ich selbst mit den genannten Kategorien, die recht wenig Überlapp mit anderen Bereichen zeigen, schon erfolgreich war, habe ich nicht weiter optimiert; ein Programmierexperte bin ich auch nicht, so dass besserer Code und andere Sprachen als PHP+MySQL mglw. auch die Sache beschleunigen könnten.
Beim Petscan der Blaulinks sollten weitere Einschränkungen kein Problem darstellen, aber Blaulinks sind eigentlich auch nicht so das Problem; man könnte auch erst einmal die Kategorie von Drahreg01 nehmen, mglw. geht auch direkt eine der Listen oder so etwas (halt alles was man irgendwie abfragen kann, ich cURLe das automatisch von Petscan im JSON-Format). Die Rotlinks sind kritischer (werden auch von Petscan gecURLed), da kann man ja nur eine Kategorie (typischerweise mit allen Unterkats) wählen, aus deren Artikeln dann alle Rotlinks extrahiert werden – und das darf halt nicht zuviel werden. Ich hatte allerdings in der Ausgabe des Scriptes Links auf Spezial:Linkliste der gefundenen Rotlinks eingebaut, wo ich dann auch jene Exemplare finden und ggf. korrigieren kann, die nicht innerhalb des für den Rotlinkscan genutzen Kategorienstranges liegen. Exklusiv außerhalb vorhandene Rotlinks werden dann aber übersehen.
Im derzeitigen Zustand ist das alles zu fragil und kompliziert, als dass ich das auf die Allgemeinheit loslassen könnte. Mit einigen Optimierungen könnte das aber vielleicht was werden. Ich würde aber niemandem raten, damit Wartungslisten für die Allgemeinheit zu bauen – selbst wenn dann ein Toolergebnis vorliegt, ist die Korrektur nicht trivial und etwas für Mitarbeiter, die ich im Fachgebiet gut auskennen. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
Darf ich einmal höflich fragen, ob noch jemand Ideen für diese Art Problem hat? Zum Beispiel fehlte eine Weiterleitung von Alan Paul Boss (verlinkt von Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/2003) auf Alan Boss (Artikel existiert seit 2010, eine Vergleichskategorie könnte Kategorie:Person (21. Jahrhundert) sein; die hat aber 95k Elemente). @MisterSynergy, Mfb:
--Drahreg01 (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe Deine erneute Anfrage zur Kenntnis genommen und schaue nächste Woche mal, ob ich Dir da mit einer Wartungsliste helfen kann. Versprechen kann ich aber nichts, und bis dahin: viele Grüße!   MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2016 (CEST)
Danke! --Drahreg01 (Diskussion) 06:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Schau Dir bitte einmal die Liste Benutzer:MisterSynergy/Linkfixliste an, das ist ein erster Rutsch (weiteres folgt, Auswertung ist noch nicht fertig). Die Blaulinks darin sind aus Deiner Preisträgerkategorie, die Rotlinks kommen irgendwo in Wikipedia vor, das habe ich jetzt nicht auf eine bestimmte Kategorie beschränkt. Deshalb sind die Rotlinks (a) Falschschreibungen, (b) alternative Schreibweisen, (c) andere Personen/Dinge, oder (d) noch was anderes. Das rauszufinden wird nicht immer einfach sein. Das müsstest Du nun händisch durchgehen, ich habe Dir die Linkliste da mit eingebaut. Auf den ersten Blick sieht das aber so aus, dass Du mit Linkreparaturen durchaus einige Rotlinks blau machen kannst. —MisterSynergy (Diskussion) 19:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eine interessante Liste, vielen Dank! Eine Frage, MisterSynergy, woher stammen die blauen Links, woher die roten? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, die Antwort hattest du ja schon gegeben. Ich suche eigentlich passende Blaulinks zu Rotlinks aus der Kategorie:Liste (Mitglied der American Academy of Arts and Sciences). Also das "Negativ" zu dem, was du bereitgestellt hast. (Glaube ich.) LG, --Drahreg01 (Diskussion) 21:00, 11. Okt. 2016 (CEST)
Kommt noch. Ich habe bisher drei Inputs: (1) die Blaulinks der Kategorie, zu denen ich gerade Rotlinks suche; dann (2) die Rotlinks der Liste, die bisher nicht bearbeitet wurde (folgt); und schließlich (3) "alle Wikipedia-Rotlinks" (mit mindestens einem Leerzeichen, da sonst mutmaßlich kein Name). Ich musste nur wenig am Skript stricken und den Input bereitstellen, aber bei fast 3 Mio Rotlinks in der Datenbank dauert der Vergleich halt etwas. Und wenn ich Deine Anfrage hier richtig verstehe, sollte ich Liste (2) noch mit einem weiteren Input vergleichen, (4) allen Wikipedia-Blaulinks (zu Personen). Das mache ich dann auch, der Aufwand ist überschaubar. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 21:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

@MisterSynergy: Ich habe diese Listen abgearbeitet und doch nicht wenige Link-Korrekturen vornehmen können. Insgesamt konnten reichlich rote Links in blaue Links oder zumindest in "bessere" rote Links umgewandelt werden. Nachwievor halte ich solche Wartungsarbeiten für sehr sinnvoll und möchte meine Frage aufrechterhalten, ob man das nicht als Wikipedia-weites Tool aufsetzen könnte. Unabhängig davon möchte ich vorsichtig fragen, ob du, lieber MisterSynergy, die Seite Benutzer:MisterSynergy/Linkfixliste nochmal füllen könntest, diesmal mit Rot- und Blaulinks aus der Kategorie:Medizinpreis? Wenn dich das mehr Zeit kostet, als du für angemessen hälst, lass es bleiben. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Drahreg01, ja ich habe gerade den letzten Rutsch der Abarbeitung gesehen, gute Arbeit! Ich schaue mir die neue Aufgabe bei Gelegenheit an, heute sitze ich aber wohl so bis um 22 Uhr auf der Arbeit fest und morgen wirds auch schwierig. Wenn ich die Blau- und Rotlinks auf den Listen einfach geerntet bekomme, was mit Petscan eigentlich kein Problem sein sollte, dann ist das kein Problem. Der Vergleich dauert dann halt nochmal wieder ein paar Tage (das läuft auf meinem Notebook, wenn ich daran arbeite, im Hintergrund und braucht einige Stunden). Die Listen gäbe es dann peu à peu wie beim letzten Mal.
Ich habe sowieso überlegt, wie ich das für alle nutzbar machen könnte. Ein Tool für Einzellinkprüfungen sollte nicht so schwer sein, weil da ein überschaubarer Rechenaufwand anfällt, keine händische Arbeit meinerseits nötig ist, und ich auch direkt am Toolserver mit dessen Datenbanken arbeiten könnte. Damit kann man dann aber nicht mal eben 13.000 Links überprüfen, wie wir das jetzt mit Deiner Aufgabe gemacht haben. Ich bin noch unschlüssig, aber ich denke tatsächlich gründlich darüber nach. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Du hast Deine Listen ja nun abgearbeitet, und ich habe Dich per Verschiebung der Liste ein wenig aus der Verantwortung entlassen. Du kannst Dir aber (ausdrücklich gern) weitere Bereich wünschen, falls Du da irgendwo Bedarf siehst (und jeder andere Benutzer darf das auch). Die zurzeit noch verbleibende Liste arbeite ich selbst demnächst ab, ich bin aber zurzeit (a) beruflich recht beschäftigt, (b) erkrankt und (c) mit schon länger wartenden Wikidata-Aufgaben beschäftigt. Ein entsprechendes Toolserver-Tool steht übrigens auf der todo-Liste. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 12:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Dann setze ich hier auf erledigt, nehme diese Seite von der Beo und warte ab, wann du vielleicht ein Tool gebastelt hast. Gute Besserung und nochmal vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award

Dank der Bemühungen von Benutzer:Claude J ist die Liste der Preisträger seit heute vollständig.

Könnte jemand

  1. prüfen, ob alle Artikel, die unter Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award#Preisträger stehen, auch Elemente der Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award sind? Nach meiner Zählung müssten drei oder vier fehlen.  Ok
  2. gleichzeitig prüfen, ob alle Artikel, die Elemente der Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award sind, auch unter Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award#Preisträger stehen?  Ok
  3. alle Preisträger unter Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit/Medizinpreisträger nach Sortierschlüssel einsortieren (Dubletten vermeiden)?  Ok

Vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Schritt 1 habe ich mit AWB selber hinbekommen, Schritt 2 und 3 überfordern meine Computer-/Wiki-Fähigkeiten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:03, 27. Nov. 2016 (CET)

HTML-Fix style→class

Nur für echte Bots (mit Bot-Flag zur Seitenänderung):

  • Es gibt Seiten mit Code vom Typ style="hintergrundfarbe
  • 148 Artikel
    • Diese müssten umgebaut werden von/nach
    • <div class="NavHead" style="hintergrundfarbe5; text-align:left;">
    • <div class="NavHead hintergrundfarbe5" style="text-align:left;">
  • Im Nachgang, wenn wir schon grad dabei sind, wären erstmal noch 11 von/nach
    • |- style="hintergrundfarbe
    • |- class="hintergrundfarbe
  • Dann müsste das Gröbste weg sein; der Rest ist wohl individuell. Andere NR, Kopiervorlagen?

Für eine gute Wikipedia --PerfektesChaos 14:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die 11 habe ich mal gemacht. Bei den anderen empfiehlt es sich das NavHead und die Klappelemente komplett zu entfernen. Der Umherirrende 18:34, 15. Okt. 2016 (CEST)
Von mir aus mögen alle Klappen zum Teufel gehen. Aber das steht mir nicht zu, und ich blicke durch diese Nav sowieso nicht durch.
Das einzige was ich weiß ist, dass es mehrere Tausend Nav-divs gibt mit völlig zerschossener Syntax und fehlenden (einseitigem) ", die lustig hundertfach weiterkopiert werden, ohne dass es irgendwen stört. Und die dementsprechend nicht so funktionieren wie es da steht.
LG --PerfektesChaos 18:51, 15. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:46, 3. Dez. 2016 (CET)

Bot-Aufgabe?

Es gibt eine unbekannte Menge von Artikeln mit folgender, nicht optimaler Überschriften-Struktur:

== Verweise == 
=== Siehe auch === 
=== Literatur ===
=== Weblinks ===
=== Einzelnachweise ===

Die Ebene "Verweise" ist unnötig. Die Bot-Aufgabe wäre: die Zeile == Verweise == löschen und bei den darunter vorhandenen Einträgen vorn und hinten je einmal "=" entfernen. Machbar? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

3200 Artikel mit einem der vier genannten Unterabschnitte. Sonderfälle: Kaiser der Tang-Dynastie, Wanderungen durch die Mark Brandenburg, Tom Simpson (Radrennfahrer), ... - insgesamt 1240. --mfb (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2016 (CEST)
Erbarmt sich keiner? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:18, 6. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke, der Auftrag birgt einiges an Konfliktpotential. Was der eine unnötig findet, macht für den anderen durchaus Sinn und von einem verbindlichen Aufbau des Belegapparats sind wir (leider) weit entfernt. Unter den betroffenen Artikeln sind z.B. allein 11 exzellente.--Berita (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)
Naja, was heißt Konfliktpotenzial? Würde ich das per Hand an einem Artikel machen, könnte bereits dort allein schon der erste Konflikt ausgelöst werden. Dann macht es derjenige rückgängig, wird dieses aber nicht an all den anderen verschiedenen Artikeln für sich einnehmen. Insofern finde ich dies als einmalige Aktion angemessen, zumal diese Art von Strukturierung nicht notwendig bzw. überflüssig ist. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:25, 6. Aug. 2016 (CEST)
Bitte eine solche Umkategorisierung per Bot auf keinen Fall machen, das widerspricht deutlich Wikipedia:Korrektoren. Bei den Biologen sind bsp. solche oder ähnliche Aufbauten der Belege auch z.T. in den Formatvorlagen enthalten (z.B. Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel), eine solche Überschriftenreihung ist zulässig, eine Änderung absolut keine Botaufgabe. --Orci Disk 16:24, 27. Aug. 2016 (CEST)

Weil es fast zu dieser Anfrage passt: Kann Dein Bot auch leere Weblink-Abschnitte suchen und entfernen? Leer meint: Entweder nur die Überschrift == Weblinks == (mit oder ohne „s“), gefolgt möglicherweise von einem Listenpunkt * in der nächsten Zeile, aber ohne weiteren Inhalt bis zur nächsten Überschrift, den Kategorien oder was immer so am Ende von Artikeln kommt (Vorlagen wie Sortierung, Normdaten,...).--Mabschaaf 17:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

mit einem nackigen Listenpunkt hab ichs jetzt noch nicht gesehen, aber leere Abschnitte gehören alle raus ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:27, 6. Aug. 2016 (CEST)
Das wäre die Reparatur einer fehlerhaft gelaufenen Botaktion (oben). Leider hat Xqt das nie zu Ende gebracht, inzwischen haben viele Benutzer schon manuell hinterhergeräumt. Dennoch mag sicher keiner die 700+ Edits manuell nachkontrollieren.--Mabschaaf 18:56, 6. Aug. 2016 (CEST)
Beispiel für leeres Aufzählungszeichen. Der Umherirrende 05:48, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ich würde hier Dr. Cueppers widersprechen und betrachte die von ihm kritisierte Gliederung als eigentlich optimal und würde diesbezügliche Änderungen auf meiner Beo, soweit ich sie bemerke, jedenfalls revertieren. Bitte nicht ausführen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 00:09, 18. Okt. 2016 (CEST)
Nach Einspruch erl.  @xqt 16:28, 6. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:28, 6. Dez. 2016 (CET)

Falsche Leerzeilen und Vorlagenformatierungen

Anregung: Ein Bot, der die oft am Seitenende – insbesondere vor Folgenleisten, Navi-Boxen, Kategorien etc. – anzutreffenden „falschen“ (überflüssigen) Leerzeilen entfernt sowie [ein anderer Bot (?), der] fehlerhafte Vorlagenformatierungen, die zu „hässlichen“ Darstellungen wie z. B. in solchen Naviblöcken führen, korrigiert. Was meint ihr? Für jede Einschätzung dankbar--Hubon (Diskussion) 00:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Vergessener Crosslink zum Doppelpost: Wikipedia:VV #Falsche Leerzeilen und Vorlagenformatierungen Benutzer: Perhelion 02:04, 9. Nov. 2016 (CET)
PS: Hinweis auf 2016 Community Wishlist Survey.--Hubon (Diskussion) 17:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Per Wikipedia:Bots werden keine kosmetischen Änderung für sich allein durchgeführt, insbesondere keine Leerzeichen entfernt, da sie die Darstellung ohnehin nicht ändern. Bei geschachtelten Navi-Blöcken ist auch ein Bot vermutlich überfordert. Da hilft nur, die Blöcke auseinanderzunehmen, z.B. so: [5]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Links umbiegen von Behinderung (Sozialrecht) auf Behinderung

Hallo zusammen,

die Seite Behinderung wurde 2015 auf das Klammerlemma Behinderung (Sozialrecht) verschoben. Nach dieser und dieser Diskussion wurde ein gutes Jahr später zurückverschoben. Dazwischen hatte man aber mustergültig die Links im ANR auf das Klammerlemma umgebogen, das nun eine Weiterleitung ist.

Die Verschiebung ist inzwischen etwas her und es hat sich keiner beklagt. Selbst wenn auf Behinderung jemals wieder eine BKL stehen sollte (wovon nicht auszugehen ist, siehe verlinkte Diskussion), ist "Behinderung (Sozialrecht)" jedenfalls das falsche Lemma. Daher schlage ich vor, per Bot sämtliche ANR-Links von Behinderung (Sozialrecht) auf Behinderung umzubiegen, damit die Weiterleitung anschließend gelöscht werden kann. Es handelt sich um etwa 700 Links, eine Einzelfallüberprüfung ist nicht notwendig. Die anderen Namensräume habe ich schon durchgesehen. --Katimpe (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Ein schönes Beispiel, warum man Weiterleitungen nicht auflösen soll. --Drahreg01 (Diskussion) 20:25, 24. Nov. 2016 (CET)
Nein, per Intro #7  @xqt 16:23, 6. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Leerzeichen in Chemikaliennamen entfernen

Früher hatten die Browser Probleme mit langen Namen in der Vorlage:Infobox Chemikalie, so dass Umbrüche mittels Leerzeichen oder gar mittels <br /> eingefügt wurden. Beispiele:

Andere Namen = 2,2′-[Pentan-1,5-diylbis(oxycarbonylethylen)]bis- [(1''R'',2''R'')- 1-(3,4-dimethoxybenzyl)- 6,7-dimethoxy-2-methyl-1,2,3,4-tetrahydroisochinolinium]- dibenzensulfonat <small>([[IUPAC]])</small>
Andere Namen = * [[IUPAC]]: α-Cyano-(4-fluor<br />-3-phenoxy)-benzyl-3-[2-chlor-<br />2-(4-chlorphenyl)-ethenyl]-2,2-<br />dimethyl-cyclopropancarboxylat

Ich hätte gerne eine Liste der betroffenen Andere Namen, so dass diese vor der Korrektur auf Falsch-Positive durchgegangen werden kann.
Leerzeichen in Einzelnachweisen bzw. vor/nach Aufzählungspunkten, [[IUPAC]]:, ([[IUPAC]]),<small>([[IUPAC]])</small> usw. sollen nicht berücksichtigt werden. --Leyo 11:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Prinzipiell: +1; Ich stelle mir das jedoch technisch schwierig vor, weil es bei den Namen allerlei Ergänzungen gibt. Vor oder auch nach dem Namen können Begriffe wie „IUPAC“, „INN“, „Latein“ mit oder ohne Klammern, mit oder ohne small-Tags stehen; Ref-Angaben und v.a.m.
Vielleicht ist es sinnvoll, die Suche zunächst auf Leerzeichen einzugrenzen, die vor oder nach - oder öffnenenden/schließenden runden/eckigen/geschweiften Klammern stehen und nach enthaltenen HTML-Tags <br /> und <br> zu suchen.--Mabschaaf 12:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
In dieser Liste gibt es erstmal alles mit <br>. Für die andere Sache muss ich mal nach einem passenden Regex schauen. Der Umherirrende 22:59, 5. Aug. 2016 (CEST)
Danke! Ich mache mich ASAP an die Korrektur. --Leyo 10:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
Abgearbeitet. --Leyo 00:27, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Leyo: Eine Liste möglicher Funstellen. Da sind auf jeden Fall noch falsche drin. Ob alle drin enthalten sind, kann ich auch nicht garantieren. Viel Spass damit.
Ich habe für diese Liste aus dem Parameter alle Wikilink-Eckige Klammern entfernt, Kursiv/Fett-Syntax entfernt, ref-Tags entfernt und auch ein paar wiederkehrende Zusätze wie "(IUPAC)". Anschließend habe ich den Parameter in Zeilen aufgeteilt und die Zeilen nach einem Leerzeichen vor oder nach einem Satzzeichen überprüft (ohne Komma, Punkt und Doppelpunkt). Das Ergebnis steht in der Liste mit der einen Zeile, wo ein Leerzeichen gefunden wurde. Die Liste enthält den bereinigten Satz, so dass er nicht exakt dem Artikel entsprechen muss. Auf WP:FzW wurde noch ein anders Tool als den TemplateTiger verlinkt, mit dem man wohl alle Paramter in einer CSV bekommt und dann selber durchsuchen kann. Für eine bessere Suche als die obrige Liste habe ich keine Idee mehr. Der Umherirrende 05:46, 14. Aug. 2016 (CEST)
@Leyo: Warst du schon dazu gekommen, die Liste zu bearbeiten/anzuschauen? Der Umherirrende 18:37, 15. Okt. 2016 (CEST)
Anzuschauen natürlich schon, nur suchte ich vergebens nach einer effizienten Abarbeitungsmöglichkeit. Die Liste müsste zwar inzwischen kürzer sein, aber noch immer ziemlich lang, um alles händisch zu erledigen. --Leyo 23:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
Weitere Diskussion dort, Arbeitsliste dazu hier, diese ist überschaubar lang und wird händisch abgearbeitet. Hier erledigt.--Mabschaaf 14:30, 3. Dez. 2016 (CET)
@Umherirrender: Wie viel gibt es dir zu tun, eine solche Wartungsliste zu erstellen? Allenfalls könnte man so nach Abarbeitung von Benutzer:YourEyesOnly/C prüfen, ob uns etwas durchgerutscht ist bzw. ob neue Artikel hinzugekommen sind. --Leyo 16:11, 4. Dez. 2016 (CET)
Den alten Code für die Liste habe ich noch, so dass sich das noch einplanen lässt. Solange es nicht wiederkehrend sein soll, ist es kein großer Aufwand, so dass ich das nochmal ausführen kann. Der Umherirrende 21:13, 4. Dez. 2016 (CET)
@Umherirrender: Deine erste Liste ist nun abgearbeitet worden. Jetzt wäre der Zeitpunkt gut, um zu überprüfen, ob es noch oder wieder Fälle gibt. --Leyo 00:05, 9. Dez. 2016 (CET)
@Leyo: In der Liste sind noch ein paar falsch-positive, aber es scheinen noch ein paar dabei zu sein, die man ändern könnte. Der Umherirrende 13:29, 9. Dez. 2016 (CET)
Vielen Dank! --Leyo 14:21, 9. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:21, 9. Dez. 2016 (CET)

HDI-Pfeile in der Infobox Staat

Bitte in allen Einbindungen der Vorlage:Infobox Staat im Parameter "HDI" die Vorlagen {{Gestiegen}}, {{Gefallen}} oder {{Unverändert}} entfernen. Diese Entwicklungspfeile wurden einseitig, ohne vorherige Diskussion, von einem (inzwischen inaktiven) Benutzer eingefügt. Inzwischen gibt es einen Konsens, sie wieder zu entfernen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Staat#HDI-Pfeile. Vielen Dank! --Bujo (Diskussion) 10:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch Varianten mit {{Steigen}} und {{Fallen}}, die beseitige ich auch.--Cactus26 (Diskussion) 16:44, 24. Nov. 2016 (CET)
Der Bot ist durch: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20161124164434.Edits. Anschauen sollte man sich vllt. nochmal Republik China (Taiwan), dort steht die als "lokale Fußnote" gedachte hochgestellte 1 nun etwas unglücklich im Raum.--Cactus26 (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2016 (CET)
@Cactus26: Super! Vielen Dank dafür. --Bujo (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Leere Abschnitte entfernen

Mag jemand überprüfen, ob es noch mehr solcher Reste gibt und diese entfernen? --Leyo 23:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Scheint mit AWB zu funktionieren, ich suche dann mal ... Grüße --Brackenheim 10:15, 25. Nov. 2016 (CET)
Kategorie:Chemische Verbindung ist durchgeprüft. Habe hoffentlich nichts übersehen. Sind auch nicht-chemische Artikel betroffen? Gruß, --Brackenheim 17:15, 25. Nov. 2016 (CET)
Das ist durchaus möglich. Man könnte die Beiträge von Xqbot vom 17. Juli durchgehen. Kann dein Bot das? Alternative wäre, die Unterkategorien von Kategorie:Arzneimittel durchzugehen. --Leyo 17:22, 25. Nov. 2016 (CET)
Naja, läuft mit AWB ;-) Ich lasse dann mal die Arzneimittel durchlaufen, ist am einfachsten. Vielleicht findet sich da ja doch noch etwas. --Brackenheim 19:47, 25. Nov. 2016 (CET)
Ok, alle Arzneimittel durchsucht und nichts gefunden. Brackenheim 20:59, 25. Nov. 2016 (CET)
Vielleicht könnte ja jemand den neusten Dump durchsuchen, sobald dort all deine Korrekturen berücksichtigt sind. --Leyo 17:26, 27. Nov. 2016 (CET)
@Brackenheim: Pyrimethamin hat noch einen leeren Abschnitt, vielleicht könntest Du mal schauen, warum Dir dieser Artikel nicht aufgefallen ist und dann nach weiteren suchen.--Mabschaaf 20:08, 2. Dez. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis! Leider habe ich nicht herausgefunden, woran es lag; vermutl. irgenein Leerzeichen, das ich nicht mit eingegeben habe. Ich habe die Abfolge nun aus dem Artikel Pyrimethamin kopiert und lasse es nochmals durchlaufen. Vielleicht findet sich noch etwas. Grüße --Brackenheim 22:21, 2. Dez. 2016 (CET)
Anm.: Findet sich doch noch einiges ... --Brackenheim 22:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Solche Fälle dürfte es auch noch weitere geben. --Leyo 23:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Suche nach insource:/Weblinks ==[^a-zA-Z=>]+==[^=]/ hatte noch paar Treffer außerhalb der Chemie gefunden. --mfb (Diskussion) 00:25, 3. Dez. 2016 (CET)
Noch allgemeiner: insource:/[a-zA-Z] ==[^a-zA-Z0-9=>]+==[^=]/ - findet aber auch viele auskommentierte Abschnitte. --mfb (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Erle noch mal raus: @Brackenheim: Donepezil hat noch einen leeren Abschnitt. Gehst Du bitte damit nochmal auf die Suche?--Mabschaaf 14:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke Mabschaaf. Bin eben mit dieser Kombination die Liste nochmals durchgegangen. Brackenheim 22:35, 4. Dez. 2016 (CET)
Mit welchem Ergebnis? --Leyo 17:34, 5. Dez. 2016 (CET)
Sorry, vergessen ... Hatte noch vier betroffene Artikel gefunden. Brackenheim 19:24, 5. Dez. 2016 (CET)
Danke. Nun geben auch die Suchen von mfb keine (nicht falsch-positiven) Treffer mehr. Allenfalls kann sich xqt, dessen Bot die unsauberen Entfernungen ja vorgenommen hatte, die Sache noch anschauen. --Leyo 00:58, 6. Dez. 2016 (CET)
Sorry, hatte das echt nicht mehr auf dem Schirm. Hab' die restlichen ca. 20 erledigt.  @xqt 16:07, 6. Dez. 2016 (CET)
@Brackenheim, Xqt: Ich will euch wirklich nicht ärgern, aber in Dimetinden ist noch einer. Bitte sucht auch nach diesem Muster nochmal.--Mabschaaf 18:04, 6. Dez. 2016 (CET)
Kein Problem ;-) Habe fünf Seiten gefunden, die es betrifft. Grüße Brackenheim 00:13, 7. Dez. 2016 (CET)
Nur zur Info -- Toni (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2016 (CET)
Esmolol, Erlotinib.--Mabschaaf 20:29, 7. Dez. 2016 (CET)
insource:/Weblinks ==[^a-zA-Z=>]+\{\{Gesundheitshinweis/ -> 29 Treffer
insource:/Weblinks ==[^a-zA-Z=>]+\[\[Kategorie/ -> 3 Treffer
--mfb (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2016 (CET)
Ok, bin die Arzneistoffe mit den neuen Kombinationen eben durchgegangen. Gibts noch etwas? Gruß, --Brackenheim 10:59, 8. Dez. 2016 (CET)
Im Moment nicht mehr, ich hoffe, dass wir wirklich bald alle verunglückten Edits nachgeräumt haben.--Mabschaaf 13:07, 8. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Vorlageneinbindungen entfernen

Bitte auf Diskussionsseiten alle Einbindungen von Benutzer:SwissInfoDesk/Vorlage entfernen, inkl. allfälliger Zeilenumbrüche/Leerzeilen. Der Bot sollte mit Flag laufen. --Leyo 20:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- hgzh 13:54, 20. Dez. 2016 (CET)

SumDisc - denn Benutzer:DrTrigonBot und Benutzer:AsuraBot machen's nicht mehr

In Arbeit --FNDE 00:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, das tolle Diskussionszusammenfassungs-Tool SumDisc wurde zunächst von Benutzer:DrTrigonBot (Benutzer:DrTrigon) abgearbeitet, dann in Vertretung von Benutzer:AsuraBot (Benutzer:sitic). Beide sind nun schon länger nicht mehr aktiv und der Bot verrichtet seinen Dienst seit Anfang Dezember 2015 nicht mehr. Hat jemand Lust seinen Bot das übernehmen zu lassen? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:07, 3. Feb. 2016 (CET)

@Zulu55: Würdest du einmal kurz mir (also einem Laien im Bereich SumDisk, hab ich mir noch nie angeschaut) erklären, was der Bot da machen muss? Viele Grüße, Luke081515 02:33, 7. Feb. 2016 (CET)
@Luke081515: Der Bot schaut sich alle Diskussionen-Abschnitte (== Abschnitt ==) an, in denen ein Nutzer jemals diskutiert hat. Gibt es in einem dieser Abschnitte einen neuen Diskussionsbeitrag informiert der Bot den Nutzer darüber auf einer selbstgewählten Seite. Eine ganze Reihe Nutzer nutzen das Tool, wie man unter Benutzer:DrTrigonBot/Diene Mir! sieht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 21:09, 7. Feb. 2016 (CET)
Hier ein Ping an alle Nutzer von SumDisc, in der Hoffnung, dadurch für die Wiederauferstehung Anregungen zu erzeugen: [Pings aus Quelltexthygienegründen entfernt – Giftpflanze] --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 21:27, 7. Feb. 2016 (CET)
So, ich hab mal gerade die beiden ehemligen Botbetreiber noch mal per Mail angeschrieben, mal sehen ob sich da was tut. Sonst würde wohl entweder ich mich um einen Ersetz kümmern (nach und nach), oder ein anderer Botbetreiber. Aber 1-2 Wochen für die Antwort sollten wir den beiden schon lassen. Falls ich das mache muss ich mal schauen wie ich das mache, ggf. ists hinterher nicht ganz so in der Bedienung wie vorher, aber ich würde mich dann schon bemühen zumindestn erstmal den Kernteil der Funktion zu ersetzten. (Nach BK: Ping über 20 Leute gehen meines Wissens nicht) Viele Grüße, Luke081515 21:29, 7. Feb. 2016 (CET)
1. Vielen Dank fürs Anschreiben per Mail. 2. Danke für das Angebot dich ggf. drum zu kümmern. Falls es dazu kommt: Ich habe den "ehemaligen" Botbetreibern bei Zeiten auch Verbesserungsvorschläge geschrieben, die würde ich dir dann auch noch nennen. 3. Ja, 1-2 Wochen, selbst verständlich. 4. Danke für den Hinweis mit Ping. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:47, 8. Feb. 2016 (CET)
Wer auch immer den Bot letztendlich (ggf. neuschreibt und) betreibt, der Quellcode sollte öffentlich zugänglich sein. Es ist sehr ärgerlich, wenn wichtige Botfunktionen an einem einzelnen Betreiber hängen. Yellowcard (D.) 10:46, 8. Feb. 2016 (CET)
@Yellowcard: Das muss nciht immer helfen. Nehmen wir an, wir müssten (was hoffentlich nciht vorkommen wird) den Merlbot ersetzen. Zugriff auf die Skripte habe ich über meinen Labs Account. Nur wenn jemand der in PHP schreibt, versucht ein Skript in Java zu betreiber, das von einem Experten in dem Gebiet geschrieben wurde, wirds schwer, das ist das Problem. Viele Grüße, Luke081515 12:42, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein, das ist nicht das Problem, sondern ggf. ein Problem. Es ist um viele Welten einfacher, einen neuen Betreiber, der in der Programmiersprache firm ist, zu finden, als jemanden, der den Bot neu schreibt – zumal die meisten Bots in einer gängigen Sprache geschrieben sind (PHP, Perl, Java, Python – damit dürfte man schon einen großen Teil abdecken). Daher ist die Zugänglichkeit des Quellcodes eine große Hilfe. Gruß Yellowcard (D.) 12:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Also der Quelltext von DrTrigonBot ist ja veröffentlicht, wenn das noch mit der aktuellen Version von pywikipedia läuft (oder unter dem toolaccount des Bots), würde ich das sogar auch übernehmen können. Habs halt mit Python nicht so (aber die imperativen Programmiersprachen sind ja alle mehr oder weniger gleich, also was solls, ich habe ja auch schon andere Botskripte übernommen). – Giftpflanze 14:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Der Ping ist (vielleicht weil es so viele waren?) nicht bei mir angekommen, hierher gefunden habe ich trotzdem. Ich bin jemand, der diese Funktion schmerzlich vermisst, deswegen die Frage an Giftpflanze bzw. Luke: gibt es irgendetwas Neues? Denn die ein bis zwei Wochen sind jetzt ja rum. Hoffnungsvolle Grüße, --emha db 16:59, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Den Code gibt es auf https://wikitech.wikimedia.org/wiki/DrTrigonBot
Also ne Mail von DrTrigon habe ich bekommen, er hat halt keine Zeit mehr. Sitic scheint allerdings verschollen (?), da gab es keine Antwort. Soweit ich weiß, wollte Giftpflanze ja den Job jetzt übernehmen. Viele Grüße, Luke081515 18:45, 19. Feb. 2016 (CET)
Luke: weißt Du mehr als das, was hier geschrieben steht? Die Formulierung "würde ich das sogar auch übernehmen können" von Giftpflanze steht im Konkunktiv… Nicht, dass ich es nicht begrüßen würde, aber "Ich mach' das" klingt für mich anders. Viele Grüße, --emha db 16:46, 22. Feb. 2016 (CET)
Mittlerweile schon, Giftpflanze hat vor ein paar Tagen einen Task auf Phabricator erstellt, sie möchte die Tools auf ToolLabs als Maintainerin übernehmen, da wäre der Code dann direkt dabei. Viele Grüße, Luke081515 17:03, 22. Feb. 2016 (CET)
Hallo Luke, Yellowcard, Giftpflanze. Gibt es hier was Neues? Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:41, 11. Apr. 2016 (CEST)
Von meiner Seite nicht; ich dachte, dass Luke und Giftpflanze sich darum kümmern. Ein Update wäre nett. :) Gruß Yellowcard (D.) 10:44, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich bin jetzt Maintainerin, habe aber noch nichts gemacht, auch in den Ferien nicht. Ich glaube, ich gucke mal am Wochenende. – Giftpflanze 16:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Für den Unkundigen wie mich: Maintainerin auf Toollabs ist gemeint. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:21, 21. Apr. 2016 (CEST)
@Benutzerin:Giftpflanze: Gibt's was neues? Kannst du vielleicht auch den Link zu Toollabs angeben, ich finde es nämlich dort nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ich hatte bislang noch keine Zeit und es sieht auch im restlichen Juni schlecht aus. Außerdem hab ich auch nicht mehr so Lust, mich da reinzuarbeiten. Vielleicht mag jemand anderes gucken? Dann kann ich noch einen Maintainer hinzufügen. Ansonsten mal gucken. Bzgl. Tool Labs – was meinst du da? Das Tool ist hier: toollabs:drtrigonbot. – Giftpflanze 13:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
Ping Giftpflanze Ok, wie sieht es denn bei den anderen Diskutanten hier auch? Luke, Benutzer:Yellowcard, will und kann einer von Euch das übernehmen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:11, 17. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe es jetzt mal auch unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Benachrichtigung.2C_wenn_in_Diskussionsabschnitten_neue_Beitr.C3.A4ge_kommen verlinkt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:AsuraBot macht es zwar gerade wieder, aber steckt auf einer Seite fest, wo er schon über 2000 Versionen angelegt hat. Vielleicht kennt jemand den Botbetreiber? Amok laufen auf einer Seite ist wohl kein Sperrgrund. Der Umherirrende 10:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

Stand der Dinge

von meiner Diskussionsseite hierher übertragen:

Hi Zulu55, [...] Ich finde den Job eigentlich ganz spannend, hätte aber grundsätzlich mal ein paar Fragen dazu:

  1. so wie ich es verstanden habe, wird auf einer selbstgewählten Unterseite des jeweiligen Benutzers eine Zusammenfassung der veränderten Diskussionsabschnitte gelistet. Kommt da im Verlauf der Zeit nicht eine Menge zusammen, wenn man sich häufig an Diskussionen beteiligt?
  2. wurde die Unterseite live bei jeder Bearbeitung aktualisiert oder nur täglich, bzw. wie sollte man das in Zukunft gestalten?
  3. gibt es eine nennenswerte Anzahl an Wikipedianern, die solch ein Helferlein nutzen würden? Ich frage deshalb, weil die Entwicklung dieser Aufgabe nicht gerade trivial ist und vor allem dann Sinn machen würde, wenn der Bot einer größeren Anzahl Personen dient.

Viele Grüße!  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --FNDE (Diskussion) 16:31, 22. Aug. 2016 (CEST)

zu 1: Ja, es kommt halt immer was dazu, wenn jemand was neues in einem Diskussionsabschnitt schreibt, in dem man schon mal mitdiskutiert hat (und der Beitrag dort noch steht).
zu 2: täglich. Reicht auch in Zukunft
zu 3: siehe die alte Opt-in-Liste Benutzer:DrTrigonBot/Diene Mir!. Weitere interessierte gibt es bestimmt, wenn man es bekannt macht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
Okay, danke dir. Werd da wohl mal genau überlegen wie man das technisch realisiert, da ja offensichtlich kein Code einsehbar ist. --FNDE (Diskussion) 17:27, 22. Aug. 2016 (CEST)
Wie ich es verstehe, sind die alten Betreiber noch minimalst erreichbar, so dass sie den Code vielleicht bereit stellen würden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Beteiligten (@Benutzerin:Giftpflanze, Benutzer:Luke081515, Benutzer:Yellowcard, Benutzer:Umherirrender, oder vielleicht sogar Benutzer:DrTrigon und Benutzer:sitic), wie kann es weiter gehen? Wer hat welchen Code? Was lässt sich davon verwerten? Bringt es was die alten Betreiber per Mail zu kontaktieren? Und wer hat die Muße und die Fähigkeiten das ganze neu aufzusetzen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Python-Code von DrTrigonBot, DrTrigon ist innerhalb einiger Tage per Mail erreichbar, sitic nicht. Soweit ich aber gehört habe, läuft sitics Bot noch? – Giftpflanze 12:17, 23. Aug. 2016 (CEST)
Wenn der Code sogar noch zur Verfügung steht ist das ja "fast" keine Arbeit (da ich selbst mit Python arbeite), wobei ich da schon individuell entscheiden würde ob es Sinn macht, das Projekt von vorne aufzurollen. Jeder hat ja so seinen eigenen Stil  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Für mich wäre wichtig zu wissen, wie der Herr Trigon an die Sache rangegangen ist, da gibt es ja verschiedene Methoden. --FNDE (Diskussion) 12:23, 23. Aug. 2016 (CEST)
Fürs Protokoll: Ich habe FNDE Zugang zum Quellcode verschafft und er versucht sich jetzt daran. – Giftpflanze 23:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Original Code

@Zulu55, Giftpflanze: Hab mir das mal näher angesehen. Nach einer Stunde war das 900MB große Verzeichnis heruntergeladen. 790MB waren irgendwelche Logfiles. Habe über eine Quelldatei dann sein Projekt auf Phab ausfindig gemacht, diese Datei (sum_disc.py) ist wohl entscheidend. Daraus ein Auszug der Funktionsweise:

 -retrieve user list from Benutzer:DrTrigonBot/Diene_Mir!
 -check recent changes in [[Spezial:Contributions/<user>]] (Spezial:Beiträge/...)
 -retrieve history from file
 -checking each listed Discussion on time of latest change
 -checks relevancy by searching each heading with user signature in body, if any
  found, checks them on changes and finally if the user signature is the last one
  (or if there is any foreign signature behind it)
 -appending history to local user history file (same as summary report, can also
  be redirected on a page in the wiki if useful)
 -appending summary report to [[Benutzer Diskussion:<user>]]

Ich verstehe jetzt einigermaßen, wie der Bot gearbeitet hat. Der Code erschließt sich mir nur bedingt, scheint auch noch voll in der Entwicklung gewesen zu sein. Wie ich im IRC schon angemerkt habe: wir können diesen Bot so wie er ist natürlich wiederbeleben, das wird im Zweifel auch funktionieren. Fraglich ist dabei wie wir mit eventuellen Problemen umgehen, die unter Garantie früher oder später auftauchen werden. Ich glaube, dass es tatsächlich sinnvoller wäre das ganze Ding neu zu schreiben. Das einzige was da wirklich gemacht werden muss ist eine Regex-Routine für die Überprüfung der Diskussionsseiten. Da fragt man lediglich die Abschnitte ab und prüft ob ein Benutzer innerhalb des Abschnitts was kommentiert hat, allerdings nicht als letzter. Den Rest habe ich bereits auf Lager: Verwaltung eines Opt-In, Benachrichtigung sowie Update der Vorlage. --FNDE (Diskussion) 23:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke FNDE für dein Engagement. Da ich keine Programmierkenntnisse habe kann ich zur Entscheidung Wiedererwecken vs. Neuschreiben leider nichts beitragen. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:32, 25. Aug. 2016 (CEST)
Zulu55: klar, gern. Wie gesagt, mir gefällt das Konzept ganz gut, und ich finde es auch nützlich. Ich könnte mir folgendes als Ergänzung vorstellen:
  • die Aktualisierung erfolgt on-the-fly wie bei einer richtigen Beobachtungsliste. Hier könnte man überlegen, ob nur bei dem ersten relevanten Event (→ neuer Beitrag im jeweiligen Abschnitt) oder generell bei jeder Bearbeitung (→ letze Bearbeitung durch User X) aktualisiert wird.
  • eine sinnvolle Funktionalität wäre, wenn man ganze Seiten auf neue Abschnitte beobachten könnte. Die Seiten könnte durch die Benutzer individuell in einer Liste definiert werden. Interessant wäre das z.B. für regelmäßige Mitarbeiter von Wikipedia:Fragen von Neulingen oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Wie siehst du das? --FNDE (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2016 (CEST)
Ping @ Zulu55. --FNDE (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, und danke für den Ping. Ich würde gerne wie vorher bei jedem neuen Beitrag informiert werden. Da können ja mitunter Jahre dazwischen liegen. "ganze Seiten auf neue Abschnitte beobachten könnte" - ok, das geht aber in eine andere Richtung finde ich. Ganze Seiten beobachtet man ja für gewöhnlich über die Beobachtungsliste - Filter Diskussionseiten etc. z.B. WP:FzW wird ja fast minütlich aktualisiert. Da sehe ich keinen Nutzen. Seiten wo sich wenig ändert springen auch in der Beobachtungsliste direkt ins Auge. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Zulu55: genau, so habe ich mir das auch gedacht. Technisch gesehen ist es auch überhaupt kein Problem diese Änderungen mit einer leichten Verzögerung im Interval von einer Minute anzuzeigen. Wenn in einem Abschnitt geantwortet wird, kann man das auch direkt in der Beobachtungsliste sehen, sofern man die Unterseite mit der Zusammenfassung beobachtet. Da kommen natürlich ein paar mehr Edits zusammen als bei einer täglichen Zusammenfassung, der Vorteil liegt aber auf der Hand: man kann schneller reagieren, selbst wenn man die betreffende Seite nicht mehr beobachtet. Eine Seite auf neue Abschnitte beobachten wäre eher so ein optionales Ding. Deshalb frag ich ja, ob sowas brauchbar wäre. Habe allerdings häufiger gelesen, dass einige Benutzer gerne Abschnitte statt Seiten beoachten würden. Damit sind sicherlich vor allem Abschnitte gemeint, wo man selbst involviert ist, was wir also mit der Kernfunktionalität abdecken würden? Danke für deine Hilfe und viele Grüße --FNDE (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, so sehe ich das. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:13, 6. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55: Ok, da es hier soweit ich das sehe keine Gegenrede gab, werd ich mich mal mit der Entwicklung befassen. Das meiste steht ja schon, muss in diesem Fall aber einem gründlichen Test unterzogen werden. Würdest du dich als Betatester bereitstellen wenn es soweit ist?  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --FNDE (Diskussion) 13:22, 6. Sep. 2016 (CEST)
Sehr gerne. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Details

Hi @Zulu55: ich bin gerade am überlegen, wie man mit den Unterabschnitten (=== Abc ===) im Hauptabschnitt (== Abc ==) umgeht. Mein Vorschlag wäre folgender:

  • Wenn ein Benutzer in einem beliebigen Unterabschnitt des Hauptabschnitts editiert hat, wird automatisch der gesamte Hauptabschnitt, einschließlich aller Unterabschnitte beobachtet.
  • In der Zusammenfassung wird bei einer Änderung durch andere Benutzer zusätzlich der Unterabschnitt angegeben und verlinkt, damit man bei längeren Diskussionen weiß, wo der Edit stattgefunden hat, auch wenn man selbst nicht in diesem Unterabschnitt editiert hat.
  • Es werden nur neue Beiträge mit Signatur berücksichtigt.

Würdest du das auch so machen? Viele Grüße --FNDE 20:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hm, also deine Lösung finde ich gut. Meine Idee wäre: Bei Unterabschnitten (=== Abc ===) würde ich dann nur die auswerten. Also: Wenn ich in einem Unterabschnitt (=== Abc ===) mitdiskutiert habe, dann wird dieser betrachtet, ob dort neue Diskussionsbeiträge erscheinen. Und wenn ich im dazugehörigen Hauptabschnitt (== Abc ==) diskutiert habe, wird dieser und alle Unterabschnitte dazu betrachtet. Also insgesamt heißt das: Ich habe diskutiert:
  • (1.) nur im Unterabschnitt: nur Unterabschnitt wird betrachtet, Meldung bezieht sich auf den Unterabschnitt
  • (2.) nur im Hauptabschnitt: Hauptabschnitt mit allen Unterabschnitten wird betrachtet, Meldung bezieht sich auf den Hauptabschnitt.
  • im Hauptabschnitt und im Unterabschnitt: wie (2.) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:21, 12. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55: Wir brauchen diesen Bot unbedingt, ich habe deinen Beitrag hier auch schon übersehen  Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Dein Vorschlag ist technisch machbar, aber doch mit sehr hohem Aufwand verbunden. Ich sehe außerdem folgende Schwierigkeiten:
  • die Unterabschnitte widmen sich ja grundlegend dem gleichen Thema. Das bedeutet: in den meisten Fällen ist man auch daran interessiert, wie sich die Diskussion weiterentwickelt.
  • es könnte folgendes Szenario eintreten: man schreibt etwas in den Unterabschnitt, auf den aber nicht mehr direkt geantwortet wird, sondern erst in einem neuen Unterabschnitt.
  • das gleiche Problem tritt auf, wenn jemand einen Unter-Unterabschnitt anlegt
Denkst du wir können darauf verzichten, oder ist das ein must-have? Viele Grüße! --FNDE 00:03, 15. Sep. 2016 (CEST)
@FNDE: Da können wir klar drauf verzichten. Mir würde es völlig reichen nur die Hauptabschnitte (== Abc ==) auszuwerten - dann natürlich inklusive Unterabschnitte. Also: Ich habe in einem Hauptabschnitt oder Unterabschnitt was geschrieben, jemand schreibt im Hauptabschnitt oder in einem Unterabschnitt -> ich werde in jedem Fall informiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:48, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Zulu55: genau so habe ich es mir auch gedacht :) Ich habe die Basis-Funktionalität inzwischen fertig gestellt und werde das ganze nun ein paar Tage live testen um das Alpha-Stadium zu überwinden. Wenn es einigermaßen geradeaus läuft werde ich dich mit ins Boot holen, dann können wir nochmal gemeinsam nach Fehlern schauen bevor der Service öffentlich bereitgestellt wird. Viele Grüße --FNDE 00:36, 20. Sep. 2016 (CEST)

Toll, ich freu mich. Vielen Dank schon mal soweit. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:05, 20. Sep. 2016 (CEST)

FNDE: Falls Du einen zweiten Betatester brauchst: ich wäre dabei, denn ich vermisse diese Funktion schmerzlich. Ich kann und mag nicht alles beobachten, wo ich mal was (zum Beispiel wegen Wikipedia:DÜP) geschrieben habe und fand diesen Service wirklich großartig. Viele Grüße, --emha db 20:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Info für alle: Kommentare zum Beta-Test gerne unter Benutzer_Diskussion:FNDE/secWatch hinterlassen. --FNDE 23:57, 6. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 18:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Infoboboxparameter "Fläche" aus Infobox Gemeinde in Deutschland et al. entfernen

Hallo zusammen,

seit einiger Zeit werden Flächenangaben in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland (davon abgeleitet die IBen Landkreis, Gemeindeverband und Gemeinde in Deutschland) die Flächenangaben über Metadatenvorlagen eingebunden. Der Parameter "Fläche" ist daher in diesen Fällen überflüssig. Nicht alle Infoboxeinbindungen verwenden jedoch die Metadatenvorlagen, der Parameter "Fläche" ist daher nicht in allen Fällen überflüssig. Falls eine Liste der zu bearbeitenden Artikel benötigt wird, kann ich die erstellen. Zusätzlich sollten die alten Postleitzahlen aus den Gemeinden raus und nach Wikidata transferiert werden (Parameter "Postleitzahl-alt". Sofern noch weitere Quelltextkosmetik erforderlich ist, sollte dies ebenfalls mit diesem Botlauf erledigt werden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was genau verbessert sich durch einen solchen Botlauf, sofern die Zahlen in Metadaten und im Artikel identisch sind? --mfb (Diskussion) 16:22, 24. Sep. 2016 (CEST)
Der Parameter ist ohne Funktion, d. h. es trägt erheblich zur Autorenverwirrung bei, wenn er stehen bleibt. Editoren gehen davon aus, dass Änderungen des Parameters im Quelltext Änderungen im Artikel selbst bewirken, was hier aber nicht der Fall ist. --Septembermorgen (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
Könnte sich dieser Anfrage bitte jemand annehmen? Mittlerweile entfernen Benutzer den Parameter händisch und sind damit wochenlang beschäftigt. Zeit, in denen sie hier sinnvollere Dinge machen könnten. --Septembermorgen (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2016 (CEST)
Woran kann man erkennen, ob die Fläche überflüssig ist und aus Wikidata kommt? (hast Du für jeden Fall ein Beispiel?). "Postleitzahl-alt" kann ich auch entfernen, den Transfer nach WD kann ich aber nicht, ich kann die entfernten Parameter aber in Form einer Liste (dt. Lemma, Parameterwert) bereitstellen.--Cactus26 (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Cactus26, die Flächen kommen aus Metadaten-Vorlagen, noch nicht aus Wikidata. Ich stelle eine Liste mit Artikeln zusammen, die per Bot bearbeitet werden müssten (komme morgen dazu). Wenn Du die Artikel mit alten Postleitzahlen in einer Liste sammeln könntest, wäre das auch schon gut (die Daten in der Vorlagenauswertung sind mW nicht sonderlich aktuell). Wenn sonstige Quelltextkosmetik durchgeführt werden soll, wäre es gut das ebenfalls mit aufzunehmen (ich habe aber nicht den Überblick, was da ebenfalls noch per Bot erledigt werden könnte.) Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:34, 16. Okt. 2016 (CEST)
Hallo @Cactus26:, hier ist schonmal die erste Liste der zu bearbeitenden Artikel: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Deutsche Gemeinden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Septembermorgen: Danke, habe das gesehen, komme aber möglicherweise erst am Wochenende dazu... --Cactus26 (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2016 (CEST)
@Septembermorgen: Ich wäre jetzt soweit. An Quellcode-Optimierungen könnte ich anbieten, die Vorlagen-Parameter von der Parameterreihenfolge zu vereinheitlichen (enthält die Kopiervorlage alle Parameter in der gewünschten Reihenfolge?). Weiterhin wird der Vorlage einheitlich formatiert (auch hier kann ich die Kopiervorlage als Vorbild verwenden). Von "Nebenbei-Quellcode-Kosmetik", die nichts mit der eigentlichen Bearbeitung zu tun hat, halte ich nichts.--Cactus26 (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Cactus26, die Parameter an die Reihenfolge der Vorlage anpassen, kann man machen. Dann könnte man starten, weiteres kommt dann zum Antrag nicht hinzu. Die Liste für Landkreise und Gemeindeverbänden erstelle ich dann noch. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 16:16, 22. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Cactus26, hier jetzt noch die Liste der zu bearbeitenden Gemeindeverbände: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Deutsche Gemeindeverbände (hier bitte noch nicht starten, muss ich nochmal prüfen). Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die Gemeinden sind durch. Die Liste der dabei nebenbei entfernten alten PLZ habe ich hier abgelegt: Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland/Parameter PLZ-alt.--Cactus26 (Diskussion) 07:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank. Zu den Gemeindeverbänden und Kreisen gebe ich Bescheid, wenn ich alles soweit habe. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Cactus26:, hat jetzt etwas länger gedauert. Liegt daran, dass bei vielen Gemeindeverbänden mehr zu tun wäre als nur den Flächenparameter zu entfernen. Und zwar müssten in vielen Artikeln zu Gemeindeverbänden der Parameter "Gemeindeschlüssel" eingeplegt, die Parameter "Fläche", "Einwohner-manuell"; "Stand-manuell" entfernt werden und ein Abschnitt Einzelnachweise eingefügt werden. Könntest Du sowas ebenfalls übernehmen? Die erforderlichen Listen erstelle ich. --Septembermorgen (Diskussion) 20:40, 9. Nov. 2016 (CET)

@Septembermorgen: Kann ich machen, kein Problem, für die Ergänzung des Abschnitts "Einzelnachweise" bräuchte ich allerdings einen Zusatzedit, dürfte aber auch nicht alle Fälle betreffen.--Cactus26 (Diskussion) 07:16, 10. Nov. 2016 (CET)
Hallo Cactus26, hier ist die Liste Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gemeindeverbände (erstmal ohne die bayerischen VGs, die kommen später noch; evtl. mit weiteren Aufgaben). Bei denen ohne Gemeindeschlüssel wären nur die Paramter "Fläche" und "NUTS" zu entfernen, bei denen mit Gemeindeschlüssel wie oben beschrieben, hier aber auch den Parameter "NUTS" entfernen. NUTS gibt es nur bis zur Kreisebene (NUTS-3), ist daher bei Gemeinden und Gemeindeverbänden nicht sinnvoll. --Septembermorgen (Diskussion) 19:40, 11. Nov. 2016 (CET)
@Septembermorgen: Ich mache jetzt zunächst die mit Gemeindeschlüssel, zunächst füge ich die "Einzelnachweise" ein, ich hoffe, es beschert sich keiner, dass diese (im Moment nocht) nicht nötig sind...--Cactus26 (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2016 (CET)
Die mit Gemeindeschlüssel sind nun erledigt: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20161112124349.Edits. Bei denen, die in deiner Liste keinen Gemeindeschlüssel haben, sind mir Fälle aufgefallen, bei denen die Fläche nicht entfernt werden sollte, da kein Ersatz aus der Metavorlage kommt: Beispiel: Amt Mittelholstein, möglicherweise alle in SH. Kannst Du das noch mal prüfen?--Cactus26 (Diskussion) 13:08, 12. Nov. 2016 (CET)
Hallo Cactus26, vielen Dank. In der Vorlage für Schleswig-Holstein fehlen tatsächlich noch die Ämter. Ich ergänze die noch. --Septembermorgen (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2016 (CET)
Ok, die schleswig-holsteinischen Ämter sind drin.--Septembermorgen (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2016 (CET)
@Septembermorgen: Bot läuft. Bei den Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz scheinen noch Flächen zu fehlen, Bsp. Verbandsgemeinde Altenglan.--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 13. Nov. 2016 (CET)
Bei meinen Stichproben aufgefallen ist mir noch das: [6] (siehe bieherigen Kommentar bei Prm. Fläche).--Cactus26 (Diskussion) 10:25, 13. Nov. 2016 (CET)
Der Bot ist nun fertig, hier die Liste der Edits: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20161113093150.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 13. Nov. 2016 (CET)
Die Fehler habe ich korrigert. An der Liste für die bayerischen VGs bin ich noch dran, hier muss auch noch eine Kategoriserungsfrage geklärt werden. Könnte man in den bayerischen VGs auch diese Änderung mit erledigen? Liste kann ich entsprechend anpassen. Diese Änderung ließe sich wohl nicht in allen Artikeln automatisieren, die meisten Auflistungen der Mitlgiedsgemeinden sind aber nach dem gleichen Schema aufgebaut. --Septembermorgen (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2016 (CET)
In einem Aufwasch miterledigen kann ich es nicht, da ich für die Anpassung der Infobox einen parametrisierbares Standard-Bot verwende, der nur eine Vorlagen behandelt. Ich fände es ohnehin besser, das separat zu machen, da es etwas anderes ist. Wenn Du die Gemeinde-Daten in einer separaten Tabelle (Spalten "Lemma Gemeinde", "Gemeindenummer"), ablegen würdest, könnte man das schon automatisiert machen. Vorher müsste ich vielleicht analyisieren, wie viele davon überhaupt so regelmäßig sind, dass man sie einbeziehen kann. Dazu käme ich aber frühestens am Wochenende.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Cactus26, hier wäre auf jedenfall schonmal die Liste: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gemeindeverbände. Rest ist noch nicht sowe it. Ich gebe Dir Bescheid, sobald die Kategorisierungsfrage geklärt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2016 (CET)

@Septembermorgen: Ich sollte das schon hinbekommen, könnte aber etwas dauern. Ich nehme an, Du meinst Bearbeitungen in der Art: [7]. Meinst Du nicht, wir sollten den Zeitbezug der Einwohnerdaten nicht vllt. besser in ein Ref-Tag einpacken?--Cactus26 (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2016 (CET)
Die Einwohnerzahl kann man auch als ref einbinden, evtl. über {{EWR|DE|<Schlüssel>}}.Im Moment warte ich noch die Entscheidung zu den Kategorien ab, damit man die evtl. damit verbundene Änderung auch noch mit aufnehmen kann. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2016 (CET)
Hallo @Cactus26:, die Katfrage ist mittlerweile geklärt. Die Kategorien auf Kreisebene werden gelöscht und die Verwaltungsgemeinschaften auf Landesebene kategorisiert, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/13#Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft nach Landkreis in Bayern (gelöscht). Die Bearbeitung müsste dann so aussehen: [8]. VG --Septembermorgen (Diskussion) 23:41, 25. Dez. 2016 (CET)
@Septembermorgen: Ich denke, ich kann alles nachvollziehen, bisschen ein Gefummel, aber diese Woche werde ich Zeit dafür haben und wir werden dieses Ding zum Abschluss bringen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 08:47, 28. Dez. 2016 (CET)

@Septembermorgen: Der Bot ist nun durch, siehe Benutzer:CactusBot/WikiBotVerwEinhBay.20161228141317.Edits. Die nun überlüssigen Kats. habe ich bereits beseitigt. Bei manchen Artikeln war Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern zu ergänzen. Die Vorlage beinhaltete eine Autokategoriesierung für Landkreise, falls es eine solche gibt, das habe ich entfernt ([9]), da es nun ja keine Landkreis-Kats. mehr gibt. Es gab ein paar Artikel, die eine etwas spezielle Gemeindeliste haben, bei denen der Bot diese nicht angepasst hat:

Hoffe, es passt sonst alles.--Cactus26 (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2016 (CET)

@Cactus26:, das passt alles so, besten Dank für Deine Unterstützung. --Septembermorgen (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Weblink durch Vorlage ersetzen

Benötigt wird ein Bot, der die Vorlage:365chess dort in die Artikel einsetzt, wo im Moment noch die Weblinks hartcodiert stehen. Die URL ist http://www.365chess.com/players/{{1}}, wobei {{1}} die ID eines Spielers ist, die einfach in die Vorlage geschrieben werden müsste (siehe Vorlagendoku). Laut Insource-Suche sind noch mehr als 500 Weblinks ohne Vorlage eingebunden. Zu beachten wäre, dass die Vorlage nur im Weblink-Abschnitt eingesetzt werden soll, nicht als Einzelnachweis (weiß aber nicht, ob es solche Einzelnachweislinks überhaupt gibt). Der zweite Vorlagenparameter ist der angezeigte Name, für den am einfachsten das Lemma gewählt wird (ggf. mit etwas Hand-Nacharbeit bei Klammer-Lemmata etc.). Eine Umstellung sieht ungefähr so aus. Seitdem gestern in die Vorlage ein Wikidata-Abgleich eingebaut wurde, bietet die Vorlage den sinnvollen Mehrwert gegenüber den hartcodierten Weblinks, die Links abgleichen zu können. 94.217.191.97 19:24, 1. Nov. 2016 (CET)

@Boshomi: Wie schauts aus? 129.13.72.198 13:03, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich habe die Vorlage nun gesichtet, und bei den Default-Werten noch ein wenig nachgebessert, bin mir aber nicht sicher ob das Bot-tauglich ist, da doch eine ganze Menge Linktexte vor und hinter dem externen Link zu beachten wären. Frohes Schaffen — Boshomi    20:34, 14. Nov. 2016 (CET)
Ne, die Linktexte sind egal, es ist sowieso besser, wenn der immer einheitlich ist, wie von der Vorlage vorgegeben. 212.93.30.30 20:56, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich meinte nicht die Linktexte, sondern die Texte die vor und hinter dem Link stehen. Bot-Edits führen dann regelmäßig zu Doppelungen: sowohl die Vorlage lieferte chess365 als auch der Wikitext, oder es steht zwei mal englisch (in unterschiedlichen Varianten) dort. Frohes Schaffen — Boshomi    21:12, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich weiß schon was du meinst. Die ganze Zeile kann einfach ersetzt werden, egal ob da noch steht "auf 365chess.com (englisch)" oder irgendwas anderes. Nur Einzelnachweise sollten nicht automatisch ersetzt werden, falls es solche gibt. 212.93.30.30 21:16, 14. Nov. 2016 (CET)

Es wäre schön wenn sich jemand darum kümmern könnte. Boshomi? 88.65.122.70 13:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Halbautomatisch ersetzt mit Benutzer:Boshomi/ARreplace Frohes Schaffen — Boshomi    16:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi    16:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Vielen Dank und einen guten Rutsch! 88.65.122.70 16:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Tools/persondata

Liebe Botbetreiber, folgende Anfrage hatte ich zuerst in der Technikwerkstatt gestellt und bin von dort auf diese Seite verwiesen worden. Seit dem 17. November 2016 liefert oben beschriebenes Tool Personensuche keinerlei Inhalt mehr. Die Datenbank scheint leer zu sein. Da APPER seit Juni 2016 für unbestimmte Zeit keine Zeit mehr für Wikipedia hat, frage ich hier einmal vorsichtig an, ob auch von anderer Seite Einfluss auf das Tool genommen werden kann. Das Tool ist in 563.900 Artikeln über die Vorlage:Normdaten eingebunden. Ich selber bin in technischer Hinsicht komplett überfordert. Vielen Dank und herzliche --Silke (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2016 (CET) PS: Eventuell hängt dieser Totalausfall der Datenbank auch mit den fehlenden Verknüpfungen bei der DNB zusammen? Keine Ahnung wie viele von APPERs Tools noch betroffen sind...

Ein paar Kommentare von einem Tool labs-Anfänger:
  • APPER betreut das persondata-Tool allein. Er hat Email, vielleicht ist er über diesen Weg erreichbar und auch möglicherweise auch bereit, einen oder mehrere weitere Maintainer zuzulassen, sofern sich da jemand Geeignetes finden lässt. Ich denke es wird nicht in seinem Sinne sein, dass die Personendaten nun auf einen Schlag komplett auseinanderfallen.
  • Man kann da am Toolserver in seinen Dateien rumklicken, zu einem guten Teil sind diese aber nur von APPER selbst einsehbar. Nicht zugänglich sind vor allem zahlreiche log-Dateien, die zum Teil bis zu mehr als 3 GB Größe je file angesammelt haben.
  • Die PHP-Scripte kann man anschauen, auch das error.log des Webservers. Demnach scheint es ein Problem mit seiner Tools-Datenbank zu geben, denn dazu ist massig in der error.log zu finden. Allerdings sind nur ein paar Tage zurück darin aufgezeichnet, mglw. war das Problem schon vorher da und ist nicht Auslöser des Ausfalls. Und ich kann das Problem leider auch nicht weiter eingrenzen.
  • Generell springt mir einiger Wartungsbedarf ins Auge, wenn ich die Scripte anschaue, und ich bin wirklich kein Experte für sowas. Bei über viele Jahre gewachsenen Scripten ist das leider eher der Regelfall. Mit weiteren Ausfällen sollten wir aber rechnen, wenn das weiter unbetreut bleibt.
MisterSynergy (Diskussion) 21:41, 21. Nov. 2016 (CET)
Lieber MisterSynergy, interpretiere ich es richtig, dass nur APPER die Datenbank auf dem Toolserver wieder anschupsen kann? Dieses war nämlich meine leise Hoffnung. Schade, schade, APPER ist sowohl über Mail als auch über seine Benutzerseite informiert. Bisher leider ohne Antwort... Trotzdem Danke für Deine Mühe! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2016 (CET)
Hallo Silke, zumindest von Seiten einfacher Tool Labs-Benutzer sehe ich zurzeit keine Möglichkeit, das wieder zu reparieren – ich bin da ehrlich gesagt aber nicht so super-erfahren und andere haben vielleicht noch Ideen. Wenn ich mich recht erinnere, hat man innerhalb der vergangenen 12 Monate die Tool Labs-Admins mal zum MerlBot-Anstupsen gerufen, aber ich kenne die genauen Hintergründe nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Admins da irgendetwas reparieren würden oder gar Fehleranalyse betreiben, die starten höchstens mal ein Script neu oder killen es, falls es sich aufgehängt hat. Meine Vermutung ist, dass das hier nicht reicht.
Ein paar Hintergründe: Die ganze Geschichte ist tatsächlich nicht besonders schön. Alle auf Tool Labs laufenden Tools sind formell rein ergänzender Natur; tatsächlich geht Wikipedia nicht unter, wenn das Personendaten-Tool offline ginge. In der Praxis sind einige Tools aber nur schwer ersetzbar, so dass der Verlust richtig weh tut. Mittlerweile wird von WMF darauf geachtet, dass alle Tools unter freien Lizenzen veröffentlicht werden, wobei verschiedene Lizenzen zur Wahl stehen. Ältere Tools sind leider häufig ohne Lizenz ausgestattet, das gilt soweit ich das sehen kann auch für APPER’s persondata-Tool. Optimalerweise lagert man als Maintainer seinen Quellcode außerdem in einem öffentlichen Repository (wie GitHub oder Bitbucket), so dass wirklich jeder den Quellcode anschauen und gemäß der Lizenz weiternutzen kann. Als verantwortungsvoller Maintainer wichtiger Tools sucht man sich außerdem eine Vertretung, damit in Notfall nicht alles neu aufgesetzt werden muss. Das kann zwar aufgrund der freien Lizenz und dem verfügbaren Quellcode theoretisch ohne weiteres möglich sein, ist in der Praxis aber doch viel komplizierter als die „Übernahme“ oder Reparatur eines existierenden Tools. Details zu den Regeln und technischen Hintergründen des „Toolservers“ gibts übrigens im Wikitech-Wiki (für das man einen separaten Account braucht, aber lesen geht auch so).
Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 21:00, 23. Nov. 2016 (CET)
Verstehe ich das (nach ein wenig Stöbern bei den Labs) richtig, dass die Sourcen dieses Bots zumindest momentan nicht einsehbar sind? Ich rede noch nicht von Verstehen oder gar Ändern, sondern erstmal nur von Gucken. --Wurgl (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2016 (CET)
@Wurgl: Gucken kann man, wenn man einen Tool Labs-Account hat, in alle PHP-Scripte (und in viele andere Dateien auch). Man verbindet sich mit SSH mit dem Server und hat dann eine Konsole, wo man gemäß den Dateiberechtigungen dann in den Verzeichnissen rumlaufen kann und sich Quelltext mit dem Texteditor (z. B. nano) anschauen kann. Standardmäßig geht das mit allen PHP-Dateien, weshalb man als Entwickler darin keinerlei sensible Daten (wie etwa Datenbank-Passwörter, etc.) reinschreiben sollte. Man könnte als Entwickler anderen den Lesezugriff auf seine PHP-Dateien entziehen, das hat APPER aber nicht gemacht.
Das Ding ist halt: seine Verzeichnisstruktur ist ein bissken unübersichtlich, da liegen diverse Logdateien rum, die durch das Tool laufend weiter modifiziert werden. Immerhin ist sind die beiden Dateien, die innerhalb der letzten ~3 Wochen von fast null auf jeweils rund 100 GB angeschwollen sind, mittlerweile gelöscht – wahrscheinlich weil da ein Administrator die Reißleine gezogen hat. Ob alle systemrelevanten Dateien und Scripte auf dem Server liegen, kann man so auf den ersten Blick nicht sagen. Auch hat man keinen Zugriff auf die von APPER angelegten Datenbanken des Tools, denn die sind passwortgesichert und das Passwort kann nur er einsehen. Sogenannte „Installationsskripte“ sind vermutlich nicht da, selbst wenn man sie zum Aufsetzen brauchen würde.
Zusammengefasst: ob die Dateien auf dem Tool Labs-Server ausreichen, um das wieder an den Start zu bringen, ist unklar. Vieles ist immerhin einsehbar. —MisterSynergy (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2016 (CET)
Okay. Heute huldige ich bereits zu sehr dem ehrenwerten Gambrius. Und der verträgt sich nicht allzusehr mit Gedaddel auf Rechnern und schon gar nicht auf fremden Rechnern. Unter der Woche hab ich bereits so einiges auf dem Plan das intensive Kopfarbeit benötigt, da hab ich grad zwischendurch Lust auf ein paar Tippfehlerchen aber nicht auf noch mehr Arbeit für die Denkmurmel. Kurz noch zu oben mit den Passwort-gesicherten Datenbanken: Wenn das Passwort nicht in Scripten ist, wo kommt es dann her? Der APPER wird sich doch nicht einloggen müssen und alle paar Stunden ein Passwort eintippen? Als einzige Variante bleibt noch der Trusted Account des Betriebssystems (Scheint ja Unix-artig zu sein, sprich irgendein Linux) oder aber diese liegen in einer Datei mit eingeschränkten Zugriffsrechten von nur dem Account hat, unter dem die Scripte laufen. Aber egal, irgendwie kommt man an die mit Hilfe eines (Datenbank-)Superusers ran. Wie gesagt, heute ist nix. Ende der Woche werd ich mir mal einen Account anlegen und dann spionieren, aber ich verspreche nix, gar nix! Erstmal ist gucken ganz ohne Anfassen. --Wurgl (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2016 (CET)
Jedes Tool bekommt automatisch einen individuellen Datenbankaccount, dessen Zugangsdaten (Benutzername und Passwort) im Tool-Hauptverzeichnis in einer Datei replica.my.cnf mit Leserechten nur für die Tool-Maintainer angelegt werden. Mit parse_ini_file() kann man die zum Beispiel in Variablen im PHP-Script einlesen. APPER ist alleiniger Maintainer des persondata-Tools und hat damit zurzeit exklusiven Zugang zu den Datenbanken. Mit diesem gerade abgeschlossenen RfC im metawiki kann man evtl. in näherer Zukunft verlassene Tools übernehmen, wenn der Maintainer inaktiv geworden ist. Wäre hier vielleicht eine Option. Und nun: zum Wohl! —MisterSynergy (Diskussion) 21:23, 11. Dez. 2016 (CET)
Aha! Okay die von mir nostradamierte Datei mit eingeschränkten Zugriffsrechten also! Und ja, an so eine Art der (mehr oder weniger feindlichen) hab ich auch als Ausweg gedacht, dass dazu entsprechende Hürden zu nehmen sind, ist wohl klar. Danke und ich huldige weiter! --Wurgl (Diskussion) 21:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Schon mal http://www.apper.de/ besucht? --tsor (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja. Hab ich das was übersehen, was hier hilfreich wäre? —MisterSynergy (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2016 (CET)
Impressum, Kontaktformular, Brief aus Papier ... --tsor (Diskussion) 23:48, 11. Dez. 2016 (CET)
Achso. Bisher hat Silke es per Mail und über die Benutzerseite versucht, leider ohne Antwort (weiter oben in diesem Thema, 20:37, 23. Nov. 2016). Fürs erste sollte das reichen, denn ich denke dass APPER durchaus Mail lesen wird und über den Zustand informiert ist. Bevor wir da jetzt an seine Scripte drangehen, sollten wir das aber noch einmal versucht, das ist richtig. —MisterSynergy (Diskussion) 07:05, 12. Dez. 2016 (CET)
Lieber @MisterSynergy, Wurgl, Tsor:, Danke für Eure Mühe, die ihr Euch macht, auch wenn ich die Erklärungen nur ansatzweise verstehe. Ja, APPER kennt das Problem, findet aber wohl im Moment keine Zeit selber daran zu arbeiten. Ich bin überzeugt davon, dass APPER kooperativ sein wird, wenn sich hier Jemand aus diesen Reihen bereit erklären würde, seine Tools zu überarbeiten. Den Einwand von Tsor halte ich deshalb für sehr wichtig. Aber ein Schritt nach dem Anderen. Zuerst benötigen wir einen Freiwilligen, der sich des ziemlich komplexen Themas überhaupt annimmt. Danach sollte unbedingt mit APPER Kontakt aufgenommen werden. Ein wenig Licht am Horizont scheint ja nun vorhanden zu sein. Danke nochmals und liebe Grüße Silke (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Gibt es irgendeinen Statusupdate? Mail/Kontaktformular/Brief etc. geschrieben/beantwortet? Von meiner Seite hab ich mich mal dort ein wenig umgesehen, ein wenig gegraben und am Abend versucht, einen Überblick zu bekommen. Vieles ist in php geschrieben, das ist kapierbar (hab zwar kaum Erfahrung damit, aber was solls, ist halt die drölfzigste Sprache). Aber zwei Programme sind in C# (bzw. Mono) geschrieben, da gibts keine anguckbare Sourcen. --Wurgl (Diskussion) 00:08, 16. Dez. 2016 (CET)

 Info: APPER hat sich auf seiner Diskussionsseite gemeldet. T150759 ist Schuld! Die Datenbank wird wohl wieder von den löschenden Admins wiederhergestellt. Hoffen wir einmal, dass die das hinbekommen... Lieben Dank an Alle, die sich hier so viel Mühe gemacht haben! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Gestern gesehen, über 500.000+ Personen gefreut und am Abend gefaulenzt. Heute sind immerhin 8 Personen zu finden :-( Ich muss wohl weiterforschen --Wurgl (Diskussion) 10:08, 17. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem das Tool mehr oder weniger Stabil läuft (es hinkt lediglich 3 Tage hinterher) halte ich diese Anfrage für erledigt. Nochmals Danke für die Unterstützung und ein gutes Jahr 2017 wünscht Silke (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Klammerlemmata bei Radsportler-Biografien

Die Radsportautoren haben sich darauf verständigt, die Klammerlemmata von Radsportlern unabhängig von der Disziplin stets "Radsportler" bzw. "Radsportlerin" heißen sollen. Es wurde angeregt, die bisher angelegten abweichenden Lemmata sollen nach einer Diskussion auf dem Portal:Radsport zur Vereinheitlichung ebenfalls umgestelt werden. Es kam die Anregung dies von einem Bot erledigen zu lassen.

Zu verschieben wäre z.B.

Richtige Botarbeit könnte ggf. sein die Verlinkungen umzubiegen.

Ginge das? Vielen Dank im Voraus!--  Rik VII. my2cts  20:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Wie viele Artikel sind denn betroffen? --Leyo 10:01, 4. Jan. 2017 (CET)
@Leyo: Da bin ich ganz offen überfragt, aber die begegnen einem so häufig, dass ich fast schon dreistellig annehmen würde. Das größere Problem sind die Verlinkunge auf das Klammerlemma. Es werden vielleicht etwas weniger weil zum Teil schon von Hand umgebogen wird (insbesondere @Wikijunkie: biegt sogar die Links per AWB um).
@Informationswiedergutmachung: kannst du genaueres sagen?
--  Rik VII. my2cts  11:17, 4. Jan. 2017 (CET)
@RikVII: Ich halte es für völlig falsch, die bei der Verschiebung entstehenden Weiterleitungen zu löschen. Im Beispiel oben lag der Atikel mehr als 10 Jahre auf dem Lemma Matthew Lloyd (Radrennfahrer), jeder externe Link auf diesen Artikel ist nun unbrauchbar.
Damit wird auch gleich die Frage obsolet, wie viele Links (intern) umgebogen werden müssen: Keine. Lediglich ggf. vorhandene doppelte Weiterleitungen müssten korrigiert werden.--Mabschaaf 12:36, 4. Jan. 2017 (CET)
Klammer-WL sind schon seit jeher unerwünscht und deshalb verschiebe ich in einem solchen Fall immer ohne eine Weiterleitung anzulegen. Der im Internet weitverbreitete Grundsatz Cool URIs don't change hat uns dabei noch nie interessiert, wenn ich mich recht erinner. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:59, 4. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich übrigens richtig gesucht habe, betrifft es noch 78 Artikel. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:03, 4. Jan. 2017 (CET)
Es gab dazu zumindest mal diese Diskussion.--Mabschaaf 13:10, 4. Jan. 2017 (CET)
@Mabschaaf: Du darfst es gerne für falsch halten, die WL zu löschen, aber nach Verschub wirds umgelinkt und die alten Lemmata als unerwünschte WL gelöscht. Jeder externe Link auf diesen Artikel ist nun unbrauchbar. = Cool URIs don't change. und dieser Prinzip ist in der Wikipedia bereits per MB abgelehnt worden, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Ergebnis: Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Motorola-GP380.jpg Funkruf (A) WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET).
@RikVII, Leyo: Es sind noch 95 Artikel, Stand meiner Liste aller Personenartikel mit Klammerlemmata.
Daher die Frage: übernimmt das ein Bot oder soll man das händisch machen? Das geht auch, dauert halt eine Weile, aber 95 Artikel verschieben und umlinken sind auch nicht so tragisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2017 (CET)
Ein Bot würde die Sache verienfachen, aber wahrscheinlich ging es auch ohne. Wenn mir ein "(Radrennfahrer)" begegnet, verschiebe ich, aber die Links biege ich nicht um. Dazu habe ich keine Kapazitäten. Wenn die doppelten Weiterleitungen nicht stören, ist das einfach eine Frage der Zeit. Wenn die doppelte WL stören, werde ich kaum derjenige sein, der das händisch behebt.  Rik VII. my2cts  15:46, 6. Jan. 2017 (CET)
Siehe Intro A7  @xqt 16:28, 6. Jan. 2017 (CET)
Just for the Record: eine Community-Entscheidung per MB steht immer noch über einem veralteteten Intro. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:53, 7. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Liste der Biografien

Die Biografie-Listen werden nicht mehr auf Stand gehalten. Wer kann die Aufgaben von Benutzer:APPERbot/LdB dauerhaft übernehmen? --178.27.109.88 16:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Scheint mir ganz und garnicht einfach zu sein, im Zusammenhang siehe auch hier. --Graphikus (Diskussion) 18:42, 6. Dez. 2016 (CET)
 Info: Verlinkter (erledigter) Abschnitt jetzt hier: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2016-2#Wikipedia:Technik/Labs/Tools/persondata --тнояsтеn 19:20, 4. Jan. 2017 (CET)

Seit einer halben Stunde läuft der Bot wieder. --тнояsтеn 14:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja! APPER hat die Programme neu gebaut und hochgeladen. Mal sehen ob alles klappt. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht gut aus --тнояsтеn 19:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Zwei Sachverhalte kommen dort immer wieder vor:

  • Der eintragende Nutzer informiert den vermissten Wikipedianer nicht, dass er vermisst wird.
  • Taucht der vermisste Wikipedianer wieder auf, bekommen das die vermissenden Nutzer nicht mit.

Daher schlage ich zwei Botaufgaben vor. Ich hatte das in vergangener Zeit schon mal gemacht. Dabei wurde eingewandt, dass es doch zum guten Ton gehöre, den Vermissten zu informieren. Klar, nur wie gesagt geschieht dies meist nicht. Daher schlage ich zwei Botaufgaben vor:

  • Ein Bot prüft eine Woche nach Eintrag auf Vermisste Wikipedianer, ob die Diskussionsseite des vermissten Wikipedianers einen Link auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer und den entsprechenden Abschnitt enthält. Ist das nicht der Fall, erstellt der Bot einen neuen Diskussionsabschnitt, in der die Überschrift auf den entsprechenden Seitenabschnitt in Wikipedia:Vermisste Wikipedianer verweist. Im Text könnte dann auch der vermissende Benutzer angepingt werden: "Hallo, du wirst von Benutzer:XY vermisst. Falls Du wieder aktiv bist, würde sich der Nutzer sicherlich über eine kurze Meldung dort freuen."
  • Nachdem händisch auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer im betreffenden Abschnitt ein Erledigt-Baustein gesetzt wurde, werden automatisch alle Nutzer informiert, die in dem Abschnitt sich als vermissend eingetragen haben: Neuer Abschnitt auf der Diskussionsseite der Nutzer mit Link auf den Abschnitt auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer mit dem Text: "Hallo, Du hattest dich zur Vermisstenmeldung zu Benutzer:VermissterABC geäußert. Benutzer:YZ hält die Vermissenmeldung zu Benutzer:VermissterABC für erledigt." (extra etwas abstrakter formuliert).

Das wäre sehr hilfreich. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

klingt echt interessant, ich schau mir das mal näher an ... – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 05:21, 10. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Benutzer:Doc Taxon, ich wollte noch mal freundlichst nachfragen, ob sich schon was tut. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
@Zulu55: bin mittendrin zur Zeit – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Zulu55: Welcher Text soll auf der Diskussionsseite des Vermissten denn letztendlich erscheinen? Und soll der Abschnitt mit der Vorlage {{Nicht archivieren}} ausgekleidet werden? Lieben Dank, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Und wie ist der Erledigt-Text zu verfassen? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 14:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Auf der Benutzerseite des Vermissten (A): "Hallo, ein Wikipedianer hat dich unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (link zum Unterabschnitt eingetragen, weil einer oder mehrere Nutzer dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich der oder die dort genannten Nutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen."
Auf der Seite der vermissenden Wikipedianer (B) (denke das meinst du mit erledigt-Text): "Hallo, Du hattest dich untet Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (link zum Unterabschnitt zum vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert" (sollte nicht an den Benutzer gehen, der selbst als erledigt markiert hat. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:08, 8. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55: oh, dann muss ich den Input noch mal ändern. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:16, 8. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55: Die jeweils zwei Sätze sind ziemlich minimalistisch, oder? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:28, 8. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, ich dachte komplexer wäre schwerer zu programmieren. Ich finde minimalistisch in der Tat meistens besser. Ich dachte zudem nur ein Linkziel wäre besser, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. Was ausführlicher wäre ja z.B. (was ich aber schlechter fänd) für Benutzerseite des Vermissten (A): "Hallo, ein Benutzer:XY, Benutzer:XYZ (...) haben sich unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (link zum Unterabschnitt zu Wort gemeldet, dass du vermisst wirst. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich der oder die Nutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen."
Zum Text für die Diskussionsseiten der vermissenden Wikipedianer (B) fällt mir keine Erweiterung ein. Wie mit der Information umzugehen ist sollte denke ich jedem selbst überlassen werden. Mache äußern sich ja auch nur in einem Abschnitt, weil sie Informationen zum Verbleib haben. Denen dann sowas zu schreiben wie "vielleicht willst du dem Benutzer Hallo sagen" oder so könnte unangenehm werden, wenn z.B. ein Nutzer verstorben ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55: wie sollen wir verfahren, wenn der vermisste Wikipedianer anderweitig wieder Aktivität zeigt? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 03:18, 11. Sep. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Das würde ich nicht auswerten. Das geht für meinen Geschmack zu sehr in Richtung Überwachung. Daher meine Idee, als Mechanismus den händischen Erledigt-Vermerkt zu nehmen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:13, 12. Sep. 2016 (CEST)
Okay, dieser Einwand kam übrigens von @Luke081515:, drum würde ich gern noch auf seine Antwort hier zu Deinem Beitrag warten. Danke an Euch beide, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:41, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke eine Willkommensnachrichten wenn der vermisste zurück ist, würde ihn eher aufmuntern. Zudem werden dann durch BEO mehr drauf aufmerksam, und Begrüßen ihn auch zurück. So sieht er da spositive, wenn er zurückkommt. Viele Grüße, Luke081515 20:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
@Zulu55, Luke081515: ich denke, das ist nur sinnvoll, wenn wir wissen, warum der Wikipedianer vermisst wird. Wenn er die Schnauze voll hatte, ist das wohl der richtige Weg, wenn er nur in längerem Urlaub oder Auslandsabwesenheit war, ist das nicht gerade das Gelbe vom Ei. Also wie verfahren wir weiter? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:49, 29. Sep. 2016 (CEST)
Also wenn ich unabgemeldet :-) im Urlaub war und dann hinterher mitbekommen würde, dass ich vermisst wurde, würde ich mich über die Benachrichtigung freuen. Ich würde aber keine Automatisierte "Willkommensnachricht" verschicken. Sondern: Der vermisste Wikipedianer bekommt eine trockene, wertfreie Info "du wurdest vermisst..." (wie oben erleutert). Die Vermissenden bekommen eine Nachricht. Und dann kann jeder mit Menschenverstand statt Automatisierung entscheiden ob es angebracht ist ein nettes "Hallo" zu schreiben. Und wie gesagt: Benachrichtung über den von einem Menschen gesetzten Erledigt-Baustein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Diese Willkommensnachricht ist doch ein add-on und keine Hauptfunktionalität. Würde mich freuen, wenn es überhaupt laufen würde. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Zulu55: Ich habe diese Nachrichten:

== Vermisstenmeldung erledigt ==

\nHallo $reporter,<br />Du hattest Dich auf \[\[Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#$line|Wikipedia:Vermisste Wikipedianer\]\] zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, ~~~~"

== Du wirst vermisst! ==

\nHallo $user,<br />ein Wikipedianer hat Dich auf \[\[Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#$line|Wikipedia:Vermisste Wikipedianer\]\] eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, ~~~~"

okay so? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Zulu55: nachping – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:36, 7. Okt. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Finde ich gut. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Zulu55: Das hat ja nun auch schon mal funktioniert. Eher habe ich den Bot für den Lauf 1x Tag angepasst programmiert. Wann am Tag soll die Seite denn gecheckt werden? (Möglichst nicht 0 Uhr). – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 21:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Drei Uhr nachts. Ah, der Bot läuft schon? In beide Richtungen? Muss ich gleich mal suchen. Jetzt habe ich gesucht. Der Bot hätte doch den vermissten Wikipedianer (Doc Taxon) auf seiner Diskussionsseite informieren müssen, dass er vermisst wurde und alle anderen Diskutanten, das er wieder da ist. Ist das geschehen? Ich finde die entsprechenden Abschnitte nicht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:02, 10. Okt. 2016 (CEST)
@Zulu55: ja, die Tests waren aber auf eine Testseite ausgegeben worden, die gibt's schon gar nicht mehr. Ich habe den Job auf 3 Uhr nachts eingestellt. Damit ist der Fall hier abgeschlossen. Liebe Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 01:08, 11. Okt. 2016 (CEST)
@Zulu55: Ich hab sie mal für Dich vorübergehend wiederhergestellt: Benutzer Diskussion:TaxonBot/MissingDoc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 01:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
@Doc Taxon: Tolle Sache. Vielen Dank! Bin gespannt, wie es sich bewährt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Fehler?

@Doc Taxon:: Gestern Nacht 3 Uhr hätte doch die vermissten Benutzer:FA2010 und Benutzer:Gregor Bert informiert werden müssen, oder? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Zulu55: Ziemlich weit oben hattest Du geschrieben "Bot prüft eine Woche nach Eintrag auf Vermisste Wikipedianer", die Woche war doch noch gar nicht um? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ah, sorry, ich dachte täglich 3 Uhr. Ok, wöchentlich reicht. Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
@Zulu55: Nee, also:
  • der Bot grast jeden Tag um 3 Uhr die Seite ab,
  • findet er erledigte Abschnitte, werden die Beteiligten informiert,
  • bei neuen Abschnitten, die eine Woche alt sind, wird der Vermisste informiert
so hab ich das aus Deinen Angaben oben entnommen damals. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
@Doc Taxon:: Könntest du ihn dann vielleicht doch täglich die beteiligen informieren lassen? Fände ich besser. Es wird ja auch nach einer Woche archiviert. Das heißt man bekommt dann genau den Link auf den Abschnitt, wenn er gerade weg ist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
und noch was: In Benutzer Diskussion:FA2010 finde ich keinen Bothinweis, dass er vermisst wurde, wurde er aber: Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer/Archiv/#FA2010. Die vermissenden Wikipedianer wurden allerdings korrekt informiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
Die Erledigt-Meldung, wie hier, geht gleich am nächsten Tag raus. Das hatte ich gleich von Anfang an so gemacht. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 13:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
@Doc Taxon:: Könntest du die Meldung an den vermissten Wikipedianer ("== Du wirst vermisst! ==") auch direkt (am nächsten Tag) verschicken lassen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:49, 16. Nov. 2016 (CET)
@Zulu55: uh, jetzt erst gesehen – ich hab das mal so eingestellt. Grüße, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 02:27, 7. Dez. 2016 (CET)

@Zulu55: Ich hab das soweit beobachtet und muss sagen, dass es ganz gut funktioniert. Ich sehe hiermit den Fall abgeschlossen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:25, 10. Jan. 2017 (CET)

dt. Meisterschaft

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=Search&search=%22Endrunde+um+die+Deutsche+Fußballmeisterschaft%22&searchToken=2gdw4aebo0a3bby7z8ae8m7y3 wird zigmal deutsche Fußballmeisterschaft als Deutsche Fußballmeisterschaft groß geschrieben. darum bitte ich um einen Bot-Einsatz.-- Danke Göte D 20:57, 12. Jul. 2016 (CEST) PS: Änderungen in ref und lit bleiben natürlich händischer Korrekturbedarf.

Hm, insource:/[Dd]ie Deutsche Fußballmeisterschaft/ gibt keinen einzigen Treffer – im Gegensatz zu insource:/[Dd]ie Deutsche Meisterschaft/. --Leyo 21:06, 12. Jul. 2016 (CEST)
Ok Leyo, meine war eine Volltextsuche, aber in Deinem Fall stimmt es gemäß Deutsche Meisterschaft in der Satzmitte, bzw. am Satzende auch nicht. Gänge da eine Bot-Bearbeitung? Meinen obigen Wunsch werde ich wohl händisch durchklicken müssen.-- Gruß Göte D 20:12, 13. Jul. 2016 (CEST) s. a. das Bsp. ganz unten
Ich verstehe deinen ersten Satz nicht. Meine beiden Suchen sollen ja zu korrigierende Artikel finden. Halbautomatisch ginge es bestimmt, per Bot vielleicht auch. Der Botbetreiber müsste Falsch-Positive (in Literatur/Einzelnachweisen) ausschliessen können. --Leyo 22:02, 13. Jul. 2016 (CEST)
Genau, dass hatte ich vergessen. Sonst mein erster Satz, ich habe nicht insource sondern im Volltext gesucht. -- Gruß Göte D 22:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
Ja, und deshalb scheinst du ausschliesslich Falsch-Positive erhalten zu haben. --Leyo 22:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
Falsch-Positive? Oh mein Gott, schlimm? Keine Ahnung, die Volltextsuche geht ja über und hinweg, deswegen? -- Gruß Göte D 23:19, 13. Jul. 2016 (CEST)
Da die Volltextsuche Gross-/Kleinschreibung nicht berücksichtigt und es dir genau um diese geht, ist sie in diesem Fall nutzlos. --Leyo 00:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
Leider, aber ich suche dann in den Ergebnissen mit Bearbeiten - Suchen - Groß bzw. klein geht dabei ja einzustellen.-- Gruß Göte D 19:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Göte: So weit ich sehe, handelt es sich bei den mittels insource:/[Dd]ie Deutsche Fu.ballmeisterschaft/ gefundenen Treffern jeweils um Literaturangaben. --Leyo 01:25, 6. Mär. 2017 (CET)

@Leyo:, stimmt so, also alles richtig gemacht, Literaturangaben, wenn sie stimmen:-), werden nicht rechtschreiblich korrigiert. -- Gruß Göte D 19:13, 6. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Mobilseiten umstellen

Liebe Botbetreiber,

ich würde gerne als Quellen genutzte Mobilversionen von Zeitungen als die Standardversion umstellen. Wenn man mit einem Mobilbrowser auf einen Link kommt, wird man automatisch zur Mobilversion weitergeleitet, andersherum jedoch nicht. In der Mobilversion fehlen jedoch Angaben, die bei großem Bildschirm gerne angezeigt werden könnten. Ich weiß nicht, ob ein Bot das beste Vorgehen ist, es wäre aber ein möglicher Weg, um jeweils den Präfix zu entfernen.

Unvollständige Liste:

mobile.reuters.com
m.bbc.com
m.ft.com
m.derwesten.de
m.rp-online.de

--kopiersperre (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Betrifft mit den genannten Links nur gute 100 Artikel, AWB ist wohl schneller. Eine etwas inklusivere Suche findet 352 Treffer für .com, 584 für .de. Findet nicht alles (z. B. kein x.m.bla.com) aber ohne die Suche nach dem http-Tag werden die meisten Treffer nicht von der Suchfunktion gefunden. --mfb (Diskussion) 16:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
Diese Anfrage ist Unsinn. Ich verlinke sehr häufig gezielt auf die Mobilversion, weil diese in der Regel ohne den ganzen Werbedreck daherkommt und/oder Paywalls unterlaufen werden. Warum sollte man diese Vorrteile beseitigen? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

mE breiterer Konsens erforderlich, daher hier erstmal erledigt. -- hgzh 19:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aufzählungszeichen entfernen

Bei Infobox-Einträgen mit nur einem Aufzählungszeichen (Beispiel) sollte dieses entfernt werden. Ich scheitere schon allein daran, solche Artikel systematisch zu finden. Kriegt das jemand hin? --Leyo 23:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ist häufig bei Schiffen - sind nicht alle Treffer, aber die Suchanfrage ist schwierig. --mfb (Diskussion) 02:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
Danke. Ich verstehe nicht ganz, weshalb du vier Kleinbuchstaben beim Parameternamen forderst. Funktioniert deine Suche auch, wenn im Parameterwert ein Wikilink mit Pipe vorkommt? Die letzte Infoboxzeile im Quelltext kann wohl nicht einfach erfasst werden, oder? --Leyo 18:09, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Mfb: Ich wäre dir dankbar, wenn du meine Fragen beantworten könntest. --Leyo 10:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Habe die Frage hier übersehen. Parameternamen mit nur Großbuchstaben sind selten, kann man aber hinzufügen: [a-zA-Z]. Wikilinks mit Pipes werden nicht gefunden solange kein Leerzeichen (+Großbuchstabe) hinter der Pipe ist. Die letzte Infoboxzeile bekommt man mit (| [A-Z]|\}\}) - oder auch hier optional [a-zA-Z]. --mfb (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2016 (CEST)
vielleicht hilft das hier insource:/[a-z]{4} = \*[^*|]+\| [A-Z\[]/i Frohes Schaffen — Boshomi    14:54, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe hierfür Benutzer:Aka/Fehlerlisten/einzelne Aufzählungszeichen angelegt. -- Gruß, aka 16:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Das sind ja richtig viele (und deutlich mehr als bei obigen Suchen)! Wäre es aufwändig, die Liste nach (oft) betroffener Infobox zu gliedern? --Leyo 17:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
Die Suchfunktion findet in der Regel nur kleine Bruchteile der Gesamttreffer, wenn der Suchstring keinen spezifischen String im Klartext hat (hier z. B. nur " = *"). Darüber wird eine erste Suche gemacht, und nur eine bestimmte Zahl (10000?) wird behalten und dann mit dem vollen regulären Ausdruck untersucht. --mfb (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe die Seite noch einmal aktualisiert, jetzt gruppiert nach der Vorlage. Erst nach dem Abspeichern habe ich gemerkt, dass das bei einigen Vorlagen nicht ganz perfekt geklappt hat, aber für's erste sollte es reichen. -- Gruß, aka 21:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Danke! Ich habe einiges abgearbeitet bzw. bei den zuständigen Redaktionen/Portalen zur Diskussion gestellt. Bei der Infobox Chemikalie habe ich die Mehrheit abgearbeitet, aber die letzte Zeile macht Probleme. mfb, kannst du mir den ganzen RegExp angeben? Ich bin wohl zu dumm dafür … --Leyo 01:01, 29. Jul. 2016 (CEST)
insource:/[a-z]{4} = \*[^*|]+(\| [A-Z]|\}\})/i - mit "/i" am Ende werden teilweise andere Treffer gefunden, mit [a-zA-Z] statt [A-Z] auch, etwas herumprobieren liefert verschiedene Seiten. -mfb (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Scheint hier erledigt zu sein. -- hgzh 19:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel vereinfachen

Die Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen hat sich klar für eine solche Umstellung ausgesprochen; siehe auch Disk.

Nun stehen mehrere Phasen an:

  1. Aktuellen Dump hinsichtlich ANR (aber auch etwas Meta) analysieren.
  2. Details klären; etwa dass in einem Aufwasch auch 700.000 Personenschlüssel entfallen können.
  3. Neue Projekt- und Hilfeseiten erstellen (schon in Arbeit)
  4. Stichtag für die Konfigurationsumstellung mit Server-Admins abstimmen
  5. Veränderung der Community rechtzeitig vorher geeignet und großflächig ankündigen
  6. Am Stichtag vorbereitete Bot-Aktion(en) starten.
    • Eine Umstellung ist bereits klar: Alle bisherigen irgendwo numerischen Sortierschlüssel mit Doppelpunkten und meist einem # davor müssen auf reine Numerik umgestellt werden, falls sie nicht völlig gelöscht werden können. Diese Methodik ist inkompatibel mit der neuen Technik.
    • Weiteres an inkompatiblen Schlüsseln könnte aus der Veränderung in der Handhabung von Sonderzeichen herrühren.
    • Die veralteten Schlüssel, die zur selben Reihenfolge führen, bleiben bis auf Weiteres; dazu später mehr.

Jetzt steht erstmal die Analyse eines frischen Dump an; es muss ermittelt werden:

  1. Statistik (informativ): Wie viele SORTIERUNG oder DEFAULTSORT gibt es eigentlich?
  2. Statistik: Wie viele Artikel/Seiten enthalten Sortierschlüssel (auch in Einzelkat) mit numerischen Doppelpunkt-Codes?
  3. Analyse: Welche Arten unkonventioneller Sonderzeichen gibt es in Sortierschlüsseln, und wurden diese womöglich mit Absicht eingefügt, um einen bestimmten Effekt zu erreichen?
    • „konventionell“ wären:
      • Leerzeichen
      • numerisch-Doppelpunkt
      • Nachname Komma Vorname
      • Schatzinsel # Die
    • Schnark hatte vor fünf Jahren mal seltsame Schlüssel identifiziert: Benutzer:Schnark/Wartung/Sortierung
    • Relativ egal wären nicht-ASCII-Zeichen konventioneller Bedeutung, namentlich Umlaute oder Bindestriche in den Namen von Personen, Punkte, Halbgeviertstriche usw., die beim C&P mitgekommen waren. Sie werden zukünftig legitim sein oder anderweitig wegfallen; kümmert im Moment nicht.
  4. Syntaxfix: In folgenden Fällen wären die Schlüssel auch gleich zu reparieren:
    • Pipe in Schlüssel; also zwei Pipes in Einzelkat – das war wohl irgendwie anders gemeint
    • HTML-Entities in Schlüssel
    • Unsichtbare Zeichen in Schlüssel; Listen siehe LeerNull und RechtsLinks

Wenn jemand diese Analyse übernommen hat und dann irgendwo auf einer Unterseite konkrete Ergebnisse vorliegen, geht’s weiter.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 15:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Hi, ich würde die Dantenbank-Analysen übernehmen, wenn's dir recht ist (und ich sie hinkrieg). Erstellst du den Arbeitsseite dafür? -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2016 (CET)
Das wäre nett.
„Arbeitsseite“ braucht es nicht; eine Benutzerseite bei dir würde ausreichen, mit einer simplen Auflistung: Welche Konstrukte (insbesondere wohl mit Sonderzeichen) werden systematisch und undokumentiert in Einzel-Kats oder für den Standardschlüssel angewendet, und müssten zur Beibehaltung der Abfolge durch Bots ersetzt werden?
  • Doppelpunkte und Hashcodes in Verbindung mit Zahlen sind bekannt.
  • In welchen einzelnen Seiten das Muster aktuell vorkommt, muss dann der Botbetreiber mit insource oder Dump selbst herausfinden, wenn es soweit ist. Allenfalls die Kat könntest du vermerken, wenn es Einzelstücke sind.
VG --PerfektesChaos 17:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Hier erledigt. -- hgzh 17:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Digitalisat

Kann bitte einer in den Artikel, in denen ich auf Ludwig Eisenbergs Großes Biographisches Lexikon der Deutschen Bühne. verlinkt habe, mit der IA-Digitalisat-Vorlage ersetzen?

Am konkreten Beispiel im Artikel Charlotte Dorothea Böheim siehe diesen Edit:

Also von
[https://archive.org/stream/ludwigeisenberg00eiseuoft#page/XXX/mode/1up Digitalisat]
auf
{{Digitalisat|IA=ludwigeisenberg00eiseuoft|SZ=XXX}}

Dabei muss das XXX, das für die Seitenzahl steht, beachtet werden. 1340 Verlinkungen händisch zu ändern dauert dann doch etwas zu lange. Und falls es einer macht, dann nach Möglichkeit auch in meiner Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 21. Aug. 2016 (CEST)

Werde ich mir ansehen. Würde aber vorher gerne alle potentiellen Einbindungen ansehen, um dann für Einzelfälle angepasste Einbindungen umsetzen zu können. Die Vorlage werde ich auch noch geringfügig anpassen, da iarchive auch als interwiki funktioniert. (z.B. iarchive:monatsheftefrma00unkngoog). Ich würde gerne einen Link auf das die konkrete Digitalisat und auf diese Metaseite gleichzeitig anbieten. Ich bitte wegen der doch recht großen Menge (knapp 5-stellig) der betroffen Verlinkungen noch um etwas Geduld. Die Durchführung wird dann über Luke081515Bot von Luke081515 umgesetzt, um sicherzustellen, dass jedes einzelne Verlinkung auch wirklich funktioniert. (Derzeit sind da einige tote Links darunter)  Frohes Schaffen — Boshomi    15:52, 21. Aug. 2016 (CEST)
Wo sind da tote Links? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2016 (CEST)
Das sind die einfacheren Fälle, insgesamt haben wir auf das Internetarchive deutlich über 10000 URLs, die eigentlich alle mal kontrolliert werden sollten. Das liegt schon länger auf einer Arbeitsliste, die ich schon länger vor mir herschiebe. Ich mag Botumsetzungen von Domains nicht sonderlich, wenn nicht zuvor alle neuen Ziele kontrolliert wurden. Es ist selten, dass man da nicht auf Fehler stößt, die man zuvor fixen muss. Frohes Schaffen — Boshomi    16:39, 21. Aug. 2016 (CEST)
Diese 1340 Verlinkungen auf Eisenberg sind alle korrekt, die habe allesamt ich gelegt. Ich wette darauf, dass da kein toter Link dabei ist. Es geht mir nur erst einmal um genau dieses Lexikon, das ist "mein" Projekt, siehe auch Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2016 (CEST)
Das glaube ich dir schon, dieser Teil kann auch recht schnell umgesetzt werden. Aber eigentlich siehst du an deiner Antwort auch das Problem, diese Art der Verlinkung kommt zum größten Teil von dir, andere Benutzer machten das irgendwie anders, und zum Teil halt unglücklich, oder die Verlinkung wurde über die Jahre nicht an die Realität angepasst. Frohes Schaffen — Boshomi    17:21, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich wette 5 Pfund Schlagobers drauf, dass zumindestens all diese Verlinkungen von mir kommen. Wenigstens diese 1.340 von 10.000 URLs können problemlos vervorlagt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe hier noch eine Anfrage auf WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Bitte um Meinung zu Google Buch IA und Digitalisat gestellt, um sicher zu gehen, dass hier nicht ein falscher Weg eingeschlagen wird. Frohes Schaffen — Boshomi    16:11, 22. Aug. 2016 (CEST)
Der Auftrag ist nun umgesetzt: Siehe Auftrag Frohes Schaffen — Boshomi    17:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FNDE 02:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

Viele Links auf die falsche Benutzerseite

Mir ist im Zusammenhang mit den aktuellen Diskussionen um Benutzer:MAGISTER ein Problem aufgefallen: Im Rahmen der SUL-Finalisierung musste er im März 2015 seinen Benutzernamen ändern. Er hiess vorher "Magister"; das ist aber auch ein Benutzer aus der hebräischen Wikipedia, der dort immer noch unter diesem Namen aktiv und dessen Konto durch die SUL-Finalisierung nun auch hier vorhanden ist (mit von Meta eingebundener Benutzerseite). Der hiesige "Magister" liess sich in "MAGISTER" in Grossbuchstaben umbenennen. Nun gibt es aber immer noch unzählige Diskussionsseiten mit Beiträgen von "MAGISTER" aus der Zeit, als er noch "Magister" hiess, und auf diesen zeigt die Signatur nun stets auf die falsche Benutzerseite - könnte man diese Signaturen wohl irgendwie mit Bot-Hilfe korrigieren? Ich denke, das müsste auch MAGISTER ein Anliegen sein. Auch wenn das der erste Fall ist, wo es mir nun wirklich auffällt, werden im übrigen wohl weitere Benutzer vom gleichen Problem betroffen sein - alle, die sich im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenennen lassen mussten, weil schon ein gleichnamiger Benutzer in anderen Projekten existierte. In all diesen Fällen werden ältere Signaturen nun auf die falsche Benutzerseite zeigen und den Beitrag somit einem falschen Benutzer zuordnen. Wäre vielleicht sogar ein Script möglich, das diese Fälle zusammenstellt und korrigiert? Man müsste die ganzen SUL-Umbenennungen auswerten...

Ich sehe gerade, dass hier unter Punkt 8 der einleitenden Box "Änderungen der Signatur werden nicht durchgeführt, auch nicht im Rahmen der Umbenennung von Benutzerkonten" steht, mit einem Verweis auf diese sehr kurze Diskussion von 2007. Ich möchte darum bitten, dies nochmal im Rahmen der SUL-Finalisierung zu überdenken. Damals, 2007, bestand die hier beschriebene Problematik noch gar nicht. WIKImaniac hatte die Ablehnung des Wunsches damals auch ausdrücklich mit "Prinzipiell ist es ja auch unkritisch, dass die Unterschrift auf Deinen alten Benutzer Inselfreak zeigt, weil man von dort doch per Weiterleitung automatisch auf Deine aktuelle Benutzerseite gelangt" begründet, da würde ich zustimmen - aber nun ist es eben eher "kritisch", da es im Gegensatz zur damaligen Lage nicht um Links geht, mit denen man letztlich beim richtigen Benutzer landet. Gestumblindi 13:08, 15. Dez. 2016 (CET)

+1
Und Streichung des Hinweises unter Punkt 8, da seinerzeit eine WL vorlag und kein funktionelles Problem bestand.
VG --PerfektesChaos 13:31, 15. Dez. 2016 (CET)
@Gestumblindi, PerfektesChaos:: Magister ist es wohl nicht so wichtig. --mfb (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2017 (CET)
Der aktuelle Einzelfall mag egal sein, wobei es in diesem Fall eines prominenten Funktionsträgers gleichwohl sinnvoll sein kann, die Links anzupassen, weil sie für die anderen Wikipedianer wichtig wären und nicht für die Meinung seitens Zielseite.
Trotzdem sollte der Hinweis unter Punkt 8 gestrichen werden, insofern keine WL auf den aktuellen Nick vorliegen würde.
Das „Thema Intro und Punkt 8“ gehört allerdings im Prinzip umseitig auf die Disku.
VG --PerfektesChaos 21:11, 11. Jan. 2017 (CET)
Ob das MAGISTER nun wichtig ist oder nicht, ist eigentlich auch egal, da es sich um ein Problem handelt, das alle Benutzer betrifft, die seine Signatur unter einem der zahlreichen Beiträge vor der Umbenennung anklicken - und auf der Seite eines ganz anderen Benutzers landen. Daher sollte das auch in seinem Fall korrigiert werden. Wer kann und mag das machen? Gestumblindi 22:29, 11. Jan. 2017 (CET)
+1 Ich vermute mal Benutzer:Magister ist inzwischen sehr genervt von den ständigen Falsch-Pings. Durch die Verfälschung seiner Signatur provoziert MAGISTER das auch noch immer weiter, er bestraft damit eine Person in der hebräischen Wikipedia, die für die SUL-Finalisierung überhaupt nichts kann. --.js 04:30, 12. Jan. 2017 (CET)
Das Signaturen nicht geändert werden sollen, bezog sich früher auf Benutzerkonten, die umbenannt worden sind und stillgelegt wordenisnd. In der Regel gab es dann Weiterleitungen vom früheren auf den heutigen Benutzernamen. Bei heutigen Umbenennungen ist es möglich, die alten Beiträge für das neue Konto zu übernehmen, dann wird in der Versionsgeschichte die Benutzerumbenennung auch rücklaufend berücksichtigt. In diesem Falle bräuchten die alten Signaturen nicht erhalten bleiben, weil das Konto jetzt rücklaufend einem anderen Benutzer zugeordnet ist. Auch bei der Umbenennung von Magister wurde die alten Beiträge auf den neuen Benutzernamen MAGISTER umgeschrieben [10]. Wenn er als Magister signiert, ist das Signaturfälschung, weil der Benutzername geändert wurde und jetzt den hebräischen Benutzer verlinkt. --87.153.112.61 17:02, 18. Jan. 2017 (CET)
Es geht wohl um sowas: Spezial:Diff/20991922, Spezial:Diff/24851143 oder Spezial:Diff/25181574 Da ist nix mit Fälschung.--Wurgl (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2017 (CET)
Die IP spricht an, dass MAGISTER aktuell als [[Benutzer:MAGISTER|Magister]] signiert. Das kann man sicher skeptisch sehen, da "Magister" (hier nicht aktiv, aber sehr wohl in der hebräischen Wikipedia, mit globaler Benutzerseite) ja eben ein anderer Benutzer ist als "MAGISTER". Aber immerhin wird doch die korrekte Benutzerseite (jene von MAGISTER) verlinkt. Es ist auch nicht das, worum es hier geht. Hier geht es darum, dass seine alten Signaturen (aus der Zeit vor der SUL-bedingten Umbenennung) nun eben auf die Seite von Magister zeigen (nicht zu verwechseln mit der Beitragsliste, da stimmt alles), wofür MAGISTER grundsätzlich erstmal nichts kann. Genau solche Fälle, wie sie Wurgl oben verlinkt hat. Das Problem würde auch bestehen, wenn er einen ganz anderen neuen Benutzernamen gewählt hätte. Aber korrigieren sollte man das schon. Gestumblindi 02:53, 20. Jan. 2017 (CET)

Den Hauptharst dürften die mittels insource:/\[\[Benutzer:Magister\|Magister\]\] [01][0-9]:[0-5][0-9]\, [1-9][0-9]\. / gefundenen Signaturen ausmachen. So sollten nicht allzu viele Falsch-Positive gefunden werden. --Leyo 02:20, 21. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn ein Harst, ein Heerhaufen? Warum so militärisch?
Es gibt auch Zeitstempel zwischen 20 und 24 Uhr abends, aber keinen Monat mit mehr als 31 Tagen. Angepasst wäre das dann insource:/\[\[Benutzer:Magister\|Magister\]\] [0-2][0-9]:[0-5][0-9]\, [1-3][0-9]\. /
Bei den Signaturen sollte nur das Linkziel ausgetauscht werden, aber nicht der Linktext. Aus [[Benutzer:Magister|Magister]] müsste also [[Benutzer:MAGISTER|Magister]] werden. Außerdem betrifft das nicht nur einen Benutzer, sondern sicher tausende. Das Ganze sollte dann auch nicht nur auf einen beschränkt werden. Mich wundert, dass das jetzt erst passieren soll und nicht schon lange vorher durchgeführt wurde. Dies ist ja nicht zum ersten Mal diskutiert worden, sondern schon sehr lange klar.
Bei Commons ist es sogar so, dass die hochgeladenen Bilder falsche Urheber auf den Dateibeschreibungsseiten angeben, da im Autorenfeld die Benutzer angegeben werden, die die umbenannten Namen anschließend erhalten haben, und nicht die tatsächlichen Urheber. Dies betrifft aber nicht MAGISTER, denn er hatte nicht das Commons-Konto, dort wurde es nicht umbenannt. Ich glaube, dort wurde nicht mal diese Sache behoben und die zigtausenden zuvor vom alten Inhaber des Namens hochgeladenen Bilder geben somit seitdem alle falsche Urheber an, nämlich die neuen Benutzer. Wenn da nichts passiert ist, dann sind das massive Urheberrechtsverletzungen bezüglich der vielen Bilder seitens der WMF. Es verwundert mich, dass hier nur die Diskussionsbeiträge ein Problem darstellen sollen, wenn doch gerade bei Weiternutzungen die korrekt zugeordnete Urheberschaft der Bilder ein viel größeres Problem ist, denn die Dateien und die Urheberangaben dort wurden ja nicht zugleich mit geändert, sondern nur die Angaben in den Versionsgeschichten, also wer etwas hochgeladen hat. Gerade bei den vielen Verschiebungen von Bildern nach Commons durch ganz andere Benutzer oder Bots und auch, da die Namen oft wegen der SUL-Finalisierung in völlig andere Namen geändert wurden, kann tw. gar nicht mehr erahnt werden, wer tatsächlich die Urheber der vielen Bilder sind. Bei normalen Umbenennungen gibt es im Normalfall automatische Weiterleitungen vom alten Namen auf den Dateibeschreibungsseiten auf den neuen Namen, so dass man bei Angabe des Urhebers immer noch auf dem neuen Namen landen wird. Dies ist bei den Umbenennungen wegen der SUL-Finalisierung aber ganz anders. Da gibt es nie eine WL und oft nicht mal mehr einen Rotlink mit dem Umbenennungslogbuch, weil dort oft der neue Benutzer seine Benutzerseite hat und sei es global über Meta (so wie hier bei Magister). Ich bin der Meinung, dass diese Anpassungen und Linkfixe bei Commons viel nötiger sind und dass man dort mal einen Präzedenzfall dazu suchen sollte, damit man sieht, wie es dort nun aussieht. Magister/MAGISTER ist dafür jedenfalls keiner.
Abgesehen davon gibt es auch noch viele falsch zugeordnete importierte ANR-Beiträge bei den umbenannten Benutzern, die aber den nicht umbenannten zugeordnet werden müssten. Das wird aber sicher nie repariert werden können. --Bjarlin 04:49, 21. Jan. 2017 (CET)
@Bjarlin: "Hauptharst" ist ein Helvetismus, siehe Wiktionary, Bedeutung 2b. - Zum Thema "Das Ganze sollte dann auch nicht nur auf einen beschränkt werden" siehe allgemeine Diskussion umseitig. PerfektesChaos hat dort nachvollziehbar erläutert, dass und warum ein "grosser Aufwasch" nicht möglich sein wird. Wir werden also einzelne Fälle bearbeiten müssen, die gerade besonders auffallen. Dieser hier könnte nun mal so langsam angegangen werden, finde ich :-) (mir fehlt's am technischen Background, ich habe selbst mit Bot-Arbeiten nichts am Hut, leider). Gestumblindi 22:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Marcela ist auch so ein Fall. Technisch gesehen heißt der Benutzer jetzt Benutzer:Marcela~dewiki, allerdings handelt es wegen einer schon länger zurück liegenden Umbenennung um Benutzer:Ralf Roletschek. Sehr viele Links zeigen jetzt ins Nichts. 92.75.215.75 14:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist weniger schlimm, sie zeigen wenigstens nicht (wie im Falle von Magister) auf die Seite eines existierenden anderen Benutzers. Gestumblindi 19:46, 12. Mär. 2017 (CET)
Und wurde inzwischen, da es sich immer noch um Ralfs Konto handelt, auch per Weiterleitung gefixt. Damit könnte sich nun jemand, der mag und kann, bei Gelegenheit doch mal dem wirklichen Problem der Links auf eine falsche Benutzerseite zuwenden...? Gestumblindi 20:18, 17. Mär. 2017 (CET)
@Gestumblindi, Leyo: damit das hier auch irgendwann mal erledigt wird, biete ich meine Hilfe an. Sind sich hier soweit alle einig, dass wir das machen können? Beste Grüße --FNDE 02:53, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ja, bitte loslegen mit dem Suchlink von Bjarlin oben. Falschpositive kann man gemäss Spezial:Beiträge/Magister ausschliessen. Die vollgeschützten Seiten kann ich anschliessend ggf. übernehmen. --Leyo 22:50, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo: ich werf den Bot dann voraussichtlich morgen Vormittag an. Unter Spezial:Beiträge/Magister finde ich gerade nur eine Seite, die würde ich dann überspringen lassen. --FNDE 23:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich will da jetzt kein Fass aufmachen, nur dazumurmeln dass es sich da um einen Eintrag aus einer importierten Versionsgeschichte handelt. --Wurgl (Diskussion) 23:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
Ja tatsächlich, Signatur fehlt auch. Also würde dann ohnehin nicht im Ergebnis auftauchen. Heißt also im Umkehrschluss, dass wir nichts blacklisten müssen. --FNDE 23:33, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo, Wurgl: Läuft jetzt durch.

@FNDE: Herzlichen Dank! Gestumblindi 11:45, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Gestumblindi, Leyo: der Bot ist fertig. Übrig bleiben noch etwa 350 Seiten, die nur von Admins bearbeitet werden können. Ich denke mal, das bleibt dann einfach so? --FNDE 20:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE: Leyos Anfrage insource:/\[\[Benutzer:Magister\|Magister\]\] [01][0-9]:[0-5][0-9]\, [1-9][0-9]\. / findet jetzt nur noch 180 Treffer. Dabei handelt es sich z.B. um Adminkandidatur-Seiten wie Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad II - bin mir unschlüssig, ob eine Korrektur der Signatur in solchen Fällen Sinn ergeben würde bzw. statthaft wäre. Einerseits sind solche Seiten "historische" Dokumente und die Signatur war zum Zeitpunkt der Stimmabgabe korrekt. Allerdings gilt auch in diesem Fall, wie auf allen betroffenen Diskussionsseiten, dass man beim Anklicken der Signatur auf der globalen Benutzerseite von Magister landet, so dass es auf den ersten Blick so aussieht, als hätte der Benutzer aus der hebräischen Wikipedia die Stimme abgegeben. Was meint Leyo dazu, was meinen andere? Gestumblindi 21:14, 19. Jun. 2017 (CEST)
Ich wüsste nicht, weshalb bei vollgeschützten Seiten diesbezüglich ein Unterschied zu den übrigen bestehen sollte. --Leyo 21:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo, Gestumblindi: also wenn wir nach "historischen Dokumenten" gehen, hätten wir die Archive ausschließen müssen. Diese sind jetzt aber bereits abgearbeitet. Die einzige Möglichkeit die ich sehe wäre, dem Bot für diese Aufgabe kurzzeitig die Adminrechte zu geben und sie danach wieder zu entziehen. Wäre ja alles innerhalb von 30min erledigt. Fragt sich nur, ob die Bürokraten da mitspielen, und ob es überhaupt gemacht werden soll. Ich persönlich bin da bei Leyo, und würde es insbesondere bei den Kandidaturen wichtig finden. Beste Grüße --FNDE 22:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin am Korrigieren. Bei den Benutzerdiskussionsseiten scheint es auch noch nicht vollgeschützte zu geben. Damit keine Benutzer unnötig einen Kackbalken angezeigt kriegen, wäre es besser, dein Bot würde diese korrigieren. So erwischst du bestimmt alle (auch wenn nicht jeder Link in einer Signatur steht, d.h. einige Seiten nicht korrigiert werden sollen). --Leyo 23:17, 19. Jun. 2017 (CEST)
Also ich wäre auch einverstanden. Temporäre Adminrechte für eine Botaktion könnten allerdings etwas schwierig sein, da die Bürokraten selbst Adminrechte ja nur vergeben, aber nicht entziehen können, dazu müsste man dann einen Steward anhauen. Vielleicht wäre es einfacher, die betroffenen Seiten temporär zu entsperren, dann könnte der Bot mit seinen normalen Rechten drüber und die Seiten werden wieder gesperrt. Allerdings würde ich die ca. 180(?) Seiten auch nicht alle einzeln ent- und wieder sperren mögen... auf gut Glück mal ein Ping an Bürokratin Itti und Steward DerHexer ;-) - Executive Summary der Diskussion und ihres Ergebnisses für die beiden: Auf zahlreichen älteren (Diskussions-)Seiten waren Beiträge des Benutzers "MAGISTER", der früher "Magister" hiess, als Folge der Umbenennung für SUL mit der (globalen) Benutzerseite des aktuellen Benutzers "Magister" verlinkt, der ein anderer Benutzer (aus der hebräischen Wikipedia) ist. Dies hat der Bot von FNDE inzwischen korrigiert, mit Ausnahme besagter ca. 180 Seiten, die vollgeschützt sind. Gestumblindi 23:13, 19. Jun. 2017 (CEST)
Sorry, da ich im Moment sehr wenig Zeit habe, habe ich hier nicht alles gelesen und verfolgt. Es gibt die Möglichkeit Rechte, auch A-Rechte für einen definierten Zeitraum zu vergeben. Dazu benötigt es einen Konsens und eine Legitimation. Die Rechte verfallen nach Zeitablauf. Dies habe ich zuletzt bei der Vergabe der SG-A-Rechte so gemacht. Viele Grüße --Itti 23:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
Jo, und notfalls würd ich sie auch entziehen. Den Fall hier habe ich ein wenig mitgelesen. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Botlauf mit Admin-Rechten

@Gestumblindi, DerHexer, Itti: Dann wäre wohl die normale Vergabe der A-Rechte mit anschließender Entziehung durch DerHexer das unkomplizierteste. Konsens für die Durchführung des Auftrags besteht hier wohl, die Legitimation würde dann entsprechend durch Bürokraten erteilt werden, nehme ich an? --FNDE 23:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Ich glaube, die Sache hat sich schon so gut wie erledigt, da Leyo sich schon selbst um fast den ganzen Rest gekümmert hat - nur noch 13 Treffer und den Rest scheint er auch gerade zu machen... Gestumblindi 23:47, 19. Jun. 2017 (CEST)
Auch gut, fleißiger Typ, dieser Leyo  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Dann ist das Projekt Signatur-Umbenennung hiermit abgeschlossen denk ich? Beste Grüße --FNDE 23:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
Nein, siehe oben. Die 53 BD mit Signaturen habe ich ausgelassen. @G.: Der korrekte Suchlink ist insource:/\[\[Benutzer:Magister\|Magister\]\] [0-2][0-9]:[0-5][0-9]\, [1-3][0-9]\. / Magister. --Leyo 23:52, 19. Jun. 2017 (CEST)
Oh, ich hatte deinen Beitrag übersehen. Ich lass ihn nochmal drüber laufen. --FNDE 23:55, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo, Gestumblindi: Was sagt ihr eigentlich dazu? Ich glaube da gabs einen Fehler im Regex, das zielte nämlich nur auf Datumsangaben mit zweistelligen Zahlen ab. Bleiben noch über 400 Ergebnisse, ich setz da nochmal an. Da sind übrigens auch noch geschützte Seiten dabei. Die Liste hier zeigt auch noch über 100 Ergebnisse. --FNDE 00:17, 20. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, niemand hat das fehlende Fragezeichen bemerkt: insource:/\[\[Benutzer:Magister\|Magister\]\] [0-2][0-9]:[0-5][0-9]\, [1-3]?[0-9]\. / Magister --Leyo 00:34, 20. Jun. 2017 (CEST)
@Leyo: so wie ich das sehe, sind jetzt nur noch geschützte Seiten vorhanden. Einige Seiten wurden leider öfter als ein Mal angesteuert, da wir mit dem ursprünglichen Regex bei der Ersetzung nicht alle Vorkommen erreicht haben – das ist mir auch erst im Nachhinein aufgefallen. Denke aber jetzt passt es? --FNDE 11:27, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ich versuche den Rest heute Abend zu erledigen. Ja, blöd dass während fünf Monaten jemand die unvollständige Regex bemerkt hat. --Leyo 12:01, 20. Jun. 2017 (CEST)
Machst du das eigentlich halbautomatisch oder korrigierst du das per Hand? Ich kann dir sonst alle Seiten mit dem bereits geänderten Quelltext schicken, dann bräuchtest du nur die komplette Seite ersetzen. Beste Grüße --FNDE 12:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
Mit dem letzten Regex gibts keine Treffer mehr. Sind wir dann fertig, Leyo? --FNDE 22:55, 20. Jun. 2017 (CEST)
Ich denke schon, ja. Vorhin wurde ich unterbrochen, weshalb ich erst jetzt den Vollzug melden kann. --Leyo 23:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
@FNDE, Leyo: Herzlichen Dank euch beiden für den nimmermüden Einsatz! Gestumblindi 02:23, 21. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vereinheitlichung des Logos bei der Infobox Unternehmen

Mag ein Botbetreiber in diesen Artikeln in der Infobox Unternehmen das Parameter Logo auf das neue einheitliche Format Dateiname.Endung abändern? --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Beim Dateinamen wäre es günstig, Underlines (_) statt Leerzeichen ( ) zu verwenden, falls diese im Dateinamen vorkommen, damit nicht irgendwelche Korrekturskripts an der falschen Stelle anschlagen.  Frohes Schaffen — Boshomi    13:10, 24. Nov. 2016 (CET)
Underscores sehe ich hier nicht für notwendig an. Korrekturscripts können das trotzdem richtig 'anschlagen'. Ich beschäftige mich damit. (mal ne Abwechslung) – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:09, 25. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe bei ähnlichen Konstruktionen öfter mal Fehler. An den File-Extensions sind Dateien gut erkennbar, aber viele Skripts sehen dass nur bis zur Wortgrenze, da hilft ein Underline schon beträchtlich. Ist auch für das menschliche Auge leichter als Dateiname erkennbar, wenn keine Leerzeichen vorkommen. Frohes Schaffen — Boshomi    22:24, 25. Nov. 2016 (CET)
@Boshomi: Dann muss man die Skripte eben anpassen. Skripte sind dazu da, uns zu helfen, nicht wir, um den Skripten zu helfen. Passt der Bot diese Bilddateinamen jetzt mit Underscore an, gibt es demnächst wieder neue Einträge von Benutzern, die eben das Underscore nicht berücksichtigen. Sprich, die Skripte, welche Du auch immer meinst, müssen es sowieso beherrschen und richtig auslesen können. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:30, 25. Nov. 2016 (CET)
Danke schön! Ist schon klar, dass das dann jeder Benutzer so hält wie er will. Die Konstruktion dieser Art der Verlinkung halte ich persönlich sowieso für nicht sehr glücklich, da ich es für wichtig halte, dass das menschliche Auge Syntaxelemente auch schnell erkennen kann. Das wurde hier durchbrochen. Frohes Schaffen — Boshomi    22:39, 25. Nov. 2016 (CET)
@Boshomi: willst Du hier Syntaxelemente sehen können, müsste die Vorlage ganz raus und eine Wikitabelle o. ä. eingefügt werden – anhand einer Vorlage siehst Du doch eh nichts. Vorlagen sind so konstruiert, dass der Benutzer ohne Probleme und ohne viel Hintergrundkenntnisse eine Infobox in den Artikel basteln kann, ohne jetzt erst groß Syntax lernen zu müssen. Also, was machen wir hier nun? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 22:59, 25. Nov. 2016 (CET)
Eine Auslagerung der Dateilinks nach Wikidata wäre durchaus eine gute Idee für diese Infobox. Das ist ein Usecase, den Wikidata schon recht gut beherrscht, auf die Schnelle weiß ich aber nicht ob die notwendigen Properties schon angelegt sind.  Frohes Schaffen — Boshomi    23:04, 25. Nov. 2016 (CET)

  On hold @Der Buckesfelder: Was sagst Du zur Wikidata-Option? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mit Wikidata gut leben. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 09:32, 28. Nov. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Gibt es schon was neues, oder hätte ich besser einen Ping machen sollen? :D --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 22:00, 2. Dez. 2016 (CET)
@Der Buckesfelder: Na Deine Antwort habe ich nicht mitbekommen, Du musst schon pingen. Ich muss mir das mit Wikidata mal anschauen und melde mich dann wieder … – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 23:24, 2. Dez. 2016 (CET)
@Doc Taxon, Boshomi: Das passende Property ist P154. Es müsste also geprüft werden, ob bei Wikidata beim jeweiligen Objekt das Property belegt ist und wenn nicht, entsprechend aus der Infobox gesetzt werden.
ich habe mal die Vorlage etwas angepasst: Die Artikel in denen das Logo aus wikidata bezogen wird sammeln sich in der Kat: Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen Logo Wikidata aus diesen Arikeln kann der Parameter Logo entfernt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi    00:49, 3. Dez. 2016 (CET)
Ich hatte noch eine zweite Kategorie angelegt, in der Artikel gelistet werden sollten, von welchen das Logo noch nach Wikidata transferiert werden muss. Allerdings hat Boshomi diese wieder aus der Vorlage entfernt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 01:03, 3. Dez. 2016 (CET)
Sorry, das war unabsichtlich, ich hatte an dieser stelle auch schon ein Kat, die wollte ich aber wieder entfernen. Frohes Schaffen — Boshomi    01:05, 3. Dez. 2016 (CET)
gut, dann müssen die Logos in Wikidata eingetragen werden. Ich schau mal, ob ich das Flooder Flag noch habe. … Hm, muss ich noch mal beantragen. … – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 11:41, 3. Dez. 2016 (CET)
Problem könnte nur sein, dass viele Logos nur in der dewiki vorhanden sind. Schöpfungshöhe und so.  Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:54, 3. Dez. 2016 (CET)
@Der Buckesfelder: Tja, die kriegste natürlich erst mal nicht nach Wikidata rein. Aber zu diesen Fällen kannst Du in die Infobox-Vorlage einen alternativen Parameter integrieren, und dort den Link der deutschsprachigen Logos eintragen. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:10, 3. Dez. 2016 (CET)
@Doc Taxon: Könntest du mir denn eine Wartungsliste zaubern, in der alle Seiten aufgelistet sind, welche nicht über Wikidata eingebunden sind, aber ein Logo von Commons einbinden? Die könnte man dann ja schonmal übertragen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 15:11, 3. Dez. 2016 (CET)
@Der Buckesfelder: Ich trag erst mal die fehlden P154 nach Wikidata ein. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 12:36, 4. Dez. 2016 (CET)
@Der Buckesfelder: Wieso steht Audi in Deiner Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen Logo nicht in Wikidata? Das Logo gibt es doch in Wikidata. Ist Deine Kategorie nicht aktuell oder fehlerhaft? – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 15:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen Logo nicht in Wikidata mit Logo in Wikidata:

  1. d:Q23816403Allnex erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  2. d:Q23317Audi erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  3. d:Q179433Bridgestone erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  4. d:Q624798Canadian National Railway erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  5. d:Q58024EBay erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  6. d:Q1398938Favre-Leuba erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  7. d:Q2700576Gina Laura erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  8. d:Q1489170Immowelt erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  9. d:Q1146592Kone (Unternehmen) erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  10. d:Q1429510Micronas erledigtErledigt --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 18:12, 5. Dez. 2016 (CET)
  11. d:Q513830Nuon erledigt