Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
• Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
• Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
• Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte.
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
• RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Phabricator

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

• phab:T2674 (Bugzilla:674) Artikel für einzelne Benutzer sperren
• phab:T2708 (Bugzilla:708) Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) in das Interface integrieren
• phab:T32673 (Bugzilla:30673) Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A, z. B. auf Spezial:Alle Seiten)
• … und viele weitere.

Mehrere Änderungen gleichzeitig kommentiert revertieren

Gelegentlich nimmt ein Benutzer (meist eine IP) mehrere Änderungen an einem Artikel vor, die zurückzusetzen sind. Wenn man all diese Änderungen gleichzeitig revertieren möchte, bleibt allerdings nur die Option „x Versionen kommentarlos zurücksetzen“. Bei klarem Vandalismus ist das sinnvoll, bei gutgemeinten, aber falschen Änderungen jedoch nicht.
Ich wünsche mir die Option, mehrere Änderungen eines Benutzers gleichzeitig zu verwerfen und dabei einen Revertgrund angeben zu können. --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2024 (CET)

In der Diff-Ansicht hast du die Möglichkeit, die vorherige Version zu bearbeiten. -- Grüße, 32X 12:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich hätte gern eine Nur-ein-Klick-Lösung. --Brettchenweber (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2024 (CET)

@Brettchenweber vielleicht ist meta:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback oder meta:TwinkleGlobal was für dich? Die bieten nen Rollback-Knopf, wo man anschließend noch ne Begründung angeben kann. --Johannnes89 (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das klingt interessant. Habe das erste Script mal installiert und habe vielleicht morgen zur besten Vandalenzeit die Gelegenheit, es auszuprobieren. --Brettchenweber (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nach Klick auf "Änderungen veröffentlichen" sollte Rückfrage kommen

Leider passiert es ab und zu, dass durch irgendeine Mausbewegung die Änderung veröffentlicht wird, obwohl sie noch gar nicht fertig ist. Es wäre daher vorteilhaft, wenn rückgefragt würde, ob wirklich veröffentlicht werden soll. Bei Verlassen der Bearbeitung kommt ja auch die Frage "Webseite verlassen?" --Walkuer (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Beim heute als Standard eingestellten Visual Editor und auch beim heutigen Quelltexteditor erscheint beim Klick auf "Änderungen veröffentlichen" zunächst ein Dialogfeld, in dem ein Bearbeitungskommentar abgefragt wird, und erst danach wird tatsächlich gespeichert. Ein versehentliches Veröffentlichen ist damit nahezu ausgeschlossen. Welchen Editor verwendest du? --Tkarcher (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich verwende Opera als Browser, verstehe aber nicht, was das damit zu tun haben sollte. Wikipedia-Standardeinstellungen habe ich nicht verändert. Aber wenn ich das richtig verstehe, erscheint das Dialogfeld nur, wenn man keinen Bearbeitungskommentar eingegeben hat. --Walkuer (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Walkuer dein Konto ist schon über 10 Jahre alt, damit hast du nicht die gleichen Standardeinstellungen wie in jüngeren Jahren angelegte Konten. Der H:VisualEditor ist nur Standard für seit 2016 erstellte Konten und unangemeldete User, da gibt es das von dir gewünschte Dialogfeld (wo man dann den Bearbeitungskommentar eingeben oder halt nochmal zurückgehen kann, wenn man den Text doch weiter bearbeiten wollte).

Der von @Tkarcher erwähnte „heutige Quelltexteditor“ ist allerdings auch bei neuen Konten kein Standard, hat aber in der Tat den Vorteil, dass er das gleiche Dialogfeld wie der VisualEditor bietet. Du kannst den 2017-Quelltexteditor unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-editor aktivieren (Häkchen bei „Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden“ setzen). Ich kann den sehr empfehlen, der kombiniert in meinen Augen die Vorteile von Quelltext- und Visual Editor. --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia (hier die deutschsprachige) für BLINDE

siehe Titel!

Für Blinde wäre die Wikipedia, wenn sie auch nur auditiv verfügbar wäre, eine essentielle Wissensquelle.

Sie haben sonst kaum allgemeine Wissensquellen, die jedem verfügbar sind.

Derzeit wäre dieses Anliegen wenigstens per dauerhaft und over all verfügbarer Text-to-Voice-Apps möglich. Die inzwischen verfügbare Neuronale-Netze-KI (x-GPT) könnten das verbessern.

Im Sinne des Geistes der Wikipedia, die auch solche Barrierefreiheiten einschließt, ist das eine Notwendigkeit.

Mein Klient ist von Geburt an blind und 45 Jahre alt. Er könnte vielleicht so über Wikipedia herausfinden, was es bedeutet, wenn die Leute um ihn herum von der Farbe ROT sprechen. --2A01:599:B44:5390:BC35:CDCB:31BE:A7A4 23:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wurde von Beginn an auch immer unter dem Aspekt der Barrierefreiheit entwickelt und gestaltet. Nähere Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Barrierefreiheit und Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit. VG, Tkarcher (Diskussion) 08:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Seite nach Sichten aktualisieren

Hallo, ungesichtete Seiten werden als solche mittels einer Einblendung oben gekennzeichnet. Klickt man auf "Sichten", so sichtet man zwar die Seite/Version, aber die Einblendung bleibt bestehen. So könnte man glauben, das Sichten habe nicht funktioniert. Vermutlich würde es reichen, wenn der Klick auf "Sichten" nicht nur das Sichten, sondern danach eine Seitenaktualisierung auslösen würde. Grüße --Okmijnuhb 18:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Naja, aber die Seite könnte sehr groß sein und dein Internet langsam und teuer.

Wenn du das Sichten anklickst, bekommst du sofort eine Bestätigung, dass das offenbar geklappt hat, und die Sache ist binnen einer halben Sekunde erledigt.

Der Inhalt der Box ändert sich, und ich meine mich erinnern zu können dass sogar kurz ein Info-Popup aufscheint.

Würde man deinen Vorschlag umsetzen, kann es 10–20 Sekunden dauern, bis die Seite wieder aufgebaut wurde.

Wird mit voller Absicht so gehandhabt.

VG --PerfektesChaos 19:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt ja auch eine Einstellung, ob bei ungesichteten Seiten, die man aufruft, die letzte gesichtete Version oder die aktuellste ungesichtete Version angezeigt wird: Einstellungen --> letzte Änderungen --> Seitenanzeige: Bei den Sachen dort findest Du bestimmt was, was für Dich passt. Ich habe eingestellt „Detaillierte Übersicht“, „Stets die neuste Version anzeigen“ und hab den Haken an bei „Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version...“, und das klappt alles wunderbar. --Hlambert63 (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

OK verste, Danke an alle! Grüße --Okmijnuhb 11:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. Okmijnuhb

Vorschlag: Vor einem "Löschantrag" sollte zuvor die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht worden sein.

Nicht selten erfolgen Löschanträge "aus heiterem Himmel". Mein Vorschlag wäre, dass Kritik zunächst auf der Diskussionsseite eines Artikels dargelegt werden muss, bevor ein Löschantrag erfolgen darf/kann. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 01:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist sehr sympathisch, aber in vielen Fällen unnötig, wei die Sache eigentlich klar ist. Natürlich soll sich jeder LA-Steller überlegen, ob der LA (schon) der richtige Weg ist: wo Verbesserungspotenzial ist, soll man es nutzen. Erfahrungsgemäß führt aber oft erst der LA zu Verbesserungen... Grüße --Okmijnuhb 09:05, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das kann nicht hier im allgemeinen wolkigen Traumbereich für neuartige Aktionen erörtert werden, sondern müsste auf der konkret zuständigen WD:LR vorgetragen werden.

Stellungnahme im Voraus:

• Wird sich kaum jemand drauf einlassen; das erstellende Konto muss überhaupt nicht (mehr) aktiv sein oder kann durch schlichte Nichtbeantwortung jeden Löschantrag blockieren, auf ewig?
• Es steht jedem LA-Steller frei, dies zunächst auf der Seiten-Disk anzukündigen und Nachbesserung einzufordern; aber wenn die Löschbegründung stichhaltig ist, dann wäre das auch nicht kurzfristig reparabel.
• Eine Vorschrift, vor jedem LA zuerst auf die Seiten-Disk schreiben zu müssen und dann 3 oder 7 Tage auf Reaktionen warten zu müssen, bevor ein LA gestellt werden dürfe, würde den LA-Stellern eine Buchführung über anhängige angekündigte LA abverlangen und dann ein Wiederbesuch nach Fristablauf, um den eigentlichen LA stellen zu dürfen, ggf. trotz Urlaub oder Krankheit. Eine Abarbeitung des Vorgangs binnen einer Viertelstunde wäre nicht möglich. Das ist unzumutbar.
• Die Konsequenz wäre, dass auch ein völlig unbrauchbarer Artikel 14 Tage im ANR verbleiben müsste, davon die ersten 7 Tage ohne Kennzeichnung, nur mit stillem Hinweis auf der Artikeldisk, danach weitere 7 Tage mit LA-Baustein. Auch darauf wird sich kaum jemand einlassen.

VG --PerfektesChaos 10:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Feld für Bildunterschriften

Speziell bei Miniaturen, die zur Vorschau auf die eigentliche Grafik dienen, passt der zugehörige Text selbst in kurzer Form häufig nicht in eine Zeile, sondern benötigt mindestens zwei. Ein gutes Beispiel sind die Bilder im „Kalender“, sei es bei historischen Tagen oder bei geborenen bzw. gestorbenen Personen. Die dafür gewählten Breiten der Vorschaubilder von 100/140 Pixel (Ereignisse) bzw. 120 Pixel (Geborene/Gestorbene) lassen für sich schon wenig Spielraum und genügen z. T. nicht einmal, um einen einfachen Namen in einer einzigen Zeile zu behalten. Aber zusätzlich geht Platz durch das im rechten Textteil befindliche Icon verloren, dass auf die Originaldatei verlinkt. Das mag nicht viel sein, ich gehe mal von ca. 20 Pixel aus, aber es reicht in den meisten Fällen für oben geschilderten Umstand. Nur: Braucht es dieses Icon wirklich, wenn die Grafik ihrerseitst denselben Zweck erfüllt? Wäre es also technisch machbar, auf dieses Icon zu verzichten, so dass das Textfeld dann tatsächlich ein reines Textfeld wäre, und die Verlinkung ausschließlich für die Grafik-Miniatur erfolgte? --Ennimate (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein global in allen Wikis angezeigter Hinweis, dass es sich um eine automatisch generierte starke Verkleinerung handelt, die nicht explizit hinterlegt wurde und die zur Vergrößerung ermutigt.

Insider mögen das ja erahnen, aber wer nur gelegentlich Wiki liest, kann das nicht wissen und muss das erst allmählich erlernen.

VG --PerfektesChaos 20:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Beobachten statt Abonnieren von Diskussionsabschnitten

Das Feature Abonnieren von Diskussionsabschnitten ist ja hilfreich. Aber wäre es auch möglich, so einen Abschnitt nicht zu abonnieren, sondern nur diesen Abschnitt zur Beobachtungsliste hinzuzufügen? Ich denke da z.B. an Löschdiskussionen, wo man nur an der LD zu einem Artikel interessiert ist, die anderen Löschkandidaten aber uninteressant sind. So hätte man in der Watchlist alles beisammen, anstatt auf die Benachrichtigungen zu achten oder immer auf Spezial:Themenbezogene_Abonnements zu schauen.

Alternativ könnte ich mir folgendes vorstellen:

1. Wenn man ein Lemma beobachtet, könnte man dann auch Änderungen an Einträge zum Lemma in der Löschdiskussion in der Beobachtungsliste anzeigen.
2. Dass man die Seite Spezial:Themenbezogene_Abonnements auch beobachten kann, da würde man ja dann auch Änderungen mitbekommen.

--Hlambert63 (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Aufrufen von Hyperlink

Hallo

Wenn ich nicht angemeldet bin und ich mit der Maus über einen Hyperlink fahre, werden die ersten ein oder zwei Sätze des verlinkten Artikels angezeigt – so lange, wie ich mit der Maus auf dem Hyperlink ruhe. Das ist sehr praktisch! Mache ich das selbe, wenn ich angemeldet bin, wird hingegen nur der Hyperlink (das einzelne Wort) nochmals angezeigt.

Kann man dies bei seinen Einstellungen ändern? Ich fand nichts. Falls das nicht in den persönlichen Einstellungen geändert werden kann, kann dies vielleicht allgemein geändert werden, oder die Einstellungsmöglichkeit dafür geschaffen werden?

Ich wäre für eine Stellungnahme dankbar.

Beste Grüsse

Egon --Egon74 (Diskussion) 07:52, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, Egon74, ich selbst kann dazu nichts untersuchen, weil ich das Helferlein Navigations-Popups aktiviert habe. Aber unter den Einstellungen gibt es unter Aussehen unten unter Leseeinstellungen ein Häkchen Seitenvorschau, was man aktivieren kann, vielleicht hilft Dir das? Das ist bei mir aus wegen dem Helferlein.--Hlambert63 (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2024 (CEST)

Edit: Hallo, Egon74, ich hab die Beschreibung noch mal verbessert! --Hlambert63 (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Hlambert, ich habe das Häckchen bei Seitenvorschau gesetzt und jetzt poppen die verlinkten Seiten beim Darüberfahren wie gewünscht auf. Vielen Dank!! --Egon74 (Diskussion) 17:20, 2. Jun. 2024 (CEST)

Gern geschehen! Mich wundert es nur, das es einen Unterschied im Verhalten gibt zwischen nicht angemeldet und einem angemeldeten User, der an seinen Einstellungen bisher nichts verändert hat, aber egal, es funktioniert ja jetzt! Nen schönen Rest-Sonntag noch! --Hlambert63 (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Letzte eigene Edits am Artikel zusammenfassen

Ein offizieller Wikipedia-Bot könnte eine durch Tippfehleritis entstandene Kette meiner letzten direkt aufeinander gefolgten Edits an einem Artikel in der Edit-Historie ersetzen durch einen einzigen Edit, der dann an der Stelle der drei, vier gespeicherten Versionen nur noch eine Version in der Datenbank zurücklässt. Das würde manche Artikelhistorien entschlacken. Dazu könnte neben "[ ] Nur Kleinigkeiten wurden verändert" ein Ankreuzkästchen "[×] Nur Tippfehler bereinigt" immer dann erscheinen, wenn die vorige Version auch von mir ist. Uwe Kulick (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt aus Sicherheitsgründen niemals eine „Zusammenfassung mehrerer direkt aufeinander gefolgten Edits“.

Jeder Edit hat eine eigene Uhrzeit und einen eigenen Bearbeitungskommentar; und wurde von einer nur an anderer Stelle registirierten und mitgeschriebenen IP-Adresse und Browser-Charakteristik ausgeführt.

Bereits die allererste Version hatte eine Versionsnummer erhalten, die jemand anders beobachtet und notiert haben könnte. Diese Versionsnummer muss adressierbar bleiben.

Dass irgendwann danach nochmals eine Bearbeitung erfolgt, die ebenfalls eine eigene Versionsnummer erhalten muss, konnte bei Vergabe der ersten Versionsnummer niemand vorausahnen.

Jede einzelne Aktion muss nachvollziehbar bleiben.

Es wird in der global wirksamen WIki-Software sich niemand auf eine derartige Zusammenfassung einlassen.

Tipp: Vor dem Abspeichern Vorschau benutzen, in Ruhe durchlesen, Diff ansehen. Dies zur Angewohnheit machen.

VG --PerfektesChaos 17:31, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1; und vertun kann sich jeder mal, ist nicht schlimm. Grüße --Okmijnuhb 18:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Sag niemals Nie :-)

Den Standard-Tipp gegen Tippfehler beherzige ich ja, aber es gibt Stunden, manchmal Tage, da schleichen sich trotzdem Tippfehler ein. Der Sicherheitsmechanismus wie beschrieben verunmöglicht IMHO mit Sicherheit nicht, die Zuordnung beobachteter und notierter Zugriffsdatenadressen zum konkreten Edit nicht genau so gut hinzukriegen wie auf die zusammengefasste Version des Edits. Die Aktion Tipp-Fehler bereinigen kann ja zudem automatisch nochmal den Diff anzeigen, um den User dazu anzuhalten, zu prüfen, ob wirklich nur die Tippfehler bearbeitet wurden und nicht etwas verloren ging.

Die Wikimedia-Software hat doch meiner Erfahrung nach eine Funktion, zumindest gehabt, alle "kleinen Änderungen" zu löschen, sicher ein No-Go bei Wikis - ich musste es bei zwei Wikis leider miterleben, dass diese Funktion angewendet wurde. Dagegen kann IMHO das wirklich nützliche und in keiner Weise destruktive Entfernen rein tippfehlerhafter Versionen zugunsten von mehr Übersicht in der Artikel-Historie als sicherheitsirrelevante Änderung realisiert werden. Zumindest eine Serie als Tippfehlerkorrektur gekennzeichnete Edits eines Users in einem Anmeldezustand sollte so eingeschrumpft werden können auf einen Edit, wenn bei Tippfehlerkorrektur automatisch "nur Tippfehlerkorrektur" als Bearbeitungskommentar vorgesteuert wird, oder wenn mehr geht, dann sogar zusammengefasst mit dem voran gehenden Inhaltsänderungskommentar, außer wenn der von einem anderen User stammt.

Ist keine KI für nötig. Es soll ja nur ein nützlicher Vorschlag sein für Wikimedia. Konservativ realisierbar. Da bin ich sicher. Uwe Kulick (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

+-= (+1 für die Idee / -1 wegen der Datenbankintegrität)

Die Idee an sich ist gut. Aber man muss ja wie von @PerfektesChaos befürchtet die Datenbank-Ebene nicht antasten (wegen der Revisionssicherheit etc.). Es würde reichen, wenn in den Listen der Änderungen (Versionslisten oder Beobachtunglisten) eine Ebene zusätzlich eingefügt würde, die alle zeitlich ununterbrochenen aufeinanderfolgenden Änderungen desselben Benutzers zusammenfasst: Also etwa statt 3 Zeilen von Änderungen von Nutzer XY dann

1. ein Aufklapp-Symbol „3 Änderungen von Nutzer XY“
2. auf derselben Zeile einen Zusammenfassungs-Link (3 Änderungen), bei dem man alle 3 Änderungen sieht
3. erst wenn man aufklappt, sieht man alle 3 Änderungen im Detail

Ich weiß aber nicht, wie aufwändig das wäre.--Hlambert63 (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Und ein weiterer Aspekt: Was genau ist ein Tippfehler? Erstens gibt es auch jetzt immer wieder mal Edits, die als "tippo" inhaltliche Änderungen verstecken. Und wenn jemend aus "2000 Teilnehmer" "9000" Teilnehmer macht, dann kann das ein tatsächlicher Tippfehler sein, es kann aber auch der Versuch einer Relevanzbeeinflussung sein. Also es ist schon auch aus Gründen der genauen Nachvollziehbarkeit sinnvoll, jeden Edit für sich betrachten zu können. Durch Zusammenfassungen könnte u.U. noch mehr "verschleiert" werden. -- Jesi (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Fehlerhafte Angabe

Hallo!

Auf "Liste von ISO-Normen – Wikipedia" wird auf "ISO 14119 Sicherheit von Maschinen – Verriegelungseinrichtungen in Verbindung mit trennenden Schutzeinrichtungen – Leitsätze für Gestaltung und Auswahl" verwiesen.

Ich denke dies müsste "ISO 14120 Sicherheit von Maschinen – Verriegelungseinrichtungen in Verbindung mit trennenden Schutzeinrichtungen – Leitsätze für Gestaltung und Auswahl" sein. --165.225.26.173 14:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, liebe IP-Adresse, ich glaube, dieser Verbesserungsvorschlag ist in dem Artikel selbst besser aufgehoben, ich kopiere das mal rüber.

Siehe, was im Kopf dieser Seite steht: Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht; sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.--Hlambert63 (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. Hlambert63 (Diskussion) 19:17, 4. Jul. 2024 (CEST)