Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 08

Artikelradar

kann mir jemand den link geben der mir anzeigt, wieviele User jeweils eine Seite auf ihrer Beo haben? --Hubertl (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Danke, wenn ich schon auf das Bitte vergesse :D --Hubertl (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Links in der Navigationsleiste unter "Werkzeuge" findet sich ein link auf Seiteininformationen, dort kann jeder die Anzahl Beobachter nachlesen, sofern es mindestens 30 Beobachter sind. Der Umherirrende 20:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Hubertl (Diskussion) 20:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier auch etwas komfortabler: Benutzer:Nightfly85#NumViewer-Script :) Gruß --Nightfly | _Disk 14:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 20:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Namensproblem

Wir haben einen Artikel Fritz Spengler. Darunter ist er wohl bekannt, siehe Interwikis. Sein realer Name lautet allerdings Friedrich Spengler, siehe Sterbeurkunde. Allerdings gibt es den Friedrich Spengler schon.

Wie löst man das, damit auch die Interwikis funktionieren und die Bots nicht immer neu verlinken?

Das Problem überlass ich euch :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Was ist da für ein Problem zu lösen? Die Interwikis sind alle richtig, die Lemmata auch. Ich hab bei Friedrich Spengler noch der Vollständigkeit halber eine BKL eingebaut. Damit sollte doch alles in Ordnung sein, oder? --FA2010 (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2013 (CET)

So einfach würde ich es nicht sehen. Einen Josef Stiegler kennt bei uns keiner nur einen Pepi Stiegler und trotzdem steht er auf Josef. --K@rl 10:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Und wo liegt da nun das Problem? Der Redirect Pepi Stiegler existiert, wenn das die eindeutig verbreitetere Variante ist, dann man den Artikel auch dorthin verschieben. Konflikte mit anderen Josef Stieglern scheint es nicht zu geben, auch Interwikis und Personendaten passen. --YMS (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2013 (CET)

BKs nicht mehr angezeigt?

Ich hatte heute dreimal BKs auf der VM, die nicht angezeigt wurden. Wie kann das sein? --Koenraad 17:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Software die BKs auflöst und damit alle Bearbeitungen gespeichert werden können, werden BKs nicht angezeigt. Soweit der Ausnahmetatbestand hamsterlos, wie er seit einigen Versionen funktionieren soll. -- Quedel ^Disk 18:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Lebensalter unserer Admins

Gibt es eigentlich eine Übersicht über das Lebensalter der hier gerade aktiven Admins? Schnitt, Durchschnitt oder wie auch immer. Danke! Grüße--Cc1000 (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2013 (CET) NS: Mit aktiv meine ich nicht "zur Stunde" sondern überhaupt. --Cc1000 (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht gibt dir deine eigene, komplett informationsfreie Benutzerseite einen Hinweis darauf, warum so eine Übersicht eher nicht existiert. --Århus (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine Meldung hier. Nur bin ich kein Admin und will auch keiner werden. Insofern verstehe ich Deinen Beitrag nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Es dürfte deutlich unter dem Durchschnittsalter von 42 Jahren in Deutschland liegen. Nach den letzten Adminkandidaturen schätze ich das auf höchstens 25 Jahre ein. 217.246.203.220 22:23, 18. Feb. 2013 (CET)

(BK) → WP:ANON --Leyo 22:25, 18. Feb. 2013 (CET) PS. Mein Lebensalter ist übrigens zweistellig. ;-)

Wie wär's mit einer Auswertung von Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr?--Svebert (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe ich jetzt nicht erwartet: Ist das ein UNThema? --Cc1000 (Diskussion) 22:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Auf Århus' Rat habe ich in der Benutzerseite von Cc1000 nachgeschaut und keine Antwort auf dessen Frage gefunden. ;-) Doch eine Übersicht (ohne Namensnennung) fände ich schon interessant: Wie viele Admins sind beispielsweise über 60, über 50 usw., und wie viele unter 18 gibt es? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Auf wessen Rat? Das auf meiner Seite nix steht ist mir bewusst. Warum sollte? Natürlich kann jeder, der mich nachliest, sich eine Vorstellung über meine Einstufung machen. Ich denke, meine Frage ist nicht aus der Luft gegriffen und nicht persönlich. Siehe meine Frage oben. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Entweder Du verfolgst die Kandidaturen oder die Admin outen sich. In den Adminkandidaturdiskussionen oder den Benutzerseiten der Admin wurden diese Angaben zumindest bei den minderjährigen Adminkandidaten versteckt. 217.246.203.220 22:39, 18. Feb. 2013 (CET)

Hab Dich eins verschoben. Es gibt minderjährige Adminkandidaten oder meinst Du Admins? --Cc1000 (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gab schon minderjährige Admins und somit auch -kandidaten. --Chricho ¹ ² ³ 23:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Die besten Chancen eine aussagekräftige Statistik zu erstellen hast du, wenn du alle Admins anschreibst und darum bittest, dass sie sich dir gegenüber outen. Dann dürftest du aber nie wieder bei irgendeinem Admin eine Anspielung auf das Alter machen ;) --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 22:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Dass dies natürlich so keinen Sinn macht ist klar - nur: Warum nimmt mich bei diesem Thema offensichtlich keiner ernst? s.o. --Cc1000 (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2013 (CET) War dies, ist dies und darf dies kein Thema sein? --Cc1000 (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Nö. Aber ob ein Benutzer sein Alter angibt oder nicht, ist einzig und allein ihm überlassen. Manche tun es, die meisten nicht. Von daher: Nein, es gibt keine Übersicht und wird sie auch nicht geben. -- j.budissin^+/- 23:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke! Das ist doch erstmal eine Aussage.--Cc1000 (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich selbst bin Mitte Dreissig, falls es interessiert. Die meisten Admins, die ich bisher getroffen habe, dürften zwischen 20 und 50 sein, grob geschätzt. Unter 20jährige oder Leute im Rentenalter sind die Ausnahme, aber gibt es auch. Gestumblindi 23:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Es ging mir doch nie darum, dass sich hier nun einzelne Admins outen! Kann man mal wirklich meine Frage -GANZ OBEN- lesen! Danke! --Cc1000 (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Nun, dass es keine Übersicht gibt und auch keine geben kann, hast du ja schon erfahren. Ich dachte mir, dass dir mein kleines Statement aus persönlicher Erfahrung vielleicht ersatzweise etwas weiterhilft, aber wenn nicht, tja... Gestumblindi 23:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie schon oben erwähnt: unter Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr sind nach meiner Zählung 70 der 268 Admins erwähnt, also schon eine gute Stichprobe. --APPER\^☺☹ 23:59, 18. Feb. 2013 (CET)

Aber er will es doch schon aufbereitet :-) --Enzian44 (Diskussion) 03:26, 19. Feb. 2013 (CET) Ich bin schon im Ruhestand...

Laut dem hochseriösen Wiki-Watch aus Hogwarts an der Oder war das Durchschnittalter der Admins Anfang 2011 bei rund 40 Jahren ([1]). Auch wenn die Umfrage wohl nicht repräsentativ war, dürfte das Durschnittsalter demnach deutlich über 25 liegen, zudem es seit Anfang 2011 bestimmt nicht gesunken ist.--Nothere 11:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Na gut, nach den Daten unter Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr (90 Admins inkl. SG-A):

der jüngste Admin wird/wurde 2013 19 Jahre alt (Ireas)
der älteste 69 (Enzian44)
Durchschnitt 39,00
der Durchschnitt unter den dort aufgeführten 80 Ex-Admins ist oder wäre (einige sind verstorben): 40,06
ältester Admin aller Zeiten: der 2009 verstorbene Hermannthomas - zu diesem Zeitpunkt 74

Hogwarts lag also ziemlich richtig. --AMGA (d) 15:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierte Website

Hallo! Ich hatte vor ein paar Wochen schonmal wegen einer Website nachgefragt, die nicht mehr verfügbar ist und sich damals nicht bei archive.org fand (alte Disk). Man sagte mir, dass es meist mindestens 6 Monate dauert, bis da was passiert. Jetzt hat die Wayback Machine eine Version, aber es ist ausgerechnet eine wenige Wochen alte, in der die Inhalte schon alle weg sind.[2] Wieso geht das jetzt so schnell? Und das heißt wohl, ich kann es endgültig abschreiben, dass man über dieses Archiv auf die Quelle verweisen kann? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Wer sagt, dass Bob Crane einen zweiten Sohn namens Robert jr. gehabt haben soll?

--87.180.65.155 11:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Der entsprechende Artikel, auch in der englischen Ausgabe. -- j.budissin^+/- 11:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Wie auch die offizielle Homepage.--Nothere 11:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Geister

Die Vorlage {{Toter Link}} erzeugt einen Wartungslink wenn der url-Parameter nicht ausgefüllt ist. Heute sind plötzlich Artikel (Heinz Pielbusch, Bardas Phokas der Ältere, Tavish Scott, Liam McArthur, Jim Eadie (Politiker), Mike Rumbles, Maryna Linchuk) aufgetaucht, die letztmalig zwischen August und Dezember bearbeitet wurden, und der url-Parameter noch fehlte. Da ich den oben angesprochenen Wartungslink praktisch täglich kontrolliere, hat mich das dann doch überrascht, dass nun plötzlich diese Artikel in der Wartungskat aufgetaucht sind. Stellt sich die Frage ob es im Hamsterkäfig spukt? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht gab es eine Änderung an einer der eingebundenen Vorlagen, die dann für das refreshen der Artikel gesorgt hat. Beim einarbeiten in Toter Link ist dieser Refresh vielleicht ausgeblieben. Kann schon gut sein, das da die Hamster mal spinnen, gerade hinsichtlich der JobQueue, die für die Abarbeitung dieser Dinge im Hintergrund zuständig ist. Wird auch gerade softwareseitig dran herum entwickelt. Der Umherirrende 19:22, 19. Feb. 2013 (CET)

danke für den Hinweis, der Geist ist gefunden. Seltsam ist es dennoch, denn {{Toter Link}} wurde gerade Anfang Dezember x-fach geändert und purged. Veilleicht sollte man mal einen Bot beauftragen 1,5Mio purges durchzuführen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 21:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Sache ist noch etwas seltsamer als ich dachte. Auf WP:WLWT mache ich in unregelmäßigen Abständen Auswertungen über die Anzahl der toten Links. Nun sind Links die Zeitweise nicht mehr vorhanden waren wieder da. Die Links dazu habe ich in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Claim_vom_Februar_ungeprüft#wieder offen gesammelt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:27, 19. Feb. 2013 (CET)

Wikidata

Kann mich mal jemand kurz über Wikidata aufklären? Ich war immer der Meinung, dass dieses Portal genutzt werden könnte, um einheitliche Angaben (z.B. Einwohnerzahl Deutschland, Fläche Ostindiens etc) abzuspeichern, damit nicht in jeder int. Wikipedia redundante Daten auftauchen. Wenn ich mir aber mal jetzt so ein paar Einträge ansehe, sehe ich nur Tabellen für Interwiki-Links. Gucke ich nur falsch oder wozu genau soll Wikidata dienen? --Nightfly | _Disk 12:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Projekt ist in Phasen eingeteilt. Phase 1 waren die Interwikilinks, Phase 2 soll dann (in Zukunft) Infoboxdaten behandeln. Alexpl (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke, das bestätigt meine Vermutung. --Nightfly | _Disk 12:32, 18. Feb. 2013 (CET)

@Nightfly: Lies dir doch mal die Wikidata-Einführungsseite durch. Grüße, --Michawiki (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Phase 2 hat bereits vor zwei Wochen begonnen. In einigen Datenelementen sind die Infoboxen auch schon vorhanden (Beispiel). Bis diese Daten in der Wikipedia genutzt werden können, wird es aber voraussichtlich noch einige Wochen bis Monate dauern. Grüße --Iste (D) 13:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir die Seite en:Russia ansehe ist unter den interwikis ein Bleistiftsymbol mit Links bearbeiten. Find ich gut um die interwikis zentral in Wikidata zu bearbeiten. Kommt das hier auch? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:40, 18. Feb. 2013 (CET)

Das vermute ich, denn solche Links finden sich auch in allen anderen Projekten, in denen die Interwikilinks von Wikidata bereits genutzt werden (it.wikipedia, he.wikipedia und hu.wikipedia). In der deutschsprachigen Wikipedia werden die Interwikilinks von Wikidata in ca. 10 Tagen aktiviert. Grüße --Iste (D) 19:46, 18. Feb. 2013 (CET)

(BK) Vermutlich um den 27. Februar herum: https://blog.wikimedia.de/2013/02/13/wikidata-auf-der-englischen-wikipedia/ — Raymond ^Disk. 19:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Dieser Link unterhalb von en:Russia verweist auf http://www.wikidata.org/wiki/Q819050. Es wäre m. E. besser wenn auf http://de.wikidata.org/wiki/Q819050 oder http://en.wikidata.org/wiki/Q819050 verlinkt würde. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 20:03, 18. Feb. 2013 (CET)

Und welchen Vorteil sollte das haben? Ich habe mich sogar extra abgemeldet um zu sehen, ob das einen Unterschied macht, aber alle drei Seiten sehen für micht exakt gleich aus. --Schnark 09:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich nicht angemeldet die Links anklicke lande ich immer auf der Datenseite mit der englischen Überschrift Berenice Troglodytica. Es müsste so sein, dass wenn ich die Datenseite vom deutschen Artikel aus aufrufe automatisch auf die deutsche Überschrift, wie soll ich sagen - geroutet - wird. Etwa wie http://de.wikidata.org/wiki/Q819050?uselang=de bzw http://de.wikidata.org/wiki/Q819050?uselang=fr wenn ich vom französischen Artikel komme. Also so wie bei den Links von der deutschen Bildbeschreibung zur Beschreibung auf den Seiten von commons. Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:09, 20. Feb. 2013 (CET)

ISBN

Kann mir jemand bei Stefan Karner helfen. Da ist eine ISBN NUmmer angegeben, die ´man auch mit Worldcat findet und trotzdem wird sie nihct als ISBN angezeigt. danke im Voraus K@rl 08:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Deine Nummer ist keine ISBN sondern eine EAN. Als ISBN müßte sie mit 978 oder 979 beginnen und nicht mit 900 (steht für Österreich) --Rubblesby (Diskussion) 08:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Und "schuld" ist die BSB, die das fälschlicherweise als ISBN führt: http://opacplus.bsb-muenchen.de/search?oclcno=552451938 . Ich werd es denen mal mitteilen. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Wobei die haben das vermutlich nur von der LOC abgekupfert: http://lccn.loc.gov/2009498117 . Falsch ist es trotzdem ;) --тнояsтеn ⇔ 10:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke - für die Aufklärung --K@rl 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist das evtl. dasselbe Buch wie ISBN 9783901661280? Zumindest hat es denselben Haupttitel (Österreich.Tschechien. geteilt - getrennt - vereint) und Autoren (Karner, Laussegger, Lesiak, Stehlik [3][4]). Im Artikel ist der Nebentitel aber Beitragsband und Katalog der Niederösterreichischen Landesausstellung, während es beim hier genannten Buch Nachlese zur Niederösterreichischen Landesausstellung 2009 ist. --Mps 、かみまみた^Disk. 20:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Letzteres spricht dagegen, ebenso der Umfang von 543 Seiten vs. 111 Seiten und verschiedene Verlagsorte. Die LOC führt auch beide Werke getrennt: [5]. --тнояsтеn ⇔ 21:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Begleitband, Beitragsband und Katalog, Nachlese. --тнояsтеn ⇔ 21:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Spendenquittung ?

Guten Tag,

am 13.12.2012 habe ich aufgrund Ihres "Aufrufes" unter Angabe meiner Adressdaten 50,00 € auf das Konto 1194700,BLZ 10020500 (Sozialbank Berlin) überwiesen. So weit,so gut - wann gibt es dafür eine Spendenquittung ? Oder ist davon auszugehen, dass das nur durch den Auszug zu meinem Girokonto vom Finanzamt als steuermindernde Spende bei der anstehenden Erklärung anerkannt wird ?

Hallo! „Die Zuwendungsbescheinigungen verschicken wir Ende des ersten Quartals des folgenden Jahres.“ - sh. hier. Grüße, j.budissin^+/- 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon akzeptiert das Finanzamt bei Spenden bis 200 Euro durchaus (in der Regel?) auch einfach Kopien des Kontoauszugs mit dem entsprechenden Zahlungsposten. --YMS (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Es gab für Spenden unter 200,- Euro einen sogenannten „vereinfachten Zuwendungsbescheid”, der mit dem Kontoauszug beim Finanzamt eingereicht werden kann und irgendwo auf der WMDE-Webseite zum Download angeboten sein müßte. Sicherheitshalber würde ich die Frage aber nochmal an die Mailadresse <spenden at wikimedia.de> schicken – die Damen und Herren dort wissen das ganz genau ;) --Henriette (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Link von j.budissin ist eigentlich alles gesagt, denn dort ist auch der vereinfachte Zuwendungsbescheid verlinkt. --тнояsтеn ⇔ 17:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Was ist das Fremdwort für "Ablauf einer Veranstaltung"?

--92.194.53.150 17:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Für Fragen, die nichts direkt mit der Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Meinst du evtl. en:Schedule?. -- Quedel ^Disk 20:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Hm, Schedule ist eher der Zeitplan. Gesucht ist vermutlich der tatsächliche Ablauf, der sich ja vom Plan unterscheiden kann. 213.54.141.139 20:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Agenda? --Mabschaaf 20:37, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK) Agenda, Tagesordnung, Programm... --Premijumautor (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseite gesucht, blau, Regeln

Hallo! Ich versuche gerade nicht erfolgreich eine Benutzerseite wiederzufinden. Jene gehört einem schon länger nicht mehr aktiven Benutzer, der uns aber eine blaue Box mit Regeln hinterlassen hat. Ein Punkt dieser Regelliste war sinngemäß Löschen ist Qualitätssicherung ... ein anderer: gelöschte Artikel wichtiger Themen werden erneut geschrieben. Kann mir jemand den Link nennen? Danke. --TP12 (D) 22:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Bei mir klingelt da nichts, aber falls sich hier niemand mehr meldet, kannst du mal Benutzer:Bdk/BSI und/oder die Kategorie:Benutzer:Reflexionen durchstöbern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs gefunden: Benutzer:Markus_Mueller/Mantras. --TP12 (D) 00:08, 22. Feb. 2013 (CET)

scnr: Diese "Regeln" sind Schrott. DestinyFound (Diskussion) 00:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TP12 (D) 12:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Benutzerseiten sind heilig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Grant für das wikiArS, um die Kunstschulen in die Ziele der Wikimedia einzubeziehen

Initiative "wikiArS" gegründet haben um die Kunstschulen in die Ziele der Wikimedia einzubeziehen. Ich habe ein "Individual Engagement Grant" beantragt der es mir ermöglicht dieses Projekt voranzubringen und zu festigen.

meta:Grants:IEG/Consolidate_wikiArS_to_involve_art_schools

Wenn Euch das Projekt interessant erscheint könnt Ihr es in der Sparte "Endorsements" unterstützen.

Ein Freund von mir hat mir bei der Übersetzung des Textes geholfen. Wenn Ihr mit mir Kontakt aufnehmen wollt ,besser in englisch, spanisch oder Catalan :-)

Vielen Dank. Gruss --Dvdgmz (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2013 (CET)

In welcher Sprache hört sich der Projektname nicht peinlich an? --Aalfons (Diskussion) 15:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Das hat ja glatt Wikiwix-Niveau. Wenn Nerds sich Namen ausdenken. Zum Wiki: Es gibt übrigens Artwiki, gelauncht von der Berlin Biennale, die dasselbe anstrebt. --Juliana © 16:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Excuse me for not writting in German. I 'm not sure if I've understood the question. "Ars" is latin for "kunst" or craft. And "ArS" is also an acronym of "ARt Schools".

@Juliana, I didn't know the project Artwiki; interesting, but as I understand it's not the same. The initiative wikiArS is more related to GLAMwiki. We want to involve schools of art to produce illustrations for Wikipedias; these are some of them. --Dvdgmz (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Mail-Benachrichtigung down?

Funktioniert die Mail-Benachrichtigung für die Benutzer-Disk. bei Euch heute abend oder ist sie überhaupt down? http://status.wikimedia.org/ sagt dazu leider nichts. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Ging gestern abend um 23:22 Uhr und heute früh um 3:03 Uhr bei mir. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Da muß aber mehr gewesen sein. Geht bei mir erst seit gestern wieder. – Danke für Deine Rückmeldung und sorry für meine späte Antwort…--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist Wikipedia homophpob?

Ich habe in der Löschdiskussion und in der Löschprüfung zu Reiner Jackwerth gelesen. Ich find es schrecklich, dass bekannte Verleger der homosexuellen Szene von irgendwelchen Admins, die keine Ahnung von der Materie haben, für irrelevant gehalten wird, während Leute der heterosexuellen Szene wie irgendwelche Pornosternchen, die viel weniger geleistet haben als Jackwerth, als relevant betrachtet werden. Warum ist das so?--Lesbefrank (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Was hat denn bitte das eine mit dem anderen zu tun? Mit der gleichen Begründung könnte man behaupten, Wikipedia sei kulturfeindlich, fremdenfeindlich, sportfeindlich oder familienfeindlich. Deine Begründung würde doch nur dann taugen, wenn sich da ein Gegensatz herstellen liesse – und im Grunde genommen nicht einmal dann. Pornosternchen sind in der Wikipedia im Übrigen recht umstritten - sowohl homosexuelle, wie heterosexuelle oder auch Darsteller anderer Vorlieben, Spielarten oder Sexpraktiken. Soweit ich weiss, gelten für sie in etwa die Relevanzkriterien wie für andere Filmschauspieler bzw -darsteller auch. Gruss --Port(u*o)s 18:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Deine Behauptung ist ausschließlich von Deinem persönlichen Standpunkt geprägt und daher völlig verzerrt. Die geschlechtliche Ausrichtung interessiert hier nicht, wir nemen auch lesbische und schwule Pornodarsteller auf, wo sie denn die Relevanzkriterien für Personen nachweislich erfüllen. Dies muss im Artikel nachprüfbar belegt sein. Ein Verleger eines relevanten, aber allenfalls szenebekannten Verlages ist aber noch lange nicht relevant nach diesen Kriterien. Das wäre aber auch bei anderen verlegten Themenkreisen der Fall. Über die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Reiner_Jackwerth_(abgelehnt) hinaus gibt es da nix zu sagen, auch wenn da noch so viele sachfremde Argumentationen von "zufällig" neu angemeldeten Usern, die zu WP nichts beigetragen haben kommen. Andreas König (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2013 (CET)

GLGerman. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Glaube ich nicht, der hatte eine andere sprachliche Diktion. --Schlesinger ^schreib! 22:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Habe ich das richtig gedeutet, dass die Behaltenfraktion als einziges Argument anführt; dass jeder der eine Idee umsetzt, die später WP:RK erfüllt, damit automatisch WP-Relevanz erlangt? --DanSy (Diskussion) 17:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Eigene Personen-Artikel

Mich würde mal interessieren wieviele der Personen-Artikel in der Wikipedia von den betreffenden Personen selbst angelegt worden sind bzw. von diesen selbst bearbeitet und aktualisiert werden. Wie sind hierbei diese Seiten bezüglich der Objektiviät und Neutralität einzuschätzen?

--mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 18:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt kennst du schon? --тнояsтеn ⇔ 18:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt kenne ich - u.a. dise Wikipediaseite hat bei mir ja erst diese Frage aufgeworfen. Wollte zu dieser Thematik daher etwas tiefergehende Informationen erhalten.--mamajuana _{(Diskussion | Bewertung)} 19:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo mamajuana, ich kenne keine Studien darüber - die aber auch schwierig zu erstellen wären, weil wir ja nicht wissen, wer die Artikel geschrieben hat, sondern nur deren Nicknames oder IPs kennen. Ich denke, das Einzige, was man da recht gesichert behaupten kann, ist, dass der Anteil der vor 2001 verstorbenen Wikipedia-Selbstdarsteller recht gering sein dürfte. Gruss --Port(u*o)s 18:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Unter Benutzer:HaeB/Der Gegenstand als Autor#Personen gibt es eine - natürlich unvollständige - Auflistung solcher Artikel. --YMS (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist ein erklärender Abschnitt in einer Begriffsklärung stets unzulässig oder nur unerwünscht?

Laut WP:BKL dienen Begriffklärungsseiten (BKS) von der Idee nicht dazu, sachliche Informationen zum Begriff darzustellen, sondern sollen nur "Wegweiser" sein. Diese neutrale Darstellung macht in den meisten Fällen durchaus Sinn. Ich habe jetzt un meinem Spezialgebiet, der Geographie, zufällig einen Ausnahmefall gefunden, wo man den Sinn der bisherigen Regelung hinterfragen sollte; Stichworte Vogelinsel (derzeit Begriffklärungsseite) und Vogelinsel (Flurname) (derzeit Einzelbeitrag; Löschkandidat). In beiden Artikeln geht es um ein und dasselbe, nämlich dem Umstand, dass viele Inseln "Vogel" oder "Bird" (oder anderssprachige Entsprechungen) im Namen enthalten. Würde man diese Kurzinformation direkt in den Kopfbereich einer BKS eintragen, ersparte man dem System und auch dem Suchenden (für den ja eigentlich die Wikipedia konzipiert ist) Mühe, da man sich über die Berechtigung bzw. Bedeutung der Infos in "Vogelinsel (Flurname)" keine Gedanken mehr macht. Ich wiederhole meine Frage: Kann man nicht bereits die BKS mit einem Einführungstext, der die Entitäten betrifft, übersichtlich(er) machen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Sei mutig. Ist sicher genauso sinnvoll wie Zwischenüberschriften bei endlosen BKL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Man sollte bedenken, daß erstens nicht bekannt ist, ob und wievielen Lesern solche Angebote tatsächlich nützen, und wieviele im Gegenteil davon nur genervt und aufgehalten werden. Zweitens, wo man die Grenze ziehen will, denn es ließen sich mit wenig Mühe zu ausnahmslos jeder BKS, ja wahrscheinlich fast zu jedem einzelnen Eintrag Zusatzinformationen auftreiben und so nach und nach die halbe Wikipedia in BKS unterbringen. Drittens, daß es sich im Grunde um enzyklopädische Inhalte handelt, die sich auf diese Weise den üblichen Anforderungen (Substanz, Relevanz, Quellen, Kategorisierung) entziehen. --Epipactis (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2013 (CET)

wikitable

Wo sind die Tabellen eigentlich definiert? In der Mediawiki:common.css ist nichts zu sehen? --2.204.45.211 12:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Scheint hier zu sein, das hab ich zumindest laut dem Artikel hier. DestinyFound (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Seit einigen Versionen beinhaltet MediaWiki bereits standardmäßig Definitionen für class="wikitable". Früher was das lokal in der Common.css drin. Der svn-Link oben ist nicht mehr aktuell, da MediaWiki in einem git-Repository liegt, aber man dürfte sie auch in seinem Browser sehen, zur Not muss man ?debug=true an die URL hängen, damit das CSS nicht minimiert wird. Der Umherirrende 20:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, alle Seiten einer Kategorie und der Unterkategorien auszugeben? --91.114.187.240 15:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dir das:Spezial:Kategorienbaum--SFfmL (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Leider nicht, da ich eine Liste zu einfachen rauskopieren suche. ––––91.114.187.240 16:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:CatScan (http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&userlang=de oder http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php) kann dir alle Seiten einer Kategorie und deren Unterkategorien in einer gemeinsamen/flachen Liste (in verschiedenen Ausgabeformaten) aufführen. --72.51.44.76 16:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Luftschiff (Wüstung)

Kann mir mal jemand helfen? Der Artikel ist ungewöhnlich breit. Da fehlt sicher wieder eine Klammer oder so, aber wo? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Für mich sieht alles normal aus. Ausgeloggt wie eingeloggt. Tippe doch bitte mal Strg-R, damit der Browser alle Teile der gerade betrachteten Seite neu liest (Cache leeren). --Pyrometer (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Dazu kommt auch, dass die Koordinaten (Karte) nicht angezeigt werden. Strg-R bringt nix. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Das references-Tag war nicht geschlossen. --Mps 、かみまみた^Disk. 22:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke, hatte ich übersehen. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel-Tool?

Sagt mal liebe Leute, wie heißt nochmal das Tool, um alle von meinem Account erstellten Artikel aufzulisten … irgendwas mit ~soxred oder so? Mit Bitte um Link & Danke, ----Telrúnya 14:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Hi, ehemals von Soxred93, nun von Tparis weitergeführt: [6]. Gruß -- Hephaion 14:05, 23. Feb. 2013 (CET)

(BK) Klick mal oben rechts auf „Beiträge“, dann ganz nach unten scrollen und in dem Kasten dort auf „Neue Artikel“ klicken, fertig ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Ach da unten! Suuuper. Danke! --Telrúnya 14:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Fehler auf der WP:Hauptseite?

An wen wendet man sich damit am besten? Es bezieht sich auf: Diskussion:Hauptseite#Guantanamo für 99 Jahre verpachtet?. Mir und meinem Vorredner dort kommt es komisch vor. Eine kurze Recherche im Internet gibt auch Indizien, dass die 99 Jahre falsch sein könnten. Wo frage ich also an, die 99 Jahre zu entfernen oder Klarheit zu schaffen? Viele Grüße -- Star Flyer (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite war schon goldrichtig ;) --тнояsтеn ⇔ 15:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Leheneck

Gerade gefunden. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen. Kann man ignorieren oder ist mit diesem Edit erledigt? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Also ich wollt's grad ignorieren ... aber nachdem auf der dortigen Diskussion schon so vehement für "Lechner von Leheneck" (Beleg: Reisepaß?) argumentiert wurde ... und auch "Alle rechtlichen Schritte werden ausdrücklich vorbehalten"^{(sowohl da als auch dort)} nicht fehlt: Der WP-Benutzer Chinawood media ist das eine, der IMDb-Eintrag Michael Lechner von Leheneck was anderes. Weiterhin gab es bis ca 2001 einen Verlag "Lechner Eurobooks"Bücherbeispiele. Bei letzterem ist aber noch nicht klar, was bei jenem "rechtlichen Verfahren" (taz 26.09.2001) tatsächlich rausgekommen ist. Für mich liegt da ein gewisses Mißtrauen den Artikeländerungen gegenüber nahe, obwohl mich weder Heraldik noch gewester Adel sonderlich interessieren. --grixlkraxl (Diskussion) 21:09, 21. Feb. 2013 (CET)

PS: Zu einem möglichen WP:IK habe ich bei Diskussion:Leheneck#Erloschene Familien Lechner von Lehenegg versus blühende Familie noch notwendiges ergänzt und im Artikel zurückgesetzt[7]. Die Beleglage liefert bisher nur "Wer im Glashaus sitzt ..." ;-)

PPS: Bei Auguste Lechner kommt noch etwas ganz anderes dazu: Der Werbetext des (deutschen) Verlags nennt zwar eine "östereichische Beamtenfamilie"[8], allerdings findet das österreichische(!) Forschungsinstitut Brenner-Archiv[9] ihren Geburtsnamen, ihr Kind und ihre Enkel mit keinem Wort erwähnenswert. Auf Diskussion:Auguste Lechner#Familienname? war ich etwas ausführlicher. --grixlkraxl (Diskussion) 01:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Gerichts-Verfahren gegen Michael Lechner ergab: Der angeblich blaublütige EUROBOOKS-Geschäftsführer Michael Lechner wurde in Genf des gewerbsmäßigen Betrugs und einiger Konkursdelikte für schuldig erklärt und zu vier Jahren Zuchthaus verurteilt. Falls Michael Lechner relevant ist, könnte Leheneck als Weiterleitung auf Michael Lechner verlinkt werden. Er scheint das einzige Mitglied dieses Adelsgeschlechtes zu sein. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Aalso, Knochen ﱢﻝﱢ‎ hat eingangs eine Frage zur Wikipedia gestellt, die ich nicht ignorieren wollte. Meine Zusammenfassung soweit es den ANR der de.WP betrifft, Diskussionsabschnitte sind verlinkt:

Bei Auguste_Lechner habe ich den Giftbot-Auftrag erledigt;-) und versucht, etwas über ihren Geburtsnamen rauszufinden. Die "rechtlichen Schritte" von Benutzer:Chinawood media haben mich eher belustigt, weniger lustig ist dagegen der Adels-Spam im Verlags-Flyer. Bei einer Gugel-Suche stellt sich mir die Frage, wer hat da jetzt von wem abgeschrieben und wo ist ein ordentlicher Beleg? Details aber bitte dort.
Die Liste deutscher Adelsgeschlechter A–M war einfach, weil "Leheneck" jetzt schon 3 Jahre ohne Belege auskommen muß.
Bei Leheneck musste ich mich erst durchs Dickicht schlagen.[10][11]. Auf die "rechtlichen Schritte" von Benutzer:Chinawood media nahm ich dabei keine Rücksicht;-) Offen ist allerdings, was es mit den "Le(c)hner" mit Wappen 1536 und Prädikat 1609 "von und zu Lehenegg“ in Tirol-Vorarlberg und den Ende des 17. Jahrhunderts erloschenen "Lechner von Leheneck" aus Nals, Südtirol. Gleich zu Beginn der Diskussionseite gibt Arthur Diebold dazu Literatur an. Auch das sollte eigenständig geklärt werden, scheint aber behebar zu sein.

Nun zu "Michael Lechner von Leheneck"[12]. Die Personen-RK sehe ich als nicht erfüllt an: Für einen "Entertainment Lawyer, Producer and Director" (a.a.O) sind doch 250 Millionen Mark nur peanuts, odr? Weil mir aber bei der Auskunft Pp.paul.4 die missing links geliefert hat (Thema "was sie in Suchmaschinen nicht finden" und in Foren nicht lesen), möchte ich die weitere Zusammenfassung gerne dort fortsetzen. Dann klärt sich auch, wie mit den zwei Dateispenden von Benutzer:Chinawood media zu verfahren ist. --grixlkraxl (Diskussion) 21:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte nur auf der Auskunft die recht harmlos wirkende Frage nach den Recherchemöglichkeiten in einem Landesmuseum beantworten. Irgendwo der äußerste Zipfel eines Teppichs. Hebt man ihn hoch, findet man wunderbare Dinge. Zitat: „Können Sie etwas sehen?“ war alles, was Carter herausbringen konnte: „Ja, wunderbare Dinge!“ Ein Datei-Fake, das dazu dient, einen Artikel-Fake zu bebildern, das dazu dient einen Personen-Fake zu stützen, das dazu dient einen Unternehmens-Fake zu stützen, das dazu dient Geld-Fakes zu verschieben. Eine Enzyklopädie im Dienste des Großkapitals. 250 Millionen Mark waren Geld, das waren keine Euros oder Drachmen. Ich empfehle noch die Lektüre der beiden beleglosen Artikel Mediantis AG und Richard von Rheinbaben in Wikipedia. Moment, es klingelt an der Tür, muss kurz zwischenspeichern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Einschätzung "recht harmlos wirkende Frage" (hier zu einer Diskussionsseite im ANR, dort eine Archiv-Auskunft) kann ich nur zustimmen. Oder um persönlich zu werden: Warum steige ich in ein für mich(!) abseitiges Thema wie Heraldik und ehemaliger (Süd-)Tiroler Adel ein? Ok, alte Archivalien machen mich manchmal neugierig. Aber auch die neuzeitliche ~~Müllhalde~~"Registratur" hat ihre Vorteile: ich muß nicht unbedingt vom "Schreibtisch" aufstehen, um die passende Regalschublade zu suchen ... aber zu einem mindestens bemerkenswerten "Archiv", das sogar ganz eigene Versionsgeschichten aufbewahrt:

Schon nach kurzer Rercheche vorgestern Nacht war mein WP:AGF gegenüber "Chinawood media" bei genau Null. Mein Grund nicht über WP:LA und WP:VM zu gehen, war die Überlegung: Was hilft es denn, einen bekannten Manipulateur (vielleicht auch nur von ihm bezahlt/beauftragt) ~~ein-~~ äh auszusperren?

Dieses konkrete Beispiel hier ist eben kein Fake i.S. von frei erfunden, sondern ein kleines aber feines Beispiel sowohl für die Manipulation von WP-Artikeln als auch von verfügbaren Online-Quellen. Immerhin brachte meine Frage auf der WP:Auskunft zwei bemerkenswerte Hinweise:

Erstens: In der Anmerkung eines anderen Mediawikis war ein PDF verlinkt, dem die Beschreibung einer 1901 schon 350 Jahren alten Handschrift zu entnehmen ist. Zweitens gab es einen Hinweis auf die "alte" Version einer WP-Diskussionsseite (um so etwas mach ich i.d.R. einen großen Bogen), der mir den Weg in genau diese Bibilothek und dem Archiv die 2. E-Mail-Anfrage innerhalb von 4 Wochen erspart hat. Soweitmal ein entspannendes Wochenende an die Mitlesenden und -schreibenden wünscht --grixlkraxl (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2013 (CET)

50 Formeln

... sind für einen mathematischen Artikel ja nicht sonderlich viel, rendern in der PNG-Version aber ewig (>20 sec) und ergeben beim Abspeichern Timeouts. Liegt das an mir oder ist anderswo was im Argen? Grüße, --Quartl (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Um welchen Artikel geht es denn? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Es dürfte jedenfalls alle Artikel mit so vielen Formeln betreffen. Zum Testen kann auch einfach die Vorschau für diesen Abschnitt verwendet werden, offenbar werden für Vorschauen keine vorgerenderten Formeln verwendet, folglich dauert der Aufbau in diesem Beispiel auch bei mir gute 30 Sekunden. --YMS (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Nur mal eine Randbemerkung: ich finde es interessant, dass man heute schon ca. 20-30 Sek. als unakzeptabel ansieht. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als noch 56k-Verbindungen üblich waren und da hat fast jede Webseite ca. eine Minute zum laden gebraucht (obwohl die Webseiten damals viel kleiner waren als heute. --MrBurns (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2013 (CET)

PS: Das Abspeichern dauert aber noch etwas länger als die Vorschau... --MrBurns (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Früher (also vor ca 1 Woche) gingen Vorschau und Abspeichern in solchen Fällen jedenfalls wesentlich fixer. Streicht man übrigens oben überall das

I

raus, geht das Rendern auch sehr viel schneller. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2013 (CET)

PS: Am Rendern als solches kann es irgendwie auch nicht liegen, denn es wird 50mal das gleiche PNG gezeigt – auch in der Vorschau. Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es mal auskommentiert, es muss ja nicht jede Bearbeitung hier darunter "leiden". Falls möglich, werden math auch als HTML ausgeliefert, was schneller sein wird, vermutlich passiert das, wenn man das I entfernt. Der Umherirrende 20:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Option, einfache mathematische Formeln als HTML zu rendern, ist schon lange nicht mehr aktiv (nur "Immer als PNG darstellen"). Man sieht ja direkt, dass auch

(\pi )

als PNG gerendert wird. Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Dateien in der WP

Ich habe einige SVGs mit Dia (Software) erzeugt. Mit Inkscape sind diese exportierten SVGs nicht so einfach zubearbeiten wie als ursprüngliches Diagramm. Da Dia auch quelloffen ist, sei hier die Frage gestellt, warum wir diese "Quellcodes" nicht ebenfalls hochladen können? Dies würde die Arbeit unter mehreren Autoren vereinfachen. --Hans Haase (Diskussion) 09:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Quellcodes nicht zu umfangreich sind, bietet es sich an, diese auf die zugehörige Bildbeschreibungsseite zu packen. -- Jonathan 11:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke, aber Quellcodes sind im übertragenen Sinn. Das ist binäres, nur kürzer und eine Vorlage, auf der andere schneller weiterarbeiten können. MW bietet zum hochladen diesen Dateityp nicht an. Dia kann im www nicht dargestellt werden, dafür ist der SVGs-Export gut. --Hans Haase (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Dateiformat von Dia hat die Endung .dia und ist eine XML-Datei die mit gzip gepackt ist. Ausgepackt ist es Text den Dia wie die gepackte Version öffnen kann. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja, lässt sich entpacken! Ich danke Dir. --Hans Haase (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Wartung zu bestimmten Zeitpunkt

Ich habe zwar die Vorlage:Veraltet gefunden, aber welchen Baustein gibt es, wenn etwas erst zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft nicht mehr aktuell ist. Irgendeinen Baustein gibts da nur weiß nicht mehr, welcher das ist. danke K@rl 09:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Zukunft? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Ist jetzt auch bei der Vorlage:Veraltet unter "Siehe auch" erwähnt.--Nothere 09:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Sorry, erst jetzt geschaut, aber vielen Dank wieder was gelernt. K@rl 23:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Fehlermeldung - Expression-Fehler

Hallo! Artikel Astrodon hat einen Fehler in der Box rechts: Expression-Fehler: Unerwarteter Operator round. Ich habe keine Ahnung was das soll. Suche im Archiv empfahl Nulledit, half nicht. Nach dem Weblinkfix-Edit war der Fehler immernoch da. Wasndalos? --TP12 (D) 12:26, 24. Feb. 2013 (CET)

„Expression-Fehler“ kommen soviel ich weiß nur zustande, wenn Vorlagen falsch ausgefüllt wurden. In die Taxobox sind auch die Vorlagen {{EZA:Beginn}} und {{EZA:Ende}} eingebunden, die offenbar wiederum auf {{Erdzeitalter:Beginn}} fußt. Dort sind die Erdzeitalter „unteres“ und „oberes Aptium“ definiert, nicht aber „Mittleres Aptium“. Der Artikel verwendet auch „Mittleres Aptium“, deshalb kommt die Vorlage damit nicht klar. Da müsstest du dich an die Fachleute wenden … Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Vorlage erstmal nur ausgeklammert. --TP12 (D) 13:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Defekte Einzelnachweise: einfach entfernen?

Hallo, in den letzten Wochen ist mir mehrfach aufgefallen, dass bei der Abarbeitung defekter Weblinks einfach Einzelnachweise ohne Ersatz gelöscht wurden. Nun frage ich mich: Ist das im Sinne des Erfinders? Oder gar ein grober Verstoß gegen Wikipedia:Einzelnachweise? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 13:48, 24. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich sollte das nicht geschehen. Hast du Beispiele? --TP12 (D) 13:55, 24. Feb. 2013 (CET)

normalerweise werden die , -jkb- 14:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Klar, sonst hätte ich es nicht angesprochen. Versionsunterscheid (Artikel Helena Stormanns) und Versionsunterscheid (Artikel Daniel Deußer). In beiden Fällen habe ich inzwischen für Ersatz gesorgt, in einem Fall war das sogar für jeden problemlos über wayback.archive.org möglich. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 14:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Nein, bloßes Entfernen ist nicht im Sinne des Erfinders. Normalerweise sollte bei defekten Weblinks Ersatz gefunden werden, was manchmal durchaus mit einigem Aufwand verbunden ist, manchmal aber auch gar nicht gelinkt. Dann sollte der defekte Link wie von -jkb- gesagt auskommentiert werden. Bei kontroversen Aussagen, die wegen defekten Weblinks nicht mehr belegt sind, ist ggf. auch eine Löschung dieser Aussage notwendig – dabei muss dann aber im Einzelfall geprüft werden, warum der EN nicht mehr erreichbar ist. Yellowcard (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2013 (CET)

+1 Zusätzlich könnte man Vorlage:Toter_Link benutzen. --TP12 (D) 14:18, 24. Feb. 2013 (CET)

@jkb: Auskommentieren halte ich für keine geeignete Lösung. Das hat zur Folge, dass die Aussage erst mal offensichtlich unbelegt im Artikel steht, erst beim Anschauen des Quelltextes findet man den EN. Ein nicht mehr online erreichbarer EN ist per se nichts Schlimmes. Wie von TP12 erwähnt, kann dieser mit der Vorlage:Toter Link markiert werden. Nebenbei: Dies ist auch genau so im Baustein auf der Disku-Seite erläutert - Auskommentieren aber eben nicht; sollte das als "legal" erachtet werden, müsste es dort auch erwähnt werden.--Mabschaaf 14:49, 24. Feb. 2013 (CET)

zu möglichen, wünschenswerten varianten im umgang mit defekten weblinks siehe WP:DWEB. gruß, --JD {æ} 19:23, 24. Feb. 2013 (CET)

seitenschutzstatus ändern

wenn ich irgendwo den seitenschutzstatus ändern möchte, erscheint in der auswahl nunmehr neben "Alle (Standard)" der Punkt "[[H:GSL#Logbuch|Halbschutz]]" und "Admins". bei zweiterem sollte wohl eher nicht die syntax zu sehen sein, so wie es auch überhaupt wenig sinn ergibt, hier in einem auswahlmenü einen wikilink einzubauen. Und anstatt dem knappen "Admins" wäre mir auch die vorige, "seriösere" variante lieber.

zudem: warum gibt es bei "Rückmeldungen zu Artikeln" die mglk, nochmals zwischen "angemeldete" und "automatisch bestätigte" user zu unterscheiden; weiter oben aber nicht? --JD {æ} 16:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Siehe u.a. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutzanzeige. XenonX3 - (☎) 19:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Zeitschriftenpreise

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Computerzeitschriften die Verkaufspreise angegeben sind (Einzelpreis, Abonnement). Ist das tatsächlich relevant für eine Enzyklopädie? Beispiele: Computerwelt, LinuxUser, PCgo, Computer Bild. --Martinl (Diskussion) 17:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Halte ich für ein No-Go gemäß WP:WWNI. Daher habe ich die Angabe aus den genannten Artikeln entfernt. Ich werde mal weitere Vorkommen suchen. XenonX3 - (☎) 19:38, 24. Feb. 2013 (CET)

(BK)Sofern der Preis nicht irgendwie ein Herausstellungsmerkmal ist (extrem Teuer, kostenlos, etc.) denke ich nicht, dass das Relevant ist. Siehe auch Vorlage_Diskussion:Infobox_Publikation#Verkaufspreis und Wikipedia:Umfragen/Preisnennung. Klare Regelungen scheint es aber nicht zu geben. -- Jonathan 19:40, 24. Feb. 2013 (CET)

Hatte wir vor 1-2 Wochen hier auch schon, da ging es um Notensatzprogramm. Dort sind noch immer Preise drin. --2A02:810D:10C0:E1:7957:8872:C5A7:617D 20:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Bild

Dumme Frage: Kann ich dieses Bild in der deutschen WP nutzen?--Happygolucky (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja, da es eine Freigabe des Urhebers hat. XenonX3 - (☎) 21:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Wie würde ich nochmal vorgehen?--Happygolucky (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Ganz normal: [[Datei:TTUAC_fullres-RGB.jpg|thumb|Cover des Buches ''To Train Up a Child'' von Michael Pearl]]. XenonX3 - (☎) 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke. Gar nicht vorher hochladen oder so?--Happygolucky (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Nö, das Bild liegt auf Commons. XenonX3 - (☎) 22:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Ist Bypass wirklich als BKL zu deklarieren?

BKL's sind normalerweise für viele völlig verschiedene Begriffsverwendungen gedacht. Hier geht es immer um dasselbe, nur auf verschiedenen Gebieten angewendet. Außerdem ist das Prinzip wie in einem Artikel dargestellt - auch ungewöhnlich für eine BKL. Ich habe es daran gemerkt, dass ich einen Link auf diese BKL gar nicht auflösen kann, weil die dortige Prinzipzeichnung das Gewünschte aussagt und gar kein Link nötig ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein Begriffsklärungsartikel, typisch für abstrakte Begriffe, die universell verwendet werden können. Dieses Format hat noch keine Legitimierung und verstößt gegen etliche Regeln, ist aber gar nicht selten. Besser wäre es also, der Grundbegriff hätte einen regulären Artikel oder wenigstens Stub, und die BKS existierte zusätzlich.

Die Klammerlemmata solcher Fälle sind immer kritisch zu betrachten, denn oft sind es wirklich nur Verwendungsbeispiele ohne enzyklopädische Eigensubstanz und gehören entweder gelöscht oder in einen Artikel ihres Sachgebiets integriert, so daß der Fall manchmal auch auf diese Weise zu bereinigen ist. --Epipactis (Diskussion) 01:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Stresstest ist auch so ein Artikel, aber ohne BKL-Hinweis. Eine alte Version war http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stresstest&oldid=91526919 noch mit Hinweis. --Steffen2 (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Keine falsche Bescheidenheit, der Herr. Diesen Klassiker kann man immer wieder gerne zitieren:

Für diese Klasse von Lemmata sollte man mal eine grundsätzliche Lösung erfinden. Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET) von hier

--Martin Taschenbier 11:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das mal (1) als Verbesserungvorschlag eingebracht und (2) den BKL-Baustein in Bypass gelöscht.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte bedenken: "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Es handelt sich hier um ein eingedeutschtes Fremdwort mit mehreren Bedeutungen, daraus lässt sich eher schlecht ein lexikalischer Artikel machen. Daher in BKL umgewandelt. --Prüm 11:54, 24. Feb. 2013 (CET)

@Prüm: Unbefriedigenden Zustand wiederhergestellt und nicht verstanden, wie die Zukunft aussehen soll? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Und nun verweisen sehr viele Links darauf völlig ins Leere, weil die prinzipielle Erklärung "weg" ist und "ihr Fall" dort gar nicht erwähnt wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist bei BKLs eben so. Dann muss derjenige halt seinen "Bypass" als Artikelwunsch in die BKL eintragen oder eine andere Lösung finden. Eine einfache Worterklärung hilft da nun nicht wirklich weiter. --Prüm 14:13, 24. Feb. 2013 (CET)

WP:WWNI (1): Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. MMn kann man das schon machen, solange der Ausdruck noch nicht soweit Gemeingut ist, daß niemand mehr daran denkt, ihn in Artikeln zu verlinken. Es gibt Schlimmeres in Wikipedia, bspw. jede Menge Artikel, von denen zehn auf eine Briefmarke gehen wie "XXX ist ein deutscher Vorname". --Epipactis (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Eine BKL dient dazu, für einen Begriff aufzulisten, welchen völlig unterschiedlichen Zwecken oder Tatbestände er dient (z. B.: Wolf als Tier; Wolf als Krankheit). Hier geht es (fundamentaler Unterschied!) darum, dass der Begriff (Beispiel: Bypass) immer die gleiche Bedeutung hat (... das Prinzip immer dasselbe ist), aber in verschiedenen Anwendungen (Artikeln) im Detail unterschiedlich angewendet wird. Wer diesen Unterschied nicht akzeptiert, ist in der hießigen Diskussion fehl am Platze. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:54, 25. Feb. 2013 (CET)

Naja, ich (und wahrscheinlich die meisten Leser) kennen den Bypass nur als Herzkranzgefäßoperation. Das zeigt schon, dass der Begriff (von dieser Verwendung abgesehen) nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist, sondern nur in sehr spezialisierten Bereichen eine Verwendung findet. Insofern war der Artikel dazu ein klassischer Wörterbucheintrag, der nicht erwünscht ist. --Prüm 17:19, 25. Feb. 2013 (CET)

Auch diese Meinung geht am Prinzip des angesprochenen Problems völlig vorbei (dazu mal die auf dieses Lemma zielenden Links ansehen, die zumeist das inzwischen gelöschte "Prinzip" im Auge haben und jetzt ins Leere laufen - die müssten alle geändert werden. Das werde ich aber nicht tun, sondern abwarten, was in der Diskussion zu diesem Fall und den vielen ähnlichen Fällen - d. h. allgemein - in den "Verbesserungsvorschlägen" gesagt wird). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Der "Fall" (bzw. seine Klasse, denn es gibt zahlreiche gleichartige) ist eigentlich scharf umrissen. Als BKS verstoßen diese Fälle gegen BKS-Regeln, als Artikel gegen Artikelregeln, aber warum und wozu? Der Knackpunkt ist das Monopol der BKL über die Erschließung von Klammerlemmata. Ich schrieb oben ja nicht zufällig: "Begriffsklärungsartikel". Die Lösung könnte in einer speziellen Artikelklasse bestehen, über deren Form man natürlich an geeigneter Stelle beraten müßte. --Epipactis (Diskussion) 21:27, 25. Feb. 2013 (CET)

die gemeinsamkeit zwischen den artikel ist verschwindend gering (irgendwas mit ueberbrueckung), wie soll daraus ein artikel werden? da bleibt nur ein woerterbucheintrag. die woertliche ueberetzung ist in sehr vielen bkl gleich zu beginn genannt. was will ich mehr? gibt es mehr? alles weitere ist zu speziell und zurecht in einzelnen artikeln. --Supermartl (Diskussion) 22:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Exakt. Es wäre nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, der allerdings in der Manier einer BKS auch auf die Klammerlemmata verteilt. Und er hätte die Freiheiten eines Artikels, d.h. er könnte kategorisiert werden, Zusatzinformationen und Zusatzlinks enthalten - also alles das, womit man bislang die BKS ennuyiert. Ich sage nur: Schiffsnamen-BKS. --Epipactis (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Zwei Fragen zu Wikidata

Wie geht man dort mit Widersprüchen um?
Ist es auch für Zahlenreihen vorgesehen?

--Antemister (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich würde diese Fragen eher im d:WD:Forum oder im d:WD:Project chat stellen, da können sie dir mehr Leute beantworten. Was genau meinst du mit Widersprüchen? Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Selbst in eher harmlosen Fällen wird man mal etwa abweichende Angaben zu Einwohnerzahlen oder zum Geburtsort finden. Was macht man dann?--Antemister (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn keine eindeutige Angabe über z. B. den Geburtsort gemacht werden kann, sollte er auch nicht in Wikidata eingetragen werden. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Es ist vorgesehen, dass für jede Einwohnerzahl z. B. eine Quelle angegeben werden kann. Es ist also möglich unterschiedliche Daten zu einem Parameter vorrätig zu halten. lie sel 12:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist mir klar, aber da Wikidata Daten sammeln soll, macht es keinen Sinn, zwei verschiedene Geburtsorte in ein Element einzutragen, da es eben nicht sicher ist und eine Quelle davon sicher falsch ist. Das sind dann keine Daten, das sind Vermutungen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Sicher. Nimm' mal an, ein Litauer ist 1927 in einem ostpreußischen Dorf geboren. Dann kommen als Geburtsorte in Frage: Dorf (deutscher Name), Dorf (polnischer Name), Dorf (litauischer Name); Stadt zu der das Dorf nach der Eingemeindung gehört (polnischer Name), die Stadt (Deutscher Name) und die Stadt (litauischer Name). Das sind 6 Möglichkeuten von denen ich keine für wirklich falsch halten würde. Und der Fall ist jetzt weder so kompliziert noch komplett ungewöhnlich. -- southpark 14:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Klar, in diesem Fall geht das ja auch. Wenn jetzt aber eine Quelle sagt, er wäre in Berlin und eine andere Quelle sagt, er wäre in München geboren, ist das was anderes. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn das Dorf 3 Namen hat, besitzt es dann hoffentlich nur einen Wikidata-Eintrag. Das ist ja extra so designt worden. -- Jonathan 19:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Wir pachten hier nicht die Wahrheit, wir stellen Fakten dar. Und wenn es für zwei Geburtsorte einer Person Quellen gibt, heißt das noch lange nicht, dass eine davon richtig ist. Es werden halt beide eingetragen, und der Leser kann selbst entscheiden, was er für plausibler hält. 213.54.166.139 09:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Spezialseite: Benutzerbeiträge

Hallo, ich hätte gerne eine Übersicht über alle Artikel, die ich bearbeitet habe.

Unter [13] kann ich alle Beiträge bzw. Bearbeitungen eines Benutzers auflisten - das sind aber viel zu viele. Wenn ich den Schalter "Nur aktuelle Versionen anzeigen" ankreuze, erhalte ich alle Beiträge des Benutzers, die noch aktuell sind - das sind zu wenige.

weiss jemand Rat?--LichtStrahlen (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Deine Beiträge --tsor (Diskussion) 13:30, 24. Feb. 2013 (CET)

tsor, hast Du die Frage gelesen? ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Verstehe ich dich richtig: Du willst also alle Artikel, die du bearbeitet hast - aber ohne Dopplungen (also soll Artikel XY nur einmal auftauchen, nicht z.B. zehnmal? --Nordlicht8 ^?♞ 13:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja, genau, so hab ich es gemeint. Inzwischen hat XenonX3 bereits eine Lösung ... --LichtStrahlen (Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitteschön: Benutzer:LichtStrahlen/Bearbeitete Artikel. In PDDs Monobook ist ein Script enthalten, mit dem man die Artikeldopplungen ausblenden kann. XenonX3 - (☎) 14:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, genau so. Eine Frage zum Verständnis: wie kommt diese Funktion in meinen Benutzerbereich (Benutzer:LichtStrahlen/Bearbeitete Artikel)? Oder können sie alle Benutzer mit diesem Aufruf (Benutzer:xx/Bearbeitete Artikel) aufrufen? Du hast auf PDDs Monobook verwiesen. Gibt es da weitere Funktionen? Gibt es eine Beschreibung zur Schnittstelle zwecks Aufrufen in Wikipedia? (Mit dem Essen kommt der Appetit...) --LichtStrahlen (Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Schöner wäre die Liste allerdings, wenn die Artikelnamen verlinkt wären. So wie in der anfangs erwähnten Liste--LichtStrahlen (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2013 (CET)

FDP-Christian Lindner lässt Zeitungsartikel manipulieren, um sie aus WP zu kriegen - was tun?

Der Hammer: FDP-Christian Lindner lässt aktuell nachträglich Artikel renommierter Zeitungen (zB Wirtschaftswoche) per Anwalt löschen, damit er sie aus seinem Wikipedia-Artikel als Quelle rauskriegt. Nachzulesen hier (einer der gelöschten, daher aus dem Internet Archive) und hier bei telepolis und in der taz und auf der Disk seines Artikels und im Artikel selbst. Erinnert an Orwells 1984, da ist doch auch das "Wahrheitsministerium" pausenlos beschäftigt, die Zeitungen der Vergangenheit passend zur aktuellen Lage umzuschreiben... Kann man dagegen wohl irgendwas machen außer es natürlich in seinem Artikel dokumentieren? Er hatte wohl auch mal einen WP-Account mit "Büro Christian Lindner MdB", hab ich aber nicht gefunden. Ich finde dieses Verhalten einen derartigen Hammer, dass das stärker sanktioniert werden sollte - aber wie? Mir fallen keine rechten Möglichkeiten von unserer Seite aus ein. Was meint ihr? Pittigrilli (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Steht auch im WP:Kurier und auf der Diskussionsseite gibt es auch einen (kurzen) Abschnitt dazu. Vielleicht sollte man die Diskussion dazu bündeln. Der Umherirrende 20:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Auf der Artikeldisk scheint da allerdings mittlerweile etwas tote Hose zu sein. Ich denke, dass hier der geeignete Platz wäre, vielleicht wäre auch ein Link unter dem Kurierartikel hierhin sinnvoll (bereits erl.)... Übrigens halte ich das für einen krassen Präzedenzfall - was ist wenn das durchgeht und Schule macht? Das ist Medienmanipulation allererster Güte und verdammt undemokratisch... Pittigrilli (Diskussion) 20:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn es dem Lindner gelingt, bei den Medien eine Rücknahme ihrer Artikel zu erreichen ist das bemerkenswert, denn dann muss der Mann etwas in der Hand haben, was die sonst eher robusten Zeitungen einknicken lässt. Sie werden ganz einfach falsch über ihn berichtet haben und er wird Recht bekommen haben. Das heißt, dass es für die Behauptungen in unserem Artikel auch keine Belege mehr gibt. Die Folge ist, dass sie entfernt werden müssen. Tun wir das nicht, wenden sich seine Anwälte an das Wikipedia:Support-Team und präsentieren einen überzeugenden Schriftsatz. Nach Rücksprache mit den WMDE-Anwälten wird die Entfernung irgendwelcher Passagen im Wikipediaartikel dann administrativ durchgesetzt. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Schlesinger, bitte lies doch erstmal die verlinkten Artikel gründlich, bevor du Sachen schreibst wie "sie werden wohl falsch berichtet haben". Dem ist nicht so. Es ging um Einzelaussagen in einem Riesenartikel, die nachträglich, falls es sich um eine Falschaussage gehandelt hätte, maximal eine Einzelkorrektur eines Satzes gerechtfertigt hätten, und nicht die Totallöschung (abgesehen, dass es im Detail um absolute Banalitäten geht - ich sage nur "Avatar" und "Science Fiction", wahrlich lächerlich und nicht mal gegendarstellungsfähig...). Bitte jetzt nicht eine typische WP-Disku um lauter Einzelbäume, ohne den Wald zu sehen. Pittigrilli (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2013 (CET)

So ganz verstehe ich die Aufregung nicht: Denn natürlich kann ein Artikel, der z.B. in der (gedruckten) Wirtschaftswoche erschienen ist, auch weiterhin als Quelle genutzt werden. Die Löschung der Online-Version spielt für die Qualität der Quelle überhaupt keine Rolle; es gibt dann eben keinen direkten Verweis mehr aus der Fußnote auf den Artikel. Das ist für die Leser weniger bequem, aber für die Wikipedia nicht tragisch. --Joyborg 21:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Streisand-Effekt funktioniert zuverlässig, und die Berichterstattung über den Fall reicht als Beleg für die Vorwürfe, selbst wenn die Vorwürfe selber komplett getilgt würden. Außerdem: Wenn ein Einzelnachweis verschwindet ist die damit belegte Aussage deshalb nicht falsch. Ob der Einzelnachweis wegen dem Rundfunkstaatsvertrag, einer Umstrukturierung einer Webseite oder wegen einer Absprache zwischen Politikern und Journalisten verschwindet ist erst einmal egal.--Nothere 21:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch unterhalb von Urteilen offenbar Möglichkeiten, auf Zeitungen Einfluss auszuüben. Es gibt ja einige 'Säuberungsdienste',die das 'Aufräumen' von Informationen professionell betreiben. Ich habe den Einsatz solcher Unternehmen schon (in sinnvollen Fällen, wo es um belegbar unwahre Behauptungen ging) erlebt. Aber die haben durchaus nicht immer Urteile in der Hand, evtl. einfach nur gute Argumente. Die Grundfrage ist ja, welche Äußerungen da 'angemahnt' wurden, wenn man das nicht weiß, kann man nicht einfach sagen, es sei falsch, was da passiert. Den Artikel von 2004 aus dem Tagesspiegel, den er vor allem entfernt haben wollte, gibt es aber noch: Pleite mit der Firma – Glück in der Partei--Isjc99 (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Was ist eigentlich das Problem? Wer mit anwaltlicher Hilfe erfolgreich bei einer Zeitung oder einem Onlinemedium durchsetzen kann, dass ein über ihn geschriebener Artikel verschwindet, der ist doch im Zweifel mit einiger Wahrscheinlichkeit ganz einfach im Recht gewesen. Sonst könnten und würden die Medien die Aufforderung, den Artikel zurückzuziehen, ja einfach getrost ignorieren, ohne irgendwas befürchten zu müssen. Und der Weg für den Betroffenen, nämlich die Medienberichte anzugreifen, ist ja auch von Wikipedia vorgegeben, da Wikipedia sich in der Regel stur und unbeirrbar auf diese Berichte beruft, als ob ausgerechnet Journalisten grundsätzlich die unfehlbare Quelle der reinsten Wahrheit wären. --130.180.74.165 23:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Leider zeigt die Diskussion hier wie in den Medien, wie schwer es Gründer und Unternehmer haben. Fakt ist: Die öffentliche Hand hat sich an einem Start-up mit Kapital beteiligt. Allen war klar, dass Investitionen in junge Unternehmen mit innovativen Geschäftsideen riskant sind und auch mal scheitern können. Das ist der Grund, warum sich private Investoren und Banken oft zurückhalten. Der Staat (duch die KfW) förderrt daher junge Unternehmen mti Kapital. Es ist völlig klar, dass nicht alle diese Investitionen sich zu einem tragfähigen Unternehmen entwickeln. Man weiß aber vorher nicht, wer auf Dauer erfolgreich sein wird. Und ja: ein Scheitern als Gründer ist nicht ein Scheitern fürs Leben. Aber gerade in Deutschland werden Gründer, die in die Insolvenz gehen mussten, oft stimatisiert. Das zeigen sehr schön auch die Rückmeldungen im zitierten Tagesspiegel-Artikel. Man sollte diese aber auch ncht unnötig schlecht machen. --muns (Diskussion) 23:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Wikipedia kann es prinzipiell völlig wurst sein, ob die Journalisten die Wahrheit schreiben oder nicht. Wenn eine relevante Zeitung eine Sache berichtet, kann das erst mal als Beleg gelten. Das gilt auch für den Fall, dass einer alle Zeitungsexemplare verbrennt. Der Fall liegt völlig anders, wenn die Zeitung gerichtlich verpflichtet wäre, eine Gegendarstellung zu drucken. Dann wäre natürlich auch diese Tatsache im Artikel zu benennen. Davon habe ich bisher noch nichts gehört. Selbstverständlich wird in der Politik mit harten Bandagen gekämpft und eine Zeitung will vielleicht auch in Zukunft noch Interviews von FDP-Politikern abdrucken oder es gibt sonstwie Verpflichtungen oder gegenseitige Rücksichtnahmen, von denen wir nichts wissen. Medienmanipulation ist der Job eines Politikers, auch wenn der selber vielleicht ein anderes Wort dafür gebrauchen würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Der hier vorliegende Fall von Medienmanipulation ist aber doch ziemlich krass (oder zumindest augenfällig). Ich schließe mich deshalb Schlesingers Frage nach Konzequenzen an. Abgesehen davon hängt ein Einzelnachweis natürlich absolut nicht davon ab, ob der Link noch erreichbar ist. Grüße, _•

_• _hugarheimur 23:39, 20. Feb. 2013 (CET) quetsch - Natürlich ist das für unsere Arbeit wegen Internet-Archiv etc kein Drama - es geht mir darum, um mal ein altmodisches Wort zu verwenden, dass dies ein unerhörter Vorgang ist - der aber scheints für die meisten Diskutanten hier zu meinem nicht geringen Erstaunen im wesentlichen völlig ok ist. Wir lassen uns anscheinend gern von Herrn Lindner manipulieren - denn darum ging es im Kern. Pittigrilli (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2013 (CET)

@Giftzwerg88: Wie unterschiedlich man die Dinge doch beurteilen kann ;-) Wenn ein Artikel bereits auf einen bloßen Anwaltsbrief hin von der Zeitung selber(!) zurückgezogen wird, ohne dass sie dazu verpflichtet ist - ohne dazu gezwungen zu sein - dann ist das für mich ein Zeichen, dass mit dem Artikel was nicht stimmte und der Schreiber das auch selber weiß und einsieht. Warum soll das dann noch ein Beleg für Wikipedia sein, wenn nicht mal die Zeitung selber zu ihrem Text steht. Wenn ein Journalist aber an seiner Darstellung festhält und die Sache bis zum Schluss vor Gericht austrägt und nur auf größten gerichtlichen Zwang hin von seiner Darstellung abweicht, dann hätte ich wenigstens den Eindruck, dass zumindest der Journalist selber an seine Geschichte geglaubt hatte. Das freiwillige Zurückziehen eines Artikels durch die Zeitung selbst entwertet einen "Beleg" meines Erachtens auf jeden Fall stärker als ein erzwungenes Zurückziehen. --130.180.74.165 23:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Da beurteilen wir die Dinge wirklich völlig unterschiedlich. Das eine Zeitung ohne Aufhebens vor einem Politiker kuscht, sagt doch erstmal nicht das geringste über Inhalt der zurückgezogenen Aussage oder den Wahrheitsgehalt derselben aus. Höchstens, dass die Zeitung in Zukunft noch Interviews mit FDP-Politikern machen will. Grüße, _•

_• _hugarheimur 00:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Es gibt genug Fälle, wo jemand nach einem Anwaltsbrief einknickt und sei es nur, um nicht rumprozessieren zu müssen. Ob das wahr oder unwahr ist, muss die Wikipedia nicht entscheiden, dafür müssen wir Quellen ins Feld führen. Auch die Wikipedia muss manchmal Seiten löschen, selbst wenn jedes Wort darin wahr ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Wer glaubt, das sei nur bei Politikern so und das ein krasses Beispiel, der sollte sich mal den Artikel Sharron Levy ansehen. Die gelöschten Teile der Versionsgeschichte und die vernichtete Diskussionsseite. Die feine Dame wollte sich nicht mehr zu ihrer Vergangenheit bekennen und fürchtete Imageschaden. Ich glaube zwar, dass die ursprüngliche Seite, die ich als Quelle genommen hatte, von den Veranstaltern freiwillig auf ihre Bitte hin zurückgezogen wurde, aber wie gründlich das dann aus der WP getilgt wurde, lässt schon tief blicken. Dabei hatte ich das ganz bewusst völlig unverfänglich verwendet, das Problem war nicht der Artikel, sondern nur der Link, obwohl das ein seriöser Veranstaltungshinweis war. Allein die bekannte Google-Ergänzung liefert mehr, als jemals aus dem Artikel abzuleiten gewesen wäre. Sogar in Interviews sagt sie mehr als bei uns stehen bleiben durfte. In der WP steht jetzt ein manipulierter Artikel. Eine für das Marketing geglättete Biografie. Genutzt hat es ihr nichts. -- Harro 02:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Im heise-Artikel steht, dass zwei Site-Betreiber, die die beiden Artikel der Wirtschaftswoche übernommen hatten und auch von Lindners Medienanwaltskanzlei aufgefordert wurden die Artikel selbst und sogar die Links auf die Original-Artikel der Wirtschaftswoche zu löschen, angefragt haben, worin genau die falschen Tatsachenbehauptungen bestanden haben sollen. Und beide bekamen übereinstimmend die Antwort, dass die Wirtschaftswoche berichtet habe, im Jahr 2012 hätte es insgesamt (alle zusammen) etwa 500 Artikelbearbeitungen im Lindner-Artikel gegeben. Lindners Medienanwälte verweisen nun darauf, dass es nur 400 statt 500 gewesen seien und deshalb enthielten die Artikel der Wirtschaftswoche deren Meinung nach eine falsche Tatsachenbehauptung (nämlich 500 statt 400 Artikelbearbeitungen insgesamt) und sollten deshalb schlicht und einfach weg. Es sieht also ganz stark danach aus, als hätten die Anwälte nur einen zwar juristisch eventuell greifbaren, aber inhaltlich völlig bedeutungslosen Alibivorwand gesucht und vorgetragen, um die Depublizierung der Artikel zu erreichen. Dass die ermittelten IPs ( 3 oder 4 Stück) hauptsächlich aus dem NRW-Landtag und einige wenige aus dem Bundestag kamen, ist unwiderlegbar aus der Versionsgeschichte des Artikels ermittelbar. Die Tatsache, dass die Anwälte keine inhaltlich bedeutsamen "falschen" Tatsachenbehauptungen vorgebracht haben, sondern nur das Alibiargument mit den 400 statt 500 Artikelbehauptungen, könnte man fast schon als Bestätigung dafür nehmen, dass alles andere Wesentliche, was in den beiden Artikeln stand, richtig ist, auch wenn wir diese Schlussfolgerung natürlich nicht in den Artikel schreiben können. Warum die Wirtschaftswoche aufgrund einer solch schwachen Drohung eingeknickt ist, wissen wir nicht ... ob nun aus wirtschaftlichen Gründen oder weil man sich's mit Lindner oder der FDP nicht verscherzen wollte (gerade als so genanntes Wirtschaftsmagazin) oder weil der Chefredakteur bei der FDP irgendwie an der kurzen Leine hängt oder weshalb auch immer. Wir wissen es halt nicht. Es kann uns aber auch egal sein. Solange kein Medium und insbesondere nicht die Wirtschaftswoche selbst eine Gegendarstellung veröffentlicht, in der sie darüber aufklärt, was genau in den beiden Berichten nun falsche Tatsachenbehauptungen gewesen sein sollen, sind für uns die Inhalte der bisher erschienenen Berichte das Maß der Dinge, auch wenn diese nicht mehr online erreichbar sind. Zumindest einer der beiden Artikel ist noch in archive.org vorhanden. Der andere ist zwar wegzensiert, kann aber trotzdem noch als Quellenangabe verwendet werden. Schließlich werden Einzelnachweise nicht ungültig, nur weil sie nicht mehr online erreichbar sind. Darüber hinaus gibt es mittlerweile zusätzlich genug andere Berichte aus anderen Online-Medien zu dem Thema, so dass selbst ohne die beiden Berichte der Wirtschaftswoche alle Aussagen im Manipulations-Kapitel des Linder-Artikels belegbar sind. heise beispielsweise, die ja auch darüber berichtet haben, werden jedenfalls keinesfalls ihre Berichte zu dem Thema freiwillig depublizieren. Spätestens bei denen würden Lindners Medienanwälte auf Granit beißen. Denn der heise-Verlag ist geradezu dafür bekannt, dass er anwaltliche Drohungen, Einschüchterungs- und Zensurversuche - egal aus welcher Ecke - notfalls auch bis durch die höchsten gerichtlichen Instanzen durchkämpft, wenn es darum geht die Pressefreiheit vor allem auch im Internet zu schützen. Und der Medien-GAU, der dann über Lindner hereinbrechen würde, dürfte wohl kaum in seinem Interesse sein. Meine Vermutung ist, dass Lindner, seine Mitarbeiter und auch seine Medienanwälte mittlerweile deutlich gemerkt haben, dass sie da mit ihren Zensurversuchen in ein ziemlich gefährliches Wespennest gestochen haben und sich mittlerweile weitestgehend zurückhalten, da sie zu recht befürchten müssen, dass die ganze Sache sonst an die große Glocke gehängt wird (Wikipedia, heise, taz und andere). Die werden sicherlich auf der Diskussionsseite und wahrscheinlich auch hier zwar still und leise mitlesen (räusper und schönen Gruß ;-), aber momentan erst mal nicht mehr aktiv in die Artikelarbeit eingreifen, zumal der Lindner-Artikel mittlerweile unter Beobachtung zahlreicher interner Autoren und externer Beobachter (beispielsweise Journalisten und Redakteure von taz, heise, Wirtschaftswoche und anderen) stehen dürfte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Pittigrilli&Stampfi. Die Beschönigungs-IPs der FDP zuzuordnen hat nicht so richtig geklappt, jetzt wird nebulös von IP´s des NRW-Landtags gesprochen, "dem Lindner angehört" (vgl. Artikel). Dem Landtag gehören naturgemäß und blöderweise auch die Leute an, die den Lindner am wenigsten mögen. Von daher ist die Aussage beim derzeitigen Kenntnissstand bestenfalls wertlos. Ihr habts im Artikel probiert, ihr habts im Kurier probiert und nun hier. Es bleiben aber noch das WP:Cafe und diverse private Diskussionsseiten (Diderot, Grillenwaage u.a.) um, zu wessen Nutzen auch immer, den Dings zu demontieren. Hinweis: Bei denen ist mit der Eröffnung "der Hammer" aber meist nicht viel zu reißen. Alexpl (Diskussion) 09:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Sachma, biste in der FDP oder Hardcore-Sympathisant?! Dass die IP dem NRW-Landtag zuzuordnen ist, ist per whois sicher. Es könnte natürlich auch jemand aus den anderen Fraktionen gewesen sein, der der FDP ans Bein pinkeln wollte (das wäre auch "der Hammer"), oder ein zufällig Dahergelaufener, der sich da bspw. ins offene WLAN einklinken konnte (und auch das wäre "der Hammer"); beides scheint allerdings - nüchtern betrachtet - ziemlich unwahrscheinlich. --AMGA (d) 11:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Nö. Es ist eine Sache, dass ich mich nicht für die FDP begeistere, es ist eine andere, dass es mir nicht egal ist, dass jemand die WP manipuliert um seine politischen Ansichten durchzusetzen. Dass das im Sinne von WP:NPOV passiert ist, halte ich z.B. für "ziemlich unwahrscheinlich". Alexpl (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2013 (CET)

vorsicht ist angesagt: siehe "Atze-Krollekopf" --Ifindit (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2013 (CET)

??? --AMGA (d) 12:08, 21. Feb. 2013 (CET) Ich glaube Ifindit meint die letztlich erfolgreichen Versuche des "Comedians" Atze Schröder, seinen Klarnamen per Gerichtsbeschluss aus der WP zu tilgen. Pittigrilli (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Ahja, kann sein, die Story hatte ich schon erfolgreich vergessen ;-) Der Witz ist ja, das der Klarname doch im Quelltext steht (Interwikis!), von der französischen und türkischen WP mal ganz abgesehen. Das machen Bots und in Zukunft Wikidata "automatisch" - da ist/wird das mit dem Klagen schwieriger ;-) --AMGA (d) 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)

@Alexpl: Du versuchst nicht nur, von dem eigentlich problematischen Verhalten (Löschung eines Presseartikels wegen einer Lappalie (400 <> 500 IP-Bearbeitungen) mit Nebelkerzen abzulenken (als ob es um die "Zuordnebarkeit" der Edits ginge), sondern wirfst mir jetzt auch noch eine politische Agenda vor, und als Cherry on top "Manipulation der Wikipedia" (angesichts der Sachlage ziemlich grotesk). Dagegen verwehre ich mich. Abgesehen davon, dass ich von Lindner als einzigem FDP-Mann noch eine ziemlich hohe Meinung hatte, würde ich das bei jedem anderen politischen Akteur genau so monieren. Das auf eine parteipolitische Ebene zu ziehen, geht völlig an der Problematik der Sache vorbei und ist vor allem zusammen mit dem Manipulationsvorwurf eine ziemlich freche Unterstellung von dir. Bitte unterlasse es, die Diskussion auf diese Ebene zu ziehen. Pittigrilli (Diskussion) 12:34, 21. Feb. 2013 (CET)

An Alexpl: Also um das mal gleich zu Anfang klarzustellen: Weder habe ich jemals irgendwas bei den Diderots oder in einem Café geschrieben noch weiß ich, was eine Grillenwaage (?) damit zu tun haben soll noch habe ich "irgendwas im Kurier probiert". Der Abschnitt in Lindners Artikel stützt sich auf die Presseberichte der Wirtschaftswoche, der taz und von heise und jeder Satz, der in dem Abschnitt steht, lässt sich auch mit diesen Quellen belegen. Der Abschnitt gibt genau das zusammengefasst wieder, was dazu in den Medien berichtet wurde. Wie Dir ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels problemlos verrät, habe ich den Abschnitt auch gar nicht angelegt. Bis vor ein paar Tagen, als ich die Meldung bei heise las, wusste ich noch nicht mal von dem Fall. Deine Unterstellungen kannst Du Dir also bitte sparen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie ich gerade gelesen habe kommt sowieso ein nicht zu veranchtender Anteil an Beiträgen zur Wikipedia aus dem Bundestag: [14] -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:00, 21. Feb. 2013 (CET)

@Stampfi: Der WiWO Artikel, um des wohl geht, bezieht sich u.a. ausdrücklich auf die !Diskussionsseite! des WP-Artikels zu Lindner und dem dort geäußerten IP-Verdacht. Bedarf es irgendeiner Erklärung warum wir mit der Verwendung eben dieses WiWo-Artikels vorsichtig sein müssen? Ich denke eigentlich nicht - deshalb wundern mich diese bizarren Auftritte hier und im Kurier. Den Lindner-WP-Artikel kann irgendwer bei Zeiten mal auf mögliche Selbst-Zitate der WP prüfen, ich habe dazu keine Lust, aber erpart mit bitte diese Metaauftritte (hier und im Kurier), solange es nicht mehr zu berichten gibt. Alexpl (Diskussion) 17:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Da verwechselst Du was. In dem Artikel (Wikipedia-Manipulation - Der perfekte Internet-Lebenslauf für Lindner) der Wirtschaftswoche bezieht sich nichts dergleichen auf die Diskussionsseite, sondern auf die Bearbeitungen im Artikel. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Nö. Zitat: Ein misstrauischer Wikipedia-Autor mutmaßt im Diskussionsteil zum Artikel, ob dahinter wohl ein Lindner-Mitarbeiter stecke. - Kannst es ja zitieren und in den Artikeltext schreiben, dann weiß wenigstens jeder woher der Wind weht. Alexpl (Diskussion) 21:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Du tust so, als sei dies die einzige Aussage, auf die alles gestützt ist und mit der alle Vorwürfe fallen, was bereits durch die IP-Landtags-Zuordnungen widerlegt ist. Dass dem nicht so ist, kann man zB auch auf der Diskuseite des Artikels nachlesen, hier in der ersten Zeile steht, dass bereits in dem erstem WiWo-Artikel stand mit Berufung auf Online-Redaktionen, dass Lindner bereits früher unliebsame Online-Artikel ändern ließ, weil diese in seinem WP-Artikel als Quellen verwendet wurden. Schade, dass man den Artikel überhaupt nicht mehr (auch im Internet Archive scheints) nicht mehr einsehen kann, weil ihn Lindner ja dummerweise löschen ließ. Aber dich nervt ja das Ganze hier mächtig laut diverser obiger Aussagen, was auch deinen Argumentationsstil erklärt. Von meiner Seite ist das hier wegen Festgefahrenheit und dem mE unkonstruktiven Diskussionsverlauf beendet, was dir ja zu hundert Prozent entgegenkommen dürfte. Pittigrilli (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Mich nervt nicht "das Ganze" sondern eure Inszenierung einer ziemlichen Luftnummer zum unerhörten Skandal :). Wenn ihr mehr habt - gerne, aber so nicht. Alexpl (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Das ist deine Meinung. Meiner Meinung nach ist dies ein Präzedenzfall, der jeden einlädt, bei Vorhandensein von Ressourcen (=Anwälte) Artikel löschen zu lassen, um seinen WP-Artikel zu manipulieren. Das hatte zum Glück zwar nicht den gwünschten Effekt, siehe sein Artikel jetzt, aber trotzdem muss dem massiv entgegengewirkt werden, und zwar unabhängig davon, wer da manipuliert. Das ist keine Luftnummer, sondern berührt Fundamente, auf denen die WP aufbaut. Die Tendenz ist, dass Presseartikel zu Manipulationsmasse werden, und zwar einzig aus dem Grund, weil sie in der WP als Quellen verwendet werden. Pittigrilli (Diskussion) 10:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Na, so ganz neu ist der Lindner-Fall nicht. Vor Jahren gab es etwas Ähnliches. Da wollte ein Politiker der Linken, Lutz Heilmann, seine Stasivergangenheit aus dem WP-Artikel raushaben und hat es doch wirklich geschafft, dass die Internetadresse www.wikipedia.de aufgrund einer, wie heißen die Dinger?, einstweiligen Verfügung kurzzeitig gesperrt wurde. Was wurde draus? Der Streisandeffekt kam voll zur Wirkung und Herr Heilmann verschwand von der politischen Bühne. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja schon, nur ist da ein gravierender Unterschied: Während damals die WP direkt angegangen wurde, werden uns im Fall Lindner die Artikel Dritter "unterm Arsch weggezogen". Natürlich muss es einer Person möglich sein, Falschdarstellungen über sie in der Presse zu korrigieren. Aber es ist im vorliegenden Fall ziemlich eindeutig (Meinung!), dass dieses Recht deutlich überdehnt bzw missbraucht wurde, und einer von zwei attackierten WiWo-Artikeln ist ja tatsächlich endgültig weg, selbst per Internet Archive nicht mehr erreichbar - zudem gab es anscheinend laut Zeugen in dem einen WiWo-Artikel schon früher Löschungen mit dem Zweck der WP-Manipulation, die uns evtl. entgangen sind. Wir werden damit ganz konkret selbst zu Ursache und Anlass, dass in die Pressefreiheit eingegriffen wird - auch wenn das dramatisiert klingen mag, ist es ein Faktum. In Zukunft wäre also jeder Presseartikel, der zB eine gekennzeichnete Vermutung enthält, angreifbar, und er wird nach Belieben gelöscht - aber nur, wenn er bei uns als Quelle verwendet wird. Das - kanns - nicht - sein. Was will ich eigentlich? Ein Bewusstsein dafür wecken. Und die Option aufzeigen, dass man dagegen aktiv werden kann und auch sollte: Der Verein könnte zB eine allgemein gehaltene Presseerklärung zum Thema rausgeben. Wir selbst als Autoren könnten durchaus (oh welch phantastische, irreale Vision) einen von zweihundert Autoren unterschriebenen offenen Brief an alle Tageszeitungen etc. schicken, dass wir sowas nicht wollen und dies nicht zulassen werden bzw dem mit öffentlich machen entgegentreten werden. Aber das hieße ja politisches Engagement (ohne partei- davor) und ist natürlich völlig utopisch. Ich wollte nur mal spinnen und zeigen, dass die WP als politischer Akteur auch Macht hat und etwas sinnvolles bewegen könnte. Ich habe also Visionen und sollte folglich wahrscheinlich zum Arzt (frei nach Helmut Schmidt). Man könnte natürlich auch (was natürlich passieren wird) einfach sitzenbleiben und den nächsten Fall abwarten, in dem durch die Lehren aus diesem Fall bestimmt cleverer vorgegangen wird, so dass es noch schwieriger wird, das Ganze hier zu dokumentieren. Und so geht es dann weiter, und irgendwann wundern wir uns, dass man uns (und der Presse) nur noch auf der Nase rumtanzt und unsere Artikel über diesen Umweg ganz aktiv manipuliert. Wobei wir das zum Großteil gar nicht mitkriegen werden, da kommt dann halt plötzlich ein 404-Fehler und einige Zeit später ein anonymer Bearbeiter daher, der den EN dann ganz löscht wg. "Artikel weg". Und wenn das gut und schnell nach Erscheinen gemacht wird, gibst nicht mal einen Abdruck im Internet Archive. Willkommen in der schönen neuen Welt, äh 1984. Zum Wahrheitsministerium den Gang entlang, jeder nur ein Kreuz... Pittigrilli (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Da du die Partei passenderweise gleich prominent an erster Stelle in die Threadüberschrift gesetzt hast, obwohl es doch eigentlich nur um den Mann geht, scheint ein politisches Engagement ohne partei- davor in der Tat utopisch. Vielleicht in Zunkunft "Linder´s Christian" anstatt "FDP-Christian Lindner"? Alexpl (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Der FDP-Christian Lindner z.B. als Abgrenzung vom Eisstock-Christian Lindner und den anderen C.L.s ? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:53, 22. Feb. 2013 (CET) Seufz. Danke, Geezer, jetzt kann ich mir meinen Erklärungssermon sparen... Pittigrilli (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich dächte sonst auch, das wäre etwa der Bruder vom Patrick Lindner oder vielleicht der linke Kastelruther Spatz. --Pyrometer (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn Pittigrilli bei jedem Spitzenkandidaten in NRW gleichermaßen kritisch wäre, hätte ich nichts gesagt. @Pyro:Keine Ahnung ob das Brüder sind. Alexpl (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Hat noch ein anderer Presseartikel löschen lassen? Wenn ja, nehm ich den sofort mit auf. Also? Um dir mal diesen Zahn zu ziehen: In meinen Vorschlägen oben hab ich bewusst nicht erwähnt, dass wir diese "Öffentlichkeitsarbeit" in eigener Sache an der Lindner-Sache aufhängen sollten. Das wär wahrscheinlich sogar besser generisch. Die FDP macht sich schon selber kaputt, die braucht wirklich keine Hilfe mehr von uns. Kannst du das Thema jetzt mal gut sein lassen oder willst du die Diskussion weiter blockieren und beharrlich in diese fruchtlose Richtung lenken? Kannst du ehrlich gut, Hut ab. Pittigrilli (Diskussion) 15:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Man könnte (wie in der französischen WP seit über 4 Jahren üblich ([15][16]) durch eine Änderung in Mediawiki:Common.js standardmäßig eine Kopie aller Online-Einzelnachweise bei http://archive.wikiwix.com ablegen. Dann würde vielleicht nicht alles zeitgleich verschwinden und man hätte bessere Chancen, etwas zu retten. Inwieweit dieses automatische Kopieren und die automatische Verlinkung urheberrechtlich zulässig wären, mag allerdings umstritten sein. --Grip99 23:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Zumindest einer der beiden Artikel ist noch in archive.org vorhanden.

Im Webarchiv steht allerdings nicht der komplette Wirtschaftswoche-Artikel, sondern nur die Seite 1 von 2. --Grip99 23:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Idee mit der Standard-Archivierung hat was. Man könnte zB auch eine automatische Archivierung bei webcite machen... Aber wie du sagtest, ist das natürlich urheberechtlich bisschen heikel. Andererseits - wenn die Archivierung in USA stattfände, könnten wir uns ja flockig auf US-Recht rausreden, und wir verlinken ja dann nur ganz harmlos. Wäre interessant, wie das die Franzosen sehen. Vermutlich gemäß laissez-faire... Pittigrilli (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Wikiwix scheint sogar eine innerfranzösische Angelegenheit, also ganz der EU-Gesetzgebung unterworfen zu sein. Registriert hat die Domain jedenfalls ein Martin Pascal aus Val de Reuil. Früher wurde nach meiner Erinnerung in der fr-WP webcite benutzt. Es scheint wohl so, dass es in den 4 Jahren nicht zu großen Problemen gekommen ist. Aber da müsste man natürlich vorher noch genauere Erkundigungen einziehen. --Grip99 00:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Idee super. Die WP würde sozusagen ihr eigenes Quellendepot - das könnte einen erheblichen Teil der nervigen "Toter Weblink"-Botnachrichten überflüssig machen oder deren Handling massiv vereinfachen. Pittigrilli (Diskussion) 01:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich frage mich auch immer wieder, warum diese Problematik und die französische Lösung dazu hier schon seit Jahren kaum einen hinter dem Ofen hervorlocken. Immerhin sind doch die Belege das einzig stabile Fundament für unsere Artikelinhalte. Alles Andere kann z.B. durch POV entstellt werden. Zu Randthemen (wie B- bis C-Promis, die schon lange tot sind) wird nicht regelmäßig neue Literatur in der wünschenswerten Qualität und Ausführlichkeit veröffentlicht. Da sind oft Nachrufe und Interviews die einzigen einigermaßen guten Quellen für den Lebenslauf, und die werden nach und nach verlorengehen. Ab da wird es fast nur noch Veröffentlichungen zur Person geben, die aus dem dann ohne Belege dastehenden Wikipedia-Artikel abschreiben und eventuelle Fehldarstellungen perpetuieren.

Sicher, man muss im Vorfeld einer Archivierungslösung die urheberrechtlichen Aspekte abklopfen. Aber dazu müsste man erst einmal damit anfangen. --Grip99 01:58, 28. Feb. 2013 (CET)