Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Eine Sage

Was stahl der fuchs dem raben laut einer Sage?

--87.123.86.202 07:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn das nichts mit Wikipedia zu tun hat (dazu gibt's die Auskunft): Einfach bei Jean de La Fontaine nachlesen --Density 08:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Fuchs stahl dem Raben die Herkunftsangabe und bekam deshalb vom Lehrer eine Sechs.

Bei Otto Waalkes war's ein Käse, aber das hilft dir vermutlich nicht. :o) --Eike 12:16, 29. Jan. 2007 (CET)

de.Wikisource, ein Qualitäts-Schwesterprojekt der Wikipedia

Finanzer und Kellerkind sprachen auf dem Kölner Workshop darüber, die Präsentation ist als PDF abrufbar. Wikisource braucht mehr Mitarbeiter. Geboten wird ein angenehmeres Arbeitsklima (sieht man von mir ab ;-) --Histo Petition für Open Access 02:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Immerhin nimmst du es mit Humor :) --chrislb 问题 14:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Achja, die Frage: Wer hat Lust mitzumachen? Man kann auch hier WS nützen, indem man Artikel zu Autoren anlegt, die in WS, aber nicht hier vertreten sind. --Histo Petition für Open Access 02:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Weblinks erstellen

Weblinks werden standardmäßig im gleichen Fenster wie der Wikipediaartikel geöffnet in dem sich der Link befindet.

Gibt es eine Möglichkeit den Link in einem eigenen Eplorerfenster zu öffnen?

--Stefan Rauschkolb 10:53, 29. Jan. 2007 (CET)

nein, ist nicht gewünscht. Der Grund ist mir leider entfallen ;-) --schlendrian •λ• 10:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit gibt es: Klicke mit der rechten Maustaste auf den Link und wähle: Link in neuem Fenster öffnen. --nick-zug 10:58, 29. Jan. 2007 (CET)
PS: Unterschreiben kannst Du mit 4 Tilden (--~~~~)

so geht es natürlich. ich dachte an standardmäßige Öffnung in neuem Fenster --schlendrian •λ• 11:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann man das vielleicht standardmässig per monobook richten? --nick-zug 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

In CSS3 target-new: window;, in Javascript sieht's in etwa so aus. --Grüße, Auke Creutz um 11:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank... --nick-zug 12:47, 29. Jan. 2007 (CET)

HTML Style-Tags geblockt?

Ich würde gerne auf den WP:RED Seiten die Nummerierung der Überschriften ausschalten da das Schema "1 1.Januar" schlicht bescheuert aussieht. Das HTML-Tag Style wird jedoch offenbar von der Software geblockt. Gibt es dafür eine andere sinnvolle Option die lokal einsetzbar wäre? Cjesch 12:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Lokal? Du meinst nicht eher für dich und deine monobook.css? Dort wäre die Lösung .tocnumber { display: none; }. --Grüße, Auke Creutz um 12:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ich das über meine eigene .css lösen kann ist klar. Ich würde es gerne für alle Benutzer entsprechend machen, im Grunde also einfach nur <style>.tocnumber {display: none; }</style> in die Seitenüberschrift (die per Vorlage eingebunden wird) setzen. Cjesch 13:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Jeder Benutzer kann in seinen persönlichen Einstellungen („Verschiedenes“ / „Überschriften automatisch nummerieren“) einstellen, ob er eine Nummerierung wünscht oder nicht. Dies gilt natürlich für alle Seiten. Ein Featurerequest im Bugzilla für das von dir gewünschte Verhalten wurde von den Entwicklern letzte Woche mit Hinweis auf die persönlichen Einstellungen abgelehnt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Das geht aber dann doch nur global oder? In einem Artikel wie etwa en:2006 Israel-Gaza conflict casualties timeline wäre eine Abschaltung für alle Benutzer wünschenswert, unabhängig von ihren persönlichen Einstellungen. --Matthiasb 19:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe meine obige Aussage zurück. Mein Irrtum, die Option bezieht sich nur auf die nachfolgenden Überschriften, nicht auf die Nummerierung des Inhaltsverzeichnisses. So betrachtet, finde ich das Verhalten inkonsistent. Werde ich drüber nachdenken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Konsistente Darstellung auf Spezialseiten

Gibt es einen Grund, warum auf der Beobachtungsliste und den RC die Reihenfolge der Links "(Unterschied) (Versionen)" ist, während bei den Benutzerbeiträgen die Links als "(Versionen) (Unterschied)" dargestellt werden? Mich verwirrt das gelegentlich beim Abarbeiten ganzer Listen. --h-stt !? 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

„Historisch gewachsene Software“ würde ich mal als Grund vermuten... --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:26, 29. Jan. 2007 (CET)

AROMA

Ich habe gestern, am 28.1.07 einen Artikel über AROMA (Band) verfast und abgespeichert. Noch kann ich diesen artikel nicht veröffentlicht finden. Wie lange dauert es, bis ein Artikel nach dem hochladen bei Wikipedia erscheint? Danke für eure Antwort, Markus Mehr --Mehraroma 13:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Dein Beitrag war kein enzyklopädischer Artikel sondern ein reiner Werbetext, der zudem auch noch von deiner Webseite kopiert war, ohne dass du deutlich gemacht hättest, dass du über die Rechte dazu verfügst. So wird das nichts. Bitte lies den Text auf der Seite und WP:ED. Dann überleg es dir bitte nochmal, ob du enzyklopädisch angemessen über dich selbst schreiben kannst. --h-stt !? 13:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Darüber hinaus ist der Artikel noch da, siehe AROMA. Cjesch 13:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Mehraroma hat demnach den URV-Baustein für eine Vorab-Ankündigung einer db-Aktualisierung gehalten. 217﹒125﹒121﹒169 03:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Positionskarte#Benutzung

Kann es sein, dass lat und long vertauscht sind? lat steht doch für das englische Wort latitude, was ins Deutsche übersetzt „Breitengrad“ heißt. long steht für longitude, im Deutschen steht das für „Längengrad“ --84.63.28.18 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht, ich habe das korrigiert. Da hat offenbar jemand die Zeilen versehentlich vertauscht. Ich hoffe, es haben sich nicht allzu viele Leute bei der Benutzung der Vorlage davon irritieren lassen. --Proofreader 18:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich danke dir! Kannst du vielleicht auch mal kurz einen Blick hierauf werfen? --84.63.28.18 22:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Änderung in Infobox Schule

Hallo,

in einem Artikel würde ich gerne in der Infobox eine Änderung vornehmen, anstelle von "Besondere Fächer" sollte "Besonderheit" stehen. Das erscheint dann aber nicht im Artikeltext. Auf den Hilfe-Seiten habe ich nichts dazu geunden. Grüße --Wangen 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wangen, ich nehme an, es geht um Dr.-Johanna-Decker-Schulen (Amberg). Dort wird die Vorlage:Infobox Schule verwendet, die auch in mehr als 300 weiteren Artikeln verwendet wird. Würde die von Dir gewünschte Änderung vorgenommen werden, würde sich dies auf alle dieser 300 Artikel auswirken. Daher empfehle ich Dir, nicht zuletzt, da es aufgrund der Löschdiskussion ohnehin notwendig ist, die Besonderheit dieser Schule im Fließtext des Artikels herauszustellen. Gruß --W_I^KImaniac 16:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle und aufschlussreiche Antwort! Dann muss das halt draußen bleiben, denn Mädchen bei Fächer einfügen, ist nicht sinnvoll. Grüße --Wangen 16:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen. Mir ist noch eine Kleinigkeit eingefallen. Unter Wikipedia:Artikel über Schulen gibt es noch hilfreiche Tipps. Ansonsten könntest Du beim Parameter "Schüleranzahl" als "Einheit" Schülerinnen angeben, um noch einmal auf den Umstand hinzuweisen, dass es sich um reine Mädchenschulen handelt. Gruß --W_I^KImaniac 16:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Ali Goma'a - korrektes Lemma?

Wie müsste denn das Lemma wirklich korrekt sein: "Ali Dschumaa" oder "Ali Goma'a" oder "Ali Gomaa" ? Ich wurde nach meinem Verschieben doch noch unsicher. Und wer könnte die Zusätzlichen Information aus dem englichen Artikel noch einbauen? - Vitamin 17:04, 29. Jan. 2007 (CET)

In den Wikipedia:Namenskonventionen und speziell den Konventionen für ägyptische Namen bin ich leider nicht fündig geworden. Allerdings konnte ich den Artikel etwas ergänzen. Im Zweifelsfall einfach von den verschiedenen Transkriptionen Weiterleitungen auf das Lemma anlegen, so dass es gut gefunden werden und das Anlegen redundanter Artikel vermieden werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 17:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Zweifel einen der Aktiven aus dem Bereich Nahost/Islam/Orientalistik fragen. Spontan fallen mir die Benutzer Orientalist und Ahmadi ein. --Proofreader 18:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Leshonai anschreiben. Im Artikel fehlen Kats und Personendaten (die sind aber auch in EN:WP nicht enthalten und arabisch versteh' ich nicht. --Matthiasb 19:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Unter dem Lemma einstellen, wie er in den Medien oder sonstigen Quellen genannt wird. Gegebenenfalls im Artikel wissenschaftliche Umschrift in Klammern angeben (das wäre in diesem Fall wohl ʿAlī Ǧumaʿa). --BishkekRocks 21:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzerseite wird nicht angezeigtß!

Hallo!

Ich habe gerade meine Benutzerseite bearbeitet. Dann habe ich auf Speichern gedrückt.

Dann wollte ich meine Benutzerseite anzeigen lassen, und es erschien nichts. Als Überschrift steht da:

Benutzer: Maximilian Schneider

Doch es steht nichts darunter. Ich habe alles mögliche versucht, aber das Problem besteht weiterhin...

Vielleicht könnt ihr es euch ja mal selbst ansehen:

Benutzer: Maximilian Schneider

Danke für eure Hilfe!

ich schätze, das liegt daran, daß jemand den quelltext auskommentiert hat. ich kann allerdings nicht ganz nachvollziehen, warum er das gemacht hat. -- ∂ 17:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Der div ist etwas komisch, wenn man sich allerdings die vollständige Seite anschaut ist das schon recht eindeutig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Dazu kommt noch dieser Irrläufer. WP:ED auf der eigenen Seite ist zu tolerieren, solange der Ursprung des Textes klar ist, aber im falschen Namensraum gibt es da keinen Spielraum. Gruß --W_I^KImaniac 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das mal rückgängig gemacht. Wir reden von einem 13-jährigen Newbie, nicht von einem Unternehmen, das die Wikipedia mit seiner Werbeabteilung verwechselt. Das mit der fraglichen Urheberschaft des Textes ist mir nicht ganz klar - worauf begründen sich in diesem Fall die Zweifel? Der Text sieht mir ja nicht nach einer Verunglimpfung aus. Ich kann auch nicht ohne weiteres beweisen, dass ich der bin, der auf meiner Benutzerseite dargestellt ist. Jedenfalls fand ich diese Art der "Begrüßung" etwas eigenartig und wenn ich an Maximilians Stelle wäre, würde ich es mir sehr überlegen, ob ich nach so einem Einstand konstruktiv an der Enzyklopädie mitarbeiten würde - ein Newbie kann sowas nämlich leicht auch als: "Du bist hier nicht willkommen" interpretieren. Das mindeste wäre gewesen, dass man das auf seiner Benutzerseite kommentiert und erklärt, aber die persönliche Ansprache Betroffener in der Wikipedia scheint ja zunehmend außer Mode zu kommen. --Proofreader 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Unter dem Aspekt, daß hier ein Kind (!) sehr private Informationen über sich und seine Familie ins Netz stellt, würde ich über eine Löschung nochmal nachdenken. Ich werde das Maximilian auf seiner Diskussionsseite vorschlagen. --elya 21:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Den Gedanken hatte ich auch. Da weiß jemand nicht, was er tut. Rainer Z ... 22:49, 29. Jan. 2007 (CET)

So viel Gerede für so einen klaren Fall. Er soll zwei Wochen Rechtschreibfehler suchen und wenn er dann noch da ist, darf er einen Artikel über seine Schule schreiben. 217﹒125﹒121﹒169 03:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Geometrie : Kegel

Hat ein Kegel in der Mathematik eine Ecke? Eine Ecke ist ein Punkt der durch Grenzflächen gekennzeichnet ist. Bei einem Kegel ist das aber nur eine Grenzfläche. Spricht man dann auch von Ecke oder Spitze? Gibt es einen Unterschied in der Definition von Ecke und Spitze?Danke!

--217.246.208.107 19:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Für eine solche Frage hätte sich aber auch die Diskussion:Kegel (Geometrie) geeignet. Ggf. kann das Portal:Mathematik an dieser Stelle weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Komischer Link

Hallo, ich habe durch einen zufälligen Schreibfehler das: "Wipipedia:Selbstdarsteller" geschrieben. Wenn man nun draufklickt, geht seltsamerweise ein ganz anderes Wiki auf. Sollte das ggf. ein undokumentiertes Feature von Mediawiki sein oder hat da einer WP gehackt ??? Wenn man den Artikelnamen ins Suchfenster eingibt wird er nicht gefunden??? Andreas König 20:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Weder ein Hack, noch undokumentiert, noch ein Bug, sondern ein Feature: Es handelt sich um einen Interwiki-Link in ein anderes MediaWiki-Wiki. Die möglichen links sind hier dokumentiert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Kulturelle Aspekte im Edit von "Dank"? Bitte um reichhaltiges Feedback!!

Komplette Überarbeitung von Dank / Dankbarkeit auf die Diskussionsseite verschoben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Warum haben wir eigentlich solche Schwurbelartikel? Rainer Z ... 23:32, 29. Jan. 2007 (CET)

WP-DVD

Könnte mal bitte jemand prüfen, der IE 6 verwendet, ob die Probleme mit Geviertstrich und Halbgeviertstrich, die ich angesprochen habe und ausgiebig auf den NK diskutiere, auch die DVD-Ausgabe betreffen? Ein Beispielartikel ist 10 – Die Traumfrau. Liefert das Laden des Artikels in IE 6 das gewünschte Ergebnis oder fehlen die Grafiken und Styles? --Matthiasb 19:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Da hier noch immer keine Rückmeldung kam, probier es doch einfach mal über Wikipedia Diskussion:DVD. Gruß --W_I^KImaniac 11:50, 30. Jan. 2007 (CET)

themenbezogene WP-Blockade?

gibt's so etwas?? Ich hab jetzt mehrfach versucht, ein zweites Mal zum Artikel Ariel Sharon zu kommen, sowohl direkt über die Suche und auch über diverse Umwege wie das Nahost-Portal, Israel usw. - immer kommt eine ERROR-Meldung. Alle anderen Seiten scheinen problemlos erreichbar zu sein. 195.145.160.206 21:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, so etwas gibt es nicht. Im Laufe des Abends gab es aber einen Ausfall, da an der Netzwerkanbindung in Florida gearbeitet wurde. Ich denke, daher kommt deine Fehlermeldung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Hatte ich in unseren Breiten auch nicht wirklich erwartet; Problem war auch verschwunden, kaum dass ich oben gepostet hatte. Aber danke für die Erklärung! 195.145.160.198 09:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Neuer Artikel: Wie von einem Synonym hierhin verweisen?

Moin,

Bin neu hier und habe nach ausgiebigem Wälzen des Tutorials gerade meinen ersten neu angelegten Artikel gespeichert, und zwar Präsenzbestand. Nun gibt es dazu noch ein Synonym, und zwar Handbibliothek. Sinnvoll wäre es ja, von diesem auf meinen Artikel zu verweisen. Aber auch nach mehrfachem Durchsehen des FAQ-Inhalts ist mir noch nicht klar, wie ich das am besten mache. Lege ich einfach den Artikel Handbibliothek an und schreibe dort bloß "Siehe Präsenzbestand" rein?

Mir reicht auch ein Link zu einer Hilfeseite, wo ich was dazu finden kann, da guck ich mich dann selbst um.

Vielen Dank schon mal :).

--Kronos ROW 10:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Hilfe:Weiterleitung--Löschkandidat 10:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Außerdem solltest du im Artikel Präsenzbestand mit den Worten beginnen: "Als Präsenzbestand oder Handbibliothek im bibliothekarischen Sinne ..." (oder so ähnlich), damit der Leser, der zu diesem lemma geleitet wird auch gleich seinen Begriff wiederfindet. --Of 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, klappt prima :). --Kronos ROW 11:20, 30. Jan. 2007 (CET)

"Internetverweise" (statt "Weblinks") falsch?

Ist es falsch, in einem Artikel "Internetverweise" zu schreiben? Ich habe jetzt mehrfach Verbesserungen (?) in "Weblinks" gesehen. Einerseits finde ich "Weblinks" weniger allgemeinverständlich, andererseits als Doppelanglizismus (und dann noch eingedeutscht zusammengeschrieben) einfach ziemlich unästhetisch. Daher die Frage: Ist "Internetverweise" o.ä. inzwischen "falsch"? Oder gilt hier noch das Prinzip "Wikipedia:Bitte nicht stören" bzw. Analoges zur Rechtschreibung (vgl. zweiter Abschnitt von WP:RS#Adressaten)? --Ibn Battuta 06:59, 30. Jan. 2007 (CET)

PS: Als Argument wurde die Wortwahl von Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks angeführt; da steht natürlich nicht, daß eine andere Wortwohl falsch sei, dafür aber sind dort keine anderen Formulierungen angegeben... Absicht? --Ibn Battuta 07:02, 30. Jan. 2007 (CET)

und Webseite?, und was ein Verweis ist erklärt man dann mit link? Ist was für ne Stunksitzung was du sagst.--80.134.236.112 07:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Was ist am zweiten Satz aus WP:WEB so unverständlich? „Diese sollten [...] unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt [...] gesammelt werden.“. Es hat sich durchgesetzt. Wenn du die „Norm“ brechen willst, diskutier das auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks. Wenn es von sich aus getan wird, ist es wahrscheinlich, dass die Abschnittsnamen „korrigiert“ werden. --Grüße, Auke Creutz um 07:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Norm brechen - LOL, du bist toll. Conny 07:36, 30. Jan. 2007 (CET).

Nun klettert mal ganz gemütlich von Euren Palmen wieder herunter und wacht erst einmal auf - ich habe gefragt, weiter nichts. Mir ist die "Norm" zwischen den sonst sehr frei formulierbaren Abschnittsnamen nun einmal komplett neu, da halte ich eine simple Frage nicht für so schrecklich verkehrt. Aber da Ihr mich netterweise auf die Idee mit den Verbesserungsvorschlägen gebracht habt... tja, eigentlich eine gute Idee, warum nicht. Wäre schließlich nicht die erste "eingebürgerte" Überschrift, die bei näherem Hinschauen nicht ganz so gut gelungen ist... --Ibn Battuta 08:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Welche Palme? Ich hab' geantwortet, weiter nichts. --Grüße, Auke Creutz um 12:22, 30. Jan. 2007 (CET)

"Internetverweise" ist auf jeden Fall falsch, es muss "Zwischennetzverweise" oder "Verbindungsnetzverweise" heißen. ;-) --Berthold Werner 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Internetverweise gefällt mir allerdings auch besser, es paßt besser zu Literaturangaben, die ja meist gleich daneben stehen. --Matthiasb 10:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Verbesserungsvorschlag jetzt mal eingestellt - Ihr könnt bei Interesse also gern da noch einmal Eure Meinungen äußern. Jedenfalls danke für all die schnellen Reaktionen, Ibn Battuta 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass "Internetverweis" sachlich korrekt ist. Angegeben werden doch immer Links. Ich kann aber auch auf eine Webseite verweisen, ohne sie zu verlinken, dann wäre "Verweise" richtig (und "Links" falsch), das aber wird ja gerade bei uns nicht gemacht. --Proofreader 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

richtig ... Hafenbar 01:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Bild auf Commons verschieben

Wie verschiebt man ein Bild auf die Commons? Muss man das erst herunterladen, dann neu uploaden und die ganzen Lizenzen und Texte neu eintragen, oder geht das irgendwie direkt? Es geht um en:Image:Map of Burlington County highlighting Burlington.png. Danke und Grüße, --Regenspaziergang ^!? 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Wikimedia Commons#Umzug von Bildern auf die Commons. Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Also tatsächlich. Das ist doch aber eine verfluchte Arbeit! Warum ist nicht einfach ein "Move to Commons"-Button auf den Bildseiten? Unverständlich. Ich guck mal, ob es auf der englischen WP Skripte dafür gibt. --Regenspaziergang ^!? 13:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein Skript findest Du auf dem Toolserver. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hab ich schon benutzt ... aber das erspart einem ja trotzdem nicht das Runter- und wieder hochladen und dann das Löschen des alten Bildes. Viel zu kompliziert ... für einen faulen Menschen wie mich. --Regenspaziergang ^!? 13:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Tipp: Konqueror beherrscht URLs in Upload-Formularen, damit spart man sich das Zwischenspeichern auf der lokalen Festplatte. --Elian Φ 17:10, 30. Jan. 2007 (CET)

DAS LÖSCHEN DER BERICHTE

Ich schreibe die ganze zeit einen bericht in der diskussionsseite von ATATÜRK. Aber wenn ich das nächste mal reinkomme ist er gelöscht!! WARUM ??? Kann ich einen bericht in dieser diskussionsseite schreiben, der nicht von anderen gelöscht werden kann?? Auf eine antwort würde mich ich freuen!! QENDRESA --87.179.102.185 17:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe [1] Als Grund wurde angegeben: "Wikipedia ist kein Forum". Siehe WP:WWNI --P.C. ✉ 17:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Die IP wurde für 2 Stunden gesperrt. -- j.budissin-disc 17:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Und vielleicht das, wenn er gute Absichten hat: Hallo, die Diskussionsseite ist zur Diskussion der Artikelinhalte da und dem Besprechen eventueller Änderungen. Du aber stellst einen Abschnitt ein, der eigentlich zum Inhalt gehören könnte. "Könnte" deshalb, weil du den Inhalt nicht mit Quellen belegst. Außerdem ist dein Umgangston nicht sehr höflich. Wenn du Wörter in Großbuchstaben schreibst, dann ist das das Gleiche wie Brüllen im gespräch. Dass du zudem anderen Meinungen unterstellst (was sie z.B. nicht hören wollen aus dem oder dem Grund), ist auch nicht gerne gesehen. Außerdem hast du deine Beiträge nicht signiert (2 Gedankenstriche, dann 4 Tilden). Das alles sind Gründe, warum man deinen Beitrag sofort wieder löscht (und das entsprechend den Regeln hier). Für den Anfang empfehle ich dir ein Studium von Wikipedia:Hilfe und dem Abschnitt "Wie schreibe ich einen guten Artikel". Grüße --Wangen 17:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Kleinschreibung Berücksichtigung

Seit wann ist es denn schon möglich das Artikel mit einem kleinen Buchstaben anfangen können, und wie? Habe das erst jetzt mitbekommen. --MaTi 18:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Technisch gesehen kann die MediaWiki das schon relativ lange, siehe bspw. Artikel „schreiben“ im Wiktionary. In der deutschsprachigen Wikipedia wurde es jedoch abgelehnt diese Funktionalität zu aktivieren, da bspw. alle Links, die mittels [[wissenschaft]]lich auf Wissenschaft verlinken, angepasst werden müssten. Daher wurde auf Basis dieser Diskussion eine Javascript-Lösung für die Darstellung von Artikeln mit führendem Kleinbuchstaben wie bspw. in openSuse eingeführt. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Um es deutlicher zu formulieren: Die Lemmata, also die Namen der Artikel, beginnen immer noch mit Großbuchstaben, wie man auch leicht an der URL erkennen kann. Das Javascript sorgt lediglich dafür, das der Titel in der Titelleiste und auf der Seite selbst mit einem Kleinbuchstaben angezeigt wird. --CyRoXX ^(? ±) 19:22, 30. Jan. 2007 (CET)

KW4/47 Neue Rubrik bei Wikipedia

Mir geht es um eine neue Rubrik. Eine Redaktion bezieht sich eher auf enzyklopedarische Artikel, wenn ich das richtig verstanden habe. Es soll kein wissenschaftliches Projekt, sondern vielmehr ein Wissens- und Erfahrungsprojekt werden.

--Maschla 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Und wo ist da die Frage? --Max Nörglmoser 22:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Wer hat Zeit und Lust...

...der IP hier zu erklären, wie es in der WP mit den Persönlichkeitsrechten bei Peoplen des öffentl. Lebens aussieht?! Wenn Bedarf besteht, können wir die Diskussion auch hier auf dieser Seite weiterführen. -- Sir 23:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Edit: Hier die Vorgeschichte. -- Sir 23:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Lakritz für Schwangere verboten?

verschoben in die Auskunft --schlendrian •λ• 11:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Bildwunsch: Bundespresseamt, Berlin

Kann jemand ein Photo vom Bundespresseamt Berlin [2] machen? Tematikki 11:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Am besten stellst Du diese Frage im Portal:Berlin oder Wikipedia:Bilderwünsche. --nick-zug 11:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Übermorgen komme ich durch die Dorotheenstraße und kann ein Foto machen, ok? Gruß--Schlesinger ^schreib! 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

So, habe eins meiner Fotos von dem Gebäude in den Artikel eingebaut. Die anderen drei kann man sich unter Commons anschauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Bild:Karte-HSG.png

Hallo, kann mir einer einen Tipp geben, warum das Bild seit meinem Austausch nicht mehr zu sehen ist? Danke --Störfix 00:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Liegt wohl am Servercache, siehe Hilfe:Cache. Dürfte jetzt wieder gehen. Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 30. Jan. 2007 (CET)

leider nicht --Störfix 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Problem besteht immer noch. Nach klick auf Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (586 x 802 Pixel, 181 kB) möglich. wird das Bild aber angezeigt. -- HAL 9000 16:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel zu Grumbach (Wilsdruff)

Bis vor kurzem existierte für das zu Wilsdruff gehörige Grumbach noch ein selbständiger Artikel. Nunmehr ist ein solcher Artikel nicht mehr abrufbar. Nur unter http://lexikon.freenet.de/Grumbach_(Wilsdruff) findet sich eine wahrscheinlich ältere Version des Artikels. Ist jemand in der Lage, sofern der Artikel noch existiert, diesen sowohl unter Grumbach als auch unter Wilsdruff ordentlich zu verlinken. Dank und Gruß Wilsdruffer 02:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wilsdruffer. Ich glaube, die Verlinkung ist hier nicht wirklich erwünscht, nach WP:WEB wäre das wohl sowas wie ein "Link auf ein Unterthema". Aber davon abgesehen: Der Löschgrund lautete "URV (=Urheberrechtsverletzung) in Versionsgeschichte", siehe hier. Das heißt meiner Meinung nach, eigentlich müsste der Artikel bei freenet ebenfalls gelöscht werden (dazu können aber die sicher noch eintreffenden URV- Experten hier genaueres sagen). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Grumbach (Wilsdruff) wurde wohl heute Nacht ohne die Urheberrechtverletzenden Teile wieder hergestellt. Im Wilsdruff Artikel war er ohnehin schon im Absatz Stadtgliederung verlinkt. In der BKL - Seite Grumbach hab ichs so eben nachgeholt --Nosfi (Diskussion) 07:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Lt. Löschantrag zur Versionslöschung handelte es sich nur bei der letzten Ergänzung um eine URV - die es auch war. Habe es wiederhergestellt, da ich bei den Vorversionen nichts dergleichen gefunden habe, lasse mich aber gerne eines besseren belehren :) --ahz 08:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Wunderbar, daß es geklappt hat. Allen Beteiligten vielen Dank. Worin diese URV auch immer bestanden haben mag, ich kann nicht ganz verstehen, weshalb diese eine URV die Vollsperrung des Artikels rechtfertigte. Schließlich wird doch infolge einer solchen Vollsperrung die Arbeit anderer zunichte gemacht. (Wenngleich der Artikel freilich noch viel zu wünschen übrig läßt.) Gruß Wilsdruffer 03:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Spezialfrage

KEA:

Ich würde gerne das "KEA" rechts neben dem Icon platziert haben. Was tun? --Hans Koberger 12:40, 31. Jan. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 12:52, 31. Jan. 2007 (CET)

in der Vorschau gehts bei mir, wenn es dann gespeichert ist nicht mehr... komsich... auf meiner Benutzerseite tut es so --schlendrian •λ• 12:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Florian, bei mir funktioniert es einwandfrei. Das Portal:Segeln und ich danken! --Hans Koberger 13:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Edelmetall-Motor-Drehwähler

Hallo, der o.a. Gegenstand heißt exakt: "Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler". Bei der rückwärtigen Kontaktbank - dem sog. Vielfach - sind die Kontaktflächen für die a/b-Adern (Sprechkreis) mit Edelmetallplättchen bestückt. Erst nach dem Aufprüfen des Wählers auf den entsprechenden Schritt wird das Schaltarmpaar a/b an die Kontaktfläche magnetisch angedrückt. Das mindert den Verschleiß und stellt eine hohe Kontaktgüte sicher. MfG - Thomas Wagner

--217.111.27.41 12:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf Du hinaus willst. Entweder möchtest Du den Artikel auf den von Dir genannten Namen verschieben (siehe Hilfe:Artikel verschieben) oder Du möchtest eine Weiterleitung von Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler auf Edelmetall-Motor-Drehwähler erstellen (siehe Hilfe:Weiterleitung). Ansonsten bist Du mit inhaltlichen Fragen oder Verbesserungsvorschlägen unter Diskussion:Edelmetall-Motor-Drehwähler richtig. Gruß --W_I^KImaniac 12:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich denke Thomas meint dass das Lemma nicht korrekt ist - und er dürfte recht haben. Ich verschiebe den Artikel nach Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler. --Hans Koberger 13:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel verschieben?

Im Moment ist Artaschat eine Weiterleitung zu Artaxata. Sollte dies nicht besser andersherum sein, da Artaschat ja der heute gebräuchliche Name ist? --тнояsтеn ⇔ 15:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel damals nach Artaxata verschoben. Der damalige Text klang mehr nach einem Ruinenfeld - und die historische Stadt ist als "Artaxata" bekannt. Auch die Angabe "wenige Kilometer südlich von Eriwan" klang nicht gerade nach einer eigenständigen Stadt. Wieviele Einwohner hat denn das heutige Artaschat? Befindet es sich an der gleichen Stelle wie Artaxata? Bei dem Artikel gibt es wohl mehr als nur das Lemma zu klären. --Zinnmann d 15:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nur zufällig über den Artikel gestolpert und das ist mir aufgefallen. Laut en:Artashat über 35000 Einwohner. Die meisten der Interwikilinks verweisen auch auf den heutigen Namen der Stadt. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, den englischen Artikel kenne ich. Nur halte ich andere Wikipediasprachversionen in Zweifelsfällen nicht für verlässliche Quellen. --Zinnmann d 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist auch nicht so wichtig. Vielleicht sollten wir einfach mal abwarten, bis sich jemand findet, der sich mit der Materie besser auskennt. --тнояsтеn ⇔ 18:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Baxtmann, Matthias; Name falsch!

Der eingetragene Name: Baxtmann ist falsch, wie auch aus nachfogendem Text ersichtlich. Ich heiße BAXMANN! Könnte das jemand ändern? Matthias Baxmann

--217.245.55.50 15:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Done. Google findet dich auch ein paarmal mit "t". So etwas ist langlebig... ;). Gruß T.a.k. 15:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ging ja schnell, Danke M.B.

Ich weiß jetzt nicht, wer es verschoben hat, aber bitte beim nächsten Mal daran denken, auch die Links umzubiegen. Habich jetzt als pflichtbewusster löschender Admin schon selbst gemacht. *mir auf die Schulter klopf* --Streifengrasmaus 16:37, 31. Jan. 2007 (CET)

*tätschel --Grüße, Auke Creutz um 16:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Großes Tätschel von mir (ich war's!). Musste weg und habe einfach nicht damit gerechnet, dass der Falschname auch noch verlinkt war... Dank und Gruß T.a.k. 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Eintrag Baxmann

Entschuldigung, hier nochmal: Baxtmann ist gelöscht, aber Baxmann (Matthias) finde ich jetzt auch nicht mehr?

--217.245.55.50 16:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Matthias Baxmann -- Johnny Yen Watt'n? GdL 16:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Änderung von Gage auf Begriffsklärung

Hallo, ich möchte Gage als Begriffsklärung nutzen, es gibt einige Personen, Orte, etc. mit diesem Namen.

• Soll ich das derzeitige redirect bei Gage auf eine Begriffsklärung ändern? Dann müßte ich auch etwa 37 Wikilinks, die auf Gage zeigen, ändern. :-(
• Soll ich bei "Honorar" eine BKL II (Dieser Artikel erläutert ...) setzen und einen Artikel "Gage (Begriffsklärung)" anlegen?
• Welche möglichkeiten gibt es sonst?

Danke und Gruß --195.3.113.175 16:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Variante mit der BKL2 erscheint mir am sinnvollsten, da ich mit dem Wort "Gage" in erster Linie ein Entgelt im Sinne eines Honorars verbinde. Sollte sich dies mit dem allgemeinen Sprachgebrauch der hier aktiven Nutzern decken, würden bei der Einrichtung einer BKL im Lemma Gage in naher Zukunft ein Haufen fehlgeleiteter Links auf eine dortige BKL entstehen. Deswegen erscheint mir die BKL2-Variante für die sinnvollere Lösung − zumal das für Dich zugleich mit weniger Aufwand verbunden ist… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, den umbedarften Leser der nach Honorar gesucht hat, wird dann der BKL2 Hinweis auf Gage (Begriffsklärung) schon etwas verwirren. Weswegen ich für Lösung 1 prädieren würde. Aber es gibt hier, wie häufig, viele "Wege nach Rom". --JuTa Talk 16:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe hier eigentlich keinen anderen akzeptablen Weg nach Rom außer Lösung 1. --Of 16:41, 31. Jan. 2007 (CET) zumal ich mich auch wundern würde, wenn ich nach einer Person Namens "Gage" suche (oder welche anderen Möglichkeiten es gibt) und dann auf einer Honorar-Seite lande. (ergänzt) --Of 16:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich war wohl etwas zu schnell mit der Erstellung des Gage-Artikels. Wie geht es denn jetzt weiter? Soll Gage (Begriffsklärung) nach Gage verschoben werden und ich dann alle Wikilinks in den 37 dorthin zeigenden Artikeln ändern? Ist zwar Knochenarbeit, aber wenn es schon sein muß ... . Gruß --195.3.113.173 17:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es lassen, wie es ist. Die Namen sind ja nicht "Gage" sondern "Fritz Gage" oder so, die beiden Orte wohl selten gesucht. Hauptbedeutung von Gage im Deutschen ist Honorar, deshalb ist BKL II die richtige Wahl, auch wenn die Weiterleitung etwas irritierend sein mag. Rainer Z ... 17:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Aktuell habt ihr tatsächlich eine BKL3 eingerichtet (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Ich halte das in diesem Fall für ganz ok. Grüße, --Birger 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Mehrere Namen für Artikel

Wahrscheinlich gab es die Frage schon einige Mal, sry dafür. Manche Artikel haben ja mehrere Namen wie zum Beispiel Peer-to-Peer, Peer to peer und peer-to-Peer. Da ich mir kaum vorstellen kann, dass der Artikel sooft verschoben worden ist, ist meine Frage: Wie kann man einem Artikel quasi mehrere Namen geben, der bei jeder nicht korrekten nennung des Namens zum Originalartikel weitergeleitet werden? Danke im Vorraus --TimDA 16:28, 31. Jan. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Weiterleitung. Gruß --JuTa Talk 16:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, ist es sinnvoll/erlaubt für einen Artikel 5 Weiterleitungen zu erstellen? Zum Beispiel bei Namen, für Peter Schmidt auch peter schmidt, Peter schmidt und peter schmidt? --TimDA 16:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, weiterleitungen nur für Synonyme oder "Alternativnamen" bei Personen. Für Falschreibungen (auch groß/klein) bitte keine Weiterleitungen erstellen. --JuTa Talk 16:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Außerdem wäre Peter Schmidt gleichbedeutend mit peter Schmidt und Peter schmidt mit peter schmidt. --Grüße, Auke Creutz um 16:54, 31. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, Kleinbuchstaben als Anfangsbuchstabe sind ohnehin nicht möglich und so Kleinigkeiten wie ein kleingeschriebener Nachname erledigt die Suchfunktion, auf die Du im Zweifelsfall weitergeleitet würdest. Ein Fall für eine Weiterleitung wäre beispielsweise wenn Peter Schmidt ein Künstlername wäre. Schau das dir doch mal am Beispiel Jürgen Udo Bockelmann an. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Wobei die Software das mit der Groß- und Kleinschreibung nicht in jedem Fall hinkriegt. Ab drei Worten darf man glaub ich klein geschriebene Bestandteile des Lemmas nicht mehr groß schreiben - Vicco Von Bülow und Ludwigshafen Am Rhein funktionieren zum Beispiel als Artikelsuche nicht. --Streifengrasmaus 17:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Hätt ich doch nur den Konjunktiv genommen. ;) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei meinen Artikeln funzt das nicht. Zum Beispiel existiert Bastian Becker, aber nicht bastian becker. Will jetzt keine Weiterleitung dazu schreiben^^, aber die Sufu schafft das nicht nur bei >3-Wörter-Artikelnamen --TimDA 20:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Wir reden über die Suchfunktion, nicht über falsch geschriebene Wikilinks. Wenn du in die Suche "bastian becker" eingibst und auf Artikel klickst, landest du ohne Umstände bei Bastian Becker. Das Lemma bastian becker kann es technisch nicht geben, da es mit einem kleinen Anfangsbuchstaben beginnt. Dein Wikilink führt automatisch zu Bastian becker, den gibt es natürlich nicht, aber den muss es auch nicht geben. Man sucht Artikel ja nicht, indem man irgendwo einen Wikilink auf eine Seite schreibt. --Streifengrasmaus 23:20, 31. Jan. 2007 (CET)

TAE

habe bkl für TAE angelegt, wohin soll der TAE Stecker verschoben werden? bitte E-Technikleute um Hilfe--Kino 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Bassd scho, hab die Hinweise auf die BKL gesetzt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:12, 31. Jan. 2007 (CET)

pfeigrad--Kino 17:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Benutzer deaktivieren

--195.93.60.131 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man noch gleich seine eigene Benutzer- u. Diskussionseite auf eigenen Wunsch sperren bzw. deaktivieren lassen?

--195.93.60.131 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit der Vorlage {{Deaktivieren}}. --AT talk 17:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Nicht funktionierender Link im Artikel "Das letzte Einhorn"

Hallo,

habe gestern versucht, einen Link hier auf mein Fanforum anzubringen, dies hat nach mehreren Versuchen nicht richtig geklappt. Danach wurde ich gesperrt wegen Link Spamming, obwohl ich nur den einen verändern wollte, damit er richtig läuft. Jetzt ist ein nicht funktionierender Link auf der Seite, ich kann ihn nicht bearbeiten, da er bei "Seite bearbeiten" nicht erscheint.

Teilen Sie mir bitte mit, was ich tun muss, damit der Link richtig funktioniert.

LG

Volker Klingberg

--81.14.154.249 22:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Du meinst den Link zum forumromanum.de? Lies dir bitte mal WP:WEB hinsichtlich Foren durch. Dort steht, dass Foren in den Weblinks nicht erwünscht sind. --Andreas 06 22:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Übersetzung eines englischen Wikipedia-Artikels - danke!

Könntet Ihr bitte folgenden Artikel übersetzen, aus der US-Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_software

Es ist eine der ganz wichtigen Freie-Software-Listen,wenn nicht sogar die Allerwichtigste überhaupt.

Außerdem könnte man ja noch das GPL-basierte mapbender (www.mapbender.org) in die Liste aufnehmen.

Danke! --84.159.216.57 23:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Trag es bitte bei Wikipedia:Übersetzungswünsche ein. --Streifengrasmaus 00:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Korrekte verlinkung des Artikelnamens und doppelte Artikel

Hallo, 1. Ich habe den Artikel zu Ismael Ferroukhi geschrieben, dieser kann allerdings nicht gefunden werden, wenn man nur den Nachnamen in das Suchfeld eingibt. Was habe ich falsch gemacht? 2. Da ich den Artikel am nächsten Tag nicht finden konnte, habe ich ihn noch einmal geschrieben. Jetzt existiert er doppelt (Ismael in zwei verschiedenen Schreibweisen, einmal mit Punkten auf dem e). ich möchte jetzt den zweiten Artikel wieder löschen und habe das auch vorgeschlagen. Hätte ich ihn auch selbst löschen können?

Danke --88.64.135.39 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Löschen kannst Du nicht, aber einen WP:SLA stellen. Für den Nachnamen legt man ein Redirect an; das mache ich jetzt mal. - Gruß --Logo 01:05, 1. Feb. 2007 (CET) -Achso: Welches ist die Hauptschreibweise? Logo

Die bessere Schreibweise wäre schon die mit den Punkten auf dem e, aber ich möchte eben den anderen Artikel beibehalten

Wir können ihn verschieben und von der anderen Schreibweise weiterleiten, es geht nichts verloren. Logo macht das schon. ;) --Streifengrasmaus 01:11, 1. Feb. 2007 (CET)

EvaK hats sogar schon gemacht, guckstu: hier. --Logo 01:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie falschrum. --Grüße, Auke Creutz um 01:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wie macht man das jetzt mit dem richtigen Verlinken, bei dem der Nachname berücksichtigt wird?

Siehe Hilfe:Weiterleitung. Grüße, --Birger 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Portalhinweise in Kategorien

Gibt es Richtlinien, ob auf einer Kategorienseite oder -Diskussionsseite auf das zuständige Portal (die zuständigen Portale) hingewiesen werden soll? Schönen Gruß --Heiko A 15:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Ohne es Belegen zu können: Zu Artikeln/Artikeldiskussionen wurde es bereits mit ablehnendem Ergebnis diskutiert (nur aus dem Gedächtnis, könnte 2005 oder 2006 gewesen sein). - Wenn die Portale sauber arbeiten, dann halten sie an irgendeiner Stelle fest, welche Kategorien einschlägig sind. Damit wären das/die zuständigen Portale über Spezial:Verweisliste/... von der Kategorie aus erkennbar (wobei eine entsprechende Liste manuell gepflegt werden müsste, weswegen man sich heute vereinfachend gerne des catscan-Tools bedient, wodurch der vorgeschlagene Weg entfällt). --Blaubahn 08:34, 1. Feb. 2007 (CET)

In Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise wurde sich darauf verständigt, bei Artikeln nur im Hauptartikel auf das Portal hinzuweisen; finde ich auch ne gute Regelung. Bei den Kategorien kann ich mir schon vorstellen, auf die Seite hinzuweisen, die sich mit der Kategoriepflege beschäftigt. Spezial:Verweisliste halte ich für nicht optimal. In der französischsprachigen WP wird in den Kategorien oft auf das Portal hingewiesen. In der deutschsprachigen WP habe ich noch keine Diskussion darüber gefunden. Schönen Gruß --Heiko A 12:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Merkwürdige Lemmata

Bei der Betrachtung der verwaisten Seiten sind mir drei (eigentlich nur 2) gesperrte Lemma aufgefallen, die den Zusatz "(UTF8!)" haben (Hitlerstadt und Hitlerstadter Mauer. Merkwürdiger Weise ist das erste Lemma doppelt in der Liste vorhanden, unter Hitl%D0%B5rst%D0%B0dt und H%D1%96tlerstadt (beides scheint aber zum gleichen Lemma zu führen). --Of 08:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Beim Erstellen dieser unerwünschten Artikel wurden Zeichen verwendet, die wie das lateinische kleine i aussehen, aber aus anderen Zeichensystemen (kyrillisch?) stammen. Aus pragmatischen Gründen wurden auch die verfälschten Schreibweisen gesperrt. Z.B. soll "%D0%B0" ein "a" darstellen. Wenn man das in eine URL (!) zu einem Artikel einfügt, der ein kleines a enthält, dann wird der Artikel nicht gefunden. Es sind unterschiedliche Artikel. --Blaubahn 08:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Was ich schon immer mal zur User-Kennzeichnung wissen wollte

Manchmal sehe ich User-Namen, die obwohl diese erst vor wenigen Minuten einen Artikel eingebracht/bearbeitet haben, offenbar scheinbar nicht mehr existieren. Sie melden sich doch sicher nicht alle Paar Minuten an und wieder ab? Wie kommt das? Gruß --Ulf.johannes 11:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Äh, nicht mehr existieren? Man kann sich gar nicht abmelden, wir können zwar Benutzer sperren, aber nicht löschen. Wenn du meinst, dass ihre Namen rot sind, dann heißt das nur, dass ihre Benutzerseite leer ist. --Streifengrasmaus 11:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Freestyle-Weltcup

Ich möchte den Freestyle-Weltcup 2007 erstellen so wie Nordische Kombination 2006/07. Meine Frage: Kennt einer die Seite Freestyle-Weltcup so wie www.skispringen.com aber außer die Seite von FIS die bitte nicht nennen die kenne ich schon? Maus781 20. Jan. 2006 22:50 (CEST)

Weiss wirklich niemand eine Seite was ich brauche? Maus781 23. Jan. 2006 16:34 (CEST)

Die Seite www.freestyle-weltcup.de suchst Du nicht? …das wäre wohl zu einfach. Du meinst also, es gibt eine offizielle Webseite, die jedoch nicht die zuvor genannte ist, hab ich das soweit richtig verstanden? Gruß --W_I^KImaniac 01:17, 2. Feb. 2007 (CET)

automatisches einklappen

Hallo, wie kann ich ein Inhaltsverzeichnis automatisch einklappen. Ich brauche das für Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele, da das 1. Inhaltsverzeichnis sehr unübersichtlich ist durch die vielen überschriften, jedoch auf keine wegen den Links am Anfang verzichten möchte/kann, jedoch das 1. Inhaltsverzeichnis auch nicht ganz deaktivieren will. Und noch eine 2. Frage, wie kann ich ausklappbare Elemente einfügen? Wäre froh wenn mir jemand eine Antwort geben könnte, da ich unter den unendlichen Hilfen nicht das passende gefunden habe, da es zu viele waren. --Marci 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marci, im Inhaltsverzeichnis dynamisch bestimmte Einträge bzw. alle Einträge einer bestimmten Hierarchieebene ein- oder auszublenden ist meines Wissens mit den MediaWiki-Boardmitteln nicht möglich. Das heißt aber nicht, dass man nicht das gewünschte Ergebnis mit ein wenig Mehraufwand erreichen könnte. In Deinem Fall habe ich mich zwar, was den Arbeitsaufwand angeht, etwas verschätzt, aber das Ergebnis findest Du nun unter dem o.g. Link. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich finde so ist das noch optimaler, weil man da am Anfang gleich ein Inhaltsverzeichnis mit der groben Gliederung und dem Aufbau der Seite sieht und dann wie ich es ja schon hatte die Spiele auswählen per Inhaltsverzeichnis und dann noch die Links mit Daten und so. Also vielen Dank. Das hat sicher lange gedauert. Ich habe mir einmal die Änderungen da Angeschaut. Und das das mit den Ankern geht wusste ich auch nicht. Noch einmal zum verständnis, du hast den Text so formatiert, dass er wie eine Überschrift aussieht, wie in WP:IV beschrieben. Dann hast du den Text geändert als

{{Anker|Name des Ankers z.B. A }}

, was jedoch nicht angezeigt wird, also wenn man den Anker A haben will, der auch als A angezeigt wird, muss man noch das A davorschreiben. Und dann wenn man einen Link haben will muss man

[[Anker:Name des Ankers z.B. A |Anzeige als z.B.A ]]

Also ich habe noch eine Frage. zu dem Einklappen. Wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappen will und auf den Button klickt wird der javaskript

javascript:ToggleTOC()

ausgeführt. Kann man die ausführung dieses Skriptes gleich am Anfang in einen Artikel einbinden. Und die Dritte Frage, was muss man eingeben, um einen einklappbaren Text anzuzeigen? Schon einmal Danke für eure Hilfe: --Marci 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Vom Prinzip hast Du Recht, nehmen wir ein konkretes Beispiel:
;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span>{{Anker|D-Brettspielwelt}}
Der erster Teil ;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span> erzeugt die sichtbare Überschrift, hier also:

Brettspielwelt

Der zweite Teil {{Anker|D-Brettspielwelt}} ermöglicht das Verlinken auf diese künstlich erzeugte Zwischenüberschrift mit dem Link [[#D-Brettspielwelt]].
Zu Deine JS-Frage hat xls nachfolgend bereits geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

 <div style="clear:both; class="NavFrame">
 <div class="NavHead" style="background-color:#DEDDE2">{{Titel}}</div>
 <div class="NavContent">{{Inhalt}}
 </div></div>

--xls 18:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Also das isch für das aus und einklappbare Textelement, danke dafür. Wer kann mir die Frage mit der Ausführung von Javascripts beantworten und das mit den "Ankern" bestätigen. --Marci 19:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Zu Deiner Anker-Frage siehe einige Zeilen weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Also um zu einem Anker zu gelangen muss man doch in deinem Beispiel oben [[#Anker:D-Brettspielwelt]] und nicht [[#D-Brettspielwelt]] eingeben, da das nur für Überschriften ist, oder?

Außerdem wurde meine Frage mit der Einbindung von Javascripts nicht beantwortet, sondern nur die mit einem einklappbaren Textelement. Könnte mir jemand diese Frage beantworten, oder geht das gar nicht, vlt hilft es weiter, wie man es bei html macht, da das ja auch in Wii geht oder?

Autsch, da ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. [[#Anker:D-Brettspielwelt]] wär's gewesen, da hast Du Recht.
Ggf. sprichst Du mal CyRoXX an, der ist in JS sehr fit. Gruß --W_I^KImaniac 14:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Mache ich (→Benutzer_Diskussion:CyRoXX#JS). Danke für den Tipp. --Marci 16:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Also, bis jetzt habe ich noch keine Antwort gekriegt. Hat jemand anderes einen anderen Vorschlag? --Marci 14:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Sag mal: Kennt sich denn niemand mit Java aus? Ich will ja nur einen Skript einfügen! --Marci 16:45, 1. Feb. 2007 (CET)

also ich stelle das jetzt unter eine andere Überschrift, weil die da eh net dazu passt. Neu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Javascript einfügen --Marci 16:49, 1. Feb. 2007 (CET)

WP in Bewerbungen

Hat jemand Erfahrungen, ob eine Erwähnung einer (wenn relativ umfangreich) WP-Mitarbeit in Bewerbungen (die auf solche Dinge Wert legen) sinnvoll ist? Als eine Art Hobby (zum Glück nicht mein einziges) sowie in gewisser Form ja auch ehrenamtliche Tätigkeit (auch nicht die einzige) hielte ich eine Mitarbeit für durchaus erwähnbar, möchte mich aber auch nicht lächerlich machen (wobei ich nicht wüsste, was daran lächerlich sein sollte).

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab es mal angegeben, wurde aber nicht darauf angesprochen, anscheinend wussten die nicht, was das ist. Die meisten Leute reagieren bei dem Satz "Ich arbeite bei Wikipedia mit" meistens mit Respekt. --Gnom 01:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Jemand könnte auf den Gedanken kommen, du machst das während der Arbeitszeit. --Matthiasb 08:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Du nicht? Man sollte differenzieren: Welche Kompetenzen sind in dem Job gefragt? Spiegeln die sich in den eigenen Wiki-Aktivitäten wieder? Tritt man in Wikipedia unter Realnamen auf, oder ist die Identität des Wikipedia-Mitarbeiters mit dem Bewerber in sonstiger Weise überprüfbar? Sind die Aktivitäten überhaupt vorzeigbar, oder ist man Stammgast auf den Vandalenmeldungen wegen Revertschlachten, wechselseitigen persönlichen Angriffen und ähnlichen Beiträgen zur Förderung des enzyklopädischen Gedankens? Eine pauschale Antwort auf die Frage, ob man wikipedia-Aktivität in Bewerbungen angeben oder in Vorstellungsgesprächen erwähnen soll, gibt es nicht. -- Parkuhr Erzähl's mir 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da auch mal drüber nachgedacht, da bei mir demnächst Bewerbungen anstehen. Das kommt wohl auf den Kontext an. Bei Juristen (also in meinem Bereich) läuft es wohl eher seriös konservativ, da irritiert so ein Internetkram wahrscheinlich. Ich werde es daher wohl nicht in die Bewerbung schreiben. Aber wenn die mich beim Vorstellungsgespräch fragen, ob ich denn gar nicht ehrenamtlich tätig bin oder mich sonstwie nützlich mache, werde ich es vielleicht erwähnen. Da muss man allerdings aufpassen, zu vermeiden, dass nicht dieser Eindruck entsteht, man wäre ein Internet-Junkie ohne Sozialkompetenz. --Alkibiades 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es wenn auch neutraler bezeichnen: "Erfahrungen im Umgang mit Wikis". Da könnte ich mir eher vorstellen, dass dieses in einigen Firmen nachgefragt wird. --Of 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir kommt, offen gesagt, die "Qualifikation" ähnlich vor wie eine Betätigung in den Webforen. Gibt es viele Anzeigen Hauptberuflicher Forumstroll gesucht? Was hat z.B. eine Kanzlei davon, dass einer z.B. Filmartikel mit POV verunstaltet? --Trollaccount ist Trollaccount 09:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, erwähnenswert wäre eine vorzeigbare Artikelarbeit. Aber ein kleiner Stichpunkt bei "Sonstige Interessen" schadet in den seltensten Fällen, vor Allem, weil die meisten ja keine Ahnung haben. Und wenn sie Ahnung haben, können sie binnen zwei Fragen herausbekommen, ob Du T(r)oll bist oder nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin natürlich ziemlich befangen, aber "Erfahrungen im Umgang mit Wikis" würde ich keinesfalls schreiben, das sagt nix aus. Wirklich berufsqualifizierend ist WP-Artikelarbeit sicher nirgends, als Hobby aber gewiss origineller als "Musik hören". Eine hier wohl bekannte Editorin habe ich mal als Praktikantin ausgewählt, weil kontinuierliche Artikelarbeit ein Hinweis auf schreiberische Fähigkeiten ist. Im weiten Umfeld des Journalismus kann man mit WP ganz gut angeben. Problem: Wenn man den Nachweis führen muss, wird der Benutzername dem Betrieb offenbart, und dann ists aus mit der heimlichen Nebentätigkeit während der Arbeitszeit. (ein Redakteur & Admin als IP --213.61.190.206 14:15, 31. Jan. 2007 (CET))

Super, hier gabs ja ein ganz schönes feedback. Mir ist schon klar, dass selbstverständlich nur bei einer konstruktiven und umfassenden Mitarbeit bei WP eine Erwähnung in Erwägung gezogen werden sollte. In diesem Fall dürfte es ja kein Problem sein, den entsprechenden Link auf Benutzerseite etc. mit anzugeben, um die Angaben auch prüfbar zu machen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass manche denken "oh er Arbeitet an einer Enzyklopädie. Das spricht für Seriösität und Allgemeinbildung". Hängt wohl auch davon ab, wer die Berwerbung bearbeitet. Wenn der Personalchef ein gesperrter Troll ist wäre die Erwähnung eher negativ ;) Ansonsten interessiert es viele vielleicht gar nicht sonderlich. Und andere schauen vielleicht, wie man sich da so verhält (man wird ja manchmal auch gegoogelt). --StYxXx ⊗ 02:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Polenfeldzug_1939

Ich bitte um Stellungnahmen, gleich welcher Tendenz, um das Patt von außen aufzulösen. - Gruß --Logo 04:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine ellenlange Diskussion um die Frage, ob Polenfeldzug 1939 oder Überfall auf Polen das richtige Lemma ist, naja. Derzeit ist es unter Polenfeldzug 1939 lemmatisiert, was von einigen als zu technokratischer Begriff empfunden wird, wobei auf Überfall auf Polen als die gebräuchlichere Variante verwisen wird. Das wiederum lehnt die Gegenseite ab, weil es POV sei. Wie man sieht, sind beide links blau, Überfall auf Polen ist nämlich ein redirect auf Polenfeldzug 1939 und erscheint auch im Artikel gleich zu Beginn in Fettdruck mit dem Satz "Dieser Angriff wird oft als Überfall auf Polen ... bezeichnet." Ich denke, das ist insgesamt ein durchaus akzeptabler Status Quo; der pro-Überfall-Fraktion kann man weiter entgegenkommen, indem man das "oft" durch ein "meist" ersetzt. Ich denke, es ist klar, dass weder die eine Seite die Absicht hat, eine unwissenschaftliche Wertung reinzubringen, noch die andere die Absicht, revisionistisch geschichtsklittern zu wollen. Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit. --Proofreader 13:36, 30. Jan. 2007 (CET)

+1 -- Martin Vogel 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Logisch, die Deutschen zogen ins Felde ... "überfallen" haben die Russen erst 2 Wochen später: Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 ... Hafenbar 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)

letztendlich geht es um die (im Hitler-Stalin-Pakt vereinbarte) Annexion Polens (1939) aber das den dortigen - auf Panzerverschiebungen fixierten - Kriegsherren klarzumachen, dürfte sinnlos sein ... Hafenbar 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Auffassung "Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit." kann ich leider nicht teilen. Zur Zeit wird in der Diskussion versucht, die fragliche Sache in "Septemberfeldzug" umzubenennen, und es wird darauf verwiesen, dass die gebräuchliche Wendung "Überfall auf Polen" ja als Redirect bestehen bliebe. Unterdessen verändert Benutzer Stupus Mundi (Orginalton: Hier ist eine Bande von Gehirnwäschern am Werk, die uns schon seit Jahrzehnten mit ihren Parolen vollquatschen, was einigen Leuten ganz schön den Bregen verrenkt hat. Jetzt heisst es, sich von dem ganzen emotionalen und ideologischen Ballast, mit dem sogenannte Antifaschisten das Thema immer wieder aufladen, frei zu machen) in zahlreichen Artikeln die dort seit Ersteinstellung vorhandenen Texte von "Überfall auf Polen" in "Polenfeldzug" und nennt diese Veränderung "linkfix", z.B. in Reinhard_Heydrich. Die als "militärhistorisch" harmlos daherkommende Bezeichnung "Septemberfeldzug" für den Überfall auf Polen wird hier gezielt zur Neutralisierung und Verharmlosung von Inhalten benutzt, die den Vernichtungskrieg im Osten betreffen. Wenn eine neutrale militärtachnische Bezeichnung für die fraglichen Geschehnisse gewünscht wird, na gut. Aber ich bitte nochmals ausdrücklich die Mitte der Community, sich an diesem wichtigen Thema zu beteiligen. - Gruß --Logo 13:02, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Bei dem Beispiellink habe ich mich geirrt. Hier ist ein von mir gemeintes Beispiel für Textänderung per "linkfix": Provinz_Schlesien. --Logo 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir war das Lemma schon vor einiger Zeit als unpassend aufgefallen. WP sollte sich am Deutschen Histor. Museum orientieren [3] und den Vorgang als Überfall benennen und nicht länger mit dem verschleiernden Begriff Feldzug, der aus der Binnensicht der Täter entlehnt ist (s. dazu das im erwähnten Nachweis abgebildete histor. Plakat). Meintwegen auch mit Angriff, aber das wäre dann wohl schon fast eine Begriffserfindung. --Gerbil 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Im Brockhaus wiederum ist sowohl von Angriff auf Polen als auch von Polenfeldzug die Rede. Rainer Z ... 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Ich finde nicht, das "Feldzug" eine verschleiernde Bezeichnung ist. Das Gefühl habe ich eher bei "Überfall". Ein Überfall ist mE eine zwar eindeutig illegale, aber sowohl räumlich als zeitlich eng begrenzte Aktion. Das Ausmaß der Kriegshandlungen wird dadurch fast schon bagatellisiert. "Feldzug" ist daher schon als Bezeichnung angebracht. Zu technokratisch? Unter NPOV-Gesichtspunkten ist das eher ein Lob. --Zinnmann d 14:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Feldzug ist ein histor. Begriff, heute unüblich, das allein halte ich schon für problematisch. "Ins Feld ziehen" ist verschleiernd (und zugleich verharmlosend) für "Angreifen". --Gerbil 14:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Spontan würde ich ja "Überfall auf Polen" sagen, und dieser Begriff wird auch von zahlreichen Historikern, wie z.B. Ian Kershaw, in der Fachliteratur verwendet. In der Schlagwortnormdatei der dt. Bibliotheken wird jedoch Polenfeldzug <1939> verwendet, daher kann man dies als Lemma vertreten. "Septemberfeldzug" ist dagegen völlig inakzeptabel. Stefan64 13:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Weil Logograph mich angesprochen hat: Soweit ich es beurteilen kann, sind in der Wissenschaft mehrere Bezeichnungen gebräuchlich, und ich wüßte nicht, daß man sich um diese Frage nachhaltig zerstritten hätte, übrigens anders als bei einigen ähnlichen Fällen. „Deutscher Angriff auf Polen“ würde mir spontan als geeignete Überschrift zu diesem Thema einfallen, und diese Variante wird ja auch auf der Diskussionsseite erörtert; die dort geführten Debatten um Unterschiede zwischen den Begriffen „Angriff“, „Offensive“, „Feldzug“ usw. scheinen mir fast etwas zu spitzfindig zu sein. „Überfall auf Polen“ ist aber auch üblich. Von einem "Polenfeldzug" ist zumindest heute seltener die Rede, "Septemberfeldzug" ist m.W. ungebräuchlich. Mir wäre das POV-Problem an dieser Stelle, ehrlich gesagt, gar nicht aufgefallen. Einheitlichkeit läßt sich ohnehin nicht herstellen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der sowjetische Überfall auf Finnland steht bei uns unter dem harmlosen Lemma Winterkrieg, ohne daß das bisher jemandem aufgestoßen wäre – weil das eben die Bezeichnung ist, die sich eingebürgert hat, ohne daß man sich in Finnland darüber beschwert hätte. Begriffe sind ja weder richtig noch falsch, sondern nur brauchbar oder weniger brauchbar; um Wahrheitsfragen geht es ja nicht. Schöne Grüße. --WAH 14:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Unter NPOV-Gesichtspunkten müsste es der "Feldzug" sein. Überfall ist eigentlich zu emotional für eine der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie. Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion(-en) dort gestern gelesen - ja, fast vollständig. Angesichts der Ignoranz mancher Diskussionsteilnehmern sind mir aber die Worte in den Fingerspitzen stecken geblieben. Nun doch noch meine Meinung dazu:

• Septemberfeldzug ist indiskutabel, da es eine Wortschöpfung ist (300 google hits!)
• Polenfeldzug scheint NPOV zu sein, ist aber verharmlosend für den derartigen Beginn eines Angriffskrieges. Wenn es als Hauptlemma bestehen bleibt muss Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 auch umbenannt werden.
• Überfall auf Polen ist POV aber es ist POV einer ganzen Bevölkerung (abgesehen von den Unverbesserlichen) und wird in Deutschland von Politikern, Medien und auch Historikern verwendet. Es sollte daher meiner Meinung nach Hauptlemma sein.
• Um den beiden Parteien in dieser Diskussion einen Kompromiss zu bieten, könnte man den Vorschlag von TA aufgreifen und das Hauptlemma Krieg gegen Polen 1939 (analog zu Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945) nennen. Polenfeldzug und Überfall auf Polen würden als Redirect bleiben.

Enricopedia ⇄ 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Letzterem würde ich zustimmen. --Gerbil 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Nachtrag aus Marie-Luise Recker: Die Aussenpolitik des Dritten Reichs (Enzyklopädie deutscher Geschichte 8). Das ist die im Moment einschlägige gedruckte Enzyklopädie, die Konkurrenz sozusagen: Auf S. 28 lautet die zusammenfassende Überschrift am Rand: "Deutscher Angriff auf Polen"; im Text ist die Rede vom "Polen-Feldzug". --WAH 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Überfall ist zwar gebräuchlich, aber nicht neutral, da reicht Weiterleitung. Feldzug ist besser, Verharmlosung kann ich da keine sehen. Krieg gegen Polen 1939 oder Deutsch-Polnischer Krieg (Gab es einen anderen? Jahreszahl eigentlich überflüssig) oder ähnlich erscheint mir am geeignetsten. Der Überfall der Sowjetunion sollte natürlich ebenfalls auf Polnisch-Sowjetischer Krieg verschoben werden, da gilt das gleiche. -- Perrak 15:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-Polnischer Krieg ist Begriffsbildung (30 google hits). Enricopedia ⇄ 15:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir scheint der Begriff „Angriff“ am geeignetsten. Mit einem Feldzug assoziiere ich eine reguläre Kriegshandlung, was hier nicht vorliegt, mit einem Überfall eher einen Raub oder eine kleinere militärische Überraschungsaktion. Krieg scheint mir ungeeignet, weil das Ereignis ja auslösender Bestandteil des viel größeren 2. Weltkriegs war, den man wohl nicht in lauter kleinere Kriege zerlegen sollte. Angriff auf Polen 1939 oder Deutscher Angriff auf Polen 1939 würde ich favorisieren. Rainer Z ... 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich mittlerweile auch, da in der anderen Diskussion gerade nochmal darauf hingewiesen wurde, dass Krieg ungebräuchlich ist, für einen Angriff der Teil eines größeren Krieges ist. Enricopedia ⇄ 15:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist Unsinn, zu glauben, ein Lemma koenne voellig NPOV sein; es kann bestenfalls versucht werden ein Lemma wertneutral zu gestalten; der Euphemismus "Feldzug", der dioe voelkerrechtliche Unrechtskomponente ausblendet, ist da genausowenig NPOV wie "Überfall". Letzeres ist einfach der gaengige Begriff. Fossa_?! ^± 15:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Analag wie bei Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 hat sich hier eine Diskussion um das Lemma hochgeschauckelt in der es im großen und ganzen um zwei Begriffe geht, die ich gleichrangig als mögliches Lemma sehe. Der Polenfeldzug ist ein gängiger Begriff in der Geschichtswissenschaft, der Überfall auf Polen auch. Das Feldzuglemma erweckt allerdings den Beigeschmack von Glorifizierung und anschließender Siegparade. Der Überfall ist natürlich auch nicht POV-frei, aber ein solches Lemma bekommen wird wohl kaum hin, aber dass es ein Überfall war ist ja historisch unstrittig, da die Deutschen ebensowenig wie später die Sowjets niemand gebeten hat, nach Polen einzumarschieren. Die Bezeichnung Septemberfeldzug ist bestenfalls zum redirect tauglich, damit können viele ebensowenig wie mit dem Kartoffelkrieg anfangen. --ahz 21:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen und ihn nach seiner Meinung gefragt (ist schon länger her). Seine Antwort begann mit "Ach, Gott ..." Er führte aus, dass es auf die Intention dahinter ankomme, also auf das, was man hervorheben wolle. Er meinte noch, dass er dementsrechend beides (Überfall u. Feldzug) benutzt hätte. Auch in der Fachliteratur ist diese Problematik erkannt worden. Es ist kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug" zurückgegriffen wird, so z.B. vom Deutschen Historischen Institut Warschau. Jüngst ist das Buch von Jochen Böhler erschienen, das den Vernichtungskrieg in Polen thematisiert und trotzdem immerwieder das Wort "Septemberfeldzug" verwendet. Die Gründe dafür sind ja verständlich, denn im polnischen heist der Krieg übersetzt auch so und er ist zeimlich neutral, der er nicht glorifiziert noch von vorn herein wertet. Dass der Begriff nicht so gebräuchlic ist versteht sich von selbst, aber die gebrächlichsten Begriffe sind tatsächlich nicht immer die besten (siehe z.B. Reichskristallnacht). So stellt "Septemberfeldzug" tatsächlich eine Alternative dar mit der man das Dilemma beenden könnte. Wenn man sich schon orientiren möchte, dann doch wohl an den Opfern, welche dien Begriff selbst als Lemma verwenden. Falls die ganze Auseinandersetzung zu nichts führen sollte, und danach sieht es ja gerade aus, dann ist es auch gerechtfertigt das alte Lemma beizubehalten. Das amtliche deutsche Standartwerk des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes (Bundeseinrichtung) Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.2 verwendet die Bezeichnung "Polenfeldzug" und ich denke, dass wir uns guten Gewissens an einer international so renomierten Einrichtung orientieren dürfen. --memnon335bc 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Historiker Jörg Ganzenmüller referiert Böhler und Kollegen so: sie möchten den Terminus „Vernichtungskrieg“ (...) auf den „Septemberfeldzug“ 1939 und die folgende Besatzungsherrschaft in Polen ausweiten, weil der „Polenfeldzug“ durchaus als Formierungsphase des Vernichtungskriegs im Osten gelten kann. (Anführungszeichen von Ganzenmüller). - Eine rein militärisch/mechanische Bezeichnung wird dem Beginn des Vernichtungskrieges nicht gerecht, und dass hier ausgerechnet das Militärgeschichtliche Forschungsamt die Deutungs- und Bezeichnungshoheit hätte, wird eben bestritten, Bundesbehörde oder nicht. Es wurde in der Disk belegt, dass Bundespräsidenten, Bundestagspräsidenten, Bundeskanzler und Bundestagsabgeordnete aller Parteien regelmäßig die Wendung "Überfall auf Polen" benutzen, so z.B. anlässlich von Jahrestagen. --Logo 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Upps, auch die Schutzstaffel hat Anspruch auf militärhistorisch neutrale Bezeichnung ihres Tätigkeitsfeldes. --Logo 00:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Was du alles in das den einen Satz hineininterpretierst ist schon ziemlich obskur. Dort steht nicht, dass irgendjemand die Begriffe "Polenfeldzug" oder "Septemberfeldzug" abschaffen möchte. Siewerden nicht einmal kritisiert. Da steht lediglich, dass man diesen Feldzug durchaus als "Vernichtungskrieg" typologisieren/klassifizieren kann (und nach Anicht Böhlers auch sollte) Mehr steht da nicht und wenn du das nicht verstehst, ändert das auch nichts daran. Auch von "Deutungshoheit des MGFA" hat niemand gesprochen (auch nicht dein Zitat). Das ist deine unbegründete Unterstellung. Aber es ist eine renomierte Einrichtung, die über ein gewisses Maß an Autorität im In- und Ausland verfügt, dass es schwer ist sie außer Acht zu lassen. Dass politische Institutionen die "Überfall"-Terminologie verwenden liegt auf der Hand. Sie tun dies eben weil sie werten wollen und müssen. Politiker und Institutionen müssen politisch deuten und handeln - deswegen sind sie ja gerade POV. Und wenn man ein Lexikon schreibt hat das Wort eines Wissenschaftlers (Fachmann) ohnehin mehr Gewicht als das eines Politikers (Laien).
Auf dieser Seite hier hast du um Statements gebeten. Nun fängst du an sinnloserweise den Kram aus der Artikeldiskussion zu wiederholen, der dadurch nicht schlüssiger/richtiger wird. Das halte ich für völlig daneben, da diese Seite doch nicht zu einer Paralleldiskussion werden soll. Beschränken wir dies also auf die ursprüngliche Diskussionsseite, denn hier ist stupide Wiederholung nicht angebracht. --memnon335bc 01:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Erste, der hier seine eigenen schon auf der Artikeldisk vorgebrachten Argumente wiederholte warst Du. (In der Hoffnung, hier nicht dieselben Antworten zu bekommen?) --Logo 01:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Gleiche dachte ich auch, als ich seinen Edit hier gelesen habe. Schön die bisher unbeteiligten zutexten mit Phrasen wie ...mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen..., ...kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug"... usw. Zu Septemberfeldzug hat die von Stefan64 eingebrachte Deutsche Nationalbibliothek übrigens gerade mal 4 Treffer. Enricopedia ⇄ 01:51, 1. Feb. 2007 (CET)

... von denen die deutschsprachigen aus dem Jahre 1939 stammen *hüstel* Stefan64 01:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte werde nicht kindisch (du hast angefangen). Oben hast du geschrieben, dass du um Statements bittest. Also habe ich mein Statement abgegeben. Warum dies per Copy-and-Paste mit längst widerlegten und obendrein bewusst falsch interpretierten Zitat-Beiträgen hier kommentieren musstest kann ich mir nur mit einer persönlichen Abneigung gegen mich erklären. Das ist natürlich dein gutes Recht. Trotzdem behalte ich mir vor diese "Unterhaltung" in der Artikel-Diskussion zu führen, aber nicht hier, wo sie nicht hingehört. Ich wünsche ansonsten noch eine gute Nacht. --memnon335bc 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn ihr hier auch sinnlos rumdiskutieren möchtet. Ein wenig mitdenken darf man doch verlangen. Niemand hat behauptet, dass ganze Bücher so benannt werden. Ich sage lediglich, dass der Begriff in in Publikationen weitere Verbreitung genießt. Natürlich wirst du das dann nicht in Verzeichnissen der Nationalbibliothek finden. Wenn der Begriff aus dem Jahre 1939 stammt (wie auch mir bekannt) dann ist das natürlich wahr, trifft aber den Kern der Sache nicht. Denn ich behauptete lediglich, dass heute anerkannte Historiker diesen Begriff (wieder-)verwenden. Mehr habe ich nie behauptet und mehr steht auch nicht zur Debatte. Natürlich kann man Herrn Dr.Böhler und dem ganzen Deutschen Historischen Institut Warschau vorwerfen mit Nazi-Jargon zu arbeiten - ist allerdings angesichts ihrer Themen lächerlich.
Wenn aber Enricopedia nun meint hier aggressiv werden zu müssen, dann bitte ich folgendes zu bedenken: Eine einfache Nachfrage um welchen Historiker es sich gehandelt hat, wäre weit angebrachter gewesen! Stupides Pöbeln bringt niemanden weiter.
Dies bringt mich allerdings zu dernächsten Frage: Was soll diese Paralleldiskussion hier eigentlich? Dass Logo hier hoffte Unterstützung für sein "Überfall"-Projekt zu formieren ist schon klar. Es ist allerdings ebenso klar, dass diese Seite (man sehe sich mal die anderen Abschnitte an) hier zweckentfremdet wurde. (obwohl auch hier nichts anderes herausgekommen ist) Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter. Und unverschämt wird es dann, wenn man sich nun auch noch beschwert, dass ich mein Recht in Anspruch nehme auch hier mein Statement abzugeben. Ihr könnt von anderen Benutzern halten, was ihr wollt, eure Meinung (egal in welchem Bezug) möchte euch niemand abstreiten. Aber es kommt auf das wie, die Art und Weise an. Und diese Art und Weise halte ich für sehr fragwürdig.
Bleibt nur noch zu sagen, dass ich Benutzer Stefan zustimme. Wir sollten bei dem alten Lemma bleiben. Dafür sprechen genügend Gründe, die alle hier oder in der anderen "Diskussion" bereits genannt wurden. Eine Alterntive ist mit den "Überfall"-Fanatikern leider nicht zumachen (obwohl mehrfach angeboten). Damit erübrigt sich eine weitere Debatte, obwohl einer von euch in seinem Eifer es bestimmt nicht lassen können wird wiederum zu antworten. Wie gesagt, ich wollte lediglich mein Statement abgeben, wie jeder andere hier auch. Wenn hier überhaupt so viel gestritten wird ist das ausschließlich dem Lynch-Mob zu verdanken. Wäretrotzdem schön wenn wir uns nun wieder wie Erwachsenen verhalten könnten. --memnon335bc 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm, um 1 Uhr 45 beendest Du Deine Stellungnahme mit "gute Nacht". Da niemand anwortet, antwortest Du Dir um 2 Uhr 45 selbst, um irgendwen als "Lynch-Mob" zu bezeichnen. Wen meinst Du? Sind die Wikipedianer Logograph, Tsui und Stefan24 "Lynch-Mob"? Sind Jochen Böhler und Rita Süßmuth "Lynch-Mob"? --Logo 04:38, 1. Feb. 2007 (CET)

@Logo: ich klinke mich auch hier einmal ein. auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:FritzG hattest du geschrieben "siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:19, 31. Jan. 2007 (CET)". Darauf hatte ich dich gefragt: "Ich klinke mich hier einmal kurz ein: @Logo Wäre es zuviel verlangt, wenn ich dich bitte einmal Roß und Reiter zu benennen? Wen meinst du mit "Spezialisten" und was ist deiner Meinung nach das spezielle an Ihnen? Gruß, --TA 14:00, 31. Jan. 2007 (CET)". Möglicherweise hast du diese Frage übersehen. An der Beantwortung bin ich sehr interessiert, daher auch hier meine Nachfrage, verbunden mit der Bitte um Antwort! Da ich ebenfalls an der Diskussion auf Diskussion:Polenfeldzug 1939 beteiligt bin muß ich vermuten, von dir ebenfalls zu diesen "Spezialisten" gezählt zu werden. Sollte diese Vermutung zutreffen, interessiert es mich, worin mein und anderer "Spezialistentum" deiner Meinung nach besteht? Im Übrigen stimme ich Benutzer:Memnon335bc insbesondere im folgenden Punkt zu: "Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter." Gruß, --TA 07:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Memnon-Echo! Du hast vergessen, "Lynch-Mob" zu wiederholen. --Logo 10:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Holla! Vielen Dank das du dich mit diesen Statement als der politisch korrekte Warmlufterzeuger geoutet hast, als der du dich bislang im Zusammenhang mit dieser Diskussion dargestellt hast: erst nebulöse Unterstellungen in den Raum stellen und dann bei konkreten Nachfragen den sprichwörtlichen Schw*** einklappen und abtauchen. Klasse! ohne Gruß, --TA 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Kann man nicht davon ausgehen, dass der Begriff "Überfall auf Polen" sich längst zum Eigennamen entwickelt hat, der kaum noch zu hinterfragen ist? Wir sprechen ja schließlich auch vom Sonnenaufgang und vom Handy und wissen was sich hinter diesen unwissenschaftlichen Begriffen verbirgt. --91.0.121.201 10:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Bevor hier nochmal jemand hinter Septemberfeldzung eine Wortschöpfung oder gar Nazi-Jargon vermutet, sei gestattet, dass dies die wörtliche Übersetzung des in Polen üblichen Begriffs pl:Kampania wrześniowa ist. Und die Polen sind sicher die letzten, die irgendwas an diesem Ereignis verharmlosen möchten. Im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung jedoch unüblich, das sich das Deutsche Historischen Institut in Warschau daran orientiert, jedoch nachvollziehbar. --Mghamburg ^Diskussion 10:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Begriff "Angriff auf Polen" (ob mit oder ohne Jahreszahl oder dem Wort "Deutscher" davor) vom Gefühl her am besten. --Of 11:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, Ihr Lieben! Ich schlage vor, daß diese Seite, die "Fragen zur Wikipedia" heißt, nicht weiter zweckentfremdet wird und so, sondern unsere kleine Diskussion wieder da weitergeht, wo sie hingehört, ja..., ... richtig, in die Art.-Disk., der kleine Ausflug, Logo und Freunde ist beendet. Willkommen zu Hause, bis dann, kommt gut heim --Init 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, dass zusätzlich zur Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite, wo sich seit Tagen die Gebetsmühlen drehen (und wo auch die meisten von „ihrem Gefühl her“ argumentieren), nun auch hier noch eine Diskussion entfaltet. Ich muss Init da ganz entschieden rechtgeben. Diskutiert dort, wo es hingehört (auch wenn es wenig Sinn hat, bei den vielen „Gefühlsdiskutanten“ und Laiensprechern mich selbst eingeschlossen). Hier die zweite Runde zu eröffnen ist mehr als flüssig. --Hardenacke 14:20, 1. Feb. 2007 (CET)

So wie ich die Diskussion interpretiere, können sich mit den Lemmata Deutscher Angriff auf Polen 1939 und analog Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 noch die meisten Beteiligten anfreunden. Ich fände es wünschenswert, das zügig umzusetzen, allein um dieses ewige Hickhack endlich zu beenden. Einem Benutzer wäre es am liebsten, das Ding würde "Polnischer Angriff auf Deutschland" genannt, ein zweiter läßt keinen Tag vergehen ohne ein halbes Dutzend polemische Sticheleien abzufeuern, einer ist andauernd beleidigt weil er mit Leuten diskutieren muss die das nicht studiert haben, und so weiter. Wo soll das noch hinführen. Irgendwann muß mal Schluss sein. -- 790 15:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Copy and paiste - ,

machen wir Schluß zunächst

mit der komischen Doppel-Diskussion

hier und dort.

Das wär ein Anfang,

am richtigen Ort

--Init 16:10, 1. Feb. 2007 (CET)

"Verschieben"-Reiter wird nicht angezeigt

Ich habe mir, wie in der Hilfe empfohlen, einen neuen Artikel in meinem Benutzerraum angelegt. Nun möchte ich ihn einstellen, was man über die "Verschieben"-Funktion tun soll. Da soll es einen Reiter geben. Ich finde den partout nicht (am Skin liegt's nicht). Weder bei meinem neuen Artikel, noch bei anderen. Wo genau ist der bitte?

Danke --Kronos ROW 11:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist noch nicht lange genug angemeldet, um verschieben zu können, siehe Wikipedia:Verschieben. Sag mir, was du wohin verschoben haben möchtest, und ich mach es für dich. --Streifengrasmaus 12:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kronos_ROW/Arnd_Zeigler. Und das soll halt als normaler Artikel einsortiert werden. Vielen Dank :D. --Kronos ROW 13:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Du findest ihn jetzt unter Arnd Zeigler. --Streifengrasmaus 13:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Namensregeln für Benutzerneuanmeldungen?

Eine kurze Frage: Gibt es irgendwo im Wikipedia-Portal geschriebene Regeln darüber, welche Benutzernamen bei Neuanmeldungen als missbräuchlich angesehen werden? Ich suche schon einige Minuten, habe aber immer noch nichts gefunden und dachte, vielleicht weiß es hier jemand aus dem Kopf ... Vielen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens, ansonsten auch in den Logs von Wikipedia:Benutzernamen_ändern#Zwangsumbenennung_von_beleidigenden_Benutzernamen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau das habe ich gesucht, herzlichen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:38, 1. Feb. 2007 (CET) P.S.:Pardon für die Bearbeitungskonflikte, heute ist wohl nicht mein Tag :-( ...

Krampfaderverödung Prof. Dr. Linser

--84.57.10.187 14:56, 1. Feb. 2007 (CET) Hallo, Herzlichen Dank für den Hinweis bezüglich meines Eintrags bei den krampfadern. Mir ist nicht ganz klar, wann etwas als "Website bewerben" zählt und wann als Info. Hinter jeder Website stecken Menschen, die meistens mit Ihrem Wissen Geld direkt oder indirekt verdienen. Ist es für einen Leser nicht interessant zu erfahren, wo er etwas bekommt bzw. wer eine bestimmte Methode anwendet. Natürlich verstehen ich auch das Problem "wenn das jeder machen würde". Ich freue mich auf eine Antwort Mit besten Grüßen Dietmar Ehinger

Due Konventionen zum Umgang mit Weblinks in Artikeln gibt es auf dieser Seite: WP:WEB --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den neuen Account übertragen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe meinen Account gewechselt (den alten gelöscht)und möchte die Artikel, welche ich unter dem alten Namen verfasst habe auf meinen neuen Namen übertragen. Mein alter Account hieß Hammersteinm und der neue trägt den Namen MvH.

MfG --MvH 15:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht möglich, dazu hättest du deinen Benutzernamen ändern lassen müssen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich der Meinung bin, dass dies noch immer möglich sein müsste. Immerhin wurde doch lediglich die Benutzerseite mit einem Schreibschutz versehen. Oder täusche ich mich? Gruß --W_I^KImaniac 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell schon, nur ist ja „MvH“ jetzt vergeben, sodass man einen dritten Benutzernamen aussuchen muss. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:02, 1. Feb. 2007 (CET)

*Klatsch vor die Stirn* Ah, na klar, macht Sinn soweit… Auch den zweiten Satz sollte man hier lesen. ;-) Danke für den Hinweis. Der dritte Satz könnte jedoch eine neue Möglichkeit eröffnen, klingt aber nicht unbedingt danach, als würden die Entwickler mit ihrer endlosen Freizeit unbedingt auf gerade solche Anfragen warten. Gruß --W_I^KImaniac 17:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Projektmanagement - Thema verschwunden...?!

Wenn ich über die Artikelsuche den Begriff "Projektmanagement" eingebe, wird nicht wie sonst üblich die dazugehörige Seite angezeigt, sondern vielmehr der download einer unbekannten Datei angeboten. Kann jemand helfen? Danke! --62.154.208.36 17:12, 1. Feb. 2007 (CET)

und wenn du auf Projektmanagement klickst? --Isderion 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Übersetzungen

Meine Frage hängt mit der Seite Wikipedia:Übersetzungswünsche zusammen: Da Übersetzungswünsche dort häufig versauern, bzw. meistens nur englischsprachige Artikel übersetzt werden, habe ich mir überlegt in Anlehnung an Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review (also Übersetzung gegen Gegenleistung) ein Konzept zu entwickeln, das (hoffentlich) das Übersetzen slawischer Artikel fördert, da speziell diese nur selten abgearbeitet werden. Daher habe ich hier etwas vorbereitet. Da ich nun überlege, es nach Wikipedia:Übersetzungswünsche/Slawische Übersetzungen zu verschieben, wollte ich vorher nachfragen, ob überhaupt generelles Interesse besteht und, falls ja, ob ich es tatsächlich verschieben sollte, oder erstmal auf meiner Benutzerseite lassen sollte. Greetinx! --Sippel2707 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

anglisiertes Lemma lassen?

Beim Durchstöbern der verwaisten Artikel bin ich auf Howrah-Brücke gestoßen. Im Artikel Kalkutta hat die Brücke allerdings den Namen "Haora-Brücke". Im Artikel Haora steht, dass dieses anglisiert "Howrah" heißt. Außerdem ist dort die "Rabindra Setu-Brücke (Howrah-Bridge)" erähnt. Den alten Lemmatitel lassen und verlinken oder Wikipedia-einheitlich nach "Haora-Brücke" verschieben? --Of 14:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem der Ort unter Haora angelegt wurde, spricht m.E. nichts dagegen, diese Schreibweise auch für die Brücke zu verwenden. Wenn ich Google-Treffer der Suche nach der Wortfolge "Rabindra Setu" richtig verstehe, z.B. [4], dann ist ein Lemma "Rabindra-Setu-Brücke" (im Deutschen durchgekoppelt!) falsch (es gibt dazu auch nur einen Wikipedia-Treffer). [5] schreibt: The bridge was renamed "Rabindra Setu" after the name of Rabindranath Tagore. Daraus schliesse ich, dass "Setu" bereits "Brücke" heissen könnte. - Also: Verschieben nach Haora-Brücke; englische Bezeichnung als Redirect lassen, zusätzlicher Redirect von Rabindra Setu, kein Redirect von Rabindra-Setu-Brücke. --Blaubahn 08:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Durch das Verlinken bin ich nun auch auf den Artikel aufmerksam geworden. Er gehört aber unter den neuen Namen der Brücke (Rabindra Setu). Wie auch sonst bei Brücken aus anderen Staaten (meist) der Originalname genommen wird, sollte es auch hier sein. Siehe hierzu Kategorie:Brücke nach Staat/Kategorie:Brücke nach Standort. "Setu" heißt übrigens Brücke, ich werde es auch in bengalischer Schrift und Transliteration in den Artikel einfügen. Diese Brücke ist nicht mehr die einzige Brücke die von Kolkata nach Haora führt, nur wenige hundert Meter südlich von ihr gibt es beispielsweise seit 1992 die "Vidyasagar Setu".--Xquenda 20:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Klasse! Vielen Dank. --Blaubahn 10:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Problem mit Tabelle

Hallo, was habe ich in dieser Version Falsch gemacht? [6] Im unteren Teil, die Tabellen übereinander. Ich habe zwar das Problem mit einem Befehl behoben, aber wo liegt das eigentliche Problem. Gruß -- Rainer L 22:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Du hast mit {{prettytable-L}} und {{prettytable-R}} zwei Objekte angelegt, die umflossen werden (float:left bzw. float:right nebeneinander). D.h. der nächste Abschnitt (und die normalen Tabellen) versuchen da "hineinzufließen". Mit dem "clear:both" hast Du diesen Textfluß beendet und einen Vorschub hinter die beiden Objekte erzwungen (eleganter wäre übrigends <br style="clear:both" />, weil es keine zusatzliche Leerzeile erzeugt). Ich hoffe, ich habe Die jetzt keine Trivialität präsentiert. --Farino 00:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Ah, ja, danke. Also, ein nicht zu lösendes Technisches Problem und kein Fehler meinerseits. Was soll an deinem Tag aber eleganter sein? Ich erkenne keinen Unterschied. -- Rainer L 09:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Eduard Benes

Verschoben nach Diskussion:Edvard Beneš. --Markus Mueller 10:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Wäre es möglich, bei der Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten alle Begriffsklärungsseiten von vornherein wegzulassen? Sinn der Spezialseite ist ja ein Überblick über fragwürdige, nicht verknüpfte Seiten zu geben - BKLs dagegen sind gerade nicht fragwürdig, wenn sie verwaist sind, da eine verwaiste BKL bedeutet, dass alle Links zum entsprechenden Begriff direkt auf die passende Seite zeigen. Und so solls ja sein :) => Es wäre beim Abarbeiten der Spezialseite eine Erleichterung, wenn die BKLs nicht aufgeführt werden.

+1 Liesel 16:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Gleiches gilt für die Artikel der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma und Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Gruß --W_I^KImaniac 16:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Liesel mich gestern im Chat darauf ansprach, habe ich Bugzilla durchsucht und bin fündig geworden: Bug 3483: Disambiguation pages should not be listed in Special:Lonelypages. „Gesperrtes Lemma“ wird mittelfristig über eine neue Spezialseite gelöst, bei der man nicht vorhandene Seite sperren kann. Der Code ist teilweise fertig. Zur Falschschreibung fällt mir gerade leider nichts ein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Blöde Frage: Was bedeutet das? Werden diese Bugs abgearbeitet? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - GdL 11:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, einen Bugreport zur reinen Dokumentation zu schreiben wäre doch auch − sagen wir mal vorsichtig − suboptimal… ;-) Allerdings kann es bei der Abarbeitung aufgrund der großen Anzahl gemeldeter Bugs zu längerer Wartezeit kommen. Zu diesem Zwecke wurde ein Votingsystem eingerichtet, mit dem Du abstimmen kannst, welche Bugs Du für wichtig und schnell abzuarbeiten hältst. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist in der Liste heute irgenwas anders? Mir kommt es vor, als ob zahlreiche Einträge fehlen? Und wird die Liste nicht bei jedem Aufruf aktuallisiert? Gerade von mir verlinkte Artikel sind immer noch aufgelistet. --Of 17:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Bin auch ein wenig verwirrt, vorgestern waren die Artikel, die mit "F" anfangen bei ca. Nr. 1400, heute bei Nr. 400 ??? Hab zwar fleißig Artikel verlinkt, aber das waren maximal 100 ;) Wo ist der Rest hinverschwunden, lässt sich das nachvollziehen?

@ Of: Die Liste wird nicht bei jedem Aufruf aktualisiert, sondern nur etwa alle drei Tage --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:39, 2. Feb. 2007 (CET)

(*)

Was soll eigentlich der Stern in der Browserzeile? War zunächst bei irgendeinem Artikel und nun in meiner Beobachtungsleiste... --Stefan-Xp 18:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Browser, Betriebssystem? Unter WinXP mit FF 2 sehe ich keinen Stern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:46, 31. Jan. 2007 (CET)

klicke ich im Firefox (2) mit gedrückter STRG-Taste und linker Maustaste auf einen Tab in der Tableiste, erhält er ein (*) vor dem Titel des Tabs. Was er bedeutet, weiß ich nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt... kann mich aber nicht daran erinnern, dass gemacht zu haben... --Stefan-Xp 19:33, 1. Feb. 2007 (CET)

In diesem Falle, hätte es ja eher nach WP:AU gehört, aber so spannend finde ich das nun auch nicht... --Stefan-Xp 14:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Reihenfolge Interwikilinks

Gibt es irgendwo eine Regel darüber, in welcher Reihenfolge die Interwikilinks in der Sidebar „Andere Sprachen“ angeordnet werden sollten? Ich habe bisher gedacht, sie seien alphabetisch angeordnet. Ich glaube auch schon Bots bei der Sortierung gesehen zu haben. Bei einem neuen Artikel wurden die beiden Interwikilinks umgeordnet, so dass nun en: vor fr: ist (siehe Edit). Soll Englisch aufgrund der Internationalität zuerst erscheinen? --Leyo 00:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Alphabetisch nach Kürzel. Bei mir kommt e vor f im Alphabet, vielleicht benutzt du ein anderes? ;) --Streifengrasmaus 00:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich ja bisher auch immer so gehandhabt, andere aber anscheinend nicht. Aber steht diese Regel irgendwo auf einer Hilfeseite? --Leyo 00:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Internationalisierung. Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi. --Streifengrasmaus 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Die Hilfeseite ist übrigens momentan selbst ein schlechtes Beispiel für die alphabetische Anordnung (z.B. fr:). ;-) --Leyo 00:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso?--Τιλλα 2501 01:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Na, wegen der Reihenfolge unter „Andere Sprachen“ in der Sidebar links. --Leyo 01:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Reihenfolge ist doch korrekt. Die Reihenfolge geht nach Kürzel bzw. Sprachcodes, also en: vor fr: vor ja: usw., die Reihenfolge der Interwikis ist in jedem Artikel gleich, unabhängig vom Artikelnamen. --Streifengrasmaus 01:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt doch alles. Hier steht doch bereits: „Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi.“ --Grüße, Auke Creutz um 01:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Oops, ich hatte heute wohl etwas zu viel Wikipedia. Sorry für die Aufregung um nichts. Betreffend meiner Bemerkung: Klickst du hier und guckst du links in die Sidebar. ;-) --Leyo 01:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Mh. Und weiter? --Grüße, Auke Creutz um 01:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Suomi hat mich tatsächlich verwirrt. Sorry noch einmal! Darf ich diese von mir gestartete unnötige Diskussion morgen löschen oder gehört die auch ins Archiv? Am liebsten würde ich auch gleich meine beiden Versionen (ja nur hin und her) aus der History des oben genannten Artikels löschen. Ist mir echt peinlich so was... :-( --Leyo 01:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Tröste dich, wir haben alle schon seltsame Edits produziert. :-) (Wenn ich mal betrunken bin, erzähle ich euch die Geschichte von den russischen Heiligen, einem SLA und mir, hach, war mir das peinlich...) --Streifengrasmaus 01:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Tönt ja interessant! Kann man dich mal zu einem Gläschen einladen... oder mehreren? ;-) --Leyo 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist spät. Erzähl einfach du hättest dazu noch was getrunken und jeder wird dich verstehen ;) --Grüße, Auke Creutz um 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Thema hatten wir vor ein paar Wochen schonmal. Wie gesagt, bei uns möglichst nach Kürzel sortieren; es gibt noch einzelne Fälle, wo das nicht der Fall ist und man z.B. die Finnen beim s findet. Bitte darauf achten, dass andere Wikipedien das manchmal anders handhaben. Wenn man in der en WP einen Interwikilink setzt, die haben die Finnen beim s. Ich finde unser System praktischer, zumal bei Versionen ohne lateinisch/kyrillischem Alphabet, aber das ist wohl Ansichtssache. --Proofreader 13:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Admins Bescheidenheit

Obwohl ich hier einigermaßen häufig unterwegs bin, kreutzt sich mein Weg manchmal mit einem Admin, den ich als solchen nicht kenne, was ab und an zu unnötigen oder durch Mißverständnisse getrübte Diskussionen führt. Nun sind unsere Admins die bescheidensten Menschen die ich kenne und nur die allerwenigsten verweisen auf ihren Benutzerseiten auf ihr Amt. Könnte man die Admins in ihrem Selbstverständnis nicht moralisch so weit aufbauen, dass sie sich freiwillig, öffentlich, ohne Represalien befürchten zu müssen, unmißverständlich zu ihrem leicht herausragenden Dasein bekennen, etwa durch einen Babel-Baustein. Das hätte ich mir als Newbie gewünscht und - wie gesagt - wünsche ich mir auch heute noch? --Farino 02:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, eine Liste aller Admins findest Du unter Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org. Grüße, --Birger 02:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, die Admin-Bapperl wurden Gott sei dank abgeschaft. --ahz 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Dann wieder her damit. :-D --Τιλλα 2501 02:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Noch ein weiterer Babel-Baustein würde bei vielen Benutzern ohnehin in der Leiste von 1057 Babel-Bausteinen untergehen, die bereits die Benutzerseite zieren. Ohnehin ist die Benutzerseite mindestens einen Klick zu weit von den Diskussionsbeiträgen entfernt. Wirklich befriedigend ist daher nur eine vollautomatische, technische Lösung: Du programmierst Dir einfach selber ein Skript, das sämtliche Benutzernamen in einer Diskussion mit der Adminliste abgleicht. Anschließend wird jeder Admin-Beitrag in der Diskussion automatisch rot umkringelt und je nach persönlicher Black- und Whitelist entweder einfach ausgeblendet, mit virtuellen Raketen beschossen oder mit Herzchen-Animationen versehen ;-) ... und jetzt gute Nacht... --Birger 02:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wenn Du nicht selbst programmieren willst, klau einfach Benutzer:PDD/monobook.js, dort ist die Funktion (neben vielen anderen nützlichen) schon drin. Allerdings ohne Herzchen und Raketen, das sollte er vielleicht noch ergänzen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Was mich an der ganzen Sache irritiert: wieso sollte die Diskussion mit einem Admin anders aussehen als mit einem Nicht-Admin und schneller zu Mißverständnissen führen? --elya 08:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Ist denn nicht jeder Admin durch das angehängte (Adm) hinter seinem Namen erkenntlich? --Of 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, nur für diejenigen, die ein entsprechendes Javascript installiert haben. --Markus Mueller 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Das kommt wohl daher, wenn man das monobook installiert ohne genau zu wissen, was dadurch alles verändert wird. ;-) --Of 08:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist zwar keine Antwort auf meine Frage dabei, aber trotzdem danke für die Mühe. --Farino 09:23, 1. Feb. 2007 (CET)

@elya: Weil sich manche nicht- Admins z.B. bei den Löschdiskussionen so verhalten, als seien sie welche. Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll".
@Farino: Doch, meine ;-) JDD´s "monobook.js", die Du auch unter Benutzer:Farino/monobook.js übernehmen kannst sorgt unter Anderem dafür, dass in Diskussionen hinter den Adminnamen ein (Adm) steht. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Wer sowas ernsthaft nachkontrollieren will, der ist längst so versiert, dass er sich auch eins dieser Javateile installieren kann. ;-) Falls er sich nicht sowieso zum Admin wählen lassen will. --Markus Mueller 12:41, 1. Feb. 2007 (CET)

JavaScript ungleich Java --Heiko A 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll". - Interessanter ist in diesem Fall die Frage, was man mit so einem Herrn macht. Beim letzten habe ich nach 30 Sekünden Grübelei darauf verzichtet, ihn unter WP:VM zu melden, aus Dankbarkeit trollte er mir tagelang die Disk. zu. Den Fehler mache ich nie wieder (ich kontrolliere aber die LA-Entfernungen nicht systematisch, was jemand dankbarerweise tun könnte...) --AN 12:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Bescheidenheit gerade recht angenehm. Manche Admins betonen ja auch gerne, dass sie im Grunde auch nur Normalbenutzer seien, die halt noch ein oder zwei technische Zusatzfunktionen verwenden könnten - das wiederum ist schon eine arge Verkürzung der Tatsachen, aber gerade, um hier nicht irgendeinen Korpsgeist oder Elitedenken aufkommen zu lassen, bin ich sehr dafür, die Admins nicht mehr über die Masse der Normaluser herauszuheben als unbedingt nötig. Wenn einer freiwillig auf seiner Seite dokumentiert, dass er ein Admin ist, soll er das machen, ist ja nix Ehrenrühriges. Aber quasi als Zwangsouting muss nicht sein. Kann zwar auch mal zu Missverständnissen und Unklarheiten bezüglich des Status eines Benutzers führen (ich werde mitunter auch schon mal für einen Admin gehalten und muss den Leuten erklären, dass ich keiner bin), aber am Ende kommt's ja doch auf die Leistung und nicht auf den Titel an. --Proofreader 13:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Stanley Theater Artikelname

Folgendes betrifft den Artikel Stanley Theater (Utica): auf der Website des Theaters [7] wird der britische Audruck Theatre benutzt. Sollte der Artikel Stanley Theatre heißen oder ist der amerikanische Ausdruch Theater besser? --тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Generell ist der offizielle Name als Lemma zu wählen. Somit würde ich die britische Variante wählen, da sie auf der offiziellen Webseite verwendet wird. Die amerikanische Variante sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. Gruß --W_I^KImaniac 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, ist erledigt. --тнояsтеn ⇔ 18:04, 1. Feb. 2007 (CET)

en WP hat es als theater, aber so ganz scheinen die Theaterleute in Utica selbst nicht zu wissen, wie ihr Etablissement eigentlich heißt - auch auf der Webseite finden sich beide Schreibungen. Ich hab die Kollegen der en WP mal darauf hingewiesen. Denke, die jetzige Lösung ist vertretbar, Hauptsache, man kommt per redirect auch von der Alternativschreibung zum Artikel. --Proofreader 13:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den Review-Prozess bringen

Ich möchte einen Artikel, der über eine Kinderserie handelt, in den Review bringen. Es existieren aber nur fünf Review-Kategorien und der Artikel passt dort nirgendswo rein. Und nun? --Despairing 17:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich würde bei Schloss Einstein zu {{Review|S}} tendieren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens werden Serien und Filme unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft geführt, oder meintest Du gar nicht diese Kategorisierung? Gruß --W_I^KImaniac 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, gesehen. Gruß --W_I^KImaniac 19:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da noch zwei Fragen, von denen sich eine auf ein ähnliches Thema bezieht: Darf man als Benutzer an einem Tag z.B. fünf Artikel in den Review-Prozess schicken – und könnte dies eventuell einen schlechten Eindruck machen? Und gibt es eine maximale Anzahl von Artikeln, die ein Benutzer pro Tag als Kandidat für lesenswerte Artikel vorschlagen kann? --Despairing 17:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Da nicht allein die Meldung zum Review, sondern normalerweise auch eine Begleitung und Bearbeitung des Artikels, um ihn über die jeweilige Qualitätshürde zu bringen, erfolgt, bin ich der Meinung, dass das bei fünf gleichzeitigen Reviews, denen man sich als Antragsteller irgendwie verpflichtet oder verbunden fühlen sollte, sehr arbeitsintensiv werden würde. Um die Ernsthaftigkeit eines Review-Antrags nicht in Frage zu stellen, würde ich daher an Deiner Stelle auf die gleichzeitige Meldung mehrerer Artikel verzichten und dies sequentiell abarbeiten. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Sendezeiten von Serien (kurz) erwähnen

Ist es eigentlich in Ordnung, wenn in diversen Artikeln über Serien, die Sendezeiten (kurz) aufgeführt werden? Beispiel: „… montangs bis freitags von 15:00 Uhr bis 16:00 Uhr und samstags von 16:30 Uhr bis 17:00 Uhr.“ Denn neulich hat jemand bei einem Artikel einen Satz entfernt, in dem die Sendezeiten genannt wurden – mit der Begründung, dass Wikipedia keine Fernsehzeitschrift sei. --Despairing 20:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, eine Angabe der Sendezeit und des Senders ist üblich auf Wikipedia (siehe etwa Dr. House.) Die Entfernung hättest du revertieren können. Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:36, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und enthält daher rein theoretisches, eben enzykloipädisches Wissen, wozu die Sendezeiten eindeuig nicht gehören. Auf der anderen Seite ist es angebracht, Hinweise zu liefern, wo man sich Informationen anderer Art besorgen kann. Ein Bespiel sind die Links zu den Schwesterprojekten. In diesem Zusammenhang sind auch die Sendezeiten zu sehen: So lange der Satz, der die Sendezeiten erwähnt, kürzer ist als der Link zu einer Online-Fernsehzeitung, kann er bleiben. Das ARD-Programm des nächsten Jahres dagegen fliegt raus, das kann man verlinken.--Hannes2 Diskussion  20:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Papier, weshalb die Informationen ja jederzeit an aktuelle Veränderungen angepasst werden können. Es ist nur logisch, darauf hinzuweisen, welche Sender die Sendung ausstrahlt, und wann der interessierte Leser mal reinschauen kann. Und zudem: es ist üblich, d.h. offenbar unter Wikipedia-Autoren bereits akzeptiert und selbstverständlich. Aber ich gebe zu, diesen Punkt, Wikipedia ist keine Fernsehzeitung, kannte ich bisher noch nicht (hab ich aber grade auch gefunden.) Grüße, --Regenspaziergang ^!? 20:44, 1. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI hat die weitaus höhere Priorität als „Wikipedia ist kein Papier“ (und die Ausführungen auf Meta beziehen sich auch nicht auf solche Daten wie aktuelle Fernsehsendezeiten, sondern auf unbegrenzte Aufnahme von Wissen). Ein Weblink auf die entsprechenden Infos reicht völlig aus, der Rest fliegt raus. --Markus Mueller 21:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Was wäre denn von einer Vorlage ähnlich der Vorlage:Fußballdaten zu halten, die die Serie mit z.B. http://www.wunschliste.de verlinkt? Dort werden die aktuellen Sendedaten für D, AT und CH genannt. --Andreas 06 21:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Das wäre eine gute Möglichkeit, wenn es eine zentrale Stelle für alle Fernsehsendungen gäbe. Ist mir aber jetzt nicht bekannt. Der direkte Link auf die Homepage der entsprechenden Fernsehsendung führt meisten direkt zu topaktuellen Sendezeit. --Markus Mueller 21:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Was sagen die Sender dazu (bei nur wenigen Serien)? Ich hab den http://www.tvbrowser.org/ installiert, im zugehörigen Wiki steht Um die Daten der verschiedenen TV/Radio Stationen anbieten zu dürfen, bedarf es einer offiziellen Erlaubnis des Senders bzw. der Sendeanstalt. Ein Beispielmail könnte z.B. so aussehen ... [8] -- Cherubino 22:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Dieses Progarmm benutze ich auch. Und von daher weiß ich auch, dass es keine einheitliche freie Quelle für Fernsehdaten gibt. Eine Vorlage dürfte daher zum jetzigen Zeitpunkt ein hoffnungsloses Unterfangen sein, so schön eine solche zentrale Stelle, auf die man verweist, auch wäre. --Markus Mueller 22:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm, irgendwie stehe ich grad auf dem Schlauch... Als Beispiel: Die Simpsons bei Wunschliste - dort stehen die aktuellen Sendetermine der verschiedenen Sender (tagesaktuell). Oder meint ihr etwas anderes? --Andreas 06 22:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Mal frech bei tvbrowser anfragen, ob die Daten übernommen werden können? @Andreas 06: Die Daten sollen automatisch übernommen werden. -- Cherubino 22:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Ach so, nun versteh auch ich es ;) --Andreas 06 22:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich sehen das die Meisten anders, aber ich würde zwischen verschiedenen Serien differenzieren. Als Beispiel: Ob die Simpsons jetzt um 16, 18 oder 19:30 laufen, interessiert z.B. keinen Menschen. Als aber die Lindenstraße von 18:40 auf 18:50 verlegt wurde, war das für viele Fans (und somit die, die m.E. den Artikel auch lesen werden) ein Sakrileg (nicht umsonst heißt eine der größten Fanseiten 18Uhr40), da könnte man die Ausstrahlungstermine einarbeiten. Allgemein finde ich, bei Serien die seit Jahren einen "Stammplatz" haben und die somit quasi für die Seher zu einem festen Tagesablauf gehören, darf die Sendezeit ruhig erwähnt werden, wenn möglich aber im Zusammenhang zum restlichen Artikel, nicht als einzelner, freistehender Satz. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Sicher, wenn eine Serie seit 10 Jahren zu einem ganz bestimmten Termin läuft (z.B. die Hauptsendung der Tagesschau), dann wird auch irgendwann der Sendetermin enzyklopädisch relevant. Es wird dann zur Eigenschaft. --Markus Mueller 00:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Würde das nur für Serien gelten, oder auch für Spielfilme? Wär doch schön zu sehen, dass, wenn ich zB den Artikel Alexander Newski (Film) lese, dabei stünde, wann ein Film im FreeTV zu empfangen ist (auch wenns um 0.45 auf ORB ist). -- 172.174.110.185 07:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Das magst Du zwar als praktisch empfinden, aber die Einzelausstrahlungstermine einer Sendung gehören nun mal nicht in ein Lexikon. Und von praktischer Seite her gehesen müsste auch jemand diese ganzen Termine pflegen, denn sie veralten ja auch ganz schnell. Wikipedia will aber nicht Programmzeitschrift sein, sondern ein Lexikon. Da darf durchaus drinstehen, dass das Festival X jedes Jahr im Monat y stattfindet, oder die Lindenstaße seit 24 Jahren jeden Sonntag um Y Uhr. Wann ein Film im FreeTV zu empfangen ist: dafür gibt es viel praktischere und zuverlässigere Methoden, z.B. das oben genannte freie TV-Browser. Wikipedia könnte nicht mal annähernd Daten mit dieser Zuverlässigkeit für auch nur einen Bruchteil der Sendungen zur Verfügung stellen. Das sind eben zwei völlig unterschiedliche Zielsetzungen. Aber vielleicht programmiert ja mal jemand ein Browser-Plugin, wo man zu einem Artikel zu einer Sendung die Ausstrahlungs-Termine angezeigt bekommt. --Markus Mueller 07:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich nicht ausschließen kann, dass einer meiner Edits Auslöser dieser Diskussion ist: Ich sehe und halte es wie Markus Mueller. Bei Sendungen wie der Sendung mit der Maus, dem Presseclub oder Tagesschau und heute, die, wenn nicht gerade eine Sondersendung oder eine Sportveranstaltung dazwischen kommt, feste Sendeplätze haben, dann kann ich einen Eintrag des Sendeplatzes rechtfertigen. Aber lassen sollte man es, wenn eine Serie/Sendung mit jeder Staffel einen neuen Sendeplatz bekommt oder bevor sämtliche Starttermine der Wiederholungen und der Ausstrahlung über andere Kanäle wie den neun Dritten, KI.KA, 3sat, Phoenix, arte, den je drei digitalen Zusatzkanälen der Bouquets ARD digital und ZDFvision, DW-TV, ORF und Schweizer Fernsehen inkl. deren evtl. Digitalkanäle hinzukommen. Es reicht dann an sich auch der Hinweis zu welcher Tageszeit die Sendung startet. Auch wenn Wikipedia kein Papier ist, sowenig ich daran glaube, dass alle Behalten-Rufer in einer Löschdiskussion einen Artikel verbessern wollen, so wenig glaube ich daran dass alle Startzeiten händisch gepflegt würden. Darum lautet eine Antwort auf die Frage was Wikipedia nicht sei: Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 08:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift Die Ausstrahlungsdaten machen aus einem enzyklopädischen Artikel nicht automatisch einen TV-Vorschauartikel, da gibt es andere erhebliche Unterschiede. Das ist schlicht ein zusätzliches Feature, das den lexikalischen Inhalt eines Artikels in keinster Weise verändert. -- 172.176.188.239 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Die genaue Sendezeit muss vielleicht nicht drinstehen, einen Hinweis auf die ungefähre Sendezeit geht aber über einen reinen Programmhinweis hinaus, da eine solche Angabe den Charakter der Sendung mitbestimmt; es ist eben etwas anderes, ob eine Sendung am Nachmittag oder nach Mitternacht läuft. Das lässt sich aber mit einer allgemeinen Angabe elegant lösen, oder dass man nunminutengenau sein muss. Also: "Die Sendung xy ist eine Fernsehserie, die am Montag nachmittag im ZDF ausgestrahlt wird", solche oder ähnliche Formulierungen sind präzise genug. --Proofreader 12:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter: Die reine Angabe von Sendezeiten ist IMHO relativ sinnlos. Interessant ist dagegen eine Einordnung warum eine Sendung einen gewissen Sendeplatz hat, sprich, die dahinterstehenden oekonomischen und rechtlichen Ueberlegungen. Programmplanung von Sendern geschieht ja nicht so: gucken wir mal was wir so haben und sortieren das irgendwie, sondern ganz im Gegenteil in der Art: wie wollen wir unseren Marktanteil im, sagen wir mal, Vorabendprogramm verbessern. OK, wir brauchen also so und so ein Format, dann gucken wir mal. Das uebliche halt: reine Information baeh, mit Kontext enzyklopaedisch. --P. Birken 14:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Namenskonventionen?

Gestern habe ich diese Kategorie eingerichtet: Kategorie:Carlistischer Thronprätendent (sie kann potentiell zehn oder zwölf Personen umfassen und wird daher mit der Zeit wohl noch werden, es braucht ja nicht alles eine Navileiste). Was auffällt, ist natürlich, dass der eine "von Bourbon-Parma" und die anderen "de Borbón" heißen. Die Bezeichnungen stimmen dem Grunde nach, weil es zwei carlistische Dynastien gab. Aber einmal ist der Name deutsch und einmal spanisch. Gibt es beine Namenskonvention für solche Fälle? Will sagen: sollte Carlos-Hugo "de Borbón-Parma" heißen oder die anderen Carlos "von Bourbon"? Und wie sieht es mit "Karl" bzw. "Carlos" aus? Der Habsburger unten ist an sich auch ein Carlos, weil er unter diesem Namen Anspruch auf den spanischen Thron erhoben hat. Danke und Gruß, JGalt 08:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Soweit für Herrscher und Dynastien deutsche Namen vorhanden sind, sollten diese auch verwendet werden, die Namensversion der Originalsprache wird dann als redirect eingerichtet, vgl. z.B. Louis XIV. ist redirect auf Ludwig XIV. (von der Regelung kann abgewichen werden, wenn die Originalschreibung auch im Deutschen ganz überwiegend verbreitet ist, siehe Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales). Hier würde ich also von Karlisten, Karl und Bourbon sprechen und auch die Kategorie entsprechend benennen. --Proofreader 12:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Exberliner

Hallo,

es gibt auf der englischen Wikipedia Seite (wikipedia.com) einen engl. Eintrag zum Exberliner. Mit button bei "verschiedene Sprachen", dort kann man dann auf italienisch klicken,... Gibt es eine Möglichkeit die deutsche Exberliner Seite mit der englischen zu verbinden (also auch einen button: "German" zu kreieren ? Und dasselbe auch auf der deutschen Seite einzurichten?

danke für die Hilfe, Simonka --Simonka 13:07, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Internationalisierung und Hilfe:Interwiki-Links -- Gruß Cherubino 13:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Konflikte bei Wikipedia

--82.83.41.107 13:55, 2. Feb. 2007 (CET) Ich habe eine Frage: wie wird bei Konflikten bei der Wikipedia verfahren??

Mit Laberei, falls es um persönliche Differenzen geht, mit fachlichen Diskussionen und Quellenverweisen, falls es um sachliche Differenzen geht. In klaren Fällen mit Beruhigungssperren. igel+- 14:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Konflikte gibt einen kurzen Überblick zu diesem Themenkomplex. Gruß --W_I^KImaniac 14:05, 2. Feb. 2007 (CET)

In der Regel drischt man verbal solange aufeinander ein, bis einer keine Lust mehr daran hat. Sind hingegen beide Parteien hartnäckig, setzt man Neutralitäts-, Überarbeiten- und Quellenbausteine. Nützt auch das nichts, stellt man Lösch- und Schnelllöschanträge. Außerdem bringt man den Fall auf der Auskunft und den Fragen zu Wikipedia vor. Nicht zu vergessen, dass man wenigstens 12 Sockenpuppen auf allen denkbaren Diskussionsseiten Beiträge schreiben lässt und allen seinen Lieblingsadmins von dem Fall berichtet. Danach wird mindestens ein Vermittlungsausschuss eingerichtet und alle beteiligten Admins bekommen ein Verfahren auf Adminprobleme angehängt. Wichtig ist auch, dass man immer damit droht, seine unersetzliche Mitarbeit hier einzustellen, Jimbo Wales Bescheid zu geben und außerdem vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte durchsetzen wird, dass seine Sichtweise auf der Hauptseite der Wikipedia wird stehen müssen - wenn - ja wenn - nicht endlich den eigenen Forderungen entsprochen wird.
So läuft das normalerweise. In einigen seltenen Fällen diskutiert man einfach den Konflikt und derjenige mit den schlechteren Argumenten gibt dem anderen Recht. Das ist aber langweilig und daher nicht sehr beliebt. --Markus Mueller 14:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die erste Option auch lustiger. MfG,DocMario ( D I C I B ) 14:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir Markus' Darstellung unter Wikipedia:Konflikte einbauen. Das war die bisher beste Zusammenfassung, die ich dazu gelesen habe (abgesehen von den Vorübergehenden Gästen. --AT talk 14:19, 2. Feb. 2007 (CET)

*Tränen lach* --Philipendula 14:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für diese erheiternden Worte! Markus, du solltest dir das auf einer Benutzerseite speichern, damit es für die Nachwelt erhalten und besser verlinkbar bleibt.  :) Enricopedia ⇄ 14:42, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe auch Vorübergehende Gäste -- Cherubino 15:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe noch einen Vorschlag, wie bei zukünftigen Konflikten verfahren werden könnte. Von der Natur abgeguckt:

Ich habe eben zwei Katzen beobachtet, die sich stritten. Sie haben sich kurz und heftig angefaucht und ihre Positionen verdeutlicht. Ganz unerwartet setzte sich die eine plötzlich hin und begann ihre Genitalien zu putzen. Die andere tat es ihr gleich nach. Jetzt liegen sie gemeinsam auf einem Baumstamm und sonnen sich.

Könnten wir das nicht auch so machen? Enricopedia ⇄ 15:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Kekswichsen zur Konfliktbeseitigung? Ich weiss ja nicht ;-) --P. Birken 15:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Konfliktbeseitigung der Katzen entspricht ja fast unserem Vorgehen - sie besteht ya auch primär im Fauchen (kurz und direkt) und im danach folgenden Schwanzvergleich, hier in Form des Autofellatio) - danach nebeneinander gemütlich einpennen ist doch prima als Zukunftsoption. -- Achim Raschka 15:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Da haben wir aber ein Problem: Laden wir die Bilder hier oder auf den Commons hoch? --AT talk 16:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Big Sister

k.A. wo das jetzt hingehört, aber andauernd wird dort der WebLink geändert. Die Seite wird im Frame geladen, sodass oben Werbung eingebaut wurde und der Aufruf über eine WebmasterID erfolgt. Bitte mal so abändern dass bearbeiten für IPs gesperrt ist, oder so.

MfG --84.56.188.42 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

WP:VM ist die Anlaufstelle. Ich hab's mal gemeldet. Danke übrigens. --Grüße, Auke Creutz um 15:53, 2. Feb. 2007 (CET)

Sollte der Weblink auf die Pornoseite nicht komplett raus? Enricopedia ⇄ 15:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist die „offizielle Webseite des Unternehmens“, aber mit diesen pornographischen Inhalten und einigen Verstößen gegen WP:WEB (registrierungspflichtige Inhalte, bevormundende Mechanismen) wäre eine Entfernung wohl durchaus sinnvoll. --Grüße, Auke Creutz um 16:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Nach genauer Betrachtung darf man feststellen, dass es sich tatsächlich um eine reine Internetvermarktung von Pornographie handelt. Hab's entfernt. --Grüße, Auke Creutz um 16:02, 2. Feb. 2007 (CET) (Und wehe es fragt jemand, was man unter „genauer Betrachtung“ zu verstehen hat)

Haha! Das wollte ich eigentlich machen. Enricopedia ⇄ 16:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Entfernen Sie bitte das Bild von Hz. Mohammed

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich bin ein Moslem, und wir habe einen sehr großen Respekt vor hz Mohammed. In Islam ist es verboten ein Bild von hz. Mohammed zu erzeugen. Das ist eine beleidigung gegenüber den Religion Islam. Deshalb bitte ich Sie das Bild zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen

--217.232.179.250 16:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrte IP, die WP-Community hat großen Respekt vor allen Religionen. Hier handelt es sich allerdings um eine wissenschaftliche Enzyklopädie, weswegen diese oder ähnliche Abbildungen gezeigt und verwendet werden und auch Bestand haben werden. Eine Löschung wird daher leider nicht stattfinden können. Gruß, BJ Axel 16:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Zufällig sind die Bilder anscheinend alle selbst von Muslimen gemalt.--Hannes2 Diskussion  16:28, 2. Feb. 2007 (CET)

„Laut einem Mitarbeiter des Instituts für Islamwissenschaft der Freien Universität Berlin können Muslime in säkularen Gesellschaften nicht einfach davon ausgehen, dass sich Menschen anderen Glaubens ihren religiösen Vorstellungen unterordnen. Das Darstellungsverbot des Propheten Mohammed ist auch nicht direkt im Koran belegt und wurde erst später von muslimischen Rechtsgelehrten festgelegt. Dennoch existieren zahlreiche Abbildungen des Propheten. [...] (Vgl. Koran 18:110: „Sag: Ich bin nur ein Mensch wie ihr (...)")“ (aus: Das Gesicht Mohammeds#Reaktionen der westlichen Islamwissenschaft) --Markus Mueller 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Das Zitat trifft's. --Grüße, Auke Creutz um 16:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Das wäre zuviel des „Respekts“; in einer Enzyklopädie Informationen aufgrund von Glaubensfragen vorzuenthalten. Es scheint ferner von der Glaubensauslegung sowie -stärke abzuhängen, ob die Abbildung als Beleidigung aufgefasst wird. Außerdem hast du es nicht erzeugt und somit gegen deine Auslegung nicht verstoßen. --Grüße, Auke Creutz um 16:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine parallele Diskussion. Dieses Thema gehört auf die Disku, dort wird es auch schon angesprochen. Punkt. --chrislb 问题 16:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Ist mit dem „Ansprechen des Themas“ die Diskussion auf der Diskussionsseite gemeint, die am 4. Januar endet? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Mohammed ist was schiefgelaufen. Wenn man da unten bei einem Absatz "bearbeiten" anklickt, wird ein falscher Absatz geöffnet. -- Martin Vogel 19:23, 2. Feb. 2007 (CET) Hab's selber reparieren können.

Ja --chrislb 问题 21:01, 2. Feb. 2007 (CET)

Öffnungszeiten St. Stephan in Mainz

Ich möchte mit ca. 30 Personen (Kirchenchor) an einem Samstag im September 2007 die Chagall-Fenster in St. Stephan in Mainz ansehen, habe aber gehört, daß dies nur an Wochentagen möglich ist. Das wäre für uns s e h r schade, da wir aus dem Westerwald einen Jahresausflug nach Mainz veranstalten. Können Sie mir weiterhelfen, an wen ich mich wenden kann, um evtl. eine Sondergenehmigung zu erhalten? Vielen Dank für Ihre Hilfe! Sigrid Jeske

--217.48.15.77 16:35, 2. Feb. 2007 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 16:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht lässt sich über die auf der Webseite unten angegebene Telefonnummer etwas erreichen. Ansonsten, wie Streifengrasmaus schon schrieb, zukünftig mit solchen Anfragen bitte an die Auskunft wenden. Gruß --W_I^KImaniac 16:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Wenn ich den Artikel Urantia anfang dann verschwindet er automatisch oder er wird geloescht. In Englischem Wikipedia und in USA kann man viel an Urantia lesen aber hier nichts. Kann mir jemand dazu helfen? --kkawohl (nicht signierter Beitrag von Kkawohl (Diskussion | Beiträge) )

Siehe [9]. Der Eintrag wurde mit der Begründung "kein Artikel" gelöscht. Vielleicht hilft Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel weiter. --84.56.227.129 17:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Und bitte mal WP:SIG lesen. --84.56.227.129 17:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Dann setz die Interwikilinks in den Artikel rein, en:The Urantia Book es:Urantia eo:Urantio fi:Urantia fr:Urantia lt:Urantija nl:Het Urantiaboek pt:O Livro de Urântia, damit man sieht, dass das relevant ist. Und bitte keine Babelfish-Übersetzung. -- Martin Vogel 19:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wenn Du einen Artikel verfasst, steht über dem Eingabefenster in Fettschrift ein Beachte bitte, mit u.a. den folgenden Punkten:

• Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen.
• Unsinnige Eingaben kosten die Wikipedia-Mitarbeiter jeden Tag unnötig viel Zeit. Es gibt dafür die Spielwiese.
• Es muss angegeben werden, woher die Informationen stammen.

Das steht da, damit man es auch wirklich beachtet. Du kannst einen Artikel auch offline oder in Deinem Benutzer-Namensraum vorbereiten, wenn die erste Version noch nicht die genügende Qualität haben sollte. Jeder Artikel ist verbesserbar, aber auch die erste, für alle sichtbare Version sollte zumindest soweit schon "rund" sein, dass sie für sich stehen kann und als Artikel erkennbar ist. --Proofreader 22:24, 2. Feb. 2007 (CET)

wie kann ich mir einen artikel wünschen?

ich habe bereits auf entsprechender seite nachgesehen, doch wünschen kann ich mir da nix... und auch nichts editieren. danke für eure hilfe! paul --87.234.94.208 17:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche ist für IPs gesperrt. Wünsch es dir hier, und ich trage es dort ein. --Streifengrasmaus 17:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn ein Artikel gesperrt ist, dann ist meist aber die Diskussionsseite zum Artikel noch zugänglich, dort kann man dann z.B. auch entdeckte Fehler oder eben Änderungswünsche eintragen. --Gerbil 17:34, 2. Feb. 2007 (CET)

ich hätte gerne neutrale informationen über Peter Ferreira, das ist ein biophysiker, der sich lebendigem wasser und ähnlichem verschrieben hat. freunde von mir verschlingen unkritisch seine "publikationen", ich hingegen würde gerne wissen, ob diese ganzen studien und tests, auf die er bezug nimmt, überhaupt existieren und auch für andere wissenschaftler relevanz haben. danke! (es liegt mir fern, diesen typ in irgendeiner form zu diffamieren - aber etwas neutrales über ihn wäre mir sehr hilfreich)

paul

oha... - ich weiß eins sicher, dass das sogenannte Himalaya-Salz nicht aus dem Himalaya kommt, s. Hunzukuc--Gerbil 17:45, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe link: http://www.kai-malte-fischer.de/kristallsalz.html was ich bräuchte, wären argumente, die gegen seine ausführungen bestand haben (oder sie unterstützen), ich bin nämlich echt nicht so fit in chemie und physik.

Für Wissenschaftler haben Geschichten von „lebendigem Wasser“ und dergleichen keine Relevanz, da solche Hypothesen grundlegenden Gesetzen widersprechen. Sich damit zu beschäftigen, ist ähnlich müßig, wie die Beschäftigung mit Perpetuum mobiles. Man kann das ganze umstandslos unter Scharlatanerie abhaken, im Einzelfall auch unter Betrug (falls einem etwas verkauft werden soll).

Du fragst nach Argumenten. Das schlagende und unwiderlegbare Argument ist, dass die Quantenphysik solche postulierten Zustände nicht kennt. Auf der Ebene von Atomen und Molekülen gibt es absolut nichts, was irgendwie lebendig oder erinnerungstragend sein könnte. Erst in großen, komplexen Molekülverbänden kann unter geieigneten Bedingungen etwas in der Richtung entstehen. In reinem Wasser nicht, das ist dumm wie Brot. Da kannst du nur die Temperatur ändern und Elektronen anregen. Die Wassermoleküle bleiben dabei ununterscheidbar, sie sind alle vollkommen gleich. Rainer Z ... 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Dennoch hat die Wikipedia natürlich auch Platz für Pseudowissenschaftler, Scharlatane und ihre Theorien, sofern diese denn ausreichend relevant sind, sonst müsste die gesamte Kategorie:Pseudowissenschaft von Basische Ernährung über Japanische Blutgruppendeutung bis Schüßler-Salze rausfliegen. Wenn man einen Artikel über Ferreira und/oder dieses Lebendige Wasser schreibt, muss der pseudowissenschaftliche Charakter dieser Theorien aber natürlich deutlich zum Ausdruck gebracht werden. --Proofreader 22:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Was?!? Ihr ruiniert mir damit meinen tollen Plan, nützliche Sachen wie rechtsdrehendes Wasser, Atomstromfilter und Erdstrahlengeradebieger für viel bei Ebay zu verhökern. ;-) -- Timo Müller Diskussion 00:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Für dich alten Wikipeda-Kämpen machen wir natürlich eine Ausnahme. Solange du für deinen pyramidal rechtsdrehenen Atomstromfilter zur Erzeugung levitierten Wassers nach Heisenberg zehn Prozent des Verkaufserlöses an die Foundation abführst oder beim nächsten Berliner Stammtisch die Zwiebeln schneidest. Rainer Z ... 01:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Benutzername ändern

Ich möchte meinen Benutzernamen gerne ändern: von Benutzer:David.wintzer auf Benutzer:David Wintzer. Leider kriege ich das so nicht hin. Könnte mir irgendjemand helfen? --David.wintzer 17:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Benutzername ändern? - Gruß --Logo 17:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bausteindesign3

Auf z.B. Spezial:Suche finden sich Kategorie und Interwiki Link von Vorlage:Bausteindesign3.

-- MichaelFrey 21:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Das <noinclude>-tag scheint da nicht richtig zu funktionieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 2. Feb. 2007 (CET)

bereinigt, sollte jetzt wieder ohne Kategorie sein. --Elian Φ 21:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Mama Ist Die Bestie gelöscht

Hi alle,

warum habt ihr den Eintrag zur Rammstein Coverband Mama Ist Die Bestie gelöscht? Es gibt genug Einträge zu Bands, warum also nicht diesen? Danke für eine Antowrt und Gruß Norbert

--Njaege 21:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte schau Dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik an. Da diese Hürde ganz offensichtlich nicht genommen wird, ist der Artikel bereits mehrfach gelöscht worden. Bitte sieh von einer erneuten Einstellung des Artikels ab. Danke und Grüße --AT talk 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Problem auf der eigenen Benutzerseite

Ich habe ein kleines Problem auf meiner Benutzerseite. Dort kann man komischerweise nach den letzten Listen weiter herunterscrollen und ebenfalls nach rechts. Dann ist mir zufällig beim Markieren einiger Texte auf meiner Benutzerseite aufgefallen, dass da ein großes unsichtbares Objekt in Form eines sehr langen Rechteckes durch etwas anderes entstand – vielleicht durch einen Fehler in einer Tabellenvorlage. Das große Objekt ist im Content (Inhalt) der Benutzerseite zentriert ausgerichtet und beginnt ab den Links „Katja Großkinsky“ und „Cheyenne LaCroix“ und verdeckt dann alles andere. Ich bitte um Hilfe. --Despairing 21:29, 2. Feb. 2007 (CET)

dürfte gefixt sein, oder? --schlendrian •λ• 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Japp. Vielen Dank für die Behebung des Fehlers! --Despairing 21:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Javascript einfügen

Also ne Frage: Wie fügt man Javascripts in Artikel ein? Geht das auch mit html-codes? Wenn ja, wie fügt man in html code einen javascript ein? Wäre um Antworten froh!!! --Marci 16:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich geht das überhauptgarnicht. Was sollte der Sinn sein? --Löschkandidat 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Ursprünglich ging es um das dynamische Ein- und Ausklappen von bestimmten Einträgen in Inhaltsverzeichnissen von Artikeln, siehe obigen Abschnitt. JS-Code hat in Artikeln aber nichts verloren, da gelten ja schon HTML-tags als verpönt. Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, die Überlebensfähigkeit dieser Liste geht eh gegen Null - im Artikelraum hat eine Liste mit irrelevanten Brauserspielen gewürzt mit ca. 832 weblinks wenig Sinn - egal wie viel eyecandy.--Löschkandidat 17:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, aber auf der Benutzerseite stört es ja nicht weiter, nette Spielerei, warum nicht?! Was die JS-Sache angeht, scheinen wir uns ja zumindest schon mal einig zu sein, wenig ist dabei wohl doch eher mehr. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber mit Javascripts kann man alles mägliche machen. Also ich finde so etwas sollte möglich sein. Und wieso soll ein Inhaltsverzeichnis, das z.B. sehr lang ist nicht einfach am Anfang eingeklappt sein? Also und kann mir jemand die Frage, ob html codes nomal, also wie im Quellcode einer Website, erkannt werden, beantworten? und außerdem was sagt ihr zur englischen Variante der Seite: en:List of multiplayer browser games? Also, die Engländer sind nicht so gegen Zukunftsorientierte Sachen, wie Browserspiele, welche auch nebenher gespielt werden können! --Marci 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja richtig, WP:EN hat uns ja sooo vieles voraus, z.B. Artikel wie en:Kang and Kodos. Wie schaaade, daß es so etwas nicht bei uns gibt... --Sippel2707 18:28, 1. Feb. 2007 (CET)

es darf aus sicherheitsgründen nicht möglich sein, beliebiges javascript in artikel einzufügen, eben weil man "alles mögliche" damit machen kann. zum beispiel anderer leute accounts übernehmen und ähnliche spielereien. -- ∂ 18:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tabelle. Da steht, dass es in Wiki Javascripts gibt.Und außerdem wird auch nomalerweise beim Zuklappen eines TOC'S (Inhaltsverzeichnisses) ein Javascript verwendet. --Marci 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Rein aus Interesse, könntest Du bitte einmal auf einen Artikel verlinken, in dem ein Inhaltsverzeichnis zu sehen ist, das mittels JS eingeklappt ist? Danke, Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf jedem TOC ist ein Button namens einklappen und wenn du da drüber fährst mit der Maus wird unten angezeigt: javascript:toggleTOC() oder so ähnlich. also funktoniert das mit JS. --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Aus Gewohnheit überlesen, entschuldige, mein Fehler. Gruß --W_I^KImaniac 19:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Schon o.k. siehe hier--Marci 09:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Sprach, schwere Sprach

Was macht man eigentlich mit Benutzern, die anscheinend nicht wirklich Deutsch können, was sich leider in vielen ihrer Änderungen im Artikelnamensraum zeitigt? Konkret geht es mir um Benutzer:Satoshi Sudo. --Asthma 14:38, 2. Feb. 2007 (CET)

„was sich leider in vielen ihrer Änderungen im Artikelnamensraum zeitigt“ − *schmunzel --Grüße, Auke Creutz um 15:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Falls du das Verb "zeitigen" meinst: Doch, das gibt es wirklich und meint auch das, was ich damit meinen wollte. Und nun bitte ich um ernsthafte und vor allem kompetente Antworten auf meine Frage. --Asthma 15:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Bist Du dir sicher, dass das wirklich richtig war? Zeitigen gibt es (~ hervorbringen), aber "sich zeitigen"? "was sich leider in Änderungen hervorbringt?" Klingt für mich "nicht wirklich" nach Deutsch. Richtig wäre m. E. "was leider auch Folgen im Artikelraum zeitigt". Nun gut. Zum Thema: ich habe mal einen Artikel in der polnischen Wikipedia verfasst, ohne die Sprache zu können. Aber natürlich nur, nachdem ich im Chat jemanden gefunden hatte, der das amüsant fand und versprach, den innerhalb von Minuten zu verbessern. Wer keine solchen Wege findet und auf seiner Ignoranz beharrt, sollte notfalls gesperrt werden. Es bleibt ja jedem unbenommen, auf Diskussionsseiten Änderungswünsche und Ergänzungsvorschläge in jeder Sprache der Welt zu äußern, dort auch gerne in grottigem Deutsch. --AndreasPraefcke ¿! 21:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich nur, was du an ernsthaften Reaktionen erwartest. Mehr als ihm seine Aufmerksamkeit schenken funktioniert nicht; entweder mit Hinweisen oder mit stiller Korrektur oder mit der Bitte, doch keine Bearbeitungen mehr vorzunehmen, bei denen er der deutschen Sprache mächtig sein müsse. --Grüße, Auke Creutz um 15:28, 2. Feb. 2007 (CET) (Zeitigen kannte ich übrigens nicht)

Da er übrigens auch einige neue Artikel anlegt, könnte man ihm anbieten, im Voraus seine Artikel gegenzulesen. --Grüße, Auke Creutz um 15:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Jemand anderes, der in solchen Fragen kompetent ist? --Asthma 15:30, 2. Feb. 2007 (CET)

So lange die Artikel inhaltlich in Ordnung sind, würde ich sprachlich nachbearbeiten, wenn sich die Anzahl der "Beiträge" in Grenzen hält. Anderssprachige WPs haben oft Bot-Übersetzungen von geographischen Artikeln, die auch nicht besser sind. Dort wird offenbar der inhaltlichen Entwicklung der Vorzug gegenüber der sprachlichen Brillianz eingeräumt. (Rechtschreibfehler- und Grammatikkorrektoren finden sich eben leichter als inhaltlich fundierte Artikelschreiber). Wir hatten allerdings schon einen "Autor", der täglich dutzende Artikel über wenig relevante topographische Gegebenheiten innerhalb der USA in sprachlich kaum verständlicher Form einstellte und nach mehrmonatiger Diskussion und Verwarnung unbegrenzt gesperrt wurde.--Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Kompetenz ist gerade hier schwer festzulegen. Zum Thema: Ich selbst ärgere mich oft genug über Schlamperei und nachlässige Artikel. Diese Nachlässigkeit hat verschiedene Ursachen: Wir haben z.B. Benutzer hier, die perfektes Deutsch sprechen, aber ihre Artikel in einem Deutsch, das einem Grundschüler würdig ist, verfassen, womit ich jetzt Gefahr laufe unsere Grundschüler zu beleidigen. Man beachte die Diskussion dazu gestern oder vorgestern auf einer anderen Seite. Ein andere Sache ist es aber mE wenn der Benutzer im Stadium des Deutschlernens ist, und seine Übungen hier in der Wikipedia vollführt. Das ist natürlich nicht mit unserem Qualitätsanspruch vereinbar, andererseits wollen wir dem Benutzer aber helfen und uns kooperativ zeigen, immerhin beschäftigt er sich mit unserer Kultur. Ergo: Den Benutzer freundlichst auf seine Fehler und die damit verbundenen Probleme hinweisen, und ihn bitten, seine Artikel zuerst im Benutzernamensraum zu verfassen, diese korrigieren lassen und dann einzustellen. Wenn er beratungsresistent ist gibt es immer noch die VS. Dies ist mein Standpunkt--chrislb 问题 15:44, 2. Feb. 2007 (CET)

so lange er sich in japan. Themen tummelt, wird der geneigte Normalleser die kuriosen Ergänzungen wohl eher verständig-lächelnd hinnehmen. Auch wenn die Fehler recht garstig sind. --Gerbil 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Tja, der Benutzer reagiert bislang auf Ansprache nicht. Asthma hat ihm seine Defizite deutlich genug vorgehalten. ("Dein Deutsch ist grauslig" - das ist inhaltlich korrekt, aber ich muss gestehen, ganz so direkt hätte ich es einem Japaner gegenüber, die eher für Etikette und sehr höfliche Umgangsformen bekannt sind, wohl nicht formuliert). Na, jedenfalls weiß der Mann jetzt, was Sache ist. So zu arbeiten, dass andere Leute einem nachputzen müssen, ist ja auch nicht gerade übermäßig höflich, deswegen würde ich mir auch kaum anmaßen, trotz ganz passabler Fremdsprachenkenntnisse, in anderen Wikipedias Artikel zu verfassen. Aber verbieten kann man es ihm ja schlecht. Bleibt zu hoffen, dass er fortan zumindest etwas sorgfältiger arbeitet, damit sich das Nachräumen in Grenzen hält. --Proofreader 16:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit solchen Artikelversuchen verursacht der Benutzer mehr Arbeit als er uns nutzt, natürlich kann man ihm das verbieten. Wäre auch nicht das erste Mal. — H. Th. 314 16:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Joah, der Artikel hatte mich vom Sprachduktus an gewisse Übersetzungen von Gebrauchsanleitungen für Elektronikprodukte aus den Tigerstaaten erinnert. Falls das in Zukunft so weitergehen sollte und ich meine Vorredner richtig verstanden habe, wie wäre dann die Vorgehensweise für einen einfachen Benutzer wie mich: WP:VM? WP:BS? Oder einfach gleich einen sperrfreudigen Admin meines Vertrauens einbeziehen? --Asthma 10:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung auf Seiten einer anderssprachigen Wikipedia

Also ich würde gerne auf Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele gerne auch anderssprachige Seiten verlinken. allersdings habe am Anfang bei Liste der Spiele bei Battrick einen Link auf eine enlischsprachige Seite in Klammern gemacht, do das wird nicht angezeigt, jedoch bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Browserspiele_Absatz_3 wird ein Links auf eine anderssprachige Seite angezeigt. Liegt das daran das das eine eine Diss ist und das andere nicht? --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Du musst :en: anstatt en: schreiben. --xls 18:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Jepp. Erklärung: Wenn man "en:xy" schreibt, bildet die Maschine einen Weblink zum englischsprachigen Artikel mit dem Titel "xy" und platziert ihn links auf Deiner Seite im Abschnitt "Andere Sprachen"; das ist aber nur für solche Interwiki-Links gedacht, die auf Pendants des gesamten Artikels in anderen Sprachen verweisen. Um das auszuschalten, muss man den Doppelpunkt davorsetzen, also ":en:xy", dann bleibt der Link im Text, wo man ihn hingeschrieben hat. Ist auch auf Hilfe:Internationalisierung erklärt. --Proofreader 22:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke, das mit dem nur en: wusste ich dass es das zu andere Sprachen einträgt, jedoch nicht, wie ich Links machen kann. Also nochmals vielen Danke. --Marci 10:59, 3. Feb. 2007 (CET)

ISBN (ISBN-10 und ISBN-13)

Wie wird's gemacht? Gibt es neue Vorlagen? Vgl. Wikipedia:ISBN, dazu steht nix. -- Simplicius ☺ 11:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es keine Vorlagen zu, sind auch nicht nötig, da ISBN ein „magisches Wort“ ist, siehe Hilfe:Variablen. IBSN-10 muss nicht umgewandelt werden, ISBN-13 kann verwendet werden. Alles ganz einfach. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)#

Vor einiger Zeit wurde ein Antrag für einen Botlauf gestellt, nähere Informationen findest Du hier. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Mein Eindruck ist, dass es nach der Übergabe der zusätzlichen drei Ziffern in den Suchmasken nicht mehr bei allen Suchmaschinen mit der Suche klappt.

Ich habe aber noch nicht die Zeit gehabt, eine 10er und eine 13er Version zu setzen und das mal systematisch zu vergleichen. Hat es schon mal jemand gemacht? Dann könnte ich mir den Test sparen. -- Simplicius ☺ 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Schau dir mal diese Version von Friedrich Syrup an, dort wurde die ISBN-13 durch eine ISBN-10 ersetzt, weil es wohl Probleme gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Update: Eine schnelle Prüfung mit ein paar Beispielen hat ergeben, dass noch längst nicht alle Anbieter mit ISBN-13 klar kommen. Selbst wenn sie ein Buch mit ISBN-10 im Programm haben, wird es mit dem ISBN-13-Pendant nicht gefunden. Dies spricht fürs erste gegen eine generelle Umstellung! --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht eine Idee, die ISBN-Suche etwas intelligenter zu machen? Aus der ISBN-10 lässt sich die ISBN-13 ja immer errechnen, und im Augenblick auch andersrum (da bisher immer nur das 978er-Prefix benutzt wird). Statt auf Wikipedia:ISBN-Suche also MAGICNUMBER zu schreiben, wo die ISBN hin soll, könnte man dann zum Beispiel mit MAGICNUMBER10 und MAGICNUMBER13 spezifisch die ISBN in dieser Länge einfügen. --Dapeteばか 16:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Jo, also eine Kleinigkeit habe ich schon bemerkt: es gibt eine neue Prüfziffer hinten, es ist also nicht mit dem Anfügen von 3 Ziffern getan. Die Formel kenne ich noch nicht.

Ferner gibt es Universitätskataloge (siehe auch KVK), da kriegen sie vermutlich den neuen Code bzw. die Umrechnung noch nicht auf die Reihe. Ich schließe mich da Raymond an. -- Simplicius ☺ 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Prüfzifferberechnung wird z.B. in en:International Standard Book Number erklärt. --Dapeteばか 12:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Ebenso unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig. Gruß --W_I^KImaniac 16:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke. Es gibt also eine nachvollziehbare Formel.

Und in der Tat können viele Datenbanken mit dem neuen Format noch nicht umgehen. -- Simplicius ☺ 19:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Versionsvergleiche

Manchmal, aber nicht immer, werden bei mir Versionsvergleiche extrem breit dargestellt – etwa doppelte Bildschirmbreite. Sehr unübersichtlich. Wie kommt das und was kann ich dagegen zun? Rainer Z ... 13:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte passieren, wenn ellenlange URLs in den Versionsvergleichen auftauchen, bei denen kein Zeilenumbruch vorgenommen wird. Zu machen ist da meines Erachtens leider nichts, abgesehen von höherer Auflösung, kleinerer Schrift, zweiter Monitor, erweiterter Desktop und ähnlichen eher zweifelhaften Spielereien. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Das könnte der Grund sein. Leider wird dann ein Versionsvergleich praktisch unmöglich. Wäre es nicht technisch möglich, einen Zwangsumbruch nach einer Zeichenzahl X oder nach X Prozent Fensterbeite zu erzeugen? Rainer Z ... 13:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Zeichenzahl als Auslöser für Zeilenzwangsumbrüche wäre für meinen Geschmack zu statisch, da sie unterschiedliche Auflösungen, verwendete Schriftart und -größe nicht berücksichtigt. Besser wäre einen Umbruch in Abhängigkeit von der erreichten Fensterbreite zu erzwingen. Technisch umsetzbar dürfte das sein, in Anbetracht der recht länglichen Bugliste des MediaZillas nehme ich an, dass eine Umsetzung allerdings recht lange auf sich warten lassen dürfte. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Das passiert doch immer, wenn Text mit einem Leerzeichen eingerückt wird, z.B. auf den Löschdiskussionen. Stullkowski 14:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Was du meinst, ist Text der aus dem Bildschirm läuft. Was Rainer meint, ist die Ansicht in der Versionshistorie beim Vergleich zweier Versionen. Dabei sind die Ansichten so breit, dass man horizontal scrollen muss. Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

@Rainer: Schriftgrad verkleinern (Strg + -) hilft wohl auch nicht viel? Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei doppelter Bildschirmbreite (und mehr) nutzt das nicht viel. Ich habe auch keine besonders große Schriftgröße eingestellt, aber lesen können sollte man sie ja noch. Rainer Z ... 15:15, 31. Jan. 2007 (CET)

mit folgendem bookmarklet kannst du das problem temporär für den jeweiligen versionsvergleich lösen:

javascript:(function(){var D=document; F(D.body); function F(n){var u,r,c,x; 
if(n.nodeType==3){ u=n.data.search(/\S{45}/); if(u>=0) { r=n.splitText(u+45); 
n.parentNode.insertBefore(D.createElement(%22WBR%22),r); } }else 
if(n.tagName!=%22STYLE%22 && n.tagName!=%22SCRIPT%22){for (c=0;x=n.childNodes[c];++c){F(x);}} } })();

gruß --JD {æ} 16:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit Mac und Safari scheint es nicht zu funktionieren. Javascript ist aktiviert. Rainer Z ... 17:17, 31. Jan. 2007 (CET)

das ist ärgerlich. geht bei mit sowohl mit IE als auch firefox 1.5.0.x. --JD {æ} 17:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht klappt es, wenn du

td.diff-addedline, 
td.diff-deletedline, 
td.diff-context {
   overflow: auto;
}

deiner CSS-Datei hinzufügst‽ --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

@Rainer: Ich benutze dafür 'nen Script in meiner monobook.js, das mir irgendwann mal irgendwo in der en-Wikipedia über den Weg gelaufen ist. Kannst ja mal bei mir reinschauen. Der entsprechende Abschnitt beginnt mit "// inline style sheet to keep this whole thing self-contained" und funktioniert - wenn ich mich recht entsinne - auch in den Versionsvergleichen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

In diesen Dingen bin ich blöd. Vielleicht erbarmt sich aber jemand und schreibt das passende in Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css bzw. Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.js rein. Wobei das mit dem Javascript bei mir nicht so richtig zu funktionieren scheint. Rainer Z ... 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seiten kann außer dir niemand ändern (wg. Schreibschutz). Ich hab' mal unter Benutzer:Sir Gawain/cologneblue.js den entsprechenden Code eingefügt. Den musst du jetzt nur in deine cologneblue.js reinkopieren. Hab's übrigens eben unter Kölnisch Blau getestet; es funktioniert auch unter diesem Skin. Jetzt muss nur noch deine Javascript-Funktionalität mitspielen ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich habe es rüberkopiert, aber ohne Ergebnis. Keine Ahnung, woran das liegt. Rainer Z ... 01:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Hast Du Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css und Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.js nach dem Speichern jeweils mit Strg + F5 neu geladen? --W_I^KImaniac 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich nix Strg F5 weil Mac, aber nach ein paar Stunden hat es doch funktioniert. Die Firma dankt. Rainer Z ... 04:12, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Was müsste ich ändern, um die Schriftgröße eine Nummer größer zu machen? dann wäre es perfekt.

Vielleicht möchte jemand eine (nach meinem Empfinden) „lesbare (nur Firefox?)-Version“ ausprobieren. ← ParaDox 12:58, 3. Feb. 2007 (CET) i

Nicht so ganz mein Fall, ehrlich gesagt. Obwohl … wenn ich die Farben anpasse, vielleicht doch gar nicht so schlecht. Mal sehen, ob ich es übernehme. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Hast Recht mit der Farbe ;-) und daher habe ich meinen Diff-Link auch oben aktualisiert. -- ParaDox 13:52, 3. Feb. 2007 (CET) – letzte Aktualisierung 17:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Tabelle

Auf Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele ist der Code für die Tabelle, die ganz am Schluss angezeigt wird, eigentlich direkt unter der Überschrift Spielbeschreibungen. Und wenn ich die Tabelle weiter oben einfüge, verbindet sie sich mit der nachfolgenden Tabelle, egel, wie viel Text dazwischen liegt. Wie kann ich das ändern? Was habe ich falsch gemacht? --Marci 20:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hat sich geklärt. Ich habe am Ende des Codes für die Tabelle |-} statt |} eigegeben. --Marci 20:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Das wurde von Raymond aus gutem Grund wieder aus Hilfe:Tabellen entfernt. Auf einen „Bug“ zu setzen ist nicht unbedingt sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber noch ist das so, und durchaus sinnvoll finde ich das auch, da man so Tabellen verbinden kann oder automatisch an den Schluss stellen kann, auch wenn noch etwas danach geschrieben wird. --Marci 16:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Nichts für ungut, aber förderlich für die Lesbarkeit des Quellcodes ist das nicht gerade, wenn man sich eine Tabelle zwischen verschiedenen Textabschnitten zusammensuchen muss. Wenn man eine Tabelle am Ende eines Artikels erscheinen lassen möchte, schreibt man den Code an die entsprechende Stelle. Einen Bug für Layoutzwecke zu verwenden ist nicht sinnvoll. Spätestens wenn der Bug behoben ist, hat man ein ordentliches Problem, dieses „Feature“ in sämtlichen Artikeln, in denen es verwendet wurde, zu bereinigen. Daher, klares Nein, nicht sinnvoll, da es keine gültige Wiki-Syntax darstellt. Gruß --W_I^KImaniac 16:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber, wenn eine Tabelle nicht sinnvoll ist, da sehr viel drin isch, aber man trotzem nicht darauf verzichten will, was macht man dann da? Sie einklappen, also! Und wieso seid ihr alle dagegen? --Marci 19:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Das wiederum wird jedoch über die die classes NavFrame, NavHead und NavContent in der MediaWiki:Monobook.js gelöst, wird ausschließlich in Navigationsleisten genutzt und ist ebenfalls nicht gern im Artikelnamensraum gesehen, da es beim Drucken zu Problemen führt. Gruß --W_I^KImaniac 00:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Aber das ist ja auch eine Javascript-Datei(js). Nur wir integriere ich so etwas in Artikel oder Diss? --Marci 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt, gar nicht, da solche Konstrukte ausschließlich dem Vorlagennamensraum vorbehalten sind. Für weiterführende Informationen siehe Hilfe:Namensräume. Gruß --W_I^KImaniac 16:04, 2. Feb. 2007 (CET)

{{NachLinksRutsch}} Also könnte ich eine Vorlage machen, mit der man ein Inhaltsverzeichnis am Anfang einklappe mittels JS? --Marci 18:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Etwas im Stile von Vorlage:TOCright würde gehen. Du kannst allerdings auch in Deinem monobook einstellen, dass diese standardmäßig eingeklappt sein sollen. Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 2. Feb. 2007 (CET)

O.k., Danke. Wie sehen javascripts aus, also was muss ich in eine JS-Datei reinschreiben, dass es einen Javascript ausführt; in dem Beispiel:

javascript:toggleTOC()

soll ausgeführt werden!! --Marci 09:28, 3. Feb. 2007 (CET)

In Deinem Benutzernamensraum kannst Du Dich so ziemlich mit JS austoben und in Deine persönliche JS-Datei reinschreiben, was Du willst. Damit aber eine JS-Funktionalität für alle Benutzer gilt, muss sie in MediaWiki:Common.js abgelegt werden. Und diese Datei wird möglichst klein gehalten, um die Ladezeit zu verkürzen. Insofern wirst Du bei Spielereien spätestens dann auf massiven Widerstand treffen, wenn Du eine Bastelei dorthin übertragen haben möchtest. Nichts für ungut, aber ich würd's einfach lassen. Gruß --W_I^KImaniac 13:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Also das klingt mir zu komliziert. Dann lasse ich das erst einmal. --Marci ^Diss. 16:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Macht jetzt jeder seine eigenen Löschdiskussionen? Wie gründe ich meine?

Z.B. E. coli XL1-red mit {{LK-Biologie}} und in 24 Stunden wech?

Darf ich mal dezent fragen:

a) Wo ist sowas abgestimmt? b) Warum sollten eigene Löschregeln gelten? c) Warum werden die LD auf diese Art auseinandergerissen?

--Löschkandidat 11:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Auf den benannten Seiten werden offensichtliche Schnellöschkandidaten aus dem Biobereich erstmal gegengecheckt statt direkt in die virtuelle Tonne gekloppt zu werden - nach dem bislang bewährten 4-Augenprinzip der SLA, verlagert auf Seiten mit Expertise und dem potential einer echten inhaltlichen Überarbeitung. Das tatsächlich ein Artikel (der diese Bezeichnung auch verdient) dort je gelöscht wird kommt selten vor und dafür muss er dann tatsächlich auch Schrott sein. Im benannten Beispiel: Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, meine Antwort ist bereits lesbar (Relevanzlöschanträge lehne ich im Biobereich strikt ab) - die Wahrscheinlichkeit einer Löschung geht imho gegen Null, und das bei unaggressiver Diskussion unter Leuten, die auch was vom Fach verstehen und die in die LK-Hölle (anders kann man diesen Hort der Beleidigungen und Ausfälle echt nicht nennen) schlicht nicht gehen. Abgestimmt? Bei den Leuten, die davon Ahnung haben via Biochat und Portal und damit legitimer als jedes Sockenpuppenfestival (ihr nennt es, galube ich, Meinungsbild). Gruß -- Achim Raschka 11:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussionen in angenehm sachlicher, trollfreier Umgebung, wo hat man so was sonst? Statt irgendwelcher Leute, die aggressive Diskussionen in den Löschkandidaten als Hobby betreiben und sonst keine Ahnung vom Thema haben, entscheiden hier Leute mit dem entsprechenden Sachverstand. Ich empfinde das als sehr angenehm. --Baldhur 11:48, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Dieser Weg der vermeintlichen Professionalisierungen der LD geht m.E. klar an den Grundprinzipien der gleichberechtigten kollaborativen Arbeit vorbei und bildet ein Hinterzimmer-Expertengremium mit kaum überprüfbaren Entscheidungen. Die Auseinandersetzung mit Fachfremden muss und kann geleistet werden, und führt nicht selten zu verständlicheren Artikeln. Ich will ganz deutlich sagen, das ich diese Entwicklung zur Inransparenz und weiteren Diversifikation von Löschentscheidungen ablehne. --Löschkandidat 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Auseinandersetzung mit Fachfremden ist gewärleistet, es handelt sich schließlich um eine einsehbare und öffentliche Diskussion. Das bessere Artikel durch die Zusammenarbeit entstehen ist unbenommen (und bsp. von mir häufig genutzt), das trifft aber für das unterste Qualitätssegment (Schnellöschfähige Pseudoartikelchen) nicht zu. Ich persönlcih würde es sehr begrüßen, wenn mehr Expertengruppen sich diesem Beispiel anschliessen würden. -- Achim Raschka 11:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, Baldhur ... die Gesamtheit der Administratoren trägt wenigstens einen Teil der Verantwortung darüber, hirnloses Grundsatzgeplapper von der Löschkandidatenseite zu verbannen. Meiner bescheidenen Ansicht nach müsste von der Löschkandidatenseite leeres Geplapper und Ad-Hominem-Gerde konsequent gelöscht werden. Dass Nutzer jetzt genervt von der LK-Seite flüchten möchten, verstehe ich sehr gut, aber das ist jedenfalls schlechter, als das Diskussionsniveau auf den LK-Seiten drastisch zu heben. igel+- 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)

• Zwischenfrage: Darf ich vorsorglich schon das Bapperl „unendlich öde Diskussion“ über diese Diskussion setzen, oder muss ich dafür noch etwas warten? --Markus Mueller 11:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Warte bitte noch, bis die Frage geklärt ist, wie genau sich die Experten finden und wie ihr Expertentum innerhalb eines wikis belegbar ist; wie genau ich vergangene Löschentscheidungen nachvollziehen kann, und wie erklärt wird, warum die Artikel, die hier in Kleinstgruppen abgekaspert werden, nicht die Chance zur Verbesserung im Rahmen der Aufmerksamkeit einer regulären LD bekommen...--Löschkandidat 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Hmm, „wie genau sich die Experten finden“ – ohne mich jetzt näher mit der Thematik auseinandergesetzt zu haben, würde ich hier folgendes vermuten:

Es interessiert sich jemand für Biologie und arbeitet am dortigen Portal mit - die anderen Mitarbeiter des Portals können dann meist sehr gut den Kenntnisstand einschätzen.

Ansonsten kann ich Napa nur zustimmen: Sehr gute Idee – und die Ansiedelung auf Portalebene ist genau der richtige Weg. Meinen Glückwunsch zu der Idee. -- srb ^♋ 12:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Gratulation an die Biologen, ihr seid der Zeit mal wieder voraus. So könnten anständige Löschdiskussionen in Zukunft aussehen. Wären in der WP noch ein paar Ethnologen tätig, würde ich das System gleich für die Ethnologie übernehmen. --Napa 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Es entspricht ohnehin der wünschenswerten Forderung, dass ein fachlich versierter Admin einen Löschantrag abarbeitet. Was sollte sich für diesen ändern, wenn noch 3 Fachfremde ihren unqualifizierten Senf zusätzlich abgeben? Zudem es sich hier nicht um „normale“ Löschkandidaten geht, sondern um SLA-fähige Brocken, die andernfalls schon längst gelöscht worden wären. Insofern sind diese Rettungsversuche durch qualifizierte Kräfte ein hocheffektives Mittel, ohne bürokratischen Aufwand mehr Artikel zu retten als früher. --Markus Mueller 12:03, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) Es geht bei Wikipedia nicht um "gleichberechtigte, kollaborative Arbeit", es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie. Um einen (wünschenswerten) hohen Qualitätsstandard zu erhalten, ist die Beurteilung durch Leute, die etwas davon verstehen, zweifellos besser geeignet. Das Prinzip hat sich bewährt und hat auch schon viele grottenschlechte Artikel in brauchbare verwandelt. mfg --Bradypus 12:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich in diesem Zusammenhang auch an die eindeutigen Diskussionensergebnisse in Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel? und Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung#Verlinkung von funktionierenden FachQS erinnern möchte, wo die Mitarbeiter der QS die fachgebundenen Qualitätsfördermaßnahmen ausdrücklich begrüßt haben. --Markus Mueller 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub, ich geh nu mal besser Mittachessen, unsere klassische LD wird also rundweck abgelehnt, scheint gescheitert, es bilden sich Expertenzirkel unbekannter Zusammensetzung - und Idioten wie ich pusseln im alten, gescheiterten System auch noch fleissig mit, statt den einfachen Weg zu gehen und eine eigene Diskussion aufzuziehen. Da brauch ich mal ne Currywurst um das zu verarbeiten...--Löschkandidat 12:06, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK) @Löschkandidat: Bitte einfach mal ein Weilchen verfolgen was da so passiert, wie dort gearbeitet wird und was letztendlich tatsächlich gelöscht wird. Ich denke, damit werden sich deine Vorbehalte weitestgehend erledigen. Dort ist noch kein Artikel gelöscht worden, weil er unverständlich war. Wie groß der Bedarf nach einer Professionalisierung der Bio-QS war, hat sich übrigens in der ersten Phase der Arbeit dort gezeigt. Hier wurde in der Tat eine ganze Reihe von Artikeln gelöscht, die entweder kompletter Blödsinn waren oder z.B. aus einem unbelegten Satz bestanden. Sehr viel mehr Artikel konnten nach einer Überarbeitung relativ schnell wieder aus der QS entlassen werden. Ärgerlich ist aus meiner Sicht nicht, das indiskutable Artikel gelöscht wurden, sondern das sie z. T. jahrelang unbearbeitet in Wikipedia vorhanden waren. Dieses Portal soll wesentlich dazu beitragen, solche Dinge in Zukunft zu verringern. Accipiter 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar sonst auch eher dafür, die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt aller Teilnehmer zu betrachten, das Vorgehen hier geht aber durchaus in Ordnung. Achim hat glaubhaft dargelegt, dass das Ziel im wesentlichen die Qualitätsverbesserung ist und nur in Ausnahmefällen gelöscht wird; das ist für einen Inklusionisten wie mich nur begrüßenswert. Ansonsten steht der Weg der normalen Löschdiskussion (falls jemand unbedingt einen Bio-Artikel gelöscht haben will) bzw. der Wiederherstellungswünsche (wenn er meint, da sei zu Unrecht gelöscht worden) weiterhin jederzeit offen. So, wie ich nie die kleinkarierten Seitenhiebe gegen die QS verstanden habe, weil sie nicht offiziell als Community-Projekt abgesegnet worden ist, so kommt mir auch hier die Kritik etwas kleinlich vor. Seien wir froh, dass wir engagierte und kompetente Benutzer haben, die da mit anpacken, und das noch, ohne die üblichen Kindergartenkaspereien, wie wir sie leider hier oft beobachten. Wichtig ist, dass am Ende vernünftige und solide Artikel dabei rausspringen; wie genau dieses Ziel erreicht wird, sollte eher nebensächlich sein. Wenn begründete Zweifel bestehen, dass die Methode der Biologen zur Qualitätsverbesserung beiträgt, möge man das möglichst konkret darlegen, aber eine Generaldiskussion über Formalia bringt uns nicht so sehr viel weiter. --Proofreader 12:38, 2. Feb. 2007 (CET)

So, lecker Currywurst ist durch. Ich möchte meinen Standpunkt nochmal verdeutlichen

Fach-QS ist prima; Fach-LD ist doof

Ich bin ein großer Freund von fachfraulicher Überarbeitung im Rahmen einer QS der Weg dahin ist mir egal - die Löschung von Artikeln ist meinem Verständnis nach etwas für das große Plenum - schon allein des Überblicks und der Aufmerksamkeit vieler potentieller Experten wegen, die sich einfach nicht geoutet haben, oder nicht aufgefallen sind. Wer bestimmt den Experten überhaupt?

klassische LD ist trollverseucht - dann ändert das doch bitte

Diskussionen in angenehm sachlicher, trollfreier Umgebung, wo hat man so was sonst? höre ich von den Menschen, die nicht zuletzt gewählt worden sind, um genau diese Arbeitsatmosphäre überall zu sichern - wie ist das gemeint? Kapitulation vor den Idioten?

Arbeit an den dokumentierten Regeln vorbei

Niemand hat sich die Mühe gemacht, unsere dokumentierten Wege zu einer Löschentscheidung auf diesen Neuen Weg, der hier viele Unterstützer findet, umzuschreiben. Warum? 24 Stunden Löschen in Redaktionen lese ich in Wikipedia:Löschregeln nicht.

Mangelnde Transparenz

Ihr schiebt die Löschdiskussionen/Artikel in der Red. Bio ja nichmal in eine Kategorie! Soll ich jetzt n+1 Redaktionen abgraben, um mich auf einen neuen Stand der Löschkandidaten zu bringen? Wo kann ich die bereits getätigten Löschungen nachsehen?--Löschkandidat 12:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Bist Du demnach dafür, SLA's abzuschaffen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Nö, sonst hätte ich ja genau das geschrieben. Ebenso rhetorische Gegenfrage: Du denkst E. coli XL1-red sei ein SLA der keiner Diskussion bedürfe? --Löschkandidat 13:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Kennst du irgendeinen Nichtbiologen, der zu E. coli XL1-red irgendetwas sagen könnte, zumal der Artikel auf dem falschen Lemma liegt (Gattungsname abgekürzt) und mit keiner einzigen Quelle abgesichert ist. In meinen Augen ein Artikel, den man löschen könnte, den man aber vorher nochmals den inhaltlichen Experten vorlegen sollte - wie geschehen. Dort kristallisiert sich dann sehr schnell, ob sich eine zweite Person findet, die diesen Artikel für Schrott hält oder ob jemand anderer Meinung ist (wie dies bsp. ich selbst durch meinen Beitrag dargestellt habe). Ein echter SLA ist in meinen Augen dagegen der Vorschlag Italienischer Wolf - vom Lemma her relevant (wie alle Lebewesen), vom Inhalt her scheiße - trotzdem würde ich dies gern durch einen zweiten Admin bestätigt wissen. -- Achim Raschka 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Meine Zustimmung, der auch meine Gedankengänge beim Lesen dieser Diskussion trifft, hat zweifelsfrei der Punkt Fach-QS ist prima; Fach-LD ist doof. Dazu sollte auch angemerkt werden, dass in gewöhnlichen Löschdiskussionen die Schreie der Trolle sowie auch Fachfremden weniger gewichtig sind. --Grüße, Auke Creutz um 13:14, 2. Feb. 2007 (CET)

In der Redaktion Medizin werden bestimmte Artikel auch vorab diskutiert, bei negativem Votum aber der regulären LD zugeführt. Schnelllöschanträge können natürlich von jedem gestellt werden, auch von Redaktionen/Portalen. Ich sehe da nichts Anstößiges, solange es eher ein qualifizierter SLA ist und wie jede Löschentscheidung ist der jederzeit bei WP:LP revidierbar. --Uwe G. ¿⇔? 13:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Wichtig ist doch, was hinten rauskommt. Im Bio-Portal funktionierts anscheinend, weil da die Experten in trauter Runde zusammenarbeiten. Ob das auf anderen Gebieten ebenso kuschelig laufen würde ist zumindest fraglich. Deswegen wird dieses Verfahren vermutlich nicht alle unsere Probleme lösen, aber ausprobieren kann man es ja mal, ohne jetzt gleich den Untergang geheiligter Prinzipien zu beklagen. Gruß, Stefan64 13:26, 2. Feb. 2007 (CET)

So hehre Ziele sich die Wortmeldung von Löschkandidat auf die Fahnen schreiben kann, so akademisch ist sie (andere nennen es "öde"). Die 100 LK pro Tag stehen zwar im Focus des Interesses und werden ausführlich 7 Tage lang dikutiert, der Großteil der neueingestellten Artikel verschwindet allerdings binnen Minuten mittels SLA von der Bildfläche. Kürzlich machte ich mir die Mühe die fünf "neuesten" Artikel im Eingangsbereich anzusehen, alle hatten bereits einen SLA die meisten zu Recht, einen längeren begann ich durchzulesen um evtl. Einspruch zu erheben, da war er auch schon weg. Ich habe ihn mir wiederhergestellt um den Einspruch zu formulieren, den konnte ich jedoch nicht abspeichern, denn da war der Artikel neuerlich gelöscht. Ich habe dann auf Einspruch und Artikel verzichtet.

Demgegenüber hat das Portal Lebewesen genügend Mitarbeiter (und die müssen nicht alle Biologen sein) um eine mehrstufige Eingangskontrolle zu etablieren. Schon bei den "Neuen Artikeln" werden z.B. die "Lebewesen" ausgefiltert. Das ist nicht so schwierig da man diese Lemmata leicht heraussuchen kann und es sind rund 10-15 pro Tag (Benutzer:Franz-Xaver hat sich unlängst die Mühe gemacht die letzten 5000 neuen Artikel nochmals nachzukontrollieren). Die Artikel werden dann im Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen. Dort findet dann eine Qualitätskontrolle statt. Artikel, die den Qualitätskriterien des Portals entsprechen bekommen ein Sternchen, die anderen nicht. Die Artikel ohne Sternchen wandern in den Bereich QS der Biologie, wo es auch eine Abteilung für Löschkandidaten gibt. Dort landen aber nur sehr wenige, sehr hoffnungslose Fälle. Dennoch können die Kandidaten noch 24 Stunden lang (meist länger) beeinsprucht werden, was sehr oft auch geschieht. Die tatsächlich gelöschten Artikel kann man sich auch nach mehreren Monaten, seit diese QS funktioniert, noch immer an den Fingern einer Hand abzählen. Das liegt aber nicht daran, dass man bei den Biologen Schrott liebt, sondern dass es genügend Mitarbeiter gibt, die in der Lage und Willens sind, täglich mehrere Artikel ausreichend auszubauen. Sollte ein Artikel dennoch in der kollektiven Löschdiskussion landen, wird er natürlich dort diskutiert.

Man sieht also, dass dieses System wesentlich transparenter ist als das normale Schnelllöschverfahren, dass die Artikel durch viele Hände gehen und die Autoren mehr Zeit haben, zu reagieren. Allerdings kann man das System wegen der Personal- und Zeitintensität nicht generell empfehlen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Was soll eigentlich dieser Unterton von "die machen da was heimlich"? Schreiben sich die Biologen Postkarten, um ihre Beratungen abzuhalten? Jeder der an der Redlichkeit dieses Fachbereiches zweifelt, dem steht es doch frei sich die entsprechenden Seiten auf die Beob.-Liste zu nehmen. Überigens finde ich die Idee der Biologen ganz hervorragend! Das Genörgel daran passt allerdings auch ebenso hervorragend auf den zu beobachtenden Trend, daß Fachwissen für irgendwie anstößig gehalten wird… --Henriette 14:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachdem hier die Mehrzahl aller Diskutanten ihre Sympathie für dieses Vorgehen geäußert haben, möchte ich auch nochmal an die weisen Worte erinnern, die unter WP:IAR zu finden sind: Die Wikipedia entwickelt sich in jeder Sekunde weiter. Regeln von gestern sind morgen wahrscheinlich überholt. Hältst du eine der Regeln für falsch, überflüssig oder sinnlos, dann äußere und begründe das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite oder unserer Mailingliste. Wenn du dir hinreichend sicher bist, damit auf die Zustimmung der anderen Benutzer zu stoßen, kannst du sie auch gleich verbessern. Wikipedia ist ein Wiki: Von den vier oben genannten Grundsätzen (Enzyklopädie, NPOV, Urheberrecht & Wikiquette -Anmerkung von mir) abgesehen sind alle anderen änderbar. Kurz gesagt: auf Regeln ist gesch*****, wenn sie der Verbesserung im Wege stehen. Und das wurde hier zu recht getan, denn es ist müssig zu debattieren, dass die Mehrzahl der Kontributanten in der Löschhölle vom eigentlichen Inhalt der jeweiligen Löschkandidaten nichts versteht. Im übrigen gibt es genau einen Weg, wie sich ein Experte in der WP als solcher erweisen kann: durch die Qualität seiner Mitarbeit. Denis Barthel 17:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Gründe für die Einführung sind verständlich und nachvollziehbar. Jedoch konsequent zu Ende gedacht: Sollen Löschanträge zu Artikeln in den Bereichen Esoterik und Computerspiele zukünftig im Regelfall auch nur noch von den Experten in den jeweiligen Portalen diskutiert und entschieden werden? --Monade 05:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Solang die Experten korrekt und gemäß den Regeln der WP arbeiten, steht dem sicher nichts im Weg. Denis Barthel 08:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Klar, nur wird die Kontrolle, ob sie dies tun, dadurch schwieriger. Wenn erstmal einige dutzend Portale ihre eigenen Löschkandidaten haben, wird es im Schnitt weniger Leute gaben, die jeweils drüberschauen. Die Idioten werden weniger, aber halt auch die Leute, die etwas intelligentes zu einem LA sagen könnten. Und gerade die Relevanz neutral zu beurteilen fällt in einigen Bereichen ja vor allem den Spezialisten schwer. (Nach Achim stellt sich die Relevanzfrage im Biologiebereich ja erst gar nicht, was natürlich praktisch ist.) --Monade 10:43, 3. Feb. 2007 (CET)

(nach BK) Zu den genannten Bereichen Computerspiele und Esoterik: Anders als bei den Biologen steht in diesen Tätigkeitsbereichen sehr häufig nicht der Inhalt der Artikel im Vordergrund sondern eine (wie begründet auch immer) angezweifelte Relevanz, die bei uns schlicht gar keine Rolle spielt, weil es keine irrelevanten Lebewesen gibt. Eine funktionierende portalinterne Löschpraxis müsste also auch diese Relevanzfrage gebührend behandeln und sich im Fall einer regulären Artikellöschung in den "offiziellen" Löschkandidaten auch an das dortige Votum halten. - würden die Biologen auch, nur wird nie ein Lebewesen regulär zur Löschung vorgeschlagen bzw. wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Inwieweit das Portal:Computerspiele so selbstreflektierend ist, kann ich nicht beurteilen, in den vergleichbaren Portal:Film und Portal:Jazz könnte ich mir allerdings aufgrund der dortigen engagierten Aktivität - beim Film zwar nicht ganz meine Linie - durchaus eine Portalautonomie im Löschbereich vorstellen. -- Achim Raschka 10:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Und gerade die Relevanz neutral zu beurteilen fällt in einigen Bereichen ja vor allem den Spezialisten schwer. Hmm, ich hatte eigentlich immer eher gedacht, dass es Nicht-Spezialisten schwerer fällt, Relevanzfragen zu beurteilen. Denis Barthel 11:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Tja, falsch gedacht. Sollte so sein, ist in der Realität aber leider nicht immer so. --Monade 07:16, 4. Feb. 2007 (CET)

@Monade: Wenn das Portal Computerspiele eine ähnliche Initiative gegründet würde, um die Artikel herauszuwerfen, die zu schlecht sind, wäre das doch sehr begrüßen! Wichtig wäre aber, dass keine reguläre Löschanträge mit der Begründung "Wurde schon von Fachleuten diskutiert, und für behaltenswert befunden" abgekanzelt werden dürfen. Und ebenso, dass es bei ernsthaftem Protest gegen eine Lösch-Entscheidung die Möglichkeit für eine Diskussion in größerer Runde gibt (Löschkandidaten oder Löschprüfung). --Tinz 12:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn das in dieser Form gehandhabt wird, also als Ergänzung zu den klassischen Löschkandidaten, habe ich damit kein Problem. Aber wenn demnächst jedes Portal für sich in Anspruch nehmen will, über Löschanträge letztverbindlich selbst zu entscheiden, kommen wir in Teufels Küche. --Monade 07:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich es ja war der den {{LK-Biologie}}-Baustein in E. coli XL1-red einegstellt habe (MIttlerweise wurde der Inhalt des Artikels übrigens in Escherichia coli eingearbeitet) möchte ich mich auch mal zu Wort melden. Hätte ich den Artikel einfach gelöscht und als Löschbegründung "Unfug, SLA" eingetragen hätte sich niemand beschwert, aber wenn ich den Artikel erstmal dem Portal zur Ansicht zeige, wird das groß diskutiert? Ich möchte Regiomontanus mal ganz stark Recht geben, ich denke auch das der Baustein {{SLA}} viel mehr Probleme macht als eine Prüfung im Portal:Biologie. Auch wollte letzte Woche mal die SLAs abarbeiten, von fünf Artikeln die ich ansehen wollte waren zwei IMHO nicht SLAfähig, dennoch waren die Artikel schon gelöscht bevor ich auch nur die Chance hatte einen regulären LA zu stellen (Siehe auch Regiomontanus Erfahrungen). Viele Admins stellen ja nicht einmal SLA-Anträge (4 Augen Prinzip) sondern klicken einfach auf löschen. Ich denke da ist jede Menge intransparenz und nicht im Portal Lebewesen. --Ixitixel 11:05, 4. Feb. 2007 (CET)

biblioweb.org

leider funktionieren die 131 Weblinks auf http://www.biblioweb.org nicht mehr. Zwobot hat das zB auf Diskussion:André Malraux vermerkt. Der letzte Eintrag in der WayBackMachine ist von Ende Mai 2006 [10]. Ist die Seite umgezogen oder down? Alle Weblinks löschen? (Wikipedia:Bots/Anfragen) -- Cherubino 20:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Die interne Suche findet sogar 214 Treffer. Wikipedia:Bots/Anfragen ist auf jeden Fall die richtige Anlaufstelle, sobald klar ist, ob die Seite dauerhaft down ist oder ob es sich um eine temporäre Nicht-Erreichbarkeit handelt. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie lange soll man warten, bis klar ist, ob die Seite down ist? -- Cherubino 08:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Harry Partch

Beim Aufruf dieses Artikels hängte sich mein PC immer auf, liegt das an den dort eingebundenen Grafiken? Ist das nur mein Problem? Hab's zwiemal versucht. --UliR 23:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Bei mir hängt da nix. Enricopedia ⇄ 00:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Es könnte sein, dass es an Bild:Partch43generation.png liegt - das mag seinen Inhalt mir auch nicht preisgeben und ist sehr groß, eventuell kommt dein Browser damit nicht zurecht. Probier mal, was passiert, wenn du in deinen Einstellungen (Spezial:Preferences) die Maximalgröße für Bildvorschauen runterregelst... --rdb? 00:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Notentext mit den stolzen Daten "Image:Partch43generation.png

Download high resolution version (3962x6233, 950 KB)"...HardDisk ^{rm -rf} 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Für PNGs gilt ein Limit von 12 Megapixeln (also ca 3000 x 4000 pixeln) für das Thumbnailing - Bilder die größer sind werden unskaliert and den Browser geschickt. Das hat dann einiges zu tun. Ich hab' jetzt mal eine etwas verkelinerte version hochgeladen, das soltle helfen. -- Duesentrieb ⇌ 13:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, jetzt klappt's. --UliR 18:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Commonsverweis bei Bildern, die bei commons hochgeladen wurden

Wie kommt der Verweis unters Bild? Gibt's dazu 'nen bestimmten Eintrag bei Special:Allmessages oder wo? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Meinst du evtl. {{NowCommons}}? --my name ♪♫♪ 12:29, 3. Feb. 2007 (CET)

MediaWiki:Sharedupload --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Das von Andreas stimmt. Danke [an euch beide, versteht sich ;)] --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:19, 3. Feb. 2007 (CET)

„action=raw ctype=text/javascript“ liefert zusätzlichen Abschnitt?

Hat jemand eine Idee weshalb seit Tagen mit &action=raw&ctype=text/javascript (im Vergleich zum üblichen Zugriff auf die Seite) ein zusätzlicher Abschnitt === [[Borussia Dortmund]] === als Abschnitt-1 auftaucht? ← ParaDox 12:11, 3. Feb. 2007 (CET) i

Also, bei mir taucht er nicht auf. Cache? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Leer mal deinen Browsercache, das sollte helfen. HardDisk ^{rm -rf} 12:18, 3. Feb. 2007 (CET)

PS: Deine Signatur stört die Lesbarkeit ziemlich.

Ja, aber die Funktionalität finde ich gut. -- ParaDox 13:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Kurios, Ctrl-F5 hat dem Firefox nicht genügt, aber es über Einstellungen zu machen war die Lösung, danke sehr :-)  -- ParaDox 13:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Fremdsprachige Zitate

Hallo, es gab doch bestimmt schon Diskussionen zu fremdsprachigen Teilen in deutsch(sprachig)en Artikeln. Wieviel Fremdsprache darf sein? Es dürfte ja eigentlich nur um Zitate gehen. Müssen die Zitate vollständig übersetzt werden? Oder sollte man sie besser einfach weglassen? Habe bereits über die Kat und die Suche geschaut, aber ohne Erfolg. Danke, Eryakaas 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Diskussion gab es mit Sicherheit ;-). Ungeschützt behaupte ich mal, fremdsprachige Zitate sollten ausnahmslos übersetzt werden. Es ist ein unschöner Zug, in einer Enzyklopädie Fremdsprachenkenntnisse vorauszusetzen. Rainer Z ... 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht, aber freilich stets ergänzend zum Originalzitat. Ich bin mir sicher, daß Du das so gemeint hast, ich wollte es nur für die unbestimmte Leserschaft ausdrücklich dazuschreiben – viel zu häufig fehlt das nämlich, und man beschränkt sich auf eine (oft zudem recht freie) Übersetzung. — H. Th. 314 18:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Ah, danke. So ähnlich hatte ich das auch vermutet, um jemandem im Artikel herumzulöschen war ich mir aber nicht sicher genug. Kann fürs erste was mit der Antwort anfangen. Gruß, eryakaas 20:31, 3. Feb. 2007 (CET)

@Herr Th: Wo steht denn, dass das Originalzitat in der deutschsprachigen WP dabeistehen soll? Ich wäre da nämlich mal ganz anderer Ansicht. --ThePeter 21:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mir angewöhnt, das Original als auskommentierten Text im Quelltext zu belassen. --Matthiasb 21:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Müssen derlei Selbstverständlichkeiten denn wirklich festgeschrieben werden? Deine persönliche Übersetzung irgendeiner Aussage (die bis zu einem gewissen Grad immer auch Deine persönliche Interpretation ist) hat mit einem Zitat nicht zwangsläufig etwas zu tun. Du kannst eine Aussage zitieren und sie um eine unverbindliche Übersetzung ergänzen, aber ein Zitat muß immer im Original vorhanden sein. Selbst die Korrektur ortho- und typographischer Fehler innerhalb von Zitaten (hier leider Gang und Gäbe) ist meines Erachtens nicht hinnehmbar.

Ich weiß nicht, wie das Zitatrecht das sieht, interessiert mich eigentlich auch nicht, aber insbesondere angesichts des Umstandes, daß ein Großteil der Wikipedia-Autoren (mich eingeschlossen) mitunter einfach nicht in der Lage ist, Texte unter Beibehalt von „Sinn und Wesen“ zu übersetzen, ist es schlicht eine Frage des Anstands, das Original mitzuliefern. Der zur Universalausrede heruntergelaberte Grundsatz “Wiki is not paper” ist hier übrigens mal wirklich anwendbar – es fehlt doch nun wirklich nicht an Platz für das Originalzitat. — H. Th. 314 22:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Originalzitat ist natürlich immer gut, aber es spricht auch nichts dagegen, nur ein übersetztes zu verwenden, wenn man dafür eine Quelle hat. Eigenübersetzungen sind natürlich mit Vorsicht zu genießen. Rainer Z ... 22:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Das, Rainer, scheint mir aber ein komplett anderer Sachverhalt zu sein. Dann zitierst du eine Übersetzung, deren Text meiner Meinung nach genauso zu behandeln ist wie jedes andere Zitat auch. --eryakaas 23:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Es ist in allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen Gang und Gäbe, Zitate in (auch selbst) übersetzter Form anzugeben, und zwar ohne Angabe des Originaltextes. Die Angabe des (z.B. chinesischen) Originals würde nur die Lesbarkeit erschweren. Wenn die Übersetzung schlecht ist, ist das schade, aber unterscheidet sich qualitativ nicht von sonstiger schlechter Artikelarbeit. Oder willst du, dass ich demnächst auch meine Quellen im Wortlaut hinterlege, damit du prüfen kannst, ob ich sie korrekt ausgewertet habe? Ich werde es jedenfalls weiter so halten wie bisher und wie das überall üblich ist, und hoffe, dass das alle anderen auch so tun. --ThePeter 11:39, 4. Feb. 2007 (CET)

IPs und ihre Infinitsperrung

Woher weiß man, ob es bei einer IP, die hier vandaliert, sich um eine private oder einer aus einem Internetcafé handelt? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:31, 3. Feb. 2007 (CET)

In vielen Fällen kann man das herausbekommen, siehe Domain Name System#Beispiel Reverse Lookup; mit der Hilfe von Whois kommen dann manchmal genug Daten zusammen, um die Herkunft einer IP ausreichend genau festzustellen. Klare Ergebnisse bekommt man auf die Schnelle aber längst nicht immer, was vielerlei Gründe haben kann. --Markus Mueller 19:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Artikel "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden Konsonanten"

Der Artikel wurde heute von mir erstellt und steht nun zur Löschdiskussion, wogegen ich auch nicht groß widerspreche, da er, wenn mans genau sieht, tatsächlich nicht in die Wikipedia gehört, da er doch zu speziell ist. Werbung ist er allerdings auf keinen Fall! Aus diesem Grund würde ich ihn gern auf meine Nutzerseite stellen und in der Wikipedia bei "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben" eine Weiterleitung zu dieser Liste auf meiner Nutzerseite, von DasBee wurde mir aber gesagt, dass solche Weiterleitungen auf Nutzerseiten sehr oft gelöscht werden. Ist das Anlegen einer solchen Weiterleitung möglich, ohne dass sie wieder gelöscht wird? Ich glaube wohl kaum, dass sonst noch jemand "Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben" benötigen bzw. für etwas anderes verwenden wird... ;) Grüße Nitnatsnok --Konstantin 18:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Weiterleitung erstellt, Widerspruch kann ja immer noch eingelegt werden. mfg --Konstantin 19:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Konstantin. Wie du sicher bemerkt hast, ist der Artikel gelöscht. Auch in deinem Benutzernamensraum hat die Seite im Prinzip keinen Platz. Deine Benutzerseiten sind für die Arbeit an der Enzyklopädie gedacht, und wenn klar ist, dass das niemals Teil der Enzyklopädie wird, dann hat es auch auf den Benutzerseiten nichts verloren. Oft bleiben solche Benutzerseiten auch bestehen, weil es niemanden so richtig stört, aber Garantien gibt es dafür nicht. Was auf gar keinen Fall geht ist, aus dem Artikelnamensraum eine Weiterleitung auf die Benutzerseite zu machen. Wenn wir etwas im Artikelnamensraum haben wollen, dann soll es auch da stehen. Wenn wir es nicht wollen, darf man das gleiche Resultat auch nicht durch eine Weiterleitung versuchen. Grüße --ThePeter 21:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Was um alles in der Welt willst du überhaupt mit so einer Liste??? --ThePeter 21:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Bilder eines Benutzers anzeigen

Heute ist nicht so ganz mein Tag. Da war doch irgendwo auch eine Möglichkeit, sich alle eigene Bilder inclusive thumbview anzeigen zu lassen. Aber wo? Danke! -- Simplicius ☺ 19:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Meinst du das Galerie-Werkzeug? --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja genau. Ich danke dir. -- Simplicius ☺ 20:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Bilder in Wikipedia

Hallo !

Event. ist diese Frage schon öfters gestellt worden. Bei einem Beitrag habe ich festgestellt das bei meinem Hobby ein Autor mühevoll zu erklären versucht was damit gemeint ist. Das wurde zwar sehr theoretisch und sauber erklärt, doch so richtig vorstellen konnte man sich daraus nichts. Ein Bild hätte hier mehr als Tausend Worte gesagt und man hätte sofort eine Vorstellung gehabt ! Ich hätte ja ein Bild reingestellt, doch wie hätte sich dann der Autor verhalten ? Muss man den Autor vorher fragen wenn man einen Artikel von ihm ergänzt ? Wie sieht es mit Bildern aus dem Internet aus ? Kann man diese verwenden oder sind diese urheberrechtlich geschützt ?

--217.249.98.118 20:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Zu der Lizensierung, also "Bildern aus dem Internet, ja oder nein" siehe WP:LFA. Kurz gesagt: Das Bild muss frei sein, nicht einfach irgendwo online gefunden. Artikel kannst du ohne großartig zu fragen verändern, also etwa ein Bild einfügen. Wenn du einen längeren Artikel komplett über den haufen werfen willst, dann wäre eine Anfrage auf der zugehören Diskussionsseite aber nett --schlendrian •λ• 20:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Suspekte Edits

Mit sind dies Edits aufgefallen, ich fühle mich aber nicht berufen, dauber Vandalismus zu entscheiden. Könnte bitte ein Kundiger das nachprüfen? --Matthiasb 20:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Aha nun eindeutig. Hier erledigt. --Matthiasb 20:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Interprojekt-Links

Ich habe neulich entdeckt, dass es im Wiktionary sogenannte Vorlagen für Interprojektlinks, die die Links zu den Schwesterprojekten links in der Sidebar unter den Sprachenlinks erscheinen lässt. Wäre das nicht auch hilfreich, bei uns einzuführen? --Mg 00:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Wird immer mal wieder gewünscht. Ich persönlich glaube ja, dass dann endgültig keiner mehr die Links auf Commons und Wikisource anklickt, die oft tatsächlich sehr schön weiterführend im Sinne von WP:WEB sind. --AndreasPraefcke ¿! 00:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dieses Eck'chen sollte sich auf die Sprachen beschränken. --Grüße, Auke Creutz um 01:37, 4. Feb. 2007 (CET)

+ Lückenhaft-Baustein bei vielen fehlenden Folgeneinstiegen und -ausstiegen?

Wenn in einer beispielsweise Hauptdarsteller-Tabelle bei fast allen aufgezählten Schauspielerin bzw. Rollennamen die Folgeneinstiege und -ausstiege fehlen, kann/soll(te) ein Autor dann den Lückenhaft-Baustein in dem Absatz einfügen? Beispiel: Schmetterlinge im Bauch#Hauptdarsteller --Despairing 01:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Kann ja, ich erachte es allerdings eher als Bausteinzugepflaster. Wenn die Informationen kaum vorhanden sind, wozu dann die Tabellen spalten? In diesem Fall wäre es möglich, dass bei allen Schauspielern ohne Angaben diese seit jeher und immer noch dabei sein könnten. --Grüße, Auke Creutz um 01:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Erich Hartmann

Gerade bei den zufälligen Artikeln entdeckt. Was bezweckt diese Riesen-Datenbox? Oder habe ich eine neue Entwicklung bei Personenartikeln verpasst? Rauenstein 07:20, 4. Feb. 2007 (CET)

uh .. ich persönliche finde die Box ziemlich gruselig; die erschlägt den eigentichen artikel völlig ...Sicherlich ^Post 11:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Infoboxen für Personen sind weiterhin nicht erwünscht, wie sebmol kürzlich nochmal in einer Löschentscheidung festgestellt hat. Dafür gibt es auch viele gute Gründe, so dass ich ein MB als Voraussetzung für die Einführung solcher Personenboxen ansetzen würde. Ich entferne grundsätzlich solche, da andernfalls das Problem sehr schnell außer Kontrolle geraten würde, weil sich solche unnützen Spielereien wie ein Flächenbrand zu verbreiten pflegt. Besonders übel war hier die Nicht-Verwendung einer Vorlage, so dass man das nichtmal vernünftig finden kann. Von der inhaltlich betriebenen soldatischen Hagiographie will ich gar nicht erst anfangen. --Markus Mueller 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Redundanzbaustein

Was habe ich denn hier bzw. hier falsch gemacht? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich schätze mal, deine hochkomplexe Signatur sprengt die Vorlage. --Fritz @ 11:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Nein, daran liegt es nicht. --Markus Mueller 12:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit meiner Signatur geht es aber. --Fritz @ 12:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Und mit dieser Reduzierung der Signatur funktioniert es jetzt auch. --Fritz @ 12:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Ups, mein Fehler --Markus Mueller 12:11, 2. Feb. 2007 (CET)

(BK 2x)Tja, habs gesehen. Dann werd ich eben keine Red.Bausteine mehr einsetzen ;-) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 12:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Oder mach's so. --Grüße, Auke Creutz um 13:18, 2. Feb. 2007 (CET)

AAH, Danke. Wieder was gelernt. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:28, 2. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall reicht AFAIK sogar auch das 1= aus, weil nur da HTML-Code vorkommt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Hatte es probiert. Reichte es nicht ;) --Grüße, Auke Creutz um 21:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Komisch. Auf der Hilfeseite steht, das beträfe nur Parameter mit Gleichheitszeichen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Könnte an der programmiertechnisch sehr interessanten Vorlage liegen, dass diese Aussage in dem Fall nicht zutrifft. Ansonsten habe ich nämlich auch im Kopf, dass es nur bei dem einen Parameter notwendig ist. --Grüße, Auke Creutz um 16:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, im Stichwort Liste der Berge des Rheinischen Schiefergebieges ist ein Schreibfehler. Könnte jemand den Artikel verschieben nach Liste der Berge des Rheinischen Schiefergebirges? --84.169.186.139 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 19:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war ja wirklich ein schiefes Gebiege:). Danke für den Hinweis und die Korrektur.--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2007 (CET)

ist nebenbei imho immer noch eher seltsames Lemma. --Benutzer:Janneman/Petition 19:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Eine Sortierung nach Bundesland wäre besser,

siehe Liste der Berge in Nordrhein-Westfalen (oder so). -- Simplicius ☺ 20:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich finde geologisch-geografische Objekte (hier Berge) sollten in erster Linie nach geologisch-geografischen Einheiten (hier Gebirge) geordnet werden, denn nach einer Verwaltungseinheit. Gerade auch das Rheinische Schiefergebirge erstreckt sich ja über mehrere Bundesländer und Staaten. Eine zusätzliche Ordnung nach Bundesländern, Kreisen o.ä. kann ja im Artikel erfolgen und bei größerem Umfang ausgelagert werden, wie bei den Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (Liste der Berge und Erhebungen in Nordrhein-Westfalen) geschehen. ••• ?! 13:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Titulierung als Blockwart

Muss man sich wirklich bieten lassen, nur weil man (in völliger Übereinstimmung mit WP:WEB einmalig einen Weblink auf einen Blog aus dem Artikel Wii entfernt, als Blockwart tituliert zu werden? --Hansele ^(Diskussion) 01:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein, höchstens als Blogwart. Aber warum meldest Du das nicht auf der VS? --Logo 01:22, 4. Feb. 2007 (CET)

Weil ich jetzt erstmal abwarte, ob da auf meine Aufforderung hin eine Rücknahme und Entschuldigung erfolgt. --Hansele ^(Diskussion) 01:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hab' mal ein paar warme Worte ergänzt. --Grüße, Auke Creutz um 01:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Da keine Entschuldigung erfolgte, habe ich den Benutzer für zwei Stunden gesperrt und gebeten, seine Wortwahl jetzt zu überschlafen und morgen zu überdenken. - Gute Nacht und schönen Sonntag allerseits. --Logo 01:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Auch mit wissentlichen Verstoß gegen WP:WWNI: Gute Nacht ;) --Grüße, Auke Creutz um 01:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Das war aber auch nicht toll. Denn ich hatte bereits eine Entschuldigung im Editor ausgearbeitet und konnte dank Deiner schnellen Sperrung nicht abspeichern. Die Ursache meines Ärgers (und Grund meiner danebengeganen Wortwahl) war ja nicht Hensele an sich, sondern dass ich gerade bei diesem Artikel Wii es aus meiner Sicht mit drei Arten von Nutzern zu tun habe:

1. irgendwelche komischen Linkpromoter, die aus dem Nichts kommend mit roten Nutzernamen Links im Artikel deponieren

2. Mitgamer, die sich für den Inhalt des Artikels interessieren und mit denen man auf der Diskussionsseite diskutieren kann, um Probleme zu lösen und von denen man auch mal neue Inhalte oder inhaltliche Verbesserungen sieht und

3. Mitwikipedianer mit Hausmeisterflagge im Nutzerkonto, die typischerweise mit Kurzkommentar, aus dem Nichts kommend scheinend, formale Änderungen vornehmen.

Dabei nervt mich bei letzteren immer der extrem kurze Verweis auf die Richtlinien und die Selbstverständlichkeit, mit der diese Entscheidungen vertreten werden, wobei ich als normaler Nutzer einfach nur schwer einschätzen kann, ob ich es mit einem Vertreter einer Mehrheit zu tun habe, was mir die Akzeptanz erheblich erleichtern würde, oder man gerade das Pech hatte einen speziellen Vogel anzulocken, der seine erweiterten Privilegien im System nutzt. --Marc van Woerkom 03:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Aber auch gegenüber letzterem sollte man die Netiquette wahren... --ahz 16:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Unfreie Mediendateien

Bei der KLA von Pink Floyd sind mir einige offensichtlich urheberrechtlich geschütze Dateien (Bilder mit Noten und Sounddateien) aufgefallen. Allerdings tragen diese jeweils das Lizenztag {{Musikzitat}}:

"Der Inhalt dieser Datei ist urheberrechtlich geschützt und steht nicht unter einer freien Lizenz.
 Er stellt ein Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes dar,
 dessen Verwendung nur unter den Bedingungen des Zitatrechts gestattet ist."
 (Vorlage:Musikzitat)

Wann wurde denn beschlossen, dass hier auf de.wikipedia.org auch nicht-freie Inhalte (außer den Wikimedia eigenen Symbolen) zulässig sind, soll das der Beginn eines Umschwenks auf eine fair-use Richtlinie, wie auf en.wikipedia.org, werden?--sугсго.PEDIA^-/+ 11:11, 4. Feb. 2007 (CET)

IMO gar nicht; in Vorlage:Musikzitat steht zwar Nach ausführlicher Diskussion im Portal:Musik und an diversen anderen Stellen, unter anderem mehrfach in WP:UF aber da es ein Meinungsbild gab welches aussagte "nur freie inhalte" braucht es IMO mehr als eine Diskussion. Dafür braucht es ein Meinungsbild ...Sicherlich ^Post 11:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Full Ack, dass wir unfreie Bilder in einem Teilbereich zulassen geht garnicht, sonst wollen andere bald auch --schlendrian •λ• 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

"Kleinzitat" ist das selbe wie fair use. Nix gut. -- Duesentrieb ⇌ 17:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein natürlich nicht das selbe.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:13, 4. Feb. 2007 (CET)

falscher name

Ich hab unter Hector's River einen Artikel erstellt. Ich wollte aber einen ganz anderen Namen haben (Walter's River). Ist wohl beim Eintippen der URL passiert. Wie kann ich das reparieren? --217.81.222.134 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)

schon erledigt! --xls 13:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.81.222.134 (Diskussion) )

Überflüssige Vorlagen?

Vorlage:Nömuseum o und Vorlage:Nömuseum p fügen in Orts- und Personenartikel einen Weblink zum jeweiligen Eintrag auf http://geschichte.landesmuseum.net ein. Allerdings ist das, was man dort als unregistrierter Benutzer findet, ziemlich dürftig. Außer ein paar Weblinks und Informationen, die sowieso schon in den Artikeln stehen oder stehen sollten, findet man da nichts Interessantes.
Einfach mal selbst ein bißchen durchklicken: Orte, Personen.
Für mich ist der Link zu http://geschichte.landesmuseum.net mehr ein Fall für die schwarze Liste als für vielfach eingebundene Vorlagen.
Bevor ich LAs stelle, würde ich gerne noch andere Meinungen dazu hören... --Noddy93 14:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Zumindest der beschränkte Zugang ist ohne Wert. --Of 14:37, 4. Feb. 2007 (CET)

"Ohne Wert" würde ich nun auch wieder nicht sagen, immerhin erhält man ja doch eine Reihe von Informationen, aber es stimmt schon, wir haben unter WP:WEB die Regelung: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. Das lässt sich hier durchaus anwenden. Also eher weg damit; der Leser darf bei einer Verlinkung vollständige Texte erwarten und keine Teaser. --Proofreader 15:35, 4. Feb. 2007 (CET)

Es sind mehrere Gründe warum ich diese Vorlagen erstellt habe. 1) Die Registrierung ist eine kostenlose und wird es auch in Zukunft laut NÖ Landesregierung, die Betreiber der Seite ist, bleiben. Es ist richtig dass einige Seiten recht dürftig sind. Aber sie haben zumindest weiterführende Links und werden laufend vom Landesarchiv erweitert. 2) Ich habe durch diese Verlinkung als einziger externer die Möglichkeit im Landesarchiv erhalten, Wikipedia als weiterführende Links beim Landesarchiv einzurichten. Derzeit ist es nur bei den Orten möglich, wo dran bin. Bei den Personen, wo sie teilweise wesentlich mehr Infos als wir haben, bekomme ich die Möglichkeit noch. --gruß K@rl 19:01, 4. Feb. 2007 (CET)

P.S. Was ich mir schon vorstellen kann, dass wir dzt. die Vorlage weglassen, wo zu dem Ort selbst nichts steht und diese erst bei Inhalt nachtragen. Aber bitte nicht die Vorlage vorschnell löschen, denn mir ist mit einer Vorlage bereits so gegangen, die man leicht mit einem Bot auf einen besseren Stand bringen hätte können und durch eine Blitzaktion jetzt zig Stunden notwendig sind, das wieder auf Stand zu bringen. --K@rl 19:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Auf Grund der kostenlosen Registrierung selbst mit unechter E-Mailadresse bin ich für behalten. Die Infos dort sind wirklich sehr ausführlich und gut zu gebrauchen. Auf Grund der oftmaligen Verwendung möchte ich jedenfalls vor einer vorschnellen Löschung warnen. Bitte zuerst ausführlich ausdiskutieren! --Geiserich77 20:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte im Artikel zum Museum noch etwas auf das Angebot eingegangen werden, damit es zu weniger Nachfragen kommt. Liesel 20:40, 4. Feb. 2007 (CET)

@Noddy: Mal ganz davon abgesehen, dass es zu jedem Artikel ohnehin eine Diskussionsseite gibt, wo man über die Beiträge diskutieren und damit auch nachvollziehen kann, ob über den einen oder anderen Punkt nicht vielleicht schon mal diskutiert wurde, stellt sich für mich die Frage, ob Du auch zu jener Kategorie gehörst, die gerne in selbstdarstellerischer Weise "Wikipolizei" spielst? Wenn Du schon so gut bist und alles besser weißt, wie wäre es, Deine Zeit dafür zu verwenden, selbst wunderbare Artikel zu schreiben, die dann für andere Benutzer als beispielgebend zur Nachahmung empfohlen werden können? Wie wäre es, wenn Du Dich bei von Dir kritisierten Beiträgen selbst einbringst und damit den Artikel so weit verbesserst, dass Deine Kritik entbehrlich ist?
Schön langsam kotzt es nämlich an, sich fast den ganzen Tag mit irgendwelchen unqualifizierten Statements und Löschanträgen herumzuschlagen. − Steindy 21:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Hier geht's zur LA-Diskussion. --Noddy93 21:42, 4. Feb. 2007 (CET)

WP-Nabelschau bei Nature

Hier gab es einen kleinen "Editwar" über den Abschnitt "Nature und Wikipedia" - ist das eine Nabelschau oder nicht?? Ich finde den Apell der zweitgrößten Wissenschaftszeitung der Welt über die WP schon bemerkenswert. Meinungen dazu? Dank im Voraus. Plehn 15:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Abschnitt für überflüssig. Was Nature da geschrieben hat, ist zwar sehr lobenswert aber nichts Besonderes. Warum sollte ausgerechnet dieser Nature-Beitrag in Nature Erwähnung finden? Warum nicht auch "Nature und die Relavtivitätstheorie" oder "Nature und Milchsäurebakterien"? Nur weil wir zufälligerweise Wikipedia sind, finde ich nicht, daß dieser Abschnitt in den Artikel gehört. --Noddy93 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, das gehört raus. Wenn ich als neutraler, unbefangener Leser eine Enzyklopädie aufschlage, um mich darin über "Nature" informieren will, dann ist das letzte, was ich erwarte, dass sich die Hälfte des Artikels über "Wikipedia in der Nature" auslässt. Dass der Artikel auch sonst noch nicht das Gelbe vom Ei ist und unbedingt ausgebaut gehört, merkt man spätestens, wenn man sich als Vergleich mal en:Nature (journal) anschaut; 24 KB und zu recht keine Zeile über die Bewertung der Wikipedia durch Nature - man kann das im Artikel Wikipedia unterbringen, weil es ja für diese eine Rolle spielt, nicht aber für das Verständnis von Nature. --Proofreader 15:27, 4. Feb. 2007 (CET)

OK, unterbringen in Wikipedia ist vernünftig. Danke! Plehn 15:33, 4. Feb. 2007 (CET)

ohne das jetzt gnauer gelesen zu haben: auch in den Artikel gehört das nicht. es gibt sowas wie einen Pressespiegel im Wikipedianamensraum. --217.184.137.181 18:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Dort war es auch verzeichnet. Man sollte diesen Nature-Artikel auch deshalb nicht erwähnen, weil er hinsichtlich der Seriosität, wie seinerzeit vorgegangen wurde, nicht grade eine wissenschaftliche Spitzenleistung war. --Gerbil 20:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Sollte das hier in Oliver Pocher nicht analog gehandhabt werden? --G. ~~ 20:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Sollte genauso behandelt werden. --Noddy93 20:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Verfahren zm Urheberrecht

Hallo!

Wenn jemand seinen eigenen Text hier veröffentlicht, nachdem der schon zum Beispiel in einem Blog veröffentlicht wurde, muss er dann noch irgendwie beweisen, dass er die selbe Person ist?

Beispiel: Thieman und der dort angegebene Weblink. Der Autor von Blog und Artikel nennt sich Tzier.

Enricopedia ⇄ 15:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Er sollte sich dazu schon auf der Diskussionseite des Artikels äußern, wenn er nicht riskieren will, sich irgendwann ein URV-Bapperl einzufangen. --ahz 16:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Naja, aber wenn er seinen Benutzernamen so wählt und sich dann auf der Diskussionsseite äußert, beweist das ja noch nix. Enricopedia ⇄ 16:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Zur Absicherung sollte er eine Mail an Wikipedia schreiben, siehe WP:URV. --Noddy93 16:42, 4. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise beweist eine email zwar auch nix, aber in diesem Fall funktioniert's. Auf seinem Blog ist eine email Adresse angegeben. Wenn er sich mit der an Wikimedia wendet, ist es wohl einigermaßen deutlich. Ich frag ihn mal. Enricopedia ⇄ 16:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Ideal wäre es, auf der betreffenden Homepage/Blog/wasauchimmer an den Text dranzuschreiben dass er unter der GFDL steht. Dann issses letzlich wurscht ob der Benjutzer auch der Autor ist: der Text ist GFDL. -- Duesentrieb ⇌ 17:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Gut, dann bitte ich ihn das zu tun. Enricopedia ⇄ 19:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Klimageografie vs. Klimageographie

Könnte bitte ein Admin Klimageografie auf Klimageographie verschieben, damit es analog zu Geographie ist? (Derzeit ist der Redirekt umgekehrt. Danke. --Matthiasb 18:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --ThePeter 19:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Bewertung

Kurze Vorgeschichte: Ich hab mich bei einem Verfahren gegen einen User für seine Sperrung eingetragen.
Ein User hat mich bewertet, dieser bezieht sich auf eine Abstimmung bei einem Verfahren, die nicht für gültig gesehen wurde. Damals hatte ich mich bei den Benutzern eingetragen, die dem Verfahren zustimmen. Hat der User das Recht, mich so zu bewerten? Ich meine ich hab nichts falsches getan, weswegen man mich unsachlich oder chauvinistisch (siehe Versionsgeschichte) nennen kann (und darf(!)). Darf die zweite negative bewertung überhaupt so stehenbleiben, so wie es jetzt ist. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, darf er - dazu ist die Seite da. Man muß auch mit negativer Kritik leben. Die ist genau objektiv oder subjektiv wie positive Kritik. Einfach nicht so ernst nehmen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich Pfeife zum Beispiel auf Bewertungen. .-) --Swert 22:28, 4. Feb. 2007 (CET)

WP:LK oder WP:WPK

Wenn ich eine Kategorie zur Löschung vorschlagen will, muss ich sie dann unter Löschkandidaten oder unter dem WikiProjekt Kategorien einstellen? -- 80.136.39.122

Das ist egal, Du landest automatisch immer auf derselben Seite. --Markus Mueller 23:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja? Ich bin anderer Meinung, in den „echten“ Löschkandidaten wird ja die Vorlage von WP:WPK eingebunden, das heißt, der Eintrag muss hier erfolgen, damit er auf beiden Seiten erscheint. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Nö, wenn ich das direkt auf den Löschkandidaten eintrage, dann erscheint das auch im Kategorienprojekt. Ist doch klar, die Unterseite wird automatisch eingebunden, das gilt für das Lesen wie für das Schreiben. --Markus Mueller 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich mir mal die heutige Löschdiskussion im Bearbeiten-Modus ansehe, stelle ich fest, dass dort zu Kategorien nur „{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/2}}“ steht – eben die Einbindung der Löschkandidaten vom WikiProjekt. Wenn ich nun also über die Löschkandidaten gehe, muss ich erst in die Vorlage wechseln (etwa über den Link unter dem Bearbeitungsfenster) und diese dann bearbeiten. Wenn ich nämlich auf WP:LK auf den Link zum Hinzufügen eines neuen Kandidaten klicke, wird dieser ganz unten auf die Seite geschrieben und damit nicht der Überschrift „Kategorien“ zugeordnet. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Klar, auf diese Weise funktioniert das jetzt nicht. Aber wenn Du den letzten Kategorien-Eintrag aufrufst und einen neuen Kandidaten dort einfügst (wovon ich ausgegangen war), dann klappt es. Insofern ist es natürlich immer sicherer, das Kategorien-Projekt zu benutzen. In den meisten Fällen geht es aber auch bequem über die LK. --Markus Mueller 23:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn du das so meinst, habe ich dich missverstanden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei: Wenn für eine Kategorie ein LA gestellt wird, verweist der Diskussionslink direkt auf die Tagesseite im Kategorienprojekt. sebmol ^{? !} 11:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Am angenehmsten ist natürlich das Stellen eines LA mit einem der verbreiteten Scripte, wo gleich alles automatisch passiert. Wenn das doch nur auch für den Abschnitt „Vorlagen“ funktionieren würde... --Markus Mueller 11:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Dazu müssten die Vorlagen-Diskussionen auch auf eigene Seiten ausgelagert werden. Nach dem Aufruhr um die Kategorien kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das jemand antut. Gleichzeitig gibt es aber auch bedeutend seltener LAs zu Vorlagen als zu Kategorien. sebmol ^{? !} 11:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Wann wurde eigentlich beschlossen, die Kategorien ins Wikiprojekt auszulagern? -- 80.136.39.122 23:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Am 29. Juli 2006. --Markus Mueller 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Nun ja - wirklich beschlossen im Sinne z.B. eines Meinungsbildes mit einer wirklich eindeutigen Mehrheit wurde das meiner Erinnerung nach überhaupt nicht - lediglich von einigen sehr aktiven Benutzern mit aller Gewalt durchgezogen und dann versucht, es irgendwie nachträglich zu legitimieren. Oder erinnere ich mich da gänzlich falsch? --Hansele ^(Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Es gab ein Meinungsbild, in dem sich ungefähr die Hälfte für die Auslagerung aussprachen und die andere Hälfte dagegen. Also gab es, wie überall, einen Kompromiss, der beides vorsieht: Kategoriendiskussionen auf einer separaten Seite, aber als „Vorlage“ in die Tagesseite eingebunden. sebmol ^{? !} 10:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Und das klappt doch jetzt auch ganz prima. Ich bin jeden Tag auf's neue froh, dass das Projekt existiert und sich um die Kategorien kümmert, bei denen noch so viel ganz im Argen liegt. Sei mutig ist leider ganz aus der Mode gekommen - Versuche, neue Methoden der Qualitätssteigerung einzuführen werden wie das Amen in der Kirche jedesmal mit absurden Begründungen brutal sabotiert, so, als wäre eine qualitative Verbesserung der Wikipedia und persönlicher Einsatz einiger für ein bestimmtes Segment ein Sakrileg. Bloss nichts Neues ausprobieren, das haben wir nämlich noch nie so gemacht, das haben wir immer schon so gemacht und da könnte ja jeder kommen. --Markus Mueller 11:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Wo gibts diese Schlüsselbänder/Lanyards

Hi! Ich weiß nicht wen oder wo ich das fragen soll!

Also, gerade ist mir dieses Bild aufgefallen und ich will nun auch so ein Teil. Wo gibt es diese zu kaufen oder sind die limitiert? Und welcher Preis? --Joschy 17:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, die sind flott. --Philipendula 17:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem:

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Das wäre der bessere Platz. --JuTa Talk 17:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Äh, das sind Wikipedia-Schlüsselbänder -- Duesentrieb ⇌ 18:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man sie als Preise für den Schreibwettbewerb aufnehmen ;O) -- Achim Raschka 18:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Dann aber vielleicht als komplettes Wikipedia-Kit mit T-Shirt, Pin, Bueroklammer und Baendchen. --Elian Φ 19:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich will 'nen Wikipedia-Sammeltruck ;O( -- Achim Raschka 19:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Hamma net. Alles, was ich noch da habe, gibts aber jetzt als Preis. --Elian Φ 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Die gabs offensichtlich auf dem Workshop in Köln. Frag doch mal Benutzer:Elya, die hat das Foto gemacht. Enricopedia ⇄ 19:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Es gibt auch einen Wikipedia-Laden, das Schlüsselband konnte ich dort aber nicht finden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:44, 4. Feb. 2007 (CET)

• auch haben will*...wo gibts die?? HardDisk ^{rm -rf} 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Die abgebildeten Lanyards wurden von Wikimedia Deutschland in Auftrag gegeben und sind meines Wissens nach nur noch in einer geringen Stückzahl verfügbar. Genauere Auskunft kann Arne Klempert geben, der die Bänder in der Frankfurter Geschäftsstelle verwahrt. Da sie sich sehr großer Beliebtheit erfreut haben und wir die Lanyards auch in Zukunft zur Befestigung von Teilnehmerausweisen (unter anderem rückt die Wikipedia Academy 2007 näher; eine Pressemitteilung dazu folgt in Kürze) benötigen werden, gehe ich davon aus, dass wir eine Nachbestellung in Auftrag geben werden. Zu Wikipedia/Wikimedia-Werbematerial allgemein darf ich jetzt schon ankündigen, dass es in Kürze einen Shop geben wird, in dem T-Shirts, Tassen, Mousepads, etc. bestellt werden können. Wer genauere Auskunft haben möchte oder aber kreative Ideen für T-Shirt-Aufdrucke hat, kann sich gerne nochmal per Mail oder Telefon an mich wenden. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Energiekosten der Wikipedia ?

Wann wird sich Wikipedida von seinen Energiekosten unabhängiger machen? Und Rechner wenigstens teilweise mit Ökostrom/selbsproduziertem Strom betreiben, siehe http://www.ecologee.net oder z.B. http://www.ge.net als einen Anbieter. Der Klimawandel ist ja nicht erst seit dem UNO-Bericht bekannt [http://www.bmu.de/pressemitteilungen/pressemitteilungen_ab_22112005/pm/38639.php</nowki>]. --[[Benutzer:Spazion|Spazion]] 22:35, 2. Feb. 2007 (CET) : Vermutlich dann, wenn es ein Transatlantik-Kabel gibt, das den Strom nach Florida liefert ;-) ... : Hast du mal drüber nachgedacht, einen wie geringen Anteil der Betrieb der Server am Gesamtenergieverbrauch des Projekts Wikipedia ausmacht? Vermutlich nicht! --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard Kraasch]] 23:33, 2. Feb. 2007 (CET) ::Wieso, die Stromversorgung läuft doch bereits über Ökostrom. Siehe [[Wikipedia:Hamster|Wikipedia:Server]]. --[[Benutzer:Enricopedia|<span style="font-family:cursive;">Enrico</span>]]<span style="color:#CCCCCC">pedia </span> [[Benutzer_Diskussion:Enricopedia|⇄]] 00:29, 3. Feb. 2007 (CET) :::Na, denn is ja klar wieso der Laden des öfteren nich mehr läuft.... --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 00:52, 3. Feb. 2007 (CET) :::: Ich würde mich über ernsthaftere Antworten freuen ;-) Wo kann man nachlesen/erfahren, wieviel der Strom-Verbrauch der Server an Kosten für die Wikipedia-Bereiber ausmacht? --[[Benutzer:Spazion|Spazion]] 14:22, 4. Feb. 2007 (CET) :::::Ich kann deine Frage zwar auch nicht beantworten, der Stromverbrauch der Server kostet der Foundation aber sicher weniger, als der Betrieb, die Wartung und die Anschaffung der Server. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] ^{[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]} [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 14:27, 4. Feb. 2007 (CET) ::::::Ihr könnt euch jedenfalls drauf verlassen, dass ich die Frage irgendwann zumindest für mich rausfinde!! Ansonsten weiter viel Spass beim Strom- und Heizkosten bezahlen! :-P --[[Benutzer:Spazion|Spazion]] 10:10, 5. Feb. 2007 (CET) das ist doch nicth schwer: Anzahl der Server = z, kW je Server = y, Kosten etwa 0,20 €/kWh, Anzahl der Stunden im Jahr = 8000 (+/- weiß nicht wie oft die im Schnitt laufan) Kosten = z x y x 0,20€/kWh x 8000h x <s>3600s</s> ( ohne die sekunden!)  --[[Benutzer:80.134.223.124|80.134.223.124]] 10:22, 5. Feb. 2007 (CET) ::Hm, 251 Millionen? -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 11:13, 5. Feb. 2007 (CET) :::Mir erschließt sich gerade nicht, woher die 3600 Sekunden in der Rechnung kommen sollen. Fakt ist, die Foundation hat 2006 nur 189000 Dollar für Hosting ausgegeben, also Traffic, Energie und Stellplatz. Ich halte 70000 Euro Energiekosten für realistisch. --[[Benutzer:Echoray|Echoray]] 12:35, 5. Feb. 2007 (CET) :Bleibt nur noch die Frage, was man jetzt als Kilowatt pro Server ansetzt. Für meine Rechner zu Hause habe ich da vor einiger Zeit mal Messungen angestellt: [http://www.echoray.de/index.php?op=ViewArticle&articleId=104&blogId=1]. Die Wikipedia-Server sind in ihrer Hardware-Ausstattung recht inhomogen, aber ich würde mit mindestens 200 Watt pro Kiste rechnen, durch die vielen Multiprozessor-Systeme mit viel RAM und Festplatten wohl eher noch mehr. Derzeit reden wir über ca. 218 Server. --[[Benutzer:Echoray|Echoray]] 10:33, 5. Feb. 2007 (CET) ::Da im [[Stromnetz]] sowieso Ökostrom und "böser Strom" durcheinander gewirbelt werden, steht es jedem Wikipedianer natürlich frei, Strom ökologisch zu produzieren und der Wikipedia durch Einspeisung ins Netz zur Verfügung zu stellen. Ob durch die jetzigen Ökostromanbieter auch nur 1g CO2 eingespart wird sei mal dahingestellt. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 12:48, 5. Feb. 2007 (CET) :Wozu etwas für realistisch halten oder einschätzen, wenn man nachrechnen kann. ::218 Server à 200 Watt verbrauchen 43600 Watt. Das sind in einer Stunde 43,6 kWh, am Tag 1046,4 kWh, im Jahr 38,2 MWh. ::Wenn die kWh 0,20 € kostet, sind das 38.200 * 0,20 = ca. 7.640 € im Jahr. :-- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 13:16, 5. Feb. 2007 (CET) :::gut, da weiß man wenigstens worüber man spricht und vermutet nicht einen Millionenbetrag. --[[Benutzer:87.186.100.18|87.186.100.18]] 13:24, 5. Feb. 2007 (CET) == Änderungen der eigenen Benutzerseite - von jedem möglich? Wieso? == <!-- Bitte gib in das obige Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift für deine Frage ein. Deine Frage wird direkt auf dieser Seite beantwortet, bitte gib deine E-Mail-Adresse nicht an. Die unten stehende Zeichenkette generiert beim Abspeichern automatisch deine Unterschrift und einen Zeitstempel, lasse sie also bitte am Ende deines Beitrages stehen. --> Ich habe auf meiner Benutzerseite einen Link auf meine Firmenseite hinzugefügt. Nach kurzer Zeit wurde die Seite von einem anderen User geändert und mit dem Verweis Werbung entfernt. Darf also jeder User einfach die eigene Seite eines anderen Users nach 'gut dünken' ändern? Dann verstehe ich das Konzept der eigenen Seite nicht. Wieso sollte 'Werbung' hier nicht erlaubt sein, dann dürfte es ja keinen Inhalt auf eigenen Seiten geben. Schließlich ist eine eigene Seite ja immer Werbung für die eigene Person. Falls dem so ist, wüsste ich gerne wo es liberalere Wiki's gibt. Liebe Grüße --[[Benutzer:1siegi|siegi]] 12:20, 4. Feb. 2007 (CET) :Hallo, zu Bemerkung "Wiki's": Wir sind ein Wiki, aber nicht ein x-beliebiger. Sprich die Frage nach einem liberaleren Wiki ist hier ein wenig fehl am Platze. Solltest du allerdings nach einer liberaleren Enzyklopädie mit Wiki-Charakter suchen, dann kannst du mal bei Wikiweise.de schauen, ob du es dort findest. :Aber zu deiner eigentlichen Frage: Benutzerseiten sind im Grunde tabu, ein Eingriff nur bei Verstoß gegen unsere Richtlinien erlaubt. Dir steht es frei diesen Eintrag zurückzusetzen und diese Änderung mit dem betreffenden Benutzer zu diskutieren. Grüße --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 12:37, 4. Feb. 2007 (CET) : Wenn du hier bist, um deine Firmenwebsite bekannter zu machen, bist du hier falsch. Versuch's mal bei den [[Gelbe Seiten|Gelben Seiten]]. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 12:56, 4. Feb. 2007 (CET) ::Ack Eike. Und Eingriffe in Benutzerseiten zur Entfernung von Werbung oder sonstigem Benutzerseitenmissbrauch sind keineswegs tabu. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 13:07, 4. Feb. 2007 (CET) Hier die maßgebliche Passage in [[Hilfe:Benutzernamensraum]]: ''Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.'' Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 15:39, 4. Feb. 2007 (CET) :Ich halte es schon für notwendig klarzustellen, dass die zitierte Stelle deutlich macht, dass die betreffende Benutzerseite in Ordnung war und zudem die geforderte Benutzeransprache nicht stattfand. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 12:30, 5. Feb. 2007 (CET) == „z.B.“/„z. B.“ == In welchem Artikel steht beschrieben, ob die Abkürzung von „zum Beispiel“ „z.B.“ oder „z. B.“ ist? --[[Benutzer:Despairing|Despairing]] 20:40, 4. Feb. 2007 (CET) :z. B. bei unserer Schwester, dem [[wikt:z. B.|Wiktionary]]. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer:St-fl/Bewertung|±]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]]  20:44, 4. Feb. 2007 (CET) ::Aber mit geschütztem Leerzeichen, nämlich so: z. B. --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 21:13, 4. Feb. 2007 (CET) :::Und weil [[meta:Wiki ist kein Papier|Wikipedia nicht aus Papier]] ist, sollte man diese Abkürzung in Artikeln vermeiden und stattdessen Wörter wie z. B. „etwa“ oder „beispielsweise“ benutzen. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer:St-fl/Bewertung|±]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]]  21:19, 4. Feb. 2007 (CET) ::::Oder ''zum Beispiel'' gleich ganz ausschreiben. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] ^{[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]} [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:24, 4. Feb. 2007 (CET) Wikipedia muß nicht aus Papier sein, trotzdem muß aber das Auge noch die Wörter lesen. Und da kann es – insbesondere bei häufigem Vorkommen innerhalb eines Textes – für manche Phrasen angemessen sein, durch Abkürzung die Lesezeit zu minimieren, die man benötigt, um ihren ewiggleichen Bedeutungsinhalt zu registrieren. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 22:22, 4. Feb. 2007 (CET) : Wenn ich mich richtig erinnere, gab es dazu bereits vor langer Zeit ein Meinungsbild, Resultat: Abkürzungen vermeiden. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 22:30, 4. Feb. 2007 (CET) ::Joah, vor langer, langer Zeit vielleicht. MB halte ich für Stilfragen aber auch extremst quatschig. Da könnte man gleich [[WP:WSIGA]] absatzweise per Abstimmung genehmigen lassen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 23:48, 4. Feb. 2007 (CET) ::Abkürzungen wie ''z. B.'' oder ''usw.'' sind völlig ok. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:51, 5. Feb. 2007 (CET) :::Sehe ich auch so. Solange das nicht inflationär gebraucht wird ("usw. ist z.B. eine Abk., die ggf. u.U. ausgeschrieben werden sollte"), sehe ich absolut keine Gefahr, dass das den Lesefluss beeinträchtigt. An das Leerzeichen denke ich auch nicht immer - haben wir keinen Rechtschreibbot, der das korrigieren kann? --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:50, 5. Feb. 2007 (CET) == unzulässige Selbsttdarstellung? == <!-- Bitte gib in das obige Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift für deine Frage ein. Deine Frage wird direkt auf dieser Seite beantwortet, bitte gib deine E-Mail-Adresse nicht an. Die unten stehende Zeichenkette generiert beim Abspeichern automatisch deine Unterschrift und einen Zeitstempel, lasse sie also bitte am Ende deines Beitrages stehen. --> Handelt es sich bei der folgenden Seite nicht um eine unzulässige Selbstdarstellung? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Liopleurodon grüsse gh --[[Benutzer:194.16.251.201|194.16.251.201]] 21:48, 4. Feb. 2007 (CET) :Nein. Auch wenn die lange Liste an Bausteinen nervt: Das ist eine ganz normale Benutzerseite. Was hältst du denn konkret für unzulässig? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 21:50, 4. Feb. 2007 (CET) :Im Gegenteil, eine Benutzerseite dient ja gerade zur Selbstdarstellung. Im Artikelnamensraum, also der eigentlichen Wikiepdia, wäre das natürlich nicht ok, auf einer Benutzerseite aber schon. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] ^{[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]} [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 22:27, 4. Feb. 2007 (CET) Da gibt's Kandidaten, die noch deutlich mehr Bapperl haben. Der Benutzer ist noch in der Pubertät und damit entschuldigt. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:46, 5. Feb. 2007 (CET) :Au ja, das ist ''die'' Geschäftsidee: Benutzerseiten-Gesichtswasser für das Entfernen von Bapperln gegen Ende der Pubertät. Clearawikisil. SCNR: --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 21:13, 5. Feb. 2007 (CET) == Löschungen in Artikeldiskussionen == Hallo. Ist es OK lange abgeschlossene Abschnitte aus Artikeldiskussionen zu löschen wenn sie keinen mehr interessieren. (Sachen wie Hinweise auf Rechtschreibfehler die abgearbeitet wurden oder Hinweise auf Fehler denen längst nachgegangen wurde) Oder muss ich dafür ein Archiv anlegen wie es schon bei einigen Artikeln besteht? --[[Benutzer:Ranas|ranas]] [[Benutzer Diskussion:Ranas|disk]] 20:28, 3. Feb. 2007 (CET) :Archiv ist praktisch nur die geordnete Form einer „Löschung“, denn was du aus dem aktuellen Text entfernst, ist sowieso über die Versionsgeschichte noch vorhanden. Mit wirklichem Löschen (weg, nicht mehr auffindbar) hat das nichts zu tun. Also kannst du auch gleich ein Archiv anlegen. Macht bei Artikeldiskussionen 'nen besseren Eindruck. ''Müssen'' musst du meiner Kenntnis nach nicht. --[[Benutzer:Eryakaas|eryakaas]] 23:17, 3. Feb. 2007 (CET) ::Bei Sachverhalten, die sich wirklich endgültig erledigt haben - wie eben Hinweise auf Rechtschreibfehler oder Diskussionen zu einer Artikelversion, die vor 2 Jahren durch eine komplett neue Fassung ersetzt wurde - da ist ein einfache Löschung sogar sinnvoller als das Wegschieben in ein Archiv (z.B. weil sonst später Dritte beim Durchsuchen des Archivs nach wichtigen Infos viel zu viel völlig überflüssiges Zeug lesen müssen). Erfahrene Benutzer stellen oft sogar Schnelllöschanträge für kurze alte Diskussionsseiten, deren Inhalt niemals mehr von Bedeutung sein kann. Solange man sich darüber aber unsicher ist, sollte man immer ein Archiv bevorzugen, wobei dieses m.E. auch erst dann eingerichtet werden sollte, wenn die Diskussionsseite tatsächlich beginnt überzuquellen - und nicht aufgrund des Alters der Beiträge. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 23:27, 3. Feb. 2007 (CET) :::OK,danke --[[Benutzer:Ranas|ranas]] [[Benutzer Diskussion:Ranas|disk]] 22:09, 4. Feb. 2007 (CET) :::Seit Kurzem existiert für solche Zwecke auch die [[Vorlage:DiskussionAufgeräumt]]. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W_I^KImaniac]] 10:34, 6. Feb. 2007 (CET) == Hinzufügen von Links zur Navigationsleiste rechts oben == Hallo zusammen,<br/> ich hab vor, mir auf einer Benutzer-Unterseite eine kleine Link-/ Werkzeugliste rund um die Wikipedia anzulegen. Diese möchte ich dann natürlich immer schnell erreichen können, weshalb es nützlich wäre, wenn sie oben rechts bei den Links auf die Benutzerseite / Benutzer-Diskussion / Einstellungen / ... (alternativ notfalls auch in der Sidebar) erscheinen würde. Weiß jemand, wie man das hinkriegt? Vielen Dank im Voraus! --[[Benutzer:F30|F30]] 12:08, 4. Feb. 2007 (CET) :Das kannst Du über die Änderungen Deines [[Wikipedia:Skin]]s erreichen. Gruß --[[Benutzer:WIKImaniac|W_I^KImaniac]] 10:39, 6. Feb. 2007 (CET) == Problem mit [[Vorlage:Fußballklub Infobox]] unter Klassik-Skin == In der Klassik-Skin erscheint die eine der beiden <nowiki>{{Homepage}}-Zeilen auch in den Artikeln. Kann das jemand reparieren? Diskutiert wurde bereits hier. --Nina 21:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Da der Fehler scheinbar nur mit dem Klassik-Skin auftritt, nehme ich an, dass dieser Skin ein Problem mit der class hiddenStructure hat. Im Grunde ist es aber auch Unsinn den Parameter Homepage und den redundanten Parameter homepage in der Vorlage:Fußballklub Infobox zu verwenden. Meiner Meinung sollte einer der beiden Parameter gestrichen und die Verwendung der Vorlage in den mehr als 1000 Artikeln per Bot korrigiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:02, 6. Feb. 2007 (CET)

WO FINDE ICH DAS ENDLICH???????

WO finde ich die seite über motoren? VERDAMMTE SCHEISSE, ich hab voll keinen ÜBERBLICK`?! KAnn mir jemand sagen, wo hier die ANLEITUNG (FAQ?) ist für WIKIPEdiA?? Ich bin schon AN DIE 50, UND SEH DAS NICHT RICHTIG!!! DANKEE! --Ralf Fesenmeier 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

keep cool mister ;) Meinst du Wikipedia:Auskunft? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine freundliche Anfrage. Hilft Dir der Artikel Motor weiter? -- tsor 22:01, 4. Feb. 2007 (CET)

DANKE ERSTMAL, ber ich versteh nciht, wo das genau ist mit anleitung, wo IST ANLEITUNG FÜR WIKIPEDIA?`? --Ralf Fesenmeier 22:02, 4. Feb. 2007 (CET)

(Bk) Regel 1: WER SCHREIT, BEKOMMT KEINE ANTWORT! Okay, weil du es bist: WP:FAQ. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine "Anleitung" für die Wikipedia findet sich unter Wikipedia:Hilfe, die FAQ unter WP:FAQ. --Eike 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Dir ein paar Hinweise auf Deine Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Ralf Fesenmeier gestellt. -- tsor 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)

DANKE!!! IST JA riesen auswahl, ich schau mir das mal alles AN MIT FAQ und WIKIPEDIA-HILFE! --Ralf Fesenmeier 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)--Ralf Fesenmeier 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)

---

Ach ja und die Bitte, hier muss niemand schreien, auch läuft die Wikipedia nicht auf Schnellbetrieb. Einfach fragen und nicht stressen lassen, dann gibt es viele freundliche wikipedianer, die dir weiterhelfen. --Factumquintus 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Großschreibung - sollte man wohl noch anmerken - wird im Internet als "Schreien" aufgefasst. Deshalb sieht es immer schlecht aus, wenn Jemand kommt, der übermäßig viel groß schreibt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hört er ja schon etwas schlecht ... --Philipendula 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn man mal so drüber nachdenkt: Man sitzt vor dem Rechner, alls ruhig bis auf das leise Summen des Lüfters. Und dann sagt man zu sich selbst (teilweise vielleicht auch laut): "Schrei mich nicht so an!". Reif für die Klapse? ;) --StYxXx ⊗ 22:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Dafür gibt es eine einfache Selbsttherapie: Schnell den Stecker rausziehen und zwei oder drei Tage lang ohne Computer leben, dann wird das schon wieder ;-)) Grüße, --Birger 02:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Der sucht sicher die Shift-Taste, weil sie klemmt. Die ist ganz links außen. ;-) --ahz 02:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Mann hat ja offensichtlich kaum Ahnung von Computern. In dann auch noch anzumachen , von wegen schreien, ist nicht so sinnvoll. Oder glaubt ihr ein normaler Mensch weiß sowas unbedingt?--Tresckow 07:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Dafür, dass er keine Ahnung hat ist die Kenntnis der Abkürzung FAQ aber schon interessant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 8. Feb. 2007 (CET)