Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/August

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Wetteranomalien 2018

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg

Die "heiligen" Administratoren meinen, dass eine Folly aus dem Jahre 1887 (!!!) nicht in eine Liste aus Burgen uns Schlössern gehört. Die arroganten Herren löschen und sperren einfach. Ich finde das nicht OK.

Es geht um diese Version, welche die hier mit Macht ausgestatteten Herren wieder gelöscht haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Burgen_und_Schl%C3%B6ssern_in_Hamburg&oldid=179636840

-- 77.187.76.141 14:45, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:35, 7. Aug. 2018 (CEST)|2=Bitte erst zweite Meinung einholen und hier verlinken. Ich weiß nicht wie das geht mit erst einer Zweit-Meinung einholen. Das ist mir auch zu aufwändig. Ich habe mir die Burg vor ein paar Wochen vor Ort angeguckt und die ist schon etwas Besonderes und einfach sehenswert - und alt obendrein. Wenn hier aber ein paar Bürokraten meinen, dass man diese Burg verheimlichen muss und hier nicht in der Liste auftauchen darf - dann eben nicht. Ich habe jedenfalls keine Lust mit euch zu streiten und irgend so einen formalen Kram hier abarbeiten zu müssen. Dann bleibt die Burg eben "geheim"... --77.15.48.211 13:21, 7. Aug. 2018 (CEST)
Deine Meinung ist die erste, die Gegenmeinung der Administratoren die zweite. Wenn Du es hierher schaffst sollte es Dir doch auch gelingen, erstmal die "Herren" auf der Diskussionsseite Diskussion:Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg anzusprechen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aufstehen

  • Aufstehen soll eine "politische Bewegung" sein. Da politische Bewegungen immer von unten kommen, ist die Bezeichnung nicht richtig. Ich meine die Gründung von Aufstehen sollte daher als ein Politische Projekt eingeordnet werden. Im Artikel Projekt steht unter Anlass "Migrationsprojekte" (Ablösen alter Systeme). Und dabei handelt es sich hier.
  • bereits bestehender Diskussionsabschnitt.-- Tokota (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2018 (CEST)
Die angeführte Definition aus dem WP-Artikel Projekt bezieht sich, wie der gesamte Artikel, auf betriebswirtschaftliche Projekte (steht übrigens ganz oben im Artikel) und ist damit natürlich ungeeignet, auf ein Vorhaben aus dem politischen Raum angewendet zu werden. Willi P • Disk • 19:06, 6. Aug. 2018 (CEST)
Nein, eben nicht. Er bezieht sich auf einen Anlass. Was oben drüber steht ist ewas anderes, Politisches etc. Anlass ist auch keine Unterkategorie von dem was du anführst. Tokota (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2018 (CEST)
Ähem! Bitte mal das Intro lesen. Diskutiert bitte auf der angegebenen Diskussionsseite und nicht hier. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:15, 6. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 7. Aug. 2018 (CEST)|2=Es gibt einen Löschantrag, wenn dieser erledigt ist kann an der Baustelle weitergearbeitet werden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 16:28, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=Frage geklärt

Karl Müllner

Diskussion:Karl Müllner#Ausscheiden wg. Altersgrenze?:

Es herrscht Uneinigkeit, ob die Darstellung der Gründe für Müllner Ausscheiden aus der Truppe vier allgemein als seriös geltenden Pressequellen [1][2][3][4] folgen soll oder der davon abweichenden Interpretation eines WP-Kollegen. Rest siehe Diskussionsabschnitt.

--Anti   ad utrumque paratus 22:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti   ad utrumque paratus 23:19, 8. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Walter de Stapledon

oder Walter de Stapeldon oder wahlweise auch ohne "de"

Es besteht ein Disput über die "richtige" Schreibweise und damit das Lemma. Während die anderen Sprachversionen Walter de Stapledon benutzen, wurde auf de die Version Walter de Stapeldon angelegt, was durch den Titel einer neueren Publikation gestützt wird. Vermutlich wird beides urkundlich nachweisbar sein, wie das bei so alten Leuten ja gang und gäbe ist.

Wie wollen wir hier verfahren? -- Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Schuermann Architects

Der Benutzer:Elmar Nolte hat diesen Artikel ohne jegliche Rücksprache vom seit 2006 existierenden Lemma Schürmann (Architektenfamilie) verschoben. Ich bitte um 3 M. --  Nicola - kölsche Europäerin 14:46, 8. Aug. 2018 (CEST)

Link zur Diskussion: Diskussion:Schuermann_Architects#3M zur Verschiebung --Graf Foto   17:40, 8. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:32, 11. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Regine Gisland

Dort gibt es eine Diskrepanz um die Verwendung von Informationen zum Sterbedatum, siehe Diskussion:Regine Gisland#Belege (und zur grundsätzlichen Frage teilweise auch die darüberstehenden Abschnitte). -- Jesi (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben eine Lösung gefunden. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

St. Johann Baptist und Heilig Kreuz

Darstellung in Diffs:
[5] Im Juni 2015 habe ich den Artikel ausgebaut und auf das heutige Lemma verschoben.
[6] Im Juli 2017 hat Rollroboter den Artikel überarbeitet und dabei den neuen Abschnitt „Friedhofskapelle“ eingerichtet.
[7] Im Juni 2018 habe ich den genannten Abschnitt überarbeitet. Diese Überarbeitung wurde von Rollroboter rückgängig gemacht, von mir wiederhergestellt und von Rollroboter wieder rückgängig gemacht.
[8] Um eine weitere Rückgängigmachung zu vermeiden, habe ich meine Überarbeitung mit Schritt-für-Schritt-Kommentaren wiederhergestellt.
[9] Meine Erwähnung und Verlinkung von „Arme Seelen“ wurde von Rollroboter entfernt (Bearbeitungskommentar: „bitte keine Interpretation“), genau wie vorher schon das Wort „Votivbild“ (Diskussionsbeitrag: „es ist auch kein Votivbild“).
[10] Alle Details (auch die „Armen Seelen“ und das „Votivbild“) wurden von mir wieder eingesetzt, diesmal mit gezielten Einzelbelegen.
[11] Anfang August gibt es ein erneutes Scharmützel, auf das ich wieder mit Schritt-für-Schritt-Kommentaren reagiere.

Nun reagiert Rollroboter mit Anwürfen: „da stimmt doch etwas nicht“, „es scheint, du kannst deine Gedanken nicht ordnen zu können“ (!), „außerdem scheinst du vom Zwang besessen zu sein, Bearbeitungen anderer Benutzer ändern zu müssen“ etc., siehe Diskussionsseite. Zum wiederholten Mal unterstellt er mir sachliche Fehler – keine Ahnung, wovon er spricht. Abschließend droht er eine Generalsanierung des Artikels an. Wäre schön, ihm diese auszureden … --BoyBoy (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:11, 15. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Berchtesgadener Land (historische Landschaft)

-- (die IP) 2001:16B8:4625:FD00:E95A:5FFC:11C:9B37 02:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Formal: Ablehung von 3M: Es ist nicht sachgerecht - zudem ohne Rücksprache mit dem Bearbeiter des Projekts und den anderen Beteiligten - nach Abschluss der Meinungs- ... Sammlung in der Abschlussphase des Fließband-Projekt BKS - jetzt erneut in die Meinungssammlung ein zu steigen. Es steht inzwischen eindeutig fest, dass die hierfür relevanten Zugriffs- und Verlinkunszahlen der historischen Landschaft deutlich nicht die höchsten innerhalb des Lemmas sind und die hier angestrebte Lösung daher ausscheidet. Daher lehne ich diese Vorgehensweise aus sachlichen und formalen Gründen ab. --Bmstr (Diskussion) 07:48, 10. Aug. 2018 (CEST)
Inhaltlich: Zu den Ausführungen der IP ist zu ergänzen, dass sowohl der Artikel zur historischen Landschaft, wie auch dessen Lemma und Positionierung umstritten war. Trotz Gegenmeinungen wurde der Artikel vom Benutzer- in den Artikel-Raum verschoben und dazu die bis dahin am klammerlosen Lemma befindliche BKS zu Berchtesgadener Land auf Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) verschoben. Im Rahmen der aktuellen Diskussion über diese Begriffsklärungsseite, hatte ich festgestellt, dass der Landkreis deutlich höhere Zugriffs- und Verlinkungszahlen auf zu weisen hat wie die historische Landschaft und daher die historische Landschaft auf das aktuelle Lemma verschoben und für den Landkreis eine Weiterleitung vom klammerlosen Lemma eingerichtet.
Nunmehr gibt es neben dem Verschiebewunsch der IP zwei weitere Vorschläge:
Meine 1. Präferenz wäre die aktuellen Positionierungen der Artikel zu Belassen (Klammerloses Lemma: Berchtesgadener Land Weiterleitung auf Landkreis Berchtesgadener Land), Berchtesgadener Land (historische Landschaft) und Berchtesgadener Land (Begriffsklärung).
Da der Vorsprung des Landkreises nicht in allen Kriterien bei 10:1 liegt, würde ich aber auch mit den Vorschlag von Benutzer:Bosta und Benutzer:Sänger mitgehen, die BKS wieder auf das klammerlose Lemma zu verschieben, wie dies über Jahre der Fall war. --Bmstr (Diskussion) 21:41, 11. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2018 (CEST)|2=Scheint erledigt. Die Links laufen in´s Leere, keine Diskussion auffindbar. Ggf. bitte neue Anfrage stellen oder diese neu strukturieren.

Agent*In

Dritte Meinungen bitte hier.

-- Count² (Diskussion) 10:25, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nicht unerheblich ist dabei auch der Löschentscheid gegen das "Nachfolgeprojekt", was als (noch) nicht relevant angesehen wurde und quasi neue Tatsachen schafft. Brainswiffer (Disk) 10:33, 8. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:49, 16. Aug. 2018 (CEST)|2=Diese Anfrage ist, definitiv, vom Diskussionsverlauf überholt, weitere 3M unter dem ang. link wären damit sinnlos. Bitte ggf. entweder neu strukturieren oder eine neue Anfrage stellen.

Notfallsanitäter

Der Artikel verwendet den Begriff „nichtärztlich“. Dieser Begriff stellt die Beleidigung eines gesamten Berufsstandes dar. Wer beispielsweise den Begriff Maurer sucht, wird dort den Begriff „Nichtarchitekt“ als Beschreibung dieses Berufes nicht finden. Was haben solche politisch inkorrekten Berufsbeschreibungen in einer Enzyklopädie verloren? Wir leben im 21. Jahrhundert und in einer Zeit der Emanzipation der Health Care Professionals. Es gibt schliesslich bereits den studierten Notfallsanitäter (Bachelor). Somit stellt die Bezeichnung „nichtärztlich“ eine nicht notwendig Entwürdigung eines gesamten Berufsstandes dar. (nicht signierter Beitrag von Johannes Buchholz (Diskussion | Beiträge) )

Service: Diskussion:Notfallsanitäter#Nichtärztlich --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:42, 10. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:42, 16. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Hanzo Njepila

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:40, 17. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Vorlage:GB-RUT

Es ist noch kein Konflikt, sondern nur eine Bitte um Rat. Darf man die Aktion des Benutzer:CommonsDelinker einfach so revertieren? Zunächst empfand ich das als nicht korrekt und habe es verworfen. Nach einem erneuten Revert frage ich nun nach Expertenmeinungen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bitte spreche erst Benutzer:Inops unter Vorlage Diskussion:GB-RUT an. Das ist die zweite Meinung und wenn Ihr da nicht zu einem Ergebnis kommt, kannst Du eine dritte Meinung einholen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 21. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 21. Aug. 2018 (CEST)|2=Gehört erstmal nicht hierher

Danke für den Hinweis. Das Thema muss an anderer Stelle, möglichst auf Vorlage Diskussion:GB-RUT, noch diskutiert werden. --Sockenschütze (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:tetS

Ein Benutzer besteht darauf, dass "Tetum" ein Adjektiv sei und kleingeschrieben werden müsse. Diskussion unter Vorlage Diskussion:TetS#Nomen/Adjektiv. --Jbuchholz (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:37, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=Es gibt da einen guten Lösungsvorschlag, der noch umgesetzt werden muss. Hier sehe ich aber keine Notwendigkeit mehr, die Anfrage offenzulassen.

Liste von Schiffen zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer

Lokalisiert auf: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Liste_von_Schiffen_zur_Rettung_von_Flüchtlingen_im_Mittelmeer.

Es geht um die Frage, wie man ein Lemma finden kann, dass der Sache am besten entspricht: Schiffe, die im Auftrag von privaten Organisationen als Seenotsrettungschiffe im Mittelmeer eingesetzt werden oder wurden, um Flüchtlinge in Seennot an Bord zu nehmen. Es sind eine Anzahl Schiffe, die hierfür eingesetzt wurden. In einigen Artikeln zur Flüchtlingsproblematik, speziell Mittelmeer, wird das inhaltlich auch beschrieben. -- Woodie Wood (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sehe die Diskussionsseite dazu nicht! Daher ist jede Frage dazu schwer zu beantworten. (Diskutiert wird nicht hier!) So lautet die Überschrift hier im Text, also bitte ergänze die Fehlenden Daten, die du HIER angeben musst.

Bitte trage hier ein:

  • Verweis zum Artikel
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hä? Der Link steht oben, dort wurde im Kasten der damals gelöschte Artikel dargestellt. Darunter ist eine allgemeine Diskussion mit ein paar Meinungsverschiedenheiten. Und der Inhalt dieser Diskussion sowie die Darstellung des ehemaligen Artikels wird benötigt, um Dritte Meinungen einzuholen. Die Zusammenfassung des "Konflikts" ist doch auch oben dargestellt worden. In genannter Diskussion gibt es unten den Abschnitt "Dritte Meinung". Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:11, 4. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=Es ist erstmal unkonventionell, so eine inhaltliche Artikelfrage auf einer Benutzerdiskussion zu klären. Dann ist der Abschnitt zu 3M so von einer Diskussion der bisherigen Parteien geprägt, dass die Erweiterung um Meinungen von außen schwierig wird. Deshalb würde ich vorschlagen, das hier zu schließen, einen Ort im ANR zu suchen, wo das diskutiert werden soll und knapp und präzise den Streitstand darzustellen, auf den dann in einer neuen Anfrage verwiesen werden könnte.

KZ Ravensbrück

  • KZ Ravensbrück
  • Diskussion:KZ_Ravensbrück#Überbebilderung
  • Hier läuft eine Diskussion zum Thema "Überbebilderung". Konkret beanstandet wurden fünf als "Galerie" eingefügte Bilder. Im Verlauf der Diskussion wurden zusätzlich auch alle nach 1945 entstandenen Bilder bemängelt. Angesichts des sensiblen Themas bitte ich um dritte Meinungen, aber auch Unterstützung zum aufgeworfenen Urheberrecht wäre hilfreich.

Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anselm Rapp (Diskussion) 11:02, 22. Aug. 2018 (CEST)|2=Es gibt einen Lösungsvorschlag, der auf der Diskusionsseite noch erörtert werden kann und gegebenenfalls umgesetzt werden muss. Meine Bitte um 3M schließe ich.

Liste der SAC-Hütten

Bitte dann unter Punkt: 3M Umfrage Antworten.

Die Einsparmöglichkeiten die ich sehe wären (Siehe Vorlage)
  • Koordinaten || Bild (in einer Spalte: Ja//Nein)?
  • Wikipedia Datei || SAC-Hüttenlink (in einer Spalte: Ja//Nein)?
  • Höhe || Einweihung (in einer Spalte: Ja//Nein)?
  • Die Sektion die die Hütte(n) Besitzer erwähnen?
Bei Nein zu einem oder mehrerer Punkte bitte mit Begründung. Bitte die Vorlage kopieren und dann (JA bzw. NEIN) eintragen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 16:55, 15. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:10, 24. Aug. 2018 (CEST)|2=Es ist ausführlich zu dieser Frage diskutiert worden; mir scheint das nicht über 3M lösbar.

Tatort: Im Schmerz geboren

„Diskussion“ bis jetzt ausschließlich in der Versionsgeschichte. Ich bin zugegeben nicht unschuldig daran, weil ich den letzten Kommentar offensichtlich falsch verstanden habe. Die inhaltliche Frage ist, ob die zusätzliche Information (weggefallene Szenen) einfach gelöscht werden soll, bloß weil die sie rechtfertigende Ergänzung (ursprünglich anderes Intro) noch nicht eingetragen ist. --MdE ✉ 21:46, 19. Aug. 2018 (CEST)

Bitte beginnt eine Diskussion auf der Diskussionsseite und verlinke diese hier (siehe oben). --Graf Foto   13:30, 21. Aug. 2018 (CEST)
@MdE: Die Diskussionsseite ist seit Anfang Mai unbenutzt. Wenn du weitere Meinungen lesen möchtest, solltest du unter Darstellung der bisherigen Argumente beider Seiten einen dortigen Abschnitt eröffnen, ansonsten schließe ich das hier. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2018 (CEST)
Wozu soll ich denn jetzt nochmal eine Darstellung und auch noch von der anderen Seite verfassen? Wer die Einleitung hier gelesen und mal kurz in die History geklickt hat, ist doch schon vollständig im Bilde... Ich wollte bloß eine dritte Meinung, was hindert euch denn daran, die jetzt einfach auf der Diskussion zu schreiben?! Überflüssige Bürokratie. Also ganz ehrlich, ich hab wichtigeres zu tun als so einen Aufwand für einen einzigen Satz zu betreiben. Dann bleibt er halt gelöscht und Wikipedia ist um eine Info ärmer... was soll's. (btw, um Argumente der anderen Seite nennen zu können, hätten die überhaupt erst mal gebracht werden müssen anstatt stur zu revertieren) --MdE ✉ 13:52, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ist Teil der Regeln (siehe oben) und dient der Nachvollziehbarkeit. Wenn du dir den Aufwand nicht machen willst (und es hätte natürlich gereicht, dass du deine eigenen Argumente dort darstellst), dann hat diese Anfrage keinen Sinn. --Andropov (Diskussion) 14:01, 24. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:01, 24. Aug. 2018 (CEST)|2=Siehe oben: Ohne Stellungnahme beider Parteien/Argumentationen auf der Diskussionsseite ist 3M nicht leistbar.

Benndorf

Ich bitte bei der Diskussion unter Nicht relevant? bei Benndorf um Dritte Meinungen, danke. --2003:C2:EF32:49C8:1D88:567D:F01C:A4FA 10:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:29, 26. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Resch & Frisch

Hallo Leute, Resch & Frisch ist ein Unternehmensartikel. Der Geschäftsführer ist auch auf Bezirksebene ein Wirtschaftskammer-Funktionär. In dieser Funktion hat er eine Forderung aufgestellt, die auf Kritik stieß. Ich bin der Meinung, dass das mit dem Unternehmensartikel wenig zu tun hat und folglich dort deplatziert ist. Wie seht ihr das? (Diskseite). – Bwag 12:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:29, 26. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Demos

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Nicolaus Fest

Ein Experte meint, die Äußerung des AFD-Politikers Nicolaus Fest, dass Gastarbeiter Gesindel seien und 6 Millionen im Holocaust Ermordete Einzelfälle, seien keine politischen Positionen und wg. vermuteter Ironie nicht enzyklopädisch und hat sie schlicht entfernt. Ich meine, die Äußerungen sollten unkommentiert erwähnt werden und nicht mit Wertungen oder Interpretationen im Sinn verstellt werden. -- Albertlanze (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2018 (CEST)

Da die Fragestellung suggestiv ist und die fraglichen Quellen gar nicht mehr ohne weiteres auffindbar, präzisiere ich die 3M-Anfrage in Form der zulässigen Gegendarstellung - ohne Kontext kann man die aufgeworfenen Fragen auch gar nicht beantworten:

Das Originalzitat (Gastarbeiter=Gesindl), welches als eigener Abschnitt kontextlos steht, ist leicht auf dieser Seite nachzulesen: http://nicolaus-fest.de/menschenwuerde-und-logikbrueche/

Das Originalzitat (Holocaust = 6 Millionen Einzelfälle), welches ebenfalls als Sentenz im eigenen Abschnitt kontextlos steht, ist ebenfalls leicht auf dieser Seite, oberhalb des Ankers "post-996" nachzulesen: http://nicolaus-fest.de/#post-996

Ob Fest wohl schon von DSGVO gehört hat? Zxmt bezeichnet eine entschuldigende Beschönigung von Fests klar faschistoiden Sentenzen als Kontext. Dieser Kontext ist erst Wochen später geschrieben. Ist also kein Kontext. Und Zxmt Behauptung, die Quellen seien gar nicht mehr ohne weiteres zu finden, ist ebenfalls unwahr, siehe die obigen URLs, ich hab sie mal vorsichtshalber bei Brewster Kahle archivieren lassen. Die 3M-Frage lautet: warum wurden diese Sentenzen, welche die faschistoiden Positionen von Fest kenntlich machen, gelöscht? Albertlanze (Diskussion) 09:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:48, 28. Aug. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Whistleblower

Ist "Nestbeschmutzer" ein (negativ besetztes) Synonym zu dem (nur postiv besetzten?) Begriff "Wihistleblower"? Zur Klärung bitte die Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Node-RED, Quelle oder Weblink

Es geht um diesen Revert.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:06, 28. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Produktfarben

Scheint durch Verschiebung auf Produktfarben der Deutschen Bundesbahn gelöst zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

John McCain

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:45, 29. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal

Strittig ist, ob die Aussage 1995 war Michelides für Idee und Konzept des Internationalen Menschenrechts-Tribunals im Republikanischen Club in Wien verantwortlich. mit den Quellen übereinstimmt. Oliver und Fiona B. schlagen eine gekürzte Version vor. Derzeit ist der Artikel noch gesperrt.

Zusammenfassung von: Stefan64 (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich bitte noch einmal nicht-involvierte User in die Diskussion zu Diskussion:Internationales Menschenrechts-Tribunal#Intro: "Die Anklage wurde von Christian Michelides geleitet.". Es geht um die Frage, ob nicht publizierte Primärquellen zulässige Belege sind.Fiona (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2018 (CEST)

Gestatten, dass ich hier der Vollständigkeit halber ergänze: Diskussion:Internationales Menschenrechts-Tribunal#Rücksetzung bei gleichzeitigem Verbessern im Artikel, Erläuterungen hier, worin ich u.a. genau anhand von WP:KTF und WP:Belege dargelegt habe, dass Primärquellen, die sich in Archiven befinden, durchaus zulässig sind. entfernt, --Andropov (Diskussion) 10:38, 22. Aug. 2018 (CEST) --Elisabeth 10:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2018 (CEST)|2=Die Artikel sind hochumkämpft und im Blick vieler Wikipedianer. Deshalb halte ich diese weitgehend von weiteren Entwicklungen überrollten Anfragen nicht mehr für aktuell; vielleicht wäre es sinnvoll, nochmal eine neue Anfrage zu starten.

Friedrich Engels

Strittig ist die Nennung einer Primärquelle (Testament der Person) als Beleg: Ursprünglich [12] war das Testament parallel zur Fachliteratur angegeben - die Diskussion zeigte, dass der damit zu belegende Artikeltext überhaupt nicht im Testament vorkommt. Aktuell [13] wird der "Beleg" per Edit-War im Artikel gehalten, obwohl er nichts belegt, denn er hängt jetzt am Wort "Testament". Ob das verlinkte Testament überhaupt das ist, dass in der Sekundärliteratur sowieso erwähnt wird, ist nicht nachprüfbar, die Existenz eines Testaments und dessen Inhalt über die Sekundärliteratur valide belegt. Da eine weitere Diskussion sinnlos erscheint, bitte 3Ms, die sich mit der Sinnhaftigkeit der Quellenangabe auseinandersetzen unter Diskussion:Friedrich_Engels#3M - die Disk findet sich unter Diskussion:Friedrich_Engels#MEW. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:15, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 30. Aug. 2018 (CEST)|2=Eindeutiges Votum per 3M

Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht

In diesem Diskussionsabschnitt ist umstritten, ob Volksverhetzer nach deutschem Recht Unterkategorie von Person des Antisemitismus werden soll. Konstruktive Beiträge sind willkommen! fg, Agathenon  19:31, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2018 (CEST)|2=gelöst

Nichtregierungsorganisation (NGO)

  • Der Artikel Nichtregierungsorganisation (NGO) ist bei etwa 9 Mio NGOs (incl. Wikimedia) relativ klein hat aber einen größeren Abschnitt "Kritik".
  • Daraus ist eine Diskussion über die Relevanz der Kritik an einzelnen Organisationen und Gruppen entstanden: Kritik relevant?
  • Im Artikel auf einzelne Gruppen, Vorfälle, Gesellschaften und Medienmeldungen herunter zu gehen skandalisiert die NGOs, wenn man nicht gleichzeitig auf die Behinderung bis hin zur Ermordung von Mitarbeitern herunter geht. Auch müsste man dann die Auszeichnungen über die Friedensnobelpreise hinaus ausdehnen. Allein das Rote Kreuz (Rolle im Holocaust; Handel mit Blutkonserven und Organen), dessen Auszeichnungen und die Übergriffe auf die Gruppe des Rote Kreuzes würde jeden Rahmen sprengen. Wie wollen wir damit umgehen?

-- 5gloggerDisk 06:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Northwest Airlines

Diskussion:Northwest_Airlines#Northwest-Airlines_Flug_85 Mehrere Mitgleider des Portals:Luftfahrt versuchen mit allem mitteln (U. a. WP:VM) ihre Ansicht durchzudrücken, dass in den Artikeln NUR die Zwischenfälle aufgeführt werden, die verschiene Punkte auf einer portalintern Liste (sog. "Relevanzkriterien") erfüllen und alles andere kompromisslos gelöscht wird (Was dem Grundsatz RK sind Einschluskriterien, keine Ausschlusskriterien widerspricht). Der ergänzte Zwischenfall erfüllt diese sog. Relevanzkriterien nicht, ihm wird sich aber in einer Episode einer international ausgestrahlten und auch mit Preisen ausgezeichneten Dokumentationsserie gewidmet, was Aufmerksamkeit und demzufolge auch Relevanz nach sich zieht. Siehe dazu auch die vorgestrige Diskussionsseite von Benutzer:andyking50

Ich persönlich halte das Verhalten der Portalmitglieder für Infomationsunterschlagung und bitte dringend um weitere Meinungen.

-- Resqusto (Diskussion) 15:47, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Ernst Königsgarten

Wir haben keinen "Streit", sondern einen Dissens, bei dem ich unsicher bin, wie man das sehen soll: Wenn sich jemand in Zuge von NS-Politik in sein Geburtsland in (vermeintliche) Sicherheit bringt, ist er dann ein Emigrant oder nicht? (Es geht um die Kategorie.) Ich bitte hier um Meinungen. --   Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Sebastian Kurz

Sollte im Artikel stehen dass die Financial Times Sebastian Kurz angeblich als "rechtsextremen Kanzler" bezeichnet hat? [14]. Korrekt ist dass es in der Zeitung einen Artikel gab in dem Kurz als "far right chancellor" bezeichnet wurde. Folgendes spricht meiner Ansicht nach dagegen: Die Übersetzung als "Rechtsextremer Kanzler" ist falsch, richtig Übersetzt müsste es heißen rechtsaußen Kanzler, [15]. Hinzu kommt, dass die Financial Times den Artikel geändert, die entsprechende Passage gelöscht und sich bei Kurz entschuldigt hat. Im Internet ist nur noch die korrigierte Version abrufbar.

3Ms gerne hier Diskussion:Sebastian_Kurz#Rezeption_in_den_Medien. --Pass3456 (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass mit der Übersetzung an dieser Stelle das erste Mal kommst, solltest du auch dazu sagen, dass es andere Übersetzungen als die von dict.cc gibt. Zum Beispiel ist das deutschsprachige Pendant zu en: Far-right politics der Artikel Rechtsextremismus.--Arntantin da schau her 13:35, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Rumpfgeschwindigkeit

Hallo Leute,

die Diskussion zwischen Resqusto und mir ist leider völlig festgefahren. Er wirft mir vor, dass meine Änderungen zum Artikel Rumpfgeschwindigkeit falsch seien und ich finde, dass seine Rücksetzung falsch und unkonstruktiv ist. Das ist also der perfekte Ausgangspunkt für einen Edit-War ;-) Die Diskussion ist hier: Benutzer_Diskussion:Resqusto#Rumpfgeschwindigkeit Was meint Ihr? Viele Grüße --Del45 (Diskussion) 11:54, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Del45, Resqusto: Macht einer von euch bitte einen Abschnitt dazu auf der Artikeldiskussion auf? Das ist der Ort, für den eine 3M gemacht ist. --Andropov (Diskussion) 19:16, 28. Aug. 2018 (CEST)
Ich bezweifle, dass hier von Del45 noch was kommt. Wenn jemand ohne Versuch der Konsensfindung direkt zu 3M rennt und gleich behauptet, dass die Diskussion festgefahren sei, geht es vermutlich eher um Recht-bekommen-wollen. Ich betrachte die Diskussion gerade als abgeschlossen, sollte wieder erwarte doch noch was kommen, bin ich für eine Diskussion offen.--Resqusto (Diskussion) 21:17, 28. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=Offensichtlich kein Bedarf oder Interesse mehr vorhanden, weil die Artikeldiskussion weiterhin nicht aufgesucht worden ist. Gegebenenfalls bitte wieder einstellen.

Salif Sané

  • Salif Sané
  • [16]
  • Die Bearbeitung mit dem Satz, dass Sané in Frankreich geboren und aufgewachsen ist, wird stets revertiert

-- Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 22:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es nur um die Info geht, dass er dort aufwuchs, dann ist unverständlich, wenn diese gelöscht wird. Allerdings wird aus den im Artikel gegebenen Infos „Geburtsort Lormont, Frankreich“ sowie „Girondins Bordeaux“ auch ohne weitere Erwähnung ersichtlich, dass der Spieler in Frankreich geboren wurde und aufgewachsen ist. Halt die Ohren steif, Ostwestfale, die Bearbeitung ist nicht wirklich notwendig.--Bluemel1 (Diskussion) 15:54, 31. Aug. 2018 (CEST)
3M bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite. --Digamma (Diskussion) 21:30, 31. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=Scheint gelöst, der Artikel enthält jetzt in der Einleitung die Information ohne Widerspruch.

Chemnitz

In diesem Versionsunterschied ist zu sehen, dass der Begriff „fremdenfeindliche Ausschreitungen“ im letzten Satz des Abschnitts Chemnitz#1990 bis zur Gegenwart wiederholt in „nationalistisch-rassistische Ausschreitungen“ geändert wurde. Ich überwinde mich nicht, es wieder in „fremdenfeindlich“ umzuändern, da ich Edit Wars ablehne. Auf der Hauptseite steht (Stand 31.8.2018) zum selben Thema „ausländerfeindliche Ausschreitungen“. Was ist die dritte Meinung?

-- Bluemel1 (Diskussion) 15:49, 31. Aug. 2018 (CEST)

Bitte dazu einen Diskussionsabschnitt auf der Artikel-Diskussionsseite eröffnen und hier verlinken. Diskutiert wird dann dort, nicht hier. --Digamma (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2018 (CEST)
@Bluemel1: Ich sehe immer noch keinen Abschnitt dazu auf der Artikeldiskussion. In dieser Form ist die Anfrage nicht lösbar. --Andropov (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2018 (CEST)
Nachdem sich jetzt Medien und Politiker streiten, was da nun der richtige Ausdruck ist, stelle ich diese Sache zurück. In den nächsten Monaten will ich das nicht mehr besprechen, danach mal sehen.--Bluemel1 (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=Zurückgestellt.

Felderhaldetunnel

  • Felderhaldetunnel
  • Diskussion:Felderhaldetunnel
  • [[17]]
  • Editwar um die Bezeichnung Nordosten oder Nord-Osten. Während der eine Autor aufzeigt, dass es im Duden und ÖWB das Wort Nord-Osten nicht gibt, verweist der andere Autor darauf, dass es geläufig ist und auch eine WL besteht. Wie soll es weitergehen?

-- Coup Danmark (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Ethel und Julius Rosenberg

Unter Diskussion:Ethel und Julius Rosenberg#Kategorie:Opfer der US-Justiz geht es darum, ob Ethel und Julius Rosenberg in die Kategorie:Opfer der US-Justiz oder zumindest in die Kategorie:Opfer eingruppiert werden können. Für User:GiordanoBruno ist es nicht offensichtlich, dass es sich bei den Verurteilten eines Prozesses um "Opfer" handelt, obwohl belegt ist, dass es "keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung der (Angeklagten) gegeben" hat und "im Prozess erhebliche Fehler gemacht wurden und Belastungsmaterial manipuliert wurde". Mein Kontrahent besteht darauf, dass es mindestens einer Quelle bedarf, welche die Verurteilten ausdrücklich als "Opfer" bezeichnet, um sie in die entsprechende Kategorie eingruppieren zu können. (Darüber hinaus ist es für ihn "irrelevant, ob (mir) jemand per 3M Recht geben würde".) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Da die Darstellung etwas schief geraten ist, kommt hier die korrekte Faktenlage: Es gab/gibt mehrere Diskutanten, die für eine Einstufung "Opfer von irgendwas" eine entsprechende Quelle verlangt haben - sie antworten dem Kollegen nur nicht mehr, weil sie ihre Zeit besser zu nutzen wissen. Es ist also nicht so, dass "ich" auf etwas bestehe, sondern praktisch alle anderen Diskutanten auf der Disk. Da die Literaturliste 12 Positionen umfasst, sollten sich also für seine Gestaltungswünsche auch Belege beibringen lassen. Die Beleglage ist aktuell wie folgt: Kollege Bernd Bergmann kann - trotz mehrfacher Aufforderung - keine Quelle nennen, die seine Sicht stützt - und das mindestens seit Mai 2018. Da eine 3M nicht die Grundprinzipien WP:Q bzw. WP:TF aushebeln kann, wäre eine 3M nur dann sinnvoll, wenn sie Quellenlage klären kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:58, 17. Aug. 2018 (CEST)
1. "Darstellung etwas schief geraten"? Als ich die Darstellung dort mit der Bitte um Korrektur zur Diskussion stellte, hatte Benutzer:GiordanoBruno keine Änderungswünsche, obwohl er sich dazu äußerte.
2. "Mehrere Diskutanten"? Im gleichen Sinne wie Benutzer:GiordanoBruno äußerte sich lediglich ein User, der mittlerweile für drei Monate gesperrt wurde. Die anderen beiden Diskutanten vertraten eher einen unparteiischen Standpunkt.
3. "Keine Quellen"? Quellen für die zitierten Formulierungen sind im Artikel angegeben. Es geht stattdessen primär um die Frage, ob die Zuordnung zur umstrittenen Kategorie offensichtlich ist oder nicht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:46, 15. Sep. 2018 (CEST)|2= hier erl. letzter Diskussionsbeitrag vom 18.8., letzter edit vom Antragsteller im Artikel am 31.8., vom Diskussionspartner nicht revertiert. keine 3M eingegangen

Arbeiterpartei Kurdistans

-- FootyBystander (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:39, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Dieser Konflikt (der Antragsteller ist gerade für einen Monat gesperrt) scheint mir nicht über dieses Instrument lösbar zu sein.

Bärbel Schwertfeger

Die Dame disst augenscheinlich gezielt Kollegen, weswegen sie früher [18], [19] im Artikel ihrerseits gedisst wurde, momentan wird von einem Bearbeiter wieder einmal das Dissen durch die Dame im Artikel zu verankern versucht [20] – was ich (wie die gegenteiligen Einträge, die jeweils entfernt wurden) für enzyklopädisch irrelevant und eher für PR halte. 3. Meinungen bitte hier hinterlassen. --Gerbil (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du das auch in seriös formulieren? So ohne "dissen". Zumal ich nicht verstehe, warum du nicht einfach mal auf der Diskussionsseite auftauchst sondern gleich eine 3M in einem sehr klaren Fall anstrengst. Das ist doch Zeitverschwendung. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:21, 19. Aug. 2018 (CEST)
Meine Begründungen stehen in den Zusammenfassungen meiner Reverts. --Gerbil (Diskussion) 19:39, 19. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:41, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Es gab keine weiteren Meinungen, seit Wochen aber auch keine Diskussion und keine Änderungen am Artikel. Sollte das Problem wieder auftauchen, kann die Anfrage nochmal neu gestellt werden.

Tropischer Sturm Bilis

Es geht um Tropischer Sturm Bilis und dort um die Frage, ob man (englisch) oder (Englisch) schreibt. Antworten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- 2.247.251.229 21:46, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:47, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Mordserie

Im Artikel Mordserie ist umstritten, ob im ersten Kapitel nach der Einleitung erst die fachliche Definition einer Mordserie stehen soll oder eine Erklärung darüber wer vermutlich den Begriff wann benutzt hat.

Ich bitte um weitere Stellungnahmen unter: Diskussion:Mordserie#Kapitel zur Definition. Grüße --h-stt !? 23:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Oder weniger tendenziös formuliert: erst die fachliche Definition oder erst die Herkunft des Begriffs? --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=keinebeiträge

Marcus Schmieke

  • Marcus Schmieke
  • Kritik ist größer als der Artikel
  • Der Artikel über Marcus Schmieke wurde am 5. Februar 2018 und ist seitdem umstritten, da er - aus meiner Sicht - aus dem esoterischen Bereich kommt. Das muss man nicht mögen, aber der Umgang wie mit der Thematik umgegangen wurde ist sehr negativ...

-- 1234c (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2018 (CEST)

Richtigstellung: Es geht nicht um die Größe der Kritik, es geht um paid-edit zur weißwascherei des Kritiktextes. PG 19:59, 28. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Es hat eine Reihe von Meinungen und Einschätzungen gegeben, die für die Artikelarbeit gute Impulse liefern. Ich denke, damit ist der Sinn dieser Anfrage erfüllt.

Denizbank

-- Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2018 (CEST)

Soll die kurze Erwähnung eines aufsehenerregender Mordfalls, der in Österreich untrennbar mit dem Namen der Bank verbunden ist, völlig aus der Wikipedia getilgt werden? Ein Einzeckaccount versucht das schon seit Jahren erfolglos. --Otberg (Diskussion) 22:04, 20. Aug. 2018 (CEST)
@Otberg: Auf der Diskussionsseite scheint sich mir abzuzeichnen, dass eine kurze Erwähnung der Sache im Artikel akzeptiert würde. Das wäre eine Lösung für diese Anfrage. Würdest du dich darum kümmern? Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:44, 15. Sep. 2018 (CEST)
OK, danke. --Otberg (Diskussion) 09:58, 15. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:21, 21. Aug. 2018 (CEST) gewünscht von --Andropov (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2018 (CEST)

Atari 400

  • Verweis zum Artikel: Atari 400
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Atari 400#KB
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:

Vorbemerkung: Zu Zeiten, als der Artikelgegenstand (der Homecomputer Atari 400) aktuell war (Anfang der 1980er) war es gemeinhin üblich, dass man 1024 Bytes als "1 KB" abgekürzt hat. Das große "K" wurde damals (zumindest von gewissenhaften Autoren) in Abgrenzung zum kleinen "k" (für "Kilo") benutzt, da letzteres nur für das 1000-, aber nicht das 1024-fache steht. Seit damals ist viel Zeit ins Land gestrichen; die Größenordnungen, für die die Einheitenvorsätzen "M", "G" und "T" stehen, hielten Einzug in die breite Masse der IT-Technik; die Diskussionen über die zugrundeliegende Problematik (siehe dazu Binärpräfix) führten schlussendlich dazu, dass heutzutage "Ki" für das 1024-fache benutzt wird. (Bitte hier keine Diskussion über die Akzeptanz der IEC-Binärpräfixe in der Welt da draußen.) Kurz: In den Quellen steht "KB", obwohl man das heute "KiB" nennt.

Eine Anpassung an die heutige Sprache meinerseits wurde rückgängig gemacht mit der (indirekten) Begründung, die Quellen von damals nennen das nunmal so; Wikipedia solle aber nur bekanntes Wissen abbilden.

Ich halte diese Argumentation für falsch, da sich das von den Quellen dargestellte Wissen nicht an den genau dort verwendeten Zeichen festmacht, sondern es etwas Abstrakteres ist, was in Ebenen über der Ebene der benutzten Zeichen anzusiedeln ist. Wenn man bekanntes Wissen aus den Quellen in den Artikel einarbeitet, muss man wissen, was damals mit "KB" gemeint war und dann in eigenen Worten formulieren, natürlich in heutiger Sprache.

Ich sehe es analog zur Verwendung von fremdsprachlichen Quellen. Eine englische bzw. althochdeutsche Quelle führt ja auch nicht dazu, dass ich den Artikel auf Englisch bzw. Althochdeutsch schreiben muss, weil die Quelle halt so ist. Auch nicht dazu, dass ich aus einer englischen Quelle zitierte (und dort "metre" genannte) Meter-Angaben im deutschen Artikel ebenfalls als "metre" bezeichen muss, weil das etablierte Wissen nuneinmal "5 metre" und nicht "5 Meter" lautet.

Die Art des Vorgehens (Revertieren ohne Diskussion, Verweis auf Darstellung der eigenen Position, ohne dass dazu eine Diskussion stattgefunden hätte, mit den Worten "Das wurde bereits zu Tode diskutiert"), sowie dass eine eher grundsätzliche Frage in einem Nicht-Mainstream-Thema-Artikel aufkam und diskutiert wird, lassen mich 3M jetzt sinnvoll erscheinen.

-- Pemu (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:19, 31. Aug. 2018 (CEST) gewünscht von --Andropov (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Herbert Kickl

--Kommerz79 (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Löschungen im Artikel Herbert Kickl durch polizei- und/oder FPÖ-Affine User gehen weiter. Nun trifft es Maßnahmen von Kickl im Polizei-Bereich und die Kritik daran. Alibimäßig wurde eine "Diskussion" gestartet. Nach einem einzigen Tag und nachdem die Löschung vom User "Pappenheim" abgenickt wurde, wurde gelöscht. Bitte auch um Meinungen dazu. Dieses ganz offensichtlich ideologisch motivierte Säubern von FPÖ- und ÖVP-Biografien, häufig mit Verweis auf Wikipedia-Regeln ("WP ist kein Newsticker" - Aber wer definiert, was eine Newsticker-Meldung ist? "Pappenheim"?) sollte meiner Meinung auch mal etwas kritischer hinterfragt werden.

Diskussion:Herbert Kickl#Veränderungen im Bereich der Polizei

--Kommerz79 (Diskussion) 22:23, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:02, 6. Okt. 2018 (CEST)|2=Die Diskussion scheint mir weitergezogen; es handelt sich um einen weiterhin stark umstrittenen Artikel, aber verdichtet auf eine klare 3M scheint mir das nicht mehr zu sein.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/August&oldid=238182696“