Wikipedia

Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1

< Benutzer Diskussion:KarlV
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von KarlV in Abschnitt Merkhilfe/Arbeitsplan

Siegfried Pöhlmann Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine IP hat jüngst ein paar Biographie-Artikel zu bayerischen NPD-MdLs angelegt. Pöhlmann war einer der interessanteren darunter, ich habe den mal mit Botsch etwas aufgemotzt. Vielleicht findest du dazu auch noch was. Grüß Gott, --Widerborst 15:55, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kleine Merkhilfe Bearbeiten

Provokations-IPs (ein und die selbe Person):

  1. 46.75.31.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) A1 Mobilcom Austria
  2. 46.207.164.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) A1 Mobilcom Austria
  3. 188.45.104.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) A1 Mobilcom Austria
  4. 89.144.206.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) A1 Mobilcom Austria

Miacek aka Estlandia:

  1. 82.131.108.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

maaß für maaß Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo KarlV, bitte hier checken. siehe auch Benutzer:Maaß für Maaß [1], Benutzer: ‎ Cleverley[2], und Benutzer:Sebi Fanboy [3]. heute nacht sebimas mit dem hier. diskussion und inhaltliche hinweise von mir dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang. Verschiebt sich bei Duncker & Humblot politisch was? Hier ab S.37--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

die berliner drucken seit einigen jahren fast alles was die autoren bezahlen. auch ohne inhaltliche prüfung durch ein fachlektorat. vor allem auch dissertationen, auch z. bsp. die dissertation von karl-theodor zu guttenberg. zur neusocke sebimas siehe hier. ist weg. die ebenfalls gestern frisch angemeldete svenska cooperation habe ich noch nicht gemeldet. abwarten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:29, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erik Lehnert Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, da du mich vorhin schon angeschrieben hast, noch eine kurze Frage. Als Beleg für die Lehnert-Habilitation habe die Liste der Doktoranden und Habilitanten der Technischen Universität Chemnitz aufgeführt. In diese hatte ich hier in Chemnitz direkten Einblick. Komischerweise findet sich die Liste nicht online, gerade Habilitationen sind ja eigentlich von öffentlichem Interesse. Gibt es die Möglichkeit, dass ein Wikipedia-Admin die Liste vom Dekanat einfordert und diese dann hier hochgeladen wird? Grüße von Vollstrom --Vollstrom (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ouh - ich muss da leider passen, da kenne ich mich überhaupt nicht aus. Hier kannst Du nachfragen. Man kann ja alles Mögliche in WP hochladen (wie - weiß ich nicht - wüsste ich vielleicht auch gerne). Du kannst das ja abfotografieren oder einen Scan (Bildschirmscan Strg-Druck) machen und dann hier hochladen. Gruß--KarlV 17:25, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Dass sich Lehnert über Schoeps habilitiert ist äußerst interessant. Zur "Schule" Schoeps zählen ja folgende illustre Gestalten: Hellmut Diwald, Robert Hepp, Werner Maser, Günther Deschner, Sven Thomas Frank und Hans-Dietrich Sander. Da kommt eins zum anderen... Offenbar möchte man nunmehr über eine Habilitation die neurechten Gedanken im Wissenschaftbetrieb instutionalisieren. Auf die Rezeption darf man schon jetzt gespannt sein.--KarlV 17:34, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
So eine Habilitation ist in der Regel auch mit Lehrtätigkeit verbunden. Dann könnte das IFS bald auch "normale" Studenten unterrichten. Ich war als Magistrant übrigens in einer 2tägigen Blockveranstaltung des Kroll-Lehrstuhls, da hat dann nicht nur Lehnert sein Projekt vorgestellt, sondern auch Ansgar Lange , Sebastian Pella ( http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/cdu-entsorgt-hessischen-jungpolitiker-nach-linker-denunziation-grund-sind-veroeffentlichunge.html ) , und Daniel Heintz, der dieses interessante Buch geschrieben hat: http://www.amazon.de/Gr%C3%B6%C3%9Fte-Zumutung-historische-angeblichen-tats%C3%A4chlichen/dp/3941247107 ... --Vollstrom (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Erstaunlich, erstaunlich, was da in Chemnitz vor sich geht. Lehrt da nicht auch Jesse? Das ist ja akademisch gelebte "Aktion Linkstrend-Stoppen". Das interessante Buch ist übrigens im rechtsextremen Regin-Verlag erschienen...--KarlV 22:06, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Prof. Jesse ist in der Tat auch hier in Chemnitz. Allerdings ist das auch Jemand, der zusammen mit einem Rainer Zitelmann einen Band veröffentlicht hat: http://www.amazon.de/Schatten-Vergangenheit-Impulse-Historisierung-Nationalsozialismus/dp/3549074077/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1359062346&sr=8-1 Immerhin wollte Zitelmann eine "Neue Demokratische Rechte" etablieren, was dann aber in letzter Sekunde noch verhindert werden konnte. Man muß fairerweise natürlich sagen, dass auch Rechte sich promovieren und habilitieren dürfen. Nur sollten die Verbindungen und Verknüpfungen auch transparent nach außen hin dargestellt werden. --Vollstrom (Diskussion) 22:23, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Aber klaro! Freiheit ist, wenn jedermann promovieren und habilitieren kann, wie er will. Später wird sich zeigen, ob die akademischen Meriten dafür genutzt werden, eben diese Freiheit zu beseitigen.--KarlV 22:28, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hoffen wir mal nicht, dass es soweit kommt. Wolfgang Gessenharter hat ja folgende Zielsetzung des IFS herausgearbeitet: "Hier soll jene kulturelle Hegemonie vorbereitet werden, die nach Stellung der ‚Systemfrage‘ zu einer ‚Revolution von rechts‘ führen muss." ... naja, wenn Lehnert dann tatsächlich hier unterrichten sollte, hat man immer noch die Möglichkeit, die Veranstaltungen zu boykottieren. --Vollstrom (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Vielleicht wiederholt er (Lehnert) ja seinen Gang nach München vom letzten Mal mit seinen Studis zum Grab von Oswald Spengler. Das liegt auf jeden Fall näher als Predappio. --KarlV 22:42, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

An Prof. Jesse hatte ich übrigens eine Anfrage wegen dieser Sache hier gestellt. Er möchte aber nicht darauf antworten. Gleichzeitig habe ich auch versucht, die offizielle Liste der Doktoranden/Habilitaten vom Dekanat zu erhalten, um sie hier hochzuladen. Dort stellt man sich aber quer, anscheinend ist die Sache den Verantwortlichen peinlich. --Vollstrom (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja - die Wespennester....--KarlV 08:51, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Vielleicht bist du ein zu kleines Licht um zu antworten. Eine kleine Anfrage im Landtag einer geeigneten Partei oder einer norddeutschen Wochenzeitung könnte da mehr bewirken.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Auf jeden Fall kann Prof. Jesse jetzt nicht mehr behaupten, er hätte von alle dem nichts gewusst. Wenn man ihm übrigens schreibt wegen einer Hausarbeit oder ähnlichem, antwortet er immer in Tagesfrist. Nur bei dieser Sache hat es ihm jetzt die Sprache verschlagen. Das ist sehr schade, ich wollte sein Statement nämlich hier auch als Fußnote verwenden. Denn eine Rezeption der Sache gibt es (noch) nicht. --Vollstrom (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Koch das Ding über eine Landtagsfraktion. Die Uni ist dann auskunftspflichtig, das geht ein mal die Bürokratie rauf und wieder runter. Du hast die Wahl zwischen Grüne, Linke, SPD. Die Anfrage stellt ein Abgeordneter an die Regierung. Regierung an KuMi, KuMi an Uni, Uni an FB und wieder zurück. In des Sessel setzen und genießen ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich würde eher nur über GRÜNE oder SPD (FDP ginge eigentlich auch - bei CDU wäre ich vorsichtiger, da eventuell Vetternwirtschaft bestehen könnte) gehen. Eine Anfrage der Linken hat schlechtere Karten.--KarlV 10:02, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die CDU ist in der Regierung. Das ist in dem Fall strategisch ungünstig, die könnten das nach einem Tipp intern lösen und man erfährt nie was. Anfragen von Landtagsabgeordneten muss die Regierung beantworten. Dazu macht sie den Weg durch die Bürokratie. Eine Lüge wird dabei nicht rauskommen. Daher ist man in dem Fall was die Anfrage angeht recht frei. Die Frage ist was man hinterher draus kochen möchte und welche Parteien ansprechbar sind bzw. zu welchen man einen guten Draht hat. Die Uni wird sich sicher auf Freiheit der Wissenschaft berufen. Aber das Fakt bestätigen. Die Bewertung steht auf einem anderen Blatt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

http://www.tu-chemnitz.de/phil/geschichte/eg/docs/jahrestagung_phk_2010.pdf

Mit Preußen gegen den Zeitgeist – Hans-Joachim Schoeps und sein Beitrag zur Preußenforschung nach 1945 Dr. Erik Lehnert, Berlin

Da hat sich der Dr. Lehnert schon unter all die "seriösen" Professoren gemischt, als wäre es das selbstverständlichste von der Welt. Interessant, an der Tagung hat auch ein Prof. Krauss aus Passau teilgenommen. Dieser hat früher eifrig in der rechtsextremen Zeitschrift Criticon publiziert. Also wieder mal die Szene unter sich. Ich frage mich nur, warum sich Prof. Pyta aus Stuttgart da rumtreibt. Der ist ja eigentlich nicht als neurechter Prof. bekannt... --Vollstrom (Diskussion) 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun wird auch schon ein Mitarbeiter des Lehrstuhls vorgeschickt, um den Tatbestand aus Wikipedia zu entfernen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frank-Lothar_Kroll#IfS

Warum eigentlich? Fakten sind Fakten und sollten es auch bleiben. --Vollstrom (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Achtung, wir spekulieren nicht öffentlich über Klarnamen von WP-Benutzeren - das hat in der Vergangenheit zu sperren geführt.Grüße--KarlV 15:20, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ah ok, danke - kenne diese ganzen Faceten noch nicht so wirklich. --Vollstrom (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das habe ich mir schon gedacht. Also, lies mal WP:ANON. Natürlich kann niemand jemanden verbieten außerhalb von WP zu spekulieren...--KarlV 15:27, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bitte um deine meinung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo KarlV, wie ist deine fachliche meinung zu dieser diskussion? (spengler: untergang d.a., artikelergänzung) anlass war diese bearbeitung von mir. außerdem eine andere frage bei e-fisch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:51, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo FT, die Ergänzungen sind meines Wissens inhaltlich zutreffend. Die Literatur habe ich leider andernorts. Ob die angeführte Quelle auch zitierfähig ist, weiß ich nicht. Vgl. dazu auch hier. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Paulwitz Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Erfahrung bin ich vorsichtig. Adressen und Kooperationen als Indizien und ein englisches Buch als Beweis klingt für mich verdächtig nach Gerüchteküche.

Irgendwann muss ich mir mal dein Archiv anschauen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

You've ... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... got a mail. ... Got it? --Ulitz (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bns Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

der waschl wills wissen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

FYI (weitere Beweise für WP:BNS aus History)

14:23, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+339)‎ . .Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) ‎ (Neuer Abschnitt →‎Bürger in Wut

14:08, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+2.541)‎ . . Neu Benutzer:Waschl87/Vergleich ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {| class="wikitable" |- ! Klonovsky !! Häusler |- | 2008 verlor Klonovsky einen Rechtsstreit mit Anto…)

13:55, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.031)‎ . .Diskussion:Michael Klonovsky ‎ (Neuer Abschnitt →‎Unterlassungserklärungen)

D.h. erst bei Klonovsky gelöscht, dann diese Seite angelegt und dann - so gerüstet - bei Häulser nachgelegt. Ach - und den nicht vergessen. Alles klar? KarlV 15:49, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alerta Alerta! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dass du für solche Blödheiten auch gesperrt werden kannst, ist dir noch nicht in den Sinn gekommen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:53, 21. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ist das uns Nobby Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.aerzte-finanz.de/servlet/PB/menu/1098659/index.html?Partner=www.uni-duesseldorf.de

Bild soll cc sein, nobby in der mitte https://linksunten.indymedia.org/de/system/files/images/8487869954.preview.jpg

--Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den ersten Link verstehe ich nicht. Beim zweiten Link - ja - in der Mitte.--KarlV 18:35, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Such da mal nach Weidner.--Elektrofisch (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Oder nutze www.aerzte-finanz.de/norbert.weidner --Elektrofisch (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ach so , nein - definitiv ein Namensvetter. N. hat Wirtschaftsrecht studiert. Es gibt noch einen N. der Arzt ist (nicht Verwandt und nicht Verschwägert).LG --KarlV 18:43, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die bieten das an: "Wir sind Ihr Ansprechpartner für kompetente Finanzberatung in jeder Lebensphase. Vom Studium über den Berufsstart und die Niederlassung bis hin zur Vorsorge für den gesicherten Ruhestand. Dabei sind wir spezialisiert auf die Bedürfnisse der akademischen Heilberufe. Nutzen Sie unsere Erfahrung." Das würde zu einem Studium in Wirtschaftsrecht durchaus passen oder?--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2013 (CET) Nachtrag der ist "Dipl.-Kaufmann"--Elektrofisch (Diskussion) 18:47, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Der Eigentliche (Gruppenbild aus Rostock-Lichtenhagen) ist aber „Diplom-Wirtschaftsjurist (FH)“.--KarlV 08:40, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
nett.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
der hält aus im strurmgebraus. ;-) und berufliche flexibilität nach jugendsünden ist doch eine deutsche tugend ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Apropos nett 1992 versus 2013: 1, 2, 3, 4...--KarlV 13:39, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wartburgfest und die DB Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren25 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, der Artikel zum Wartburgfest kommt ja recht unbefangen daher, obwohl dort schon einige einschlägig bekannte Leute wie Hans-Dietrich Sander als Redner auftraten. Sind dir in diesem Zusammenhang weitere Redner bekannt? Und die Bonusfrage: Momentan steht im Artikel Deutsche Burschenschaft, dass der Dachverband nur in den letzten Jahren mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht wird. Das ist nachweislich falsch (sie wird bereits im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus 1996 erwähnt) - ist dir weitere Literatur bekannt, in der die DB (vorzugsweise in den 80ern und 90ern) mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht wird? LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:20, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guck mal in Heithers Diss nach. Die behandelt die DB über die ganze Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Thnx, ist die irgendwo einsehbar? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:28, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ne, kann man aber kaufen: Verbündete Männer. Die Deutsche Burschenschaft – Weltanschauung, Politik und Brauchtum, Papyrossa Verlag, Köln 2000 ISBN 3-89438-208-2. Zugleich Marburg, Universitäts, Dissertation 2000.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich schau mal nach, ob sich dazu was findet. Kann aber dauern...--KarlV 13:58, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Thnx, eilt jetzt nicht sonderlich, für die Änderung der Einleitung reicht mal der eine Beleg aus. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:03, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Der Vorwurf des Rechtsextremismus gegen Verbindungen der DB ist so ich mich recht erinnere so alt wie die DB in der Bundesrepublik. Vorher hatte sie ja ein angebliches NS-Verbot und danach ein Verbot durch die Allierten. Belegt wird Rechtsextremismus von allen möglichen Kritikern mit einer Vielzahl an Einzelbeispielen. Will man das zeitlich breit haben wird man diverse Literatur brauchen. Jedenfalls wird man in der frühen BRD wenn man nch rechtsextremistischen Studentengruppen sucht (bns, rfs ... bis hin zu nhb oder den reps) immer eine DB Verbindung im Umfeld finden. Ebenfalls beim Südtirolterrorismus (ok. da reichte die Sympiszene bis in den CV). Neu jedenfalls ist der Vorwurf nicht und einiges wurde erfolgreich mit dem AH-Filz kleingeschrieben und negiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Beim Südtirolterrorismus fallen mir jetzt nur Olympia, Brixia und Teutonia ein. Radl (Ex-Teutone) bescherte der Teutonia ja eine Hausdurchsuchung im Rahmen des Briefbombenterrors. Nur wenn das eh bekannt ist, wieso sieht die Einleitung im Artikel zur DB so bescheiden aus? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:14, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bei den "Bumsern" waren auch die Danuben aus München und die Raczeks aus Bonn dabei.--KarlV 14:37, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Apropos "Bumser". Ich zitiere mal aus Günther Schweinberger (Burschenschaft Olympia Wien), Südtirol ist nicht Italien, In: 150 Jahre Burschenschaften in Österreich. Gestern - heute - morgen aus dem rechtsextremen Ares Verlag 2009, S. 119f, der an einer Stelle zu berichten weiß, dass Burschanschafter einen Beitrag "im Untergrundkampf gegen die italienischen Besatzer" geleistet hätten: „Mitglieder der Burschenschaft Germania Erlangen, Olympia Wien, Bruna-Sudetia Wien und Alania Wien waren in Italien inhaftiert. Burschenschafter der Breslauer Burschenschaft Raczek zu Bonn, Danubia München, Allemania Königsberg, Olympia Wien und Oberösterreicher Germanen Wien waren in Deutschland eingesperrt. Mitglieder der Burschenschaften Raczek Breslau, Danubia München, Olympia Wien, Brixia Innsbruck und Oberösterreicher Germanen Wien wurden in Abwesenheit in Italien zu verschieden hohen Freiheitsstrafen verurteilt. Beim großen Grazer Südtirolprozess im Herbst 1965 waren von 27 Angeklagten zwölf Burschenschafter.“--KarlV 14:49, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

PS: Dazu hatte ich, bezüglich der Gebrüder Bünger von den Raczeks, erst kürzlich eine interessante Diskussion.--KarlV 14:59, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und die Mainzer Germanen haben einen Bumsergedächtnisraum im Keller.--Elektrofisch (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Der Südtirolkomplex wäre die nächste Baustelle, danke schonmal für die Hinweise. Erstmal aber diese Einleitung umschreiben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:39, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich hatte schon mal überlegt zu diesem Komplex Artikel anzulegen, weiß aber nicht, wie man am besten das Lemma bezeichnen soll. Bei einem Artikel über Peter Weinmann wäre ich auf jeden Fall dabei.--KarlV 15:43, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Den hier Norbert Burger (Politiker) nicht vergessen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Zwar Grin aber einige Namen stehen drin und hier noch etwas Hintergrund bis hin zur NSU ist aber nur geeignet mit der Suche anzufangen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wobei beim Indymedia-Link exakt die Quelle (Nr. 6) zitiert (nach Purtschaller) wird, die ich oben gepostet habe (Originalquelle). Ja - ich habe noch einiges dazu gesammelt, aber das dauert, bis ich das wiederfinde...--KarlV 10:44, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hinterher auch gesehen. Die Rumserei ist vom Datum her leider etwas früh, da gibt es leider eine wenig kontinuierliche Beobachtungstradition der Szene. Die antifaschistischen Lexika setzen meist erst später ein. --Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Burger, Burschen, FPÖ alle drei zusammen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Rolle der Herrmann-Niermann-Stiftung ist im ganzen Komplex sehr interessant.--KarlV 11:39, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hermann-Niermann-Stiftung haben wir. Und der Artikel hatte einschlägigen Schwund--Elektrofisch (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und man trifft immer die Gleichen wieder... ja, ja.--KarlV 12:15, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hast du anderes erwartet? Wenn man dort Burger, Burschen, FPÖ auf das Bildchen mit den drei Herren am Tisch klickt, landet man auf einem Screanshot des Andreas-Hofer-Bundes wählt man dagegen Andreas-Hofer-Bund landet man auf einer BKL und die anschließenden drei Artikel scheinen mir irgendwie stark am Thema vorbei zu gehen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nach ja - sind halt ab jetzt auf meiner Beo - und für Überarbeitungen haben wir ja viel Zeit, nich?--KarlV 12:28, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Untotes Zeug halt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schon gesehen? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nationalsozialistischer Weihnachstkult - Aktuelle „Reviews“ von zwei Usern Grüße Α.L. 12:01, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und wo müsste es bei mir irgendwie klingeln?--KarlV 15:20, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV. [[4]] (Ich hätte es übrigens gut gefunden, wenn Du mich ebenso kurz darüber informiert hättest). Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:53, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und schwupp Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"The University of Aachen in Germany fired historian Vladimir Iliescu for claiming the Holocaust never happened in Romania."--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1, 2 und 3.--KarlV 11:37, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Aula Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gutes Beispiel für die Verwässerung einer wissenschaftlichen Verortung: Niedergrund formuliert "seriös" um, damit ist das für Q-ß "nicht mehr zutreffend" und wird selbst auf Nachdruck nur vom Aula-Artikel abgepaust. Komisch nur, dass Q-ß vor ein paar Jahren nichts an der ursprünglichen Formulierung auszusetzen hatte. Klassische Vernebelungsaktion. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:47, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Spiel - wie weit kann ich gehen, so dass keiner es merkt ist halt sehr beliebt in WP...--KarlV 11:51, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Teil 2, inklusive irreführender Zusammenfassung und hohlen Phrasen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:56, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und da ist die Veränderung von "Schriftleitung" in "Redaktion" eine echte Persilierung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jemand ist wieder da... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du erinnerst dich sicher an Freund Lecorte mit seinen Körpergrößenschätzungen auf der Diskseite zum Oktoberfestattentat. Er hat heute eine große Menge Text auf der Disk von Gladio (zufällig zum O-Attentat ;-) geschrieben. Einiges davon erscheint beim ersten Lesen nicht ganz falsch. Ich habe mein Engagement hier stark reduziert und kann mich darum nicht kümmern , vielleichst magst du da mal drübersehen? Grüße Pittigrilli (Diskussion) 15:41, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja - habe ich alles auf meiner Beo und das ist mir auch nicht entgangen. Ich schaue mir das mal an. Lecorte hatte bisher insofern recht, dass in einigen Lemmas um diesen Komplex schlecht referenzierte Informationen wiedergegeben wurden. Teilweise waren die Infos auch falsch. Das Themenkomplex Gladio ist insgesamt ein "heißes Eisen", rührt auch daher, dass immer noch Akten in verschiedenen Ländern unter Verschluss sind. Da muss man halt die Spekulationen von den Fakten trennen. Schaun wir mal...--KarlV 15:56, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ist ja nur ein Diskussionsbeitrag. Ich hatte im Artikel selbst gesucht. Ich denke Lecorte liegt da richtig. Gruß--KarlV 16:03, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das mit Gladio weiß ich, hab ich ja schließlich zu 90% geschrieben ;-) Da kommt übrigens so langsam mehr raus, siehe meine Ergänzung auf der Disk heute, und zwar recht konkrete Sachen, die alte Verdachte bestätigen. Leider kann ich mich da wie gesagt nicht mehr betätigen, mein RL hat in letzter Zeit zu sehr gelitten. Übrigens: Der Artikel Franziskus (Papst) könnte gute neutrale Autoren vertragen, siehe meinen letzten Beitrag dort auf der Disk zu "Mugabes Händedruck". Da wird eine katholische Zensur-Show abgezogen, dass einem die Tränen in die Augen steigen. Weniger vor Rührung als vor Wut... Aber ich bin schon wieder mehr engagiert als ich wollte ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verzetteln kann man sich in WP hervorragend - daher habe ich meine Teilnahme auf ein Minimum an Themen beschränkt (und das ist auch gut so).--KarlV 16:41, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

butterwegge Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist bis zum 27. märz gesperrt. überarbeitungsdiskussion hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doc Stock Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[5] :-) --Logo 15:03, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quellenarbeit Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nächstes Mal, wenn du einem Buchautor unterstellst, Rechtsextremist zu sein, wäre Quellenarbeit vorher nicht schlecht: Desde la derecha nacionalista, viajó a Israel y se convirtió en un crítico del antisemitismo, y hasta se reunió con el cazador de nazis Simon Wiesenthal lo que hizo que muchos lo acusaran de servir a la inteligencia israelí. --64.118.81.157 13:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Aussagen stelle ich immer nach gründlicher Recherche. In diesem Fall gibt es viele reputable Quellen, die Kelly exakt so beschreiben. Im übrigen schließen sich Pro-Israel und Rechtsextremismus nicht automatisch aus. Rechtspopulisten in Deutschland beispielsweise sind durchaus Pro-Israelisch. Die Faschisten in Italien und Spanien waren überwiegend nicht antisemitisch eingestellt. Selbst in Israel von heute findet man - man glaubt es kaum - Rechtsextremisten.--KarlV 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Canal 7 (Argentinien) stellt also Rechtsextremisten an. Diese Quellen, die du nicht angibst, sind wirklich sehr überzeugend. Überhaupt ist deine Diskussionskultur so überzeugend, dass du die Entfernung einer mehrfach Information ohne Grund mit einer Halbsperre durchsetzen musst, weil es an Argumenten offenbar fehlt. --64.118.81.157 15:56, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
???--KarlV 15:57, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die drei Fragezeichen erklären natürlich, warum du z. B. diese Belegstelle schlicht ignorierst. Ganz großes Kino der seriösen Wissenschaft. --64.118.81.157 16:05, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn Du meinst in Wikipedia reine Desinformation und Lügen einpflegen zu müssen, muss ich Dich leider enttäuschen. Manche blöden Deutschen können auch spanische Texte lesen und lassen sich von Dir nicht an der Nase herumführen.--KarlV 14:11, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir lag die Quelle genausowenig komplett vor wie dir! Da dir einige Quellen nicht gut genug waren habe ich nach weiteren Belegen für die unter Eid gemachten Aussagen gesucht. Dafür, die Quelle vorher nicht komplett gelesen zu haben, entschudlige ich mich, aber ich habe nichts vor dir verheimlicht und hätte auch selbst von dir schon gerne noch Antworten auf meine Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels. Da ich im Moment keine Zeit habe das Buch so eingehend zu analysieren kannst du die Fragen auch gerne selbst beantworten. Vorher werde ich auch keine Änderungen mehr im Artikel bezüglich dieser Sache machen - siehe Diskussionsseite --64.118.81.157 19:44, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Horacio Verbitsky Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Artikel besteht in der Tat Not, die Sachverhalte um Verbitskys Vergangenheit bei den Montoneros nicht nur einseitig neutral und mit Belegen ausgestattet darzustellen. Der Versuch von einem argentinischen Kollegen von Verbitsky, Dinge die Verbitsky entlasten neutral wiederzugeben waren leider eben nicht wirklich erfolgreich. Siehe Diskussion:Horacio Verbitsky Könntest du, da du sowohl über gute Spanischkenntnisse als auch über eine wissenschaftliche Ausbildung zu verfügen scheinst, dich der Sache annehmen und die Vorwürfe von beiden Seiten NPOV-konform darstellen? Sicher keine einfache Aufgabe, da die gegenseitige Darstellung von Menemisten (Clarín) und Kirchneristen (Página/12) in Argentinien bis heute alles andere als neutral zu sein scheint. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 00:11, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe hierzu (sozusagen als Antwort) im Artikel etwas gepostet.--KarlV 10:20, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe dir inzwischen dort ebenfalls geantwortet. Das heutige Interesse für Verbitsky mag sich hauptsächlich um den Papst drehen, aber diese Vorwürfe wurden im Verlauf des inneren Konflikts unter den Perionisten gegen Verbitsky verwendet, um von dessen eigenen Vorwürfen gegen Menem und seine Regierung abzulenken. Seit das andere Lager an der Macht ist laufen die politischen Spielchen in die andere Richtung aber auch nicht anders. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sonderbarer Nutzername und hoppen am Rande von Honigtöpfen sowie ein Beitrag der einen als Fußbekleidung aufkommen lässt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verbitsky wurde in europa erst nach dem konklave 2013 wirklich bekannt. vorher hat sich die rezeption weitgehend auf argentinien beschränkt. in neutraler form eingearbeitet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:13, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

vertiefte gedanken vom 22. märz 2013 eines „verfassungstreuen“ mit „verbrechensbekämpfungshund“ zum islam Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

siehe hier. beachtenswert auch der verfassungstreue bearbeitungskommentar: „mach aber in deinem bolschewistenwiki weiter.“ grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einladung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe hier. - MfG, Kopilot (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Guardia de Hierro Bearbeiten

Magst du die wichtigsten Passagen aus "Tiempo Argentino" mal übersetzen? Etwa im Blick auf naheliegende Informationslücken wie:

  • Von wann bis wann war er in der Guardia de Hierro Mitglied?
  • Was hießt "er war Mitglied", was hat er dort konkret mitgemacht?
  • Hat er sich zu der Organisation und seiner Mitgliedschaft darin geäußert?
  • Wie passte dies mit seiner Leitungsfunktion im Jesuitenorden, mit seiner Nähe zu Comunione e Liberazione usw. zusammen?
  • Kam seine Mitgliedschaft z.B. in dem Prozess 2010, wo er aussagte, oder seiner Biografie 2010 oder sonstwo zur Sprache?
  • Wie kommt es, dass diese Mitgliedschaft in deutschsprachigen Medien fast nie thematisiert wird? (außer hier und hier habe ich keine Erwähnung gefunden; in englischen Medien bisher gar nicht...)

MfG, Kopilot (Diskussion) 15:31, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ein Video aus Bergoglios Befragung im Prozess 2010, glaube ich. Kannst du dir das mal anhören und ggf. die wichtigsten Passagen daraus übersetzen? - Ich würde mich an WP:Übersetzung wenden, doch dort werden nur WP-Artikel übersetzt. - MfG, Kopilot (Diskussion) 19:29, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot - Deine Einladung kommt zu einem ungelegenen Zeitpunkt, da ich sehr wenig Zeit habe. Auf meiner "to do Liste" ist sowieso ein eigener Artikel "Guardia de Hierro" (für später - und ich sammle bereits dafür Infos). Die Passage im Artikel "Tiempo Argentino" ist folgende: „No tan conocida, en cambio, es su identidad política en el universo terrenal. Y menos aún, su presencia en las filas de la organización peronista Guardia de Hierro, a la cual se integró en 1972, siendo ya un ascendente sacerdote de la Compañía de Jesús.“ Übersetzt heißt das in etwas so: „Nicht so bekannt ist dagegen seine politische Identität im irdischen Gefielden. Noch weniger seine Präsenz in den Reihen der peronistischen Organisation Guardia de Hierro, in die er 1972 eintrat als er bereits ein auftrebender Priester des Jesuitenordens war.“ Im Juli 1974 wurde die Guardia de Hierro aufgelöst (steht nicht im Artikel).--KarlV 13:34, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens - Kopilot - Du bist mir mit der Einfügung in den Artikel zuvorgekommen. Ich hatte vor das anhand reputabler Sekundärliteratur zu machen. Fall jemand also meckern sollte, dass die Zeitung als Quelle nicht genügt (abwarten erst mal), dann gebe ich Dir gerne folgende Quelle an: „Aldo Omar Carreras, ex dirigente de Guardia de Hierro, el poderoso grupo peronista al que llegó a pertenecer también el cardenal primado Jorge Bergoglio, fungió en esa época como subsecretario de Población;“ aus Seite 99 aus dem Buch Cruces y Sombras - perfiles del conservadurismo en América Latina von Edgar González Ruiz, erschienen 2006. --KarlV 15:37, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sicher ist denn diese Mitgliedschaft, gibt Ruiz Quellen dafür an? Und bedeutete das, dass B. den bewaffneten Kampf gegen Linksgerichtete bejahte? (Andererseits war er ja offenbar vor allem wegen der Gewaltbereitschaft gegen Befreiungstheologen.) Kopilot (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Eins nach dem anderen. Die Fußnote 167 verweist auf: Brienza, Hernán. “Biografía no autorizada de Jorge Bergoglio” revista Tres Puntos.--KarlV 15:55, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Danke. Also aus einer nicht authorisierten Biografie?
Ich finde den Titel erstmal nicht im Buchhandel. Von wann ist er, und woher kann dieser Biograf die Information haben? Kopilot (Diskussion) 16:04, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Zum Buch habe ich folgende Nummer gefunden: ISBN: 9968-9664-0-1
Das war in einer Zeitschrift (Tres Puntos) veröffentlicht. Den Inhalt kann man noch hier nachlesen. Offenbar "eigene Recherche". Kein weiterer Hinweis - etwa auf Verbitsky. Dafür Details, dass er über Antonio Quarracino zur Guardia kam. Gruß --KarlV 16:40, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zeugenbefragung 2010/Video Bearbeiten

Das Video ist nur ein kurzer Ausschnitt der Befragung, wo es konkret um Jalics und Yorio geht. Die Befrager wollten genauer wissen, wie die Beziehung zwischen ihm und ihnen war und wie genau die Warnungen von ihm an sie zu deuten sei. Er antwortet nur allgemein.--KarlV 13:46, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Habe die Info (Bergoglio soll Mitglied der Guardia ab 1972 gewesen sein) mal eingebaut. Gibt der Tiempoartikel einen Anhaltspunkt, woher diese Angabe stammt? Von Verbitsky? (er kommt im Artikel ja vor)
Im Video sagt Bergoglio einmal sehr entschieden "No" auf eine Frage; welche? - MfG, Kopilot (Diskussion) 14:12, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Du meinst Minute 2:28 „Supo de que halla habido reproches?“ ("Wussten Sie, dass es Vorwürfe gab?"), wo er antwortet „De qien y hacia qien?“ ("Von wem an wen?") „Suyos a los sarcedotes o de los sacerdotes hacia usted.“ ("Vorwürfe von Ihnen an den Priestern beziehungsweise von den Priestern an ihnen") - „Reproches? No!“ ("Vorwürfe? nein!")...("Wir reden von Ende 1975 Anfang 1976") - ("Vorwürfe? Nein! Nicht über das Thema") - Hier fehlt mir die Information, über welches Thema eigentlich gesprochen wurde (wahrscheinlich die Vorwürfe von Bergoglio an Jalics und Yorio, sie gehörten der Guerilla an - umgekehrt der Vorwurf von Yorio, dass Bergoglio sie denunziert hat/nicht geholfen hat). Diese Stelle? --KarlV 15:02, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, wahrscheinlich ersteres. Dann scheint er also Konflikte mit den beiden vor ihrer Deportation ins Folterzentrum zu bestreiten.
Es gab sie nach ihrer Aussage und nach dem Brief B's an den Bruder von Jalics aber. Es ist nur unklar, ob er sie wegen dieser internen Konflikte oder wegen der Gefahr für sie von außen aus dem Slum versetzen wollte.
Im ersten Fall wäre etwas verständlicher, dass sie sich von ihm verraten fühlten. Kopilot (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere Ungereimtheiten Bearbeiten

Unklar ist auch, ob sie selber aus dem Jesuitenorden austreten wollten oder er (oder der Jesuitengeneral oder sonstwer) ihnen das nahelegte. Auch hier steht Aussage gegen Aussage. Ansonsten scheint er Jalics nach 1995 ja überzeugt zu haben, dass er sie schützen wollte. Kopilot (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Mein persönlicher Eindruck in dieser Angelegenheit ist, dass da noch einiges ungeklärt ist. Meine ausführliche Lektüre in spanischen Texten (quer beet) lassen mich vermuten, dass die konkrete Folter/Behandlung von Jalics und Yorio bei diesen beiden zu völlig unterschiedlicher Verarbeitung führte (was bei Folteropfern - siehe dänische Studie - normal ist). Während Yorio bis zu seinem Tode noch daran festhielt, dass Bergoglio sie nicht unterstützt und verraten hat, reagierte Jalics mit Vergebung. Beides sind verständliche/natürliche Reaktionen. Jalics will heute seine Ruhe haben und ist nach seiner Befreiung nach Deutschland emigriert. Interessant sind seine sehr spärlichen und sehr zurückhaltenden Aussagen heute, gerade die nach der Papstwahl (!), welche seine früheren Aussagen nicht zu 100% falszifizieren, u.a. die, dass Bergoglio bei seinem Verhör anwesend gewesen wäre. Er hat nur verlautbart, dass er Borgoglio verzeiht und dass er wahrscheinlich sie nicht verraten hat. Alles andere jedoch wurde nicht dementiert. Ein Kluger Mann, der nach Foltererlebnis keine Lust auf weitere Scherereien hat - sich jedoch nicht ganz verbiegen lässt. So sieht das aus.--KarlV 17:45, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten


Ich habe mich übrigens bisher auch zurückgehalten, weil der Peronismus "anfürsich" schwer begreifbar ist. Auch in unserem (Deutschen) Sinne schwer in ein rechts-links Schema einzuordnen. Beispielsweise gab es zu Lebzeiten Perons verschiedene militante peronistische Jugendorganisationen, wobei Montoneros und Guardia de Hierro miteinander konkurrierten. Interessant ist in diesem Zusammenhang diese PDF aus dem Wissenschaftsbetrieb in Argentinien und dort interessant die Aussage „A partir de allí, Guardia desestimó la lucha armada y su constitución como una de las formaciones especiales para lograr el retorno del líder exiliado.“ ("Ab da [zwischen 1972-1974], schwor Guardia den bewaffneten Kampf und den Status als Spezialformation mit dem Ziel um ihren exilierten Leader [Peron] die Rückkehr zu ermöglichen ab." Ich denke aber, dass spätestens nach dem Massaker von Ezeiza, wo Peronisten der verschiedensten Fraktionen aufeinander schossen, dieser Schritt vollzogen wurde. Ich hoffe, ich konnte zumindest etwas Licht in diese schwer begreifbaren Vorgänge bringen. --KarlV 16:59, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
OK, vielen Dank. Mir gings erstmal nur um Bergoglio.
Er soll "Peronist" gewesen sein, aber was das bedeutete, wird nicht klar und ist mir nach deinen Erläuterungen erst recht unklar.
Die Montoneros hat er wohl abgelehnt, aber warum? Weil er Unterstützer einer militanten Konkurrenzgruppe war? Ohne soliden Beleg dafür bleibt diese Annahme in seinem Artikel wackelig.
Vielleicht wollte er ja wirklich schon früh "versöhnen", also von einem eher unpolitischen Standpunkt aus verschiedene Lager und Gegner in einen Dialog bringen.
Im Fall der beiden Priester muss ihm da allerdings etwas krass missglückt sein. Man wüsste gern, was ihn bewogen hat, die Unterstützung für deren Slumprojekt 1975 aufzugeben und ihnen einen Ortswechsel nahezulegen. Welche Gefahr sah er ihnen drohen, und woher wusste er davon? Da muss irgendwas vorgefallen sein. Leider hat er sich im Zeugenverhör 2010 um klare Antworten gedrückt. Auch das wird Gründe haben.
Andererseits ist zu vieles von dem, was Verbitzky 2005 schrieb, ebenfalls unbelegt, seltsam oder unglaubwürdig. Wenn er z.B. im Taz-Interview die Passgeschichte zum Haupindiz für ein "Doppelspiel" Bergoglios erhebt, obwohl man daraus eher einen vorbehaltlosen Einsatz Bergoglios FÜR Jalics entnehmen kann und/oder, dass dieser Beamte nach wie vor in den Feindkategorien der Junta dachte und die entlastend gemeinte Aussage Bergoglios gegen Jalics drehte.
So tappt man heute, anno 2013, immer noch weitgehend im Dunkeln, wer in diesem Fall nun die Wahrheit sagt und wer lügt. Und kann nur widersprüchliche Medienberichte gegenüberstellen. Das ist natürlich unbefriedigend. Kopilot (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
So ist es - und daher erklärt sich auch meine Zurückhaltung. Es erscheint mir alles wie ein internationalisierter Familienstreit, wo keiner weiß welches Familienmitglied welche Interessen verfolgt.--KarlV 18:07, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde wohl erstmal eine präzise Liste der Ungereimtheiten auf der Artikeldisku erstellen, vielleicht tauchen irgendwann ja noch Quellen auf, die da weiterhelfen. Hier ein Vorgeschmack:

  • Verbitzky 2013: "Dann stellte sich heraus, dass Bergoglio dem Bischof erzählt hatte, dass es sich bei den beiden um Subversive handele, denen man nicht helfen solle." Wo ist das belegt? Für wen stellte es sich womit wann heraus? Mir scheint, er übernimmt hier einfach eine subjektive Sicht der Folteropfer.
  • "Dass Jálics ein Subversiver [gewesen] sei, der ernste Konflikte mit der Kirchenhierarchie hatte und in der Esma eingesessen hatte", könnte Bergoglio ja auch als Argument FÜR die Passverlängerung angeführt haben.
  • Die Schwester von Yorio: "Bergoglio habe ihren Bruder an das Regime verraten und nicht verhindert, dass Yorio und Jalics ins Gefängnis kamen". Was nun: verraten oder nicht verhindert? Wie sollte er es denn verhindern?
  • Estela de Cuadra: "Bergoglio wrote a letter to a friend of his, a bishop, asking him to look into the matter, but it came to nothing. Yet Bergoglio later claimed that he had known nothing about the victims and their abducted children." Wo ist da der Widerspruch? Wenn er einen anderen Bischof bat, sich um den Fall zu kümmern, kann das ja gerade bestätigen, dass er selber zuwenig oder nichts darüber wusste. Falls er später behauptete, er hätte von Kindesraub damals noch gar nichts gewusst, war das allerdings dann wohl gelogen.
  • "De la Cuadra, though, has a copy of the letter, which, she claims, shows that 'Bergoglio was an accomplice of the military dictatorship'." Wieso der Brief das zeigt, bleibt wiederum völlig unklar.
  • "Contrary to rumor, he did not throw them out of the society and therefore remove them from the protection of the Society of Jesus. They were Jesuits when they were arrested." Warum schreib Bergoglio dann in seiner Biografie 2010, sie hätten den Austritt beantragt und im Falle Yorios hätte der Vatikan diesen bewilligt? So jedenfalls steht es in einer anderen Quelle.
  • Zu Jalics hast du völlig Recht: "In der argentinischen Jesuitenprovinz und in kirchlichen Kreisen wurden schon in den Jahren davor falsche Informationen verbreitet, dass wir darum ins Elendsviertel gezogen sind, weil wir selber zur Guerilla gehörten... Meiner Vermutung nach sind diese Gerüchte aber der Grund, weswegen wir nicht sofort freigelassen worden sind." Das bestätigt im Grunde nach wie vor, dass Bergoglio zuwenig für diesen Schutz bei den Jesuiten und seinen Bischofskollegen tat. Und zwar auch vor der Verhaftung. Nur eine förmliche Anzeige hat Jalics inzwischen ausgeschlossen, aber auch das erst durch Gespräche in den 1990er Jahren (u.a. mit Bergoglio selber...) und erst in seiner neuesten Erklärung vom 22.3.2013, die unter erheblichem Einfluss (Druck?) der Jesuiten zustande gekommen sein dürfte.

usw. Kopilot (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verbitsky Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Además de Firmenich, quedaron con sobreseimiento confirmado los imputados Marcelo Kurlat, Horacio Verbitsky, Laura Silvia Sofovich, Miguel Lauletta, Norberto Habegger y Lila Pastoriza.“ [6]

„Los beneficiados por este fallo, además de Firmenich, son el presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y periodista Horacio Verbitsky, Laura Silvia Sofovich, Miguel Angel Lauletta y Lila Victoria Pastoriza.“ [7]

Verbitsky wird von der seriösen Presse in Verbindung gebracht gehörte zu den Beschuldigten bei diesen Klagen und das muss auch der Artikel erwähnen

(nicht signierter Beitrag von 85.237.212.101 (Diskussion) 22. April 2013, 15:25 Uhr)

„La causa sobre la bomba que mató a 23 policías en la Superintendencia de la Federal en 1976 no fue considerada como un crimen de lesa humanidad.“ Mit anderen Worten, die Familienangehörige der getöteten Polizisten wollten diesen Anschlag als Verbrechen gegen die Menschlichkeit deklariert haben. Das Gericht hat dies abgelehnt. Das hat nichts mit Verbitsky zu tun, da er nie als Beteiligter erwiesenermaßen verurteilt wurde bzw. ihm das nachgewiesen wurde. Bitte Wikipedia Deutschland nicht für politische Schmutzkampagnen aus Argentinien mißbrauchen. Danke.--KarlV 15:30, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Warum steht es in Artikeln, wenn Verbitsky ohne wirkliche Beweise jemanden beschuldigt, der nie verurteilt und in den meisten Fällen nicht einmal angeklagt wird, aber nicht, dass Verbitsky selbst mehrmals beschuldigt wurde? Schmutzkampagne? (nicht signierter Beitrag von 85.237.212.101 (Diskussion) 22. April 2013, 15:35 Uhr)
q.e.d --KarlV 15:38, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
An wen richtet sich dies? Kopilot (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
An den unsignieren IP Beitrag darüber.--KarlV 15:52, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Achso. Signatur und Satzgliederung nachgereicht, ich lese mit und möchte gern kapieren, um was es geht. Kopilot (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist ziemlich kompliziert, da in den Arikeln zum Papst und zu Verbitsky offenbar die verschiedensten Interessen aufeinanderprallen. Konkret geht es hier um verschiedene Anhänger des Peronismus, was schon eine "Wissenschaft" für sich ist, das durchzublicken...Gruß --KarlV 16:08, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Was auch noch ungeklärt ist, wäre die Rolle von Bergoglio bei den "Entführten Kindern". Beim Querlesen im Spanischen wurde das hin und wieder thematisiert. Während die Junta keine Skrupel hatte, die schwangeren Frauen samt Ungeborenem Leben im Meer zu entsorgen, wird vermutet, das hier die Kirche Einspruch (Schutz des Ungeborenen Lebens (!)) erhob mit dem Ergebnis, dass man die Frauen erst mal gebären lies (gnädigerweise) und sie danach umbrachte. Die Kinder wurden dann von Juntatreuen Familien adoptiert. Ob das wirklich "humaner" war, glaube ich nicht - höchstens typische bigotte möderische Doppelmoral.--KarlV 18:01, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, du scheinst wieder da zu sein. Magst du vielleicht aus Anlass von "Virtualiter"s komischen Fragen den einen oder anderen spanischen Artikel unter "Material" in Auszügen übersetzen? Nur wenn du Zeit findest und Lust dazu hast. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:15, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alte Bekannte Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[8]--Elektrofisch (Diskussion) 08:52, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Rassentheorie Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, da wir mal wieder an einem Strang ziehen: Ich habe dort nicht nur revertiert, sondern den Artikel größtenteils selber geschrieben. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ok - danke - und das ist halt gelebte Wikipedia. Ich fühle mich keiner Fraktion zugehörig und bin halt ein freier Geist - dass heißt in der Konsequenz, dass ich thereoretisch mit jedem hier an einem Strang ziehen oder auch umgekehrt mit jedem hier anecken kann. Das passiert jedoch beides stets auf der konkreten themenbezogenen Sachebene.--KarlV 15:37, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gestern hat Benutzer:Avstriakos insgesamt 12 Benutzer auf ihrer Benutzerdiskussion angesprochen (im Wortlaut gleich). Interessant ist diese "Auswahl" in der Kombination seiner Aussage „Es war schlicht so, daß ich nach der Durchsicht von acht Jahren Disk des Lemmas (...hmpf) sah, daß die Nicht-Ideologen überraschenderweise in der Mehrzahl waren, aber von den "Wächtern" abgeblockt werden konnten, weil sie einzeln auftraten“ (siehe auch hier) Die Statistik zeigt, dass die Diskussionsseite von insgesamt 327 Benutzern und IPs frequentiert wurde. Nach welchen Kriterien Avstriakos die 327 Editoren ideologisch einordnet, kann man nur vermuten. In diesem Zusammenhang ist jedoch ein Blick in die Artikel-Statsitik aufschlussreich. Unter den Top 100 Editoren befinden sich auf Platz 2 Benutzer:Boris Fernbacher (Dokumentation hier) und auf verschiedenen Plätzen Inkarnationen des rechtsextremen Rosa-Liebknecht Sockenzoos ( u.a. Benutzer:Encyclopedist, Benutzer:Quickhead, Benutzer:Mangostin und Benutzert:Die Waldfee). Soweit also zu den "Nicht-Ideologen" und den armen wackeren Einzelkämpfern.--KarlV 09:04, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, das einfach zu ignorieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:35, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ring Freiheitlicher Studenten (Deutschland) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Karl, ich halte die Primärquelle für unverzichtbar und finde Deine Löschung "vandalisch". Was spricht gegen die Primärquelle? Über den Islam informierst Du Dich ja auch nicht ausschließlich anhand päpstlicher Enzykliken. Benutzer:93.208.6.147 (Signatur-Nachtrag von mir --KarlV 00:17, 16. Mai 2013 (CEST) )Beantworten

Es gibt nicht umsonst die Regelung, dass Sekundärquellen vor Primärquellen vorzuziehen sind. Insbesondere, wenn es um Zitate geht. Ansonsten wird nämlich darum gekämpft, warum der jeweilige WP-Benutzer gerade die Auswahl genommen hat, und nicht eine andere. Mit anderen Worten, wir stellen deskriptiv dar. MfG--KarlV 20:23, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Karl, im Grundsätzlichen leuchtet mir das ein. Im Einzelfall besteht aber die Problematik, daß aus dem politischen Meinungskampf völlig unsinnige Ansichten herausgegriffen und aus ihnen ein Zerrbild konstruiert wird. Niemand käme auf die Idee, eine Seite "SPD" zu schreiben und sie nur aus Meinungen der CSU, der Linken oder der NPD über die SPD zusammenzusetzen. Es geht in erster Linie bei Wikipedia um Tatsachen und sekundär um Meinungen. Zu den Grundsätzen jedes sauberen Journalismus gehört die Trennung von Tatsache und Meinung. Was der RCDS als scharfer Konkurrent des RFS meinte, mag als Meinung stehenbleiben. Unverzichtbar ist aber, zuvor die Tatsachen zutreffend zu nennen, auf die sich die Meinung des RCDS damals bezog. In welcher Form das geschieht, ist zweitrangig, wenn nur die Anknüpfungstatsachen:

'In seinen Leitgedanken zur Bildungs- und Hochschulpolitik von 1978 bekannte sich der rfs Köln zu "verantwortungsbewußter Studentenpolitik" "demokratischer Studenten vor dem Hintergrund des "Humboldt'schen Bildungsbegriffs" und eines „realistisches Menschenbild“, weil es sich „konsequent an den Forschungsergebnissen der Naturwissenschaften“ orientieren würde. Ausdrücklich wandten sich die Leitgedanken gegen die damals verbreitete Milieutheorie.'

In der vorliegenden Form ist der RFS-Artikel, bezogen auf die Gründungszeit, sachlich schlicht verzerrend und damit falsch. Benutzer:93.208.5.159 (Signatur-Nachtrag von mir --KarlV 00:24, 16. Mai 2013 (CEST) )Beantworten


Bei der Gelegenheit mal ganz am Rande. Gibt es eigentlich eine Sekundärquelle für die Entschätzung "neofaschistisch" in der Einleitung, gerade im Hinblick auf das [[9]]? Dann bitte ich Dich darum, diese/n Nachweis/e in den Artikel auch entsprechend einzufügen. Denn es ist eigentlich in der WP weder üblich, unmittelbar aus einem gerichtlichen Urteil zu zitieren, sofern diese Einschätzungen nicht auch von Zeitungen übernommen wurden und / oder sich in der wissenschaftlichen Literatur finden - noch dies selektiv mit einem herausgerissenen Halbsatz aus einer Primärquelle zu tun. Darüber hinaus sollte eine Zusammenfassung nur das in einer komprimierten Form enthalten, was auch im weiteren Fließtext steht. (Da wäre selbst die RCDS-Entscheidung dafür besser geeignet, weil belastbarer).

Man kann zu solchen Vereinigungen und Gruppierungen stehen, wie man will. Wichtig ist es aber auch hier, daß grundsätzlich die gleichen Kriterien einzuhalten sind, wie bei einem Lemmagegenstand, der Anklänge an ein anderes Spektrum hat. Und eigentlich ist hier schon der erste Satz in der jetzigen Form nicht regelkonform, sondern bewegt sich klar in Richtung TF. --Niedergrund (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Karl äußere Dich mal, bevor der Artikel wieder geändert wird und Du eventuell "Vandalismus" rufst. Vielleicht läßt Du Dich ja doch sachlich überzeugen. Niedergrund ist zuzustimmen. Überdies: Jedermann weiß, daß die Mitglieder bei Hochschulgruppen stark fluktuieren. Die Gründungsmitglieder der RFS von 1977 waren mutmaßlich 1981 schon mehrheitlich gar nicht mehr dabei. Also ist zeitliche Differenzierung unbedingt nötig, über dies sachliche bzw. geographische. Konkret: Der RFS Köln hatte zwar 1977 den Namen von anderen (Österreich) entlehnt, war aber, ebenso wie gleichnamige Gruppen in anderen Städten, zunächst einmal vollständig selbständig. Er hat sich von rechtskonservativen, aber (laut Leitlinien) ausdrücklich "demokratischen" Positionen nach rechts bewegt, und zwar läßt sich das mutmaßlich an dem Eintritt des späteren Vorsitzenden Beisicht festmachen. Wie bei den Grünen die Realos und die Fundis bis hin zu Leuten wie Trittin (damals Kommunist) gab es auch beim RFS ein Spektrum, das sich mit den Jahren erst nach rechts Richtung NPD verschoben hat. Solche Entwicklungen muß ein Wikipedia-Artikel widerspiegeln und dokumentieren, wenn er mehr Wert haben soll als das Andiewandmalen des ideologischen Teufels. Benutzer:93.208.5.159 (Signatur-Nachtrag von mir --KarlV 00:17, 16. Mai 2013 (CEST) )Beantworten

Antwort (Bitte an IP die Beiträge zu signieren!)

Die Mitarbeit in Wikipedia ist Freiwillig und manche haben – so wie ich – wenig Zeit für Wikipedia. Drängen „äußere Dich mal“ ist da wenig hilfreich. Also IP, ich entnehme aus Deinen Einlassungen die beiden Kernsätze:

„Im Einzelfall besteht aber die Problematik, daß aus dem politischen Meinungskampf völlig unsinnige Ansichten herausgegriffen und aus ihnen ein Zerrbild konstruiert wird.“

„Es geht in erster Linie bei Wikipedia um Tatsachen und sekundär um Meinungen. Zu den Grundsätzen jedes sauberen Journalismus gehört die Trennung von Tatsache und Meinung.“

Ich glaube, Du verwechselst da etwas ganz gehörig. Wikipedia ist keine Spielwiese für Juristen und auch nicht für Journalisten. Wikipedia ist auch kein Forum um alle möglichen Einzelmeinungen zu sammeln und bei wissenschaftlichen Themen auch nicht ein Medium, wo marginale Einzelmeinungen prominent und gleichberechtigt mit allgemein gültigen Erkenntnissen als Kontroverse promotet werden. Um solche Verzerrungen zu minimieren gibt es die „Spielregeln“. Die besagen, dass man im Prinzip die Fakten oder Sachverhalte deskriptiv aus reputabler Sekundärliteratur darstellt. Zum einem, um zu verhindern, dass Hinz und Kunz nach Gutdünken irgendetwas (erfundenes) zu einem Thema postet und zum anderen Verzerrungen in alle möglichen Richtungen zu verhindern. Lies mal WP:TF.

Schaut man sich nun ganz konkret den Unterschied zwischen dem Inhalt vorher...

In seinen Leitgedanken zur Bildungs- und Hochschulpolitik von 1978 vertrat der rfs in seinen Grundsätzen ein „realistisches Menschenbild“, weil es sich „konsequent an den Forschungsergebnissen der Naturwissenschaften“ orientieren würde.[Quelle: Jens Mecklenburg, Handbuch deutscher Rechtsextremismus, Elefanten Press 1996, S. 335]

und Deinem Edit an und vergleicht...

In seinen Leitgedanken zur Bildungs- und Hochschulpolitik von 1978 [Quelle: http://klauskunze.com/kanzlei/presse/Leitgedanken%20des%20RFS%20zur%20Bildungspolitik%201978.pdf] bekannte sich der rfs Köln zu "verantwortungsbewußter Studentenpolitik" "demokratischer Studenten vor dem Hintergrund des "Humboldt'schen Bildungsbegriffs" und eines „realistisches Menschenbild“, weil es sich „konsequent an den Forschungsergebnissen der Naturwissenschaften“ orientieren würde. Ausdrücklich wandten sich die Leitgedanken gegen die damals verbreitete Milieutheorie.

...so fällt einem folgendes auf:

  1. Es wurden zuätzlich aus der Primärquelle die Aussagen "verantwortungsbewußter Studentenpolitik" "demokratischer Studenten vor dem Hintergrund des "Humboldt'schen Bildungsbegriffs" selektiert. Damit ist das Prinzip WP:TF erfüllt, denn ein WP-Benutzer, in diesem Fall Du als IP, machst eine Auswahl aus einer Primärquelle. Korrekte Vorgehensweise ist es, sich reputable Sekundärliteratur zu besorgen und daraus deskriptiv darzustellen. Das war bei dem Zustand vorher zu 100% erfüllt.
  2. „Ausdrücklich wandten sich die Leitgedanken gegen die damals verbreitete Milieutheorie.“ Bei diesem Satz fällt mir nicht nur auf, dass er nicht belegt ist, sondern der verlinkte Artikel selbst ist interessant. Und zwar deswegen, weil es eines der wenigen angelegten Artikeln des innerhalb Wikipedia bekannten rechtsextremen sogenannten Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoos ist, der offenbar bisher noch unentdeckt geblieben ist und meiner Meinung nach, auch bezüglich der Quellen, dringend eine Qualitätsüberprüfung benötigt (danke dafür).
  3. Wenn Du etwas darstellen möchtest, solltest Du also auf Sekundärquellen zurückgreifen. Bezüglich des rfs behandelt der Artikel übrigens zwei Gruppierungen gleichen Namens (Mainz und später Köln). Alles was nicht belegbar ist und auch nicht deskriptiv darzustellen ist (aus Mangel aus reputablen Sekundärquellen), gehört nicht in den Artikel!

Zu Niedergrund (immer interessant, wann und zu welchem Thema Du auf meine Seite kommst). Natürlich gibt es für das Gerichtsurteil auch Sekundärliteratur. Ich habe alles vorliegen, die Primärquelle und auch einige Sekundärquellen, z.B. die Ausgabe vom Juni 1987 des Kölner Stadtmagazins „Stadtrevue“, wo exakt auch dieses Zitat wiedergegeben wird. Oder aber hier in dieser Anfrage: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/11/033/1103364.pdf.

Warum diskutiert Ihr das eigentlich bei mir und nicht auf der Artikeldisku?--KarlV 23:11, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Nun zeigt aber gerade der verlinkte Beleg, daß hier zumindest unsauber gearbeitet wurde. Denn just bei der Zitierung des Urteils des Amtsgerichtes Münster ist von "rechtsextremistisch" die Rede, nicht aber von neofaschistisch. Das Wort neofaschistisch wird in diesem Antrag nur von den Grünen gebraucht, die hier offensichtlich selbst noch ein Schäuflein draufpacken wollten, damit es auch abschreckend genug ist. --Niedergrund (Diskussion) 23:31, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Du irrst, das steht so im Gerichtsurteil, welches in der Stadtrevue 1:1 wiedergegeben wird: „(...) zusammenfassend nach Überlegung des Gerichts im Hinblick auf den dargelegten Erkenntnisstand zum Charakter des Ring Freiheitlicher Studenten nicht zu bestreiten ist, daß es sich bei dieser Vereinigung um eine studentische Gruppe mit stark neofaschistischen Tendenzen handelt.“--KarlV 23:37, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Lassen wir es mal so stehen. Ich würde Dich in diesem Zusammenhang aber trotzdem darum bitten, entweder in der bestehenden Fußnote noch die genaue Sekundärquelle anzugeben (Stadtmagazin (Köln), Ausgabe X., Seite Y ...) oder eine separate zweite Fußnote hinzuzufügen. --Niedergrund (Diskussion) 23:48, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Gerne, dass wird etwas dauern, da ich - in Gegensatz zu meinen Belegen - nicht in Deutschland weile. Wenn ich wieder zurück bin...--KarlV 00:12, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Karl, ich danke für Deine Hinweise und habe mir die WP-Seiten zum neutralen Standpunkt, Primär- und Sekundärquellen und andere aufmerksam durchgelesen und strebe danach, mich danach zu richten. Ich werde die von mir aufgezeigte Problematik in hoffentlich geeigneter Form durch Änderung des Artikels lösen. Nur nebenbei: Die von mir angemahnte Unterscheidung von Tatsache und Meinung als Grundlage jeder Darstellung finde ich allerdings auf der WP-Seite "neutraler Standpunkt" genauso vor, wie ich es oben geschrieben habe - also nicht bloß eine Sache für Rechtsanwälte und Journalisten, wie Du schreibst. Benutzer:93.208.33.14 (Signatur-Nachtrag von mir --KarlV 12:11, 27. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Hinweis: Bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren! Ich werde den ganzen Abschnitt auf die Artikeldiskussion verschieben.--KarlV 12:12, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

8 Jahre Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huch - wie die Zeit vergeht - stelle gerade fest, dass ich genau 8 Jahre schon dabei bin...

Na sowas auch...--KarlV 14:23, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gratuliere, alter Sack ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:42, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Selbst alter Sack - Du feierst Dein 8jähriges ja nächsten Monat... ;-)--KarlV 15:44, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hachja, und noch immer so wenig Zeit für das ganze Zeugs hier... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:46, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Stimmt - so viele Baustellen - obwohl - ich habe mich ja bewusst auf wenige Felder beschränkt. Übrigens, meine Lieblingssocke, der "Rosa-Liebknecht"-jenige, hat zusammen mit seinen zwei Kumpels ein Buch geschrieben. Die haben sich mächtig ins Zeug gelegt, damit das Buch in einem renommierten Verlag erscheint. Schon alleine deswegen, damit es hier in Wikipedia später nicht aufgrund des Arguments "nicht reputabler Verlag" abgewiesen wird. Kommt in ein paar Tagen raus (Merkhilfen dazu).--KarlV 15:54, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Glückwünsche auch von mir (hm, den "alten Sack" wie da oben lasse ich lieber außen vor) -jkb- 15:56, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Och - i bin scho a oalder Sack (der sieht schöner aus wie ich)...--KarlV 15:57, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sudetenkrise Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Blick in die Literatur löst eine leichte Gänsehaut aus.--Elektrofisch (Diskussion) 09:07, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja - das Grausen hat viele Gesichter. Bin gerade über ein weiteres Steckenpferd gestolpert. Das wäre Panajotis Kondylis. Merkhilfe: eins und zwei.--KarlV 08:59, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Auch allerliebst.--Elektrofisch (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Sekundärliteratur: „Die Resonanz von Kondylis in der Neuen Rechten, vor allem in der «Jungen Freiheit» und «Sezession», ist aber dennoch nicht zufällig, denn der Sozialtheoretiker liefert zwar weder den Unterbau für Nationalismus noch Rezepte für das, was zu tun sei, bietet jedoch schillernde Anschlussvokabeln und eine Sozialontologie des Machtkampfes, die auf Dezision zentriert ist.“--KarlV 09:36, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ach, wieder mal die. Die Wurzeln der Geister der Finsternis sind anscheinend sehr weitläufig ;-) [[10]] Gruß --Niedergrund (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich rede von seltenen Pflänzchen, nicht von weitläufigem Gras.--KarlV 10:58, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Die einen spießen auf, die anderen pressen. Aber je seltener desto besser, wobei es auch jene gibt die düngen und begießen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das Pressing gefällt mir am Besten ;-) --KarlV 08:24, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rund um Klaus Kunze Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dazugehörige Benutzer:

--KarlV 15:14, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, noch besser lesbar wäre dass, wenn du den Editzeitraum und Benutzersperren vermerken würdest.--Elektrofisch (Diskussion) 08:52, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Och, das sind doch alles nur Merkhilfen, damit ich die noch "relativen" überschaubaren Bemühungen im Gesamtüberblick behalte. Ich prophezeie nämlich eine tendenzielle Ausweitung auf andere Honigtöpfe. Da ist es immer dienlich ad Fontes zu ordnen.--KarlV 08:57, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, vielleicht passt auch die Eintragung von Kunzes angeblich "methodischer Kritik" an Armin Pfahl-Traughber in diese Reihe, Rosenkohl (Diskussion) 09:22, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

100% - ist jetzt auf meiner Beo.--KarlV 09:28, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn arme, vermeintlich Verfolgte sich beim Nachbarn beschweren... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
jaja, die erfassung von daten......wo hatte ich das schon mal gehört?.....--80.187.107.125 14:18, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das Web das ist für alle da - fallari und fallera--KarlV 14:19, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Jo, es lebe der sicherheitsdienst!--80.187.107.125 14:28, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du gibst Deine IP hier freiwillig ab - muddu Dich nicht beschweren--KarlV 14:33, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
an IP ist doch kein mangel!--80.187.107.125 14:41, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Wer Daten freiwillig abliefert darf sich nicht wundern oder beschweren, dass dies auch genutzt wird. Und Sicherheitsdienste sind nur einige der multiplen Anwender. Wenn Du aber gleich Instrumente als Sicherheitsdienst denunzierst, die zum Ziel haben Mißbrauch oder Manipulationen vorzubeugen, dann darf man im Umkehrschluß darauf schließen, dass Du auf Mißbrauch und Manipulation von WP aus bist.--KarlV 14:45, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
ah, nö, ich will nur ein netter wp-kollege sein.--80.187.107.125 14:58, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ach wie süß. Schön dass wir uns ausgetauscht haben.--KarlV 15:00, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und zu dem hier: Psst - genauuu! Ich bin Mitglied eines Geheimdienstes, der so geheim ist, dass ich selbst nicht weiß wie der heißt - Wikimania vielleicht? Möchtest Du auch ein unsichtbares Eis?--KarlV 15:07, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mit dem eis möchtest du mich wohl aufs glatteis führen?--80.187.107.125 15:24, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du stehst längst drauf...--KarlV 15:29, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
  Tusch und Werbepause....--KarlV 15:43, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Arggglllll. Jetzt bin ich traumatisiert.--Elektrofisch (Diskussion) 18:10, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... hier [[11]] bereits im ersten Satz auf Kunzes JF-Autorenschaft ("Seine journalistische Tätigkeiten für die Jungen Freiheit führten 1995 ...") verwiesen wird, macht es doch wohl wenig Sinn, im nächsten Satz noch einmal wörtlich aus dem VS-Bericht zu zitieren: "JF-Stammautor". Das ist die eine unnötige Doppelung. Zum anderen behandeln VS-Berichte - zumindest von ihrem Aufgabenbereich her - nur Parteien, Verlage, Einzelpersonen usw., die aus der Sicht der jeweiligen Behörde entweder als (politisch) extremistisch eingestuft oder in deren Vorfeld liegend, betrachtet werden - ergo ist auch der erste Teil des wörtlichen Zitates überflüssig. Erwähnung im VS-Bericht und Benennung des Zusammenhangs - nachgewiesen durch den VS-Bericht - das ist die Information, die hier vollkommen ausreicht. Auch der letzte Satz ist nach den WP-Regeln formal in Ordnung, wenn es auch eher kurios wirkt, aus einem fast 20 Jahren alten Papier (!) - das eben auch unter anderen Umständen entstand, wie ich bereits auf Gripweeds Disk. ausführlicher darlegte - solche Einschätzungen zu holen.

Daß Kunze schon lange nicht mehr ein Stammautor der JF ist, sondern teilweise über mehrere Jahre hinweg keinen einzigen Beitrag mehr für die Zeitung schrieb, ist Dir sicherlich gut bekannt. Vielleicht sollte man auch einfach mal in die Leser denken, nicht jeder liest gleich daraus, daß zumindest diese Information veraltet ist.

Den VS und seine Berichte habe ich (grundsätzlich) nirgendwo in der WP als nicht reputabel bezeichnet - wie kommst Du darauf? Und der Vorwurf mit dem angeblichen POV-Edit von mir in der Zusammenfassungszeile - ich schiebe es mal ein wenig auf das heutige Kaiserwetter, aber in Ordnung ist es dennoch nicht.

Bezüglich von dem [[12]]: Ich werde mich selbstverständlich bemühen, bei Deinen persönlichen Gesprächen im BNR in Zukunft höflich anzuklopfen, bevor ich meinen Senf abgebe ;-) Nur für Dich!

Im übrigen ist auch für einen "Kalten Krieger" keineswegs jeder gleich ein "Kommunist" der in bestimmten Fragen andere Ansichten vertritt. Und wo habe ich Dich jemals so bezeichnet oder dies auch nur angedeutet? Lassen wir die (maßlosen) Übertreibungen weg, es geht auch anders. Sollten wir eigentlich schon packen. Grüße nach München --Niedergrund (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

FYI Grüße zurück --KarlV 10:54, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mars, so locker und leicht geschlagen, schwimmt sogar in Milch ;-) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ende beachten, von wegen Meisterdenker und so--Elektrofisch (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Till Kinzel ist halt ein guter Freund. --KarlV 11:10, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Träller--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fyi Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren44 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo KarlV, da du weder vm vm-melder noch vom bot benachrichtigt wurdest: eine wegen sperrumgehung gesperrte ip-adresse [13] hat dich gestern nachmittag auf der seite vm gemeldet. dier meldung ist hier archiviert. danach kam noch das da. grüße --FT (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Theghaz, heute morgen war ich schon verwundert über die Posse, die gestern abgegangen ist ohne abzuwarten, was ich eigentlich dazu zu sagen habe. Da ich im moment im Ausland bin und vor Freitag eh nicht dazu kommen werde, etwas detaillierter auf die konstruierten Vorwürfe einzugehen an dieser Stelle nur ein kurzer Kommentar: In diesem Edit habe ich vier unabhängige Gedankengänge – für alle erkennbar durch das Stopp gekennzeichnet – geäußert. Der Rosenberg (im dritten Gedankengang) kam als Antwort auf Hardenackes Satz „Einem Esten erscheinen die deutschen Befindlichkeiten wahrscheinlich recht fremd und noch mehr befremdet ihn nach 45 Jahren kommunistischer Fremdherrschaft die linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia. Vielleicht sollten wir alle mehr über den Tellerrand sehen.“ Hardenacke forderte mich also auf über den Tellerrand zu schauen, außerhalb von Deutschland gekoppelt mit einer zeitlichen Dimension („nach 45 Jahren kommunistischer Fremdherrschaft“). Schaue ich also über diesen Tellerand sehe ich, dass es nicht nur Esten als Opfer kommunistischer Fremdherrschaft gegeben hat (was ich im übrigen nicht anzweifele), sondern es auch Täter gab, beispielsweise Rosenberg. Und das ist jetzt kein Vergleich, sondern ein geschichtlicher Fakt. Mit anderen Worten weder habe ich mit einer Zeile Hardenacke bezichtigt Rosenberg zu Verteidigen (Variante 1), noch Miacek (Variante 2), noch dass ich Hardenake bezichtigen würde Rosenberg zu verteidigen, wenn er Miacek verteidigt (Variante 3 – da war man sich ja nicht ganz einig). Die Begründung der Sperre – Nazivergleich - trifft also überhaupt nicht zu . Eine Sperrprüfung benötige ich nicht, denn ich glaube an den gesunden Menschenverstand. Grüße --KarlV 08:53, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo KarlV, da du gesperrt bist übertrage ich deine antwort auf die disk.-seite von Theghaz. grüße --FT (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
"Nazivergleich" ist schon ein leidlich schlecht konstruierter Sperrgrund: KarlVs Edit voraus ging dieser sehr seltsame Hardenacke-Edit: Hardenacke behauptet, ein vorheriger Edit von KarlV würde sich auf ihn und nicht auf Miacek beziehen. Das ist nur noch mit sehr viel Wohlwollen als Missverständnis zu interpretieren -- es funktioniert nur, wenn man KarlVs Verlinkungen weglässt. Alsdann breitet Hardenacke seine Politansichten aus: "Einem Esten erscheinen die deutschen Befindlichkeiten wahrscheinlich recht fremd und noch mehr befremdet ihn nach 45 Jahren kommunistischer Fremdherrschaft die linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia". Jemanden nur auf Grund seiner Staatsangehörigkeit oder Zugehörigkeit zu einer Ethnie (unklar, was gemeint ist) irgendwelches Expertentum zu bescheinigen, ist schlicht und einfach nationalistischer Quark. Funktioniert in der Regel nur über Weglassen. Ich halte es für einen Fehler, sich auf die Art von Argumentation einzulassen, aber zum von Hardenacke Weggelassenen gehört: Rosenberg stammte aus dem heutigen Estland. In der Zeit der Nazi-Okkupation waren "die" Esten "perfekte Kollaborateure" -- nennenswerten Widerstand gab es nicht. Und heute sind "die" Esten Experten für eine angebliche "linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia"? Das ist kein Nazivergleich, sondern der Versuch, Hardenackes krude Argumentation ad absurdum zu führen. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Zumindest ist jetzt klar, dass laut Hardenacke die WP weiter nach rechts gehört (nicht ganz zufällig auch die Forderung von Miacek). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:01, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Gerade bei diesem Vorwurf sollte man im Westen nie vergessen, daß sich das kleine Land vor 1945 in der Zange zweier - im Vergleich zur eigenen Stärke - übermächtiger totalitärer Regime befand. Wie viele in anderen, militärisch weit stärkeren Ländern mit "nur" einem solchen Regime bereits kollaboriert haben, nimmt diesem undifferenzierten Vorwurf viel an Gewicht. --Niedergrund (Diskussion) 12:08, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
KarlV war während der laufzeit der vm-meldung abwesend. ich hatte versucht zu erklären wie seine antwort gemeint war. oder gemeint gewesen sein könnte. grüße --FT (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn hier schon die Experten darüber brüten, wieso der Hinweis auf den Obernazi Rosenberg in einer Antwort auf meinen Edit überhaupt nichts mit einer Nazianschuldigung zu tun hat („Du weiß ja am besten, für wen Du Dich wann einsetzt...“), mit dem meine „krude Argumentation“ widerlegt werden sollte, muss ich doch mal darauf hinweisen, dass Alfred Rosenberg kein Este war, auch wenn er aus Reval stammte. Meinen Hinweis, dass in Ländern wie Estland aus den geschichtlichen Erfahrungen heraus in der öffentlichen Meinung ein etwas anderes Verhältnis zum Sozialismus überwiegt als beim deutschen Michel, muss man natürlich mit dem Hinweis auf Rosenberg und die Kolloboration mit den Deutschen beantworten. Viel Spaß noch weiterhin. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein Hinweis darauf, dass Du recht hast, dass Rosenberg nach Deinen Recherchen kein Este ist. - Im Prinzip ist aber die Deutung widerlegt worden, dass KarlV in der beschuldigten Weise verglichen hat. Er sollte entsperrt werden. - Dazu finde ich kein Gegenargument bei Dir.--Pacogo7 (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nazivergleich ist natürlich etwas verkürzt, deshalb der Link auf die ausführlichere Begründung. Hardenackes Aussage, auf die du, Karl, dich bezogst, verstehe ich sinngemäß etwa als "Estland hat eine stalinistische Vergangenheit (deshalb haben Esten vielleicht eine andere Sichtweise auf manche Sachen)." Das ist nicht völlig an den Haaren herbeigezogen, man muss deshalb natürlich Miaceks Ansichten nicht gut finden (was ich bekanntlich auch nicht tue). "Expertentum" wird damit nicht behauptet. Insbesondere halte ich die zugrundeliegende Annahme für sehr fraglich, dass es in der politischen Linken nur den Stalinismus gäbe. Man könnte darüber sicherlich trefflich diskutieren, an dieser Stelle spielen weitere Ausführungen dazu aber denke ich keine Rolle.

Darauf kam dann die Antwort, deren dritten Gedankengang ich sinngemäß verstehe als: "Rosenberg war auch Este". Das an sich halte ich für eine Zumutung. Möglicherweise war es anders gemeint - nur wie? Eine Klarstellung würde sicherlich helfen.

@Hozro: Rosenberg wurde - soweit ich sehe - zuerst von Karl erwähnt. Expertentum wurde wie gesagt nicht behauptet, es geht ja in dem ganzen Konflikt auch weniger um Wissen (das Experten haben) als vielmehr um Meinungen. "Die Esten" deshalb mit Rosenberg in einen Topf zu werfen, halte ich für sperrwürdigen Quark. --Theghaz Disk / Bew 15:33, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Quark vielleicht, sperrwürdig nicht, weil es eben nicht (wie es erst plausibel dargestellt wurde) ein persönlicher Angriff durch einen Vergleich mit Wikipedianern war.--Pacogo7 (Diskussion) 15:38, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Noch einmal, PaCo: Was soll diese Antwort auf meine Aufforderung, doch „mal über den Tellerrand zu sehen“, bedeuten: Schaue ich über den Tellerrand, komme ich auf einen ganz anderen Esten - stopp - Du weiß ja am besten, für wen Du Dich wann einsetzt...? So etwas ist für mich - auch in etwas verklausulierter Form - eine bodenlose Unverschämtheit - und selbstverständlich ein persönlicher Angriff. Wer mir zumutet, ich würde mich, wann auch immer, für den fanatischen Antisemiten Rosenberg einsetzen, beleidigt mich in einer Weise, die mit drei Tagen Sperre bei Wikipedia überhaupt nicht adäquat erfasst wird. --Hardenacke (Diskussion) 16:35, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Nja, das wäre als eine Art Unverschämtheit anzusehen, wenn es so gemeint ist. - Es ist keine Unverschämtheit, wenn gemeint ist, dass es im Baltikum nicht nur Opfer, sondern auch Täter gegeben habe. Also wenn der Satz eine Illustration dieser Täterthese sein sollte. - Du, der Du die Meinungsfreiheit immer so beleidigt einklagst und hochhältst, erlaubst KarlV diese Illustration der These nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 16:43, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Unglaublich. Was soll der Schmarrn? Wieviel mehr Täter gab es in Deutschland? Wird jetzt jedem, der empfiehlt, mal über deutsche Befindlichkeiten nachzudenken, der Himmler vorgehalten (oder, wenn es um Hamburg geht, der Kaufmann)? Es geht nicht um Meinungen sondern um eine Beleidigung. Ich glaube, es ist besser, ich klinke mich hier aus. --Hardenacke (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Die Interpretation, Karl hätte dich persönlich mit Rosenberg verglichen, bedarf aber schon einer großen Portion Bad Faith. --Theghaz Disk / Bew 17:01, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das habe ich auch nicht behauptet. Stell Dir einfach vor, jemand kommt auf irgendwelche Eigenarten der Österreicher zu sprechen und bekommt zur Antwort: Da denke ich erstmal an den Hitler. Du wirst schon wissen, für wen Du Dich einsetzt. Good faith? --Hardenacke (Diskussion) 17:11, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du denkst, dass der Vergleichspunkt Dein 'Einsetzen für...' ist. Aber über dieses 'Einsetzen für' hat Karl gar nicht gesprochen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:19, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Es wird immer beknackter.--Elektrofisch (Diskussion) 17:30, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Karl, ich meine dass Du solche unzweideutigen Godwins nicht nötig hast. Siehe auch. Richtig war, dass hier mal durchgegriffen wurde. Vermeidbar dass es Dich traf. Gruß --Anti   21:58, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Anti, das mit dem sterotypen (mahnenden) hinweis auf godwin kann auch ein typisches totschlagargument sein. und diesem fall ist dein hinweis darauf ein totschlagargument. das „gesetz“ besagt, dass im verlauf längerer diskussionen irgendwann zusammenhangslos ein nazi-vergleich angebracht wird. um argumente zu verstärken und effekt zu schaffen. in beliebigen diskussionen. in der konkreten diskussion, die unzähligen bekannten beiträge der estnischen ip-adressen betreffend, bekannte beiträge von de.wiki-usern außerhalb der Wikipedia betreffend, der aufforderung von Hardenacke doch „über den tellerrand zu blicken“ etc. war die antwort und der hinweis von KarlV eben keineswegs ein „godwin“. sondern nachvollziehbar angebracht. wie er auch erklärt hat. nicht jeder hinweis auf nazis ist ein godwin. KarlV hat die richtigen worte gefunden, vielleicht aber zu knapp formuliert. er hat Hardenacke nicht in die nähe von nazis gestellt oder mit rosenberg verglichen. grüße --FT (Diskussion) 23:15, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Theghaz, ich kann zu Deiner Frage nach einer Klarstellung mich nur wiederholen (s.o.). Hardenacke spricht in seinem Thread verschiedene Ebenen an. So begann er den einen Satz mit „Einem Esten...“, hob es damit weg vom speziellen Fall auf die allgemeine Ebene, konkretsierte das wieder auf Miacek verbunden wieder mit einer allgmein politischen Aussage, was bei mir so rüberkam, dass alle Esten Opfer des Stalinismus gewesen seien. Dass dem so nicht ist, ist ja hinreichend bekannt (unabhängig von der Frage welche Staatsangehörigkeit alle in Reval geborenen Männer im Geburtstjahr Rosenbergs hatten, die Deutsche mit Sicherheit nicht). Hardenacke ist dafür bekannt, dass er Aussagen grundsätzlich immer auf sich bezieht, auch wenn sie mit ihm gar nichts zu tun haben. Nach dieser Angelegenheit hier stelle ich fest, das ist genau seine Taktik. So war es auch in dieser VM von FT gegen Miacek, wo er meinen Hinweis auf FT (gemeint waren diese beiden Edits: eins und zwei) auf sich bezog mit dem Ziel die VM weiter zu zerreden. Daher war ich auf seine Disku ausgewichen, um ihn nicht den Gefallen zu tun. Es hat sich ja offenbar noch niemand Gedanken gemacht, warum ich in in dem imkriminierenden Beitrag eigentlich jeweils einen Stopp zwischen die verschiedenen Sätze gestellt habe. Da ich das Spielchen ja bereit kenne, und ich auf seine „Allgmeinplätzchen“ und auch auf die verschiedenen Ebenen antworten wollte, habe ich die unabhängigen Aussagen bewußt mit einem Stopp getrennt und damit gekennzeichnet gerade um zu verhindern, dass Hardenacke wieder einmal alles auf sich bezieht. Offensichtlich ist das bei seiner Taktik aber auch kein Hinderungsgrund. Mit anderen Worten mit dem Satz "Du weiß ja am besten, für wen Du Dich wann einsetzt" spreche ich seinen Einsatz für Miacek in mittlerweile zahlreichen VMs an und hat nichts mit dem vorangegangenen Satz zu tun. Dankenswerterweise wissen ja jetzt alle, warum er sich für ihn so fürsorglich einsetzt: das Befremden über „die linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia“. Der Nazivergleich ist also weder intendiert noch vorhanden, aber schon herbeigedichtet. Grüße--KarlV 09:35, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo KarlV, „Es hat sich ja offenbar noch niemand Gedanken gemacht, warum ich in in dem imkriminierenden Beitrag eigentlich jeweils einen Stopp zwischen die verschiedenen Sätze gestellt habe.“ doch, darauf hatte ich in der laufenden vm-meldung ausdrücklich hingewiesen, es wurde aber zerredet und deine antwort an Hardenacke mit viel bad faith missinterpretiert. grüße --FT (Diskussion) 09:50, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Aber nur von Hardenacke selbst. Es ging nie darum, dass Karl Hardenacke persönlich mit Rosenberg gleichgesetzt hätte. Das hat er nämlich - wie alle mitbekommen haben sollten - nicht getan. --Theghaz Disk / Bew 15:09, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Theghaz, eben. warum wurde er dann gesperrt? auch das estnische volk oder die republik estland hat er mit seiner antwort an Hardenacke nicht beleidigt. pa gegen wen? grüße --FT (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, ich finde es nach wie vor ziemlich daneben, mit Rosenberg zu argumentieren, wenn es um einen Esten geht. Meine Sperrbegründung bezog sich deshalb auch ausschließlich auf Gedankengang 3. Leider gehst du darauf nicht so ein, wie ich mir das gewünscht hätte. Immerhin wird jetzt klarer, dass es sich um eine überspitzte Reaktion auf eine missverstandene Äußerung Hardenackes gehandelt hat. Insofern kann ich immerhin nachvollziehen, wie du zu der Äußerung kamst. Unmöglich war sie trotzdem - aber ich denke, das hast du auch gemerkt. Ich hebe deshalb die Sperre jetzt auf. --Theghaz Disk / Bew 15:32, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Ich habe nicht behauptet, KarlV hätte mich mit Rosenberg gleichgesetzt. Gegen die Aufhebung der - ohnehin nur symbolischen - Sperre gebe ich meinen Protest zu Protokoll. Auch am letzten Beitrag von KarlV stört mich ganz erheblich die Chuzpe, mit der er auch hier wieder der Spieß umdreht. Nicht ich habe den Rosenberg in abwegiger und beleidigender Weise in's Spiel gebracht. Der Nazivergleich ist durchaus existent, aber natürlich subtiler, als das hier dargestellt wird. Es ist nicht abwegig, dass ich eine Antwort auf einen Beitrag von mir, auf mich beziehe („dass Hardenacke wieder einmal alles auf sich bezieht“ ist also eine weitere Unverschämtheit). Zwischen die Sätze „Stopp“ zu schreiben, sagt nichts, aber auch gar nichts über ihren Inhalt aus. Über die Verdrehung des Sinns meiner Worte zum Befremden über „die linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia“ durch Verschweigen des Kontextes möchte ich mich nicht weiter äußern. Sowas hat System. Genauso wie das übliche Zerreden jeder Sauerei durch stets dieselben. Viele andere wären für solche Anwürfe mit grobem Nazi-Bezug dauerhaft gesperrt worden. Hardenacke ganz sicher auch. Schöne neue Welt. --Hardenacke (Diskussion) 16:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hardenacke, wer ist der Herr auf deiner DS, der da über „Pogromstimmung”, „den Türken” und „herangezüchtet Nachfolger” schreibt und vorschlägt, dass das aus „konservativen und freigeistigen Wikipedia-Editoren” bestehende „Lager der Vernünftigen” „den Linken einfach auch mal ein Sieg lassen” sollte? Was die angebliche „linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia“ betrifft, so ist die Conservapedia oder ein anderes Forum made directly or indirectly by Phyllis Schlafly eine Alternative? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:56, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, wer das ist. Ich schnüffle ihm auch nicht nach, wie andere das mit Vorliebe tun. Auf meiner DS besteht im allgemeinen Redefreiheit (allerdings nicht für grobe Fouls, antisemitische Äußerungen und haltlose Nazianspielungen). Leider musste ich dort - angesichts der auch hier beschriebenen Vorgänge - zugeben, dass der Schreiber in bestimmten Dingen rechtbehalten hat. --Hardenacke (Diskussion) 17:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde dein Verhalten, Hardenacke, auch bei anderen Artikeln/Diskussionen in der Sache destruktiv (Unterstützung von fragwürdigen Edits und IP-Trollereien bei sensiblen Artikeln) Dein O-Ton adressiert an Kopilot eben:
„Im Moment gebärdest Du Dich mal wieder, als ob Du irgenwie kompetent wärest.“ Wegen des Kontextes hier meine Antwort: [14].
Ein solches Verhalten ist fast so schlimm, wie deine manipulativ gestellte VM gegen KarlV. Ändere dieses Verhalten!!! (sorry, dass da ein paar Ausrufezeichen fehlen). -- Miraki (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Können wir das dort klären? (Vorangegangen ist O-Ton Kopilot.) - Und „manipulativ gestellte VM“ ist kein persönlicher Angriff? Kannst Du mir vielleicht mal erklären, was der Nazi und führende Antisemit Rosenberg mit den Esten, mit Miacek (der übrigens der Sozialdemokratie näher steht, als manch anderer hier) oder mit meiner Person zu tun hat? Muss ich mir (und andere) jede Diffamierung gefallen lassen? --Hardenacke (Diskussion)
Du bist ganz bestimmt kein Opfer, Hardenacke. Und „manipulativ gestellte VM“ ist alles andere als ein PA, eine analytische Feststellung deiner VM-Strategie, wie sie auch Kollegen oben schon dem Sinne nach getroffen haben. Die Rolle des sich verfolgt fühlenden Verfolgers steht dir nicht. Ändere einfach dein Verhalten: Höre auf zu diffamieren und im gleichen Atemzug zu behaupten man würde dich diffamieren. Unterstütze kompetente Kollegen statt Trolle und sofort auffällige IPs in sensiblen Artikeln. Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du wiederholst Dich. Du weißt auch keine Antwort auf meine Frage? Was soll der Rosenberg in diesem Kontext, außer diffamieren? Und: Nein, ich bin kein Opfer. Ich wehre mich. --Hardenacke (Diskussion) 17:57, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann dich nicht zwingen zu lesen, was ich geschrieben habe und schon gar nicht, es zu akzeptieren. Ach ja, ich vergaß, du wehrst dich ja immer nur... Passt zu deiner Rolle als sich verfolgt fühlender Verfolger, aber da wiederhole ich mich ja. -- Miraki (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Also keine Antwort, nur Anwürfe. Es gibt auch keine. Alfred Rosenberg. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hardenacke, hast du eine Erklärung dafür, warum dein Kumpel Miacek sehr ähnliche Zusammenfassungszeilen (z.B. "finger weg von fremden beiträgen!", "finger weg von fremder diskussion!", "finger weg von fremden beiträgen") wie der FT-Stalker auf den estnischen Ranges ("finger weg von fremden beiträgen, rotgardist!") benutzt? Warum fängt Miacek dann wieder zu editieren an, wenn auf diesen Ranges seit ziemlich genau einem Monat Ruhe ist? Hozro (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Kannst Du mir erklären, was das Zeug mit diesem Thema hier zu tun hat? Was hat das mit dem Rosenberg-Edit KarlVs zu tun? Mich interessieren die IPs anderer Leute nicht sonderlich und ich widme mich nicht der Verfolgung estnischer Benutzer. Und dass da jemand schreibt: "finger weg von fremden beiträgen" - vielleicht hat er ja recht? Im übrigen habe ich Freunde in einigen Ländern des Ostens. Den Ausdruck „Kumpel“ fand ich schon immer sonderbar, den verwende ich nur für richtige Bergleute. Also: Weißt Du, welchen Zweck der Antisemit Rosenberg (übrigens bis 1923 russischer Staatsbürger) in einem an mich gerichteten Edit haben soll? --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das mit Rosenberg ist dir jetzt zigmal erklärt worden -- wenn du es immer noch nicht verstanden hast, haste halt Pech gehabt. "Kumpel" stammt von Miaceks Benutzerseite. Dort gibt er übrigens an, Mitte 20 zu sein. Wie konnte er dann eigentlich Erfahrungen mit "45 Jahren kommunistischer Fremdherrschaft" sammeln? Das müsste doch -- wenn ich mich jetzt nicht völlig verrechnet habe -- im Kindergarten gewesen sein? --Hozro (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Wie meinen? Wo ist mir erklärt worden, was das Zeug mit dem Rosenberg an der Stelle sollte, und das auch noch „zigmal“? Und was das, was ich schrieb, mit dem Alter von Miacek zu tun haben soll, ist ebenfalls schleierhaft. Nirgends habe ich etwas über Miaceks Erfahrungen geschrieben. Thema verfehlt. --Hardenacke (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Anmerkung: Es ist schon mehr als dreist, den Deutschbalten und Naziführer Rosenberg als Beispiel anzugeben, dass „es auch Täter gab, beispielsweise Rosenberg“. Das hat erstens niemand angezweifelt und zweitens ist es nicht üblich, im Land der Täter den jeweiligen Naziführer, als Beispiel, dass es dort auch Täter gab, den Leuten, die auf bestimmte Befindlichkeiten hinweisen, an den Latz zu knallen (den Österreichern aus nichtigem Anlass den Hitler etc.), viel weniger sollte das gegenüber Ländern passieren, die Opfer zweier Fremdherrschaften waren, von denen eine, die deutsche, knapp 1000 estnische Juden zum Opfer hatte. --Hardenacke (Diskussion) 22:27, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten


hallo Hardenacke, mein eindruck beim lesen deine texte hier ist: du verdrängst. du hast an vielen disks teilgenommen und müsstest wissen, dass miacek hinter einem teil der stalkenden konten steht. du sagst, es interessiert dich nicht. das glaube ich dir nicht. du warst in der vm miacek zur stelle. di ahst viele hinweise gelesen. du verteidigst an konten alles was rechts, und ganz rechts ist. grundsätzlich. in beinahe jeder vm und sp bei denen um es um solche konten geht. alles was dir von links widerspricht wird verteufelt. und du beziehst alles auf dich, hast sogar in beiträge von mir eingegriffen und in meinen text links zu ddr-begriffen gesetzt. um mich in das licht ddr-unrecht zu rücken. du gebärdest dich in deiinen wortbeiträgen, als ob du die personifizierte verkörperung aller opfer des stalinismus und des ddr-regimes bist. und auf deinen schultern auch noch zusätzlich alles unrecht lastet, dass den juden der welt und dem staat israel angetan wurde. so lesen sich deine klagereden. es wirkt leider larmoyant und eitel. grüße --FT (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Noch so ein sachlicher Beitrag ... Wenn man nur weit genug links steht, ist alles rechts. Die CHP ist dann übrigens auch rechts, sehr rechts sogar. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„...Ich kann gleichzeitig auch nur an die Admins appelieren, Leute wie Karl, Türke und co. nicht zeitweise zu sperren, auch das heitzt die Pogromstimmung nur noch mehr an. Eine tatsächliche Lösung könnte da tatsächlich nur herbeigeführt werden, wenn man über Nacht den den harten Kern der Clique unwiderruflich löschen würde, aber das ist vollkommen utopisch 1) weil sie sich schlau und strategisch vorausschauend verhalten 2) einen starken Rückhalt bei ideologisch gefestigten Admins haben.“

und für so etwas muss man ein konto in der deutschsprachigen wikipedia anlegen weil man bestimmt noch keins hat. von „Pogromstimmung“ schwafeln, aber nicht nicht wissen, dass man „heizen“ nicht mit tz schreibt. warum schlagen solche hintergrundkenntnisreichen socken unentwegt auf deiner diskussionsseite auf ? ziehst du solche gestalten an? grüße --FT (Diskussion) 23:09, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand Socken anzieht, bist das ja wohl Du. Jedenfalls beklagst Du Dich ständig darüber. Und die deutsche Rechtschreibung hat Groß- und Kleinschreibregeln. Hat das Dir noch keiner gesagt? --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Hardenacke, die regeln sind mir bekannt. bei artikelbearbeitungen verwende ich die amtliche Großschreibung, bei disk.-beiträgen die kleinschreibung. damit bin ich nicht der einzige. zufrieden? grüße --FT (Diskussion) 20:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

zum background: hier stellt Miacek unter seinem pluspedia-konto Verfassungstreu den vorgang aktuell und im anschluss an diesen thread aus seiner sicht und in seiner typischen sprache dar. typisch auch: „das lausige Antifantenpack“. hier seine allgemeinen betrachtungen über wikipedia. hier seine selbstvorstellung. siehe dazu die hinweise zum zusammenhang Miacek und den stalkenden estnischen ip-adressen weiter oben. eine neue cu-anfrage ist angebracht. --FT (Diskussion) 09:21, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ausserdem - außerdem Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlIV

Bitte achte darauf, dass in Artikeln, die einen Bezug zur Schweiz haben, kein Eszett verwendet wird. Siehe dazu Wikipedia:Schweizbezogen. --Voyager (Diskussion) 12:55, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke - wieder mal was gelernt.--KarlV 13:00, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dietrich Dehnen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin über Dietrich Dehnen gestolpert. Hast du zufällig eine sinnvolle Info für den Artikelrohbau. Ich hab meine Lit durchforstet, irgendwie kommt er nicht vor. Die Abrechnungsschrift mit der frühen NPD müßte sich aber irgendwo niedergeschlagen haben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die übliche bei Bios halt - Leben, etc. - was noch fehlen würde wäre die Gegenwart. Er scheint Landeskirchenrat in der evangelischen Kirche zu sein, dort sehr gut eingebunden und im Rheinland maßgeblich an der Formulierung von Kirchengesetzen beteiligt. Gruß --KarlV 09:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
PS: aus dem Jahrbuch 1952 der Uni Bonn: „Dehnen, Dietrich, geb. 19. 4. 1924 in Duisburg-Meiderich. Reifezeugnis: 1942 Duisburg-Meiderich. Studium WS. 46/47— SS. 52 Bonn. Rigorosum: 30.7.1952. Fächer: Mittl. u. neuere Geschichte, Neue deutsche Sprache u. Literatur, Evang Kirchengeschichte. Referent: Prof. Dr. M. Braubach.“ --KarlV 10:01, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Google findet einen RA, den NPD Dehnen und einen Kirchenmann. Wenn der Kirchenmann der NPD Mann ist gibt es mehr Material, um so besser.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sind doch zwei: Dietrich Dehnen (geb. 1930) Landeskirchenrat 1970-1986 wurde 1967 zum juristischen Landeskirchenrat ernannt, also ein Evangele. Beim NPD Dehnen scheint Katholizismus vorzuliegen (Thema der Diss, akademischer Lehrer).--Elektrofisch (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Weiß nicht - im Buch Angepasster Faschismus: politische Praxis der NPD von Lutz Niethammer, Fischer 1969 liest man auf Seite 79: „Dr. Dietrich Dehnen (Oberstudienrat aus einer Familie des konservativen Widerstands gegen das Dritte Reich, der sich als nationaler Protestant ausgewiesen hatte)“.--KarlV 12:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Quelle für Geburtsjahr des Evangelen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:09, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Yep - Geburtsort und genaues Datum fehlt mir noch...--KarlV 12:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das mit dem Widerstand stand irgendwo in Zeit oder Spiegel und meint tatsächlich den NPD Dehnen, dessen Geburtsdatum ich aus einer soliden Quelle über Bundestagskandidaten zu Parlamenten habe. Es gibt also zwei (nein sogar noch einen Dritten, der aber mit Doppelname und der ist derzeit Polizeiselsorger. Die Niethammerinfo bau ich ein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
„Oberstudienrat Dr. Dietrich Dehnen, 43, nordrhein-westfälischer Theologe mit einem heftigen Drang zum Besseren, der sich nichts dabei dachte, seinen Rivalen von Thadden zu bitten, ihn -- Dehnen -- als neuen Chef der Partei zu empfehlen.“ schau auf Seite 40 unten rechts...--KarlV 12:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Arnold Dehnen, als Vater etwas alt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Könnte hinhauen. Siehe da Meiderich. Konkreter Beleg fehlt aber. Mitglied des Zentrums könnte als konservativer Widerstand ebenfalls zutreffen.--KarlV 12:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
An Deiner Stelle würde ich in Duisburg selbst mal recherchieren. Zwar kann es durchaus sein, dass wir hier verschiedene Dehnen haben. Zumindest in Duisburg-Meiderich den vermutlichen Vater Arnold, Dietrich selbst, aber auch ein weiter Sohn Hermann. Vielleicht heißt aber in Meiderich jeder dritte Dehnen und alle liegen falsch. Was mich stutzig macht ist, dass ich eine Quelle gefunden habe, wo steht „Landeskirchenrat Dietrich Dehnen, Dusiburg“. Das zwei Namensvettern in der selben Stadt leben, beide Protestanten sind, beide etwas mit evangelischer Theologie zu tun haben sind mir drei Zufälle zu viel (auch dass sich vom Landeskirchenrat in den sonst biografisch sehr detaillierten Porträts des Kirchenarchivs kein genaues Geburtsdatum - nur das Jahr 1930 - und Geburtsort findet, macht mich stutzig).--KarlV 13:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dein "Könnte" ist fast identisch mit der Angabe im "Wer ist Wer" von 1951. Dort finden sich leider keine Angaben zu Ehe, Kinder o.ä. Nur noch Posten wie Kreishandwerksmeister. und ein evangelisch. Aber eine Adresse: Dennewitzstr. 7a.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Dehnen gibt es im aktuellen Telefonbuch unter 100 in ganz Deutschland, also doch nicht ganz geläufig. Interessanterweise kein Dietrich dabei.--KarlV 17:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe eine Anfrage an eine lokale Institution am Laufen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
negativer Rücklauf, keine Daten :-(--Elektrofisch (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Komisch - ich würde mal bei der Kirche anklopfen...--KarlV 16:01, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rund um Frank-Lothar Kroll Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibts eigentlich bei der Geschichte um Maaß keinen Diskurs zwischen Begutachtern und Jesse? Bei der Beurteilung "cum laude" und der darauffolgenden Abweisung muss doch irgendwer lügen. Wobei die beiden Begutachter in der neurechten Szene nicht unbekannte Leute sind. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eine berechtigte Frage...--KarlV 14:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
"Am ärgerlichsten ist jedoch die nahezu allen Aufsätzen inhärente apologetische Grundtendenz, die darin zum Ausdruck kommt, konservatives Gedankengut gegen den „Bannstrahl einer allzu zeitgeisthörigen Historiographie“ (Hornung, S. 207) verteidigen und rehabilitieren zu wollen. Dieser Duktus zeigt sich besonders unerträglich in dem Beitrag des Passauer Historikers Hans-Christof Kraus, dessen Ziel vor allem darin besteht, die „politischen Verdienste“ (S. 274) Friedrich Sieburgs aufzuzeigen und eine „gründliche Wiederentdeckung dieses Autors“ (S. 297) anzumahnen. Das mag vielleicht dem politischen Feuilleton angemessen sein, ist aber einer zeithistorischen Analyse wenig zuträglich. An mehreren Stellen des Bandes wird darüber hinaus gegen eine „dubiose ,Geschichtspolitik‘“ polemisiert (so etwa bei Hornung, S. 202; vgl. auch Stickler, S. 87). Dagegen hätte es die intellektuelle Redlichkeit verlangt zuzugeben, dass es sich auch bei diesem Werk um nichts mehr als ein geschichtspolitisches Manifest handelt …" Ist Teil einer Rezension von: "Frank-Lothar Kroll (Hg.) (2005): Die kupierte Alternative. Konservatismus in Deutschland nach 1945 (Studien und Texte zur Erforschung des Konservatismus, Bd. 6), Berlin: Duncker & Humblot. ISBN: 3-428-11781-6; hsozkult ist da freundlicher.--Elektrofisch (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Aber nur etwas, ansonsten annähernd gleiche Erkenntnisse...--KarlV 17:08, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich ein wenig TF treiben darf Sebastian Maaß hat es wohl übertrieben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
...und in maaß-loser Selbstüberschätzung war er schlecht beraten es ausgerechnet an die National-Zeitung zu "verkaufen". --KarlV 17:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
...und andere müssen jetzt aufpassen, denn es gab in der Vergangenheit schon böse Presse zu rechten Doktorfabriken (SZ, oder ZEIT und SPIEGEL). Aufpassen!--KarlV 17:41, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Um so politisierte Wissenschaft zu betreiben ist eine Dissertation eher ein schlechter Platz. Die spannende Info ist der Rückzug. Gäbe es eine Chance das Ding durchzubekommen, würde es vermutlich eine Klage geben. (PS.: Dr. mit Minimalaufwand war früher eine medizinhistorische Diss in Würzburg. Länge nicht mehr als 40 Seiten, festgeschrieben in der Promotionsordnung. Interpretation einer mittelalterlichen Handschrift auf Latein, wobei der Prof bei der Übersetzung half und Anregungen gab. Mit weniger Aufwand ging es in der Bundesrepublik nie). Ach ja die Handschrift ist in den 40 Seiten inbegriffen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wo Grafen schlafen, Contessen fressen ...--Elektrofisch (Diskussion) 23:00, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich will mal sagen, immerhin scheint er seine Doktorarbeit selbst geschrieben zu haben...und Jesse ist aus der "Affäre" noch nicht raus, denn jeder Wissbegierige an der TU Chemnitz wird sich das Büchlein aus dem Regin-Verlag (warum ist der rechtsextrem ?) beschaffen, um nachzulesen, wie "unwissenschaftlicherweise rechtsextreme Apologetik" aussieht. Immerhin lautete die Überschrift in der "Freien Presse": Rechtsextreme Doktorarbeit gekippt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Regin? Da gibt es eine wissenschaftliche Einschätzung und der VS schätzt das auch so ein (musst Du diese dann fragen). Ansonsten - ja die Spannung steigt...--KarlV 13:39, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wieso Spannung? Wenn das wahrscheinliche Eintritt gibt es doch keine Spannung.--Elektrofisch (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von anti-egalitären und anderen Regelbrechern... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, ich habe auf deinen Unterseiten irgendwo mal den schönen Satz gelesen, dass du ab und zu das Wirken von Personen dokumentierst, die sich "anti-egalitär" betätigen. Ich bin in letzter Zeit (aber nicht nur ich) massiv mit Benutzer:Aradir aneinandergeraten, der sich auf geradezu verblüffende Weise (und zwar mit recht deutlicher Ansage) als PR-Schreiber für US-Militär und die "Intelligence Community" betätigt, mit besonderem Schwerpunkt auf Hübschung des PRISM-Artikels - in Summe hat er dort etwa 16 kBytes meist gut belegten Artikeltext gelöscht, zum Großteil unberechtigt und oft gegen Diskustand. Dazu habe ich auch eine Materialsammlung mit Difflinks etc angelegt. Mein Versuch, einen Admin nach seinem letzte EW für Sanktionen oder zumindest mal eine Ermahnung zu gewinnen, blieben bisher ohne Ergebnis. Vielleicht interessiert dich das ja. Der Mann richtet Schaden an, vor allem da sein Wirken durch das ständige grobe Verstoßen gegen praktisch alle WP-Regeln gekennzeichnet ist, natürlich inkl. regelmäßiger Editwars gegen Diskustand etc, und das bei bisher völliger Sanktionsfreiheit. Ich wär schon happy wenn du ein bisschen die Trommel schlagen könntest, an welcher Stelle auch immer - er sollte gestoppt werden, sonst ist der WP-Geheimdienstbereich irgendwann leergelöscht (sic). Grüße 217.7.150.122 13:27, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP - Du hast Dich verlesen und meinst offenbar das hier. Auf Anhieb weiß ich nicht so recht, was Du mit Deinem Posting bezweckst, zumal Benutzer Aradir in dem von Dir erwähnten Artikel zuletzt am 19. Juli editiert hat (also vor 10 Tagen). Oder meinst Du Dein Hauptkonto? Welches ist es denn? --KarlV 14:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo KarlV, danke für die Antwort. Ich habe kein Hauptkonto, wir sind uns aber mehrfach länger begegnet, zB im Zusammenhang mit Freund LeCorte/O-Attentat. Nun, Zweck meines Edits: Irgendeine Unterstützung, und sei es spirituell ;-) Aradir hat zuletzt am 25. Juli einen Editwar in Whistleblower unter IP geführt, an Text den ich geschrieben hatte. Um deine Verwirrung zu mindern: Ich halte ihn für einen der schlimmsten Projektschädlinge, die ich hier in acht Jahren gesehen hab. Da er das insgesamt recht geschickt anstellt und in der WP scheints überhaupt keiner mehr (inkl Admins) Lust auf "irgendeine Art von Stress" zu haben scheint, hat er noch nie eine Sanktion erfahren. Mein Vorstoß bzgl Sperre nach dem WB-Editwar hier bei einem Admin, der ihm bereits vorher eine Sperre für den nächsten EW angekündigt hatte, brachte offensichtlich auch nichts. Die letzten beiden Absätze auf der Admin-Disk-Seite fassen die Thematik ganz gut zusammen. Was ich mir hier erhofft hatte: Unterstützung, Ideen, Eingebungen, etc. Kurz alles, was dazu beitragen könnte, ihn zu stoppen. Ich bin wegen ihm bereits entnervt aus PRISM 'geflohen', dann ist er mir in Whistleblower gefolgt. Ich würde gerne wieder ungestört arbeiten, und ich dachte mit deiner Grundeinstellung und deiner Erfahrung mit seltsamen Typen hier könntest du mir irgendwie helfen, und wenn nur mit einer guten Idee oder was auch immer ;-) 217.7.150.122 16:16, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ach ja, Zusatzinfo: Ich habe in den letzten Wochen beide obigen Artikel jeweils um geschätzt 15 bis 25 Prozent Textmenge ausgebaut und mit zahlreichen Bildern versehen, insbesondere in PRISM gegen erhebliche regelwidrige Querschüsse von ihm, die wie hier in WB teilweise einfach grotesk waren. 217.7.150.122 16:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hm, ok - ich bin momentan leider nicht so oft online, sonst würde ich mir das mal näher ansehen. Melde Dich doch regulär als Benutzer an. Als IP hast Du weniger Chancen.--KarlV 17:08, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Benutzung der WP für externe Interessen ... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... vielleicht interessiert es Dich ja: [15], insbesondere auch die Folgerungen und Aufrufe: "Noch ein paar Anmerkungen für potentielle ‚Nachahmungstäter‘ sowie ‚Trittbrettfahrer‘ ..." und meine bescheidene Reaktion. [[16]] Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Niedergrund, wo soll in der Verlinkung und den Kommentaren dazu ein „gezielter Mißbrauch“ der wikipdia sein? (dein zusammenfassungskommentar) es ist enzyklopädisch relevant, was in dieser bayerischen Stadt leider heute noch stattfindet. als „gezielten Mißbrauch“ würde ich eher die versuche von rechtsextremen, neurechten und rechtspopulisten bezeichen artikel über personen, instititionen, historische ereignisse, den zweiten weltkrieg, parteien, zeitschriften (wie z. bsp die Junge FRreiheit u.a.) zu manipulieren. was täglich durch heerscharen von ip-adressen und socken versucht wird. ich würde mir wünschen, dass du deine an allen ecken und enden ernst und laut mahnende stimme dagegen erhebst. es gibt in der deutschsprachigen wikipedia ein massives neonazi- und rechtsaußenproblem bei artikelbearbeitungen. was allerdings (und das ist gut so) nicht repräsentativ für die deutsche realität ist. in der Wirklichkeit stoßen rechtsextreme und neurechte positionen auf überwältigende ablehnung. es ist ein internet- und wikipedia-problem. bitte engagiere dich innerhalb der wikipdia dennoch dagegen. grüße --FT (Diskussion) 22:28, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo FT. Schade, daß Du es immer noch nicht verstanden hast (oder verstehen willst): Die WP ist eine Internetenzyklopädie, aber kein Forum für politische oder gesellschaftliche Proteste - gegen wen und was auch immer. Wenn von externer Seite hier Tipps gegeben werden, wie WP-Artikeldiskussionsseiten (über Benutzerdiskussionsseiten könnte man ja noch reden) genutzt werden sollen, um nicht etwa die dazugehörenden Artikel selbst zu verbessern, sondern Proteste gegen irgendwas und irgendwen zu verstärken (und um Druck von außen auszuüben), dann sollte dies schon deswegen thematisiert werden, weil es eben nicht mehr das Geringste mit dem Zweck der WP an sich zu tun hat. --Niedergrund (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
hallo Niedergrund, schade, dass du es immer noch nicht verstanden hast. ich hatte es dir schon mehrfach geschrieben. auch auf meiner disk.-seite. de.wiki ist kein forum für politische oder gesellschaftliche proteste, aber vor allem auch kein forum zur verteidigung von allem was politisch so schreiend rechtsaußen ist, dass es nicht mehr auf die bäume kommt, wenn man es neutral und sachlich betrachtet. rechtsextreme, rechtspopulistische und neurechte positionen finden in deutschland bei den menschen in der realität keine akzepzanz. auch in der wikipedia nicht. und das ist gut so. und bleibt so. zur realität: ich wette mit dir, dass die NPD und die AfD (nur als beliebige beispiele) bei den wahlen in deutschland im september 2013 zusammen addiert nicht einmal 5% erreichen. aber in der wikipedia wird monatelang um solche splittergruppen ohne real vorhandene akzeptanz geschrieen und gekämpft. lassen wir KarlV zu wort kommen. es ist seine diskussionsseite. grüße --FT (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Weshalb sollte ich über die Ergebnisse von Parteien in der WP wetten, von denen ich keiner angehöre und von denen ich eine grundsätzlich ablehne? Und die Diskussion über Mehrheitsverhältnisse inner- und außerhalb der WP - das wäre bestimmt auch die zwölfte Auflage. Hoffentlich bringst Du die ganzen Bezeichnungen mit rechts - ob vorne oder hinten nicht mal durcheinander ;-) --Niedergrund (Diskussion) 00:06, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
kaum. ich kann differenzieren. wohingegen ich bei dir erhebliche ganz erhebliche zeifel habe. grüße --FT (Diskussion) 00:14, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Niedergrund - das hast Du doch prima gemacht. Dein Engagement auf dieser Seite findet auf jeden Fall meine Unterstützung. Wenn Interessen und Interessenskonflikte offen zu Tage kommen, dann ist es - ungesehen von welcher Ecke das kommt - legitim anzusprechen. Dafür ist auch die "Schwarmintelligenz" da, denn niemand kann überall sein - auch ich nicht mit meinen bescheidenen und reduzierten Beobachtungsseiten. Viele Grüße --KarlV 11:45, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Neopaganismus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, ich finde es schade, dass du dich offenbar mehr für mich als für eine konstruktive Arbeit an den betroffenen Artikeln interessierst. Ich habe nicht vor, mich da größer einzumischen, aber wenn Brainstorm, wie seit Jahren immer wieder, in von mir betreuten Artikeln Unfug treibt, schaue ich halt auch mal nach, was der Chaot sonst so treibt.

Ich kenne Neopaganismus nur als religionswissenschaftlichen Begriff, und entsprechend ist er in unseren Kategorien auch eingeordnet. Demnach ist ein „Bezug zum Heidentum“, wie du es gerade geschrieben hast[17], nicht neuheidnisch, wenn damit kein Glaube an die betreffenden Gottheiten und keine Verehrung derselben verbunden ist. Sollte das in der dir zugänglichen Literatur anders gehandhabt werden, dann müsste man das bei Neopaganismus ergänzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:13, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass ich mich „offenbar mehr“ für Dich „als für eine kostruktive Arbeit“ interessieren würde ist schon mal grundlegend falsch. Die betreffenden Artikel, wo wir miteinander zu tun haben, sind seit 2005 auf meiner Beo und da ist es egal, wer dort editiert. Auch wenn Du der Auffassung bist andere Benutzer wären „Chaoten“ - versuch doch mit einer anderen Sprache und Vorgehensweise. Zur Sekundärliteratur - die gibt es nun mal, bzw. ist vorhanden. „Nicht neuheidnisch, wenn damit kein Glaube an die betreffenden Gottheiten und keine Verehrung derselben verbunden ist“??? Wer hat das wo postuliert? Wo steht, dass die Protagonisten des Thule-Seminars nicht glauben und nicht verehren???--KarlV 09:18, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das steht halt so im Artikel Neopaganismus, und der macht einen fundierten Eindruck. Darauf wollte ich dich hinweisen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
In welcher Sekundärliteratur kann man nachlesen, dass beispielsweise die Protagonisten des Thule-Seminars Neuheidentum nur als "Attraktion" oder "Versatzstück" benutzten, selbst aber nicht gläubig waren und entsprechende Gottheiten nicht verehrten? Das Klaus, könnte mich überzeugen.--KarlV 09:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Du interessierst dich eben doch weitaus mehr für solche Spielchen als für die Artikelarbeit, zu der ich dich schon mehrmals anregen wollte. Wie kommst du darauf, ich wolle dich von irgendwas überzeugen? Mir ist es völlig egal, ob das Thule-Seminar neuheidnisch ist oder nicht, und ich habe da auch keine Meinung. Jetzt ist es ja als neuheidnisch kategorisiert, und da hast ja Literatur genannt, die das belegen soll. Ich gehe davon aus, dass das stimmt, und habe daher keinen Einwand mehr gegen diese Kategorisierung.
Aber warum nennst du diese Literatur nur in der Diskussion, anstatt die Zugehörigkeit des Seminars zum Neuheidentum im Artikel mit Beleg(en) darzustellen? Und warum ignorierst du meine Hinweise auf den Neopaganismus-Artikel, den du vielleicht ergänzen könntest? --Klaus Frisch (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Klaus, wenn ich über Deine Spielchen anfangen würde zu reden, wärst Du nicht amused. Willst Du das wirklich? Ich bin beim Thule-Seminar Hauptautor. Bisher hatte ich nicht die Zeit (und auch nicht die Lust) dazu Afteberger (und andere Erkenntnisse) dort einzupflegen. Das heißt jedoch noch lange nicht, dass ich das nicht irgendwann mal machen werde. Über meine Faulheit möchte ich noch gerne selbst entscheiden. Danke und auf Wiedersehen.--KarlV 10:35, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gerhard Mertins Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin du hast diesen Artikel gemacht, der lebensweg kommt mir mit dem stätigen wechsel zwischen waffen-ss und fschjg truppe merkwürdig vor. ich hätte auch noch die davon gehört, kann einen namensgleichheit vorliegen? Matthias Hake (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö - hat alles seine Richtigkeit. In der Waffen-SS gab es verschiedene Fallschirmjägerbataillone. Grüße --KarlV 16:55, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mhhh in abfolge gab es nur eines 500/600 und das fallschirmjägerbataillon der brandenburger gehörte auch nach der übernahme der jagdverbände noch zur wehrmacht Matthias Hake (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich verstehe Dein Anliegen nicht. Mertins war Mitglied eines Fallschirmjägerbataillons der Wehrmacht. Steht auch im Artikel. Was genau kommt Dir merkwürdig vor? --KarlV 10:31, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
der mehrfache wechsel zur waffen-ss und wieder zurück, himmler und göring haben sich was ihre "eliten" anbetrifft sehr von einander distanziert, mir ist sehr wohl bekannt das insbesondere die stabsoffiziere für die stäbe von der wehrmacht kamen aber dann blieben sie auch dort und wechselten in die waffenss über aber nicht hin und her im truppendienst Matthias Hake (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Verstehe ich nicht. Mertins war in der Waffen-SS und diente unter Skorzeny. Seine Einheiten waren der Wehrmacht angegliedert (später gleichgestellt). --KarlV 12:30, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unterstellt aber nicht angegliedert, er und sein laden waren nie bestandteil der wehrmacht, vor allem weil sie selber das auch nie gewollt hätten. sie waren ja waffen-ss Matthias Hake (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Egon von Eickstedt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

leidet unter Schwund dank Klaus Frisch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das mal eine Weile an...--KarlV 09:43, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Aus der letzten von mir angegebenen Quelle auf der Disk ließe sich habwegs solide ein biographischer Artikel schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:08, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Konjunktivierung bei WSG Hoffmann Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hierin stimme ich zu, aber müßte es nicht mit Konjunktiv I "habe" heißen? Bin selbst etwas verwirrt. --gropaga (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, wie konnte ich nur....--KarlV 14:54, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

FYI Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

guckst du, unten die Autoren der Publikationen beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vietnamkrieg Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:29, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diktatortest Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz was neues und so kurz, wie gingen der? Serten Disk Zum Admintest 17:54, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Tja - siehste mal, gel?--KarlV 17:55, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Reverts in Christoph Butterwegge Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich finde das sehr traurig, dass ausgerechnet DU die Edits von Miltrak und mich revertierst, die zweifellos fundiert sind, und mich sogar als Krawallsocke betitelst. Sowas hätte ich von einem Rechtsaussentroll erwartet nicht aber einen langjährigen produktiven Mitarbeiter wie Du. Eigentlich nur traurig. Hab einen schönen Tag, Keinen Bock (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar fehlt Dir das Feingefühl welche Informationen in einer Lebendbiografie einer Enzyklopädie würdig sind, und welche nicht.--KarlV 12:48, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo KarlV, es ist in der Wikipedia üblich, dass die Herkunft von Personen angegeben wird. Warum sollte also nichts über die alleinerziehende Mutter im Artikel stehen?--Miltrak (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Also für mich ist das eine Ebene, die nicht tauglich ist. Was sagt denn dieser Umstand für die Biografie der Lebendperson aus? Werden wir demnächst Kinder aus Patchworkfamilien, geschiedenen Elternhäusern, etc. auch aufnehmen? Hat vielleicht dann ein Klumpfuß oder ähnliches ebenfalls eine Berechtigung erwähnt zu werden?--KarlV 12:55, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist eine Enzyklopädie und kein Lexikon-Dreizeiler. Insofern sollten alle Informationen erwähnt werden, die für die Biographie der Person relevant sind. Butterwegge hat selbst die Infos preisgegeben und als prägend für sein Leben beschrieben. Und ja, wenn eine Fehlbildung derart einschränkend bzw. Einfluss auf einen x-beliebigen biografischen Artikel nimmt, gehörte die auch rein.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nein - im Interview sagt er nirgendwo, dass dies für ihn prägend gewesen sei. Du schießt mit solchen Informationen weit über das Ziel hinaus.--KarlV 13:09, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hast du das Interview gelesen oder urteilst du aus der Hüfte? „Mein Problem war, dass der Vater gar nicht existent war in meinem Leben, sondern ich war das Kind einer alleinerziehenden Mutter, nichtehelich geboren. Insofern war der Besuch des Gymnasiums ganz wichtig, auf dem man aber auch übrigens diskriminiert wurde. Schon in der ersten Stunde, als der Klassenlehrer das Klassenbuch aufschlug und nach dem Beruf des Vaters fragte, kam ich groß ins Schleudern, und die Söhne des ersten Teppichhauses am Platze wurden natürlich sofort von dem Klassenlehrer für höhere Aufgaben vorgesehen, andere Kinder wie ich wurden von vorneherein abgewertet. Man kann sich vorstellen, wer dann die besseren Schulergebnisse und Noten zu verzeichnen hatte. Damals ist mir sehr bewusst geworden, dass Bildung, wenn sie so vermittelt wird wie bei uns, von sozialer Schichtzugehörigkeit abhängt. Und dort anzusetzen hielte ich für richtig.“ (Butterwegge, 2009)--Miltrak (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe das Interview gelesen. 1. Butterwegge erzählt dies nicht von sich aus, also freimütig, dass sein Vater nicht existent war, sondern er wird im Rahmen eines Interviews über Armut zu seiner Biografie befragt. 2. Er abstrahiert von seiner persönlichen Biografie und verdeutlich an seinem Beispiel wie "Schichtzugehörigkeit" im Schulalltag funktioniert. 3. Es geht ihm in diesem Teil um die "Schichtzugehörigkeit" und nicht um die Prägung seiner persönlichen Vita (sonst hätte er das wortwörtlich verbalisiert "ich wurde geprägt"). 4. Er hat nicht das Gymnasium besucht, weil er Kind einer alleinerziehenden Mutter und der Vater nicht vorhanden war --KarlV 13:27, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hab im Moment nicht das Bedürfnis Butterwegges Interviewbeitrag grammatisch oder sonstwie auszulegen. Es steht eigentlich alles da. Ein Revert mit der Argumentation „wie GS und Hardenacke“ sprich „Das ist ein Lexikon“ und „schmarrn“ ist für mich jedenfalls nicht ganz koscher. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe Dir hier jetzt andere, ziemlich valide Gründe genannt.--KarlV 14:18, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das Interview dient höchstens als Beleg dafür, welche Motivation Butterwege für sein Studium und seine Forschungsarbeit hat(te), in der Biografie hat das nix zu suchen. Wär an dieser Stelle aber wohl ohnehin besser, auf WP:3M um weitere Meinungen zu bitten. P.S.: Es ist schon ein ungewöhnliches Ereignis, wenn KarlV und Hardenacke in solchen Belangen einer Meinung sind. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:04, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Linksaußen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Karl, das war echt nicht böse gemeint, sondern eher albern. Hätte auch nicht gedacht, dass „linksaußen“ für Dich eine Beleidigung wäre und Du mich – trotz gelegentlicher Meinungsdifferenzen – anscheinend mit den ganzen Rechten, die an dem Artikel rumpöbeln, in den „Wir unterstellen jedem, der nicht unserer Meinung ist, eine politische Agenda“-Topf wirfst. Ich wollte tatsächlich Sakras Schubladereien entlarven, da ich schon die Behauptung, es bestünde dahingehend irgendeine Einigkeit zwischen gegensätzlichen politischen Lagern, ziemlich haarsträubend finde. Also runter mit dem Blutdruck, und mal lächeln. :) →▼↔▲← 12:55, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ok - sorry - habe mal dahingehend was geändert. Schnitt - Habe heute zum ersten Mal wahrgenommen, dass Du eine Sie bist. Schnitt - "Lager" würde ich auf dem Portal auch nicht ausmachen wollen. Schnitt - Meinungsdifferenzen sind grundätzlich normal. Schnitt - ich glaube, ich habe heute „meine Tage“... --KarlV 13:05, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Soll vorkommen, munkelt man. ;) Alles gut. →▼↔▲← 13:15, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nett Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na, ist doch nett wenn die Stalker offen ihre Beweggründe posten, aus dem Nähkästchen erzählen und ihre Handlungen ehrlich selbst als "Terror" bezeichnen.--KarlV 14:30, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gelesen. Sicher dass das kein Fake ist?--Elektrofisch (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Welcher Teil ist Desinformation? (Danach den Edit mit anschauen)--KarlV 14:38, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Immer wenn etwas zu gut zur Theorie passt ist Vorsicht geboten. Es gab da auch Edits auf der Benutzerdisk von H. die inklusive der Antwort von H. vor dem Edit zu gut passten.--Elektrofisch (Diskussion) 14:44, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Grün und Grün? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann es sein dass der Schlagater Grün der gleiche Grün ist wie der Kdgruen [18] der da auch schon verschieden aktiv war?--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eher nicht...--KarlV 09:36, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Die hier aber schon...--KarlV 11:49, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
"Darüber hinaus, gerade bei historischen Artikeln, sollte nicht der heutige Mainstream ein Maß für die eigene Einschätzung sein, sondern es ist wichtig auch die Zeit als solche , in der sich etwas ereignet oder jemand etwas gestaltet, zu berücksichtigen" - klingt nach einer Strategie, die auf jedenfall Konfliktpotential birgt.--KarlV 11:52, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
so in der Art. Vielleicht gut das mehr Leute den auf dem Radar haben.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab wohl Jehova gesagt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
„Wie zu erwarten wurde meine Änderungen einfach rückgängig gemacht, obwohl ich im vorherigen Beitrag extra angeboten hatte, die weiteren Quellen zu nennen, für den, der Interesse daran hat. Ich habe mich diesbezüglich extra noch zurück gehalten, um dann nachweisen zu können, dass es dem Kritiker nicht um die richtige Darstellung, sondern um irgendetwas anderes geht - und so scheint es auch zu sein“ - WP:BNS???--KarlV 16:13, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
kennst du? Könnte hier S. 140ff helfen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
FYI--KarlV 12:22, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten
:-)--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Merkhilfe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kampas.--KarlV 08:47, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Neuer Anlauf Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, KarlV ! Magister hat gemeint, wir sollten es noch einmal gemeinsam versuchen. Ich glaube, dass geht am einfachsten, indem Du mir zunächst Deine Vorbehalte gegen mich als solchen ( wenn ich das mal so sagen darf ) schilderst , so dass ich diese eventuell ausräumen kann. Magister meinte überdies, dass eventuell die Befürchtung bestände, ich würde daran arbeiten, die Grünen zu diskreditieren - es liegt mir auf der Zunge zu sagen, dass tun die schon alleine, aber bei allem Ernst, dies sollte , auch bei eventuell subjektiv empfundenem Wahrheitsgehalt,ein scherzhaftes Wortspiel sein. Ich werde je nachdem, was Du mir vorwirfst - da ich nicht weiß, was Du mir vorwirfst, kann ich auch nicht sagen, ob es von mir widerlegt werden kann - , versuchen dies zu widerlegen oder Dich zu beruhigen. Ich gehe dabei sehr weit, möchte aber nicht, dass dies gegen mich verwendet wird, wie z.B. mit "zitierst Deine Examensarbeit" , denn das mit den Zitaten aus meiner Arbeit war erstens unzutreffend und zweitens ein Schlag unter die Gürtellinie, ebenso wie die Anmerkung von Elektrofisch, ich würde, sinngemäß, dubiose Quellen zitieren, nur weil ich ihn auf gewisse kleine Fehler innerhalb einer Dissertation, die er auswerten sollte - wenn er Lust darauf gehabt hätte - aufmerksam gemacht habe. So und nun zu Dir: ich habe das Gefühl, Du teilst die Welt in Schwarz und Weiß auf und katalogisierst recht schnell die Personen - das soll nun kein Vorwurf sein, sondern zunächst einmal eine Interpretation. Das mag manchmal funktionieren und der Mensch sieht sich in seinen Maßstäben immer dann bestätigt, wenn es klappt , vergisst aber dabei gerne, wie oft seine Sicht der Dinge auch unzutreffend ist, seine Welterklärung daneben geht. Natürlich ist Deine Kritik nicht selten messerscharf, aber sie ist manchmal von einer Schärfe ,die sich selbst widerlegt und aufhebt. Dazu ein Anekdötchen: ich lese einen Text( eine deutsche Übersetzung ) für einen Prof., der auch noch dem kleinsten Nebensatz, dem kleinsten Wort, einen tieferen Sinn entlockt. und was sehe ich: im Text ist ein Wort doppelt geschrieben. Beim nächsten Mal habe ich also diesen Prof. , ohne die Miene zu verziehen, gefragt, was es mit dieser Verdoppelung auf sich hat und er ...hat tatsächlich drei Minuten darüber nachgedacht, um zur Erkenntnis zu gelangen, dass es sich um einen Druckfehler handelt und hat mich sehr merkwürdig angesehen. So und damit soll`s das für Erste gewesen sein. Also ganz offen heraus an meine Diskussionsseite: welche Ängste ( wie gemein von mir dies so zu bezeichnen ), welche Befürchtungen hegst Du gegen mich.Kein Zurückhaltung, frank und frei.Kdgruen (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo - zunächst ganz allgemein - in WP treffen so viele verschiedene Menschen aufeinander, so dass man oft falsch liegen kann bei persönlichen Einschätzungen. Auch ich kann mich irren. Da gibt es verschiedene Ebenen. Wenn ganz allgemein der Professor auf den Schüler trifft kannst Du Dir ja selbst vorstellen, welches Konfliktpotential das in sich birgt. Ich selbst beurteile daher Benutzer stets nach dem, was sie tun und nicht nach dem, was sie sagen. Zu Dir - ich habe rein gar nichts gegen Dich - nach dem "Zufallsprinzip" bin ich auf den Artikel AUD gestoßen. Ich habe dann - ausgehend vom "Status Quo" im Artikel - mir Deine Edits angeschaut und habe das anhand von Stichproben nachgeprüft (was ich immer mache). Dabei ist mir aufgefallen, dass einige Detailinformationen nicht aus Sekundärliteratur zu stammen scheint, sondern eher aus Primärquellen. Die Anwendung von Primärquellen ist in WP problematisch und über WP:BLG geregelt. Aufgrund Deiner weiteren Einlassungen ergab sich für mich folgendes Bild: Du verfügst über Primärquellen, eventuell Flugblätter oder sonstige Informationen, z.B. exakte Zahl der Mitglieder, die bei einer Urabstimmung teilgenommen haben, die entweder nur ein ehemaliges Mitglied der AUD oder einer ihnen nahe stehenden Person haben kann. Dann habe ich Deinen Edit gelesen, dass Du eine Examensarbeit zur AUD/DG geschrieben hast - ich vermute im Rahmen eines Studiums für das Lehramt – und dass Du in dieser Examensarbeit gegen Stöss argumentiert hast. Dazu fiel mir auf, dass Du in einem Edit die Literaturstelle Stöss gelöschst hast. Zusätzliche Wertungen in Deinen Edits rundeten das ganze ab und ließen mich vermuten, dass Du einen WP:IK in diesem Artikel hast. Dass der Artikel eine Überarbeitung bedarf ist eigentlich klar. Der Richtungswechsel der AUD ist nur ein Aspekt, der nicht berücksichtigt ist. Da sind einige Dinge nicht ganz klar oder unvollständig - halt eine typische WP-Baustelle. Meine eigene Meinung zählt übrigens gar nichts, Ziel ist es den Artikel auf validen Informationen aufzubauen, die durch reputable Quellen abgedeckt sind. Wenn das auch Deine Ziel sein sollte, haben wir gar keine Probleme miteinander.--KarlV 09:27, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bund Deutscher Unitarier Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuell bei den Löschkandidaten wegen Relevanzzweifeln. Hast du dazu was? --jergen ? 21:28, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang ein noch ein wenig baustelliger Quicki: Peter Bahn.--Elektrofisch (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Leider gibt es zu dem Neutralitätshinweis keine weiteren infos, die mir als Newbie helfen könnten. Was ist das Problem? --MumpitzMoritz (Diskussion) 18:33, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lies einfach die Löschdiskussion - dort findest Du alles.--KarlV 00:23, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nachfrage zu "Nunmehr mein 2.Vorschlag" - AUD- /Dort in der Diskussion mit Datum vom 21.11.13 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, KarlV! Am 21.11.13 hatte ich meine Zusammenfassung von Programmatik und Entwicklung der AUD auf der Diskussionsseite (Nunmehr mein 2.Vorschlag) vorgestellt. Dazu hast Du Dich bisher nicht geäußert. Ich möchte nun nicht, dass, wenn ich damit anfange, Du das einfach wieder zurücksetzt. Solltest Du keine Zeit haben, schlage ich vor, dass wir uns dann im Detail mit meinen Änderungen befassen - ohne Zurücksetzung. Ich bin zwar sicherlich auch hartnäckig, aber keineswegs vollkommen uneinsichtig.--Kdgruen (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zurzeit leider wenig Zeit und viel unterwegs. Mach mal - die Artikel laufen eh nicht weg.--KarlV 07:15, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ruth Irene Kalder Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, auf deiner Seite leuchtet ein schöner roter Weihnachtsstern, den ich als "Bitte nicht stören!" deute, deshalb bitte ich schon gleich mal um Verzeihung, wenn ich hier anklopfe. Grund ist der folgende. Lies doch mal, wenn es geht, den Schluss der D.-Seite des R.I.K.-Artikels, an dem ich am Rande auch mitgewirkt habe. Natürlich ist WP nicht zur Erstellung, sondern zur - allfälligen - Benutzung von Quellen da, aber ich würde diesen Stein eben gern fotografieren, bevor er verschwindet. Denkst du, so etwas ist schwierig? Ich meine, führen die Münchner Friedhöfe Listen und sind sie zugänglich? Ich kenne München zu wenig in der Hinsicht, wobei ich im dortigen Literaturhaus schon öfter zu Gast war. Mit Weihnachtsgruss --Sarita98 (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dein Revert / Verbesserungen des Artikels Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, danke für deinen Hinweis. Kannst du zu den zurückgesetzten Passagen bitte noch einen Einzelnachweis nachsteuern?--Miltrak (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast du evtl. mehr Informationen zu diesem Blog - Seit wann betreibt er den? Und kann man den Abschnitt mit validen Einzelnachweisen belegen? Das angeführte Beispiel halte ich sonst für etwas weit hergeholt bzw. konstruiert. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe nur Bahnhof - welcher Blog? --KarlV 18:04, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ist ja jetzt geklärt. // Für den Nachweis 79 mit dem Brief an Niegel kann ich noch nicht ganz einordnen. Wurde das irgendwo rezipiert?--Miltrak (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Meinst Du 82? Niegel und Knütter haben in den 1980er Jahren mehrere Aufsätze an Bundestagsabgeordnete gesendet. Niegel (CSU) war der Absender (selbst Mitglied des Bundestages) und Knütter schrieb die Thesen. Einige haben Einzug in die Sekundärliteratur gefunden, auch der besagte Brief, der mir übrigens im Original vorliegt. Der Satz selbst ist in seinem Buch "die Faschismuskeule" auf Seite 13 wiedergegeben. Auch das wurde in der Sekundärliteratur rezipiert.--KarlV 09:26, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Falls es keinen Nachweis bzw. keine Rezeption für diesen „ominösen“ Brief gibt, kann er meines Erachtens auch nicht in den ENW so dargestellt werden. Oder hast du eine Archivnummer oä?--Miltrak (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Geduld - kommt noch! --KarlV 10:57, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Info. Was es alles so in deinem Privatarchiv gibt: Mitschnitte, Briefe etc. Ich bin sprachlos. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es ist eher umgekehrt - viele Deiner bisherigen Edits im Arikel machen mich sprachlos. Ich dokumentiere es und behalte mir vor, das anderweitig zu veröffentlichen.--KarlV 10:45, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
schönes Beispiel--KarlV 10:51, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich hab eben einen Moment gezögert zu antworten und gehofft, du würdest professionell bleiben.--Miltrak (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Dein Edit ist an sich ok; die Trennung des Abschnitts halte ich aber für irreführend, da er in den - wie du herausstellst - neun Jahren auch das Seminar mit aufgebaut hat, andere Arbeiten verfasst hat und Tutor war. ... Zur Habil möchte ich noch hinzufügen, "TV-Chefagitator" v. Schnitzler lässt grüßen. Dazu aber demnächst mehr. Bestens--Miltrak (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2014 (CET) PS: Dein letzter "akute" Beitrag gehört ganz sicher nicht in den akademischen Werdegang sondern in den juristischen Teil.--Miltrak (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Und was hat das Knütter-Dossier mit seinen Gerichtsprozessen zu tun? Hat er die Infos über die Randalierer nur gesammelt oder hatte er direkt mit der Abschaffung der verfassten Studierendenschaft zu tun?--Miltrak (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Achso, gibt es da auch Titel und Autor vom akut Artikel?--Miltrak (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
N.N. --KarlV 22:52, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weisst du zufälliger Weise was die Studis 1981 gemacht haben, vielleicht auf Knütters Chefsessel gesetzt? Oder beim letzten Fachschaftsgelage dem Herrn Professor gedroht?--Miltrak (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kommt noch - aber nicht mehr heute - das ist offenbar eine längere Geschichte. Ich muss noch ein paar Zeitungsartikel hierzu lesen.--KarlV 16:58, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ok.--Miltrak (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Karl, in diesem Zusammenhang wäre dann noch die evtl. "einschlägige" politische Studentengruppe von Plate interessant? Er war ja - so wie ich das sehe - später für die FE-Stiftung aktiv.--Miltrak (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Die Gruppe hieß, soweit ich das überblicke Sozialistische Gruppe. Aus der gingen später die sogenannten Institutsgruppen (IG) hervor - Bonner Lokalkolorit. Die Gruppe ist, meines Wissens nirgendwo in VS-Berichten erwähnt worden. Plate ist SPD Mitglied und Arbeitet bei der FES, das stimmt.--KarlV 16:31, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Bei diversen Mao-Projekten im Internet kann man sich informieren. Langsam find ichs spannend. Auch die Geschichte mit unserem Chefredakteur ist noch nicht abschließend geklärt. Zwei Namen stehen zur Auswahl. Später mehr. Glaub mir, du würdest lieber P.S. wollen. :-) Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Mir sind die Maos scheißegal - die Kleinstgruppen von links bis rechts an der Bonner Uni habe ich auch erleben dürfen - sehr zum Abgewöhnen. Was mir lieb ist sind die Fakten. Wie gesagt - der Artikel ist noch enorm ausbaufähig, später mehr, jaja.--KarlV 17:21, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das wusste ich nicht, dass du Ehemaliger aus Bonn bist. Glückwunsch - noch unter Knütter? Ich hab dort nicht studiert, das darf ich verraten. Spielt aber auch keine wirkliche Rolle. Deine Faktenorientierung nehme ich dir selbstverständlich ab. Politisieren bringt eh unterm Strich nichts. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nein, nicht verwandt oder verschwägert, nicht unter Knütter, nicht Mitglied irgendeiner extremistischen Gruppe oder ähnliches (ich war in der Kolpingjugend).--KarlV 17:39, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das hätte ich dir auch nicht unterstellt. Die wenigsten Autoren der Wikipedia werden einer extremistischen Gesinnung anhängen. Sowas offenbart sich sehr schnell.--Miltrak (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2014 (CET) PS: Interessant finde ich allerdings die diversen (offen) Antifa-Accounts. Erinnert mich irgendwie ans Karpfenangeln.Beantworten
Wer Mist anstatt Fakten einbringt hat schlechte Karten, egal was und wer er ist.--KarlV 17:51, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

dein Hinweis auf WP:BNS Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, ich weiß nicht, ob Du es mitgekriegt hast, aber meine Unmutsbekundung hat eine dreitägige Sperre nach sich gezogen. Natürlich hast Du recht und danke für den Verweis; aber ich wusste wirklich nicht mehr wohin mit meinem Frust und musste mir endlich einmal Luft machen. Zwar habe ich jetzt etwas mehr Abstand gewonnen, aber so richtig weiß ich noch nicht, wie ich mich weiter verhalten soll. Den jetzigen Stand betrachte ich als Notlüge und als Provisorium; vielleicht ist es einfach nicht an der Zeit, da weiter dran 'rumzumdoktern. Meine Anfrage nach dritten Meinungen werde ich auslaufen lassen oder abbrechen; von da kommt nix mehr. Nichts für ungut und danke für das Interesse --Bi-O-PaK (Daniel) 22:20, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In Zeiten, wo persönliche aber auch gezielte politische Kontroversen immer mehr über das Web 2.0 ausgetragen werden und Wikipedia, aufgrund des Konzeptes (leider) prädestiniert ist von jedermann in diesem Sinne mißbraucht zu werden, ist es Aufgabe einesjeden den Ursprung, die Dimension und die Wege solcher Auseinandersetzungen zu erkennen, zu bewerten und letzendlich die enzyklopädische Bedeutung zu extrahieren. Fürwahr keine leichte Aufgabe. Ich bin übrigens kein Fan von Sabine Schiffer - auch kein Fan von Broder - ich versuche stets unvoreingenommen an die Dinge heranzugehen - ich mag mich manchmal auch irren oder daneben liegen (das ist menschlich), aber in diesem Fall habe ich alles nötige bereits auf der Diskussionsseite gesagt. Ich denke, hier liegt eine Web 2.0-Kontorverse vor und WP wird von verschiedenen Seiten hierzu mißbraucht.--KarlV 08:49, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja, mir kommt es vor, als seien in der Propagandaschlacht auf allen Seiten nur Verletzte zu beklagen. Der gute Arzt, nach meinem Ideal, sieht nur die Wunde und schert sich nicht um Herkunft, Abzeichen oder Ansehen der Person. --Bi-O-PaK (Daniel) 13:41, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gut das wir hier keine Ärzte sind, sondern nur kleine Lichter die Artikel schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das Wort ist eine mächtige Waffe. Die Wunden sind echt und es ist eben die Frage, ob sie gut, schlecht oder gar nicht versorgt werden. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:40, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Und die Erde ist eine Scheibe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe dich das schonmal gefragt: Wenn das alles mit dir nichts zu tun hat; was willst Du dann von mir? --Bi-O-PaK (Daniel) 20:21, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Merkhilfe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Über Stork gestolpert Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls du es nicht schon kennst [19] als pro Pharma, wobei er auf der richtigen Seite argumentiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

DNZ Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen KarlV. Mich würde Deine Ansicht hierzu interessieren. Liege ich damit so verkehrt? Grüße, --212.118.216.43 08:20, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke, aber richtig überzeugt ist die andere Seite wohl noch nicht, siehe neueste Änderungen bzw. Reverts. --212.118.216.43 12:27, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Merkhilfe zur Merkhilfe Bearbeiten

[20] [21]

Knütter-Artikel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, ich versuchs nochmal auf dem direkten Weg. Vielleicht hast du Lust, dass wir bzw. du den Knütter-Artikel zu einer Auszeichnung bringst. Mir geht es weniger um mich, sondern um dich, da ich festgestellt habe, dass dich der Artikel sehr interessiert. Vielleicht habe ich dir da etwas zuviel rum gefummelt in letzter Zeit? Man müsste ihn auf jeden Fall straffen, wie ich meine. Mir waren unterm Strich vor allem valide Belege und eine Gesamtbetrachtung wichtig. Ich denke, nur so kann man sich ein richtiges Bild machen. Es könnte ein Mehrwert für die Ausstrahlungskraft der politischen Bildung der Wikipedia sein. Du musst nicht antworten, kannst auch einfach revertieren, wie du magst. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Orientierung liegt eher an validen Belegen und Verifizierbarkeit der Informationen, nicht so sehr an Auszeichnungen. Wenn das ein Nebeneffekt ist, dann ist es auch gut. Rumgefummelt? Ach geh, ich denke, ein richtiges Bild kann man sich heute noch viel besser machen. Ob eine Straffung ein Mehrwert wäre? Weiß nicht - ich habe da noch einiges, was man noch einfügen könnte, hab aber nicht so die rechte Lust zur Zeit. Politische Bildung der Wikipedia? Das ist auch nicht mein Anliegen, ich will weder Benutzer noch der Leser bilden. Ich möchte nur, wenn ich Artikel lese einigermaßen sicher sein, dass die Informationen, die ich lese den Tatsachen entsprechen, sachlich Richtig sind, keine Falschinformationen enthalten oder gar Desinformation oder Legendenbildung sind. Ich weiß, das ist wenig - aber weniger ist mehr...--KarlV 15:17, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Karl, nach der Lektüre deines Beitrags, auch zwischen den Zeilen, bin ich für mich zum Ergebnis gekommen, dass trotz des Fehlens einer differenzierten Betrachtung der Keule und etwaiger Auslagerungen von Habilschrift und Keulenbuch (diverse Rezensionen lägen mir vor) eine weitere Mitarbeit meinerseits, da wohlmöglich begriffsetablierend usw. und nicht zuletzt auch nicht ausdrücklich von dir gewünscht, ab jetzt nicht mehr in Betracht kommt. Wie schon Epikurs Anhänger sich von politischen Verpflichtungen fernhielten, möchte ich dem gleichtun, vorausgesetzt betreffende Artikel bleiben vertretbar ausgewogen. Bestens und noch eine schöne Wikipediazeit. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2014 (CEST) PS: Was soll eigentlich der Unsinn mit der Merkhilfe. Hat dich das Wörtchen "ganzheitlich" so beeindruckt oder was? :-) Nur Zeitverschwendung.Beantworten
Ja - ich hab Dich auch ganz lieb!--KarlV 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kennst du? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.kerstin-koeditz.de/blog/2013/09/chemnitzer-front/ --Elektrofisch (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, Frau K. hat mitgeteilt, dass jetzt zu dem Thema auch mehrere kleine Anfragen im Landtag gestellt wurden:

http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=13931&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=202 ........ um nur ein Beispiel zu nennen.

Gruß aus Chemnitz!--Vollstrom (Diskussion) 12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Uii uii uii...--KarlV 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diskussion:Duncker & Humblot Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi KarlV, schaust du da auch vorbei? Jón ... 11:43, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Klare Kante - kannte ich noch nicht...--KarlV 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hi Karl. Danke für deine Dritte Meinung. Davon abgesehen, muß ich aber sagen, dass ich mittlerweile ziemlich genervt bin. Ich habe schon an zwei Sitzungen zum Fall Kroll in der Fachschaft teilgenommen und wir haben da auch einen Daten-Pool, in dem Artikel usw. zum Thema gesammelt wurden. Im Endeffekt die beste Voraussetzung, um die Artikel Erik Lehnert, Frank-Lothar Kroll und Duncker & Humblot auch um kritische Komponenten zu ergänzen. Mittlerweile ist es aber so, dass ein Großteil meiner für Wikipedia reservierten Zeit in ausufernden Diskussionen verheizt wird. So macht das wirklich keinen Spaß mehr... man macht sich Mühe, recherchiert und tritt trotzdem auf der Stelle. Wenn das so weiter geht, werf ich die Flinte ins Korn.. --Vollstrom (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Also der Miltrak der möchte ganz gerne, dass ganz viele Benutzer die Flinte ins Korn werfen („Viele sind bereits K.O.“). Liegt ganz an Dir, ob Du ihm diesen Gefallen machen möchtest. Ich sage nichts dazu...--KarlV 13:26, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Michael Klonovsky Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lasinala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte eine Antwort auf eine Frage. Vorsicht: Nicht beantworten führt zu automatischem Konsens! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:23, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der ist zu "bequem" selbst zu recherchieren...--KarlV 10:53, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Thnx - das ist ja auch nicht die Intention hinter diesen Fragen ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Aktueller Tipp btw.: Versionsgeschichte, dort wurde bei einer "Verschiebung" unauffällig mal schnell der verlorene Maegerle-Rechtsstreit rausgelöscht (siehe die -1.180). --85.176.151.28 04:39, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kurioses... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...oder, wenn das mit den Schubladen zur Sucht wird und es trotzdem vorne wie hinten nicht klappt: über Wikipedia - eine Ein-Mann-Wiki... --KarlV 18:02, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

unverschämt, ich bin noch nicht im Verzeichnis!!! -jkb- 18:06, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...der ist auch richtig Schubladentauglich: Pluspedia-Quatsch--KarlV 18:13, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Wenn die Linken-Spinner mich für Rechts - die Rechten-Spinner für Links halten, liege ich meistens richtig!--KarlV 18:16, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ätschibätsch ich habe meinen eigenen, nur mir gewidmeten Artikel bei Pluspedia, keinen Sammelartikel.--Elektrofisch (Diskussion) 22:27, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jan Udo Holey Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Karl, Klaus Frisch hat nicht nur einen Löschantrag auf die Lemmata Secret.tv und Amadeus-Verlag (Jan van Helsing) gestellt, sondern sowohl Ziel als auch Zielkapitel gelöscht und den ganzen Artikel über den Verschwörungstheoretiker Jan Udo Holey umgeschrieben. Ich habe die Quellen ergänzt bzw. wiederhergestellt und die Links wieder hergestellt. Es wäre klasse, wenn Du Zeit hast, bei der Belegarbeit zu helfen. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich schau mal. Meine Zeit für WP ist in den nächsten Tagen und Wochen begrenzt. Das sind ja LA-Anträge für simple Weiterleitungen. Bei Amadeus-Verlag würde ich auch für Löschung plädieren. Es ist nicht sein Verlag - den hat seine Mutter gegründet. Bei der anderen Weiterleitung bin ich noch leidenschaftslos...--KarlV 12:11, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Frage Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, hast Du Lust, in dem Artikel Steffen Hupka die Beleglage zu überprüfen? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habs mal auf die lange (geistige) ToDo-Liste aufgenommen. Bin aber erst im Juli wieder „voll da“. LG --KarlV 13:23, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Danke! Ich selbst habe momentan einfach nicht die Neigung, mich mit solchen Figuren länger zu befassen. Einen schönen Sommer wünscht...Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:KarlV/monobook.js Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Haußleiter Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hall Karl, danke für Deinen Einsatz auf A.H. Auch ich hatte die Schieflage des Lemmas bemerkt, die seit Ende letzten Jahres zu beobachten war, und finde es gut, dass Du dich dort engagiert hast. Gruß --Orik (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja - eigentlich eine Selbstverständlichkeit - da ist noch viel Arbeit reinzustecken, wenn man Satz für Satz die Quellenlage überprüft... LG --KarlV 09:50, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Zum Buch An der Mittleren Ostfront: Ich hatte etwa salopp auf der Disk von porträtierten Generälen gesprochen. Ich meinte, dass Haußleiter einmal seinem vorgesetzten General Raum gab, sich selbst in einem Vorwort darzustellen, und zum anderen einige Fotos von Vorgesetzten im Anhang des Buches abbildet hat. Wie bei dem Buchtitel beschrieben, bleibt der Name des Korps im Dunkeln. Im Vorwort erklärt der kommandiere General und General der Infanterie Hans Felber als Absicht des Buches, dass es das erste halbe Jahr des Sowjetfeldzuges schildern sollen, wie ihn das Armeekorps erlebt habe. „Der Gegner seinerseits war bis aufs Messer gerüstet, von dunklen Instinkten getrieben, an Masse und Zahl vielfach überlegen“. Dann kommen etwa 70 3- 4 seitige Beiträge verschiedener Autoren - die meisten von Haußleiter verfasst. Im Nachwort ( vermutlich Haußleiter), das unter dem Titel Einsatz eines Armeekorps auf 9 Seiten den Kriegsverlauf schildert, wird an einer Stelle der Armeebefehlshaber Generaloberst Freiherr von Weichs genannt. Zum anderen sind im Fotoanhang ( die meisten Fotos von Haußleiter) neben Fotos von echten oder gespielten Kampfszenen Fotos von Vorgesetzten ( kommandierender General und Chef des Generalstabes), (kmd. General und Divisionskommandeur), (Besprechung beim Divisionskommandeur), (Regimentskommandeur beobachtet den Kampf), (Regimentskommandeur erstattet General Bericht), (Oberbefehlshaber der Armee auf dem Gefechtsstand). Gruß --Orik (Diskussion) 01:17, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich halte die Info für wichtig, um die Einheit zu verifizieren. Interessant ist, dass Felber zunächst an der Ostfront und just 1942 an die Westfront verlegt wurde. Vielleicht nahm er ja Haußleiter mit. Dann wäre er (mit ihm) in Frankreich in amerikanische Kriegsgefangenschaft geraten. Das würde passen. Gibt es eigentlich Belege für die Verwundung Haußleiters? Danke --KarlV 10:00, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Kleines schmuddliges Details. H. spielt eine Rolle beim Absägen von Philipp Auerbach. [Hier nach H. suchen].--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Drecksgeschichte?--KarlV 12:19, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Leider weiß ich nichts von der Verwundung. Vielleicht schreibe ich mal an die W-Auskunftsstelle. Gruß --Orik (Diskussion) 12:55, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Roland Wehl Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbstdarstellender Querfrontstratege am Werk, der dieses Werk nicht nur geschaffen hat, sondern auch bewacht. Spammt auch seine Homepage quer durch WP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hm - wenn ich Zeit hab schau ich mal rein. LG --KarlV 08:35, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich denke über einen LA wegen unterfliegen der RKs nach.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nur kein Wiki-Stress - das Internet ist geduldig....--KarlV 09:27, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hm - ein Indiz für WP:IK gefunden. LA müsste man gut begründen. Was hat er denn eigentlich publiziert? Ich finde gähnende Leere.--KarlV 12:04, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wie sind die RK für Unternehmer?--KarlV 12:58, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die letzte Seite ist interessant!--KarlV 13:13, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die RKs für Autoren dürfte mangels Eintrag in der DNB unterflogen werden. Ich hatte nach der angeblich von ihm herausgegebenen Festschrift gesucht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich nähere mich - bei genauerer Betrachtung - auch einem LA an. Schaun wir mal...--KarlV 13:54, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
nach Wehl suchen und über den Redaktionsort der JF wundern Quelle ist weniger zitierfähig, aber wohl richtig.--Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Bereites Du den LA vor?--KarlV 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Mach ich wenn du wünscht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Senf steht da jetzt auch...--KarlV 08:50, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn Kapitän Hook aus dem Nimmerland nicht vorbei schaut wird es schmerzfrei durchgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

* und ♰ Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Karl, wenn Du Dir in Zukunft von Administratoren vorschreiben lassen willst, wie in Biographien die Einleitung zu schreiben ist, dann solltest Du hier mit ja stimmen. Falls nicht, mach doch einfach Dein Kreuz unter nein ( Jede Stimme ist wichtig). Gruß --Orik (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Interessanter Lnk Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, guck mal, was ich hier gefunden habe . Bitte unter Konstantin nachsehen. LG --Orik (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ping Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was nicht sein kann, das nicht sein darf.--Elektrofisch (Diskussion) 19:10, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dein neuer Stil Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, deine neue Benutzerseiten-Bebilderung ist ganz nett, lockert den Graubereich irgendwie auf. Im Hauptgebäude sitzt doch aber nur die Verwaltung oder? Hast du kein passenderes Fakultätsbild? Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein - das Gebäude, welches Du siehst hat viele schöne Hörsääle - wunderbare Bibliotheken und ist der Hort verschiedener Disziplinen (die Cafeteria dort ist auch nicht zu verachten)...--KarlV 08:12, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unitarier mal wieder Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kostprobe - hatte mich schon gefragt, wann da wieder mal Leute mit einer klaren Botschaft auftauchen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:02, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hauptangriffpunkt wird - hat er selbst angekündigt - der DUR Artikel sein. Ja, ja --KarlV 16:45, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Überblick Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

häää--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Harald Thomas Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, nach dem HB Deutscher Rechtsextremismus (1996) war Thomas Geschäftsführer des NEJ (apabiz.de). Du hast als Quelle für den Vorsitz Criticon angegeben. Widerspricht sich das? Gruss, --Assayer (Diskussion) 17:37, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob ein eingetragener Verein einen Geschäftsführer hat (das haben eher GmbHs unter HRB). Soweit ich Einträge aus Vereinsregistern kenne haben diese jedoch stets ein bis mehrere Vorsitzende. Ich habe mich daher an Criticon gehalten, einer Quelle, die ja bekanntermaßen im eigenen neurechten Milieu angesiedelt ist. Die werden es ja wissen.--KarlV 10:20, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hier gibt es noch was zu seiner Jugend. (Nach dem Namen suchen.) Und hier seine Frau als zuständige für Satz und Druck des Witikobriefes. Und hier als Versammlungszusammenfasser einer Veranstaltung der Jungen Witikonen. (Nach dem Namen suchen.)--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nur zur Info: Viele (größere) Vereine haben Geschäftsführer. Gerade dann, wenn der - von den Mitgliedern gewählte - Vorstand überaltert ist und sich den zahlreichen bürokratischen Pflichten, die das Vereinsleben mit sich bringt, nicht oder nicht mehr im notwendigen Umfang widmen kann, ist dieser Schritt häufig unumgänglich. Der alte Vorstand wird hingegen nicht gewechselt, weil die "Alten" den Mitgliedern über viele Jahre hinweg vertraut sind. Oder die Vorstandsmitglieder sind so stark im Berufsleben eingespannt, dass sie in der Woche keine Zeit für die Vereinsangelegenheiten haben. Es gibt zahlreiche Gründe ... --Niedergrund (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das wird jetzt meins... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Stopp!
KarlV - der gemeine Spielverderber
  • Keine Sicherheit und Kein Spaß für Ihren Sockenzoo
  • Keine Spaß mit Legenden und Manipulationen
  • Keine Sicherheit für Enten und sonstigen Viecher
  • Keine Chancen für Fakes

Mit dem verbesserten Faktenschutz-Generator

Onkel Karls Recherche-Service

Enten? Im Sinne von Zeitungsenten?--Elektrofisch (Diskussion) 16:45, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Yyyaaahhh --KarlV 16:50, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erich-und-Erna-Kronauer-Stiftung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

irgendwie zu freundlich.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So weit sachlich. Ich habe die Kritik von Wolfgang Benz aus der Oktoberausgabe der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft ergänzt: [22]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Karl und ich haben so unsere Erfahrung mit einem der Stipendiaten. Daher hier der Hinweis an Karl.--Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erich Kronauer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV,

Deinen Beitrag habe ich Dir in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn nun hier: Benutzer:KarlV/Erich Kronauer. Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel daraus machen. Als Tipps dazu: Wie man gute Artikel schreibt und Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber. Danach kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben (lassen). Dabei kann ich Dir gerne helfen. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach bei mir (Benutzer Diskussion:Kuebi) melden. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

Gruß Kuebi [✍ · Δ] 09:16, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist nicht nötig Kuebi. LG --KarlV 09:22, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich erwäge die Einrichtung eines Mentorenprogramms für Admins. Als Zielgruppe kämen Admins in Betracht, die so wüst mit Bausteinen rumschmeißen, dass sie problemlos durch einen Bot ersetzt werden können. --Hozro (Diskussion) 09:47, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich wäre gerne Admin-Mentor...--KarlV 09:56, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ne, bitte nicht. Mäzen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
😀😁😀 --JosFritz (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, kannst du kurz warten, ich möchte was beim E. Kronauer Artikel einfügen.--Miltrak (Diskussion) 12:28, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich doch auch... ;-)--KarlV 12:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Böhm könnte an den RKs kratzen [23]--Elektrofisch (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
So "Kinders" (Verzeihung) ich melde mich jetzt ab! Ich wollte eigentlich nach der Show von Gestern noch Noltes Gesamtwerk in der Wikipedia abbilden - verzichte aber vorerst darauf. Ich hoffe, dass wir - wenn nötig - professionell zusammenarbeiten und auf unsinnige Sticheleien zukünftig verzichten können. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ach komm - wir stichel doch so schön professionell und auf hohem Niveau - na dann verzichte ich im Gegenzug vorerst auch auf die Anlegung eines weiteren Artikels...--KarlV 13:39, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
:-) / Nicht, dass dir die Tränen kommen, aber hab ich dir schon mal gesagt: deine Informationen über die Wikipedia-internen Manipulationen finde ich sehr aufschlussreich? Du musst nicht antworten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Och - Du lieber - ich bin doch kein Kind von Traurigkeit - welchen Artikel denn genau?--KarlV 13:43, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

kennst du? magst du verlinken?--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zu viel der Ehre Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV,

mich in Deinem "Guselkabinett" erwähnt zu haben ist wirklich zu viel der Ehre - aber, was soll´s, schliesslich will ich ja nicht undankbar sein. "Auf dem Schlauch" stand ich nun tatsächlich, ich musste erst nachschlagen, ob ich das mit dem "auf dem Schlauch stehen" auch recht verstanden hatte. Nun bin ich eben kein Alles- und Jedenversteher, und habe in dieser Hinsicht auch keinen Ehrgeiz dazu, ich halte mich für zu borniert. Literarische und sonstige Kunststücke sind für mich einfach dazu da, um genossen zu werden, ob sie einem schmecken und gut bekommen mögen oder nicht, oder sich am Ende sogar als ungeniessbar herausstellen. Das ändert aber grundsätzlich gar nichts an der Natur der Sache "Literatur", "Kunststück". Bin deswegen auch nicht bös´, in eine gewisse Art Collage hineinbuxiert worden zu sein, vielleicht habe ich das ja irgendwie herausgefordert oder sogar unbewusst gesucht. Jedenfalls danke dafür, mich der Erwähnung würdig zu befinden.

Liebe Grüsse

CWV

Saluditos a Salamanca! Que rico tu Facebook español – sobre todo el comentario por allí “Facho con facha”… Carlitos (--KarlV 10:12, 19. Dez. 2014 (CET))Beantworten
PS: Ah - Recuerdo que ya teníamos contacto.

¿A que mola mi perfil en FB? Por cierto, tienes una forma muy curiosa de expresarte, parece que estás jugando al escondite. Siempre tan críptico, misterioso, difuso y difícil de comprender... Por ejemplo: eso de enlazar mi artículo en Blaue Narzisse con la entrada "fascista/facha" no deja de sorprenderme. Ahora mismo no recuerdo haber contribuido a la redacción y/o discusión del artículo "fascista" en la wikipedia. A diferencia de ti, a veces tengo memoria de pez, aunque, tan duro de mollera no soy. Por lo demás, ¿es que quieres decirme que yo soy - o pudiera ser - un "facha"? No serías el primero, y, de seguro, que tampoco serás el último. Lo cuestión es si lo haces para calificarme "objetivamente", o si pretendes insultarme sin más. A ver si me puedes ayudar a deshacer la duda.

Recuerdos a Múnich

P.D.: Parece que aprendiste tu castellano en México, güey, o al menos con chamacos de allende el charco.

Ah! Jetzt weiss ich, was Du meinst! Mein Profilbild und der "Insider-" Kommentar eines guten Freundes dazu. Jeder sieht und erkennt nach seinem Vermögen, was er sehen kann, bzw. was er sehen zu können und zu kennen glaubt. Wenn Dir dasjenige gefällt, was Dir eine spezifische Gemütsrichtung, sowie eine festgelegte Geisteshaltung, als adäquate Erkenntnis voraussetzten, und Dir diese Richtung Deines Erkenntnisvermögens noch dazu von einem eigenwilligen Belieben genüsslich als Gemütsschmaus vorgesetzt wird, so ist daran nichts zu ändern. Habe Freude daran, wenn es Dir so ergötzlich-köstlich und genüsslich erscheint.

Viva Mexico - Cabrones! --KarlV 18:14, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mein neuer "alter" Freund Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dokumentation:

Ach nee - der Gonzo... --KarlV 09:45, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Quellenangabe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ohne hier Namen zu nennen, möchte ich drauf hinweisen, dass einige Nutzer hier offenbar systematisch Weblinks und Quellen entfernen, ohne das Internetarchiv zu durchsuchen. Außerdem gibt es Printausgaben von Zeitungen und Büchern, die nicht immer auf Dauer online verfügbar sind. Das scheint aber auch Grund für einige hier zu sein, Quellen einfach zu löschen. Ich habe noch nicht erkannt, welches System dahinter steckt und welche Ziele diese Personen verfolgen. Ist mir eigentlich auch egal. Aber ich bin gegen Quellenfälschung! Nun mal was Positives, lieber KarlV: Du hast in einem Artikel eine gute Quelle angegeben, die aber auch als Link zur Verfügung steht. Ich möchte mich mit dem Thema nicht mehr beschäftigen, sondern einfach nur wissen, ob es vielleicht doch sinnvoller ist, auch den Link dazu anzubringen [24] - oder laufen wir Gefahr, dass dieser irgendwann offline ist und besagte Personen diesen dann löschen? Das ist ja fast wie ein Edit-Partisanenkampf. --House1630 (Diskussion) 00:12, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Lösung im Artikel zu finden.--KarlV 10:07, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Satzbau und Grammatik Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du mir bitte mal den Sinn des Satzes erklären? [25] --House1630 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt - schau in den Artikel.--KarlV 11:01, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Könntest Du bitte die Quellen genauer lesen, bevor Du sie irgendwo einfügst? Die Aussage von Jaschke et. al bezog sich auf ein anderes Buch.--KarlV 11:15, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gründung von Organisationen und Inhalte Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Können wir bitte die Gründer mit Namen usw. trennen von der allgemeinen Ausrichtung einer Organisation? Schwierig wird es bei Vereinen, wenn nur wenige Gründer namentlich bekannt sind - siehe hier. --House1630 (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wie die Zeit vergeht... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
10 Jahre Wikipedia

...jetzt bin ich schon 10 Jahre als Benutzer in der Wikipedia unterwegs.--KarlV 11:33, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gratuliere, alter Benutzer :-p --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:18, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Merci --KarlV 16:12, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Quellen, Zuordnung, Ämter Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In welcher Form jemand "aktiv" ist, muss anhand von Quellen, z.B. innegehabten Ämtern usw. belegt werden. Bei Baldur Springmann finde ich nur, dass er im schleswig-holsteinischen Landesverband Weltbund zum Schutz des Lebens (WSL-D) "zeitweise" Vorsitzender war. Das ist sehr ungenau beschrieben und reicht nicht für eine explizite Erwähnung in der Einleitung, zumal ja dieser WSL-D später aufgelöst wurde. --House1630 (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bevor Du löschst solltest Du das auf der Diskussionsseite diskutieren...--KarlV 12:03, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist einfach falsch, wenn du dir mal die Gliederung von Organisationen anschaust. Da gibt es nichts zu diskutieren! --House1630 (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es gibt wichtigeres. Tschüß ! --House1630 (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

??? --KarlV 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bodo Manstein war auch NSDAP-Mitglied! Wo ist dein Problem? Ich unterdrücke hier nichts. Ich finde nur, eine nicht relevante Person wie Walter Gmelin an prominenter Stelle im WSL-Artikel fehlplaziert, zumal kaum etweas über ihn bekannt ist. Hast du bessere Quellen? --House1630 (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Rudolf-Gutachten_.28erl..29 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, du solltest dich von einem "Neuling" nicht in einen derartigen EW hineinziehen lassen; auch wenn du Recht hast. Ein frühere Meldung auf VM wäre hier hilfreicher gewesen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:37, 3. Jun. 2015 (CEST) Beantworten

Der "Neuling" ist gut - ich renn halt nicht immer auf die VM - aber schauen wir mal, wie sich das entwickelt... Grüße zurück --KarlV 13:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das war etwas zu fix für mich. Ich war - neben wichtigem Privatleben - am nachdenken was diese "Erweiterung" bedeuten könnten und in welche hinterfotzige Richtung sie gehen könnten. Die Widerlegung war meiner Meinung nach verkürzt, da fehlten aus dem Kopf zwei entscheidende Argumente, mit etwas nachdenken sind es sogar drei. Die "Pro" Argumente waren auch irgendwie nicht ganz das was ich im Kopf hatte. Bevor ich noch richtig einen Schluss ziehen konnte und nachlesen, nun das. Dieser Link ist immer noch hilfreich.--Elektrofisch (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Link habe ich - aber danke! Mir kam das auch so vor als ob das auf eine rein "Technische Ebene" abgehandelt wird, wo Rudolf als gleicher unter Gleichberechtigten argumentieren darf. Dass der "Neuling" dann nach meinem Einwand mit der Geschichte mit dem Fresenius-Institut das ungefiltert aufnimmt mit Edit-Kommentar, dass er das vorher nicht gewußt hat, ist sehr unglaubwürdig. Außerdem sind seine Darstellungen größtenteils nicht belegt. LG --KarlV 14:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gut, gut. Ich behalte das auf dem Radar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Die technische Ebene hat ja schon ihr erstes Problem bei der illegalen, unbestätigten Probenentnahme. Und darin, dass die Gaskammern zwischen Gebrauch und Probenentnahme der Witterung ausgesetzt waren, dass die Nutzung als Insektengift (=Desinfektion) wesentlich höhere Dosen benötigt. Nebenbei wurde das Gift auch von den Körpern der Opfer resorbiert... Der Ansatz von Rudolf ist also schon Schmuh und als solcher war er ja auch gedacht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich fasse es nicht ! Hier tun sich Abgründe auf ! Ich dachte Wikipedia wäre eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum für ... --Fmrauch (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
??? Meine Diskussionseite ist eine Diskussionsseite und keine Enzyklopädie... --KarlV 00:14, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Zitate Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da ich mich etwas intensiver mit Günther Schwab beschäftige, fände ich es hilfreich, wenn wir möglichst mit Zitaten und nicht mit "sinngemäßer Wiedergabe" arbeiten. Bekanntlich legt das jeder etwas anders aus wie die Diskussionen zeigen. --Fmrauch (Diskussion) 22:52, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Deswegen bemühen wir ja die Sekundärliteratur, damit wir nicht selbst Theoriefindung betreiben.--KarlV 08:55, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Auch da sollten wir uns an die üblichen Zitatregeln halten. --Fmrauch (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ja genau!--KarlV 11:27, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Änderungen der Patrizia Immobilien Seite Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV! Ich habe gesehen, dass du einige meine Änderungen am Artikel von Patrizia Immobilien rückgängig gemacht hast. Allerdings sind meine zuvor gemachten Angaben alle im neuen Quartalsbericht (http://www.patrizia.ag/fileadmin/user_upload/pdfs/Redaktion/Quartalsberichte/2015_Q1_d.pdf) belegt: Mitarbeiterzahl 801 = S. 4 Assets under Management 15,5 = S.6 Tochtergesellschaft in Madrid = S. 32 Ich würde daher den Artikel gerne wieder mit den neuen Zahlen & Infos aktualiseren -- das ist doch sicher in deinem Sinne, oder? Dank dir & liebe Grüße! --ZPB (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es nur um die Quartalszahlen gehen würde, gerne. Aber bitte nicht gleich die Kritik verschwinden lassen, ja?--KarlV 18:20, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo KarlV, danke, dass du den Artikel heute gesichtet hast. Wie ich gesehen habe, hast du den Kritikpunkt (Spiegel-Artikel) wieder hinzugefügt hast -- allerdings wollte ich diesen nicht einfach grundlos entfernen und würde dir daher gerne meine Argumnete mitteilen, warum er meines Erachtens keine enzyklopädische Relevanz hat: In dem Spiegel Artikel wird lediglich die Behauptung aufgestellt, dass Herr Egger diese Aussage getroffen hätte. Es gibt aber keine belegbaren Aufzeichnungen oder Ähnliches. Das räumt sogar der Spiegel-Artikel ein. Außerdem besagt der Abschnitt, dass die Mieter durch die angebliche Aussage „verunsichert“ wurden. Eine „Verunsicherung“ halte ich jedoch ebenfalls nicht für enzyklopädisch relevant. Aus diesem Grund ist der Spiegel-Artikel als Quellnachweis meines Erachtens nicht ausreichen, um diesen Kritikpunkt zu rechtfertigen...oder was ist deine Ansicht dazu? Ich freue mich auf dein Feedback!--ZPB (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ist ganz einfach: die Wikipedia bildet nicht ab, was "wahr" oder "unwahr" ist, sondern das, was durch seriöse Quellen belegbar ist. Diesen Unterschied muss man verstehen. Der Spiegel ist sicher ein seriöses Medium, und genau deshalb gehört der Abschnitt in den Artikel. Beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:14, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Schön zusammengefasst - oder anders gesagt: im Grunde sind wir als Benutzer nicht "mehr" als Chronisten. Wir stellen deskriptiv aus reputabler Sekundärliteratur dar. Ich halte den Abschnitt für Relevant - andere wahrscheinlich auch. Dahern sollte er bleiben, es sei den es gibt eine andere Quelle, welche dem entgegensteht und als "Unrichtig" darstellt. Dann wäre es legitim über eine Löschung zu debattieren.--KarlV 00:07, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Drinnen und draußen eine Bewegung sozusagen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kubischek, Stützenberger und Wehrsporthoffmann: https://www.taz.de/Zwischentag-bei-Burschenschaft/!5209340/ --Elektrofisch (Diskussion) 11:31, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV und Elektrofisch, macht es eurer Meinung nach Sinn, einen Artikel zum Zwischentag anzulegen? Die Veranstaltung war ja nun durch überregionale Medien inkl. Fernsehreportagen in aller Munde. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Löschung Ergänzung des Kritikpunktes bei Patrizia Immobilien vom 6.Juli Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV! Wenn die unbelegten Aussagen aus dem Spiegel in dem Artikel bleiben müssen, sollte die Aussage trotzdem dieselbe wie in der Quelle sein. Sogar der Spiegel-Artikel, der als Quelle dient, räumt ein, dass es keine Belege für die Aussage von Herrn Egger gibt. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass im Wiki-Artikel die Aussagen der Quelle verzerrt dargestellt werden. Aus diesem Grund sollte dieser Zusatz stehen bleiben – so entspricht es nicht der Aussage aus der Quelle. Lieben Dank im Voraus! --ZPB (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ok - siehe mein Kompromissvorschlag im Artikel. --KarlV 09:32, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, habe ich gesehen! Ich hab lediglich nur noch das fehlende "s" bei "Aussage" ergänzt :) Schönen Tag dir noch! --ZPB (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Struktur und Format Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dir scheinen persönliche Animositäten ja wichtiger zu sein als die Qualität. Macht mal weiter so - Wikipedia ist für mich ab heute gestorben! --House1630 (Diskussion) 19:45, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mir ist wichtig, dass die Informationen korrekt und belegbar sind - nicht geschönt und von interessensgeleiteten Leuten schöngechrieben (und das hat auch was mit Qualität zu tun).--KarlV 11:27, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hast du Informationen zu diesem ominösen Walter Gmelin? Und Manstein ist doch beim WSL viel relevanter, da z.B. duch Bücher bekannt! --House1630 (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ominös? Der wird beispielsweise von Richard Stöss im Parteienhandbuch erwähnt (nur eine von vielen Erwähnungen als WSL Vorstandsmitglied). Hör lieber auf mit Deinen interessensgeleiteten Aktionen bei NSDAP-Mitgliedern exakt diese Informationen zu tilgen (schönen) und ähnliches. --KarlV 09:00, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Also in diesem Zusammenhang ... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... [[26]] überhaupt nicht. Persönlich denke ich ja immer, dass es einen großen Unterschied macht, wenn man mit einer Bemerkung jmd. auf die Zehen tritt und dann wiederum einen nicht gerade ganz freundlichen Gegenruf zurückerhält, wenn die Beteiligten anschließend doch wieder zu einer nüchternen Betrachtungsweise zurückkehren. So ist das Leben, es gibt viele unterschiedliche Meinungen, Betrachtungsweisen und Prägungen. Etwas anderes ist allerdings ein stundenlanges / tagelanges Verspotten und Herabsetzen, die gezielte Häme, und das Sich-selbst-auf-die-Brust-Klopfen nach dem Motto: Mir kann keiner! Das ist das Problem und weniger der vorübergehende Einsatz eines Ellenbogens. --Niedergrund (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Aus aktuellem Anlass: Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bodo Manstein Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehen, warum hier andere Maßstäbe angelegt werden. Dieser Mann war Mitglied im Nationalsozialistischen Deutschen Ärztebund. Ist das harmlos oder wollen wir das bewerten? --House1630 (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bisher warst Du leider nicht in der Lage auch nur eine einzige Stelle in der Sekundärliteratur zu nennen, die Manstein als Mitgründer des WSL darstellt. Das ist WP:TF. Demgegenüber wird Gmelin nicht nur an einer Stelle als erster einer Reihe von Vorsitzenden erwähnt. Beispielsweise erwähnt ihn Richard Stöss mehrfalls. Wenn Du sachlich bleiben würdest, könnte man Dich ernst nehmen...--KarlV 17:26, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Richard Stöss? Hat jetzt zwar nichts mit Manstein zu tun, aber wo wird Gmelin da zitiert? --House1630 (Diskussion) 14:42, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zitiert? Warum nur muss ich immer alleine recherchieren? Ok - ich gebe Dir einen Tip. Im Parteienhandbuch von 1984. Die Seite suchst Du Dir bitte selbst raus.--KarlV 16:34, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Köln Attentätter und unser Weidner Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.ruhrbarone.de/reker-attentaeter-ein-nazi-schlaefer/115602#--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ja - wenn man das schöne Foto (aufgenommen in Bonn) betrachtet, sieht man da links den Anmelder Weidner umringt von Bereitschaftspolizei (halb verdeckt). Bei der Radikalisierung von Frank S. (dieser Satz wurde im WDR Artikel bei einer Aktualisierung gelöscht) hat Weidner sicher einer große Rolle gespielt...---KarlV 10:09, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens, die Serie ausländerfeindlicher Ausschreitungen zu Anfang der 1990er Jahre in Deutschland ist ja bis heute nicht richtig aufgeklärt worden. Ich denke, dass da ein gewisses organisatorisches Grundgerüst (FAP, NF) die Strippen gezogen hat. Die Reisetätigkeiten von Bonner Neonazis in dieser Zeit, beispielsweise nach Rostock-Lichtenhagen (Weidner, Niemann) ist ja damals schon in den Medien thematisiert worden. Frank S. war ja 1992 bei einem Anschlag bei Schwerin erwischt worden.--KarlV 10:33, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mich würde es auch da nicht wundern wenn es ähnlich wie beim NSU-Umfeld auch da viele staatsnahe Akteure gegeben hätte ... aber lassen wir das, führt zu nix. Gibt es eigentlich einen Nachnamen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Aber sicher doch. Gleich der erste Fahnenträger auf dem Foto oben links.--KarlV 10:50, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Solche Taten muss man üben und das tun sie auch: http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2015/10/19/die-radikalisierung-von-rechten-strukturen-und-um-dusseldorf_20277 --Elektrofisch (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
auch interessant...--KarlV 08:56, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Und derzeit ist 'ne blöde KZ-Rede wichtiger. Mal sehen wann sowas in hier unstrittig zitierfähigen Medien ankommt. Hätte der Täter eigentlich eine Chance auf einen WP-Artikel und wenn ja, wer sollte den schreiben?--Elektrofisch (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ob sich das bestätigt?, Nennt es endlich Terror--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Die V-Mann Strategie der Behörden ist mehr als Fragwürdig. Ich bin - aus verschiedenen Gründen - stets ein Gegner dieser Strategie gewesen...--KarlV 10:18, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
+1 Die Frage hier ist: was ist im Sinne von WP beweisbar.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Wir können hierzu eh nur das darstellen, was publiziert wurde. Allerdings tue ich mich in diesem Bereich, wenn ich mich mal hineinwage, schwer, denn Desinformation gehört mit zum Programm von Stasi bis BND - die genaue Sachlage zu erörten ist sicher kniffelig...--KarlV 10:49, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Das genau ist eines der Hauptprobleme. Am Ende ist irgendwer tot und die Akten sind vernichtet. Niemand bekommt mehr raus wer da in welchem Auftrag gehandelt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ja - aber das betrifft nur die Vorgänge, die intern Aktenkundig werden und (wie in vergangenen Fällen vielleicht nach 50-100 Jahren Sperrfrist eingesehen werden können) - das Fatale ist ja, dass V-Männer ja meistens keine Angestellten der jeweiligen Behörden sind, sondern Kandidaten aus dem jeweiligen Milieu, die durch das, was sie auf dem Kerbholz haben angeworben werden, um Schlimmeres für das eigene Polizeiführungszeugnis zu verhindern. Die agieren - was viele Fälle in der Vergangenheit beweisen - oft genug unkontrolliert und lassen sich nicht "lenken". So wird die Komplizenschaft gefestigt, weil V-Männer Straftaten begehen, die dann geheim gehalten oder unter dem Teppich gekehrt werden müssen. Das ist unverantwortlich! Und es kommt doch raus...--KarlV 11:02, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Nächstes Problem. Und am Ende wird dann die NPD nicht verboten, weil zu Recht niemand unterscheiden kann was VS ist und was NPD ist. Das schmälert nicht nur das die Glaubwürdigkeit von VS und anderen Geheimdiensten.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

WIE BLÖD DU BIST Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ach Köln - Du rheinische Frohnatur - die schönsten Schlager werden hier produziert!--KarlV 08:51, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Begriffe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dir scheint nicht der Unterschied zwischen Rassismus als Ideologie und der Rassentheorie in der Wissenschaft klar zu sein! --House1630 (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und der Unterschied wäre welcher?--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die Frage ging an KarlV. --House1630 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte aber auch nicht dumm sterben und frage deshalb dich.--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Karl sachdienlicher Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was hat der Hinweis auf die Bücherkiste und den Herrn Coudenhove-Kalergi damit zu tun? --House1630 (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab zuerst gefragt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten
kannst du lesen? die erste Zeile stammt von mir! und es ist eine Diskussion zwischen KarlV und mir. Also warum mischt du dich da ein, Elektrofisch?? --House1630 (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ne, kann ich nicht. Aber bei einem bestimmten Niveau an Freundlichkeit und spezifischen Fragestellungen kann ich es riechen. Also was ist jetzt der Unterschied? Bitte deftig schreiben, wegen dem Geruch.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich melde mich, sobald der Fischgestank hier angekommen ist.--House1630 (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

House1630 - Du fällst immer wieder mit Edits auf, die aus Sekundärquellen deskriptiv Dargestelltes so abändert, dass das Dargestellte nicht mehr mit der Quelle (oder Einzelbeleg) übereinstimmt. Das kann manchmal als Quellenfälschung angesehen werden. Es ist natürlich legitim nachzuprüfen ob die Quelle richtig wiedergegeben wird oder nicht. Das gilt dann auch für Veränderungen von Texten, für die ein Einzelbeleg angegeben ist. Lass es einfach. --KarlV 11:00, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was haben Fanatiker... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...rechtsextreme oder salafistische gemeinsam? Sie können Humor nicht ertragen!--KarlV 09:33, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Posse Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, ich möchte dich gerne fragen, warum du dies für eine "Posse" hältst:

  1. --KarlV 16:13, 7. Dez. 2015 (CET) ; beteiligte sich an dieser Posse, auch darum völlig ungeeignet...Beantworten

--Keimzelle talk 16:24, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ziel dieser Umfrage, welche (zu Recht) grandios gescheitert ist, war es die Belegrichtlinien, welche bisher einwandfrei funktionieren, zu kategorisieren. Der Initiator war in der Vergangenheit beim Umgang mit Belegen negativ aufgefallen und wollte mittels dieser Umfrage offenbar seine Unzugänglichkeit diesbezüglich als Richtlinie festsetzen. Das ist der Stoff aus dem Possen gemacht sind. Aber das ist nur meine bescheidene und subjektive Meinung. Von Deinem Sperrlog habe ich noch gar nicht gesprochen. --KarlV 16:48, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wir haben in der evidenzbasierten Medizin Richtlinien, nach welchen die Qualität von Belegen bewertet werden. Der Vorschlag entspricht mehr oder weniger genau dem, was sich in der Wissenschaft bewährt hat. Die praktische Umsetzung in der Wikipedia ist allerdings fraglich, weil dann Streitereien entstehen, welche Quelle denn qualitativ höherwertig ist. Wenn man ein paper schreibt, muss man sich nur mit einer Handvoll Leuten einig werden - und nicht mit Wikipedia-Usern, deren persönliche und berufliche Hintergründe man gar nicht kennt.--Keimzelle talk 16:52, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
So, so - die aktuellen Richtlinien stehen in keinem Widerspruch zu den mir bekannten Richtlinien an der Universität.--KarlV 16:55, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Sowas meinte ich. Gibt auch solche mit mehr Abstufungen.--Keimzelle talk 17:06, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Da werden nur Studien bewertet. Wesentliche Teile der Publizistik zu Wissenschaft und anderen Themen beruhen aber nicht auf Studien. Manchmal ist Naturwissenschaft nicht übertragbar.--Elektrofisch (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Das Konzept, Quellen in Güteklassen einzuteilen halte ich per se für keine schlechte Idee. Standardwerk in seinem Gebiet > Fachpublikation > Interview eines Typen, das man irgendwo nachlesen kann > private Webseite. Ist ein doofes Beispiel, aber so ähnlich kann man es sich vorstellen. Widersprechen sich zwei Quellenangaben, sollte man etwa das Standardwerk vorziehen. Und dies gerade deshalb, weil es uns Wikipedianern nicht zugetraut wird, selbst Quellen zu gewichten und einen Konflikt zwischen verschiedenen Quellen aufzulösen. Wäre ja Theoriefindung.--Keimzelle talk 17:34, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Du hast das WP-Prinzip nicht verstanden, außerdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Zudem scheinst Du hier nur Halbwissen zu besitzen. Evidenzbasierte Medizin bewertet klinische (oder andere) Studien nach bestimmten Kriterien, welche nichts, aber auch gar nichts mit der Quellenbewertung in WP zu tun haben. In der Evidenzbasierten Medizin geht es um Original Research - in WP nicht - hier geht es um die deskriptive Darstellung von Fakten anhand reputabler Sekundärliteratur, dort geht es um die Einschätzung von Originalarbeiten und ihrer Evidenz im Sinne des Patienten. Mann oh Mann...--KarlV 09:02, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Warum das Prinzip auf Sekundärquellen nicht anwendbar ist, hast du mir nicht erklären können. Noja, schönen Tag noch.--Keimzelle talk 13:54, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Wenn Du doch angeblich Biologe bist, dann weißt Du ja selbst, dass in der Natur nicht alles auf wenige Prinzipien anwendbar/reduzierbar ist - deswegen gibt es ja auch Äpfel (hier: die Darstellung des bekannten Wissens) - und dann gibt es noch die Birnen (dort: die Wissenserweiterung/Erkentnissgewinn durch Forschung/Studien etc.)... - da sind Hopfen und Malz verloren...--KarlV 14:33, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Mit der Natur musst du da gar nicht kommen. Auch Biologen kennen den Unterschied zwischen einer Originalarbeit, einer Kochanleitung, einem Bestimmungsschlüssel, einem Lehrbuchtext, dem Text in einem Feldführer usw. Und Biologen nutzen diese Literatursorten dem Anlass entsprechend. Falls er Biologe ist, hat er das verinnerlicht, falls nicht Hopfen und Malz. Posse halt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Frohes neue... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...Jahr an alle, Dich mich schätzen aber auch an die, welche mich als Alptraum empfinden... Das wird auf jeden Fall ein spannendes Jahr 2016! --KarlV 10:10, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Einladung zum Review Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

SWG Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sie war keine Referentin. --213.174.99.129 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Quellen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würdest du bitte im Artikel Völkisch folgendes Zitat belegen: "Johann Gottlieb Fichte, der bereits 1811 völkisch als Erklärung für deutsch gebrauchte." --House1630 (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich in der Materie offenbar nicht auskennst und aus dem Bauch heraus Änderungen durchführst, dann lass bitte die Finger von den Artikeln. (Die Quelle war im Artikel angegeben) Danke! --KarlV 12:05, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Zitate von Friedrich Ludwig Jahn, Ernst Moritz Arndt und Johann Gottlieb Fichte sind in den zugehörigen Links nur z.T. nachvollziehbar. Es ist eine Zumutung für den Leser, vier weitere Artikel daraufhin durchzuforsten. Bei Fichte steht z.B. überhaupt nichts dazu. Im übrigen habe ich diese Herren in meinem Bücherschrank! --House1630 (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber KarlV, diese Diskussion erinnert mich an die Auseinandersetzung, die ich mit dem Benutzer jüngst zum Thema Freimaurerei hatte. Auch da behauptete er, alles mögliche zum Thema selbstverständlich gelesen zu haben, dass die Freimaurerei aber im 18. Jahrhundert zur Herausbildung einer Öffentlichkeit beitrug, bestritt er einfach - kann ja nicht, die tagen ja geheim, so seine Theoriefindung. Als ich ihn darauf hinwies, dass das aber bei Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, so steht, reagiert er so. Auf das Ergebnis der angekündigten Prüfung warte ich bis heute. In diesem Sinne, halt die Ohren steif! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Och - er steht auf Kriegsfuß mit der Sekundärliteratur - da hat er aber sowieso schlechte Karten. Hier ist er auch noch unterwegs: Völkische Bewegung. --KarlV 16:14, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Beispiel für in Wikipedia dargestellte Verdachtsmomente Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich nehme dein Angebot gern wahr und stelle hier mal einen besonders dicken Hund, als Beispiel, in den Raum.

https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Heinz_Hoffmann_(Rechtsextremist)#Bis_1989

Nicht, dass mir der Typ besonders leid tut, er ist sicher ein übler Kerl, aber sowas:

"Hoffmann soll, nach Aussagen des italienischen Neonazis Elio Ciolini, ebenfalls an dem Bombenattentat in Bologna vom 2. August 1980 beteiligt gewesen sein. Seine Beteiligung konnte jedoch nicht nachgewiesen werden.[4]

Im Zusammenhang mit dem Bologna-Attentat wie auch dem angeblich allein vom WSG-Mitglied Gundolf Köhler ausgeführten Oktoberfest-Bombenanschlag 1980 wurde über Verbindungen Hoffmanns zum Gladio-Netzwerk spekuliert.[5]"

Wenn es gegen einen solchen Braunkasper geht, wird noch der letzte Dreck aus irgend einer Zeitung, irgend ein Bericht über den Bericht über eine Spekulation als "enzyklopädisch relevant" angesehen. Da ist es dann auch egal, dass Lebende mit unvorstellbaren Massenmorden gerüchteweise in Verbindung gebracht werden.

Wenn es aber mal gegen einen Heuchler geht, der als Chef einer "SOKO" laut GBA die Aufarbeitung von Altakten zum Oktoberfestattentat übernommen hat, herrscht Stillschweigen. Diese Mario Huber wird aktuell natürlich von der Presse geschont, obwohl der Ermittlungsbericht der StA Amberg gegen ihn längst fertig ist und der Bericht allen vorliegt. Warum? Weil der Generalbundesanwalt als Behörde diese SOKO eingesetzt hat, aus Imagegründen, und man die Story mit dem Huber nicht brauchen kann. Und das Medium, das da ausführlich berichtet, wird nie wieder Infos erhalten vom GBA, kann also z.B. beim NSU-Prozess nix mehr machen.

Soviel zum Thema Verdachtsdarstellungen in Wikipedia und politische Hintergründe. LG und nichts für ungut --2003:45:5C16:4B01:3D0D:754F:EDB5:1B10 07:51, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das erste Beispiel habe ich gelöscht. Das zweite ist seriöser und ist auch als Spekulation gekennzeichnet - von daher geht das gerade noch.--KarlV 08:47, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte nimm es ernst, wenn ich dir sage, dass ich das toll finde. Hätte ich nicht gedacht. In der Sache Gladio (was für ein Kram...) bin ich zwar anderer Meinung als du, aber was solls. LG! --2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 13:53, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt - dieses Freiwilligenprojekt hat Stärken und Schwächen. Der Einzelne kann - bei über einer Million Artikel - nicht überall sein und Fehler oder Falschinformationen oder ähnliches löschen.--KarlV 14:32, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich nochmal nerve, aber vielleicht ist es o.k., wenn ich hier ein allgemeines Problem anspreche. Ich bin Historiker (eigentlich Mittelalter und frühe Neuzeit) und habe mich jetzt Jahrzehnte lang nebenbei mit deutschem Terrorismus beschäftigt. In diesem Bereich gibt es das verhängnisvolle Problem, dass die zeitgenössische "Forschung" handwerklich schwer mangelhaft bis Bullshit ist, im Grunde auf dem gleichen Niveau wie der ärgste Verschwörungskram. Das hat für die Wikipedia-Artikel die unangenehme Folge, dass man zu 80 Prozent Falschangaben kolportieren muss in den Artikeln. Die zitierfähigen "Werke" sind nämlich so zu sagen alternativlos. Gut, man könnte sagen, man stellt eben den Forschungsstand dar. Nur: Die Ergebnisse sind so krass falsch, so horrend peinlich und sachlich sogar bei den einfachsten Dingen daneben, dass man die Frage stellen muss, ob Wikipedia das sich und den Lesern antun muss. Ich nenne, weil wir schon bei dem Wuzzi sind, als Beispiel den Artikel über die "Wehrsportgruppe Hoffmann", spezifisch die angeblichen Mitglieder derselben. Die Liste im Artikel ist zu 50 Prozent falsch, nachweislich. Das lässt sich ganz einfach an Aktenmaterial beweisen. Aus historischer Sicht ist das so, als ob man als Mitglieder der RAF den Heinrich Böll, Joschka Fischer, Karl Lagerfeld und Alice Schwarzer zählen würde, nur weil irgend ein Verschwörungsspinner mal in einem Buch einschlägige Thesen entwickelt hat. Das geht gar nicht. Auch bei den Artikeln über Gladio usw. ist es so.

Sorry, dass ich mich hier bei dir ausmäre, aber das musste mal raus (...) LG und nochmal danke--2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 14:10, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das werden wir hier nicht lösen. Man sagt ja so schön, unter den Blinden ist der Einäugige König. Wikipedia will ja das aktuelle Wissen darstellen bzw. abbilden. Damit nicht Hinz und Kunz Falsch- oder Desinformationen schreiben können, gibt es nun mal die Mindestanforderung und die ist: wir stellen deskriptiv dar aus reputabler Sekundärliteratur. Näheres findest du hier WP:BLG - dabei sind natürlich Quellen aus dem wissenschaftlichen Kontext höher priorisiert als beispielsweise journalistische Artikel. In sehr vielen Bereichen ist die Wissenschaft jedoch nicht eindeutig sondern mehrdeutig und nicht unbedingt einer Meinung (das gilt für alle Bereiche - auch in den Naturwissenschaften). Aber es ist halt eine Mindestforderung, die es ermöglicht eine Mindestqualität zu gewährleisten und dann werden in strittigen Fällen halt mehrere Versionen nebeneinander dargestellt. Ich persönlich denke, dass dieses Konzept alternativlos ist. Wenn jeder irgendetwas schreiben dürfte, wäre es ein belangloser Blog, wo jeder irgendwelche Lügen ausbreiten dürfte. So aber gibt es so etwas wie eine Beweispflicht – und das ist auch gut so. Dein Einwand, dass trotzdem Falschinformation verbreitet werden kann ist richtig, aber die Falschinformationen sind dann der reputablen Sekundärliteratur anzulasten – und nicht dem Einzelnen, der diese Information deskriptiv in Wikipedia einpflegt. Und – es ist ja nicht so, dass die Wissenschaft oder auch im journalistischen Bereich Fehler nicht korrigiert werden würden. In der Wissenschaft gibt es die Falszifizierungen – im journalistischen Bereich die Richtigstellungen.--KarlV 14:49, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das ist schon klar. Es tut mir halt einfach auch ein wenig leid um die Qualität der Artikel hier, die Wikipedia wird ja praktisch von jedem gelesen. Das ganze hat halt auch politische und soziale Ursachen: Wenn ich z.B. unter Klarnamen was zur Wehrsportgruppe Hoffmann publiziere, das den üblichen Legenden zuwiderläuft (natürlich mit dem Anspruch der Belegbarkeit und ohne politischen Hintergedanken), dann bin ich meinen Job los. Indirekt ist es also auch mein Versagen. - Aus den genannten Gründen kommt der Falsifizierungsprozess, auch bei der RAF usw., nicht richtig in Gang, und das ist schade. - O.k., ich geh dir da nicht länger auf die Nerven, mach's gut. --2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 19:40, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Uwe Behrendt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, ist mir da was entgangen? D.h. welches Gericht hat was festgestellt? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - Dir ist was entgangen bzw. du kennst dich im Vorgang überhaupt nicht aus (siehe Diskussion im Artikel).--KarlV 08:52, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Der Artikel Behrendt ist deutlich besser jetzt, (hab Dir ein Danke geschickt), Du hast Ahnung und schreiben kannst Du auch. Nur: es muss im Umgangston nicht gleich so ruppig sein. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Na ja - seit 2005 bin ich in den heiß umkämpften Honeypots unterwegs - tut mir leid wenn das etwas abgefärbt hat.--KarlV 16:14, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Alles klar, wünsche weiterhin gutes Gelingen. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Endlich da: WikiMUC Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

 

verteilt durch TaxonBot • 21:15, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten


Liebe Wikipedianer,

Es ist soweit, die Tinte unter dem Vertrag ist getrocknet, München hat sein
eigenes Wikipedia-Lokal, bzw. haben wir jetzt die Räume.

Das zukünftige WikiMUC befindet sich in der Angertorstraße 3, in der Nähe
der U-Bahn-Station Sendlinger Tor. Neben einem großem Raum im vorderen
Bereich gibt es noch ein abgetrenntes Büro, einen Nebenraum und Kellerräume.

Nun ist Manpower gefragt. Das Lokal muss geputzt, renoviert und
eingerichtet werden. Dafür brauchen wir Eure Hilfe.

Das liegt nun an: TO DO-LISTE

Und natürlich muss das Lokal dann auch betrieben werden. Also auch wenn
Ihr Ideen für Veranstaltungen im WikiMUC habt, nur her damit!

Auf Wikipedia findet Ihr das Lokal unter Wikipedia:WikiMUC

Schönen Gruß,
Euer WikiMUC-Team

Defekte Mailfunktion Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis. Habe ich denn richtig geraten, worum es ging? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - LG --KarlV 08:48, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wa meinst Du dazu, KarlV ? Sind mit Belegen unterfütterte Stellungnahmen rezipierter Politikwissenschaftler (teilweise bereits im Text zitiert) und werden mit - meiner Ansicht nach - fadenscheinigen Begründungen von immer denselben zwei Usern revertiert. --62.204.165.222 17:14, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und so geht es dann sogar auf der DS munter weiter ... --62.204.165.222 18:40, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Meld Dich an, dann ist deren Hemmschwelle größer.--KarlV 14:08, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Meinst Du wirklich? Wenn ich mir so anschau’, was täglich allein auf VM los ist ... Na, wie auch immer - mir ist hier noch etwas aufgefallen: ein wichtiger Bestandteil der Forderungen der NPD wurde bei der Neustrukturierung des Artikels einfach unter den Tisch fallen gelassen. Dieser Punkt gilt bei denen aber nach wie vor, oder? Grüße --62.204.165.222 07:58, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Albrecht Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umfangreiche Rezension in Facit. MSB Spartakus. Beiträge zur marxistischen theorie und Politik,H. 36, 10 (1974), S. 117-119. Ich verkneife es mir, daraus zu zitieren. Inhaltlich ist das MSB/DKP, aber eine formale Mitgliedschaft heißt das natürlich nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 20:48, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - das habe ich auch gesehen (dass er in den RB viele Artikel plaziert hat, aber dazu musste man nicht MSB Mitglied sein). Solange das also nicht formal belegt ist - und er das zudem abstreitet, würde ich es aus dem Artikel rauslassen. Wir referenzieren sauber!--KarlV 08:47, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorien Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey!

Ich denke den Verschwörungstheoretiken spielt man am ehesten durch Verschweigen von Fakten in die Hände - über Unbekanntes können sie frei spekulieren, ohne dass es widerlegbar ist.

Im Konkreten Fall sind die Widersprüche zwischen den verschiedenen Medienberichten über den Ablauf der Ereignisse schon mehreren WP-Autoren aufgefallen, dadurch enstand auch der Diskussionsabschnitt von Itu. Ist es nicht besser, diese Widersprüche aufzuklären, statt sie unter den Teppich zu kehren? Und wenn es nur Aufklärung in der Artikeldisk ist, die den Autoren dabei hilft die Quellen zu bewerten?

--PM3 14:53, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja natürlich - ich habe nur heute an verschiedenen Stellen so absurde Dinge über den Vorgang gelesen, dass es mich umgehauen hat. Zu den Medien (ich habe das je sehr intensiv verfolgt) - ich meinte damit, dass die WebMedien unheimlich schnell waren (auf Periscope erste Live Übertragung 18:08 (!). Twitter kurz danach. Natürlich muss das immer verifiziert werden, die alten Medien hinkten an diesem Tag um Jahre hinterher (siehe Tagesschau abends) - aber auch die Polzei musste mit einer Dichte an Informationen umgehen, die in diesem Ausmaß bisher nicht vorkam. Daher bin ich persönlich nachsichtig mit vermeintlichen oder tatsächlichen Widersprüchen, die aus der akuten Gefahrenlage und der chaotischen Kommunikation resultieren. --KarlV 15:32, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Jo, die Polizei war hat insgesamt sicher einen sehr guten Job gemacht. --PM3 16:08, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 
Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

  • Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
  • Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kategorien Antifaschismus usw. Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich halte es für diskussionswürdig, inwiefern die Einsortierung von Personen in die Kategorie:Rechtsextremismusforscher und Kategorie:Antifaschismus eine Doppelung darstellt. Nach meiner Auffassung sind Rechtsextremismusforscher Wissenschaftler, aber ich habe nicht alle Personen daraufhin geprüft. Demnach würde Anton Maegerle als Journalist da nicht reinpassen. Viele Grüße --House1630 (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu den Rechtsextremismusforschern gehören u.a. auch Spezialisten, die sich auf das Fachthema konzentrieren, hierzu viele Arbeiten publizieren und von der Wissenschaft rezipiert werden. Dazu gehört Maegerle.--KarlV 11:51, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Und dann noch schwupp aus Antifaschismus Antifaschist machen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo KarlV! Ich kenne die Motivation von House1630 nicht, habe die dortige Diskussion auch nur am Rande verfolgt. Sicher leistet Maegerle wichtige, auch in der Forschung wahrgenommene Arbeit, und man kann ihn nicht einfach als (linken) "Antifaschisten" o.ä. abtun, das wäre zu kurz gegriffen. Ein "Rechtsextremismusforscher" im engeren Sinne ist er aber nicht. Wie Röpke, Speit und andere ist er Fachjournalist, so bezeichnen sie sich m.W. auch selbst.--Miltrak (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Sehe ich genauso wie Du - es gibt zu allen möglichen Themen Fachjouranlisten mit durchaus beachtlicher Rezeption in der Forschung. Vielleicht sollte man eine Kategorie Fachjournalist einführen, wenn es die nicht schon gibt.--KarlV 12:09, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nimm den Journalisten weg und schreibe Autor.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
In der tat - er schreibt Bücher zum Fachthema...--KarlV 13:24, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

zur kenntnisnahme Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:47, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ihre Tätigkeit hier Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Benutzer Karl V., nach dieser [34] wiederholten Löschung hoffe ich doch nicht, dass Sie es auf eine juristische Auseinandersetzung ankommen lassen wollen? Es könnte teuer werden! Schöne Grüße aus Bremen --194.95.255.66 09:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - nur zu!--KarlV 10:01, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach - jetzt werden die Freunde eingespannt. IP ist interessant. Laut Whois "Senator für Finanzen" der Freien Hansestadt Bremen - laut GeoIP ein "Verein zur Foerderung eines Deutschen Forschungsnetzes e.V."...--KarlV 10:36, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ganser und andere Verschwörungen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hatte sich eine IP bei mir verlaufen mit wirren Thesen. Ich greife ein paar Dinge aber gerne auf, um ein paar Statements abzugeben, damit das auch mal gesagt wurde:

  1. Ich schreibe hier nicht für Geld (siehe auch meine Benutzerseite) - oder gar im Auftrag - sondern aus reiner Lust und Freude (mal mehr - mal weniger)
  2. Ich habe mit WikiMedia gar nichts am Hut - war noch nie bei irgendwelchen Treffen von denen oder ähnliches.
  3. Ich bin weder ein Ganser-Fan noch ein Ganser-Gegner - seine Dissertation finde ich sogar ziemlich gut - er hat - ähnlich wie ich - zu Geheimdiensten recherchiert. Da müsste eh mehr recherchiert werden (damit meine ich nicht Wikipedia!).
  4. Kopilot hat - soweit ich das seit mehreren Jahren verfolge - gute Arbeit gemacht und hat viele Verfolger und Stalker, die ihn regelmäßig provozieren. Das finde ich persönlich nicht in Ordnung und deswegen bin ich nicht auf der Seite der Stalker und Stänkerer. Was nicht heißt, dass ich ein Kopilot-Fan bin - auch wir haben unsere Meinungsverschiedenheiten und sehen Dinge völlig anders. Im übrigen kann man auch mit extrem Andersdenkenden in Wikipedia zusammenarbeiten, wenn man gewisse Regeln einhält. Das beherzigen nur leider die Wenigsten - so scheints.

Das wars auch schon für heute. --KarlV 09:19, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Karl, ich hoffe du bist damit einverstanden. Kopilot (Diskussion) 10:36, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - klar - auf Deiner Disku habe ich indirekt dazu etwas gepostet.--KarlV 10:41, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Danke. Ich glaube nur, du hast die Antwort zu weit eingerückt, denn sie ist an Pibach gerichtet. Kannst du das ändern? (Wenn ichs tue, kommt die nächste VM) Kopilot (Diskussion) 15:42, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
ah - wie dumm von mir...--KarlV 15:43, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin ja hier nicht berufsmäßig täglich unterwegs, wie Benutzerkonten die sich Kopilot, Jonaster oder -jkb- nennen, deswegen erst jetzt meine Reaktion. Ich reagiere eigentlich auch nur deshalb, weil in deiner Antwort ein ganz komischer Moment Realsatire vorkommt. Zitat: "Was nicht heißt, dass ich ein Kopilot-Fan bin - auch wir haben unsere Meinungsverschiedenheiten und sehen Dinge völlig anders. Im übrigen kann man auch mit extrem Andersdenkenden in Wikipedia zusammenarbeiten, wenn man gewisse Regeln einhält." - WO SOLL DENN DIESE ANGEBLICHE MEINUNGSVERSCHIEDENHEIT IN DEN VERGANGENEN JAHREN [PA-Entfernt --KarlV 16:24, 10. Nov. 2016 (CET)] GEWESEN SEIN? Bitte mal ein Difflink!!!!! LOLOLOLOLOLBeantworten

Über Meinungsverschiedenheiten mit anderen Nutzern führe ich kein Buch - speziell zu Ganser waren da verschiedene Dinge auf der Diskussionsseite. So war ich für die Einführung von Gansers Eigenerklärung oder aktuell bin ich für die Unterbringung der Namen in die Fußnote wie von Phi vorgeschlagen. Aber Dich interessieren solche Sachen eh nicht, denn Deine Schublade ist offenbar weit offen - mit Leuten wie Dir lässt sich eh nicht sachlich zusammenarbeiten.--KarlV 16:24, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer etwas behauptet muss das in Wikipedia doch belegen, oder nicht? Du hast hier einfach ganz dreist einen Bullshit behauptet. Punkt.--Likubart (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Belegpflicht ist - in strittigen Fällen - obligat in Artikeln. Die Benutzerseiten sind freie Seiten - da kann jeder Benutzer mit anderen kommunizieren. Offenbar kennst Du die Gepflogenheiten nicht genau.--KarlV 16:27, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Stimmt auf Benutzerseiten-Seiten in der de.WP ist es in der Tat üblich, dass man sich bescheuerte 68er Kifferbiografien ;-) wie -jkb- ausdenkt, der Account der jetzt an die 80 sein müsste und dessen Benutzerkonto als Wächter über die "richtigen" Sockenpuppenvorwürfe auch schonmal rumgereicht wird. Nachts um drei steht er zufällig plötzlich stramm, um im Minutentakt Kritik an Kopilot zu löschen.--Likubart (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Schau - ich bin so nett und antworte Dir, obwohl Du offenbar nur auf Krawall aus bist. Ich kann Dich eh nicht davon überzeugen, dass es in Wikipedia viele einzelne Menschen gibt, die am Projekt arbeiten, jedoch nicht Absprachen tätigen (einem "Rudel" angehören) oder gar an Verschwörungen teilnehmen. Zwar ist das Thema Manipulation und Desinformation ein ernstes Thema, welches auch Wikipedia betrifft, um diese Risiken zu minimieren haben wir bestimmte Richtlinien. Das Du das nicht verstehst, merkt man an Deinen Beiträgen hier.--KarlV 16:36, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Schau, das ist ja das Problem, wenn die Wahrheit wie "Kopilot-Trollerei" schon als "Krawall" gewertet wird, dann scheint dein bezahlter Job hier ja sicher zu sein, und der nächste Film kommt dann auch bestimmt...
Das Problem sind eher solche Menschen wie Du, die gar nicht an Fakten interessiert sind, sich Ihre Welt zurechtschustern, YouTube Filmchen oder andere für bare Münze nehmen - seriöse Presse als "Lügenpresse" diffamiert - und im Prinzip kein Interesse haben an einer sachlichen Diskussion, wie man an Deinem Beispiel hier sieht. Na - und auf den Film bin ich ja mal ganz gespannt...--KarlV 16:43, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Fakten und Kopilot ist ja wohl wie Feuer und Wasser, aber dass brauch hier dir der ja angeblich selber "Meinungsverschiedenheit" mit Kopilot hat, nicht zuerzählen...
Kopilot hat über die Jahre viele Fakten in verschiedenen Artikeln korrekt dargestellt. Da kannst Du viele Wikipedianer fragen. Sein Diskussions- und Arbeitsstil ist allerdings immer wieder in der Kritik - ich denke zu recht - ja und? Wer alles in einen Topf werfen möchte wie Du, der hat ganz andere Absichten, als an einer Enzyklopädie zu arbeiten, wo valide Informationen zu finden sind.--KarlV 16:50, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
"Da kannst Du viele Wikipedianer fragen." Ja, stimmt, wenn man -jkb-, Jonaster, Ulitz, Wir lagen vor Madagaskar, Itti und andere korrupte Wiki-Zombies und Socken fragt, dann hast du natürlich recht. Aber die fragt zum Glück keiner, beziehungsweise traut sich keiner dieser Großmäuler mit Name und Gesicht Stellung zu beziehen...
Nochmal - das Konzept und gleichzeitig der Erfolg von Wikipedia ist es, dass eine "Schwarmintelligenz" anonymer Benutzer eine Enzyklopädie erstellt. Insofern ist Wikipedia mit ein Produkt der "Technologischen Revolution". Es ist nicht die Absicht, dass man eine "Feste Redaktion" hat mit Namen und Gesicht. Offenbar begreifst Du das nicht. Um aber das Risiko von Gerüchten, Fehl-, Falsch- oder Desinfoirmation zu minimieren gibt es die WP-Richtlinien für die deskriptive Darstellung der gesammelten Informationen. Aber ich sehe schon - Du willst die Fakten nicht wahrhaben, denn es würde Dein festgefahrenes Weltbild zerstören.--KarlV 16:58, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Die Schwarmintelligenz scheitert aber irgendwie jedesmal an Kopilot, seinen Sockenspielerfreunden und korrupten Admins, dass dir das noch nicht aufgefallen ist. Komisch, oder?
Da irrst Du gewaltig - wieviele Artikel gibt es in Wikipedia? Fast 2 Millionen. An wie vielen ist Kopilot beteiligt? Vielleicht 0,03 % - das sind die Fakten.--KarlV 17:01, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Es ist richtig, dass Artikel ohne (aktuelle) politische Brisanz (außer Jesus) von Kopilot und seinem Team in Ruhe gelassen werden. Das zeigt aber doch nur worum es hier geht, um einen politischen Auftrag.
Niemand kann ausschließen, dass es bezahlte Schreiber gibt, die in Wikipedia unterwegs sind (es gab genügend Werbung im Web 2.0) - niemand bezweifelt, dass Wikipedia immer wieder Ziel von Manipulationsversuchen ist (und sein wird). Ich sehe nicht, dass Kopilot ein "Team" hat - ich gehöre jedenfalls nicht dazu und handle nach meinem eigenen Kopf. Ob er einen politischen Auftrag hat, das bezweifele ich, obwohl ich es natürlich nicht ausschließen kann - ich kenne ihn nicht persönlich und habe ihn auch nie getroffen. Ich vermute Dir geht es eh nur um den Ganser-Artikel. Der Film (den Du oben erwähntest) nahm zum Vergleich der Strukturen und Geschehnisse um den Ganser-Artikel die Methapher der Diskothek und des Türstehers. Wer die Reaktionen von Admins jetzt nicht versteht und sie als "Team" verstanden wissen will, dem kann ich mit der gleichen Metapher antworten. Stellt Euch vor, ein Flaschmob wurde organisiert die Discothek zu entern und umzufunktioinieren. Das kann kein Projekt tolerieren! Das kam aber so rüber. Denk mal drüber nach.--KarlV 17:10, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
"Ich vermute Dir geht es eh nur um den Ganser-Artikel." Da liegst du komplett daneben, jahrelang habe ich hier faktenbasiert mitgearbeitet bis ich einmal zuviel Kopilots-Politagenda kritisiert habe, dann zählen deine achso tollen Richtlinien plötzlich garnichts mehr. Aber das weißt du, wenn du intelligent sein solltest ja selber. Aber mach ruhig weiter: Alles Trolle und Aluhutträger, nicht wahr? Dann kommt der nächste Film. Und vielleicht gibt es ja dann irgendwann auch mal einen Whistleblower bei der Wikimedia, wer weiß...
Also wenn Du auf Rache aus bist oder alte Rechnungen begleichen willst, bist Du bei mir vollkommen flasch.--KarlV 17:18, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Achja, ich habs vergessen, in der Kopilotpedia wird ja immer alles personalisiert. Aber mittlerweile sollten ganz schön viel "Trolle" und "Vandalen" wegen Kopilot zusammengekommen sein. Das Ding mit Kopilot geht wirklich Lichtjahre um meine 8000 Edits mit Benutzerkonto hinaus. Eigentlich weißt du das auch. Aber dein Job ist ja angebliche Meinugsverschiedenheiten mit Kopilot vorzutäuschen, nicht wahr?
Wie gesagt - gegen Faktenresitzenz gibt es keine Medizin.--KarlV 17:23, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Stimmt gegen [PA entfernt --KarlV 09:46, 11. Nov. 2016 (CET)] ist innerhalb der Wikipedia kein Kraut gewachsen, komisch, oder?Beantworten

Um den Einpunktganser"frisch"nutzer wäre es kaum schade. VM und wech damit.--Elektrofisch (Diskussion)

Kai Homilius Verlag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dumm gelaufen]--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie wahr - wie wahr Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spiegel Kolumne heute. --KarlV 16:05, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Karl, es gibt wesentlich bessere Kommentare als ausgerechnet das vorhersehbare, selbstzufrieden-dramatisierende Geschwafel eines auch zu antisemitischen Klischees neigenden Heinis wie Augstein, befremdete Grüßeinis wie Augstein, befremdete Grüße,--Gustav (Diskussion) 16:14, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Yoh - aber da ist etwas wahres dran Gustav. Und was das alles mit Wikipedia zu tun hat - demnächst in einer neuen Unterseite.--KarlV 16:25, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte keine neuen Kästen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte, Karl, führe deinen Änderungsvorschlag direkt mit meinem zusammen und mach keine neuen Kästen auf, ich habe Null Bock auf neue Endlosdebatten, die nur die Trolle anlockt. Kopilot (Diskussion) 13:55, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

OK --KarlV 14:04, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte um Mithilfe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade den Artikel Hacker Affäre im US-Wahlkampf 2016 angelegt und würde mich freuen, wenn du mal darüber schauen könntest. Besten Dank. --FragMichWas (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zur dunklen Seite Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

a) Die Farben sind bei den Links ein Katastrophe, selbst auf großen Monitoren ist das nicht lesbar. b) Ich glaube es gibt einen Wichtigen Effekt. Ich stell mir WP immer als Nettes Haus vor an dem viele basteln und wo schon mal Wasser in den Keller eindringt. Zum Glück gibt es eine Reihe von Leuten die dieses Wasser mit Teelöffeln in Tassen schaufeln und diese dann vor die Tür bringen. Etwa das ist ja solider Umgang mit Quellen und Wissen. Nur ist WP da am Ende wo jemand Schaden anrichtet und dieses mit einem Schlauch und Saugpumpe in der nächen Güllegrube. Ist schön an den Hinterlassenschaften von P zu sehen. Der Keller steht immer noch Kniehoch unter "Wasser". Zahlreiche Autoren die die Qualität hätten einzelne Artikel gegen den trockenzulegen haben schlicht keinen Bock auf diese Hausmeisterrei. Sieht man selbst an Fällen die fett in der Kontroverse standen und deren Status unlängst mal wieder im Portal NS moniert wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok - Du darft mir gerne beim Lay-Out zur Hand gehen - Anregeungen, Kritik, etc. auch gerne gesehen! --KarlV 13:08, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zum Exkurs: Home Made Propaganda. Oben auf der Seite endwickelst du kleine Regeln gegen Fakes, vor allem Ansehen der Quelle. Warum wendest du die nicht an? Also zunächst: Was ist das für ein Film, wie ist das Medium zu beurteilen? So einen Film kann ja heute jeder produzieren, der etwas filmerische Kompetenz hat, das Kostet fast gar nix. Der Wegfall einer inhaltlichen Qualitätskontrolle ist da die Neuerung, auch nach Born. Auf sowas spielst du ja in der Überschrift an und verschenkst es dann. Dann erst Inhalt, Aussagen ...
Weiterhin vielleicht ein Fakt aus dem Artikel Lügenpresse: Medien auch Qualitätsmedien wurden schon immer bezweifelt, der Prozentsatz der "Kritiker" hat sich da in den letzten Jahren nicht zugenommen, das Vertrauen nicht abgenommen. In einer demokratischen Gesellschaft sollten wir die Medien kritisch sehen, d.h. Maßstäbe zur Beurteilung entwickeln, nur weil wir wissen das Bild lügt und hetzt und eine kritische Haltung dazu einnehmen können, können wir ja ein Vertrauen in Medien entwickeln.
Am Ende. Wenn Aufklärung das heraustreten aus selbstverschuldeter Unmündigkeit ist und dieses Heraustreten dadurch möglich wird das wir versuchen die Dinge durch unseren Verstand und Wissen zu untersuchen, zugleich es aber mehr Dinge und mehr Wissen gibt als wir in unserer Lebensspanne bewältigen können, könnte so ein Enzykopädisches Ding, wenn wir Vertrauen in unsere Urteilsfähigkeit haben, ein Ort sein die Flut des Wissen einzudämmen und die Lesezeit zu verkürzen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Nachtrag zum aktuellen Fall. Ich denke er demonstriert wie eine kollektive Fehleinschätzung der Kompetenz - jetzt egal ob herbeigeführt oder irrtümlich - zu einer Fehlentwicklung führte. ANON schützte hier vor allem eine Legende. Das war ja auch in anderen Fällen so. Ich denke das lässt sich aber ohne Realnamenpflicht lösen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mitglied des Schiedsgerichtes Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, wie du sicherlich weißt, sind 6 Mitglieder des Schiedsgerichtes höchstwahrscheinlich aus Gesinnungsgründen zurück getreten. Damit das zukünftig ncht mehr passiert, sollten alle 10 Mitglieder sozusagen nur einer Ideologie angehören. Könntest du dir vorstellen, nächstens mit Elektrofisch, Ulitz, JosFritz, Elop etc. zu kandidieren? – Bwag 14:29, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gott bewahre Bwag - da lasse ich Dir gerne den Vortritt.--KarlV 14:41, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Bist du wahnsinnig! Da würden ja wieder massenweise Gesinnungsrücktritte stattfinden. – Bwag 14:43, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Sinnig bin ich - Wahn kommt bei mir sehr selten vor. Ich glaube, ich eigne mich schlecht für Dein Anliegen, versuch es mal bei jemand anderem. Viel Glück dabei wünscht --KarlV 14:46, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Karl ich würde Dich wählen. Vielleicht hat ja Schlesinger genügend Kreuz und kandidiert ebenfalls. Gruß --Pittimann Glückauf 14:44, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Zwar ehrt mich das, aber mal im ernst Pittimann, dann wäre ich ja nur noch mit Feuerwehr-Einsätzen beschäftigt (nicht das ich das nicht kann). Ich habe vor langer Zeit beschlossen nie in Wikipedia irgendeine Funktion einzunehmen, egal welche. Das lenkt vom Wesentlichen ab - aber das ist meine ganz subjektive Meinung.--KarlV 14:48, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Lieber KarlV, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:01, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank Itti - auch Dir (und allen Mitlesenden) wünsche ich ein gutes neues Jahr! Ich war mal zwei Wochen am Stück offline - da ist ja viel passiert - mal schauen, ob ich das alles nachlesen kann...--KarlV 10:08, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

bloß keinen Ganser zu Weihnachten ! :-) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin KarlV, bzgl [35] + [36]: Ich habe mir das mit zweierlei Gefühl durchgelesen: zwar dachte ich zuerst, du bist da zu zuvorkommend, doch nach und nach kommt wirklich gut zum Vorschein, dass deine Analyse wirklich Top ist was die Neutralität (also NPOV) und Sachlichkeit betrifft. Es macht einen Genuss es zu lesen. Und damit zusammenhängend gleich das zweite Gefühl: ein "Würg"-Empfinden, weil ich damals die ganze Sache (teils mit meinen Adminrechten) intensiv verfolgte und die Ganser-Tricks und Verleumdungen durchlebte, was noch dadurch verstärkt wurde, als klar geworden ist, dass auch etliche langjährige Benutzer hier nicht dahinter kamen und dies teils unterstützten (na ja, einige kamen dahinter und taten es dennoch). Aus meiner Sicht der Dinge ist es wirklich gelungen, danke. -jkb- 23:24, 23. Dez. 2016 (CET) (P.S. heute besorgten wir uns mit meiner Frau lieber eine Gans Pute :-) - Gruß und alles beste zu den Festtagen, frohes Fest! -jkb- 23:24, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Mein Ganser kommt morgen in den Ganserbräter, heute gab es schweizer Käse. Man kann das auch über den Magen abarbeiten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 24. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Ihr beiden - ich war mal 2 Wochen am Stück Offline, was sehr bekömmlich war - da scheint ja einiges passiert zu sein. Warum wurdest Du für einen Monat gesperrt Elektrofisch? Ich muss da wohl noch einiges nachlesen. Auf meiner Unterseite gab es auch Aktivitäten - eine IP denkt, ich hätte wohl ein Buch geschrieben, denn der Thread fängt mit der Überschrift "Rezension" an. Au waia...--KarlV 10:11, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Frage und Hinweis Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl,

nach langer, langer Abstinenz hatte ich dir vor ein/zwei Wochen mal wieder eine Mail geschrieben. Kam die an? Und noch ein Hinweis: Versuch einer einigermaßen umfassenden Antwort an Elektrofisch.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Angekommen - hatte keine Zeit bisher zu antworten. Bin im RL und auch so recht eingespannt. Kommentar vo mir habe ich soeben abgegeben.--KarlV 11:32, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Recht hat er aber trotzdem! Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[37]. Übrigens, der nächste der sich dank Hardcore-Ideologen verabschiedet: [38]. Aber ich denke, es wird eh in deinem Sinne sein, wenn uns nur solche Mitarbeiter erhalten bleiben: [39]. – Bwag 17:27, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß, Du bist nicht unbedingt Anwalt einer freundlichen zwischenmenschlichen Kommunikation. Du bist der Meinung, dass wenn jemand Recht hat, dies auch beinhaltet er könne sich jede Freiheit herausnehmen PAs zu tätigen. Wenn das Klima also hier Rauh ist, dann liegt das auch an solchen Benutzern wie Dich, die so etwas goutieren und für eigene Zwecke instrumentalisieren.--KarlV 17:48, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Wenn solche Äußerungen die Obergrenze an PA wäre, dann wäre die DE-WP ein Frauenkloster. – Bwag 18:17, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Viel Spaß bei der Hierarchisierung von PAs! --KarlV 18:22, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Danke! Dir auch noch viel Spaß bei der Zusammenarbeit mit JosFritz & Co. – Bwag 18:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Tjo, so isser halt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:37, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Was die Zusammenarbeit Karls mit JosFritz & co betrifft – Bwag kooperiert mit diesen und Karl wie ich megasuperhöchsterfreut sehe beim Artikel Institut für Staatspolitik (Beweis Versionsgeschichte). Ich habe noch den allerallerwichtigsten Link beigesteuert, kooperiere also auch – wunderbar: der Traum vom kooperativen Paradies Wikipedia wird in seiner ganzen Grandiosität erleb- und erfahrbar. Vor lauter Glück mit einer Träne im Augenwinkel grüßt -- Miraki (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ja, so schön könnte das Paradies sein, wenn es da nicht die vielen Veganer gäbe, die in ihrer Mitte keinen Fleischesser dulden ;-) – Bwag 19:59, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Bwag, wenn du aus deinem Vokabulat etliches streichen und deine Diktion ändern würdest, dann wärest für etliche mehr verdaubar - ob Veganer oder Fleischfresser :-) -jkb- 20:07, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Mach ma - und du sagst jetzt zur Strafe hundertmal: ein E ist kein F, ein E ist kein F ... ;-)– Bwag 20:17, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schon gewusst? Bwag verwahrt sich den PA des bösen IWG, er sei ein Hardcore-Ideologe: Du, ich bin kein Hardcore-Ideologe und ich ersuche dich daher, solche persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile zukünftig zu unterlassen. Hardcore_Ideologen sind aber die seit September neun zurückgetretenen Schiedsrichter, die er bekanntlich drei Dutzend Male so etikettierte – gut er vergaß noch hinzuzufügen, dass alle Nichtfans der unpolitischen AfD Politaktivisten sind und natürlich wie die Schiedsrichter Hardcore-Ideologen sind. In diesem Sinne halte ich Bwag für gänzlich, ja total, totaler geht es gar nicht, für unpolitisch. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es lohnt sich gar nicht mit BWAG zu befassen. Seine Beiträge sind überwiegend darauf gerichtet Meta-Diskussionen zu entfachen, andere Benutzer zu provozieren, sich in eine Opferrolle hinein zu stilisieren. Tiefgang oder Empathie, geschweige Selbstktitik, ist von seiner Seite nicht zu erwarten. Er ist ganz auf der Linie des Postfaktismus - verkauft YouTube Klicks und anderen Unsinn als relevante Fakten, während er relevante Fakten lächerlich macht. Solche Zeitgenossen bekommen im RL keine Schnitte und nicht die Aufmerksamkeit, die wir ihm manchmal in diesem digitalen Projekt gewähren. Aber das kommt auch noch.--KarlV 09:30, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Was kommt denn noch? --Niedergrund (Diskussion) 09:43, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
"Keine Schnitte" --KarlV 09:45, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Deine These man solle Accounts, die keine Beachtung bei Wikipedia fänden, links liegen lassen, ihnen keine Beachtung schenken, ist im Kern richtig. Erinnert ein wenig an „Trolle bitte nicht füttern“. Doch Bwag unwidersprochen gewähren lassen, halte ich für eine Scheinlösung. Er konnte Dutzende Male die neun zurückgetretenen Schiedsrichter als „Hardcore-Ideologen“ etikettieren. Er entfaltet durchaus seine Wirkung und konnte als zufriedener Wikipedianer auf einen erfolgreichen Jahresabschluss 2016 blicken. Dass viele, viele seriöse Accounts genau null Lust hatten, bei z.B. Bwags Dauerkommentieren mit zu „diskutieren“, sondern, sofern sie sich überhaupt überwinden konnten, es bei einem Statement (schon dazu gehörte Mut, weil man ja wusste, dass man danach einen Kübel Jauche übergegossen bekommen würde) beließen, hatte die Wirkung den Eindruck zu erwecken, dass auf der SG-Disku die Opfer-These Magisters, des „eigentlich Betroffenen“, wie er sich bescheiden nennt, von einer Mehrheit getragen würde. Darauf sind sogar einige Admins hereingefallen. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ja - dann muss man die Methode halt beschreiben. BWAG betätigt sich in diesem Fall als eine Art menschliches BOT, der die Botschaft/Message nicht nur einmal, sondern als Taktik gleich 7 oder 10 Mal wiederholt. Das ist exakt das "Kampfmittel" von Social-Bots, um Diskussionen zu emotionalisieren. Wenn man das weiß, denkt sich jeder sein Teil und kann damit auch umgehen.--KarlV 10:12, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Miraki Wäre es nicht richtiger, offen zu schreiben, dass im Kern das [[40]] steht. Dann spart man sich die Strohmänner (und eventuell auch Frauen .-)) --Niedergrund (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du hast meine Worte, dass mein Kern-Vorschlag, den Weg für Neuwahlen frei zu machen „seit langem“(!) besteht, wie ich deinem Difflink schrieb, nicht verstanden? Hier der Bezug zu meiner Begründung schon am 14. Dezember: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#AfD-Funktionär in SG / Rücktritt Nr. 5 (Miraki) -- Miraki (Diskussion) 10:50, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Das habe ich schon verstanden; und ebenso, dass es - Deiner Meinung nach - die Neuwahl aller SGler sein soll (kollektiver Rücktritt). Deine Ansicht bleibt Dir unbenommen, aber das [[41]], das [[42]] und das [[43]] sollte innerhalb von nicht einmal 30 Minuten im Kern wohl kaum Bwag treffen, sondern vielmehr das zentrale "Hindernis". Dann kann man es aber auch gleich anders schreiben, nicht durch die Blume. --Niedergrund (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

AfD und so.... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ja - die Rede sollte man sich wirklich reinziehen. Und danach was zum Nachdenken und was ich mental unterstütze (das Projekt).--KarlV 08:47, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Lektüre--KarlV 11:53, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Eine... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...gute Idee!--KarlV 09:58, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Er hat Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Politik und Geschichte studiert. [44]--Elektrofisch (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ok - danke!--KarlV 10:49, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Nette Rezension--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ist heute Vollmond?--KarlV 17:46, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ne eher Springflut, nun wird ein Studentenhistoriker aufgewertet.--Elektrofisch (Diskussion) 17:48, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Oh jeh....--KarlV 17:52, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das ist eine nicht zitierfähige Quelle zum Autor zur Abwertung von Heither.--Elektrofisch (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kategorie:Neue Rechte Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nun, die hast Du ja gerade geändert. Bisher waren dort ausdrücklich keine Pesonen drin -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:53, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Doch, im Konsens die Erfinder/Protagonisten dieser Richtung - aber nur die.--KarlV 08:51, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ANON Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist dir eigentlich klar, was ANON beinhaltet oder benutzt du es nur als Schlagwort um einen regelwidrigen Revert zu rechtfertigen? --Label5 (L5) 10:11, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ob es regelwidrig war, werden Admins entscheiden. Guten Tag noch!--KarlV 10:12, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
hat sich ja einer der typischen Beschützer der Benutzerin gefunden. Am Inhalt ändert das letztlich nichts. --Label5 (L5) 10:33, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Was hast Du denn für ein Problem?--KarlV 10:44, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Campus-3 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ah - sieh einmal an - es kocht wieder hoch Pikant ist, dass es um die Campus-3 geht, das sind diejenigen, die dieses Buch herausgegeben haben, was innerhalb der Bundeswehr rauf und runter zitiert wird (von Wegen Einfluß und Meinungsbildung von neurechten Netzwerken). Der eine, Felix Springer, ist zur Zeit am auffälligsten. Und falls es noch keiner mitbekommen hat, die Burschen waren auch in Wikipedia aktiv.--KarlV 08:52, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Würde es wirklich jemanden wundern wenn es nicht so wäre und würde es weiterhin irgend jemand wundern wenn die Truppe um Alfred E. Neumann irgend wie ohne äußere "Anregung" darauf gestoßen wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Tja - gleicht man die vorhandenen Angaben in den Lebensläufen mit den Aktivitäten in WP ab, so kann man diesen Antrag 2009 sehr gut verstehen - könnte der zukünftigen Karriere ja eventuell schaden. Die Standortversetzungen und Einsätze spiegeln sich sehr schön in den IPs der entsprechenden Regionen ab.--KarlV 10:08, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass Franco A gar nicht der Vorname und Anfangsbuchstabe des Nachnamen ist sondern aus Deutsch-Französische Brigade (französisch: brigade franco-allemande) gebildet wurde? Der Vorname Franco wäre bei einem Biodeutschen etwas sonderbar.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Da der Adolf bei Biodeutschen längst verpönt ist, kommt ein Benito oder Franco unverdächtiger daher...--KarlV 12:20, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Und macht auch nicht so Bing auf einem Bewerbungsschreiben, das sicher vorher geprüft wird.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Tja - vielleicht denkt Martin Böcker (der nächste der Campus-3) einfach, dass er zu spät geboren wurde. Schau mal links unten, welch hübsches Emblem er trägt....--KarlV 10:51, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Das geht immer, gern auch in anderen modischen Farben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Der dritte im Bund - nach wie vor an der Uni - weit vorsichtiger als die beiden anderen... aber sehr kommunikativ.--KarlV 10:03, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ist dir Benutzer:Hist87 schon mal begegnet? Ganz frisch am Rande der TRaditionsdebatte, Bearbeitungsliste beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sang und klanglos - abgeschirmt von Presse und Öffentlichkeit - heimlich - nur mit geladenen Gästen, fand dann am Samstag, den 24. Juni 2017 im Schloss Nymphenburg der Beförderungsapell der Bundeswehruni München statt. Die Presse war nicht eingeladen, obwohl von der Leyen eine Rede hielt. Offenbar fürchtet die Bundeswehr die negative Presse - daher lieber keine. Die Süddeutsche hat zwei Tage vorher dankenswerter Weise trotzdem über die Bundeswehruni berichtet: Ob Felix S. zu den sieben ehemaligen Neubiberger Studenten gezählt wird, die unter Extremismusverdacht im Visier des Abschirmdienstes sein sollen? Dazu schweigen Ministerium und MAD. Fragen über Fragen...--KarlV 09:59, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Gestriger Edit Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KarlV, dein kleiner Edit auf unserer Seite schafft eine Präzedenz, die das fragile Gefüge des Mehrheitsbeschlusses dort in Frage stellt - das würde sofort ausgenutzt werden. Ich bitte Dich um Verständnis und darum, die Änderung zurück zu nehmen und wieder einzubringen, wenn die Redaktion dort angelangt ist. Auch ich selbst nehme dort nie einen Edit ohne Absprache auf der Disk vor. Es herrschen dort besondere Bedingungen, und ich bitte nochmals um Verständnis.--BaneshN. (Diskussion) 11:32, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sorry - erstens wusste ich das nicht - zweitens - offensichtliche Fehler kann doch jeder beheben, wenn man darauf stößt - das mache ich seit 12 Jahren so. Wenn ich etwas falsches Entdecke korrigiere ich es. Daher bin ich eigentlich nicht geneigt, den Edit zurückzunehmen. Wo kann ich den Mehrheitsbeschluss nachlesen? --KarlV 11:43, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Sicher, das war unser Fehler - bisher hat uns dort niemand besucht, deshalb ist es nicht aufgefallen. Sorry müssen also wir sagen. Die Sache ist auch nur hier im Archiv nachzulesen. In Kurzform: da Monsieur F. sich auf der Seite als eine Art Stadtguerilla betätigte und unsere gerade erst editierten Texte praktisch über Nacht mit Zitatfetzen und Kauderwelsch durchsetzte, mussten wir die Redaktion auf die Disk auslagern und die Vorschläge dort erörtern. Im Grunde ist die Textverarbeitung dadurch aber ebenso gut möglich. Wir werden dort bald die Themen Heidegger und Rassismus/NS-„Rassenhygiene“ erörtern, und ich wäre über Deine Teilnahme wirklich sehr erfreut.--BaneshN. (Diskussion) 12:44, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich schaue mir jetzt erst einmal die Arbeit von F. genauer an. Das ist bestimmt nicht der einzige Artikel, den er bearbeitet hat. --KarlV 13:01, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
In letzter Zeit besonders Ernst Jünger. Außerdem Übermensch mit „Eduard Langwald“.--BaneshN. (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2017 (CEST) PS: F. ist ein französischer bekennender Fédier-Schüler.Beantworten
Hm - es gibt ansonsten nur noch einen Benutzer, der Langwald eingepflegt hat.--KarlV 13:14, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Sollte etwa F. und K. der gleiche Benutzer sein? Siehe 1 und 2.--KarlV 13:30, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe mir gerade mal die Beiträge von K. angesehen - thematisch passt da vieles nicht zu F. Der ist da doch sehr auf einen bestimmten Themenkreis festgelegt. Und K. hat ja doch so einige Edits ausgeführt. Dass beide dieselben sind, halte ich deshalb für nicht so wahrscheinlich. F. war bis 2012 auch auf der englischen und der französischen Seite „unserer“ MH/NS tätig, dann hat er da plötzlich aufgehört und wechselte zur deutschen WP.--BaneshN. (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2017 (CEST) Da F. nicht muttersprachlich deutsch ist, verwechselt er oft Nominativ mit Akkusativ und umgekehrt. Auch andere, nur für NIcht-Deutsche typische kleinere Fehler der Grammatik unterlaufen ihm. (Siehe z. B. den Suchbegriff „Fingerabdruck“ auf der aktuellen Disk von MH/NS). Wenn das bei K. auch der Fall ist, wäre das geradezu ein Beweis. Wenn das bei K. aber nie vorkommt, ist es ebenso ein Beweis für das Gegenteil.--BaneshN. (Diskussion) 13:55, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich hatte nur kurz geschaut, welche Benutzer überhaupt Langwald (als Orchideen-Autor) einpflegen. Es gibt nur drei. Aber daran werde ich jetzt keine Zeit mehr verschwenden...--KarlV 13:59, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Dein Edit wurde inzwischen in der To-do-Liste vermerkt, und wir haben jetzt auch ein Schild am Anfang der Disk.--BaneshN. (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2017 (CEST) Effektiver Auftritt, exaktes Timing, Kompliment. Es gibt noch vieles auf der Seite zu bearbeiten, und die Fachkompetenz ist rar. Demnächst setze ich die Vorschau dazu auf die Disk - was immer Dich interessiert, ich hoffe, es gibt einen Beitrag von Dir!--BaneshN. (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
„Das ist bestimmt nicht der einzige Artikel, den er bearbeitet hat“: die Liste ist auf meine eigene Seite zu finden. Ich empfehle zurzeit Nunc est bibendum und die Diskussion über Carpe diem. Filinthe (Diskussion) 17:56, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Du stehst auf meiner Beo - Dein Spielchen in WP wird nicht erfolgreich sein.--KarlV 09:37, 19. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ach so, ich werde also überwacht (und bedroht). Darf ich wissen, um welches „Spielchen“ es geht? Übrigens ist die Rechtfertigung dieses Reverts völlig falsch: die Seite wurde schon ohne Konsens bearbeitet, nur deswegen habe ich sie wieder korrigiert. Das heißt, dieses Revert war auch ohne Konsens. Dazu gilt Löwith nicht als „christlicher Philosoph“, soweit ich weiß. Filinthe (Diskussion) 12:09, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Renn doch auf die VM! Wenn ich das Gefühl habe, dass Benutzer - aus welchen Gründen auch immer - bestimmte falsche Darstellungen in Artikeln unterbringen möchten - dann schaue ich mal genauer nach - Überwachung ist etwas anderes. Teil des Spielchens ist es posthum Löwith als „jüdischen Studenten“ darzustellen. Und wenn das dann nicht klappt, dann wenigstens der „jüdischer Herkunft“ zu bezichtigen. Die Intention - vor dem Hintergrund Deiner Edits - ist glasklar.--KarlV 13:11, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
PS: Bei einem deutschen Protestanten als Vater und einer deutschen protestantischen (sekularisierten) Mutter, deren Eltern der jüdischen Religion angehörten, wäre ich ja richtig gespannt auf Deine Erklärung, was eigentlich "jüdische Herkunft" konkret bedeutet. Das wird bestimmt nett...--KarlV 13:23, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Die Erwähnung eines Autors einzufügen, auf die andere Forscher aus gutem Grund verzichten (siehe die 2 vorherigen Anmerkungen von KarlV), dabei auch die Syntax mal wieder zu verpfuschen und das ganze eine „Korrektur“ zu nennen, wie nennt man das eigentlich? Vorschlag: Stümpernde Dreistigkeit. Mensch, KarlV, was treibt sich denn hier neuerdings so auf Deiner Seite rum, ich dachte, hier trifft sich nur die Creme de la creme....--BaneshN. (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
VM gibt es auf dieser Seite nicht, weil sie schon moderiert wird. A propos „falsche Darstellungen“: man muss feststellen (dies ist also kein „Gefühl“), dass das Argument „Edit ohne Konsens“ falsch ist. Dass man Löwith als „jüdischer Herkunft“ nicht bezeichnen dürfe, scheint auch eine „falsche Darstellung“ zu sein. Vgl. Geier: „Viele seiner begabtesten Schüler waren jüdischer Herkunft, darunter Hannah Arendt, Hans Jonas, Karl Löwith und Herbert Marcuse“. Enzyklopädie jüdischer Geschichte und Kultur: Band 2 S. 69: „Hannah Arendt, Leo Strauss, Herbert Marcuse, Karl Löwith, Hans Jonas, Emmanuel Lévinas) waren jüdischer Herkunft.“ Filinthe (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Sehr bezeichnend, dass Du hier nicht erklären möchtest, was konkret "jüdische Herkunft" für Dich bedeutet, und dass Du Dich hinter Manfred Geier verstecktst. Wer den Abschnitt/Seite von Geier liest, den Du ja dankenswerter Weise angibst, weiß, was gemeint ist, dass nämlich im nationalsozialistischen Duktus die oben genannten "jüdischer Herkunft" waren. Möchtest du den nationalsozialistischen Duktus übernehmen? Mir scheint es so.--KarlV 09:04, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Natürlich „verstecke“ ich mich hinter Fachautoren, wo sind wir hier eigentlich?? Und wo spricht Geier vom „nationalsozialistischen Duktus“? Sehe ich nicht. Filinthe (Diskussion) 10:01, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Der Trick, nur das, was wortwörtlich gedruckt steht für „wahr“ zu halten, zieht bei mir nicht. Wer den Kontext nicht verstehen kann oder will und gezielt sein POV verfolgt, hat in WP kein Platz. Geier bezieht sich in dem Satz ja auf (Fußnote 24) Richard Wolin, Heidegger’s Children: Hannah Arendt, Karl Löwith, Hans Jonas, and Herbert Marcuse. Um weitere Mißverständnisse zu verhindern hat Wolin in seinem Vorwort zur Neuauflage 2015 konstatiert: „From the outset, it is worth emphasizing that among the German Jewish protagonists featured in Heidegger´s Children none, with partial exception of Hans Jonas, self-identified as Jewish.“ Was dann auch in seinem Buch impliziert wird, dass sie aus Sicht und Definition der Nationalsozialisten Juden waren; und das ist auch der Kontext bei Geier, den Du nicht herauslesen kannst (oder willst). Wolin geht im Vorwort auch auf den Apologeten und Holocaustleugner Fédier ein, beschreibt kurz die Methode, wie dieser versucht Heiddegger reinzuwaschen; und - diese Vorgehensweise ist dermaßen identisch mit Deiner, dass dies kein Zufall sein kann. Du bist als Apologet in Wikipedia unterwegs und hast versucht Löwith, der sich selbst nicht als Jude ansah, als „jüdischen Studenten“ darzustellen bzw. ihm eine „jüdische Herkunft“ anzudichten. Eine Herkunft, die nur über nationalsozialistische Rassenkunde definiert werden kann. Alles klar also. Ich brauche keine Salonfaschisten auf meiner Diskussionsseite. Du bist auf meiner Diskussionsseite nicht erwünscht. EOD --KarlV 15:10, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

post-indymedia Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Karl, für eine kleine Recherche bin ich dabei. Die Inhalte/Links können ja bei Bedarf auch in der Versionsgeschichte nachgesehen werden. Das ist die eindeutig sauberere Lösung. An anderen Stellen gab es bereits mehrere Belege und linksunten ist schon jetzt gänzlich verzichtbar. Die Weblinks sind in allen Fällen bäh. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Einen aktuellen Fall habe ich gerade hier. LG --KarlV 15:12, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Merkhilfe/Arbeitsplan Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die Abarbeitung im Fall Filinthe hier erst einmal eine Übersicht.

Von Benutzer Filinthe neu erstellte Artikel:

  1. Gerhart Husserl (Ja überprüft und ergänzt - ok)
  2. Nunc est bibendum (Ja Stub überprüft - ok)
  3. noch offen Amor intellectualis Dei   einmal WP:TF
  4. Jesús Adrián Escudero (Ja Stub überprüft - ok)
  5. Deutsches Institut (Ja Stub überprüft und ausgeweitet - ok)
  6. Wonseok Chung (Ja Stub überprüft und ausgeweitet - ok)
  7. Emmanuel Faye (Ja Stub überprüft - ok)
  8. Volk im Werden (Ja Überarbeitung abgeschossen -   einmal Quellenfälschung,  einmal WP:OR)
  9. Heroischer Realismus (Ja Generalüberprüfung abgeschlosen -   achtmalnmal WP:TF -   einmal Quellenverfälschung -   einmal WP:OR)
  10. Deutsche Wissenschaftler hinter Adolf Hitler (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  11. Letzter Mensch (Ja   WP:TF - LA gestellt; wurde gelöscht)
  12. Unaufrichtigkeit (Sartre) (Ja   WP:TF - LA gestellt)
  13. Schwarze Hefte (Ja Überarbeitung abgeschossen -   einmal tendenziöse Mißinterpretation der Quellen)
  14. Gustav Wolf (Historiker) (Ja Stub überprüft und ausgeweitet -   unsaubere Darstellung: Stichwort jüdische Herkunft)

Auswahl an Artikel, die er in den letzten 5 Jahren bearbeitet hat und eine Überprüfung benötigen:

  1. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  2. noch offen Amor fati ‎(inhaltliche Überprüfung notwendig)(97%)
  3. Carpe diem (Ja Überarbeitung abgeschossen durch Hauptautor)
  4. Eduard Fraenkel (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  5. Erik Wolf (Ja Überarbeitung abgeschossen) (  2 Mal WP:OR,   2 Mal Quellenfälschung,   2 Mal WP:TF Falschinterpretationen der Einzelbelege,   falsche Zuordnungen von Zitaten und Belegen)
  6. Ernst Jünger (Ja Überarbeitung abgeschossen)   6 Mal WP:OR,   17 Mal WP:TF,   3 Mal Zitatverfälschung,   2 Mal fehlerhafte Verwendung von Einzelbelegen,   7 Mal Quellenverfälschung,   zahlreiche Angaben von Primärquellen, obwohl diese Sekundärquellen entnommen wurden - hierdurch WP:OR Vortäuschung,   WP:URV wortwörtliches Abschreiben ganzer Passagen
  7. Gottesliebe (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  8. Innere Emigration (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  9. Jean Beaufret (Ja Überarbeitung abgeschossen und ausgeweitet,  zwei Mal Falschdarstellungen, POV-Löschungen und Edits)
  10. Karl Jaspers (Ja Überprüfung abgeschossen, ergänzt -   einmal WP:TF,   falscher Umgang mit Zitation)
  11. Martin Heidegger (Ja Überprüfung abgeschossen - von anderen Benutzern bereits bereinigt)
  12. Martin Heidegger und der Nationalsozialismus (Ja Überarbeitung abgeschossen durch @BaneshN.:, mehrere Stellen mit WP:OR,Quellenfälschungen, WP:TF sowie Falschinterpretation von Quellen)
  13. Philosophie im Nationalsozialismus (Ja Überprüfung abgeschossen -   zweimal WP:TF;   aufgrund Sprachbarriere falsche inhaltliche Wiedergabe von Texten)
  14. Simone de Beauvoir (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  15. Übermensch (Ja Überprüfung abgeschossen -   mehrmals WP:TF,   einmal Legendenbildung)
  16. Viktor von Weizsäcker (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  17. Reichsinstitut für Geschichte des neuen Deutschlands (Ja Überarbeitung abgeschossen)
  18. Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus, (Ja durch @Luha:,   einmal Quellenverfälschung)

--KarlV 15:49, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Dir eine mi ttelfristige Perspektive reicht, könnte ich mich um einige Artikel kümmern, z.B. Amor fati, Erik Wolf, Karl Jaspers und Übermensch. Das Thema Philosophie im Nationalsozialismus ist ein eigenes Projekt. Ich weiß nicht, ob es vielleicht möglich ist, da ähnlich im Team zu arbeiten wie bei Heidegger und NS. Das wäre für mich ein kleiner Traum. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:40, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Zeit rennt uns nicht weg. Was jemand in 5 Jahren verhuntzt hat, muss nicht in 5 Tagen überarbeitet werden. Ansonsten denke ich, dass das Team funktionieren wird... LG --KarlV 10:15, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@BaneshN.:@Anima:@Luha:@Markus Wolter:@Gustav von Aschenbach:@Phi: - Könnt Ihr mal schauen, welche Artikel von Euch übernommen werden können, bzw. schon fertig überprüft wurden? Ich habe oben nur die grün gelistet, die ich abgearbeitet habe. LG --KarlV 16:38, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es geradezu ein kleiner Traum von Lutz ist, Philosophie im NS im Team zu bearbeiten und sich vielleicht noch jemand dazu findet, könnte ich mich nach dem Abschluss unserer Seite in ein solches einfügen, vorzugsweise aber als Rechercheur, da ich andere Dinge schon lange aufgeschoben habe, die zu tun sind. Die Hauptseite Martin Heidegger, ausgezeichnet als exzellent, scheint mir nicht dringlich überprüft werden zu müssen, die MH & NS-Seite ist ja nun in Arbeit und um Schwarze Hefte wollte Lutz sich kümmern, da könnte ich auch recherchierend tätig werden. Ich zweifle aber an der Effektivität und Sinngebung der Unternehmung, sich als Beseitiger der Stümpereien eines Einzelnen zu betätigen, wenn dieser weiter auf WP aktiv sein darf. Dazu muss man schon mit dem Klammerbeutel... Wie wäre es indes mit einem Benutzersperrantrag? Solange jemand mit vermatschten Stiefeln wild übers Parkett latscht, werde ich nicht zu den Polierern gehören, halten zu Gnaden. Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 18:39, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Einfügung eigener Literatur (WP:IK) als Sockenpuppe.--KarlV 11:35, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guck' Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

VM. Bot pennt. -jkb- 20:09, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Der ist bei mir abgeschaltet...--KarlV 09:28, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Invitation à la  

 
2015
Bonjour KarlV,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

Einladung zur  

 
2015
Hallo KarlV,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----Beantworten

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.


Ich Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wusste gar nicht, dass Du schon so alt bist, dass du Dich noch an diese Wochenschauen erinnern kannst. Im Übrigen nutzen die ganzen Aufregungen nüscht, sie sind nunmal in einer demokratischen Wahl gewählt worden und nun müssen wir mit dem Schlamassel leben. Gruß --Pittimann Glückauf 13:32, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz entspannt Pittimann - denn Jäger und Sammler werden jetzt mehr benötigt. By the way, die NSDAP war auch ganz demokratisch gewählt, und so zeigt die Geschichte von Weimar, dass der Umgang mit der Freiheit und Demokratie mit den Feinden der Freiheit und der Demokratie sehr diffizil ist. Natürlich wiederholt sich Geschichte nicht 1:1 - Dialektik geht anders - aber, sie folgt gleichen Mustern und Gesetzmäßigkeiten. Das Fatale ist, dass über die wirklichen Probleme des Landes (tiefe Einschnitte in das tägliche Leben und Arbeitsleben der Menschen durch den technischen Fortschritt und die Globalisierung) gar nicht diskutiert wurde. Wenn man also nur über Flüchtlinge spricht verpasst und verspielt man unterdessen den Standort Deutschland als innovatives Land, das in vielen wirtschaftlichen Feldern führend sein könnte, wenn man sich mal darum kümmern würde. Wer sich nationalsitisch abschotten möchte, wird sich demnächst in den hinteren Reihen einfinden (England/Brexit wird es vormachen - Du wirst es noch erleben). Zurück zur AfD - ähnlich wie in Weimar (dort waren es die Konservativen Revolutionäre), sind es die von mir so liebevoll genannten Salonfaschisten, die den Boden für die kriminellen und menschenverachtenden zukünftigen Täter bereiten. Die Erosion von Grundwerten über Tabubrüche - an dieser Technik hat sich seit 100 Jahren nichts geändert - erledigt heute die AfD. Man braucht also keinen Hitler mehr, um rechtsextrem zu sein, man braucht auch keine Juden mehr, um antisemitisch zu sein. Man beruft sich dann halt auf die Wegbereiter des NS, oder gleich auf Mussolini oder Franco - und als "Judenersatz" eignet sich der Islam vorzüglich. Ich halte es daher mit Tucholsky und werde in meinem Realleben alle Faschisten küssen, die ich noch treffen werde.--KarlV 13:53, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Norbert Hofer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

QED. Und du hast noch nicht mal angefangen, Information zu seinem breit belegten Rechtspopulismus einzupflegen, sondern nur mal das aufgeblasen Weissgewaschene ein wenig gestutzt…und schon springt der erste einschlägig bekannte Benutzer rein und revertiert dich. Nimm das mal Zehn und stell es dir gleichzeitig in ungezählten Artikeln über rechtsextremistische Themen und Personen vor, dann wird klar, dass es hier strukturelle Massnahmen braucht, um die braune Brut zu stoppen. --Jens Best (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das Konzept von WP ist aber so angelegt, dass auch jeder Depp mitmachen darf. Da kann sich dann der Gymnasial-Schüler auf Augenhöhe mit dem Prof. Dr. Dr. um Artikelinhalte balgen, der Prof sich vom Schüler vergraulen lassen, und vom Politbereich möchte ich jetzt gar nicht näher sprechen. Das Konzept von WP wirst Du nicht ändern - Du musst Dich ändern und WP so nehmen, wie sie ist. Man kann nicht überall sein, man kann nicht viel erwarten, wenn Sachverstand auf Nullverstand (das ist noch harmlos - schlimmer ist die Desinformation) trifft. Aber da, wo Du Sachverstand hast, kannst Du im kleinen Maßstab dazu beitragen, dass die Informationen hier valider werden. --KarlV 08:43, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Eine solche Laissez-faire ("ist halt so, musst du akzeptieren") kann man haben, wenn man die Website eines unwichtigen Kleintierzuchtvereins mitgestaltet. Da die WP mittlerweile auf Platz 5 ist und für viele Menschen als vertrauenswürdig gilt, entsteht dadurch eine große Veranwortung für die Macher dieser Website. Wenn etliche Artikel über Rechtsextremisten, rechtsextremistische Organisationen und von Rechtsextremisten für Propaganda missbrauchte Themen (Migration usw.) manipuliert und weissgewaschen werden, ist dies massiv unverantwortlich und gesellschaftsschädigend. Ein Artikel wie Pegida oder Norbert Hofer werden in Hochzeiten 50-100.000x am Tag abgerufen. Manipulierte Informationen dadurch zu einem Faktor der öffentlichen Sphäre. Wenn die Wikipedia-Community nicht bereit ist sich auf strukturell dieser gewachsenen Verantwortung zu stellen, muss dies ggf. von außen geregelt werden. Zu glauben, man könnte als Website Nr. 5 solch manipulierte Informationen rausgeben ohne Konsequenz ist grob fahrlässig und wird nicht ohne gesellschaftliche Reaktion bleiben. Auch die Website Nr. 2 (Facebook) hat dies lernen müssen. Besser wäre es, die verantwortlichen Gestalter dieser Website (Community) würde von selbst anfangen, Strukturen gegen die Beeinflussung durch rechtsextreme Kräfte schaffen, die funktionieren. Mit "Das Konzept von WP ist aber so angelegt" wird man einen Gesetzgeber, der hier einen externen Regulierungsbedarf erkennen wird, nicht ruhigstellen. --Jens Best (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Also - ich spreche andauernd für mich und nicht für eine "Community". Und ich sage nicht, dass man etwas akzeptieren muss - und ich tue das auch nicht. Wir haben beide offenbar verschiedene Konzepte, wie mit Rechtsextremismus umgegangen wird. Beispiel aus meinem Realleben: so mancher Neonazi hat seine Vorstrafen mir zu verdanken, aber ich bin nicht besonders stolz darauf. Stolz bin ich auf die erheblich größere Anzahl von Neonazis, die ich persönlich davon überzeugt habe umzudenken und heute keine Neonazis mehr sind.--KarlV 09:18, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Was du persönlich und privat mit Rechtsextremisten machst, ist hier nicht das Thema. Das ist sicher lobenswert, aber gehört hier nicht hin. Ein Artikel, der weissgewaschen ist und von zehntausenden Menschen jeden Tag gelesen wird, ist eine verantwprtungslose Nummer, die die Community als Ganzes zu verantworten hat, wenn sie sich wegen eines unreflektierten Neutralitätskultes weigert strukturell gegen die Manipulationen anti-demokratischer Kräfte vorzugehen. Das kann (noch) intern geklärt werden. Sollte die Community weiterhin ihre Verantwortung ablehnen, wird dies dadurch zu einem Thema für externe Kräfte. Das ist wie bei allen Websites. Nur weil Zuckerberg Geld verdienen will und wir das hier für umme machen, ist das ERGEBNIS der öffentlichen Beeinflussung seitens des Gesetzgebers nicht anders. Die Wikipedia braucht interne Regeln, um sich EFFIZIENT gegen Manipulationen durch Demokratie-Feinde wehren zu können. Tut sie das nicht, muss extern dafür gesorgt werden, dass sie in diesen häufig abgerufenen Artikelclustern keine Gefährdung darstellt. Wer als Community immer nur auf die Lichtseiten des öffentlichen Erfolges (koops mit Wissens- & Gedächtnisinstitutionen usw.) schaut und den Blick ins Dunkle und die damit zusammenhängende strukturelle Verantwortung ignoriert, wird von außen daran erinnert werden. Es wäre töricht, so zu tun, als würde die Wikipedia außerhalb des gesellschaftlichen Rahmens stehen und könnte sich selbst ineffiziente Regeln basteln. --Jens Best (Diskussion) 09:33, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Moin, JB. MMn sind rotgewaschene Artikel auch nicht besser als weißgewaschene, und eine Mitte kann es nicht geben. Und die Darstellung der linken wie rechten Sicht der Dinge gleichberechtigt nebeneinander in einem Artikel sehe ich noch weniger kommen. Wir haben das Thema ja bereits: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker#Was sollte ein guter Personenartikel über einen aktiven Politiker/Abgeordneten alles enthalten? MfG --Methodios (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Methodios: Erstmal Glückwunsch zu der Wortschöpfung "rotgewaschen". Rhetorisch gelungen, in der Sache aber leider nicht richtig. Weißwaschen, bedeutet ja nicht, dass da eine "linke Sicht" in den Artikel genommen wird, sondern dass Informationen über den Extremismus des beschriebenen Politikers entfernt oder durch Verklausulierung, Wortverdrehungen oder Verharmlosungen versteckt wurden. Norbert Hofer ist einer der führenden Vertreter der rechtsextremen FPÖ. Es ist ein interessant zu beobachtendes Spiel einschlägiger Benutzerkreise, die sich in solchen Artikeln plötzlich besorgt über die Serverauslastung der Wikimedia Foundation zeigen. Da ist plözlich ein Adjektiv zuviel, das man ja auch "im verlinkten Artikel" lesen könne. Ein guter Artikel wiederholt natürlich nicht alles, was in einem anderen Artikel steht, das ist einer der Vorteile des Hyperlinks (Hoch lebe der Hyperlink, hyperhyper). Aber wer dieses Argument benutzt, um sämtliche für den Leser hilfreichen ersten Informationen "wegzuzaubern" missbraucht diese Grundidee. Ist allen klar, auch allen die es tun, aber man stellt sich auf blöd und argumentiert stur pseudo-sachlich, um die Diskussion auf der Disk. in den Sanktnimmerleinstag zu treiben. Wer zuckt und dieses Spiel nicht mitmacht, bekommt EW, VM usw. aufgedrückt, bis er zermürbt ist. Seit 2 Jahren beobachte ich diese und andere Taktiken einschlägiger Accounts nun. Auf der Artikelebene wird es da keine Klärung geben, ich wünsche aber KarlV alles Gute, er hat mehr Erfahrung, mal sehen, ob es ihm gelingt die Information, dass Hofer ein führender Rechtspopulist Österreichs ist (Quellen dafür gibt es wie Sand am Meer), in den Artikel zu bringen. Wer Rechtspopulisten/Rechtsextremisten in der dewP verharmliost ist nicht neutral, sondern verantwortungslos, Grüsse --Jens Best (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wer fortlaufend und beratungsresistent Linke und Nazis gleichsetzt, hat entweder ein völlig verkorkstes Politikverständnis oder verharmlost gezielt Nationalsozialismus und ähnliche Spielarten des Rechtsextremismus. Methodios ist so ein Beispiel, wo die ehrenwerten Kommunikations- und Bekehrungsversuche, die KarlV anregt und die anderswo erfolgreich gewesen sein mögen, aus einem der beiden Gründe ins Leere gehen. Auch das gilt es zu akzeptieren, und dann sollte auf solches im besten Fall ahnungsloses, im schlimmsten Fall brandstiftendes Gerede nicht mehr gleichberechtigt eingegangen werden. Mit Nazis und ihren Mitläufern und beharrlichen Verharmlosern kann es keinen Diskurs auf Augenhöhe geben. --JosFritz (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Jaja, JosFritz, ob Deiner Ad-Personam-Argumentation bist Du natürlich seit Jahren was Besseres und Rechteres. Nebenbei habe ich zwar das Gezerfe um Norbert Hofer verfolgt - wir hatten ja neulich auch nen bösen Ösi-Wahl-Kampf - aber ich hab nie zu Hofer editiert (nicht mal [mit]diskutiert). Und @ JB: Wenn es geht, sollte man schon die Dinge beim Namen nennen. Aber irgendwie scheints in WP allerorten zu klemmen - mal so rum, mal so rum... Natürlich wünsche auch ich Karl IV hier gutes Gelingen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2017 (CEST) P.S. Ich zitier mal Benutzer:Amtiss: Je mehr Mensch sich durch "das Wissen" gräbt, desto mehr wird offensichtlich, dass vieles eine Frage des Standpunkts, konstruiert oder nicht wissenschaftlich abbildbar und erfassbar ist. Wikipedia-Mitarbeit kann viel dazu beitragen, diesen kritischen Blick zu entwickeln oder sich stattdessen einzuigeln in der heilen Fakten-Welt.Beantworten
Interessant dazu: Sandra Mitchell, Komplexitäten – Warum wir erst anfangen, die Welt zu verstehen. --Jens Best (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Vorlage:[45]. Now it's your turn, Jens und Karl.--Fiona (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Leute - ich lass mich jetzt ungerne drängen - die begrenzte Zeit, die ich habe nutze ich gerade für eine Hintergrundrecherche bezüglich Kühntopf, dann gibt es noch Arbeit bezüglich der gründlichen Überarbeitung der Pfuscharbeit des Benutzers Filinthe - Hofer steht also bei mir ganz weit hinten (noch). Es hindert Euch aber niemand daran, selbst Hand anzulegen.--KarlV 10:05, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nur die Ruhe, Karl, es will dich niemand drängen.--Fiona (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Mal abgesehen von dem Unsinn rechts = links, nur ideologisch entgegengesetzt, haben User mit rechtem/antifeministischem/maskulistischem POV meist nicht geringste Literatur-, Sach-- und Fachkenntnis. Ich habe Tage und Wochen damit verbracht, mit solchen Account, unter die sich meist auch IPs und frisch angemeldete SPAs mischen, zu diskutieren und sie aufgefordert, doch zuverlässige Quellen vorzulegen, die in dem jeweiligen Artikel nicht berücksichtigt wurden. Doch es kam - nichts. Empört sind solche User, das ihre Bewegung oder Akteure ihrer Bewegung nicht nach deren Selbstsicht, sondern der externen Sicht regelkonkormer Sekundärquellen beschrieben werden. Doch sie haben Methoden entwickelt, denn noch die Artikelarbeit zu blockieren.--Fiona (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, daß rechts = links wäre - ich sehe erstens nur, daß beide Darstellungsweisen in Artikeln Mist sind, und zweitens, daß eine Differenzierung in den Artikeln wie: die Linken sehen das so, die Rechten wieder so, die Liberalen wieder ganz anders etc. ... nicht erfolgen wird. Und dann erinnere ich nebenbei noch an:

Kurt Schumacher erklärte 1930 vor dem Reichsbanner Württemberg:[1]

„Der Weg der leider ziemlich zahlreichen proletarischen Hakenkreuzler geht über die Kommunisten, die in Wirklichkeit nur rotlackierte Doppelausgaben der Nationalsozialisten sind. Beiden ist gemeinsam der Hass gegen die Demokratie und die Vorliebe für Gewalt.“

Ich selbst hab das nicht miterlebt, aber meine Altvorderen wußten noch genügend von den ständigen Straßen- und Saalschlachten zwischen Links und Rechts in den Goldenen Zwanzigern zu berichten, zT direkt vor ihrer Nase, und von fliegenden Steinen, wenn man nur mal zum Fenster raus schaute, um zu sehen, was wieder los war. MfG --Methodios (Diskussion) 12:38, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Es geht hier aber nicht um recht/links, egal wie oft versucht wird, es darauf zu reduzieren. Es geht um Demokraten vs. anti-Demokraten. Demokraten sind in diesem Fall alles von links bis rechts. Die Rechtspopulisten (was nur eine zugelassene Verharmlosungsform von Rechtsextremisten ist) stehen außerhalb des demokratischen Rahmens. --Jens Best (Diskussion) 12:46, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Unsinn wird auch mit Wiederholung nicht wahrer, bzw. scheint es eine Sicht zu sein, die nur in Deutschland verbreitet ist. In anderen Ländern werden Rechtspopulisten durchaus wie normale Parteien behandelt. --193.81.99.170 16:20, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
  1. ↑ zitiert nach Heinrich Potthoff: Kurt Schumacher – Sozialdemokraten und Kommunisten (Referat bei der Friedrich Ebert Stiftung, September 1999)

Für die Recherche Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Michael_Kühntopf/Fundstück_Volkstod toppt Kühntopf jetzt auch noch die AfD-Wahlwerbung. Nur zwei Sätze als Kostproben:

  • Unser Staat wird nicht mehr von deutschen Bürgern, sondern von anderen Mächten kontrolliert und ist wohl schon verloren.Stichwort hier zu:New World Order -> Federal Reserve System, City of London, Bilderberger, Atlantikbrücke, Council of Foreign Relations, Club of Rome, Trilaterale Kommission, Freimaurer, Bohemian Club, Scull and Bones, Black Rock, Goldman Sachs, Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Rothschild, Tavistock Institute etc. – das Netzwerk dieser zur Finanz-Mafia gehörenden Organisationen ist fast undurchschaubar und agiert weltweit.
  • Der Geist der BRD ist ein Völkermordsystem perfidester Art.

Das ist schon Reichsbürgerniveau, wenn nicht noch darunter. Hinzu kommt, daß MK dank der Anmeldung wohlmeinender Autoren (gerade auch Juden) in seinen Wikis jetzt im Besitz persönlicher Daten wie IPs, Mailadressen und Klarnamen ist; ob die Seite schon zu diesem Zweck angelegt wurde, weiß ich allerdings nicht. Die Website zum „Volkstod“ ist unter www.archive.li/EX9J6 archiviert → wegräumen kann er sie jetzt auch durch Löschung nicht mehr.

Freundliche Grüße, Agathenon  16:59, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Vorsicht, der Text stammt nicht von Kühntopf, sondern von dem einschlägig bekannten Neonazi M. Mannheimer und Kühntopf verbirgt ihn gewissermaßen "privat" unter "Fundstück". Was auch immer ihn dazu bewog, was auch immer er damit vorhat(te). Gruß, --Imbarock (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für die Auskunft. Das mag durchaus sein, aber laut Versionsprotokoll www.jewiki.net/w/index.php?title=Benutzer:Michael_Kühntopf/Fundstück_Volkstod&action=history hat ihn Kühntopf eigenhändig auf sein Wiki und sogar in seinen dortigen, öffentlich zugänglichen Benutzernamensraum übernommen. Es mag ein weiterer Textklau gewesen sein, das wäre bei MK nicht neu und Michael Mannheimer (recte Karl-Michael Merkle) wird auf „Jew“iki nicht als Urheber genannt, aber durch die Übernahme (oder den erneuten Textklau?) hat sich Kühntopf die Inhalte zueigen gemacht. Auch ist der Text nicht verborgen, ich habe ihn offen im Clearnet gefunden. fg Agathenon  19:27, 29. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die neue Seite ist mir natürlich nicht entgangen und Kühntopf bedient damit Technik und Masche von Neurechten, um Aufmerksamkeit zu erhalten. Faktisch übernimmt er den rechtsextremen Inhalt, hat aber noch ein kleines Hintertürchen offen, indem er sich herausreden kann "Dokumentation" oder "Fundstück" oder so. Diese Art der Provokation/Spielerei ist exakt die Gleiche, die Trump, Le Pen, AfD und andere benutzen: Tabubrüche inszenieren, damit darüber groß berichtet wird. Bad News are Good News - und die Medien, mittlerweile völlig losgelöst vom gesunden Menschenverstand und nur nach Quote heischend, bedienen das auch noch. Wenn der Furz zum Dauerthema wird stinkt es auf einmal, obwohl die Luft gar nicht verpestet ist. Ich selbst habe lange überlegt, ob meine Recherche in den WP-Kurier gehört, habe mich aber dagegen entschieden und es in eine meiner Unterseiten verbannt. Das Projekt jewiki läuft letztendlich auf eine Kompromittierung der jüdischen Gemeinde im deutschsprachigen Raum hin. Niemand kümmert sich dort um Inhalte – prüft dort nach, ob das auch stimmt, relevant und substantiell ist.
Aufgrund der Rechercheergebnisse erhält der sogenannte Kreuzstreit rückblickend eine andere Note. Der Streit wurde ja durch Kühntopf mit angeheizt. Es ging um Sterbedaten (Kreuz versus Davidstern), der ja Medial ausgeschlachtet wurde zu Ungunsten Wikipedias - und wie ich im Nachhinein feststellen muss, auch unter Instrumentalisierung der jüdischen Gemeinde. In diesem Zusammenhang habe ich mich an einen Vorgang vor mehr als 100 Jahren erinnert. 1913 hat der völkische Schriftsteller Philipp Stauff den Semi-Kürschner herausgegeben. Eine Enzyklopädie, die mit dem Namen Kürschner im Titel Seriosität vorgaukelte, aber im Grunde ein übles antisemitisches Machwerk war, wo jeder und alles erfasst wurde, was jüdisch war. Das Lexikon diente nach 1933 als "Schwarze Liste", um Menschen aus ihren Berufen zu drängen. In diesem Lexikon wurden die Personen mit dem Davidstern gekennzeichnet, also eine ähnliche Aktion wie in Wikipedia im Kreuzstreit, wo die Sterbedaten auch mit dem Davidstern gekennzeichnet wurden.--KarlV 09:58, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Der Judenstern ist ebenso unpassend wie der Stern von Bethlehem und das Kreuz von Golgatha oder andere Symbole/Ausdrücke mit religiösen Konnotationen, z.B. à la "s.a.". Enzyklopädischer Sachlichkeit entspren nur neutrale Angaben wie "geb.", "gest." oder das Zeichen für "bis" zwischen Geburts- und Todestag. Ich nenne es auch nicht "Kreuzstreit", sondern bin einfach für enzyklopädische Sachlichkeit und gegen ideologisch aufgeladene Schnörkel ohne Erkenntniswert. Gruß --Machtjan X 14:27, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Junge Freiheit Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, gerade war ich nach langer Zeit mal wieder im Artikel zur JF; Danke, dass Du dort die Stellung hälst und die ja nun schon bald 10 Jahre andauernden Versuche, die Einleitung zu "entschärfen" konterst.--schreibvieh muuuhhhh 11:32, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Kopp Verlag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine Löschung war offensichtlich unberechtigt. Peter Bierl ist auf der Kopp-Website mit mindestens drei "echten" Büchern vertreten, siehe hier und da und dort. Also lösche dort bitte nichts mehr, wenn du nicht weißt, wie man nach diesen Büchern recherchiert! Es reicht ja, auf der Kopp-Website den Namen ins Suchfeld einzugeben, dann erhält man in diesem Fall 16 Treffer, davon drei brauchbare zu genau dieser Person. --H7 (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Löschung war nicht unberechtigt. Im Artikel heißt es ja „Der Kopp-Verlag verlegt und vertreibt Publikationen der folgenden Autoren“, das impliziert, dass die dort aufgeführten Autoren vom Verlag promoted werden, was im Fall Bierl sachlich falsch ist. Die drei Links führen zu drei Büchern von Bierl die in folgenden Verlagen erschienen sind: Konkret-Verlag und Unrast-Verlag. Das heißt erstens der Kopp-Verlag vertreibt, ähnlich wie Amazon, Bücher aus den verchiedensten Verlagen und zweitens, die Erwähnung von Büchern der politischen Gegenseite ist hier als Masche zu entlarven, um nach Außen dem Verlag eine gewisse Unabhängigkeit zuzuschreiben. Dieser PR-Trick wird durch den Eintrag dieses Autors im WP-Artikel geschickt flankiert.--KarlV 08:50, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Merry Christmas and Happy New Year Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 

Hallo KarlV, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 21:22, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Anton Maegerle Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast 2012 bei AD angefragt, ob er mit der Nennung seines Klarnamens einverstanden wäre. Könntest Du diese Anfrage per OTRS-Ticket (vermutlich durch Weiterleitung) bestätigen oder eine erneute E-Mail-Anfrage mit OTRS-Ticket starten und wie auf der Disk vorgeschlagen nach erfolgreichem Abschluss der Tickets eben auf jener Disk (optimalerweise administrativ und nicht archivierbar) vermerken lassen. Das würde einige ressourcenbindende Diskussionen dort überflüssig machen. Danke. --Roxedl (Diskussion) 13:13, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da musst Du beim OTRS Team anfragen. Der Vorgang ist von 2012. Ich hatte damals bei Maegerle über den Blick nach Rechts (Redaktion) angefragt und über diesen Umweg eine Antwort von ihm erhalten und die erhaltene Email an das OTRS Team weitergeleitet. Der OTRS hat aus Datenschutzgründen natürlich nicht mit mir weiter korrespondiert, mir aber bestätigt (ohne Nummer des Vorgangs zu nennen), dass der Vorgang bearbeitet wurde.--KarlV 00:28, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es wäre dann nicht verkehrt, einen Admin darum zu bitten (ein Hinweis auf der Disk durch einen Admin hätte mehr Gewicht). Wie gesagt, es geht darum, überflüssige Diskussionen zu vermeiden. Da OTRS recht fix & flüssig geht, ließe sich auch eine neue Anfrage starten. Das überlasse ich allerdings lieber dem „Milieu“ (Sozen benutzen dafür gerne die Fußballmetapher, dass der Ball jetzt bei den Anderen läge). --Roxedl (Diskussion) 07:26, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Warum? Damit Du in der Zwischenzeit einen Grund hast den Klarnamen zu editieren? Wie Du der History entnehmen kannst, wurden 2012 im Zuge der Geschichte zahlreiche administrative Versionslöschungen vorgenommen. Und zwar nicht auf meine Veranlassung, wohl aber als Folge des OTRS-Vorgangs.

Das Milieu, welches Magerle zum Ziel hat, bzw. benötigt, um in einer Kausalkette Behauptungen aufzustellen, ist also weiterhin in Wikipedia aktiv. By the way - es wird ja mittlerweile ausgeklammert, wie der Konflikt entstand. Am Anfang stand nämlich die Behauptung, dass die SPD mit Linksextremen zusammenarbeiten würde (Krautkrämer), Maegerle als Kronzeuge hierfür präsentiert indem er als Linksextremist verortet wurde (Krautkrämer/Klonovsky). Als Beweis dienten dann die angeblichen 6 - dann waren es nur 5 Publikationen, aus denen es (nach dem Rechtsstreit) laut Krautkrämer/Klonovsky kleinlaut nur noch 3 wurden. Wobei die verbliebenen 3 auch nicht unbedingt auf festen Boden von Tatsachen stehen.

Bei der von Jürgen Trittin und Eckhard Spoo gegründeten Zeitschrift der Rechte Rand schreiben laut VS Autoren mit, die keine Linksextremisten sind (Krautkrämer selbst gibt an, dass der VS die Zeitschrift gar nicht als Linksextremistisch einstuft - vorher war sie insgesamt zweimal in einem Nebensatz als „organisationsunabhängige linksextremistische/linksextremistisch beeinflusste Publikation“ erwähnt worden. Auf den Beweis, dass Maegerle zu den linksextremistischen Autoren gehören würde, werden wir wohl ewig warten müssen.

Die zweite Publikation von dreien ist das „Handbuch für Rechtsextremismus“, welche nirgends als linksextremistische Publikation aufgeführt wird. Potarator verwiest auf der Klonovsky-Diskussionsseite auf eine Anfrage eines rechten CDUlers aus 1998 und einer kurzen Antwort darauf (Drucksachen des Bundes) - dabei steht das Handbuch in jeder Landes und Staatsbibilothek, wird in der Extremismusforschung positiv rezipiert und wurde auch positiv rezensiert.

Bleibt dann nur noch die Zeitschrift Konkret übrig - ja und? Magerle hat für den Spiegel, die Zeit, den Stern und eben auch für Konkret Artikel geliefert - so what? Der Rechtsstreit hatte im Kern den Inhalt, den SPD-Mitglied Maegerle als Linksextremisten zu Brandmarken. Das ist grandios gescheitert. Die Verlierer dieser Kampagne versuchen noch heute, Jahre danach, in sozialen Netzwerken und eben auch in Wikipedia, die Schmach zu kompensierten, indem sie genau das versuchen, was im Realleben gescheitert ist: erstens: den Klarnamen prominent zu verbreiten, um Magerle privat zu schaden und zweitens: Magerle als Linksextremisten abzustempeln, um die bis heute ausgezeichnete faktenbasierte investigative journalistische Arbeit zu diskreditieren.--KarlV 09:28, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Also ich schlage vor, eine Nennung mit OTRS und adminsitrativem Hinweis (und damit auch die Diskussionen) zu verhindern und dann wird mir vorgehalten, ich wolle den Klarname prominent verbreiten? Naja, wer nicht will, der hat schon. --Roxedl (Diskussion) 10:19, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Sicher willst Du das. Du hast es erst wieder gestern versucht, obwohl zuvor der Link zu dem pdf von einem Oversighter bereits mehrfach versionsgelöscht worden war.Fiona (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin Admin und Support-Team-Mitglied und kann bestätigen, dass der Journalist Anton Maegerle ausschließlich unter diesem Namen arbeitet und die Privatperson keine enzyklopädische Bedeutung hat. KarlVs Darstellung ist zutreffend. Viele Grüße −Sargoth 11:02, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@Sargoth: na prima, dann setze doch einen nicht archivierbaren Eintrag auf die Disk von Anton Maegerle, dass eine (explizite) Nennung des Realnamens in ANR und BNR nicht gewünscht ist. Ist nicht ganz, was mir mit OTRS vorschwebte, aber irgendwie scheint das niemand verstehen zu wollen. Übrigens muss das die Nennung in Links (tw. ja auch in den Publikationen) ausschließen (obwohl diese wohl vermieden werden sollte); wir können Wikipedia bestimmen, aber nicht das, was sich hinter gesetzten Links verbirgt oder evtl. verändert wird (das sind Allmachtsphantasien, aus denen dann so etwas entsteht). BTW: Der von Fiona beschriebene Vorgang betrifft ein anderes Lemma mit einem Link auf ein nicht maschinell auslesbanres Dokument. Das Problem ist, dass Fiona den Inhalt dieses Dokuments nicht erfasst, obwohl es offiziell ist und der fehlerhaften Darstellung anderer ENW widerspricht. --Roxedl (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Roxedl, was schwebte dir denn mit OTRS vor? OTRs ist nur das Ticketsystem, auf denen es mehrere Queues gibt. Die WMF und WMDE empfangen dort viele Mails, die Oversights, Permissions, und eben das Support-Team. Letzteres heißt auch info-de-queue. Die Mail, um die es hier geht, ist dort abgelegt. Viele Grüße −Sargoth 11:59, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Lawrow warnt vor aufkeimendem Faschismus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Konferenz ist vorbei, es hallen die Schlagzeilen nach: Außenminister Sergej Lawrow sieht einen neu aufkeimenden Faschismus in Europa - wie war das nochmals, links blinken aber rechts abbiegen? Die Warnung von Lawrow fiel mir leider heuchlerisch auf, da Russland in jüngster Zeit den Brexit, Trump, Le Pen, die AfD und andere rechtsextreme Parteien in Europa unterstützen. Zu bedenken: ein vereintes Europa lässt sich nicht so leicht vereinnahmen wie einzelne nationalistische Staaten...--KarlV 14:57, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Zu deinem PA gegenüber meiner Person Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, du schreibst hier: „dass Bwag ein typischer Hass- und Hetz-Account ist, der in sozialen Medien darauf aus ist Zwietracht zu säen, wo er nur kann“.

Da verwechselst du etwas. Mein Engagement hier ist der Aufbau einer Enzyklopädie, was ich jederzeit beweisen kann, siehe beispielsweise: [46]. Jedoch so manche/r findet sich in unserer Enzyklopädie-Schreibstube auch ein, nicht um eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern um eine ideologisch eingefärbte „Aufklärungsschrift“ zu schreiben. Diesen steig ich manchmal auf die Zehen - das war's aber schon und ich ersuche dich daher, zukünftig bitte nicht mehr solche Hassbeiträge wie vorhin zitiert über mich verbreiten. Danke! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:39, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du magst das vielleicht als PA empfinden - es gehört zur freien Meinungsäußerung, dass man sagen darf, was man von einem Kollegen hier hält (das machst Du doch andauernd), und das habe ich sogar begründet wahrgenommen (Dein Link). Im Übrigen musst Du nicht auf den Benutzertool verweisen, sondern eher auf Dein Sperrlog. Dort hast Du bereits 24 Einträge der Kategorie „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ gesammelt. Das spricht für sich.--KarlV 13:09, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ja KarlV, diese 24 Einträge ergeben genau einen Eintrag alle 6 Monate, weil über 12 Jahre bin ich hier dabei. Also sozusagen bestätigt das meine vorherige Aussage, bei der ich schrieb: „Diesen steig ich manchmal auf die Zehen“. In diesem Sinne sage ich danke, dass du durch die Durchforstung meines „Vorstrafenregister“ indirekt meine Aussage bestätigst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:01, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
„Diesen steig ich manchmal auf die Zehen“. Ja, das klingt bei Dir immer alles so schön harmlos, was Du tust (anderes Tun dramatisieren, das kannst Du perfekt). Komisch nur, dass das dies dann immer wieder "sanktioniert" werden musste. Der Ton macht halt die Musik...--KarlV 08:45, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Jaja, die Sanktionen. Als ich das ehemalige Liebkind der DE-WP ein wenig auf die Schaufel nahm, da gab es gleich eine regelwidrige Checkuserabfrage, um vielleicht über diesen Weg etwas zu finden, damit man mich unbefristet aussperren kann. Als Sanktion ging sich aber nur eine 3-Monatssperre aus. In dieser Causa war dann auch noch das Schiedsgericht involviert und die kamen auch zum Schluss, dass die Anlage des Account Fröhlicher Wiener so eine große Provokation gegenüber dem Fröhlichen Türken war und daher die 3-Monatssperre gerechtfertigt sei: [47] - soviel zu den Sanktionen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:24, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Wer wie Bwag die "ideologische Ausschlachtung" des Todes eines Holocaustleugners bedauert, dem is auch irgendwie nimmer zu helfen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:06, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ja, lieber Braveheart, bei mir kommt vorher der Mensch und die Pietät und dann erst die Ideologie. Hast du unsere Geschichte noch nicht aufgearbeitet? Ansonsten müsstest du ja wissen, wo all das hinführt, wenn man die Ideologie über alles stellt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:24, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Vielleicht wundert Dich das folgende, Bwag, denn Du scheinst Dich ja ganz anders zusehen. Ich teile Karls Aufassung zu 97,5%. Du mischt Dich in Dinge ein, mit denen Du nichts zu tun hast und heizt Konflikte an. Dein Sperrlog finde ich beachtlich. Alle 6 Monate eine Sperre und das seit 12 Jahren. Das muss man erstmal schaffen. Gruß Orik (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Das ist falsch gerechnet. Ich zähle mindestens 91 Sperren in 12 Jahren. Davon sind 7 auf eigenem Wunsch, nicht eindeutig einzuordnen 20, wegen KPA die oben erwähnten 24, dazu zählen meiner Meinung nach aber auch 4 weitere wegen Nachtretens sowie 4 weitere wegen Houndingvorwurf, Hebrabwürdigung, Tiervergleich und Diffamierung. Dazu gesellen sich noch 19 wegen Edit-Wars, 2 wegen Eskalation, 3 wegen Provokation, 5 wegen VM Intro Punkt vier und 3 weitere wegen Verbreitung unwahrer Gerüchte, Projektstörung und Anheizen von Konflikten. PS: Die Sperren seiner Sockenpuppen und als IP habe ich hier nicht berücksichtigt.--KarlV 10:19, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke KarlV, dass du dir die Zeit genommen hast, das genau aufzuschlüsseln. Erinnert mich irgendwie an die Publikationen des DÖW. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:57, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Die Fakten tun halt manchmal weh, aber an denen bist du laut deiner Signatur ja sowieso net interessiert... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:16, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Irrtum Braveheart! Die Fakten lassen mich oft schmunzeln. Beispielsweise wurde im FPÖ-DE-WP-Artikel das Wort „rechtsextrem“ 124 mal (!) platziert: [FPÖ ]. Also wenn man bei der „Enzyklopädieschreibung“ in dieser Art nicht mitspielt, da kann es schon passieren, dass man bei der DE-WP sanktioniert wird. Siehe auch meinen Beitrag von 09:24. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:28, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Und genau diese verkürzte und oberflächliche Arbeitsweise deinerseits macht dich für die Arbeit in einem Lexikon völlig ungeeignet. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:30, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Sorry, ich denke meine Arbeitsweise ist korrekt, man nehme beispielsweise meinen gestern neu angelegten Artikel - inklusive Bebilderung - her (obwohl ich durch eine ungerechtfertigte VM abgelenkt und gestört wurde): [48]. Auf all das willst du verzichten, weil ich fallweise solchen Enzyklopädieschreibern Parole biete? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:40, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
@Bwag:. Deine Artikelarbeit ist insgesamt betrachtet ein Positivum. Doch sie gibt dir nicht das Recht bye the way, wenn es dich packt, bei Artikeln, von deren Thematik du nichts verstehst, aber dir verhasste User am Werke siehst, zu provozieren, zu stänkern usw. Das allerdings machen andere aller politischer Couleur auch und ist zwar ärgerlich, aber nicht sooo schlimm. Richtig schlimm, richtig übel sind meines Erachtens aber deine extrem häufigen persönlichen Angriffe. Dein volles Sperrlog solltest du nicht beschönigen. Du hättest zu deinen eh schon vielen Sperren noch viel mehr, wenn ein (erheblicher) Teil der Admins es nicht aufgegeben hätte, dich für deine Beleidigungen anderer zu sperren, weil sie es als sinnlos erachten, eh keine Verhaltensänderung von dir mehr erwarten. Andere würden dafür gesperrt, weil man (mit Recht) annehmen würde, sie wären danach zurückhaltender mit weiteren PAs. Klingt vielleicht paradox ist aber so. Aber wer sagt dir das? Ich, ein Ex-Admin, der von dir verhöhnt wird, ein Pro erhält, obwohl du bei deiner Pro-„Begründung“ deine tiefe Verachtung für ihn (das bin ich) erkennen lässt. Hast du mich doch auch früher schon ca. 30 Mal – und unsanktioniert - als „Hardcore-Ideologen“ diffamiert. Ich war und bin ja auch so parteiisch, voreingenommen, die eigene politische Agenda verfolgend, dass ich als Admin richtig Spaß daran hatte, eine Sperrprüfung zu deinen Gunsten zu entscheiden und die auf VM gegen die dich verhängte Sperre aufzuheben, weil sie nach unseren Regeln in diesem Fall nicht gerechtfertigt war: Meine Entscheidung der Sperrprüfung Bwag 2015. Dass ich auch dafür von anderen angefeindet wurde, versteht sich. Was sollte ich dagegen haben, wenn du Benutzer:Jensbest in seiner auch meines Erachtens völlig verfehlten Bezeichnung Gaulands u.a. als „Nazis“, respektive „Blaue Nazis“ entgegentrittst? Nichts. Aber eben argumentativ und nicht hasserfüllt. Und mit mir hat das schon alles gar nichts zu tun. Ich würde es begrüßen, wenn du deine Artikelarbeit nicht als Freibrief für Beleidigungen instrumentalisieren würdest. So weit mein Wort zum Sonn-, pardon: Donnerstag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:26, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die ausführliche Stellungsnahme. Aber zur Klarstellung mal. Ich hasse diese User nicht, so wie du es mir unterstellst („aber dir verhasste User am Werke siehst“). Für mich ist das nur ein Paroli bieten in ihrem missbräuchlichen Engagement. Zum Sperrlogbuch. Sieh es so wie bei einem Dissidenten in der ehem. DDR - die waren auch oft eingekastelt ;-) Zum „Hardcore-Ideologen“. Zu dem stehe ich noch immer. Stell dir mal das Ganze im übertragenen Sinne vor. Ich treffe mich jahrelang mit anderen in einem Hobbyclub. Von einem Kollegen, mit dem ich nie Probleme hatte, erfahre ich zufällig, dass er politisch diametral zu meinem politischen Engagement engagiert ist. Anschließend verlasse ich fluchtartig diesen Hobbyclub - ohne Rücksicht, dass dadurch die Atmosphäre in diesem Hobbyclub sehr gestört wird. Zum Freibrief. Den habe ich eh nicht. Man versuchte eh mit allen Mitteln mich auszusperren. Siehe dazu meine Äußerungen von 09:24, 17. Apr. 2018 (5. Kommentar in diesem Thread). Gruß Bwag 08:53, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

q.e.d.. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 08:51, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Habe heute zufällig in die Sperrprüfungen geschaut - musste spontan an den ersten Satz im Artikel Narzissmus denken...--KarlV 11:54, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Freie Meinungsäußerung Hääää!!!!!! Ich wurde vor einigen Wochen für eine freie Meinungsäußerung gegenüber einem anderen User für 7 Tage gesperrt und das obwohl ich mir bis dato in über elf Jahren WP Zeit noch nichts zu Schulden kommen lassen habe und obwohl ich mich mehrfach bei dem User entschuldigt habe. --Pittimann Glückauf 13:18, 13. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Höffke Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

lass dich bitte nicht von der Revertmeldung irritieren, ich habe nur Elsässer als Mitreisenden wiedereingefügt, ansonten volles Einverständnis mit der Straffung. --Feliks (Diskussion) 10:39, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Istschorecht ;-) --KarlV 10:40, 14. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sockenpuppe? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von welchem angemeldeten Benutzer sei ich Sockenpuppe. Ich verbitte mir die haltlosen Unterstellungen soweit ohne Beweismaterial.--2A01:C23:BC14:B200:332D:DD6A:D9C8:BDEE 12:39, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja - alles natürlich reiner Zufall...--KarlV 12:42, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Frage Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was zum Teufel ist ein "Billusionist"? --80.187.96.24 10:24, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Och - ich wollte - im Zeitalter der Neuen Sozialen Medien samt Filterblasen und Echokammern - auch mal ein komplett neues Wort erfinden. Es folgt also meine Definition: Der Billusionist ist die Abkürzung für „Billiger Illusionist“, jemand der bei YouTube oder Facebook selbst erstellte Filme oder Pamphlete einstellt, die gänzlich ohne Fakten auskommen aber die Illusion des Faktischen erzeugen, obwohl kein Gehalt dahinter steckt. Billusionisten sind Experten für Verschwörungen und triggern und verbreiten Geschichten in den Netzen für die zunehmende Anzahl von Menschen, die von der Delegitimierung der freien Presse erfasst wurden, die nichts mehr wissen wollen und daher alles glauben müssen, was Billusionisten ihnen auftischen. Ich hoffe das ist eine befriedigende Antwort auf Deine Frage.--KarlV 10:39, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Zumindest, finde ich: ein hübscher Einfall. Gratuliere! --Machtjan X 11:15, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sperrprüfung Tatze/Fossa Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ich mich in der laufenden Sperrprüfung nicht einklinken möchte lasse ich hier mein Senf ab: Fossa/Tatze hat schon immer provoziert und ausgelotet, wie weit er gehen kann. Daher sind wir beide auch früher kräftig aneinandergerasselt (siehe "In eigener Sache"). Er zog mit seinen Aktionen auch immer eine ganz bestimmte Klientel an, die sich von ihm auch immer beschützt fühlen durfte. --KarlV 09:27, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als "Lebendperson" Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

- lieber Karl V -, genauer immer noch / noch immer lebende Person sah ich mir diesertage die "Diskussion" vor zwei Jahren bei Richard Albrecht an. Und auch nochmal paar meiner Veröffentlichungen der 1970er Jahre, fand sogar im Netz als pdf komplett DAS ARGUMENT Heft 74 (Fragen der marxistischen Theorie, 1972) mit meinem langen Antikarriere-Aufsatz dort. Zu den auch von Ihnen angesprochenen Fragen kann ich nur sagen: weder noch wie sowohl als auch: In den 1970ern war ich weder Mitglied des SHB noch des MSB, veröffentlichte freilich sowohl im Umfeld des SHB als auch des MSB. Mit freundlichem Gruß, RicAlb, 10. Aug. 2018 [[49]

Hallo - danke für die Informationen - aber, wie Du vielleicht selbst festgestellt hast, die völlig belegfreie Behauptung wurde in den letzten zwei Jahren nicht erneut in den Artikel eingefügt. Also alles im grünen Bereich! Alles gute!--KarlV 11:44, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Platz für investigative Forschung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um mal auf diesen Einwurf zu antworten. Da wo KarlV signiert ist auch nur KarlV drin. In Wikipedia gibt es ein Kommen und Gehen, wie im Realleben auch. Und wie schon an anderen Stellen bereits gesagt, es kommen die unterschiedlichsten Personen zusammen, mit verschiedenen Interessen und Vorlieben. Dass da in manchen Bereichen bestimmte Accounts zusammenkommen, ist nicht unbedingt ein Zeichen, dass sie gemeinsame Konten nutzen oder gar heimlich einer Gruppe angehören und zusammenarbeiten. Ich bevorzuge es beispielsweise alleine zu arbeiten und meine Meinung offen zu sagen. Der Grund, warum ich in Wikipedia bin ist genau der, den einige zur Zeit anprangern. Mir war aufgefallen, dass in bestimmten Artikeln, wo ich mich recht gut auskenne, manipuliert wurde. Ich bin ein Freund der Transparenz und habe über die Jahre einige Manipulationen, sozusagen von "Innen" aufgedeckt - dem gehe ich nach dem Lustprinzip nach, denn das Realleben ist wichtiger als das Virtuelle. Ich bin auch kein Freund von Geheimdiensten und sonstigen Machenschaften - und wenn mir das auffällt, bin ich der Erste der die Manipulationen korrigieren würde. Diese Woche ist bei mir das Ergebis eines Antrags reingeflattert. Ich hatte fest damit gerechnet, von der Stasi bespitzelt worden zu sein. Das Ergebnis ist - vorläufig - negativ. Apropos soziale Medien - ich überlege gerade, ob ich mir einen Twitter-Account zulege. Auf was muss ich achten? Tipps sind willkommen.--KarlV 08:55, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

So - ab heute gibt es meinen neuen Twitter-Account @fkarlv. Viel Spaß beim Folgen!--KarlV 10:12, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Da kräftig rumspekuliert wird, warum nicht nur ich - angeblich gleichzeitig - auf Twitter präsent sind. Hier die Auflösung: schuld daran ist Brainswiffer. Der hatte sich wohl ein paar Monate zuvor einen Twitter-Account angelegt und im Zuge einer heißen Diskussion um WP:ANON am 28. September 2018 dachte ich mir, warum nicht. Ich bin mal neugierig, was Brainswiffer auf Twitter macht. Die Neugierde wurde belohnt und seitdem Twittere ich ganz munter. Besonders Spaß macht mir zuzeit die Arbeit dort als quasi DJ für ausgefallene Musikwünsche (bei Twitter auf GUTENACHT achten). Zweitens macht es mir Spaß Artikel rund um Wikipedia zu posten. Am 1. Oktober 2018 habe ich, wie Ihr eins drüber seht, das hier ganz öffentlich angekündigt. Ein paar Stunden später folgte mir ein Äffle, den ich sehr lieb habe und einen Tag später kam Jonaster. Beide kamen aber, so glaube ich, ganz freiwillig zu Twitter nachdem sie meine Diskussionsseite hier gelesen hatten. Ich zwinge ja niemanden ;-). Den anderen Affen aus dem verlinkten Tweet muss man nicht ernst nehmen. Der sieht nur Feliks überall, weil er in ihn verknallt ist, gleichzeitig ist er auf mich eifersüchtig, weil ich schon das Äffle habe. Also, so long, man liest sich. --KarlV 16:08, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Du bist ja sowas von gemein! :-) ‪Ich bin wieder an allem schuld! Nur, weil unser Psychologiekongress langweilig war und ich gemerkt hatte, dass Twitter die polemische Zone sein kann, wofür man in Wikipedia schnell auf die Nuss bekommt :-) Ja, und da kamen dann einige des Weges, die dort ihre Mülleimer leerten und um Aufmerksamkeit buhlten. Denen die Parade zu versalzen machte schon etwas Freude. Du willst es doch auch, sei ehrlich ;-) Und mehr im Ernst: so hilflos scheint man da auch nicht, oder? Wenn die Leute schon da ihre Tweets löschen:-) Lass uns weiter allen Affen Zucker da geben :-)
-- Brainswiffer (Disk) 09:24, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

FB goes amazon Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hi karl, du sammelst ja skuriles. habe gerade auf der startseite von pluspedia http://de.pluspedia.org/wiki/Hauptseite einen hinweis auf eine rezension Vom Jerusalemer Tempel nach New York gefunden. die man gar auf amazon für 25 sesterze erstehen kann :-). da hier auch ein paar mitlesen, wollte ich die entdeckung nicht an möglichen interessierten vorbeiziehen lassen ... (vielleicht ist's auch schon nen alter hut und ich habe nicht aufgepasst) vg ☆ Bunnyfrosch 20:36, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

BF, Michel Kühntopf, ein anderer aus München, den ich hier nicht nennen werde, aber fleißig bei PI mitmacht, alles eine Soße: eine Antwort. LG Karl

Anetta Kahane Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen KarlV,

[50] nein, ich werde dort, jedenfalls bis auf Weiteres, keine Vorschläge machen. Weder habe ich Lust, mich als „Hetzer“ oder gar als Antisemiten bezeichnen zu lassen noch an (wohl gutgemeinten) Halbwahrheiten zu beteiligen. Wahrscheinlich sehe ich den Kasus auf Grund einschlägiger Lebenserfahrungen ohnehin wesentlich differenzierter als die Streithähne(-hühner) dort.

Schönes Wochende wünscht --Hardenacke (Diskussion) 13:56, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Schade. Ich hätte es gut gefunden, und ich wollte wirklich wissen, wie Du das meintest.--KarlV 14:23, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
@Hardenacke, ich wollte dich nicht beleidigen. Allerdings ist deine herablassende Bemerkungen hier unangemessen und beleidigt zumindest mich. Weißt du denn, welche Lebenserfahrungen ich habe? Und weißt du, ob ich nicht über das politische System der DDR gearbeitet habe? Schade auch, dass du dich aus der Verantwortung ziehst. Etwas Abfälliges hinwerfen und sich dann ins Wochenende zu verabschieden, spricht nicht für deine Ernsthaftigekit.Fiona (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Es spricht aber für ein erfreuliches RL. Aber nur mal so: Ich bin nicht beleidigt. Die Diskussion dort ist mir aber insgesamt zu groß gerastert. Es gibt in der Thematik kein schwarz-weiß, aber mit jeder Bemerkung macht man sich zur Partei. Und das will ich nicht. Und: Wie verdreht der Satz von Gieseke ist, erschließt sich jedem, der ihn aufmerksam liest. --Hardenacke (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Wie klar die Aussage von Gieseke ist, erschließt sich jedem, der den Satz aufmerksam liest. Und jetzt?Fiona (Diskussion) 16:06, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ok - schönes Wochenende an Euch beide. Hardenacke, die Erschließung des Textes ist das eine. Etwas anderes die Darstellung. Vielleicht kannst Du ja am Montag einen Vorschlag machen, wie es mit „weniger suggestiv gehaltenen Formulierungen“ aussehen könnte. LG --KarlV 17:56, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Siehe mein Eingangssetatement. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[51]

MfG,   Benutzer:Kopilot 00:19, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Disk Brainswiffer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du nimmst aktiv an der Disk bei Brainswiffer teil. Wie gesagt halte ich dich für hoch-intelligent und halte daher deine Bemerkungen für Ablenkungsmanöver/Relativierungen. Ich würde einen nicht-öffentlichen Austausch bevorzugen. Falls Du an einem Austausch/Kritik interessiert bist, lass mich wissen ob/wo (WP, Email, IRC, ???) du diesen führen willst. Ich sehe mir auch später wie von dir vorgeschlagen Volkmar Weiss an. Bei mir scheint heute die Sonne, dies werde ich genießen und komme wahrscheinlich erst am Abend dazu. Die gefundenen Quellen mit Hauptpunkten/Anmerkungen stelle ich dann bei Benutzer:EsIsKaSP/Quellen ein. Gruss --EsIsKaSp (Diskussion) 11:16, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Du anonym mit mir kommunizieren willst, das geht auf Twitter hervorragend. Ansonsten bevorzuge ich transparent zu bleiben, für alle mitlesenden. Wenn Du also etwas zu sagen hast, dann ist hier der richtige Ort. Zu Volkmar Weiss: Die Quellen sollten in der Artikeldiskussion gepostet werden, nicht auf Deine Unterseite. Dort ist der richtihe Ort um Artikel zu verbessern!--KarlV 11:35, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort. Transparenz ist für mich mehr als ok, finde es gut wenn jemand öffentlich zu seinen Überzeugungen steht. Habe jetzt kurz bei WP reingesehen. Werde die Belege zu Volkmar Weiss morgen suchen und in seine Disk einstellen. --EsIsKaSp (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten
10. Dezember 2018, es sind genau 32 Tage vergangen. Bei Volkmar Weiss kam nichts, das ist jetzt auch schon längst erledigt. War das mit dem Ablenkungsmanöver vielleicht eine Projektion? Schauen wir mal, ob da noch was kommt...--KarlV 10:38, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten
29. Januar 2019 - vielsagende Leere....--KarlV 10:44, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

HTS Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry für meine späte Reaktion, ich bin mitten im Umzug. Ich habe jetzt Deine Fragen hoffentlich beantworten können. Gruß --OskarMaria (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja super! Nur Deine beiden letzten Links funktionieren nicht. LG --KarlV 15:48, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe im Nachtrag noch vier zusätzliche Fotos von der Schlägerei vor dem Prinz Karl hochgeladen. Bei zwei Fotos ist Uwe Behrendt deutlich in Aktion zu sehen. Beim letzten Foto bin ich mir nicht sicher. Der junge Mann, von der Polizei als 10 markiert (also ein Teilnehmer der Veranstaltung, der von der Polizei identifiziert wurde), das könnte tatsächlich -per Zufall- Gundolf Köhler sein. Bei Bedarf kann ich diese Fotos ebenfalls bei Wikipedia hochladen.
4. Dezember 1976 Vor Mensa Prinz Karl, mit 7 markierte Person ist Uwe Behrendt
4. Dezember 1976 Vor Mensa Prinz Karl, markierte Person rechts ist Uwe Behrendt
4. Dezember 1976 Vor Mensa Prinz Karl, Reizgas wird gesprüht
4. Dezember 1976 Vor Mensa Prinz Karl, Heinzmann (4), vielleicht Gundolf Köhler (10)
--OskarMaria (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo OskarMaria - sehr spannend - ist aber investigative Recherche by the way. Also nichts, was in Wikipedia gehört. Trotzdem meine Rückmeldung hier. Beim letzten Foto zeigt die von Dir markierte 10 einen älteren Studenten. Köhler war 1976 gerade mal 17 Jahre alt geworden und noch Schüler, war groß und hatte lange Haare. Wie es der Zufall will finde ich Dein erstes Foto sehr spannend. Wenn schon Köhler, dann im Hintergrund rechts der junge Mann mit langen Haaren, hochgewachsen, der diesem Bild stark ähnelt. Ich hole mal einen Fachmann hinzu, der sich das mal anschauen soll. @Lecorte: hat dazu schon einiges recherchiert. LG --KarlV 09:48, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo @OskarMaria: - ich habe mich mit Benutzer Lecorte über E-Mail ausgetauscht. Zunächst einmal folgendes. Auch er sagt, dass das Bild 005, wo Du mit der Nummer 10 angibst, dass dies Köhler sein könnte, nicht zutrifft. Zum Bild 001 stimmt er insofern mit mir überein, dass die Person im Hintergrund tatsächlich Köhler sein könnte, allerdings kann man das nach so langer Zeit nicht 100%ig richtig verifizieren. Daher mahnt er zur Vorsicht bei solchen "Identifizierungen", und ich pflichte ihm da bei. Ebenfalls fragt er welchen Erkenntniswert das hätte, denn Köhlers Anwesenheit an diesem Tag ist eh unstrittig. Viele Grüße --KarlV 09:48, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zuerst mal danke für Deine Überarbeitung des Beitrags zum HTS, alles ist in meinen Augen jetzt stimmig. Und ich sehe auch, dass Du zahlreiche neue Quellen eingearbeitet hast. Zu Köhler: Wenn man bestimmte Dinge mit Fotos belegen kann, dann ergibt sich eben daraus eine zusätzliche Bestätigung - mehr aber auch nicht. Gruß--OskarMaria (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Merry Christmas and Happy New Year Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 

Hallo KarlV, ich wünsche Dir Frohe Festtage  Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke auch! Und anhand meiner History habe ich gesehen, dass die Trolle (in dieser Spiegel-Kolumne sind diese kleinen Arschlöcher exakt beschrieben) auch bei mir gewütet haben. Juckt keinen, die kleinen Würstchen sind nur virtuell groß - ansonsten haben die Angst vor ihrer Mamma...--KarlV 09:29, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hinweis zu Hacks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gestern kam in der Tagesschau die Meldung, dass Millionen von E-Mail Adressen mit zugehörigen Passwörtern gehackt wurden. Ob Eure dabei ist, könnt Ihr über folgenden Link überprüfen: https://haveibeenpwned.com/ . Falls rot unbedingt Passwörter ändern! --KarlV 09:28, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 02:21, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-TeamBeantworten

Hallo Michi, das ist wirklich nett von Dir und natürlich weiß ich, dass das alles in München existiert. Aufgrund meiner Interessen vornehmlich im politischen Bereich und in sensiblen Themen arbeite ich seit vielen Jahren unter Pseudonym. Das ist einfach das Ergebnis jahrelanger Arbeit zuvor mit Klarnamen mit sehr unschönen Nebenwirkungen wie besipielsweise Morddrohungen oder Stalking oder ähnliche Dinge. Das muss nicht sein. Daher wirst Du hoffentlich verstehen, dass ich kein Interesse habe, an Stammtischen teilzunehmen. Ich folge Euch auf Twitter. Viele Grüße --KarlV 12:54, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hi, das ist (leider) sehr verständlich. Du könntest theoretisch natürlich mal vorbei schauen und deinen (Benutzer)namen nicht nennen, aber das musst natürlich du wissen ob das für dich in Frage käme würde. -- Michi 13:25, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Das war ich schon - am Tag der offenen Tür - inkognito. LG--KarlV 11:12, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ruskibot Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[52] Mir solls recht sein: Für jeden erledigten Proxy gibt es Prämie - und im Gegensatz zu dir kassiere ich doppelt: Dollar und Schekel. Demnächst dann auch noch Pfund. Von irgendwas muss ich die Kanzlei ja zahlen, die mir der Gerd am Rande der letzten JHV von Gazprom empfohlen hat. --Feliks (Diskussion) 14:00, 29. Jan. 2019 (CET) (PS: JHV ist nicht der G'ttesname, sodern die Abkürzung von Jahreshauptversammlung)--Feliks (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kassiere eigentlich gar nichts. Dein Stalker sitzt hier, ist in den 20igern (im Spiegel wurden solche Nerds letztens wunderbar charakterisiert), Möchtegern-Hacker und wohnt noch bei Mama. --KarlV 17:45, 29. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Übrigens, so reagiert das kleine Arschloch, wenn er sich bei seinem Stalking und Aktivitäten beobachtet fühlt.--KarlV 11:56, 31. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gerhard Mertins Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Recherchen zu Mertins sind ziemlich alt und gehen in die 1970er Jahre zurück. Anhand der zahlreichen Quellen, die sich in meinem Privatarchiv befinden, konnte ich den Wikipedia-Artikel anlegen. Daher bin ich ziemlich gespannt auf den Film hier, der am Montag, den 11.März 2019 ausgestrahlt wird: Ankündigung. --KarlV 08:48, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Auskunftsfrage Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, weißt du zufällig, ob jener Wolfgang Fröhlich, der in Österreich so ca. 18 Jahre lang im Knast saß für dieselbe Straftat, auch der Anwalt von Jürgen Graf bei dessen Prozess in der Schweiz war? Der Name taucht in beiden Länderteilen auf. MfG,   Benutzer:Kopilot 16:58, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da hilft das Handbuch Rechtsextremismus von Grumke/Wagner S. 260 weiter: Grafs “geschichtsrevisionistische” Aktivitäten brachten ihn 1998 auch in der Schweiz mit dem Gesetz in Konflikt. Im Juli 1998 verurteilte ihn das Bezirksgericht Baden im Kanton Aargau zusammen mit seinem Verleger Gerhard Förster zu 15 (Förster 12) Monaten Haft und einer empfindlichen Geldstrafe. Zur Entlastung der Angeklagten berief Grafs Verteidiger den österreichischen Holocaust-Leugner Wolfgang Fröhlich in den Zeugenstand. Hilft das? LG --KarlV 17:44, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ja, hilft. Es war also nicht sein Anwalt, sondern ein Zeuge, wobei man bei diesem Dauerleugner schlecht von "Entlastung" ausgehen kann. Danke.   Benutzer:Kopilot 10:38, 14. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Pinocchio - Ein Quiz (Modul 01 - Teil 1) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute gab es einen Edit des allseits geliebten österreichischen Accounts Bwag, der eine schöne fette Lüge enthält. Super Parade-Beispiel, wie Desinformation funktioniert. Ich verrate hier noch nicht den Corpus Delicti, sondern eröffne hiermit ein Quiz. Finde also den Fehler! Der Gewinner darf dann mein „Kumpel“ sein. Wer seine Medienkompetenz schulen möchte, sollte unbedingt teilnehmen! Ich bin gespannt, ob jemand das herausfindet. Viel Glück!--KarlV 10:38, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da diese Lüge Teil einer Entsperrungsprüfung sein wird, löse ich gleich mal selbst auf:

  • Bwags Lüge ist im folgenden Satz enthalten (unterstrichen): „Zur eskalierenden Sperre und Unterminierung der Pluralität an Mitarbeitern in der WP. Es ist erlaubt, wird allgemein nicht beanstandet und Feliks stört es auch nicht, wenn ein „Kumpel“ von ihm auf seiner Diskussionsseite einen Thread eröffnet und dabei gleich am Anfang einen Link setzt, wo seine Realnamen angeführt sind.“ Mein Edit ist vom 14. Februar 2019 und verlinkte auf einen Tweet vom 14. Februar 2019, wo es noch gar keine Antwort-Tweets gab. Die erfolgten später. Der Tweet, den Bwag meint ist vom 18. Februar 2019.
  • Die Desinformation besteht darin, mich in seine Sperrprüfung hineinzuziehen, indem er frech die Unwahrhei behauptet, ich hätte, ebenso wie er, einen Link auf den Realnamen von Feliks gesetzt, nur dass er dafür gesperrt würde (und ich natürlich nicht).

Ich habe mich bisher wenig dafür interessiert, was mit Bwag passiert, aber solche Methoden sind definitiv ein Fall für eine infinite Sperrung.--KarlV 12:50, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kleiner Werbeblock Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Affäre Bela Kun“ im Jahr 1928 und 2019.--Elektrofisch (Diskussion) 07:05, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Sehr spannend!--KarlV 09:04, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hinzuzusetzen wäre noch, dass sich die östliche Geschichtsschreibung erheblich Lücken da hat, wo eigene Leute Säuberungen zum Opfer fielen. Da Bela Kun nun so ein Opfer ist, fehlt auch da Geschichtsschreibung, schreibt die RosaLux Stiftung in einem Beitrag über die Ungarische Räterepublik. Ich vermute das ist zutreffend. Um Dinghofer gibt es aktuell Streit, weil auch der ORF eine gänzlich FPÖ konforme DoKu gebracht hat die das Mauthausenkomitee anregte in Berlin mal nach der NSDAP Mitgliedsnummer zu fragen, sie wurden fündig. Man ist also mitten in einem Deutungsstreit, worüber Wikipedia seine LeserInnen informieren sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Heroischer Realismus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, Du hast im Artikel eine Aussage entfernt, weil sie Deiner Angabe zufolge nicht durch den Einzelnachweis belegt sei. Scheint Dir der Aufwand gerechtfertigt, mir die Seite 240 des Werkes.[1] als Foto zuzuschicken, nur um mal einen Blick darauf werfen zu können? Das wäre echt eine Bearbeitungsleistung! Ich denke, bis dahin kann der Satz erst einmal drin bleiben. Er steht dort ja schon seit über einem Jahr unbeanstandet. Danke. --Tommes ✉ 22:33, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

  1. ↑ Walter Hof: Der Weg zum heroischen Realismus. Pessimismus und Nihilismus in der deutschen Literatur von Hamerling bis Benn, Bebenhausen 1974, S. 240.
Antwort erfolgt auf entsprechender Artikel-Diskussionsseite (wie es sich gehört).--KarlV 08:51, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Kun die Zweite Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Kurier#„Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen“--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Integrity Initiative Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tja - da ich in bestimmten YouTube-Filmen immer wieder genannt werde, werde ich wieder investigativ aktiv. Am Beispiel des Lemmas untersuche ich gerade ob es ein Zusammenspiel intern-extern gibt, welche der gezielten Themenbeschaffung für YouTube-Filme dient. Da es ein Orchideen-Thema ist, scheint es sich als Fallstudie gut zu eignen. Es geht konkret zu überprüfen, ob gezielt von Außen nach Innen induziert wird, um neues Material für Außen zu beschaffen. Also ähnliches Procedere wie bei einem Dealer, der seine zukünftigen Käufer erst mal abhängig macht oder beim Agent-Provocateur, der gezielte Straftaten verübt um friedliche Leute zu kriminalisieren. Sachliche Hinweise sind immer erwünscht. Gerne hier drunter.--KarlV 15:46, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Sieht mir nicht wirklich danach aus bei der Geschichte dieses Pseudolemmas in der WP: Integrity Initiative. Das Thema selbst scheint inzwischen auch bei den „alternativen Medien“ eher durch. Aber Pohlmann liefert anderes nach demnächst: [53]. --Jonaster (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Aha, Pohlmann als Ghostwriter für Ulfkotte. Oder Ulfkotte als Ghostwriter für Pohlmann. --Capitain Beefheart (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2019 (CEST) Beantworten

Das Sujet Integrity Initiative an für sich ist schon interessant. Ich denke schon, dass sich hier verschiedene Dienste mit bestimmter Zielsetzung kaprizieren. Ich persönlich finde es gut, dass sowas aufgedeckt wird. Davon unabhängig finde ich es auch interessant, dass ich in merkwürdigen Zusammenhängen genannt werde. Auf den Artikel und die Löschdiskussion wurde ich nur durch die Beobachtung eines Gruppe42-Zuträgers „Rusty Bot“ auf Twitter aufmerksam. Der rief dort am 28. Januar 2019 zum Flashmob auf Wikipedia auf. Darauf machte ich am 30. Januar 2019 aufmerksam (übrigens mein erster Edit in dieser Angelegenheit). Weitere Edits von mir folgten, jedoch gar nicht im Sinne einer Verschleierung oder im Sinne, was man als „Zuträger von NATO-Interessen“ interpretieren könnte. Der Artikel selbst wurde am 22. Januar 2019 früh morgens eingestellt. Die Löschprüfung startete am 27. Januar 2019. Nur wenige Stunden vor der Erstellung des Artikels Integrity Initiative erschien Wikihausen #17 (am 21. Januar 2019), wo explizit auf die Verbindung Marieluise Beck, Magnitzki-Act und Intergrity Initiative eingegangen wurde. Der Ersteller thematisierte das auf dem Artikel Marieluise Beck und auf seiner Benutzerseite am 21. Januar 2019 nach 22:00 Uhr, so dass für mich es so aussieht, dass Wikihausen #17 die Aktionen des Erstellers getriggert haben. Ob aus eigenem Antrieb oder in Absprache, das kann niemand außer ihm selbst sagen.

Zur Vorankündigung des Buches von Pohlmann. Finde ich höchst interessant! Zumal ich mich beim Anklicken des Links spontan an eine Begegnung „der dritten Art“ erinnerte. Man trifft ja manchmal auf komische Zeitgenossen. Also, ich traf mal einen Typen (die Zusammenhänge kann ich hier nicht ausbreiten), der fragte mich, ob ich Interesse an einem RAF-Handbuch hätte und wollte mir eines andrehen. Zu meinem Erstaunen öffnete er seinen Rucksack und darin waren ganz viele druckfrische Exemplare (im Maofibel-Format) roter RAF-Handbücher. Nach einer kurzen Diskussion in der ich ihm erklärte, was ich von der RAF halte, lehnte ich sein Angebot ab. Die ganze Situation kam mir merkwürdig vor. Mein Bauchgefühl gab mir Recht. Nur ein paar Jahre später entpuppte sich der Typ als V-Mann des Verfassungschutzes.--KarlV 09:17, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Spikzettel--KarlV 10:31, 23. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Neulich im Webarchiv Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Oh--KarlV 14:40, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das war... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...ein unbemerkter BK. Ich sehe Brainswiffer, Umarov und die übrigen Stammgäste bei Bwag als Aktionsgemeinschaft an, die sich formell oder informell verabredet hat, Propaganda einschlägiger Agitatoren von YouTube und Twitter in die Wikipedia zu transportieren und hier auch zu exekutieren. Das kannst Du bei Bwag alles nachlesen, nur wenig subtil verbrämt entsprechend dem Niveau der Beteiligten. Ich bin eher nicht so der Typ, der sich von einem virtuellen Augenzwinkern und Schulterklopfern irgendwelcher Smileys beeindrucken und den Blick trüben lässt. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich differenziere lieber, Jos - die Gemeinschaft dort ist so heterogen wie alles andere in WP - und ja, einige spielen sich als verlängerter Arm auf, andere lassen sich von der dunklen Seite faszinieren und stehen dort wie Gaffer an einer Unfallstelle, welche die Rettungskräfte behindern, wiedrum andere haben eine offene und sehr persönliche Rechnung zu begleichen, aus welchen Gründen auch immer, andere verfolgen eine politische Agenda und bekämpfen ihre Feinde auch nach dem Motto der Feind meines Feindes ist mein Freund und fördern so das Bild von WP als politisches Schlachtfeld mit, und, und....--KarlV 17:44, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das soll es wohl alles geben, und ein jeder bestimmt nach seinen persönlichen Vorstellungen, welchen Umgang und welche Umgangsformen er bevorzugt. Ich bevorzuge größtmöglichen Abstand zum von mir oben beschriebenen Arbeitskreis „Kopilot raus aus der Wikipedia“. --JosFritz (Diskussion) 17:49, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin dafür redlich miteinander umzugehen. Man mus sich auch die Argumente von allen möglichen Gegenseiten mal anhören. Ich respektiere Kopilots bisherige Arbeit dort, wo wir zusammengerabeitet haben, weil sich unsere Lemmainteressen punktuell gedeckt haben. Dort war seine Arbeit immer einwandfrei, und ich hatte inhaltlich nichts zu beanstanden außer manchmal seiner persönlichen Art. Das geht aber mehr in die Richtung soziale Kompetenz - und da sind wir auch mal angeeckt. Wie gesagt, wir alle haben unser eigene Päckchen zu tragen, jeder Jeck ist anders. Lassen wir mal das Thema hier und schauen mal zu den aktuellen Brennpunkten rüber. --KarlV 18:03, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Kritik an Wikipedia Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Kritik an Wikipedia würde ich stets differenzieren, schauen ob sie berechtigt ist und auch die Motivation der Kritiker evaluieren. Da gibt es doch starke Unterschiede. Nehmen wir mal folgendes Beispiel: Peter Hoeres, Hierarchien in der Schwarmintelligenz. Geschichtsvermittlung auf Wikipedia. Lest es mal ganz - ich habe es mit Erkenntnisgewinn gelesen – vieles was er beschreibt habe ich selbst erfahren. Seine Analyse trifft zu, etwa zu der „Rolle der Sichter“, wo er schreibt: „Zugleich verleiht der Sichterstatus aber die Macht zur Errichtung von Artikelerbhöfen, das heißt Artikel sind gleichsam in Besitz von einzelnen Sichtern, die über deren Fortentwicklung bestimmen.“ Aber auch ihm ist klar, dass die Änderung des Konzepts eigentlich das Ende des Projekts bedeuten würde: „Um den beschriebenen Missständen in der Wikipedia entgegenzuwirken, wären eine Klarnamenpflicht und ein von Wissenschaftlern getragenes Peer-Review-Verfahren denkbar. Versuche in dieser Richtung von alternativen Enzyklopädien blieben jedoch ohne durchschlagenden Erfolg wie das Beispiel des kleinen Wikipedia-Bruder Citizendium zeigt.“ Solche wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit Wikipedia sind berechtigt und wichtig – die Motivation dahinter ist wissenschaftliche Forschung!

Etwas anderes verhält es sich mit dem angekündigten „Schwarzbuch Wikipedia“. Ich habe eigentlich hierzu bereits leider zu viel verraten und möchte mich bis zum Erscheinen des Buches nicht weiter einlassen. Ich möchte mir nämlich meine zukünftige Analyse des Buches nicht im Vorfeld selbst versauen, zumal einigen bereits schon schwant wohin die Reise geht. Also, nichts für Ungut.--KarlV 10:08, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Karl,
du lobst Peter Hoeres Aufsatz als gutes Beispiel für „wissenschaftliche Forschung“, die als „Motivation“ hinter diesem stecke. Wirklich? Ich empfehle zu Hoeres Beitrag die Lektüre der Kurier-Diskussion hier: das Buch zur Zwischenbilanz. – Bei dieser Diskussion siehe insbesondere den umfassenden Beitrag von Benutzer:Assayer, den dieser im Anschluss an den Beitrag von Benutzer:Mautpreller gepostet hat. Urteile dann selbst, ob Assayer seine These: Unter Hoeres theoretischem Überbau tritt eine politische Agenda zutage, die er durch eine einseitige Auswahl von Beispielen und manipulative Darstellung befördert, dort gut begründet oder nicht. (Nicht nur) meiner Ansicht nach – siehe auch die weiteren Stimmen in der Diskussion und deren Verlauf, die im ersten von mir angegebenen Link komplett nachgelesen werden kann – sehr wohl.
Wie manipulativ Hoeres mit Sprache jonglieren kann, fiel mir übrigens erstmals 2005(!) auf, als er es schaffte, die an der Grenze zum Revisionismus stehende Barbarossa-Dissertation Klaus Jochen Arnolds in dem angesehenen Portal H-Soz-u-Kult in scheinbar abwägender extrem elaborierter Diktion als angeblich hochrangige wissenschaftliche Leistung aufzuwerten, siehe hier: [54].
Hoeres und der ihm affine Benutzer Benutzer Fajo bilden ein schlechtes Beispiel für hehre Wissenschaftlichkeit in Wikipedia oder unabhängige wissenschaftliche Betrachtung Wikipedias von „außen“.
Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:48, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Na ja - ich honorierte den wissenschaftlichen Kontext. Deine Ausführungen und diese Dispute kannte ich noch nicht, und das ist auch ein Manko von Wikipedia, dass man als Einzelner unmöglich die ganzen Diskussionen erfassen kann. Daher danke ich Dir für Deinen Post und werde zukünftig noch genauer hinschauen müssen. Mir ist durchaus eine „gewisse Einseitigkeit“ in der Auswahl der Einzelbeispiele Hoeres aufgefallen. Mit meiner Aussage „vieles was er beschreibt habe ich selbst erfahren“ meinte ich völlig andere Beispiele, die Ihren Einzug beispielsweise in meine diversen Unterseiten gefunden haben. Z.B. die Manipulationen im Artikel Alfred de Zayas, wo die Lebendperson und seine Freunde den Artikel für sich beanspruchen und erfolgreich beispielsweise die Aussage eines Wissenschaftlers in der Welt, dass sich Zayas ins rechtsextreme Umfeld begeben hätte, herausgehalten haben. Ich wollte nur den Unterschied herausarbeiten, dass es verschiedene Arten von Kritik gibt. Das Schwarzbuch wird nicht die elaborierten Höhen eines intellektuellen Diskurses erreichen, sondern vielmehr niedere Instinkte bedienen. Rache und Vergeltung beispielsweise. --KarlV 17:16, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Du stimmst eingangs dieses Threads ausdrücklich Hoeres These zu: Zugleich verleiht der Sichterstatus aber die Macht zur Errichtung von Artikelerbhöfen, das heißt Artikel sind gleichsam in Besitz von einzelnen Sichtern, die über deren Fortentwicklung bestimmen. Das ist aber eine platte, zudem sachlich unzutreffende, statt wissenschaftlich haltbare These. Ich muss ja die verlinkten Argumente Assayers und anderer nicht wiederholen. Übrigens kann auch in wissenschaftlicher und/oder elaborierter Diktion vorgetragene „Kritik“ niedere Instinkte bedienen/befördern/legitimieren, unter Umständen sogar effektiver als Sprüche, die schnell als von Rache und Vergeltung geleitete Manöver erkannt werden können. Kommt auf die jeweilige Zielgruppe an. -- Miraki (Diskussion) 18:08, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Warum bin ich Sichter? Nicht aufgrund meiner wissenschaftlichen Expertise, sondern aufgrund der Anzahl meiner Edits. Das halte ich generell für einen Schwachpunkt. Und es stimmt leider auch, dass es Artikel gibt, wo ich selbst auf „Artikelhüter“ gestoßen bin. Sollte ich selber als ein solcher wahrgenommen werden, dann ist dieser Eindruck falsch - kein Artikel, wo ich Hauptautor bin ist „mein Artikel“ - aber, ich fühle mich dort mehr für den Inhalt veranwortlich. LG —KarlV 19:02, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Anscheinend ist es doch angebracht aus dem oben verlinkten Beitrag Assayers zu zitieren: Der Sichterstatus verleiht nicht "die Macht zur Errichtung von Artikelerbhöfen" (S. 22), wie Hoeres uns weismachen will. Wenn es überhaupt "Artikelerbhöfe" gibt und nicht eher alltägliche Auseinandersetzungen über bestimmte Artikel und Deutungshoheit, so hat Hoeres keinen differenzierten Blick für das Ansehen, das Autoren sich hier durch kontinuierliche Mitarbeit erwerben. Da muß man gar nicht an die sogenannten "Premiumautoren" denken, sondern das hat schlicht damit zu tun, dass man mit der Zeit bestimmte Autoren kennen und einschätzen lernt. Newcomer haben es dementsprechend schwerer. – Damit sind wir bei dem von dir – meiner Ansicht nach zutreffend – beschriebenen Selbstverständnis, dass du bei den Artikeln, bei denen du Hauptautor bist, dich nicht als quasi Artikelbesitzer, sondern als wesentlich mit für den Artikel verantwortlichen Wikipedia-Autor siehst. Genau darum geht es. Und ich halte dies auch den meisten Hauptautoren zugute. Ohne sie wäre Wikipedia um Vieles schlechter. Die negativen Erfahrungen, die man bei Wikipedia auch machen kann, haben herzlich wenig mit dem Sichterstatus zu tun. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe erst heute Morgen die Zeit gefunden die Beiträge zu lesen und den Beitrag von Assayer (insbesondere das von Dir zitierte) findet meine volle Zustimmung. Und ja - es kommt auf den Grad der Eigenverantwortung an, in wie weit interessiert mich ein Lemma, so dass ich mich für den korrekten Inhalt verantwortlich fühle. Das scheint bei jedem Menschen unterschiedlich ausgeprägt zu sein. Hoeres pickt sich ja zwei Accounts heraus, die er dann in seinem Aufsatz explizit erwähnt. Ich kann nur meine subjektive und persönliche Erfahrung einbringen. Den einen kenne ich nicht und kann das Gesagte daher nicht beurteilen. Bei Kopilot kann ich das direkt auch nicht beurteilen, weil ich das Lemma nicht bearbeitet habe. Ich kann nur aus eigener Erfahrung in den Artikeln berichten, wo ich mit Kopilot zusammengearbeitet habe. Laut meinen Erfahrungen war sie geprägt exakt von der Verantwortung, die man übernimmt, wenn man sich um einen Artikel kümmert, unter Befolgung der allgemeinen Richtlinien. Ich fand seine Arbeit einwandfrei. Die Zusammenarbeit erfolgte in Lemmas, die stark politisch "Umstritten" sind, daher ist dort der Ton teilweise sehr rauh. Kopilot ist beim Zusammenprall von Meinungen ganz anders als ich, er hat seine Art, die ich zugegebenermaßen manchmal als suboptimal empfinde, weil sie die Krawallmacher eher bestärkt. Ich denke, wir beide bevorzugen den inhaltlichen Austausch, und auch ich bin manchmal geneigt klare Kante zu zeigen, vor allem, wenn man es mit Fanatikern zu tun hat. Davon abgesehen gibt es eine gezielte Kampagne (nicht nur) gegen ihn, deren Ziel eindeutig die politische Beeinflussung von Wikipedia ist. Zum Wissenschaftsbetrieb: Das es im wissenschaftlichen Bereich ebenfalls vorkommt, dass politische Ziele und/oder auch niedere Instinkte bedient werden ist bekannt. Für den mich interessierenden Bereich musste ich gleich an Hans-Helmuth Knütter denken. „Die negativen Erfahrungen, die man bei Wikipedia auch machen kann, haben herzlich wenig mit dem Sichterstatus zu tun.“ Das stimmt, trotzdem ist der Umstand, dass ein Schüler und ein Professor als Sichter an Artikeln arbeiten nicht gerade optimal. Grüße --KarlV 10:10, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Berliner Appell Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Karl, du hast die Beiträge dieser IP Berliner Appell (1994) und Appell 8. Mai 1945 - wider das Vergessen zum Löschen vorgeschlagen. Was hälst du vom dritten Beitrag der IP? Nach Ablauf der Stundenfrist in wenigen Minuten ebenfalls LA? --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja—KarlV 18:26, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Oswald Spengler Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso hast du meine Änderungen von heute rückgängig gemacht? --Monika Wirthgen (Diskussion) 08:23, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Weil durch Deine Streichung wichtige Punkte der Vita, die in der Einleitung aus dem Fließtext zusammengefasst werden, entsorgt wurden, in einem Artikel übrigens, der zu den „Honeypots“ gehört, deren Entstehung unbedingt auf Der Diskussionsseite nachvollzogen werden sollte und wo Änderungen- nur ein guter Rat- erst dort diskutiert werden sollten. —-KarlV 08:40, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Hinweis. Ich werde meine Änderungsidee auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Merkzettel Berliner IP Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit Anfang Juli 2019 editiert eine IP aus Berlin (wechselnde IP-Nummern) im politischen Bereich runherum zum Thema „Neue Rechte“.

Auffällig:

  1. Unter Missachtung, dass WP kein Sammelmedium ist (WP:WWNI „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“ und „Wikipedia ist kein allgemeines (...) Verzeichnis“, scheinen sämtliche Aktionen wie Pressekampagnen oder Appelle der neurechten Gemeinde mit eigenem Artikel beehrt zu werden (es sind einige bereits durch LA gegangen oder sind es [55], [56], [57]).
  2. Scheint es wichtig zu sein, jeden Unterzeichner entsprechender Pressekampagnen/Appelle als solchen in den WP-Artikeln zu markieren, beziehungsweise sollen die Pressekampagnen/Appelle in die entsprechende Biografie eingepflegt werden.
  3. Wird „Neutralität“ so verstanden, dass sowohl Internet-Links („Belege“) von politisch „links“ als auch „rechts“ gegoogelt werden, die sich im Artikel dann gegenseitig neutralisieren würden. Seriöse Sekundärquellen werden nur als Alibi präsentiert, ohne sie jemals gelesen zu haben, sonst wäre aufgefallen, dass Lemma-Gegenstände nur einmal in einem Nebensatz oder gar nicht erwähnt werden.

Mögliche politische Motive könnten sein:

  1. Aufwertung und Bekanntmachung des Wikungskreises dieser politischen Richtung
  2. Die Verstrickungen von Unterzeichner im Grauzonenbereich anzuprangern
  3. PR Kampagne aus dem Hause JF (dafür könnte sprechen, dass die IP in Berlin sitzt)
  4. Die Umetikettierung von „neurechts“ auf „konservativ“ bzw. „rechtskonservativ“

Bisher auffällige IPs:

  1. 78.54.167.184
  2. 77.183.61.82
  3. 77.183.132.9
  4. 193.175.73.216
  5. 193.175.73.219
  6. Nach ersten Kollisionen mit der Qualitätssicherung hat sich die IP als Benutzer angemeldet.

Bei den ersten Artikel-Anlegungen wurde auf nicht reputable Quellen verwiesen und Theoriefindung bzw. Theorieetablierung betrieben. Dieser Thread dient dazu, den Vorgang weiter zu beobachten und andere Benutzer darauf hinzuweisen, um die Qualitätssicherung zu gewährleisten.--KarlV 09:40, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Für Qualitätssicherung und zukünftige Abarbeitung (falls überhaupt nötig) Bearbeiten

Überblick der Neuanlagen als Benutzer und als IP Eins, Zwei und Drei.--KarlV 17:28, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

  1.   Berliner Appell - Stub am 7. Juli 2019 erstellt erledigtErledigt Überarbeitung abgeschlossen
  2.   Berliner Appell (1994) - am 7. Juli 2019 erstellt - Löschdiskussion und Ergebnis - erledigtErledigt Überarbeitung abgeschlossen -   viele ungeeignete Quellen,   2 Mal waren Darstellungen durch angegebene Quellen nicht abgedeckt,   3 Mal WP:TF
  3. In Arbeit Appell 8. Mai 1945 - wider das Vergessen - am 7. Juli 2019 erstellt - Löschdiskussion und Ergebnis - (Überarbeitung nötig)   Lemmaüberschrift war falsch
  4.   Erklärung zu Chemnitz - am 8. Juli 2019 erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund fehlender Relevanz
  5.   Berliner Appell (1998) - am 8. Juli 2019 erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund fehlender Relevanz
  6.   Charta 2017 - am 8. Juli 2019 erstellt - Eintrag in der Qualitätssicherung -   gelöscht nach LA aufgrund mangelnder Qualität und fehlender Relevanz
  7.   Appell für die Pressefreiheit - am 16. Juli 2019 erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund fehlender Relevanz
  8.   Appell für die Pressefreiheit (2006) - am 16. als IP und am 17. Juli 2019 als Benutzer erneut erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund fehlender Relevanz
  9.   Appell für die Pressefreiheit (2002) - am 17. Juli 2019 erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund fehlender Relevanz
  10.   Juicer - am 17. Juli 2019 erstellt -   gelöscht nach LA aufgrund Begriffsetalierung - historisch
  11.   Ludendorff-Gedenkstätte - am 19. Juli 2019 erstellt -  gelöscht nach LA aufgrund mangelnder Relevanz
  12.   Gegengift (Zeitschrift) - am 23. Juli 2019 erstellt - Löschdiskussion und Ergebnis erledigtErledigt Überarbeitung abgeschlossen;   viele ungeeignete Quellen;   2 Mal falsche Wiedergabe aus Einzelbelegen und im Endergebnis Theoriefindung

Stand der Abarbeitung heute: von 12 Artikeln 11 erledigt (= 91%). --KarlV 18:09, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Pappenheim Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier#Kennt_man_wirklich_seine_Pappenheimer%3F --Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, sehr aufschlußreich! Hier geht es zum Beitrag.--KarlV 13:12, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Kennt_man_wirklich_seine_Pappenheimer?_(rechte_Spalte) --Fiona (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier#Ein_rechtsextremer_Terrorakt_ist_in_Wikipedia_nur_Vorfall --Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Habe gerade mal in diesen sagenhaften Text reingeguckt. Ein winziges Detail und doch so aussagekräftig sind die "Großdeutschen Zwecke". Das kann man mal echte Großschreibung nennen. Bitte unbedingt stehenlassen. In den Artikel hat es sich gut eingebürgert.--Allonsenfants (Diskussion) 08:15, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Südtirolbumser und ihre Vorgänger Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Nach 1945 wurde Andreas Hofer als Held der heimattreuen Tiroler und Österreicher, insbesondere als Schutzpatron zur Bewahrung der Einheit Tirols aufgebaut. Auch wurden 1956 die Gedenkfeierlichkeiten im Stephansdom in Wien wieder aufgenommen." Wer hat das gesichtet? Der Pappenheim. "Heimattreu" dürfte auch in Österreich Nazidiktion sein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen - tja, die Südtirol-Bumser sind ein interessantes, und allgemein vernachlässigtes Thema in Wikipedia (mit Ausnahme einiger Accounts einer bestimmten politischen Provenienz). Das, was Syrien für die ISIS-Fanatiker darstellte, war für rechtsextreme Burschenschaftler eine Zeitlang Südtirol. Da übten sich so manche im Umgang mit Sprengstoff und lebten ihre Gewaltbereitschaft aus. Nicht von ungefähr waren bei den Festgenommenen immer wieder Burschenschaftler aus der Bundesrepublik Deutschland dabei (z.B. von der Danubia München oder den Raczeks aus Bonn). Aber, der Vernachlässigung kann man ja Abhilfe verschaffen. Man liest sich!--KarlV 09:38, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zu deiner Kenntnis... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[58]

Gruß, --JD {æ} 18:25, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Deine 3M Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da du mich zitiert hast, ich aber in diesem Thema nichts mehr viel schreiben will, eine kleine Anmerkung: Ich hatte die Einzelbelege gut überprüft und finde deine Zählung reichlich dubios. Wenn Irgendwer im Gespräch mit AK (=also ein Interview) als journalistische Quelle bzw Sekundärquelle durchgehen soll, dann stimmt deine Zählung einfach nicht. Interviews geben naturgemäß eher die Sicht des Befragten wieder, das ist keine neutrale Quelle, sondern ein Meinungszeugnis. Auch Belege wie Antisemitismus-Experten geben Gründung von Netzwerk bekannt kann man nur unter Pressemitteilung werten. Ebenso Buchrezensionen, die sich viel mehr mit dem Buchbesprecher auseinandersetzen als mit dem Thema des Buchs. Es bin also nicht ich, der keine Fakten geprüft hat. Mit den vorherigen Konfrontationen habe ich nichts zu tun und wenn du da ebenfalls Position beziehen oder bei einer Userin ([PA entfernt]--KarlV 14:29, 17. Sep. 2019 (CEST)) Bonuspunkte sammeln willst, bitte. Aber mir unseriöse Arbeit zu unterstellen, finde ich auch sehr unsexy. Fakt ist für mich, der Artikel ist gutgeschrieben & ausführlich, aber ziemlich sympathisierend und subjektiv. Aufgrund des Stellungskrieges, an dem du evtl auch beteiligt bist (?) zwischen diversen Usern ist da aber keine Besserung zu erwarten.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Meldung. Ich denke, ich entschuldige mich einfach bei Dir. Ich hatte von Dir offenbar den falschen Eindruck erhalten. In meiner Zählung sind die Interviews mit Kahane nicht unter den journalistischen Einzelbelegen, sondern unter Kahane. Journalistische Quellen sind immer Meinungszeugnisse und folgen anderen Kriterien wie wissenschaftliche Arbeiten. Journalisten dürfen werten. Und - wir haben Richtlinien für die Einzelbelege, welche beispielsweise zwischen Bild und Spiegel unterscheidet. Pressemitteilungen, abgedruckt in seriösen Medien, sind journalistische Quellen, aus denen immer wieder in WP-Artikeln Informationen entnommen werden, nicht nur bei Kahane. Die Redaktionen selektieren immer und oft genug kommentieren sie, daher ist das in meinen Augen keine Primärquelle. Primärquellen sind nach unseren Richtlinien: „Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten.“ Wir arbeiten als Chronisten und werten nicht die Wertungen der Sekundärliteratur. An Stellungskriegen beteilige ich mich nicht, aber ich habe eine sehr eigene Meinung dazu.--KarlV 13:50, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Du erlaubst Karl, dass ich hier antworte, um den 3M-Abschnitt nicht aufzublähen.
Schau doch mal genau hin, was mit Interviews belegt ist. EZ4 belegt: Sie wuchs in Berlin-Pankow auf. EZ5: 1963 zog die Familie für neun Monate nach Rio de Janeiro, wo der Vater für die DDR-Zeitung Neues Deutschland als Auslandskorrespondent arbeitete. Beides sind biografische Angaben. Sie wurden in Rezensionen rezipiert und nicht in Frage gestellt, wie auch nicht die als Belege verwendete "Selbstbeschreibungen" in ihrem autobiografischen Buch. Selbst die - eher im negativen Sinne - kritische Rezension in der NZZ verliert kein Wort darüber, dass etwas nicht glaubhaft sein könnte.--Fiona (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
ziemlich sympathisierend verweist auf deine Meinung über Kahane. subjektiv ist es immer, wie wir Quellen wiedergeben und was wir als Subjekte schreiben, wir sind keine Bots. Doch ich weise es als Unterstellung zurück den NPOV verletzt zu haben. --Fiona (Diskussion) 13:55, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Off-Topics zur Überprüfung des Artikels Anetta Kahane Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anetta Kahane Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest gesagt, dass du Persönliches lieber auf deiner Benutzer-Disk als auf der Artikel-Disk klären würdest. Daher hier:

Ich habe dich mehrmals angepingt, damit du die Einträge im Kapitel umstrittene Aussagen entweder bestätigst oder verwirfst. Gehe doch bitte die Punkte durch und mache hinter den Aussagen kenntlich, welche von ihnen du anzweifelst und welche nicht.

Ich lasse mich auf dein Verfahren ein und versuche dort produktiv mitzuwirken. Gehe doch im Umkehrschluss auch auf mein Verfahren ein und versuche dort ebenfalls mitzuwirken und es nicht zu ignorieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry Eulenspiegel, das war in meinen Augen kein Anpingen sondern eine gezielte Vorführung, welche ich umgekehrt niemals machen würde. Ich fand das sehr befremdlich. Im Übrigen, sowohl in meiner wissenschaftlichen Arbeit, als auch als Journalist, liste ich zunächst nicht Fakten auf, auf die ich meine Arbeiten ausrichte, sondern sondiere zunächst die Faktenlage, sichte alle Quellen, arbeite diese durch, um mir ein Bild zu machen, werte die Quellen aus, um dann Informationen zu extrahieren, die valide und verifizierbar sind. Nicht umgekehrt.--KarlV 21:59, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Sorry, falls das als Vorführen verstanden wurde. Es war tatsächlich als anpingen gemeint.
Bei meiner Arbeit überlege ich mir zuerst, worüber ich schreiben will. Dann sortiere ich die Aussagen nach "bereits allgemein bekannt und gut bequellt" und "schlecht bequellt bzw. mehr Recherche erforderlich". Ja, hin und wieder wandern Aussagen auch mal von der einen Kategorie in die andere. Aber es hilft trotzdem zu erkennen, worauf der Fokus bei der Analyse liegen sollte.
Mit deinem Ansatz kommt man sicherlich auch ans Ziel. Aber mit meinem Ansatz kommt man ebenfalls ans Ziel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:15, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Da kommen wir nicht zusammen. Wenn mich ein Artikel in Wikipedia interessiert, dann überprüfe ich zunächst unabhängig alle Quellen zum Sujet, und kann dann, anhand der Analyse des gesamten Spektrums sehen, was beispielsweise Mehrheits- oder Minderheitsmeinung ist, welche Monografien führend sind. Dann kann ich besser Einschätzen, ob der WP-Artikel tendenziös ist oder nicht (etwa wenn federführende Monografien fehlen würden).--KarlV 22:37, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

red geschichte urban Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi KarlV, guckst du nochmal kurz hier wg Unterschrift. Gruß --Rax post 19:49, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

#baseballschlaegerjahre Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Zeit ist dieser Hashtag auf Twitter viral - heute Erwachsene erzählen aus den Wendejahren ihre Erlebnisse als Jugendliche. Sehr interessante und aufschlusreiche Tweets. Ich habe gleich ein schlechtes Gewissen beim Lesen bekommen. Schließlich waren es unsere West-Neonazis, die, weil es bei uns eine starke Antifa gibt, die es ihnen unmöglich machte, die Strasse zu erobern, nach drüben gegangen sind, um dort neue Strukturen aufzubauen. Und nicht nur das. Ich erinnere mich noch genau an irgendwann um 1987, als eine Mutter aus dem Schlafstädtchen Sankt Augustin bei Bonn mich um Rat fragte, was sie tun könnte. Ihr Sohn wäre dort von Neonazis zusammengeschlagen worden und auf der Polizeiwache hätte der Beamte die Aufnahme einer Anzeige verweigert. Ich riet ihr damals eine Dienstaufsichtsbeschwerde auf den Weg zu bringen, vergaß aber nicht die Mutter nach dem Namen des Beamten zu fragen. Norbert Bury lautete damals die Antwort. Wie sich später herausstellte, haben wir nicht nur West-Neonazis in den Osten exportiert, sondern auch einschlägig bekannte Polizisten.--KarlV 12:36, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Werner J. Patzelt ist auch nicht ein wirklicher Ossi.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das sind mal wieder Nachrichten, die für diese Diskussionseite viel zu schade sind und woanders nachzulesen sein sollten. Nazi-Transfer hinter den antifaschistischen Schutzwall. Scheint so schwierig nicht gewesen zu sein. Und nach der Ankunft dann ein Bad in der Menge?--Allonsenfants (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ach - scho wieder Weihnachten... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und wieder ein Jahr fast um, die Zeit rennt scheinbar, je älter man wird. Ob man klüger wird? Ich denke, da gibt es keine eindeutigen Antworten. Das Hobby Wikipedia hält jedoch eindeutig jung! Manchmal ein herrlicher Kindergarten. Mann sollte das Projekt nicht verbissen sehen, auch, wenn es sehr ernste Themen gibt, die nicht so zum lachen sind - aber eine gesunde Distanz ist da recht hilfreich und weniger ist auf jeden Fall mehr! Das Jahr 2020 wird spannend - vor allem politisch, Trump, Brexit, Nahostkonflikt, die Zunahme von rechtsextremen Bewegungen - und im Mikrokosmos Wikipdia die weitere Entwicklung um den Artikel Anetta Kahane, weitere Münchhausen-Geschichten um eine nebulöse Junta in Gondor und einem verwunschenem schwarzen Buch einer meckernden Ziege, und, und... ich wünsche also an dieser Stelle sowohl Freund als auch Feind ein paar erholsame Tage, und auf ein neues Jahr, wo ihr auf meine Unberechenbarkeit zählen könnt. Na dann Servus --KarlV 16:02, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das wünsche ich Dir ebenfalls, KarlV. Ohne Deine geistreiche Unberechenbarkeit wäre Wikipedia ein deutliches Stück ärmer! Halt Dich also weiter jung! Herzliche Grüße von --Jonaster (Diskussion) 16:05, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Danke - und kein Vergessen.--KarlV 23:52, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wikihausen #14 und andere Manipulationen und Geschichten, die irgendwie zusammengehören Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessante Lektüre...--KarlV 09:51, 23. Dez. 2019 (CET) schönes Weihnachtsgeschenk--KarlV 16:54, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ui, ui, ui...--KarlV 10:49, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oh - kennt Ihr die Lausitzer Allgemeine Zeitung? Das ist noch so ein „alternatives Medium“, simuliert seriöse Tageszeitung und hat ein prächtiges Impressum in Uruguay, Montevideo. Jetzt müsst ihr raten, wer dort sein Mimimi abgeladen hat...--KarlV 11:01, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lustig, bin ich auch drüber gestolpert. Ist aber wirklich ein langes, langes SZ-Leserbriefpamphlet geworden. Woher er nur die Zeit nimmt? --Jonaster (Diskussion) 13:22, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

2020 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein interessantes Jahr steht bevor. Beginnen wir ihn mit zwei Buchempfehlungen:

  1. Die Ibiza-Affäre ist ein Muss! Warum? Weil das Buch tiefe Einblicke gewährt was seriösen investigativen Journalismus ausmacht, wie es funktioniert und welche Verpflichtungen und welche Ethik damit verbunden sind.
  2. … trotzdem Ja zum Leben sagen, ebenfalls ein Muss. Warum? Niemand kann heute nachempfinden, was der Nationalsozialismus für viele Menschen bedeutete, und hier konkret, das Leiden der willkürlich Gefangenen im Konzentrationslager nachempfinden. Das schafft Viktor Frankl sehr eindringlich (!), und die Materie ist hochaktuell, denn es gibt sie wieder verstärkt, die anti-humanistischen und totalitären Strömungen, auch und gerade im deutschsprachigen Raum.--KarlV 11:34, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du hast mich lachen lassen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich immer noch, das Verhalten welcher Seite du da wirklich beschrieben hast ;-)] Wenn ich mir den Eifer ansehe, mit dem die Selbstheroisierung da stattfindet und was dazu alles benutzt wird: sowas musst du doch gemerkt haben. Und nochmal für dich: hier gehts darum Einseitigkeiten abzubauen und nicht neue zu produzieren. Linksdrall soll nicht durch Rechtsdrall ersetzt werden. Ich denke, das sieht auch der Graf so und die ganzen Honeypot-Duskussionen an denen ich teilnahm gingen seltenst darum das von Fiona oder Kopilot zu löschen, sondern durch andere und vernünftige Stimmen zu ergänzen, die mit der Quellenkeule abgewehrt wurden. Eigentlich verrät sich die Diskussion selbst: wenn jemand als rechts markiert wird, verliert er den Anspruch auf Erwähnung. Rechts ist aber nur nicht links ;-) (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 12:21, 8. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Richtig, die Methode beansprucht keine Urheberrechte sondern ist - ganz allgemein - Bestandteil heutiger Netzpolitik.--KarlV 12:25, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Und schade, dass Du das gelöscht hast :-). Dass das alles Klischees sind, hast Du sicher selber gemerkt. Aber zwei ernste Dinge: Dass wir (besser ihr in DE) in einer Art "Weimarer Republik" leben, ist ja schon mal ein guter Vergleich. Ihr berücksichtigt aber nicht, warum die Nazis an die Macht kamen. Jeder kämpft nur um seine Wähler und Diskussion um Argumente gits nicht. Stattdessen eben 0 und 1, was konsumiert werden kann. Deswegen gehts bei Euch auch den Bach runter, wenn Ihr so weitermacht. Und zu deinem Maskulismus: Es mag sein, dass einige im Westen das so sehen. Ich bin bis 40 mit Gleichberechtigung sozialisiert worden und mir wäre nicht im Traum eingefallen, dass Frauen dümmer/schlechter sind als Männer. War auch nicht so. Deswegen hab ich mit der ganzen Genderei auch Probleme und das Ganze kommt mir wie ein Rückfall ins Mittelalter vor. Sehen viele Ossis meiner Generation so - wir reden natürlich drüber. Und mal ganz spekulativ: wir haben geschlechterinvariantes Durchsetzungsverhalten lernen müssen. Die Wessis warn auf Durchsetzung gegenüber Männern fixiert und wunderten sich dann, warum sie unter die Räder kommen. Ein Kollege hat mal gesagt: Auf Arbeit gibts keine Geschlechter - nur zuhause und auch das nicht immer :-) --Brainswiffer (Disk) 13:35, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Soziologie untersucht auch die Gender-Zusammenhänge Sozialer Bewegungen, das sind keine Klischees. Ich weiß auch nicht, was Du meinst, denn bei mir geht gar nichts den Bach runter. Mein soziales Umfeld jedenfalls ist intakt, wenn das mit Euch gemeint ist. Im Gegenteil, in meinem sozialen Umfeld gibt es mehr denn je ein verstärktes Bewußtsein generationsübergreifend was die politische Situation angeht. Mehr Egagement und Eigeninitiative, die vorgelebt, auch weitere Menschen überzeugt und begeistert. Wenn man sich nur auf die Echokammern sozialer Netzwerke verlässt, dann muss man sich nicht wundern, wenn die Realität stark verzerrt wird. Das kann ich Dir anschaulich an der RIESENWELLE #OmaGate aufzeigen, wo die Netzwerkwahrnehmung auf der Strasse auf die Realität trifft.--KarlV 14:12, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Auch eine Wissenschaft kann, wenn sie nicht differenziert, Klischees fördern. Mit Euch meine ich Deutschland, wo es nicht so ist wie in der Schweiz - Du musst Dein soziales Umfeld also nicht rechtfertigen :-) Warum bin ich wohl aus Twitter weg? Nicht nur ich stelle fest, dass man in Deutschland polarisiert und abgrenzt - statt zu diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 14:21, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich bin Deutschland! Und die Wutbürger, welche in sozialen Medien Masse simulieren sind nicht repräsentativ. Lies mal das. Aber sie können wunderbar ihren Terror verbreiten (und das hat nichts mit „Bürgerkrieg“ zu tun). Last but not least hat mich über Weihnachten die Geschichte rund um Katja Meier, sehr stark an den aktuellen Fall bei uns mit Anetta Kahane erinnert (Hintergrund zu Connewitz; und hier).--KarlV 17:30, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
ich dachte, Du meinst was Grösseres. Die AfD hat sagen wir 30% potentelle Wähler und ansteigend. Statt um die zu ringen, werden die Fehler der Weimarer Republik wiederholt und man drischt aufeinander ein. --Brainswiffer (Disk) 17:34, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Weniger, Brainswiffer, weniger, aber über 20% - und schaut man genau hin viele Leute, die, wenn sie mal an der Macht sind, sich dafür ohrfeigen werden, sich ins eigene Fleisch geschnitten zu haben. Ich kann mich noch an ein Interview im Fernsehen erinnern, es war aus Deiner Heimat irgendwo im Osten. Gefragt, warum eine Dame AfD wählt: „Ja - weil wir haben hier kein LIDL!“--KarlV 17:38, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die hat doch die Lügenpresse bewusst relotiust :-) Wunschdenken hilft Euch auch nicht mehr. Wir haben hier die SVP - mit der wird vergleichsweise venünftig umgegangen (ausser auf der Strasse manchmal) und schon gibt es keine Polarisierungen. Dass die von den Altparteien grossgemacht wird, ist nicht mal von mir. Irgenwer Bedeutendes hat da auch gemahnt. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Jetzt muss ich aber lachen. Du kokettierst doch mit den Polarisierungen, das merkt eigentlich jeder. Musst Dich also nicht wundern, wenn das hier „falsch“ rüberkommt. Belassen wir mal das Meta-Geschwafel für heute und wenden wir uns wichtigeren Dingen zu. Heute wartet gleich zum Abendessen ein exquisiter Rotwein auf mich. In diesem Sinne guten Abend, und versuche mal Deinen „inneren Schweinehund“ zu zähmen.--KarlV 17:51, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich kokettiere mit Polarisierungen??? Der Rotwein soll Korken haben! ;-) --Brainswiffer (Disk) 17:53, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sarkasmus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin lieber Karl, als Sarkastiker kannte ich Dich noch gar nicht. Sorry, wenn ich an einer falschen Stelle nachgegeben haben sollte. LG --Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gute Nacht - manchmal kann man den Kindergarten nur mit Sarkasmus aushalten...—-KarlV 21:18, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Drittelsperre der Seite Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich habe gesehen, dass Du relativ viele schreckliche Anwürfe auf Deiner Disku-Seite bekommst. Soll ich die mal "Neue"-sperren?--Pacogo7 (Diskussion) 20:26, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nö, die paar Hormonschwankungen haben mich bisher nicht gestört, da sie stets wie durch Zauberhand gelöscht wurden, bevor ich die überhaupt lesen konnte. War was Wichtiges dabei? —-KarlV 22:09, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe es nicht so genau gelesen, aber Du scheinst besser, vernünftiger und vor allem fleißiger zu arbeiten als ich, so dass Du wohl in die Rasterfandung von Pohlmann/Fiedler/NaWikihausen geraten bist. - Die vermuten, dass Kopilot, Feliks und Du eine vom CIA gesteuerte mächtige Junta bei Wikipedia bilden, weil ihr alle Sichter seid.--Pacogo7 (Diskussion) 22:48, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
 
Die Wikihausen-Prüfung
Oh - das hört sich stark nach Glaubensfragen an. Da glänzt die Ratio stets durch Abwesenheit. In Glaubensfragen rollen dann meistens Köpfe, aus dem sprichwörtlichen Nichts entstehen Kriege. Beim erwähnten CIA-Dreigestirn hört sich das ja stark nach der Dreifaltigkeit in Aktion an, wobei ich dann doch beanspruchen würde der Heilige Geist zu sein. Gegen Wahnvorstellungen kann man leider nichts machen. Bestreiten bringt nichts, denn dann kommt man in die Hexensituation der Inquisition (wenn sie gefesselt im Fluß ertrinken, dann waren es keine Hexen). Ich bin da eigentlich recht optimistisch, denn ich möchte wirklich berühmt werden. Das besorgen die mit kostenloser PR für mich (auch Negativwerbung ist Werbung!). Man muss also den Wahn bestärken, daher muss ich wirklich ein Geständnis hier und jetzt ablegen: ich habe nicht nur Wikipedia ruiniert, ich habe ganz Europa ruiniert, von Twitter ganz zu schweigen! --KarlV 08:59, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Oh. :) Ich wusste nicht, dass Du sooooo berühmt und mächtig bist und auch Beziehungen nach ganz oben hast und alles ruinierst. Du hast wahrscheinlich auch den Coronavirus im Labor entwickelt, stimmts?--Pacogo7 (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Shit - Du hast mich erwischt. Da ist mir auch noch in der DNA-Sequenz ein grober Fehler unterlaufen. Er sollte doch nur ganz bestimmte männliche Wutbürger besänftigen und keinen großen Schaden anrichten.--KarlV 09:43, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Da musst Du aber nochmal an die Grundlagen, KarlV. Das Ding hat keine DNA, sondern ist ein RNA-Virus... Bei männlichen Wutbürgern sollte das aber keinen Unterschied machen. --Jonaster (Diskussion) 09:59, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ach geh doch weg böser Jonaster, hier geht es doch nicht um solche Fakten, sondern um Glauben!--KarlV 10:10, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich geh' ja schon, ich geh' ja schon! Ich dachte glaubte doch nur, weil der Biolehrer (Hauptfach Molekulargenetik!) vielleicht hier ... ach, ejal. :) --Jonaster (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Du olle Petze verräts immer alles, hier, dass ich in Glaubensfragen immer einen Fehler einbaue, damit ich bei dem Nachgeplapper genau sehen kann, woher die das haben. Jetzt sind die vorgewarnt, Du Tröte...--KarlV 10:58, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Holy shit. --Jonaster (Diskussion) 10:59, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag/Service für mitlesende infinit gesperrte Benutzer. Es gibt ein sehr schönes Tool, der mit 99% Wahrscheinlichkeit ermitteln kann, ob zwei Accounts von ein und der selben Person nicht betrieben wird: die Auswertung könnt Ihr hoffentlich selbst leisten, oder?.--KarlV 18:25, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gruß und Bitte Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte den Artikel Anti-Antifa nicht mit uferlosen Listen von Gewaltverbrechen vollpflastern, sondern lieber Entwicklungen und Zusammenhänge verdeutlichen. Zum Punkt Einbettung / Zusammenarbeit mit Neuen Rechten wäre ich dir für Tips / Hilfe sehr dankbar. Ich mach Pause. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja - ich habe Deine vielen Edits erst einmal mit sehr viel AGF (auch wenn da einiges da arg verbesserungswürdig zu sein scheint) gesichtet, werde aber erst zu einem späteren Zeitpunkt Zeit und Muße haben in die Tiefe darüber zu gehen. Bis dahin, gute Pause --KarlV 15:08, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Bitte keine Andeutungen. "Arg verbesserungswürdig" war zunächst mal, da wirst du mir Recht geben, dieser Artikelzustand.
Wenn was an der Überarbeitung falsch oder mangelhaft ist, sag es bitte zeitnah und konkret. Das fördert AGF. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 17:11, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich seh schon, das wird eine Liebesbeziehung....--KarlV 17:36, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Nö. Aber hoffentlich eine gute Arbeitsbeziehung. EinBeitrag (Diskussion) 17:42, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einfache Neugier - der Chat Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist eigentlich aus dem Buchprojekt Schwarzbuch Wikipedia geworden? Ich detektiere selbst in „Alternativen Medien“ eine sehr geringe Resonanz und eine ausbleibende mediale Rezeption. Oder habe ich eine falsche Wahrnehmung?--KarlV 18:23, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Josef Kraus und Walter Krämer haben sich im „alternativen Spektrum“ geäußert. Der eine diagnostiziert „rund 750.000 oft sehr grenzwertige, einseitige Biographien“. Der andere hat kürzlich zum Epidemiologen umgeschult. – In den Medien, die ich sonst so lese, findet sich: nix. --Jonaster (Diskussion) 03:16, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Der Josef bringt immerhin seinen Standpunkt zum Ausdruck, der das Narrativ der rechtspopulistischen/rechtsextremen Bewegungen von heute auf den Punkt bringt: „Es kommt hinzu: Was für die bundesdeutsche Presse gilt, das gilt auch für Wikipedia – die Autoren neigen in der Mehrzahl zu politischer Schlagseite, denn es findet sich vor allem im Nicht-Naturwissenschaftlichen unverkennbar eine ausgeprägte Sympathie für alles, was links, grün, öko usw. ist und zur Antifa zählt. Gender- und Klima-Lobbys kommen ohnehin bestens weg. Auch der Antisemitismus findet in Wikipedia seinen Nährboden, wird er doch in vermeintlich politisch korrekter Form in „Kritik an Israel“ gekleidet.“ Die laue Resonanz daher bisher folgerichtig etwa in Tichys Einblick, Blaue Narzisse oder Junge Freiheit.--KarlV 14:47, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Der „Titan der Bildungspolitik“ schreibt aber auch so lustige Sachen wie: „Was man gegen dieses Wikipedia-Unwesen tun kann? Erstens sollte man andere Quellen nutzen – allen voran gedruckte; und wenn es denn digitale sein müssen, dann findet man im Anhang des Mäckler-Buches neun Links dazu.“ Es gibt tatsächlich noch ein Internet da draußen. Mit neun Links! Da können wir in diesen Zeiten echt froh sein. --Jonaster (Diskussion) 01:23, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mein erstes Mal - ein Déjà-vu Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute, vor genau 15 Jahren, war “mein erstes Mal”. Mein erster Edit stand, wie alle späteren, ganz im Sinne der Qualitätssicherung. Ich habe nach WP:Weblinks einen Weblink gelöscht, auch wenn die darin enthaltenen Informationen sehr interessant und auch sehr treffend waren. Insbesondere der Satz daraus aus dem Jahre 2002 (aus dem dritten Abschnitt) lässt mich heute staunen: „So beklagt er sich bitterlich über «das antifaschistische Establishment in Behörden, gesellschaftlichen Organisationen und Medien» und lamentiert «die Bundesregierung und Landesregierungen, Institutionen wie die Bundeszentrale für politische Bildung, zahlreiche Initiativen und Stiftungen, verschaffen demjenigen, der seine antifaschistische und gegen rechts gerichtete Gesinnung dokumentiert, Posten, Geld, Ruhm und Ehre»“. Gespenstisch, wie sehr vertraut das klingt. Man ersetze einfach „antifaschistisch“ durch „Transatlantifa“ et voilà, es grüßt die Anti-Antifa Wikihausen.--KarlV 09:21, 25. Mai 2020 (CEST

Siehe eins drunter. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wikiläum Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich
KarlV
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo KarlV! Am 25. Mai 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 37.100 Edits gemacht und 45 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deinen fortgesetzten Bemühungen um Neutralität im politischen Bereich und Dein Einsatz gegen rassistische und antiegalitäre Einflussnahme in der Wikipedia. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten


Vielen Dank Wolfgang - auf die nächsten 15 Jahre!--KarlV 09:56, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Herrlich kindisch Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In allen vier Ecken - soll Liebe drin stecken—-KarlV 21:13, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Trivia Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gähne - also bin ich. --KarlV 08:28, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe vorgestern ein YouTube-Video von Clemens Arvay konsumiert.--KarlV 13:59, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich ein anderes YouTube-Staffel-Video geschaut. In dem wird angekündigt, dass die nächste Staffel über Wikipedia und Clemens Arvay gehen wird. Aufgrund meiner bescheidenen telepathischen Fähigkeiten weiß ich jetzt schon, wie die Dramaturgie aufgebau(sch)t wird - Spoiler: es gibt diesmal keinen „Bösewicht“ - diesmal trifft der Shitstorm eine Frau - verlinkt werden wird auf eine in Deutschland indizierte frauenfeindliche und anonym betriebene (sic!) Webseite. Die gute Nachricht für die Betroffene. Sie hat dann sehr gute Chancen juristisch dagegen vorzugehen.--KarlV 17:51, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Heute habe ich mir mal die Facebook Beiträge von Arvay angeschaut. Übel, wie dort die Kollegin Fiona angegangen wird. Der Pöbel dort verlinkt auf eine in Deutschland indizierte Webseite, wo ihr ein Klarname auf fragwürdige „Indizienmethode“ (Spekulationen werden als Beweise präsentiert) zugeordnet wird. Ich denke, ich sollte nächste Woche versuchen die genannte Person ausfindig zu machen, um diese über ihr „Glück“ auf einer antifeministischen und rechten Prangerseite genannt zu werden zu informieren. Was ich schon mal verraten kann - weder der Fake-Account auf Twitter noch auf der indizierten Webseite zeigen die Person, die ich als Fiona vor etlichen Jahren im Rahmen der Wiki-Bekanntschaften getroffen habe.--KarlV 18:49, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Recherche war nicht so einfach, aber jetzt habe ich über diverse Umwege eine E-Mail-Adresse erhalten und die Person kontaktiert. Eine Frage an die mitlesenden Juristen hier: Was würden Sie einer Person empfehlen, die fälschlicherweise und ganz ohne handfeste Beweise beschuldigt wird ein Pseudonym auf Wikipedia zu betreiben? Ist eine wissentlich falsche Anschuldigung strafbar?--KarlV 10:16, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Bei einer wissentlich falschen Anschuldigung kommt eine Strafbarkeit nach diversen Paragraphen des StGB in Betracht. Um zu prüfen, welcher Paragraph, müßte man den SV genauer kennen. Generell gibt es strafrechtliche und zivilrechtliche (z.B. Unterlassungsklage) Möglichkeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Soll ich lachen oder weinen? --Andrea (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gesundheitsökologie = Health Ecology Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deutschland ist noch nicht soweit, aber Health Ecology welche Google mit Gesundheitsökologie übersetzet- ist global eine junge, aber anerkannte Disziplin incl. Fachpublikationen. Belohung an mich !--Empiricus (Diskussion) 20:12, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist alles bekannt und wurde, wie vieles andre auch, diskutiert. An deutschsprachigen Universitäten gibt es keinen Lehrstuhl für "Gesundheitsökologie". Was darunter verstanden wird, ist auch im internationalen akademischen Diskusr nicht klar definiert. Es handelt sich nicht um ein etabliertes Fach. Einen Lehrstuhl hast du nicht nachgewiesen.--Fiona (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Kein Lehrstuhl? - Keine Belohnung! —-KarlV 21:21, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Schade ! Ich kenne in der WP kein Kriterium, dass ein Lehrstuhl für die Anerkennung von Forschungsgebieten und Selbstbezeichnungen nötig ist. Es gibt hunderte, wenn nicht sogar tausende von Forschungsgebieten wo es keinen Lehrstuhl gibt, außerdem interessiert wissenschaftlich nur der globale Maßstab und soweit existiert eine "Health Ecology". Das sowas nie klar definiert ist - ist auch nicht ungewöhnlich. Wie schon öfters gesagt, ich halte es für schwierig und grenzwertig das WP hier den Richter spielt - das gilt auch für die Bezeichnung Biologe. Das scheint wohl auch schon bei der WMF zu sein - das wird noch interessant.
Bei Bestsellerautoren, besonders bei so Radikal-Kritikern wäre ich überigens sehr vorsichtig, der ist auf 180, und das Ganze beschäftigt ihn massiv und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass eines seiner nächste Bücher u.a. über WP ist und als Bumerang (sowas kann z.B. auch Auswirkungen auf die junge Generation oder Spenden haben) zurück kommt. Das wird dann nicht gerade lustig. --Empiricus (Diskussion) 00:21, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
FYI: Kritik an Wikipedia--Fiona (Diskussion) 07:08, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich muss noch eine Bemerkung machen, weil die Warnung von Empiricus allzu bizarr ist.
Wikipedia ist nicht erpressbar. Autoren und Autorinnen der Wikipedia, die nach den Grundprinzipien des Projekts arbeiten, machen keine Ausnahme davon, weil eine Lemmaperson massiven Druck ausübt.--Fiona (Diskussion) 10:15, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich kenne die Diskussion auch der letzten 20 Jahre. Nur hier geht es nicht um Kritik, Erpressung oder Druck sondern um den öffentlichen Vorwurf über die Deutsche Welle von Diffamierung, Mobbing, etc. - auch und besonders durch die WP. Da gibt es klare Regelungen der WMF von 2009 - die jeglichen Konsens und allen Grundprinzipien übergeordnet sind ! Das hast Du als Urgestein wohl noch nicht realisiert. Meine Intervention zielt darauf ab einen größeren Imageschaden der WP zu vermeiden, Schaden von der Community abzuwenden - mehr nicht. --Empiricus (Diskussion) 10:55, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für die Ehrbezeichnung als "Urgestein". Doch das bin nicht.
Wenn ich von Grundprinzipien spreche, so ist WP:BIO selbstverständlich darin enthalten. Ich habe mich schon bei vielen Biografien für den Schutz der Persönlichkeitsrechte eingesetzt und darum gestritten. Über WP:BIO brauchst du mich nicht belehren. Ich erinnere dich auch daran, dass du gegen Grundprinzipien verstößt, wenn du behauptest, Autoren würden sich an einer "Diffamierungskampagne" beteiligen.
Leider gelten Persönlichkeitsrechte und Ethik im Umgang mit anderem im Netz, den so gennaten sozialen Netzwerken, Youtube und anderen Video-Kanälen, Websites und Blogs gar nichts. Da kann jeder lügen, verleumden, übel nachreden, beleidigen, aufhetzen und findet auch noch Fans & Groupies dafür. Das schlägt dann auch gar nicht so selten in die Wikipedia durch.--Fiona (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Dann bist Du ja besser im Bilde wie ich. Der Admin konnte bei der VM keinen Verstoß erkennen. Was das Persönlichkeitsrecht betrifft so geht es hier nur um die Berufsbezeichnung und hier liegen unsere Kollegen mit sehr großer Wahrscheinlichkeit völlig falsch.Ich bin ja auch kein Jurist, aber ich verstehe davon soviel, dass er da ein massives Problem gibt. Wie gesagt, die Person ist nicht Kreisliga, ich denke die wird das richtig heftig aufkochen.....macht er ja schon. Wir sind ja hier um ausgewogene Artikel zu schreiben und keinem Framingmuster zu folgen. Damit WP aus der Schusslinie kommt wäre es gut, wenn der Artikel ausgewogen und neutral wird.--Empiricus (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Der Admin? Drei Admins sahen das begründet anders. Du hast Glück gehabt. Ich halte die Abarbeitung für einen schweren Fehler.
Deine Warnungen sind so lächerlich, Wikipedia ist in keiner "Schusslinie". Kritik an Wikipedia ist so alt wie es sie gibt.
Auch dein Filibustern hilft nicht weiter. Ein Artikel wird nicht neutral und ausgewogen, wenn er darstellt, was die Lemmaperson erzwingen will. Du müsstest dir schon die Mühe machen und belegt argumentieren, was denn gegen den NPOV verstößt. Dafür gibt es die Diskussioneseite.--Fiona (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
In so einem Honigtopf zu richten ist für Admins nicht leicht, die Entscheidung war korrekt.
Ich sehe das nicht als Warnung, sondern als Prognose wie sich die Eskalation hoch schaukeln wird. --Empiricus (Diskussion) 15:05, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

„Ich kenne in der WP kein Kriterium, dass ein Lehrstuhl für die Anerkennung von Forschungsgebieten und Selbstbezeichnungen nötig ist.“ Na, dann sollte ich vielleicht einen Artikel über mich schreiben, denn ich bezeichne mich selbst als „Sprachzentrumsökologe“. Das ist eine sehr anerkannte - Google sei Dank - Forschungsrichtung, die an die renommierte Forschung zu Speech Ecology angeschlossen ist. Sie untersucht wie Angst sich auf das Sprachzentrum auswirkt und sich in sozialen Medien artikuliert. Damit bin ich quasi ein Mediziner und könnte Dir somit einen Attest ausstellen, das Dich von der Maskenpflicht befreit. --KarlV 11:08, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sicher ist für Dich als Sprachzentrumsökologe die Herkunft des Radebrechens von Interesse: „Im Mittelalter dienten Geräte in Form eines großen Rades oder Reifens der Vollstreckung von Todesurteilen durch Überdehnen der Muskulatur und Bruch der Knochen. Der Verurteilte wurde aufs Rad, auf den Reifen gebunden oder gespannt, er wurde gerädert. In diesem Umfeld entstand das Verb radebrechen – es hatte ursprünglich die Bedeutung „jemand auf dem Rad die Glieder brechen”“−Sargoth 13:21, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Das Mittelalter insgesamt und insbesondere die „Pest-Zeit“ ist hervorragend geeignet um heutige Phänomene der Sprachzentrumökologie zu erforschen. Angst setzt die Ratio komplett außer Gefecht. Verbale Ausfälle in Kombination mit Zuweisung allen angstauslösenden Übels auf Schuldige kann die Angst vorübergehend psychisch bewältigen. Sehr schön konnte man den Mechanismus an der Hexenprobe nachzeichnen. Die gefesselte Frau wurde in den Fluss geworfen. Ertrank sie, war es keine Hexe - überlebte sie, wurde sie als Hexe verbrannt. Diesen Mechanismus kann man - im übertragenen Sinn - wunderbar in den Tiefen der sozialen Medien verfolgen. —-KarlV 13:36, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Klar kann man auch eine Marskrötenökologie erfinden, d.h. die Erforschung der Wechselwirkungen von potenitellen Marskröten im Marsökosystem. Was heute feststellbar ist, dass es unzählige Ökologie-Assoziationen gibt, da geht in die hunderte Varianten, wenn nicht sogar tausende, incl. neuer Gebiete der "Integral Ecology". Health Ecology wird auf jeden Fall wissenschaftlich betrieben - zweifelsfrei.--Empiricus (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Sprachzentrumsökologe wird auch "wissenschaftlich betrieben" so wie viele andere Forschungsgegenstände mit -Ecology. Um bei dem Anlass, der Lemmaperson, zu bleiben: hat Arvay Gesundheitsökologie wissenschaftlich betrieben? An welcher Universität? Eine Promotion ist nicht bekannt.--Fiona (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Doch, doch, Promotion hat er ohne Ende! Aber laut einschlägigem Artikel nennt man dis seit 2004 Kundenbeziehungsmanagement.  Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  SCNR --Andrea (Diskussion) 07:27, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Posterboy der University of Youtube ist doch auch ein schöner Titel.--Fiona (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

kleines Rechtschreibproblemchen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV, Du hast am 24. April 2019, 11:35 Uhr, im Artikel Heroischer Realismus einen Satz eingefügt, der Ernst Jünger zitiert (Zit. nach Nadja Thomas), und der einen kleinen daß-statt-das-Rechtschreibfehler enthält: statt „daß heißt in der vordersten Kampf- und Arbeitsstellung befindlich“ sollte es eigentlich heißen „das heißt in der...“. Es ist nun unklar, ob der Fehler in den Quellen auch so vorhanden ist, dann ist das Zitat korrekt, und man könnte mit <!-- sic! --> im Artikelquelltext darauf hinweisen, dass das wörtliche Zitat korrekterweise auch die Schreibweise übernommen hat. Falls Du die Quellen noch griffbereit hättest wäre es nett, wenn Du das klären könntest, ansonsten ist es ja nur eine kleine orthographische Ungenauigkeit. Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:27, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

also dass hättest du selbst rausfinden können das dass ein Rechtschreibfehler war. Aber ich unterstützte dich sehr in deinem wichtigen Anliegen. Du darfst dass selbst korrigieren! —-KarlV 08:04, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Rechtschreibfehler in zitiertem Text sollte man in der Regel nicht korrigieren, da die Unverfälschtheit des Zitats zumeist höher bewertet wird als die Korrektheit der Sprache und der Schreibung. Daher kann man bei Zitaten die „richtige“ Schreibweise nur herausfinden, wenn man Zugang zur zitierten Quelle hat. Diesen habe ich in diesem Fall nicht. Meine Frage lautete nicht: „Ist der fragliche Satz orthographisch/grammatikalisch korrekt?“ Das ist er nicht. Die Frage lautet: „Wie steht es im Original?“ Viele Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
d a s —-KarlV 13:09, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wierlemann und das EtymWb Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo KarlV,

deine Behauptung hier kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte sie für falsch, denn das Zitat stammt ja aus dem Aufsatz Wierlemanns. Das, was im Etymologischen Wörterbuch des Deutschen thematisiert wird, greift Wierlemann auf. Es wird also referiert und in ihrer Arbeit Political Correctness in den USA und in Deutschland näher erläutert. Dabei übernimmt sie zwar auch eine Wortfolge mittels Zitat, den Rest gibt sie m.E. aber in indirekter Rede wieder. So passt es leider immer noch nicht.

Hier siehst du es, wie es sein sollte. Gruß --Benatrevqre …?! 14:33, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habs mal geändert.--KarlV 14:52, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein schlechtes Jahr geht zu Ende.... Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...ein gutes kommt bestimmt! An dieser Stelle möchte ich mich bei vielen Kollegen für die Zusammenarbeit (damit sind auch diejenigen gemeint, die mit mir Kontroversen haben) bedanken. Auch bei den vielen Adminitratoren ein Dankeschön für ihre Arbeit - Ihr seid um Euren schwierigen Job nicht zu beneiden. Ein Rat an alle die Großeltern haben - besucht sie lieber nicht, tragt nicht das Corona-Virus in die vulnerable Bevölkerungsgruppe rein. Das wird sich ansonsten im Januar 2021 bitter rächen. Die gute Nachricht sind die Vakzinen, ich habe mir die Daten aus laufenden Studien angeschaut und - Schwurbler bitte weglesen - es sieht gut aus. Wening Nebenwirkungen, gute Verträglichkeit und hohe Wirksamkeit. Das Virus mutiert nämlich schneller als das Influenza-Virus und man kann somit mindestens zweimal schwer an Corona erkranken. Die mRNA-Vakzinen schaffen hier Abhilfe. Die Impfung selbst sollte natürlich auf frewilliger Basis erfolgen. Also, schöne Weihnachten, bleibt gesund und uns allen ein besseres Jahr als es 2020 war! Viele Grüße --KarlV 12:29, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

 

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KarlV/Archiv_1&oldid=229524673“